var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-05-08][nuasmeninta nutartis byloje][eTA-78-415-2024].docx Bylos nr.: eTA-78-415/2024 Bylos rūšis: administracinė byla Teismas: Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip UAB Komunalinių paslaugų centras 301846604 pareiškėjas Kategorijos: Bylos dėl prašymų dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą skolos išieškojimo Prašymai dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą skolos išieškojimo Mokestiniai teisiniai santykiai Mokesčiai, įmokos ir kiti privalomieji mokėjimai Vietinės rinkliavos ﻿ Administracinė byla Nr. eTA-78-415/2024 Teisminio proceso Nr. &nbsp; 3-62-3-02402-2023-9 Procesinio sprendimo kategorij a &nbsp; 12.18.1 &nbsp;(S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS &#xa0; NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 20 2 4 &nbsp;m . gegužės 8 d. Vilnius &#xa0; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (pranešėjas), Jolantos Malijauskienės ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Komunalinių paslaugų centras“ &nbsp;apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Komunalinių paslaugų centras“ patikslintą prašymą dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo iš atsakovo E. M. . &#xa0; Teisėjų kolegija &#xa0; nustat ė: &#xa0; I. &#xa0; 1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pareiškėja s &nbsp; uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Komunalinių paslaugų centras“ (toliau – ir pareiškėjas, Centras) kreipėsi į teismą su patikslintu prašymu , prašydama s &nbsp;priteisti iš atsakovo E. M. (toliau – ir atsakovas ) 386,85 Eur vietinės &nbsp;rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d. (toliau – ir ginčo laikotarpis). 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pareiškėjas nurodė, kad Kauno rajono savivaldybės tarybos 2013 m. rugsėjo 26 d. sprendimu Nr. TS-357 UAB „Komunalinių paslaugų centras“ buvo įgaliotas vykdyti vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų iš atliekų turėtojų surinkimą ir tvarkymą administratoriaus funkcijas Kauno rajono savivaldybės teritorijoje. Pagal Kauno rajono savivaldybės tarybos 2021 m. vasario 25 d. sprendimu Nr. TS-57 patvirtintus Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą Kauno rajono savivaldybėje nuostatus (toliau – ir Nuostatai), Kauno rajono savivaldybėje buvo įvesta vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą. Kadangi vietine rinkliava buvo apmokestinti visi nekilnojamojo turto objektai Kauno rajono savivaldybėje, o atsakovas nuosavybės teise valdo pastatą – mėsos perdirbimo cechą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , bei pastatą – kiemo rūsį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančius adresu (duomenys neskelbtini) &nbsp; (toliau – ir ginčo objekta i ) , atsakovui laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d. buvo priskaičiuota 386,85 Eur vietinės rinkliavos. 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovas atsiliepimo į prašymą nepateikė, tačiau teismo posėdžio metu bei teismui pateiktuose dokumentuose nurodė, jog ginčo objekto adresu &nbsp;niekas negyvena ir jokia veikla ten nėra vykdoma . 4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pareiškėjas pirmosios instancijos teismui taip pat pateikė 2023 m. spalio 6 d. ir 2023 m. gruodžio 8 d. papildomus paaiškinimus. &#xa0; II. &#xa0; 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai &nbsp; 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimu pareiškėjo prašymą patenkino iš dalies: priteisė pareiškėjui iš atsakovo 122,44 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą , likusioje dalyje pareiškėjo prašymą atme tė. 4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas &nbsp;byloje, be kita ko, vadovavosi &nbsp;Lietuvos R espublikos ri nkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punkto, 12 straipsnio 1-2 punktų, Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 25 straipsn io, 30 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ginčui aktualiu laikotarpiu galiojusių Nuostatų 5.4, 5.5 punktų nuostatomis, ir pažymėjo, kad Kauno rajono savivaldybės teritorijoje esantys fiziniai ir juridiniai asmenys, valdantys nekilnojamąjį turtą, yra komunalinių atliekų turėtojai ir privalo mokėti rinkliavą. 5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas nuosavybės teise valdo nekilnojamojo turto objektą, adresu: (duomenys neskelbtini) , sprendė, kad atsakovas &nbsp; pagal Nuostatų 5.5 punktą yra vietinės rinkliavos mokėtojas , kuris ginčui aktualiu laikotarpiu nesumokėjo 386,85 Eur vietinės rinkliavos. 6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas, vertindamas atsakovo argumentus, kad ginčo objektas yra nenaudojamas, &nbsp;todėl atsakovas negali būti pripažintas atliekų turėtoj u , įvertino &nbsp;atsakovo pateiktus dokumentus, patvirtinančius, kad ginčo objekto adresu &nbsp;nebuvo suvartojama elektros energija, nebuvo gyvenama ar vykdoma jokia ūkinė veikla, pats pastatas yra pripažintas labai blogos būklės, šiuos argumentus vertin o &nbsp;kaip nekeičiančius faktinės situacijos dėl atsakovui kylančios pareigos mokėti pastoviąją rinkliavos mokesčio dalį. 7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas, vadovaudamasis aktualia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, pažymėjo, kad atsakovas turėjo pareigą mokėti vietinę rinkliavą ginčo laikotarpiu, o nuo jos mokėjimo (dalies mokėjimo) galėjo būti atleistas tik N uostatuose nustatyta tvarka. T eismas nenustatė, kad atsakovas ginčo laikotarpiu siekė &nbsp;būti atleist u &nbsp;nuo vietinės rinkliavos (jos dalies) mokėjimo , todėl konstatavo, kad atsakovui nėra pagrindo nemokėti vietinės rinkliavos už ginčo laikotarpį. &nbsp;Teismas pažymėjo, kad atsakovo pateikti duomenys nepatvirtinta, kad atsakovas informavo rinkliavos administratorių apie nesinaudojimą ginčo objektu N uostatų nustatyta tvarka. 8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovas nebuvo vietinės rinkliavos mokėtoj u &nbsp;ar tinkamai vykdė pareigą mokėti vietinę rinkliavą ginčo laikotarpiu , taip pat nesant duomenų, kad atsakovas buvo pateikęs prašymą taikyti rinkliavos lengvatą ir toks prašymas buvo tenkintas, nusprendė , jog yra pagrindas pareiškėjo pareiškimą tenkinti iš dalies, priteisiant ja m &nbsp;pastoviąją vietinės rinkliavos dalį iš atsakovo &nbsp;( 122,44 Eur ) . &#xa0; III. &#xa0; 9. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo : &nbsp; panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 21 d. priimtą sprendimą toje dalyje, kurioje nutarta iš atsakovo priteisti 122,44 eurų vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą , &nbsp;ir priimti naują sprendimą – pa reiškėjo pareiškimą tenkinti pilnai ir priteisti iš atsakovo 386,85 eurų &nbsp;vietinės rinkliavos už ginčo laikotarpį . 10. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pareiškėjas &nbsp; pakartoja skunde pirmosios instancijos teismui ir papildomuose paaiškinimuose nurodytas aplinkybes ir motyvus, bei nurodo, kad šioje byloje ginčas kilęs dėl atsakovo pareigos mokėti vietinę rinkliavą, o ne dėl paslaugų teikimo ar neteikimo, todėl atsakovo argumentai, kad nekilnojamojo turto objektas yra nenaudojamas, nėra jokių komunikacijų, jokia veikla nevykdoma, nėra teisiškai reikšmingi šioje byloje. &nbsp;Į traukti nekilnojamojo turto objektą į netinkamų naudoti nekilnojamojo turto objektų kategoriją gali tik v ietinės rinkliavos administratorius ir tik norminiuose teisės aktuose nustatyta tvarka. 11. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pareiškėjas nurodo teisinį reglamentavimą dėl nekilnojamojo turto objekto įtraukim o &nbsp;į netinkamų naudoti nekilnojamojo turto objektų kategoriją, bei pažymi, kad 2 023 m. gruodžio 5 d. atsakovas kreipėsi į Centrą &nbsp;ir pateikė p ašymą dėl ginčo &nbsp;objekto įtraukimo į netinkamų naudoti ir / ar nenaudojamų nekilnojamojo turto objektų kategoriją , bei pateikė &nbsp; 2022 m. spalio 6 d. ir 2023 m. rugsėjo 22 d. Statinio (-ių) techninės priežiūros patikrinimo aktus , pagrindžiančius aplinkybę, kad ginčo &nbsp;objektai yra netinkami naudoti nuo Statinio (-ių) techninės priežiūros patikrinimo akto surašymo datos, t. y. nuo 2022 m. spalio 6 d., &nbsp;ir atsižvelgiant į tai nuspręsta atsakovui vietinę rinkliavą panaikinti nuo 2022 m. spalio 1 d. A tsakovas vietinės rinkliavos administratoriui dokumentų, pagrindžiančių faktus ir aplinkybes, jog ginčo &nbsp;objektai yra netinkami naudoti nuo ankstesnės datos , &nbsp;nepateikė. 12. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pareiškėjas nurodo 2020 m. galiojusį teisinį reglamentavimą dėl atleidimo nuo kintamos vietinės rinkliavos dalies &nbsp;mokėjimo , bei pažymi, jog p rašymą ir papildomus dokumentus atleidimui nuo kintamos vietinės rinkliavos d alies &nbsp;mokėjimo už 2020 m. mokestinį laikotarpį atsakovas galėjo pateikti bet kuriuo metu , tačiau tokio p rašymo už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. nėra teikęs, todėl atsakovui atleidimas nuo kintamos vietinės rinkliavos d alies mokėjimo už 2020 m. mokestinį laikotarpį negalėjo būti taikomas. 13. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pareiškėjas pažymi, jog a tsižvelgiant į 2021 m. galiojusį teisinį reguliavimą, atsakovas į C entrą dėl atleidimo nuo kintamos vietinės rinkliavos dedamosios mokėjimo už 2021 m. mokestinį laikotarpį turėjo kreiptis iki 2022 m. sausio 30 d. , tačiau a tsakovas C entrui neteikė p rašymo atleisti nuo kintamos vietinės rinkliavos d alies &nbsp;mokėjimo už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d., todėl atsakovui atleidimas nuo kintamos vietinės rinkliavos dalies &nbsp;mokėjimo už 2021 m. mokestinį laikotarpį negalėjo būti taikomas. 14. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pareiškėjas &nbsp; nurodo, kad a tsižvelgiant į 2022 m. galiojusį teisinį reguliavimą, atsakovas į Centrą &nbsp;dėl atleidimo nuo kintamos vietinės rinkliavos d alies &nbsp;mokėjimo už 2022 m. mokestinį laikotarpį turėjo kreiptis iki 2023 m. sausio 30 d. , t ačiau atsakovo kreipimosi į Vietinės rinkliavos administratorių dėl atleidimo nuo vietinės rinkliavos kintamos dalies taikymo 2022 m. mokestiniu laikotarpiu nebuvo gauta, todėl atsakovui atleidimas nuo kintamos vietinės rinkliavos d alies &nbsp;mokėjimo už 2021 m. mokestinį laikotarpį (padarytas aiškus rašymo apsirikimas – vietoj 2022 m. laikotarpio nurodytas 2021 m. laikotarpis) negalėjo būti taikomas. 15. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; pareiškėjas paaiškina, kad t uo atveju, jei a tsakovui nuosavybės teise priklausančiame nekilnojamojo turto objekte negyvenama ir &nbsp; / &nbsp; ar jis nenaudojamas, atsakovas turėjo galimybę būti atleistas nuo kintamos vietinės rinkliavos dedamosios mokėjimo. Tačiau atleisti nuo kintamos vietinės rinkliavos dedamosios mokėjimo gali tik v ietinės rinkliavos administratorius (šiuo atveju &nbsp;– Centras ) ir tik norminiuose teisės aktuose nustatyta tvarka. P irmos instancijos t eismas , &nbsp;atleisdamas atsakovą nuo kintamos vietinės rinkliavos dedamosios mokėjimo , &nbsp;padarė tai neturėdamas tam teisės. 16. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pareiškėjo teigimu, pirmosios instancijos t eismas pagrįstai konstatavo, jog atsakovas turėjo pareigą mokėti vietinę rinkliavą ginčo laikotarpiu, o nuo jos mokėjimo (dalies mokėjimo) galėjo būti atleistas tik Nuostatuose nustatyta tvarka. Tačiau byloje duomenų, kad atsakovas būtų siekęs atleidimo nuo vietinės rinkliavos (jos dalies) mokėjimo laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d. Nuostatose reglamentuota tvarka, nėra. Todėl atsakovui nėra pagrindo nemokėti priskaičiuotos 386,85 Eur &nbsp;vietinės rinkliavos už ginčo laikotarpį. Pirmos instancijos teismas , &nbsp;atsakovo įsiskolinimą už vietinę rinkliavą laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d. sumažinęs iki 122,44 Eur , neteisingai pritaikė galiojančias Nuostatų normas, todėl pirmosios instancijos t eismo sprendimas šioje dalyje turėtų būti naikintinas. &#xa0; Teisėjų kolegija &#xa0; konstatuoj a: &#xa0; IV. &#xa0; 17. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl atsakov u i apskaičiuotos nesumokėtos vietinės rinkliavos, kuri susidarė &nbsp;laikotarpiu &nbsp; nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d. , &nbsp; priteisimo &nbsp;iš atsakov o . 18. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinių skundų ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje, todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinių skundų ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.). 19. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pirmosios instancijos teismas &nbsp; skundžiamu sprendimu pareiškėjo prašymą patenkino iš dalies, ir priteisė pareiškėjui iš atsakovo 122,44 Eur vietinės rinkliavos už ginčo laikotarpį, t. y. priteisė tik pastoviąją vietinės rinkliavos dalį, apskaičiuotą ginčo laikotarpiu. &nbsp; 20. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pareiškėjas , nesutikdama s &nbsp;su pirmosios in stancijos teismo sprendimu, nurodo, kad atsakovas pareiškėjui teisės aktuose nustatyta tvarka ir terminais nėra pateikęs prašymo dėl ginčo objektų įtraukimo į netinkamų naudotis ir / ar nenaudojamų nekilnojamojo turto objektų kategoriją bei prašymo atleisti nuo visos ar dalies vietinės rinkliavos mokėjimo už ginčo laikotarpį, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo nepriteisti pareiškėjui iš atsakovo vietinės rinkliavos kintamosios dalies, apskaičiuotos ginčo laikotarpiu. . 21. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teisėjų kolegija pažymi, jog Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalis nustato kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas, be kita ko, už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą (8 p.). Rinkliavų įstatymo 12 straipsnio (redakcija, galiojanti nuo 2021 m. gruodžio 4 d.) 1 dalis nustato, kad savivaldybės taryba savo sprendimu tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus, kuriuose , be kita ko, nustato vietinės rinkliavos dydį, mokėjimo tvarką, lengvatas (1-3 p.). 22. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Byloje kilo ginčas dėl atsakovo prievolės mokėti vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą kintamąją dalį ginčo laikotarpiu . 23. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovui vietinė rinkliava už ginčo objektus (pastovioji ir kintamoji rinkliavos dalis) skaičiuojama nuo 2020 m. balandžio 1 d., vadovaujantis Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą Kauno rajono savivaldybėje nuostatais, patvirtintais Kauno rajono savivaldybės tarybos 2020 m. vasario 27 d. sprendimu Nr. TS-71 (galiojo laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2021 m. vasario 26 d.) . Nuostatų 5.5 punktas nustatė, kad v ietinės rinkliavos mokėtojai – komunalinių atliekų turėtojai, visi fiziniai ir juridiniai asmenys, valdantys nekilnojamąjį turtą, naudojantys jį ar juo disponuojantys (išskyrus žemės sklypus) Savivaldybės teritorijoje, privalantys mokėti vietinę rinkliavą. Pagal Nuostatų 6 punktą, vietinė rinkliava už komunalinių atliekų tvarkymą (susidedanti iš dviejų dedamųjų – pastoviosios ir kintamosios), nustatoma visiems Savivaldybės komunalinių atliekų turėtojams. Pagal Nuostatų 56 punktą, nuo kintamosios Vietinės rinkliavos dedamosios mokėjimo atleidžiami nekilnojamojo turto objektų savininkai arba jų įgalioti asmenys, deklaravę, kad nemažiau kaip 3 mėnesius nekilnojamo turto objekte nebus gyvenama arba jame nebus vykdoma ūkinė veikla. Asmenys, siekiantys, kad jiems Savivaldybės teritorijoje nuosavybės teise priklausantys nekilnojamojo turto objektai būtų tam tikram laikui atleisti nuo kintamos Vietinės rinkliavos dedamosios mokėjimo, Administratoriui turi pateikti: prašymą atleisti nuo kintamos Vietinės rinkliavos dedamosios, kurio forma pateikiama šių Nuostatų 2 priede; prašymo formoje prašomą papildomą informaciją apie nekilnojamojo turto objekto naudojimą (elektros energijos tiekėjo pažyma, seniūnijos pažyma) (Nuostatų 57 p.). Nekilnojamojo turto objektas, kuris yra netinkamas naudoti ir visiškai nenaudojamas, nekilnojamojo turto objekto savininko argumentuotu prašymu gali būti įtrauktas į netinkamų naudoti nekilnojamojo turto objektų kategoriją ir už jį nemokama ne tik kintamoji, bet ir pastovioji Vietinės rinkliavos dedamoji (Nuostatų 58 p.). Asmenys, siekiantys, kad jiems Savivaldybės teritorijoje nuosavybės teise priklausantys nenaudojami nekilnojamojo turto objektai būtų įtraukiami į netinkamų naudoti nekilnojamojo turto objektų kategoriją, Administratoriui turi pateikti: prašymą, kurio forma pateikiama šių Nuostatų 3 priede; Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kauno apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos pažymą, jeigu namas yra sudegęs, arba statinio (–ių) techninės priežiūros patikrinimo aktą, jeigu nekilnojamojo turto objektas yra netinkamas naudoti/gyventi ar fiziškai sunaikintas (Nuostatų 59 p.). Pagal Nuostatų 60 punktą, pastovios Vietinės rinkliavos pastoviosios ir kintamosios dedamųjų taip pat nemoka negyvenamų statinių, registruotų nekilnojamojo turto registre, savininkai ar jų įgalioti asmenys, kurių statinyje yra įvykusi ir (ar) nepašalinta statinio avarija arba statinių naudojimą sustabdė statinio naudojimo priežiūrą atliekantis viešojo administravimo subjektas vadovaudamasis Statybos įstatymo nuostatomis. 24. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Iš esmės analogiškas teisinis reglamentavimas buvo įtvirtintas ir Kauno rajono savivaldybės tarybos 2021 m. vasario 25 d. sprendimu Nr. TS-57 patvirtintuose Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą Kauno rajono savivaldybėje nuostatuose &nbsp;(Nuostatų 5.5, 6, 59-60 p.) . Nuo 2021 m. vasario 27 d. galiojančiose Nuostatuose buvo nurodyta, kad asmenys, siekiantys, kad jiems Savivaldybės teritorijoje nuosavybės teise priklausantys nekilnojamojo turto objektai būtų tam tikram laikui atleisti nuo kintamos Vietinės rinkliavos dedamosios mokėjimo, Administratoriui turi pateikti: prašymą atleisti nuo kintamos Vietinės rinkliavos dedamosios, kurio forma pateikiama šių Nuostatų 2 priede; prašymo formoje prašomą papildomą informaciją apie nekilnojamojo turto objekto naudojimą (elektros energijos tiekėjo pažyma ir kitas dokumentas, patvirtinantis, kad per nurodomą laikotarpį nekilnojamojo turto objekte nebuvo gyvenama arba jame nebuvo vykdoma ūkinė veikla) (Nuostatų 57; 57.1. 57.2 p). Pagal Nuostatų 57.3 punktą, dokumentai, nurodyti Nuostatų 57.2 papunktyje Administratoriui pateikiami ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų pasibaigus užpildytoje prašymo formoje (2 priedas) deklaruotam laikotarpiui. Nepateikus nurodytų papildomų dokumentų, Nuostatų 2 priedas laikomas netinkamu. Tokiu atveju, deklaruotam laikotarpiui patikslintas (sumažintas) Vietinės rinkliavos dydis anuliuojamas ir perskaičiuojamas vadovaujantis Nuostatų 1 priedu. Vietinės rinkliavos mokėtojui pateikiamas raginimas sumokėti Vietinę rinkliavą. &nbsp;Pagal Nuostatų 57.4 punktą, prašymas atleisti nuo kintamos Vietinės rinkliavos dedamosios mokėjimo (2 priedas) teikiamas ne trumpesniam kaip trijų mėnesių laikotarpiui ir ne ilgesniam kaip iki mokestinio laikotarpio pabaigos, išskyrus atvejį, kai laikotarpis, ne trumpesnis kaip trys mėnesiai, prasideda vienu mokestiniu laikotarpiu ir baigiasi kitu. Tokiu atveju prašymas atleisti nuo kintamos Vietinės rinkliavos dedamosios mokėjimo (2 priedas), teikiamas kiekvienam mokestiniam laikotarpiui atskirai. Nuo 2022 m. kovo 1 d. Nuostatų 57.3 punktas buvo pakeistas, nustatant, kad dokumentai, nurodyti Nuostatų 57.2 papunktyje, Administratoriui pateikiami ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų pasibaigus užpildytoje prašymo formoje (2 priedas) deklaruotam laikotarpiui. Per nurodytą terminą nepateikus dokumentų, apskaičiuota vietinės rinkliavos kintamoji dedamoji privalo būti sumokėta. 25. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Dėl kintamosios vietinės rinkliavos dalies mokėjimo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2020 m. gruodžio 16 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-1070-602/2020 yra pasisakiusi, kad pati savivaldybė, Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatus patvirtinusi atsižvelgdama į Vyriausybės nustatytas taisykles, galimą atleidimo nuo kintamosios dalies tvarką susiejo su deklaracija, kad objekte nebus gyvenama / vykdoma veikla. Taip iš esmės sudaryta galimybė nuo kintamosios dalies būti atleistiems tiems asmenims, kurių veikloje faktiškai atliekos nesusidarys, ir kurie pateikė reikalingus prašymus bei svarbias faktines aplinkybes patvirtinančius dokumentus, arba nustatyta tvarka kreipėsi su prašymu įtraukti netinkamą naudoti / gyventi ar fiziškai sunaikintą nekilnojamojo turto objektą į netinkamų naudoti nekilnojamojo turto objektų kategoriją. &nbsp;Taigi tiek teisės aktai (Nuostatai), tiek teismų praktika atleidimą nuo kintamosios vietinės rinkliavos dalies mokėjimo sieja ne su aplinkybėmis, jog komunalinės atliekos asmens veikloje nesusidaro, o su objektyviu nesinaudojimu nekilnojamuoju turtu ir pareiga tai pagrįsti tenka vietinės rinkliavos mokėtojui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. gegužės 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-286-556/2023; 2023 m. spalio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-484-502/2023; 2023 m. gruodžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-509-552/2023). 26. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovas į bylą pateikė 2022 m. spalio 6 d. Statinio (-ių) priežiūros patikrinimo aktą Nr. 1832023 m. rugsėjo 22 d. Statinio (-ių) priežiūros patikrinimo aktą Nr. 242, patvirtinančius, kad ginčo objektai nėra naudojami, yra prastos būklės; Kauno rajono savivaldybės administracijos Babtų seniūnijos 2023 m. gruodžio 4 d. pažymą „Dėl nekilnojamojo turto objekto įtraukimo į netinkamų naudoti ir / ar nenaudojamų nekilnojamojo turto objektų kategoriją“ Nr. 3-266, patvirtinančią, kad ginčo objektuose nuo 2020 m. sausio 1 d. nebuvo gyvenama ir nebuvo vykdoma ūkinė veikla; AB „Energijos skirstymo operatorius“ 2023 m. lapkričio 15 d. pažymą, patvirtinančią, kad nuo 2015 m. sausio 1 d. ginčo objektams elektros energija netiekiama, elektros tiekimo sutartis nesudaryta. 27. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Byloje nustatyta, kad atsakovas prašymą Centrui dėl nekilnojamojo turto objekto įtraukimo į netinkamų naudoti ir / ar nenaudojamų nekilnojamojo turto objektų kategoriją pateikė tik 2023 m. gruodžio 5 d., taip pat pateikdamas šios nutarties 27 punkte nurodytus dokumentus, ir , &nbsp;atsižvelgdamas į atsakovo pateiktus duomenis , &nbsp;Centras nusprendė neskaičiuoti atsakovui vietinės rinkliavos nuo 2022 m. spalio 1 d., bei panaikinti jau apskaičiuotą vietinę rinkliavą nuo minimos datos. Centras pažymėjo, kad atsakovas nepateikė Centrui dokumentų, pagrindžiančių faktus ir aplinkybes, kad ginčo objektai yra netinkami naudoti nuo ankstesnės datos. 28. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Įvertinus nustatytas aplinkybes, aktualią ir naujausią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, konstatuotina, kad atsakov as &nbsp;privalėjo mokėti vietinę rinkliavą ginčo laikotarpiu, o šios pareigos nepaneigia atsakov o &nbsp;pirmosios instancijos teismui pateikti įrodymai ir argumentai, kad faktiškai nekilnojamuoju turtu buvo nesinaudojama ar jame negyvenama. Iš Nuostatuose nustatyto teisinio reguliavimo matyti, kad teisę atleisti atsakov ą &nbsp;nuo vietinės rinkliavos (jos dalies) mokėjimo turi tik pareiškėjas, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakov as &nbsp;Nuostatuose nustatyta tvarka ir terminais būtų pateik ęs &nbsp;pareiškėjui jo atleidimą nuo vietinės rinkliavos (ar jos dalies) mokėjimo pagrindžiančius dokumentus. Byloje taip pat nėra duomenų, kad atsakovas ginčo laikotarpiu kreipėsi į pareiškėją &nbsp;dėl ginčo objektų įtraukimo į netinkamų naudoti nekilnojamojo turto objektų kategoriją, pateikdamas Nuostatų 59 punkte nurodytus dokumentus. 29. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsižvelgdama į šioje &nbsp;nutartyje nurodytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju nepagrįstai pareiškėjui iš atsakovo nepriteisė kintamosios vietinės rinkliavos dalies, apskaičiuotos ginčo laikotarpiu, todėl pareiškėjo UAB „Komunalinių paslaugų centras“ apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimas keistinas, priteisiant pareiškėjui iš atsakovo E. M. 386,85 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d. &#xa0; Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 &nbsp;punktu, teisėjų kolegija &#xa0; nu taria : &#xa0; Pareiškėjo &nbsp; uždarosios akcinės bendrovės „Komunalinių paslaugų centras“ &nbsp; apeliacinį skundą patenkinti iš dalies . Regionų apygardos administracinio teismo Kauno &nbsp;rūmų 2023 m. gruodžio 21 &nbsp;d. &nbsp;sprendimą pakeisti . Priteisti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Komunalinių paslaugų centras“ iš atsakovo E. M. 386,85 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus 85 centus) vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d. Kitą Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 21 d. sprendim o dalį palikti nepakeistą. Nutartis &nbsp;neskundžiama. &#xa0; &#xa0; Teisėjai &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Gintaras Kryževičius &#xa0; &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Jolanta Malijauskienė &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Dainius Raižys //