var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-07-09][nuasmeninta nutartis byloje][2S-308-940-2024].docx Bylos nr.: 2S-308-940/2024 Bylos rūšis: civilinė byla Teismas: Panevėžio apygardos teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Aurelijaus Vileišio įmonė 155315893 pareiškėjas " Energijos skirstymo operatorius" 304151376 suinteresuotas asmuo Kategorijos: Bylos dėl antstolių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti KITOS BYLOS, NAGRINĖJAMOS YPATINGOSIOS TEISENOS TVARKA ﻿ &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Civilinė byla Nr. 2S-308-940/2024 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Teisminio proceso Nr. 2-37-3-01833-2023-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.10.7; 3.1.12.12.2.2; 3.3.2.5; 3.3.2.6.2; 3.3.2.7 &nbsp;(S) &nbsp; &nbsp; &#xa0; PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS &#xa0; &nbsp;N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &nbsp;&nbsp; 2024 m. liepos 9 &nbsp;d. &nbsp;Panevėžys &#xa0; Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alvida &nbsp;Jasaitytė – Pralgauskienė , teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. V. įmonės atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2024 m. kovo 25 d. nutarties dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo ir pareiškėjos atskirojo skundo dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2024 m. sausio 17 d. nutarties &nbsp;panaikinimo priėmimo klausimo civilinėje byloje Nr. 2YT-500-620/2024 pagal pareiškėjos A. V. įmonės skundą dėl antstolės O. N. veiksmų suinteresuotiems asmenims antstolei O. N. , akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“, V. G. , R. K. , S. K. , ir &#xa0; n u s t a t ė : &#xa0; I. Ginčo esmė &#xa0; 1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pa reiškėja A. V. įmonė pateikė skundą dėl antstolės O. N. veiksmų, kuriuo prašė: (1) panaikinti antstolės O. N. patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos pirmosios pareiškėjo turto – 11,26 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini) , varžytynės Nr. 253793; (2) priimti patvarkymą, kuriuo pirmosios pareiškėjo turto – 11,26 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini) , varžytynės Nr. 253793 būtų atšauktos; (3) paskirti pareiškėjo turto – 11,26 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini) , rinkos vertės nustatymo ekspertizę ir, tik atlikus profesionalų turto vertinimą, turtą toliau pardavinėti iš varžytynių. &nbsp; &nbsp; 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai 2024 m. sausio 17 d. nutartimi pareiškėjos A. V. įmonės skundo dėl antstolės O. N. veiksmų netenkino. &nbsp;Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO &nbsp;duomenimis n utartis įsiteisėjo 2024 m. vasario 20 d. 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; 2024 m. kovo 20 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmuose gautas pareiškėjos A. V. įmonės atskirasis skundas dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2024 m. sausio 17 d. nutarties panaikinimo, kuriuo, be kita ko, prašoma atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti ir atskirąjį skundą priimti. 4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nurodė, kad pareiškėja apie Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2024 m. sausio 17 d. priimtą nutartį sužinojo tik 2024 m. kovo 14 d. Pažymėjo, kad pareiškėjos vadovas bei savininkas nėra teisininkas; pareiškėja neturi darbuotojų , kurie turėtų teisininko išsilavinimą. Pareiškėjai nebuvo įteiktas pranešimas apie teismo posėdį bei neįteikta 2024 m. sausio 17 d. teismo nutartis. Pareiškėja nežinojo, kad teisme 2024 m. sausio 17 d. bus nagrinėjamas jos skundas bei priimta nutartis. &#xa0; II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė &#xa0; 5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai 2024 m. kovo 25 d. nutartimi pareiškėjos A. V. įmonės prašymo dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo netenkino ir A. V. įmonės atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2024 m. sausio 17 d. nutarties panaikinimo atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui. 6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas iš šios civilinės bylos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatė, kad 2023 m. gruodžio 4 d. teisme buvo gautas antstolės O. N. 2023 m. gruodžio 1 d. patvarkymas atsisakyti tenkinti skolininkės A. V. įmonės skundą Nr. S-23-122-24310, su kuriuo antstolė teismui persiuntė nagrinėti pareiškėjos A. V. įmonės 2023 m. lapkričio 16 d. skundą (antstolės kontoroje gautą 2023 m. lapkričio 17 d.) dėl antstolės O. N. veiksmų. Skundas teisme buvo priimtas 2023 m. gruodžio 5 d. ir tą pačią dieną priimta teismo nutartis, kuria nuspręsta civilinę bylą skirti nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2024 m. sausio 10 d. 08.00 val. Minėta nutartimi informuoti byloje dalyvaujantys asmenys apie teismo posėdį, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje pranešimą. 7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nurodė, kad A. V. įmonės skundą dėl antstolio veiksmų teismui nusprendus nagrinėti rašytinio proceso tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 133 straipsnio 3 dalimi, atskirai pareiškėjai nutartis apie posėdžio datą ir laiką neturėjo būti siunčiama. Nutartis priimta ir apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį buvo paskelbta ne vėliau kaip prieš septynias dienas iki teismo posėdžio dienos specialiame interneto tinklalapyje pagal nustatytą teisinį reglamentavimą, nepažeidžiant CPK nuostatų. 8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas, įvertinęs tai, jog apie teismo posėdžio datą informaciją pareiškėja, pateikusi skundą, bei būdama juridiniu asmeniu, galėjo ir turėjo sužinoti teisme (pasiteiravusi teismo raštinėje), tačiau to savalaikiai nepadarė, sprendė, kad pati nebuvo pakankamai apdairi ir rūpestinga bei nesidomėjo vyksiančiu procesu pagal jos pačios pateiktą skundą. 9. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų taip pat nustatė, kad 2024 m. sausio 17 d. priimta neįsiteisėjusi nutartis dėl pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų pareiškėjai buvo išsiųsta jos oficialiu Juridinių asmenų registre registruotu įmonės adresu – (duomenys neskelbtini) , registruotu paštu, tačiau procesiniai dokumentai grįžo neįteikti su nuoroda, kad adresatas jų „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. &nbsp; 10. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas pažymėjo, kad nors pareiškėja, teikdama atskirąjį skundą, nurodo visai kitą savo, kaip įmonės adresą – (duomenys neskelbtini) , bei dar kitą savo, kaip įmonės, adresą pareiškėja buvo nurodžiusi teikdama skundą dėl antstolio veiksmų – (duomenys neskelbtini) , tačiau teismas pagal nustatytą teisinį reglamentavimą visų pirma privalo vadovautis ir vadovaujasi viešuose registruose esančia informacija apie juridinį asmenį, jo buveinės adresą, tai yra, remiasi patikrinta ir viešai registruose matoma paties juridinio asmens registruota informacija. Be to, pagal pašto kodus ir indeksus, tokio (duomenys neskelbtini) &nbsp; pašto kodo ir indekso net nėra, Nr. 4A yra tik (duomenys neskelbtini) &nbsp;g., kur ir buvo siųsti procesiniai dokumentai, tuo pačiu, kur yra ir registruotas įmonės adresas. &nbsp;&nbsp;&nbsp; 11. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas, nenustatęs jokių duomenų apie A. V. įmonės adreso pasikeitimą, atsižvelgęs į tai, kad pareiškėja apie savo adreso pasikeitimą teismo taip pat nėra informavusi, sprendė, kad pagrįstai vadovavosi Juridinių asmenų registre esančiu pareiškėjos oficialiu registruotu buveinės adresu bei siuntė šiuo adresu procesinius dokumentus, kurie, vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi, laikomi įteiktais. 12. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pažymėjo, kad, atsižvelgiant į tai, kad 2024 m. vasario 9 d. skundžiamos nutarties kopija taip pat buvo išsiųsta A. V. įmonei ir jos viešai nurodytu el. paštu (duomenys neskelbtini) , vadovaujantis CPK 175 1 straipsnio 10 dalimi, laikoma, kad neįsiteisėjusios nutarties kopija pareiškėjai buvo įteikta 2024 m. vasario 12 d., todėl terminas atskirajam skundui paduoti dėl minėtos nutarties suėjo 2024 m. vasario 19 d. 13. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas vertino, jog svarbių (objektyvių) priežasčių dėl termino atskirajam skundui pateikti praleidimo, taip pat aplinkybių, dėl kurių šis terminas buvo praleistas tokiam ilgam terminui, pareiškėja nenurodė ir jokių įrodymų nepateikė. 14. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas sprendė, jog pareiškėjos nurodytos aplinkybės, kad įmonės vadovas neturi teisinio išsilavinimo ar darbuotojų, išmanančių teisinį reglamentavimą, teismui nesudaro pagrindo pareiškėją vertinti išskirtinai ar kitaip nei kitus juridinius asmenis, todėl šios pareiškėjos nurodytos aplinkybės nelaikytinos objektyviomis. 15. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas vertino, kad pareiškėja yra įmonė, verslininkė, kuriai keliami didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, todėl tai, kad įmonė neturi teisininko, nesudaro pagrindo teismui šią aplinkybę dėl termino atskirajam skundui pateikti praleidimo laikyti objektyvia, kadangi netinkamas įmonės darbo tvarkos organizavimas, dėl kurio buvo praleistas terminas, yra pačios įmonės nustatytos netinkamos darbo tvarkos padarinys, nepriklausantis nuo išorinių nenumatytų veiksnių. Tai, kad terminas buvo praleistas dėl pačios įmonės darbo organizavimo tvarkos, nepateisina teismo nustatytų terminų nesilaikymo ir nesudaro pagrindo dėl šių priežasčių atnaujinti praleistą terminą, juolab kai byloje priimta skundžiama nutartis šiai dienai yra įsiteisėjusi daugiau nei prieš mėnesį laiko. &#xa0; III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai &#xa0; 16. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atskiruoju skundu pareiškėja A. V. įmonė prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2024 m. kovo 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-500-620/2024 ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjos A. V. įmonės skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2024 m. sausio 17 d. nutarties panaikinimo priimti ir nagrinėti teisme. 17. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nurodo, kad pareiškėjos vadovas bei savininkas nėra teisininkas. Pareiškėja neturi darbuotojų, kurie turėtų teisininko išsilavinimą. Pareiškėjai nebuvo įteiktas nei pranešimas apie 2024 m. sausio 17 d. teismo posėdį, nei pati 2024 m. sausio 17 d. teismo priimta nutartis. Dėl šių priežasčių pareiškėja nežinojo, kad 2024 m. sausio 17 d. teisme bus iš esmės nagrinėjamas pareiškėjos skundas bei priimama nutartis. 18. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pažymi, kad dėl netinkamo procesinių dokumentų įteikimo pareiškėja 2024 m. sausio 17 d. teismo nutartį gavo tik 2024 m. kovo 14 d. Iki tol apie minėtą teismo nutartį pareiškėja nieko nežinojo. Apeliantės teigimu, terminą atskiram skundui pateikti ji praleido dėl svarbių priežasčių, nes jai teismo procesiniai dokumentai nebuvo įteikti. Taip pat pažymi, kad terminas atskirajam skundui priimti gali būti atnaujintas, nes nėra suėjęs naikinamasis trijų mėnesių terminas nuo teismo nutarties priėmimo. &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Teismas &#xa0; k o n s t a t u o j a : &#xa0; IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados &#xa0; 19. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. 20. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjos A. V. įmonės prašymas dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo netenkintas ir A. V. įmonės atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2024 m. sausio 17 d. nutarties panaikinimo atsisakyta priimti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. 21. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą. Tačiau bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtą laiką, todėl įstatymų leidėjas, siekdamas užkirsti kelią byloje dalyvaujantiems asmenims nepagrįstai vilkinti procesą bei turėdamas tikslą užtikrinti greitą ir efektyvų teisminių ginčų nagrinėjimą, byloje dalyvaujančių asmenų procesiniams veiksmams atlikti nustatė konkrečius procesinius terminus ( CPK 73 straipsnio 1 dalis). 22. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Procesinis terminas yra įstatymo ar teismo nustatytas laikotarpis, per kurį teismas, byloje dalyvaujantys asmenys ar kiti asmenys privalo arba turi teisę atlikti tam tikrus procesinius veiksmus. CPK 73 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad procesiniai veiksmai yra atliekami įstatymų nustatytais terminais, o tais atvejais, kai procesinių terminų nėra nustatę įstatymai, juos nustato teismas. Procesinis terminas atskirajam skundui paduoti yra nustatytas įstatyme – &nbsp; CPK &nbsp; 335 &nbsp;straipsnyje. Remiantis šio straipsnio 1 dalimi atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos, o tais atvejais, kai teismo nutartis yra priimta rašytinio proceso tvarka, per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Teisė atlikti procesinį veiksmą išnyksta pasibaigus įstatyme nustatytam ar teismo paskirtam terminui; procesiniai dokumentai, pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims ( CPK 75 straipsnio 1 dalis). &nbsp; 23. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; CPK 307 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Asmuo, prašantis atnaujinti praleistą terminą dėl svarbių priežasčių, turi nurodyti šias priežastis, pateikti jas pagrindžiančius įrodymus ( CPK 78 straipsnio 1, 4 dalys). Tačiau prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos (CPK 307 straipsnio 3 dalis). CPK 307 straipsnio 3 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas yra naikinamasis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-80-403/2019, 32 punktas). 24. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Taigi, pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sąlyga yra svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminą praleido. Įstatyme nėra reglamentuojama, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, todėl teismui, nagrinėjančiam prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo, konkrečiu atveju palikta teisė spręsti, kokias termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis, o kokias – ne. Svarbiomis terminui atnaujinti gali būti pripažįstamos tik tokios priežastys, kurios realiai egzistavo per įstatymo nustatytą ar teismo paskirtą terminą ir objektyviai sutrukdė asmeniui ar atėmė iš jo galimybę atlikti procesinį veiksmą per įstatymo nustatytą ar teismo paskirtą terminą (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-741-407/2019 ). 25. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad teismas, spręsdamas dėl termino praleidimo priežasties svarbos, turi, be kita ko, atsižvelgti į tai, jog kiekvienam asmeniui turi būti užtikrinta teisė į teisingą teismą. Teismas įvertina pareiškėjo nurodomas subjektyvias termino praleidimo priežastis kartu su egzistavusiomis objektyviomis aplinkybėmis, dėl kurių visumos daroma išvada, ar iš tikrųjų egzistavo termino praleidimo svarbios priežastys. Klausimą, ar konkrečios termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindą jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į įstatyme nustatyto termino tikslus. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti pareiškėjo nurodytų termino praleidimą pateisinančių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą ir pan. Be to, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-400-701/2017, 15 punktas). 26. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Byloje nustatyta, kad pareiškėja pateikė skundą dėl antstolės O. N. veiksmų. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs skundą, 2024 m. sausio 17 d. nutartimi pareiškėjos skundo dėl antstolės O. N. veiksmų netenkino. Pareiškėja 2024 m. kovo 20 d. pateikė atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2024 m. sausio 17 d. nutarties panaikinimo, kuriuo, be kita ko, prašė atnaujinti praleistą atskirojo skundo padavimo terminą, motyvuodama tuo, jog jai nebuvo įteiktas pranešimas apie vyksiantį jos skundo nagrinėjimą ir 2024 m. sausio 17 d. nutartis. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų teismas nusprendė nagrinėti rašytinio proceso tvarka, todėl, vadovaujantis CPK 133 straipsnio 3 dalimi, apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį buvo paskelbta specialiame interneto tinklalapyje ir atskirai pareiškėjai nutartis apie posėdžio datą ir laiką neturėjo būti siunčiama. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad 2024 m. sausio 17 d. nutartis pareiškėjai buvo išsiųsta jos oficialiu Juridinių asmenų registre registruotu įmonės adresu, nesant byloje duomenų apie A. V. įmonės adreso pasikeitimą, sprendė, kad pagrįstai procesinius dokumentus pareiškėjai siuntė registruotu jos buveinės adresu ir įteikė vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad nutarties kopija taip pat buvo išsiųsta A. V. įmonei jos viešai nurodytu el. paštu, sprendė, kad nutartis laikoma įteikta 2024 m. vasario 12 d., vadovaujantis CPK 175 1 straipsnio 10 dalimi. 27. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliantė savo nesutikimą su pirmosios instancijos teismo nutartimi iš esmės grindžia tuo, jog jai nebuvo įteiktas nei pranešimas apie 2024 m. sausio 17 d. teismo posėdį, nei pati 2024 m. sausio 17 d. teismo priimta nutartis, todėl pareiškėjai nebuvo žinoma apie vyksiantį jos skundo nagrinėjimą, o 2024 m. sausio 17 d. teismo nutartį gavo tik 2024 m. kovo 14 d. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, vadovaudamasis teisiniu reglamentavimu ir kasacinio teismo praktika nagrinėjamu klausimu, turi pagrindo iš dalies sutikti su šiais apeliantės argumentais. 28. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Remiantis CPK 133 straipsnio 3 dalimi, kai byla nagrinėjama iš esmės rašytinio proceso tvarka, apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį skelbiama specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieš septynias dienas iki teismo posėdžio dienos, išskyrus šio Kodekso numatytus atvejus, kai dalyvaujantiems byloje asmenims pranešama kita tvarka. Šią informaciją taip pat teikia teismo raštinė. Kai rašytinio proceso tvarka nagrinėjami kiti procesiniai klausimai, dalyvaujantiems byloje asmenims apie teismo posėdį pranešama tik šio Kodekso numatytais atvejais. 29. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, gavęs ir priėmęs pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų, 2023 m. gruodžio 5 d. nutartimi bylą paskyrė nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2024 m. sausio 10 d. 08.00 val. Byloje dalyvaujantys asmenys apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį 2023 m. gruodžio 5 d. informuoti pranešimu, paskelbtu specialiame interneto tinklalapyje. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vadovaujantis CPK 133 straipsnio 3 dalimi, numatančiu, jog, bylą paskyrus nagrinėti rašytinio proceso tvarka, apie posėdį dalyvaujantiems byloje asmenims pranešima tik specialiame interneto tinklalapyje, atskiro pranešimo šalims nesiunčiant, konstatuotina, kad pareiškėja apie vyksiantį jos skundo nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka buvo tinkamai informuota. Nurodytais motyvais, pareiškėjos argumentas dėl neįteikto pranešimo apie 2024 m. sausio 17 d. teismo posėdį laikytinas nepagrįstu. 30. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Tačiau, įvertinus bylos medžiagą, vadovaujantis teisiniu reglamentavimu ir kasacinio teismo praktika nagrinėjamu klausimu, iš esmės sutiktina su atskirojo skundo argumentu, jog teismo 2024 m. sausio 17 d. priimta nutartis pareiškėjai nebuvo tinkamai įteikta. 31. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pažymėtina, jog procesinių dokumentų įteikimas reglamentuotas CPK XI skyriaus Antrajame skirsnyje ( CPK 117 – 132 straipsniai). CPK 117 straipsnyje įtvirtinti procesinių dokumentų įteikimo būdai: 1) registruotąja pašto siunta; 2) per antstolius; 3) pasiuntinių paslaugų teikėjus; 4) kitais CPK nurodytais būdais. Nurodytas sąrašas n ėra baigtinis. CPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. 32. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; CPK 123 straipsnis reglamentuoja procesinių dokumentų įteikimo tvarką. Šio straipsnio 4 dalis nustato, kad kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui; kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Pastaroji teisės norma nustato procesinių dokumentų įteikimą pagal įstatymą, netikrinant, ar dokumentas faktiškai buvo asmeniui įteiktas. 33. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2019 m. kovo 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-16-313/2019 26 punkte pažymėjo, kad CPK 123 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta būtina dokumentų įteikimo siunčiant juos juridinio asmens buveinės adresu sąlyga – kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta. Taigi, įstatymo leidėjo valia šis teisine fikcija grindžiamas dokumentų įteikimo būdas nustatytas kaip subsidiarus , t. y. gali būti taikomas tik tais atvejais, kai teismas išnaudojo kitas CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatytas procesinių dokumentų įteikimo galimybes. Taip pat šios nutarties 29 - 30 punktuose išplėstinė teisėjų kolegija nurodė, kad teismas, prieš taikydamas CPK 123 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą dokumentų įteikimo būdą, turi imtis priemonių, kad įteiktų procesinius dokumentus juridiniam asmeniui kitais teismui žinomais adresais, t. y., nepavykus faktiškai įteikti procesinio dokumento juridinio asmens registruotos buveinės adresu, teismas turi išnaudoti kitas jam prieinamas protingas priemones, pvz., siųsti dokumentus kitų byloje dalyvaujančių asmenų nurodytais, juridinio asmens vadovo gyvenamosios vietos adresais, naudotis elektroninėmis įteikimo priemonėmis ir kt. Tik išnaudojus šias galimybes procesiniai dokumentai gali būti pripažinti įteiktais praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo į juridinio asmens registruotą buveinę (CPK 123 straipsnio 4 dalis). 34. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjamoje byloje keliamas procesinių dokumentų įteikimo juridiniam asmeniui tinkamumo klausimas pareiškėjai nurodant, kad jai nebuvo tinkamai įteikta 2024 m. sausio 17 d. nutartis. 35. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Bylos duomenimis nustatyta, kad teismas 2024 m. sausio 17 d. nutartį pareiškėjai išsiuntė registruotu paštu jos Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu (duomenys neskelbtini) , tačiau procesinis dokumentas grįžo neįteiktas. Taip pat 2024 m. vasario 9 d. teismas papildomai 2024 m. sausio 17 d. nutartį išsiuntė pareiškėjos viešai nurodytu el. paštu (duomenys neskelbtini) , tačiau patvirtinimo apie gautą nutartį elektroniniu paštu byloje nėra gauta. Pažymėtina, jog antstolės O. N. 2023 m. gruodžio 1 d. Patvarkyme atsisakyti tenkinti skolininkės A. V. įmonės skundą nurodytas pareiškėjos buveinės adresas (duomenys neskelbtini) , taip pat kiti elektroninio pašto adresai: (duomenys neskelbtini) &nbsp;ir (duomenys neskelbtini) . Skunde dėl antstolės O. N. veiksmų pačios pareiškėjos nurodytas jos buveinės adresas (duomenys neskelbtini) . Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tik formaliai rėmėsi Juridinių asmenų registre nurodytu pareiškėjos A. V. įmonės buveinės adresu ir elektroninio pašto adresu, tačiau neatsižvelgė į A. V. įmonės pateiktame skunde dėl antstolės veiksmų nurodytą jos kontaktinį buveinės adresą, antstolės O. N. minėtame patvarkyme nurodytus kitus pareiškėjos elektroninio pašto adresus. Teismas, prieš taikydamas CPK 123 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą dokumentų įteikimo siunčiant juos juridinio asmens buveinės adresu būdą, nebandė procesinių dokumentų įteikti pareiškėjos skunde nurodytu jos faktiniu buveinės adresu ar siųsti procesinių dokumentų A. V. įmonės savininko Juridinių asmenų registre nurodytu gyvenamosios vietos adresu, taip pat siųsti procesinių dokumentų kitais žinomais elektroninio pašto adresais. &nbsp;&nbsp; &nbsp; 36. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Taigi nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad šiuo atveju teismas neišnaudojo visų jam prieinamų protingų priemonių, siekdamas įteikti procesinį dokumentą A. V. įmonei, todėl pareiškėja nebuvo veiksmingai ir tikslingai informuota apie priimtą teismo procesinį dokumentą. Byloje esanti medžiaga nesudaro pagrindo spręsti, kad savo procesines teises pareiškėja įgyvendino akivaizdžiai aplaidžiai ar nerūpestingai, jog ji piktnaudžiauja procesine teise paduoti atskirąjį skundą, siekdama vilkinti procesą. Dėl nurodytų priežasčių teisės paduoti atskirąjį skundą ribojimas termino praleidimo pagrindu nagrinėjamoje situacijoje prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams. Dėl visumos aptartų aplinkybių konstatuotina, kad 2024 m. sausio 17 d. nutartis nebuvo tinkamai įteikta pareiškėjai, būtent dėl šios aplinkybės ji neteko galimybės pareikšti atskirojo skundo. 37. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi šios bylos klausimų sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-101-469/2023, 91 punktas). 38. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas faktines aplinkybes ir išdėstytus teisinius motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas pareiškėjos A. V. įmonės nurodomas termino atskirajam skundui paduoti praleidimo priežastis, neįvertino šiam klausimui teisingai išspręsti reikšmingų faktinių aplinkybių ir neatsižvelgė į pareiškėjos realias galimybes per įstatymo nustatytą terminą paduoti atskirąjį skundą, taip pat nesivadovavo kasacinio teismo praktika nagrinėjamu klausimu. Atsižvelgiant į tai, kad aplinkybės, jog pareiškėja dėl savo pačios kaltės per įstatymo nustatytą terminą šios teisės nerealizavo, nenustatytos, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas atnaujinti pareiškėjai terminą atskirajam skundui paduoti (CPK 78 straipsnis). Dėl nurodytų priežasčių pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – terminas atskirajam skundui pateikti atnaujinamas. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos A. V. įmonės atskirojo skundo priėmimo klausimas perduodamas spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis). &#xa0; Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas &#xa0; n u t a r i a : &#xa0; Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2024 m. kovo 25 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti pareiškėjai A. V. įmonei terminą atskirajam skundui dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2024 m. sausio 17 d. nutarties paduoti. Pareiškėjos A. V. įmonės atskirojo skundo dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2024 m. sausio 17 d. nutarties priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. &#xa0; &#xa0; Teisėja &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Alvida &nbsp;Jasaitytė – Pralgauskienė &#xa0; //