var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2023-11-17][nuasmeninta nutartis byloje][eB2-1836-640-2023].docx Bylos nr.: eB2-1836-640/2023 Bylos rūšis: civilinė byla Teismas: Vilniaus apygardos teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Bankrutuojanti "Firewood Enterprice" 304428250 atsakovas "Vilmstata ir partneriai" 300589085 Kreditorius Kategorijos: Kreditorių reikalavimai ir jų tvirtinimas CIVILINIS PROCESAS Įmonių bankrotas Atskirų kategorijų bylų nagrinėjimo ypatumai, fizinių asmenų ir įmonių bankrotas, restruktūrizavimas bei ypatingoji teisena BYLOS DĖL JURIDINIŲ ASMENŲ Bankrutuojančios įmonės kreditoriai, jų teisės ir reikalavimų tvirtinimas bei tenkinimas Prašymas dėl ginčijamo finansinio reikalavimo patvirtinimo ﻿ Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. eB2- 1836 -640/202 3 T e isminio proceso Nr. 2-55-3-00 751 -202 2 - 4 Procesinio sprendimo kategorija &nbsp; 3.4.3.7.1 &nbsp;(S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS &#xa0; N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 20 2 3 &nbsp;m. lapkričio &nbsp; 1 6 &nbsp; d. &nbsp; Vilnius &#xa0; Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyri a u s teisėja Rūta Ve niulytė -Jankūnienė , sekretoriaujant Eglei Čeponienei , dalyvaujant pareiškėjos atstovei advokato padėjėjai Ingai Liekienei , bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „ Firewood &nbsp; enterprice “ nemokumo administratorei Marijai Bartaševičiūtei , &#xa0; viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo s &nbsp; uždarosios &nbsp; akcinės &nbsp; bendrovės &nbsp; ( toliau -UAB) „ Vilmstata &nbsp; ir &nbsp; partneriai “ prašymą &nbsp; dėl &nbsp; kreditorinio &nbsp; reikalavimo &nbsp; patvirtinimo &nbsp; bankrutuojančios &nbsp; uždarosios &nbsp; akcinės &nbsp; bendrovės &nbsp; ( toliau -BUAB) „Firewood enterprice “ bankroto &nbsp; byloje , &nbsp; ir &#xa0; n u s t a t ė : &#xa0; 1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Vilniaus apygardos teismas 2022 m. liepos 13 d. nutartimi iškėlė UAB „ Firewood &nbsp; Enterprice “ bankroto bylą, nemokumo administratore paskyrė Mariją Bartaševičiūtę . Nutartis įsiteisėjo 2022 m. rugpjūčio 2 d. 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 28 d. nutartimi patvirtintas BUAB „ Firewood &nbsp; Enterprice “ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris patikslintas 2022 m. lapkričio 17 d. , &nbsp;2022 m. gruodžio 20 d. &nbsp;ir 2023 m. vasario 27 d. &nbsp;nutartimis. 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nustatyta, jog UAB „ Vilmstata &nbsp;ir partneriai“ pateikė bendrovės nemokumo administratorei prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „ Firewood &nbsp; Enterprice “ bankroto byloje bei įtraukti kreditorių UAB „ Vilmstata &nbsp;ir partneriai “ į bendrovės kreditorių sąrašą su 943 271,65 Eur dydžio kreditoriniu reikalavimu . 4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nemokumo administratorės vertinimu, šio reikalavimo tvirtinti nėra pagrindo, kadangi jis pateiktas praleidus įstatyme nustatytą terminą bei yra nepagrįstas. Pažymėjo, kad UAB „ Vilmstata &nbsp;ir partneriai“ pateikė nemokumo administratorei prašymą tvirtinti 943 271,65 Eur kreditorinį reikalavimą. Nurodė, kad šis reikalavimas pateiktas praėjus daugiau nei 4 mėnesiams nuo kreditorinių reikalavimų pateikimo termino pabaigos (teismo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2022 m. liepos 29 d., kreditorinių reikalavimų pateikimo terminas suėjo 2022 m. rugpjūčio 29 d.). Pažymėjo, jog kreditorius UAB „ Vilmstata &nbsp;ir partneriai“ apie bankroto bylos iškėlimą sužinojo dar 2022 m. spalio 3 d., kadangi su šiuo kreditoriumi vyksta teisminis ginčas civilinėje byloje Nr. e2-423-562/2023 ir į šią bylą buvo pateikta teismo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo. &nbsp; Taip pat nurodė, jog kreditorinis reikalavimas nepagrįstas nes UAB „ Vilmstata &nbsp;ir partneriai“ savo reikalavimą kildina iš reikalavimo teisių perleidimo sutarčių su UAB „CME Capital &nbsp;3“. Tačiau faktiškai pagal abi reikalavimo perleidimo sutartis su UAB „CME Capital &nbsp;3“ atsiskaitė UAB „ Vilmstata “, kuri buvo laiduotoja 2020 m. gruodžio 1 d. sudarytoje paskolos sutartyje Nr. ALT/20-11-27/01, o taip pat UAB „ Vilmstata “ turėjo pareigą atsiskaityti su UAB „CME Capital &nbsp;3“ pagal UAB „ Firewood &nbsp; enterprice “ 2021 m. vasario-gegužės mėn. UAB „ Vilmstata “ išrašytas sąskaitas-faktūras. Visas sąskaitas UAB „ Vilmstata “ pasirašė, taigi jai kilo pareiga atsiskaityti pagal šias sąskaitas ir tokiu būdu padengti įsiskolinimą pagal faktoringo sutartį Nr. CP3F/20-08-18/01. 5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pareiškėja UAB „ Vilmstata &nbsp;ir partneriai“ pateikė atsiliepimą į nemokumo administratorės prašymą, kuriuo prašė pripažinti UAB „ Vilmstata &nbsp;ir partneriai“ prašymo dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo pateikimo termino praleidimo priežastis svarbiomis bei patvirtinti UAB „ Vilmstata &nbsp;ir partneriai“ 943 271, 65 Eur reikalavimą BUAB „ Firewood &nbsp; enterprice “ bankroto byloje. 6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nurodė, kad nei UAB „ Vilmstata ׅ“, nei UAB „ Vilmstata &nbsp;ir partneriai“ nebuvo informuotos apie bankroto bylos iškėlimą. Pažymėjo, kad civilinėje byloje Nr. e2-924-1012/2022 vykstant mediacijai, UAB „ Vilmstata “ ir UAB „ Vilmstata &nbsp;ir partneriai“ vedė derybas su UAB „ Firewood &nbsp; enterprice “ dėl taikos sutarties sudarymo, siekiant patenkinti šiai bendrovei keliamus reikalavimus. UAB „ Vilmstata “ bei UAB „ Vilmstata &nbsp;ir partneriai“ akcininkai yra tie patys asmenys, o UAB „ Vilmstata &nbsp;ir partneriai“ turi iš 2021 m. rugpjūčio 5 d. reikalavimo perleidimo sutarčių įgytą 943 271,65 Eur reikalavimą, t. y., atsiradusį dar iki nemokumo bylos UAB „ Firewood &nbsp; enterprice “ iškėlimo. Pažymėjo, jog minimos bendrovės derėjosi ilgą laiką – tiek 2022 metų vasarą, tiek ir rudenį. Derybų metu jau 2022 m. rudenį (spalio-lapkričio mėnesiais) UAB „ Firewood &nbsp; enterprice “ atstovai nereiškė prieštaravimų dėl UAB „ Vilmstata &nbsp;ir parneriai“ reikalavimų. Nurodė, kad bendrovėms nepavykus sudaryti taikos sutarties, dar 2022 m. gruodžio 15 d. e-laišku administratorei buvo pateiktas prašymas dėl kreditorinio reikalavimo įtraukimo. Su prašymu, be 2021 m. rugpjūčio 5 d. reikalavimo perleidimo sutarčių, buvo pateiktos ir apyvartos su UAB „ Firewood &nbsp; enterprice “ žiniaraštis, suderinimo aktas, buhalterinė pažyma ir kvitai. Taigi, administratorei prašymas tvirtinti kreditorinį reikalavimą faktiškai buvo pateiktas ne 2023 m. sausio 12 d., o dar 2022 m. gruodžio 15 d., po to, kai nepavyko sudaryti taikos sutarties. Nurodė, kad pirmą kartą nesutikimas su 943 271,65 Eur kreditorinio reikalavimo įtraukimu į sąrašą pareikštas tik 2023 m. vasario 1 d. administratorės rašte dėl prašymo patvirtinti kreditorinį reikalavimą, atsiųstame 2023 m. vasario 3 d. Pastebėjo, jog nei administratorės laiškuose, nei 2023 m. vasario 1 d. rašte, nėra nurodomas termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti praleidimas. Nurodė, kad UAB „ Vilmstata &nbsp;ir partneriai“ reikalavimas kildinamas ne iš UAB „ Vilmstata “ išrašytų sąskaitų-faktūrų, o iš reikalavimų perleidimo sutarčių ir to, kad pati UAB „ Firewood &nbsp; enterprice “ nevykdė įsipareigojimų pagal Faktoringo sutartį. Kaip matyti iš 2021 m. liepos 22 d. pretenzijos dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, UAB „ Firewood &nbsp; enterprice “ pažeidė Faktoringo sutarties 7.3 p.: nemokėjo palūkanų už naudojimąsi Finansuotojo suteiktomis piniginėmis lėšomis, todėl finansuotojas pagal Faktoringo sutarties 11.7 p. vienašališkai pareikalavo UAB „ Firewood &nbsp; enterprice “ ir laiduotojų V. J. bei S. A. per 3 dienas grąžinti UAB „ Firewood &nbsp; enterprice “ išmokėtą pinigų sumą, palūkanas ir delspinigius – 736 394, 06 Eur. Reikalaujama pinigų suma nebuvo sumokėta, todėl finansuotojas 2021 m. liepos 27 d. pranešimu dėl sutarties nutraukimo, informavo UAB „ Firewood &nbsp; enterprice “ ir jos laiduotojus apie Faktoringo sutarties nutraukimą, o, remdamasis 2021 m. liepos 26 d. vykdomuoju įrašu, pareikalavo solidariai iš UAB „ Firewood &nbsp; enterprice “ (700 000 Eur vekselio pagal Faktoringo sutartį davėjo) ir laiduotojo UAB „ Vilmstata “ išieškoti 703 499, 12 Eur. Taigi, didžioji UAB „ Vilmstata &nbsp;ir partneriai“ reikalavimo dalis - 741 884, 58 Eur, įgyta iš 2021 m. rugpjūčio 5 d. perleidimo sutarties su UAB „SME Capital “, yra pagrįsta, nes kilo dėl UAB „ Firewood &nbsp; enterprice “ Faktoringo sutarties nevykdymo. Pažymėjo, kad tai, jog pagal 2021 m. rugpjūčio 5 d. reikalavimo perleidimo sutartis atitinkamai su UAB „SME Capital “ ir su UAB „SME Loans “ atsiskaitė UAB „ Vilmstata “, o ne UAB „ Vilmstata &nbsp;ir partneriai“ nesudaro pagrindo neigti reikalavimo perleidimo sutartis – sutartys yra galiojančios ir pačios savaime patvirtina UAB „ Vilmstata &nbsp;ir partneriai“ kreditorinio reikalavimo pagrįstumą. 7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gegužės 11 d. nutartimi s ustab dė civilinės bylos Nr. eB2-1836-640/2023 &nbsp;(teisminio proceso Nr. 2-55-3-00751-2022-4 ) nagrinėjimą iki bus priimt i &nbsp;ir įsiteisės procesini ai &nbsp;sprendima i &nbsp; priimti Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamose civilinėse bylose Nr. e2-382-1012/2023 &nbsp;ir Nr. e2-423-562/2023 . 8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pareiškėjai apskundus minėtą nutartį, Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. birželio 23 d. panaikin o &nbsp;Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutartį . &nbsp; Lietuvos apeliacinis teismas savo nutartyje &nbsp;be kita ko nurodė, jog „ &lt;...&gt; civilinėje byloje Nr. e2-423-562/2023 UAB „ Vilmstata &nbsp;ir partneriai“ pareikštas ieškinio reikalavimas priteisti iš atsakovės 201 387,07 Eur skolą ir reikalavimas atsakovės bankroto byloje patvirtinti 201 387,07 Eur dydžio finansinį reikalavimą yra tapatūs: sutampa tiek ginčo šalys, tiek reikalavimų dalykas, tiek pagrindas. &nbsp; . &nbsp;Pareiškėjos UAB „ Vilmstata &nbsp;ir partneriai“ pateiktas tvirtinti bendrovės bankroto byloje 201 387,07 Eur dydžio finansinis reikalavimas negali būti priskirtas trečiajam kreditorių reikalavimų pagal jų apibrėžtumo lygį ir įgyvendinimo etapą tipui, t. y. negali būti vertinamas kaip naujas reikalavimas ir jo pagrįstumas negali būti nagrinėjamas bankroto byloje, nes tai reikštų tapataus kitoje civilinės byloje jau pareikštam reikalavimui nagrinėjimą, o tokia teisinė situacija yra draudžiama įstatymo .“ . 9. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Vilniaus apygardos teismas atsižvelgdamas į apeliacinės instancijos teismo aukščiau nurodytus išaiškinimus 2023 m. liepos 10 d. nutartimi &nbsp; UAB „ Vilmstata &nbsp;ir partneriai“ reikalavimą dėl prašomo patvirtinti 201 387,07 Eur finansinio reikalavimo BUAB „ Firewood &nbsp; enterprice “ bankroto byloje paliko nenagrinėtu. Tuo tarpu UAB „ Vilmstata &nbsp;ir partneriai“ reikalavimą dalyje dėl 741 884,58 Eur finansinio reikalavimo tvirtinimo paskyrė nagrinėti žodinio proceso tvarka teismo posėdyje. 10. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nemokumo administratorė 2023 m. spalio 31 d. pateikė &nbsp; teismui papildomus įrodymus. Nurodė, kad &nbsp; UAB „ Vilmstata &nbsp;ir partneriai“ pareikštas kreditorinis reikalavimas yra susijęs su Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-382-1012/2023 dalyku. &nbsp; Viena dalis UAB „ Vilmstata &nbsp;ir partneriai“ &nbsp; kreditorinio reikalavimo , &nbsp;t. &nbsp; y. 741 884,58 Eur, įgyta iš 2021 m. rugpjūčio 5 d. perleidimo sutarties su UAB „SME Capital “ yra kildinama iš UAB „ Firewood &nbsp; enterprice “ Faktoringo sutarties, kuria buvo finansuojama 2020 &nbsp;m. liepos 1 0 &nbsp;d. &nbsp;statybos rangos darbų sutartis Nr. 2020/07/10 ir 2021 &nbsp;m. kovo 3 d. statybos rangos darbų sutartis Nr. 2021/03/03. 11. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė palaikė prašymą patvirtinti 741 884,58 Eur finansinį reikalavimą bankroto byloje. &nbsp;Nurodė, kad terminas reikalavimui yra atnaujintinas, nes tarp šalių vyko derybos dėl taikaus susitarimo ir tik jo nepasiekus, buvo pateiktas reikalavimas bankroto byloje. Paaiškino, jog reikalavimas pagrįstas reikalavimo perleidimo sutartimi. Nurodė, kad reikalavimo sutartimi įgijo reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, laiduotojui įvykdžius prievolę už bankrutuojančią įmonę. Paaiškino, jog nemokumo administratorės atsikirtimai į prašymą nepagrįsti, nes kitoje byloje, kurioje sprendžiamas ginčas tarp UAB „ Vilmstata “ ir bankrutuojančios įmonės &nbsp;dėl nuostolių atlyginimo , keliami reikalavimai &nbsp;nėra susiję su šioje byloje pareiškėjos reiškiamais reikalavimai s &nbsp;ir grindžiami kitais įrodymais. Atkreipė dėmesį, jog apie tai yra pasisakęs ir apel ia cinės in s ta ncijos &nbsp;teismas, nagrinėjęs šioje byloje bylos n a gr in ėjimo sustabdymo kl a usimą. 12. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nemokumo administratorė teismo posėdžio metu nurodė, kad pareiškėja praleido terminą kreditoriniam &nbsp; rei kal a v i mui pareik š ti, todėl jau vien dėl to nėra pagrindo jo tvirtinti. Taip pat nurodė, jog neginčija reikalav i mo perle id imo sutar ti es galiojimo ir aplinkybių, kad laiduotojas apmokėjo finansuotojui pagal faktoringo sutartį, tačiau nurodo, jog kitoje byloje, kurioje UAB „ Vilmstata “ yra pareiškusi reikalavimą bankrutuojančiai įmonei dėl nuo s tolių atlyg i nimo gali būti nustatyt os reikšmingos aplinkybės šiam ginčui. Todėl neišnagrinėjus minėtos bylos, ši byla negali būti nagrinėjama. Dėl termino kreditoriam reikalavimui pateikti atnaujinimo 13. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pareiškėja UAB „ Vilmstata &nbsp;ir partneriai “ prašo pripažinti UAB „ Vilmstata &nbsp;ir partneriai “ prašymo dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo pateikimo termino praleidimo priežastis svarbiomis ir atnaujinti praleistą terminą kreditoriniam reikalavimui pateikti. 14. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pažymėjo, kad &nbsp;UAB „ Vilmstata &nbsp;ir partneriai “ nebuvo informuota apie UAB „ Firewood &nbsp; enterprice “ bankroto bylos iškėlimą. Taip pat civilinėje byloje Nr. e2-924-1012/2022 vykstant mediacijai, UAB „ Vilmstata “ ir UAB „ Vilmstata &nbsp;ir partneriai“ vedė derybas su UAB „ Firewood &nbsp; enterprice “ dėl taikos sutarties sudarymo, siekiant patenkinti šiai bendrovei keliamus reikalavimus. UAB „ Vilmstata “ bei UAB „ Vilmstata &nbsp;ir partneriai“ akcininkai yra tie patys asmenys, o UAB „ Vilmstata &nbsp;ir partneriai“ turi iš 2021 m. rugpjūčio 5 d. reikalavimo perleidimo sutarčių įgytą 943 271,65 Eur reikalavimą, atsiradusį dar iki nemokumo bylos UAB „ Firewood &nbsp; enterprice “ iškėlimo. Pažymė jo , jog minimos bendrovės derėjosi ilgą laiką – tiek 2022 metų vasarą, tiek ir rudenį. Derybų metu jau 2022 m. rudenį (spalio-lapkričio mėnesiais) UAB „ Firewood &nbsp; enterprice “ atstovai nereiškė prieštaravimų dėl UAB „ Vilmstata &nbsp;ir parneriai“ reikalavimų. &nbsp; Reikalavimų UAB „ Firewood &nbsp; enterprice “ patenkinimo klausimas buvo aptariamas kompleksiškai – ne tik teisminiu keliu, bet ir bendrovių tarpusavio derybose dėl taikos sutarties sudarymo. Bendrovėms nepavykus sudaryti taikos sutarties, 2022 m. gruodžio 15 d. e-laišku administratorei buvo pateiktas prašymas dėl kreditorinio reikalavimo įtraukimo. Su prašymu, be 2021 m. rugpjūčio 5 d. reikalavimo perleidimo sutarčių, buvo pateiktos ir apyvartos su UAB „ Firewood &nbsp; enterprice “ žiniaraštis, suderinimo aktas, buhalterinė pažyma ir kvitai. Taigi, administratorei prašymas tvirtinti kreditorinį reikalavimą faktiškai buvo pateiktas ne 2023 m. sausio 12 d., o dar 2022 m. gruodžio 15 d., po to, kai nepavyko sudaryti taikos sutarties. Nurodė, kad pirmą kartą nesutikimas su 943 271,65 Eur kreditorinio reikalavimo įtraukimu į sąrašą pareikštas tik 2023 m. vasario 1 d. administratorės rašte dėl prašymo patvirtinti kreditorinį reikalavimą, atsiųstame 2023 m. vasario 3 d. Pastebėjo, jog nei administratorės laiškuose, nei 2023 m. vasario 1 d. rašte, nėra nurodomas termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti praleidimas. 15. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pagal JANĮ 41 straipsnio 1 dalį, kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Šio straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis. 16. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nustatyta, kad UAB „ Firewood &nbsp; enterprice “ bankroto byla iškelta 2022 m. liepos 13 d., teismo nutartis įsiteisėjo 2022 m. rugpjūčio 2 d., todėl nustatytas terminas finansiniams reikalavimams pareikšti suėjo 2022 m. rugsėjo 2 d. Tuo tarpu prašym ą &nbsp;dėl UAB „ Vilmstata &nbsp;ir partneriai “ finansinio reikalavimo patvirtinimo nemokumo administratorė ga vo 2023 m. sausio 12 d . Taigi, akivaizdu, jog terminas kreditoriniam reikalavimui pateikti yra praleistas. 17. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Įstatyme nedetalizuota, kokios termino praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis. Tai kiekvienu atveju vertina teismas. Įstatyme taip pat neįvardyta kriterijų, pagal kuriuos būtų galima spręsti, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Klausimą dėl konkrečių termino praleidimo priežasčių svarbos sprendžia teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 6 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad klausimą dėl konkrečių termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis teismas turėtų spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į šio termino paskirtį, termino praleidimo laikotarpį, aplinkybes, kurios pateisintų termino praleidimo trukmę, aplinkybes, realiai sutrukdžiusias asmeniui laiku įgyvendinti teisę per nustatytą terminą, bylos šalių elgesį ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-08-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2012). Sprendžiant termino kreiptis kreditoriui su finansiniu reikalavimu atnaujinimo klausimą nustatytina, kada atsirado ir kiek truko aplinkybės, kuriomis grindžiamos termino praleidimo priežastys ir jų svarba, taip pat ar išnykus kliūtims asmuo (kreditorius) per protingą laiką kreipėsi į teismą ar bankroto administratorių su finansiniu reikalavimu. Taip pat vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai – šiems kriterijams turi reikšmės praleidusio terminą asmens veikla, patirtis ir kitos su juo susijusios savybės, turėjusios įtakos terminui praleisti. 18. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismo vertinimu, šiuo atveju svarbu atsižvelgti į tai, kad iš Lietuvos informacinės teismų sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad tarp UAB „ Vilmstata &nbsp;ir partneriai “ ir UAB „ Firewood &nbsp; enterprice “ yra nagrinėjama civilinė byla &nbsp;Nr. e2-423-562/2023 (teisminio proceso Nr. 2-55-3-01090-2021-0) . Nustatyta, kad šioje civilinėje byloje UAB „ Vilmstata &nbsp;ir partneriai “ ieškinys gautas dar 2021 m. rugsėjo &nbsp;2 4 &nbsp;d., byla nagrinėjama iki šiol. Tuo tarpu minėta, kad UAB „ Firewood &nbsp; enterprice “ &nbsp;bankroto byla &nbsp;buvo iškelta 2022 m. liepos 13 d., o ši nutartis įsiteisėjo 2022 m. rugpjūčio 2 d. T aigi bankroto byla UAB „ Firewood &nbsp; enterprice “ iškelta tuo metu, kuomet tarp UAB „ Vilmstata &nbsp;ir partneriai “ ir UAB „ Firewood &nbsp; enterprice “ vyko teisminis ginčas. Atsižvelgiant į tai, neabejotina, kad net ir tuo atveju, jeigu UAB „ Vilmstata &nbsp;ir partneriai “ išties nebuvo informuota apie UAB „ Firewood &nbsp; enterprice “ bankroto bylos iškėlimą, ji tai turėjo žinoti, kadangi tuo metu tarp šių šalių vyko &nbsp;(ir tebevyksta) &nbsp;teisminis procesas . 19. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kita vertus, pareiškėja pažymi, kad tarp UAB „ Firewood &nbsp; enterprice “ ir UAB „ Vilmstata &nbsp;ir partneriai “ bei UAB „ Vilmstata “ ( pastarosios &nbsp;įmonės susiję per akcininkus) vykstant teisminiams ginčams , tarp jų ilgą laiką vyko derybos (derybos tęsėsi 2022 m. vasarą – rudenį), viena iš bylų buvo perduota &nbsp;mediacija i , šalys &nbsp;svarst ė &nbsp;dėl galimybės sudaryti taikos sutartį, todėl visų kreditorinių reikalavimų UAB „ Firewood &nbsp; enterprice “ &nbsp; patenkinimo klausimas buvo aptariamas bendrovių tarpusavio derybose dėl taikos sutarties sudarymo. Pažymėjo, kad tik bendrovėms nepavykus sudaryti taikos sutarties, 2022 m. gruodžio 15 d. e-laišku administratorei buvo pateiktas prašymas dėl kreditorinio reikalavimo įtraukimo . &nbsp; 20. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjamu atveju teismas atkreipia dėmesį, kad iš byloje pateikto 2022 m. gruodžio 15 d. el. laiško B UAB „ Firewood &nbsp; enterprice “ nemokumo administratorei, matyti, kad šį laišką išsiuntė ne UAB „ Vilmstata &nbsp;ir partneriai“, o UAB &nbsp;„ Vilmstata “ , taip pat &nbsp; iš laiško turinio matyti, kad &nbsp;į B UAB „ Firewood &nbsp; enterprice “ kreditorių sąrašą prašoma įtraukti UAB „ Vilmstata “ kreditorinį reikalavimą 680 876,83 Eur sumai, o &nbsp;ne UAB „ Vilmstata &nbsp;ir partneriai“ prašytą patvirtinti 943 271,65 Eur dydžio &nbsp;finansinį reikalavimą . Taigi, nėra pagrindo sutikti su pareiškėja, jog ji teikė nemokumo administratorei prašymą dėl &nbsp; 943 271,65 &nbsp;Eur sumos finansinio reikalavimo patvirtinimo UAB „ Firewood &nbsp; enterprice “ bankroto byloje. &nbsp; Vis dėlto, nors nėra duomenų, jog pareiškėja nemokumo administrator e i per nustatytą terminą &nbsp;būtų pateikusi &nbsp;prašym ą &nbsp;dėl &nbsp;šioje išskirtoje byloje prašomo patvirtinti &nbsp;kreditorinio reikalavimo, tačiau, teismo vertinimu, pareiškėja nebuvo pasyvi, t. y. UAB „ Vilmstata &nbsp;ir partneriai “ ir su ja susijusi įmonė UAB „ Vilmstat a “ gina savo interesus teisminių ginčų būdu, t. y. Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal UAB „ Vilmstata &nbsp;ir partneriai“ ieškinį atsakovei UAB „ Firewood &nbsp; enterprice “ dėl skolos priteisimo ; civilinė byla &nbsp; Nr. e2-382-1012/2023 pagal ieškovės „ Vilmstata “ ieškinį atsakovei UAB „ Firewood &nbsp; enterprice “ , trečiasis asmuo UAB „ Vilmstata &nbsp;ir partneriai“, &nbsp;dėl nuostolių priteisimo; be to, UAB „ Vilmstata “ UAB „ Firewood &nbsp; enterprice “ bankroto byloje buvo &nbsp;pateikusi prašymą dėl 400 000 &nbsp;Eur kreditorinio reikalavimo patvirtinimo (išskirta civilinė byla Nr. eB2- 2237 -640/2023 ) . Kaip patvirtina nurodytų bylų medžiaga bei UAB „ Vilmstata &nbsp;ir partneriai “ pateikti įrodymai (nemokumo administratorės el. laiškai), šalių ginčas buvo perduotas mediacijai, net ir jos metu neradus bendro susitarimo, šalys toliau svarstė dėl galimybės sudaryti taikos sutartį. &nbsp;Neatmetama pareiškėjos pozicija, kad derybų metu galėjo būti keliamas klausimas ir dėl šioje byloje prašomo patvirtinti kreditorinio reikalavimo patvirtinimo. &nbsp;Atsižvelgiant į tai, bei vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, teismas sprendžia, jog pareiškėjos UAB „ Vilmstata &nbsp;ir partneriai “ praleistas terminas finansiniam reikalavimui pateikti atnaujin amas . Dėl finansinio reikalavimo pagrįstumo 21. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismų praktikoje yra pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriau s reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011 ; 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012 ). Be to, kasacinio teismo teisės aiškinimo ir taikymo taisyklėse išaiškinta, kad kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais; neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus. Bylose dėl kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo, bankroto proceso tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai ar iš dalies tenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų tenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis buvo tenkinami visų kreditorių reikalavimai. Dėl to kreditoriaus reikalavimas gali būti tvirtinamas tik patikrintas; pirminį kreditorių pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankroto administratorius ir (arba) teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimą arba jį ginčija teisme; nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių reikalavimų, teismas taip pat tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. &nbsp; 3K-3-233/2014 ). 22. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjamu atveju pareiškėja UAB „ Vilmstata &nbsp;ir partneriai“ praš o &nbsp;įtraukti ją į BUAB „ Firewood &nbsp; Enterproce “ kreditorių sąrašą su &nbsp;7 41 884,58 Eur &nbsp; dydžio finansiniu reikalavimu. &nbsp; UAB „ Vilmstata &nbsp;ir partneriai“ 741 884,58 &nbsp;Eur dydžio finansin į reikalavimą grindžia 2021 m. rugpjūčio 5 d. tarp UAB „ Vilmstata &nbsp;ir partneriai“ bei UAB „SME Capital &nbsp;3 “ &nbsp;sudaryta reikalavimo perleidimo sutartimi. Nurodo, kad &nbsp; pats reikalavim as &nbsp; kildinamas iš UAB „ Firewood &nbsp; Enterprice “ ir UAB „SME Capital &nbsp;3“ sudarytos faktoringo sutarties, pagal kurią buvo finansuojama 2021 m. kovo 3 d. statybos rangos darbų sutartis Nr. 2021/03/03 (toliau – Faktoringo sutartis). Pažymėjo, jog iš 2021 m. liepos 22 d. pretenzijos dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo matyti, kad UAB „ Firewood &nbsp; enterprice “ pažeidė Faktoringo sutarties 7.3 p. , t. y. &nbsp;nemokėjo palūkanų už naudojimąsi Finansuotojo suteiktomis piniginėmis lėšomis, todėl f inansuotojas, atsižvelgdamas, be kita ko, ir į neigiamą informaciją dėl UAB „ Firewood &nbsp; enterprice “ galimybių tinkamai įvykdyti Faktoringo sutartį, pagal Faktoringo sutarties 11.7 p. vienašališkai pareikalavo UAB „ Firewood &nbsp; enterprice “ ir laiduotojų V. J. bei S. A. per 3 dienas grąžinti UAB „ Firewood &nbsp; enterprice “ išmokėtą pinigų sumą, palūkanas ir delspinigius – 736 394,06 Eur. Reikalaujama pinigų suma nebuvo sumokėta, todėl f inansuotojas &nbsp;UAB „SME Capital &nbsp;3“ &nbsp;2021 m. liepos 27 d. pranešimu dėl sutarties nutraukimo informavo UAB „ Firewood &nbsp; enterprice “ ir jos laiduotojus apie Faktoringo sutarties nutraukimą, o remdamasis 2021 m. liepos 26 d. vykdomuoju įrašu pareikalavo solidariai iš UAB „ Firewood &nbsp; enterprice “ (700 000 Eur vekselio pagal Faktoringo sutartį davėjo) ir laiduotojo UAB „ Vilmstata “ išieškoti 703 499,12 Eur. Laiduotojas savo prievoles pagal faktoringo sutartį tinkamai įvykdė. Taigi, &nbsp; UAB „ Vilmstata &nbsp;ir partneriai“ reikalavim as 741 884,58 Eur &nbsp;sumai , įgyta s &nbsp;iš 2021 m. rugpjūčio 5 d. perleidimo sutarties su UAB „SME Capital &nbsp;3 “, yra pagrįsta s , nes kilo dėl UAB „ Firewood &nbsp; enterprice “ Faktoringo sutarties nevykdymo . 23. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pažymėtina, kad byloje nėra ginčo dėl aukščiau nurodytų aplinkybių, susijusių su Faktoringo sutarties sudarymu , &nbsp; tai, kad vykdant faktoringo sutart į BUAB „SME Capital &nbsp;3“, kaip finansuotojas, atliko mokėjimus UAB „ Firewood &nbsp; enterprice “ ir tai, kad UAB „ Firewood &nbsp; enterpice “ šio s &nbsp; Faktoringo sutarties tinkamai nevykdė, t. y. nemokėjo sutartyje numatytų palūkanų , todėl minėta sutartis buvo nutraukta . Nurodytas aplinkybes taip pat patvirtina byloje esanti medžiaga. 24. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Tuo tarpu i š byloje pateiktos 2021 m. rugpjūčio 5 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties, sudarytos tarp UAB „ Vilmstata &nbsp;ir partneriai“ ir UAB „SME Capital &nbsp;3“ nurodyta, kad atsižvelgiant į tai, jog &nbsp;2019 m. rugsėjo 23 d. UAB „SME Capital &nbsp;3“ ir UAB „ Firewood &nbsp; Enterprice “ sudarė Faktoringo sutartį Nr. CPK3F/20-08-18/01 ; &nbsp;dėl įsipareigojimų pagal Faktoringo sutartį nevykdymo UAB „SME Capital &nbsp;3“ pritaikė UAB „ Firewood &nbsp; Enterprice “ atžvilgiu regresą ir pareikalavo grąžinti visus nepadengtus Faktoringo avansus ir kitas mokėtinas sumas pagal Faktoringo sutartį; ir tai, kad UAB „ Vilmstata &nbsp;ir partneriai“ pateikė UAB „SME Capital &nbsp;3“ pasiūlymą perleisti UAB „ Vilmstata &nbsp;ir partneriai“ visas reikalavimo teises į skolininką UAB „ Firewood &nbsp; Enterprice “ pagal Faktoringo sutartį , o &nbsp;UAB „SME Capital &nbsp;3“ sutiko &nbsp; UAB „ Vilmstata &nbsp;ir partneriai“ reikalavimo perleidimo sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais parduoti turimas reikalavimo teises į UAB „ Firewood &nbsp; Enterprice “ , šalys (finansuotojas UAB „SME Capital &nbsp;3“ ir UAB „ Vilmstata &nbsp;ir partneriai“) sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kurios 2.1 .1.1 &nbsp;punkte nurodyta, kad UAB „SME Capital &nbsp;3“ perleidžia UAB „ Vilmstata &nbsp;ir partneriai“ visas UAB „SME Capital &nbsp;3“ teises, pareigas, reikalavimus ir gaunamą naudą pagal Faktoringo sutartį, Faktorizuotas &nbsp;sąskaitas ir susijusias užtikrinimo priemones, įskaitant teises į pagal Faktoringo sutartį suteiktą ir negrąžintą avansų sumą, palūkanas ir delspinigius, baudas, administravimo ir kitus skolininko mokėtinus mokesčius . &nbsp;Nustatyta, kad UAB „SME Capital &nbsp;3“ reikalavimai į UAB „ Firewood &nbsp; Enterprice “ pagal Faktoringo sutartį šios sutarties sudarymo dieną sudarė: 700 000 Eur negautų avansų suma, 38 385,46 Eur nesumokėtų palūkanų ir 3 499,12 Eur teisinių išlaidų. Iš viso – 741 884,58 &nbsp;&nbsp;Eur sumą. 25. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, jog nurodyta &nbsp;reikalavimo perleidimo sutartis būtų nuginčyta ar negaliojanti. Atkreiptinas dėmesys, kad teismo posėdžio, vykusio 2023 m. lapkričio 9 d., metu pati nemokumo administratorė patvirtino, kad &nbsp;neginčija &nbsp;šių aplinkybių, t. y., jog UAB „ Vilmstata &nbsp;ir partneriai“ reikalavimo perleidimo sutartimi perėmė reikalavimo teisę iš finansuotojo UAB „SME Capital &nbsp;3“ į BUAB „ Firewood &nbsp; Enterprice “. Pažymėtina, kad nemokumo administratorė taip pat neginčija aplinkybių, susijusių su Faktoringo sutarties sudarymo faktu bei aplinkybių, jog UAB „ Firewood &nbsp; Enterprice “ jos tinkamai neįvykdė, todėl dėl neįvykdytų įsipareigojimų ji buvo skolinga finansuotojui UAB „SME Capital &nbsp;3“. 26. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Taigi, atsižvelgus į aukščiau nurodytą bei byloje esant pateiktai galiojančiai tarp UAB „ Vilmstata &nbsp;ir partneriai“ ir UAB „SME Capital &nbsp;3“ sudarytai &nbsp; 2021 m. rugpjūčio 5 d. reikalav imo &nbsp;perleidimo sutar čiai, nėra pagrindo abejoti, kad &nbsp;UAB „ Vilmstata &nbsp;ir partneriai“ minėta sutartimi įgijo reikalavo teisę į BUAB „ Firewood &nbsp; Enterprice “ 741 884,58 Eur (700 000 Eur negautų avansų suma, 38 385,46 Eur nesumokėtų palūkanų ir 3 499,12 Eur teisinių išlaidų) sumai . 27. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nemokumo administratorė &nbsp; nesuti kimą su pareikštu kreditoriniu reikalavimu &nbsp;iš esmės grindžia tuo, jog &nbsp;šioje byloje pareikštas reikalavimas yra neatsiejamai susijęs su kitoje civilinėje byloje &nbsp; ( Vilniaus apygardos teismo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-382-1012/2023 ) &nbsp; reiškiamais reikalavimais &nbsp;dėl 633 775,59 &nbsp;Eur nuostolių priteisimo . Todėl, nemokumo administratorės vertimu, tol, kol nebus priimtas sprendimas minėtoje civilinėje byloje, BUAB „ Firewood &nbsp; Enterprice “ bankroto byloje negali būti tenkinamas pareiškėjos kreditorinis reikalavimas. Teismas šiuos nemokumo administratorės argumentus atmeta kaip nepagrįstus. 28. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atkreiptinas dėmesys, kad Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gegužės 11 d. nutartimi s ustab dė civilinės bylos Nr. eB2-1836-640/2023 &nbsp;(teisminio proceso Nr. 2-55-3-00751-2022-4 ) nagrinėjimą iki bus priimt i &nbsp;ir įsiteisės procesini ai &nbsp;sprendima i &nbsp; priimti Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamose civilinėse bylose Nr. e2-382-1012/2023 &nbsp;ir Nr. e2-423-562/2023 . &nbsp;Šioje nutartyje teismas, be kita ko, civilinę bylą sustabdė tuo pagrindu, kad &nbsp;prašomo patvirtinti kreditorinio reikalavimo dalis (741 884,58 Eur) yra susijusi su kita Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civiline byla Nr. e2-382-1012/2023 pagal ieškovės UAB „ Vilmstata “ ieškinį atsakovei UAB „ Firewood &nbsp; Enterprice “ dėl nuostolių priteisimo, trečiasis asmuo – UAB „ Vilmstata &nbsp;ir partneriai“ (perėmė reikalavimo teisę iš UAB „SME Capital &nbsp;3“). 29. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; P areiškėjai apskundus minėtą nutartį, Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. birželio 23 d. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutartį &nbsp;panaikino. Apeliacinės instancijos teismas , pasisakydamas dėl bankroto byloje prašomos patvirtinti 741 884,58 &nbsp;Eur reikalavimo dalies ir Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-382-1012/2023 &nbsp; sąsajų &nbsp;nurodė, kad „ Abiejose aptariamose bylose dalyvauja tiek BUAB „ Firewood &nbsp; Enterprice “, tiek UAB „ Vilmstata “ ir partneriai“. Tačiau bylose pareikšti reikalavimai skiriasi iš esmės: civilinėje byloje Nr. e2-382-1012/2023 ieškovė UAB „ Vilmstata “ reikalauja nuostolių dėl netinkamai vykdytų sutartinių įsipareigojimų pagal rangos sutartis (neatliktų darbų ir atliktų darbų trūkumų) atlyginimo, o bendrovės bankroto byloje Nr. eB2-1836-640/2023 UAB „ Vilmstata &nbsp;ir partneriai“ prašo patvirtinti jos 741 884,58 Eur finansinį reikalavimą, kuris kildinamas iš UAB „ Firewood &nbsp; Enterprice “ ir UAB „SME Capital &nbsp;3“ sudarytos faktoringo sutarties, pagal kurią buvo finansuojama 2021 m. kovo 3 d. statybos rangos darbų sutartis Nr. 2021/03/03. Nustatyta, kad, vykdydama faktoringo sutartį, UAB „ Firewood &nbsp; Enterprice “ atsakovei UAB „ Firewood &nbsp; Enterprice “ sumokėjo 700 000 Eur darbams pagal 2021 m. kovo 3 d. statybos rangos darbų sutartį Nr. 2021/03/03, 15 000 Eur sumokėjo UAB „ Vilmstata “ savo lėšomis. Civilinėje byloje Nr. e2-382-1012/2023 nėra pareikšta jokių reikalavimų, susijusių su mokėjimų, atliktų vykdant faktoringo sutartį, kvestionavimu, neginčijama ir pati faktoringo sutartis. Nors nustatyta, kad faktoringo sutartimi buvo finansuojamas 2021 m. kovo 3 d. statybos rangos darbų sutarties Nr. 2021/03/03, dėl kurios kilęs ginčas civilinėje byloje Nr. e2-382-1012/2023, vykdymas, tačiau nėra pagrindo daryti išvados, jog tarp civilinėje byloje Nr. e2-382-1012/2023 nagrinėjamų ieškinio ir priešieškinio reikalavimų bei nagrinėjamoje byloje UAB „ Vilmstata &nbsp;ir partneriai“ prašomo patvirtinti 741 884,58 Eur finansinio reikalavimo yra toks teisiškai reikšmingas ryšys, jog tol, kol neišnagrinėta civilinė byla Nr. e2-382-1012/2023, BUAB „ Firewood &nbsp; Enterprice “ bankroto byloje negalima nagrinėti UAB „ Vilmstata &nbsp;ir partneriai“ prašymo dėl 741 884,58 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo. “ &nbsp;Taip pat apeliacinės instancijos teismas p ažymėjo, „kad &nbsp;Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-382-1012/2023 pareikštiems ieškinio ir priešieškinio reikalavimams išspręsti reikšmingos aplinkybės nėra tiesiogiai susijusios su nagrinėjamoje byloje UAB „ Vilmstata &nbsp;ir partneriai“ prašomo patvirtinti 741 884,58 Eur finansinio reikalavimo pagrindu nurodytomis aplinkybėmis. “ Taip pat pažymėjo, kad „ Nei UAB „SME Capital &nbsp;3“, nei jos teisių ir pareigų perėmėja UAB „ Vilmstata &nbsp;ir partneriai“ nėra rangos sutarčių, kurias prašoma pripažinti niekinėmis civilinėje byloje Nr. e2-382-1012/2023, šalys. Nei UAB „SME Capital &nbsp;3“, nei jos teisių ir pareigų perėmėjai UAB „ Vilmstata &nbsp;ir partneriai“ toje byloje nėra pareikšta reikalavimų, susijusių su mokėjimų, atsakovės gautų pagal faktoringo sutartį, kvestionavimu. “ 30. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pažymėtina, kad CPK 182 straipsnyje yra nustatyta, kokių aplinkybių šalims nereikia (neprivaloma) įrodinėti. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nereikia įrodinėti nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims ( prejudiciniai &nbsp;faktai) . Aiškindamas CPK 182 straipsnio 2 dalyje nustatytą teismo sprendimo prejudicinę &nbsp;galią, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformulavęs tokias esmines nuostatas: prejudiciniais , t. y. kitoje byloje neįrodinėtinais, faktais laikytinos teismo sprendimu kitoje byloje nustatytos aplinkybės; prejudicinių &nbsp;faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukuria teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais &nbsp;tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad nustatomas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-73/2009; 2010 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-173/2010; 2012 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-587/2012). Be to, CPK 279 straipsnio 4 dalyje yra įtvirtintas tiesioginis draudimas kitoje byloje ginčyti teismo jau nustatytus faktus bei teisinius santykius. 31. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsižvelgus į tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. birželio 23 d. nutartyje įvertino šioje bankroto byloje pareiškėjos UAB „ Vilmstata &nbsp;ir partneriai“ reiškiamo 741 884,58 &nbsp;Eur dydžio reikalavimo ir Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-382-1012/2023 &nbsp;sąsaj ą , bei konstatavo, jog pastarojoje civilinėje byloje ieškiniu ir priešieškiniu reiškiamiems reikalavimams išspręsti reikšmingos aplinkybės nėra tiesiogiai susijusios su nagrinėjamoje byloje UAB „ Vilmstata &nbsp;ir partneriai“ prašomo patvirtinti 741 884,58 Eur finansinio reikalavimo pagrindu nurodytomis aplinkybėmis , teismas BUAB „ Firewood &nbsp; Enterprice “ nemokumo administratorės argumentus dėl &nbsp;galimo &nbsp;minėtų bylų sąsaj ų &nbsp;atmeta. 32. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Į vertinus išdėstytą , laikytina, kad &nbsp;pareiškėja turi teisę į &nbsp; 741 884,58 &nbsp;Eur &nbsp;sumos atlyginimą , kas sudaro pagrindą pareiškėjo s &nbsp;prašymą dėl &nbsp;finansinio reikalavimo patvirtinimo &nbsp; BUAB „ Firewood &nbsp; Enterprice “ bankroto byloje &nbsp;tenkinti &nbsp; visiškai . 33. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Dėl kitų šalių argumentų teismas išsamiau nepasisako, kadangi pagal kasacinio teismo praktiką, įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvi eną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010 , ir kt.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo &nbsp; 42 straipsniu , Lietuvos R espublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas &#xa0; n u t a r i a : &#xa0; Pareiškėjo s &nbsp; uždarosios akcinės bendrovės &nbsp; „ Vilmstata &nbsp;ir partneriai“ prašymą &nbsp;dėl finansinio rei kalavimo patvirtinimo &nbsp;bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės &nbsp;„ Firewood &nbsp; Enterprice “ ba nkroto byloje tenkinti . Patvirtint i antros eilės kreditor ės uždarosios akcinės bendrovės „ Vilmstata &nbsp;ir partneriai“ &nbsp; finansinį reikalavimą 741 884,58 &nbsp; Eur sumai bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „ Firewood &nbsp; Enterprice “ &nbsp;bankroto byloje. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties &nbsp; priėmim o d ienos skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą. &#xa0; &#xa0; Teisėja &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Rūta Veniulytė -Jankūnien ė &#xa0; &#xa0; //