var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-04-10][nuasmenintas sprendimas byloje][e2-1740-842-2024].docx Bylos nr.: e2-1740-842/2024 Bylos rūšis: civilinė byla Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip UAB „ROMVISTA" 302979575 atsakovas LUAB „CLIMATIKA“ 304058534 Ieškovas Kategorijos: Bylos, kylančios iš sutartinių teisinių santykių Prievolės Pasirengimas teisminiam civilinės bylos nagrinėjimui Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi SU PRIEVOLIŲ TEISE SUSIJUSIOS BYLOS CIVILINIAI TEISINIAI SANTYKIAI Procesas pirmosios instancijos teisme Procesas pirmosios instancijos teisme kitos bylos dėl atlygintinų paslaugų teikimo Prievolių rūšys CIVILINIS PROCESAS CIVILINIS PROCESAS Pasirengimas nagrinėti bylą teisme parengiamajame teismo posėdyje Prievolių teisė Piniginės prievolės Teismo sprendimas Pirmosios instancijos teismo nutartys ir rezoliucijos Bylos dėl atlygintinų paslaugų teikimo (paslaugų sutartis) ﻿ &#xa0; Civilinė byla Nr. e2- 1740 -842/202 4 Teisminio proceso Nr . &nbsp; 2-68-3- 14881 -202 3 -8 &nbsp; Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6 ; 3.2.6.1 &nbsp;(S) &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &#xa0; VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS &#xa0; S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 202 4 &nbsp;m. kovo 25 d. Vilnius &#xa0; Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vilma Stukaitė, sekretoriaujant Astai Zacharevičienei, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,, Romvista “ atstovui &nbsp; J. K. , viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal &nbsp; ieškovės likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „ Climatika “ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Romvista“ dėl skolos priteisimo , sprendė dėl bylos nagrinėjimo eigos. &#xa0; Teismas &#xa0; n u s t a t ė: &#xa0; 1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 1 809,79 Eur skolą, 65,15 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad V ilniaus apygardos teismas 2022 m. gegužės 5 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą NreB2-1966-640/2022 UAB „Climatika”, nemokumo administratoriumi paskirtas Valdas Rakauskas. „C limatika “ kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas bendrai 469200,97 Eur sumai. Nemokumo administratorius nustatė, jog UAB „Romvista” skola ieškovei sudaro 1 809,79 Eur, atsakovei neapmokėjus šių sąskaitų: 2018-02-28 PVM s/f Nr. 1800020 (suma su PVM – 517,68 Eur), neapmokėjus 269,77 Eur dallies; 2018-02-28 PVM s/f Nr. 1800027 (suma su PVM – 854,12 Eur); 2018-03-30 PVM s/f Nr. 1800034 (suma su PVM – 258,84 Eur); 2018-03-30 PVM s/f Nr. 1800033 (suma su PVM – 427,06 Eur). 2017 m. lapkričio 17 d. tarp ieškovės, kaip prižiūrėtojo, ir atsakovas, kaip pastato administratoriaus, buvo sudaryta Pastato šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros sutartis Nr. 17-1 &nbsp;(toliau – ir Sutartis) . Sutartimi atsakovo įsipareigojo atsiskaityti už UAB „C limatika “ teikiamas sistemos priežiūros paslaugas. 2018 m. balandžio 13 d. Papildomu susitarimu Nr. 1 šalių susitarimu buvo nutraukta Pastato šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros sutartis Nr. 17-1. Susitarime (2 punktas) nustatyta, kad nutraukus sutartį išlieka galioti sutarties nuostatos, susijusios su atsiskaitymais tarp šalių pagal sutartį. Prieš inicijuojant teisminį skolos išreikalavimą ieškovės nemokumo administratorius siekė skolos sumokėjimo neteisminiu keliu, &nbsp; išsiuntė jam žinomu atsakovas atstovo elektroniniu paštu ( duomenys neskelbtini ) Pranešimą dėl skolos apmokėjimo, prašydamas apmokėti 1 &nbsp; 809,79 Eur skolą, o , &nbsp;laikant, kad skolos nėra, pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Iki ieškinio pateikimo negauta nei skolos apmokėjimo, nei atsakymo. Sutarties 6.3 punkte buvo nustatyta, kad p rižiūrėtojas turi teisę priskaičiuoti Administratoriui 0,02 procento delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos, todėl ieškovė iš atsakovas prašo priteisti delspinigius už 180 dienų, kas sudaro 65,15 Eur (1809,79 Eur x 0,02 proc. x 180 dienų). 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovė UAB „Romvista“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad atsakov ė &nbsp; yra pastato – svečių namų ( duomenys neskelbtini ) &nbsp;(toliau – Pastatas), susidedančio iš dviejų korpusų (D korpuso, kuriame įrengti išimtinai tik gyvenamosios paskirties butai, ir C korpuso, kuriame įrengta kitos paskirties patalpos), administrator ė &nbsp;ir vykdo šio Pastato techninę priežiūrą. Atsakovė Pastato techninę priežiūrą vykdo nuo 2018 m. gegužės mėnesio pagal su Pastato bendrasavininkais sudarytas individualias administravimo paslaugų sutartis. Atsakovė nesutinka su reikalavimu dėl skolos priteisimo, kadangi ieškovė nesuteikė Sutartyje ir nurodomose PVM sąskaitose – faktūrose nurodytų paslaugų . I eškinyje nurodoma Sutartis tarp šalių buvo sudaryta, kadangi i eškovė atliko Pastato šilumos punkto, vidaus šildymo bei karšto vandens sistemų montavimo darbus Pastato statytojo UAB “E47“ naudai . Dėl šios priežasties buvo planuojama, kad būtent i eškovė po Pastato statybos užbaigimo galėtų teikti Pastato šilumos punkto, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros paslaugas. Visgi i eškovė taip ir nepradėjo teikti šių inžinerinių sistemų priežiūros paslaugų, dėl ko Sutartis buvo nutraukta 2018 &nbsp;m. balandžio 3 d. papildomu susitarimu . &nbsp;Ieškovė savo reikalavimą dėl skolos priteisimo grindžia tik kartu su ieškiniu pateiktais Sutartimi bei PVM sąskaitomis – faktūromis, nepateikdama jokių suteiktas paslaugas patvirtinančių dokumentų ar duomenų. Atsakovės teikiami rašytiniai įrodymai, duomenys ir paaiškinimai patvirtina, kad i eškovė nesuteikė a tsakovei jokių paslaugų, kurios nurodytos i eškovės kartu su ieškiniu pateiktoje Sutartyje ir PVM sąskaitose – faktūrose . Ieškovė niekada net nebuvo pradėjusi teikti Sutartyje nurodytų paslaugų ir po Pastato šilumos punkto statybos užbaigimo i eškovė ar jos atstovai net nebuvo įkėlę kojos į Pastato šilumos punktą. Pastato šilumos punkto, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros paslaugos Pastatui buvo pradėtos teikti tik nuo 2018 m. lapkričio mėnesio, t.y. kai Sutartis jau buvo pasibaigusi, kadangi iki to laiko buvo vykdomi Pastato statybos darbai. Pastato statyba faktiškai buvo užbaigta 2018 m. rugpjūčio mėnesį , o formaliai Pastato statybos užbaigimo procedūra užbaigta 2019 &nbsp;m. balandžio 2 d., kai buvo patvirtintas Pastato statybos užbaigimo aktas Nr. ( duomenys neskelbtini ) . Taigi, Pastatas nuo 2018 m. rudens – žiemos sezono buvo pradėtas pilnai šildyti ir nuo tada pradėjo pilnu pajėgumu funkcionuoti Pastato inžinerinės sistemos (tame tarpe, šilumos punktas, šildymo ir karšto vandens sistemos). Pastato šilumos punkto, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros paslaugos buvo pradėtos teikti tik nuo 2018 m. lapkričio mėnesio &nbsp;ir šias paslaugas teikė ne i eškovė, o UAB „Dogada“. Šias aplinkybes pilnai patvirtina ir pridedami rašytiniai įrodymai – Pastato C bei D korpusų šilumos punkto, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros žurnalai . Iš Pastato C ir D korpusų šilumos punkto, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros žurnalų matyti, kad šių inžinerinių sistemų priežiūros paslaugos nebuvo teikiamos i eškovės PVM sąskaitose – faktūrose nurodytais ataskaitiniais laikotarpiais (2018 m. sausio – kovo mėnesiais), šios paslaugos pradėtos teikti 2018 &nbsp;m. lapkričio 20 d. ir yra nepertraukiamai teikiamos iki šios dienos. Iš pridedamų priežiūros žurnalų taip pat matyti, kad Pastato šilumos pun k to, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros paslaugas teikė UAB „Dogada“ (šios įmonės atstovas T. K. ). Galiausiai, iš pridedamų priežiūros žurnalų matyti, kad i eškovė ar jos atstovai niekada neteikė Pastato šilumos punkto, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros paslaugų. Ieškovės kartu su ieškiniu pateiktos PVM sąskaitos – faktūros nagrinėjamu atveju nepagrindžia jose nurodytų paslaugų suteikimo a tsakovei fakto. Jokių įrodymų ar duomenų, pagrindžiančių Sutartyje ir savo PVM sąskaitose – faktūrose nurodytų paslaugų suteikimą, i eškovė nėra pateikusi. Ieškovė nurodo, kad a tsakovė yra iš dalies apmokėjusi 2018 &nbsp;m. vasario 28 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 1800020 , tačiau, atsakov ė s teigimu, ji ne tik nėra priėmusi jokių i eškovės PVM sąskaitų – faktūrų (atitinkamai ir paslaugų), tačiau ir nėra atlikusi jokių mokėjimų ie škovei nei pagal ieškinyje nurodytas PVM sąskaitas – faktūras, nei jokiais kitais pagrindais. P ati a tsakovė nuo 2018 m. gegužės mėnesio teikė i eškovei patalpų administravimo paslaugas pagal 2018 &nbsp;m. gegužės 3 d. administravimo paslaugų sutartis Nr. KAS C1-41 ir Nr. C1-42, kadangi i eškovė 2018 &nbsp;m. gegužės 3 d. pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. C1-41 C1-42 iš Pastato statytojo UAB „E47“ nuosavybės teise įsigijo patalpas, adresu ( duomenys neskelbtini) &nbsp;(projektinis Nr. C1-41) ir (duomenys neskelbtini) &nbsp; (projektinis Nr. C1-42), (duomenys neskelbtini) , kurios yra Pastate. Ieškovei nuosavybės teise įsigijus patalpas, esančias Pastate, a tsakovė suteikė i eškovei paslaugų už 272,62 Eur sumą, tame tarpe 111,51 Eur už patalpos, adresu (duomenys neskelbtini) &nbsp; (projektinis Nr. C1-42), (duomenys neskelbtini) , &nbsp;administravimo paslaugas ir 161,11 Eur už patalpos, adresu ( duomenys neskelbtini ) &nbsp; (projektinis Nr. C1-41), ( duomenys neskelbtini ) , administravimo paslaugas . Taigi, i eškovė, imituodama a tsakovės dalinį atsiskaitymą pagal išrašytas PVM sąskaitas – faktūras (konkrečiai, pagal 2018-02-28 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 1800020) ir bandydama sudaryti įspūdį, kad a tsakovė yra gavusi ir &nbsp; / &nbsp; ar priėmusi iš i eškovės kokias nors paslaugas, galimai atliko buhalterinę užskaitą pagal a tsakovės išrašytas PVM sąskaitas – faktūras, kurios buvo išrašytos už patalpoms, adresu ( duomenys neskelbtini ) &nbsp; (projektinis Nr. C1-41) ir ( duomenys neskelbtini ) &nbsp;(projektinis Nr. C1-42), ( duomenys neskelbtini ) , suteiktas administravimo paslaugas. Ieškovė neatsiskaitė su a tsakove už patalpoms, adresu ( duomenys neskelbtini ) &nbsp;(projektinis Nr. C1-41) ir ( duomenys neskelbtini ) &nbsp; (projektinis Nr. C1-42), ( duomenys neskelbtini ) , suteiktas administravimo paslaugas, o susidariusį įsiskolinimą už šių patalpų administravimo paslaugas padengė naujieji aukščiau nurodytų patalpų savininkai, kuriems i eškovė perleido iki tol valdytų patalpų nuosavybės teisę. Atsakovė niekada ir jokiais pagrindais nėra atlikusi jokių mokėjimų i eškovei ir &nbsp; / &nbsp; ar nėra vykdžiusi tarpusavio skolų užskaitų. Ieškovė 2018 &nbsp;m. balandžio 3 d. papildomo susitarimo Nr. 1 2 punkto nuostatą ištraukia iš konteksto ir interpretuoja atskirai nuo viso susitarimo esmės, tikslo bei kitų susitarimo sąlygų. P apildomu susitarimu Nr. 1 šalys siekė vienintelio tikslo – nutraukti Sutartį. Šalys, pasirašydamos šį susitarimą, nei patvirtino konkrečią ir egzistuojančią a tsakovės prievolę padengti kokią nors skolą, nei juo labiau nustatė tokios prievolės vykdymo sąlygas ar terminus. Atsakovė niekada nėra gavusi jokių i eškovės pretenzijų ar kitokio pobūdžio reikalavimų dėl skolos padengimo, o i eškovės ieškinyje nurodomas elektroninio pašto adresas ( ( duomenys neskelbtini ) ) nėra susijęs nei su pačia a tsakove, nei su a tsakovės atstovais. &nbsp; 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Bylos nagrinėjimo teisme metu atsakov ė s UAB ,, Romvista ” atstovas J. K. prašė bylą išnagrinėti ieškovės atstovui nedalyvaujant, kadangi apie posėdį tinkamai pranešta, ieškovė elgiasi pasyviai. Ieškinį prašė atmesti atsiliepim e &nbsp;išdėstytais motyvais. Pažymėjo, kad ieškovė atsakovei jokių paslaugų niekada nėra suteikusi. Tokio tipo paslaugos, kokios nurodytos sąskaitose, realiai pradėtos teikti tik 2018 m. lapkričio mėnesį, kai tarp šalių S utartis jau buvo nutraukti. Tarp šalių jokių tarpusav i o atsiskaitymų nebuvo. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos taip pat siunčia pranešimus, kai yra neatitikimai tarp įmonių sąskaitų. Jokių pranešimų atsakov ė &nbsp;nėra gavusi. Iš ieškovės jokių pranešimų iki teismo atsakov ė &nbsp;taip pat nėra gavusi, ieškinyje nurodomas el. pašto adresas nėra įmonės naudojamas. 4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 29 d. nutartimi, skiriant bylą į parengiamąjį posėdį, ieškov e i buvo išaiškinta &nbsp; parengiamojo posėdžio metu paaiškėjus, kad papildomi pasirengimo bylą nagrinėti teisme veiksmai nereikalingi, teismas turi teisę pradėti žodinį bylos nagrinėjimo ir išspręsti bylą iš esmės. 5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškovei apie teismo posėdį pranešta tinkamai – teismo nutartis, šaukimas išsiųsti ieškovės atstovams Valdui Rakauskui bei advokatui Vaitiekui Novikevičiui. Patikrinus Liteko sistemą matėsi, kad posėdžio dieną advokatas prie jos jungėsi teismo posėdžio dieną. Iki posėdžio iš ieškovė jokių papildomų įrodymų, prašymų atidėti bylos nagrinėjimo negauta. 6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškovei procese elgiantis pasyviai, ieškinyje išreiškus prašymą ieškovei ar jos atstovui neatvykus į teismo posėdį ir nesant prašymo atidėti teismo posėdį arba teismui tokio prašymo netenkinus, bylą nagrinėti ieškovės atstovui nedalyvaujant, nesutikimą, kad ieškovės atžvilgiu būtų priimtas sprendimas už akių, teismas bylą išnagrinėjo iš esmės. Ieškinys atmestinas &#xa0; 7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Byloje nėra ginčo, kad 2017 m. lapkričio 17 d. tarp ieškovės, kaip prižiūrėtojos, ir atsakovės, kaip pastato administratorės, buvo sudaryta Pastato šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros sutartis Nr. 17-1, kuria ieškovė įsipareigojo teikti Pastato šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros darbus, numatytas atsiskaitymas už paslaugas. 8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; 2018 m. balandžio 13 d. Papildomu susitarimu Nr. 1 šalių sutarimu buvo nutraukta Pastato šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros sutartis Nr. 17-1. 9. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškovė į bylą pateikė 2018 m. vasario 28 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 1800020 (suma su PVM – 517,68 Eur); 2018 m. vasario 28 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 1800027 (suma su PVM – 854,12 Eur); 2018 m. kovo 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 1800034 (suma su PVM – 258,84 Eur); 2018 m. kovo 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 1800033 (suma su PVM – 427,06 Eur), teigdama, kad atsakov ė &nbsp;pagal jas tinkamai neatsiskaitė. Sąskaitos išrašytos už Pastato C ir D korpusų šilumos punktų bei šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūr ą &nbsp;2018 m. sausio, vasario, kovo mėnesiais. 10. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Iš dispozityvumo ir rungimosi principų išplaukia, kad pareiga (išskyrus įstatyme nustatytas išimtis) teikti teismui įrodymus tenka šalims. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Bylos šalims tenkančios įrodinėjimo pareigos vykdymas yra orientuotas į bylą nagrinėjančio teismo įtikinimą, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiami reikalavimai ir atsikirtimai. Taigi, teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės buvimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-24-378/2022, 39 punktas). 11. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kasacinis teismas, atsižvelgdamas į PVM sąskaitai faktūrai įstatymo keliamus reikalavimus, yra padaręs išvadą, kad PVM sąskaita faktūra yra dokumentas, skirtas įforminti įvykusiam prekių tiekimui apskaitos ir apmokestinimo tikslais, kuris kartu yra ir vienas iš įrodymų, kad pardavėjas perdavė, o pirkėjas gavo jame išvardytas prekes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-97-219/2020). Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad, kilus ginčui dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo, kai reikalavimai yra grindžiami PVM sąskaitų faktūrų duomenimis, kasacinio teismo praktika formuojama ta linkme, kad šalių sutartinių santykių pobūdis bei aplinkybės, susijusios su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, gali būti įrodinėjami visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, o išvados apie tokių reikalavimų pagrįstumą daromos vadovaujantis CPK 185 straipsnyje nustatytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-15/2008 ; 2012 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-55/2012 ir kt.). 12. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovė nurodė, kad ieškovės į bylą pateiktų PVM sąskaitų faktūrų niekada nėra gavusi. Nors ieškovė ieškinyje teigė, kad pagal vieną PVM sąskaitą faktūrą iš dalies yra atsiskaityta, atsakovės teigimu, tarp šalių jokių atsiskaitymų niekada nebuvo &nbsp;– &nbsp; ieškovė atsakovei, nepaisant pasirašytos S utarties, jokių paslaugų nesuteikė, nei ieškovė atsakovei, nei atsakov ė &nbsp;ieškovei jokių mokėjimų nėra atlikusi. Įrodyti turi tas, kuris teigia. Ieškovė, gavusi atsakov ės &nbsp;atsiliepimą , &nbsp;iki parengiamojo posėdžio nepateikė jokių įrodymų &nbsp;apie paslaugų pagal PVM sąskaitas faktūras teikimą, &nbsp;įrodymų, &nbsp;kad ginčo PVM sąskaitos faktūros atsakovei , &nbsp;kokiu nors būdų būtų buvę pateikto s &nbsp;ir / ar tarp šalių vykę atsiskaitymai. 13. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovė pateikė įrodymus, kad Pastato šilumos punkto, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros paslaugos Pastatui buvo pradėtos teikti tik nuo 2018 m. lapkričio mėnesio, kadangi iki to laiko buvo vykdomi Pastato statybos darbai. Pastato statyba faktiškai buvo užbaigta 2018 m. rugpjūčio mėnesį &nbsp;(Pastato kadastrinių matavimų byla) . &nbsp;F ormaliai Pastato statybos užbaigimo procedūra , atsakov ė s teigimu, užbaigta 2019 m. balandžio 2 d., kai buvo patvirtintas Pastato statybos užbaigimo aktas Nr. ( duomenys neskelbtini ) &nbsp; (Failas 1, b.l . 90-9 8 ) . Pastatas nuo 2018 m. rudens – žiemos sezono buvo pradėtas pilnai šildyti ir nuo tada pradėjo pilnu pajėgumu funkcionuoti Pastato inžinerinės sistemos (tame tarpe, šilumos punktas, šildymo ir karšto vandens sistemos). Pastato šilumos punkto, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros paslaugos buvo pradėtos teikti tik nuo 2018 m. lapkričio mėnesio &nbsp;ir šias paslaugas teikė ne i eškovė, o UAB „Dogada“ . Šią aplinkybę p atvirtina Pastato C bei D korpusų šilumos punkto, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros žurnalai . Iš Pastato C ir D korpusų šilumos punkto, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros žurnalų matyti, kad šių inžinerinių sistemų priežiūros paslaugos nebuvo teikiamos i eškovės PVM sąskaitose – faktūrose nurodytais ataskaitiniais laikotarpiais (2018 m. sausio – kovo mėnesiais) . Ši os paslaugos pradėtos teikti 2018 m. lapkričio 20 d. &nbsp; 14. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakov ė taip pat pateikė įrodymus, kad ji nuo 2018 m. gegužės mėnesio teikė i eškovei patalpų administravimo paslaugas pagal 2018 &nbsp;m. gegužės 3 d. administravimo paslaugų sutartis Nr. KAS C1-41 ir Nr. C1-42, kadangi i eškovė 2018 &nbsp;m. gegužės 3 d. pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. C1-41 C1-42 iš Pastato statytojo UAB „E47“ nuosavybės teise įsigijo patalpas, adresu ( duomenys neskelbtini ) &nbsp; (projektinis Nr. C1-41) ir ( duomenys neskelbtini ) &nbsp; (projektinis Nr. C1-42), ( duomenys neskelbtini ) . &nbsp;Ieškovei nuosavybės teise įsigijus patalpas, esančias Pastate, atsakovė suteikė ieškovei paslaugų už 272,62 Eur sumą, tame tarpe 111,51 Eur už patalpos, adresu ( duomenys neskelbtini ) &nbsp; (projektinis Nr. C1-42), ( duomenys neskelbtini ) , administravimo paslaugas ir 161,11 Eur už patalpos, adresu ( duomenys neskelbtini ) &nbsp; (projektinis Nr. C1-41), ( duomenys neskelbtini ) , administravimo paslaugas. Šie įrodymai, t.y. PVM sąskaitos faktūros, išrašytos laikotarpiu tik nuo 2018 m. rugsėjo 9 d. , &nbsp;patvirtina ir atsakov ė s nurodomą aplinkybę, kad iki 2018 m. rugpjūčio mėnesio Pastatas nebuvo užbaigtas ir ieškovė ieškinyje nurodomose PVM sąskaitose faktūrose įvardintų paslaugų atsakovei nesuteikė &nbsp;ir negalėjo suteikti . &nbsp; 15. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Dėl ieškovės nurodomos 2018 m. balandžio 3 d. papildomo susitarimo Nr. 1 2 punkto nuostat os, numatančios, kad nutraukus Sutartį išlieka galioti Sutarties nuostatos, susijusios su atsiskaitymais tarp šalių pagal sutartį, teismas pažymi, kad ji jokios atsakov ė s skolos neįrodo. Priešingai, Papildomas susitarimas pasirašytas jau po ginčo sąskaitų išrašymo, tačiau jame neaptariama jokie atsakov ė s įsiskolinimai , &nbsp;nors terminas atsi s kaityti pagal vasario mėnesio PVM sąskaitas faktūras jau buvo suėjęs. &nbsp; &nbsp; 16. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovė &nbsp;taip pat nurodė, kad niekada nėra gavusi jokių ieškovės pretenzijų ar kitokio pobūdžio reikalavimų dėl skolos padengimo, o ieškinyje nurodomas elektroninio pašto adresas ( ( duomenys neskelbtini ) ) nėra susijęs nei su pačia atsakove, nei su atsakovės atstovais. Ieškovė, gavusi atsakovas atsiliepimą, priešingų įrodymų nepateikė, o į bylą pateiktos šalių sudarytos sutartys, susitarimai patvirtina atsakovas poziciją – nei vienoje iš jų nėra naudojamas el. pašto adresas ( duomenys neskelbtini ) . Nurodmi kiti el. pašto adresai. 17. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas sprendžia , kad yra pagrindas daryti išvadą, jog ieškovės reikalavimas yra nepagrįstas, todėl ieškinys atmetamas. &#xa0; Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 260, 263-270 straipsniais, &#xa0; n u s p r e n d ž i a : &#xa0; ieškinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą. &#xa0; &#xa0; Teisėja &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Vilma Stukaitė //