var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-12-12][nuasmeninta nutartis byloje][1A-614-634-2024].docx Bylos nr.: 1A-614-634/2024 Bylos rūšis: baudžiamoji byla Teismas: Kauno apygardos teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip prokuroras N.Gružauskas, Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-asis skyrius (Kėdainiai) 191884734 prokuroras Kategorijos: Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas (BK 140 str. 1 d.) BAUDŽIAMOJI TEISĖ Bendroji dalis Apeliacinio skundo atmetimas (BPK 326 str. 1 d. 1 p.) Bausmių rūšys fiziniams asmenims (BK 42, 46–51 str.) BAUDŽIAMOJO PROCESO TEISĖ BAUDŽIAMOJO PROCESO TEISĖ BAUDŽIAMOJO PROCESO TEISĖ Bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teismo posėdyje (BPK 324 str.) Bylų procesas pirmosios instancijos teisme Nusikaltimai žmogaus sveikatai (BK XVIII skyrius) Bylų procesas apeliacinės instancijos teisme (BPK VI dalis) Bylų procesas apeliacinės instancijos teisme (BPK VI dalis) Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.) Klaidų nuosprendyje ištaisymas (BPK 308¹ str.) Bylos parengimas ir jos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teismo posėdyje (BPK 323–325 str.) Apeliacinės bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka (BPK 3251 str.) Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas (BK 140 str.) Nuosprendžio priėmimas (BPK XXIII skyrius) Apeliacinės instancijos teismo sprendimų, priimamų išnagrinėjus bylą, rūšys ir pagrindai Bausmė (BK VII skyrius) Apeliacinės instancijos teismo nutarties ir nuosprendžio turinys (BPK 331, 332 str.) ? Baudžiamoji byla Nr. 1A-614-634/2024 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20432-2024-2 Proces inio sprendimo kategorijos: &nbsp; 1.1.7.2.5; 2.4.6.1; &nbsp; 2.4.7 &nbsp;(S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; Kauno apygardos teismas &#xa0; N &nbsp; u T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 202 4 &nbsp;m. gruodžio 11 d. Kaunas &#xa0; Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) , Daivos Jankauskienės ir Audriaus Meilučio , apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal &nbsp; nuteistojo R. Š. apeliaciniu skundu dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. spalio 7 d. nuosprendžio , kuriuo R. Š. pripažintas kaltu padaręs &nbsp;nusikaltimą, numatytą &nbsp;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – &nbsp; BK ) &nbsp; 1 40 &nbsp;straipsnio 1 dalyje &nbsp;ir jam paskirta 90 (devyniasdešimt) parų arešt o &nbsp; bausmė. Vadovaujantis BK 64 1 &nbsp;straipsn iu , bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir paskirta 60 (šešiasdešimt) parų arešto &nbsp;bausmė. Vadovaujantis BK 64 str aipsnio &nbsp;1 d alimi, &nbsp;3 d alimi bei BK 65 str aipsniu paskirt a &nbsp;bausm ė &nbsp;bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrint a su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. gegužės 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme &nbsp;( 1 met ų 4 mėnesi ų laisvės apribojimu ) , kuri Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. liepos 29 d. nutartimi pakeista į 90 parų arešto bausmę &nbsp; (neatlikta bausmės dalis 44 paros arešto) , prie griežtesnės bausmės, prid edant &nbsp;dalį neatliktos bausmės (30 parų arešto) ir paskirt a &nbsp;galutin ė &nbsp;subendrint a &nbsp;bausm ė &nbsp;90 (devyniasdešimt) parų arešto. &#xa0; Teisėjų kolegija &#xa0; n u s t a t ė : &#xa0; 1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; R. Š. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų &nbsp; 2024 m. spalio 7 d. &nbsp; nuosprendžiu &nbsp; nuteistas už tai, kad &nbsp; būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2024 m. gegužės 29 d. apie 17.50 val., prie namo, kieme, esančiame, (duomenys neskelbtini) , tyčia metė plytą į M. B. , kuri krisdama sužalojo nukentėjusiajam dešinę ranką, taip smurtaudamas sukėlė M. B. fizinį skausmą ir padarė odos nubrozdinimą dešinio žasto srityje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą. &nbsp; Veika kvalifikuota pagal BK 1 40 straipsnio 1 &nbsp;dalį. 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kauno apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, konstatavo, &nbsp; kad &nbsp; R. Š. padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai &nbsp;pagal BK 140 str aipsnio &nbsp;1 d alį. Teismas skirdamas bausmę atsižvelg ė &nbsp;į tai, kad buvo padarytas nesunkus nusikaltimas , kuris nesukėlė sunkių pasekmių , į kaltinamojo asmenybę &nbsp;( praeityje teistas, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas ), į tai, kad smurtą vartoj o &nbsp;nebe pirmą kartą, jam diagnoz uoti &nbsp; psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, į tai, kad kaltu prisipažino ir nusprendė taikyti sankcijoje numatytą didžiausią arešto bausm ę. 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacini u &nbsp;skund u &nbsp;n uteistasis &nbsp; R. Š. prašo paskirt i jam su laisvės atėmimu nesisijusią &nbsp;bausmę &nbsp;arba sumažinti jam paskirtą bausmę. &#xa0; &#xa0; &#xa0; 1.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Skunde &nbsp;nurodo ma , kad nesutinka su paskirta bausme, nes jam buvo paskirta pati griežčiausia bausmė – laisvės atėmimas. Nuteistasis yra suimtas nuo 2024 m. rugpjūčio 22 d., todėl jau yra atlikęs dalį bausmės. Mano, kad jo padarytos nusikalstamos veikos yra mažareikšmės, neturinčios jokių didelių pasekmių. Už šiuos nusikaltimus baudžiamasis kodeksas numato ir švelnesnių bausmių. 1.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nuteistajam 2024 m. spalio 3 &nbsp;d. &nbsp;gimė sūnus, kuriam yra suteikęs pavardę, todėl atsiradus tėvystės pareigoms, jį saisto stiprūs socialiniai ryšiai. 4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsiliepimu Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros &nbsp; P enktojo &nbsp;skyriaus prokuror as G. J. prašo atmesti R. Š. skundą. &nbsp; Atsiliepime nurodo, kad &nbsp;atsižvelgiant į nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, kilusias pasekmes, sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, polinkį nusikalsti, nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, įvertinus sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, teismas pripažinęs R. Š. kaltu skyrė jam tinkamą arešto bausmę, ją tinkamai bendrino su ankstesniu nuosprendžiu, todėl jokio pagrindo ją keisti ar mažinti nėra. Nuteistojo &nbsp; R. Š. apeliacinis skundas &nbsp;atmetamas . 5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK ) 320 straipsnio 3 dalis numato, jog teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde neginčijama R. Š. kaltė ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas, tačiau teigiama, jog apylinkės teismas paskyrė per griežtą bausmę, todėl prašo ją sušvelninti . &nbsp; 6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, yra įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Vadovaujantis šio straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą. &nbsp; Teismas , &nbsp;įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį bei tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuojamą nuo jos vidurkio ( BK 61 straipsnio 2 dal is ). 7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Be aptartų esminių bausmės skyrimo pagrindų, tinkamas kaltininko asmenybės įvertinimas taip pat yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sąlyga. Vadovaujantis &nbsp;baudžiamosios teisės teorija, vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumą ir parinkdamas bausmės rūšį bei dydį, teismas turi ypač atidžiai ištirti, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo būdo bei jo ankstesnio elgesio padarinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2013 m. spalio 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-391/2013 ). 8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su nuteistojo apeliacinio skundo argumentais, pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turiniu bei baudžiamosios bylos medžiaga konstatuoja, kad apylinkės teismas, skirdamas bausmę &nbsp; R. Š. , laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje bei tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias tiek nuteistojo asmenybę, tiek padaryt o &nbsp;nusikaltim o &nbsp;pavojingumą, o skirdamas bausmę nurodė pakankamus jos rūšies ir dydžio parinkimo motyvus. Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistajam paskirta bausmė yra proporcinga tiek jo padarytam nusikaltimui, tiek jo asmenybei ir atitinka bausmės paskirtį, todėl paskirti jam švelnes nę bausmę ir pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį nėra teisinio pagrindo. 9. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Skundžiamu nuosprendžiu R. Š. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstam ą &nbsp;veik ą , numatyt ą &nbsp; 140 straipsnio 1 &nbsp;dalyje. Įstatymo leidėjas už BK 1 40 &nbsp;straipsnio 1 &nbsp;dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą numatė alternatyvias bausmės rūšis &nbsp;– vieš uosius &nbsp;darb us, laisvės apribojim ą , arešt ą arba laisvės atėmim ą &nbsp;iki vienerių metų . 10. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti , kad R. Š. anksčiau net šešis kartus teistas &nbsp; už įvairaus pobūdžio nusikalstamas veikas , tame tarpe ir už nusikaltimus žmogaus sveikatai ( 2024 &nbsp;m. gegužės 8 d. teistas Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu &nbsp;už analogiško nusikaltimo padarymą - f izinio skausmo sukėlim ą &nbsp; i r nežym ų &nbsp;sveikatos sutrikdym ą pagal BK 140 str aipsnio &nbsp;2 d alį , t. y. už smurtą savo sugyventinės atžvilgiu ) , skundžiamu nuosprendžiu padarytą nusikalstamą veiką padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad R. Š. baustas administracine tvarka . Paskutinius du kartus ( 2024 m. sausio &nbsp; 18 d. ir 2023 m. gruodžio 29 d. ) baustas už tai, kad smurto artimoje aplinkoje pavojų keliantis asmuo nesilaikė paskirtų apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio įpareigojimų laikinai išsikelti iš smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančio asmens gyvenamosios vietos ir kt. Tai parodo, kad asmuo nesistengia keisti gyvenimo būdo , yra linkęs smurtauti ir nepasimoko iš ankstesnio savo patyrimo. I nformacijos apie baudų sumokėjimą nėra , kas &nbsp;parodo, kad jam skiriamos piniginės bausmės jokio poveikio nedaro ir bausmės tikslų nepasiekia. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis nuo 2014 m. sausio 22 d. yra registruotas Priklausomybės ligų kabineto įskaitoje: diagnozė psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. Nustatytas emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas. 11. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę atsižvelgė į tai, kad nuteistasis padarė vieną tyčinę baigtą nusikalstamą veiką, kuri yra priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. &nbsp; Apylinkės teismas pagrįstai nustatė R. Š. atsakomybę lengvinančią aplinkyb ę, kad &nbsp; jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 straipsnio 1 dalie s &nbsp;2 punktas) &nbsp; ir nustatė dvi &nbsp;jo atsakomybę sunkinanči as &nbsp;aplinkyb es &nbsp;- &nbsp; nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( BK 60 straipsnio 1 dalies 9 &nbsp;punktas ), ir tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu , &nbsp; kadangi anksčiau buvo teistas už nusikaltimų įvykdymą ( BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), teistumas neišnykęs . Bylos duomenimis R. Š. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę . &nbsp; Apygardos teismo vertinimu, šios aplinkybės pirmosios instancijos teismui sudarė pakankamą pagrindą manyti, kad nuteistasis nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtų elgesio ir moralės normų, o padaryt a &nbsp;nusikalstam a &nbsp;veik a &nbsp;yra jo netinkam o &nbsp;gyvenimo būdo pasekmė, todėl jam turi būti skiriama su trumpalaiki u &nbsp;laisvės atėmim u susijusi bausmė - areštas . 12. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Sprendžiant dėl bausmės dydžio, atsižvelgtina į tai, kad R. Š. už anksčiau padary tas &nbsp;nusikalstamas veikas taip pat buvo skiriamos su laisvės atėmimu susijusios bausmės &nbsp;(laisvės atėmimas, areštas) , o Klaipėdos apylinkės teism ui &nbsp;2024 m. gegužės 8 d. &nbsp;paskyrus laisvės apribojim ą, ši bausmės rūšis už teismo paskirtų įpareigojim ų nevykdymą &nbsp; Kauno apylinkės teismo 2024 &nbsp;m. liepos 29 &nbsp;d. &nbsp;nutartimi buvo pakeista į 90 parų arešto bausmę . Apelianto teistumai akivaizdžiai rodo, jog ankstesniais nuosprendžiais taikytos bausmės nuteistojo nuo pasirinkto nusikalstamo elgesio modelio bei nusikalstamų veikų darymo neatgrasė . Taigi d arytina išvada, kad apylinkės teismas, paskirdamas griežčiausią arešto bausmės dydį (90 parų) , kurią sumažino vienu trečdaliu , &nbsp;paskirdamas 60 parų arešto bausmę, iš esmės teisingai nustatė bausmės dydį . Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistajam R. Š. paskirta galutinė bausmė yra adekvati jo padarytam nusikaltimui ir atitinka bausmės paskirtį. &nbsp; N agrinėjamu atveju nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės ir nuteistojo asmenybė nesudaro pagrindo švelninti jam paskirt os &nbsp;bausm ės. &nbsp; 13. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; P irmosios instancijos teismas įvertinęs tai, kad šiuo metu nuteistasis atlieka bausmę pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. gegužės 8 d. baudžiam ąjį &nbsp;įsakym ą , teisingai sprendė, jog bausmės turi būti bendrinamos. Vadovaujantis BK 64 str aipsnio &nbsp;1 d alimi, &nbsp;3 d alimi bei BK 65 str aipsniu, paskirt a &nbsp;bausm ė &nbsp;dalinio sudėjimo būdu buvo subendrint a &nbsp;su Klaipėdos apylinkės teismo &nbsp; 2 024 m. gegužės 8 d. &nbsp; baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme &nbsp;(1 metų 4 mėnesių &nbsp; laisvės apribojimu , kuri Kauno apylinkės teismo 2024 m. liepos 29 d. nutartimi pakeista į 90 parų arešto bausmę ) , prie griežtesnės bausmės, paskirtos skundžiamu nuosprendžiu, pridė ta &nbsp;dal is &nbsp;neatliktos bausmės ( skundžiamo nuosprendžio priėmimo dienai neatlikta bausmės dalis buvo 44 paros arešto) &nbsp; ir paskirt a &nbsp;galutin ė &nbsp;subendrint a &nbsp;bausm ė &nbsp;– 90 parų arešto. &nbsp; Kaip matyti, pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu pridėjo tik 30 parų &nbsp; arešto &nbsp; bausmės dalį, o bendrinant bausmes parinko nuteistajam palankesnį bausmių bendrinimo būdą – ne visišką, o dalinį bausmių sudėjimą . 14. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Įvertinus visa &nbsp;tai , kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja , kad &nbsp;p irmosios instancijos teismo nuosprendis šioje dalyje yra teisėtas bei pagrįstas, todėl jį keisti ar naikinti nuteistojo R. Š. apeliaciniame skunde nurodyt ais &nbsp;motyv ais &nbsp;pagrindo &nbsp;nėra . Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso &nbsp;326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, &nbsp; n u t a r i a : &#xa0; nuteistojo R. Š. apeliacinį skundą atmesti. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. &#xa0; &#xa0; Teisėjai &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Giedrius Endriukaitis &#xa0; &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Daiva Jankauskienė &#xa0; &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Audrius Meilutis Paminėta tekste: BK BPK BK 61 str. Bausmės skyrimas, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių 2K-391/2013 BK 59 str. Atsakomybę lengvinančios aplinkybės BK 60 str. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės //