var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-02-27][nuasmeninta nutartis byloje][1S-93-485-2024].docx Bylos nr.: 1S-93-485/2024 Bylos rūšis: baudžiamoji byla Teismas: Kauno apygardos teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Lietuvos kalėjimų tarnyba Pravieniškių 2-asis kalėjimas 288697120 bausmę/baudž.poveikio priemonę vykdančios institucijos atstovas Kategorijos: Sunkus sveikatos sutrikdymas (BK 135 str.) Sunkus sveikatos sutrikdymas (BK 135 str. 1 d.) Viešosios tvarkos pažeidimas (BK 284 str.) BAUDŽIAMOJO PROCESO TEISĖ Nusikaltimai žmogaus sveikatai (BK XVIII skyrius) Nuosprendžio ir nutarties vykdymas Nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pašalinimas (BPK 361 str.) Su nuosprendžio vykdymu susijusių nutarčių apskundimas ir skundų nagrinėjimas (BPK 364 str.) Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai viešajai tvarkai (BK XL skyrius) ﻿ Baudžiamoji byla Nr. 1S- 93 -485/202 4 Teisminio proceso Nr. 1- 01 - 1 - 04622 -201 9 - 9 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Procesinio sprendimo kategorija 2.5. 17; 2.5. 19 &nbsp;(S) &nbsp; &#xa0; &#xa0; &#xa0; KAUNO APYGARDOS TEISMAS &#xa0; N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 202 4 &nbsp;m. vasario 27 &nbsp; d. Kaunas &#xa0; Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėj as &nbsp;Algirdas Remeika , &nbsp; nerengdamas teismo posėdžio, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. V. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų &nbsp;202 4 &nbsp;m. sausio 25 &nbsp; d. &nbsp;nutarties . Teis mas &#xa0; n u s t a t ė : &#xa0; 1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; D. V. nuteistas Vilniaus miesto teismo 2019 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, 135 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 5 dalies 2 punktą , taikant BK 64 1 &nbsp;straipsnį &nbsp;–2 metų laisvės atėmimo bausmė. &nbsp; Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 1 dalį – 8 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, bausmė subendrinta su 2020 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – 9 metai laisvės atėmimo bausmė. Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 15 d. nutartimi pakeistas 2020 m. liepos 14 d. nuosprendis: nusikalstami veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 28 straipsnio 3 dalį 129 straipsnio 1 dalį, ištaisyta rašymo apsirikimo klaida rezoliucinėje dalyje, nurodant, kad bausmė bendrinama su 2019 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme. Kita dalis palikta nepakeista - galutinė bausmė 9 metai laisvės atėmimo. &nbsp;Laisvės atėmimo b ausmės pradžia – 2019 m. vasario 5 d., bausmės pabaiga – 2028 m. vasario 4 d. 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų komisij os &nbsp; Pravieniškių 2 -ajame kalėjime &nbsp; (toliau – Komisija) 2023 m. gruodžio 22 &nbsp; d. &nbsp; nutarimu nutarta nuteistajam D. V. taikyti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos . 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kauno apylinkės teismas 202 4 &nbsp;m. sausio 25 &nbsp; d. nutartimi atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimą, nurodydamas, kad nutarime nėra tinkamai įvertinta nuteistojo asmenybės charakteristika, jo padaryt o &nbsp;nusikaltim o &nbsp;pobūdis. Teismas atsižvelgė į nuteistojo asmenybės ypatumus, nusikalstamos veikos sunkumą ir pobūdį, ir padarė išvadą, kad teigiami nuteistojo taisymosi &nbsp;procesai dar turi būti tęsiami pataisos &nbsp;įstaigoje . 4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nuteist asis D. V. s kunde prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teismo 202 4 &nbsp;m. sausio 25 &nbsp; d., ir taikyti &nbsp;j am lygtinį paleidimą. &nbsp; Skunde nuteistasis nurodo, kad teism o nutartis yra nemotyvuota, nepagrįsta ir neatitinkanti baudžiamojo įstatymo paskirties, nuteistojo teigimu, šiuo metu egzistuoja ne tik formalieji , bet ir materialieji pagrindai taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimą. Nuteistojo nuomone, teismas rėmėsi tik vienu bausmės tikslu – nubaudimu, nepaisė lygtinio paleidimo instituto prasmės ir tikslų. Skunde nuteistasis nurodo, &nbsp; k ad bausm ę atli e ka lengvosios grupės sąlygomis, drausmine tvarka nebaustas, dalyvauja pozityvaus užimtumo programose, dirba, mokosi, įgijo specialybę, ne kartą buvo išleistas į trumpalaikes išvykas, yra deklaravęs gyvenamąją vietą, laisvėje būtų įdarbintas . D. V. skunde teigia, kad teismas atmetė visus jį teigiamai charakterizuojančius faktus ir akcentavo tik nusikalstamų veikų sunkumą, teistumą, likusią bausmės dalį, visiškai neatsižvelgė į komisijos išvadas. Taip pat skunde teigiama, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad lygtinis paleidimas nėra visiškas nuteistojo atleidimas nuo bausmes, kad paleistas lygtinai asmuo bus prižiūrimas ir stebimas, tačiau ai leistų greičiau ir efektyviau resocializuotis &nbsp;ir sustiprinti socialinius ryšius ir norą gyventi nepažeidžiant įstatymų. &nbsp; 5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsiliepim ų &nbsp;į skundą negauta . Nuteistojo &nbsp; D. V. skundas atmestinas 6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso BVK 82 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę šio straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą bausmės dalį. Taigi , &nbsp;pagal BVK įtvirtintą teisinį reguliavimą, lygtinai gali būti paleidžiami įstatyme numatytą bausmės dalį atlikę nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant šią riziką yra akivaizdi. Vertinant nuteistojo pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, kiekvienu atveju privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes, tarp jų ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mąstymo pokyčius, kurie turi būti akivaizdūs ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, kad būtų galima pagrįstai spręsti, jog laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamą poveikį ir išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals. 7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Iš pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis D. V. vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindą svarstyti jo lygtinio paleidim o iš pataisos įstaigos klausimą. Jis pataisos įstaigoje dirba, neturi galiojančių nuobaudų, mokėsi, dalyvavo resocializacijos programose, laisvėje turės gyvenamąją vietą , galimybę dirbti . Visos šios aplinkybės neabejotinai charakterizuoja nuteistąjį &nbsp; teigiamai , rodo, kad laisvės atėmimo vietų įstaigoje jis stengėsi užsiimti prasminga veikla, tokiu būdu koreguodamas savo elgesį tinkama linkme, tačiau vien tik šių duomenų lygtinio paleidimo taikymui vertinamu atveju nepakanka. Sprendžiant klausimą dėl asmens lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vertinamos ne tik iš esmės teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės, o visų jo asmenybę apibūdinančių bei elgesio pokyčius &nbsp;atskleidžiančių duomenų visuma . Būtina sąlyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sąlygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant. 8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Sprendžiant dėl nuteistojo pažangos mažinant nustatytų veiksnių įtaką nusikalstamo elgesio rizikai, vertinamas jo požiūris į izoliacijos sąlygas ir nustatytos tvarkos laikymąsi, taip pat atsižvelgiama į individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimą, nuteistojo dalyvavimą elgesio pataisos programose bei šių priemonių ir programų rezultatus. Iš Socialinio tyrimo išvados matyti, kad nuteistojo mąstymo bei elgesio pokyčiai vertinami nevienareikšmiškai. Išvadoje teigiama, kad laisvėje alkoholinius gėrimus vartojo dažnokai, dėl alkoholio vartojimo turėjo problemų su teisėsauga, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio yra naudojęs smurtą kito asmens atžvilgiu, pataisos įstaigoje baustas už apsvaigimą nuo alkoholio. Nuteistasis sėkmingai užbaigė prevencinę grupę bei AA/AN užsiėmimus . Išvadoje teigiama, kad nuteistasis, turėdamas nuolatinį pajamų šaltinį, vykdytų esamus finansinius įsipareigojimus, tačiau, remiantis įvertinimo metu gauta informacija, galima teigti, kad šiuo metu nuteistajam yra būdingi lėšų paskirstymo sunkumai, kadangi nuteistasis šiai dienai turi finansinių įsiskolinimų, dabartinė nuteistojo materialinė padėtis gali apsunkinti jo tolesnį integracijos p rocesą. Išvadoje teigiama, kad n uteistasis šiuo metu sulaukia artimųjų palaikymo bei pagalbos, kas vertintina kaip nuteistojo tolesnį resocializacijos bei integracijos procesą palengvinantys veiksniai , v isgi, turimi socialiniai ryšiai nuteistojo gyvenime netapdavo apsauginiu veiksniu, sulaikančiu nuo pakartotinio bei sąmoningo nusikaltimų vykdymo. D. V. gyvenimo stilius , &nbsp; alkoholio vartojimas yra glaudžiai s usijęs su jo nusikalstama veika , ir tai vertinama kaip nusikalstamą elgesį galinty s didin an t ys &nbsp;veiksn iai . D. V. emocinės gerovės ypatumai nėra tiesiogiai siejami su jo nusikalstamo elgesio raiška , v isgi, siekiant pakartotinių teisės pažeidimų prevencijos, yra svarbus nuteistojo gebėjimų atsiriboti nuo destabilizuojančios aplinkos bei savęs pažinimo įgūdžių stiprinimas. 9. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nuteistojo D. V. nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė . Pažymėtina, kad net ir esant žemai nusikalstamo elgesio rizikai, nustatyta pažanga pat turi būti akivaizdi ir įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis, todėl esant nustatytai vidutinei rizikai, visos aplinkybės vertintinos itin atidžiai, &nbsp;kurios leistų daryti neabejotiną išvadą, jog nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis. Pateikti duomenys rodo, kad p ataisos įstaigoje nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika buvo vertinta ne vieną kartą, ir ne tik bausmės atlikimo pradžioje, tačiau ir vėliau, nuteista jam atliekant bausmę. P askutinio v ertinimo metu jo p akartotinė nusikalstamo elgesio rizika išliko vidutinė . Nuteistajam paskutin io vertinimo metu buvo nustatyta visa eilė &nbsp; kriminogeninių veiksnių, kurių tik trys : kriminalinė istorija (4 ir daugiau teistumų), pirmas teistumas jauname amžiuje (iki 18 m.); smurtinio elgesio istorija; būdingas teisės pažeidimų modelis: nusikaltimų sunkėjimas, - įvertinti kaip statiniai , o visi kiti: &nbsp;turi skolų, ieškinių ir / ar piniginių baudų ir menkas jų apmokėjimo galimybės; lėšų valdymo sunkumai; buvo arba yra įtakojamas asocialios grupės; piktnaudžiavimas alkoholiu; smurtinis elgesys, susijęs su alkoholio vartojimu; būdingas impulsyvus elgesys; būdingas agresyvus / kontroliuojantis elgesys; savitvardos problemos; negeba atpažinti problemų; stokoja tinkamų problemų sprendimo įgūdžių; stokoja tinkamų konfliktų sprendimo įgūdžių; būdingas nusikalstamo elgesio pateisinimas, neutralizavimas; priežiūros / apribojimų pažeidimai; būdingos neigiamos nuostatos priežiūros ir apribojimų atžvilgiu; stokoja motyvacijos keisti savo nusikalstamą elgesį; nesupranta savo nusikalstamo elgesio motyvų , – priskiriami dinaminia ms &nbsp;pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką didinant iems &nbsp;kriminogeninia ms &nbsp;veiksnia ms . 10. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pažymėtina, kad d inaminių kriminogeninių veiksnių nustatymas rodo, kad su nuteistojo nusikalstamu elgesiu susijusios probleminės sritys bausmės atlikimo metu nėra pakankamai efektyviai koreguojamos, nors nuteistasis ir vykdo jam sudarytą individualų socialinės reabilitacijos planą. Tais atvejais, kai nustatomi neigiamai nuteistojo elgesį apibūdinantys kriminogeniniai veiksniai, ypatingą reikšmę turi konkretūs nuteistojo veiksmai bei pastangos siekiant minimalizuoti &nbsp;šių kriminogeninių veiksnių įtaką galimam savo pakartotiniam nusikalstamumui. D. V. yra nustatyti ir 3 &nbsp;apsauginiai veiksniai , tačiau vertinant juos &nbsp;aplinkybių visumoje, tai negali būti lemiamas faktorius lygtinio paleidimo taikymui. 11. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Skunde nuteistasis teigia, kad drausmine tvarka nebaustas. Pateikta medžiaga patvirtina, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu vieną kartą pažeidė vidaus tvarkos taisykles, už ką buvo nubaustas. Nors nuteistojo svarstymo dėl lygtinio paleidimo taikymo metu nuobauda jau nebegaliojo, tačiau dėl galimybės taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą, turi būti atsižvelgiama į nuteistojo elgesį ir jo pokyčius ne tik svarstymo metu, tačiau per visą bausmės atlikimo laiką. Iš pažymos apie nuteistojo pažeidimus ir paskatinimus &nbsp;matyti, kad nuteistasis vidaus tvarką yra pažeidęs 1 kartą, tačiau šis vidaus tvarkos pažeidimas nuteistojo buvo padarytas ne bausmės atlikimo pradžioje, kuomet dar galimi adaptaciniai taikomo režimo sunkumai, tačiau praėjus trejiems metams, be to, tiek prieš šį pažeidimą, tiek ir po jo padarymo nuteistasis buvo skatintas, kas, nors ir teigiamai jį charakterizuoja, tačiau vertinant elgesį visumoje, ne duoda pagrindo išvadai, kad nutei stojo elgesys teigiama linkme buvo koreguojamas nuosekliai ir tendencingai. 12. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nuteistasis D. V. skunde nesutinka su teismo išvad omis, nes jos grindžiamos su lygtinio paleidimo klausimais nesusijusiomis aplinkybėmis, tai veikų sunkum u , jo ankstesniu teistum u , likusi a &nbsp; neatlikta bausmės dal imi. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, pasisakydamas apie likusią neatliktą bausmės dalį, teismas šią aplinkybę vertino kitų aplinkybių visumos kontekste, nesuteikdamas jai prioritetinės reikšmės. Teismas pagrįstai pažymėjo, kad vien bausmės paskyrimas faktiškai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi, nes bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik ją atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, teisingumo principo užtikrinimo, sėkmingos probacijos, į šias aplinkybes, privaloma atsižvelgti, kas, įvertinus šią aplinkybę visų kitų aukščiau aptartų aplinkybių kontekste, pagrįstai neleido daryti išvados, kad nuteistojo pataisos procesas jau yra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai – pasiekti. 13. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Aukštesnysis teismas pažymi, jog dėl pagrįsto manymo, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, sprendžiama pagal nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą ir pažangą ją mažinant ir tai atsispindi ne tik nuteistojo elgesyje atliekant bausmę, bet ir jo asmenybės ypatumuose, požiūryje į padarytą nusikaltimą, paskirtos bausmės paskirtį ir jos veiksmingumą ir pan . Kaip matyti iš pateiktos medžiagos, D. V. laisvės atėmimo bausmę atlieka nebe pirmą kartą. Nuteista jam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, taip pat ir lygtinis paleidimas, teismui padarius išvadą, jog jis toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, tačiau nuteistasis ir toliau darė tyčinius nusikaltimus, nusikaltimai sunkėjo . Taigi, nors aptartos aplinkybės , sprendžiant lygtinio paleidimo instituto taikymą, nėra esminiai faktoriai, tiesiogiai darantys įtaką teismo sprendimui, tačiau jų vertinimas kitų aukščiau aptartų aplinkybių visumoje įstatymo nedraudžiamas ir negali būti laikomas neteisėtu. 14. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nuteistojo skundą nagrinėjantis t eis mas , atsižvelgdama s &nbsp;į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad Komisija nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes vertino šališkai, o apylinkės teismas visų aplinkybių visumoje įvertino ne tik BVK 82 straipsnyje nurodytas lygtinio paleidimo taikymo galimumo sąlygas, tačiau aptarė ir aukščiau paminėtas, kas duoda pagrindo išvadai, jog nuteistojo D. V. lygtinio paleidimo galimybės klausimą išnagrinėjo išsamiai ir objektyviai. Visų nustatytų ir aptartų duomenų kontekste teigiamai &nbsp;nuteistąjį charakterizuojantys duomenys nesudarė atsvaros pagrįstai išvadai, jog nuteistasis jau gali būti paleistas lygtinai ir taisomas neizoliuotas. 15. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Remiantis aptartu, aukštesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimą taikyti nuteistajam D. V. lygtinį paleidimą, netinkamai įvertino šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, todėl Kauno apylinkės t eismo 2024 &nbsp;m. sausio 25 &nbsp; d. nutartis paliekama nepakeista. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, &#xa0; n u t a r i a : &#xa0; atmesti n uteistojo D. V. skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 202 4 &nbsp;m. sausio 25 &nbsp; d. nutartį. Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. &#xa0; &#xa0; Teisėjas &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Algirdas Remeika //