var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-04-22][nuasmeninta nutartis byloje][II-177-1010-2024].docx Bylos nr.: II-177-1010/2024 Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyrius 191008577 institucija/pareigūnas, priėmęs nutarimą ATP/AN byloje Kategorijos: Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.) Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.) Administraciniai nusižengimai, susiję su transporto priemonių vairavimo ir eksploatavimo tvarkos pažeidimu (ANK 415-417, 420-433 str.): Skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo ypatumai Administraciniai nusižengimai, susiję su transportu ir kelių ūkiu (ANK 370-463 straipsniai) Administraciniai nusižengimai, susiję su transportu ir kelių ūkiu (ANK 370-463 straipsniai) Administracinių nusižengimų teisena ﻿ Adminis tracinio nusižengimo byla Nr. I I- 177 -1010/ 2024 Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00033-2024-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.10.4 &nbsp;(S) ROIK: (duomenys neskelbtini) &#xa0; &#xa0; &#xa0; KLAIPĖDOS APYLINKĖS T EISMAS &#xa0; N U T A R T I S &#xa0; 202 4 &nbsp;m. balandžio &nbsp; 22 &nbsp;d. Klaipėda &#xa0; Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Lina Šakarnienė , sekretoriaujant Linai Dabulskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. N. , &nbsp; viešame teismo posėdyje žodinio &nbsp;proceso tvarka išnagrinėjo &nbsp;administracinėn atsakomybėn patraukto &nbsp; A. N. , gimusi o (duomenys neskelbtini) , gyvenančio &nbsp; (duomenys neskelbtini) , Klaipėdos r. , skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 202 4 &nbsp;m. vasario &nbsp; 22 &nbsp;d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N- 1909-2024 . &#xa0; Teismas &#xa0; n u s t a t ė : &#xa0; Institucija 202 4 &nbsp;m. vasario &nbsp; 2 &nbsp;d. &nbsp; A. N. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 68 -ANR_P- 314 -202 4 &nbsp; &nbsp;už tai, kad &nbsp;2024 m. vasari o 2 d . &nbsp;22:11 val. (duomenys neskelbtini) , Klaipėdos r., vairavo transporto priemonę &nbsp;Volkswagen Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas 1,44 promilių lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis. &nbsp; Nurodyta, kad tokiais veiksmais A. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus . Institucijos 202 4 &nbsp;m. vasario &nbsp; 22 &nbsp;d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1909-2024 &nbsp; A. N. už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, paskirta administracinė nuobauda - 800 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – &nbsp; specialiosios teisės atėmimas ( teisė vairuoti transporto priemone s) &nbsp; 6 &nbsp;mėnesi ams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįengti antialkoholiniai variklio užraktai – 12 mėnesių . Klaipėdos apylinkės teisme Klaipėdos miesto rūmuose 202 4 &nbsp;m. kovo &nbsp; 1 5 &nbsp;d. gautas A. N. skundas dėl 2024 m. vasario 22 d. Institucijos nutarimo pakeitimo. Nurodo , kad savo kaltės negi nčija, nuoširdžiai dėl jos gaili si ir prašo pakeisti nutarimu paskirtą administracinio poveikio priemonę arba neskirti administracinio poveikio priemonės. Nurodo, kad alkoholį vartojo vasario 2 d. vakarienės metu, pakankamai neįvertinęs alkoholio poveikio organizmui 22:11 val. vairavo automobilį. Vairuojant nesukėlė eismo įvykio, žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui nepadarė, nepažeidė kitų KET reikalavimų , dalį paskirtos baudos sumokėjo. &nbsp;Jam buvo nustatytas 1,44 promilių neblaivumas. Administracinį nusižengimą padarė dėl neatsargumo , ne dėl tyčios. Prieš nusprendžiant vairuoti automobilį visiškai nesijautė neblaivus. &nbsp;Sustabdytas buvo vairuotojų blaivumo patikrinimo (reido) metu. Policijos pareigūnams davė sąžiningus ir nuoseklius paaiškinimus, nevengė administracinės atsakomybės. Turi 23 m. vairavimo stažą, nėra baustas už analogišką administracinį nusižengimą. Jo gyvenimo būdas ir alkoholio vartojimas nėra jo kasdieninio gyvenimo būdas. &nbsp;Dirba AB „V . &nbsp; L. &nbsp; G. “ suvirintoju, pamainomis. Nuvykimui į darbo vietą ir iš jos, yra ypatingai svarbu turėti galimybę vairuoti transporto priemonę. Gyvenamoji vieta yra nutolusi nuo darbo 30 kilometrų. Viešojo transporto infrastruktūra nėra taip gerai išvystyta ir netekęs teisės vairuoti netektų darbo, prarastų vienintelį pajamų šaltinį. Teisė vairuoti būtina jam, kad galėtų nuvežti savo neįgalų sūnėną į reabilitacijos centrą VšĮ „Testas“ bei į ugdymo įstaig ą . Taip pat rūpinasi pensinio amžiaus močiute, kuriai dėl suprastėjusio mobilumo reikalinga pagalba lankantis pas gydytojus. Teisė vairuoti taip pat reikalinga ir savanoriaujant gyvūnų prieglaudoje VšĮ „Būk mano draugas“. Ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas sukeltų neproporcingai neigiamas pasekmes ne tik jam, bet ir jo &nbsp;šeimos nariams, artimiesiems. &nbsp; Skundu jis prašo pakeisti minėtą nutarimą, tai yra, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta minimali ANK specialios dalies straipsnio sankcijoje. Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepimu prašo A. N. skundo netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 202 4 &nbsp;m. vasario &nbsp;2 2 &nbsp;d. nutarimą be pakeitimų. Nurodo, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas , A. N. paskirta minimali administracinė nuobauda ir nustatytas minimalus administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminas, atsižvelgiant į administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumą, pažeidėjo asmenybę . Atsiliepime nurodyta, kad A. N. skunde pats nurodo, jog alkoholį vartojo tą pačią dieną vakarienės metu, jam nustatytas neblaivumas viršijo leistiną ribą daugiau nei &nbsp;3 kartus, &nbsp; todėl jis galėjo ir privalėjo suvokti, jog nėra pakankamai blaivus vairuoti automobilį ir, kad vairavimas tokioje būsenoje yra neatsakingas, pavojingas ir draudžiamas . &nbsp; Pasak Institucijos , išskirtinėmis aplinkybėmis negali būti laikomos skunde nurodytos aplinkybės, jog A. N. teisė vai ruoti reikalinga susisiekimui, šeimos narių ar artimųjų poreikių tenkinimui, kadangi šias aplinkybes prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, o to nepadaręs, jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto pažeidimo, riziką. Natūralu, jog, patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jam pritaikius atitinkamas poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su rūpinimusi kitais asmenimis, tačiau šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, akivaizdžiai egzistavo ir A. N. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė. Neabejotina, kad, būdamas socialiai ir finansiškai atsakingas už savo šeimą, jis privalėjo būti itin atsargus, įvertinti savo atliekamus neteisėtus veiksmus ir dėl to galinčiais kilti pasekmes. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tai, jog nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją švelninti. Administracinėn &nbsp;atsakomybės patraukta s &nbsp; A. N. teismo posėdžio metu nurodė, kad gailisi dėl padaryto administracinio nusižengimo. Pažeidimo neginčija, tik prašo teismo sutrumpinti arba neskirti baudžiamojo poveikio priemonės - vairuoti automobilį su antibloku. Nežinojo, kad antibloką negalima kilnoti iš &nbsp;vieno automobilio į kitą. Vairuoja ne vieną automobilį, todėl tai sukeltų nepatogum us . Kai veža sūnėną į reabilitaciją ir į ugdymo įstaigą, tai automobilis yra pritaikytas būtent jam (sūnėnui). Su viešuoju transportu su jo vykti negali, nes sūnėną ištinka priepuoliai. Su paskirta bauda sutinka ir jos neginčija. &#xa0; Teismas &#xa0; k o n s t a t u o j a : &#xa0; skundas netenkintinas. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 iki 1 100 eurų. ANK 422 straipsnio 6 dalyje nurodyta, jog už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Iš skundo turinio ir teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas pripažino kaltę ir gailisi dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo, taigi ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo fakto nėra, tačiau pareiškėjas prašo, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, skundžiamą nutarimą pakeisti, tai yra paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pažymėtina, kad teismų praktikoje nagrinėjant bylas dėl administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės sušvelninimo yra ne kartą konstatuota, kad administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės, naudai. Remiantis teismų praktika, administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant ( kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018, 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika ). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta ( kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika ). Taigi, ANK 34 straipsnio 6 dalies normos taikymas siejamas su aplinkybių visuma, rodančia, kad sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principui. Tai gali būti itin nepalankiai susiklosčiusi situacija, arba konstatavimas, kad paskirta nuobauda ir dėl jos patiriami suvaržymai bus neproporcingi. Vertinant A. N. paskirtos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonių pagrįstumą, matyti, jog nėra teisinio pagrindo A. N. sutrumpinti administracinio poveikio priemonių – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, ar draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminą, kadangi byloje nenustatyta jokių išimtinių, ypatingų aplinkybių, kurios leistų svarstyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymą. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad skiriant administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, buvo įvertinti padarytą nusižengimą, patį pažeidėją apibūdinantys duomenys, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Tai, kad, pasak pareiškėjo, jis anksčiau niekada nebuvo baustas administracine tvarka už šiurkščius KET pažeidimus, dirbantis, rūpinantis savo artimaisiais (sūnėnu ir močiute ), savanoriauja gyvūnų prieglaudoje , teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina pasiekti darbo vietą, gydymo , &nbsp; r eabilitacijos ir ugdymo įstaigas &nbsp;ir kad &nbsp;administracinio nusižengimo metu pašaliniams asmenims nekilo jokios pasekmės ir jis savo padarytu pažeidimu niekam jokios žalos nepadarė, n epateisina padaryto pažeidimo ir nėra išimtinės, jis dar prieš darydamas teisės pažeidimą galėjo ir privalėjo pats numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl teisės pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. A. N. padarė itin šiurkštų KET pažeidimą – vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,4 4 &nbsp;prom. girtumas, artimas vidutiniam girtumo laipsniui (vidutinis nuo 1,51 iki 2,5 promilės), 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas jau užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Siekdamas prevencinio tikslo, t. y. užkirsti kelią atsirasti neigiamiems padariniams, įstatymų leidėjas įtvirtino griežtas administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą. Todėl, šiuo atveju prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimą padariusio asmens nubaudimui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai ar administracinio poveikio priemonei keliamų tikslų. Pažymėtina, kad A. N. ne kartą yra baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Byloje nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vertinant šiuos argumentus, pažymėtina, kad būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninio pobūdžio aplinkybių teismų praktikoje išskirtine aplinkybe nelaikomas ( Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-773-290/2016; Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-89-651/2017, Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-37-530/2018 ). Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina darbo funkcijoms atlikti, o taip pat, jog specialioji teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga kasdieniniame gyvenime, rūpinantis savo artimaisiais, turi būti suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti šios specialios teisės netekimą. Pareiškėjas, žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra svarbi, šia specialia teise naudojosi neatsakingai, todėl administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui. Tai, kad pareiškėjas, nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, elgdamasis itin lengvabūdiškai pablogino savo padėtį, yra tik jo paties netinkamo ir neatsakingo elgesio rezultatas. Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą ir jo paaiškinimus teisme, atsižvelgdamas į teisinę reglamentaciją bei teismų praktiką, sprendžia, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 202 4 &nbsp;m. vasario &nbsp; 22 &nbsp;d. nutarimas Nr. 30-ANR_N-1 909-2024 &nbsp;yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jo nėra teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, šis nutarimas paliktinas nepakeistu, o A. N. skundas netenkintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas). &#xa0; Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsnio 1, 2 dalimis, &#xa0; n u t a r i a : &#xa0; administracinėn atsakomybėn &nbsp;patraukto A. N. skundo netenkinti. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 202 4 &nbsp;m. vasario &nbsp; 22 &nbsp;d. nutarimą Nr. 30-ANR_N- 1909-2024 &nbsp;palikti nepakeistą. Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo (išdavimo) dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. &#xa0; &#xa0; Teisėja Lina Šakarnienė &#xa0; &#xa0; &#xa0; &#xa0; &#xa0; //