var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-03-13][nuasmeninta nutartis byloje][e2S-139-650-2024].docx Bylos nr.: e2S-139-650/2024 Bylos rūšis: civilinė byla Teismas: Šiaulių apygardos teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Kategorijos: Bendrosios nuostatos. Sprendime padarytų rašymo apsirikimų ir aritmetinių klaidų ištaisymas Procesas pirmosios instancijos teisme Atskirieji skundai CIVILINIS PROCESAS CIVILINIS PROCESAS Ieškinio trūkumų šalinimas Teismų procesinių sprendimų kontrolės formos ir proceso atnaujinimas BYLOS, KYLANČIOS IŠ DAIKTINIŲ TEISINIŲ SANTYKIŲ Dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų priėmimas ir trūkumų ištaisymas Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo Teismo sprendimas Bylos dėl bendrosios nuosavybės Dalyvaujančių byloje asmenų procesiniai dokumentai Teismo sprendimo trūkumų ištaisymas Ieškinys ﻿ Pranešėja Danutė Burbulienė Civilinė byla Nr. e 2S- 139 - 650 /202 4 Te isminio proceso Nr. 2- 70 -3- 05523 -202 3 - 4 Procesinio sprendimo kategorija : &nbsp; 3.1.11.4; 3.1.14.3; 3.3.2.5 &nbsp;(S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS &#xa0; N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 202 4 &nbsp;m. kovo 13 &nbsp;d. Šiauliai &#xa0; Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų sk y riaus teisėja Alma Jurgelienė &nbsp; teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo &nbsp; ieškovo G. G. atskirąjį skundą &nbsp;dėl Šiaulių &nbsp;apylinkės teismo &nbsp;Šiaulių rūmų &nbsp;202 4 m. vasario 6 &nbsp;d. nutarties civilinėje byloje , kuria laikytas nepaduotu &nbsp;ieškovo G. G. ieškin ys atsakovei D. B. , trečiajam asmeniui S. O. dėl naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarkos nustatymo . &#xa0; Teismas &#xa0; n u s t a t ė &nbsp; : I. Ginčo esmė 1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškovas G. G. pareiškė ieškinį atsakov ei D. B. , trečiajam asmeniui S. O. , &nbsp;dėl naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarkos nustatymo, prašydamas nustatyti naudojimosi gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , ir garažu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančių adresu (duomenys neskelbtini) , tvarką tarp ieškovo ir atsakovės : ieškovui G. G. priskiriant naudotis 1/2 dalimi patalpos 1-4 (2,92 kv. m.), 1/2 dalimi patalpos 1-2 (10,71 kv. m.), patalpa 1-3 (14,01 kv. m.) ir garažu, o atsakovei D. B. priskiriant naudotis 1/2 dalimi patalpos 1-4 (2,92 kv. m.), 1/2 dalimi patalpos 1-2 (10,71 kv. m.), patalpa 1-1 (11,75 kv. m.), patalpa 1-5 (8,29 kv. m); arba ieškovui G. G. priskiriant naudotis 1/2 dalimi patalpos 1-4 (2,92 kv. m.), 1/2 dalimi patalpos 1-2 (10,71 kv. m.), patalpa 1-1 (11,75 kv. m.), patalpa 1-5 (8,29 kv. m), o atsakovei D. B. priskiriant naudotis 1/2 dalimi patalpos 1-4 (2,92 kv. m.), 1/2 dalimi patalpos 1-2 (10,71 kv. m.), patalpa 1-3 (14,01 kv. m.) ir garažu. 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Šiaulių apylinkės teism o Šiaulių rūmai &nbsp;2023 m. gruodžio 4 d. nutartimi nustatė ieškov ui &nbsp; G. G. procesinį &nbsp;terminą &nbsp;( iki 2023-12-20) &nbsp;ieškinio trūkumams pašalinti , konstatavęs, kad p rie ieškinio nėra pateiktas specialisto parengtas projektas (planas) dėl naudojimosi tvarkos nustatymo, tinkamai nesuformuluoti reikalavimai ; n epateiktas ieškovo asmens dokumentas. &nbsp;Teismas argumentavo, kad i š ieškinio ir jo priedų matyti, jog prie ieškinio yra pateiktas tik kadastrinės bylos I aukšto planas, nėra pateiktas naudojimosi tvarkos nustatymo projektas (planas), parengtas specialisto, o dėl garažo naudojimosi tvarkos nenurodytas jo plotas - tinkamai nesuformuluotas reikalavimas, nėra nurodytas tenkantis kiekvienai šaliai bendras naudojimosi patalpų plotas, nėra kadastro bylos. Iš pateikto priedo matyti, jog atsakovė nurodo, jog reikia atlikti kadastrinius matavimus, juos įregistruoti, parengti planą, nes namas apšiltintas, pakeisti vamzdynai, elektros instaliacija. Visi šie priedai patvirtina, jog nuo 2008 m. (po palikimo priėmimo) gali būti faktiškai pasikeitęs patalpų plotas ir pan., dėl ko turi būti atlikti kadastriniai matavimai, įregistruoti ir pagal įregistruotus registre duomenis parengtas naudojimosi nekilnojamuoju turtu specialisto parengtas projektas (planas), kuris turi būti pateiktas teismui su ieškiniu, konkrečiai pagal planą nurodant naudojimosi tvarką namu ir garažu. Ieškovas nurodo, jog tarp šalių santykiai konfliktiški, todėl ir naudojimosi tvarka turi būti siekiama naudojimosi atskiromis, izoliuotomis namo patalpomis tvarkos nustatymo, o tokią tvarką turi rengti specialistai. Ieškinyje turi būti sprendžiamas ir kompensacijos klausimas jei naudojimosi turtu dalys nesutaptų. 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; 2023 m. gruodžio 11 &nbsp;d. ieškova s &nbsp;&nbsp;pateikė atskirąjį skundą dėl &nbsp;Šiaulių &nbsp;apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gruodžio 4 &nbsp;d. nutarties. &#xa0; 4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Šiaulių &nbsp;apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gruodžio 14 &nbsp;d. nutartimi &nbsp; atsisakyta priimti ieškov o &nbsp; G. G. atskirąjį skundą dėl Šiaulių &nbsp;apylinkės teismo &nbsp;Šiaulių &nbsp;2023 m. gruodžio 4 &nbsp;d. nutarties. 5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; 2023 m. gruodžio 18 &nbsp;d. ieškova s &nbsp; &nbsp; &nbsp;pateikė atskirąjį skundą dėl &nbsp;Šiaulių &nbsp;apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gruodžio 11 &nbsp;d. nutarties. &#xa0; 6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Šiaulių apygardos 2024 m. sausio 17 d. nutartimi &nbsp; Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gruodžio 14 d. &nbsp; nutartis palikta nepakeista; nustatytas &nbsp;ieškovui G. G. nauj as &nbsp;procesin is &nbsp;termin as - iki 2024 m. vasario 2 d. (įskaitytinai) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gruodžio 4 d. nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti. &#xa0; 7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškovas nustatytu nauju procesiniu terminu nešalino Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gruodžio 4 d. &nbsp; nutarti mi nustatytų ieškinio trūkumų. &#xa0; II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Šiaulių &nbsp;apyli nkės teism o Šiaulių rūmai &nbsp;202 4 &nbsp;m. vasario 6 &nbsp;d. nutartimi ieškovo G. G. ieškin į &nbsp;atsakovei D. B. , trečiajam asmeniui S. O. dėl naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarkos nustatymo laikė nepaduotu. 9. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas konstatavo, kad ieškovas 2023 m. gruodžio 4 d. &nbsp; nutarti mi nurodytų ieškinio trūkumų nepašalino . 10. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas pažymėjo, &nbsp;kad &nbsp; i eškov ui &nbsp; buvo išaiškinta, kad jeigu ji s per nustatytą terminą &nbsp; ne pašalins trūkum ų , ieškinys bus laikomas ne paduot u. Kadangi per nustatytą terminą trūkumai nepašalinti, prašymas dėl termino pratęsimo negautas, todėl ieškinys laikytinas nepaduotu (CPK 115 str. 3 d., ŠAT nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-75-372/2024 ir kt.). &#xa0; 11. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Taip pat teismas išaiškino, kad ieškovui tai neužkerta kelio vėl kreiptis į teismą su ieškiniu, jeigu būtų pašalinti nutartyje nurodyti trūkumai. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 12. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atskiruoju &nbsp;skundu &nbsp; ie škovas G. G. prašo &nbsp;kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį teismą dėl CPK 115 straipsnio 5 dalies atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai, 109 straipsniui; &nbsp;panaikinti Šiaulių &nbsp; apylinkės teismo &nbsp;Šiaulių rūmų 202 4 m. vasario 6 d. nutartį ir &nbsp;perduoti ieškovo G. G. ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo . &nbsp; 13. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atskirasis skundas &nbsp;grindžiamas šiais esminiais argumentais: 13.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; teismo nutartis nepagrįsta ir n eteisėt a, nes ieškinys paduotas be trūkumų ir turėjo būti priimtas ; &#xa0; 13.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; t eismas nepagrįstai ieškinio trukumu nurodė tai, kad į bylą nepateiktas specialisto parengtas naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo projektas (planas), nes specialisto parengto projekto (plano) privalomojo pateikimo įstatymai nenumato ; &#xa0; 13.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; teismas nepagrįstai ieškinio trūkumu nurodė tai, kad nenurodytas garažo plotas ir nepateikta garažo kadastro byla, nes kartu su ieškiniu pateiktame nekilnojamojo turto registro išraše nurodyti visi reikalingi garažo duomenys, reikalingi ginčui išspręsti , &nbsp;įskaitant garažo, kaip vientisos pagalbinio ūkio patalpos, užstatymo plotas. Jei atsakovė, gavusi ieškinį, manytų, kad dėl garažo turi būti teikiami papildomi įrodymai, ji juos turi teisę pateikti atskirsdama į ieškinio reikalavimus ; &#xa0; 13.4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; teismas remdamasis prielaidomis priėjo išvadų, kad gali būti faktiškai pasikeitęs gyvenamų j ų patalpų plotas, dėl ko turi būti atlikti kadastriniai matavimai. Ginčo šalių naudojamų patalpų planas iš kadastrinės bylos į byla pateiktas ir nėra jokių objektyvių duomenų, kurių pagrindu ieškinio priėmimo stadijoje galima būtų spręsti, kad patalpų kadastro duomenys pasikeitę . Nors teismas prielaidas apie galimai pasikeitusį patalpų plotą grindė atsakovės &nbsp;2023-11-14 atsakymu į ieškovo atstovo raštą, jame nurodyti darbai, jei tokie buvo atlikti, patalpų ploto nekeičia ; &#xa0; 13.5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; teismas nepagrįstai ieškinio trukumu nurodė tai, kad su ieškiniu nėra pateiktas ieškovo asmens dokumentas (kopija), nes asmens dokumento kopijos privalomojo teikimo su ieškiniu įstatymai nenumato . Ieškinį teismui pateikė ieškovo atstovas, su kuriuo sudaryta sutartis dėl teisinių paslaugų teikimo pateikta į bylą. Asmens dokumento pagrindu, kuris pateikiamas teismui, tačiau jo kopija neteikiama į byla, nustatoma į bylos nagrinėjimą atvykusio asmens tapatybė. Ieškovas asmens dokumentą pateiks atvykęs į bylos nagrinėjimą, jei nuspręs jame dalyvauti ar jo dalyvavimas bus pripažintas būtinu. Asmens dokumento kopijos teikimas byloje, prie kurios prieigą turi kita šalis, yra pertekliniu reikalavimu asmens duomenų apsaugos aspektu ; &#xa0; 13.6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; teismas nepagrįstai ieškinio trukumu nurodė tai, kad ieškinyje turi būti aptartas kompensacijos klausimas, jei naudojimosi turtu dalys nesutaptų. Tačiau ieškovas nereiškia ieškinio reikalavimų, susijusių su kompensacijos jam ar atsakovei mokėjimu . Jei atsakovė laikytų tikslinga reikšti reikalavimus dėl kompensacijų, ji turi teisę reikšti priešieškinį (CPK 143 str. 1 d.). &#xa0; 13.7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; be to atsižvelgiant į tai, kad įstatymų leidėjas CPK 115 str. 5 d. pakeitimus, kuriais panaikinama galimybė atskiruoju skundu skųsti teismo nutartis pašalinti procesinio dokumento trūkumus, atliko remdamasis nurodytu aiškinamuoju raštu, kuriame procesinį dokumentą pateikusio asmens teisių garantijos aiškinamos galimybe atskiruoju skundu skųsti teismo nutartį, kuria procesinis dokumentas grąžintas dėl to, kad nepašalinti jo trūkumai, CPK 115 str. 5 d. nuostata, įtvirtinanti teisę atskiruoju skundu skųsti teismo nutartį, kuria procesinis dokumentas grąžintas dėl to, kad nepašalinti jo trūkumai, turėtų būti aiškinama ir taikoma kaip įtvirtinanti procesinį dokumentą pateikusio asmens teisę atskiruoju skundu nesutikti, kad pateiktas procesinis dokumentas yra su trūkumais . Apelianto nuomone, iš to &nbsp;seka išvada, kad atskirajame skunde dėl teismo nutarties, kuria procesinis dokumentas grąžintas dėl to, kad nepašalinti jo trūkumai, esant nurodytiems argumentams, kad grąžintas procesinis dokumentas trūkumų neturi, apeliacinės instancijos teismas turi šiuo klausimu pasisakyti iš esmės, tuo pačiu revizuodamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria asmuo įpareigotas pašalinti procesinio dokumento trūkumus, pagrįstumą ir teisėtumą. Apelianto nuomone, &nbsp;būtent taip turėtų būti taikomos CPK 115 str. 5 d. nuostatos ir jų pagrindu apeliacinės instancijos teismo turėtų būti pasisakoma dėl šio atskirojo skundo 4 p unkte &nbsp;nurodytų argumentų. &nbsp; &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; T eismas k o n s t a t u o j a : a tskirasis skundas tenkinamas &nbsp;iš dalies . Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 14. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 &nbsp;straipsnio 1 dalis, 338 &nbsp;straipsnis) . Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos pirmos instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų &nbsp;CPK 329 &nbsp;straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė ( CPK 338 &nbsp;straipsnis). &#xa0; 15. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria &nbsp;ieškovo ieškinys laikytas nepaduotu ir grąžintas ieškovui, &nbsp;nepašalinus procesinio dokumento trūkumų, &nbsp;yra pagrįsta ir teisėt a . Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo 16. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; CPK 5 straipsnis reglamentuoja asmenims teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos. Šio straipsnio 1 dalis nurodo, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. 17. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Taip pat CPK 3 straipsnio 1 dalis nurodo, kad teismas privalo nagrinėti bylas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Konstitucija , Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis, Lietuvos Respublikos įstatymais, kitais teisės aktais. Teismas, aiškindamas ir taikydamas įstatymus bei kitus teisės aktus, privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais. Pagal paminėtų teisės normų ( CPK 5 straipsnis &nbsp;ir 3 straipsnio 1 dalis ) nuostatas asmuo, kreipdamasis į teismą, turi laikytis įstatymų nustatytos tvarkos, o teismas nagrinėdamas bylas privalo teisingai aiškinti ir taikyti įstatymą. &nbsp;O CPK 3 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu &nbsp;yra pagrindas manyti, kad įstatymas arba kitas teisės aktas ar jo dalis , kurie turėtų būti taikomi konkrečioje byloje, gali prieštarauti Konstitucijai ar įstatymams, teismas sustabdo bylos nagrinėjimą, ir atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo kompetenciją, kreipiasi į jį prašydamas 18. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; CPK aiškiai reglamentuoja, kokie procesiniai veiksmai kurioje proceso stadijoje gali ir turi būti atlikti. Sisteminis proceso teisės normų aiškinimas lemia išvadą, kad teismas, gavęs ieškinį, pirmiausia privalo išspręsti jo priėmimo klausimą ir arba ieškinį priimti (CPK 137 straipsnio 1 dalis), arba nustatyti terminą jo trūkumams ištaisyti (CPK 115 straipsnio 2 dalis , 135 ir 138 straipsniai), arba atsisakyti priimti ieškinį, jeigu nustato CPK &nbsp;137 straipsnio 2 dalyje nurodytų pagrindų buvimą. Kitaip tariant, gavus ieškinį pirmiausia išspręstinas jo priėmimo klausimas, kuris gali būti išsprendžiamas teisėjo rezoliucija arba nutartimi ( CPK &nbsp;137 straipsnis 1 dalis, 290 straipsnio 1 ir 6 dalys). 19. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Paga l CPK 137 straipsnio 1 dalį &nbsp;ieškinio priėmimas kartu yra ir civilinės bylos iškėlimas. Tik ieškinį priėmus ir iškėlus civilinę bylą, jau galėtų atsirasti &nbsp;teismui &nbsp;teisinės prielaidos &nbsp; &nbsp; kreiptis &nbsp; Lietuvos Respublikos Konstitucinį teismą dėl CPK 115 straipsnio 5 dalies atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai, 109 straipsniui, todėl tokio pobūdžio ieškovo atskirojo skundo prašyma s &nbsp; &nbsp;taikyti CPK 3 straipsnio &nbsp;3 dalies &nbsp;nuostatas , dar nepriėmus ieškinio teisme, &nbsp;atmestinas kaip &nbsp; nepagrįsta s. 20. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje &nbsp;trumpai &nbsp; motyvavo, kad ieškinys buvo su trūkumais, teismas n ustat ė &nbsp;termin ą jiems &nbsp;šalinti , kuris apeliacinės instancijos teismo nutartimi buvo pratęstas iki 2024-02-02, tačiau ieškovas nurodytų trūkumų nešalino , todėl ieškinys nepriimtinas ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui. 21. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinės instancijos teismas , atsižvelgdamas į atskirojo skundo argumentu s , turi pagrindo nesutikti su pirmos instancijos teismo išvadomis, kad G. G. ieškinys savo forma ir turiniu nelaikytinas atitinkančiu procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus, todėl negali būti priimtas ir nagrinėtinas teisme. &nbsp; T aikant CPK 115 str. 5 d. nuostat a s , &nbsp;pasisakoma ir dėl apelianto &nbsp;atskirojo skundo išdėstytų nesutikimų su 2023 m. gruodžio 4 d. teismo nutartimi, kuria buvo konstatuoti ieškinio ir jo priedų trūkumai bei nustatytas ieškovui terminas jiems pašalinti. 22. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; P ažymėtina, kad ieškinio priėmimo stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra išimtinai procesinio teisinio pobūdžio, t. y. sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismą ir ar jis šią teisę įgyvendina laikydamasis procesinių įstatymų nustatytos tvarkos. Siekiant užtikrinti, kad būtų laikomasi įstatymo reikalavimų, nustatančių teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo tvarką, teismo vaidmuo yra rasti pusiausvyrą tarp procesinių reikalavimų ir asmens teisės kreiptis į teismą užtikrinimo. Todėl ieškinio trūkumai, kurie nesudaro esminių kliūčių tolesnei proceso eigai, nėra pagrindas taikyti ieškinio trūkumų šalinimo institutą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. Ieškinio trūkumų šalinimą reglamentuojančių teisės normų taikymo teismų praktikoje apžvalga Nr. AC-36-1, Teismų praktika Nr. 36). 23. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Sprendžiant dėl ieškinio &nbsp;pagrindo ir dalyko tinkamumo ieškinio priėmimo stadijoje reikšminga Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kurioje išaiškinta, kad asmens teisė į teisminę gynybą materialiąja prasme yra subjektinė teisė, priklausanti nuo materialiojo teisinio pobūdžio faktų. Atsakyti, ar asmuo turi šią teisę, galima tik nustačius visas bylos aplinkybes, ištyrus ir įvertinus bylos įrodymus, nustačius taikytiną teisės normą. Teismas į šį klausimą atsako priimdamas sprendimą. Tai svarbu teisei į ieškinio patenkinimą, o ne procesinei teisei į ieškinio pareiškimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-471-403/2018 . Teismų praktika. 2018, 50, p. 9-24). Todėl įstatymo ieškovui keliamas reikalavimas kreipiantis į teismą suformuluoti ieškinio dalyką ir pagrindą negali būti aiškinamas taip, jog iš ieškovo jau kreipimosi į teismą momentu būtų pareikalauta įrodyti pareikšto reikalavimo pagrįstumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2010 ). &nbsp; 24. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Naudojimosi daiktu tvarkos nustatymas reiškia naudojimosi teisės konkrečia daikto dalimi nustatymą. Nustačius naudojimosi tvarką atskiri nuosavybės teisės objektai nesuformuojami ir bendroji dalinė nuosavybės teisė nei visiškai, nei iš dalies nepasibaigia, o tam tikros nekilnojamojo daikto dalys ir toliau gali būti bendraturčių naudojamos bendrai , todėl tokiems ieškiniams negali būti taikomi tokie pat reikalavimai, kaip ir ieškiniams dėl atidalijimo &nbsp; iš bendrosios nuosavybės. &nbsp;Naudojimosi bendru daiktu tvarkos nustatymas ir atidalijimas iš bendrosios dalinės nuosavybės yra savarankiški bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo būdai, besiskiriantys savo turiniu, tikslais, padariniais, sprendžiant ginčą teisme – įrodinėjimo dalyku byloje ir kt., šiuos skirtumus būtina įvertinti sprendžiant bendraturčių ginčus dėl atidalijimo (CK 4.80 straipsnis) ar naudojimosi tvarkos nustatymo (CK 4.81 straipsnis) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje &nbsp; Nr. 3K-7-466/2008 ). 25. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, konstatuoti, kad nagrinėjamo atveju &nbsp; G. G. ieškinio &nbsp;atsakovei D. B. dalykas (reikalavima s &nbsp;dėl naudojimosi tvarkos nekilnojamaisiais daiktais &nbsp;nustatytas tarp bendraturčių ) nėra tinkamai suformuluotas ir nėra šį reikalavimą pagrindžianči ų &nbsp;esmini ų &nbsp;dokument ų &nbsp;- naudojimosi tvarkos nustatymo projekt o (plan o ), parengt o &nbsp;specialisto , &nbsp;taip pat atliktų garažo kadastrinių matavimų, dėl ko net negali būti pradėta civilinė byla, nėra pagrindo. 26. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Konstatuotina, kad i eškinio &nbsp;reikalavimai &nbsp; dėl naudojimosi nekilnojamaisiais daiktais tvarkos nustatymo tarp bendraturčių &nbsp;gali būti sukonkretint i ir juos grindžiantys įrodymai p ateikti &nbsp;pasirengimo nagrinėti bylą stadijoje (CPK 226 &nbsp;straipsnis). &nbsp; Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad parengiamojo teismo posėdžio metu teismas galutinai išsiaiškina šalių nuomonę ginčijamais klausimais, aplinkybes ir įrodymus, kuriais jų nuomonė grindžiama, t. y. parengiamajame teismo posėdyje galutinai suformuluojamas ieškinio dalykas ir pagrindas bei atsakovo gynybinė pozicija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. liepos 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-380/2008 ) . 27. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Be to p irmos instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškinyje tu rėtų būti aptartas kompensacijos klausimas, jei naudojimosi turtu dalys nesutaptų , ir sutiktina su atskirojo skundo argumentais, &nbsp; kad &nbsp; ieškovas nereiškia reikalavimų, susijusių su kompensacijos jam ar atsakovei mokėjimu . Tokie reikalavimai iš esmės siejami su &nbsp;kylančiais ginčais tarp bendraturčių dėl nuosavybės &nbsp;dalių, jas padalinus ar atidalij us į atskirus turto &nbsp;objektus ( vienetus ) , todėl skundžiamoje pirmos instancijos nutartyje nepagrįstai vadovautasi analogija Šiaulių apygardos teismo nutarčiai, priimtoje civilinėje byloje &nbsp; Nr. 2S-75-372/2024 . &nbsp; Iškilus neaiškumams, pirmosios instancijos teismas, po ieškinio dėl naudojimosi nekilnojam aisiais daiktais tvarkos nustatymo priėmimo , &nbsp;ruošdamasis bylos nagrinėjimui bei pravedęs parengiamąjį posėdį, turi teisę pasiūlyti šalims galutinai suformuluoti ieškinio ir atsikirtimų pagrindą, dalyką, patikslindamas jų pareigą įrodinėti, pateikti bylai reikšmingus įrodymus pasirengimo bylos nagrinėjimui teisme stadijoje, tuo užtikrinant civilinio proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principus. O &nbsp;tokio ieškinio pagrįstumas, t. y. faktinio ieškinio pagrindo atitikimas ieškinyje suformuluotam jo dalykui, gali būti įvertintas tik bylą išnagrinėjus iš esmės. 28. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Taip pat sutiktina su apelianto argumentais atskirajame skunde , &nbsp;kad &nbsp;civilinio proceso kodekso nuostatos nenumato, jog &nbsp;prie ieškinio reikalinga pridėti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, toks reikalavimas nėra reglamentuotas nei CPK 111 -114 straipsniuose, nei CPK 135 straipsnyje, nustatančiame ieškinio turiniui ir jo priedams keliamus reikalavimus, todėl ieškovo tapatybę patvirtinančio &nbsp; dokumento nepateikimas nėra kliūtis priimti ieškinį. &nbsp; T okio dokumento teikimas elektroninėje byloje, prie kurios prieigą turi kita šalis, laikytinas pertekliniu reikalavimu asmens duomenų apsaugos aspektu. 29. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nus tatytų ir įvertintų aplinkybių bei nurodyto teisinio reguliavimo pagrindu &nbsp; sutik us su atskiruoju skundu, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama &nbsp; ir ieškini o priėmimo klausimas perduodamas &nbsp;pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo, kadangi procesinio dokumento priėmimo klausimo sprendimas priklauso pirmosios instancijos teismo kompetencijai ( CPK 329 str aipsnis , 337 str aipsnio &nbsp;1 d alies &nbsp;3 p unktas ). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a &nbsp; : panaikinti Šiaulių a pylinkės teismo &nbsp;Šiaulių rūmų &nbsp;202 4 m. vasario 4 &nbsp;d. nutartį &nbsp;ir G. G. ieškinio dėl naudojimosi nekilnojamaisiais daiktais tvarkos nustatymo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo . &#xa0; Teisėja &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp; Alma Jurgelienė //