var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-06-13][nuasmenintas baudžiamasis įsakymas byloje][e1-2351-1225-2024].docx Bylos nr.: e1-2351-1225/2024 Bylos rūšis: baudžiamoji byla Teismas: Kauno apylinkės teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Kategorijos: Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas (BK 140 str. 1 d.) BAUDŽIAMOJI TEISĖ Bendroji dalis Viešieji darbai (BK 46 str.) Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas (BK 140 str. 1 d.) Teismo baudžiamojo įsakymo procesas Tyčia (BK 15 str.) Bausmių rūšys fiziniams asmenims (BK 42, 46-51 str.) Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.) Specialioji dalis BAUDŽIAMOJO PROCESO TEISĖ Nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas (BK III skyrius) Teisėjo sprendimai (BPK 420 str.) Nusikaltimai žmogaus sveikatai (BK XVIII skyrius) Nusikaltimai žmogaus sveikatai (BK XVIII skyrius) Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.) Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas (BK 140 str.) Atsakomybę lengvinančios aplinkybės (BK 59 str.) Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas (BK 140 str.) Bausmė (BK VII skyrius) Atsakomybę sunkinančios aplinkybės (BK 60 str.) Bausmės skyrimas (BK VIII skyrius) Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.) Bylų supaprastintas procesas (BPK XXXI skyrius) ﻿ Baudžiamoji byla Nr. e1-2351-1225/2024 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13517-2024-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; &nbsp; 1.2.4.6.1; 2.12.1.3; &nbsp; 2.12.1.4 (S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; &#xa0; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS &#xa0; TEISMO &nbsp; BAUDŽIAMASIS &nbsp; ĮSAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 2024 m. birželio 1 3 &nbsp; d. Kaunas &#xa0; Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaida Pupšytė , išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Audriaus Armo &nbsp;pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje &nbsp; M. V. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) , &nbsp;lietuvis, &nbsp; (duomenys neskelbtini) &nbsp; pilietis, &nbsp;faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) , deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) , &nbsp; nevedęs, dirbantis mažojoje bendrijoje „ (duomenys neskelbtini) “ operatoriumi, &nbsp;teistas: &nbsp; &nbsp; 1) &nbsp; Lazdijų rajono apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu pagal L ietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str aipsnio &nbsp;1 dalį, 138 str aipsnio 2 d alies &nbsp;8 punktą, 178 str aipsnio &nbsp;4 dalį &nbsp;ir &nbsp; s kirta &nbsp;1 (vien erių ) met ų &nbsp;laisvės atėmimo &nbsp;bausmė , jos &nbsp;vykdymą atidedant 1 &nbsp;(vien er iems) &nbsp;metams 6 &nbsp;(šešiems) &nbsp;mėnesiams , įpareigojant per 12 (dvylika) mėn esių &nbsp;atlyginti valstybinei ligonių kasai turtinę žalą, 12 (dvylika) mėn esių &nbsp;būti namuose nuo 22 .00 &nbsp;val. iki 6 .00 &nbsp;val. ir uždraust a &nbsp;be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą ; &nbsp; 2) Lazdijų rajono apylinkės teismo 2007 &nbsp;m. vasario 9 d. &nbsp;nuosprendžiu &nbsp;pagal BK 149 str aipsnio &nbsp;3 dalį ir skirta 4 &nbsp;(keturių) &nbsp;metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis , &nbsp;paskirta bausmė subendrinta su Lazdijų rajono apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu ir skirta bausme ir paskirta galutinė 4 (ket verių ) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausm ė ; &nbsp; 3) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2008 &nbsp;m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu pagal BK 259 str aipsnio &nbsp;2 dalį ir skirta 35 &nbsp;(trisdešimt penkių) &nbsp; parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su &nbsp;Lazdijų rajono apylinkės teismo &nbsp;2007 m. vasario 9 d. nuosprendžiu paskirta &nbsp;ir neatlikta &nbsp;bausme , &nbsp;jas iš dalies sudedant , &nbsp;ir skirta galutinė 2 (dvejų) metų 6 &nbsp;(šešių) &nbsp;mėnesių 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimo bausmė; 4) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2010 &nbsp;m. kovo 26 d. &nbsp;nuosprendžiu &nbsp; pagal BK 286 straipsnį &nbsp; ir jam paskirta 1 (vien ų ) met ų &nbsp;6 (šeši ų ) mėnesi ų &nbsp;laisvės atėmimo &nbsp;bausmė . Vadovaujantis BK 64 str aipsnio 1, 3 d alimis, &nbsp;bausmė subendrint a &nbsp;iš dalies sudedant , prie Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 26 d. nuosprendžiu paskirtos 1 &nbsp;(vien eri ų) &nbsp;metų 6 (šešių) &nbsp;mėnesių laisvės atėmimo bausmės prid edant &nbsp;Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis ir skirta galutinė 2 &nbsp;(dvejų) &nbsp;met ų &nbsp;2 (dviejų) &nbsp;mėnesi ų &nbsp;laisvės atėmimo &nbsp;bausmė; &nbsp; 5 ) &nbsp; Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsn io 1 dalį &nbsp; ir skirta 1 (vienerių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė . &nbsp;Vadovaujantis BK 64 1 &nbsp;straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirta 8 (aštuon ių ) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė ; 6 ) Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2019 &nbsp;m. gegužės 31 d. nuosprendžiu pagal BK 138 str aipsnio &nbsp;2 d alies &nbsp;8 punktą , 284 straipsnį &nbsp;ir , vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausm e s apėmimo būdu subendrin us, &nbsp;skirta 2 (dvejų) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis 64 1 &nbsp;straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 1 (vienerių) &nbsp; 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausm ė ; &nbsp; 7 ) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 &nbsp;m. liepos 3 d. &nbsp; baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str aipsnio &nbsp;2 dalį, 284 straipsnį ir , vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis , 64 1 &nbsp;straipsniu , bausmės subendrintos, jas iš dalies sudedant, bei ją sumažinus vienu trečdaliu, &nbsp;skirta galutinė 40 (keturiasdešimties) MGL (2 &nbsp; 000 Eur) dydžio baudos bausm ė . Vadovaujantis BK 65, 66 straipsni ais , į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas ir laikyta, kad paskirta 38 (trisdešimt aštuonių) MGL (1900 Eur) dydžio bauda. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 21 d. nutartimi, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto b) papunkčiu, paskirta bausmė pakeista į 38 &nbsp;(trisdešimt aštuonių) &nbsp; dienų laisvės apribojimo bausmę , įpareigojant viso bausmės vykdymo metu dirbti, &nbsp;ir, vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalies 6 punktu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 10 (dešimties) MGL, t. y. 500 Eur (penkių šimtų eurų) dydžio įmoka į N ukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą . &nbsp;2024 m. sausio 7 d. &nbsp;bausmė atlikta &nbsp; ir asmuo išregistruotas iš probuojamųjų &nbsp;asmens duomenų registro Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstam os &nbsp;veik os , numatyt os &nbsp;BK &nbsp;140 &nbsp;straipsnio 1 &nbsp;dalyje, padarymu. &#xa0; Teismas &#xa0; n u s t a t ė : &#xa0; M. V. 2024 m. balandžio 10 d. apie 07 . 00 val. (duomenys neskelbtini) , atrakcionų parko teritorijoje, kilus žodiniam konfliktui, sukėlė nukentėjusiajam D. P. fizinį skausmą ir nežymiai jį sužalojo – vieną kartą dūrė peiliu į kairės kojos blauzdą, padarydamas pjautinę žaizdą &nbsp; kairės blauzdos srityje. &nbsp; Šiais savo veiksmais &nbsp; M. V. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje. M. V. įtariamojo apklausos metu &nbsp; kaltu prisipažino visiškai ir &nbsp; parodė, kad dirb o &nbsp;atrakcionų parke &nbsp; (duomenys neskelbtini) , operatoriumi įmonėje „ (duomenys neskelbtini) “. 2024 m. balandžio 9 d. dirbo minėtame parke nuo 15 .00 &nbsp;val . &nbsp;iki 22 .00 &nbsp;val. &nbsp; D. P. yra pažįstamas, kolega, su kuriuo kartu dirba. Po darbo dviese kartu su D. P. buvo kazino , &nbsp; esanči ame &nbsp; netoli atrakcionų parko, vartojo alkoholinius gėrimus. Po to grįžo į atrakcionų parko teritorij ą ir toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau pas jį į atrakcionų parko teritoriją atvyko kolega Š. J. , kolega H. &nbsp; ( K. ) , kurio duomenų nežino, dar keturi asmenys: du vaikinai, kurių duomenų nežino, ir dvi merginos, viena G. , kitos – nežino. Visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus. D. P. išėjo į savo namelį, kuris yra šalia. I šėj us &nbsp;parūkyti į lauką, išėjo ir D. P. &nbsp; Tarp jų kilo žodinis konfliktas. Neatsimena konflikto priežasties, &nbsp;nes abu buvo apsvaigę nuo alkoholio. Susistumdė. Kilusį konfliktą matė visi kartu buvę asmenys, kuriuos nurodė. Jis tikrai nedūrė su peiliu D. P . Pripažįsta, kad viešoje vietoje buvo neblaivus ir demonstravo nepagarbą aplinkiniams (b. &nbsp;l. &nbsp;121 – 124). Papildomai parodė, kad prisiminė, jog ant žemės pamatė statybinį peiliuką , skirtą &nbsp;dėžėms atidarinėti , ir jį paėmė į ranką. Susistumdymo metu D. P. vieną kartą dūrė į kairę koją peiliuku , kur tiksliai neprisimena, tačiau prisipažįsta, kad jam &nbsp;sukėlė fizinį skausmą. Išgyvena , gailisi . Be kaltinamojo parodymų, faktines veikos padarymo aplinkybes ir kaltinamojo &nbsp;kaltę taip pat patvirtina kiti baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai . Nukentėjusysis D. P. , apklaustas liudytoju, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba MB „ (duomenys neskelbtini) “ operatoriumi atrakcionų parke &nbsp; (duomenys neskelbtini) . Atrakcionų parke dirba ir gyvena. 2024 &nbsp; m. balandžio 10 d. apie 06.00 val. miegojo savo mobiliame namelyje ir išgirdo, kad beldžia M. V. , kuris reikalavo išeiti į lauką. &nbsp; Jis (nukentėjusysis) nereagavo. Apie 07.00 val. vėl išgirdo beldimą, M. V. reikalavo išeiti. Jis išėjo. Tuomet M. V. greitai nuėjo iki savo namelio, kuris yra šalia, ir pasiėmė metalinę lazdą, ją viešai demonstravo, bandydamas jį &nbsp;įbauginti. Kartu su M. V. buvo &nbsp;kelios &nbsp;jam nepažįstamos merginos, kurios iš jo lazdą paėmė. Tuomet iš savo namelio M. V. paėmė žirkles, jas laikė rankose, demonstravo, tačiau nieko su jomis nedarė , p o to nubėgo prie savo namelio ir kažką pasiėmė . &nbsp; J is ( D. P. ) manė , kad gali būti užpultas , d ėl to atsitraukė. Staiga M. V. jį puolė peiliu, bandė durti galimai į pilvo ar &nbsp; krūtinės sritį, tačiau pata i kė &nbsp;į &nbsp;kairę koją bei padarė sužalojimą. T ada numetė peilį &nbsp;ir į &nbsp;rankas paėmė atsuktuvą , jį demonstravo. M. V. kompanijoje buvo D. P. nežinomos merginos, kiek jų buvo, nežino, taip pat su juo kartu buvo kiti parko darbuotojai – H. K. ir Š. J . Jam (nukentėjusiajam) &nbsp;buvo padarytas kūno sužalojimas, jautė fizinį skausmą. Iškart po įvykio atėjo atrakcionų parko apsaugos darbuotojas , atvyko kiti apsaugos ekipažai, jie bandė sulaikyti M. V. , tačiau jis bėgiojo po teritoriją, išardė tvorą, &nbsp; pro ją pabėgo, tada vėl grįžo ir užsirakino savo mobiliame namelyje (b. l. 64 – 65). Papildomai parodė, kad po darbo atrakcionų parko teritorijoje kartu su kitais kolegomis vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė alų, jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio. Detaliai visko neatsimena. Prisimena, kad į savo namelį nuėjo miegoti apie 3 .00 &nbsp; val. &nbsp;nakties. Tarp kolegų buvo ir M. V. . Peilis, kuriuo jį puolė, buvo išstumiamas, skirtas atidarinėti dėžes, galimai oranžinės spalvos, tačiau dėl spalv os &nbsp;nėra tikras. Momentą, k ai &nbsp;jam M. V. dūrė peiliu, matė kartu buvę Š. J. ir H. K. , kurie dirbo atrakcionų parke, bei kiti asmenys, kurių nepažįsta . &nbsp; H. K. , apklaustas liudytoju , ikiteisminio tyrimo metu &nbsp;parodė, kad dirba operatoriumi atrakcionų parke (duomenys neskelbtini) . 2024 &nbsp;m. balandžio 9 d. dirbo atrakcionų parke iki 22 .00 val. &nbsp; P o darbo jį koleg os K. P. ir &nbsp; Š. J. parvežė namo. Jis liko namuose, nuėjo miegoti. Apie 7 .00 &nbsp;val. ryte jam paskambino Š. J. , kuris pranešė, kad atrakcionų parko teritorijoje įvyko nesąmonės su M. V. ir D. P. , paprašė atvažiuoti. Jis nuvyko iki atrakcionų parko teritorijos . Įvykio vietoje jau buvo policijos pareigūnai. Iš Š. J. pasakojimo sužinojo, kad tarp M. V. ir D. P. kilo konfliktas, M. V. rankose turėjo beisbolo lazdą, žirkles . &nbsp; Š. J. teigė matęs, kaip M. V. peiliu, skirtu dėžėms pjaustyti, dūrė D. P. lyg į koją. Jis (liudytojas) pats įvykio nematė . E. A. , apklaustas liudytoju, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2024 m. kovo 25 d. savanoriavo atrakcionų parke, (duomenys neskelbtini) . Atliko sargo funkciją nakties metu. 2024 &nbsp;m. balandžio 9 d. apie 22 .00 &nbsp;val. uždarė atrakcionų parko teritoriją, ją saugojo stebėdamas. Paryčiui į jį kreipėsi vaikinas su mergina dėl pagalbos dėl sužalojimo peiliu. Prie vieno iš namelių, kuriuose gyvena &nbsp;darbuotojai , buvo kilusi sumaištis. Vienam vaikinui buvo sužalota koja, kraujavo. Nukentėjęs šaukė, kad jį sužalojo asmuo, rodė į kaltininką vyrą , kuris , kiek prisimena, &nbsp;vilkėjo geltonus marškinėlius, kelnes, buvo apie 40 metų amžiaus, praplikęs, atrodė įžūlaus &nbsp;veido, apie 180 cm ūgio , atrodė akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. &nbsp;Jis &nbsp;(liudytojas) &nbsp;iškvietė apsaugos darbuotojus. A smeniškai įvykio nematė . K. P. , apklausta liudytoja, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad &nbsp; Š. J. – jos pažįstamas, bendradarbis, su kuriuo kartu gyveno (duomenys neskelbtini) , apie 3 savaites, nes dirbo kartu atrakcionų parko teritorijoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini) . &nbsp;2024 &nbsp;m. balandžio 9 d. nuo 15 .00 &nbsp;val. iki 22 .00 &nbsp;val. dirbo atrakcionų parke. Po darbo kartu su Š. J. ir draugu M. V. namie vartojo alkoholinius gėrimus. Ji su M. V. nuėjo miegoti. Ką veikė Š. J. , nežino. Iš ryto apie 8 .00 &nbsp;val. jai paskambino Š. J. ir paprašė jį pasiimti. Ji nuvyko jo paimti, Š. J. buvo neblaivus, nieko nepasakojo. Kai grįžo namo, Š. J. nuėjo miegoti, o pati &nbsp;išvažiavo į darbą . Š. J. , apklaustas liudytoju, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba įmonėje „ (duomenys neskelbtini) “ operatoriumi , &nbsp;atrakcionų parke &nbsp; (duomenys neskelbtini) . 2024 m. balandžio 9 d. dirbo nuo 15 .00 &nbsp;val. iki 22 .00 &nbsp;val. Pažįsta M. V. ir D. P. , yra bendradarbiai, su jais kartu dirbo. Po darbo jis su kolege K. P. ir kolega H. K. vyko namo. K. P. parvežė H. K. namo. Jis ( Š. J. ) n amie kartu su K. P. vartojo alkoholinius gėrimus, taip pat buvo M. V. . &nbsp; K. P. , H. K. ir jis yra kambariokai. Dėl girtumo neprisimena nakties aplinkybių. Atsimena, kad naktį nusprendė vykti į „centrą“ , ką ten veikė ir su kuo buvo, neatsimena . Prisimena, kad paryčiui policijos pareigūnai jį sulaikė atrakcionų parke, (duomenys neskelbtini) . Kaip ten atsidūrė, nurodyti negali. Konflikto tarp M. V. ir D. P. neprisimena (b. l. 28 – 30). Papildom os apklausos metu jis &nbsp;parodė, kad atsiminė, kad atrakcionų parke esančioje teritorijoje buvo mobiliajame namelyje, kuriame gyveno M. V. . Prisimena, kad sėdėjo kartu su juo &nbsp; ir dar kitais asmenimis, kurių neprisimena. Mobiliajame namelyje vartojo alkoholinius gėrimus. M. V. atsistojo ir nuėjo į šalia esantį mobilųjį namelį, kuriame tuo metu gyveno D. P . Jis irgi išėjo į lauką. Matė, kad D. P. irgi stovėjo lauke. Tarp M. V. ir D. P. kilo žodinis konfliktas. M. V. nuėjo į savo namelį ir kažką rankoje atsinešė. Jis (liudytojas) nusprendė &nbsp; M. V. sulaikyti. &nbsp;P risimena, kad buvo M. V. sulaikęs ir paguldęs ant žemės bei paskui prirėmęs prie namelio sienos. Negali pasakyti, &nbsp; ar M. V. sužalojo D. P. &nbsp;Tokio fakto nematė. Po to atvyko policijos pareigūnai, kurie jį ( Š. J. ) sulaikė . J. Ž. , apklausta liudytoja, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba MB „ (duomenys neskelbtini) “ kasininke atrakcionų parko teritorijoje, (duomenys neskelbtini) . Jos kolegos D. P. ir M. V. yra žinomi. Atrakcionų parko teritorijoje yra mobilūs nameliai, kuriuose gyvena darbuotojai. 2024 &nbsp;m. balandžio 9 d. 22 .00 &nbsp;val. baigė darbą atrakcionų parko teritorijoje . &nbsp;Po darbo atrakcionų parko teritorijoje nusprendė pasėdėti su kolegomis. Sėdėjo su kolegomis, kepė maistą, vartojo alkoholinius gėrimus, vėliau , apie 4 .00 &nbsp;val. ryto, &nbsp;prie jų kompanijos prisijungė ir D. P. bei M. V. . Apie 5 .00 &nbsp; val. &nbsp;ryte M. V. nuėjo į savo mobilųjį namelį, o D. P. – į savo. Ji išvyko namo 5 . 30 val. Matė, kad į mobilųjį namelį, kuriame gyveno M. V. , atvyko &nbsp;jo mergina &nbsp; G. , kurios &nbsp;duomenų nežino , Š. J. , H. K. ir dar viena mergina, kurios nebuvo mačiusi . Kai apie 12 .00 &nbsp; val. &nbsp;atvyko &nbsp;į atrakcionų parką , iš kolegų sužinojo, kad ryte, jai išvykus iš parko, tarp M. V. ir D. P. kilo konfliktas, kurio metu M. V. peiliu užpuolė D. P. ir jį sužalojo. Ji pati fakto nematė (b. l. 47 – 49) . &nbsp;Papildomos apklausos metu nurodė, kad 2024 m. balandžio 9 d. M. V. vilkėjo geltonos spalvos marškinėlius &nbsp; trumpomis rankovėmis ir juodos spalvos sportines kelnes. &nbsp; D. P. tą dieną ir vėliau vakaro metu vilkėjo tamsios spalvos sportinį kostiumą . M. V. , apklaustas liudytoju, &nbsp;ikiteisminio tyrimo metu &nbsp;parodė, kad dirba MB „ (duomenys neskelbtini) “ atrakcionų parke, (duomenys neskelbtini) . D. P. ir &nbsp; M. V. yra jo kolegos. 2024 &nbsp;m. balandžio 9 d. dirbo iki 22 .00 &nbsp;val. , p o darbo grįžo namo. Netrukus grįžo Š. J. su K. P. . Namie trise vartojo alkoholinius gėrimus. Po to Š. J. nusprendė išvykti &nbsp;į „centrą“ . Jis &nbsp;(liudytojas) &nbsp;su K. P. liko namie, nuėjo miegoti. Kur buvo ir ką veik ė &nbsp; Š. J. , nežino . Iš 2024 m. balandžio 10 d. vyresniosios tyrėjos Lauros Mikalauskaitės- Džiautės &nbsp;pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-13517-24 matyti, kad 2024 m. balandžio 10 d. apie 07.00 val., adresu (duomenys neskelbtini) , atrakcionų parko teritorijoje, viešoje vietoje, M. V. , būdamas neblaivus (nustatytas 1,34 promilės girtumas), &nbsp; konflikto metu dūrė peiliu D. P. į kairę koją ir padarė sužalojimą, tokiais veiksmais M. V. demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. M. V. sulaikytas ir patalpintas į areštinę 48 valandom s . Iš 2024 m. balandžio 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad , &nbsp;atvykus adresu (duomenys neskelbtini) , teritorijoje &nbsp;matomi mobilieji nameliai, sunkiasvoriai automobiliai, įvairios metalinės konstrukcijos – karuselės. Priėjus prie &nbsp;mobil iojo &nbsp;nameli o &nbsp;su užrašu „ Platin “, šalia &nbsp;jo matoma metalinė, sidabrinės spalvos beisbolo lazda . Namelio viduje, be kitų objektų, ant lentynos &nbsp;matomos pipirinės dujos . &nbsp; Miegamojo patalpoje &nbsp;matoma lova, ant kurios &nbsp;išmėtyti &nbsp;įvairūs rūbai, tarp jų &nbsp;matomi geltonos spalvos &nbsp;šlapi &nbsp;marškiniai . Iš ėjus &nbsp;iš namelio, einama toliau besitęsiančia teritorija, prieinama sunkiasvorė transporto priemonė, kurios priekaba atidaryta, šalia priekabos matomas gulintis atsuktuvas . Kairėje pusėje matoma segmentinė tvora, šalia kurios ant vejos guli statybinis peilis, oranžinės spalvos . Daugiau daiktų ar pėdsakų, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui neužfiksuota. Vaizdo stebėjimo kamerų, stebinčių įvykio vietą, neužfiksuota. &nbsp;Apžiūros metu paimti objektai: metalinė, sidabrinės spalvos beisbolo lazda ; &nbsp;pipirinės dujos ; &nbsp;geltonos spalvos marškinėliai ; &nbsp; atsuktuvas permatoma rankena ; &nbsp;statybinis peilis su oranžinės spalvos rėmu . Iš 2024 m. balandžio 12 d. Va l stybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus Specialisto išvados Nr. G 764/2024 (02) &nbsp;matyti, kad D. P. konstatuota pjautinė žaizda kairės blauzdos srityje. Sužalojimas padarytas aštriu, pjaunančių savybių turinčiu daiktu ar įrankiu. Sprendžiant pagal morfologinius išorinių sužalojimų požymius, jie padaryti 2-5 parų laikotarpyje iki apžiūros. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje ir tiriamojo nurodytam traumos laikui ir nurodytoms traumos aplinkybėms, nėra. Konstatuoti mechaniniai sužalojimai atspindi vieną trauminį poveikį aštriu pjaunančiu daiktu. Remiantis „Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių“ 9 punktu, nesant duomenų apie ilgesnį negu 10 dienų sveikatos sutrikdymo laikotarpį, dėl konstatuoto sužalojimo D. P. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas. Konstatuotas sužalojimas griuvimui nebūdingas ir griuvimu nėra paaiškinamas . Iš policijos žurnalo išrašo matyti, kad Š. J. 2024 &nbsp;m. balandžio 10 d. 08 . 13 val. alkotesteriu Nr. ARKL-0710 nustatytas 1,47 promilių neblaivumas . Iš policijos žurnalo išrašo matyti, kad M. V. 2024 &nbsp;m. balandžio 10 d. 08 . 43 val. alkotesteriu Nr. ARKB-0348 nustatytas 1,34 promilių neblaivumas, tačiau su šiais parodymais įtariamasis nesutiko . Iš 2024 m. balandžio 10 d. asmens kratos protokolo matyti, kad M. V. savanoriškai pateikė šiuos objektus: 4 vnt. 20 Eur nominalo kupiūr ų , 3 vnt. &nbsp; 10 Eur nominalo kupiūr ų , 1 vnt. 2 Eur metalin ę &nbsp;monet ą , laikrodį &nbsp;„ Hilfiger “ su apgadinta apyranke . Paimti daiktai 2024 m. balandžio 11 d. buvo grąžinti kaltinamajam, šiam įsipareigojus juos saugoti. Kaltinamasis M. V. suprato galimybė užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko. Nukentėjusysis D. P. apie prokuroro sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu informuotas 2024 m. gegužės 24 d , išsiunčiant pranešimą elektroniniu paštu . Kaltinamasis M. V. patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už tai, kad jis padarė BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Šioje baudžiamojo įstatymo nuostatoje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas &nbsp;1) mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba 2) nežymiai jį sužalojo ar 3) trumpam susargdino . Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą &nbsp;arba į žmogaus kūno neliečiamumą (tik fizinio skausmo sukėlimo atveju) . Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. Pažymėtina, kad tam, jog kiltų atsakomybė pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, pakanka padaryti bent vieną iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų alternatyvių veikų . &nbsp; S murtavimo pobūdis, nusikalstamos veikos padarymo įrankiai ir pan. veikos kvalifikavimui reikšmės neturi, tačiau į juos atsižvelgiama parenkant skiriamos bausmės rūšį ir jos dydį. Teismas, išanalizavęs &nbsp;ir įvertinęs &nbsp;surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinimas M. V. dėl ja m &nbsp;inkriminuojamo nusikaltimo pasitvirtino . Teismas neturi pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu. Pats kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2024 m. balandžio 10 d. apie 07.00 val., i šėjus jam ir D. P. parūkyti į lauką, tarp jų kilo žodinis konfliktas, susistumd ymas . Konflikto priežasties neatsimena, nes abu buvo apsvaigę nuo alkoholio. Susistumdymo metu D. P. vieną kartą dūrė į kairę koją peiliuku, kur tiksliai neprisimena, tačiau prisipažįsta, kad jam sukėlė fizinį skausmą. Šias aplinkybes patvirtino ir n ukentėjusysis D. P. , paaiškindamas, kad M. V. jį puolė peiliu, bandė durti galimai į pilvo ar &nbsp; krūtinės sritį, tačiau pataikė į kairę koją ir &nbsp;padarė sužalojimą . Kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymai tarpusavyje neprieštarauja, atitinka ir liudytojų Š. J. , E. A. , H. K. , J. Ž. parodymus apie kilusio žodinio konflikto, nukentėjusiojo sužalojimo &nbsp;bei sužinojimo apie šį konfliktą &nbsp;aplinkybes. Liudytojas E. A. , be kita ko, paaiškino, kad nukentėjusysis šaukė, jog jį sužalojo asmuo, vilk intis &nbsp;geltonus marškinėlius. Aplinkybę, kad M. V. vilkėjo geltonos spalvos marškinėlius ir juodos spalvos sportines kelnes , patvirtino ir liudytoja J. Ž. &nbsp;Būtent tokios spalvos marškinėliai buvo surasti ir paimti įvykio vietos apžiūros metu. &nbsp; Kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojų parodymai atitinka ir aplinkybes, užfiksuotas pranešim e &nbsp;apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, kuri ame &nbsp; nurodyta , kad M. V. , būdamas neblaivus , konflikto metu dūrė D. P. , į kairę koją ir padarė sužalojimą , &nbsp; s pecialisto išvad oje &nbsp;Nr. G 764/2024 (02) , &nbsp;patvirtina nčioje , kad mechaniniai sužalojimai atspindi vieną trauminį poveikį aštriu pjaunančiu daiktu, jie atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą ir griuvimui nėra būdingi . &nbsp;Kaltinamojo neblaiv umas nustatytas panaudojus technines priemones, šių duomenų patikimumu abejoti pagrindo nėra. Kaip minėta, kaltinamais ir pats neneigė, kad iki įvykstant konfliktui vartojo alkoholį , įvykio metu buvo neblaivus . &nbsp; Šie duomenys patvirtina, kad nežymų sveikatos sutrikdymą nukentėjusiajam sukėlė kaltinamojo vartotas fizinis smurtas – dūris peiliu į kairės kojos blauzdą , todėl konstatuojama, jog šios pasekmės susiję priežastiniu ryšiu su kaltinamojo neteisėtu veikimu – dūrimu &nbsp;peiliu . Kaltinamasis &nbsp; M. V. , būdamas suaugęs, pakaltinamas &nbsp;asmuo , neabejotinai suvokė, kad , &nbsp; durdamas peiliu į &nbsp;nukentėjusi ojo kairės kojos blauzdą, elgiasi neteisėtai, kad tokia jo veika pavojinga ir gali sukelti nukentėjusiajam fizinį skausmą ir netgi sutrikdyti jo sveikatą, tačiau vis tiek prieš nukentėjusįjį smurtavo, pa naudodamas sveikatai ir (ar) gyvybei pavojingą įrankį . Įvertinus pirmiau nurodytas aplinkybes, kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymus, kad konfliktas kilo be jokio aiškios priežasties, abu asmenys buvo apsvaigę nuo alkoholio ir nesant duomenų apie kaltinamojo siekį (tikslą) sužaloti nukentėjusįjį, daroma išvada, kad kaltinamasis veikė netiesiogine tyčia. Apibendrinant, konstatuojama, kad kaltinamojo M. V. veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji fizinio skausmo sukėlimo panaudojant fizinį smurtą &nbsp;požymiai, todėl kaltinamojo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi &nbsp;BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija , laiky damasis &nbsp;šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, detalizuojančių bausmės rūšies parinkimą ir dydžio nustatymą &nbsp;(BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) . &nbsp; J o atsakomybę sunkinanči a &nbsp;aplinkyb e &nbsp;laikytina tai, kad tyčinę nusikalstamą veiką jis padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą – būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkta s) . M. V. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Šia veika buvo pasikėsinta į žmogaus sveikatą , nusikaltimas padarytas be jokios priežasties kilus žodiniam konfliktui. Veika padaryta ne tiesiogine tyčia, baigta, nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei viena &nbsp;jo atsakomybę sunkinan ti &nbsp;aplinkybė. Turtinė (neturtinė) žala nusikalstamais veiksmais nebuvo padaryta (nukentėjusysis civilinio ieškinio nereiškė). Anksčiau M. V. septynis &nbsp;kartus teistas, iš jų du kartus už nesunkų sveikatos sutrikdymą . Taip pat teistas už viešosios tvarkos pažeidimą, neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, vagystę, išžaginimą bendrininkų grupėje ir pasipriešinimą valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui &nbsp; (b. l. 87–92) . &nbsp; T aip pat baustas administracine tvarka &nbsp;(dokumentų pateikimo tvarkos pažeidimai, važiavimas viešuoju transportu be bilieto), baudų nesumokėjęs &nbsp;(b. l. 93–94) . ( D uomenys neskelbtini) &nbsp; lankėsi ambulatoriškai 2016 m. lapkričio 13 d. &nbsp; (b. &nbsp; l. &nbsp; 96) , konsultuotas/gydytas (duomenys neskelbtini) &nbsp; 2019 m. balandžio 17 d. dėl tyrimo rezultatų paaiškinimų (b. l. 97), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus s pecialisto išvadoje Nr. 93TPK-460/2024 nurodyta, kad nėra duomenų, jog kaltinamasis M. V. byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikinio psichikos sutrikimo būsenoje, todėl skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b. l. 98) Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, taip pat įvertinus, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už nusikalstamos veikos padarymą skirtina BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – viešieji darbai , j os &nbsp;dydį nustatant 9 (devyn iems ) mėnesiams . &nbsp; Kaip minėta, kaltinamasis su tokia bausmės rūšimi sutiko, todėl BK 46 straipsnio 1 dalyje nurodyta šios bausmės rūšies skyrimo sąlyga yra nustatyta. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis BK &nbsp;64 1 &nbsp;straipsniu, &nbsp; skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kaltinamajam paskirt os &nbsp;kardom osios &nbsp;priemon ė s &nbsp;– rašytin is &nbsp;pasižadėjim as &nbsp;neišvykti &nbsp;ir įpareigojim as &nbsp;periodiškai registruotis policijos įstaigoje &nbsp;(b. l. 128–135) , baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintin os. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas byloje netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas . Daikt ai , tur intys &nbsp;reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : 1) oranžinės spalvos statybinis peilis , saugomas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugojimo saugykloje , baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas kaip nusikalstamos veikos darymo įrankis; 2) atsuktuvas , beisbolo lazda, pipirinių dujų balionėlis ir geltonos spalvos marškiniai , baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini kaip menkaverčiai daiktai, kurių niekas grąžinti neprašo ir jų savininkai nenustatyti ; 3) 2024 m. balandžio 10 d. asmens kratos metu &nbsp; M. V. savanoriškai pateik ti &nbsp;objekt ai : 4 vnt. &nbsp; 20 Eur nominalo kupiūr ų, 3 vnt. &nbsp; 10 Eur nominalo kupiūr ų , 1 vnt. 1 vnt. 2 Eur metalinė moneta , laikrodis „ Hilfiger “ su apgadinta apyranke , paliktini jų savininkui M. V. . &#xa0; Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, &#xa0; n u s p r e n d ž i a : &#xa0; M. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 &nbsp;straipsnio 1 dalyje &nbsp; ir skirti 9 &nbsp;( devyn ių ) mėnesių &nbsp; viešųjų darbų &nbsp;bausmę , įpareigojant per mėnesį &nbsp;neatlygintinai dirbti 30 &nbsp;(trisdešimt) &nbsp;valandų visuomenės labui . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. V. skirti 6 (šeš ių ) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui. M. V. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1, 4 , 5 &nbsp;punktais, d aiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1 ) &nbsp; oranžinės spalvos statybinį peilį, saugomą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugojimo saugykloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę; 2 ) &nbsp; atsuktuvą, beisbolo lazdą, pipirinių dujų balionėlį ir geltonos spalvos marškinius, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti , kaip menkaverčius ; 3) 2024 m. balandžio 10 d. asmens kratos metu &nbsp; M. V. savanoriškai pateik ti &nbsp;objekt ai : 4 vnt. &nbsp; 20 Eur nominalo kupiūr ų, 3 vnt. &nbsp; 10 Eur nominalo kupiūr ų , 1 vnt. 1 vnt. 2 Eur metalinė moneta , laikrodis „ Hilfiger “ su apgadinta apyranke , palikti jų savininkui M. V. . M. V. išaiškinti, kad: 1 ) &nbsp; n esutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą , &nbsp;reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios ; 2 ) i šnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra , &nbsp;išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. &#xa0; &#xa0; Teisėja &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Vaida Pupšytė //