var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-09-24][nuasmeninta nutartis byloje][eAS-346-968-2024].docx Bylos nr.: eAS-346-968/2024 Bylos rūšis: administracinė byla Teismas: Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Prienų raj. savivaldybės administracijos Prienų seniūnijos seniūnė 288742590 atsakovas Kategorijos: Kai skundas nenagrinėtinas ABTĮ nustatyta tvarka Administracinių teismų netiriama veikla Atsisakymas priimti skundą Suinteresuotumas pateikti skundą Kiti ginčai viešojo administravimo srityje Teisė kreiptis į teismą ir jos realizavimas ? Administracinė byla Nr. e AS- 34 6 - 968 /202 4 Teisminio proceso Nr. &nbsp; 3-6 2 -3-0 0 612 -202 4 - 1 Procesinio sprendimo kategorij os: 43.5 .1.3.; 43.5.6. &nbsp; &nbsp;(S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS &#xa0; NUTARTIS &#xa0; 202 4 &nbsp;m. &nbsp; rugsėjo 2 4 &nbsp; d. &nbsp; Vilnius &#xa0; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų &nbsp; Ryčio Krasausko &nbsp;( pranešėja s ), &nbsp; Ivetos Pelienės &nbsp;ir Ernesto Spruogio &nbsp;( kolegijos pirmininkas ) , teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo &nbsp; pareiškėj o &nbsp; V. J. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 202 4 &nbsp;m . &nbsp; balandžio 16 &nbsp; d. nutart ies administracinėje byloje pagal &nbsp; pareiškėj o &nbsp; V. J. skundą dėl vilkinimo atlikti veiksmus . &#xa0; Teisėjų kolegija &#xa0; n u s t a t ė: I. &#xa0; Pareiškėjas V. J . &nbsp; (toliau – ir pareiškėja s ) &nbsp;kreipė si į teismą su skundu, prašydamas įpareigoti atsakovą Prienų rajono savivaldybės administracijos Prienų seniūnijos seniūnę J. A. teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais išnagrinėti pareiškėjo &nbsp; 202 4 &nbsp; m. &nbsp; vasario &nbsp; 18 d. parei škimą ir pateikti jam teisės aktų reikalavimus &nbsp; atitinkantį atsakymą į klausimą “ Kada tikrinta minima gatvė ? ” . &#xa0; II. &#xa0; Regionų administracini s &nbsp;teism as &nbsp; 2024 m. balandžio 16 &nbsp;d . nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo V. J. skundą . Teismas nurodė, kad a tsižvelgiant į pareiškėjo skundo reikalavimą ir nurodytas aplinkybes, akivaizdu, kad pareiškėjo 2024 m. vasario 18 d. paklausim o &nbsp;dal is &nbsp; “ Kada tikrinta minima gatvė ?“ i r, pareiškėjo teigimu, vilkinimas atsakyti į šį klausimą, jokių teisinių pasekmių pareiškėjui nesukelia, taigi toks neveikimas negali būti skundo teismui dalyku &nbsp;( Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) &nbsp;33 str. 2 d. 1 p) . Teismas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos L iteko &nbsp;duomenų taip pat nustatė, kad pareiškėjas yra inicijavęs šešias &nbsp;administracines bylas dėl tariamo vilkinimo priimti administracinį aktą, t. y. atsakyti į pareiškė jo 2024 m. vasario 18 d. pareiškimą. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas kiekvienoj e &nbsp;byloje reiškia reikalavimus atsakyti į kiekvieną klausimą atskirai, tačiau skundo pagrindas ir dalykas visose bylose yra tas pats – vilkinimas atsakyti į pareiškė jo 2024 m. vasario 18 d. paklausime suformuluotus klausimus. Teismo vertinimu, p areiškėjas , &nbsp;2024 &nbsp;m. balandžio 10 d. &nbsp;L iteko &nbsp;VEP EPP priemonėmis inicijuodamas pirmąją administracinę bylą eI2-8867-743/2024, toje byloje pareiškė reikalavimą dėl vilkinimo priimti administracinį aktą pagal jo 2024 m. vasario 18 d. paklausimą, todėl toje byloje spręstinas ginčas visa apimtimi dėl visų pareiškėjo keliamų klausimų. Priešingu atveju, ginčą skaidant į atskirus procesus pagal suformuluotus klausimus, yra pakankamas pagrindas vertinti jog pareiškėjas piktnaudžiauja administraciniu procesu . Nustatęs minėtas aplinkybes teismas vertino, kad skundą atsisakytina priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punkto pagrindu. Teismo įsitikinimu, teisinio &nbsp; vertinimo nekeičia tai, kad administracin ėje &nbsp;byl oje &nbsp; Nr. eI2-8867-743/2024 &nbsp; skundo priėmimo klausimas nėra išspręstas. Pripažinus, kad pareiškėjas tapatų skundo reikalavimą tam pačiam atsakovui dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu reiškia vienoje anksčiau inicijuotoje byloje, teismui yra pakankamas pagrindas pripažinti, kad yra sąlygos taikyti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punkt ą . Teismo vertinimu, p riešingas aiškinimas prieštarautų tiek proceso ekonomiškumo, tiek proceso racionalumo principams. &#xa0; II I . &#xa0; Pa reiškėja s &nbsp; pateikė atskir ąjį &nbsp;skund ą, prašydamas panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. balandžio 16 &nbsp;d. (atskirajame skunde nurodyta nutarties data “2024 m. balandžio 15 d.” laikytina rašymo apsirikimu) nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo . &nbsp;Pareiškėjas taip pat prašo priteisti jam bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėjas, remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo &nbsp;(toliau – ir LVAT) praktika, &nbsp;teigia, kad teismas skundo priėmimo stadijoje turi vertinti tik formalią skundo atitiktį reikalavimams, kuriuos tokiems procesiniams dokumentams nustato ABTĮ , ir nespręsti d ė l pareik štų skundo reikalavimų pagr į stumo. Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu dėl skundų tapatumo ir tvirtina, kad pareiškėjas reiškia reikalavimus atsakyti į kiekvieną klausimą atskirai, t. y. pareiškėjas skunduose suformuluoja atskirą (individualų) savo materialinį teisinį reikalavimą (skundo dalyką), todėl akivaizdu, kad šių skundų dalykai yra atskiri ir nors teismo nurodytose administracinėse bylose pareiškėjo reikalavimai yra kildinami iš to paties paklausimo, tačiau pateikti skundai nelaikytini tapačiais ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punkto nuostatų prasme. Be to, pareiškėjas remiasi LVAT &nbsp; praktika, pagal kurią &nbsp;teismo žinioje administracinė byla gali būti tik po to, kai priimamas pareiškėjo skundas. Kai yra sprendžiamas skundo priėmimo klausimas, byla dar nėra iškelta (žr. , &nbsp;pvz., LVAT &nbsp;2015 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-271-602/2015 ). Pareiškėjo teigimu, teismo nurodomoje administracinėje byloje &nbsp;dar nėra išspręstas skundo priėmimo &nbsp;klausimas, todėl laikoma, kad byla dar nėra iškelta . &#xa0; Teisėjų kolegija &#xa0; k o n s t a t u o j a: &#xa0; I V . &#xa0; Atskirojo skundo dalykas – &nbsp; Regionų &nbsp;administracinio teismo 202 4 &nbsp; m. &nbsp; balandžio 16 &nbsp; d. nutarties , kuria &nbsp; teismas atsisakė priimti pareiškėjo &nbsp;skundą, kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka , taip pat &nbsp;konstatavęs, kad te ismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu , teisėtumas ir pagrįstumas. Pareiškėja s &nbsp;nesutinka su teismo nutartimi &nbsp;ir nurodo , kad skundo priėmimo stadijoje neturi būti sprendžiama dėl reikalavimų pagrįstumo, taip pat nesutinka, kad pareiškėjas inicijavo kelias tapačias bylas . &nbsp;Be to, p areiškėjo teigimu, byloje Nr. eI-8867-743/2024 , kurią nurodė pirmosios instancijos teismas, &nbsp;dar nėra išspręstas skundo priėmimo klausimas, todėl laikoma, kad byla dar nėra iškelta &nbsp;ir nėra pagrindo vadovautis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punkte įtvirtintu atsisakymo priimti skundą pagrindu. Teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad pagal ABTĮ 5 straipsnio 1 dalį k iekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas . &nbsp; LVAT &nbsp;ne kartą konstatavo, kad pagal ABTĮ &nbsp; 5 &nbsp;straipsnio 1 dalies nuostatas, skundą dėl viešojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Tokiu būdu įstatyme yra įtvirtinta asmens procesinė teisė kreiptis į teismą ir nustatyta, jog tokiam kreipimuisi pakanka, kad asmuo manytų, jog jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, t. y. pakankamas asmens subjektyvus suvokimas apie jo teisių ar teisėtų interesų pažeidimą (žr., pvz., 2009 m. rugpjūčio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS 442 -505/2009 ). Šių nuostatų kontekste svarbu akcentuoti, kad skundo priėmimo stadijoje nėra sprendžiama dėl materialiosios teisės ar įstatymų saugomų interesų turėjimo, t. y. negalima atsisakyti priimti skundo dėl materialiojo teisinio pobūdžio motyvų. Materialiojo teisinio pobūdžio aplinkybės, susijusios su pareiškėjo teise į reikalavimo patenkinimą, turi būti analizuojamos bylos nagrinėjimo iš esmės metu. Jei bylos nagrinėjimo metu nustatoma, kad besikreipęs teisminės gynybos asmuo neturėjo materialiosios reikalavimo teisės arba tokia teisė išnyko, ši aplinkybė yra reikšminga teismui priimant byloje atitinkamą procesinį sprendimą dėl bylos baigties (2011 m. rugsėjo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS 146 -321/2011) . Pastebėtina, kad LVAT &nbsp;praktikoje suformuluota teisės kreiptis teisminės gynybos išlyga yra susijusi tik su akivaizdžiu skundo nepriimtinumu. Pagal LVAT &nbsp;praktiką tuo atveju, kai skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, kad skundžiamas aktas ar veiksmas jokių teisinių pasekmių nesukelia, kad jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, skundą galima atsisakyti priimti nagrinėti, o skundą priėmus nagrinėti, administracinę bylą nutraukti kaip nepriskirtiną administraciniams teismams, kadangi, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju, asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr., pvz., 2010 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS 822 -172/2010 , &nbsp;2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS 143 -560/2010). Tačiau pastarieji atvejai yra išimtinio pobūdžio, kai skundo priimtinumo klausimą sprendžiančiam teismui iš tiesų nekyla jokių pagrįstų abejonių dėl asmeniui kylančių pasekmių nebuvimo . Įvertinusi &nbsp; pareiškėjo atskirojo skundo , skundžiamo s pirmosios instancijos teismo nutarties turinį &nbsp;ir aptartą teisinį reguliavimą &nbsp;bei jį plėtojančią LVAT &nbsp;praktiką &nbsp; teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjam u atveju &nbsp;nėra akivaizdu, jog &nbsp; pareiškėjo skundo reikalavimai &nbsp;nedaro įtakos jo teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, t. y. nesukelia jokių teisinių pasekmių. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas pateikė skundą dėl Prienų rajono savivaldybės administracijos , kaip viešojo administravimo subjekto, veiksmų (neveikimo), t. &nbsp; y. &nbsp; vilkinimo priimti administracinį sprendimą dėl pareiškėjo 2024 m. vasario 18 d . &nbsp;paklausimo, todėl teisės aktų nustatyta tvarka pareiškėja s &nbsp;turi teisę į teisminę viešojo administravimo subjekto veiksmų &nbsp;patikrą. Šiuo atveju faktas, ar pareiškėjo &nbsp;skundo reikalavimai sukelia teisines pasekmes, gali būti nustatyta s &nbsp;tik išnagrinėjus bylą iš esmės ir įvertinus pareiškėjo nurodytas aplinkybes, kuriomis yra grindžiamas pareiškėjo &nbsp;skunde nurodomas jo teisių pažeidimas. Atsižvelg dama &nbsp;į tai, kas išdėstyta, &nbsp;teisėjų kolegija sprendžia, kad &nbsp;pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog &nbsp;šiuo atveju skundo priėmimo stadijoje buvo akivaizdu, kad pareiškėjo skund žiamas viešojo administravimo subjekto neveikimas &nbsp; nesukelia jam jokių teisinių pasekmių ir nepažeidžia jo teisių. &nbsp;Dėl šios priežasties &nbsp; konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti skund ą &nbsp;ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkt e nurodytu &nbsp;pagrindu . Kaip jau minėta, pirmosios instancijos teismas taip pat atsisakė priimti pareiškėjo skundą , &nbsp;nustatęs, kad teismo žinioje yra administracinė byla Nr. eI2-8867-743/2024 &nbsp; dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko bei tuo pačiu pagrindu. Šiuo aspektu pažymėtina, kad p agal suformuotą LVAT &nbsp;praktiką teismo žinioje byla gali būti tik po to, kai ji yra iškeliama, t. y. priimamas pareiškėjo skundas. Skundo priėmimo klausimo nagrinėjimo metu byla dar nėra iškelta (žr. pvz., 2023 m. lapkričio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-651-502/2023 ). &nbsp; Vadinasi, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, gali atsisakyti priimti skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punkt e nurodytu &nbsp;pagrindu, nustatęs, kad tuo metu teisme jau yra priimtas nagrinėti to paties asmens, kurio skundo priėmimo klausimą sprendžia, tapatus skundas . Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad administracinėje byloje &nbsp;Nr. eI2-8867-743/2024 &nbsp; pareiškėjo skundo priėmimo klausimas buvo išspręstas 202 4 m. balandžio 19 d. nutartimi, t. y. šioje byloje s kundžiamos Regionų administracinio teismo 2024 m. balandžio 16 d. nutarties priėmimo metu pareiškėjo skundo priėmimo klausimas administracinė j e bylo j e Nr. eI2-8867-743/2024 &nbsp;dar nebuvo išspręstas , t. y. ši os &nbsp;administracin ės &nbsp;byl os &nbsp;teismo žinioje nebuvo. Dėl šios priežasties, priimant skundžiamą nutartį, nebuvo pagrindo atsisakyti priimti pareiškėjo skundą ABTĮ &nbsp; 33 &nbsp; straipsnio 2 dalies 6 punkto pagrindu, t. y. teismo žinioje nebuvo bylos dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Kita vertus, teisėjų kolegija laiko nepagrįsta ir pirmosios instancijos teismo išvadą dėl bylų tapatumo. V ien tai , kad klausimai , kuriuos pareiškėjas pateikė atsakovui, yra išdėstyti tame pačiame 2024 m. vasario 18 d. paklausime, &nbsp; nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog ginčo dalykas ir pagrindas nagrinėjamoje byloje , kurioje pareiškėjas prašo įpareigoti Prienų rajono savivaldybės administracijos Prienų seniūnijos seniūnę J. A. teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais išnagrinėti pareiškėjo &nbsp; 202 4 &nbsp; m. &nbsp; vasario &nbsp; 18 &nbsp; d. parei škimą ir pateikti jam teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymą į klausimą „ Kada tikrinta minima gatvė ? “ &nbsp; ir administracinėje byloje Nr. eI2-8867-743/2024 , &nbsp;kurioje pareiškėjas prašo įpareigoti atsakovą teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais išnagrinėti pareiškėjo 2024 m. vasario 18 d. pareiškimą ir pateikti jam teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymą į klausimą „Ar turite duomenų, kas juos (akmenis) sudėjo?“ &nbsp; yra tapatūs (šiuo aspektu žr., pvz., LVAT &nbsp;2024 &nbsp; m. &nbsp; liepos 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-329-821/2024 ). &nbsp;Taigi , &nbsp;atsisaky mas priimti &nbsp;pareiškėjo &nbsp;skundą ABTĮ &nbsp; 33 &nbsp;straipsnio 2 dalies 6 punkte nurodytu pagrindu nepagrįstas ir &nbsp;dėl to, kad skundo dalykas ir pagrindas nagrinėjamoje byloje ir administracinėje byloje Nr. eI2-8867-743/2024 nėra tapatūs. Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 ir 6 punkt uos e nurodyt ais &nbsp;pagrind ais . Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama &nbsp;ir &nbsp;skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo . Pareiškėjas atskirajame skunde prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau šia apeliacinės instancijos teismo nutartimi bylos neišnagrinėjus iš esmės ir nepriėmus baigiamojo teismo akto, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nėra sprendžiamas (ABTĮ 40 str. 1 d.) . &#xa0; Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 &nbsp;punktu, teisėjų kolegija &#xa0; n u t a r i a: &#xa0; P areiškėjo V. J . &nbsp; atskirąjį skundą &nbsp; tenkinti . Regionų &nbsp; administracinio teismo &nbsp; 202 4 m. balandžio 16 d. nutart į panaikinti ir perduoti Regionų &nbsp;administracini am &nbsp;teism ui iš naujo spręsti pareiškėjo V. J. skundo priėmimo klausimą . Nutartis neskundžiama. &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Teisėjai &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Rytis Krasauskas &#xa0; &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Iveta Pelienė &nbsp; &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; E rnesta s Spruog is &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Paminėta tekste: AS-271-602/2015 AS-651-502/2023 eI2-8867-743/2024 eAS-329-821/2024 //