var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-03-20][nuasmeninta nutartis byloje][II-57-917-2024].docx Bylos nr.: II-57-917/2024 Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla Teismas: Kauno apylinkės teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius institucija/pareigūnas, priėmęs nutarimą ATP/AN byloje Kategorijos: Pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) apskundimas apeliacine tvarka (ANK 644 str.) Transporto priemonių vairavimas neturint teisės vairuoti kvalifikuojamas pagal ANK 424 str. 4 d. (ANK 424 str. 4 d.) Kelio ženklų, žmonių vežimo reikalavimų nesilaikymas ar kitas Kelių eismo taisyklių pažeidimas (ANK 417 str.) Pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminas ir tvarka (ANK 646 str.) Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.) Transporto priemonės vairavimas neturint teisės vairuoti, vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonės perdavimas tokiam asmeniui vairuoti (ANK 424 str.) Administraciniai nusižengimai, susiję su transporto priemonių vairavimo ir eksploatavimo tvarkos pažeidimu (ANK 415-417, 420-433 str.): Skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo ypatumai Apeliacinis procesas dėl pirmosios instancijos teismo procesinių sprendimų Administraciniai nusižengimai, susiję su transportu ir kelių ūkiu (ANK 370-463 straipsniai) Administraciniai nusižengimai, susiję su transportu ir kelių ūkiu (ANK 370-463 straipsniai) Administracinių nusižengimų teisena ﻿ Administracinio nusižengimo byla Nr. II- 57 -9 17 /202 4 Teisminio proceso Nr. 4-69-3- 00548 -2023- 6 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9. 3 ; &nbsp;16.9.8 .1 ; &nbsp; 21.10.4 ; 21.11.1 ; 21.11.3 &nbsp; (S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS &#xa0; N U TART I S &#xa0; 202 4 &nbsp;m. kovo &nbsp;2 0 &nbsp;d. K a unas &#xa0; Kauno apylinkės teismo K auno &nbsp;rūmų teisėja Sigita Meškauskienė , sekretoriaujant Lukui Žižiui , dalyvaujant &nbsp; skundą padavusi am &nbsp;asmen iui A. J. , &nbsp;jo atstovui advokat ui R. R. , Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui T. P. , viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo &nbsp; A. J. skundą dėl Kauno apskrities v yriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyr iausiojo &nbsp; tyrėjo &nbsp; 202 3 &nbsp;m. g egužės 29 d. &nbsp; nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp;administracinio nusižengimo byloje &nbsp;ROIK : (duomenys neskelbtini) . &#xa0; Teismas &#xa0; n u s t a t ė : &#xa0; A. J. (toliau – P areiškėjas) Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus &nbsp;(toliau – Institucija) &nbsp;vyr iausiojo &nbsp;tyrėjo 2023 m. gegužės 29 d. &nbsp;nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp;administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) &nbsp; (toliau – Nutarimas) nubausta s &nbsp;už tai, kad &nbsp;2023 m. gegužės 4 d., 11.30 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) &nbsp;pr. – (duomenys neskelbtini) &nbsp;pr. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai ši teisė yra atimta, taip pat, vairuodamas transporto priemonę, naudojosi mobiliojo ryšio priemone. Tokiais savo veiksmai s A. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 &nbsp;(toliau – KET) , 14 , &nbsp;20 &nbsp;punktus &nbsp;ir padarė administracin ius &nbsp;nusižengim us , numatyt us &nbsp;Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 4 24 &nbsp;straipsnio 4 &nbsp;dalyje, &nbsp;ANK 4 1 7 &nbsp;straipsnio 3 &nbsp;dalyje, &nbsp; todėl A. J. paskirta &nbsp;galutinė &nbsp; 575 &nbsp;Eur bauda &nbsp;ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 9 &nbsp;mėnesiams . 2023 m. birželio &nbsp;2 2 &nbsp;d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas A. J. skundas, &nbsp;kuriuo prašoma &nbsp;panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2023 m. gegužės 29 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp;administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) . &nbsp; Skunde &nbsp;nurodyta, kad , pareiškėjo, nuomone, nutarimas yra nepagrįstas ir todėl turėtų būti panaikintas. Pareiškėjas skunde cituoja ANK 569 straipsnio 5 dalį. Skundžiamas nutarimas iš esmės grindžiamas Institucijos surašytu protokolu ir vaizdine medžiaga, kad būtent A. J. , neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, 2023 m. gegužės 4 d., 11. 30 val., vairavo automobilį ir naudojosi transporto priemone. Tačiau elektroniniu paštu iš policijos gavęs protokolą, Institucijai Pareiškėjas raštu nurodė, kad gerokai anksčiau, jam priklausanti transporto priemonė buvo perduota iš užsienio atvykusiems Pareiškėjo sutuoktinės draugams, kuria aptariamu laiku ir naudojosi transporto priemone. Pareiškėjo nuomone, byloje esanti vaizdinė medžiaga (nuotrauka) yra neinformatyvi, kadangi ji nepatvirtina, kad matomas asmuo yra būtent A. J. , o tai reiškia, kad byloje nebuvo surinkta pakankamai objektyvių duomenų ir įrodymų, leidžiančių daryti pagrįsta išvadą, kad Pareiškėjas padarė inkriminuotus administracinius nusižengimus. Pareiškėjas Institucijai pateikė asmens, kuris naudojosi transporto priemone, duomenis. Pareiškėjo žiniomis, šis asmuo apklaustas nebuvo. Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepimu su skundu nesutiko, prašė skundą atmesti, skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą ir nurodė, kad iš byloje surinktos medžiagos matyti, kad 2023 m. gegužės 4 d., 11.30 val., Pareiškėjas vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai ši teisė yra atimta, be to, naudojosi mobiliojo ryšio priemone, vairuodamas transporto priemonę. Atsiliepime cituojama ANK 424 straipsnio 4 dalis, ANK 417 straipsnio 3 dalis, KET 14 punktas. Pareiškėjui nutarimu administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) &nbsp;už ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytą nusižengimą, buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones nuo 2023 &nbsp;m. vasario 21 d. iki 2023 m. gegužės 20 d. 2023 m. gegužės 4 d. Pareiškėjas dalyvavo viešajame eisme vairuodamas transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti yra atimta. Iš byloje surinktos medžiagos matyti, kad Pareiškėjas 2023 m. gegužės 15 d. el. paštu pateikė duomenis apie pažeidimo metu transporto priemonę vairavusį asmenį. Įvertinus pateiktus duomenis, buvo priimtas sprendimas Pareiškėjui surašyto administracinio nusižengimo protokolo nenaikinti ir neperrašyti jo nurodytam asmeniui. Toks sprendimas buvo priimtas įvertinus byloje esančius įrodymus, t ai yra, &nbsp;vaizdo medžiagą. Nuotraukose, kuriose yra užfiksuotas pažeidimas akivaizdžiai matosi, jog transporto priemonę vairavo ir pažeidimą padarė pats transporto priemonės savininkas. Nuotraukos yra geros kokybės ir jose matosi asmens veidas. Sulyginimui buvo peržiūrėtos Pareiškėjo ir pateikto asmens nuotraukos. Akivaizdu, jog pažeidimo fiksavimo nuotraukose matosi, jog automobilį vairuoja šviesių plaukų vyriškis, o Pareiškėjo pateiktas asmuo yra tamsiaplaukis. Taip pat sulyginus Pareiškėjo nuotrauką su pažeidimo metu užfiksuoto asmens nuotrauka, sulyginus veido bruožus, plaukų spalvą bei plaukų augimo padėti, barzdą, buvo nustatyta, jog tai tas pats asmuo. Todėl asmens pateikti duomenys buvo laikomi tik kaip bandymas išvengti gresiančios administracinės atsakomybės ir asmens padėtį sunkinančia aplinkybe. &nbsp; Priėmus sprendimą nenaikinti Pareiškėjui surašyto administracinio nusižengimo protokolo asmuo apie tai buvo informuotas telefonu, taip pat asmeniui buvo suteikta informacija kaip gauti vaizdinę medžiagą susipažinimui, bei kita informacija. &nbsp;Pareiškėjas 2023 m. gegužės 29 d. į ne teismo tvarka nagrinėjamos bylos posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo pranešta tinkamai. Administracinio nusižengimo byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, vadovaujantis ANK 616 str aipsnio &nbsp;1 d alimi , 616 str aipsnio &nbsp;3 d alimi &nbsp;nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Reikalavimo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pradžios nepateikė. Taip pat pareiškėjas nepasinaudojo ANK 577 str aipsnyje &nbsp;numatytomis traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teisėmis. &nbsp;Pažymėtina, kad iš Administracinių nusižengimų istorijos matyti, kad Pareiškėjas per penkerių metų laikotarpį baustas 17 kartų administracine tvarka, pažeidimai yra už transporto priemonės vairavimą pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Toks pažeidimų skaičius rodo nebrandų ir neatsakingą požiūrį į KET laikymąsi. Pareiškėjo administracinių nusižengimų istorija rodo, kad jis eilę me tų &nbsp;sistemingai daro tyčinius KET pažeidimus – &nbsp;vairuodamas transporto priemonę nesila i ko kelio ženklų reikalavimų, viršija nustatytą leistiną greitį, naudojasi rankomis mobilaus ryšio priemone. Todėl bylą nagrinėjantis pareigūnas įvertino, jos Pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas nebuvo atsitiktinio pobūdžio, jis ankstesnio savo elgesio kritiškai nevertino ir iš jam skirtų nuobaudų nepasimokė, toks jo elgesys rodo jo neatsakingą požiūrį j pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems asmenims. &nbsp; Vairavimas transporto priemonių neturint teisės vairuoti transporto priemones kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Pagal L ietuvos R espublikos &nbsp; S augaus eismo automobilių keliais įstatymą, eismo saugumas suprantamas kaip kelių eismo ypatybių visuma, rodanti, kiek eismo dalyviai yra apsaugoti nuo eismo įvykių ir jų padarinių. Iš šios nuostatos seka, kad grėsmės eismo saugumui sudarymo konstatavimui užtenka to, kad dėl tam tikrų, neleistinų asmens veiksmų, tokia grėsmė galėjo kilti. O šiuo konkrečiu atveju vairavimas neturint teisės vairuoti transporto priemones yra labai pavojingas kitų eismo dalyvių atžvilgiu. &nbsp; Institucijos pareigūnas priimdamas skundžiamą nutarimą Institucijos nuomone tinkamai individualizavo nuobaudą. Pareigūnas peržiūrėjęs visą surinktą medžiagą, įrodymus įvertino pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes įvertino byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumą, nuoseklumą ir priėmė sprendimą. Teismo posėdžio metu Pareiškėjo A. J. atstovas advokat as R. R. pristatė Pareiškėjo skundą iš esmės. Teismo posėdžio metu Pareiškėjas A. J. pristatė skundą iš esmės. Paaiškino, kad yra transporto priemonės savininkas. Pažeidimo padarymo metu automobilį paskolino draugui, R. B. , kuris gyvena (duomenys neskelbtini) &nbsp;ir buvo grįžęs į Lietuvą. Šio draugo duomenis nurodė ir policijos institucijai. Automobilį draugui paskolino kažkur balandžio, gegužės mėnesiais, su draugu jokios sutarties nesudarė. &nbsp; Teismo posėdžio metu liudytojas R. B. nurodė, kad A. J. pažįsta, jokių pykčių su juo neturi, nėra giminaičiai, yra draugai. Liudytojas gyvena (duomenys neskelbtini) , kai grįžta į Lietuvą su A. J. susitinka. Grįžęs į Lietuvą naudojasi savo automobiliu VOLKSWAGEN, (duomenys neskelbtini) &nbsp;valstybiniais numeriais. 2023 m. į Lietuvą buvo grįžęs pradžioje gegužės , Lietuvoje buvo apie mėnesį . Į Lietuvą grįžo su automobiliu, paliko automobilį remontui, ir dažniausiai automobilį nuomojasi, tačiau A. J. šį kartą leido naudotis jo turimu automobiliu. A. J. automobilis, jei gerai atsimena, LEXUS. Sutarties dėl naudojimosi automobiliu nesudarė, tiesiog draugiškai sutarė, kad jei reikia automobiliu gali juo naudotis. Liudytojui dėl padaryto pažeidimo paskambino iš policijos, policijos pareigūnams nurodė, kad vairuoti galėjo ir jo žmona, kitas draugas (visi trys naudojosi A. J. automobiliu). A. J. vairuoti automobilio negalėjo, nes automobilis buvo pas liudytoją. Liudytojui parodžius nuotrauką, nurodė, kad nuotraukoje užfiksuotas asmuo šiek tiek panašus į jį. Liudytojas nurodė, kad dar vienas draugas porą kartų važiavo A. J. automobiliu. Teismo posėdžio metu Institucijos atstovas T. P. nurodė, kad nuotraukos esančios byloje yra geros kokybės, jose puikiai matosi, kad automobilį vairuoja A. J. . Skundas atmestinas. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinė nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) sudėtis – įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą administracinį teisės pažeidimą (nusižengimą), visuma. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. J. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2023 m. gegužės 29 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp;administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) , už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 424 straipsnio 4 dalyje, ANK 417 straipsnio 3 dalyje, padarymą, buvo nubaustas 575 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 9 mėnesiams Nutarime nurodyta, kad A. J. 2023 m. gegužės 4 d., 11.30 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) &nbsp;pr. – (duomenys neskelbtini) &nbsp;pr. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai ši teisė yra atimta, taip pat, vairuodamas transporto priemonę, naudojosi mobiliojo ryšio priemone. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14, 20 punktus. ANK 417 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad Reikalavimo duoti kelią pradedant važiuoti, įvažiuojant į kelią, persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį nevykdymas, įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, apsisukimas geležinkelio pervažose, vietose, kur kelio matomumas bent viena kryptimi mažesnis kaip 100 metrų, draudimo vairuotojams, transporto priemonei dalyvaujant viešajame eisme (išskyrus atvejus, kai transporto priemonė stovi), naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis, išskyrus mobiliojo ryšio priemonių valdymą naudojant laisvų rankų įrangą, kai mobiliojo ryšio priemonė pritvirtinta specialiame laikiklyje, ar naudojant transporto priemonės įrangą, nesilaikymas užtraukia baudą vairuotojams nuo šešiasdešimt iki devyniasdešimt eurų. ANK 424 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimas, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, užtraukia baudą nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų. ANK 424 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų. Skundu Pareiškėjas prašo panaikinti Institucijos nutarimą, kadangi transporto priemonės pažeidimo padarymo metu nevairavo, transporto priemon ė &nbsp;buvo perduota naudotis iš užsienio grįžusiam draugui . &nbsp; Teismas, išanalizavęs skundo argumentus bei ištyręs bylos medžiagą, daro išvadą, jog administracinėn atsakomybėn patraukto A. J. kaltė padarius jam inkriminuotus administracinius nusižengimus, numatytus 424 straipsnio 4 dalyje, ANK 417 straipsnio 3 dalyje, yra įrodyta, protokolas administracinio nusižengimo byloje jo atžvilgiu surašytas ir nutarimas priimtas Institucijai surinkus pakankamai įrodymų, patvirtinančių inkriminuoto nusižengimo požymius. Nagrinėjamu atveju matyti, kad 2023 m. gegužės 4 d., 11.30 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) &nbsp;pr. – (duomenys neskelbtini) &nbsp;pr., A. J. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai ši teisė yra atimta, taip pat, vairuodamas transporto priemonę, naudojosi mobiliojo ryšio priemone. Pareiškėjas nesutinka dėl kaltės, motyvuodamas, kad policijai pateikė duomenis apie asmenį, kuris tuo metu vairavo transporto priemonę. A. J. nurodė, kad pažeidimo padarymo metu, jam nuosavybes teise priklausantį automobilį vairavo iš užsienio grįžęs draugas, kuris ir padarė minėtus pažeidimus. Pareiškėjo pateikti duomenys buvo atmesti, nurodant, kad pateikta informacija neatitinka tikrovės. Pateikti asmens duomenys nesutampa su pažeidimo fotonuotraukos duomenimis. Nors pareiškėjas A. J. ginčiją savo kaltę, tačiau teismas įvertinęs byloje esančius duomenis, sutinka su Institucijos pozicija, kad pareiškėjas siekdamas išvengti kaltės nurodė kitą asmenį, tačiau pateikti duomenys neatitinka tikrovės. A. J. išsakyti bei skunde nurodyti motyvai vertinami kaip pasirinkta gynybos pozicija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. ANK 611 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jei administracinį nusižengimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo (nutarimo) išsiuntimo dienos pranešti institucijai (institucijos teritoriniam padaliniui), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą, jos nurodytu būdu duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, arba institucijai pareikalavus atvykti į instituciją (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą. Nagrinėjamu atveju būtent tokie veiksmai ir buvo atliekami. A. J. pateikė vairuotojo duomenis, tai yra, nurodė, kad nusižengimo padarymo metu minimą transporto priemonę vairavo &nbsp; R. B. . Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika &nbsp; ( administracinio nusižengimo byla Nr. 2AT-51-788/2020 ) kai yra neaiškumų, kas vairavo automobilį nusižengimo padarymo metu, įrodinėjimo naštos dalis tenka ir automobilio savininkui – siekdamas išvengti nepagrįsto patraukimo administracinėn atsakomybėn, jis privalo pagrįsti, kad prarado transporto priemonę prieš savo valią, arba nurodyti asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu teisėtai valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi. Melagingas minėtos informacijos nurodymas gali būti teismo traktuojamas kaip viena iš automobilio savininko kaltumą rodančių aplinkybių. Tai nelaikytina įrodinėjimo tvarkos ir nekaltumo prezumpcijos nesilaikymu. Pareiškėjas savo nekaltumą grindė tuo, kad administracinio nusižengimo padarymo metu jis automobilio, priklausančio jam nuosavybes teise nevairavo, kadangi teisė vairuoti yra iš jo atimta. T eismo posėdyje teigė, kad R. B. į Lietuvą grįžo maždaug 2023 m. balandžio gale, gegužės pradžioje, jam leido naudotis savo automobiliu. Pažymėtina, kad R. B. , apklausiamas teismo posėdžio metu, patvirtinti fakto, kad tikrai 2023 m. gegužės 4 d., 11.30 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) &nbsp;pr. – (duomenys neskelbtini) &nbsp;pr. &nbsp;vairavo A. J. priklausantį automobilį – negalėjo. Nurodė, kad vairuoti galėjo ir kitas, teisminio proceso metu nenustatytas, asmuo. Siekiant patvirtinti subjektą administracinio nusižengimo byloje Institucija atliko būtinus procesinius veiksmus, tai yra atliko duomenų lyginimo analizę. Pagal gautus duomenis iš pareiškėjo bei aplinkybes, užfiksuotas pažeidimo padarymo metu, įvertino asmenį, kuris vairavo transporto priemonę. Administracinio nusižengimo byloje pateiktos ir asmens, padariusio administracinius nusižengimus nuotraukos (administracinio nusižengimo byla ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) , b. l. 10–15). Nuotraukose matomas asmuo buvo palygintas su nuotraukomis, esančiomis registruose ir iš to nustatyta, kad 2023 m. gegužės 4 d., 11.30 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) &nbsp;pr. – (duomenys neskelbtini) &nbsp;pr. transporto priemonę vairavo A. J. , bet ne R. B. . Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis bei teismo posėdyje dalyvavusio A. J. išvaizdą, sutinka su Institucijos nuomone, jog tai yra tas pats asmuo , &nbsp;vairavęs transporto priemonę. Nors, pareiškėjas nesutinka su administracinio nusižengimo padarymu, teigia, kad transporto priemonę vairavo R. B. ir apie tai pateikė duomenis, teismas laiko tai pareiškėjo pasirinkta gynybine pozicija, kadangi iš aukščiau aptartų įrodymų viseto nustatyta, kad A. J. pateikė duomenis, kurie neatitinka su asmens pažeidimo fotonuotraukos duomenimis, be to, analizuojant administracinio nusižengimo padarymo metu užfiksuotas nuotraukas bei jų atitikimą tam pačiam asmeniui teismo posėdyje, konstatuotinas asmens atitikimas pagal veido bruožus. Įvertinus A. J. , Institucijos atstovo paaiškinimus, R. B. paaiškinimus, fotonuotraukas, sudaro vieningą įrodymų grandinę ir yra objektyvi galimybė įvertinti,, kad būtent pats pareiškėjas 2023 m. gegužės 4 d., 11.30 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) &nbsp;pr. – (duomenys neskelbtini) &nbsp;pr. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai ši teisė yra atimta, taip pat, vairuodamas transporto priemonę, naudojosi mobiliojo ryšio priemone. Esant tokiai situacijai, laikytina, kad A. J. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį, ANK 417 straipsnio 3 dalį patrauktas pagrįstai, darytina išvada, kad skundžiamas 2023 m. gegužės 29 d. &nbsp;nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp;yra teisėtas ir pagrįstas, ir naikinti jį skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra, todėl A. J. skundas netenkinamas, o skundžiamas nutarimas paliktinas galioti (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas). &#xa0; Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu, &#xa0; n u t a r i a : &#xa0; palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. gegužės 29 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp;administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) &nbsp;nepakeistą ir A. J. skundo netenkinti. Administracinio nusižengimo bylą ROIK: (duomenys neskelbtini) , nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui. Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. &#xa0; &#xa0; Teisėja Sigita Meškauskienė &#xa0; &#xa0; //