var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-07-29][nuasmeninta nutartis byloje][1S-224-1036-2024].docx Bylos nr.: 1S-224-1036/2024 Bylos rūšis: baudžiamoji byla Teismas: Vilniaus apygardos teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Sigutė Malinauskienė prokuroras Kategorijos: BAUDŽIAMOJO PROCESO TEISĖ Bylų procesas pirmosios instancijos teisme Klaidų nuosprendyje ištaisymas (BPK 308¹ str.) Nuosprendžio priėmimas (BPK XXIII skyrius) ? &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; B yla Nr. 1 S - 224 -103 6 /20 2 4 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Teisminio proceso &nbsp;Nr. 1-01-6-00003-2022-7 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Procesinio sprendimo kategorij a &nbsp; 2.3.6.5 &nbsp;(S) &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &#xa0; VILNIAUS APYGARDOS &nbsp;TEISMAS &#xa0; N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 20 2 4 &nbsp;m. liepos 29 &nbsp;d. Vilnius &#xa0; Vilniaus apygardos &nbsp;teismo &nbsp; Baudžiamųjų bylų skyriaus &nbsp;teisėjas Mindaugas Povilanskas , teismo posėdyje &nbsp; rašytinio &nbsp;proceso tvarka išnagrin ėjo &nbsp;pareiškėjų V. Š. ir A. Š. skundą dėl Vilniaus miesto &nbsp;apylinkės teismo 202 4 &nbsp;m. birželio 17 &nbsp;d. nutarties, kuria &nbsp;ištaisytas rašymo apsirikimas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 31 d. nutarties baudžiamojoje byloje Nr. 1-60-859/2024 rezoliucinėje dalyje, panaikinimo. &nbsp;&nbsp; &nbsp; &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Teismas, &#xa0; n u s t a t ė &nbsp; : &#xa0; I. Priimtų sprendimų esmė &#xa0; 1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-60-859/2024 , kurioje A. Š. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK ) 24 straipsnio 4 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį ( 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija ), 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį ( 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija ), 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį ( 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija ), 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį ( 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija ), 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį ( 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija ), 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį ( 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija ), 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį. 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 31 d. nutartimi paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamojo A. Š. tėvams V. Š. ir A. Š. (toliau – ir Pareiškėjai) priklausančiam turtui – žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančiam (duomenys neskelbtini) , uždraudžiant turtu disponuoti (parduoti, dovanoti, kitokiu būdu perleisti, išnuomoti, įkeisti), turto saugotojais paliekant V. Š. ir A. Š. , nustatant 4 ( šešių ) &nbsp;( čia ir toliau teismo pastaba – šis rašymo apsirikimas nurodytas nutartyje ) &nbsp;mėnesių terminą, jį skaičiuojant nuo 2024 m. gegužės 31 d. iki 2024 m. rugsėjo 30 d. 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 17 d. nutartimi (toliau – ir Skundžiama nutartis) ištaisytas rašymo apsirikimas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 31 d. nutarties rezoliucinėje dalyje, o būtent klaidingai įvardijant &nbsp;laikino nuosavybės teisės apribojimo termin ą žodžiais (skliausteliuose) . Padarytos rašymo apsirikimo klaidos ištaisytos nurodant, jog laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas skirtas 4 (keturiems) mėnesiams, skaičiuojant nuo 2024 m. gegužės 31 d. iki 2024 m. rugsėjo 30 d. &#xa0; II. Skundo aukštesniajam teismui ir atsiliepimo į jį argumentai bei proceso dalyvių prašymai &#xa0; 4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pareiškėjai skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 17 d. nutartį (dėl klaidos procesiniame dokumente ištaisymo) ir nelaikyti minėtos nutarties neatskiriama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 31 d. nutarties (kuria skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas) dalimi. &#xa0; &#xa0; &#xa0; &#xa0; 1.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Skunde nurodoma, kad Pareiškėjai nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nėra kaltinamieji, kaltinimas pareikštas jų suaugusiam sūnui A. Š. . Apylinkės teismo teisėjas, eilinį kartą nerengdamas teismo posėdžio, niekaip neinformuodamas Pareiškėjų apie klausimo, susijusio su laikinu nuosavybės teisių apribojimu, nagrinėjimo datą ir laiką, klausimą nagrinėjančio teismo sudėtį 2024 m. gegužės 31 d. nutartimi iš naujo paskyrė , o nepratęsė &nbsp;(dėl ko atskirai pasisakyta ir Pareiškėjams skundžiant 2024 m. gegužės 31 d. nutartį) procesinę prievartos priemonę 4 (šešiems) (kaip suformuluota nutartyje) mėnesiams. 1.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pažymima, jog &nbsp;apskundus 2024 m. gegužės 31 d. nutartį aukštesniajam teismui, apylinkės teismas bent jau perskaitė Pareiškėjų skundą, sureagavo ir priėmė Skundžiamą nutartį. Vis tik, Pareiškėjų vertinimu &nbsp; Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau – ir BPK ) įtvirtinta instancinė &nbsp;apskundimo tvarka nesudaro galimybės pačiam žemesniajam teismui daryti invaziją į savo priimtą nutartį ir pripažinti vienus ar kitus priimtos nutarties trūkumus (Pareiškėjų manymu – esminius) rašymo apsirikimais . Juolab, apskundus 2024 m. gegužės 31 d. nutartį, žemesnysis teismas neturi kompetencijos spręsti ar tokios klaidos reiškia motyvavimo klaidas, rodančias ypatingą teismo nerūpestingumą, ar jos pripažintinos rašymo apsirikimais , tai yra &nbsp;aukštesn iojo &nbsp;teism o &nbsp;kompetencij a. &nbsp; Be to, ir naujausioje teismų praktikoje pastebėta, kad neleistina situacija kada žemesnysis proceso prasme subjektas priima nutartį, nors kompetencija dėl apskųstos nutarties panaikinimo ar pakeitimo jau perduota aukštesniajam subjektui, ir tai sudaro visus pagrindus skundžiamos nutarties panaikinimui (Vilniaus apygardos teismo 2024 m. birželio 26 d. nutartis Nr. IBPS-V-1734999-24, 18 p). 1.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kartu V. Š. ir A. Š. nurodo, jog apylinkės teismo ypatingas nerūpestingumas susijęs ir su tuo, kad teismas nesusipažįsta su aukštesniojo teismo priimtomis nutartimis, kaip pavyzdžiui Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 30 d. nutartimi byloje Nr. 1S-126-574/2024 , bei ypatingas skubotumas &nbsp;pasireiškia neteisingu V. Š. vardo rašymu ir Skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nurodytu klaidingu procesinės prievartos priemonės termino žodžiais rašymu. Be kita ko, nors Skundžiama nutartimi taisoma apskųstos 2024 m. gegužės 31 d. nutarties rezoliucinė dalis, tačiau į kitą Pareiškėjų argumentą dėl nutartį priėmusio teisėjo vardo rašymo su klaida, dėmesio nekreipiama. &nbsp;Pareiškėjų teigimu atskirtais atvejais rašymo klaidos reiškia ne tik rašymo apsirikimus, bet ir rodo teismo šališkumą, kas yra pripažinta ir teismų praktikoje ( Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. balandžio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-27-478/2024 ). Galiai skunde nurodoma, jog, be kita ko, nesant duomenų, kad fiziniams asmenim buvo perduotas turtas, gautas ar įgytas nusikalstamu būdu, laikinas nuosavybės teisės apribojimo taikymas kitiems asmenims priklausančiam turtui, nėra galimas. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsiliepimų į Pareiškėjų &nbsp;skundą negauta. &#xa0; III. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Aukštesnės instancijos teismo argumentai ir išvados &#xa0; Pareiškėjų V. Š. ir A. Š. skundas paliktinas nenagrinėtu. &#xa0; 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Aukštesnysis teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – ir Liteko) duomenimis, Skundžiama nutartimi ir Pareiškėjų skundo argumentais, konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 17 d., kuria ištaisytas rašymo apsirikimas dėl klaidingai įvardinto laikino nuosavybės teisės apribojimo termino žodžiais, &nbsp;yra atskirai neskundžiama, todėl skundas paliekamas nenagrinėtu. 4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nepaisant to, kad Skundžiamoje nutartyje nurodyta, jog procesinis sprendimas priimtas vadovaujantis BPK 361 straipsniu , nagrinėjamu atveju nustatyta, kad V. Š. ir A. Š. skundžia apylinkės teismo nutartį, kuri buvo priimta vadovaujantis BPK 308 1 &nbsp;straipsnio nuostatomis. Minėto straipsnio 1 dalis numato teismui galimybę ištaisyti neįsiteisėjusiame nuosprendyje (nutartyje) rašymo apsirikimus, aiškias aritmetines klaidas ar kitus netikslumus, kurių ištaisymas nekeičia nuosprendžio esmės. O jau n uosprendžio (ar nutarties) vykdymo metu rašybos, aritmetinių klaidų, kitokių netikslumų ištaisymo galimybė (jei jomis nekeičiama nuosprendžio esmė) numatyta BPK 361 straipsnyje. &nbsp;&nbsp; 5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kaip nustatyta, Skundžiama 2024 m. birželio 17 d. nutartis dėl klaidos ištaisymo 2024 m. gegužės 31 d. nutartyje, buvo priimta pastarajai dar neįsiteisėjus, ir be kita ko, dėl jos esant paduotam skundui aukštesniajam teismui. Iš LITEKO duomenų matyti, kad apylinkės teismui priėmus 2024 m. gegužės 31 d. nutartį, kuria Pareiškėjų turtui paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, 2024 m. birželio 13 d. žemesniajame teisme gautas V. Š. ir A. Š. skundas dėl procesinės prievartos priemonės taikymo. Po ko, apylinkės teismas 2024 m. birželio 17 d. priėmė Skundžiamą nutartį dėl klaidos ištaisymo ir 2024 m. birželio 18 d. bylos medžiagą su Pareiškėjų skundu išsiuntė aukštesniajam teismui. Atsižvelgiant į tai, &nbsp; 2024 m. gegužės 31 d. nutarties rezoliucinėje dalyje padaryta klaida, pagrįstai vertintina kaip rašymo apsirikimas, kuris gali būti ištaisytas paties teismo, neįsiteisėjusiose nutartyje, nekeičiant nuosprendžio esmės ( BPK 308 1 &nbsp;straipsnio 1 dalis). 6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Taigi nors Skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje žemesnysis teismas nurodė, jog nutartis, kuria ištaisyta rašymo apsirikimo klaida per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, tačiau akivaizdu, jog tokia apskundimo tvarka nurodyta klaidingai, ji neatitinka BPK 308 1 &nbsp;straipsnio 4 dalies turinio, pagal kurį prieštaravimai šia tvarka priimtoms nutartims gali būti nurodyti apeliaciniame skunde (ar) dėl nuosprendžio (ar nutarties), ir nesudaro pagrindo nagrinėti skundą. 7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kartu būtina pažymėti, jog nagrinėjamo Pareiškėjų skundo argumentai dėl Skundžiamos 2024 m. birželio 17 d. nutarties iš esmės yra nukreipti į jų vertinimu nepagrįstą laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymą, t. y. į 2024 m. gegužės 31 d. nutartį, kuria taikyta procesinė prievartos priemonės. Pareiškėjai prašydami panaikinti Skundžiamą nutartį, tuo pačiu prašo patikrinti priimtos nutarties taikyti laikiną nuosavybės teisės apribojimą teisėtumą ir pagrįstumą, kuo gi, kaip minėta, jau buvo pasinaudota paduodant skundą aukštesniajam teismui. O būtent, Vilniaus apygardos teismo 2024 m. liepos 3 d. nutartimi V. Š. ir A. Š. skundas atmestas ir palikta galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 31 d. nutartis. Minėtame procesiniame sprendime aukštesnysis teismas, be kita ko, pasisakė ir dėl analizuojamo skundo argumentų bei Skundžiamos nutarties, kuria ištaisytas rašymo apsirikimas. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. liepos 3 d. nutartis yra įsiteisėjusi ir įgijusi res &nbsp; judicatą &nbsp;(galutinio sprendimo) galią. Taigi šiuo atveju įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Tai reiškia, kad tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi būti vykdoma, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisingumas negali būti kvestionuojamas kitaip nei įstatyme numatyta tvarka. Tai yra viena iš esminių teisinio stabilumo prielaidų. 8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Tad, vadovaujantis išdėstytu, bei atsižvelgiant į tai , kad žemesniojo teismo klaida nepakeičia išdėstyto teisinio reglamentavimo ir negali keisti įstatyme numatytos tvarkos, tuo pačiu nesukuria teisės aukštesniajam teismui nagrinėti skundą, kadangi šiuo atveju gautas skundas yra dėl nutarties, kuri atskirai nėra skundžiama, &nbsp; V. Š. ir A. Š. skundas paliktinas nenagrinėtu. &nbsp;&nbsp; &#xa0; Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 308 1 &nbsp;straipsnio 4 &nbsp; dalimi, &nbsp;442 straipsnio 2 dalimi, &#xa0; n u t a r i a : &#xa0; pareiškėjų V. Š. ir A. Š. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 17 &nbsp;d. nutarties palikti nenagrinėtu. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. &#xa0; &#xa0; Teisėjas &nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Mindaugas Povilanskas &#xa0; &#xa0; &#xa0; &#xa0; &#xa0; &#xa0; Paminėta tekste: 1-60-859/2024 BK BPK 1S-126-574/2024 1A-27-478/2024 BPK 361 str. Nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pašalinimas //