var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2023-11-23][nuasmeninta nutartis byloje][e2-1091-464-2023].docx Bylos nr.: e2-1091-464/2023 Bylos rūšis: civilinė byla Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Kategorijos: Bendrosios nuostatos. Teismo nuobaudų rūšys SU PRIEVOLIŲ TEISE SUSIJUSIOS BYLOS Procesas pirmosios instancijos teisme CIVILINIS PROCESAS Bauda Kiti su teisėjo ar kitų proceso dalyvių nušalinimu (nusišalinimu) susiję klausimai Teisėjo ar kitų proceso dalyvių nušalinimas (nusišalinimas) Teismo sprendimas Teismo nuobaudos Kitos su prievolių teise susijusios bylos Teismo sprendimo atidėjimas ir išdėstymas, sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas ﻿ Civilinė byla Nr. e2- 1091-464/2023 Teisminio proceso Nr. 2- 55 -3-0 0684-2020 - 7 Procesinio sprendimo kategorij os: 3.1.6.5; 3.1.9.1.3; 3.2.6.10 &nbsp;(S) &#xa0; &nbsp; &#xa0; LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS &#xa0; N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 2023 m. lapkričio 23 d. Vilnius &#xa0; Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo &nbsp; A. C. atskirąjį skundą &nbsp;dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 4 d. nutarties &nbsp; civilinėje byloje pagal ieškovo &nbsp; A. C. ieškinį atsakovu i V. G. ( V. G. ) dėl &nbsp;turtinės ir neturtinės &nbsp;žalos atlyginimo, &#xa0; n u s t a t ė : &#xa0; I. Ginčo esmė &#xa0; 1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškovas A. C. 2020 m. gegužės 17 d. &nbsp;kreipėsi į teismą su ieškiniu , kurį patikslinęs prašė priteisti iš atsakovo V. G. 180 115 Eur turtinės ir 6 400 Eur neturtinės žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą s umą nuo žalos atsiradimo dienos, t. y. nuo 2015 m. gruodžio 28 d. įvykusių varžytynių , &nbsp;iki ieškinio teismui pateikimo &nbsp;dienos , kuri ų suma yra 41 189 Eur, taip pat 5 proc. dydžio metines palūkana s už priteistą sumą nuo ieškinio teismui pateikimo &nbsp;dienos &nbsp;iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškovas civilinę bylą pirmosios instancijos teisme nagrinėjančiai teisėjai ne kartą reiškė nušalinimus. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 29 d. ir 2022 m. spalio 11 d. nutartimis ieškovo pareiškimai buvo atmesti , be kita ko, išaiškin an t, kad nušalinimo teise, kaip ir kitomis procesinėmis teisėmis, negali būti piktnaudžiaujama, priešingu atveju nušalinimą pareiškusiam asmeniui gali būti skiriama bauda. 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 2 d. posėdyje ieškovas &nbsp;bylą nagrinėjančiai teisėjai dar kartą &nbsp;pareiškė nušalinimą . Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė &nbsp;2023 m. gegužės 5 d. nutartimi &nbsp;išnagrinėjo ieškovo pareiškimą dėl teisėjos nušalinimo ir &nbsp;nutarė jo netenkinti bei &nbsp;skyrė ieškovui 200 Eur dydžio baudą už piktnaudžiavimą procesine nušalinimo teise. 4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškovas pateikė prašymą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 5 d. nutartimi paskirtos 200 Eur dydžio baudos panaikinimo ar ba &nbsp;sumažinimo. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. birželio 5 d. nutartimi netenkino ieškovo prašymo dėl paskirtos baudos už piktnaudžiavimą procesine nušalinimo teise panaikinimo ar sumažinimo. 5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Lietuvos apeliacinis teismas, nagrinė damas &nbsp;ieškovo atskirąjį skundą &nbsp;dėl Vilniaus apygardos teismo &nbsp;2023 m. gegužės 5 d. ir 2023 m. birželio 5 d. nutar čių , &nbsp; 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-675-790/2023 &nbsp;apeliacinį &nbsp;procesą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m . gegužės 5 d. nutarties nutraukė, o šio teismo 2023 m. birželio 5 d. nutartį paliko nepakeistą. 6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 16 d. išdavė vykdomąjį raštą dėl ieškovui A. C. paskirtos 200 Eur baudos išieškojimo ir išsiuntė jį V alstybin ei &nbsp;mokesčių inspekcij ai &nbsp;prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos &nbsp;(toliau – VMI) . 7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškovas 2023 m. rugsėjo 25 d. kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su prašymu atidėti 2023 m. rugpjūčio 16 d. vykdomojo rašto vykdymą iki civilinės bylos išnagrinėjimo pabaigos , apie atsakovo neteisėtus veiksmus ar neveikimą pranešti prokurorui . &nbsp;Prašyme n urod oma , kad ieškovo &nbsp;turtinė padėtis yra bloga &nbsp;ir jam &nbsp; reikia laiko lėšoms sukaupti. Blogą ieškovo turtinę padėtį pat v irtina tai, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus 2022 m. gruodžio 19 d. sprendimu buvo pakeistas ieškovui teik iamos &nbsp;valstybės garantuojamos ir apmokamos antrinės teis in ės pagalbos išlaidų dydis, apmokant 100 proc. antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Be to, nutartis, kuria paskirta bauda, yra neteisėta, o jos teisėtum as &nbsp;galės būti patikrintas ti k teikiant apeliacinį skundą &nbsp; dėl &nbsp;galutini o &nbsp;teismo sprendim o . Tokią poziciją ieškovas grindė Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi &nbsp;civilinėje byloje Nr. e2-675-790/2023 , kuria procesas dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 5 d. nutarties &nbsp;paskirti jam baudą &nbsp;buvo nutrauktas konstatavus, kad t okia &nbsp;nutartis negali būti skundžiama atskiruoju skundu. &nbsp;&nbsp;&nbsp; &#xa0; II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė &#xa0; 8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Vilniaus apygardos teismas 2023 m. spalio &nbsp;4 d. nutartimi &nbsp;ieškovo &nbsp; A. C. 2023 m. rugsėjo 25 d. &nbsp;prašymo netenkino . 9. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas pažymėjo, kad teismo posėdžio metu ieškovas patvirtino, jog &nbsp;jis prašo tik atidėti teismo nutartimi paskirtos baudos sumokėjimo įvykdymą iki &nbsp;šios &nbsp; civilinės bylos išnagrinėjimo pabaigos , o &nbsp;klausimas dėl baudos išdėstymo &nbsp;nėra aktualus , nes, jo manymu, p askirta bauda gal ės &nbsp;būti apeliacinio apskundimo objektu priėmus šioje byloje &nbsp; galutinį procesinį sprendimą dėl ginčo esmės . 10. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nesutikdamas su tokiais ieškovo argumentais, t eismas &nbsp;nu rodė , kad Vilniaus &nbsp; apygardos teismo 2023 m. gegužės 5 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo kontrolė jau buvo atlikta, &nbsp; Lietuvos apeliaciniam teismui apeliacine tvarka peržiūrėjus ir 2023 m. rugpj ūčio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-675-790/2023 palikus nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 5 d. nutartį, kuria buvo atsisakyta panaikinti arba sumažinti šio teismo 2023 m. gegužės 5 d. nutartimi ieškovui paskirtą 200 Eur baudą. 11. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Įvertinęs teismų jau priimtus procesinius sprendimus &nbsp;bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 7 straipsnio 1 dalyje, 18 straipsnyje &nbsp;ir &nbsp;284 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą teisinį reguliavimą, &nbsp;teismas konstatavo, kad Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 5 d. nutartis yra įsiteisėjusi ir vykdytina , o &nbsp;procesinės galimybės jos skųsti apeliaciniu skundu &nbsp;nėra . Todėl &nbsp;nėra ir teisinio p agrindo tenkinti ieškovo prašymą dėl teismo nutartimi paskirtos baudos sumokėjimo įvykdymo atidėjimo iki bylos i šnagrinėjimo pabaigos . &#xa0; III. Atskirojo skundo &nbsp;ir atsiliepimo į jį &nbsp;argumentai &#xa0; 12. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškovas &nbsp; A. C. atski rajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio &nbsp;4 d. nutartį ir jo prašymą patenkinti . Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais: &nbsp; &nbsp;&nbsp; 12.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nepagrįsta teismo išvada, kad Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 5 d. nutartis yra įsiteisėjusi ir vykdytina. Ieškovas galės tą nutartį skųsti kartu su galutiniu teismo sprendimu pa teikdamas apeliacinį skundą. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi pasisakė dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 5 d., o ne dėl 2023 m. birželio 5 d. nutarties. &nbsp;&nbsp; 12.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškovas pagal CPK 284 straipsnį &nbsp; turėjo teisę prašyti atidėti susidariusios skolos padengimą iki sprendimo šioje byloje priėmimo. T ačiau t eismas netyrė ir nevertino su prašymu pateiktų rašytinių įrodymų, &nbsp; taip pat &nbsp;nepagrįstai nepriėmė nauj ų &nbsp;įrodymų , &nbsp;patvirtinanči ų &nbsp;sunkią jo materialinę padėtį. Todėl egzistuoja absoliutus skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindas. &nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp; 12.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškovas dirba ne visą darbo dieną, nes &nbsp;didelę laiko dalį jis yra priverstas skirti dalyvavimui civilinių ginčų nagrinėjime , todėl jo pajamos yra mažos, b e to, turi slaugyti sunkiai sergantį savo tėvą . &nbsp; Ieškovo &nbsp;vadovaujamos &nbsp;uždarosios akcinės bendrovės (toliau – &nbsp; UAB ) &nbsp;,,AC invest“ banko sąskaitos yra areštuotos, todėl ir darbo užmokesčio išmokėjimas yra apsunkintas. K itose bylose jau buvo konstatuota, kad UAB ,,AC invest“ turtinė padėtis yra sunki. &nbsp;&nbsp; 12.4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas neįvertino tokių aplinkybių, kad ieškovas buvo atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ar jo mokėjimas buvo atidėtas tiek administracinėse, tiek ir civilinėse bylose. Todėl ir šiuo atveju egzistuoja analogiškas pagrindas atidėti baudos sumokėjimą. 12.5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nutartis, kuria ieškovui pa skirta bauda, yra neteisėta, kadangi ieškovas 2023 m. gegužės 2 d. teismo posėdyje žodžiu ne pa reiškė bylą nagrinėjusiai teisėjai nušalinimo , o prašė suteikti jam savaitę laiko parengti tinkamai motyvuotą ir argumentuotą raštišką prašymą dėl teisėjos nušalinimo ar nusišalinimo . Dar negavęs 2023 m. gegužės 5 d. teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta patenkinti prašymą dėl nušalinimo, ieškovas į bylą pateikė rašytinį pareiškimą dėl nušalinimo. S prendžiant teisėjos nušalinimo klausimą nebuvo išnagrinėti visi ieškovo žodžiu ir raštu nurodyti argumentai. 13. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; A tsakovas &nbsp; V. G. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti , Vilniaus a pygardos teismo 2023 m. spalio 4 d. nutartį palikti nepakeistą . Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais: &nbsp;&nbsp;&nbsp; 13.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškovas slepia savo tikrąją finansinę padėtį, jis turi sąskaitų užsienio bankuose, kuriuose esančiomis lėšomis disponuoja. 13.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Paties ieškovo pasirinkimas lemia tai, kad jis gali dirbti tik nedid elę laiko dalį, be to, tokia &nbsp;aplinkybė ir nėra pakankamas pagrindas baudos mokėjimui atidėti. &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Teisėja &nbsp; &#xa0; k o n s t a t u o j a : &#xa0; IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados &#xa0; Dėl &nbsp; apelianto prašym o nagrinėjimo teisme &nbsp; &nbsp; &#xa0; 14. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; A peliantas &nbsp; A. C. kreipėsi į jo ieškinį nagrinėjantį pirmosios instancijos teismą su prašymu atidėti šio teismo 2023 m. rugpjūčio 16 d. išduoto vykdomojo rašto &nbsp;dėl 200 Eur baudos iš jo valstybei išieškojimo vykdymą iki bylos išnagrinėjimo pabaigos . P rašymas &nbsp; grindžiamas tokiomis faktinėmis aplinkybėmis, kad apelianto turtinė padėtis yra sunki , ką ne kartą yra konstatav ę ir &nbsp;kiti teismai, spręsdami jo atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo klausim ą , o Valstybės garantuojam os &nbsp;teisinės pagalbos tarnyba yra pri ėmusi sprendim ą &nbsp;skirti apeliantui antrinę teisinę pagalbą , &nbsp;kompensuojant 100 proc. jo bylinėjimosi išlaidų. A pelianto teigimu, dėl objektyvių priežasčių , t. y. s unkios turtinės padėties, jis šiuo metu negali įvykdyti teismo nutartie s, kuria jam yra paskirta bauda , &nbsp; todėl, vadovau damasis CPK 284 straipsnio nuostatomis , prašo &nbsp;atidėti vykdomojo rašto vykdymą. &nbsp;&nbsp;&nbsp; 15. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pagal CPK 625 straipsnį vykdymo veiksmų atidėjimas , kaip ir vykdomosios bylos bei joje atliekamų veiksmų sustabdymas, yra vykdomąjį dokumentą vykdančio antstolio prerogatyva . Lietuvos &nbsp; apeliacinio &nbsp;te ismo praktikoje &nbsp; jau buvo pasisakyta tokiu aspektu, kad paprastai prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo turi būti pateiktas teisminio nagrinėjimo metu arba po teismo sprendimo priėmimo, bet ne vėliau kaip iki priverstinio vykdymo pradžios, kartu pažymint, kad skolininkas turi teisę vykdymo procese prašyti vykdomąjį dokumentą vykdančio antstolio atidėti vykdymo veiksmus ( Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1439-943/2020, 27 punktas ). 16. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Todėl visų pirma yra svarbu nustatyti, ar šiuo konkrečiu atveju priverstinio vykdymo procesas jau yra prasidėjęs &nbsp;ir &nbsp;ar apeliantas dėl vykdymo veiksmų jam atidėjimo kreipėsi į tinkamą subjektą. Kaip savo praktikoje yra išaiškinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, vykdymo procesas prasideda nuo to momento, kai išieškotojas teismo jam išduotą vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti antstoliui ir šis vykdomąjį dokumentą priima; nors vykdomasis dokumentas yra viena iš esminių prielaidų vykdymo procesui prasidėti, tačiau vien tik jo išdavimas, kaip procesinis veiksmas, negali būti automatiškai prilyginamas vykdymo proceso pradžios momentui ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-270-1075/2019, 21 punktas; 2023 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141-969/2023, 20 punktas ). &nbsp;&nbsp;&nbsp; 17. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; I š nagrinėjamos bylos medžiagos &nbsp;nustatyta , kad &nbsp; Vilniaus apygardos teism as &nbsp;2023 m. rugpjūčio 16 d. išd avė &nbsp;vykdom ąjį &nbsp;rašt ą &nbsp;dėl 200 Eur baudos, paskirtos pirmosios instancijos teismo 2023 m. gegužės 5 d. nutartimi, išieškojimo iš apelianto valstybei ir &nbsp;tą pačią dieną jį išsi untė išieškotojai &nbsp;VMI . &nbsp; Tačiau šis vykdomasis raštas, kaip matyti &nbsp;iš teismams per Lietuvos teismų informacinę sistemą LITEKO (toliau – LITEKO) prieinamų Antstolių informacinės sistemos duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis), dar nėra perduotas antstoli ams vykdyti , &nbsp; atitinkamai, negalima ir išvad a , kad vykdymo procesas jau prasidėjo. 18. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Vadinasi, nors apelianto procesinio dokumento dalykas yra suformuluotas būtent kaip prašymas dėl vykdomojo rašto vykdymo atidėjimo, nustačius aplinkybę, kad vykdymo procesas dar neprasidėjo, jam pripažintina teisė kreiptis su tokiu prašymu į teismą CPK 284 straipsnyje numatytu pagrindu. Dėl teismo procesinio sprendimo vykdymo atidėjimo &nbsp;ar išdėstymo &nbsp;instituto taikymo sąlygų &#xa0; 19. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; CPK 284 straipsnyje nurodyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, priimto procesinio sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti jo vykdymo tvarką. &nbsp;Visgi kasacinis teismas, a iškindamas aptariamą proceso teisės normą, visų pirma akcentuoja šio instituto &nbsp;taikymo išimtinumą . Kitaip tariant, n ors tam tikrais atvejais, kai dėl objektyviai susiklosčiusių aplinkybių įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas negali būti įvykdytas nedelsiant, CPK 284 straipsnio 1 dalyje numatytas įvykdymo atidėjimas arba išdėstymas &nbsp;galėtų būti taikomas , tačiau šios teisės normos nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios vykdymo tvarkos . T odėl teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti arba išdėstyti tik išimtiniais atvejais ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011;2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015 ). 20. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nei teisės normose, nei teismų praktikoje nėra nustatyta, kokios aplinkybės galėtų būti pripažintos išimtinėmis ir sudarančiomis pagrindą atidėti arba išdėstyti procesinio teismo sprendimo vykdymą. A kivaizdu, kad &nbsp; tik labai išimtiniais atvejais taikomą procesinio sprendimo įvykdymo atidėjimą arba jo vykdymo išdėstymą turi lemti objektyvios (t. y. nepriklausančios nuo prašymą pateikusi o &nbsp; asmen s &nbsp;valios, veiksmų ir (ar) j o &nbsp;ketinimų), o ne subjektyvios priežastys. &nbsp;T eismas, nagrinėdamas tokio pobūdžio prašymą, turi atlikti individual ų &nbsp;kiekvienoje byloje &nbsp;susiklosčiusios situacijos įvertinimą. 21. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; A peliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su a tskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl apelianto &nbsp;prašym e įvardytų aplinkybių , susijusių su j o turtine padėtimi , t. y. galėjimu ar negalėjimu sumokėti paskirtą baudą, apsiribojęs jo argumentų, susijusių su Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 5 d. nutarti e s &nbsp;įsiteisėjimu , &nbsp;kritika bei &nbsp;kitokios &nbsp;nei apelianto &nbsp;išvados dėl šios nutarties privalomumo bei jos vykdytinumo &nbsp;padarymu. Tačiau vien lakoniškas teismo pozicijos išdėstymas, skundžiama nutartimi pripažinus apelianto prašymą dėl baudos sumokėjimo atidėjimo nepagrįstu, pats savaime neteikia pagrindo pripažinti, kad šis procesinis klausimas buvo išspręstas neteisingai &nbsp;ar , &nbsp;juo labiau , &nbsp;konstatuoti absoliutų teismo nutarties negaliojimo pagrindą . &nbsp;P agal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą absoliučiu sprendimo &nbsp; ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas tik visiškas motyvų nebuvimas. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas , &nbsp;nors ir neįvertino dalies prašymo argumentų, nurodė motyvus, kodėl apelianto procesinis prašymas yra atmetamas. 22. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinės instancijos teism o vertinimu, nei apelianto prašymo motyvai, nei su juo pateikti įrodymai nesu ponuoja išvados, kad nagrinėjamu atveju egzista vo &nbsp;objektyvios priežastys &nbsp;taikyti teismo nutarties vykdym o išimtį ir atidėti jam už piktnaudžiavimą procesin e nušalinimo &nbsp;teis e &nbsp; pagal CPK 69 straipsnio 5 dalį paskirtos baudos sumokėjimą iki apelianto pageidaujamo momento – iki bus išspręstas šis ginčas . &nbsp;&nbsp;&nbsp; 23. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; D alis apelianto su prašymu pateiktų įrodymų iš viso nėra aktualūs, kadangi juose nurodyti &nbsp;duomenys apie apelianto banko sąskaitose 2022 m. rugsėjo 26 d., 2022 m. &nbsp;liepos 27 d., 2022 m. rugsėjo 26 d. buvusias lėšas ar 2014 m. vasario 10 d. turėtas &nbsp;transporto priemones &nbsp; negali nei patvirtinti, nei paneigti apelianto galimybės įvykdyti 2023 m. gegužės 5 d. teismo nutartį, kuria jam buvo skirta bauda . &nbsp; Akivaizdu, &nbsp;kad kiekvieno asmens turtinė padėtis per metus gal i &nbsp;pakisti. &nbsp;N ors apeliantas atskirajame skunde tvirtina , kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti jo papildomai teik iamus rašytini us įrodymus, konkrečiai &nbsp;ne įvard ija, &nbsp;kokių įrodymų ar jo prašymų teismas nepriėmė. &nbsp; 24. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; A plinkybė s , susijusios su valstybės garantuojam os &nbsp;ant rinė s &nbsp;teisinė s &nbsp;pagalb os teikimu apeliant ui ar jo &nbsp; pareiga rūpin t is &nbsp;sergančiu giminaičiu, &nbsp; taip pat nesudaro pagrindo vertinti , &nbsp;kad &nbsp; jo finansinė padėtis yra tokia sunki, jog objektyviai ne egzistuoja galimybė su mokėti 200 E ur baudą , jeigu &nbsp; būtų pradė tas &nbsp;priverstin is &nbsp;vykdym as . Dar daugiau , pats apeliantas atskirajame skunde pripažįsta , kad dėl &nbsp;inicij uotų &nbsp; teisminių ginčų gausos jis gali tik nedidelę dalį laiko skir ia &nbsp; darbo veiklai vykdyti ir pajamoms gauti. &nbsp;Iš LITEKO sistemos duomenų matyti, kad vien per pas taruosius trejus metus apeliantas inicijavo net 73 teisminius procesus, teikdamas ieškinius, pareiškimu s dėl proceso atnaujinimo, &nbsp;atskiruosius ir apeliacinius skundus, kuriuose yra priimti apeliantui nepa lankūs procesiniai sprendimai. Todėl tokia apelianto akcentuojama aplinkybė, kad būtent dėl civilinių ginčų gausos jis ir negali viso &nbsp;savo &nbsp;dėmesio skirti darbui bei &nbsp;gauti pajamų , ne gali būti &nbsp;laikoma &nbsp; objektyvia i r pateisinančia įsiteisėjusio teismo procesinio dokumento vykdymo išimt ies taikymą . &nbsp; Priešingai, prieš inicijuodamas civilinius ginč us, kuriuose jo pretenzijos &nbsp;yra &nbsp;pripažįstamos ne pagrįstomis, apeliantas , būdamas sąžiningu proceso dalyvių, galėjo &nbsp;pasirūpi nti ir atitinkamų lėšų sukaupimu , nesitikint, kad visos jo išlaidos &nbsp; bus &nbsp;kompensuojamos valstybės . 25. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; B e to, &nbsp; kaip yra nustatyta nagrinėjamoje byloje, ne vieną kartą nepagrįstai buvo keliamas teismo šališkumo klausimas, nors apeliantas buvo teismo nutartimi įspėtas apie galimus tokio jo elgesio padarinius (apie baudos paskyrimą). Todėl dar ir šiame kontekste situacij a , susijusi su paskirtos už piktnaudžiavimą nušalinimo teise &nbsp;baudoms mokėjimo atidėjimu, aiškiai paneigtų pagrindinį toki o pobūdžio procesini ų &nbsp;priemonių taikymo tikslą – skatinti procesą ir užkirsti kelią &nbsp;jam nepagrįstai vilkinti. &nbsp;&nbsp; &nbsp; 26. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nėra jokio pagrindo sutikti ir su toki ais &nbsp;atskirojo skundo argumentai s , kad kitose apelianto nurodytose civilinėse bylose nustatytos aplinkybės, susijusios su jo turtinės padėties įvertinimu &nbsp;ir &nbsp;ne iš galėjimu sumokėti tose bylose nustatyto dydžio žyminį mokestį, laikytinos prejudicinėmis nagrinėjamai bylai. Fakto prejudicialumas kartu reiškia ir draudimą jį ginčyti arba iš naujo nustatinėti naujojoje byloje (CPK 182 straipsnis). Tačiau &nbsp;tiek &nbsp;atleidimo nuo žyminio mokesčio dalies mokėjimo , tiek teismo sprendimo vykdymo atidėjimo institutai &nbsp;yra procesinė s &nbsp;priemonė s , padedan čios geriau užtikrinti kai kurių materialiųjų teisių gynybą, kitaip tariant, pačios savaime jos nepriskiriamos prie &nbsp;materialiojo teisinio pobūdžio gynybos priemon ių . Todėl ir procesinių faktų konstatavimas kitose bylose neturi prejudicinės reikšmės, nes tokią reikšmę įgyja tik materialiųjų teisinių faktų konstatavimas. Todėl tai, kad kitose bylose buvo pasisakyta dėl apeli anto turtinės padėties, neatleidžia jo nuo pareigos šių aplinkybių įrodinėti nagrinėjamoje byloje . &nbsp;&nbsp; 27. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Dėl atskirojo skundo argumentų , kuriais yra kvestionuojam as &nbsp;teismo nutarties &nbsp; paskirt i apeliantui &nbsp;baud ą &nbsp;už piktnaudžiavimą nušalinimo teise teisėtumas ir &nbsp; vykdomojo rašto pagal tokią nutartį išdavimo galimumas , &nbsp;apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Įstatymų leidėjas CPK 107 straipsnyje yra į tvirtinęs dvipakopę teismo paskirtos baudos peržiūros procedūrą (atitinkamas prašymas iš pradžių yra pateikiamas ją paskyrusiam teismui, o vėliau gali būti pateikiamas atskirasis skundas &nbsp;aukštesnės instancijos teismui) ir šioje &nbsp; byloje ji jau buvo įgyvendinta. Todėl apeliacine tvarka n agrinėjamos bylos dalyko nesudaro nei teismo nutarties, kuria paskirta bauda , &nbsp; pagrįstumo ir teisėtumo patikr a , nes &nbsp; ji jau buvo atlikta L ietuvos apeliacini o teism o 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-675-790/2023 , nei p irmosios instancijos teismo procesinio sprendimo išduoti vykdomąjį raštą pagrįstumo ir teisėtum o patikra. T eismo nutarties, kuria išduotas vykdomasis raštas, apskundimo atskiruoju skundu galimybė &nbsp; įstatyme n e nu ma tyta , išskyrus teismo nutartis, kuri omis &nbsp;išduodamas vykdomasis raštas priverstinai vykdyti teismo nutartimi patvirtintą taikos sutartį ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo &nbsp;2021 m. gruodžio 23 d. nutarti s civilinėje byloje Nr. 3K-3-426-969/2021, 23 punktas; Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1751/2014; 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-866-330/2022 ) . 28. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; K onstatuo tina, kad išimtin ių &nbsp;aplinkyb ių , sudar anči ų &nbsp;pagrindą taikyti teismo nutarties vykdymo atidėjimą, šioje konkrečioje byloje nėra nustatyt a . Pirmosios instancijos tinkamai įvertino nagrinėjamoje byloje susiklosčiusią situaciją ir šį procesinį klausimą išsprendė teisingai . &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 &nbsp;punktu , &#xa0; n u t a r i a : &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio &nbsp; 4 &nbsp;d. nutartį &nbsp;palikti nepakeistą. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &#xa0; Teisėja &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Dalia Kačinskienė &#xa0; &#xa0; &#xa0; //