var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2023-12-28][nuasmenintas sprendimas byloje][e2-10236-674-2023].docx Bylos nr.: e2-10236-674/2023 Bylos rūšis: civilinė byla Teismas: Šiaulių apylinkės teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip "Ignitis" 303383884 Ieškovas Kategorijos: Bylos, kylančios iš sutartinių teisinių santykių Bendrosios pirkimo-pardavimo sutarties nuostatos Bendrosios pirkimo-pardavimo sutarties nuostatos Žodinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui Žodinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme SU PRIEVOLIŲ TEISE SUSIJUSIOS BYLOS CIVILINIAI TEISINIAI SANTYKIAI CIVILINIAI TEISINIAI SANTYKIAI Procesas pirmosios instancijos teisme Procesas pirmosios instancijos teisme CIVILINIS PROCESAS CIVILINIS PROCESAS Bylos nagrinėjimas teismo posėdyje Bylos nagrinėjimas teismo posėdyje Energijos pirkimas-pardavimas Energijos pirkimas-pardavimas Prievolių teisė Prievolių teisė Teismo sprendimas Teismo sprendimas Sutarčių teisė Sutarčių teisė Sutarčių neįvykdymo teisiniai padariniai Sutarčių neįvykdymo teisiniai padariniai Pirkimas-pardavimas Pirkimas-pardavimas Iš kitų sutarčių rūšių kilusios bylos ﻿ &#xa0; Civilinė byla Nr. e2- 10236 - 67 4/202 3 Procesinis Nr. 2-3 6 -3-00 717-2023-2 Procesinio sprendimo kategorijos: &nbsp; &nbsp;(S) 2.6.11.1.; 2.6.11.5.; 2.6.8.10.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp; &#xa0; &#xa0; &#xa0; &#xa0; ŠIAULIŲ &nbsp;APYLINKĖS TEISMAS &#xa0; S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 202 3 m. gruodžio 28 &nbsp;d. Raseiniai &#xa0; Šiaulių &nbsp;apylinkės teismo Raseinių rūmų &nbsp; t eisėja Aurelija Petkevi v ienė , sekretoriaujant Gitanai Liogailienei , dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ Ignitis “ atstovei Jolantai Jankauskienei, atsakov ei &nbsp; R. K. ir jos atstovei advokatei Rūtai Zarankienei , atsakovo S. K. atstovei advokatei Jolantai Žukauskienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės &nbsp; uždarosios akcinės bendrovės „ Ignitis “ (toliau – UAB ,, Ignitis “) ieškinį atsakov ams S. K. ir R. K. d ėl skolos priteisimo. &#xa0; Teismas &#xa0; n u s t a t ė: &#xa0; 1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; ieškovė kreipėsi į teismą &nbsp;su ieškiniu, vėliau pateikė patikslintą ieškinį &nbsp;ir prašo priteist i solidariai &nbsp;iš atsakov ų &nbsp; 256,54 &nbsp;Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos &nbsp;nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško skolos grąžinimo, &nbsp;bei visas bylinėjimosi išlaidas : 22,00 Eur žyminis mokestis, 0,23 Eur komisinis mokestis . 2.1 &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškinyje nurodė, kad uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „ Ignitis “ 2023 m. balandžio 6 d. kreipėsi į teismą tikslu išieškoti iš skolininko S. K. 256,54 Eur skolos už elektros energiją ir su tuo susijusiais paslaugas, taip pat 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų. Teismas 2023 m. balandžio 6 d. priėmė teismo įsakymas. Skolininkas S. K. pateikė prieštaravimus dėl priimto teismo įsakymo ir tuomet ieškovė nepraleisdama Teismo nustatyto termino pateikė ieškinį, kurį tikslino , nes buvo pateiktas 2022 m. rugsėjo 9 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų sprendimas, kuriuo pagal pareiškėjų S. K. ir R. K. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, nutraukta S. K. ir R. K. santuoka ir patvirtinta santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartis. 2.2 &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nurodė, kad UAB „ Ignitis “ &nbsp;tiekė elektros energiją į nekilnojamojo turto objektą , esantį adresu (duomenys neskelbtini) &nbsp;(toliau – Objektas). Vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro viešai skelbiamais duomenimis, Objektas nuosavybės teise nuo 2022 m. spalio 21 d. priklauso R. K. . Skolos susidarymo laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. iki 2022 m. spalio 31 d. Objektas jungtinės nuosavybės teise priklausė S. K. ir R. K. . UAB „ Ignitis “ ir S. K. 2022 m. birželio 18 d. sudarė Elektros energijos pirkimo – pardavimo ir paslaugų tiekimo sutartį Nr. 89410150-10101/22359548, kurią pasirašė R. K. . R. K. Sutartį pasirašė S. K. vardu. S. K. kreipėsi į Raseinių rajono policijos komisariatą dėl dokumentų klastojimo &nbsp;ir ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal BK 300 str aipsnio &nbsp;1 d alį . &nbsp; Šiame Objekte mokėtina suma už elektros energiją apskaitoma pagal įrengto elektros apskaitos prietaiso rodmenis . Priskaitymai už suvartotą elektros energiją šiame Objekte buvo atliekami pagal gautus mokėjimus, kai suvartotą elektros energijos kiekį deklaruoja pats mokėtojas ir/ar pagal Ieškovo užfiksuotus elektros apskaitos prietaiso rodmenis elektros energijos apskaitos prietaiso patikrinimų/keitimo metu. Šiuo atveju skola buvo apskaičiuota pagal Ieškovo turimus duomenis. Prašoma priteisti iš a tsakovų 256,54 Eur skolos susidarymą ir apskaičiavimą pagrindžia išrašas iš i eškovo vartotojų duomenų bazės „Priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaita nuo 2022 &nbsp;m. rugpjūčio 1 &nbsp;d. &nbsp;iki 2023 &nbsp;m. birželio 2 9 &nbsp;d. “, sąskaitos faktūros už elektros energiją. 2.3 &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nurodė, kad šiuo atveju skola solidari, nes prievolė kylą iš sandorio būtino bendrai jungtinei nuosavybei išlaikyti. &nbsp;Ieškovė &nbsp;teisės aktų numatytus įsipareigojimus vykdė tinkamai, o a tsakovai nevykdė jiems teisės aktų numatytų įsipareigojimų, dėl ko susidarė įsiskolinimas. 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismo posėdžio metu I eškovės atstovė nurodė, kad palaiko patikslinto ieškinio reikalavimus . P apildomai paaiškino, kad &nbsp;su visuomeniniu tiekėju sutartis galiojo iki 2022 m. birželio 30 d. ir su visuomeniniu tiekėju buvo atsiskaityta pagal rodmenis, kai dieninė skalė 16 363, o naktinė ar savaitgalio skalė – 33 &nbsp; 535. Nuo šių rodmen ų &nbsp;pradėjo teikti paslaugas visuomeninis tiekėjas ,, Ignitis “ ir jis tiekė iki rodmenų pagal dieninę skalę 16 727, o pagal naktinę ar savaitgalio skalę 34 531. Laikotarpiu kai buvo sudaryta sutartis nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2022 m. spalio 31 d., už liepos mėnesį suvartotą elektros energijos buvo atsiskaityta ir sumokėta 83,68 Eur. Liko neatsiskaityta už 2022 m. rugpjūčio, rugsėjo ir spalio mėnesių sąskaitas. Tai sudaro 256,54 Eur. Jie prašo skolą priteisti solidariai, nes turtas priklausė solidariai tuo laikotarpiu. Atsakovai nutraukdami santuoką į bylą neįtraukė ieškovės kaip kreditorės, t.y . sudarydami sutartį nenurodė jos kaip kreditorės , skolos nebuvo aptartos, nors elektros energiją aišku, kad vartojo. Dėl S. K. išsakytos pozicijos paaiškino, kad cituojamoje teismo nutartyje e3K-3-132-378/2023 situacija nėra tapati, be to šalys nutraukdamos santuoką yra įpareigotos pranešti apie savo kreditorius, o to neatlikus kreditoriai turi teisę ginti savo interesus ir kitais įstatymo numatytais pagrindais, pareiškiant ieškinį ir neatnaujinant santuokos nutraukimo bylos. Dėl pozicijos išsakytos tuo pagrindu, kad sutartis pasirašyta R. K. tiesiogiai ir matant ,, Ignitis “ darbuotojui paaiškino, kad Raseiniuose nėra ,, Ignitis “ atstovo, o jiems tarpininkauja pašto darbuotojai padedant sudaryti sutartis fiziškai, o ne elektroniniu būdu. Sutartys sudaromos su vienu iš sutuoktinių ir nesudaromos su abiem iš karto. Sudaroma su tuo, kuris ėmėsi iniciatyvos. Kas sudarys sutartį sprendžia sutuoktiniai tarpusavio sutarimu. Dėl kito sutuoktinio sutikimo, ,, Ignitis “ neturi galimybės patikrinti ar iš tiesų yra tas sutikimas, pasitiki tuo, kad elektros energija reikalinga abiem sutuoktiniams ir jie sąžiningai vykdo savo prievolę. Prašo ieškinį tenkinti , nes jis yra pagrįstas . 4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovė R. K. su ieškiniu nesutinka, nesutinka, kad skola būtų solidari. Ji sutinka sumokėti tik tai kas yra nuo 2023 m. spalio 11 d. iki 22023 m. lapkričio 1 d., tai yra nuo tada, kai nebegyvena tuo adresu S. K. . Ši suma būtų 57 Eur. Ji kiek galėjo , &nbsp;mokėjo. Dėl to, kad ji pasirašė ant įgaliojimo, tai ji tikrai nenorėjo niekam blogo ar įžeisti. Ji tik rūpinosi savo namais. Manė, kad jų turtas įgytas bendrai, tai jie kartu ir turi rūpintis, kaip ir pasirašyti sutartį su ,, Igničiu “ . &nbsp;Ji savo vardu sudaryti sutarties negalėjo, nes prieš tai sutartis buvo sudaryta K . &nbsp; vardu. Be to ji negalėjo padeklaruoti rodmenų, nes skaitliukas garaže, o raktus ir nuo garažo, ir nuo ūkinio, ir nuo pašto dėžutės turėjo tik K . , ji raktų neturėjo iki pat to laiko kol jis nutraukus santuoką 2022 m. spalio 10 d. išsikraustė ir 2022 m. spalio 11 d. atvežė atiduoti raktus. Iki jų santuokos nutraukimo &nbsp;rodmenis už elektrą deklaruodavo K . , o mokėdavo tai ji, tai K . &nbsp; – &nbsp;kaip kada. Kad K . &nbsp; buvo žinoma apie sąskaitas ji tvirtina, kad žinojo, nes pats išimdavo jas iš pašto dėžutės. Pripažįsta, kad kai atgavo raktus ji rodmenų nepažiūrėjo. Iki pat 2022 m. spalio 10 d. jis ne tik tuose namuose laikė savo daiktus, bet ir gyveno, t.y . miegojo, k u reno &nbsp;krosnį , skalbėsi. Ji manė, kad jei ji moka, tai turi mokėti ir K . , nes tai buvo jų bendras turtas. Kodėl 2022 m. spalio 31 dienai prieš sudarydama sutartį su kitu elektros tiekėju ji nedeklaravo elektros rodmenų , &nbsp;pasakyti negali. 5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovo atstovė advokatė J. Žukauskienė nurodė, kad jos atstovaujamasis atsakovas S. K. iš viso su ieškiniu nesutinka. Savo poziciją atsakovas K . &nbsp; išdėstęs rašytiniuose paaiškinimuose ir juos pilnai palaiko. Mano, kad ,, Ignitis “ turėjo kreiptis į santuokos nutraukimo bylą dėl jos atnaujinimo ir ten kelti klausimą dėl skolos priteisimo, nes prašo solidaraus skolos išieškojimo. Mano, kad ieškinys turi būti paliktas nenagrinėtu ir byla nutraukta. Ieškinys nepagrįstas. Mano, kad jis jokios sutarties nepasirašė ir jokių įsipareigojimų ,, Igničiui “ &nbsp; neturi. K . &nbsp; skolos nesutinka mokėti, nes jis nežino tiksl i ai kiek buvo suvartota elektros energijos 2022 m. spalio 31 dienai. Tokių duomenų nėra dėl K . &nbsp; neveikimo. Be to i ki kol buvo inicijuota santuokos nutraukimo byla, elektros energijos buvo sunaudojama ženkliai daugiau. Be to nuo 2022 m. spalio 11 d. jis elektros nevartojo. 6.1 &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovas S. K. pateikė rašytinius paaiškinimus, nurodė, kad jis su ieškiniu nesutinka ir teismo prašo ieškinį palikti nenagrinėtą, o civilinę bylą nutraukti, kadangi ieškinys pareikštas buvusiems sutuoktiniams solidariai, o visi sutuoktinių turtiniai klausimai, tame tarpe ir įsipareigojimai, turi būti sprendžiami santuokos nutraukimo byloje neinicijuojant naujos civilinės bylos. Be to, Ieškinys S. K. atžvilgiu yra nepagrįstas, kadangi atsakovas su Ieškove Sutarties nesudarė, sutartinių santykių neturėjo, todėl neturi pareigos atsiskaityti su Ieškovu. Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 9 d. sprendimu jo santuoka su R. K. nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutarimu ir patvirtinta santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartis. Santuokos nutraukimo byloje Ieškovė nedalyvavo, nes atsakovė R. K. nenurodė, kad egzistuoja kreditorius UAB „ Ignitis “, o atsakovas apie šį kreditorių nežinojo, iš Ieškovės nebuvo gavęs apmokėjimui nė vienos sąskaitos. Mano, kad Ieškovės ieškinys dėl solidaraus įsiskolinimo priteisimo turėtų būti paliktas nenagrinėtu ir civilinė byla nutraukta, kadangi pasirinktas netinkamas savo teisių gynimo būdas, t. y. nesikreipė į teismą dėl santuokos nutraukimo bylos atnaujinimo, o inicijavo naują civilinę bylą, taip pat keičia santuokos nutraukimo byloje teismo sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties 9 p. sąlygą, kad ateityje šalys viena kitai pretenzijų dėl turto nereikš, kas reiškia, kad tuo atveju, jei S. K. , kaip solidarus skolininkas, įvykdytų visą prievolę, neturėtų teisės regreso tvarka išsireikalauti iš R. K. jai priklausančios dalies skolos. 6.2 &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Mano, kad ieškinys nepagrįstas, nes visų pirma ieškinys grindžiamas 2022 m. birželio 18 d. tarp UAB „ Ignitis “ ir atsakovo S. K. sudaryta Sutartimi, kurios S. K. nesudarė, nepasirašė ir atitinkamai neprisiėmė jokių įsipareigojimų pagal šią Sutartį. Sutartį S. K. vardu pasirašė atsakovė R. K. , pateikdama Ieškovei suklastotą S. K. įgaliojimą, kurio S. K. taip nepasirašė ir įgaliojimų R. K. sudaryti Sutartį su Ieškovu nesuteikė. Antra, &nbsp; nepagrįsti Ieškovės atstovės 2023 m. lapkričio 15 d. teismo posėdyje išsakyti teiginiai, kad elektros energijos tiekimo Sutartis gali būti sudaryta ir konkliudentiniais veiksmais. Ieškovė UAB „ Ignitis “ yra nepriklausomas, taip pat ir visuomeninis, elektros energijos tiekėjas ir Sutartį atsakovė R. K. sudarė su Ieškove, kaip su nepriklausomu tiekėju. S udarant Sutartį, pastatai priklausė atsakovams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, todėl atsakovė R. K. , sudarydama naują sutartį su Ieškove, privalėjo pateikti S. K. sutikimą, kurio S. K. nedavė. Teisės aktai nenumato galimybės sudaryti Sutartį su nepriklausomu tiekėju konkliudentiniais veiksmais, kaip tai nurodo Ieškovė. Sutartis turi būti rašytinė. Trečia, &nbsp; Sutartis ir Įgaliojimas buvo pasirašyti ne nuotoliniu būdu, o atsakovei R. K. susitikus gyvai su UAB „ Ignitis “ atstovu Maironio g. 2, Raseiniuose, ir jo akivaizdoje pasirašant Sutartį bei Įgaliojimą . &nbsp;Ieškovas, matydamas ir žinodamas, kad R. K. pasirašo Įgaliojimą S. K. vardu, R. K. veiksmų nenutraukė ir negana to, šio įgaliojimo pagrindu sudarė Sutartį, tokiu būdu R. K. kartu su Ieškove prisiėmė riziką prarasti galimybę reikalauti skolos už elektros energiją iš S. K. . Ketvirta, &nbsp; faktinė aplinkybė, kad Atsakovas su Ieškov e &nbsp;sutarties nesudarė yra reikšminga, nes iki nesudarius Sutarties su nepriklausomu elektros energijos tiekėju, elektros energijos tiekimas į Atsakovams priklausantį O bjektą patektų į laikiną garantinį tiekimą , administruojamą Energijos skirstymo operatoriaus (ESO) ir mokesčiai už elektrą turėtų būti mokami ESO, o ne ieškovei UAB „ Ignitis “ . Penkta, Ieškov ė &nbsp;neteisingai nurodo, kad pastatai, esantys (duomenys neskelbtini) &nbsp; iki 2022 &nbsp;m. spalio 31 &nbsp;d. &nbsp;priklausė a tsakovams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. Mano, kad Ieškov ė &nbsp;nepagrįstai reikalauja priteisti iš a tsakovo skolą už visą 2022 m. spalio mėnesį, kai nuo 2022 &nbsp;m. spalio 11 &nbsp;d. &nbsp; a tsakovas iš Pastatų išsikraustė ir Pastatai priklauso atsakovei R. K. asmeninės nuosavybės teise . Šešta, &nbsp; visuotinai žinoma aplinkybė, kad elektros energijos vartotojai yra permokėję ESO ir yra susidariusi permoka. 2023 &nbsp;m. lapkričio 15 &nbsp;d. &nbsp;teismo posėdžio metu a tsakovo atstovė pateikė teismui žodinį prašymą įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu ESO ir įpareigoti pateikti duomenis apie permokos dydį. Prašymas buvo atmestas motyvuojant tuo, kad permokos klausimai bus sprendžiami visos valstybės mastu. Atsižvelgiant į tai, kad po a tsakovų santuokos nutraukimo Pastatai asmeninės nuosavybės teise priklauso a tsakovei R. K. ir permoka bus grąžinta būtent jai, o ne a tsakovui, todėl Ieškovės reikalavimas priteisti visą skolą soli d ariai ir iš a tsakovo, yra nesąžiningas ir neteisingas, nes atsakovė R. K. atgaus permoką. &nbsp; Septinta, &nbsp; atsakovė R. K. , 2022 &nbsp;m. lapkričio 1 &nbsp;d. &nbsp;sudarydama sutartį su kitu nepriklausomu elektros tiekėju, nedeklaravo elektros skaitiklių rodmenų sutarties su Ieškove pabaigoje, kas įtakojo suvartotos elektros energijos apskaičiavimą pagal vidutinį suvartojimą, o ne pagal faktiškai suvartotą elektros energiją, kurios suvartotas kiekis galėjo būti ir mažesnis, tokiu būdu atsakovė R. K. prisiėmė riziką apmokėti už elektros energiją pagal vidutinį elektros energijos suvartojimą. Atsakovui nebuvo žinoma ir negalėjo būti žinoma, kad atsakovė R. K. sudarė sutartį su nauju nepriklausomu elektros tiekėju, nedeklaravo skaitiklių rodmenų 2022 &nbsp;m. spalio 31 &nbsp;d. &nbsp;datai, nes tuo metu Atsakovas jau buvo išsikraustęs iš namų, o Pastatai asmeninės nuosavybės teise priklausė atsakovei R. K. . &#xa0; Teismas k o n s t a t u o j a: &#xa0; Ieškinys tenkinamas &nbsp;iš dalies . &#xa0; 7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjamu atveju pagal kreditor ė s UAB ,, Ignitis “ pareiškimą buvo priimtas teismo įsakymas dėl 256,54 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą ( 256,54 &nbsp;Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. balandžio 6 &nbsp;d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 11,2 3 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko S. K. kreditorei UAB „ Ignitis “. Skolininkas S. K. pateikė prieštaravimus dėl kreditorės pareiškimo, tačiau buvo praleistas terminas prieštaravimas pateikti. 2023 m. birželio 27 d. nutartimi terminas pateikti prieštaravimus atnaujintas ir nustatytas terminas ieškiniui pateikti. Nustatytu terminu ieškovė pateikė teismui ieškinį, todėl priimtas teismo įsakymas buvo panaikintas teismui priėmus ieškinį. 8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Byloje kilo ginčas dėl ieškinio pagrįstumo, kai tarp šalių jau šiai dienai yra nutraukta santuoka, taip pat dėl solidarios atsakomybės laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. iki 2022 m. spalio 31 d. į Objektą &nbsp;– (duomenys neskelbtini) , &nbsp; už tiektą elektros energiją, (ne)pagrįstumo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnis). 9. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). 10. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovas S. K. ginčijo ieškinio pagrįstumą, jo manymu ieškinys turi būti paliktas nenagrinėtu, nes ieškovė netinkamai gina savo teises, - privalėjo kreiptis dėl santuokos nutraukimo bylos atnaujinimo ir tuomet prašyti priteisti solidariai skolą. Ieškovė su šiais argumentais nesutiko, nurodė, kad jie kaip kreditoriai turi teisę ginti savo interesus ir kitais įstatymo numatytais pagrindais, pareiškiant ieškinį ir neatnaujinant santuokos nutraukimo bylos . 11. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; CPK 12 straipsnyje nurodytas rungimosi civiliniame procese principas, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Analogiška įrodinėjimo pareiga įtvirtinta ir CPK &nbsp; 178 &nbsp;straipsnyje. 12. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja ( CPK &nbsp; 176 &nbsp;straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK &nbsp; 185 &nbsp;straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų nutart y s &nbsp; Nr. 3K-3-290-706/2015 , Nr. 3K-3-372/2014 , Nr. 3K-3-222/2012 ) . Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai dėl tam tikrų faktinių aplinkybių buvimo jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo, o visuma byloje esančių įrodymų leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų nutart y s &nbsp; Nr. 3K-3-177/2006 , Nr. 3K-3-416/2007 , Nr. 3K-3-427/2008 , Nr. 3K-3-316/2010 ). Esant byloje surinktų įrodymų prieštaravimams, kilę neaiškumai vertinami atsižvelgiant į šalims tenkančią įrodinėjimo pareigą. Be to, teismas sprendžia apie tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą įvertinęs įrodymų visumą. Dėl to teismas konstatuoja juridiškai reikšmingų byloje nustatytinų faktų buvimą tik tuomet, kai byloje pakanka įrodymų faktui nustatyti. Įrodymų pakankamumas reiškia, kad faktas gali būti pripažintas įrodytu, jei esantys įrodymai leidžia teismui įsitikinti ir daryti išvadą, kad faktas yra ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų nutart y s &nbsp; Nr. 3K-3-95/2008 , Nr. 3K-3-110/2008 ). Priešingu atveju tos įrodinėtinos aplinkybės, kurioms nustatyti nepakanka įrodymų, tėra prielaidos ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-277/2011 ) . 13. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.126 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta sutuoktinių pareiga informuoti kreditorių (kreditorius) apie bylos iškėlimą &nbsp;ir ši nuostata yra imperatyvi. Be kita ko, ši nuostata galioja ir santuoką nutraukiant šalių bendru sutarimu. Nagrinėjamu atveju UAB ,, Ignitis “ kaip kreditorė į bylą nebuvo įtraukta, nė vienas iš sutuoktinių šios pareigos neįvykdė. Teismas su atsakovo S. K. pozicija , kad tik atnaujinus santuokos nutraukimo bylą galimas solidarus skolos išieškojimas, nesutinka. Manytina, kad skolos, kurios didžioji dalis susidarė dar atsakovams esant santuokoje, priteisimas iš abiejų atsakovų solidariai, nedarys jokios įtakos turto padalinto sutartimi dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių apimčiai, kaip ir nemanytina, kad neatnaujinus santuokos nutraukimo bylos bus pažeisti UAB ,, Ignitis “ interesai. Pagal teismų praktiką, kai byloje, kurioje sprendžiami santuokos nutraukimo ir jos teisinių pasekmių klausimai, kreditoriaus teisės gali būti iš esmės nepažeidžiamos, o jo reikalavimas gali būti patenkintas ir santuoką nutraukus (pvz., kreditorius kreipiasi dėl skolos priteisimo pagal solidariąją abiejų sutuoktinių prievolę arba nutraukus santuoką ir padalijus sutuoktinių turtą skolininkas (vienas iš sutuoktinių arba jie abu) turi pakankamai turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas), kreditorius, nors ir n ebuvo įtrauktas į santuokos nutraukimo bylą, gali pasirinkti kitą pažeistų teisių gynimo būdą ir, neprašydamas atnaujinti proceso santuokos nutraukimo byloje, kreiptis į teismą su reikalavimu atskiroje byloje &nbsp;( Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-132-378/2023 ). Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad ieškovė pasirinko tinkamą savo teisių gynimo būdą ir pagrįstai pateikė ieškinį siekdama apginti savo teises ir prisiteisti skolą iš atsakovų už tiektą elektros energiją laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. iki 2022 m. spalio 31 d., neprašant atnaujinti santuokos nutraukimo bylos. 14. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovas S. K. nesutinka su solidariu įsiskolinimu, prieštarauja, kad iš jo būtų priteistas įsiskolinimas minimu laikotarpiu už tiektą elektros energiją. Atsakovė R. K. sutinka apmokėti tik įsiskolinimą laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 11 d. iki 2022 m. spalio 3 1 d., tai yra nuo tada, kai jau įsiteisėjo teismo sprendimas dėl santuokos nutraukimo ir S. K. išsikraustė pilnai iš Objekto – ( duomenys &nbsp; neskelbtini ) . &nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp; 15. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.87 straipsnio 1 dalis įtvirtina prezumpciją, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. &nbsp;Šiuo atveju, nė vienas iš atsakovų neneigė, kad namas, kuriame tiekta elektros energija, būtų buvęs ne jų bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kuri po santuokos nutraukimo tapo asmenine R. K. nuosavybe. 16. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Bendrosios sutuoktinių prievolės gali būti solidariosios arba dalinės. CK &nbsp; 3.109 &nbsp;straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad bendroms sutuoktinių prievolėms priskiriamos: 1) prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų; 2) prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais. Šios rūšies sutuoktinių turtinės prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto ( CK &nbsp; 3.109 &nbsp;straipsnio 1 dalis). CK &nbsp; 6.6 &nbsp;straipsnio 4 dalyje įtvirtinta kreditoriaus teisė solidarios skolininkų pareigos atveju reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Taip pat kreditorius, kuriam solidariosios prievolės visiškai neįvykdė vienas iš skolininkų, turi teisę reikalauti, kad likusią prievolės dalį įvykdytų bet kuris iš kitų skolininkų arba visi jie bendrai ( CK &nbsp; 6.6 &nbsp;straipsnio 5 dalis). &nbsp;Įstatymas draudžia vienašališkai atsisakyti nuo prisiimtų pareigų, atsisakyti jas vykdyti arba pakeisti jų vykdymo tvarką ar sąlygas, nepareiškus teisme tokio reikalavimo ir jo neįrodžius leistinomis įrodinėjimo priemonėmis &nbsp; ( CK &nbsp; 6.228 &nbsp;straipsnis). 17. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Byloje esanti 2022 m. birželio 18 d. Elektros energijos pirkimo-pardavimo ir paslaugų teikimo sutartis Nr. 89410150 -10101/22359548 (pasirašyta R. K. , nors sudaryta S. K. vardu) patvirtina, kad ieškovė UAB „ Ignitis “ ginčo laikotarpiu (nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. iki 2022 m. spalio 31 d.) tiek ė &nbsp;elektros energiją namui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini) , &nbsp; kuris iki santuokos nutraukimo 2022 m. spalio 10 d. (įsiteisėjo teismo sprendimas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutarimu) priklaus ė &nbsp;atsakovams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise , nuo 2022 m. spalio 21 d. šis turtas viešajame registre registruotas kaip asmeninė R. K. nuosavybė. 18. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovė R. K. sutinka, kad nuo 2022 m. spalio 11 d. ji viena atsakinga už susidariusį įsiskolinimą. 19. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; T urtas (šiuo atveju objektas, esantis ( duomenys &nbsp; neskelbtini ) ) laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. iki 2022 m. spalio 10 d. buvo atsakovų &nbsp;kaip sutuoktinių &nbsp;bendroji jungtinė nuosavybė, o sutuoktiniai atsako kaip solidarūs skolininkai &nbsp;(ieškovės prievolė s usijusi su šeimos interesais, t. y. tinkamu elektros tiekimo užtikrinimu ) . Vien ta aplinkybė, kad, pasak atsakov o S. K. , jis nesudarė sutarties su ieškove , savaime nepanaikina ieškovės teisės reikalauti abiejų atsakovų solidariosios atsakomybės. Atsakov u i S. K. niekur nedingsta pareiga, kaip namo bendrasavinink u i , &nbsp; iki 2022 m. spalio 10 d., atsiskaityti su ieškove už suteiktas paslaugas. 20. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ieškovė gali reikalauti atsakovų solidarios atsakomybės dėl skolos priteisimo už tiektą elektros energiją &nbsp;iki 2022 m. spalio 10 d., o nuo 2022 m. spalio 11 d. yra vienasmenė atsakovės R. K. atsako m ybė už susidariusį įsiskolinimą iki 2022 m. spalio 31 d. , todėl atsakov o rašytiniai paaiškinimai atmestini kaip &nbsp;nepagrįsti ir neįrodyti. &nbsp; 21. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Energijos tiekimo sutartinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso &nbsp; šeštosios knygos VI dalies XXIII skyriaus septintasis skirsnis „Energijos pirkimo-pardavimo sutartys“ (CK 6.383–6.391 straipsniai). Šio skirsnio normos taip pat taikomos sprendžiant ginčus dėl elektros energijos tiekimo (CK 6.391 straipsnis). Elektros energijos tiekimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymas (toliau – EEĮ), Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklės (toliau – Taisyklės), patvirtintos Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38, Buitinių vartotojų su tiekėjais sudaromų elektros energijos pirkimo-pardavimo ir persiuntimo paslaugos teikimo sutarčių standartinių sąlygų aprašas (toliau – Aprašas), patvirtintas Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2020 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1-162. 22. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; CK 6.383 straipsnio 1 dalis taip pat nustato, jog pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti. Taisyklėse numatyta, jog vartotojas privalo pagal galiojančias kainas bei tarifus atsiskaityti su operatoriumi ir / ar tiekėju už elektros energiją, elektros energijos persiuntimą ir kitas su tuo susijusias paslaugas ir /a r galią (Taisyklių 58.5, 93, 98 punktai). 23. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Bylo s duomenimis nustatyta, kad iki 2022 m. spalio 11 d. Objektas – namas, esantis ( duomenys &nbsp; neskelbtini ) , bendrąja jungtine sutuoktiniu nuosavybe priklausė atsakovams – atsakovai šio fakto neginčijo. Namas, esantis ( duomenys &nbsp; neskelbtini ) , po santuokos nutraukimo asmenine nuosavybe priklauso atsakovei R. K. , t.y &nbsp;nuo 2022 m. spalio 11 d., iš Valstybės įmonės Registrų centras Nekilnojamo turto duomenų banko išraš o matyti, kad registre nuosavybės teisės išviešintos nuo 2022 m. spalio 21 d. A tsakovė R. K. su UAB ,, Ignitis “ per atstovą 2022 m. birželio 18 d. sudarė Elektros energijos pirkimo – pardavimo ir paslaugų teikimo sutartį Nr. 89410150-10101/22359548 &nbsp;(toliau – Sutartis), kuri įsigaliojo nuo 202 2 &nbsp;m. liepos &nbsp;1 d. Sutartis buvo sudaryta neterminuotam laikotarpiui. Kaip teismo posėdžio metu nurodė atsakovė R. K. , &nbsp;sąskaitas už tiektą elektros energiją gaudavo K . , nes jis turėjo pašto dėžutės raktus. Buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros už 2022 m. rugpjūčio, rugsėjo, spalio mėnesius: 2022 m. rugpjūčio 31 d. serija IAES &nbsp; Nr. 02956282 – 167,36 Eur sumai, kai vien už rugpjūčio mėnesį paskaičiuota 91,87 Eur, o kita suma yra įsiskolinimas; 2022 m. rugsėjo 30 d. serija IAES Nr. 03731534 – 251,04 Eur sumai, kai rugsėjo mėnesį elektros energijos suvartota už 91,87 Eur, kita suma įsiskolinimas; 2022 m. spalio 31 d. serija IAES Nr. 04616417 – 256,54 Eur suma, kai spalį suvartota elektros energijos už 97,37 Eur (sumokėta s &nbsp;įsiskolinim as &nbsp;susidar ęs už liepos mėnesį tiektą elektros energiją 83,68 Eur sumoje), o likusi suma įsiskolinimas. 24. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Elektros energijos tiekimo vartotojams (pirkimo – pardavimo) sutartis yra viešoji sutartis ( CK 6.161 str. 1 d., 6.383 str. 3 d.). Tai reiškia, kad elektros energijos tiekimo įmonė privalo teikti tiekimo paslaugas visiems, kas kreipiasi, t. y. asmenims, turintiems energiją naudojančius įrenginius ar nustatytus techninius reikalavimus atitinkančius vidaus tinklus, kurie yra prijungti prie energijos tinklų, ir įrengtus apskaitos prietaisus. Šioje byloje nustatyta, kad prie ieškovės elektros tinklų buvo &nbsp;prijungti atsakov ams &nbsp;jungtinės nuosavybės &nbsp;teise priklaus antys, o &nbsp;nuo 2022 m. spalio 11 d. atsakovei R. K. asmeninės nuosavybės teise priklausantys, vidaus tinklai ; atsakova i &nbsp;neginčijo fakto, kad gyvenamajam namui buvo tiekiama elektros energija. 25. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Vadovaujantis CK 6.388 straipsnio 1 dalimi, vartotojas moka už faktiškai sunaudotą elektros energijos pagal apskaitos prietaisų rodmenis. Taisyklių 104 punkte reglamentuojama, kad vartotojui patiekta elektros energija ir suteiktos elektros energijos persiuntimo paslaugos apskaitomi pagal įrengtų elektros apskaitos prietaisų rodmenis ir / ar kitais Taisyklėse ar sutartyje nurodytais būdais. Pagal Taisyklių 105.6 punktą patiekta elektros energija laikoma kaip apskaičiuota pagal apskaitos prietaiso rodmenis, jeigu sutartyje nurodytai ataskaitinio laikotarpio datai elektros apskaitos prietaisų rodmenys yra apskaičiuojami operatoriaus pagal vidutinį vartotojo objekto elektros energijos suvartojimą. Šio papunkčio nuostata taikoma vartotojui nevykdant pareigos deklaruoti operatoriui ir / ar nepriklausomam tiekėjui (garantinio tiekimo atveju – garantiniam elektros energijos tiekėjui) elektros apskaitos prietaisų rodmenis arba nuotolinio duomenų nuskaitymo įrenginių gedimo atveju, kai operatorius negali nuotoliniu būdu nuskaityti elektros apskaitos prietaisų rodmenų. Operatorius gali apskaičiuoti elektros apskaitos prietaisų rodmenis pagal vidutinį vartotojo objekto elektros energijos suvartojimą, kai vartotojas, kuriam elektros energijos tiekimą užtikrina visuomeninis tiekėjas, nevykdo elektros apskaitos prietaisų rodmenų deklaravimo pareigos. &nbsp;Vidutinio elektros energijos suvartojimo kiekio taikymo laikotarpiu vartotojas atsiskaito pagal operatoriaus ir / ar tiekėjo (garantinio tiekimo atveju – garantinio elektros energijos tiekėjo) išrašomus mokėjimo dokumentus. Vidutinis buitinio vartotojo (įskaitant buitinius vartotojus, kuriems užtikrinamas garantinis tiekimas) elektros energijos suvartojimas apskaičiuojamas operatoriaus nustatyta ir viešai operatoriaus interneto svetainėje paskelbta tvarka, vadovaujantis buitinių vartotojų su tiekėjais sudaromų elektros energijos pirkimo-pardavimo ir persiuntimo paslaugos teikimo sutarčių standartinių sąlygų aprašo nuostatomis. Atitinkamai Aprašo 32 punktas nustato, kad jeigu sutartyje nenustatyta kitaip, vartotojas atsiskaito už per ataskaitinį laikotarpį patiektą elektros energijos kiekį, nustatytą pagal elektros energijos apskaitos prietaisų rodmenis, kurie yra užfiksuoti ir deklaruoti tiekėjui ne vėliau kaip paskutinę ataskaitinio laikotarpio dieną . 26. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjamu atveju atsakovė R. K. neginčijo pateikto fakto, kad buvo paskaičiuojama pagal vidutinį vartotojo objekto elektros energijos suvartojimą. Ji nurodė, kad negalėjo deklaruoti rodmenų, nes skait iklis &nbsp;yra garaže, o šio pastato raktus turėjo atsakovas. Atsakovas S. K. savo pozicijos nepateikė, nes teismo posėdyje nedalyvavo, jo atstovė šio klausimo taip pat nekomentavo. Kodėl po 2022 m. spalio 11 d., kai objektas tapo asmenine R. K. nuosavybe ši ir toliau nedeklaravo duomenų – atsakovė paaiškinti negalėjo (nuo 2022 m. lapkričio 1 d. ats a kovė R. K. sudariusi elektros tiekimo sutartį su kitu tiekėju). 27. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Taisyklių 58.4. punkte numatyta, kad vartotojas privalo, jei sutartyje nenustatyta kitaip, ne vėliau kaip kiekvieno ataskaitinio laikotarpio paskutinę dieną, taip pat prieš pasikeičiant elektros energijos perdavimo, skirstymo ar visuomeninio tiekimo paslaugų kainoms ir / ar tarifams, užrašyti elektros apskaitos prietaisų rodmenis ir deklaruoti operatoriui ar tiekėjui. Jei vartotojas yra sudaręs Taisyklių 17.2.2 punkte nurodytas sutartis, tai duomenis apie elektros apskaitos prietaisų rodmenis vartotojas teikia operatoriui. Taisyklių 58.5 punktas numato, kad vartotojas privalo sutartyje nustatytais terminais ir tvarka, pagal galiojančias kainas bei tarifus atsiskaityti su operatoriumi ir / ar tiekėju už elektros energiją, elektros energijos persiuntimą (įskaitant sistemines paslaugas) ir viešuosius interesus atitinkančias paslaugas ir / ar galią. 28. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; EEĮ 46 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu yra rašytinis ar elektroninių ryšių priemonėmis pateiktas vartotojo sutikimas, nepriklausomas tiekėjas turi teisę iš skirstomųjų tinklų operatoriaus gauti vartotojo elektros energijos suvartojimo duomenis, kurie naudojami pasiūlymams dėl elektros energijos tiekimo parengti ir pateikti vartotojui. Vartotojo elektros energijos suvartojimo duomenų pateikimo nepriklausomam tiekėjui tvarka nustatoma Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėse. Nepriklausomas tiekėjas jį pasirinkusiems vartotojams elektros energiją tiekia pagal sutartis. Vartotojo prašymu nepriklausomas tiekėjas ne vėliau kaip per 10 dienų nuo vartotojo prašymo pateikimo dienos privalo parengti ir pateikti elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties arba elektros energijos pirkimo-pardavimo ir persiuntimo paslaugos teikimo sutarties projektą. Šios sutartys sudaromos raštu ar, jeigu yra techninės galimybės, elektroninių ryšių priemonėmis (pasirašomos saugiu elektroniniu parašu, per elektroninės bankininkystės sistemą ar naudojant kitas technologijas), jeigu jomis galima tinkamai identifikuoti sutartį sudarantį asmenį. Šioje dalyje nurodytas sutartis gali būti siūloma sudaryti ir nuotoliniu būdu telefonu. Nuotolinių sutarčių telefonu sudarymo tvarka ir kiti reikalavimai tokioms sutartims nustatyti Civilinio kodekso 6.228 7 , 6.228 8 , 6.228 10 ir 6.228 11 straipsniuose. 29. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjamu atveju ieškovė nurodė, kad jai nekilo abejonių, kad sutartis sudaryta tinkamai, nes turtas priklausė bendrosios jungtinės nuosavybės teise abiem sutuoktiniam, o sutartį sudarė vienas jų, t.y . atsakovė R. K. . Buvo pasirašyti visi reikalingi dokumentai, kad būtų tiekiama į objektą elektros energija. Jie vadovaujasi pasitikėjimo šalimi principu, nes fiziškai neturi galimybės patikrinti visose sutartyse esančių kito sutuoktinio sutikimų &nbsp;– elektros energija reikalinga abiem sutuoktiniam . 30. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas, įvertinęs visas reikšmingas faktines bylos aplinkybes, nustatė, kad atsakova i &nbsp;buvo sudarę su ieškove elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią j iems pri klausančiam nekilnojamojo turto objektui buvo tiekiama elektros energija, o atsakova i &nbsp;įsipareigojo nustatyta tvarka ir terminais atsiskaityti už suvartotą elektros energiją. 31. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais ( CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus ( CK 6.59 str.). 32. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ieškovė gali reikalauti atsakovo S. K. atsakomybės dėl skolos priteisimo už namui, esančiam (duomenys neskelbtini) , &nbsp;tiektą elektros energiją. 33. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Iš byloje pateiktos elektros energijos pirkimo – pardavimo paslaugų teikimo sutarties matyti, kad sutartyje nustatyta apskaitos prietaisų rodmenų deklaravimo periodiškumas ir tvarka: deklaruoti rodmenis ne vėliau negu paskutinę einamojo mėnesio dieną. Taigi, atsakova i kiekvieną mėnesį turėjo deklaruoti savo elektros apskaitos prietaiso rodmenis, tačiau šios pareigos nevykdė. Pagal ieškovės pateiktą priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaitą nuo 2022 &nbsp;m. rugpjūčio 1 d. iki 2022 m. spalio 31 d., bei &nbsp;iš &nbsp;PVM sąskaitų faktūrų matyti, kad atsakova i &nbsp;už suvartotą elektros energiją yra skoling i 256,54 &nbsp;Eur. Duomenų byloje, kad atsakova i &nbsp;būtų sumokėję ieškovei nėra. &nbsp; A tsakova i &nbsp;nepateikė jokių įrodymų paneigiančių ieškovės skaičiavimus, todėl darytina išvada, kad atsakov ų &nbsp;įsiskolinimas už suvartotą elektros energiją sudaro 256,54 &nbsp;Eur. 34. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsižvelgiant į tai, kad objektas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe priklausė iki 2022 m. spalio 10 d., o nuo 2022 m. spalio 11 d. yra asmeninė atsakovės R. K. nuosavybė, prašoma skola priteisiama proporcingai . 35. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nustatyta, kad už spalio mėnesio suvartotą elektros energiją &nbsp; paskaičiuota 97,37 Eur , mokėtina suma 89,68 Eur (pritaikius nuolaidas tiekimo paslaugai ir atlikus skaičiavimus) , tai už laiką kol objektas buvo bendroji nuosavybė (iki spalio 11 d.), suma už suvartotą elektros energiją sudaro 28,80 &nbsp;Eur. Atsakovei R. K. tenka kita dalis 2022 m. spalio mėnesio įsiskolinimo už suvartotą elektros energiją, kas sudaro 60,38 &nbsp;Eur. Atitinkamai solidari atsakovų skola už laikotarpį nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. iki 2022 m. spalio 10 d. yra 19 6,16 &nbsp;Eur, atsakovės R. K. skola už laikotarpį nuo 2022 m. spalio 11 d. iki 2022 m. spalio 31 d. yra 60,38 &nbsp;Eur. 36. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškovė prašo priteisti ir 5 proc. metinių procesinių palūkanų nuo teismo sprendimu priteistos sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. 37. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio . Atsižvelgiant į aukščiau aptartą teisinį reguliavimą bei teismui patenkinus pagrindinį ieškovės piniginį reikalavimą ieškovei iš atsakov ų &nbsp;priteistinos ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos už teismo sprendimu priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme , t.y . 2023 m. liepos 18 &nbsp;d. &nbsp; iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. 38. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies . Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. &nbsp;(CPK 93 straipsnio 1 , 2 &nbsp;dal y s, 98 straipsnio 1 dalis). 39. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškovė už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo sumokėjo 2 2 ,00 Eur žyminio mokesčio &nbsp;ir 0,23 komisinį mokestį bankui, t. y. iš viso šioje byloje ieškovė patyrė 22,23 &nbsp;Eur bylinėjimosi išlaidų . Proporcingai patenkintų ieškovės reikalavimų daliai , iš atsakovo S. K. priteistina 8, 49 &nbsp;Eur bylinėjimosi išlaidų, o iš R. K. – 13,7 4 &nbsp;Eur. 40. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovas S. K. prašė jam priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pateikė įrodymus, kad jo išlaidas sudaro 550 Eur: 200,00 Eur už atstovavimą teismo posėdyje ir parengimą prašymo sustabdyti bylą; 350 Eur už atstovavimą teismo posėdyje ir rašytinių paaiškinimų parengimą. Pridedamas pinigų priėmimo kvitas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo S. K. atžvilgiu ieškinys tenkintas iš dalies, iš ieškovės atsakovo S. K. naudai priteistina 129,47 &nbsp;Eur jo patirtų išlaidų advokato pagalbai. &nbsp; Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas &nbsp; n u s p r e n d ž i a: &#xa0; ieškinį tenkinti. Priteisti solidariai iš atsakov ų S. K. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. K. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) 196,16 Eur (vieno šimto devyniasdešimt šešių eurų 16 ct) skolą, 5 proc. dydžio metin es &nbsp;palūkan as &nbsp;už priteistą 196,16 &nbsp;Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos ( 2023 m. liepos 19 &nbsp;d. ) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo , ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „ Ignitis “, juridinio asmens kodas 303383884. Priteisti iš atsakov ės R. K. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) 60,38 Eur (šešiasdešimties eurų 38 ct) skolą, 5 proc. dydžio metin es &nbsp;palūkan as &nbsp;už priteistą 60,38 &nbsp;Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos ( 2023 m. liepos 19 &nbsp;d. ) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo , 13,74 Eur (trylik a &nbsp;eurų 74 ct) žymin io &nbsp;mokes čio, &nbsp; ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „ Ignitis “, juridinio asmens kodas 303383884. Priteisti &nbsp; iš atsakov o S. K. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) 8,49 Eur (aštuonis eurus 49 ct) žyminio mokesčio , &nbsp; ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „ Ignitis “, juridinio asmens kodas 303383884. Priteisti iš ieškovės uždar osios akcin ės &nbsp;bendrov ės &nbsp;„ Ignitis “, juridinio asmens kodas 303383884 , 129,47 Eur (vieną šimtą dvidešimt devynis eurus 47 ct) bylinėjimosi išlaidų, S. K. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) &#xa0; Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiamas paduodant apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus. &nbsp; &#xa0; &#xa0; &#xa0; Teisėja &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Aurelija Petkevičienė //