var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-10-14][nuasmeninta nutartis byloje][T-1310-1181-2024].docx Bylos nr.: T-1310-1181/2024 Bylos rūšis: baudžiamoji byla Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius bausmę/baudž.poveikio priemonę vykdančios institucijos atstovas Kategorijos: Baudžiamojo proceso bendrosios nuostatos BAUDŽIAMOJO PROCESO TEISĖ BAUDŽIAMOJO PROCESO TEISĖ Nuosprendžio, kuriuo paskirtas laisvės apribojimas, vykdymas (BPK 353 str.) Baudžiamojo proceso subjektai Gynėjas Būtinas gynėjo dalyvavimas (BPK 51 str.) Nuosprendžio ir nutarties vykdymas Nuosprendžio vykdymo bendroji tvarka ir ypatumai (BPK 348–357 str.) Su nuosprendžio vykdymu susijusių klausimų išsprendimo tvarka (BPK 362 str.) ? Teikimas Nr. T-1310-1181/2024 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33041-2023-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12.3; 2.5.18 (S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS &#xa0; NUTARTIS &#xa0; 2024 m. spalio 14 d. Vilnius &#xa0; Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Zina Vilnienė, sekretoriaujant Gabijai Musneckytei , dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, nuteistajam L . &nbsp; A. B. B . , jo gynėjui advokatui Egidijui Losiui , Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) atstovei K. D. , vertėjoms Dianai Andrejevienei , Jūratei Kajokaitei , viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės nuteistajam L . &nbsp; A. B. B . , asmens kodas (duomenys neskelbtini) , &nbsp; pakeitimo arešto bausme. &#xa0; Teismas &#xa0; nustatė : &#xa0; 1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; L . &nbsp; A. B. B . &nbsp; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 5 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK ) 140 straipsnio 1 dalį, pritaikius 64 1 &nbsp;straipsnio nuostatas – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, įpareigojant L . &nbsp; A. B. B . : 1) bausmės vykdymo metu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose; 2) dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 3) per 6 mėnesius nuo bausmės pradžios neatlygintinai išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Laisvės apribojimo bausmės pabaiga – 2024 m. spalio 12 d. 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Vilniaus miesto apylinkės teisme 2024 m. spalio 3 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, juo Probacijos tarnyba, vadovaudamasi BK 48 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 1 dalimi, siūlo pakeisti nuteistajam L . &nbsp; A. B. B . &nbsp; paskirtą laisvės apribojimo bausmę arešto bausme. &nbsp;Teikime nurodyta, kad L . &nbsp; A. B. B . &nbsp; elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2024 m. vasario 13 d. Nuteistasis 2024 m. vasario 24 d. supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo sąlygomis ir tvarka, jam išaiškinta atsakomybė už vengimą vykdyti bausmę (a. b. l. 12). Nuo 2024 m. kovo 13 d. įpareigojimas bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose, stebimas elektroninio stebėjimo priemonėmis (a. b. l. 23–24). Dėl nemokamų darbų atlikimo nuteistasis 2024 m. kovo 13 d. buvo nukreiptas į „ (duomenys neskelbtini) “, su atsakingu darbuotoju buvo suderintas atvykimo laikas, nuteistajam suteikti kontaktai. Informatikos ir ryšių departamento 2024 m. rugsėjo 24 d. duomenimis, priežiūros metu nuteistojo atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nepradėta (a. b. l. 16), SODROS duomenimis, nuteistasis nuo (duomenys neskelbtini) &nbsp; dirba mažojoje bendrijoje (toliau – ir MB) „ (duomenys neskelbtini) “, administracinių nusižengimų registro duomenimis, priežiūros laikotarpiu administracinių nusižengimų nepadarė. Tačiau asmuo nevykdo teismo paskirto įpareigojimo neatlygintinai išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, t. y. asmuo teikimo rengimo dienai nėra pradėjęs dirbti paskirtų neatlygintinų darbų. 2024 m. balandžio 18 d. buvo pakartotinai susisiekta su „ (duomenys neskelbtini) “, sutarta, kad asmuo atvyks. 2024 m. gegužės 30 d. nuteistasis pateikė pasiaiškinimą (a. b. l. 35), kuriame nurodė, kad dėl įtempto darbo jis negali pradėti vykdyti įpareigojimo dirbti nemokamus darbus, prašė pratęsti nemokamų darbų atlikimo terminą. 2024 m. liepos 22 d. nuteistasis atvyko į Probacijos tarnybą, nemokamų darbų dirbti nepradėjo. Nuteistasis teigė, kad nuvykus į „ (duomenys neskelbtini) “ durys būna užrakintos ir telefonu niekas neatsiliepia. Pakartotinai susisiekus su „ (duomenys neskelbtini) “, suderintas atvykimo laikas 2024 m. liepos 23 d., nuteistajam suteikti kontaktai. Nuteistasis iki nustatyto termino neišdirbo 100 val. nemokamų darbų. 2024 m. rugpjūčio 30 d. telefoninio pokalbio metu nuteistasis paaiškino, kad nedirba nemokamų darbų, nes jam nuvykus į „ (duomenys neskelbtini) “ durų niekas neatidaro. Po pokalbio su nuteistuoju buvo susisiekta su „ (duomenys neskelbtini) “, suderintas atvykimo laikas, atsakinga darbuotoja patikino, kad dirbti gali, nuteistajam dar kartą išsiųsti kontaktai, priminta laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka ir sąlygos bei bausmės nevykdymo teisinės pasekmės, nuteistasis įpareigotas per kuo trumpesnį laiką išdirbti paskirtas valandas, tačiau 2024 m. rugsėjo 23 d. paaiškėjo, kad nuteistasis 2024 m. rugsėjo 2 d. nuvyko į „ (duomenys neskelbtini) “ ir pasirašė dokumentus, bet dirbti taip ir nepradėjo (a. b. l. 40). Be kita ko, nuteistasis netinkamai vykdo įpareigojimą bausmės vykdymo metu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose, t. y. nuo 2024 m. rugsėjo 10 d. 22.00 val. iki 2024 m. rugsėjo 11 d. 0.40 val., 2024 m. rugsėjo 11 d. nuo 4.16 val. iki 6.00 val. stebėjimo kontrolė buvo neįmanoma, kadangi prižiūrimasis nustatyta tvarka nepakrovė apykojės . 2024 m. rugsėjo 25 d. nuteistasis pateikė pasiaiškinimą (a. b. l. 41). 4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu &nbsp; prašė teikimą tenkinti teikime išdėstytais motyvais &nbsp;ir paaiškino, &nbsp;kad, nors ji nekalba (duomenys neskelbtini) , tačiau buvo sulaukusi mažiausiai 3 kolegų pagalbos bendraujant su nuteistuoju. Be kita ko, ji bendravo ir su „ (duomenys neskelbtini) “. Ją patikino, jog jie turi žmogų, kuris supranta (duomenys neskelbtini) &nbsp;kalbą ir kad nuteistasis galės dirbti (duomenys neskelbtini) . Su nuteistuoju buvo viskas sutarta, bet jis vis neatvykdavo. Nuteistajam buvo sudaryta galimybė išdirbti jam paskirtas valandas iki bausmės pabaigos. Nuteistasis rugsėjo 25 d. pateikė prašymą pratęsti terminą nemokamiems darbams atlikti, tačiau tuo metu ji jau siuntė bylą į teismą. 5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nuteistasis teismo posėdžio metu su teikimu nesutiko ir paaiškino, &nbsp;kad jis supranta ko prašo Probacijos tarnyba. Jis nuoširdžiai stengėsi laikytis teismo nustatytų sąlygų ir vykdyti teismo sprendimą. Jis laikėsi įpareigojimo būti namuose, tačiau jam atsitiktinai vieną ar porą kartų išsikrovė apykojės &nbsp;baterija. Pirmojo susitikimo Probacijos tarnyboje metu jam buvo uždėta apykojė , bet jis nebuvo informuotas apie nemokamus darbus. Jis niekada ir nesuprato proceso, kaip jis turi atlikti minėtus nemokamus darbus. Kai jam pranešė, kad jis turi atlikti nemokamus darbus „ (duomenys neskelbtini) “, jis paskirtu laiku nuvyko ten, tačiau nieko ten nerado. Numeris ant durų neveikė, įėjimas iš vidinės pusės atrodė kaip apleisto pastato. Be to, (duomenys neskelbtini) &nbsp;jis dirbo (duomenys neskelbtini) , o (duomenys neskelbtini) &nbsp; yra pats (duomenys neskelbtini) &nbsp; ir tuo metu buvo dar sunkiau koordinuoti darbinę veiklą su nemokamais darbais. Šios aplinkybės parodo, kad jis nėra piktybinis, nevengia nemokamų darbų ir nėra piktybiškai nusiteikęs, tačiau dėl objektyvių priežasčių, dėl bendravimo problemų, tame tarpe ir su Probacijos tarnyba, dėl to, kad jis nekalba (duomenys neskelbtini) , jis negalėjo laiku išdirbti nemokamų darbų. Jis prašė, kad Probacijos tarnyba jam pratęstų terminą darbams atlikti. Jis yra įsipareigojęs atlikti nemokamus darbus ir prašo, kad bausmė liktų tokia pati ir nebūtų pakeista. 6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, kadangi šiuo atveju yra akivaizdus įpareigojimo atlikti nemokamus darbus pažeidimas, nėra išdirbta nei vienos valandos, nei pusvalandžio jam paskirtų nemokamų darbų. Minėto įpareigojimo nevykdymas tęsiasi jau nuo vasario 13 d., kai nuteistasis buvo supažindintas ir pradėjo atlikinėti bausmę. Nuteistojo nurodytas paaiškinimas, kad jis dėl darbinės veiklos negali išdirbti jam paskirtų nemokamų darbų valandų taip pat nėra pagrindas nevykdyti įpareigojimo, nes nuteistasis turi imtis tam tikrų priemonių, išdirbti nemokamus darbus atostogų metu, juolab, kad paskirtų valandų kiekis nėra didelis. Nuteistasis nededa jokių pastangų įvykdyti jam skirtą įpareigojimą, nors laiko tam tikrai turėjo. 7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nuteistojo gynėjas prašė teikimo netenkinti, kad angi nemokamų darbų neįvykdymą lėmė objektyvios aplinkybės – &nbsp;bloga komunikacija (Probacijos tarnybos pareigūnė nemoka (duomenys neskelbtini) &nbsp;kalbos), negalėjimas prisiskambinti, netinkamas nemokamų darbų laiko ir vietos paskyrimas (nuteistojo darbo laikas sutampa su „ (duomenys neskelbtini) “ darbo laiku), Probacijos tarnybos nereagavimas į nuteistojo prašymus. Probacijos tarnyba apskritai nesiteikė reaguoti į jo ginamojo prašymus, nėra nei vieno pateikto atsakymo. Jo ginamasis nebuvo supažindintas su bausmės nevykdymo pasekmėmis jo gimtąja kalba, byloje nėra dokumentų išverstų į (duomenys neskelbtini) &nbsp;kalbą, t. y. į jam suprantamą kalbą. Kitos bausmės sąlygos, kuriose nereikėjo Probacijos tarnybos įsikišimo, buvo įvykdytos. 8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Liudytoja M. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad, jos manymu, pagalba, kurios jie tikėjosi iš Probacijos tarnybos darbuotojų, nebuvo suteikta. Ji labai kliovėsi Probacijos tarnybos darbuotojais, tačiau jie jos vyrą nuvylė. Persikrausčius į naują vietą, apykojė &nbsp;pradėjo intensyviai vibruoti, vibravo visą naktį, ji ir jos vyras negalėjo užmigti. Jos vyras bandė dėl to kontaktuoti su Probacijos tarnyba. Viduryje savaitės jis negali atlikti nemokamų darbų, nes tuo metu jis dirba. Jo darbo valandos yra nuo (duomenys neskelbtini) &nbsp; iki (duomenys neskelbtini) . (duomenys neskelbtini) &nbsp;ir (duomenys neskelbtini) &nbsp;jie dirba su (duomenys neskelbtini) . Šie (duomenys neskelbtini) &nbsp; yra pats įkarštis, kai yra daugiausiai (duomenys neskelbtini) . Darbo laikas yra priežastis, dėl kurios reikėjo pakeisti nemokamų darbų vietą ir laiką. Ji su vyru 2 kartus buvo „ (duomenys neskelbtini) “. Pirmą kartą jiems niekas nepadėjo, antrą kartą, rugsėjo mėn., jie pasirašė sutartį. 9. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Iš bylos medžiagos matyti, kad teismo posėdžio metu, nuteistojo gynėjas pateikė papildomus duomenis – telefono ekrano nuotraukas, kuriose matomas nuteistojo susirašinėjimas su Probacijos tarnybos pareigūnais bei (duomenys neskelbtini) &nbsp; „ (duomenys neskelbtini) “ atstovu. &#xa0; Teikimas netenkinamas. 10. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Vadovaujantis BK 48 straipsnio 8 dalimi, j eigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. 11. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatytos tvarkos pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir tai, kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Sprendžiant klausimą dėl laisvės apribojimo pakeitimo areštu, teismas turi patikrinti, ar nuteistasis turėjo realią galimybę teismo paskirtus įpareigojimus įvykdyti, ar įpareigojimai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti. Teismas, svarstydamas laisvės apribojimo pakeitimo areštu klausimą dėl paskirtų įpareigojimų nevykdymo, taip pat turi patikrinti, ar nuteistasis stengėsi, kad įpareigojimai būtų įvykdyti (Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. sausio 25 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-17-300/2018 ). 12. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas nustatė , kad nuteistasis netinkamai vykdė jam skirtą įpareigojimą – per 6 mėnesius nuo bausmės pradžios neatlygintinai išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. &nbsp; Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis neišdirbo jam paskirtų 100 val. neatlygintinų darbų. &nbsp;Teikimo duomenimis, be anksčiau minėto teismo nustatyto įpareigojimo nevykdymo, nuteistasis priežiūros laikotarpiu taip pat netinkamai vykdė kitą teismo jam paskirtą įpareigojimą – &nbsp; bausmės vykdymo metu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose . Nuteistasis, turėdamas pareigą dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą, šios pareigos nevykdė, t. y. nekrovė apykojės , dėl šios priežasties Probacijos tarnybos pareigūnai neturėjo galimybės vykdyti nuteistojo stebėjimo kontrolės laikotarpiais nuo 2024 m. rugsėjo 10 d. 22.00 val. iki 2024 m. rugsėjo 11 d. 0.40 val. ir 2024 m. rugsėjo 11 d. nuo 4.16 val. iki 6.00 val . Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, iš esmės yra formalus pagrindas svarstyti klausimą dėl nuteistajam L . &nbsp; A. B. B . &nbsp; paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu. Visgi, vien formalaus pagrindo buvimas pats savaime nesudaro pagrindo pakeisti laisvės apribojimo bausmę arešto bausme. Sprendžiant, ar nuteistasis iš tikrųjų vengė jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo, būtina nustatyti, ar jis tai daro sąmoningai bei piktybiškai ir kokios yra įpareigojimų nevykdymo priežastys. Probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų &nbsp;resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo &nbsp;resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo &nbsp;resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Pastebėtina, kad sprendžiant laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo, proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui. &nbsp; Vadovaujantis minėtais principais konstatuotina, jog nuteistajam paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimas areštu nagrinėjamu atveju yra netikslingas ir neproporcingas. 13. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Minėta, teikimo duomenimis, nuteistasis netinkamai vykdė teismo jam paskirtą įpareigojimą &nbsp; bausmės vykdymo metu nuo 22.00 val. iki 6.00 val., būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose &nbsp;– nuo 2024 m. rugsėjo 10 d. 22.00 val. iki 2024 m. rugsėjo 11 d. 0.40 val., 2024 m. rugsėjo 11 d. nuo 4.16 val. iki 6.00 val. nuteistojo stebėjimo kontrolė buvo neįmanoma, kadangi pastarasis nustatyta tvarka nepakrovė apykojės . 2024 m. rugsėjo 25 d. nuteistasis pateikė pasiaiškinimą, kuriame nurodė, kad jis buvo informuotas apie padarytą pažeidimą ir be kita ko paaiškino, kad jo apykojė &nbsp;tuo metu buvo pakrauta (a. b. l. 41). Padarytas pažeidimas neabejotinai yra vertintinas neigiamai, tačiau minėtas pažeidimas per visą bausmės atlikimo laiką (8 mėnesius) buvo tik vienkartinis, pavojingumu nepasižymėjo, todėl esminės reikšmės sprendžiant bausmės pakeitimo klausimą neturi, juolab, neatmestina, kad šiuo atveju galėjo įvykti techninė stebėjimo įrangos klaida, nulėmusi minėto pažeidimo padarymą. Papildomai pastebėtina, kad iš nuteistojo gynėjo teismo posėdžio metu pateiktų duomenų matyti, jog nuteistasis ne kartą buvo informavęs Probacijos tarnybos pareigūnus apie netinkamą apykojės &nbsp;veikimą. 14. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nuteistasis &nbsp;tiek savo 2024 m. gegužės 30 d. rašytiniame pasiaiškinime (a. b. l. 35) , tiek apklausiamas teisme paaiškino , kad dėl įtempto darbo grafiko (nuteistasis nurodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) &nbsp;dienas per savaitę – nuo (duomenys neskelbtini) &nbsp; iki (duomenys neskelbtini) ) jis negalėjo pradėti vykdyti įpareigojimo dirbti nemokamus darbus ir prašė pratęsti nemokamų darbų atlikimo terminą. Viena vertus, nuteistojo patiriami nepatogumai suderinant vykdomą darbinę veiklą ir jam skirto įpareigojimo išdirbti neatlygintinus darbus vykdymą yra jo anksčiau padarytos nusikalstamos veikos padarymo pasekmė , kita vertus, nagrinėjamu atveju neabejotina, kad dėl susiklosčiusių gyvenimiškų aplinkybių (didelio darbo krūvio, rūpinimosi (duomenys neskelbtini) &nbsp;vaiku, paties teigimu, turimo (duomenys neskelbtini) ), nuteistajam iš tiesų galėjo būti objektyviai sudėtinga įvykdyti jam paskirtą įpareigojimą išdirbti 100 val. neatlygintinų darbų. Teismo vertinimu, nuteistojo duoti paaiškinimai yra logiški, todėl nuteistojo pateikta versija laikytina pagrįsta ir iš esmės atitinkančia tikrovę, ypač įvertinant papildomus nuteistojo gynėjo teismo posėdžio metu pateiktus duomenis, iš kurių matyti, kad nuteistasis probacijos metu itin aktyviai bendravo ir bendradarbiavo su Probacijos tarnyba, ne kartą prašė viešųjų darbų atlikimui jį nukreipti į kitą įstaigą, pratęsti viešųjų darbų atlikimo terminą. Vertinant anksčiau minėtų duomenų turinį, pastebėtina, kad nuteistasis, bandydamas susitarti dėl galimybės išdirbti jam paskirtas neatlygintinų darbų valandas , bendravo ir su neatlygintinų darbų atlikimo vietos – (duomenys neskelbtini) &nbsp; „ (duomenys neskelbtini) “ atstovu . Įvertinant minėtus duomenis ir nuteistojo paaiškinimus, jog jam tariamai nepavykdavo prisiskambinti prie „ (duomenys neskelbtini) “ atstovų, ar kad, pastarajam nuvykus į neatlygintinų darbų atlikimo vietą, durys būdavo užrakintos, konstatuotina, jog &nbsp;šiuo atveju nepaneigta ir nuteistojo nurodyta versija, kad pastarajam įvykdyti anksčiau minėtą įpareigojimą taip pat galėjo būti sudėtinga dėl nepakankamai kokybiško tarpusavio bendradarbiavimo su (duomenys neskelbtini) &nbsp; „ (duomenys neskelbtini) “. Nurodytos aplinkybės stiprina teismo įsitikinimą, kad nuteistojo padarytas pažeidimas nebuvo padarytas sąmoningai ar tyčia, o buvo nulemtas nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių. 15. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Neabejotina, kad nuteistojo padaryti pažeidimai yra nepriimtini, vertinami neigiamai ir negali būti pateisinami, vis dėl to, teismo vertinimu , minėti pažeidimai pavojingumu nepasižymėjo, todėl, įvertinus šiuos pažeidimus ir atsižvelgus į visus nuteistojo asmens byloje esančius duomenis, konstatuotina, kad minėtų pažeidimų padarymas nėra pakankamas daryti išvadą, kad nuteistojo resocializacija laisvėje nėra efektyvi ir kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik pakeitus laisvės apribojimo bausmę į areštą. &nbsp; Nuteistojo asmens byloje esančių duomenų visuma &nbsp;nagrinėjamu atveju nesudaro pagrindo bausmės rūšies nuteistajam pakeitimui . Antai, iš minėtų duomenų &nbsp; matyti, kad naujų ikiteisminių tyrimų nuteistojo atžvilgiu nepradėta, priežiūros laikotarpiu nuteistasis nebuvo baustas administracine tvarka (a. b. l. 16). Teismo skirtą įpareigojimą – dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos – nuteistasis vykdo be pažeidimų. Byloje esančiais duomenimis, nuteistasis nuo (duomenys neskelbtini) &nbsp; dirba MB „ (duomenys neskelbtini) “ (a. b. l. 21). Be kita ko, teismo posėdžio metu nuteistojo išreikštas siekis išdirbti jam paskirtas 100 val. neatlygintinų darbų, prašymas tiek pakeisti įstaigą, kurioje jis galėtų dirbti viešuosius darbus, tiek pratęsti neatlygintinų darbų atlikimo terminą ir pozityvios nuteistojo nuostatos &nbsp;į darbinę veiklą &nbsp; nagrinėjamu atveju yra vertintinos ypač teigiamai. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teismo vertinimu, nenustatyta aplinkybių, leidžiančių daryti išvadą, kad nuteistasis piktybiškai vengė atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę. &nbsp; Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nuteistojo elgesys probacijos metu rodo, kad probacijos tikslai gali būti pasiekti nepakeitus laisvės apribojimo bausmės arešto bausme. 16. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Be kita ko, iš bylos medžiagos matyti, kad L . &nbsp; A. B. B . &nbsp; paskirtos laisvės apribojimo bausmės pabaiga yra 2024 m. spalio 12 d., t. y. bylos nagrinėjimo teisme metu (2024 m. spalio 10 d.) paskirtos ir neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalis sudaro vos 2 dienas, dėl šios priežasties laisvės apribojimo bausmės pakeitimas į arešto bausmę nagrinėjamu atveju būtų netikslingas ir prieštarautų teisingumo, protingumo ir proporcingumo principams. Esant šioms aplinkybėms ir vadovaujantis minėtais principais šiuo atveju ir dėl šios priežasties nėra pagrindo keisti laisvės apribojimo bausmę arešto bausme, todėl teikimas netenkinamas. &#xa0; Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais, &#xa0; nutaria: &#xa0; netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo dėl nuteistajam L . &nbsp; A. B. B . , asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme. Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą. &#xa0; &#xa0; Teisėja &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Zina Vilnienė Paminėta tekste: BK BK 48 str. Laisvės apribojimas 1S-17-300/2018 //