var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-02-02][nuasmeninta nutartis byloje][eAS-78-442-2024].docx Bylos nr.: eAS-78-442/2024 Bylos rūšis: administracinė byla Teismas: Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 188610666 atsakovas Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 188608252 trečiasis suinteresuotas asmuo Kategorijos: Teismo sprendimas Užsieniečių teisinė padėtis Papildomo sprendimo priėmimas Reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymas Reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymas Reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymas Teismo procesiniai dokumentai ﻿ Administracinė byla Nr. eAS-78-442/2024 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-09845-2023-6 Procesinio sprendimo kategorij a &nbsp; 4 9 ( S ) &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &#xa0; LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS &#xa0; N U T A R T I S &#xa0; 20 2 4 &nbsp;m. sausio 31 d. Vilnius &nbsp; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, &nbsp; Dainiaus Raižio &nbsp;(kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) &nbsp;ir Egidijaus Šileikio , teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėj o &nbsp; atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos &nbsp; atskirąjį skundą dėl &nbsp; Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gruodžio 14 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų L. P. R. &nbsp;ir D. P. R. &nbsp;skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos &nbsp; ( trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ) &nbsp;dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus . &#xa0; Teisėjų kolegija &#xa0; n u s t a t ė: &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; I. &#xa0; Pareiškėja i &nbsp; L. P. R. &nbsp;ir D. P. R. &nbsp; (toliau &nbsp;kartu &nbsp;– ir pareiškėja i ) kreipėsi į teismą su skundu, prašydam i : &nbsp; 1) panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos d epartamentas) 2023 m. lapkričio 24 d. sprendimą Nr. 23S210425, kuriuo L. P. R. &nbsp;perduodamas Latvijos Respublikai (toliau – ir Sprendimas Nr. 1); &nbsp; 2) panaikinti Migracijos d epartamento 2023 m. lapkričio 24 d. sprendimą Nr. 23S210427, kuriuo D. P. R. &nbsp;perduodamas Latvijos Respublikai (toliau – ir Sprendimas Nr. 2) &nbsp;(toliau kartu Sprendimas Nr. 1 ir Sprendimas Nr. 2 – ir Sprendimai) ; 3) įpareigoti Migracijos d epartamentą kreiptis į (duomenys neskelbtini) , kad ši perimtų pareiškėjus &nbsp;savo žinion. Pareiškėjai 2023 m. gruodžio 13 prašymu prašė teismo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę ir sustabdyti apskųstų sprendimų vykdymą. Pareiškėjai pažymėjo, kad Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) &nbsp;toliau vykdo apskųstus Sprendimus, nepaisant Įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas) 139 straipsnio 1 dalies 2 punkt o nuostatos, kad tokių sprendimų vykdymas sustabdomas. Su prašymu pareiškėjai pateikė Turizmo agentūrų tinklo „ West &nbsp;Express“ elektroninį laišką, kuriuo patvirtinama lėktuvo bilietų rezervacija (skrydis 2023 m. gruodžio 18 d. iš Vilniaus oro uosto į Rygos oro uostą). &#xa0; II. &#xa0; Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. gruodžio 14 d. &nbsp; nutartimi , be kita ko spręsdamas pareiškėjų skundo priėmimo klausimą, tenkino ir pareiškėjų prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę ir sustabdė Sprendimo Nr. 1 ir Sprendimo Nr. 2 vykdymą iki bus priimtas galutinis sprendimas nagrinėjamoje byloje. &nbsp;Teismas nutarė n utartį dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo vykdyti skubiai . Teismas pažymėjo, kad r eikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo būtinumą pareiškėja i &nbsp;iš esmės grind ė &nbsp;tuo, kad VSAT &nbsp; vykdo pareiškėjų išsiuntimo į Latvijos Respubliką procedūras – yra rezervuoti lėktuvo bilietai skrydžiui į Latvijos Rygos oro uostą ir nurod ė , kad Įstatymo 139 straipsnio 1 dalies 2 punkte yra numatytas apskųstų Migracijos d epartamento sprendimų vykdymo sustabdymas. Teismas, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, teismų praktiką, formuojamą sprendžiant tokio pobūdžio klausimus, į tai, kad pareiškėjų išsiuntimas yra vykdomas priverstiniu būdu, o tai daro įtaką jų teisinei padėčiai ir galimybei realizuoti savo teises, be kita ko, vienas pareiškėjų – D. P. R. &nbsp;yra įtrauktas į pažeidžiamų asmenų sąrašą ir priskirtas asmenų grupei, kurie turi specialiųjų poreikių dėl &nbsp;(duomenys neskelbtini) , sprend ė , jog šiuo atveju yra tikslinga taikyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ ) &nbsp;70 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatytą reikalavimo užtikrinimo priemonę ir laikinai, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, sustabdyti šioje byloje skundžiam o &nbsp;Sprendimo Nr. 1 ir Sprendimo Nr. 2, kuriais pareiškėjai perduodami Latvijos Respublikai, galiojimą. Teismas vertino, kad š iuo atveju nėra pagrindo teigti, kad laikinai sustabdžius Sprendimo Nr. 1 ir Sprendimo Nr. 2 vykdymą bus pažeistas proporcingumo principas, proceso šalių interesų pusiausvyra ar viešieji interesai. &nbsp; &#xa0; III. &#xa0; Migracijos departamentas atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus &nbsp;apygardos administracinio teismo 2023 m. gruodžio 14 d. &nbsp;nutartį . Migracijos departamento vertinimu, p irmosios instancijos teismas, spręsdamas, kad yra pagrindas pritaikyti reikalavimo &nbsp; užtikrinimo priemonę ir sustabdyti ginčijamų sprendimų vykdymą, nedetalizavo, kuo remdamasis &nbsp; laiko, kad pareiškėjai tikėtinai pagrindžia skundo reikalavimo pagrįstumą. &nbsp; Pirmosios instancijos teismas, pritaikęs reikalavimo užtikrinimo priemonę, nepateikė nei &nbsp; vieno konkretaus argumento, paaiškinančio, kokie konkrečiai skundo teiginiai iš pirmo žvilgsni o atrodo sudarantys pagrindą tenkinti skundą. &nbsp; Teismas neįvertino svarbių aplinkybių (kurios aptartos ir ginčijamuose sprendimuose) . Migracijos departamentas pažymi, kad nors i š pirmosios instancijos teismo &nbsp;nutarties galima daryti išvadą, kad t eismas neatitaisomą žalą siej o &nbsp;su tuo, kad &nbsp; pareiškėjų išsiuntimas yra vykdomas priverstiniu būdu, o tai daro įtaką jų teisinei padėčiai ir &nbsp; galimybei realizuoti savo teises, be kita ko, vienas pareiškėjų – D. P. R. &nbsp;yra &nbsp; įtrauktas į pažeidžiamų asmenų sąrašą ir priskirtas asmenų grupei, kurie turi specialiųjų poreikių (duomenys neskelbtini) , tačiau šioje byloje nėra kalbama apie pareiškėjų priverstinį išsiuntimą į kilmės valstybę, o perdavimą pagal 2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) Nr. 604/2013 (toliau – ir Dublino III reglament as ) &nbsp;kitai Europos Sąjungos valstybei narei, kuri &nbsp; nagrinės pareiškėjų prieglobsčio prašymus . Teismas nepagrindė, kokia neatitaisoma žala būtų padaryta pareiškėjams, kai &nbsp; jie kartu &nbsp; būtų perduoti Latvijos Respublikai . Migracijos departamentas nurodo, kad t arnybiniame pranešime dėl įtraukimo į pažeidžiamų asmenų sąrašą nurodoma, kad D. P. R. &nbsp;turi specialiųjų poreikių dėl (duomenys neskelbtini) . Be kita ko, atliekant procesinius &nbsp; veiksmus rekomenduojama, esant poreikiui, (duomenys neskelbtini) . Migracijos departamentas pabrėžia, kad n ėra jokių prielaidų &nbsp; manyti, kad šią rekomendaciją nebūtų atsižvelgiama – iš vienu metu priimtų sprendimų ir kitų &nbsp; dokumentų matyti, kad organizuojamas abiejų pareiškėjų perdavimas (kartu, jų neatskiriant). Migracijos departamentas papildomai informavo, kad 2023 &nbsp;m. gruodžio 18 &nbsp;d. &nbsp;pareiškėjai buvo perduoti Latvijai . Pareiškėj ų &nbsp; L. P. R. &nbsp;ir D. P. R. &nbsp; atstovo pateiktame atsiliepime į atskirąjį skundą prašo ma &nbsp;Migracijos departamento atskirąjį skundą atmesti. Pareiškėjai nurodo, kad p ažeidžiant galiojančią reikalavimo užtikrinimo priemonę pareiškėjai 2024 &nbsp;m. gruodžio 18 &nbsp;d. &nbsp;buvo neteisėtai perduoti Latvijos Respublikai. &nbsp; A pie vykdomą perdavimą pareiškėjai nebuvo informuoti, perdavimo metu iš jų buvo paimti telefonai, Latvijos Respublikoje buvo apsunkintas jų susisiekimas su teisiniu atstovu . Pareiškėjai nesutinka su atskirojo skundo reikalavimu remdamiesi prašyme dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių skyrimo nurodytais argumentais. Pareiškėjų vertinimu, neteisėtas jų perdavimas patvirtina, kad reikalavimo užtikrinimo priemonės paskyrim as &nbsp;buvo būtinas. Pareiškėjai pažymi, kad kadangi perdavimas yra įvykdytas nepaisant paskirtos reikalavimo užtikrinimo &nbsp;priemonės, tolesnis atskirojo skundo nagrinėjimas nesukels teisinių pasekmių. Trečiasis suinteresuotas asmuo VSAT atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą tenkinti ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gruodžio 14 d. nutartį panaikinti. VSAT vertinimu, užsieniečio perdavimo pagal Dublino III reglamentą atsakingai &nbsp; už jo tarptautinės apsaugos prašymo nagrinėjimą Europos Sąjungos valstybei narei negali būti &nbsp;&nbsp; prilyginamas užsieniečio išsiuntimui, vykdomam priverstiniu būdu. VSAT teigia, kad nagrinėjamu atveju p areiškėjai sutiko su Migracijos departamento sprendimais Nr. 23S210425 ir Nr. &nbsp; 23S210427 dėl perdavimo Latvijos Respublikai bei pažymėjo tai pasirašydami minėtuose &nbsp; sprendimuose, perdavimo dieną, t. y. 2023 &nbsp;m. gruodžio 18 &nbsp;d. , jie išreiškė sutikimą vykti į Latvijos Respubliką, iš &nbsp; Vilniaus oro uosto išvyko savarankiškai ir nebuvo lydimi pareigūnų iki Latvijos Respublikos . &nbsp; Pagal &nbsp; turimą informaciją iš Latvijos Respublikos kompetentingos įstaigos darbuotojo, p areiškėjai nuo pat &nbsp; atvykimo turėjo laisvą judėjimą Latvijos Respublikos teritorijoje, buvo apgyvendinti (duomenys neskelbtini ) . Anot VSAT, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje laikosi pozicijos, kad pagrindas &nbsp; taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones turi būti realus, o ne pagrįstas prielaidomis apie galimas &nbsp; kilti neigiamas pasekmes ateity je . Pirmos ios &nbsp;instancijos teismas, spręsdamas užtikrinimo priemonės &nbsp; taikymo bei skundžiamų sprendimų vykdymo sustabdymo klausimus, nenurodė nei vieno argumento, &nbsp; kuris galėtų pagrįsti, kokie skundo teiginiai iš pirmo žvilgsnio atrodo sudarantys pagrindą tenkinti &nbsp; skundą. VSAT teigimu, nei p areiškėjai, nei pirmos instancijos teismas nepagrindė kokia neatitaisoma žala būtų &nbsp; padaryta p areiškėjams, jeigu jie kartu būtų perduoti Latvijos Respublikai. VSAT pažymi, kad Dublino III reglamentas nedraudžia perduoti prieglobsčio prašytojus pagal 13 straipsnio 1 dalį ir tuomet, kai nesibaigė teisminiai ginčai dėl tokio perdavimo, nustatydami perdavusiai valstybei narei pareigą savo lėšomis atsiimti perduotą asmenį, jeigu teisminiuose ginčuose bus priimtas galutinis sprendimas panaikinti perdavimo sprendimą (Dublino III reglamento 29 str. 3 d. ir 30 str. 2 d.). VSAT nurodo, kad atsakovas ir kitos kompetentingos valdžios institucijos, tame tarpe ir teismai, spręsdami pažeidžiamo asmens teisinės padėties klausimus, vadovavosi Užsieniečių registracijos centro Priėmimo &nbsp;sąlygų organizavimo skyriaus psichologės 2023 &nbsp;m. rugsėjo 20 &nbsp;d. pateikta išvada . Nuo pat p areiškėjų sulaikymo ir apgyvendinimo VSAT &nbsp;iki jų &nbsp; perdavimo Latvijos Respublikai, abu p areiškėjai gyveno kartu ir nebuvo atskirti vienas nuo kito. VSAT teigia, kad p areiškėjams pateikus prašymus dėl susijungimo su motina, gyvenančia (duomenys neskelbtini) , po to &nbsp; kai buvo nustatyta E uropos Sąjungos &nbsp;valstybė narė, atsakinga už jų tarptautinių prašymų nagrinėjimą, pastarosios &nbsp; kompetencijai priskirtinas šio klausimo sprendimas, t. y. reikiamų dokumentų ir įrodymų vertinimas, &nbsp; susirašinėjimas su kompetentingomis (duomenys neskelbtini) &nbsp;institucijomis kaip numatyta Dublino &nbsp; III reglamente. &nbsp; Todėl nėra pagrindo teigti, jog buvo pažeistos p areiškėjo &nbsp; D. P. R. , kaip pažeidžiamo asmens, teisės ir &nbsp; interesai. &#xa0; Teisėjų kolegija &#xa0; k o n s t a t u o j a: &#xa0; I V. &#xa0; Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas yra Vilniaus &nbsp;apygardos administracinio teismo 2023 m. gruodžio 14 d. nutarti e s , &nbsp;kuria patenkintas pareiškėjų prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę ir sustabdyt as &nbsp; Sprendimo Nr. 1 ir Sprendimo Nr. 2 vykdym as &nbsp;iki bus priimtas galutinis sprendimas nagrinėjamoje byloje , šią nutartį vykdant skubiai , teisėtumas ir pagrįstumas. Atsakovas atskirajame skunde &nbsp;nesutinka su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi ir prašo ją panaikinti, motyvuodam as &nbsp;tuo, kad teismas nepagrindė, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja abi ABTĮ &nbsp; 70 &nbsp;straipsnio 1 dalyje įtvirtintos sąlygos reikalavimo užtikrinimo priemonei taikyti. Teisėjų kolegija, nagrinėdama atsakovo atskirojo skundo argumentus ir tikrindama skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, pirmiausiai pažymi, kad pagal ABTĮ &nbsp; 70 &nbsp;straipsnio 1 dalį, teismas arba teisėjas proceso dalyvių motyvuotu prašymu arba savo iniciatyva gali imtis priemonių reikalavimui užtikrinti; reikalavimas gali būti užtikrinamas bet kurioje proceso stadijoje, jeigu proceso dalyvis tikėtinai pagrindžia reikalavimo pagrįstumą ir, nesiėmus užtikrinimo priemonių, gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala; jeigu yra šioje dalyje nurodyti pagrindai, reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti taikomos ir tais atvejais, kai būtina laikinai sureguliuoti padėtį, susijusią su ginčytinais teisiniais santykiais. Reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti: 1) draudimas atlikti tam tikrus veiksmus; 2) išieškojimo pagal vykdomąjį dokumentą sustabdymas; 3) ginčijamo individualaus teisės akto, taip pat ir suteikiančio kitam asmeniui (ne pareiškėjui) subjektines teises, galiojimo laikinas sustabdymas; 4) kitos teismo ar teisėjo taikomos priemonės ( ABTĮ &nbsp; 70 &nbsp;str. 3 d.). Pažymėtina, kad reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymui būtina nustatyti dvi sąlygas: 1) proceso dalyvis tikėtinai pagrindžia, t. y., prima facie &nbsp;(iš pirmo žvilgsnio), reikalavimo pagrįstumą; 2) nesiėmus užtikrinimo pr i emonių gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala, t. y., kurios atitaisymas (kompensavimas) būtų sudėtingas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. spalio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-899-575/2016 , 2018 m. sausio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-19-575/2018 ). Reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymas taip pat turi būti adekvatus siekiamam tikslui, nepažeisti proporcingumo ir proceso šalių interesų pusiausvyros principų bei viešojo intereso (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. liepos 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-518-662/2018 ). Atsakovas atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas sprendime nenurodė argumentų susijusių su &nbsp; prima facie &nbsp;(iš pirmo žvilgsnio) skundo reikalavimo pagrįstum o. &nbsp; Teisėjų kolegija pažymi, kad r eikalavimo užtikrinimo priemonių taikymui pakanka objektyviai tikėtino skunde suformuluoto pareiškėjo reikalavimo patenkinimo. Teismas, atlikęs preliminarų prima facie &nbsp;(iš pirmo žvilgsnio) reikalavimo pagrįstumo įvertinimą, galėtų atsisakyti taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones tik tais atvejais, kai skundo (prašymo) reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas (pvz., pareiškėjas pasirinko tokį savo teisių ar įstatymo saugomų interesų gynybos būdą, kuris pagal teisės aktų reikalavimus yra neleistinas ar aiškiai neįmanomas; prašoma taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones tam, kad būtų užtikrintas reikalavimas, kuris visiškai nėra pagrįstas skunde (prašyme) nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir panašiai). Kaip matyti iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, teismas minėta nutar t imi ne tik išsprendė prašymo dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių klausimą, &nbsp;bet ir pa ties &nbsp;skundo priėmimo klausimą, konstatavo, kad skundas priimtinas nagrinėti. &nbsp; Todėl teisėjų kolegija prieina prie išvados išvadą, kad pirmosios instancijos teismas &nbsp; atliko &nbsp; preliminarų skundo reikalavimo pagrįstumo įvertinimą . Pažymėtina, jog &nbsp; Dublino III reglamento 27 straipsnio 1 dalis nustato, kad p rašytojas arba kitas 18 straipsnio 1 dalies c arba d punkte nurodytas asmuo turi teisę į veiksmingą teisės gynimo priemonę ir gali pateikti teismui skundą dėl sprendimo dėl perdavimo faktinių ir teisinių pagrindų arba prašyti jį peržiūrėti. &nbsp; P apildomai p ažymėtina, kad atsakovas nenurodė atskirajame skunde jokių akivaizdžių teisinių argumentų, kurie sudarytų pagrindą abejonei , jog &nbsp;nagrinėjamu atveju skundo reikalavimai prima facie &nbsp;(iš pirmo žvilgsnio) &nbsp;yra &nbsp; nepagrįsti. &nbsp; Atsakovas atskirajame skunde &nbsp;taip pat &nbsp;tvirtina, kad t eismas nepagrindė kokia neatitaisoma žala būtų padaryta pareiškėjams, kai jie kartu &nbsp; būtų perduoti Latvijos Respublikai. &nbsp; Sprendžiant dėl antros ios &nbsp;sąlygos (neatitaisomos arba sunkiai atitaisomos žalos) buvimo, teismas turi atsižvelgti į prašomų užtikrinti reikalavimų pobūdį, nurodomą jų faktinį pagrindą, ginčijamu aktu suteiktas teises, pareigas ir jų faktinį realizavimą, ar reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymas pagal nustatytas aplinkybes būtų adekvatus siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo principo, proceso šalių interesų pusiausvyros ir viešojo intereso (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo &nbsp;2017 m. balandžio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-368-143/2017 , 2023 m. rugsėjo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-593-968/2023 ). &nbsp; Nagrinėjamu atveju ginčas byloje yra dėl Migracijos departamento priimtų S prendimų perduoti pareiškėjus pagal Dublino III reglamentą pagrįstumo. Pirmosios instancijos teismas &nbsp; tenkino pareiškėjų prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių , b e kita ko, įvertin ęs &nbsp; prie prašymo pridėt ą &nbsp;įrodym ą &nbsp;apie tai, kad Sprendimus atsakinga institucija planuoja faktiškai įvykdyti nepaisant to, kad jie yra apskųsti teismui (pareiškėjas pateikė elektroninį laišką patvirtinantį lėktuvo bilietų iš Vilniaus į Rygos oro uostą pareiškėjams rezervaciją) . Teismas &nbsp; taip pat atsižvelgė į tai, kad vienas iš pareiškėjų pripažintas turintis pažeidžiamo asmens &nbsp;statusą . &nbsp; Pažymėtina, kad perdavus pareiškėjus kitos valstybės jurisdikcijai, teismo sprendimo įvykdymas , jei juo bus panaikinti Migracijos departamento S prendimai, &nbsp;pasunkė s &nbsp;arba pasidary s &nbsp;negalimas , taigi bus padaryta neatitaisoma &nbsp;arba sunkiai atitaisoma &nbsp;žala pareiškėjų teis ėms , todėl teismas pagrįstai &nbsp;taik ė &nbsp;reikalavimų užtikrinimo priemonę. Pareiškėjai pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų. ABTĮ 41 straipsnio 1 dalis numato, kad dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Pareiškėjai prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų tik abstrakčiai prašo priteisti bylinėjimosi išlaid as , nenurod ydami &nbsp;konkrečios sumos , jos ap skaičiavimo. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija šioje proceso stadijoje prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų nesprendžia. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gruodžio 14 d. nutarties dalis, kuria taikyta reikalavimo užtikrinimo priemonė , yra teisėta ir pagrįsta, todėl ji paliekama nepakeista, o atsakovo atskirasis skundas atmetamas. &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų te isenos įstatymo &nbsp;1 54 &nbsp;straipsnio 1 &nbsp; punktu, teisėjų kolegija &#xa0; n u t a r i a: &#xa0; Atsakovo Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atskirąjį skundą &nbsp; atmesti . Vilniaus &nbsp;apygardos administracinio teismo 2023 m. gruodžio 14 d. nutartį &nbsp; palikti nepakeistą . &#xa0; Nutartis neskundžiama. &#xa0; Teisėjai &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Gintaras Kryževičius &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Dainius Raižys &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Egidijus Šileikis //