var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2023-11-08][nuasmeninta nutartis byloje][T-565-878-2023].docx Bylos nr.: T-565-878/2023 Bylos rūšis: baudžiamoji byla Teismas: Alytaus apylinkės teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius ( Alytus) bausmę/baudž.poveikio priemonę vykdančios institucijos atstovas Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūra 191884734 prokuroras Kategorijos: Baudžiamojo proceso bendrosios nuostatos Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.) Dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo pagal Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje nurodytą teikimą (BPK 358 str. 2 d.) BAUDŽIAMOJO PROCESO TEISĖ Nuosprendžio ir nutarties vykdymas Procesiniai dokumentai Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas arba bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų pakeitimas (BPK 358 str.) Su nuosprendžio vykdymu susijusių nutarčių apskundimas ir skundų nagrinėjimas (BPK 364 str.) ﻿ Byla Nr. T - 5 65 -543/2023 Teisminio &nbsp;proceso Nr. 1-01-1 -18428-2023-3 Procesinio sprendimo kategorijos: &nbsp;2.1.10.1; &nbsp; 2.5.12 .1; 2.5.19 (S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; &#xa0; ALYTAUS &nbsp; APYLINKĖS &nbsp; TEISMAS &#xa0; N U T A R T I S &#xa0; 20 23 &nbsp;m . lapkričio 3 &nbsp; d. Alytus &#xa0; Alytaus apylinkės te ismo Alytaus rūmų teisėja Inga Liubinienė , s ekr e t oriaujant G. N. , dalyvaujant (duomenys neskelbtini) A. J. , (duomenys neskelbtini) atstovei &nbsp; J. B. , p r obuojamajam &nbsp; G. Z. , viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo (duomenys neskelbtini) &nbsp;teikimą dėl &nbsp; probuojamajam &nbsp; G. Z. paskirtos arešto bausmės vykdymo at idėjimo panaikinimo . &#xa0; Teismas &#xa0; n u s t a t ė : &#xa0; G. Z. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) , gyvenantis (duomenys neskelbtini) , &nbsp; nuteistas &nbsp;Alytaus &nbsp;ap ylinkės teismo &nbsp;Alytaus &nbsp;rūmų (duomenys neskelbtini) &nbsp;nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baud žiamojo kodekso (toliau &nbsp;ir – BK ) 281 1 &nbsp; straipsnio 1 da lį , &nbsp; taikant &nbsp;BK 64 1 &nbsp;straipsnį, &nbsp; areštu 28 &nbsp;par oms, &nbsp;vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 , 5 &nbsp;dalimi s , bausmės vykdymas atidėtas 7 mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 23.00 &nbsp; val. iki 5.00 val. būti gyvenamojoje vietoje – namuose (duomenys neskelbtini) , išskyrus vykimą į darbą ar gydymo įstaigą bei grįžimą iš jų, bei paskiriant pareigas – per visą bausmės laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos &nbsp;(toliau &nbsp;ir – Užimtumo tarnyboje) . &nbsp; Taip pat &nbsp; G. Z. paskirtos ir dvi baudžiamojo poveikio priemonės – u ždraudimas 2 metu s 6 mėnesius naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones ir turto konfiskavimas . Alytaus &nbsp; apylinkės teismo &nbsp;Alytaus &nbsp;rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendis įsiteisėjo (duomenys neskelbtini) ir buvo pateiktas vykdymui. &nbsp; Probuojamojo &nbsp; G. Z. b ausmės vy kdymo atidėji mo pabaiga – (duomenys neskelbtini). &nbsp;(Duomenys neskelbtini) (toliau ir – Probacijos tarnyba) teikimu siūlo panaikinti probuojamajam &nbsp; G. Z. paskirtos arešto bausmės vy kdymo atidėjim ą . &nbsp; Nurodė, kad &nbsp; probuojamojo &nbsp; G. Z. probacija vykdoma nuo (duomenys neskelbtini) . P robuojamasis &nbsp; (duomenys neskelbtini) pasirašytinai supažindintas su &nbsp;bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą ar administracinių nusižengimų darymą. (Duomenys neskelbtini) įvertinus probuojamojo &nbsp;nusikalstamo elgesio riziką pagal vertinimo metodiką „ OASys “, nustatyta (duomenys neskelbtini) &nbsp;tokio elgesio rizika – (duomenys neskelbtini) balai. Didelės žalos rizika nustatyta (duomenys neskelbtini) . Probacijos vykdymo laikotarpiu probuojamojo &nbsp; G. Z. atžvilgiu (duomenys neskelbtini) &nbsp;buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 246 straipsnio 1 dalį, kuris (duomenys neskelbtini) nutrauktas. &nbsp; Administracine tvarka probuojamasis nebaustas, baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo vairuoti kelių transporto priemones, nepažeidė. G. Z. nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) dirbo (duomenys neskelbtini) , nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) dirbo (duomenys neskelbtini) , tačiau šiuo metu (duomenys neskelbtini) , nuo (duomenys neskelbtini) registruojasi (duomenys neskelbtini) . Probacijos tarnyba (duomenys neskelbtini) teikimu kreipėsi į teismą, nes (duomenys neskelbtini) apie 1.35 val. Probacijos tarnybos pareigūnų naktinio patikrinimo metu asmens gyvenamojoje vietoje durų niekas neatidarė, telefonu G. Z. neatsiliepė, probuojamasis &nbsp; nesudarė sąlygų, kad alkotesteriu būtų patikrintas blaivumas, nors elektroninio stebėjimo sistemos pagalba buvo nustatyta, jog asmuo tuo metu buvo namuose; (duomenys neskelbtini) apie 15.07 val . &nbsp;Probacijos tarnybos pareigūnų dieninio patikrinimo metu asmens gyvenamojoje vietoje &nbsp; G. Z. alkotesteriu patikrintas blaivumas, nustatytas 4,70 promilių girtumas, tuo G. Z. nevykdė įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei pažeidė Lietuvos Respubl ikos probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje &nbsp;nustatytą draudimą intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nutartimi teikimas netenkintas. &nbsp;Tačiau &nbsp; G. Z. ir t oliau nevykdo probacijos sąlygų, kadangi (duomenys neskelbtini) probuojamasis &nbsp;paskambino į Probacijos tarnybą ir informavo, jog neranda elektroninio stebėjimo įrangos belaidžio įkroviklio, dėl t o neturi galimybės krauti įrangos, &nbsp;jis buvo &nbsp;informuotas, kad turi atvykti į Probacijos tarnybą paaiškinti visas aplinkybes, susijusias su elektroninės stebėjimo įrangos praradimu , &nbsp;bei dėl naujo belaidžio įkroviklio išdavimo. (Duomenys neskelbtini) apie 15.31 val . probuojamajam atvykus į Probacijos tarnybą alkotesteriu patikrintas bla ivumas, nustatytas 3,25 promilių &nbsp;girtumas, tuo jis &nbsp;nevykdė Probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje nusta tytos pareigos – &nbsp;nevartoti psichiką veikiančių medžiagų intensyvios priežiūros metu. &nbsp; Kadangi probuojama sis &nbsp; G. Z. nevykdo jam paskirtų probacijos sąlygų – var toja psichiką veikiančias medžiagas &nbsp;– alkoholį, todėl Probacijos tarnyba siūlo &nbsp; panaikinti &nbsp; bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti &nbsp;Alytaus &nbsp;apylinkės teismo &nbsp;Alytaus &nbsp;rūmų &nbsp; (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu &nbsp; paskirtą arešto bausmę. Teismo po sėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė &nbsp;teikim ą palaikė &nbsp;ir siūlė jį tenkinti &nbsp;teikime nurodytais motyvais . &nbsp; Papildomai paaiškino, kad G. Z. n uo (duomenys neskelbtini) iki šios &nbsp;dienos Probacijos tarnyboje ne p a sirodė, apykojės visą šį laiką nekrauna. Šiuo metu probuojamasis &nbsp; (duomenys neskelbtini) , Užimtumo tarnyboje (duomenys neskelbtini) , galimai dėl to, jog vartojo alkoholį , &nbsp;probuojamasis neprisimena , &nbsp;kur padėjo apykojės pakrovėją. Probuojamasis &nbsp; G. Z. teis mo posėdžio metu su teikimu nesutiko. Paaiškino, kad apykojės kroviklį pametė, kai jį užsidėjęs ėjo į Probacijos tarnybą. Tada buvo neblaivus, jam kroviklio nedavė, grįžęs iš Probacijos tarnybos, dar gėrė alkoholį. Paskui susirgo, karščiavo, todėl į Probacijos tarnybą pasiimti apykojės kroviklio nenuvyko. Pirmadienį jau jautėsi normaliai, tačiau gavo pranešimą, kad reikės vykti į teismą dėl teikimo nagrinėjimo, todėl kroviklio pasiimti vėl nenuvyko. Elektroninio stebėjimo į rangos nekrauna pusantros savaitės. Darbo neturi nuo (duomenys neskelbtini) , išėjo &nbsp;iš darbo &nbsp;šalių s usitarimu, kadangi neturi teisės vairuoti transporto priemones . Šiandien eis į Užimtumo tarnybą ir susiras darbą. Lapkričio 6 d. ar 7 d. yra užsiregistravęs pas gydytoją dėl alkoholio vartojimo. Prokuror as &nbsp;siūlė &nbsp;teikimą tenkinti . N urodė, kad, nors &nbsp;kartą jau buvo kreiptasi į teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, G. Z. vis tiek girtauja, jis nepadarė jokių išvadų &nbsp;dėl savo elgesio , iš Probacijos tarnybos pateiktos medžiagos matyti, jog jis piktybiškai vengia laikytis probacijos sąlygų. &nbsp; &#xa0; Teikimas tenkinamas . Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK ) 358 straipsnio 3 &nbsp;dal is numato, jog &nbsp;nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas , &nbsp;remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtos bausmės, išskyrus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 89 straipsnyje nurodytą atvejį, nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau ir – Įstatymas) 3 0 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis &nbsp;probacijos vykdymo laikotarpiu &nbsp;be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. G. Z. be kitų apribojimų , &nbsp;vado vaujantis Probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 dalimi , &nbsp;draudžiama intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas. &nbsp; G. Z. su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, galimomis teisinėmis pasekmėmis už teismo paskirtų įpareigojimų/pareigų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą pasirašytinai supažindintas (duomenys neskelbtini) . G. Z. pagal „ OASys “ metodiką priklauso (duomenys neskelbtini) pakartotino nusikalstamo elgesio rizikai ( (duomenys neskelbtini) &nbsp;balai). Probacijos vykdymo laikotarpiu G. Z. po pirmojo Probacijos tarnybos teikimo &nbsp;išnagrinėjimo ir toliau &nbsp;nevykdo &nbsp;jam nustatyto s intensyvios priežiūros sąlygų, kadangi (duomenys neskelbtini) apie 15.31 val. probuojamajam atvykus į Probacijos tarnybą ir alkotesteriu patikrinus jo blaivumą, jam nustatytas 3,25 promilių neblaivumas , taip pažei d ė &nbsp;Probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 dalies nustatytą draudimą intensyvios priežiūros metu nevarto ti psichiką veikiančių medžiagų. Iš P robacijos &nbsp;tarnybos teikimo bei prie jo pridėtos medžiagos matyti, jog G. Z. per gana trumpą prob acijos &nbsp;laikotarpį (nuo (duomenys neskelbtini) ) probacijos sąlygas &nbsp;pažeidė net tris kartus, tai yra &nbsp; intensyvios priežiūros taikymo metu jis &nbsp; du kartus &nbsp;buvo pa vartojęs psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio &nbsp;( (duomenys neskelbtini) &nbsp;ir (duomenys neskelbtini) ) &nbsp; ir vieną kartą naktinio patikrinimo metu &nbsp;( (duomenys neskelbtini) ) &nbsp;neįsileido Probacijos tarnybos pareigūnų į namus, tuo nesudarydamas galimybės patikrinti jo blaivumą. &nbsp;Teismas vertina ir tai, jog probuojamajam abu kartus buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis, tai yra (duomenys neskelbtini) jam buvo nustatytas 4,7 promilių neblaivumas; (duomenys neskelbtini) – 3,25 promilių neblaivumas. Pažymėtina, kad ir G. Z. padaryta nusikalstama veika, dėl kurios jis buvo nuteistas, yra susijusi būtent su alkoholio vartojimu. Todėl a kivaizdu, jog toks probacijos sąlygų nesilaikymas labai didina probuojamojo pavojingumą, rodo jo visiškai atsainų požiūrį į jam taikomą probaciją ir kartu leidžia daryti išvadą, jog probacijos tikslai nėra pasiekiami. G. Z. visiškai atsainiai žiūri ir į intensyvios priežiūros vykdymą, jis jau daugiau nei savaitę nekrauna elektroninio stebėjimo įrangos, dėl to jo stebėjimas neįmanomas. G. Z. nevykdymas jam, kaip probuojamam &nbsp;asmeniui, nurodytų pareigų nėra mažareikšmis ir atsitiktinis, priešingai, jis yra sistemingas ir netgi piktybinis. Vertinant visas šias aplinkybes, darytina išvada, jog nuteistasis nėra pasiruošęs taisytis neizoliuotas nuo visuomenės, jam parodyto pasitikėjimo nepateisino ir jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę. Nuteistasis turėjo galimybę probacijos laikotarpiu savo atsakingu elgesiu įrodyti, kad yra vertas pasitikėjimo, tačiau šia galimybe nepasinaudojo, nesilaikė intensyvios priežiūros sąlygų, savo elgesio teigiama linkme visiškai nekoregavo ir toliau vartojo psichiką veikiančias medžiagas &nbsp;ir ilgą laiką nekrovė elektroninio stebėjimo įrangos . Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog nuteistojo padaryt as &nbsp; piktybiškas Probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje numatyto draudimo intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veik iančias medžiagas nesilaikymas, visiškai atsainus požiūris į intensyvios priežiūros sąlygų laikymąsi duoda pakankamą pagrindą spręsti, jog tik panaikinus G. Z. bausmės vykdymo atidėjimą gali būti įgyvendinta bausmės paskirtis ir tikslai. Todėl, įvertinus G. Z. padarytus pažeidimus, jo elgesį bausmės atidėjimo metu, atsižvelgiant į probacijos tikslus, teismas sprendžia, jog G. Z. intensyvios priežiūros draudimus bei jos sąlygas pažeidinėja piktybiškai ir sistemingai, jis į įspėjimus dėl padarytų pažeidimų nereagavo, intensyvios priežiūros vykdymo metu ne kartą vartojo psichiką veikiančias medžiagas bei Probacijos tarnybos pareigūnams nesudarė sąlygų patikrinti jo blaivumą, ilgą laiką nepakrauna elektroninio stebėjimo įrangos, todėl nėra galimybės toliau kontroliuoti jo elgesio. G. Z. pritaikius BK 75 &nbsp;straipsnio &nbsp;1 dalį, buvo išreikštas pasitikėjimas, kad jis nebedarys naujų nusikalstamų veikų ir laikysis Probacijos įstatymo nustatytų draudimų, tačiau, įvertinus nuteistojo visiškai atsainų požiūrį dėl jo probacijos, teismui nelieka jokio pagrindo tikėti, kad, netenkinus teikimo, padėtis pasitaisys. Nuteistasis buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis ir gresiančiomis pasekmėmis už šios tvarkos ir sąlygų pažeidimą, todėl, prieš darydamas pažeidimus, turėjo įvertinti šių pažeidimų poveikį savo gerovei. G. Z. padarytų įstatymo nustatytų draudimų pažeidimų negalima vertinti kaip atsitiktinių, priešingai, jie jau vertintini kaip sisteminiai pažeidimai. Nuteistasis dėl savo paties neatsakingo ir nerūpestingo elgesio yra priverstas patirti negatyvių, nemalonių padarinių, netekti tam tikrų teisių, laisvių arba patirti kitokių teisės suvaržymų bei apribojimų, nes tokie nepalankūs, nemalonūs nuteistajam padariniai yra būtina sąlyga. Į vertinus nuteistojo elgesį, nekritiškumą &nbsp;savo poelgių atžvilgiu, atsainų požiūrį į probaciją, teismui nelieka jokio pagrindo tikėti, kad, netenkinus teikimo, padėtis pasitaisys. Taigi G. Z. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nesistengė savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, todėl P robacijos tarnybos teikimas tenkinamas ir nuteistajam G. Z. arešto bausmės vykdymo atidėjimas panaikinamas. &#xa0; Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, &#xa0; n u t a r i a : &#xa0; t eikimą tenkinti. Panaikinti nuteistajam G. Z. arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti G. Z. atlikti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) &nbsp; nuosprendžiu &nbsp;paskirtą bausmę – areštą dvidešimt aštuonioms paroms. Išaiškinti G. Z. , kad nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, bausmę atlieka pataisos įstaigoje, todėl nuteistasis privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo nutarties įsiteisėjimo, darbo dieną, įstaigos darbo metu, nuvykti į Alytaus kalėjimą atlikti arešto bausmės arba jeigu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalės nustatytu laiku atvykti, jis privalo raštu arba elektroniniu paštu pranešti Alytaus kalėjimo administracij ai apie neatvykimo priežastis ir susiderinti atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija. Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus. &#xa0; &#xa0; Teisėja &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;Inga Liubinienė &#xa0; &#xa0; &#xa0; &#xa0; //