var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-04-25][nuasmenintas sprendimas byloje][e2-77-400-2024].docx Bylos nr.: e2-77-400/2024 Bylos rūšis: civilinė byla Teismas: Panevėžio apylinkės teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Panevėžio suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centras 191817034 Ieškovas Kategorijos: BYLOS DĖL DARBO TEISINIŲ SANTYKIŲ DARBO TEISINIAI SANTYKIAI Darbo sutarties samprata, jos šalys, sutarties forma ir turinys Bendrosios nuostatos. Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi Bylos dėl individualių darbo santykių Darbo sutartis Procesas pirmosios instancijos teisme Procesas pirmosios instancijos teisme Bylos skyrimas nagrinėti teismo posėdyje Individualūs darbo santykiai CIVILINIS PROCESAS CIVILINIS PROCESAS Darbo užmokestis Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas Teismo sprendimas Bylinėjimosi išlaidos Pirmosios instancijos teismo nutartys ir rezoliucijos Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei Kiti klausimai, susiję su darbo užmokesčiu ir kitomis išmokomis Atsiskaitymas su atleidžiamu darbuotoju Bylos dėl individualių darbo ginčų sprendimų vykdymo ﻿ Civilinė byla Nr. e2- 77 -4 0 0/202 4 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-0 2036 -202 3 - 1 Procesinio sprendimo kategorijos: &nbsp; 1.3.2.1.; 1.3.2.11.; 1.3.5.10.; 3.2.6.1. ; 3.1.7.; 3.1.7.6.; 3.1.7.8. &nbsp; &nbsp;(S) &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 202 4 &nbsp;m. sausio &nbsp; 2 &nbsp; d. Panevėžys &#xa0; Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rima Šimbelytė , sekretoriaujant Viktorijai Stalioraitienei , dalyvaujant ieškov o &nbsp;BĮ &nbsp;Panevėžio suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centro atstovams &nbsp;direktoriui &nbsp; M. L. , &nbsp;advokatui Karoliui Gerbauskui , atsakovei &nbsp; L. M. , viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagri nėjo civilinę bylą pagal ieškov o &nbsp; Panevėžio suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centro &nbsp;ieškinį atsakovei L. M. dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo . &#xa0; Teismas &#xa0; n u s t a t ė: &#xa0; 1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; I eškov as &nbsp; BĮ Panevėžio suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centras (toliau- darbdavys , mokymo centras ) prašo &nbsp;netenkinti atsakovės L. M. (toliau- atsakovė, darbuotoja) &nbsp;202 3 &nbsp; m. kovo &nbsp; 8 &nbsp;d. prašymo darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp; grąžinti ieškovę į iki atleidimo eitas pareigas 0,39 etato, dėl 634,93 darbo užmokesčio už prastovą ne dėl darbuotojo kaltės už laikotarpį nuo 2022-09-01 iki 2023-03-31, išspręsti 2023-04-24 Panevėžio darbo ginčo komisijos sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp; darbo byloje &nbsp; Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp; atgręžimo klausimą, netaikyti įpareigojimo BĮ Panevėžio suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centr ą tikslinti Valstybinio socialinio draudimo fondo administratoriui informaciją apie L. M. priskaičiuotas išmokas : 611,31 Eur už 2022m rugsėjo mėn.; 611,31 Eur už 2022 &nbsp; m spalio mėn.; 611,31 Eur už 2022 &nbsp; m lapkričio mėn.; 611,31 Eur už 2022 &nbsp; m gruodžio mėn.; 187,25 Eur už 2023 &nbsp; m. sausio mėn. , Netaikyti įpareigojimo atsakovei teikti pilną informaciją, apie kitiems to paties dalyko mokytojams, paskirtus darbo krūvius &nbsp; bei priteisti iš L. M. naudai visas BĮ Panevėžio suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centro &nbsp;patirtas bylinėjimosi išlaidas. 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškov as &nbsp; ieškinyje , atstov ai &nbsp;teismo posėdyje &nbsp;nurodė , jog &nbsp; a tsakovė pas i eškovą dirba nuo 2008-09-08 lietuvių kalbos ir anglų kalbos mokytojos pareigose. Darbo sutartis nenutraukta. 2021-08-16 Panevėžio darbo ginčų komisija &nbsp;(toliau- komisija , DGK ) &nbsp;(bylos Nr. &nbsp; (duomenys neskelbtini) ) nagrinėjo darbo bylą pagal d arbuotojos prašymą d arbdaviui dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, išmokų, susijusių su darbo teisiniais santykiais išieškojimo ir neturtinės žalos atlyginimo. Atsakovės prašymas buvo patenkintas iš dalies: komisija pripažino a tsakovės atleidimą iš darbo neteisėtu, grąžino ją į iki atleidimo iš darbo eitas pareigas, pri &#xad; teistos išmokos už priverstinę pravaikštą ir priteista patirta 2.000,00 Eur neturtinė žala. &#xa0; 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; 2023-04-24 DGK sprendime nurodoma, kad 2021-08-16 DGK sprendimu Atsakovė buvo grąžinta į darbą, t. &nbsp; y., iki atleidimo iš darbo eitas pareigas lietuvių kalbos ir anglų kalbos mokytojos pareigas Panevėžio suaugusiųjų ir jaunimo mokyklos centre, ne vėliau kaip kitą darbo dieną po sprendimo dėl grąžinimo į darbą įsiteisėjimo . 4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Iki atleidimo d arbdavys su d arbuotoja Darbo sutarties &nbsp;Nr. &nbsp; (duomenys neskelbtini) &nbsp;priedu &nbsp;Nr. &nbsp; (duomenys neskelbtini) &nbsp;buvo sutarę, kad vienerius mokslo metus iki 2022-08-31 a tsakovė dirbs 0,31 etatu. Darbuotoja į darbą grąžinta 2021-08-16, t. &nbsp; y., nepasibaigus 2021-2022 mokslo metams ir nepasibaigus terminuotam susitarimui dėl darbo krūvio 0,31 etatu . &nbsp; 5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; 2021-08-26 d arbdavys d arbuotojai pateikė pasiūlymą kitiems 2022-2023 mokslo metams &nbsp;dirbti 0,17 etatu. Darbuotojai nesutikus, d arbdavys pasiūlė 0,27 etato, o jai ir toliau nesutinkant, pasiūlė dirbti 0,31 etato. Darbuotoja ir su šiuo pasiūlymu nesutiko. DGK nurodė, kad nors šalys nebuvo susitarusios raštu, tačiau d arbdavys d arbuotojai sudarė darbo grafiką 0,31 etatui . 6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; 2023-04-24 DGK sprendime nurodoma, kad d arbdaviui 2021-08-16 sugrąžinus d arbuotoją į eitas iki atleidimo iš darbo buvusias pareigas, 2021-08-31 pasibaigė šalių susitarimas pagal Darbo sutarties &nbsp;Nr. &nbsp; (duomenys neskelbtini) &nbsp;priedą &nbsp;Nr. &nbsp; (duomenys neskelbtini) &nbsp; a tsa &#xad; kovei laikinai dirbti 0,31 etatu. Minėtas susitarimas a tsakovei pas i eškovą dirbti tokiu krūviu buvo vieneriems – 2021-2022 mokslo metams (susitarimo termino pabaiga 2022-08-31). 2022 m. rugsėjo mėnesį atėjus naujiems mokslo metams a tsakovė su 2022-2023 mokslo metams &nbsp;nustatytu 0,31 etato darbo krūviu nesutiko ir naujo Darbo sutarties pakeitimo nepasirašė. 7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; DGK sprendė, kad pasibaigus terminuotam šalių susitarimui dirbti 0,31 etatu ir d arbuotojai toliau nesutinkant su nauju pasiūlymu dėl 0,31 etato, laikoma, kad a tsakovei priklauso dirbti 0,39 etato (iš bendro 0,51 etato atimtas užsienio kalbai skirtas terminuotam laikui buvęs 0,12 etatas) vadovaujantis 2018-09-01 Darbo sutarties Nr. &nbsp; (duomenys neskelbtini) &nbsp;priedu Nr. &nbsp; (duomenys neskelbtini) . 8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; DGK padarė išvadą, kad d arbdavys d arbuotojai nesuteikė darbo 0,08 etatu (0,39 et. – 0,31 et.). Todėl &nbsp; d arbuotoja nuo 2022-09-01 buvo dalinėse prastovose ne dėl savo kaltės . 9. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsižvelgiant į tai, DGK nusprendė (kiek susiję su šia ieškinio dalimi): 1) priteisti iš Panevėžio suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centro L. M. naudai 634,93 Eur darbo užmokestį už prastovą ne dėl darbuotojos kaltės (suma neatskaičius mokesčių) už laikotarpį nuo 2022-09-01 iki 2023-03-31 ir šią sprendimo dalį vykdyti skubiai; 2) įpareigoti Panevėžio suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centrą tikslinti Valstybinio socialinio draudimo fondo administratoriui informaciją apie L. M. priskaičiuotas išmokas: 611,31 Eur už 2022 m. rugsėjo mėn.; 611,31 Eur už spalio mėn.; 611,31 Eur už lapkričio mėn.; 611,31 Eur gruodžio mėn.; 187,25 Eur už 2023 m. sausio mėn. &nbsp; &#xa0; 10. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškovas įsitikinęs, kad DGK 2023-04-24 sprendime šioje dalyje padarė nepagrįstas išvadas, netinkamai taikė teisės aktus ir aiškino šalių susitarimo turinį, todėl netinkamai išsprendė darbo ginčą dėl teisės . &nbsp; Esminis 2023-04-24 DGK sprendimo motyvas, kuriuo remiantis tenkinti a tsakovės reikalavimai šioje dalyje, yra tai, kad 2018-09-01 Darbo sutarties Nr. &nbsp; (duomenys neskelbtini) &nbsp; priedu Nr. &nbsp; (duomenys neskelbtini) &nbsp;šalių sutarimu buvo susitarta dėl 0,39 etato a tsakovės darbo krūvio. Vėliau kitais Darbo sutarties Nr. &nbsp; (duomenys neskelbtini) &nbsp;pakeitimais šalys a tsakovės darbo krūvio dydį keisdavo terminuotam laikui. Paskutinis toks terminuotas Darbo sutarties Nr. &nbsp; (duomenys neskelbtini) &nbsp;pakeitimas Nr. &nbsp; (duomenys neskelbtini) &nbsp;baigė galioti 2022-08-31, todėl a tsako &#xad; vei nesutikus su naujai i eškovo siūlomu darbo krūviu, d arbdavys turėjo a tsakovei taikyti Darbo sutarties Nr. &nbsp; (duomenys neskelbtini) &nbsp;priede Nr. &nbsp; (duomenys neskelbtini) &nbsp;sutartą 0,39 etato darbo krūvį. 11. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Toks 2023-04-24 DGK sprendime pateiktas situacijos vertinimas yra nepagrįstas ir prieštarauja šalių susitarimui bei a tsakovės darbo krūvio sudarymo praktikai , nes &nbsp; a tsakovės, kaip mokytojos darbo krūvio sandaros specifika lėmė, kad ji niekada neturėdavo &nbsp; tokio paties darbo krūvio dydžio ir sandaros, kokią turėjo prieš tai buvusiais mokslo metais. Darbo krūvio dydis ir/ar struktūra kiekvienais mokslo metais keitėsi ir tai atitiko šalių valią. Šalys nuosekliai kiekvienais mokslo metais sutarė ir laikėsi pozicijos, kad atitinkamas susitarimas dėl a tsakovės darbo krūvio ir jo sandaros yra pasiektas tik konkretiems mokslo metams ir kad jis gali keistis tiek mokslo metų eigoje, tiek ir kitais metais . Tai matyti ir iš Darbo sutarties Nr. &nbsp; (duomenys neskelbtini) &nbsp;priedų – praktiškai kiekviename Darbo sutarties Nr. &nbsp; (duomenys neskelbtini) &nbsp;priede, kuriuo nusta &#xad; tomas a tsakovės darbo krūvis ir jo sandara, nuo 2018-09-01 nurodoma, kad "Metinis valandų skaičius nustatytas tarpusavio susitarimu. Kasmet &nbsp; ir mokslo metų eigoje &nbsp; darbo krūvis gali būti perskaičiuojamas . &nbsp;Ieškovo nuomone, šalys susitarė, jog darbo krūvis kasmet ir mokslo metų eigoje gali būti perskaičiuojamas, laikytina papildoma šalių numatyta darbo sutarties sąlyga, kurią abi šalys laikė esmine ir tik todėl ją įtraukė į darbo sutartį. Tokia darbo sutarties sąlyga atitinka vėliau ne vienus metus vykus ius a tsakovės darbo krūvio kitim us &nbsp;kiekvienais mokslo metais. T okia darbo sutarties sąlyga šalys aiškiai susitarė, kad sutartas darbo krūvis gali būti keičiamas ir tai nebus laikoma darbo sutarties pažeidimu, o kaip tik, toks keitimas bus teisėtas, nes jis yra tiesiogiai įvadintas pačioje Darbo sutartyje . 12. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; 2021-09-01 įsakymu Nr. &nbsp; (duomenys neskelbtini) &nbsp; ir Darbo sutarties Nr. &nbsp; (duomenys neskelbtini) &nbsp;priedu Nr. &nbsp; (duomenys neskelbtini) &nbsp;nuo 2021-09-01 iki 2022-08-31 Atsakovei buvo nustatytas 0,25 etato darbo krūvis lietuvių kalbos ir literatūros mokytojos pareigose. Papildomai tam pačiam laikotarpiui a tsakovei buvo nustatyta 0,06 etato darbo krūvis anglų kalbos mokytojos pareigose. Taigi, a tsakovei buvo nustatytas bendras 0,31 etato darbo krūvis . Atsakovė nei 2022-09-01 įsakymo Nr. &nbsp; (duomenys neskelbtini) , nei juo pakeistų darbo sutarties sąlygų per 3 mėnesius nuo jų jai nustatymo DGK neskundė. Darbo ginčą nagrinėjusi DGK 2023-04-24 DGK sprendimu šio 2022-09-01 įsakymo Nr. &nbsp; (duomenys neskelbtini) &nbsp; taip pat nepanaikino. Taigi, d arbdavio įsakymas, kuriuo a tsakovei ginčo laikotarpiu nustatytas darbo krūvis nėra panaikintas ir galioja . 13. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Vertinant 2023-04-24 DGK sprendime numatytą įpareigojimą "teikti pilną informaciją ne tik konkrečiam mokyto &#xad; jui apie jam paskirtą darbo krūvį, bet kartu pateikti pilną informaciją apie kitiems, to pačio dalyko mokytojams", akivaizdu, kad toks įpareigojimas yra nukreiptas ne į a tsakovę ir jos teisių gynimą, o vykdytinas visų d arbdavio darbuotojų atžvilgiu. Tačiau a tsakovė neturėjo teisės iniciuoti darbo ginčo dėl teisės, kuriame būtų ginami visų d arbdavio darbuotojų interesai šiuo aspektu, atitinkamai DGK neturėjo teisės peržengti bylos rib ų &nbsp;ir spręsti dėl teisių ir pareigų asmenų, kurie nebuvo šios darbo bylos šalys 14. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovė atsiliepimu į ieškinį ir teismo posėdžių metu nurodė, kad i eškinys yra nepagrįstas, todėl turi būti atmestas pilna apimtimi. Atsakovei turėtų būti priteist as darbo užmokestis už prastovą ne dėl darbuotojo kaltės . &nbsp; 15. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nurodė, kad 2021-08-16 Panevėžio DGK sprendimu buvo sugražinta į darbą Panevėžio suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centre į eitas lietuviu kalbos ir literatūros bei užsienio kalbos ( anglų kalbos) mokytojos pareigas 0,39 etato. &nbsp; 16. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Tą pačią dieną, 2021-08-26, į atsakovės &nbsp;el ektroninį p aštą . darbdavys atsiuntė ir pranešimą apie darbo sąlygų keitimą. Darbdavys atsakovei &nbsp;skyrė pedagogo darbą Panevėžio pataisos namuose ,atsakovė &nbsp;nesutiko . 17. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovė &nbsp;informavo darbdavį , kad ji DGK s prendimu buvo grąžinta į darbą tomis pačiomis sąlygomis kokios buvo atleidimo dieną , todėl jai priklauso dirbti 0,39 et atu . Ieškovas &nbsp;nekreipė į tai dėmesio ir skyrė 0,31 et ato . 18. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovė nurodo, kad darbdavys neskaidriai skirto mokytojams darbo krūvį. Darbo krūviai sudaromi kasmet, vasaros laikotarpiu, vadovaujantis „nerašytais" kriterijais, o kasmetiniame darbo sutarties priede darbdavys įrašo prierašą, kad darbo krūvis gali būti koreguojamas net mokslo metu eigoje. 19. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; 2021-09-07 atsakovė elektroniniu paštu gavo jai sudarytą pamokų tvarkaraštį 2021-2022 mokslo metams, todėl ji negalėjo palyginti savo ir kitų tų pačių dalykų, kuriuos dėsto mokytojų darbo krūvius. Bendrą tvarkaraštį pamatė jau tvirtinant krūvius. Iki pedagogų darbo krūvių patvirtinimo direktoriaus pavaduotoja elektroniniu paštu visiems siuntė panešimus, kad bendras tvarkaraštis - laikinas. Atsakovė matydama darbdavio pastangas atimti iš jos ir tą mažą darbo apimtį, žinodama, kad kasmet darbo krūviai sudaromi nauja tvarka, kad jos asmeniui nėra taikomas nei tęstinumo nei nuoseklumo principas skiriant darbo krūvį vieniems mokslo metams, matydama aršų darbdavio palaikytojų būrį, suprasdama, kad negalės anksčiau nei per vieną mėnesį išspręsti darbo ginčą, o per tą mėnesį vis tiek bus taip, kaip to nori darbdavys, atsakovė nutarė pasirašytinai sutikti su 0,31 etatu krūviu vieniems darbo metams. Ji vylėsi, kad gal būt nurims darbdavio ir jo ištikimųjų agresija bei pyktis jos atžvilgiu . 20. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovė &nbsp;nurodo, kad darbdavys atsakovei &nbsp;taikė bosingo &nbsp;veiksmus, pradedant dokumento klastojimu (mokinių vardu), neleidimu patekti į darbo vietą (nedavė klasės rakto; negalėjo pasiimti net asmeninių daiktų) ir baigiant butaforiniu posėdžiu organizavimu vienai atsakovei &nbsp;siekiant sudaryti prielaidas pakartotinai ją atleisti iš darbo. 21. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovė nesutikdama su jai siūlomu 0,31 etatu, naujiems 2022-2023 mokslo metams nepasirašė jokių dokumentų, išskyrus darbo instruktažus ir darbo laiko grafiką. Todėl prabėgo net 6 mėnesiai po to, kai darbdavys atsakovei patvirtino mažesnį nei priklauso darbo krūvį. Jai priklausančią darbo krūvio dalį paėmė ir savo nuožiūra perdavė kitiems darbuotojams. 22. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovė nurodo, kad terminuoti su darbdaviu susitarimai vieneriems mokslo metams dirbti 0,31 etatu yra jau pasibaigę, nėra tęstinumo. Naujo darbo sutarties pakeitimo ieškovė nepasirašė, todėl jos nuomone, darbdavys turi vadovautis 2018-09-01 darbo sutarties Priedu Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuo buvo paskirtas 0,39 et darbo krūvis neterminuotai. 23. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovė nurodo, kad 2022-09-01 prasidėjus naujiems 2022-2023 mokslo metams turėjo būti sudarytas naujas darbo krūvis. Iš pradžių jai buvo pasiūlytas 0,17 et., ieškovei pareikalavus 0,39 et., tuomet direktorius jai pasiūlė 0,27 et., o vėliau 0,31 et. Atsakovei vėl pareikalavus 0,39 etato dydžio, prasidėjo užgauliojimai jos atžvilgiu. Atsakovė teigia, kad jos krūvio skyrimą visada lyti tik patyčios. 24. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Darbdavys &nbsp;laikėsi savo nusistatymo sakydamas, kad DGK s prendime nėra parašyta, kad atsakovė &nbsp;grąžinama į darbą 0,39 etatu ir kad darbdavys sprendžia už kiek ir kokioje apimtyje leis atsakovei &nbsp;dirbti. 2021-08 &#xad; 206 &nbsp;- 2022-12-27 laikotarpiu darbdavys siekė dar kartą atleisti atsakovę &nbsp;iš darbo jos nedarbingumo laikotarpiu. Be to, atsakovei &nbsp;prireikė labai daug laiko paruošti medžiagą, kad galėtų kreiptis į kitas LR valstybines institucijas . 25. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovės vertinimu, darbdavys turi pereiti prie skaidrumo skiriant ieškovei darbo krūvį. Nėra aišku, kokias kriterijais vadovaujantis darbdavys mokytojams skirsto apmokamas valandas skirtas mokyklos bendruomenei. &#xa0; Teismas &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &#xa0; k o n s t a t u o j a: &#xa0; Dėl iš darbo santykių kilusio ginčo , ikiteismine tvarka išspręsto Darbo ginčų komisijoje, išnagrinėjimo iš esmės teisme &#xa0; 26. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjamu atveju tarp šalių kilęs ginčas buvo nagrinėjimas ikiteismine tvarka Darbo ginčų komisijoje ir išnagrinėtas 202 3 &nbsp;m. balandžio &nbsp; 24 &nbsp;d. s prendimu Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp; (DK 220 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – i r CPK) 412 straipsnio 1 dalis). 27. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškov as , nesutikdama su Darbo ginčų komisijos sprendimu, &nbsp;prašo išnagrinėti darbo ginčą dėl teisės teisme ir netenkinti atsakovės L. M. prašymo dėl grąžinti ieškovę į iki atleidimo eitas pareigas 0,39 etato, dėl 634,93 darbo užmokesčio už prastovą ne dėl darbuotojo kaltės už laikotarpį nuo 2022-09-01 iki 2023-03-31, išspręsti 2023-04-24 Panevėžio darbo ginčo komisijos sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp; darbo byloje &nbsp;Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp;atgręžimo klausimą, netaikyti įpareigojimo BĮ Panevėžio suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centrą tikslinti Valstybinio socialinio draudimo fondo administratoriui informaciją apie L. M. priskaičiuotas išmokas &nbsp; argumentuodama tuo, jog atsakov ę grąžinus į darbą jai teisėtai buvo sudarytas naujas darbo krūvis 0,31 etato, todėl atsakovei nėra pagrindo mokėti už prastovą. Kadangi ieškovas, vykdydamas DGK sprendimą, ieškovei yra sumokėjęs už prastovą, todėl prašo taikyti išmokėtų lėšų įvykdymo atgręžimą. Netaikyti įpareigojimo atsakovei teikti pilną informaciją, apie kitiems to paties dalyko mokytojams, paskirtus darbo krūvius, nes ieškovas minėtus duomenis skelbia tvarkaraščiuose, perduoda informaciją mokomų dalykų metodinių grupių &nbsp;pi rmininkams . Atsakovė prašo ieškinį atmesti. 28. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; DK 229 straipsnyje, reglamentuojančiame darbo ginčų komisijos sprendimo įsiteisėjimą, įtvirtinta, kad darbo ginčų komisijos sprendimas įsiteisėja, pasibaigus DK 231 straipsnyje nustatytam ieškinio pareiškimo teismui terminui, jeigu nė viena šalis jo metu nepareiškė ieškinio teisme (DK 229 straipsnio 1 dalis); jeigu darbo ginčų komisijos sprendimas ginčijamas iš dalies, sprendimas įsiteisėja dėl dalies, nesusijusios su ginčijama dalimi (DK 229 straipsnio 2 dalis). Darbo ginčų komisijos sprendimas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas CPK nustatyta tvarka (DK 230 straipsnio 2 dalis, 232 straipsnis). 29. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Darbo ginčų komisijos sprendimas nėra apeliacijos ar sprendimo peržiūros dalykas, todėl teismas, nagrinėdamas ieškinį dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo, nevykdo darbo ginčų komisijos sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimo ar peržiūrėjimo procedūrų, o iš naujo CPK nustatyta tvarka ginčą nagrinėja ir iš esmės (DK 231 straipsnio 3 – &nbsp;4 dalys). &#xa0; Faktinės bylos aplinkybės &#xa0; 30. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; 20 08 &nbsp;m. rug sėjo &nbsp; 8 &nbsp;d . tarp ieškov o &nbsp;ir atsakov ės &nbsp; buvo sudaryta D arbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) , kurios pagrindu atsakovė nuo 20 08 &nbsp;m. rug sėjo &nbsp; 8 &nbsp;d. mokymo centre &nbsp;buvo įdarbint a &nbsp; L ietuvių kalbos mokytoja . &nbsp; Darbo sutartis pakeista 201 3 &nbsp;m. rugpjūčio 30 &nbsp;d., nustatant, kad nuo 201 3 &nbsp;m. rug sėjo &nbsp; 1 &nbsp; d. &nbsp; atsakovė skiriama lietuvių kalbos mokytoja ne visu krūviu (2013 m. rugpjūčio 30 d. įsakymas &nbsp;Nr. (duomenys neskelbtini) ). Darbo sutartis pakeista (papildyta), nustatant, kad atsakovė nuo 2018 m. rugsėjo 1d. &nbsp; atsakovė &nbsp;mokymo centre &nbsp;dirba Užsienio kalbos (anglų) vyr. mokytoja ir Lietuvių kalbos ir literatūros vy r . m okytoja. Nustatyta darbo trukmė : Užsienio kalbos (anglų): per savaitę- 14,78 val., per mokslo metus – 621,00 val., pareigybės darbo krūvis – 0,41 etato ( &nbsp;tame tarpe darbo trukmė „Nekvalifikuotų ir žemesnės kvalifikacijos regiono suau gusiųjų įtraukimas į bendrąjį ir profesinį ugdymą“ projekte “ (toliau- projektas) &nbsp;: per savaitę &nbsp;- 4,14 val., per mokslo metus – 174, 00 val., pareigybės darbo krūvis- 0,12 etato. Projektas baigėsi 2021-05-31). Lietuvių kalbos ir literatūros: per savaitę 3,48 va., per mokslo metus-146,00 val., pareigybės darbo krūvis-0,10 etato. (2018m. rugpjūčio 31d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) , D arbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp;priedas Nr. &nbsp; (duomenys neskelbtini) ). Atsakovės atleidimo dieną 2021-06-30 atsakovė dirbo &nbsp;2020-2021 mokslo metams t.y . 2021 m. rugsėjo 1d. iki 2022 m. rugpjūčio 31d., jai sudarytu 0,31 etato darbo krūvių (2021 m. rugsėjo 1d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) , D arbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp;priedas (duomenys neskelbtini) ). Atsakovę grąžinus į darbą 2021 m. rugpjūčio 26d., darbdavio įsakymas dėl sudaryto darbo krūvio atsakovei baigė galioti 2021m. rugsėjo 31 d. Tačiau galiojo 2018m. rugpjūčio 31d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp; &nbsp; ( D arbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp;priedas Nr. &nbsp; (duomenys neskelbtini) ) &nbsp; neterminuotai atsakovei nustatytas 0,39 etato darbo krūvis. &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; 31. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakov ė &nbsp;2022-2023 mokslo metams t.y . nuo 202 2 &nbsp;m. rugsėjo 1d. iki 2023 m. rugpjūčio 31d. &nbsp; atsakovė mokymo centre dirba Užsienio kalbos (anglų) vyr. mokytoja ir Lietuvių kalbos ir literatūros vyr. mokytoja. Nustatyta darbo trukmė: Užsienio kalbos (anglų): per savaitę- 2 val. 48 min., per mokslo metus – 118,00 val., pareigybės darbo krūvis – 0,08 etato. Lietuvių kalbos ir literatūros: per savaitę 8,08 va., per mokslo metus- 342,00 val., pareigybės darbo krūvis-0,23 etato. &nbsp;Pareiginės algos pastovios dalies koeficientas 8,66 &nbsp;(2022m. rugsėjo 1d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) , D arbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp;priedas Nr. &nbsp; (duomenys neskelbtini) ). &#xa0; Dėl &nbsp; atsakovės grąžinimo į darbą . &#xa0; 32. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau- DK) &nbsp; 24 &nbsp;straipsnyje įtvirtinti darbo teisių įgyvendinimo ir pareigų vykdymo principai, kurių privalo laikytis darbdaviai, darbuotojai ir jų atstovai: privalo veikti sąžiningai ; &nbsp;bendradarbiauti, draudžiama piktnaudžiauti savo teise; darbo teisių įgyvendinimas ir pareigų vykdymas neturi pažeisti kitų asmenų teisių ir įstatymų saugomų interesų ; s avo teises ir pareigas kiekviena šalis privalo įgyvendinti taip, kad kita šalis galėtų apginti savo teises, patirdama mažiausiai laiko ir kitų sąnaudų . &nbsp; Privalo vengti interesų konflikto ir siekti bendros darbdavio ir darbuotojo ar visų darbuotojų gerovės, darbo santykių darnaus vystymosi ir kitos darbo sutarties šalies teisėtų interesų gynimo. &nbsp; Darbo santykius reglamentuojantys įstatymai turi būti aiškinami ir taikomi taip, kad atitiktų nurodytuosius principus . 33. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; D K &nbsp; 3 2 &nbsp;straipsnyje pateikiamas darbo sutarties sąvokos apibrėžimas: d arbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą , mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėj e sutartyje ir šalių susitarimu. 34. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Darbo sutartis baigiasi esant DK 53 &nbsp;straipsnyje įtvirtintiems pagrindams, be kitų atvejų – &nbsp;ją nutraukus šio Kodekso ir kitų įstatymų nustatytais pagrindais . 35. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; DGK sprendimu &nbsp;dėl neteisėtai atleisto darbuotojo grąžinimo į darbą pažeistos asmens teisės apginamos CK 1.138 straipsnio 1 dalies 2 punkte nu st atytu būdu – atkuriant buvusią iki teisės pažeidimo padėtį ; taigi, teismo sprendimas dėl neteisėtai atleisto darbuotojo grąžinimo į darbą &nbsp;laikytinas įvykdytu, kai atkuriami iki neteisėto atleidimo šalis sieję darbo sutarties santykiai, atitinkantys DK 5 3 straipsnyje įtvirtintą darbo sutarties sampratą . J eigu darbo sutart ies santykiai atkuriami iš dalies, tokiu būdu, ieškovas po atsakovės grąžinimo į darbą ir nustatęs mažesnį darbo krūvį (0,31 etato), nei atsakovė turėjo atleidimo iš darbo dieną t.y . 2021-06-30, (0,39 etato) , DGK sprendimas. B ylą dėl DGK sprendimo nevykdymo padarinių nagrinėjantis teismas turi įvertinti atsakovei sumažinto darbo krūvio nustatymo &nbsp;faktinį ir teisinį pagrindą ir pagal visumą aktualių bylos aplinkybių spręsti, ar šiuo įsakymo darbdavys nesiekia išvengti DGK &nbsp;sprendimo vykdymo, ar darbdavio veiksmai nėra piktnaudžiavimas DK suteikiamomis teisėmis . 36. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas nevertina darbdavio &nbsp;veikloje &nbsp;atliktų ūkinių, organizacinių sprendimų (pvz. &nbsp; atliktų klasių komplektavimo, koncentro, mokytojų personalijų skiriamų dirbti su atitinkamomis moksleivių klasėmis &nbsp;ir pan. ) , tačiau vertina ar darbdavys dėl objektyvių priežasčių grąžindamas į darbą atsakovę 2021-2022 mokslo metams , &nbsp;pakeitė be atsakovės sutikimo darbo sąlygas t.y . &nbsp;sumažino &nbsp;darbo &nbsp;krūvį iki 0,31 etato. 37. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Iš byloje esančio s darbdavio pateikto Lietuvių kalbos ir literatūros bei užsienio kalbos (anglų) mokytojų pareigių darbo krūvio sandaros &nbsp; matyti, kad 2022-2023 mokslo metams lietuvių kalbos ir literatūros mokytojai R. G. darbo krūvis lyginant su 2020-2021 mokslo metais buvo padidintas nuo 0,87 etato atitinkami 1316 valandų per metus iki 1,00 etato atitinkamai 1519 valandų &nbsp;&nbsp; &nbsp;per metus. Užsienio kalbų (anglų) kalbos mokytojai A. &nbsp; K . &nbsp;darbo krūvis lyginant su 2020-2021 mokslo metais buvo padidintas nuo 0,56 etato atitinkami 842 valandų per metus iki 0,70 etato atitinkamai 1054 valandų per metus. Be mokytojams yra apmokamos valandos sulygtos veiklos mokyklos bendruomenei, iš pateikto lietuvių ir literatūros bei užsienio kalbos (anglų) mokytojų pareigių darbo krūvio sandaros matyti, kad visoms lietuvių ir literatūros bei užsienio (anglų) kalbos mokytojų apmokamos valandos padidintos, kai tuo tarpu atsakovei apmokamos valandos žymiai sumažintos. 38. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Esant tokioms aplinkybėms, teismo vertinimu , &nbsp;darbdavys turėjo galimybę atsakovę grąžinti į iki atleidimo iš darbo 2021-06-30 turėtą padėtį t.y . dirbti 0,39 etatu. Sumažinti darbo krūvį atsakovei iki 0,31 etato darbdavys turėjo teisę, tik gavęs atsakovės sutikimą. Tačiau iš į bylą pateiktų atsakovės ir darbdavio susirašinėjimo &nbsp; matyti, kad atsakovė po grąžinimo į darbą nesutiko dirbti pakeistomis darbo sąlygomis t.y . 0,31 etatu. 39. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Tai , kad &nbsp;atsakovė atliko darbo pareigas naujomis darbo sąlygomis , pagal darbdavio sudarytą darbo grafiką ir per 3 mėnesius darbdavio sprendimo neapskundė, nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad atsakovė su tokia darbo laiko norma sutiko. 40. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismo vertinimu, darbdaviui nesuteikus atsakovei darbo 0,08 etatu (0,39 etato – 0,31 suteikto etato dalis), atsakovė &nbsp;buvo &nbsp; de fakto &nbsp;dalinėse prastovose ne dėl savo kaltės , nes darbdavys prastovos nebuvo paskelbęs . &nbsp;Todėl atsakovei &nbsp;už prastovos laiką turėjo būti mokama DK 47 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punkte nustatyta tvarka. Į DGK bylą ieškovas &nbsp;pateikė pažymą apie darbo užmokestį (DGK b. l. 371, kur nurodyta, kad atsakovei dirbant 0,31 etatu nuo 2022 m. rugsėjo 1d. iki 2023 m. kovo 1d. priskaičiuotas darbo užmokestis sudarė viso 1997,56 Eur, o jei atsakovė būtų dirbusi 0,39 etato už minėtą laikotarpį jos darbo užmokestis būtų sudaręs viso 2632,49 Eur: 2022-09- 611,31 Eur &nbsp;(neatskaičiavus mokesčių) ; 2022m. spalio mėn.- 611,31 Eur &nbsp;(neatskaičiavus mokesčių) ; 2022 m. lapkričio mėn. - 611,31 Eur &nbsp;(neatskaičiavus mokesčių); 2022m. gruodžio mėn.- 611,31 Eur (neatskaičiavus mokesčių); 2023 m. sausio mėn. – 187,25 Eur (neatskaičiavus mokesčių), 2023 m. vasario – kovo mėn. atsakovė buvo laikinai nedarbinga dėl ligos. Todėl atsakov ė turėjo teisę gauti 634,93 Eur (neatskaičiavus mokesčių) darbo užmokesčio už prastovos ne dėl darbuotojo kaltės &nbsp; laiką nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki 2023 m. kovo 31d. &nbsp;Ieškovas teismui pateikė pažymą, kad 2023 m. gegužės 9d. atsakovei išmokėjo 417,05 &nbsp;Eur (atskaičiavus mokesči us ) darbo užmokesčio už prastovos ne dėl darbuotojo kaltės laiką nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki 2023 m. kovo 31d. &nbsp;Teismui pripažinus atsakovei teisę į darbo užmokesčio už prastovos ne dėl darbuotojo kaltės laiką nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki 2023 m. kovo 31d . netenkinamas ieškovo reikalavimas įvykdyti atsakovei išmokėto darbo užmokesčio už prastovą atgręžimas, išieškant iš atsakovės išmokėtą sumą. &#xa0; Dėl ieškovo argumento, kad atsakovė yra praradusį teis ę &nbsp;ginti savo teise s . &#xa0; 41. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Šioje byloje svarbu atskirti DK įtvirtintų terminų rūšis: ieškinio senatį (D 15 straipsnis) procedūrinius terminus (DK 45 straipsnio 3 dalis, 2020 &nbsp;straipsnio 1 dalis) ir procesinį terminą (DK 231 straipsnio 1 dalis), jų teisinę prigimtį, kada jie taikomi, jų praleidimo pasekmes, atnaujinimo galimybes bei kompetentingus organus dėl jų spręsti. &#xa0; 42. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; DK 15 straipsnyje įtvirtintas bendrasis trejų metų &nbsp;ieškinio senaties terminas . DK reglamentuojamiems santykiams. DK ir kiti įstatymai atskiriems reikalavimams gali nustatyti trumpesnius ieškinio senaties terminus (2 dalis). Pasisakydamas dėl DK 15 straipsnio nuostatų, kasacinis teismas nurodė ankstesnę savo praktiką, kurioje, sprendžiant dėl 2002 m. DK normose nustatytų terminų kvalifikavimo, konstatuota, kad ieškinio senaties terminas yra pažeistos arba ginčijamos teisės arba įstatymo saugomo intereso gynybai skirtas terminas, kurio trukmę lemia konkretaus materialiojo teisinio reikalavimo rūšis, o kiti materialiosios teisės terminai nustatyti tam tikroms teisėms įgyvendinti arba pareigoms atlikti, su jais siejamas teisių ir pareigų atsiradimas, pasikeitimas arba pasibaigimas. Ieškinio senatis sukuria materialiuosius teisinius padarinius, ja ribojamas visokeriopos civilinių teisių teisminės gynybos principo veikimas. Kasacinis teismas konstatavo, kad šie kasacinio teismo išaiškinimai, atsižvelgiant į DK 15, 16 straipsniuose įtvirtintą teisinį reglamentavimą, išlieka aktualūs ir aiškinant pastarąsias DK normas, išskyrus išaiškinimą, kad pasibaigus ieškinio senaties terminui teisė kreiptis į teismą ir pati asmens subjektinė teisė išlieka, išnyksta tik teisė į valstybės prievarta užtikrinamą pažeistos teisės gynybą. Pastarasis išaiškinimas, atsižvelgiant į DK 15 straipsnio 1 &nbsp; dalyje įtvirtintą kitokią, nei 2002 m. DK 27 straipsnio 1 dalyje buvusi, ieškinio senaties apibrėžtį, iš dalies koreguotinas išaiškinant, kad pasibaigus ieškinio senaties terminui teisė kreiptis į DGK bei teismą ir pati asmens subjektinė teisė išlieka, išnyksta tik teisė į valstybės prievarta užtikrinamą pažeistos teisės gynybą &nbsp;(LAT e3K-3-28-701/2020). &nbsp; Pažymėtina, kad ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo teisme dienos yra savarankiškas pagrindas ieškinį teismui atmesti tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja (CK 1.126 straipsnio 2 dalis, 1.131 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė galioja ir individualiuose darbo ginčuose dėl teisės . Reikėtų atkreipti dėmesį, kad pagal DK 15 straipsnio 1 dalies reguliavimą ieškinio senaties teisinio instituto taikymas galimas ne tik pareikšto ieškinio teisme, bet ir pareikšto prašymo išnagrinėti darbo ginčą DGK atžvilgiu . &nbsp;Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog DK 220 straipsnio 1 dalyje, DK 231 straipsnio 1 dalyje nustatyti terminai (trijų &nbsp;mėnesių &nbsp;ar atitinkamu atveju vieno mėnesi o &nbsp;terminas kreiptis į DGK; vieno mėnesio terminas kreiptis į teismą, nesutinkant su DGK sprendimu) nėra ieškinio senaties . &#xa0; 43. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Procedūrinio termino &nbsp;pasibaigimas nelemia asmens materialiosios subjektinės teisės, pasibaigimo ir nepanaikina asmens teisės į valstybės prievarta užtikrinamą jo pažeistų teisių gynybą, &nbsp;tačiau &nbsp; l emia &nbsp;tik teisės atlikti procedūrinį veiksmą išnykimą, t.y . asmens procedūrinė subjektinė teisė pasibaigia. Jam (terminui) pasibaigus ir jo neatnaujinus individualus darbo ginčas dėl teisės negali būti nagrinėjamas iš esmės DGK, tačiau darbo ginčo šalis pagal DK 220 str aipsnio 2 d alis , 231 str aipsnio &nbsp;1 d alis &nbsp;turi teisę per vieno mėnesio nuo DGK sprendimo priėmimo dienos terminą pareikšti ieškinį dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo teisme, t. y. perkelti individualaus darbo ginčo dėl teisės, dėl kurio išnagrinėjimo buvo kreiptasi į DGK, nagrinėjimą į teismą. Dėl to konstatuotina, kad DK 220 str aipsnio &nbsp;1 d alyje nustatytas 3 mėnesių terminas yra procedūrinis terminas (DK 5, 16 str aipsniai ), kuriam tiek, kiek procedūrinių terminų taikymo nereglamentuoja DK normos, pagal įstatymo analogiją taikomos CPK VII skyriaus „Procesiniai terminai“ normų nuostatos dėl procesinių terminų taikymo ir skaičiavimo, išskyrus DK ir kitų įstatymų nustatytas išimtis (DK 4 &nbsp;straipsnis , 5 str aipsnis , 16 str aipsnio &nbsp;1 &nbsp;dalis , 2 d alis, CPK 3 str aipsnio 7 d alis ). Taip pat Kasacinis teismas &nbsp;pasisakė dėl DK 231 str aipsnio 1 d alies &nbsp;nustatyto 1 mėnesio termino pareikšti ieškinį dėl individualaus darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo teisme. Nurodė, kad šio termino pasibaigimas &nbsp; nelemia asmens materialiosios subjektinės teisės pasibaigimo ir nepanaikina asmens teisės į valstybės prievarta užtikrinamą jo pažeistų teisių gynybą, o lemia teisės atlikti procesinį veiksmą – pateikti teismui ieškinį dėl individualaus darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo – išnykimą, t. y. asmens procesinė subjektinė teisė pasibaigia. Dėl to konstatuotina, kad DK 231 str aipsnio &nbsp;1 d alyje nustatytas 1 mėnesio terminas yra procesinis terminas (DK 5, 16 straipsniai), kuriam taikomos CPK VII skyriaus „Procesiniai terminai“ normų nuostatos dėl procesinių terminų taikymo ir skaičiavimo, išskyrus DK ir kitų įstatymų nustatytas išimtis (DK 5 str aipsnio , 16 str aipsnio &nbsp;1 d alis ). Procesinius terminus teismas taiko ex officio (pagal pareigas), nepriklausomai nuo šalių valios. &nbsp; Taigi, aptarti DK 220 str aipsnio 1 dalies , DK 231 str aipsnio &nbsp;1 d alies &nbsp;nustatyti terminai nėra ieškinio senaties terminai, todėl dėl jų netaikomos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau –CK) pirmosios knygos IV dalies VII skyriaus „Ieškinio senatis“ (CK 1.124–1.135 straipsniai) normos. Taip pat pažymė tina , kad praleistų įstatymuose nustatytų terminų atnaujinimas galimas tais atvejais, kai nustatoma, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, t. y. termino, per kurį asmuo, siekiantis konkrečios teisės įgyvendinimo, turėjo atlikti atitinkamus procedūrinius veiksmus, eigos metu egzistavo aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą atlikti atitinkamus procedūrinius veiksmus, ir šios aplinkybės nepriklausė nuo asmens valios. Tokios aplinkybės kiekvienu atveju yra skirtingos, jų vertinimas ir atitinkamai pripažinimas svarbiomis ar nesvarbiomis priklauso nuo konkrečios bylos faktinių aplinkybių, nuo prašymą atnaujinti praleistą terminą teikiančių asmenų individualių savybių ir pan. ( LAT nutartis civ. b. Nr. 3K-3-510/2006) . Ar termino praleidimo priežastis yra svarbi, sprendžia teismas, atsižvelgdamas taip pat į tai, kad kiekvienam asmeniui turi būti užtikrinta teisė į teisingą teismą (LAT 2007-10-05 nutartis civ. b. Nr. 3K-3-399/2007) . Teismas įvertina pareiškėjo nurodomas subjektyvias termino praleidimo priežastis kartu su egzistavusiomis objektyviomis aplinkybėmis, dėl kurių visumos daroma išvada, ar iš tikrųjų egzistavo termino praleidimo svarbios priežastys ( LAT nutartis civ. b. Nr. 3K-3-253/2008). &nbsp;Klausimą, ar konkrečios termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindą jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į įstatyme nustatyto termino tikslus. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti pareiškėjo nurodytų termino praleidimą pateisinančių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą ir pan. Be to, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai (LAT nutart is &nbsp;civ. b. Nr. 3K-3-532/2008; nutarti s &nbsp;civ. b. Nr. 3K-3-272-701/2017 , 33 punkt as ). &nbsp; 44. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Vienodą teismų praktiką formuoja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (CPK 4 straipsnis, Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 23 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-422/2012), o pagal Lietuvos Respublikos teismų įstatym o 33 straipsnio 4 dalį žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos teismų teisės aiškinimo taisyklių s uformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. &nbsp; 45. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė aktyviai reiškė n e s u tikimą dirbti pakeistomis darbo sąlygomis 202 2 -2 02 3 &nbsp;mokslo metais, tiek žodžiu, tiek elektroniniais laiškais. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad dėl darbe patiriamo nuolatinio streso, sušlubavo jos sveikata, ji nuo 2023-02-24 iki 2023-03-01. Be to, d arbdaviui nepaisant ne tik jos nuomonės, bet ir netinkamai vykdant DGK sprendimą, kreipėsi į įvairias &nbsp;LR &nbsp;Valstybines institucijas, užtruko laiko, kol sulaukė atsakymų, gavusi atsakymus, kad darbdavio sprendimą dėl sumažinto darbo krūvio &nbsp;ji &nbsp;turi teisę skųsti DGK, kreipėsi į DGK praleidusi 3 mėnesių terminą. Kadangi atsakovė dėl susiklosčiusių aplinkybių į DGK kreipėsi per protingą laiko tarpą, todėl konstatuoja, kad šio termino pasibaigimas nelemia asmens materialiosios subjektinės teisės pasibaigimo ir nepanaikina asmens &nbsp;teisės į valstybės prievarta užtikrinamą jo pažeistų teisių gynybą, o lemia teisės atlikti procesinį veiksmą – pateikti teismui ieškinį dėl individualaus darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo – išnykimą, t. y. asmens procesinė subjektinė teisė pasibaigia . Teismas vadovaudamasis &nbsp; teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais &nbsp;konstatuoja, kad terminas atsakovei skųsti darbdavio sprendimą sumažinti jai darbo krūvį iki 0,31 etato gali būti atnaujinamas. Esant tokioms aplinkybėms teismas negali sutikti, kad DK 45 stra i psnio 3 dalyje nustatytas terminas yra naikinamasis , nes kai aukščiau paminėt ą &nbsp;šį terminą galima atnaujinti. &#xa0; Dėl įpareigojimo ieškovui atlikti veiksmus. 46. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; DK 24 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įgyvendindami savo teises ir vykdydami pareigas, darbdaviai ir darbuotojai privalo veikti sąžiningai, bendradarbiauti, nepiktnaudžiauti teise. 47. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; &nbsp; Nors matyti, kad šios ir kitos D K &nbsp;ar kituose teisės aktuose nustatytos šalių pareigos yra bendrosios ir turėtų būti taikomos tiesiogiai, tačiau šios nuostatos yra iš esmės abstraktaus pobūdžio, dėl ko darbdavys turėtų priimti vietinius norminius teisės aktus, kurie detalizuoja tokias pareigas, jų įgyvendinimo tvarką ir sąlygas . 48. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, kad nei jai nei kitiems darb uotojams nėra žinoma veiklų skirtų mokykloms bendruomenei bendras valandų skaičius, nei kokiais kriterijais remiantis minėtos valandos yra skirstomos mokytojams. 49. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškovas teismo posėdžio metu ieškovo atstovas BĮ Panevėžio suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centro direktorius M. L. , &nbsp;nurodė, kad jis mokytojams valandas , &nbsp;skirtas &nbsp;veikloms mokyklos bendruomenei , &nbsp;skirsto savo nuožiūra, nėra saistomas joki o vidaus &nbsp;lokalinio akto. &nbsp; 50. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Siekiant išvengti interesų konflikto , &nbsp;ieškov u i rekomenduotina parengti &nbsp;valandų, skirtų veikloms mokyklos bendruomenei, skirstymo tvarką , apibrėžiant &nbsp;kriterijus , &nbsp;kuriais remiantis mokytojams būtų skirstomos minėtos valandos. Nurodyta tvarka turėtų būti paskelbta viešai , &nbsp;visiems ieškovo įstaigoje dirbantiems mokytojams. 51. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nurodytais &nbsp;motyvais, ieškinys atmestinas (CPK 12 straipsnis, 185 straipsnis). &nbsp; &#xa0; Dėl bylinėjimosi išlaidų &#xa0; 52. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). 53. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Už ieškinį ieškov as &nbsp;sumokėjo 132 ,00 Eur žyminį mokestį. Ieškov o &nbsp;atstov as &nbsp;byloje pateikė duomenis apie patirtas 2 541 ,00 &nbsp;Eur d ydžio atstovavimo išlaidas. Ieškinį atmetus ieškov o &nbsp;bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnis). 54. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakov ė &nbsp; d uomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė , todėl jų atl y ginimo klausimas nespręstinas. 55. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Iš ieškov o &nbsp;valstybei priteistinos 39,84 &nbsp;Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 96 straipsnis). &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso &nbsp;kodekso 259, 263, 269-270 straipsniais, &#xa0; n u s p r e n d ž i a : &#xa0; i eškinį atmesti. Pripažinti, kad atsakovė L. M. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2022m. rugsėjo 1 d. iki 2023 m. kovo 31 d. buvo de fakto &nbsp;dalinėse prastovose ne dėl savo kaltės . Pripažinti, kad ieškovas BĮ Panevėžio suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centrui , juridinio asmens kodas &nbsp; (duomenys neskelbtini) , pagrįstai sumokėjo atsakovei L. M. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) 634,93 Eur (neatskaičius mokesčių) darbo užmokesčio už prastovos ne dėl darbuotojo kaltės laikotarpį nuo 2022 m. rugsėjo 1d. iki 2023 m. kovo 31 d. I eškov ui &nbsp; BĮ Panevėžio suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centr ui , juridinio asmens kodas &nbsp; (duomenys neskelbtini) , rekomenduoti parengti &nbsp;valandų, skirtų veikloms mokyklos bendruomenei, skirstymo tvarką , paskelbiant viešai visiems ieškovo įstaigoje dirbantiems mokytojams. Priteisti iš ieškov o &nbsp; BĮ Panevėžio suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centro , juridinio asmens kodas &nbsp; (duomenys neskelbtini) , 39,84 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas į valstybės pajamas, įmokos kodas 5662 . Sprendimas gali būti skundžiamas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose. &#xa0; T eisėja &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Rima Šimbelytė &nbsp; //