var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-08-08][nuasmeninta nutartis byloje][eII-126-416-2024].docx Bylos nr.: eII-126-416/2024 Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla Teismas: Marijampolės apylinkės teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Marijampolės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 191207757 institucija/pareigūnas, priėmęs nutarimą ATP/AN byloje Kategorijos: Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.) Skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo ypatumai Administraciniai nusižengimai, susiję su viešąja tvarka (ANK 481-496 straipsniai) Administracinių nusižengimų teisena ? &nbsp;&nbsp;&nbsp;Administracinio nusižengimo &nbsp;byla Nr. &nbsp; e II- 126 -416 /202 4 &nbsp;&nbsp;&nbsp; Teisminio proceso Nr. 4-28-3- 0062-2024-3 &nbsp;&nbsp;&nbsp; P rocesinio sprendimo kategorija 21.10.4. &nbsp;(S) &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &#xa0; &#xa0; &#xa0; &#xa0; &#xa0; MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS &#xa0; NUTAR TIS &#xa0; 202 4 m. rugpjūčio 8 &nbsp;d. Marijampolė &#xa0; Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas &nbsp; Laimondas Noreika, sekretoriaujant A. L. , dalyvaujant skundą padavusiam nubaustam asmeniui A. P. , skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos – Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK) įgaliotam atstovui nedalyvaujant, teismo posėdyje žodinio &nbsp; proceso išnagrinėj o &nbsp; pareiškėjo A. P. skundą dėl ne teismo tvarka Marijampolės AVPK &nbsp; Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyr iausiojo &nbsp;tyrėjo D. M. 202 4 &nbsp;m. gegužės 24 &nbsp;d. &nbsp; priimto n utarimo administracinio nusižengimo &nbsp;byloje Nr. 64-ANR_N-2669-2024 &nbsp; panaikinimo &nbsp; ir administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo . &#xa0; Teismas &#xa0; n u s t a t ė : &#xa0; Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyr iausiasis &nbsp;tyrėjas D. M. 20 24 &nbsp;m. &nbsp; gegužės 24 &nbsp;d. priėmė nutarim ą &nbsp;administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-2669-2024 , &nbsp; kuriuo A. P. , gimusį (duomenys neskelbtini) , &nbsp;gyvenantį &nbsp;(duomenys neskelbtini) , pripažino kaltu, &nbsp; padarius administracin į &nbsp; nusižengim ą , numatyt ą &nbsp;Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 4 93 &nbsp;straipsnio 2 dalyje, dėl to, kad jis 2024 m. kovo 30 d., 11.37 val., &nbsp;(duomenys neskelbtini) , melagingu pranešimu, kvietė policijos pareigūnus į pagalbą, pranešdamas, kad namuose prieš jį smurtauja draugė I. R. . Už ANK 4 93 &nbsp;straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą asmeniui skirta &nbsp; 500 &nbsp; Eur bauda . Pareiškėjas A. P. skundu &nbsp;praš o &nbsp;panaikinti Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. M. 2024 m. gegužės 24 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-2669-2024. Nurodo, kad atvykę policijos pareigūnai situaciją įvertino neobjektyviai. Nesutinka su motyvu ir argumentu, kad buvo neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir šios aplinkybės turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui. Remiantis pareigūnų kūno kameros įrašų galimais parodymais, kad jokių sužalojimo ant jo kūno nesimato. Atvirkščiai, pareigūnai atvykę užfiksavo sumušimus, o tai yra pakankamai įrodymų, kad buvo sumušimai ant mano kūno. Priimant nutarimą aplinkybių vertinimas buvo labai paviršutinis ir vienpusis. Nesiaiškinta dėl kokių priežasčių pareigūnai nepagrindžiant tikslių aplinkybių įvertino situacijos esmę. I nstitucija, priėmusi skundžiamą nutarimą admi nis tracinio nusižengimo byloje – &nbsp;Marijampolės AVPK atsiliepimu &nbsp;į skundą prašė skundą atmesti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. &nbsp;Nurodo, kad pagal byloje esantį bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) skambučio įrašą yra girdima, kaip A. P. paskambinęs BPC nurodo, kad „reikia pagalbos, moteris sumušė mane“. Po šių žodžių yra girdimas pašalinio vyriškio juokas. Taip pat girdimas moters balsas, kuri pasako: „kažkoks asilas“. BPC paklausus, kada jis buvo sumuštas, A. P. nurodo: „visą naktį mušė mane moteris“. BPC paklausus, kas ta moteris, A. P. nurodo, kad: „sugyventinė“. BPC uždavus klausimą, kaip mušė, A. P. nurodo, kad: „greičiau pagalbą kvieskit, nes mane vėl muša jinai “. Po šių žodžių fone girdimas moters balas, kuri nurodo: „meluoja, nesąmones šneka“. Taip pat A. P. BPC pokalbio metu nurodo, kad: „vis tiek mane, vis tiek mane muša, šonkaulius skauda, viską skauda“. Medikų pagalbos atsisako nurodydamas: „dar kol kas paeinu“. Pažymi, kad pokalbio metu nėra girdimi muštynėms ar grumtynėms būdingų pašalinių garsų. Pagal esantį kūno pareigūno kameros įrašą kameros (failo pavadinimas astai.mp4) atvykus policijos pareigūnams A. P. nurodo, kad: „sumušė mano užpakalį , va žiūrėkit, kaimynas sumušė, nežinau kas sumušė“. Įvykio vietoje buvusi I. R. nurodo: „ką čia nusišneki“. Įvykio vietoje pabendravus su kartu buvusiu M. S. , pastarasis nurodo, kad: „nieko čia nebuvo“, M. S. nurodo, kad girdėjo kai buvo skambinta BPC, tačiau nežino dėl ko A. P. skambino pagalbos numeriu. Vėliau bendraujant su pareigūnais A. P. nurodo, kad susipyko su kaimynu ir kaimynas užpakalį &nbsp;sumušė. Viso bendravimo su pareigūnais metu A. P. yra linksmas, šypsosi ir juokiasi. 2024 m. kovo 30 d. policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad vertinant nustatytų aplinkybių visumą, tai, kad atvykus policijos pareigūnams nurodo, kad sumušė kaimynas, o pranešimo BPC metu nurodo, kad sumušė moteris ir netgi yra mušamas pokalbio su BPC metu, A. P. suvokė, jog žinomai melagingai iškvietė specialiąsias tarnybas siekdamas, kad specialios tarnybos reaguotų, nors žinojo, kad pagalba nereikalinga, ir taip jis sutrukdė specialiųjų tarnybų darbą. Taip pat atvykus policijos pareigūnams nurodė, kad sumuštos sėdmenys, nors pranešimo BPC metu akcentavo, kad skauda šonkaulius. Iš ko yra akivaizdu, jog A. P. nurodydamas iš esmės tikrovės neatitinkančią informaciją sąmoningai siekė, kad į įvykio vietą vyktų specialiosios tarnybos. Įvertinus visa, kas buvo aptarta anksčiau, yra akivaizdu, kad A. P. nei realus, nei tariamas pavojus nebuvo kilęs, dėl kurio buvo būtina specialiųjų tarnybų pagalba, taip pat kviečiant pagalbą buvo nurodytos tikrovės neatitinkančios aplinkybės, nei kurios buvo nustatytos atvykus policijos pareigūnams. Pažymi, kad šis pažeidimas gali sukelti ne tik atitinkamų tarnybų darbo trukdžius, tačiau potencialiai pakenkti kitų asmenų ar visuomenės interesams, tais atvejais, kai išties būtina pagalba kitoje vietoje ar kitoje situacijoje, o tarnybos trukdomos dėl melagingo iškvietimo. Skunde nurodoma, kad A. P. nesutinka su motyvu ir argumentu, kad buvo neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir šios aplinkybės turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui. 2024 m. kovo 30 d. policijos pareigūno tarnybiniame pranešime yra fiksuota, kad atvykus policijos pareigūnams A. P. pasitikrinti blaivumą kategoriškai atsisakė, vizualiai matėsi, kad asmuo yra neblaivus, svirduliavo, judesiai nekoordinuoti, kalba nerišli, iš burnos sklido alkoholio kvapas. Kadangi A. P. nusistatyti neblaivumą atsisakė, o policijos pareigūnai nustatė A. P. neblaivumo požymius, bylą nagrinėjantis pareigūnas priimdamas nutarimą pagrįstai nustatė atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punkte „administracinį nusižengimą padarė neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmuo ir šios aplinkybės turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui“. Pareiškėjas A. P. teismo posėdžio metu parodė, kad savo skundą palaiko, prašo panaikinti nutarimu skirtą jam baudą. Aiškina, kad pagalba jam buvo reikalinga, todėl ir kvietė policiją. Buvo naktį sumuštas kaimyno, su kuriuo kilo konfliktas, kaimyno pavardės nežino, todėl negali įvardinti. Negali paaiškinti, kodėl skambindamas į BPC nurodė, jog jį sumušė sugyventinė I. R . Negali paaiškinti, kodėl teigė, kad ir skambučio metu jos yra mušamas. Pripažįsta, jog pareigūnai siūlė jam pasitikrinti girtumą, tačiau būtinumo jį tikrintis nematė, todėl ir tikrintis atsisakė. Nežiūrint to, prašo skundą tenkinti ir skirtą jam administracinę nuobaudą – baudą – panaikinti. Liudytoja I. R. teismo posėdžio metu tik po vaizdo įrašo iš įvykio vietos peržiūros parodė, kad lankėsi nurodytą dieną svečiuose pas pareiškėją. Kartu su juo ir dar vienu kaimynu vartojo alkoholį. Nematė, kad pareiškėjas būtų kieno nors sumuštas. Buvo kartu, kuomet A. P. skambino į BPC ir sakė, jog buvo sumuštas ir tebėra skambučio metu mušamas. Įrašo fone girdėti ir jos balsas. Jo tikrai nemušė. Skambinimo į BPC metu jam pagalba tikrai nebuvo reikalinga. &nbsp;Negali paaiškinti, kodėl A. P. taip pasielgė, kodėl teigė, kad jį sumušė ji, o atvykus pareigūnams, jog mušė kažkoks kaimynas.. Liudytojas M. S. teismo posėdžio metu parodė, kad &nbsp;yra pareiškėjo kaimynas. Tą dieną jis kartu truputį vaišinosi alkoholiu. Su A. P. nekonfliktavo. A. P. skambučio į BPC metu kartu su juo nebuvo, todėl aplinkybių nežino. Pas jį atėjo tik po skambučio. Nežinojo, kad A. P. išsikvietė policiją. Vėl pas jį atėjo, kuomet į kiemą atvažinėjo pareigūnai. Juos pamatęs norėjo pasižalinti, kadangi buvo neblaivus ir nenorėjo nemalonumų. Vienas iš pareigūnų jį nueinantį susigrąžino į pareiškėjo kiemą, kur buvo pareigūnų automobilis. &nbsp;___________ Marijampolės AVPK pateikė prašymą nagrinėti bylą jų įgaliotam atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant. Administracinio nusižengimo protokole fiksuotos tokios pačios faktinės aplinkybės, kokios nurodytos ir skundžiamame nutarime. Įvykių suvestinėje nurodyta, kad 2024 m. kovo 30 d., 11.41 val., gautas A. P. iškvietimas dėl to, kad visą naktį sugyventinė mušė pranešėją, teigia, kad ir dabar muša. GMP nereikalinga, nepilnamečių vaikų nėra. Sugyventinė šiuo metu yra šalia pranešėjo. Pareigūnų lauks kieme. Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK pareigūno tarnybiniame pranešime fiksuota, jog 2024 m. kovo 30 d., apie 11.37 val., buvo dirbta pagal tarnybos užduotį, kartu su Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK vyriausiuoju patruliu M. G. &nbsp;Buvo gautas pranešimas, kad adresu &nbsp;(duomenys neskelbtini) , pranešėją visą naktį sugyventinė mušė. Teigia, kad ir dabar muša. GMP nereikalinga, nepilnamečių vaikų nėra. Sugyventinė šiuo metu yra šalia pranešėjo. Pareigūnų lauks kieme. Atvykus nurodytu adresu, įvažiavus į kiemą, jame pastebėjo tris asmenis, vien ą &nbsp;moter į , du vyr us , iš kurių vienas šalinosi. Įvykio vietoje nustatyta, kad policijos pareigūnus kvietė A. P. , kurio buvo paprašyta pasitikrinti blaivumą tačiau, tai daryti kategoriškai atsisakė . V izualiai matėsi, kad asmuo yra neblaivus, svirduliavo, judesiai nekoordinuoti, kalba nerišli, iš burnos sklido alkoholio kvapas. Paklausus , dėl ko asmuo kvietė policijos pareigūnus, vyras teigė su kažkuo sukonfliktavo ir rodė savo sėdimąją dalį (užpakalį) ant kurio jokių sužalojimų nesimatė. Paklausus, su kuo konfliktavo ar kas galbūt jį mušė, vyras nurodyti atsisakė, prašė užrašyti, kad su kaimynu konfliktavo. Bendraujant su pranešėju, jis buvo konfliktinis, vengė atsakinėti į klausimus, nepaaiškino jokių pagalbos kvietimo motyvų. &nbsp; Su A. P. buvo moteris (draugė &nbsp;– I. R. . Moteris pasitikrinti blaivumą taip pat kategoriškai atsisakė, vizualiai matėsi, kad yra neblaivi, kalba nerišli, iš burnos sklido alkoholio kvapas. I. R. paaiškino, kad jokio konflikto nebuvo, kada ir kaip A. P. iškvietė policijos pareigūnus teigė nežinanti. &nbsp; Nurodytu adresu buvo bendrauta ir su bandžiusi pasišalinti asmeniu – M. S. , kuris pasitikrinti blaivumą kategoriškai atsisakė. Vizualiai matėsi, kad yra neblaivus, judesiai nekoordinuoti, kalba nerišli, iš burnos sklido alkoholio kvapas. Paaiškino, kad jokio konflikto nebuvo, dėl ko A. P. kvietė policijos pareigūnus – nežino. Įvykio vietoje vertinant surinktą informaciją, kad pranešėjas, nurodytu adresu neturi artimų giminaičių giminaičių &nbsp; ar kitų asmenų , &nbsp;su kuriais sieja ar praeityje siejo giminystės ryšiai . K iti dalyviai teigė, kad jokio konflikto nevyko, pats A. P. konkrečios informacijos nesuteikė, perklausius BPC skambučio įrašus, aplinkybių pranešėjas neatpasakojo, informacija nesutapo, dėl ko teigtina , kad asmuo &nbsp;melagingai iškvietė policijos pareigūnus, kai pagalba yra nereikalinga, nurodydamas, kad prieš asmenį buvo smurtaujama. CD kompaktiniame diske esančiuose garso ir vaizdo įrašuose fiksuota, jog &nbsp; A. P. skambina į BPC ir praneša, jog jam reikalinga pagalba, naktį buvo sumuštas sugyventinės bei skambučio metu tebėra jos mušamas. Vaizdo įraše iš pareigūno dėvimo vaizdo registratoriaus matoma, jog atvykus pareigūnams, nuosavo namo kieme juos pasitinka trys akivaizdžiai neblaivūs asmenys – pareiškėjas bei liudytojai I. R. ir M. S. . Tiek A. P. , tiek M. S. atsisako tikrintis blaivumą, nors matomas akivaizdžiai neadekvatus kiekvieno iš jų elgesys bei girtumo požymiai. A. P. nurodė, jog buvo sumuštas kaimyno, kurį neįvardija, nusimauna kelnes ir rodo pareigūnams nuogą užpakalį su neva ant jo esančiais smurto požymiais. Negali įvardinti jį mušusio kaimyno. Nepaaiškina, kodėl skambučio metu į BPC nurodė, jog naktį buvo mušamas sugyventinės ir paties skambučio metu tebėra mušamas. Negalėjo paaiškinti, kodėl pranešimo metu nurodė, kad sumušti šonai ir šonkauliai, o pareigūnams atvykus aiškino, jog sumuštas užpakalis. &nbsp;Įraše, pavadintame „M . &nbsp; body &nbsp;P . “ yra užfiksuota, kaip M. S. nurodo, jog A. P. policiją kvietė be reikalo. Tą patvirtina ir I. R. &nbsp;Ji nurodo, jog A. P. ieškosi nemalonumų. Tai ji dar kartą pabrėžia pokalbio su pareigūnu metu nurodyto įrašo 6 min. 24 sek. &nbsp; Skundas atmestinas. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016 ). Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, nustatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis minėto straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-3-1073/2019 ). ANK 493 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Bendrojo pagalbos centro darbo trukdymą žinant, kad pagalba nereikalinga. Atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda tuomet, kai nustatomi būtinieji šio administracinio nusižengimo sudėties požymiai: subjektyviosios pusės požymis – tyčinė kaltė ir objektyviosios pusės požymis – veiksmai (skambinama į Bendrąjį pagalbos centrą, nesant pagalbos poreikio). To paties straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimą žinant, kad pagalba nereikalinga. Šiuo atveju taip pat būtina tyčinė kaltės forma. Pažymėtina, kad ANK 493 straipsnis saugo normalų specialiųjų tarnybų, taip pat ir policijos, darbą nuo piktybiškų, melagingų iškvietimų, eikvojančių specialiųjų tarnybų išteklius ir sudarančių prielaidas nukreipti jų dėmesį nuo iš tikrųjų įvykusių nelaimių, kilusių grėsmių žmonių gyvybei, sveikatai ar turtui. Melagingas iškvietimas suprantamas kaip atitinkamos tarnybos kvietimas, nesant situacijų, kurioms išspręsti būtina tokių tarnybų pagalba, todėl minėtas nusižengimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, jog specialiųjų tarnybų pagalbos nereikia, tačiau tyčia pranešant melagingą informaciją ir taip trukdant tarnybų darbą. Atsižvelgiant į aptartus duomenis, pareigūno vaizdo &nbsp; registratoriuje užfiksuotus objektyvius duomenis, akivaizdu, kad A. P. 2024 m. kovo 30 d. BPC telefonu pranešė apie faktus, į kuriuos privalėjo reaguoti policijos pareigūnai, nors tokių faktų , jog &nbsp;namuose prieš jį smurtauja draugė I. R. iš tikrųjų nebuvo, t. y. jis kvietė pagalbą, nors žinojo, kad pagalba jam iš tikrųjų nereikalinga, jokia grėsmė nebuvo iškilusi. Teismo vertinimu, šiuo atveju nėra jokio pagrindo tvirtinti, kad A. P. , vertindama susidariusią situaciją, galėjo sąžiningai klysti, kadangi iš surinktų duomenų matyti, jog policijos pagalba jam nebuvo reikalinga. &nbsp;Tą patvirtino ir teisme apklausti liudytojai. Policijos pareigūnai, atvykę į įvykio vietą, nusprendė, jog A. P. &nbsp; pagalba nereikalinga, atsižvelgdami tiek į jo pačio, tiek į I. R. ir M. S. paaiškinimus, taip pat nesant jokių objektyvių požymių, kurie leistų daryti bent pagrįstą prielaidą, kad pranešėjui ar kitiems asmenims būtų iškilusi bent minimalaus pavojaus grėsmė. &nbsp;Teismas pilnai pritaria institucijos atsiliepime suformuotai pozicijai bei argumentacijai, jog A. P. nubaustas pagrįstai ir teisėtai, o skundas yra nepagrįstas. Surinkamai su tuo , kas išdėstyta, daroma išvada, kad Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. M. 2024 m. gegužės 24 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-2669-2024 &nbsp; yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra jokio teisinio pagrindo naikinti skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną skunde nurodytais motyvais A. P. atžvilgiu pagal ANK 4 93 &nbsp;straipsnio 2 dalį nutraukti , nesant minėto nusižengimo sudėties . &#xa0; Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administ racinių nusižengimų kodekso 642 &nbsp;straipsnio 1 dalies 1 &nbsp;punktu, teismas &#xa0; n u t a r i a: &#xa0; Pareiškėjo A. P. skund ą &nbsp; atmesti . Nutar tis &nbsp;per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliaci nį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus. &#xa0; &#xa0; T eisėjas &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;[pasirašyta elektroniniu parašu] &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp; Laimondas Noreika &nbsp;&nbsp; &#xa0; &#xa0; Paminėta tekste: 2AT-14-139/2016 //