var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-07-29][nuasmenintas baudžiamasis įsakymas byloje][e1-883-1175-2024].docx Bylos nr.: e1-883-1175/2024 Bylos rūšis: baudžiamoji byla Teismas: Panevėžio apylinkės teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūra (Rokiškis) 191885074 prokuroras Kategorijos: BAUDŽIAMOJI TEISĖ Bendroji dalis Teismo baudžiamojo įsakymo procesas Bausmių rūšys fiziniams asmenims (BK 42, 46–51 str.) Bauda (BK 47 str.) Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.) Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.) BAUDŽIAMOJO PROCESO TEISĖ Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.) Transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo (BK 281-1 str.) Atsakomybę lengvinančios aplinkybės (BK 59 str.) Bausmė (BK VII skyrius) Atsakomybę sunkinančios aplinkybės (BK 60 str.) Turto konfiskavimas (BK 72 str.) Bausmės skyrimas (BK VIII skyrius) Baudžiamojo poveikio priemonės ir jų skyrimas (BK IX skyrius) Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 641 str.) Bylų supaprastintas procesas (BPK XXXI skyrius) Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.) Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai transporto eismo saugumui (BK XXXIX skyrius) ? Baudžiamoji byla Nr. e1-883-1175/2024 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24665-2024-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 25. 5 ; 2.12.1.4 &nbsp;(S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; &#xa0; PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS &#xa0; T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 202 4 &nbsp;m. liepos 1 1 &nbsp;d. Rokiškis &#xa0; Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Giedrius Nemeikšis &nbsp;rašytinio proceso tvarka &nbsp;išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuror o Gedimino Stočkaus &nbsp; pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje &nbsp; M. M. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Rokišk io r. &nbsp;sav. , Lietuvos Respublikos &nbsp;pilietis, gyvenantis &nbsp; adresu – &nbsp; (duomenys neskelbtini) , nevedęs , vykdantis individualią veiklą , &nbsp; teistas : 1) 2020 m. liepos 10 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK ) 140 straipsnio 1 dalyje, galutine bausme - vieš aisiais &nbsp;darb ais 4 mėnesiams; 2) 2021 m. rugsėjo 9 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu už nusikalstam as &nbsp;veik as , numatyt as &nbsp; BK 140 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnyje, galutine bausme - laisvės apribojim u 10 mėnesių &nbsp;( bausmes atlikęs 2022 m. rugpjūčio 8 d. ) , kaltinamas , &nbsp;padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK &nbsp; 281 1 &nbsp;straipsnio 1 &nbsp;dalyje . &nbsp; &#xa0; Teismas &#xa0; n u s t a t ė : &#xa0; M. M. 2024 m. birželio 29 d., apie 11.49 val., (duomenys neskelbtini) , tyčia vairavo automobilį „ Opel Vectra “ , valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. nustatytas mažiausias 2,31 promilių neblaivumas. Kaltinamasis M. M. , &nbsp; ikiteisminio tyrimo metu pranešus apie įtarimą , &nbsp;padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 1 &nbsp; straipsnio 1 &nbsp; dalyje , &nbsp;ir jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai , gailėjosi dėl savo nusikalstamo elgesio , &nbsp; ir &nbsp; paaiškino, kad 2024 m. birželio 29 d. &nbsp;buvo namuose, adresu - (duomenys neskelbtini) , vartojo alkoholį. Namo kieme stovėjo jo automobilis „ Opel Vectra “ , valst ybinis &nbsp;Nr. (duomenys neskelbtini) , kuris trukdė pravažiuoti ir vykdyti darbus atvykusiems darbininkams, kurie turėjo pjauti malkas kieme. Jis sėdo už automobilio vairo ir patraukė automobilį, kad jis nesimaišytų darbuotojams. Pavažiavo kieme kelis metrus atgal ir jam išlipus iš mašinos, kurią patraukė, prie jo priėjo policijos pareigūnė su alkoholio kiekio matuokliu. Kai vairavo automobilį, nepastebėjo, kad gatvėje yra policija, net nesuprato , &nbsp;iš kur policijos pareigūnė atsirado. Nustatė jam neblaivumą, kuris buvo daugiau nei 2 promilės. Sutiko su tokiais parodymais, neneigė, kad buvo neblaivus. Jam pareigūnės paaiškino, kad matė, jog vairavo automobilį ir važiavo atbuline eiga, tai matė nuo gatvės. Gailisi dėl tokio savo poelgio. Automobilis, kurį vairavo „ Opel Vectra “, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , priklauso jam, jį yra įsigijęs praėjusiais metais, registracijos dokumento nėra pasikeitęs, tačiau VĮ „ Regitr a“ &nbsp;jis deklaravęs šio automobilio pirkimą. Be kaltinamojo M. M. prisipažinimo, jo k altė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 1 straipsnio 1 dalyje, &nbsp;įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kurie išvardinti sekančiai. Liudytoj o s &nbsp; A. M. parodymai, kad 2024 m. birželio 29 d. ji dirbo dieninėje pamainoje kartu su Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r ajono &nbsp;PK Reagavimo skyriaus tyrėja J. K. . Patruliavo (duomenys neskelbtini) . Apie 11.49 val. , &nbsp;važiuojant Melioratorių gatve, namo Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp;kieme, pamatė atbuline eiga važiuojantį automobilį „ Opel Vectra Signum “ , valst ybinis &nbsp;Nr. (duomenys neskelbtini) , kuris, kaip jai pasirodė, ketino išvažiuoti iš kiemo. Joms privažiavus , &nbsp;automobilis lyg ir stabtelėjo ir pavažiavo į priekį vėl gilyn į kiemą. Pasirodė įtartina, kad vairuotojui pamačius policijos automobilį, jis išjungė atbulinę pavarą ir grįžo atgal, t. &nbsp; y. pavažiavo į priekį ir taip nebaigė išvažiuoti iš kiemo. Kilus įtarimui sustojo, išlipo iš tarnybinio automobilio ir priėjo prie minėto automobilio vairuotojo pusės, automobilyje, vairuotojo sėdynėje, sėdėjo M. M. . Nuo jo &nbsp;sklido alkoholio kvapas. Alkoholio kiekio matuokliu M. M. buvo nustatytas neblaivumas. Pirmu tikrinimu - 2,43 prom . , antru - 2,36 prom. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. M. M. neneigė, kad vairavo automobilį, teigė, kad reikėjo patraukti, nes trukdė. Liudytoj o s &nbsp; J. K. parodymai , kurie iš esmės analogiški liudytojos A. M. parodymams. 2024 m. birželio 29 d. į vykio vietos apžiūros protokol as &nbsp;ir jo pried as - fotonuotraukos, kuriame užfiksuota įvykio vietos apžiūra ir nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) &nbsp;namo kieme, iš namo kairės pusės stovi juodos spalvos automobilis „ Opel Vectra Signum “, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) . Iš įvykio vietos paimtas automobilis „ Opel Vectra Signum “, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , ir nuvežtas į UAB „ Automera “ &nbsp;saugojimo aikštelę, adresu &nbsp;- &nbsp;Biržų r., Širvenos sen., Rinkuškių k., Rinkuškių g. 26. 2024 m. birželio 29 d. d aiktų apžiūros protokol as &nbsp;ir jo pried as &nbsp;- fotonuotraukos, kuriame užfiksuota juodos spalvos automobilio „ Opel Vectra Signum “, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , apžiūra. VIN kodas &nbsp; (duomenys neskelbtini) . Apžiūrint automobilį , &nbsp;ant priekinės keleivio sėdynės rastas automobilio registracijos liudijimas Nr. H 794357, kuris paimtas ir prijungtas prie bylos. 2024 m. birželio 29 d. neblaivumo nustatymo akt as &nbsp;ir alkoholio kiekio matavimo prietaiso „ Alcotest 7510 “ &nbsp;Nr. ARRF-0150 panaudojimo registracijos žurnalo lapų kopij os, kuri uose nurodyta, kad M. M. alkoholio kiekio matuokliu „ Alcotest 7510 “ &nbsp;Nr. ARRF-0150, 2024 m. birželio 29 d., 11.50 val. pirmu tikrinimu nustatytas 2 , 43 prom. neblaivumas, o 12.05 val. antru &nbsp; tikrinimu &nbsp;- 2 , 36 prom. neblaivumas. Tarnybini s &nbsp;pranešim as , kuriame &nbsp;nurodyta, kad pritaikius alkoholio matuoklio „ Alcotest 7510 “ &nbsp;Nr. ARRF-0150 patikros sertifikate Nr. 2069898 nurodyt ą paklaid ą , kai nustatytas neblaivumas daugiau nei 1 prom. &nbsp; - 1,7 proc., &nbsp;galutinis M. M. neblaivumas - 2,31 prom. VĮ „ Regitra “ &nbsp;pažym a, kurioje &nbsp;nurodyta, kad pagal 2023 &nbsp;m. rugsėjo 2 d. pirkimo - pardavimo sutartį automobilis „ Opel Vectra “, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , VIN &nbsp; kodas (duomenys neskelbtini) , &nbsp;priklauso M. M. . Kaltinamojo M. M. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos , &nbsp;numatyt os &nbsp; BK 281 1 &nbsp;straipsnio 1 dalyje , &nbsp;padarymo įrodyta teismo ištirtų ir įvertintų baudžiamojoje byloje esančių įrodymų visuma. Šiame teismo baudžiamajame įsakyme išvardinti įrodymai, kurie yra sutampantys tarpusavyje savo faktinėmis aplinkybėmis, neprieštaraujantys vienas kitam ir ikiteisminio tyrimo metu gauti įstatymų nustatyta tvarka, neginčytinai patvirtina, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 281 1 &nbsp;straipsnio 1 dalyje, t. y. &nbsp;jis kaltinime nurodytu metu ir vietoje tyčia vairavo savo automobilį „Opel Vectra “ , valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , kai nustatytas mažiausias 2,31 &nbsp;prom . &nbsp;neblaivumas, todėl jam &nbsp;pagrįstai kyla baudžiamoji atsakomybė pagal BK 281 1 &nbsp;straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis M. M. neprieštarauja prokuror o &nbsp;sprendimui procesą byloje užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu &nbsp;ir &nbsp;sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu &nbsp;bei siūlomomis taikyti baudžiamojo poveikio priemonėmis . Kaltinamojo M. M. atsakomybę lengvina ta i , kad jis prisipažino , &nbsp; padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo a tsakomybę sunkina tai, kad jis veiką padarė , &nbsp;būdamas recidyvistas ( BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). &nbsp; Skirdamas bausm ę k altinam ajam &nbsp; M. M. , teismas atsižvelgia į nusikalstam os &nbsp;veik os &nbsp;pavojingumo laipsn į , motyvus ir tikslus, nusikalstam os &nbsp;veik os &nbsp;stadij ą , kaltinamojo asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią ir vieną ją &nbsp; sunkinanči ą &nbsp;aplinkyb es &nbsp;bei &nbsp;kitas byloje esančias aplinkybes , reikšmingas tinkamam bausm ės &nbsp;individualizavimui. Nagrinėjamu atveju k altinamasis M. M. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, jam nustatytas gerokai didesnis girtumas, artimas sunkiam girtumo laipsniui, automobiliu buvo važiuota dienos metu, gyvenvietės teritorijoje, kas daro šią veiką pavojingesnę. Be to, kaltinamasis teisiamas trečią kartą, praeityje teistas &nbsp;už įvairius nusikaltimus, tačiau skirt as &nbsp;bausm es &nbsp;atlikęs, o nagrinėjamą nusikaltimą padarė pirmą kartą, taip pat administracine tvarka &nbsp; vienerių metų laikotarpiu &nbsp; eilę kartų &nbsp; baustas , &nbsp;turi &nbsp;galiojančių neįvykdytų administracinių nuobaudų , tačiau &nbsp;jis &nbsp; nėra gydytas nuo priklausomybės ligų , jam nebuvo taikytas psichiatrinis gydymas , jis vykd o &nbsp;individualią veiklą . Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, kurie numatyti BK 54 straipsnyje, teisingumo bei protingumo principais, daro išvadą, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajam M. M. už BK 281 1 &nbsp;straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskyrus prokuror o &nbsp; siūlomą šveln iausią baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – baudą, kurios dydis nustatomas artimas minim aliam baudžiamojo įstatymo numatytam dydžiui ( BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas) , tačiau bauda skirtina didesnė nei siūlo prokuror as &nbsp;pareiškimu, įvertinus prieš tai išdėstytus duomenis, reikšmingus tinkamam bausmės individualizavimui . &nbsp; Būtent tokios rūšies bei dydžio bausmė pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo . Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis &nbsp; M. M. kaltę pripažįsta, todėl jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu ( BK 64 1 &nbsp;straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, nustatytinas ilgesnis savanoriško baudos sumokėjimo terminas – 6 mėnesių laikotarpiui nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo &nbsp;dienos &nbsp;(Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalis) . &nbsp; Iš bylos duomenų visumos nustatyta, kad kaltinamasis M. M. padarė vieną iš šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, t. y. vairavo lengvąją &nbsp; motorinę transporto priemonę , &nbsp;būdamas neblaivus, kai jam nustatytas gerokai didesnis nei 1,5 promilės girtumas &nbsp;ir artimas net &nbsp;sunk iam &nbsp;girtum o laipsn iui , dienos &nbsp;metu , gyve nvietės teritorijoje , tokiu būdu &nbsp;keldamas didelį ir realų pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgiant į tai, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, &nbsp; užtikrinti visuomenės saugumą ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, teismas laiko tikslinga skirti kaltinamajam prokuror o &nbsp;siūlomą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones &nbsp; vidutiniam &nbsp; BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytam laikotarpiui &nbsp;( 3 &nbsp;metams) , šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – &nbsp;specialiosios &nbsp; teisės sustabdymo , &nbsp;paskyrimo dienos. Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Tuo tarpu BK 72 straipsnio 3 dalyje tiesiogiai nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Bylos duomenimis nustatyta, kad neblaivaus kaltinamojo M. M. valdyta transporto priemonė – automobilis „ Opel Vectra “ , valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , priklauso pačiam kaltinamajam, todėl kaip nusikaltimo padarymo priemonė konfiskuotina valstybės nuosavybėn &nbsp; ( BK 72 straipsnio 2 , 3 &nbsp;dalys). &nbsp;Pažymėtina, kad tokia taikytina priemonė yra prevencinio pobūdžio, kuria siekiama užkirsti kelią kaltinamajam ateityje daryti analogiškus teisės pažeidimus. Kaltinamajam M. M. ikiteisminio tyrimo metu 202 4 &nbsp;m. liepos 1 &nbsp;d. paskirt os &nbsp;kardomo sios &nbsp;priemonė s : &nbsp; rašytinis pasižadėjimas neišvykti &nbsp;ir &nbsp; specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemonę sustabdymas &nbsp; – paliktin os &nbsp; galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintin os . Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, klausimas išspręstinas tokiu būdu: 1) automobilio „ Opel Vectra “ , &nbsp;valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , r egistracijos liudijim as &nbsp;Nr. H 794357 , saugom as &nbsp;voke prie ikiteisminio tyrimo medžiagos – perduotinas ikiteisminį tyrimą byloje atlikusiai institucijai – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio &nbsp;rajono policijos komisariatui ; 2) &nbsp;kaltinamojo &nbsp; M. M. vai r uotojo pažymėjim as &nbsp;Nr. 01383671 perduotinas VĮ „Regitra“. Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas &#xa0; n u s p r e n d ž i a : &#xa0; M. M. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikal timą , numatytą BK 281 1 &nbsp; str aipsnio 1 &nbsp;dalyje , &nbsp; ir skirti jam 75 (septyniasdešimt penkis) MGL, t. y. 3750 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą . Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis , M. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu i r jam skirti galutinę bausmę – 50 (penkiasdešimties) MGL, t. y. 2500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą . &nbsp; &nbsp; N ustatyti 6 &nbsp;( šešių ) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos savanoriško baudos sumokėjimo terminą. Išaiškinti &nbsp; M. M. , kad skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) vieną iš surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo pavedime privalomai nurodant įmokos kodą – „6801“, o mokėjimo paskirtyje bylos teisminio proceso num e rį &nbsp;„ 1-01-1-24665-2024-4 “. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti M. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis &nbsp; specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones &nbsp; 3 &nbsp;( trejiems ) &nbsp;metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos, t. y. nuo 202 4 &nbsp;m. liepos 1 &nbsp; d. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 3 &nbsp;dalimis, konfiskuoti valstybės nuosavybėn transporto priemonę – automobilį „ Opel Vectra “ , &nbsp;valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , priklausantį M. M. ir saugomą UAB „Automera “ &nbsp;automobilių stovėjimo aikštelėje adresu – Biržų r., Širvenos sen., Rinkuškių k., Rinkuškių g. 26 . Kaltinamajam M. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirt as &nbsp;kardomą sias &nbsp;priemon es : &nbsp; rašytinį pasižadėjimą neišvykti &nbsp;ir &nbsp; specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemon es &nbsp;&nbsp; sustabdymą &nbsp;– &nbsp;palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus &nbsp;– &nbsp;panaikinti . &nbsp; Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, klausimą išspręsti tokiu būdu: 1) automobilio „ Opel Vectra “ , &nbsp;valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) r egistracijos liudijimą Nr. H 794357 , saugomą prie ikiteisminio tyrimo medžiagos – perduoti ikiteisminį tyrimą byloje atlikusiai institucijai – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio &nbsp;rajono policijos komisariatui; 2) M. M. vairuotojo pažymėjimą Nr. 01383671 &nbsp;perduoti VĮ „Regitra“. &nbsp; Pranešti &nbsp; M. M. , kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga. Išaiškinti &nbsp; M. M. , kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. &#xa0; &#xa0; Teisėjas &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp; Giedrius Nemeikšis Paminėta tekste: BK BK 140 str. Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas BK 59 str. Atsakomybę lengvinančios aplinkybės BK 60 str. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės BK 41 str. Bausmė ir jos paskirtis BK 47 str. Bauda BK 68 str. Uždraudimas naudotis specialia teise BK 72 str. Turto konfiskavimas BK 67 str. Baudžiamojo poveikio priemonių paskirtis ir rūšys //