var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-02-22][nuasmeninta nutartis byloje][1S-18-951-2024].docx Bylos nr.: 1S-18-951/2024 Bylos rūšis: baudžiamoji byla Teismas: Šiaulių apygardos teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos 188659752 civilinis ieškovas baudž. byloje „Mano Būstas Radviliškis“ 171205389 kitas asmuo (ne proceso dalyvis) „Baisogalos bioenergija" 171663689 kitas asmuo (ne proceso dalyvis) Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras" 145787276 kitas asmuo (ne proceso dalyvis) Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūra 291884920 prokuroras Kategorijos: Vagystė (BK 178 str.) Plėšimas įsibrovus į patalpą (BK 180 str. 2 d.) Kvalifikuota vagystė (BK 178 str. 2-3 d.) Vagystė įsibrovus į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją (BK 178 str. 2 d.) Kvalifikuotas plėšimas (BK 180 str. 2-3 d.) BAUDŽIAMOJO PROCESO TEISĖ Plėšimas (BK 180 str.) Nedidelės vertės svetimo turto sunaikinimas ar sugadinimas (BK 187 str. 3 d.) Nuosprendžio ir nutarties vykdymas Turto sunaikinimas ar sugadinimas (BK 187 str.) Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (BK XXVIII skyrius) Su nuosprendžio vykdymu susijusių nutarčių apskundimas ir skundų nagrinėjimas (BPK 364 str.) ﻿ Baudžiamoji byla Nr. 1S- 18 - 951 /202 4 Teisminio proceso Nr. 1- 01- 1-53992-2018-2 &nbsp; Procesinio sprendimo kategorij a &nbsp;2.5. 1 9 &nbsp;(S) &#xa0; &nbsp; &#xa0; ŠIAULIŲ &nbsp;APYGARDOS TEISMAS &#xa0; N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 202 4 &nbsp;m. vasario 22 d. Šiauliai &#xa0; Šiaulių &nbsp;apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėj a &nbsp; Ilona Jakubėnienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėj o &nbsp; nuteistojo E. N. skundą &nbsp;dėl Šiaulių &nbsp;apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. sausio 16 d. nutarties . &#xa0; Teismas, išnagrinėjęs skundą, &nbsp; &nbsp; &#xa0; n u s t a t ė : &#xa0; I. Nagrinėjamo klausimo esmė &#xa0; 1. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose buvo nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-442-632/2020, kaltinant E. N. dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje, 180 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymo. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. kovo 5 &nbsp;d. nutartimi &nbsp; baudžiamojoje byloje pareikšt iems civiliniams ieškiniams užtikrinti laikinai apribo ta E. N. teisė disponuoti jam i r N. N. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausan čiu butu , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , registro Nr. (duomenys neskelbtini) , esan čiu &nbsp;Radviliškio r. sav., (duomenys neskelbtini) , vidutinė rinkos vertė – 3 823 Eur . Teismas nustatė, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikomas iki nuosprendžio baudžiamojoje byloje įsiteisėjimo. 2. E. N. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-442-632/2020 pripažintas kaltu ir nuteistas &nbsp; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu trejiems metams trims &nbsp; mėnesiams , pagal BK 187 straipsnio 3 dalį areštu trisdešimčiai &nbsp;parų , pagal BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu ketveriems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, &nbsp; 4 dalimis, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir E. N. skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams šešiems mėnesiams. V adovaujantis BK 64 1 &nbsp;straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir E. N. skirtas laisvės atėmimas trej iems metams. Ši bausmė , v adovaujantis BK 6 3 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Telšių apylinkės teismo 2019 m. kovo 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir E. N. skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams šešiems mėnesiams. Į bausmės laiką įskaitytas E. N. laikino sulaikymo ir suėmimo laikas, taip pat bausmė, atlikta pagal Telšių apylinkės teismo 2019 m. kovo 18 d. nuosprendį , &nbsp;ir juo įskaitytas laikino sulaikymo bei suėmimo laikas. Iš E. N. priteista: Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos – 3 095,48 Eur turtinei žalai atlyginti; A. R. IĮ – 747,60 Eur turtinei žalai atlyginti ; R. J. – 370 Eur turtinei žalai atlyginti; A. P. – 5 000 Eur neturtinei žalai atlyginti; D. R. – 887,98 Eur turtinei žalai atlyginti. Nuosprendžiu nuspręsta taikyti laik iną nuosavybės teisės apribojimą &nbsp;į &nbsp; E. N. ir jo sutuoktinei N. N. bendr osios jungtin ės nuosavybės teise priklausan tį butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , registro Nr. (duomenys neskelbtini) , &nbsp; esan tį R adviliškio r. sav., (duomenys neskelbtini), iki visiško civilini ų ieškinių atlyginimo, o po to šią procesinę prievartos priemonę panaikinti. 3 . Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO) duomenimis, Šiaulių &nbsp;apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. rugpjūčio 28 d. &nbsp;Teismas įsiteisėjusio nuosprendžio pagrindu 2020 m. rugpjūčio 31 d. išdavė vykdomuosius raštus išieškotojams Šiaulių teritorinei ligonių kasai, A. R. IĮ, R. J. , A. P. ir D. R. &nbsp; Vykdymo veiksmus pagal Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų išduotą vykdomąjį raštą dėl 3 095,48 Eur skolos išieškojimo iš E. N. Šiaulių teritorinės ligonių kasos naudai atlieka antstolė V. Š. (vykdomoji byla Nr. 0071/20/02675) ( 15 t., b. l. 40). Išieškojimas pagal &nbsp; kitus vykdomuosius raštus nėra atliekamas , antstolių kontorose nėra vykdomųjų bylų , pradėtų pagal &nbsp; A. R. IĮ, R. J. , A. P. , D. R. išduotus vykdomuosius dokumentus &nbsp; ( 15 t., b. l. 33–39, 40–43). &nbsp; &nbsp; &nbsp; 4 . Vilniaus miesto apylinkės teism as &nbsp;2022 m. rugsėjo 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-749-1040/2022 nutraukė N. N. ir E. N. santuok ą, išsprendė nepilnamečių vaikų išlaikymo &nbsp;ir &nbsp;jų gyvenamosios vietos nustatymo klausimus, taip pat nustatė E. N. bendravimo su vaikais tvarką ir padalijo bendrą šalių turtą. Teismo sprendimu but as, &nbsp;kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), &nbsp;esant is &nbsp;Radviliškio r. sav., (duomenys neskelbtini) , padali ntas N. N. (po santuokos nutraukimo &nbsp; – &nbsp;&nbsp;&nbsp;D . ) ir E. N. lygiomis dalimis ( po ½ dalį) (LITEKO ir baudžiamo sios bylos duomenys, 15 t., b. l. 2–7, 8–9). &nbsp; 5 . Antstolė D. P. kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus, prašydama panaikinti areštą butui , &nbsp;unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančiam Radviliškio r. sav., (duomenys neskelbtini) , arba palikti galioti areštą E. N. priklausančiai ½ buto &nbsp; daliai ir leisti antstolei šią skolininkui priklausančią nekilnojamojo turto dalį &nbsp;realizuoti. &nbsp; 6. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūm ų &nbsp;2023 m. spalio 2 d. nutartimi &nbsp;antstolės prašym as tenkintas iš dalies : patikslinta Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. kovo 5 d. nutart is , nustatant, jog baudžiamojoje byloje Nr. 1-442-632/2020 laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikomas &nbsp; E. N. priklausančiai ½ daliai buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , e sanči o &nbsp;Radviliškio r. sav., (duomenys neskelbtini). &nbsp; 7 . Po šios nutarties priėmimo a ntstolė D. P. 2023 m. gruodžio 20 d. prašymu dar kartą kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus &nbsp;dėl leidimo realizuoti baudžiamojoje byloje Nr. 1-442-632/2020 areštuotą nekilnojamąjį turtą – E. N. priklausančią ½ dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Prašyme antstolė nurodė, kad vykdo pirmos eilės (išlaikymo) &nbsp; skolos išieškojimą , E. N. įsiskolinimas išieškotojai N. D. siekia 13 700 Eur. Antstolė pažymėjo, kad E. N. neturi transporto priemonių , kredito įstaigose esančios jo sąskaitos areštuotos, jokių įplaukų nėra, tačiau skolininkui priklauso ½ dal is &nbsp;buto &nbsp;ir šio nekilnojamojo turto realizavimas, pasak antstolės, yra vienintelė galimybė padengti dalį E. N. skolos, atsižvelgiant į reikalavimų patenkinimo eilę . 8. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūm ai &nbsp;2024 m. sausio 16 d. nutartimi tenkino antstolės prašymą ir leido realizuoti E. N. priklausan tį nekilnojamąjį turtą – ½ dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) . Teismas nurodė, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas į skolininkui priklausančią ½ dalį buto paliktas galioti , &nbsp;iki bus įvykdyta baudžiamojoje byloje priimto nuosprendžio dalis dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo. E. N. be nekilnojamojo turto (pirmiau nurodytos ½ dalies buto) jokio kito turto neturi , jo atžvilgiu pradėta 30 vykdomųjų bylų, išlaikymo įsiskolinimas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. sprendimą sudaro 13 700 Eur. Teismo nuomone, antstolė siekia varžyt i nių būdu realizuoti skolininkui priklausantį turtą , kad būtų vykdomas teismo sprendim as &nbsp;dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams mokėjimo ir padengta bent dalis 13 700 Eur išlaikymo įsiskolinimo pirmos eilės išieškotojai N. D . Teismas pažymėjo, kad skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto realizavimas tokiomis aplinkybėmis leis operatyviai ir veiksmingai įvykdyti teismo s p rendimą &nbsp;bei užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą. &#xa0; II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai &#xa0; 9. Nuteistasis E. N. skund e &nbsp; prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. sausio 16 d. nutarimą ( turi būti – nutartį ) ir neleisti antstolei realizuoti nekilnojam ojo turto. E. N. nurodo, jog &nbsp;antstolė nepagrįstai tvirtina, kad iš jo nebuvo išieškota jokių piniginių lėšų &nbsp;pagal susidariusias skolas. Pasak nuteistojo, antstolė nepateikė teismui duomenų, kad &nbsp; jis sumokėjo vaikams 900 Eur &nbsp;pagal teismo sprendimą . Ši pinigų suma buvo išskaičiuojama iš jo darbo užmokesčio pagal antstolės pateikt us vykdomuosius raštus. Be to, iki 2023 m. rugpjūčio 17 d. iš jo buvo išieškota 481,39 Eur vykdymo išlaidų. 9.1. Nuteistasis su skundu pateikė (duomenys neskelbtini) &nbsp;įmonės 2023 m. rugsėjo 5 d. pažym ą &nbsp;Nr. 4 apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas (pateikti trys a nalogiški pažymos egzemplioriai, 15 t., b. l. 54–56, 63–65) . Kaip matyti iš šios pažymos, 2023 m. birželio, liepos ir rugpjūčio mėn esiais &nbsp;iš E. N. darbo užmokesčio buvo išskaičiuo jama po 300 Eur , bendra išskaičiuota išlaikymui skirtų piniginių lėšų suma – 900 Eur. 10. Antstolė D. P. pateikė atsiliepimą &nbsp;į E. N. skundą , kuri ame prašo Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. sausio 16 d. nutartį palikti nepakeistą. Antstolė nurodo vykdanti pirmos eilės &nbsp;(išlaikymo) &nbsp; skolos išieškojimą, išlaikymo įsiskolinimas sudaro 13 700 Eur. 2023 m. spalio 3 d. išieškotoja patikslino įsiskolinimo sumą . Pasak antstolės, ji niekuomet neteigė, kad iš skolininko nebuvo gauta jokių piniginių lėšų. Antstolė pažymi, jog &nbsp; buvo nurodžiusi, kad jokių įplaukų iš areštuotų skolininko sąskaitų pastaruoju metu nėra gauta. Paskutinės piniginės lėšos iš skolininko į antstolės depozitinę sąskaitą buvo pervestos 2022 m. spalio 17 d. Antstolė atkreipia teismo dėmesį į tai, kad &nbsp;nepaisant to, jog skolininko da r bdavys pervedė tam tikrą sumą skol ai padengti, išlaikymo įsiskolinimas &nbsp;vis tiek yra &nbsp;susidaręs. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso &nbsp;(toliau – ir CPK) &nbsp;626 straipsnio 2 dalies 1 punktą antstolis privalo sustabdyti turto realizavimo veiksmus ir lėšų išmokėjimą, kai fiziniam ar juridiniam asmeniui &nbsp;laikinai apribojamos nuosavybės teisės į realizuotiną turtą ar šis turtas areštuojamas, jei šios teisės apribojamos ar turtas areštuojamas Lietuvos Respublikos b audžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nustatyta tvarka. Antstolės nuomone, nekilnojamojo turto realizavimas yra vienintelė galimybė padengti dalį E. N. skolos, atsižvelgiant į reikalavimų patenkinimo eilę. 10.1. Antstolė a ukštesniajam teismui pateikė duomenis iš Antstolių informacinės sistemos &nbsp;apie E. N. atžvilgiu atliekamus vykdymo veiksmus 31 vykdomojoje byloje, bendra skolų ir vykdymo išlaidų suma visose bylo se &nbsp; siekia 20 207,38 Eur. Teismui taip pat pateikt i duomenys apie antstolės depozitinėje sąskaitoje esančias lėšas (p askutinės piniginės lėšos iš skolininko į antstolės depozitinę sąskaitą pervestos 2022 m. spalio 17 d. ) ir 2 023 m. spalio 3 d. išieškotojos N. D. prašym as &nbsp;dėl alimentų išieškojimo . Iš prašymo matyti, kad išieškotoja patikslino įsiskolinimo sumą , nurodydama, jog 2023 m. spalio 1 d. išlaikymo skola, atskaičius gautas SODROS išmokas, yra 13 665 Eur. &#xa0; III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados &#xa0; Nuteistojo E. N. skundas tenkinamas iš dalies. &#xa0; 1 1 . Kaip jau &nbsp;buvo nurodyta šioje aukštesniojo teismo nutartyje, Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūm ai &nbsp;2020 m. kovo 5 d. nutartimi &nbsp;baudžiamojoje byloje pareikštiems civiliniams ieškiniams užtikrinti laikinai apribo jo &nbsp; E. N. teisę disponuoti jam ir N. N. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausan čiu butu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esan čiu &nbsp;Radviliškio r. sav., (duomenys neskelbtini). Teismas nustatė, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikomas iki nuosprendžio baudžiamojoje byloje įsiteisėjimo. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu priteisus iš E. N. civiliniams ieškovams žalos atlyginimą, laikiną nuosavybės teisės apribojimą pirmiau nurodytam turtui nuspręsta taikyti iki visiško civilinių ieškinių atlyginimo, t. y. iki nuosprendžio dalies dėl žalos atlyginimo įvykdymo. 1 2 . Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį į tai, jog Šaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. spalio 2 d. nutartimi patikslinus 2020 m. kovo 5 d. teismo nutartį ir nustačius, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikomas E. N. priklausančiai ½ daliai buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžio rezoliucinė dalis, susijusi su teismo sprendimu laikinai apriboti E. N. nuosavybės teises į turtą (turto aprašymas, nuosavybės dalių pasikeitimas, turto savininkas), taip ir liko nepa tikslinta. 1 3 . Įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu iš nuteisto asmens nukentėjusiajam (civiliniam ieškovui) priteistas žalos atlyginimas pagal savo pobūdį yra piniginis išieškojimas. BPK nereglamentuoja piniginio pobūdžio prievolės priverstinio išieškojimo &nbsp;tvarkos. Prasidėjus vykdymo procesui, visus klausimus, susijusius su priverstine tvarka vykdoma piniginio pobūdžio prievole, sprendžia antstolis, vadovaudamasis CPK nuostatomis. Antstolio taikomų priverstinio vykdymo priemonių sąrašas pateiktas CPK 624 straipsnio 2 dalyje. Viena iš tokių priemonių yra išieškojimas iš skolininko turto (CPK 624 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Pagal CPK 690 straipsnio 1 dal į, jeigu išieškojimas nukreipiamas į nekilnojamąjį bei kitą nustatyta tvarka registruojamą turtą, antstolis nustato, ar visas šis turtas priklauso skolininkui, kokia yra tikroji to turto vertė, taip pat ar turtas neįkeistas, ar neareštuotas ir kokie yra jam nustatyti apribojimai. Jei apribojimai nesudaro kliūties ar pagrindo sustabdyti vykdymo veiksmus, antstolis, nustatęs turto priklausymo skolininkui faktą ir turto vertę, atlieka tolimesnius vykdymo veiksmus pagal vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas &nbsp; ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-169-1075/2019 ). 1 4 . Kaip matyti iš bylos duomenų, antstolė D. P. vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-749-1040/2022 nustatyto išlaikymo ir kitų periodinių išmokų &nbsp; iš skolininko E. N. išieškojimą N. D. naudai. Vykdomojoje byloje antstolė siekia realizuoti E. N. nekilnojamąjį turtą (buto, unikalus Nr. &nbsp; (duomenys neskelbtini) , ½ dalį), parduodama jį iš varžytynių. Varžytynėse skolininko turtas priverstinai realizuojamas (parduodamas), o iš lėšų, gautų už parduotą turtą, atsiskaitoma su kreditoriumi. Pagal CPK 626 straipsnio 2 dalies 1 punktą, antstolis privalo sustabdyti turto realizavimo veiksmus ir lėšų išmokėjimą, kai fiziniam ar juridiniam asmeniui laikinai apribojamos nuosavybės teisės į realizuotiną turtą ar šis turtas areštuojamas, jei šios teisės apribojamos ar turtas areštuojamas BPK nustatyta tvarka. 1 5 . L aikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš BPK XII skyriuje numatytų kitų procesinių prievartos priemonių, kuri skiriama civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti. BPK 151 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas panaikinamas prokuroro nutarimu ar teismo nutartimi, kai ši priemonė tampa nereikalinga. Sprendžiant dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo panaikinimo nuosprendžio vykdymo metu, be BPK 151 straipsnio nuostatų, taip pat vadovaujamasi ir BPK 361 straipsniu, kuris reglamentuoja nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pašalinimą . T eismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė &nbsp;(BPK 36 1 &nbsp;straipsnio 1 dalis). To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas gali pašalinti po nuosprendžio priėmimo atsiradusius neaiškumus, jei pasikeitė aplinkybės iki jo įvykdymo. Teismas gali priimti sprendimus dėl papildomai rasto nuteistojo iki nuosprendžio priėmimo įgyto turto, kurį pagal įstatymus reikia konfiskuoti, konfiskavimo; dėl daiktų ir reikmenų, kuriuos pagal teismo nuosprendį reikia konfiskuoti, sąrašo patikslinimo, jeigu nuosprendyje nenurodyta, kad konfiskuojama nuteistajam priklausančio turto dalis, bei dėl kitokių neaiškumų. BPK 361 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka priimamų teismo sprendimų sąrašas nėra baigtinis , laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo nuosprendžio vykdymo stadijoje pagrįstumo klausimas patenka į BPK 361 straipsnio 3 dalies reguliavimo sritį. &nbsp; 16. Aukštesnysis teismas , atsižvelgęs į pirmiau aptartą teisinį reglamentavimą, pažymi, jog gavęs antstolės prašymą leisti realizuoti skolininko (nuteistojo) E. N. nekilnojamąjį turtą, į kurį nuosavybės teisės apribotos baudžiamojoje byloje, apylinkės teismas turėjo spręsti, ar nėra išnykę nuteistojo turtui taikomo laikino nuosavybės teis ės apribojimo pagrindai , kaip tą numato BPK 151 straipsnis. Atkreipiamas dėmesys, kad teismui nustačius, jog baudžiamojoje byloje laikino nuosavybės teisės apribojimo pagrindai yra išnykę ir ši priemonė tapo nereikalinga, laikinas nuosavybės teisės apribojimas panaikinamas teismo nutartimi (BPK 151 straipsnio 8 dalis). Panaikinus baudžiamojoje byloje nuteistojo turtui taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą , atskiras teismo leidimas realizuoti turtą nereikalingas &nbsp;– antstolis tokį turtą vykdymo proceso metu gali realizuoti be teismo leidimo, atsižvelgdamas į CPK nustatytą skolininko turto realizavimo tvarką &nbsp;(parduodant turtą iš varžytynių ar parduodant skolininko nurodytam pirkėjui) (CPK 694 straipsnio 1 dalis, 704 straipsnis). At kreiptinas dėmesys ir į tai, kad antstolio veiksmai vykdymo procese skundžiami CPK nustatyta tvarka. 17. Taigi, įvertinęs išdėstytų aplinkybių visumą, aukštesnysis teismas &nbsp;daro išvadą, jog apylinkės teismas, n eišsiaiškinęs ir neištyręs nagrinėjamam klausimui reikšmingų aplinkybių &nbsp;(ar skundžiamos nutarties priėmimo metu egzistuoja ir nėra išnykę laikino nuosavybės teisės apribojimo teisiniai pagrindai), priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą leisti antstolei realizuoti E. N. priklausantį nekilnojam ąjį turtą. Todėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. sausio 16 d. nutartis naikintina. Naikindamas žemesniojo teismo nutartį, apygardos teismas negali nuspręsti dėl baudžiamojoje byloje nuteistojo turtui taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo pagrįstumo, nes, vadovau damasis &nbsp;BPK 362 straipsnio 4 dalimi, k lausimus dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pagal BPK 361 straipsnį nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas &nbsp;(t. y. pirmosios instancijos teismas). Atsižvelgiant į tai, kad pagal BPK 364 straipsnio 8 dalies nuostatas aukštesnės instancijos teismas gali priimti tik šiame BPK straipsnyje nurodytus sprendimus, naikindamas žemesniojo teismo nutartį , &nbsp;aukštesnysis teismas priima dėl skundo naują sprendimą – antstolės D. P. 2023 m. gruodžio 20 d. prašymą leisti r ealizuoti baudžiamojoje byloje &nbsp;areštuotą nekilnojamąjį turtą perduoda apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. &#xa0; Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, &nbsp; &#xa0; n u t a r i a : &#xa0; nuteistojo E. N. skundą tenkinti iš dalies. P anaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. sausio 16 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – antstolės D. P. 2023 m. gruodžio 20 d. prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp; dėl leidimo realizuoti baudžiamojoje byloje Nr. 1-442-632/2020 areštuotą nekilnojamąjį turtą perduoti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams nagrinėti iš naujo. Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. &#xa0; &#xa0; Teisėja &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Ilona Jakubėnienė &#xa0; &#xa0; //