var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-09-12][nuasmeninta nutartis byloje][II-131-404-2024].docx Bylos nr.: II-131-404/2024 Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla Teismas: Plungės apylinkės teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Policijos departamentas prie LR Vidaus reikalų ministerijos viešosios tvarkos skyrius 188785847 institucija/pareigūnas, priėmęs nutarimą ATP/AN byloje Kategorijos: Pasirengimas nagrinėti bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 640 str.) Pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminas ir tvarka (ANK 646 str.) Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.) Skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje priėmimas apylinkės teisme (ANK 626 str.) Ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose apskundimas pirmosios instancijos teismui Skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo ypatumai Skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo ypatumai Apeliacinis procesas dėl pirmosios instancijos teismo procesinių sprendimų Administraciniai nusižengimai, susiję su transportu ir kelių ūkiu (ANK 370-463 straipsniai) Administracinių nusižengimų teisena Administracinių nusižengimų teisena ? Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. II-131-404/2024 Proceso Nr. 4-33-3-00045-2024-0 P rocesinio sprendimo kategorij os : &nbsp; 16.9. 2 .; 21.10.4 . ; 21.11.3 . (S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; &#xa0; &#xa0; &#xa0; PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS &#xa0; N U T A R T I S &#xa0; 20 2 4 &nbsp;m. rug sėjo &nbsp; 6 &nbsp;d. Plungė &#xa0; Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja s Virginijus Gedeikis , &nbsp; sekretoriaujant Vilijai Budrikienei , dalyvaujant pareiškėjui M. U. , skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos įgaliotam atstovui E. S. , viešame &nbsp;teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo . &#xa0; Teismas &#xa0; n u s t a t ė: &#xa0; 20 2 4 - 0 6 - 10 &nbsp; Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus &nbsp; vyresniosios specialistės R. A. nu tarim u , &nbsp; administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-106306 - 20 2 4 , M. U. nubaustas 1 5 0,00 &nbsp;Eur bauda &nbsp; su specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimu 3 -ims &nbsp;m ėnesi ams , už jo padaryt ą &nbsp;administraci nį &nbsp;nusižengim ą , numatyt ą &nbsp;Lietuvos Respublikos ANK 4 16 &nbsp;straipsnio 4 &nbsp;dalyje , kad jis 2024-04-0 7 , 21. 50 &nbsp;val . , Klaipėdos m. &nbsp;sav., Klaipėdoje, Baltijos pr. 8A , vairuodamas transporto priemonę, nustatytą 50 km/h greitį viršijo 32 km/h. Važiavo 85 km/h greičiu (įvertinus paklaidą) . T uo &nbsp;pažeidė Kelių eismo taisyklių 127, 131.2 &nbsp; punkt ų &nbsp; reikalavim us. P areiškėj as apskundė &nbsp;šį 2024-0 6 - 10 &nbsp; ne teismo tvarka jo atžvilgiu priimtą nutarimą teismui, kuriuo &nbsp; prašo skundžiamą nutarimą pakeisti ir &nbsp; administracinio poveikio priemon ę &nbsp;paskirti trumpesniam &nbsp;terminui . P rašym as &nbsp;grindžia mas &nbsp;šiais skundo motyvai s : &nbsp; p risipažin o &nbsp;padaręs pažeidimą, savo kaltės neginčij a , nuoširdžiai dėl to gailisi. &nbsp; 2024 -04-0 7 21 . 50 &nbsp;val. &nbsp;esant gerai kelio dangai, neatitraukdamas dėmesio nuo važiuojamosios kelio dalies ir pakankamai neįvertinęs greičio pojūčio, leistiną 50 km/ h &nbsp;greitį viršij o &nbsp;lenkdamas kitą automobilį ir siekdamas išvengti avarinės situacijos , ne dėl tyčios . &nbsp; Buv o &nbsp;visiškai blaivus, vairuojant n e sukė lė &nbsp;eismo įvykio, nepada rė &nbsp;žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeid ė &nbsp;kitų K elių eismo taisyklių &nbsp;reikalavimų. &nbsp; Policijos pareigūnams dav ė &nbsp;sąžiningus ir nuoseklius paaiškinimus. &nbsp; Tur i &nbsp;virš 1 metų ir 6 mėnesių vairavimo stažą. &nbsp;Yra teigiamai charakterizuojamas, rūpinasi šeima, kurioje auga mažametis vaikas, kurį reikalinga vežti į gydymo įstaigas, be to, rūpinasi sergančiu tėvu, kuris gyvena (duomenys neskelbtini) &nbsp;ir, kurį reikalinga vežti į gydymo įstaigas, jam padėti buityje. Dargi turi finansinių įsipareigojimų. Darbinėms funkcijoms vykdyti reikalinga teisė vairuoti, kitaip netektų darbo, dėl ko netektų pajamų. Dėl mažos darbo pasiūlos gyvenamojoje vietoje, kitą darbą susirasti būtų ypač sudėtinga. &nbsp; Gyven a &nbsp; (duomenys neskelbtini) , viešojo transporto infrastruktūra nėra taip gerai išvystyta ir šalia gyvenamosios vietos susisiekimas viešuoju transportu itin prastas. &nbsp; Gyvenamoji vieta nuo darbdavio nutolusi 63 k m . &nbsp; Suvoki a &nbsp;atsakomybę prieš kitus eismo dalyvius, šeimą, artimuosius, darbą ir daugiau nebenusižengs. &nbsp; Ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukeltų neproporcingai neigiamas pasekmes ne tik pareiškėjui &nbsp;bet ir j o šeimos nariams, artimiesiems. &nbsp; Paskyrus trumpesnę administracinio poveikio priemonę, bū tų &nbsp;pakankamai paveiktas, būtų pasiekti administracinės atsakomybės tikslai. Dėl trumpesnio administracinio poveikio priemonės paskyrimo nebūtų pažeistas nei viešasis interesas, nei teisingumo principas. &nbsp; Siekiant atgauti teisę vairuoti transporto priemones privalės baigti papildomus mokymus vairavimo mokykloje, kurių metu patirs auklėjamąjį prevencinį poveikį, bus suteikta papildomų žinių apie atsakomybę už nusižengimus, bei jų padarymo pasekmes. Atsiliepime į pareiškėjo skundą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus &nbsp; vyriausiasis tyrėjas &nbsp; E. S. nurodė, kad su skundu Valdyba &nbsp;nesutinka . N esutikimo argument ai &nbsp;nurod yti šie: &nbsp; darbo pobūdis ar šeimyniniai interesai nėra išimtinės aplinkybės ir jos nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. M. U. padarė itin šiurkštų ir pavojingą administracin į &nbsp;nusižengimą . Administracinį nusižengimą padarė būdamas pradedančiuoju vairuotoju, tamsiuoju paros metu, kur vykst a &nbsp;intensyvus transporto priemonių eismas, todėl savo elgesiu sukėlė akivaizdžią grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka išvengė sunkesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. &nbsp;P ažym ėjo , kad kiekvienas eismo dalyvis, tame tarpe ir M. U. , privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yr a &nbsp;natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatymu įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Siekiant prevencinio tikslo t. y. užkirsti kelią atsirasti neigiamiems padariniams, įstatymų leidėjas įtvirtino griežta, administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones už administraciniu s &nbsp;nusižengimus, numatytus ANK 416 straipsnio 4 dalyje transporto priemonių vairuotojams, kurie y ra &nbsp;pradedantieji vairuotojai. Todėl šiuo atveju prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui taikant prevencines priemones ir nusižengimą padariusio asmens nubaudimui, siekiant užtikrint nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės, o ne asmens, įvykdžiusio teisė s &nbsp;pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdyti nusižengimu. Vien tik simbolinis M. U. pageidavimus tenkinančios administracini o &nbsp;poveikio priemonės sušvelninimas akivaizdžiai neatitiktų administracinės nuobaudos i r &nbsp;administracinio poveikio priemonės skyrimui keliamų tikslų. &nbsp; Skunde nurodyta, kad M. U. dėl administracinio nusižengimo nuoširdžia gailisi. Pažymė jo , kad priimtame nutarime jau yra pripažinta lengvinanti aplinkybė ir paskirt a &nbsp;atitinkama administracinė nuobauda – &nbsp;150 Eur piniginė bauda kartu su administracinio poveiki o &nbsp;priemone – &nbsp;minimaliu teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams. M. U. paskirtas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, kuris yra nustatyta s &nbsp;už administracinį nusižengimą numatytą ANK 416 straipsnio 4 dalies padarymą, pradedantiesiem s &nbsp;vairuotojams. &nbsp;Pažymėjo , kad M. U. 202 4-03-0 6, Rietavo sav . , k e l yje &nbsp; Kryžkalnis -Rietavas- Vėžaičiai &nbsp;55,48 km , &nbsp;vairuodamas transporto priemonę, nustatytą 51 km/val. greitį viršijo 27 km/val. ir važiavo 77 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Tokiais sav o &nbsp;veiksmais M. U. nesilaikė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimų ir padar ė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 3 dalyje ir tai aptariamoje administracinio nusižengimo byloje yra sunkinanti aplinkybė. &nbsp; Iš byloje esančių duomenų akivaizdu, kad M. U. atžvilgiu nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų, kadangi tai yra išimtinė aplinkybė ir šiuo atveju yra neįmanoma. &nbsp;M ano, kad Valdybos įgaliotas pareigūnas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymų ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą paskirti M. U. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 4 dalyje administracinę nuobaudą – 150 Eur. Piniginę baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams, kurio naikinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo. M. U. skirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė individualizuotos tinkamai, atitinkančios padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Prašo 2024 -06- 10 Valdybos įgalioto pareigūno priimtą nutarimą Nr. 0239-ANR_N-106306-2024 palikti nepakeistą ir M. U. skundo netenkinti. Teismo posėdžio metu pareiškėjas skundą palaikė. Papildomai nurodė, kad &nbsp;nori patikslint i , kad įvykio dieną važiavo į naktinę pamainą &nbsp;darbe , buvo 21.50 val. Ant naujos statybos tilto buvo leidžiamas greitis 50 km/h. Pats važiavo maždaug 55 km/h greičiu, o priekyje jo važiavęs automobilis apie 40 km/h greičiu. Norėdamas nepavėluoti į darbą, įjungė posūkio signalą ir pradėjo lenkti, greitis buvo apie 60 km/h. Staiga iš galo privažiavo kitas automobilis, kuris jam pradėjo mirksėti ilgom šviesom, kad jis pasitrauktų jam iš kelio. Dėl esamos situacijos padidino greitį ir aplenkė automobilį bei grįžo į dešinę kelio juostą. Po truputį stabdymas leidosi nuo tilto, tačiau greitis buvo per didelis. Toje vietoje stovėjo „nežymėtas policijos fotoapar a tas“, jį užfiksavo, nuotraukoje matėsi, kad jis spaudė stabdžių pedalą. Pripažįsta, kad viršijo leistiną greitį. Anksčiau yra viršijęs leistiną greitį. Pasielgė neapgalvotai. &nbsp;Prašė panaikinti arba sutrumpinti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą. Teismo posėdžio metu Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus atstovas palaikė atsiliepimą. Papildomai nurodė, kad anksčiau pareiškėjas baustas už analogišką administracinį nusižengimą, tačiau iš to nepasimokė. Vadovaujantis ANK 641 straipsnio nuostatomis, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. M. U. yra patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ANK 4 16 &nbsp;straipsnio 4 &nbsp;dalį , &nbsp; padaryt ą &nbsp;nusižengim ą &nbsp; pripažįsta , ginčo dėl to nėra . Iš &nbsp; duomenų policijos pateikt o je &nbsp;administracinio nusižengimo medžiag o je &nbsp;ROIK: 24237715743 &nbsp;matyti, jog &nbsp;yra pakankamai M. U. kaltę patvirtinančių &nbsp;įrodymų. K elių eismo taisyklių &nbsp;III sk yriaus &nbsp;5 punkte įtvirtinta, kad eismo dalyviai privalo išmanyti &nbsp; Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatym ą , mokėti T aisykles ir jų laikytis. Nagrinėjamo skundo kontekste matyti, kad M. U. tyčia pažeidė Kelių eismo &nbsp;taisykles ir padarė š į &nbsp; administracin į &nbsp;nusižengim ą , todėl yra patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas &nbsp; pagrįstai . Pripažinus atsakomybę lengvinančią aplinkybe – prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi &nbsp;arba padėjimą jį išsiaiškinti , atsakomybę sunkinanči ą &nbsp;aplinkyb ę, kad tame pačia me &nbsp;ANK straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas , minimali bauda bei administracinio poveikio priemonė minimaliam terminui paskirtos tinkamai. Dėl ANK &nbsp; 34 &nbsp;straipsnio 6 &nbsp;dal ies taikymo Šiame straipsnyje , be kita ko, &nbsp;numatyta, jog t eismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Sprendžiant pareiškėjo &nbsp; prašym ą , &nbsp; išreikštą teismo posėdžio metu, panaikinti arba su trumpinti &nbsp; administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo terminą , būtina nustatyti ar ANK 34 straipsnio taikymui yra aplinkybių, &nbsp;kurios gali būti vertinamos M. U. naudai. Skunde pareiškėjas nurodė, kad važiavo esant gerai kelio dangai, neatitraukdamas dėmesio nuo važiuojamosios kelio dalies, leistiną 50 km/h greitį viršijo lenkdamas kitą automobilį ir siekdamas išvengti avarinės situacijos, ne dėl tyčios , &nbsp; b uvo visiškai blaivus, vairuojant nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė kitų Kelių eismo taisyklių reikalavimų , teismo posėdžio metu pareiškėjas papildomai nurodė, kad priekyje jo važiavęs automobilis &nbsp;važiavo &nbsp;apie 40 km/h greičiu , todėl &nbsp; n orėdamas nepavėluoti į darbą pradėjo lenkti ( greitis buvo apie 60 km/h ), &nbsp; s taiga iš galo privažiavo kitas automobilis, kuris jam pradėjo mirksėti ilgom šviesom, kad jis pasitrauktų jam iš kelio , todėl &nbsp;padidino greitį ir aplenkė automobilį . &nbsp; Tačiau &nbsp; vien aplinkybė, jog dėl atsitiktinumo susidariusių aplinkybių niekam nebuvo sukeltas pavojus, savaime nereiškia, kad toks vairavimas nėra pavojingas. &nbsp; Pažymėtina, kad ANK 4 16 &nbsp;straipsnio 4 &nbsp;dalyje įtvirtinto nusižengimo sudėtis yra formalioji, t. y. administracinis nusižengimas laikomas baigtu nuo veiksmų padarymo momento ir jai konstatuoti padariniai neturi reikšmės . &nbsp;Pareiškėjo teiginiai rodo j o nerūpestingumą galintiems kilti neigiamiems padariniams. &nbsp; Tai, kad administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas &nbsp; sukel s &nbsp;tam tikrų suvaržymų ir /ar &nbsp;nepatogumų pačiam pareiškėjui , savaime nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams . Pažymėtina, kad lenkimo manevras yra tęstinis veiksmas, jis pradedamas įvažiavus į priešpriešinio eismo juostą apvažiuojant vieną ar kelias važiuojančias transporto priemones ir užbaigiamas grįžtant į savo eismo juostą. Lenkimo manevras turi būti atliktas – tiek pradedamas, tiek baigiamas – laikantis Kelių eismo taisyklių reikalavimų. Nepavykus lenkimo manevrui nepažeidžiant Kelių eismo taisyklių, vairuotojas privalo grįžti į savo eismo juostą, o ne bet kokia kaina užbaigti lenkimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-67-387/2022 ). M. U. matydamas, kad leistinu greičiu nepavyks aplenkti kitos transporto priemonės, turėjo grįžti į savo eismo juostą. Tai, kad važiavusi iš paskos transporto priemonė ėmė mirksėti skatindama pasitraukti iš eismo juostos vertinama kritiškai. M. U. metų laikotarpyje baustas už analogišką administracinį nusižengimą, tačiau iš to išvadų nepadarė , &nbsp; administracinės atsakomybės tikslai &nbsp;nebuvo pasiekti . Institucija ne teismo tvarka priėmusi skundžiamą nutarimą skiriant nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę atsižvelgė pareiškėjo pateiktą paaiškinimą, kuriame pareiškėjas nusižengimą pripažino, nuoširdžiai gailėjosi ir prašė skirti kuo trumpesnį tesės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą &nbsp;ir skyrė minimali ą &nbsp;baud ą &nbsp;bei administracinio poveikio priemon ę &nbsp;minimaliam terminui . Taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas pagrindų nėra. S kiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes , kurių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ar &nbsp; (ir) administracinio poveikio priemon ę , nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. &#xa0; Teismas, v adovau damasi s &nbsp;L ietuvos R espublikos &nbsp;A N K 642 &nbsp;str aipsnio &nbsp;1 d alies &nbsp; 1 &nbsp;p unktu , 6 dalimi, ANK 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis, &#xa0; n u t a r i a: &#xa0; pareiškėjo M. U. skund o &nbsp; ne tenkinti . Palikti nepakeistą 2024-06-10 Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios specialistės R. A. nutarimą, administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-106306-2024 , kuriuo M. U. nubaustas 1 5 0,00 Eur bauda su specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimu 3 - ims &nbsp;mėnesi ams , už jo padaryt ą &nbsp;administracin į &nbsp;nusižengim ą , numatyt ą &nbsp;Lietuvos Respublikos ANK 4 16 &nbsp; straipsnio 4 &nbsp;dalyje. Nutar tis &nbsp;per 20 kalendorinių dienų , &nbsp;nuo jos nuorašo (kopijos) išsiuntimo ar išdavimo dienos , &nbsp; gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teism ą . &nbsp; Teisėja s &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; (parašas) &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Virginijus Gedeikis Paminėta tekste: 2AT-67-387/2022 //