var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-04-23][nuasmeninta nutartis byloje][2A-603-343-2024].docx Bylos nr.: 2A-603-343/2024 Bylos rūšis: civilinė byla Teismas: Kauno apygardos teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Agrobosas 303764928 atsakovas Kategorijos: Bylos, kylančios iš sutartinių teisinių santykių Bendrosios nuostatos. Apeliacinis procesas Pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą SU PRIEVOLIŲ TEISE SUSIJUSIOS BYLOS dėl vartojimo kredito CIVILINIS PROCESAS Teismų procesinių sprendimų kontrolės formos ir proceso atnaujinimas Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas Bylinėjimosi išlaidos Apeliacinis bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka Bylos dėl paskolos Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio bylą apeliacine tvarka, teisės ﻿ Civilin ė &nbsp;byla Nr. 2A- 603 -3 43 /202 4 Teisminio proceso Nr . &nbsp; 2-28-3-01444-2023-5 Procesinio sprendimo kategorijos : &nbsp; 3.1.7.6 ; 3.3.1.14 ; 3.3.1.18 ; 3.3.1.18.1 &nbsp; &nbsp;(S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; KAUNO APYGARDOS TEISMAS &#xa0; n u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 202 4 &nbsp; m. &nbsp; balandžio &nbsp; 23 &nbsp;d. Kaunas &#xa0; Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėj a Rūta Palubinskaitė, &nbsp; teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal &nbsp; atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „ Agrobosas “ &nbsp;apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 11 d. sprendimo bei dėl 2024 m. gruodžio 22 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. K. ieškinį atsakovei &nbsp;uždarajai akcinei bendrovei &nbsp;„ Agrobosas “ dėl skolos priteisimo . &#xa0; Te ismas &#xa0; n u s t a t ė : &#xa0; I. &nbsp; Ginčo &nbsp;esmė &#xa0; 1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškovas ūkininkas V. K. (toliau – ieškovas) ieškinyje teismo prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „ Agrobosas “ &nbsp;(toliau – atsakovė) &nbsp;15 588,95 Eur skolą, 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo , &nbsp;bylinėjimosi išlaidas. 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nurodė, kad &nbsp;pagal 2022 m. balandžio 5 d. šalių sudarytą sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (ši sutartis yra tik pas atsakov ę ) bei pagal 2022 m. balandžio 28 d. PVM sąskaitą &nbsp; faktūrą Nr. UKI2022/04-58 ieškovas atsakov ei &nbsp;pardavė 11 163,46 Eur vertės kviečius. Taip pat pagal 2022 m. balandžio 29 d. PVM sąskaitą &nbsp; faktūrą Nr. UKI2022/04-61 ieškovas atsakov e i pardavė 12 425,49 Eur vertės kviečius. A tsakov ė &nbsp;už šiuos kviečius su ieškovu atsiskaitė tik iš dalies – &nbsp;šiai dienai liko skolinga 15 588,95 Eur. Ieškovas &nbsp;dėl minėtos skolos išieškojimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXIII skyriaus nustatyta teismo įsakymo išdavimo tvarka 2023 m. birželio 1 d. &nbsp;su pareiškimu kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismą. 2023 m. birželio 2 d. buvo priimtas teismo įsakymas. &nbsp; Atsakovė dėl jo pateikė prieštaravimus, kuriuose nurodė, kad su ieškovo reikalavimu nesutinka, kadangi &nbsp;pristatytos prekės neatitiko kokybės reikalavimų. &nbsp; Ieškovo teigimu, atsakovės nesutikimas su jo reikalavimu yra visiškai nepagrįstas, atsakovė akivaizdžiai piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. Ieškovo tvirtinimu, skolą neginčijamai pagrindžia PVM sąskaitos faktūros, taip pat bankiniai mokėjimo p er vedimai. &nbsp; Atsakovė ieškovui niekada nėra atsiuntusi nė vienos pretenzijos dėl iš ieškovo įsigytų, neva netinkamos kokybės, kviečių. &nbsp;I eškovas net neabejoja, kad jis pagrįstai reikalauja , o &nbsp;atsakovė privalo jam sumokėti ieškinyje nurodytą likusią skolą, įstatymo numatytas 6 procentų dydžio palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovė atsiliepime į ieškinį su juo nesutiko, prašė atmesti. Nurodė, kad &nbsp; vėluoja atsiskaityti su ieškovu dėl didžiausios savo skolinink ės akcinės bendrovės (toliau – &nbsp;AB ) &nbsp;„ (duomenys neskelbtini) “ piktavališkų veiksmų. AB „ (duomenys neskelbtini) “ &nbsp;šiuo metu atsakovei yra skolinga 1 726 698,28 Eur sumą. AB „ (duomenys neskelbtini) “ apgavo atsakovę, faktiškai pasisavino 1 726 698,28 Eur . &nbsp;Atsakovė &nbsp;yra inicijav usi &nbsp;Klaipėdos apygardos teisme civilines bylas Nr. e2-642-826/2023 ir Nr. e2-662-826/2023, ginčijant neteisėtus AB „ (duomenys neskelbtini) “ &nbsp;ir susijusių asmenų sandorius bei siekiant atgauti 1 726 698,28 Eur skolą. Atsakovės teigimu, ieškovas nepagrįstai prašo priteisti 6 procentų dydžio procesines palūkanas, kadangi nurodytas palūkanų dydis yra nepagrįstai didelis. 4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Dublike ieškovas nurodė, kad atsakovės nurodoma priežastis, jog su ja esą neatsiskaito jos skolininkė AB „ (duomenys neskelbtini) “, negali būti pagrindu atsakovei neatsiskaityti su ieškovu arba pagrindu prašyti atmesti ieškinį. Pažymėjo, kad prieštaravimuose dėl teismo įsakymo išdavimo &nbsp; atsakovė buvo nurod žiusi visiškai kitokias nesutikimo su i eškovo reikalavimu aplinkybes – &nbsp;teigė, kad i eškovo pristatytos prekės neatitiko kokybės reikalavimų, dėl ko atsakovei nekilo pareiga už jas atsiskaityti. &nbsp;Š ių aplinkybių atsakovė &nbsp;neįrodė. 5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Triplike atsakovė nurodė, kad atsiliepim e &nbsp;į ieškinį ji išsamiai išdėstė savo nesutikimo su ieškiniu motyvus ir argumentus, prašė jais vadovautis. &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; II. Pirmosios instancijos &nbsp;teismo sprendimo &nbsp; esmė &#xa0; 6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 11 &nbsp;d. sprendimu &nbsp;tenkino ieškinį, priteisė ieškovui iš atsakovės 15 588,95 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. liepos 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 051 Eur bylinėjimosi išlaidas. &nbsp;Taip pat teismas 2023 m. gruodžio 22 d. priėmė papildomą sprendimą, kuriuo ieškovui priteisė 300 Eur bylinėjimosi išlaidas. 7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nustatė, kad atsakovė iš ieškovo pagal 2022 m. balandžio 5 d. šalių sudarytą sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei pagal 2022 m. balandžio 28 d. PVM sąskaitą &nbsp; faktūrą Nr. UKI2022/04-58 įsigijo 11 163,46 Eur vertės kvieči us . Taip pat pagal 2022 m. balandžio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. UKI2022/04-61 ieškovas atsakov ei &nbsp;pardavė 12 425,49 Eur vertės kvieči us. &nbsp;Atsakovė &nbsp;už šiuos kviečius su ieškovu atsiskaitė tik iš dalies – &nbsp; šiai dienai jam liko &nbsp;skolinga 15 588,95 Eur. 8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nurodė, kad nors atsakovė gynėsi nuo ieškinio &nbsp;reikalavimų &nbsp;nurodydama kviečių kokybės neatitikimą, tačiau jokių šią aplinkybę patvirtinančių duomenų teismui ne pa teikė . Taip pat nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad yra nemoki. Teismas, patikrinęs Lietuvos tesimų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis, jokių duomenų apie nemokumo bylos iškėlimą atsakovei nerado. 9. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Darė išvadą, kad atsakovė, nesumokėdama ieškovui 15 588,95 Eur įsiskolinimo už parduotas grūdines kultūras, pažeidė sutarties pagrindu prisiimtus įsipareigojimus, reikalaujančius šalis vykdyti sutartis sąžiningai, tinkamai ir laiku ( Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK ) &nbsp;6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis), todėl atsakov ę laikė &nbsp; pažeidusi ą &nbsp;savo sutartines prievoles (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis) &nbsp; ir &nbsp; skolingą ieškovui. 10. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsniu, 6.210 straipsnio 2 dalimi , &nbsp;priteisė ieškovui iš atsakovės 6 procentų dydžio palūkanas. 11. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas vertino, kad ieškovo prašomos priteisti 1 051 Eur bylinėjimosi išlaidos , kurias sudaro &nbsp;351 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 700 Eur išlaidos už advokato teisines paslaugas , &nbsp; yra pagrįstos, nėra pagrindo jų mažinti atsakovės nurodytais argumentais, todėl , &nbsp;tenkinęs ieškinį visiškai , &nbsp;jas priteisė iš atsakovės. &nbsp;Papildomame teismo sprendime nurodė, kad ieškovo prašom o s priteisti &nbsp; 300 Eur bylinėjimosi išlaid o s &nbsp;už dubliko parengimą taip pat &nbsp;yra pagrįstos, neviršijančios Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtint ų &nbsp;Rekomendacij ų &nbsp;dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą dydžio &nbsp;(toliau – Rekomendacijos) , &nbsp;todėl ir šias išlaidas priteisė iš atsakovės. &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp; III. Apeliacini o &nbsp; skundo &nbsp;ir atsiliepimo į jį &nbsp; teisiniai argumentai &#xa0; 12. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliaciniame skunde &nbsp; atsakovė prašo panaikinti &nbsp;Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 11 d. sprendimo dalį, kuria atmestas atsakovės prašymas dėl ieškovo prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų sumažinimo iki 300 Eur bei panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 22 d. priimtą papildomą sprendimą ir klausimą išspręsti iš esmės – &nbsp;sumažinti ieškovo prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas iki 300 Eur. &nbsp; Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais: 12.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; T eismas , &nbsp; priimdamas s kundžiamą sprendimą ir p apildomą sprendimą , &nbsp;tinkamai neįvertino atsakovės &nbsp;pateiktų argumentų dėl prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydžio nepagrįstumo. 12.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; T eismas nepagrįstai neatsižvelgė į atsakovės &nbsp;argumentus dėl bylos &nbsp;nesudėtingumo &nbsp;( atsakovė neginčija skolos fakto, nagrinėjamas klausimas nereikalauja specialių žinių, tad procesinių dokumentų rengimas atitinkamai yra nesudėtingas) ir savo sprendimą netenkinti atsakovės &nbsp;prašymo dėl priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumažinimo iš esmės motyvavo Rekomendacijomis . 12.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas skundžiamame sprendime ir papildomame sprendime nepagrįstai atsižvelgė tik į Rekomendacijose nustatytus maksimalius teisinių paslaugų dydžius, neatsižvelgdamas į kitas atsakovės nurodytas svarbias aplinkybes – bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas. Remiantis kasacinio teismo praktika, teismas turi atsižvelgti ir į minėtus aspektus, spręsdamas dėl priteisiamų bylinėjimosi išlaidų dydžio, o ne vien į Rekomendacijose nurodytus maksimalius dydžius. 13. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsiliepim e &nbsp;į apeliacinį skundą ieškovas prašo apeliacinio skundo &nbsp;netenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais: 13.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas, spręsdamas dėl ieškovo &nbsp;patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš a tsakov ės &nbsp;bei jų dydžio, tinkamai ir teisingai taikė bei nepažeidė tai reglamentuojančių procesinės teisės normų, todėl šioje dalyje priėmė visiškai &nbsp; teisin gus ir &nbsp;pagrįst us &nbsp;s prendim us . &nbsp; 13.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovė ne tik reiškė prieštaravimus dėl ieškovo reikalavimų, išnagrinėtų CPK XXIII skyriaus nustatyta teismo įsakymo išdavimo tvarka, tačiau taip pat nesutiko ir su ieškovo, vykdant teismo įpareigojimą, pareikštu ieškiniu, savo atsiliepime į jį prašydama ieškinį atmesti. Tačiau duotuoju atveju atsakovė jau nebeteigė, kad ieškovo prekės neatitiko kokybės reikalavimų, o nurodė, jog negali atsiskaityti su ieškovu esą dėl didžiausios savo skolininkės AB „ (duomenys neskelbtini) “ piktavališkų veiksmų. 13.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas, spręsdamas dėl i eškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nurodė, jog i eškovui pateikus duomenis, kad už teisines paslaugas jis sumokėjo 700 Eur, įvertinus, kad &nbsp;nebuvo &nbsp; prašoma priteisti išlaidų už atstovavimą teisme, mažinti šias bylinėjimosi išlaidas nėra pagrindo . Be to, šios išlaidos neviršijo Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių. Tas pats pasisakytina ir dėl papildomu teismo sprendimu priteistų 300 Eur bylinėjimosi išlaidų už dubliko parengimą. &nbsp; Anot ieškovo, jam priteistos bylinėjimosi išlaidos neturėjo būti sumažintos, kadangi jų suma nėra nepagrįstai didelė, be to, šias išlaidas ieškovas patyrė išimtinai dėl atsakovės kaltės. 13.4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovei nevykdant savo prievolės bei ieškovui dėl skolos priteisimo kreipiantis į teismą CPK XXIII skyriuje reglamentuota supaprastinta teismo įsakymo išdavimo tvarka, atsakovė nepagrįstai teikė prieštaravimus, kuriuose teigė, kad ieškovo pateiktos prekės neatitiko kokybės reikalavimų. Dėl šios priežasties ieškovas privalėjo teikti teismui ieškinį, už kurio parengimą jį atstovaujančiam advokatui jis sumokėjo 700 Eur. Be to, pareiškus teisme ieškinį, atsakovė su juo taip pat nesutiko, atsiliepime į jį prašė ieškinį atmesti, nurodydama visiškai kitokias savo nesutikimo su ieškovo reikalavimu aplinkybes nei buvo nurodžiusi prieštaravimuose dėl teismo įsakymo. Dėl šios priežasties ieškovas turėjo pateikti dubliką, už kurio parengimą jis sumokėjo 300 Eur. Atkreipia dėmesį, kad ieškovo patirtos išlaidos už ieškinio parengimą sudaro apytikriai tik septintadalį, o išlaidos už dubliko parengimą – apytikriai tik dešimtadalį Rekomendacijų 8.2. ir 8.3. punktuose nustatytų rekomenduojamų priteisti maksimalių užmokesčių dydžių. &#xa0; &nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Teismas &#xa0; k o n s t a t u o j a : &#xa0; IV. Apeliacinės instancijos teismo &nbsp; nustatytos &nbsp;bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados &#xa0; 14. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino , &nbsp;ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. 15. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321 ir 322 straipsniai). 16. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo &nbsp; dalies, kuri a &nbsp;ieškovui iš atsakovės priteistos bylinėjimosi išlaidos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. 17. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; &nbsp; Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. gruodžio &nbsp;11 d. priėmė sprendimą, kuriuo tenkino ieškovo ieškinį visiškai ir priteisė ieškovui iš atsakovės 15 588,95 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas &nbsp; už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. liepos 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo , 1 051 Eur bylinėjimosi išlaidas. Taip pat teismas 2023 m. gruodžio 22 d. priėmė papildomą sprendimą, kuriuo ieškovui papildomai priteisė 300 Eur bylinėjimosi išlaidas &nbsp;už dubliko parengimą . &nbsp; Atsakovė nesutinka su sprendimo dalimi dėl iš jos ieškovui priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžio ir apeliaciniame skunde prašo priteistas bylinėjimosi išlaidas sumažinti iki 3 00 Eur. &nbsp; Pagrindinius motyvus nurodo tai, kad apylinkės teismas nepagrįstai neatsižvelgė į jos argumentus dėl bylos nesudėtingumo (atsakovė neginčija skolos fakto, nereiškia savarankiškų argumentų dėl ieškovo prašomos priteisti skolos pagrįstumo) ir savo sprendimą netenkinti atsakovės prašymo dėl priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumažinimo iš esmės motyvavo Rekomendacijomis. Anot apeliantės, teismas, spręsdamas dėl priteisiamų bylinėjimosi išlaidų dydžio, turėjo atsižvelgti ne tik į Rekomendacijas, bet ir į kitas atsakovės nurodytas svarbias aplinkybes – bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas. Apeliacinės instancijos teismas nepritaria nurodytai apeliantės argumentacijai . &nbsp; 18. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pagal bendrąją taisyklę šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, jog šiuo aspektu svarbu tai, kad bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principas yra toks, kad pralaimėjusi šalis laimėjusiai bylą šaliai atlygina visas turėtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Taigi, įstatyme įtvirtintas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo institutas yra grindžiamas principu ,,pralaimėjęs moka“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2013). 19. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pagal kasacinio teismo praktiką teismas, taikydamas CPK 88 straipsnį, pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad šalis turėjo bylinėjimosi išlaidų ir kad jos turi būti apmokamos, pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį sprendžia, ar advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje visa asmens sumokėta suma pripažįstama bylinėjimosi išlaidomis ir turi būti atlyginama. Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o dėl kitos dalies išlaidų nepriteisia. Taigi kaip išlaidavimo nuostoliai jie liktų neatlyginti juos padariusiai šaliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008, 2018 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-285-1075/2018). 20. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjamu atveju atsakovė pirmosios instancijos teismo prašė iki 3 00 Eur sumažinti ieškovo prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas, skirtas advokato pagalbai apmokėti, nurodydama, kad ginčas nebuvo sudėtingas, ji pripažino skolos faktą, nereiškė savarankiškų argumentų dėl skolos pagrįstumo. Pirmosios instancijos teismas nematė poreikio mažinti ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų, argumentuodamas tuo, kad jos neviršijo Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių, be to, ieškovas bylinėjimosi išlaidas prašė priteisti tik už ieškinio ir dubliko parengimą, nereikalaudamas atlyginti išlaidų už ieškovo atstovavimą teisme. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, išlaidos advokato pagalbai apmokėti buvo patirtos dėl pačios atsakovės veiksmų, todėl jas mažinti nebuvo nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Byloje esanti rašytinė medžiaga patvirtina, kad ieškovas iš pradžių į teismą dėl skolos priteisimo kreipėsi reikšdamas ne ieškinį, o pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo. Atsakovė su priimtu teismo įsakymu nesutiko pateikdama dėl jo prieštaravimus, kuriuose nurodė, kad ieškovo parduoti grūdai neatitiko kokybės reikalavimų. Dėl šios priežasties ieškovas buvo įpareigotas pateikti teismui ieškinį , kuris buvo tenkintas skundžiamu sprendimu . Atsakovė pateikė atsiliepimą į jį, kuriame nurodė, kad ieškinys yra nepagrįstas, pakeitė savo poziciją dėl skolos fakto – t. y. apie prekės (grūdų) neatitikimą kokybės reikalavimams nieko nebe pasisakė, &nbsp;o laikėsi pozicijos, kad skola ieškovui susidarė dėl jos didžiausios skolininkės veiksmų. Teismas bylą nusprendė nagrinėti paruošiamųjų dokumentų būdu ir nustatė ieškovui terminą dublikui pateikti. Ieškovas pateikė dubliką, kuriame gynėsi nuo atsakovės pareikštos pozicijos . &nbsp;Taigi, šiuo atveju ieškovo patirtos išlaidos dėl ieškinio ir dubliko parengimo buvo sąlygotos išimtinai pačios atsakovės veiksmų, kadangi jeigu ji iš pat pradžių, kai buvo priimtas teismo įsakymas, būtų pripažinusi skolos faktą, byla būtų užsibaigusi ir nei ieškinys, nei dublikas nebūtų buvę rengiami. 21. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kitas svarbus momentas yra tai, kad ieškovo patirtos išlaidos neviršija Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių, kas atitinkamai už ieškinio surašymą patiriant 700 Eur bei už dubliko parengimą patiriant 300 Eur, nelaikytina neprotingai didelėmis išlaidomis. Priešingai apeliantės teiginiams, pirmosios instancijos teismas įvertino už ką ieškovas patyrė teisinės pagalbos išlaidas ir vadovaudamasis Rekomendacijomis pagrįstai jas priteisė. Pažymėtina, kad ieškovas galėjo prašyti priteisti išlaidas ir už atstovavimą teisme bei pasiruošimą bylos nagrinėjimui, tačiau apsiribojo išlaidų priteisimu tik už ieškinio ir dubliko parengimą. Vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, netenkinęs atsakovės prašymo dėl ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų sumažinimo , &nbsp;procesinės teisės normų, reglamentuojančių bylinėjimosi išlaidų priteisimą, nepažeidė. &#xa0; Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų &#xa0; 22. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo arba nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padarytomis išvadomis bei konstatuoja, jog kiti apeliacinio skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako. &#xa0; Dėl bylos procesinės baigties &#xa0; 23. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo bei priimtas papildomas teismo sprendimas yra teisėt i &nbsp;ir pagrįst i , todėl j ų &nbsp;keisti ar naikinti apeliantės nurodytais argumentais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis bei papildomas teismo sprendimas paliktin i &nbsp;nepakeist i &nbsp;(CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). &#xa0; Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo &#xa0; 24. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atmetus apeliacinį skundą teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą įgijo ieškovas. Ieškovas kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą jis patyrė 300 Eur bylinėjimosi išlaidas (patvirtina 2024 m. sausio 15 &nbsp;d. sąskaita už teisines paslaugas Serija AVJ Nr. 14 10 &nbsp;ir bankinis mokėjimo pervedimas nurodytai sumai). Ši suma neviršija Rekomendacijose nurodytos maksimalios sumos už atsiliepimo į apeliacinį skundą pa rengimą, &nbsp;todėl priteistina iš atsakovės (CPK 93 straipsnis). &#xa0; &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Kauno apygardos &nbsp; teismo &nbsp;Civilinių bylų skyriaus &nbsp;teisėja , va dova udamasi Lietuvos &nbsp;&nbsp;&nbsp; Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies &nbsp; 1 &nbsp;punktu , &nbsp; &#xa0; n u &nbsp; t a r i a : &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp; palikti nepakeist us &nbsp; Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 11 d. sprendimą ir Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 22 d. papildomą sprendimą. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „ Agrobosas “, juridinio asmens kodas 303764928, ieškovui ūkininkui V. K. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) , &nbsp; 300 Eur (trijų šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidas &nbsp;bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp; Ši &nbsp; Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jo s &nbsp;priėmimo dienos. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &#xa0; Teisėja &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;Rūta Palubinskaitė &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; //