var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-03-15][nuasmeninta nutartis byloje][e2YT-2551-512-2024].docx Bylos nr.: e2YT-2551-512/2024 Bylos rūšis: civilinė byla Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip "Admituras" 300044206 suinteresuotas asmuo "Mažeikių šilumos tinklai" 166901968 suinteresuotas asmuo "Mažeikių vandenys" 166486116 suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 188659752 suinteresuotas asmuo Kategorijos: Rašytinių įrodymų pateikimas ir išreikalavimas Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi Antstolio ir kitų asmenų pareiškimų, paduotų teismui vykdymo proceso metu, nagrinėjimas Antstolio ir kitų asmenų pareiškimų, paduotų teismui vykdymo proceso metu, nagrinėjimas Procesas pirmosios instancijos teisme Procesas pirmosios instancijos teisme Procesas pirmosios instancijos teisme Procesas pirmosios instancijos teisme Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme CIVILINIS PROCESAS CIVILINIS PROCESAS CIVILINIS PROCESAS CIVILINIS PROCESAS Bylos nagrinėjimas teismo posėdyje Bylos nagrinėjimas teismo posėdyje Bylos nagrinėjimas teismo posėdyje Rašytiniai įrodymai Įrodymai ir įrodinėjimas Atskirų kategorijų bylų nagrinėjimo ypatumai, fizinių asmenų ir įmonių bankrotas, restruktūrizavimas bei ypatingoji teisena Bylos nagrinėjimo atidėjimas Bylų nagrinėjimas ypatingosios teisenos tvarka Vykdymo procesas Vykdymo procesas Pirmosios instancijos teismo nutartys ir rezoliucijos Pirmosios instancijos teismo nutartys ir rezoliucijos Pirmosios instancijos teismo nutartys ir rezoliucijos Pirmosios instancijos teismo nutartys ir rezoliucijos Bylos dėl antstolių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti Įrodinėjimo priemonės Bylų dėl antstolių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti nagrinėjimas KITOS BYLOS, NAGRINĖJAMOS YPATINGOSIOS TEISENOS TVARKA Bendrosios išieškojimo iš skolininko turto taisyklės ﻿ Civilinė byla Nr. e2YT-2551-512/2024 &nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; P roceso Nr . 2-06-3-00719-2024-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.5.11 ; 3.5.1; 3.5.18 &nbsp; (S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS &#xa0; NUTARTIS &#xa0; 20 2 4 &nbsp;m. kovo 14 d. Klaipėda &#xa0; Klaipėdos apylinkės teismo &nbsp;Klaipėdos miesto rūmų &nbsp;teisėjas Egidijus Mickevičius , rašytinio proceso tvarka &nbsp;išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo s &nbsp; R. V. skundą dėl antstolės G. Ž. veiksmų, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „ Mažeikių vandenys", uždaroji akcinė bendrovė "Mažeikių šilumos tinklai" , uždaroji &nbsp; akcinė &nbsp; bendrovė &nbsp;„ Admituras “ . &#xa0; Teismas &#xa0; nustatė: &#xa0; pareiškėja &nbsp; skundu prašo panaikinti antstolės G. Ž. 2024 m. sausio 3 d. patvarkymo Nr. S-24-188-436 dalį, kuria atsisakoma pateikti filmuotą medžiagą ir įpareigoti antstolę pateikti pareiškėjai filmuotą medžiagą, vykdant priverstinį įėjimą į skolininkės R. V. butą, esantį (duomenys neskelbtini) . Nurodo, kad b uto įvertinimas buvo atliktas nesilaikant imperatyvių teisės aktų, tai yra &nbsp;Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – &nbsp; ir CPK ) straipsnių reikalavimų, pareiškėja &nbsp;nebuv o &nbsp;informuota apie planuojam ą &nbsp;buto apžiūr ą , kurios metu turėjo būti nustatyta buto rinkos vertė. Filmuota medžiaga reikalinga sprendžiant ginčą su draudimo bendrove, nes padaryta turtinė žala turi būti atlyginta. Pareiškėja teigia, kad siekiant išspręsti ginčą su draudimo bendrovę, privalo pateikti įrodymus, jog tai buvo sankcionuoti ir teisėti veiksmai, o ne įsilaužimas į butą ir durų gadinimas ir kad nebuvo kitų galimybių, patekti į butą. Po įsilaužimo, bute buvo palikta betvarkė, primėtyta šiukšlių ir statybinių medžiagų likučių, apie tai buvo informuota antstolė G. Ž. , buvo pareikalauta sutvarkyti butą, bet ji atsisakė sutvarkyti butą ir pašalinti paliktas šiukšles. Antstolė yra viešas asmuo ir jos atliekami veiksmai yra viešo, o ne privataus pobūdžio. Apžiūros procedūroje dalyvavo vieši asmenys, tai yra antstolis, policijos atstovai, turto vertintojas, be to, &nbsp;filmuotos &nbsp;medžiagos pareiškėja viešai platinti &nbsp;neketina . Tokie antstolės veiksmai atsisakant pateikti filmuotą medžiagą, yra neteisėti, buvo pažeistos pareiškėjos teisės ir teisėti interesai, nustatyti CPK 643 straipsnyje. Antstolė nesiėmė jokių veiksmų kad būtų tinkamai apsaugotas turtas ir nebūtų padaryta turtinė žala, kuri turi būti atlyginta. Butas yra draustas, bet draudimo bendrovė reikalauja papildomų įrodymų, kodėl nebuvo galima patekti į butą nepadarant tiek žalos, nes metalinės buto durys yra nepataisomai sugadintos ir negali būti remontuojamos, o tik keičiamos, o visa žala, kartu su durų keitimo darbais, sudaro apie 1000 Eur . Antstolė G. Ž. 2024 m. sausio 30 d. patvarkymu „Dėl skundo netenkinimo“ Nr. S-24-188-3319, pareiškėjos skundo netenkino ir perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams. Nurodo, kad filmuotos medžiagos, vykdant turto apžiūrą, pateikimas trukdytų vykdyti tolimesnį skolininkės skolos išieškojimą, atskleistų trečiųjų neviešų asmenų asmens duomenis, skolininkė neįrodė ir nepateikė jokių duomenų, jog filmuotos medžiagos nepateikimas pažeidžia skolininkės teisėtus interesus. Pažymėjo, jog skolininkė draudimui gali teikti rašytinius dokumentus, pvz. teismo nutartį, kuria leidžiama priverstinė turto apžiūra, antstolio turto apžiūros protokol ą &nbsp;ar kit us &nbsp;patvarkym us , kuriais buvo nustatyta priverstinė turto apžiūra ir priverstinai buvo atidarytos skolininkės buto durys, kuriais yra visiškai ir pagrįstai įrodoma, jog antstolė turtą apžiūrėjo teisėtai, su teismo leidimu. Taip pat antstolė pažymėjo, jog skolininkės butas, po priverstinės turto apžiūros, buvo užrakintas, skolininkė nepateikė jokių įrodymų, jog turtas nebuvo apsaugotas ir į jį laisvai galėjo patekti tretieji asmenys, ir dėl to skolininkė patyrė žalą. S kolininkei pateikus prašymą, buvo nedelsiant perduoti raktai ir skolininkė nepareiškė jokių pretenzijų. &#xa0; Teismas &#xa0; konstatuoja: &#xa0; rašytine bylos medžiaga nustatyta, jog antstol ės G. Ž. žinioje yra vykdomoji byla Nr. &nbsp;0188/17/00613, pradėta vykdyti pagal 2017 m. kovo 23 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų vykdomąjį raštą Nr. e2-85-169/2016 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės R. V. išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės (toliau &nbsp; - UAB) „ Admituras “ naudai; &nbsp;vykdomoji byla Nr. 0188/18/00141, pradėta vykdyti pagal &nbsp; Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų &nbsp;vykdomąjį raštą Nr. 2-2176-344/2017 &nbsp; dėl skolos išieškojimo iš skolininkės R. V. išieškotojos UAB „ Admituras “ naudai; &nbsp;vykdomoji byla Nr. 0188/18/00226, pradėta vykdyti pagal 2017 m. vasario 28 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų vykdomąjį raštą Nr. e2VP-537-215/2017 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės R. V. išieškotojos UAB „Mažeikių šilumos tinklai“ naudai; vykdomoji byla Nr. 0188/18/01318, pradėta vykdyti pagal 2018 m. rugsėjo 20 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų vykdomąjį raštą Nr. 2-5035-215/2018 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės R. V. išieškotojos UAB „ Admituras “ naudai; vykdomoji byla Nr. 0188/20/00836, pradėta vykdyti pagal 2020 m. rugpjūčio 4 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų vykdomąjį raštą Nr. e2-3035-832/2019 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės R. V. išieškotojos UAB „Mažeikių šilumos tinklai“ naudai; vykdomoji byla Nr. 0188/20/01014, pradėta vykdyti pagal 2020 m. birželio 10 d. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų vykdomąjį raštą Nr. e2-1271-1048/2020 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės R. V. išieškotojos UAB „Mažeikių vandenys“ naudai; vykdomoji byla Nr. 0188/20/01055, pradėta vykdyti pagal 2020 m. gegužės 20 d. Telšių apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2VP-1374-1118/2020 dėl skolos išieškojimo skolininkės R. V. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcij os &nbsp;prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos &nbsp;naudai . 2024 m. sausio 3 d. priimtas patvarkymas &nbsp;„Dėl pateiktų raštų-prašymų“ Nr. S-24-188-436, kuriuo antstolė d alinai netenkin o &nbsp;skolinink ė s R. V. pateikt ų &nbsp;el. laišk ų &nbsp;- prašym ų &nbsp;ir patvarkė neteik ti &nbsp; pakartotinai informacijos tais pa č iais klausimais bei netei k ti &nbsp;dokument ų &nbsp;kopij ų, &nbsp;už kurias nesumok ė ta; &nbsp; patvarkė n eteik ti filmuotos medžiagos apie vykdyt ą &nbsp;priver s tin į &nbsp; į ė jim ą &nbsp; į &nbsp;skolinink ė s but ą , esant į &nbsp;(duomenys neskelbtini) ; &nbsp;patvarkymu &nbsp;i nformuot a , jog buto, esa nčio &nbsp;(duomenys neskelbtini) , turto į vertinim ą &nbsp;atliko UAB &nbsp; " Ober &nbsp; Haus " nekilnojamas turtas. Taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias Civilinio proceso kodekso bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Civilinio proceso kodekso bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją). Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta &nbsp;tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str aipsnio 2 d alis , Antstolių įstatymo 3 str aipsnio &nbsp;1 d alis ). Pareiškėja &nbsp; pateiktu skundu nesutinka su antstolės veiksmais, atsisakant jai pateikti filmuotą medžiagą vykdant priverstinį įėjimą į pareiškėjos (skolininkės) butą, esantį (duomenys neskelbtini) . CPK 643 straipsnyje reglamentuotos skolininko teisės. Minėtame straipsnyje numatyta , kad skolininkas turi teisę susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga, išskyrus dokumentus, su kuriais supažindinimas trukdo vykdyti išieškojimą ( 2 punktas ); &nbsp;gauti pažymas apie vykdymo eigą; (3 punktas); kitas šiame Kodekse numatytas teises (8 punktas) . Sprendžiant, ar pareiškėjas turi teisę susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga, turi būti įvertintas tokios jo siekiamos įgyvendinti teisės tikslas. Kasacinis teismas pažym ėjo , kad teisė susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga užtikrina bylos medžiagos viešumo principo įgyvendinimą, kai byloje dalyvaujantys asmenys, suinteresuoti konkretaus rezultato pasiekimu, gali dalyvauti ne tik priimant sprendimą, bet ir jį vykdant. Teisė susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga yra ir viena iš išieškotojo bei skolininko teisių, kurie yra tiesiogiai vykdymo rezultatu suinteresuoti vykdymo proceso dalyviai . Nors asmens teisė gauti informaciją ir ypač ja naudotis nėra absoliuti, tačiau pažymėtina, kad taip pat negali būti nepagrįstai ribojama asmens teisė gauti jam reikalingą informaciją, jeigu toks asmuo nurodo siekiamos gauti informacijos naudojimo tikslą, priežastis, kodėl jam tokios informacijos reikia, bei būdus, kaip ir kokiu būdu asmuo gautą informaciją tvarkys . &nbsp;Pažymėtina, kad tinkamas asmens teisės gauti informaciją apie vykdymo eigą užtikrinimas yra svarbi asmens turtinių teisių įgyvendinimo prielaida, nes asmuo, laiku negavęs tikslios ir išsamios informacijos, negali priimti tinkamo sprendimo dėl savo teisių įgyvendinimo ar reikalavimų pateikimo ( Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2021 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje e3K-3-66-313/2021). Nag rinėjamu atveju pareiškėja filmuotos medžiagos gavimo reikalingumą motyvuoja tuo, jog yra iškilęs ginčas su draudimo bendrove, filmuotą medžiagą būtina pateikti draudimo bendrovei, pareiškėja tikina pastarosios nežadanti platinti. Teismo vertinimu, filmuota medžiaga, kurioje užfiksuotas priverstinis patekimas į butą, yra vykdomosios bylos dalis. Todėl pareiškėja turi teisę susipažinti su filmuota medžiaga. Tačiau byloje nėra duomenų, kad draudimo bendrovei neužtenka antstol ės &nbsp;surašytų dokumentų (pažymos, turto apžiūros protokolo ir pan.), patvirtinančių priverstinį patekimą į butą ir pareiškėja draudimo bendrovei turi pateikti būtent filmuotą medžiagą. &nbsp;Nors pareiškėja nurodo priežastis ir tikslą, tačiau vis &nbsp; gi darytina išvada, kad nėra pakankamai duomenų, ar gauta medžiaga nebus prieinama jokiems kitiems tretiesiems asmenims, bus tinkamai užtikrinamas gautos informacijos slaptumas bei tinkamas duomenų tvarkymas . &nbsp; Kita vertus pareiškėja apskritai nepateikė jokių objektyvių duomenų, kad vaizdo įrašas reikalingas ginant jos galimai pažeistas teises santykiuose su kitais trečiaisiais asmenimis. Esant nustatytoms aplinkybėms, antstolės veiksmus atsisakant pareiškėjai išduoti filmuotą medžiagą, pripažinti neteisėtais nėra pagrindo. Tačiau, kaip minėta, pareiškėja susipažinti su vykdomąja byla, tame tarpe ir filmuota medžiaga , kurioje fiksuotas priverstinis patekimas į pareiškėjos butą, turi teisę, todėl antstolė privalo sudaryti pareiškėjai sąlygas tai padaryti. Pareiškėja pateiktame skunde taip pat kelia padarytos žalos klausimą. Teigia, jog bute primėtyta šiukšlių, o antstolė nesiėmė veiksmų, kad nebūtų padaryta žala. Žalos atlyginimo klausimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Pareiškėja manydama, kad dėl antstol ės &nbsp;(ar kitų asmenų) veiksmų (neveikimo) ja i &nbsp;yra padaryta žala, turi teisę kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka. &nbsp; Dėl kitų skunde nurodytų argumentų teismas plačiau nepasisako, nes nagrinėjamu atveju &nbsp; ginčo klausimo išsprendimui nėra teisiškai reikšmingi. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad t eismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 ; &nbsp;Lietuvos Aukščiausiojo T eismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011 ). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjos skundas tenkintinas &nbsp;iš dalies, antstolė įpareigotina sudaryti sąlygas pareiškėjai susipažinti su filmuota medžiaga, kurioje užfiksuotas priverstinis patekimas į butą. &#xa0; Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilini o proceso kodekso 290–292, 513 straipsniais, &#xa0; nutaria: &#xa0; tenkinti pareiškėjo s R. V. skund ą &nbsp;dėl antstolio veiksmų &nbsp;iš dalies. &nbsp; Įpareigoti antstolę G. Ž. sudaryti sąlygas pareiškėjai R. V. susipažinti su filmuota medžiaga, kurioje užfiksuotas priverstinis patekimas į butą, esantį (duomenys neskelbtini) . Įsiteisėjus nutarčiai, grąžinti antstoliai G. Ž. USB atmintinę, teismui pateiktą 2024 m. kovo 8 d. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. &#xa0; &#xa0; Teisėjas &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Egidijus Mickevičius //