var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-02-20][nuasmeninta nutartis byloje][1A-118-1036-2024].docx Bylos nr.: 1A-118-1036/2024 Bylos rūšis: baudžiamoji byla Teismas: Vilniaus apygardos teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Kategorijos: Vagystė (BK 178 str.) Atvira vagystė (BK 178 str. 2 d.) BAUDŽIAMOJI TEISĖ Bendroji dalis Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai (BK 54 str.) Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.) Vagystė (BK 178 str.) Vagystė (BK 178 str. 1 d.) Baudžiamojo proceso bendrosios nuostatos Apeliacinio skundo atmetimas (BPK 326 str. 1 d. 1 p.) Kvalifikuota vagystė (BK 178 str. 2-3 d.) Pasikėsinimas padaryti nusikaltimą (BK 22 str.) Specialioji dalis BAUDŽIAMOJO PROCESO TEISĖ BAUDŽIAMOJO PROCESO TEISĖ Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.) Nedidelės vertės svetimo turto vagystė (BK 178 str. 4 d.) Nusikalstamos veikos stadijos ir formos (BK IV skyrius) Bylų procesas apeliacinės instancijos teisme (BPK VI dalis) Asmenys, dalyvaujantys nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teismo posėdyje (BPK 322 str.) Baudžiamojo proceso subjektai Bylų procesas apeliacinės instancijos teisme (BPK VI dalis) Gynėjas Būtinas gynėjo dalyvavimas (BPK 51 str.) Apeliacinės instancijos teismo sprendimų, priimamų išnagrinėjus bylą, rūšys ir pagrindai Bausmės skyrimas (BK VIII skyrius) Bausmės skyrimas už kelias nusikalstamas veikas (BK 63 str.) Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (BK XXVIII skyrius) Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (BK XXVIII skyrius) ﻿ &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Baudžiamoji byla Nr. 1A-118-1036/2024 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;Teisminio proceso Nr. &nbsp; 1-01-1-04865-2023-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2; &nbsp; 1.1.8.1.1; 1.1.8.10.3; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.3; 2.4.6.1 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; (S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 2024 m. vasario 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų Ugnės Gailiūnienės, Marijaus Kursevičiaus , Mindaugo Povilansko &nbsp;(kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Linai Butkuvienei, dalyvaujant prokurorei Olgai Šleiterienei , nuteistojo A. K. gynėjai advokatui Gediminui Milevičiui , viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 24 d. nuosprendžio, kuriuo: A. K. pripažintas kalta ir nuteistas: - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. kovo 3 d. atvira B. O. D . &nbsp; turto vagystė) – 1 (vienerių) metų &nbsp;6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; &nbsp;&nbsp; - pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (2023 m. kovo 23 d. A. M. plėšimas) – 3 (trejų) metų &nbsp;laisvės atėmimo bausme; - pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. kovo 30 d. atvira L. K. turto vagystė) – 1 (vienerių) metų &nbsp;9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; - pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. kovo 31 d. atvira E. G. turto vagystė) – 2 (dviejų) metų &nbsp;laisvės atėmimo bausme; - pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 4 d. vagystė viešoje vietoje iš O . &nbsp; D. S. drabužių) – 2 (dviejų) metų 3 (trijų) mėnesių &nbsp;laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir A. K. paskirti subendrinta 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 1 &nbsp;straipsniu, paskirta bausmė sumažinti vienu trečdaliu ir A. K. paskirta 2 (dviejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmės paskirtos šiuo nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 2 (dviejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės ir galutinė subendrinta bausmė A. K. paskirta 3 (trejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmės paskirtos šiuo nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 27 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 4 d. nuosprendžiu, subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir prie šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos 3 (trejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 4 d. nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalies &nbsp;ir A. K. paskirta galutinė &nbsp;subendrinta bausmė – 3 (treji) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į paskirtą bausmę A. K. įskaitytas jo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2023 m. balandžio 4 d. iki šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Į paskirtą bausmės laiką įskaitytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu įskaitytas laikotarpis nuo 2022 m. liepos 21 d. iki 2022 m. rugpjūčio 9 d. A. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, pratęsta iki bausmės vykdymo pradžios. B. O. D . , A. M. , L. K. , E. G. , pateikti civiliniai ieškiniai tenkinti visiškai ir iš A. K. civiliniam ieškovams priteista: B. O. D . &nbsp; 500 (penki šimtai) eurų turtinės žalos atlyginimo; A. M. 240 (du šimtai keturiasdešimt) eurų turtinės žalos atlyginimo; L. K. 50 (penkiasdešimt) eurų turtinės žalos atlyginimo; E. G. 20 (dvidešimt) eurų turtinės žalos atlyginimo. Iš A. K. antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos. Taip pat nuosprendžiu išspręstas daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas. &#xa0; Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, &#xa0; n u s t a t ė : I. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės &#xa0; 1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; A. K. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2023 m. kovo 3 d., apie 10.20 val., priėjęs prie namo laiptinės durų, adresu (duomenys neskelbtini) , iš nukentėjusiosios B. O. D . &nbsp; dešinės rankos išplėšė ir pagrobė nukentėjusiosios turtą: juodą rankinę už 10 eurų, kurioje buvo nukentėjusiosios turtas ir dokumentai: mobiliojo ryšio telefonas „Samsung A41 64 GB“ už 200 eurų; grynieji pinigai – 500 eurų; B. O. D . &nbsp; vardu išduotas Lietuvos Respublikos pilietės pasas Nr. (duomenys neskelbtini) ; pensininko pažymėjimas; ruda piniginė už 10 eurų, kurioje buvo grynieji pinigai – 25,96 eurai, tamsus akinių dėklas už 5 eurus ; mėlynos plastikinės šukos už 1 eurą, maisto produktai (daržovės, grietinė), iš viso už 10 eurų; AB „SEB bankas“ debetinė kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) , nuolaidų kortelės: „Norfa“, „Rimi“, „Iki“, „ Camelia “, „Ačiū“, „Benu“, „Depo“, „Vilniečio kortelė“, neturinčiomis turtinės vertės. Tokiu būdu atvirai pagrobė B. O. D . &nbsp;&nbsp; iš viso 761,96 eurų vertės turtą. 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Taip pat A. K. p ripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį už tai , kad jis panaudojęs fizinį smurtą ir atėmęs galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis, pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2023 m. kovo 23 d., apie 13.00 val., ties įėjimu į namo, adresu (duomenys neskelbtini) , laiptinę, panaudojęs fizinį smurtą nukentėjusiosios A. M. atžvilgiu, t. y. priėjęs jai už nugaros, ranka apjuosė A. M. kaklą ir smaugė, tuo sukėlęs nukentėjusiajai fizinį skausmą ir atėmęs galimybę priešintis, nes ji nukrito ant žemės, kur jis, gulinčiai ant žemės nukentėjusiajai, nutraukė nuo peties rankinę už 5 eurus, su joje buvusiais A. M. daiktais ir dokumentais: mobiliojo ryšio telefonu „ Huawei &nbsp;Y6“ su „Telia“ SIM kortele, už 120 eurų; grynais pinigais –115 eurų; A. M. vardu išduotais dokumentais: asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini) , AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortele „ Debit &nbsp;MC“ Nr. (duomenys neskelbtini) ; įvairių parduotuvių nuolaidų kortelėmis, sąskaitomis už komunalinius mokesčius, neturinčiais turtinės vertės. Tokiu plėšimo būdu pagrobė A. M. iš viso 240 eurų vertės turtą. 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Taip pat A. K. p ripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai , kad jis atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2023 m. kovo 30 d., apie 15.55 val., prie daugiabučio, adresu (duomenys neskelbtini) , pribėgo prie nukentėjusiosios L. K. , iš jos rankos išplėšė ir pagrobė medžiaginį prekių maišelį, neturintį turtinės vertės; kuriame buvo: sauskelnės už 10 eurų; kraują skystinantys vaistai už 5 eurus; maisto produktai už 15 eurų; mėlyna moteriška piniginė už 2 eurus, kurios viduje buvo pinigai – 50 eurų, L. K. vardu išduoti dokumentai: AB „Swedbank“ banko kortelė Nr. &nbsp; (duomenys neskelbtini) , leidimas laikinai gyventi LR Nr. &nbsp; (duomenys neskelbtini) ; nuolaidų kortelės: „Ačiū“, „ Eurovaistinės “, neturinčios turtinės vertės. Tokiu būdu atvirai pagrobė L. K. iš viso 82 eurų vertės turtą. 4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Taip pat A. K. p ripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai , kad jis atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2023 m. kovo 31 d., apie 16.39 val., būdamas prekybos centre „Mada“, adresu Viršuliškių g. 40, Vilniuje, iš A. A. Genio krepšio, gulėjusio ant suolo, matant liudytojai M. Š. , ištraukė nukentėjusiosios E. G. piniginę, 20 eurų vertės. Tokiu būdu atvirai pagrobė E. G. 20 eurų vertės turtą. 5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Taip pat A. K. p ripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai , kad jis pagrobė svetimą turtą viešoje vietoje iš asmens drabužių, o būtent: 2023 m. balandžio 4 d., apie 14.50 val., prie daugiabučio, adresu (duomenys neskelbtini) , laiptinės iš nukentėjusiosios O . &nbsp; D. S. striukės kairės pusės išorinės kišenės ištraukė 2 užspaudžiamus polietileninius maišelius, iš kurių 1-ame buvo: 4-ių raktų ryšulys už 20 eurų su grynaisiais pinigais – 92 eurais; 2-ame maišelyje – O . &nbsp; D. S. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) , „Vilniečio kortelė“ su jos pirkimo kvitu, popieriaus lapeliai, Šeškinės poliklinikos skiepų kortelė, „Norfos“, „Maxima“, „ Eurovaistinė “ nuolaidų kortelės, neturinčios turtinės vertės. Tokiu būdu viešoje vietoje iš O . &nbsp; D. S. drabužių kišenės pagrobė iš viso 112 eurų vertės turtą. &#xa0; II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei proceso dalyvių prašymai &#xa0; 6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nuteistasis A. K. (toliau – ir apeliantas) apeliaciniu skundu prašo: 1) jį dėl nusikalstamų veikų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ( L. K. 82 eurų turto vagystės, E. G. 20 eurų turto vertės vagystės ir O . &nbsp; D. S. 112 eurų turto vagystės) išteisinti. &nbsp;Apelianto vertinimu jis šioje dalyje nuteistas nepagrįstai, kadangi minėtos vagystės pagal turto vertę patenka į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 108 straipsnio reguliavimo sritį ir turi būti kvalifikuojamos kaip administracinis nusižengimas, numatytas ANK 108 straipsnyje; 2) sušvelninti paskirtą bausmę. Nurodo, jog už nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje ( 2023 m. kovo 23 d. A. M. plėšimas) paskirta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė yra per griežta, kadangi straipsnio sankcijoje numatyta ir alternatyvi arešto bausmė. A. K. teigia, kad pagrobtas turtas yra menkos vertės – viso 250 eurų, be to, jis gailėjosi ir prisipažino; 3) kartu nurodoma, jog nuteistojo manymu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai subendrino bausmę su kitais dviem nuosprendžiais skirtomis bausmėmis. Apeliantas A. K. su tuo nesutinka ir prašo šį klausimą išnagrinėti iš naujo. &nbsp; &nbsp; 7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta. 8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas palaikė A. K. skundą ir prašė esant galimybei sušvelninti paskirtą bausmę. Prokurorė prašė nuteistojo skundą atmesti, kadangi pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas. A. K. švelninti bausmės nėra pagrindo, visos bylos aplinkybės įvertintos tinkamai. Nors nuteistasis ir ginčija kelias nusikalstamas veikas, manydamas, kad dėl to turėtų būti baudžiamas administracine tvarka, tačiau veikos kvalifikuotos teisingai. &#xa0; III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados &#xa0; Nuteistojo A. K. apeliacinis skundas atmestinas. &#xa0; &#xa0; &#xa0; &#xa0; 6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinio skundo nagrinėjimo bendrosios nuostatos įtvirtintos BPK 320 straipsnyje, kurio 3 dalyje numatyta, kad teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Minima baudžiamojo proceso nuostata ne tik apibrėžia bylos apeliacinio nagrinėjimo ribas, bet ir įtvirtina apeliacinės instancijos teismo pareigą patikrinti bylą tokia apimtimi, kokie yra suformuluoti reikalavimai apeliaciniame skunde ( kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-41-697/2021 ). Taigi apeliacinės instancijos teismas baudžiamąją bylą patikrina atsižvelgdamas į skundžiamo nuosprendžio apskundimo pagrindus ir motyvus, apelianto reiškiamų prašymų apimtį, pobūdį, konkretumą, tikslumą, kartu patikrindamas ir tai, ar nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme nebuvo padaryti esminiai baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai. 7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Iš nuteistojo A. K. apeliacinio skundo turinio matyti, kad jis neginčija nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, savo kaltės dėl padarytų teisei priešingų veiksmų, tačiau nuteistasis nesutinka dėl jo veiksmų kvalifikavimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nukentėjusiųjų L. K. , E. G. ir O . &nbsp; D. S. epizoduose ( šio procesinio sprendimo 3, 4, 5 punktai ). Nuteistojo įsitikinimu vagystės iš minėtų nukentėjusiųjų pagal pagrobto turto vertę patenka į ANK 108 straipsnio reguliavimo sritį ir turi būti kvalifikuojamos kaip administraciniai nusižengimai. Taip pat apeliaciniame skunde suformuluotas prašymas apeliantui skirti švelnesnę bausmę bei iš naujo išnagrinėti apkaltinamaisiais nuosprendžiais paskirtų bausmių bendrinimo klausimą, kadangi A. K. vertinimu apylinkės teismas bausmes subendrino nepagrįstai. 8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, patikrinusi Skundžiamą nuosprendį, įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagą, apeliacinio skundo ir apeliacinės instancijos teismui proceso dalyvių pateiktus argumentus sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas įrodymus įvertino nepažeisdamas BPK 20 straipsnio reikalavimų ir pagrįstai nuteistąjį pripažino kaltu padarius keturis nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje, bei vieną nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje. Taip pat pirmosios instancijos teismas, A. K. parinkdamas bausmių rūšis ir nustatydamas jų dydžius, subendrinimo būdus ir galutinės bausmės dydį, BK nuostatų, reglamentuojančių bausmės skyrimą, nepažeidė. Skundžiamu nuosprendžiu apeliantui paskirta bausmė atitinka baudžiamojo įstatymo reikalavimus bei nuteistojo asmenybę, yra teisinga padarytoms nusikalstamoms veikoms, o apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės nesuteikia pagrindo teigti, kad žemesnės instancijos teismo paskirta bausmė yra aiškiai per griežta ar neadekvati. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo priimtas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo keisti ar naikinti nėra pagrindo. &#xa0; Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, kvalifikavimo &#xa0; 9. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apkaltinamuoju nuosprendžiu A. K. , be kita ko, nuteistas už tai, kad kaltinime nurodytu metu, vietoje ir aplinkybėmis atvirai pagrobė L. K. 82 eurų vertės turtą ( šio procesinio sprendimo 3 punktas ), atvirai pagrobė E. G. 20 eurų vertės turtą ( šio procesinio sprendimo 4 punktas ), viešoje vietoje iš asmens drabužių pagrobė O . &nbsp; D. S. 112 eurų vertės turtą ( šio procesinio sprendimo 5 punktas ). Kaip jau buvo minėta, iš apeliacinio skundo turinio bei A. K. pozicijos, atsispindėjusios viso baudžiamojo proceso metu, matyti, kad apeliantas savo kaltės pagrobus svetimą turtą bei nusikalstamų veiksmų padarymo aplinkybių neginčija (5 t., b. l. 42–44, 66–68, 75–77, 106–108; 6 t., b. l. 185–190 ( 2023 m. spalio 30 d. teisiamojo posėdžio protokolas )) . Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek baudžiamąją bylą nagrinėjant teisme nuteistasis savo kaltę pripažino ir parodė, kad &nbsp; (duomenys neskelbtini) , auką (kaip nustatyta ikiteisminio tyrimo metu – L. K. ) pasirinko atsitiktinai. Priėjo prie nukentėjusiosios ir iš jos rankos išplėšė medžiaginį maišelį. Nukentėjusiajai nieko nesakė. Ji liko stovėti. Balandžio 4 d., apie 14.50 val., (duomenys neskelbtini) , laiptinėje (pirmos durys jau buvo praviros) iš nukentėjusiosios striukės, galbūt iš kairės kišenės ištraukė du užspaudžiamus maišelius, kuriuose buvo 80 Eur ir kažkokios kortelės. Nukentėjusiajai nieko nesakė ir fizinės prievartos prieš ją netaikė. Nežinojo, kas buvo nukentėjusiosios striukės kišenėje. Įkišo ranką ir ištraukė. Nukentėjusioji nieko nesakė. Iš nusikaltimo vietos pabėgo (5 t., b. l. 66–68). Dėl 2023 m. kovo 31 d. įvykio prekybos centre „Mada“ gali pasakyti, kad šią vagystę padarė vienas, paėmė iš krepšio, kurį turėjo nepažįstamas senyvo amžiaus vyras, piniginę (5 t., b. l. 75–77). Teisiamojo posėdžio metu apylinkės teisme A. K. pasiliko prie pirminių parodymų, patvirtino, kad kaltinamajame akte viskas nurodyta tinkamai. Pažymėjo, jog darydamas nusikalstamas veikas prasimanydavo pinigų. Iš nusikalstamų veikų gautus pinigus išleisdavo savo poreikiam. Nusikalstamų veikų neplanuodavo, jas darydavo spontaniškai, pamatęs asmenį apvogdavo, užpuldavo. Aukų nesirinkdavo pagal amžių, spontaniškai viskas vykdavo ( 6 t., b. l. 185–190 ( 2023 m. spalio 30 d. teisiamojo posėdžio protokolas )) . Taigi nagrinėjamu atveju nuteistasis savo poziciją dėl padarytų teisės pažeidimų vertinimo, kaip administracinių nusižengimų, sieja išimtinai tik su pagrobto turto verte. 10. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nesutikdama su apelianto A. K. argumentais, pažymi, jog pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, jog BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuojantis požymis, atskiriantis veiką nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso ( kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-272-648/2015, Nr. 2K-111-697/2022 ). 11. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjamu atveju A. K. nuteistas už kvalifikuotas vagystes inkriminavus atviro pagrobimo požymius ( L. K. ir E. G. epizodai) ir viešoje vietoje pagrobimo iš asmens drabužių požymius (O . &nbsp; D. S. epizodas). Taigi nors asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1, 3 (alternatyvūs požymiai), 4 dalyse ar 5 dalyje, nusikalstama veika kvalifikuojama pagal turto vertę, vadovaujantis BK 190 straipsnyje pateiktu turto vertės išaiškinimu, ši bendra taisyklė turi išimtis, kurios susijusios su kvalifikuojamųjų (veikos pavojingumą didinančių) požymių konstatavimu asmens veikoje. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad jeigu veikoje yra nusikalstamą veiką – vagystę kvalifikuojančiųjų požymių (jos išdėstytos 2 dalyje), nepriklausomai nuo pavogto turto dydžio ji turi būti vertinama kaip nusikaltimas ( kasacinės nutartys bylose Nr. 2K-30/2010, Nr. 2K-428/2011, Nr. 2K-155/2013 ). BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam jų, net ir pagrobus mažesnės nei 3 MGL bei nedidelės vertės turtą (atitinkamai 82 eurus, 20 eurų ir 112 eurų), veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (išskyrus atvejį, kai pagrobiamas didelės ar labai didelės vertės turtas). 12. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Taigi teisėjų kolegija, atsakydama į apelianto skundo argumentus, pabrėžia, kad jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumas siejamas ne išskirtinai su pagrobto turto verte, nesiekiančia 3 MGL dydžio sumos, o su vagystės būdu, tą darant atvirai ir viešoje vietoje pagrobiant svetimą turtą iš asmens drabužių. Baudžiamojoje byloje nustatytos aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas bei teismų praktika patvirtina, jog nuteistasis A. K. svetimą turtą pagrobė atvirai ir viešoje vietoje iš asmens drabužių, ir jo veiksmus visais trimis atvejais pirmosios instancijos teismas pagrįstai kvalifikavo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį bei pripažino jį kaltu pagal būtent baudžiamajame kodekse įtvirtintas normas, todėl apelianto veiksmų kvalifikuoti pagal ANK nuostatas nėra jokio teisinio pagrindo. &#xa0; Dėl bausmės individualizavimo &#xa0; 13. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliaciniu skundu A. K. taip pat prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę, nurodydamas, jog už nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, paskirta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė yra per griežta. Nuteistojo manymu jam turėtų būti skirta alternatyvi sankcijoje įtvirtinta arešto bausmė, kadangi jis prisipažino ir gailėjosi, be to, pagrobtas turtas yra menkos vertės. Atsižvelgiant į nuteistojo skundo argumentus, teisėjų kolegija patikrina ir tai, ar Skundžiamu nuosprendžiu, skiriant ir individualizuojant bausmę A. K. , baudžiamasis įstatymas pritaikytas tinkamai. 14. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjo klausimo kontekste svarbu akcentuoti, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 1–2 dalys). Vieningą bausmės paskirtį sudaro visų šių tikslų visuma. Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį ir būtų adekvati padarytai veikai bei kaltininko asmenybei. Parinkdamas konkrečią bausmės rūšį bei jos dydį, teismas vadovaujasi BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadiją, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 1–2 dalys). Teismų praktikoje išaiškinta, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų nesuteikiant prioriteto ( kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-118/2011, Nr. 2K-568/2013, Nr. 2K-148/2014, Nr. 2K-492/2014, Nr. 2K-176-222/2019, Nr. 2K-213-719/2020 ). Pažymėtina ir tai, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija , apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą arba aiškiai per švelnią bausmę ( Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 23 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-156-487/2020, Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-129-626/2023 ). 15. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki ketverių metų, o už BK 180 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto nusikaltimo, kaip teisingai nurodo ir apeliantas, – areštu arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. Skundžiamu nuosprendžiu A. K. už visas padarytas nusikalstamas veikas, t. y. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (keturios nusikalstamos veikos), pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, paskirtos griežčiausios sankcijose numatytos bausmės – laisvės atėmimas, kurių dydis nustatytas artimas sankcijų vidurkiams. Kaip matyti iš Skundžiamo nuosprendžio, apeliantui A. K. parenkant bausmes, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, pobūdį, baigtumą ir kaltės formą, t. y. įvertinta, kad padaryti 5 (penki) tyčiniai baigti apysunkiai nusikaltimai nuosavybei. Taip pat įvertinta ir nuteistojo akcentuojama atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), bei jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kartu pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas skiriamą bausmę, atsižvelgė į A. K. asmenybę – teistas, taip pat ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, disponavimą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, teistumas neišnykęs, daug kartų baustas administracine tvarka už smulkias vagystes bei Kelių eismo taisyklių pažeidimus, ir įvertinęs visas reikšmingas aplinkybes padarė išvadą, jog A. K. skirti švelnesnes bausmių rūšis nėra galimybės, nes priešingu atveju nebus pasiekti bausmės tikslai, įtvirtinti BK 41 straipsnio 2 dalyje. 16. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nors nusikalstamų veikų, už kurių padarymą nuteistas apeliantas, sankcijose įstatymų leidėjas numatė ne tik laisvės atėmimo bausmę, bet ir alternatyvias šio procesinio sprendimo 18 punkte nurodytas bausmes, tačiau teisėjų kolegija, patikrinusi baudžiamosios bylos duomenis, dar kartą įvertinusi bausmės skyrimui ir individualizavimui reikšmingas aplinkybes, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo nuteistajam A. K. paskirtų bausmių rūšimi bei jų dydžiu. Darant tokią išvadą, pažymėtina, kad šis teistumas A. K. tikrai nėra pirmasis – iki šioje byloje priimto apylinkės teismo nuosprendžio, apelianto atžvilgiu buvo priimta net 9 (devyni) apkaltinamieji nuosprendžiai, iš esmės dėl analogiškų turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų, o būtent dėl BK 178, 180 straipsniuose įtvirtintų nusikalstamų veikų (6 t., b. l. 19–36, Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys). Pabrėžtina ir tai, jog paskutiniai trys apkaltinamieji nuosprendžiai apelianto atžvilgiu priimti per ne pilnų metų laikotarpį (2023 m. sausio 27 d., 2023 m. rugsėjo 14 d. ir 2023 m. lapkričio 24 d.). Nagrinėjamu atveju apeliantas nuteistas už 5 (penkių) nusikaltimų, įvykdytų per mėnesį (2023 m. kovo 3 d., 2023 m. kovo 23 d., 2023 m. kovo 30 d., 2023 m. kovo 31 d. ir 2023 m. balandžio 4 d.), padarymą. Aukštesnės instancijos teismo teisėjų kolegija pabrėžia ir tai, jog apeliantas tik atlikęs ankstesniais apkaltinamaisiais nuosprendžiais paskirtas realias laisvės atėmimo bausmes, paleistas iš laisvės atėmimo vietos įstaigų, savo nusikalstamo elgesio nekeitė, toliau sistemingai nusikalsdamas, net ir taikytos pačios griežčiausios laisvės atėmimo bausmės asmens elgesiui įtakos neturėjo. Iš to, kas išdėstyta akivaizdu, jog nuteistasis A. K. iš ankstesnių teistumų nepasimokė ir teigiamų išvadų nepadarė, ką neabejotinai patvirtina nusikalstamų veikų, už kurias jis nuteistas Skundžiamu nuosprendžiu, padarymo aplinkybės, sistemiškumas ir kiekis. 17. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Be kita ko, kaip teisingai pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, A. K. administracine tvarka baustas daugybę kartų, taip pat už smulkias vagystes, administraciniai nusižengimai, vos tik nuteistajam esant laisvėje, daromi nuolatos, paskirtos nuobaudos nemokamos (6 t., b. l. 37–44). Teisėjų kolegija akcentuoja ir tai, jog apeliantas legalaus pragyvenimo šaltinio ir oficialiai gaunamų lėšų neturi. Iš duomenų apie asmenį Sodros išraše matyti, kad nuteistasis, būdamas suaugęs ir darbingo amžiaus, oficialiai yra dirbęs išimtinai tik trumpus laikotarpius, t. y. nuo 2000 m. rugpjūčio 7 d. iki 2000 m. spalio 11 d., nuo 2004 m. gegužės 24 d. iki 2004 m. rugpjūčio 24 d., nuo 2010 m. balandžio 13 d. iki 2010 m. spalio 18 d., nuo 2022 m. balandžio 20 d., iki 2022 m. spalio 3 d. (6 t., b. l. 45). Nurodytos aplinkybės apeliacinės instancijos teismui leidžia daryti išvadą, kad A. K. įvykdytos ankstesnės nusikalstamos veikos bei administraciniai nusižengimai, susiję su vagystėmis, plėšimais, buvo ne atsitiktinio pobūdžio, o iš anksto suplanuotos, kas leidžia daryti išvadą, kas nusikalstamų veikų darymas yra tapęs apelianto gyvenimo būdu, ir rodo jo elgesio pavojingumą. 18. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Taigi visi išdėstyti duomenys neabejotinai rodo, kad nuteistasis yra linkęs daryti turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, administracinius nusižengimus, jokių išvadų dėl ankstesnių teistumų nedaro, savo elgesio teigiama linkme nekeičia, toliau daro analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, pajamų pragyvenimui nesiekia įgyti teisėtu būdu – dirbdamas. Teisėjų kolegija neįžvelgia pagrindo manyti, kad sušvelninus nuteistajam už Skundžiamame nuosprendyje nurodytas nusikalstamas veikas paskirtas bausmes ar sutrumpinus jų trukmę dar labiau, galėtų būti pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai. Pabrėžtina, jog svarbu nesudaryti pagrindo nusikalstamas veikas darantiems asmenims piktnaudžiauti teise bei teismų išreiškiamu pasitikėjimu jais, o šiuo atveju A. K. , kaip jau minėta, sistemingai darydamas analogiškas nusikalstamas veikas, tokio pasitikėjimo negali pateisinti. Nuteistojo A. K. asmenybę neigiamai apibūdinančių ir šio procesinio sprendimo 18–20 punktuose nurodytų duomenų apimtis yra žymiai didesnė. Nurodytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo už padarytas nusikalstamas veikas paskirta griežčiausia bausmių rūšis – laisvės atėmimas, atitinkamai nustatant jų dydžius artimus sankcijos vidurkiui, yra individualizuotos tinkamai, ir tik tokiu būdu bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje. Siekiant apsaugoti visuomenę nuo pavojingo nuteistojo elgesio ir siekiant užkardyti galimas naujas nusikalstamas veikas, tik realus laisvės atėmimas atitinka bausmės tikslus ir įgyvendina teisingumo principą. 19. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsižvelgdama į apelianto prašymą sušvelninti Skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę, teisėjų kolegija, be kita ko, vertina ir už atskiras nusikalstamas veikas paskirtų bausmių bendrinimo pagrįstumą bei teisėtumą. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nuteistajam bausmės bendrinamos, vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis, paskirtas bausmes bendrinant dalinio sudėjimo būdu. Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymas nereglamentuoja, kokiais atvejais bendrindamas bausmes teismas privalo parinkti visiško bausmių sudėjimo būdą, o kuriais atvejais – bendrinti bausmes iš dalies jas sudedant, tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytos aplinkybės – bendrieji bausmių skyrimo pagrindai – kaip visuma taikytini ir skiriant bausmę už atskiras nusikalstamas veikas, ir parenkant bausmių bendrinimo būdą – dalinį ar visišką bausmių sudėjimą, taip pat parenkant atskiras bausmių dalis ir skiriant galutinę subendrintą bausmę ( kasacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-578/2012 ). Ir nors pirmosios instancijos teismas Skundžiamu nuosprendžiu bendrindamas (iš dalies sudėdamas) paskirtas bausmes už atskiras nusikalstamas veikas, atskirai neaptarė pridedamų bausmių dalių parinkimo motyvų, ką įpareigoja daryti BK 63 straipsnio 4 dalis, tačiau tai Skundžiamo nuosprendžio nedaro neteisėtu ir nepagrįstu. Iš procesinio sprendimo turinio matyti, jog apylinkės teismas vertino tiek nuteistąjį A. K. charakterizuojančius duomenis, tiek ir aplinkybes, susijusias su konkrečiomis padarytomis nusikalstamomis veikomis. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija daro išvada, kad tiek bausmių bendrinimo būdas, tiek pridedamos bausmės dydis, kuris lygus baudžiamajame įstatyme numatytam minimaliam – 3 (trims) mėnesiams, buvo parinktas įmanomai palankiausias nuteistajam, todėl skirti dar švelnesnes bausmes nėra pagrindo. &#xa0; Dėl atskirais apkaltinamaisiais nuosprendžiais paskirtų bausmių bendrinimo &nbsp; &#xa0; 20. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliantas A. K. teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai subendrino Skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę su kitais dviem jo atžvilgiu priimtais apkaltinamaisiais procesiniais sprendimais paskirtomis bausmėmis. Nagrinėjamu atveju, kaip teisingai nustatė apylinkės teismas, apeliantas buvo nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 27 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 4 d. nuosprendžiu (Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys). Taigi e sant tokiai situacijai, teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnyje ar BK 64 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, privalo priimti sprendimą subendrinti visas asmeniui paskirtas ir jo neatliktas bausmes, nustatant galutinę vykdytiną bausmę. BK 63 straipsnio nuostatos taikomos tais atvejais, kai yra padarytos kelios nusikalstamos veikos arba kai nustatoma, kad nuteistasis iki nuosprendžio priėmimo pirmojoje baudžiamojoje byloje padarė kitą nusikalstamą veiką (BK 63 straipsnio 1 ir 9 dalys). BK 64 straipsnio nuostatos taikomos, kai nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas (BK 64 straipsnio 1 dalis). 21. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu A. K. nuteistas už 2022 m. birželio-liepos mėnesiais padarytas nusikalstamas veikas, t. y. už veikas padarytas prieš priimant Skundžiamą nuosprendį, todėl pirmosios instancijos teismas, parinkdamas bausmių bendrinimo pagrindą, įtvirtintą BK 63 straipsnyje, teisinio reguliavimo nepažeidė. Apylinkės teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 4 dalimi, prie Skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėjo dalį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės (6 (šešis) mėnesius), t. y. taikė dalinį bausmių bendrinimo būdą. Ir nors vėlgi nenurodyti pridedamos bausmės dalies parinkimo motyvai, tačiau iš pridedamos bausmės dalies – pusės paskirtos bausmės, matyti, jog parenkant bausmių subendrinimo būdą &nbsp;&nbsp;buvo įvertintos aplinkybės, buvusios svarbios parenkant ir bausmes už atskirų šioje baudžiamojoje byloje nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymą, o būtent tos, kurios charakterizuoja nuteistąjį kaip asmenį, kuris negeba tinkamo savo elgesio išlaikyti ilgesnį laikotarpį, taip pat atskleidžia jo antivisuomenines nuostatas. 22. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Taip pat, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, jog apeliantas A. K. buvo nuteistas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 27 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 4 d. nuosprendžiu, t. y. šioje byloje nagrinėjamos nusikalstamos veikos buvo padarytos po priimto Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 27 d. nuosprendžio, pakeisto Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 4 d. nuosprendžiu. Esant šioms aplinkybės, atsižvelgiant į BK 64 straipsnyje numatytą teisinį reguliavimą, darytina abejonių nekelianti išvada, kad pirmosios instancijos teismas parinko tinkamą BK 64 straipsnyje įtvirtintą bausmių bendrinimo pagrindą, be kita ko, taikydamas nuteistajam palankesnį dalinį (BK 64 straipsnio 3 dalis) skirtingais apkaltinamaisiais procesiniais sprendimais, t. y. nuosprendžiais, paskirtų bausmių bendrinimą, pridėdamas neatliktos bausmės dalį – 4 (keturis) mėnesius. Nurodytų aplinkybių pagrindu, teisėjų kolegija daro išvadą, kad žemesnės instancijos teismas pagrįstai subendrino nuteistajam A. K. atskirais apkaltinamaisiais nuosprendžiais paskirtas bausmes, bausmių bendrinimo taisyklės pažeistos nebuvo ir teisės taikymo klaidos nepadarytos. &#xa0; Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų &#xa0; 23. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Vilniaus apygardos teismui buvo pateikta 2024 m. sausio 29 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma Nr. APD-2024-01011 dėl 229,17 eurų išieškojimo iš nuteistojo A. K. dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų už byloje teiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą. 24. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; BPK 106 straipsnio 2 dalies pagrindu pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo (atitinkamai nuteistojo) išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Nors nagrinėjamu atveju apeliacinis procesas pradėtas nuteistosios iniciatyva, tačiau s prendžiant klausimą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo, pažymėtina, kad nuteistajai gynėjas buvo paskirti ne dėl nuo jos valios priklausančių priežasčių. Vadovaujantis BPK 322 straipsnio 1 dalimi, nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Be to, pagal BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktą gynėjo dalyvavimas būtinas nagrinėjant bylas, kai asmuo yra suimtas, kaip ir nagrinėjamu atveju A. K. . &nbsp;Taigi siekiant įgyvendinti apelianto teisę į gynybą, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu gynėjo dalyvavimas buvo būtinas valstybės iniciatyva, nepriklausomai nuo apelianto A. K. valios. 25. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kartu teisėjų kolegija pažymi, kad teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad tais atvejais, kai valstybės garantuojama teisinė pagalba suteikta realią laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam, šios pagalbos išlaidų išieškojimas iš nuteistojo yra nesuderinamas su teismo pareiga užtikrinti jo teisę į gynybą, todėl tokiais atvejais valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos analogiški prašymai paprastai netenkinami ( kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-1-788/2021, Nr. 2K-51-788/2021, Nr. 2K-67-697/2021 ). Nagrinėjamu atveju A. K. apeliacinio skundo nagrinėjamo metu buvo laisvės atėmimo vietos įstaigoje, taip pat privalės atlikti ir Skundžiamu nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Esant nurodytoms aplinkybėms, bei atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme nebuvo atliktas įrodymų tyrimas, baudžiamoji byla išnagrinėta per vieną teismo posėdį, iš A. K. priteisti civiliniai ieškiniai turtinei žalai atlyginti, jis yra nedirbantis, o atliekant realias laisvės atėmimo bausmę bus apsunkintos galimybės dirbti ir užsidirbti , valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidos už suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš nuteistojo neišieškotinos. &#xa0; Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, &#xa0; n u t a r i a : &#xa0; atmesti nuteistojo A. K. apeliacinį skundą. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme iš nuteistojo A. K. neišieškoti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną. &#xa0; &#xa0; Teisėjai &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Ugnė Gailiūnienė &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &#xa0; &nbsp;&nbsp; M arijus Kursevičius &#xa0; &#xa0; &nbsp;&nbsp;Mindaugas Povilanskas &#xa0; &nbsp;&nbsp; &#xa0; &#xa0; &#xa0; &#xa0; &#xa0; &#xa0; &#xa0; &#xa0; //