var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-04-23][nuasmenintas nutarimas byloje][II-493-1218-2024].docx Bylos nr.: II-493-1218/2024 Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius institucija/pareigūnas, priėmęs nutarimą ATP/AN byloje Kategorijos: Administraciniai nusižengimai, susiję su transportu ir kelių ūkiu (ANK 370-463 straipsniai) ﻿ Administracinio nusižengimo byla &nbsp; Nr. II- 493 -1218/2024 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00430-2024-6 Procesinio sprendimo kategorijos: &nbsp; 1.5.3.; &nbsp; 16.9.8 (S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS &#xa0; N U T A R I M A S &#xa0; 202 4 &nbsp;m. balandžio &nbsp; 19 &nbsp;d. Vilnius &#xa0; Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja s &nbsp; Pavelas Kujalis , sekretoriaujant Daliai Antanavičienei , dalyvaujant &nbsp;administracinėn atsakomybėn patrauktam ir skundą pateikusiam asmeniui &nbsp; A. S. (toliau – i r &nbsp; p areiškėja s ), &#xa0; teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėj o administracinėn atsakomybėn patraukto &nbsp; A. S. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio &nbsp;(duomenys neskelbtini) , &nbsp;gyvenančio Vilniaus r. savivaldybėje, &nbsp;(duomenys neskelbtini) , &nbsp;pagrindinio išsilavinimo, &nbsp;neteist o , baust o &nbsp;administracine tvarka, &nbsp;skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus &nbsp;(toliau – ir Institucija) &nbsp;vyriausiojo tyrėjo &nbsp;2024 m. vasario &nbsp; 20 &nbsp;d. nutarimo Nr. 10-ANR_N- 4711 -2024 &nbsp;(ROIK: 2 4229721568 ) &nbsp; (toliau – ir n utarimas) pakeitimo. &#xa0; Teismas &#xa0; n u s t a t ė : &#xa0; 1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus &nbsp; 2024 m. vasario &nbsp; 20 &nbsp;d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-4711-2024 &nbsp; A. S. pripažinta s &nbsp;kalt u &nbsp;padar ęs &nbsp;administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 &nbsp;straipsnio 3 &nbsp;dalyje . Dėl to &nbsp; pareiškėjui paskirta nuobauda – 300 &nbsp;Eur dydžio bauda &nbsp; ir &nbsp;administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuot transporto priemones) 6 mėn esiams . &#xa0; 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; A. S. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl to , &nbsp;kad &nbsp;pažeid ė &nbsp;Kelių eismo taisyklių 14 punktą ( vairavo transporto priemonę neturėdamas šios teisės ) , o būtent: &nbsp;202 4 &nbsp;m. sausio &nbsp; 1 8 d. , &nbsp; 8.00 &nbsp;val. , Vilniaus miesto savivaldybėje, Gariūn ų &nbsp; gatvėje , vairavo automobilį &nbsp;„Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , &nbsp;su priekaba , valst . Nr. (duomenys neskelbtini) , kurios masė viršijo &nbsp; 750 &nbsp;kg, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies junginio kategorijos. &#xa0; 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pareiškėjas A. S. iš dalies nesutikdamas su Institucijos n utarimu pateikė skundą , &nbsp;kuriame &nbsp;praš o panaikinti ar ba &nbsp;sumažinti paskirtos administracinio poveikio priemonės &nbsp;terminą &nbsp; (teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas 6 mėnesiams). Savo skundą argumentavo tuo, kad: &#xa0; 3.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; jis &nbsp;pripažino, kad vairavo transporto priemonę su priekaba (keltuvu), kurio s &nbsp;neturėjo teisės &nbsp; vilkt i . &nbsp;Automobilis, kurį vairavo ir priekaba (keltuvas), kurią vilko pareiškėjas priklaus ė &nbsp;darbdaviui (UAB „T . c. “). Tai patvirtina A. S. pateikta darbo ir panaudos sutartys. Minėtas transporto priemones pareiškėjas naudoja tik darbo funkcijoms atlikti. &nbsp; A pie bendrą priekabos masę &nbsp;pareiškėjas &nbsp;sužinojo tik &nbsp;po &nbsp;pareigūnų atlikto patikrinimo. &nbsp;Prieš perduodant priekabą (keltuvą) , &nbsp;darbdavys nepateikė pareiškėjui techninio paso ar kitų dokumentų. &nbsp;Jis &nbsp; ( p areiškėjas ) &nbsp;buvo įsitikinęs, kad darbdavys &nbsp;prieš &nbsp;patikėdamas jam vairuoti transporto priemonę su priekaba (keltuvu) , &nbsp; įsitikino , kad jis &nbsp;( p areiškėjas) &nbsp; turi &nbsp;teis ę &nbsp;vairuoti minėt ą &nbsp; automobilį ir vilkti priekabą , &nbsp;juo labiau , kad &nbsp;darbdaviui buvo pateiktas pareiškėjo vairuotojo pažymėjimas, iš kurio darbdavys turėjo žino ti &nbsp;apie jo galimybes &nbsp;vairuoti skirtingų kategorijų transporto priemones. &nbsp;Be to, A. S. pažymi, kad &nbsp; k artu su skundu pateikė UAB „T . &nbsp;c . “ direktorės raštą, kuriame įmonė pripažino savo atsakomybę dėl to, kad laiku neįvertino ir perdavė A. S. puspriekabę, kurios jis neturėjo teisės vilkti. Pareiškėjas taip pat pripažįst a , kad dėl nepakankamo rūpestingumo laiku nepatikrino priekabos (keltuvo) masės ir neįsitikino tuo, ar gali vairuoti šios rūšies junginį. &#xa0; 3.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; pareiškėjas &nbsp;sutiko ir apmokėjo jam paskirtą 300 Eur baudą, tačiau &nbsp; mano , kad nagrinėjamoje byloje &nbsp;yra vi si &nbsp; ANK 34 straipsnio 6 dal yje &nbsp; nustatyti &nbsp;pagrindai &nbsp; ne skirt i &nbsp;arba skirti &nbsp;švelnesn ę &nbsp; administracinio &nbsp;poveikio priemon ę . &nbsp;Pareiškėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo &nbsp;ir Lietuvos Aukščiausiojo teismo &nbsp;jurisprudencija pažymi , kad teisingumo , &nbsp;teisinės valstybės &nbsp;ir proporcingumo &nbsp;principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi atitikti teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus; negali varžyti asmens teises labiau nei to reikia šiems tikslams pasiekti. &#xa0; 3.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; praradęs teisę vairuoti transporto priemones jis &nbsp;gali netekti darbo . Tai neišvengiamai pasunkintu pareiškėjo ir jo šeimos finansinę padėtį. A. S. pabrėžia, kad šiuo metu turi finansinių įsipareigojimų, nepilnametę dukrą, kuri dėl riboto &nbsp;viešojo transporto susisiekimo patirtų sunkumų su sijusių su kelionėmis į ir iš &nbsp;mokyklos. &#xa0; 4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius pateikė &nbsp;teismui &nbsp;atsiliepimą , kuriame prašė skundžiamu nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės terminio sumažinimo klausimą (teisė vairuot transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams) spręsti savo nuožiūra. Vis dėlto, atsiliepime į skundą nurodoma, kad N utarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nes priimtas vadovaujantis ANK 32 straipsnio bei &nbsp;617-619 straipsnių nuostatomis. Atsiliepime pažymima, kad &nbsp;prieš &nbsp;priimant nutarimą &nbsp;byloje &nbsp;buvo &nbsp; įvertin ti &nbsp;vis i &nbsp;duomen y s bei reikšming os &nbsp;aplinkybes, todėl pareiškėjui paskirta nuobauda individualizuota tinkamai. &#xa0; 5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teis iamajame posėdyje &nbsp; A. S. savo skundą palaikė , prašė jam skirtą poveikio priemonę - specialios teisė atėmimą sušvelninti arba panaikinti. Pareiškėjas &nbsp;pripažino visas &nbsp; nustatytas &nbsp; administracinio nusižengimo aplinkybes . Pareiškėjas parodė, kad &nbsp;turi B ir C vairavimo kategorija s . P atikrinimo metu pareigūnai nurodė, kad &nbsp;norint vilkti &nbsp; didesnės masės priekab as &nbsp;būtina turėti B E vairavimo kategoriją . &nbsp; A. S. paaiškino, kad j eigu nete k s &nbsp; vairavimo teisių , gal i &nbsp;būti atleistas iš darbo. Geri au &nbsp;apmokamo darbo nerastų , nes vienas iš pagrindinių reikalavimų keliamų darbuotojams – tai turėti vairuotojo pažymėjimą . &nbsp;Nukentėtų jo ( p areiškėjo) šeimą, nes iš esmės jis ( p areiškėjas) išlaiko savo šeimos narius, moka už paskolas, kreditus ir kitus mokesčius. Viešo transporto susisiekimas gyvenamosios vietos apylinkėse yra labai ribotas iki sustojimo eiti 45 minutės . UAB „T . &nbsp;c . “ vykdo valymo darbus. Dirba kartu su dar vienu darbuotoju, kuris neturi teisių vairuoti. Kiekvieną dieną dirba skirtinguose objektuose. Kadangi teisių vilk ti &nbsp;priekabos (keltuvo) neturi, planuoja įgyti BE vairavimo kategoriją. Dokumentų iš kurių būtų galėjęs nustatyti priekabos (keltuvo) masę neturėjo. Jokių įspėjimų &nbsp;ženklų , kurie nurodytų priekabos (keltuvo) svorį nepastebėjo . Darbdavys suinteresuotas jo vairavimo teisių išsaugojimu, nes &nbsp;darbovietėje trūk sta &nbsp;vairuotojų. 6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Posėdyje institucijos atstovas nedalyvavo . Apie teismo posėdžio datą ir laiką pranešta tinkamai. Institucija atsiliepime prašė bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant. &nbsp; Skundas tenkintinas 7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; ANK 424 &nbsp; straipsnio 3 dalyje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. Už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ( ANK 424 &nbsp; straipsnio 7 dalis). &#xa0; 8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; ANK 641 &nbsp; straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo bylą išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. &#xa0; 9. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas konstatuoja, kad pareiškėjas A. S. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 &nbsp; straipsnio 3 dalį pagrįstai , tačiau &nbsp;įvertinęs pareiškėjo skundą ir paaiškinimus , paskirtos baudos apmokėjimą, darbdavio pateiktą prašymą , &nbsp;teism as &nbsp;tenkina p areiškėjo prašymą &nbsp;dėl jam skirtinos švelnesnės, nei numatyta ANK 424 &nbsp; straipsnio 7 dal yje , administracinio poveikio priemonės paskyrimo. &#xa0; 10. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pažymėtina , kad teismo &nbsp;skir iamos sankcijos už teisės normų &nbsp;pažeidimus &nbsp;turi atitikti proporcingumo ir teisingumo &nbsp;principų &nbsp;reikalavimus. Šių pamatinių &nbsp;principų &nbsp;nuostatų išraiška tiesiogiai atspindi ANK VI ir VII skyriaus normos (ANK 32-44 straipsniai). Dėl šios priežasties &nbsp;tam, kad asmeniui paskirta administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė &nbsp;nepažeistu išvardintų reikalavimų, teismas , &nbsp;skirdamas bausmę privalo vadovautis bendrosiomis ir specialiosiomis administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių &nbsp;skyrimo pagrindais . &#xa0; 11. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pažymėtina, kad pagal ANK 34 straipsnio 6 dalis numato galimybė t eism ui &nbsp;ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi ai &nbsp;institucija i &nbsp;(pareigūn ui ), atsižvelg iant &nbsp;į 1) padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, 2) pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, 3) asmenybę, 4) atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir 5) &nbsp;teisingumo ir protingumo princip us – &nbsp; paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. &#xa0; 12. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Reikia pripažinti, kad A. S. padarytas administracinis nusižengimas nepasižymi dideliu pavojingumo &nbsp;pobūd žiu ir laipsniu . &nbsp; P areiškėjas turėjo teises vairuoti (B ir C kategorij ų transporto priemonės ) ir didel į vairavimo stažą, todėl teismas sprendžia, kad didelio pavojaus eismo saugumui nagrinėjamoje situacijoje nekilo. &nbsp; A dministracinio nusižengimo sudėt į &nbsp;pareiškėjas realizavo dėl neatsargumo , kadangi &nbsp;nesuvokė veikos neteisėtumo (pavojingo pobūdžio), &nbsp;o būtent tai, kad velka priekab ą , kurios teisės prikabinti prie transporto priemonės ne turėjo . Visgi iš byloje nustatytų aplinkybių, pareiškėjo gyvenimiškos patirties ir bendros pareigos elgti s &nbsp;apdairiai ir rūpestingai , &nbsp;konstatuotina, kad A. S. turėjo ir galėjo &nbsp;nustatyti transporto priemonės masę . &nbsp; T ai reiškia, kad pareiškėjo kaltės forma atitinka nerūpestingos kaltės rūšies turinį (ANK 9 straipsnio 3 dalis) . &nbsp;Darbdavys (UAB „T . &nbsp;c . “ direktorė) &nbsp; A. S. charakterizuoja kaip sąžining ą &nbsp;ir darbšt ų &nbsp;žmog ų . Pareiškėjas minėjoje įmonėje dirba nuo 2015 m. ir per visus darbo metus neturėjo jokių nuobaudų . &nbsp; Iki nagrinėjamo įvyki, tik kartą baustas administracine tvarka dėl netaisyklingo parkavimo. T iek iki bylos nagrinėjimo teisme, tiek teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai , &nbsp;nuoširdžiai gailėjosi, todėl tai laikoma jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių proceso metu nenustatyta. Iš bylos duomenų taip pat matyti, kad jam paskirtą 300 Eur baudą pareiškėjas sumokėjo 2024 m. vasario 22 d. &#xa0; 13. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pareiškėjas tiek skunde, tiek teisiamajame posėdyje &nbsp; paaiškino , kad teisė vairuoti transporto priemones jam ypatingai reikaling os. Kiekvieną dieną A. S. turi važiuoti į skirtingus objektus atlikti valymo darbų. Jeigu praras teises ilgesniam terminui iškyla rizika prarasti darbą , t. y. pragyvenimo šaltinį . Be to, pareiškėjo šeima turi prisiėmusi finansinių įsipareigojimų, kas patvirtina prie skundo pridėti dokumentai ; nepilnametę dukrą, kurią pareiškėjas veždavo į mokyklą, kuri yra pakankamai toli nuo namų. &nbsp; &#xa0; 14. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismo vertinimu, aptarti pareiškėją teigiamai charakterizuojantys duomenys, padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK242 straipsnio 3 &nbsp;dalyje, padarymo aplinkybės, leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. S. ateityje nedarys naujų tapačių ar panašių teisės pažeidimų. Taip pat, teismas įvertina ir tai, kad pareiškėjas apmokėjo jam paskirtą baudą ir tai, jog nagrinėjamu atveju pats procesas jau turėjo auklėjamąjį pobūdį pareiškėjui bei išties yra aplinkybių, dėl ko administracinio poveikio priemonė – specialios teisės – &nbsp; teisės vairuoti transporto priemones 6 &nbsp;mėnesiams atėmimas varžys asmens teises labiau nei reikia administracinės nuobaudos tikslams pasiekti, visuomenės interesui dėl saugaus eismo užtikrin imo . Taigi, vadovaujantis proporcingumo ir teisingumo principais, A. S. taikytinos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir administracinio poveikio priemonė švelninama, sutrumpinant jos taikymo terminą iki 3 &nbsp;( trijų ) &nbsp;mėnesi ų . &#xa0; Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, &#xa0; n u t a r i a : &#xa0; A. S. skundą &nbsp;tenkinti &nbsp;iš dalies . Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2024 m. vasario &nbsp; 20 &nbsp;d. nutarimą Nr. 10-ANR_N- 4711 -2024 &nbsp;ir A. S. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonė s &nbsp;– specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmim ą iki 3 (trijų) mėnesių. Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą. &#xa0; Teisėja s &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Pavelas Kujalis //