var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-05-03][nuasmeninta nutartis byloje][2K-84-1073-2024].docx Bylos nr.: 2K-84-1073/2024 Bylos rūšis: baudžiamoji byla Teismas: Lietuvos Aukščiausiasis Teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Telia Lietuva 121215434 civilinis ieškovas baudž. byloje Valstybinė mokesčių inspekcija 188728821 civilinis ieškovas baudž. byloje Kategorijos: Sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.) Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu (BK 300 str.) Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu (BK 300 str. 1 d.) BAUDŽIAMOJI TEISĖ Baudžiamojo proceso bendrosios nuostatos Asmenų parodymų vertinimas Specialioji dalis BAUDŽIAMOJO PROCESO TEISĖ Įrodymų vertinimas (BPK 20 str. 5 d. ir kt. str.) Sukčiavimas (BK 182 str.) Įrodymai ir įrodinėjimo procesas Apgaulingas apskaitos tvarkymas (BK 222 str.) Apgaulingas apskaitos tvarkymas (BK 222 str.) Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (BK XXVIII skyrius) Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai finansų sistemai (BK XXXII skyrius) Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai finansų sistemai (BK XXXII skyrius) Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai valdymo tvarkai, susiję su dokumentų ar matavimo priemonių klastojimu (BK XLIII skyrius) ﻿ Kasacinės instancijos teismo pranešėjas &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Baudžiamoji byla Nr. 2K-84-1073/2024 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Teisminio proceso Nr. 1-06-1-00099-2013-2 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.18.10; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;2.1.7.4.1 &nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;(S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS &#xa0; N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 2024 m. gegužės 2 d. Vilnius &#xa0; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Jokimaitės &nbsp;(kolegijos pirminink ė ), Artūro Pažarskio &nbsp;ir Gabrielės Juodkaitės &#8209; Granskienės &nbsp;(pranešėja), sekretoriaujant Agatai Minkel , &nbsp; dalyvaujant prokurorui Dariui Alinskui , nuteistojo V. Ž. gynėjui advokatui Kęstučiui Bieliauskui, viešame &nbsp; teismo posėdyje kasacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. Ž. ir jo gynėjo advokato Kęstučio Bieliausko kasacinį skundą dėl &nbsp; Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegij os 2023 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžio. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 30 d. &nbsp;nuosprendžiu V. Ž. išteisintas &nbsp;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso &nbsp;(toliau – BK) &nbsp;222 straipsnio 1 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. rugsėjo 13 d. nuosprendži u Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 30 d. nuosprend is panaikintas &nbsp;ir priimt as &nbsp;nauj as &nbsp;nuosprend is – V. Ž. nuteistas pagal BK &nbsp;222 straipsnio 1 dal į &nbsp;200 MGL (7532 Eur) dydžio bauda. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu &nbsp;taip pat nuteistas P. A. , dėl šios nuosprendžio dalies kasacinių skundų negauta. &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą ir išklausiusi gynėjo, prašiusi o &nbsp;kasacinį skundą tenkinti , prokuroro, prašiusio kasacinį skundą atmesti , paaiškinimų , &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; n u s t a t ė : &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; I. Bylos &nbsp; esmė &nbsp; &#xa0; 1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu V. Ž. nuteistas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį už tai, kad , &nbsp;veikdamas bendrininkų grupe su P. A. , UAB „ Litbara “ savininku ir direktoriumi , kartu su juo siekdamas apgaule UAB „ Litbara “ naudai išvengti bendrovės turimų iki 2013 m. gruodžio 6 d. susidariusių turtinių prievolių įvykdymo &nbsp;ir jos &nbsp;likvidavimo proceso, taip pat siekdamas, kad valstybės institucijos &nbsp;negalėtų pasinaudoti UAB „ Litbara “ buhalterinės apskaitos dokumentais , tirdamos &nbsp;šios bendrovės &nbsp;veiklą, turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį ar struktūrą , 2013 m. gruodžio 6 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje paslėpė UAB „ Litbara “ buhalterinės apskaitos dokumentus, dėl t o iš dalies negalima nustatyti jo s &nbsp;turto, įsipareigojimų dydžio ir &nbsp;struktūros &nbsp;laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 6 d. 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 11 d. nutartimi P. A. ir V. Ž. baudžiamosios bylos dalis &nbsp;dėl nusikalstamų veikų, nu st atytų BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui ( Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK ) &nbsp;3 straipsnio 1 dalies 2 punktas) . &#xa0; II. &nbsp; Apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio esmė &#xa0; 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs V. Ž. baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas padarė klaidingą &nbsp;išvadą, jog patikimų ir pakankamų įrodymų, neabejotinai patvirtin ančių &nbsp; P. A. ir V. Ž. kaltę padarius jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką, byloje nėra ( neįrodyti konkretūs jų veiksmai, paslepiant UAB „ Litbara “ buhalterinės apskaitos dokumentus, tokių veiksmų motyvai ir tikslai ) , ir šios išvados pagrindu priėmė nepagrįstą ir neteisėtą išteisinamąjį nuosprendį. &#xa0; III. Kasacinio skundo argumentai &#xa0; 4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kasaciniu skundu &nbsp;nuteistasis V. Ž. ir jo gynėjas advokatas K. Bieliauskas prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. rugsėjo 13 d. nuosprendį ir palikti galioti be pakeitimų Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 30 d. nuosprendį , taip pat t enkinti prašymą dėl išlaidų advokato paslaugoms kompensavimo . Kasatori ai &nbsp; skunde &nbsp; nurodo : 4.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė materiali osios &nbsp; ir proces o &nbsp; teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, o tai turėjo įtakos neteisėtam sprendimui priimti. Teismas pritempė byloje nustatytas faktines aplinkybes prie inkriminuojam o &nbsp;nusikaltim o , nesilaikė BPK nuostatų, reglamentuojančių apeliacinį procesą, neatliko išsamios bylos duomenų analizės, įrodymus vertino atskirai ir selektyviai, nesusiejo ir neanalizavo įrodymų visumos, neatsižvelgė į jų tarpusavio santykį, suteikė nepagrįstą prioritetą atskiriems duomenims, pažeidė nekaltumo prezumpcijos principą. 4.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; V. Ž. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį inkriminuota nusikalstama veika tiesiogiai &nbsp; sietina su jam ir P. A. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį pareikštais kaltinimais tuo, kad jie 2013 m. gruodžio 6 d. organizavo UAB „ Litbara “ akcijų pirkimo – pardavimo tariamą jį &nbsp;sandorį tarp pardavėjo P. A. ir pirkėjo P. B. , kuriuo &nbsp; P. A. 2013 m. gruodžio 6 d. pardavė P. B. visas bendrovės &nbsp;akcijas už 1000 &nbsp; Lt (289,62 Eur ) , nors iš tiesų &nbsp; P. A. sumokėjo V. Ž. iš anksto sutartą ne mažesnį nei 4000 &nbsp; Lt (1158,48 Eur ) užmokest į &nbsp;už tai, kad šis &nbsp;suorganizuo tų &nbsp; ankstesnių P. A. sąsajų su &nbsp;UAB „ Litbara “ ūkin e &nbsp; finansin e &nbsp;veikl a panaikinimą . &nbsp; P irmosios instancijos teismas , tinkamai laikydamasis BPK 20 straipsnio nuostatų, pagrįstai &nbsp;pripažino nepaneigtais P. A. ir &nbsp; V. Ž. parodymus , kad UAB „ Litbara “ akcijos buvo realiai parduotos P. B. ir jam buvo perduoti bendrovės &nbsp;buhalterinės apskaitos dokument ai. 4.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinės instancijos teismo išvada, kad minėti dokumentai P. B. nebuvo perduoti, yra nepagrįsta ir padaryta esmingai pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymą. Toki ą išvadą teismas grindė tik ikiteisminio tyrimo metu duotais P. B. parodymais, kad dokumentus jis pasirašė už atlygį, šį jam sumokėjo V. Ž. , joks realus buhalterinių dokumentų perdavimas nebuvo atliktas. Tačiau V. Ž. ir P. A. parodymai apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje tik pacituojami, jie neanalizuojami ir nevertinami kaltinimo kontekste. &nbsp; Be to, apeliacinės instancijos teismas nuosprendžio 35 punkte nepagrįstai nesutiko su pirmos ios &nbsp;instancijos teismo išvadomis dėl byloje esančios telekomunikacijų tinklais perduo t os informacijos vertinimo , nurodydamas, kad šie duomenys nepaneigia teismo &nbsp;nustatytų aplinkybių dėl UAB „ Litbara “ dokumentų paslėpimo. 4.4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino nepaneigtais V. Ž. parodymus, kad P. B. buvo visateisis UAB „ Litbara “ &nbsp;akcijų pirkimo – pardavimo sandorio dalyvis ir pats kreipėsi į V. Ž. nurodydamas, kad užsiima įmonių supirkimu. Tokius V. Ž. parodymus patvirtina P. A. ir &nbsp;kitų byloje apklaustų asmenų parodyma i , sandorio aplinkybės, užfiksuoti pokalbiai tarp V. Ž. ir P. B. , kiti duomenys apie P. B. sąsajas su įmonių supirkimo veikla. &nbsp; P. B. pozicijai &nbsp;šioje byloje &nbsp;didel ę &nbsp;įtak ą &nbsp;galėjo turėti aktyvus bendradarbiavimas su ikiteisminį tyrimą atliek an čiais pareigūnais. Jis &nbsp;šališkai nutyl ėjo &nbsp;aplinkybes apie savo paties veiksmus ir taip siek ė &nbsp;kuo palankesnio sprendimo savo naudai. Jo &nbsp;parodymų patikimumą sumenkina ir tai , kaip parodymai &nbsp; užfiksuoti &nbsp;ikiteisminio tyrimo metu atliktų apklaus ų &nbsp;protokoluose – P. B. savo minčių taip nedėsto ir &nbsp; ne vartoja &nbsp; specifini ų &nbsp;teisini ų &nbsp;termin ų &nbsp; bei &nbsp;formuluo čių. Pirmosios &nbsp;instancijos teismas pagrįstai suabejojo P. B. parodymų patikimumu ir padarė išvadą, kad tokiais duomenimis grįsti apkaltinamojo nuosprendžio nėra galimybės. 4.5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybę, jog &nbsp; UAB „ Litbara “ dokumentai nebuvo perduoti P. B. , patvirtina V. Ž. parodymai, kad &nbsp; UAB „ Litbara “ buhalteriniai dokumentai buvo saugomi jo bendrovės patalpose ( duomenys neskelbtini ) , ir tai, kad nors 2013 m. gruodžio 6 d. perdavimo – priėmimo &nbsp;akte nėra nurodoma, kiek jo egzempliorių buvo surašyta, toks dokumentas rastas 2014 m. birželio 9 d. P. A. namuose atliktos kratos metu (nuosprendžio 32.4 punktas). &nbsp; Tačiau &nbsp; patalpų suteikimas dokumentams saugoti nepaneigia dokumentų perdavimo P. B. fakto, o priešingai – patvirtina, kad jie buvo perduoti. P. B. naudojosi V. Ž. suteiktomis patalpomis ir buvo atsakingas už dokumentų išsaugojimą. Tai, kad 2013 m. gruodžio 6 d. perdavimo –priėmimo akte nėra nurodoma, kiek ši o dokumento egzempliorių buvo surašyta , &nbsp; ir &nbsp; tai, kad vienas &nbsp;egzempliorius rastas 2014 m. birželio 9 d. atliktos kratos metu, &nbsp;tėra duomenys , &nbsp;patvirtinantys, kad šalys sudarė akcijų pirkimo – pardavimo sandorį, o po to &nbsp;buvo pasirašyti dokumentai dėl &nbsp;UAB „ Litbara “ dokumentacijos perdavim o – priėmim o , šios aplinkybės nepatvirtina, kad dokumenta i &nbsp;nebuvo perduot i . &#xa0; I V . Kasacinės instancijos teismo argumentai ir išvados &#xa0; 5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; N uteistojo V. Ž. ir jo gynėjo advokato K . &nbsp;Bieliausko kasacinis skundas tenkintinas . &#xa0; Dėl BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimų laikymosi ir BK 222 straipsnio 1 dalies taikymo &#xa0; 6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjamoje byloje žemesnės instancijos &nbsp;teismai priėmė skirtingus nuosprendžius: pirmosios instancijos teismas – išteisinamąjį, &nbsp;grįsdamas jį tuo, kad patikimų ir pakankamų įrodymų, kurie neabejotinai patvirtintų P. A. ir V. Ž. kaltę padarius jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką, byloje nėra ; &nbsp;apeliacinės instancijos teismas – apkaltinamąjį, nustatęs, kad byloje surinktų įrodymų visuma yra pakankama tokio pobūdžio sprendimui priimti. 7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kasaciniu skundu nuteistasis V. Ž. ir jo gynėjas &nbsp; įvairiais aspektais ginčija apeliacinės instancijos teism o &nbsp;atliktą įrodymų vertinimą . &nbsp; Teisėjų kolegija, remdamasi BPK 376 straipsnio 1 dalimi, &nbsp;šiuo klausimu pasisako tik teisės taikymo aspektu, t. y. patikrina , &nbsp; ar renkant duomenis ir juos pripažįstant įrodymais nebuvo padaryta esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, ar pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai išsamiai ir nešališkai ištyrė byloje surinktus įrodymus, ar nustatant faktines veikos padarymo aplinkybes nebuvo ignoruoti svarbūs bylos duomenys, ar pagal nustatytas aplinkybes teisingai pritaikytas baudžiamasis įstatymas. 8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kasacinio skundo argumentų kontekste visų pirma pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas, laikydamasis apeliacinį procesą reglamentuojančių normų reikalavimų, turi kruopščiai patikrinti pirmosios instancijos teismo apskųstų sprendimų pagrįstumą. &nbsp; P agal &nbsp;BPK &nbsp; 331 straipsnio 2 dalį, apeliacinės instancijos teismas, panaikindamas pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir priimdamas naują nuosprendį, nurodo apeliacinės instancijos teismo nustatytas bylos aplinkybes ir įrodymus, kurie yra pagrindas išteisintąjį pripažinti kaltu ir jį nuteisti, taip pat motyvus, kuriais vadovaudamasis atmeta arba kitaip įvertina apskųsto nuosprendžio įrodymus. Taigi &nbsp;apeliacinės instancijos teismo sprendimas turi būti motyvuotas, visais išnagrinėtais klausimais daromos išvados turi būti konkrečios, aiškios, teisės taikymo prasme nekeliančios abejonių savo teisingumu. Šios instancijos teismo procesinio sprendimo turinys apie pirmosios instancijos teismo išvadų, padarytų dėl bylos aplinkybių ir jų įrodytumo &nbsp;bei bylos tyrimo išsamumo, pagrįstumą turi būti aiškus, logiškas, nuoseklus ir įtikinamas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-21/2014, 2K-29-489/2015, 2K-39-495/2020). 9. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Tinkama &nbsp; pirmosios instancijos teismo sprendimų &nbsp;pagrįstumo ir teisėtumo patikra galima tik apeliacinės instancijos teism ui &nbsp;laikantis įrodymų vertinimo taisyklių, nustatyt ų &nbsp;BPK 20 straipsnio 5 dalyje . &nbsp; P agal ją , &nbsp;teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. &nbsp; T eisėjų vidinis įsitikinimas vertinant įrodymus turi būti paremtas visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieštaravimų pašalinimu ir daromų išvadų argumentavimu. Ši os taisyklės neatsiejam os &nbsp;nuo BPK 44 straipsnio 6 dalies &nbsp;reikalavimo , kad visos abejonės ir (ar) neaiškumai dėl nusikalstamos veikos padarymu kaltinamo asmens kaltės ar kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai, kurių, išnaudojus visas proceso veiksmų galimybes, neįmanoma pašalinti baudžiamojo proceso metu, vertinami nusikalstamos veikos padarymu kaltinamo asmens naudai. Nagrinėdamas bylą, teismas privalo imtis visų įstatymo nurodytų priemonių, kad būtų išsamiai ir nešališkai ištiriamos visos bylos aplinkybės, pašalinami prieštaravimai ir abejonės, išaiškinamos tiek kaltinančios, tiek ir teisinančios kaltinamąjį aplinkybės, nuosprendyje negali būti nutylėjimų ir įrodymų vertinimo spragų, turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma, atsižvelgta į visas bylos aplinkybes, galinčias paveikti teismo išvadas. Tai sudaro prielaidas konstatuoti, kad buvo nustatytos neabejotinos, prieštaravimų nekeliančios bylos faktinės aplinkybės ir tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-34-303/2015, 2K-7-174-303/2019 , 2K-27-788/2024 &nbsp;ir kt.). 10. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjamoje byloje P. A. ir V. Ž. inkriminuotos nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės iš esmės nustatytos pagal &nbsp;paties V. Ž. pirminius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir P. B. , šioje byloje turėjusio įtariamojo procesinį statusą, o vėliau nuteisto teismo baudžiamuoju įsakymu &nbsp;dėl aplinkybių, tiesiogiai &nbsp; susijusių su šioje byloje nuteistiesiems inkriminuot a &nbsp;veik a, &nbsp;ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. &nbsp;T ačiau t eisiamajame posėdyje V. Ž. ir P. A. kategoriškai ir nuosekliai neigė paslėp ę &nbsp; UAB „ Litbara “ buhalterinės &nbsp; apskaitos &nbsp; dokument u s , &nbsp;jie nurodė, kad pagal bendrovės &nbsp;akcijų &nbsp;pirkimo–pardavimo sandorį perdavė &nbsp; juos pirkėjui &nbsp; P. B. ir tolesnio jų likimo nežino. &nbsp; Tokioje situacijoje nustatant faktines aplinkybes &nbsp;tampa &nbsp;ypač svarbus P. B. parodymų vertinimas , kuris tur ėjo &nbsp;būti atliekamas vadovaujantis parodymų nuoseklumo, neprieštaringumo, logiškumo ir atitikties kitiems bylos duomenims kriterijais. Žemesnės instancijos teismų sprendimų turinys leidžia daryti išvadą, kad tinkamai P. B. parodymus įvertino pirmosios instancijos teismas. 11. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teisiamajame &nbsp; posėdyje P. B. , pasinaudodamas BPK nustatytomis &nbsp;teisėmis, &nbsp;atsisakė duoti parodymus , todėl buvo pagarsinti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui ir ikiteisminio tyrimo teisėjui. &nbsp; Vertindamas šiuos parodymus, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad ikiteisminio tyrimo teisėjui P. B. nenurodė konkrečių su UAB „ Litbara “ susijusių aplinkybių, šie parodymai yra bendro pobūdžio arba susiję su kitomis bendrovėmis. &nbsp; Nagrinėjamai bylai reikšmingos aplinkybės užfiksuotos ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotuose P. B. parodymuose . &nbsp; Pagal juos , &nbsp; P. B. už piniginį atlygį sutiko pasirašyti UAB „ Litbara “ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį &nbsp;ir kitus su bendrovės įsigijimu susijusius dokumentus , tačiau realiai netapo jos &nbsp;savininku, jam nebuvo perduoti jokie bendrovės dokumentai. Pasisakydamas dėl šių ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotų parodymų įrodomosios reikšmės, pirmosios instancijos teismas išskyrė šiuos reikšmingus aspektus: 11.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Minėti P. B. parodymai nelaikytini savarankišk u &nbsp;įrodymų šaltini u. Teismas gali grįsti išvadas tokiais &nbsp;parodymais, kurių asmenys nepatvirtina teisme, tačiau tik tais atvejais, kai šie atitinka kitus byloje surinktus ir teismo patikrintus įrodymus ir tų įrodymų pakanka išvadai apie inkriminuojamos nusikalstamos veikos buvimą ar nebuvimą, šią veiką padariusio asmens kaltumą ar nekaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti teisingai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr . 2K-412/2008, 2K-287/2013, 2K-107-489/2017 ir kt.).‏‏ 11.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjamoje byloje P. B. turi specifinę procesinę padėtį. I kiteisminio tyrimo metu &nbsp;jam buvo pareikšti įtarimai padarius nusikalstamas veikas, nu st atytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje, tačiau, išskyrus dėl jo ikiteisminį tyrimą, į teismą su pareiškimu baigti procesą baudžiamuoju įsakymu kreiptasi tik dėl nusikalstamos veikos, nu st atytos BK 300 straipsnio 1 dalyje (kaip vienas iš tęstinės nusikalstamos veikos epizodų nurodytas ir UAB „ Litbara “ dokumentų suklastojimas bei panaudojimas , bendrininkaujant su V. Ž. ) , Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 7 d. baudžiamuoju įsakymu jis &nbsp;pripažintas kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką . &nbsp; Pagal &nbsp;Europos Žmogaus Teisių &nbsp; Teismo &nbsp; ir &nbsp; kasacinės &nbsp; instancijos &nbsp; teismo &nbsp; praktiką , &nbsp; toki ą procesinę padėtį turinčio asmens parodymai turi būti vertinami daug atsakingiau, skiriant &nbsp; didesnį &nbsp; dėmesį &nbsp; jų &nbsp; savarankiškumui &nbsp; ir &nbsp; objektyvumui , nes yra didelis pavojus, kad jie gali būti nepatikimi, atsižvelgiant į jo akivaizdų suinteresuotumą perkelti atsakomybę nuo savęs kitam asmeniui , be to, &nbsp; tokie asmenys &nbsp;duoda parodymus neprisiekę, todėl jokie jų teiginiai dėl faktinių aplinkybių tikrumo negali sukelti atsakomybės už melagingus parodymus dėl tyčinio netikrų parodymų davimo (2008 m. liepos 24 d. sprendimas byloje Vladimir &nbsp; Romanov &nbsp;prieš Rusiją , peticijos Nr. 41461/02 ; kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-276-976 / 2015). 11.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Byloje yra duomenų apie konfliktinius P. B. ir V. Ž. santykius jau po kaltinime nurodytų įvykių ( nustatyta, kad P. B. nuteistas kitoje byloje už tai, kad pagrobė V. Ž. įmonės degalų kortelę ir padarė įmonei turtin ės &nbsp;žal os ) , &nbsp;ir ši aplinkybė taip pat yra svarbi vertinant P. B. parodymų patikimumą. 11.4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; P. B. teisiamajame posėdyje &nbsp; atsisakius duoti parodymus, gynyba neturėjo galimybės jam užduoti klausimų, siekdama patikslinti bylai aktualias aplinkybes , ypač atsižvelgiant į tai, kad kaltinimo apimtys nagrinėjamoje byloje ir P. B. užbaigtoje baudžiamuoju įsakymu byloje esmingai skiriasi . 12. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytus P. B. parodymų vertinimo aspektus, pirmosios instancijos teismas įvertino , ar minėtus parodymus &nbsp;patvirtina kiti byloje surinkti duomenys &nbsp;ir ar jų visumos pakanka P. A. ir V. Ž. kaltei konstatuoti , ir pagrįstai bei motyvuotai konstatavo, kad tokios išvados daryti nėra pagrindo. 13. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; P. A. ir V. Ž. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį pareikštas kaltinimas neatsiejamas nuo kaltinimų padarius BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje nustatytas nusikalstamas veikas, dėl kurių dalis baudžiamo sios &nbsp;byl os jiems nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui (BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas). &nbsp;Pagal pirminę kaltinimo padarius visas tris baudžiamajame įstatyme nustatytas nusikalstamas veikas formuluotę, P. A. 2013 m. gruodžio 6 d. sumokėjo V. Ž. iš anksto sutartą ne mažesnį nei 1158,48 Eur &nbsp;užmokestį už tai, kad šis &nbsp;suorganizuo tų &nbsp; P. A. sąsajų su &nbsp;ankstesn e &nbsp;UAB „ Litbara “ ūkin e finansin e &nbsp;veikl a panaikinimą, siekiant apgaule UAB „ Litbara “ naudai išvengti turimų &nbsp;iki &nbsp;2013 m. gruodžio 6 d. susidariusių 2630,75 Eur dydžio &nbsp; turtinių prievolių įvykdymo, taip pat išvengti bendrovės likvidavimo proceso ir &nbsp;kad valstybinės įstaigos negalėtų pasinaudoti UAB „ Litbara “ buhalterinės apskaitos dokumentais , &nbsp;tir damos &nbsp; jos &nbsp;veiklą, turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį ar struktūrą . &nbsp;Taigi kaltinime buvo suformuluoti konkretūs tikslai, kurių buvo siekiama nusikalstamomis veikomis. Tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai suabejojo , &nbsp;ar nuteistieji iš tiesų siekė būtent tokių tikslų. Visų pirma, bylos teisminio nagrinėjimo metu nebuvo paneigta P. A. versija, kad jis nusprendė parduoti UAB „ Litbara “ dėl savo prastėjančios sveikatos būklės (blogą jo &nbsp;sveikatos būklę 2013 m. pradžioje pažymėjo teisiamajame posėdyje apklausta UAB „ Litbara “ &nbsp;buhalterė I. B . , šią aplinkybę patvirtina ir P. A. pirmosios instancijos teismui pateikti medicininiai dokumentai). Be to, pirmosios instancijos teismas išsamiai iš analizavo &nbsp;jam prieinamus duomenis, susijusius su UAB „ Litbara “ finansine situacija, ir konstatavo, kad ji nebuvo išskirtinai bloga. Nors UAB „ Litbara “ &nbsp;turėjo tam tikro dydžio &nbsp;turtini ų &nbsp;įsipareigojim ų &nbsp;(skol ų ), liko nepaneigtas P. A. teiginys, kad ir jo bendrovei kiti subjektai turėjo įsipareigojimų . Teismas pažymėjo, kad &nbsp;artimo byloje nagrinėjamiems įvykiams 2012 metų laikotarpio UAB „ Litbara “ finansinės atskaitomybės duomenys patvirtina &nbsp;reikšming us &nbsp;kitų subjektų įsipareigojim us &nbsp;UAB „ Litbara “ (1 t. , b. l. 245 – 246 ; &nbsp;2 &nbsp;t. , b. l. 1 – 2) . Liudytoja I. B . &nbsp;teisme nurodė, kad , &nbsp;nors ir vėluodama, bendrovė jai apskaičiuotus mokesčius visada sumokėdavo. &nbsp; Nėra pagrindo nesutikti ir su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad kaltinime nurodyta bendra 2630,75 Eur turtinių įsipareigojimų suma , atsižvelgiant , be kita ko, ir &nbsp;į tai, kad pagal tą patį kaltinimą P. A. sumokėjo V. Ž. ne mažesnę nei 1158,48 Eur &nbsp;sumą už sąsajų su UAB „ Litbara “ panaikinim ą , nėra tokia &nbsp; didelė, kad būtų galima daryti neabejotiną išvadą apie tikslo apgaule išvengti &nbsp;šių įsipareigojimų &nbsp;realumą . 14. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teisėjų kolegija tinkamo BK 222 straipsnio 1 dalies taikymo kontekste atkreipia dėmesį į pirmiau aptarto kaltinimo prieštaringumą – nors nuteistiesiems inkriminuota, kad paslėpus UAB „ Litbara “ buhalterinės apskaitos dokumentus, be kita ko, &nbsp;iš dalies negalima nustatyti jos įsipareigojimų dydžio , kartu jiems pagal BK 182 straipsnio 1 dalį buvo inkriminuotas siekis apgaule išvengti konkretaus 2630,75 Eur dydžio &nbsp;bendrovės turtinių prievolių įvykdymo. Iš kaltinimo formuluotės galima spręsti, kad ikiteisminio tyrimo institucijai iš turimų duomenų vis dėlto pavyko apskaičiuoti tikslų UAB „ Litbara “ įsipareigojimų dydį. 15. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Vertindamas įrodymus, p irmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai pažymėjo , kad P. B. teiginiai apie pasyvų jo vaidmenį įsigyjant UAB „ Litbara “ akcij as &nbsp;prieštarauja ne tik V. Ž. teisme duotiems parodymams apie tai, kad P. B. aktyviai užsiėmė įmonių supirkimu ir su juo bendradarbiavo, bet ir byloje užfiksuotiems telefon iniams &nbsp;pokalbiams tarp V. Ž. ir P. B. , iš šių pokalbių &nbsp; matyti, kad &nbsp; P. B. tardavosi ir &nbsp;bendraudavo su potencialiai s &nbsp;klientais. Be to, byloje taip &nbsp;pat yra duomenų , &nbsp;nors ir iš vėlesnio laikotarpio, apie P. B. sąsajas su įmonių supirkimo veikla (5 &nbsp;t. , b. l. 10 – 17). Išdėstytos aplinkybės pagrįstai leido pirmosios instancijos teismui abejoti lemiamą reikšmę nuteistųjų kaltei pagrįsti turinčiais P. B. parodymais apie tai, kad UAB „ Litbara “ akcijų pirkimo – pardavimo sutartis buvo &nbsp;fiktyvi &nbsp;ir bendrovės buhalteriniai dokumentai jam nebuvo perduoti. 16. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Panaikindamas pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir priimdamas naują apkaltinamąjį nuosprendį, apeliacinės instancijos teismas privalėjo išdėstyti aiškius ir įtikinamus motyvus, kuriais vadovaudamasis atmeta arba kitaip įvertina apskųsto nuosprendžio įrodymus &nbsp;(BPK 331 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas taip pat privalėjo atsižvelgti į pirmosios instancijos teismo nurodytus P. B. parodymų patikimumo vertinimo ypatumus. Tačiau šių pareigų teismas nesilaikė, iš esmės visus pirmiau išdėstytus pirmosios instancijos teismo argumentus formaliai paneigdamas vieninteliais duomenimis – &nbsp;tais pačiais &nbsp; pagrįstų abejonių savo objektyvumu keliančiais P. B. parodymais ir V. Ž. pirminiais ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurių jis nepatvirtino teisiamajame posėdyje. 17. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, patikimai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-173/2014, 2K-317-719/2018, 2K-43-458/2021 &nbsp; ir kt.). Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo būti padaryta, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti. Europos Žmogaus Teisių Teismas, aiškindamas Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 2 dalį, taip pat ne kartą yra konstatavęs, kad abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai (1988 m. gruodžio 6 d. sprendimas byloje Barber à , Messegué &nbsp;ir Jabardo &nbsp;prieš Ispaniją , peticijos Nr. 10590/83; 2001 m. kovo 20 d. sprendimas byloje Telfner &nbsp;prieš Austriją , peticijos Nr. 33501/96). 18. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, k onstatuotina, kad apeliacinės instancijos teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį V. Ž. , nesilaikė įrodinėjimo tvarkos reikalavimų (BPK 20 straipsnio 5 dalis), šis pažeidimas laikytinas esminiu, nes jis sukliudė teismui išsamiai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį ar nutartį. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismo apkaltinamasis nuosprendis V. Ž. naikintinas paliekant galioti pirmosios instancijos teismo išteisinamąjį nuosprendį . 19. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; A peliacinės instancijos teismo nuosprendžiu pagal BK 222 &nbsp;straipsnio 1 &nbsp;dalį nuteist as &nbsp;ir P. A. , &nbsp;tačiau dėl j o &nbsp;kasacini ų &nbsp;skund ų &nbsp;nepateikt a . Pagal BPK 376 straipsnio 2 dal į , &nbsp;teismas, nagrinėdamas kasacinę bylą, teisės taikymo aspektu patikrina priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas. Jeigu byloje nuteisti keli asmenys, teismas išnagrinėja bylą dėl to nuteistojo, su kuriuo susijęs paduotas skundas. Tačiau jeigu netinkamas baudžiamojo įstatymo pritaikymas ir esminiai BPK pažeidimai galėjo turėti įtakos ir kitiems nuteistiesiems, teismas patikrina, ar teisėtas nuosprendis ir kitiems nuteistiesiems, kurie nepadavė skundų. Nagrinėjamos bylos atveju, vadovaujantis BPK 376 straipsnio 2 dalies nuostatomis, naikintina ir apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio dalis &nbsp;dėl P. A. nuteisimo. B yloje nustatyti &nbsp;įstatymo &nbsp;pažeidimai turėjo įtakos ir jo &nbsp;veiksmų teisiniam vertinimui, todėl dėl j o &nbsp;taip pat paliekamas galioti pirmosios instancijos teismo išteisinamasis nuosprendis kasacinėje nutartyje nurodytais motyvais. &#xa0; Dėl išlaidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimo &#xa0; 20. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kasaciniu skundu taip pat &nbsp;prašo ma &nbsp; tenkinti nuteistojo V. Ž. gynėjo nagrinėjant bylą apeliacine tvarka pateiktą prašymą priteisti V. Ž. iš valstybės lėšų 4660 Eur jo patirtų išlaid ų &nbsp;advokato paslaugoms apmokėti &nbsp;atlyginimo , šių paslaugų apmokėjimą įrodantys dokumentai (pinigų priėmimo kvitai) yra bylos medžiagoje. 21. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pagal BPK 106 straipsnio 3 dalies nuostatas, kai asmuo išteisinamas, teismas, priimdamas nuosprendį ar nutartį, priima sprendimą dėl asmens patirtų būtinų ir pagrįstų išlaidų advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip šio asmens gynėjas, paslaugoms apmokėti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginimo iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka. 22. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Įstatymų leidėjas BPK 106 straipsnyje konkrečių aplinkybių, į kurias teismai, spręsdami dėl tokio pobūdžio išlaidų atlyginimo (nustatydami jų dydį), turi atsižvelgti, nedetalizavo. Rekomendacijų dėl išlaidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimo nustatymo nuostatos, tarp jų ir dėl tokių išlaidų apskaičiavimo tvarkos, jų maksimalaus dydžio, yra rekomendacinio pobūdžio ir teismams nėra privalomos. Tai reiškia, kad įstatymų leidėjas aplinkybių, reikšmingų nustatant būtinų ir pagrįstų išlaidų gynėjui dyd į , nustatymą paliko teismų diskrecijai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-92-976/2023, 2K-128-648/2023). 23. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Spręsdama dėl priteistin o &nbsp;išlaidų atlyginimo dydžio, teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad &nbsp;prašoma atlyginti patirtas išlaidas advokato pagalbai tiek nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, tiek ir apeliacinės instancijos teisme. Gynėjas dalyvavo penkiuose teismo posėdžiuose pirmosios instancijos teisme ir viename posėdyje apeliacinės instancijos teisme . Iš gynėjo 2023 m. kovo 28 d. sudarytos klientui suteiktų teisinių paslaugų ataskaitos matyti, kad , &nbsp;be dalyvavimo teismo posėdžiuose, gynėjas taip pat 3 val. teikė klientui konsultacijas susitikimų metu, 10 val. &nbsp; užtruko susipažinimas su bylos medžiaga ir aktualios teismų praktikos analizė, 5 val. užėmė rengimasis pirmosios instancijos teismo posėdžiams, o 2 val. – &nbsp;vykimas į teismo posėdžius . Įvertinusi tai, teisėjų kolegija prašym ą &nbsp;dėl 4660 &nbsp;Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti &nbsp; atlyginimo tenkina visiškai. Šios išlaidos nėra aiškiai per didelės, atitinka teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijus, todėl turi būti atlygintos. &#xa0; Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 4 &nbsp;punktu, &#xa0; n u t a r i a : &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Panaikinti Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. rugsėjo 13 d. nuosprend į ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 30 d. nuosprend į be pakeitimų. Iš valstybės lėšų V. Ž. priteisti 4660 &nbsp;Eur (keturis tūkstančius šešis šimtus šešiasdešimt Eur) išlaidoms, patirtoms advokato paslaugoms nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme ir apeliacine tvarka &nbsp;apmokėti, atlyginti. &#xa0; &#xa0; Teisėjai &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Sigita Jokimaitė &#xa0; &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Artūras Pažarskis &#xa0; &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Gabrielė Juodkaitė-Granskienė &#xa0; //