var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-02-12][nuasmenintas nuosprendis byloje][N1-238-827-2024].docx Bylos nr.: N1-238-827/2024 Bylos rūšis: baudžiamoji byla Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Vilniaus teritorinė ligonių kasa civilinis ieškovas baudž. byloje Kategorijos: BAUDŽIAMOJI TEISĖ Bendroji dalis Bausmės paskirtis (BK 41 str.) Nuosprendžių rūšys (BPK 303 str.) Nesunkus kvalifikuotas sveikatos sutrikdymas (BK 138 str. 2 d.) Tyčia (BK 15 str.) Bausmių rūšys fiziniams asmenims (BK 42, 46-51 str.) Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.) Specialioji dalis Nesunkus kvalifikuotas sveikatos sutrikdymas (BK 138 str. 2 d.) BAUDŽIAMOJO PROCESO TEISĖ Nesunkus savo artimojo giminaičio ar šeimos nario sveikatos sutrikdymas (BK 138 str. 2 d. 3 p.) Nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas (BK III skyrius) Kaltininkas savo noru atlygino ar pašalino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.) Nesunkus savo artimojo giminaičio ar šeimos nario sveikatos sutrikdymas (BK 138 str. 2 d. 3 p.) Bylų procesas pirmosios instancijos teisme Nusikaltimai žmogaus sveikatai (BK XVIII skyrius) Nesunkus sveikatos sutrikdymas (BK 138 str.) Nusikaltimai žmogaus sveikatai (BK XVIII skyrius) Nesunkus sveikatos sutrikdymas (BK 138 str.) Nuosprendžių rūšys, surašymas ir paskelbimas (BPK 302, 308 str.) Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.) Atsakomybę lengvinančios aplinkybės (BK 59 str.) Nuosprendžio priėmimas (BPK XXIII skyrius) Bausmė (BK VII skyrius) Bausmės skyrimas (BK VIII skyrius) Bausmės skyrimas, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių (BK 61 str.) Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai (BK XI skyrius) Bausmės vykdymo atidėjimas nepilnamečiui (BK 92 str.) Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.) ﻿ Baudžiamoji byla Nr. N1- 238 -827/202 4 &nbsp;Proceso Nr. 1-01-1- 10656 -20 23 - 9 &nbsp;Procesinio sprendimo kategorija: 1.2. 4.4.2.3. , 1.1.11. 12. &nbsp; (S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 20 24 &nbsp;m. vasario 7 d. &nbsp; Vilnius &#xa0; Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė , sekretoriaujant Aldonai Daudaitei , dalyvaujant prokuror ui &nbsp;Valentui Gritei , nukentėjusiajam E. J. , kaltinamajam D. J. , jo gynėjai advokatei Annai &nbsp; Grinevič , įstatyminei atstovei D. D. , Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Z. B. , viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. J. , a. k. (duomenys neskelbtini) &nbsp; gim. (duomenys neskelbtini) , &nbsp;LR pilietis, (duomenys neskelbtini) &nbsp; išsilavinimo, nevedęs, moko si (duomenys neskelbtini) &nbsp; mokykloje, gyvena (duomenys neskelbtini) , neteistas , tačiau 2022-11-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) &nbsp;22 str aipsnio &nbsp;1 d alį ir 178 str aipsnio 2 d alį &nbsp;ir, vadovaujantis BK 93 str aipsnio 1 dalimi , atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamoji byla nutraukta, paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės &nbsp;( nuosprendis įsiteisėjęs &nbsp;2022-12-08), šioje baudžiamojoje byloje kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 1 3 8 straipsnio 2 &nbsp;dal ies 3 punkte &nbsp;padarymu ir, &#xa0; n u s t a t ė : &#xa0; D. J. nesunkiai sužalojo savo šeimos narį, o būtent: jis 2023-03-24, apie 23.30 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) , būdamas neblaivus nuo alkoholio (jo iškvėptame ore nustatyta 0,61 promilės etilo alkoholio koncentracija), žodinio konflikto metu, užsidėjęs ant rankos bokso pirštinę, tyčia sudavė vieną kartą savo broliui E. J. į veido sritį, taip savo veiksmais nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą, padarydamas jam poodinę kraujosruvą po akimi, odos nubrozdinimus veide bei nosies srityje ir nosies kaulų lūžį. Šiais savo veiksmais D. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalie 3 punkte. &#xa0; Kaltinamasis D. J. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai, paaiškino, jog savo kambaryje daužė kriaušę, atėjo brolis ir išprovokavo konfliktą, todėl trenkė. Dabar jau jie yra susitaikę. Brolis atėjo girtas, keikėsi, prasivardžiavo. Buvo neblaivus, todėl kabinėjosi žodžiais. Jis sulaužė jo telefoną, kol kaltinamasis nuėjo į tualetą. Trenkė broliui į veidą ranka su pirštine. Pataikė į nosį. Po smūgio kaltinamasis išbėgo į lauką. Mama iškvietė greitąją medicinos pagalbą, atvažiavo policija. Kai sugrįžo su drauge, brolis gulėjo, bėgo kraujas. Po smūgio brolis nugriuvo, nežino, kodėl, gal todėl, kad buvo girtas. Kaltinamasis taip pat buvo išgėręs. Susitaikė, gailiuosi. Po įvykio mėnesį gyveno pas tėvą. Kai jam nebuvo galima ten gyventi, kitą dieną atvažiavo paimti rūbų ir susitaikė. Po įvykio brolį išvežė į ligoninę. Nuo tada viskas gerai. Teigė, jog jis nėra baustas ar teistas. Kai neblaivus, brolis būna agresyvus su visais. Tada jis buvo neblaivesnis už kaltinamąjį. Jis dabar mok o si. Labai gailisi dėl šio įvykio. Pradėj o &nbsp;mokytis šį rudenį. Žalą teritorinei ligonių kasai atlygin o . &#xa0; Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis, gynėja ir prokuroras sutiko, kad nebūtų apklausiami kiti liudytojai, tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl apysunkio &nbsp; nusikaltimo &nbsp;padarymo, todėl kiti įrodymai byloje ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka (273 straipsnis). &#xa0; Iš Vilniaus apskrities VPK patrulio L. S. tarnybinio pranešimo &nbsp;matyti, jog 2023-03-24 su patruliu J. Č. apie 23:38 val. gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini) , pranešėjos sūnus (duomenys neskelbtini) &nbsp;metų, daužo daiktus, sutriko psichika, agresyvus. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko E. J. , kuri paaiškino , jog broliai susimušė. Koridoriuje stovėjo D. D. , kuri buvo neblaivi, nustatytas 1,73 promilių girtumas. Kartu buvo E. J. , nustatytas 1,52 promilių girtumas, jo veidas buvo sumuštas , matėsi kraujas ant veido, taip pat ištinusi nosis. Jis paaiškino, kad jį sumušė brolis D. J. , jis paaiškino, kad E. J. negražiai bendravo su mama ir „šokinėjo ant mamos“, todėl jis užsidėjęs bokso pirštinę sudavė broliui į veidą. Namuose buvo ir nieko nematė bei negirdėjo M. J. (nustatyta 3 promilių girtumas), ne miegojo. Taip pat namuose buvo A. V . Kitame kambaryje buvo S. D. , kuris įvykio nematė, bet girdėjo, po visko išėjo iš savo kambario ir &nbsp;pamatė, kad buvo sukonfliktavę broliai. Į vietą iškviesta Vaiko teisių tarnyba, kurie motinai perdavė A. V . &nbsp; E. J. ir D. J. iš namų išvežti į saugią aplinką. Nukentėjęs E. J. išvežtas GMP į ligoninę (b. l. 15). &#xa0; Iš 2023-03-18 tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje &nbsp;fakto matyti, jog jame patrulis J. Č. nurodė , &nbsp;kad apie įvykį pranešė kiti šeimos nariai. Tarnybinis surašytas, nes smurtą patyrusio asmens E. J. dėl jo fizinės būklės nebuvo galimybės apklausti. Pažymėta, jo ant smurtą patyrusio asmens matosi sužalojimai: patinimas kraujosruva, pažymėta, jog sužalojimai yra veido srityje – patinimas nosies srityje, kraujosruva kairėje pusėje ant smakro prie lūpos kampo. Smurtą patyręs asmuo buvo didelio susijaudinimo būsenoje, akivaizdžiai neblaivus ar apsvaigęs (nustatyta 1,52 promilių girtumas). Smurtu įtariamas asmuo nepilnametis D. J. agresyvus, giminystės ryšys – broliai. Šeimoje yra nepilnamečių vaikų. Prie paaiškinimų nurodyta, jog prie buto durų pasitiko mergina (sesuo) E. J. , kuri paaiškino, jog įvyko konfliktas tarp brolių. Bute koridoriuje stovėjo E. J. , kuris aiškino, jog nepilnametis brolis, kuriam pasakė kažką, ką tiksliai nepaaiškino, su ranka, kuria, bei kiek kartų nepamena, trenkė į veido sritį, pataikydamas į nosį, taip sukeldamas fizinį skausmą. Nosies srityje matėsi patinimas, mėlynė. GMP nukentėjusįjį nuvežė į RVUL apžiūrai. D. J. paaiškino, kad gynė savo motiną nuo brolio, todėl jam trenkė. Motina nieko paaiškinti negalėjo (nustatyta 1,73 promilės girtumas). Bute dar buvo vaikų tėvas M. J. (3,00 promilės girtumas), kuris nieko paaiškinti negalėjo, nes miegojo. Konfliktai ir išgertuvės šeimoje vyksta ne pirmą kartą, tačiau nebuvo kviečiama policija (b. l. 16-19). &#xa0; Iš 2023-03-23 apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti bute, (duomenys neskelbtini) , Vilniuje. Butas yra 5-tame aukšte . Bute kambaryje yra nepaklota, netvarkinga lova. Kitame kambaryje netvarkinga, ant stalo paliktas maistas, priekyje stovi sujaukta lova, atviros durys į balkoną. Virtuvėje taip pat netvarkinga, stovi neplauti indai (b. l.20-26). &#xa0; Iš tikrinimo alkotesteriu informacijos matyti, jog alkoholio kiekio matuokliu Draeger &nbsp; Alcotest &nbsp;7510 Nr. ARKL0695 2023-03-25, 00.14 val., patikrinus E. J. jo iškvėptame ore nustatyta 1,52 promilių etilo alkoholio koncentracija (b. l. 29-30). &#xa0; Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas E. J. paaiškino , jog gyvena asmens pažymoje nurodytu adresu. 2023-03-25, apie 01 val., buvo namuose, pas mamą kambaryje, kartu su broliu D. J. , gimusiu (duomenys neskelbtini) , su mama D. D. ir su mamos broliu S. D. vartojo alkoholį. Jis gėrė skirtingus alkoholinius gėrimus. Jis jau pas mamą kambaryje susipyko su broliu D . , konflikto priežasties neatsimena, nurodyti negali, kadangi buvo neblaivus. Konflikto metu jis nuėjo į jo su broliu bendrą kambarį, rado D . &nbsp;telefoną ant stalo ir šio akivaizdoje metė jį į sieną. Mobilusis telefonas sudužo. Tiksliai neatsimena, tačiau brolis galimai užsidėjo bokso pirštinę ir, neatsimena su kuria ranka, nėra įsitikinęs, kiek kartų, trenkė jam į nosį. Ar jam skaudėjo, neatsimena, tačiau smūgio metu brolis jam apdraskė nosį, todėl bėgo kraujas. Po smūgio jis su broliu susikibo rankomis, ėmė grumtis, nukrito ant žemės. Ar grumtynių metu trenkė broliui, nurodyti negali, taip pat neatsimena, ar brolis trenkė jam. Jiems gulint ant žemės, į kambarį atbėgo mama ir jos brolis S . , šie juos išskyrė. Kas toliau vyko, neatsimena, tik atsimena, kad kažkuriuo metu sudaužė kompiuterio ekraną. Po kurio laiko atvyko policija su greitąja medicinine pagalba, jį išvežė į Lazdynų ligoninę. Konfliktą su broliu pradėjo pats, jį išprovokavo, žino, kad jam negalima vartoti alkoholinių gėrimų, kadangi tampa agresyviu ir neadekvačiu. Su broliu D . &nbsp;konfliktuoja ir būdamas blaivas, tačiau nestipriai, greitai susitaiko. Kitą dieną su broliu susitaikė, šiam pretenzijų neturi, rašyti pareiškimą atsisako. Su broliu anksčiau minėtu adresu gyventi nebijo, jam pavojus gyvybei ar sveikatai negresia. Į jam paskirtą užduotį atlikti objektų tyrimą nevyks. Jam turtinė žala nepadaryta. Daugiau tikslesnių įvykio aplinkybių nurodyti negali, kadangi buvo neblaivus, neatsimena (b. l. 33-35). Papildomai apklaustas nukentėjusysis E. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė , jog jis gyvena (duomenys neskelbtini) . Taip pat šiame bute gyvena jo sesuo E. J. , brolis D. J. , mama D. D. ir dėdė S. D . 2023-03-24, vakare, jiems būnant namuose, mamos kambaryje, visi, t. y. mama, brolis ir jis, taip pat buvo atvykęs jo tėtis. Alkoholio nevartojo tik dėdė S . &nbsp;ir jo sesuo. Kokį alkoholį gėrė, jis šiuo metu neatsimena. Žino, kad sumaišė alkoholį ir pasidarė labai piktas ir agresyvus. Taip jam sakė jo mama, sesė ir dėdė. Po ko jis pradėjo kibti žodiškai &nbsp;prie savo brolio D . , kuris taip pat buvo truputį išgėręs alkoholio. Po ko, kad išvengti konflikto, D . &nbsp;nuėjo į jų bendrą kambarį. Ir kad išlieti savo pyktį, užsidėjęs bokso pirštinę, smūgiavo smūgius į bokso kriaušę. Ir tuo metu, kiek šiuo metu jis atsimena, jis užėjo į kambarį ir vėl pradėjo su šiuo konfliktuoti. Tada paėmė D . &nbsp;mobilaus ryšio telefoną nuo lovos, prie kurios buvo bokso kriaušė, ir pykdamasis su broliu kelis kartus su jo telefono ekranu sudavė sau per kelį su tikslu telefoną sudaužyti, po ko pamatė, kad telefono ekranas sudaužytas, pradėjo pulti savo brolį D . &nbsp;su tikslu šį sumušti ir tuo momentu jo brolis pasisuko į jį ir išprovokuotas jo tokio elgesio sudavė jam vieną kartą į nosies sritį. Po ko jis pamatė, kad iš jo nosies pradėjo bėgti kraujas. Po ko brolis apsisuko ir išėjo iš kambario. Tada tai pamačiusi mama iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę policijos pareigūnai juos nuramino. Taip pat, kiek šiuo pamena, tai ir dėdė S . &nbsp;buvo užėjęs į jų su broliu kambarį ir jį ramino. Tačiau jis padauginęs alkoholio vis tiek nenurimo ir norėjo su kažkuo muštis. Po ko dėdė, pamatęs, kad negali jo nuraminti, išėjo į savo kambarį ir daugiau nebeišėjo. Daugiau nieko neturi ką šiuo metu pridurti, tik tai, kad jo brolis jam sudavė dėl to, kad jis šį pirmas užpuolė ir išprovokavo brolio tokį elgesį (b. l. 48-50). &#xa0; Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 1079/2023 (01) matyti , kad joje nurodoma, jog E. J. nustatyta poodinė kraujosruva po akimi, odos nubrozdinimai veide ir nosies srityje, nosies kaulų lūžis, padaryti minėtas veido sritis paveikus kietu buku daiktu (daiktais), prieš patenkant į VšĮ RVUL priėmimo ir skubios pagalbos skyrių, t. y. iki 2023-03-25, 00.52 val. Nustatyti ir specialisto išvados 1-ame punkte išvardinti sužalojimai, dėl nosies kaulų lūžio, kuriam esant sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Patiriant nustatytus sužalojimus nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą. Pateiktuose medicinos dokumentuose nėra išsamaus makromorfologinio &nbsp;bei lokalizacinio &nbsp;nustatytų kūno sužalojimų aprašymo, kuriuo remiantis būtų galima tiksliau pasisakyti apie trauminių poveikių skaičių. Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Pateiktuose medicinos dokumentuose nėra pateiktas išsamus makromorfologinis &nbsp;nustatytų sužalojimų aprašymas, todėl nėra galimybės pasisakyti, kokiu įrankiu ar daiktu galėjo būti padaryti nustatyti sužalojimai. Nustatyti ir specialisto išvados 1-ame punkte išvardinti sužalojimai galėjo būti padaryti tiek suduodant smūgius nukentėjusiajam kietu buku daiktu į veido sritį, tiek ir pačiam nukentėjusiajam griūvant bei veido sritimi atsitrenkiant į kietus bukus daiktus ar plokštumas (b. l. 56-58). &#xa0; Apklausta kaip liudytojas D. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė , jog gyvena asmens pažymoje nurodytu adresu. 2023-03-25, apie 02 val., buvo savo namuose, sėdėjo savo kambaryje, kalbėjo telefonu, išgirdo, kad kitame kambaryje vyksta konfliktas tarp jos sūnaus E. J. ir D. J . Kiek girdėjo, sūnūs konfliktavo dėl to, nes E . &nbsp;būdamas neblaivus visada negražiai kalba su aplinkiniais, artimaisiais. D . &nbsp;dėl to ėmė šiam priekaištauti. Abu sūnūs buvo vartoję alkoholinius gėrimus. Po kelių minučių išgirdo, kad jos sūnūs mušasi, išgirdo grumtynių garsus. Atėjusi į jau minėtą kambarį pamatė, kad sūnūs mušasi, abu buvo susikibę rankomis, vartėsi ant žemės. Atbėgo jos nepilnametė dukra E. J. ir brolis S. D. &nbsp;Jie visi kartu bandė jos sūnus išskirti. Išskyrusi sūnus, pamatė, kad E. J. kraujuoja iš nosies. E. J. buvo labai agresyvus , vartojo necenzūrinius žodžius - " nachui , blet ", buvo labai piktas, paėmė brolio D . &nbsp;mobilųjį telefoną, metė jį į sieną, taip jį sugadindamas. Tuomet priėjęs su dešinės rankos kumščiu trenkė į jų bendro kompiuterio ekraną, jis tai pat sudužo. Po šių savo veiksmų E . &nbsp;vis tiek rėkė, šaukė, tuomet &nbsp;krito ant žemės, ji su savo dukra E . &nbsp;ir broliu S . &nbsp;laikė E . &nbsp;prispaudę prie žemės, kadangi E . &nbsp;muistėsi, žalojo save trankydamas galvą į žemę. Po kurio laiko E . &nbsp;aprimo, jie jį paleido. E . &nbsp;vis tiek buvo neramus, šaukė, rėkė, tačiau nesimušė. Ji iškvietė greitąją medicininę pagalbą, kadangi akivaizdžiai matė, kad E . &nbsp;reikia psichologų pagalbos, jis nesusitvarkė su savimi, kartu su greitosios darbuotojais atvyko policija. Maždaug prieš 8 metus jos sūnui E . &nbsp;buvo pripažinta (duomenys neskelbtini) , kiek atsimena, jam buvo priskirti vaistai, bet šiuo metu E . &nbsp;vaistų nevartoja. E . &nbsp;konfliktuoja nuolat. Jai jokia turtinė žala nepadaryta, ji nenukentėjo. Daugiau nieko, kas galėtų būti reikšminga, papasakoti negali (b. l. 62-63). &#xa0; Apklaustas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu S. D. paaiškino , jog jis gyvena (duomenys neskelbtini) . Taip pat šiame bute gyvena jo sesuo D. D. ir jos vaikai - dukra E. J. , E. J. ir D. J. &nbsp;Šis butas yra nuomojamas D. D. &nbsp;2023-03-24, jiems visiems būnant namuose, taip pat buvo atvykęs vaikų tėvas, M. J. , kuris negyvena su jais, taip pat buvo D . &nbsp;mergina A. V. , tačiau, kiek jai metų, jis nežino, tačiau jam atrodo, kad ji yra nepilnametė. Ir D . &nbsp;kambaryje jie visi vartojo alkoholį, kokį alkoholį jie gėrė, jis nematė, taip pat nematė, kas gėrė ir ką. Tačiau nori paminėti, kad, kai E . &nbsp;išgeria, būna labai agresyvus. Ir taip pat jis girdėjo, kaip E . &nbsp;visus namiškius ir ten buvusius svečius necenzūriniais žodžiais siuntinėjo, visus " nachui ". Po ko jis apie 23.00 val. išgirdo E . &nbsp;ir D . &nbsp;kambaryje sustumdymą. Tačiau ne baldų stumdymą, o atrodė, kad šie, t. y. E . &nbsp;ir D . , mušasi. Tada jis nubėgo pasižiūrėti, kas ten vyksta, ir pamatė, kad šie abu pasirengę muštis vienas prieš kitą stovėjo atstatę rankas į kovinę padėtį. Ir, kiek šiuo metu atsimena, D . &nbsp;buvo užsidėjęs bokso pirštines ir po to pradėjo daužyti į bokso kriaušę. Tada jis įsikišo ir pradėjo E . &nbsp;tramdyti bei raminti. Po to pamatęs, kad negali šio nuraminti, prie jo prisijungė ir D. Taip pat nori paminėti, kad D . &nbsp;taip pat jam liepė ramintis, tačiau šis niekaip nenurimo. E . &nbsp;ir prie jo kibo muštis, tada jis su D . &nbsp;šį paguldė kambaryje ant grindų ir sakė šiam nurimti, tačiau šis vis tiek norėjo su kažkuo susimušti ir vis rėkavo. Ir jis su D. E. laikė apie 10 min. Tada, pamatęs, kad negali jie šio nuraminti, o E . &nbsp;taip pat ir jam pradėjo grasinti, jis E . &nbsp;paleido ir nuėjo į savo kambarį. Ir, tik įėjus į savo kambarį, jis išgirdo, kaip namuose buvusios merginos pradėjo paniškai rėkti, atrodė, kad kažkas rimto atsitiko. Tada jis nusprendė prie šių daugiau nelysti ir buvo savo kambaryje ir net neišėjo. Ir jis kambaryje buvo iki to momento, kol atvyko policijos pareigūnai. Daugiau nieko neturi ką pridurti, tik tai, kad D . &nbsp;yra ramaus būdo ir nemano, kad šis galėjo be priežasties trenkti savo broliui. O E . , kai būna neblaivus, nuolat konfliktuoja ir visus aplink save provokuoja. Todėl mano, kad D . &nbsp;trenkė E . , kadangi E . &nbsp;išprovokavo šio tokį elgesį &nbsp;(b. l. 67-68). &#xa0; Apklausta kaip liudytoja E. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė , jog ji gyvena (duomenys neskelbtini) , kartu su mama, dviem broliais ir dėde. D. J. - (duomenys neskelbtini) , ir E. J. - (duomenys neskelbtini) . 2023-03-24, kai atvažiavo namo, apie 20.00 val., jos broliai abu buvo išgėrę. Iš pat pradžių buvo viskas ramu, tačiau po to D . &nbsp;buvo savo kambaryje ir E . &nbsp;nuėjo pas D . &nbsp;ir šie dėl kažkokių priežasčių susipyko. Kai E . &nbsp;būna išgėręs, jis būna konfliktiškas. Pirmas pradėjo muštis D . , nes E . &nbsp;jį išprovokavo. Kiek ji pamena, kad D . &nbsp;trenkė vieną kartą savo ranka, tačiau kuria, ji nežino, E . &nbsp;į nosies sritį. D . &nbsp;trenkė E . be bokso pirštinės, o tiesiog su ranka. Ji paties smūgio nematė, tik jai pasakojo, kad trenkė iš rankos. Kai D . &nbsp;trenkė E . &nbsp;per nosį, mama iškvietė greitąją pagalbą ir po kurio laiko, maždaug po 10 min., atvyko policijos pareigūnai. E . &nbsp;provokavo, t. y. norėjo paimti iš tėvo parūkyti, tačiau D . &nbsp;pasakė, nelysk nes šis miega, o E . &nbsp;pasakė " idi &nbsp; nahui " ir taip tarp šių prasidėjo konfliktas. Daugiau nieko neturi ką pridurti, tik tai, kad E . , kai išgeria, būna agresyvus (b. l. 75-76). &#xa0; Iš 2023-05-26 apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta mobiliomis pareigūnų &nbsp;kameromis daryti vaizdo įrašai. Apžiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu "PSS-20230324-234129UTC+0200". Vaizdo įrašo trukmė - 0 val. 30 min. 0 s. Vaizdo įrašo pradžioje yra matomas pareigūnas, vedantis kodą į telefonspynę , norint užeiti į laiptinę. Pareigūnai pakyla į 5-tą aukštą, kur juos pasitinka moteris. Moteris įleidžia pareigūnus į butą. Viduje yra matoma moteris ir jaunuolis. Jaunuolis (toliau – nukentėjusysis), esantis bute, kažką nerišliai. Pareigūnai surakina jaunuoliui rankas ir nusiveda į virtuvę pasikalbėti. Pareigūnas prašo jaunuolio papasakoti, kas įvyko. Nukentėjusysis pasakoja, kad jis šiek tiek išgėrė ir ant jo pradėjo brolis "šokinėti" ir sulaužė jam nosį. Teigia, kad mušė dėl to, kad pasakė tiesą, bet negali pasakyti, ką pasakė, nes tai yra privatu. Pasakoja, kad jis nekaltas, nes jam tik (duomenys neskelbtini) &nbsp;metų, jis visada būna namuose ir žaidžia kompiuteriu. Pareigūnai išsiaiškina, kad namuose yra nepilnamečių vaikų. Moteris teigia, kad jos brolis yra vienintelis žmogus, blaivus namuose. Atvykę medikai patikrina nukentėjusį, paklausia, kas sulaužė nosį. Nukentėjęs sako, kad brolis, nes jis sakė šiam tiesą, o šis supyko ir sulaužė nosį. Medikė klausia, kiek nukentėjęs išgėrė, jis teigia, kad maždaug du butelius alaus ir vieną, du ar tris degtinės stikliukus. Kartoja, kad sakė tik tiesą broliui, o šis supyko ir pradėjo jį mušti. Teigia, kad broliui 15 metų ir brolis daugiau visur eina ir daugiau visko žino nei pats nukentėjusysis. Medikė nusprendžia, kad reikės nukentėjusį vežtis jį ligoninę ir patikrinti jo sveikatos būklę. Pareigūnai kartu su medike nusprendžia, kad reikės ir vaikų teises kviesti, kadangi namuose tėvai yra neblaivūs, vaikai nepilnamečiai taip pat. Pareigūnas paklausė nukentėjusiojo, ar jis irgi trenkė savo broliui, nukentėjęs teigia, kad šiek tiek sudavė, bet brolis pradėjo pirmas. Toliau pareigūnai laukia vaikų teisių ir sprendžia, kaip elgtis toliau. Taip pat pasirodo ir motinos brolis, kuris yra vaikų dėdė, šis teigia, kad konflikte nedalyvavo. Vaizdo įrašas baigiasi. Apžiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu "PSS-20230324-234132UTC+0200". Vaizdo įrašo trukmė - 0 val. 30 min. 0 s. Vaizdo įrašas yra iš kito pareigūno perspektyvos, buvusio kartu su kolega. Vaizdo įrašo pradžia tokia pati kaip ir kito. Vaizdo įrašo pradžioje girdisi, kad nukentėjusysis sako, kad jį sumušė (duomenys neskelbtini) - metis , (duomenys neskelbtini) - metis &nbsp;brolis (nepasako tiksliai amžiaus). Pareigūnai klausia, kas nutiko. Vienas pareigūnas lieka virtuvėje, kitas išeina pasikalbėti su mergina ir nukentėjusio mama kitame kambaryje. Mergina pasakoja, kad jie sėdėjo ir nusprendė nueiti parūkyti, o cigaretė buvo tik viena ir norėjo nueiti paprašyti pas tėvą cigaretės, o broliui kažkas nepatiko ir jis puolė. Mano, kad kalčiausias yra nukentėjusysis. Motina teigia, kad nukentėjusysis turi psichikos sutrikimų, bet pareigūnui paklausus, ar jis yra gulėjęs psichiatrinėje ligoninėje, motina patikina, kad ne. Teigia, kad su vaikų teisėmis turi problemų. Motina taip pat norėjo paprašyti pareigūno, kad gal nereikia daugiau problemų su vaikų teisėmis, bet pareigūnas motiną sudrausmina ir perspėja, kad viskas yra filmuojama. Toliau vaizdo įrašas yra toks pats kaip prieš tai aprašytas vaizdo įrašas. Pareigūnas nueina į kitą kambarį pasikalbėti su broliu. Nukentėjusiojo brolis pasitinka pareigūną su keiksmažodžiais. Paprašo papasakoti, kas nutiko su broliu, o jis teigia, kad brolis prisigėrė ir pradėjo elgtis netinkamai. Kai nukentėjusysis pasakė broliui kažką netinkamo, brolis iš karto šiam trenkė. Su broliu pirmą kartą tokia situacija ir ankščiau taip nebūdavo. Pačiam nukentėjusiojo broliui yra (duomenys neskelbtini) &nbsp;metų, kaip teigia jis. Taip pat teigia, kad brolis sudaužė kompiuterio ekraną bei telefono ekraną. Teigia, kad nukentėjusiojo brolis yra šiek tiek išgėręs. Teigia, kad nukentėjęs nežino su kuo gėrė. Kartu su nukentėjusiojo broliu yra jo draugė. Pareigūnas paprašo nukentėjusiojo brolio pabūti kitame kambaryje. Motina parodo, kur yra jo brolis, kuris yra blaivus. Paklausus kas buvo, jis teigia, kad jis nelenda niekur, jis yra dėdė. Pareigūnas klausia, ar matė įvykį, dėdė sako, kad buvo užėjęs, bandė E . &nbsp; raminti. Dėdė teigia, kad vaikų žiūrėti neapsiims. Toliau vaizdo įrašas yra toks pats kaip ir pirmasis įrašas. Pareigūnas toliau paskambina į VPK ir pasakoja situaciją ir paskui dar atlieka kelis skambučius, sprendžia, kaip elgtis situacijoje. Pareigūnas vėl užeina pas nukentėjusiojo brolį į kambarį pasikalbėti, išsiaiškina, kad nukentėjusiojo brolio draugė čia negyvena, užsirašo jos duomenis. Pareigūnui pasakius, kad reikia duoti pasitikrinti blaivumą nukentėjusiajam, jo brolis pakomentuoja, kad jam reikėtų su pagaliu per galvą duoti, nes nežino, kaip reikia kalbėti su mama. Teigia, kad jis užsidėjo bokso pirštinę, trenkė nukentėjusiajam į veidą ir taip prasidėjo konfliktas. Toliau pareigūnas komunikuoja su nukentėjusio brolio drauge. Vaizdo įrašas baigiasi &nbsp;(b. l. 92-93). &#xa0; Iš 20 23 - 03 - 25 &nbsp; tikrinimo alkotesteriu duomenų matyti, jog 2023-03-25 00:58:58 val. D. J. nustatytas 0,61 promilių girtumas (b. l. 138 ). &#xa0; Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamajam D. J. pareikštas kaltinimas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą &nbsp;pasitvirtino. Kaltinamasis pripažino jam pareikštą kaltinimą, nurodė, kad įvykio dieną konfliktavo su nukentėjusiuoju , &nbsp;savo broliu E. J. , &nbsp; kuris neblaivus kabinėjosi prie jo, sudaužė kaltinamojo telefoną, todėl jis trenkė jam ranka su bokso pirštine vieną kartą į veidą, į nosį. Po smūgio jis išbėgo į lauką, motina iškvietė greitąją pagalbą. Šiuos parodymus patvirtina nukentėjusiojo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis nurodė, jog įvykio dieną jis gėrė alkoholinius gėrimus ir jau pas mamą kambaryje susipyko su broliu, konflikto metu nuėjo į brolio kambarį, kur sudaužė jo telefoną, brolis užsidėjo bokso pirštinę ir trenkė jam į veidą, į nosį. Kiti liudytojai D. D. , E. J. , S. D. taip pat patvirtino šias aplinkybes, kad konfliktas įvyko tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo, jo metu kaltinamasis trenkė vieną kartą nukentėjusiajam. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvados matyti, kad E. J. nustatyta poodinė kraujosruva po akimi, odos nubrozdinimai veide ir nosies srityje, nosies kaulų lūžis, padaryti minėtas veido sritis paveikus kietu buku daiktu (daiktais), prieš patenkant į VšĮ RVUL priėmimo ir skubios pagalbos skyrių, t. y. iki 2023-03-25, 00.52 val. Nustatyti ir specialisto išvados 1-ame punkte išvardinti sužalojimai, dėl nosies kaulų lūžio, kuriam esant sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Taigi, ištirtų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pasitvirtino ir byloje neabejotinai įrodyta, kad D. J. 2023-03-24, apie 23.30 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) , būdamas neblaivus nuo alkoholio (jo iškvėptame ore nustatyta 0,61 promilės etilo alkoholio koncentracija), žodinio konflikto metu, užsidėjęs ant rankos bokso pirštinę, tyčia sudavė vieną kartą savo broliui E. J. į veido sritį, taip savo veiksmais nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą, padarydamas jam poodinę kraujosruvą po akimi, odos nubrozdinimus veide bei nosies srityje ir nosies kaulų lūžį. &nbsp;Kaltinamasis ir nukentėjusysis yra broliai, kurie gyvena kartu, t. y. artimi giminaičiai ir šeimos nariai, todėl D. J. veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 2 dalie 3 punktą, kaip savo šeimos nario nesunkus sužalojimas. Bylos nagrinėjimo metu prokuroras ir gynėja , kaltinamasis, jo įstatyminė atstovė ir nukentėjęs &nbsp;prašė nepilnametį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 &nbsp;straipsnio pagrindu , kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius. Tačiau kaltinamasis ir veikos padarymo metu, ir šiuo metu yra nepilnametis, todėl sprendžiant dėl jo atsakomybės turi būti taikoma ne BK 38 straipsnio nuostatos, o BK nuostatos, reglamentuojančios nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, nes tai yra specialiosios normos ir esant bendrųjų bei specialiųjų normų konkurencijai , turi būti taikoma specialiosios BK normos. Taigi, sprendžiant dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės turi būti vertinama tokia galimybė , &nbsp;remiantis BK 93 straipsn yje numatytais pagrindais . BK 93 straipsnis nustato, kad nepilnametis, pirmą kartą padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis: 1) nukentėjusiojo atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu, arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šie atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai yra alternatyvūs, t. y. atleidimą galima taikyti, kai yra bent vienas iš trijų išvardintų pagrindų. Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis yra neteistas , tačiau 2022-11-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu D. J. pripažintas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje ir remiantis tuo pačiu pagrindu - BK 93 straipsnio 1 dalimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemones. Pažymėtina, kad kaltinamasis antrą kartą nusikalto jam taikomų auklėjamojo poveikių priemonių laikotarpiu. Taigi, esant tokiai situacijai, teismas negali daryti išvados, kad šiuo atveju atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės bus pakankama priemonė, įgyvendinant teisingumą šioje byloje ir užtikrinant, kad kaltinamasis savo poelgį ir nuostatas savo elgesio apskritai atžvilgiu įvertins tinkamai, bus pakankamai kritiškas sau, bus motyvuotas keistis, koreguoti savo spontanišką ir impulsyvų elgesį, ir reagavimo būdą į neigiamas emocijas keliančias situacijas. Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis nėra pakankamai kritiškas sau – jis daugiau linkęs vertinti ne savo elgesį, savo pasirinką reagavimo būdą, o kitų elgesį. Pavyzdžiui, šiuo atveju labai daug akcentuoja nukentėjusiojo elgesį, o ne savo pasirinktą reagavimo būdą ir to pasekmes. Dėl šių priežasčių teismas nemato pagrindo taikyti atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 &nbsp;straipsnio pagrindu. &#xa0; Bausmės skyrimas &#xa0; D. J. B P K 140 straipsnio tvarka sulaikytas nebuvo, jam 2023-08-28 paskirta kardomoji priemonė nepilnamečio atidavimas prižiūrėti (b. 126-127). BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių. Kaltinamasis nusikalstam os &nbsp;veik os &nbsp;apdarymo metu buvo nepilnametis, todėl skiriant jam bausmes atsižvelgtina ir į BK XI skyriaus nuostatas, reglamentuojančias Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus. D. J. padarė vieną tyčinį apysunkį &nbsp;nusikaltimą, nusikaltimo padarymo metu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir jo atžvilgiu buvo taikomos auklėjamojo poveikio priemonės. Kaltinamasis administracine tvarka baustas , pažeidimai nėra grubūs, naudojimasis viešuoju transportu be bilieto, mokosi, charakterizuojamas teigiamai, duomenų apie gydymąsi psichiatrine tvarka ar buvimą priklausomybės ligų įskaitoje, nepateikta. &nbsp; Kaltinamojo D. J. atsakomybę lengvinanči omis &nbsp;aplinkyb ėmis &nbsp;pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, dėl to nuoširdžiai gailisi , savo noru atlygino padarytą turtinę žalą (BK 59 straipsnio 2 ir 3 punktai) . Sunkinančių aplinkybių nenustatoma. Teismas įvertinęs visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes, tai, kad kaltinamasis atsiprašė nukentusiojo, su juo susitaikė, nukentėjęs jam pretenzijų neturi, taip pat įvertinęs tai, kad kaltinamasis nusikalto jam taikomų auklėjamojo pobūdžio priemonių metu, kas rodo, kad ankstesnis atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės nebuvo pakankama priemonė nusikalstamo elgesio prevencijai, kaltinamasis nesugebėjo įvertinti teismo jam parodyto pasitikėjimo. Atsižvelgiant į visa tai ir vadovaujantis BK 54 straipsniu ir BK 91 straipsnio nuostatomis daro išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai ir paskirtis gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajam D. J. sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, artimą jos minimui. Įvertintinus tai, kad kaltinamasis šiuo metu yra nepilnametis, mokosi , su nukentėjusiuoju susitaikė, jis jam pretenzijų neturi, todėl manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. &#xa0; Daiktai &#xa0; Juodos ir baltos spalvos bokso pirštin ę &nbsp;" VirosPro ", kuri perduota saugoti į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus centrinę daiktinių įrodymų saugojimo saugyklą, konfiskuoti kaip nusikaltimo priemonę ir nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti &nbsp;(BK 72 straipsnio 1, 2 ir 3 dalys) . &nbsp; 2 &nbsp;kompaktini u s disk u s su vaizdo įrašais &nbsp;nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos. &#xa0; &nbsp; Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301- 305, 307 straipsniais, teismas: &#xa0; n u s p r e n d ž i a : &#xa0; D. J. , a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte &nbsp;ir paskirti jam laisvės atėmimą 9 &nbsp;mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 1 &nbsp;straipsnio nuostatomis paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti D. J. nuteistu 6 &nbsp;mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 straipsniu paskirtos 6 &nbsp;mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskiriant jam BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytus elgesio apribojimus 12 mėnesių: būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokymąsi &nbsp;arba pradėti dirbti, arba registruotis Užimtumo tarnyboje (Lietuvos Respublikos BK 82 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Bausmės pradžią pagal šį nuosprendį skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo Kaltinamajam D. J. paskirtą kardomąją priemonę nepilnamečio atidavimą prižiūrėti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Juodos ir baltos spalvos bokso pirštinę " VirosPro ", kuri perduota saugoti į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus centrinę daiktinių įrodymų saugojimo saugyklą, konfiskuoti kaip nusikaltimo priemonę ir nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti . &nbsp; 2 kompaktinius diskus su vaizdo įrašais nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą. &#xa0; Teisėja &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Inga Štuopienė //