var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-05-24][nuasmeninta nutartis byloje][II-195-1132-2024].docx Bylos nr.: II-195-1132/2024 Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla Teismas: Kauno apylinkės teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius institucija/pareigūnas, priėmęs nutarimą ATP/AN byloje Kategorijos: Kiti klausimai susiję su transporto priemonių vairavimu neturint teisės vairuoti, vairavimu, kai vairuojančiam asmeniui atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonės perdavimu tokiam asmeniui vairuoti Administracinių nusižengimų teisenoje dalyvaujančių asmenų dalyvavimas teismo posėdyje (ANK 629 str.) Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.) Transporto priemonės vairavimas neturint teisės vairuoti, vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonės perdavimas tokiam asmeniui vairuoti (ANK 424 str.) Administraciniai nusižengimai, susiję su transporto priemonių vairavimo ir eksploatavimo tvarkos pažeidimu (ANK 415-417, 420-433 str.): Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme Skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo ypatumai Administraciniai nusižengimai, susiję su transportu ir kelių ūkiu (ANK 370-463 straipsniai) Administraciniai nusižengimai, susiję su transportu ir kelių ūkiu (ANK 370-463 straipsniai) Administracinių nusižengimų teisena Administracinių nusižengimų teisena ﻿ Administracinio nusižengimo byla &nbsp; Nr. II- 195 - 1132 /20 2 4 Teisminio proceso Nr. 4- 69 -3- 00009 -202 4 - 9 Procesinio sprendimo kategorij os: &nbsp; 16.9. 8.2 ; 21.10.4 (S) &#xa0; &#xa0; KAUNO &nbsp;APYLINKĖS TEISMAS &#xa0; NUTAR TIS &#xa0; 202 4 &nbsp; m. gegužės &nbsp; 7 &nbsp; d. Kaunas &#xa0; Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja &nbsp; Vilma Tamošaitienė , rašytinio proceso tvarka &nbsp; išnagrinėj o pareiškėjo E. A. atstovės advokatės Šarūnės Gailiūnaitės &nbsp; skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus &nbsp;vyresnio jo tyrėjo &nbsp; L. M. 2023 &nbsp; m. &nbsp;gruodžio 8 &nbsp;d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp; administracinio nusižengimo byloje (ROIK (duomenys neskelbtini) ) . &#xa0; Teismas &#xa0; nustatė : &#xa0; Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus &nbsp; (toliau – ir Institucija) vyresniojo tyrėjo L. M. 2023 m. gruodžio 8 d. &nbsp;nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ( toliau – ir skundžiamas nutarimas ) E. A. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK ) &nbsp; 424 straipsnio 5 &nbsp;dalį &nbsp; 800 &nbsp;eur ų &nbsp;bauda &nbsp; bei paskirtos &nbsp;admi nistracinio poveikio priemonė s &nbsp;– teisės vairuoti &nbsp;transporto priemones atėmimas 18 &nbsp;( aštuoniolikai ) mėnesi ų ir transporto priemonės „Volkswagen (duomenys neskelbtini) “, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) , konfiskavimas, &nbsp; dėl to , kad jis 2023 m. lapkričio 25 d. &nbsp; 1.00 val . , (duomenys neskelbtini) , pakartotinai vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti, kai ši jam yra atimta. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad tokiais veiksmais E. A. pažeidė &nbsp;Kelių eismo taisyklių , patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 &nbsp;(toliau – ir KET), 14 &nbsp; punkto &nbsp;reikalavimus . Admini stracinėn atsakomybėn patraukto &nbsp; E. A. (toliau – ir pareiškėjas) &nbsp;atstovė advokatė Šarūnė Gailiūnaitė &nbsp; (toliau – ir pareiškėjo atstovė) patei kė skundą, kuriuo prašo panaikinti &nbsp;skundžiamą nutarimą ir &nbsp;administracinio nusižengimo teiseną E. A. atžvilgiu nutraukti . Skunde nurodoma, kad pareiškėjui 2022 m. gruodžio 28 d. buvo grąžinta teisė vairuoti transporto priemonę. Pareiškėjas iki 2023 m. lapkričio 25 d. manė, kad jis turi galiojančią teisę vairuoti transporto priemonę, tačiau 2023 m. lapkričio 25 d. policijos pareigūnams sustabdžius pareiškėją paaiškėjo, kad jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemonę, nes 2023 m. rugsėjo 18 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas (ROIK (duomenys neskelbtini) ) , kuriuo buvo užfiksuota, kad pareiškėjas vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kai pasibaigus teisės atėmimo vairuoti terminui, neįvykdė sąlygų susigrąžinti jos. Pareiškėjas vairavo transporto priemonę ir nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 33 km/val. Važiavo 83 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Transporto priemonė „Volkswagen (duomenys neskelbtini) “, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Nutarimas buvo surašytas 2023 m. lapkričio 3 d. ir pareiškėjui buvo paskirta 375 &nbsp;eurų &nbsp;bauda bei specialiosios teisės atėmimas – teisė s &nbsp;vairuoti transporto priemones 9 mėnesius. Nutarimas p areiškėjui buvo pateiktas per Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir VMI) sistemą, kuria pareiškėjas nesinaudoja. Tai įrodo pateikiamas įrašas, kad pranešimas apie paskirtą baudą iki šios dienos nebuvo perskaitytas. Pareiškėjas nurodo, kad jam nėra ir nebuvo žinoma apie 2022 m. lapkričio 17 d. padarytą nusižengimą, nes: 1) tuo metu pareiškėjas neturėjo teisės vairuoti, todėl transporto priemonės negalėjo vairuoti; 2) bylos ( ROIK &nbsp; (duomenys neskelbtini) ) &nbsp;nagrinėjimo metu pareiškėjui nebuvo leista susipažinti su 2022 m. lapkričio 17 d. užfiksuota fotonuotrauka tam, kad pareiškėjas galėtų identifikuoti, kas tuo metu vairavo transporto priemonę; 3) neaišku kuo remiantis vyriausioji specialistė A. G. –G . &nbsp;identifikavo, kad 2022 m. lapkričio 17 d. pažeidimą padarė būtent pareiškėjas. Pareiškėjas nurodo, kad jeigu būtų nustatyta, kad jam priklausančią transporto priemonę 2022 m. lapkričio 17 d. vairavo kitas asmuo, o ne pareiškėjas, pareiškėjui būtų nepagrįstai paskirta bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas. To pasėkoje, 2023 m. lapkričio 25 d. sustabdžius pareiškėją, jis vis dar būtų turėjęs teisę vairuoti transporto priemonę ir būtų negavęs 800 &nbsp;eurų &nbsp;baudos bei jam nebūtų uždrausta vairuoti transporto priemonę 18 mėnesių, bei nebūtų konfiskuotas automobilis. &nbsp;Pareiškėjas nurodo, kad jis nežinojo, kad jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemonę, nes toks nutarimas (ROIK (duomenys neskelbtini) ) buvo priimtas tik 2023 m. lapkričio 3 d., todėl pareiškėjas per tokį trumpą laiką objektyviai neturėjo galimybės susipažinti su priimtu nutarimu, o nutarimas pareiškėjui registruotu paštu nebuvo atsiųstas. Iš VMI sistemos matosi, kad toks nutarimas pareiškėjo VMI sistemoje buvo perskaitytas tik 2023 m. gruodžio 28 d., kai jam tą padaryti padėjo tretieji asmenys. Pareiškėjas pažymi, kad jeigu būtų anksčiau pamatęs 2023 m. lapkričio 3 d. nutarimą, jis būtų jį skundęs, nes pareiškėjo manymu, jis 2022 m. lapkričio 17 d. negalėjo vairuoti transporto priemonės ir tokiu būdu padaryti pažeidimo. Pareiškėjas nurodo, kad gavęs fotonuotrauką, užfiksuotą 2022 m. lapkričio 17 d. ir nustatęs, kas tuo metu vairavo transporto priemonę, jis prašys atnaujinti terminą 2023 m. lapkričio 3 d. nutarimui apskųsti. Kadangi yra praėję daug laiko, pareiškėjas objektyviai neturi galimybės prisiminti, kas 2022 m. lapkričio 17 d. galėjo vairuoti transporto priemonę. Taigi, šiuo atveju susiklostė tokia situacija, kai pareiškėjas, nežinodamas informacijos , &nbsp;kas 2022 m. lapkričio 17 d. vairavo jam priklausančią transporto priemonę, buvo nubaustas už kitą asmenį ir dėl to jam buvo taikyta administracinė nuobauda ir specialiosios teisės atėmimas. Pareiškėjas tikrai nesiekia išvengti atsakomybės, tačiau jis negali prisiimti atsakomybės už kitą asmenį, kuris padarė pažeidimą, nes, kaip jau buvo nurodyta prieš tai, pats pareiškėjas automobilio nevairavo, nes neturėjo teisės to daryti. Siekiant išsiaiškinti minėtas aplinkybes, yra būtina susipažinti su 2022 m. lapkričio 17 d. užfiksuota fotonuotrauka. Skundžiamame &nbsp;nutarime jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis p risipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Šiuo atveju pareiškėjas &nbsp;neturėjo kitos išeities kaip tik sutikti su jam taikomu ANK straipsniu, nes tuo metu jis nežinojo už ką ir kada jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemonę. Pareiškėjas negalėjo žinoti, kad toks pažeidimas buvo užfiksuotas dar 2022 m. lapkričio 17 d. Nagrinėjamu atveju galimai nebuvo arba buvo netinkamai nustatytos aplinkybės, kas 2022 m. lapkričio 17 d. vairavo pareiškėjui priklausančią transporto priemonę, todėl galimai pareiškėjas buvo nubaustas už jo nepadarytą administracinį nusižengimą. Pareiškėjas mano, kad administracinio nusižengimo tyrimas užsitęsė pernelyg ilgai, nes pažeidimas buvo padarytas 2022 m. lapkričio 17 d., o nutarimas buvo surašytas tik 2023 m. lapkričio 3 d., todėl jis niekaip negali tiksliai prisiminti, kas tuo metu vairavo transporto priemonę. Įvertinus pareiškėjo nustatytas aplinkybes ir nustačius, kad 2022 m. lapkričio 17 d. pareiškėjui priklausančią transporto priemonę vairavo ne pats pareiškėjas, o kitas asmuo, neliktų ANK 424 straipsnio 5 dalies sudėties , &nbsp;todėl &nbsp;pareiškėjo atžvilgiu turėtų būti panaikinti tiek 2023 m. lapkričio 3 d. nutarimas, tiek ir skundžiamas nutarimas. &nbsp;Atsižvelgiant į tai, kad nebuvo tinkamai nustatyta, kas 2022 m. lapkričio 17 d. vairavo pareiškėjui priklausančią transporto priemonę ir vadovaujantis formuojama teismų praktika panašaus pobūdžio bylose, pareiškėjas mano, kad jo skundas yra pagrįstas ir turėtų būti tenkintas (b. l. 3–7). Institucija &nbsp; atsiliepim u &nbsp;praš ė &nbsp;skundo netenkinti , skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą &nbsp;ir nurodė , jog iš byloje surinktos medžiagos matyti, kad 2023 m. lapkričio 25 d. 1.00 val. E. A. pakartotinai vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti, kai ši jam yra atimta. Administracinėn atsakomybėn traukiamam E. A. protokolas įteiktas pasirašytinai, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai. Pareiškėjas į bylos nagrinėjimą atvyko, pareigūnas administracinio nusižengimo byla išnagrinėjo žodinio proceso tvarka, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Pareigūnas priimdamas skundžiamą nutarimą, atsižvelgęs į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinanči ą &nbsp;ir sunkin anči ą &nbsp;aplinkybes, paskyrė 800 eurų &nbsp;baudą, 18 mėnesių specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir transporto priemonės konfiska v i m ą. Administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) , procesiniai dokumentai (protokolai su pranešimais) pareiškėjui b uvo išsiųsti tris kartus , t. y. &nbsp;2023 m. birželio 5 d., 2023 m. liepos 21 d. ir 2023 m. rugsėjo 18 d. E. A. elektroniniu paštu „ (duomenys neskelbtini) ” , kuris nurodytas Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – ir G yventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Toks procesinių dokumentų išsiuntimas atitinka ANK 573 dokumentų išsiuntimo ir įteikimo tvarką. E. A. elektroniniu paštu „ (duomenys neskelbtini) “ , buvo siųsti procesiniai dokumentai ir kitose registruotose administracinių nusižengimų teisenose dėl to, kad važiavo , &nbsp;kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta ir neturint šios teisės (ROIK (duomenys neskelbtini) ir ROIK (duomenys neskelbtini) ). Šiose teisenose pareiškėjas baudas yra sumokėjęs, kas patvirtina, kad Institucijos siųsti procesiniai dokumentai pastarąjį pasiekia savalaikiai ir jie yra vykdomi. N usižengimą administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) pareiškėjas ėmė ginčyti tik tada, kai dėl jo egzistavimo kilo sunkesnės pasekmės padarius kitą &nbsp; administracinį nusižengimą , t. y. dėl kurio padarymo jis nubaustas skundžiamu nutarimu. Pareiškėjui administracinė nuobauda su administracinėmis poveikio priemonėmis paskirt os &nbsp;už pavojing ą &nbsp;ir šiurkš tų &nbsp;Kelių eismo taisyklių pažeidim ą , t. y. pakartotinį vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemonių, kai ši atimta. E. A. penkerių metų laikotarp yje &nbsp; dvidešimt penkis &nbsp;kartus baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, iš jų, devynis kartus baustas už greičio viršijimą, vieną &nbsp; kartą baustas už transporto priemon ės vairavimą esant &nbsp;neblaiv iam, tris kartus baustas už transporto priemonės vairavimą , &nbsp;kai ši teisė atimta arba jos neturint. Da lis nuobaudų neįvykdytos, nusižengimo padarymo metu galiojo aštuonios &nbsp;administracinės nuobaudos. Toks nusižengimų pobūdis rodo nebrandų ir neatsakingą pareiškėjo požiūrį į KET laikymąsi, akivaizdu, kad anksčiau pareiškėjui paskirtos administracinės nuobaudos savo tikslų nepasiekė, t. y. jos nepataisė ir nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo naujų pažeidimų darymo, nes jis ir toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių. Padaryto nusižengimo pavojingumą šiuo atveju didina ir ta aplinkybė, jog pažeidėjas transporto priemonę vairavo tuo metu, kai specialioji teisė vairuoti transporto priemones jam yra atimta iki 2024 m. rugpjūčio 22 d. Akivaizdu, kad toks E. A. elgesys atskleidžia jo &nbsp;antivisuomenines nuostatas, neigiamą požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas ir patvirtina, kad nuobaudos nepasiekia savo tikslų, nes pareiškėjas &nbsp;sumokėdamas piniginę baudą , &nbsp;toliau sistemingai daro nusižengimus. P akartotinio transporto priemonės vairavimo sudėtis yra formali ir jam nebūtinos jokios pasekmės, nes jis savo esme yra itin pavojingas. Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, eismo saugumas suprantamas kaip kelių eismo ypatybių visuma, rodanti, kiek eismo dalyviai yra apsaugoti nuo eismo įvykių ir jų padarinių. Iš šios nuostatos seka, kad grėsmės eismo saugumui sudarymo konstatavimui užtenka to, kad dėl tam tikrų, neleistinų asmens veiksmų, tokia grėsmė galėjo kilti, todėl pareigūnas, priimdamas skundžiamą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, visapusiškai, objektyviai ir išsamiai išsiaiškino bylos aplinkybes, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Byloje surinkti ir ištirti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad E. A. elgėsi neatsakingai, priešingai teisei ir padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, tad nusižengimo veika kvalifikuota teisingai, jis pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį nubaustas pagrįstai ir teisėtai. &nbsp; E. A. paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinkanti padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus &nbsp; (b. l. 23–25). Institucijos atstovas, pareiškėjas ir jo atstovė į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai. Atsiliepime į skundą Institucija pateikė prašymą bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant, pareiškėjas ir jo atstovė pateikė prašymą bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta rašytinio proceso tvar ka (ANK 630 straipsnio 3 dalis) . Skundas atmestinas . ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad s kundžiamu nutarimu &nbsp; E. A. nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 5 &nbsp;dalį 800 eurų bauda ir paskirtos &nbsp;administracinio poveikio priemonė s &nbsp;– teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 18 &nbsp;mėnesi ų ir transporto priemonės „Volkswagen (duomenys neskelbtini) “, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , &nbsp; konfiskavimas, &nbsp; dėl to , kad jis 2023 m. lapkričio 25 d. 1.00 val., (duomenys neskelbtini) , pakartotinai vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti, kai ši jam yra atimta &nbsp; ( administracinio nusižengimo bylos, b. l. 1 – 2 ). Pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodytus veiksmus, padarytus pakartotinai arba asmens kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 423 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą arba kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda kaip neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones asmeniui už šio kodekso 416 straipsnio 6 dalyje, 420 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 423 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1, 2, 5 dalyse, 427 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę, užtraukia baudą nuo 800 iki 1 000 eurų. ANK 424 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų. ANK 424 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. ANK 40 straipsnyje numatyta, kad jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Padarius pakartotinį administracinį nusižengimą, šiame straipsnyje numatytas terminas skaičiuojamas iš naujo. Pareiškėjas skundžiamu nutarimu iš esmės neginčijo aplinkybės, kad administraciniame kaltinime nurodytu laiku ir vietoje transporto priemonę vairavo būtent jis, tačiau teigė, kad buvo nepagrįstai nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, t. y. už pakartotinį transporto priemonių vairavimą neturint teisės, kai tokia teisė yra atimta, nes nusižengimo padarymo metu nežinojo, kad jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones. Pareiškėjas teigė, kad administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) jis buvo nepagrįstai nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 3 &nbsp;dalį, nes transporto priemonę vairavo ne jis, o kitas asmuo. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad E. A. 2023 m. lapkričio 3 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį ir 424 straipsnio 3 dalį, dėl to, kad 2022 m. lapkričio 17 d. 12.35 val. (duomenys neskelbtini) , vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kai pasibaigus teisės atėmimo vairuoti terminui, neįvykdė sąlygų jos susigrąžinti. Vairavo transporto priemonę ir nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 33 km/val. Važiavo 83 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Paminėtu nutarimu jam paskirta 375 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 9 mėnesiams, t. y. nuo 2023 m. lapkričio 23 d. iki 2024 m. rugpjūčio 22 d. &nbsp;Nutarimas įsiteisėjo 2023 m. lapkričio 23 d. &nbsp;Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad pareiškėjas E. A. pateikė skundą dėl 2023 m. lapkričio 3 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) , tačiau Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 22 d. nutartimi , E. A. prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą netenkintas, &nbsp;skundą atsisakyta priimti. &nbsp;Kauno apygardos teismo 2024 m. balandžio 8 d. nutartimi, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 22 d. nutartis palikta nepakeista, pareiškėjo skundas netenkintas. Taigi, 2023 m. lapkričio 3 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) yra įsiteisėjęs ir teismas dėl pareiškėjo skundo argumentų apie paminėtoje administracinio nusižengimo byloje nustatyt as &nbsp;faktin es &nbsp;aplinkyb es , procesinių dokumentų įteikimo tinkamumą ir jo nubaudimo pagrįstum ą , nepasisako. Kaip jau minėta, pareiškėjas E. A. neginčijo aplinkybės, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje automobilį vairavo būtent jis. Byloje nustačius, kad E. A. 2023 m. lapkričio 3 d. nutarimu nubaustas, jog vairavo transporto priemonę, kai tokios teisės jis neturi, nes pasibaigus teisės atėmimo vairuoti terminui, neįvykdė sąlygų susigražinti jos, paminėtas nutarimas yra įsiteisėjęs ir nuo 2023 m. rugpjūčio 23 d. jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 9 mėnesiams, skundžiamu nutarimu jis pagrįstai nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį , kadangi praėjus vos dviem dienoms nuo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo jis ir vėl vairavo transporto priemonę. &nbsp;Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjas 2022 m. gruodžio 20 d. baustas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį ir nusižengimo padarymo metu ši nuobauda galiojo . Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, pareiškėjo atstovės skundo argumentus, Institucijos atsiliepime išdėstytus argumentus bei bylos medžiagą, konstatuoja, kad byloje surinkta pakankamai patikimų įrodymų, kurių visuma leidžia daryti išvadą, jog E. A. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje, o skunde nėra jokių argumentų, kuriais remiantis būtų galima panaikinti skundžiamą nutarimą. Teismas daro išvadą, kad Institucija išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, teisingai įvertino byloje esančius įrodymus, įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimų nepadarė ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. E. A. veiksmai atitinka ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį , todėl E. A. pagrįstai nubaustas &nbsp;dėl šio nusižengimo &nbsp;padarymo. Administracinė nuobauda E. A. tinkamai individualizuota, jam paskirta nuobauda – 800 &nbsp;e ur ų &nbsp;atitinka ANK 424 straipsnio 5 &nbsp;dalies sankcijoje numatytą minimalų baudos dydį , o paskirtas specialiosios teisės atėmimas 18 &nbsp;( aštuoniolikai) mėnesių – ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytą minimalų &nbsp; teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, paskirta nuobauda nėra aiškiai per griežta ar neteisinga. &nbsp;Automobilio konfiskavimas taikytas pagrįstai, įvertinus visas nuobaudos skyrimui reikšmės turinčias aplinkybes. Neabejotina, kad E. A. suvokė, jog teisės vairuoti transporto priemones neturi, tačiau nepaisydamas įstatyme numatyto reikalavimo ir keldamas grėsmę kitų eismo dalyvių saugumui, sąmoningai pakartotinai vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės. &nbsp; Pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas nebuvo atsitiktinio pobūdžio, pareiškėjas ne kartą baustas už itin šiurkščius pažeidimus, sistemingai vairuoja transporto priemones neturėdamas teisės jas vairuoti , o šiuo atveju, kai teisė vairuoti yra atimta, pažeidimų skaičius ir jų pobūdis rodo, jog E. A. linkęs sistemingai ir piktybiškai pažeidinėti KET, nesilaikyti įstatymų ir visuomenėje nusistovėjusių moralės normų, o anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės savo tikslų nepasiekė, teigiamos įtakos E. A. nepadarė ir nebuvo pakankamos, kad sulaikytų pareiškėją nuo naujų pažeidimų padarymo. Taigi siekiant užkirsti kelią pareiškėjui ir toliau daryti panašaus pobūdžio pažeidimus, teismo vertinimu, jam priklausančios transporto priemonės konfiskavimas yra būtinas. &nbsp; Teismo vertinimu, administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės tikslams, tiek nubaudimo, tiek prevenciniams, užtikrinti. Esant nurodytoms aplinkybėms, skundžiamas nutarimas pali ekamas &nbsp;nepakeistas , pareiškėjo skundas netenkinamas &nbsp;(ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas). &#xa0; Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos admi nistracinių nusižengimų kodekso &nbsp;642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas &#xa0; n utaria: &#xa0; Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo L. M. 2023 m. gruodžio 8 d. &nbsp;nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK (duomenys neskelbtini) ) palikti nepakeistą ir E. A. atstovės advokatės Šarūnės Gailiūnaitės &nbsp; skundo netenkinti. Administracinio nusižengimo bylos (ROIK (duomenys neskelbtini) ) &nbsp;medžiagą, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui. Nutar tis &nbsp;per dvidešimt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos &nbsp;gali būti skundžiama &nbsp;Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Kauno &nbsp; apylinkės teism ą. &#xa0; &#xa0; T eisėja &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Vilma Tamošaitienė //