var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-04-16][nuasmeninta nutartis byloje][eB2-1785-864-2024].docx Bylos nr.: eB2-1785-864/2024 Bylos rūšis: civilinė byla Teismas: Vilniaus apygardos teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip „Novum Situm“ 302630463 atsakovas „Mindas“ 303583867 atsakovo atstovas „Legal Balance“ 302528679 Kreditorius Kategorijos: Kreditorių reikalavimai ir jų tvirtinimas CIVILINIS PROCESAS Įmonių bankrotas Atskirų kategorijų bylų nagrinėjimo ypatumai, fizinių asmenų ir įmonių bankrotas, restruktūrizavimas bei ypatingoji teisena BYLOS DĖL JURIDINIŲ ASMENŲ Bankrutuojančios įmonės kreditoriai, jų teisės ir reikalavimų tvirtinimas bei tenkinimas Prašymas dėl ginčijamo finansinio reikalavimo patvirtinimo ﻿ Nutartis Civilinė &nbsp; byla &nbsp;Nr. eB2-17 8 5 -864/2024 Teisminio &nbsp; proceso &nbsp;Nr. 2-55-3-00805-2023-5 Procesinio &nbsp; sprendimo &nbsp; kategorija &nbsp; 3.4.3.7.1. &nbsp;(S) &#xa0; &#xa0; VILNIAUS &nbsp; APYGARDOS &nbsp; TEISMAS &#xa0; NUTARTI S &#xa0; 2024 m. balandžio 15 d. Vilnius &#xa0; Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Mikonienė t eismo posėdyje r ašytinio proceso tvarka išnagrinėjo &nbsp; uždarosios akcinės bendrovės &nbsp;„ Legal Balance “ &nbsp; finansinio reikalavimo tvirtinimo &nbsp; restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės NOVUM SITUM &nbsp;kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąraš e klausimą . Teismas nustatė : N emokumo administratorius 2024 m. kovo 18 &nbsp;d. pateikė teismui prašymą dėl neginčijamų kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo. Taip pat nurod ė , kad gautas prašymas patvirtinti 287,19 &nbsp; Eur kreditorinį reikalavimą iš uždarosios akcinės &nbsp;bendrovės &nbsp;(toliau – UAB) „ Legal &nbsp; Balance “ . N emokumo administratorius pažymi , kad &nbsp; reikalavimas, grindžiamas iš A. M. reikalavimo perleidimo sutartimi perimta 287,19 Eur reikalavimo teise į negrąžintą depozitą, kylančią iš 2022 m. sausio 26 d. nuomos sutarties ir 2022 m. gruodžio 31 d. tarpusavio skolų suderinimo akto. Tačiau iš A. M. perimtos &nbsp; reikalavimo teisės dalyje kreditorinis reikalavimas yra nepagrįstas ir negali būti tvirtinamas, &nbsp; kadangi A. M. 2022 &nbsp;m. balandžio 21 &nbsp;d. &nbsp;pranešimu apie nutraukiamą sutartį patvirtino, kad &nbsp; depozitas pagal 2022 &nbsp;m. sausio 26 &nbsp;d. &nbsp;nuomos sutartį yra negrąžinamas ir dėl to pretenzijų neturi ir ateityje &nbsp; neturės (priedas Nr. 2). Nurodyta reiškia, kad A. M. perleido UAB „ Legal &nbsp; Balance “ &nbsp; reikalavimą, iš kurio negalimas išieškojimas . Nagrinėjamu atveju reikalavimo perleidimo UAB „ Legal &nbsp; Balance “ metu A. M. nebeturėjo reikalavimo teisės į b endrovę, nes buvo jos atsisakęs iki reikalavimo &nbsp; perleidimo sutarties sudarymo dienos. Taigi, perleistos reikalavimo teisės jau nebuvo galima &nbsp; įgyvendinti. Pagal teisėje galiojantį principą niekas negali perduoti kitam daugiau teisių, negu pats &nbsp; turi (lot. nemo &nbsp; plus &nbsp; iuris &nbsp; ad &nbsp; alium &nbsp; transferre &nbsp; potest &nbsp; quam &nbsp; in &nbsp;se haberet ).Tai, kad A. M. perleido UAB „ Legal &nbsp; Balance “ reikalavimo teisę, kurios pats neturėjo, reiškia, kad reikalavimo &nbsp; perleidimo sutarties sudarymo metu jos dalykas neatitiko įmanomumo reikalavimo ir, sudarant šią sutartį, pažeistas CK 6.102 str aipsnio &nbsp;1 d alyje &nbsp;įtvirtintas imperatyvus draudimas, dėl ko &nbsp; teismas tokią reikalavimo perleidimo sutartį turėtų pripažinti negaliojančią savo iniciatyva (ex &nbsp; officio) dėl to, kad ji prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms. &nbsp; Tokios pozicijos nekeičia kartu su kreditoriniu reikalavimu pateiktas 2022 &nbsp;m. gruodžio 31 &nbsp;d. &nbsp;skolų suderinimo &nbsp; aktas. Tikėtina, kad aktas per klaidą buvo išsiųstas &nbsp;b endrovės buhalterinę apskaitą tvarkančios įmonės. Kreditorė &nbsp;UAB „ Legal &nbsp; Balance “ atsiliepim o &nbsp; per teismo nustatytą terminą nepateikė . Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados. Kreditorių finansiniai reikalavimai bankroto procese yra tenkinami Lietuvos Respublikos juridinių asmenų įstatyme (toliau – JANĮ) nustatyta tvarka. JANĮ 42 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Pagal JANĮ 41 straipsnio 2 dalį nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. Minėto straipsnio 4 dalis numato, kad teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Likviduojant juridinį asmenį dėl bankroto, įkaito turėtojo reikalavimai tenkinami pirmiausia iš įkeisto turto (JANĮ 94 straipsnio 1 dalis). Kitų kreditorių reikalavimai tenkinami tokia eile: 1) pirmąja eile tenkinami šių kreditorių reikalavimai: a) kreditorių, suteikusių įkeitimu ir (ar) hipoteka neužtikrintą naują ir (ar) tarpinį finansavimą, reikalavimai, kilę juridiniam asmeniui negrąžinus paskolų sutartyse nustatytais terminais; b) su darbo santykiais susiję darbuotojų reikalavimai; c) reikalavimai dėl valstybinio socialinio draudimo, privalomojo sveikatos draudimo įmokų ir įmokų į Garantinį fondą ir Ilgalaikio darbo išmokų fondą; d) reikalavimai dėl neįvykdytų prievolių iš nemokumo proceso metu vykdytos ūkinės komercinės veiklos; 2) antrąja eile tenkinami visi likusieji kreditorių reikalavimai (JANĮ 94 straipsnio 2 dalis). Be to, kreditorių reikalavimai pagal JANĮ 94 straipsnyje nustatytą eiliškumą tenkinami dviem etapais. Pirmuoju etapu tenkinami kreditorių reikalavimai be priskaičiuotų palūkanų ir netesybų. Antruoju etapu tenkinama likusi kreditorių reikalavimų dalis (palūkanos ir netesybos) (JANĮ 94 straipsnio 3 dalis). Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 26 d. nutartimi UAB NOVUM SITUM, juridinio asmens kodas 302630463 (toliau – bendrovė, atsakovė), iškelta restruktūrizavimo byla. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. gruodžio 13 d.; šia nutartimi taip pat nustatytas keturių mėnesių terminas, skaičiuojamas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, parengti ir pateikti teismui UAB NOVUM SITUM restruktūrizavimo planą. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 4 d. nutartimi restruktūrizavimo administratoriumi paskirtas UAB „Mindas“ (sąrašo Nr. N-JA0088; toliau – nemokumo administratorius). 2024 m. kovo 20 d. teismo nutartimi patvirtintas neginčijamų kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas &nbsp; bendrai 2 657 082,09 E ur sumai. &nbsp; Tarp jų, antros eilės kreditorių sąraše teismas patvirtino UAB „ Legal &nbsp; Balance “ 370 ,00 Eur kreditorinį reikalavimą, kuris &nbsp;tenkintinas 1 etapu . P rašym ą &nbsp;patvirtinti 287,19 Eur kreditorinį reikalavimą , teismas išskyrė į atskirą bylą. &nbsp; Nutartis įsiteisėjo &nbsp; 2024 m. kovo 29 &nbsp;d. Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „ Legal &nbsp; Balance “ pateikė nemokumo administratoriui prašymą patvirtinti pastarojo finansinį reikalavimą 287,19 Eur sumai. Reikalavimą grindžia &nbsp;aplinkybe, kad 2023 m. kovo 3 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2023-03/29, A. M. perleido UAB „ Legal &nbsp; Balance “ 287,19 Eur dydžio reikalavimo teisę ir visas su ja susijusias papildomas teises į UAB NOVUM SITUM skolą, pagal 2022 m. sausio 26 d. Nuomos sutartį ir 2022 m. gruodžio 31 d. tarpusavio skolų suderinimo aktą, kreditoriui išsikrausčius iš gyvenamųjų patalpų liko negrąžintas 287,19 Eur depozitas. Nemokumo administratorius nesutinka su ši uo &nbsp; UAB „ Legal &nbsp; Balance “ &nbsp;kreditorin iu &nbsp;reikalavim u . Teigia, kad &nbsp; reikalavimo perleidimo UAB „ Legal &nbsp; Balance “ metu A. M. nebeturėjo reikalavimo teisės į bendrovę, nes buvo jos atsisakęs iki reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos. Pažymi, jog A. M. 2022 m. balandžio 21 d. pranešimu apie nutraukiamą sutartį patvirtino, kad depozitas pagal 2022 m. sausio 26 d. nuomos sutartį yra negrąžinamas ir dėl to pretenzijų neturi ir ateityje neturės . Nemokumo administratoriaus vertinimu, t ai, kad A. M. perleido UAB „ Legal &nbsp; Balance “ reikalavimo teisę, kurios pats neturėjo, reiškia, kad reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo metu jos dalykas neatitiko įmanomumo reikalavimo ( Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK ) &nbsp;6.3 str aipsnio &nbsp;4 d alis ), ir, sudarant šią sutartį, pažeistas CK 6.102 str aipsnio &nbsp;1 d alyje &nbsp;įtvirtintas imperatyvus draudimas, dėl ko teismas tokią reikalavimo perleidimo sutartį turėtų pripažinti negaliojančią savo iniciatyva (ex officio) dėl to, kad ji prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms (CK 1.78 str aipsnio &nbsp;1 , 5 d alys , 1.80 str aipsnio &nbsp;1 dalis ). Tokios pozicijos nekeičia kartu su kreditoriniu reikalavimu pateiktas 2022 m. gruodžio 31 d. skolų suderinimo aktas, kuris teismų praktikoje net nelaikomas sandoriu . Teismų praktikoje pažymima, jog kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai &nbsp;jis yra pagrįstas įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-992-450/2021). Neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1527-241/2020). Teismas įtraukia kreditorius į kreditorių sąrašą nustatęs, kad teikiamas tvirtinti kreditoriaus finansinis reikalavimas pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-422-407/2021). Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009). Pagal bendrą įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kreditorė UAB „ Legal &nbsp; Balance “ nemokumo &nbsp;administratoriui su prašymu patvirtinti 287,19 Eur kreditorinį reikalavimą &nbsp;pateikė &nbsp;2022 m. sausio 26 d. Nuomos sutartį , kurios 2.2. punktu numatyta, kad nuomin in kas sumoka nuomotojui 700 Eur, iš kurių 350 Eur yra depozitas, o 350 Eur nuomos mokestis už vasario mėn.; 2 022 &nbsp;m. gruodžio 31 &nbsp;d. &nbsp;Tarpusavio skolų suderinimo akt ą, kur skola nurodyta 287,19 Eur &nbsp;pagal dokumentą: Nuomos mokestis už vasarį ir depozitas Savanorių pr. 21-60, Vilnius; &nbsp; &nbsp; 2023 m. kovo 3 d. Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2023-03/29, kuri os &nbsp;pagrindu ji įrodinėja savo reikalavimo &nbsp;teisę į bendrovę 287,19 Eur sumoje . Teismas įvertinęs nur od ytų dokumentų turinį prieina išvadą, kad nagrinėjamu atveju nuomininkas &nbsp; A. M. buvo sumokėjęs nuomotojui 700 Eur, iš kurių 350 Eur buvo depozitas ir ši suma liko nuomotojui nutraukus sutartį . Šią aplinkybę patvirtina 2022 m. balandžio 21 d. A. M. pranešimas apie nutraukiamą sutartį. Tačiau vertintina ir ta aplinkybė, kad nuomin in kas minėtu pranešimu įsipareigoja sumokėti jam priklausančius pagal nuomos sutartį mokesčius. Duomenų apie jų sum ok ėjimą byloje nėra (CPK 12, 178 straipsnis). Tokiu būdu, teismas daro išvadą, kad nuomotojas įskaitė nesumokėtus mokesčius iš depozito &nbsp;ir liko nesumokėta 287,19 Eur &nbsp;skola, kurią ir patvirtina Tarpusavio &nbsp;sk ol ų suderinimo aktas. Tokiu būdu, teismas atmeta nemoku m o administratoriaus teiginius dėl sandorio negaliojimo, &nbsp; 287,19 Eur &nbsp;kreditorinį reikalavimą pripažįsta pagrįstu ir tvirtina 1etapo antros eilės kreditorių sąraše. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos &nbsp;civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, teismas nutaria: Patvirtinti UAB „ Legal &nbsp; Balance “ &nbsp; 287,19 Eur restruktūrizuojamos UAB &nbsp;NOVUM SITUM antros eilės kreditorių sąraše, tenkinamą &nbsp; 1 &nbsp;etapu. Priimtą nutartį išsiųsti &nbsp;UAB „ Legal &nbsp; Balance “ , nemokumo administratoriui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Finansų ministerijos. Įpareigoti nemokumo administratorių per 3 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos su šia nutartimi supažindinti kreditorius, pateikiant teismui tai patvirtinančius rašytinius įrodymus. Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą Teisėja &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Ramunė &nbsp; Mikonienė //