var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-05-20][nuasmeninta nutartis byloje][2S-235-357-2024].docx Bylos nr.: 2S-235-357/2024 Bylos rūšis: civilinė byla Teismas: Šiaulių apygardos teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip „GS Core“ 305718420 suinteresuotas asmuo Kategorijos: Bendrosios nuostatos. Apeliacinis procesas Antstolio ir kitų asmenų pareiškimų, paduotų teismui vykdymo proceso metu, nagrinėjimas Kelių ieškinio reikalavimų sujungimas ir išskyrimas Atskirieji skundai CIVILINIS PROCESAS CIVILINIS PROCESAS Teismų procesinių sprendimų kontrolės formos ir proceso atnaujinimas Teismų procesinių sprendimų kontrolės formos ir proceso atnaujinimas Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo Vykdymo procesas Procesinių terminų pratęsimas Bylos dėl antstolių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti Procesiniai terminai KITOS BYLOS, NAGRINĖJAMOS YPATINGOSIOS TEISENOS TVARKA Ieškinys Apeliacinės instancijos teismo sprendimas ir nutartis, sprendimo ir nutarties priėmimas bei paskelbimas ﻿ Civilinė byla Nr. 2S- 235 -357/202 4 Teisminio proceso Nr. 2- 70 -3-0 5406 -202 3 - 4 Procesinio sprendimo kategorijos: &nbsp; 3.1.14.2.; 3.1.10.6.; &nbsp; 3.3.2.5. ; 3.5.1. &nbsp;(S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; &#xa0; &#xa0; ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS &#xa0; N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 202 4 &nbsp;m. gegužės 20 &nbsp;d. Šiauliai &#xa0; Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė &nbsp; teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D. M. atskirąjį skundą &nbsp;dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. kovo 18 &nbsp;d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2 YT - 3452 - 1 031 /2024 pagal pareiškėjos D. M. skundą dėl antstolės E. R. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė E. R. , E. M. , uždaroji akcinė bendrovė „GS Core “ . &#xa0; Teismas &#xa0; n u s t a t ė: &#xa0; I. Ginčo esmė &#xa0; 1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pareiškėj a D. M. 202 3 - 1 1-0 9 &nbsp; kreipėsi su skund u &nbsp;į antstolę E. R. prašydama į pareigoti antstolę E. R. perskaičiuoti vykdomosiose bylose Nr. 0069/17/00009, 0069/17/00012, 0069/17/00017, 0069/17/00010, 0069/17/00015, 0069/17/00018 išieškotojo kreditoriaus pateiktų skolų dydžių skaičiavimų teisingumą tiek teisine, tiek aritmetine prasme ir antstolės E. R. neatliktus veiksmus pripažinti neatidžiais, neatsakingais ir aplaidžiais. Antstolė E. R. 2023-11-16 patvarkymu atsisakė patenkinti skolininkės skundą ir perdavė jį nagrinėti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams. &#xa0; 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; 2023-12-11 &nbsp; nutartimi Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai pareiškėjos D. M. skundo dėl antstolės E. R. veiksmų netenkino. 2023-11-25 pareiškėja dėl šios nutarties pateikė atskirąjį skundą. &#xa0; 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Šiaulių apygardos teismas 2024-02-07 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-100-883/2024, panaikino 2023-12-11 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023-12-11 nutartį ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas turėjo taikyti procesinių dokumentų reikalavimus reglamentuojančias proceso teisės normas dėl trūkumų šalinimo, nes iš skundo turinio negalima nustatyti, kokie antstolės procesiniai veiksmai skundžiami. &#xa0; 4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2024-02-21 nutartimi įpareigojo pareiškėją D. M. ne vėliau kaip per septynių dienų laikotarpį nuo nutarties kopijos gavimo dienos pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus - aiškiai nurodyti kokius konkrečius antstolės E. R. procesinius veiksmus ar atsisakymą procesinius veiksmus atlikti skundžia. &#xa0; 5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; 2024-03-13 pareiškėja D. M. pateikė teismui prašymą dėl skundo trūkumų šalinimo termino pratęsimo, kuriuo prašė teismo nustatytą terminą skundo suformulavimui ir patikslinimui parengti pratęsti protingam terminui. Nurodė, kad teismo nutartis kurį laiką nebuvo įteikta pašto kurjerio, o kai buvo įteikta, ją priėmė kitas šeimos narys pareiškėjai esant išvykus asmeniniais reikalais. &#xa0; &#xa0; II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė &#xa0; 6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių &nbsp; rūmai 202 4 - 0 3 - 1 8 &nbsp;nutartimi &nbsp; atsisakė pareiškėjai pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti, skundą dėl antstolės E. R. veiksmų laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. &#xa0; 7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas nurodė, kad &nbsp; pareiškėjai 2024 -02-21 nutartimi &nbsp;buvo nustatytas 7 dienų terminas trūkumams pašalinti, nutartis įteikta 2024 -03-02 . A tsižvelgiant į tai , teismas &nbsp;spr endė , kad pareiškėja laikotarpiu nuo 2024 -03-02 &nbsp;iki 2024 -03-13 &nbsp;turėjo pakankamai laiko ištaisyti skundo trūkumus. &#xa0; 8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas pažymė jo , kad teismo nustatyti trūkumai iš esmės n ebuvo &nbsp;susiję su dokumentų rinkimu, kuriuos reikia gauti per atsakingas institucijas ir pan. Be to, teismas nustatydamas skundo dėl antstolio veiksmų trūkumus, rėmėsi Šiaulių apygardos teismo 2024 -02-07 &nbsp;priimta nutartimi pareiškėjos atžvilgiu dėl to paties skundo dėl antstolio veiksmų, kurioje konstatuota, kad &nbsp; pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų pagrindas nėra aiškus . Remiantis šia aplinkybe teismas vertino, kad &nbsp;pareiškėjai apie nurodytus trūkumus jau buvo žinoma nuo 2024 -02-07 . &#xa0; III. Atskirojo skundo argumentai &#xa0; 9. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atskiruoju skundu pareiškėja D. M. prašo Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių &nbsp;rūmų 202 4-0 3 - 1 8 &nbsp;nutartį panaikinti , pripažinti termino skundo trūkumams pašalinti nepratęsimą neteisėtu ir nepagrįstu . Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: &#xa0; 9.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi būti aktyvus, t. y. imtis visų būtinų priemonių tam, kad būtų visapusiškai išaiškintos bylos aplinkybės (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 str. 8 d.). Toks reikalavimas reiškia, kad teismas skundą dėl antstolio veiksmų padavusiam asmeniui turi užtikrinti, kad jo prašymas bus išspręstas išsiaiškinus visas bylos aplinkybes ir bus tinkamai apsaugotos jo teisės. Taip pat Konstitucinis Teismas 2013-11-15 nutarime pažymėjo, kad inter &nbsp;alia &nbsp;Konstitucijos 31 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta asmens teisė, kad jo bylą viešai ir teisingai išnagrinėtų nepriklausomas teismas. Apeliantės vertinimu , &nbsp;nagrinėjamu atveju po bylos grąžinimo teismui nagrinėti iš naujo , &nbsp;pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepratęsdamas termino skundo trūkumams pašalinti, vilkina teisminį procesą &nbsp;bei vengia atlikti teismo funkcijas ir pareigas. &#xa0; Teismas &#xa0; k o n s t a t u o j a: &#xa0; IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės ir teisiniai argumentai &#xa0; Atskirasis skundas tenkinamas 4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str . &nbsp;1 d . ). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. 5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti &nbsp;ir skundas dėl antstolės veiksmų laikytas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjai , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. &nbsp; 6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą. Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos realizuojama įstatymų nustatyta tvarka (LR CPK 5 straipsnis), o šios tvarkos nesilaikymas sukelia procesinių teisinių padarinių - civilinė byla neiškeliama, kol procesinis dokumentas neatitinka visų procesiniuose įstatymuose nustatytų procesinių dokumentų reikalavimų. Ieškinio priėmimo klausimą teismas išsprendžia priimdamas rezoliuciją. Šis procesinis veiksmas laikomas civilinės bylos iškėlimu (LR CPK 137 straipsnio 1 dalies). Pagal LR CPK nuostatas, jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turi &#xad; niui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti (LR CPK 115 straipsnio 2 dalis). Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trūkumams pašalinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui (LR CPK 115 straipsnio 3 dalis). 7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjamu atveju 2024-02-21 nutartimi pareiškėja buvo įpareigota ne vėliau kaip per septynių dienų laikotarpį nuo nutarties kopijos gavimo dienos pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus - aiškiai nurodyti kokius konkrečius antstolės E. R. procesinius veiksmus ar atsisakymą procesinius veiksmus atlikti skundžia. 2024-03-13 pareiškėja pateikė teismui prašymą dėl skundo trūkumų šalinimo termino pratęsimo , prašymą motyvuodama tuo, kad nutartis dėl trūkumų šalinimo jai nebuvo įteikta asmeniškai, tuo metu pareiškėja buvo išvykusi, nutartį perdavė šeimos narys. Remiantis tuo, pareiškėja prašė skundo suformulavimui ir patikslinimui skirti papildomo laiko &nbsp;(68 b.l .) . &nbsp; Pirmosios instancijos teismas atsisakė pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti, nurodydamas, kad &nbsp;pareiškėjai buvo suteiktas pakankamas terminas trūkumams pašalinti. 8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pažymėtina, kad procesinis terminas yra įstatymo &nbsp;ar teismo nustatytas laikotarpis, per kurį teismas, byloje dalyvaujantys asmenys ar kiti asmenys privalo arba turi teisę atlikti tam tikrus procesinius veiksmus. Procesiniai terminai reglamentuoti CPK &nbsp;VII skyriuje, kurio 73 &nbsp;straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad procesiniai veiksmai yra atliekami įstatymų &nbsp;nustatytais terminais, o tais atvejais, kai procesinių terminų nėra nustatę įstatymai , juos nustato teismas. Procesinių terminų praleidimo pasekmės reglamentuotos CPK &nbsp; 75 &nbsp;straipsnyje, kurio 1 dalyje įtvirtintos nuostatos, numatančios, kad teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų &nbsp;ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. CPK 77 str. 1 d. numato, kad teismo paskirti ir nepasibaigę procesiniai terminai teismo gali būti pratęsiami rašytinio proceso tvarka. 9. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjamu atveju, bylos duomenys patvirtina, kad 2024-02-21 nutartis, kuria ieškovei buvo nustatytas 7 dienų laikotarpis nuo nutarties kopijos gavimo dienos pašalinti nutartyje nurodytus trūkum u s, pareiškėjai įteikta 2024-03-02, dokumentus priėmė pareiškėjos vyras E. M. (67 b.l .). T erminas skundo trūkumams pašalinti baigėsi 2024-03-12 (CPK 74 str. 5 d. , 6 d. ) . Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, pareiškėjos prašymas dėl procesinio termino pratęsimo per elektroninių paslaugų portalą pateiktas 2024-03-12. &nbsp;Pirmosios instancijos teisme gautas 2024-03-13 . 10. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs nurodytas faktines aplinkybes, taip pat atsižvelgęs į tai, kad byloje kilęs ginčas dėl antstolio veiksmų &nbsp;ir tokiose bylose teismas turi veikti aktyviai &nbsp;ir imtis visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos bylos aplinkybės (CK 443 str. 8 d.) , taip pat į tai, kad skundas dėl antstolio veiksmų gali būti paduodamas tik per CK 512 str. nustatytus terminus , kad pareiškėja prašymą dėl termino pratęsimo teismui teikė pirmą kartą, taip pat įvertinęs tai, kad pareiškėja skundą teikė dėl šešiose vykdomosiose bylose (Nr. 0069/17/00009, 0069/17/00012, 0069/17/00017, 0069/17/00010, 0069/17/00015, 0069/17/00018) antstolės atliekamų vykdymo veiksmų teisėtumo, kad minėtos vykdomosios bylos kartu su antstolės patvarkymu atsisakyti tenkinti pareiškėjos skundą teismui nebuvo perduotos (19 b.l .) &nbsp;ir dėl šios priežasties pareiškėjos galimybės susipažinti su vykdomųjų bylų medžiaga ir atitinkamai patikslinti skundo reikalavimus, tikėtina, buvo ap sunkintos , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pernelyg formaliai taikė civilinio proceso normas, reglamentuojančias procesinių terminų pratęsimą, todėl priimdamas nutartį atsisakyti pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti ir skundą dėl antstolės veiksmų laikydamas nepaduotu, klausimą išsprendė neteisingai (LR CPK 329 straipsnio 1 dalis). &nbsp;Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, konkrečiu atveju &nbsp;įvertinus ginčo pobūdį, &nbsp; trumpus skundo dėl antstolio veiksmų padavimo terminus, formalus atsisakymas pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti ir tuo pagrindu skundą laikant nepaduotu, neatitinka proceso operatyvumo ir ekonomiškumo, protingumo principų &nbsp;bei neužtikrina tinkamo pareiškėjos &nbsp;procesinių teisių įgyvendinimo . &#xa0; 11. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Remiantis išdėstytomis aplinkybėms, civilinio proceso įstatymo nuostatomis &nbsp; bei vadovaujantis proceso operatyvumo ir ekonomiškumo, protingumo principais ieškovės atskirasis skundas tenkintinas , o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis &nbsp;naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjai nustatytinas terminas pašalinti 2024-02-21 nutartyje nurodytus skundo dėl antstolio veiksmų trūkumus iki 2024-06-03 (CPK 337 str. 1 d. 2 p.). &nbsp; I šaiškintina, kad per nustatytą terminą &nbsp;pareiškėjai &nbsp;trūkumų nepašalinus, skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjai. &#xa0; 12. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Dėl kitų atskirajame skunde išdėstytų argumentų, apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 77 straipsniu, 337 straipsnio &nbsp;1 dalies 2 &nbsp;punktu, n u t a r i a : Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių &nbsp;rūmų 202 4 &nbsp;m. kovo 18 &nbsp;d. nutartį . Pratęsti ir n ustatyti pareiškėjai D. M. terminą iki 2024 m. birželio 3 d. pašalinti 2024 m. vasa r io 21 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų &nbsp; nutartyje nurodytus skundo dėl antstolio veiksmų trūkumus. Per nustatytą terminą trūkumų nepašalinus, skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį pateikusiam asmeniui. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. &#xa0; &#xa0; Teisėja &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Rasa Bartašienė &#xa0; &#xa0; //