var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-12-23][nuasmeninta nutartis byloje][e2A-1448-480-2024].docx Bylos nr.: e2A-1448-480/2024 Bylos rūšis: civilinė byla Teismas: Kauno apygardos teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Kauno miesto savivaldybės administracija 188764867 išvadą duodanti institucija Kategorijos: Bendrosios nuostatos Apeliacinis procesas Pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą Servitutas Bendrosios dalinės nuosavybės teisė Civiliniai teisiniai santykiai Nuosavybės teisė Civilinis procesas Teismų procesinių sprendimų kontrolės formos ir proceso atnaujinimas BYLOS, KYLANČIOS IŠ DAIKTINIŲ TEISINIŲ SANTYKIŲ Daiktinė teisė Teisės į svetimus daiktus Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas Bylinėjimosi išlaidos Bendrosios nuosavybės teisė Kitos bylos su tarptautiniu elementu Bylos dėl bendrosios nuosavybės BYLOS SU TARPTAUTINIU ELEMENTU Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio bylą apeliacine tvarka, teisės ? Civilinė byla Nr. e2A- 1 448 -480/2024 Teisminio proceso Nr. 2- 69-3-19674-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos : &nbsp;2.4.2.9.1; 2.4.4.1, 3.1.7.6; 3.3.1.19. 1 &nbsp;(S) &#xa0; &#xa0; KAUNO APYGARDOS TEISMAS &#xa0; NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 202 4 &nbsp;m. gruodžio 23 &nbsp; d. Kaunas &#xa0; Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedant iš teisėjų Gintauto Koriagino , Algimanto Kukalio &nbsp; i r Albinos Rimdeikaitės &nbsp;(kolegijos pirmininkė ir pranešėja) , teismo posėdyje apeliacine &nbsp;rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal &nbsp;atsakov o G. D. apeliaci nį skund ą &nbsp;dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. birželio 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo E. R. S . &nbsp; ieškinį atsakovui G. D. dėl atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, bei atsakovo G. D. priešieškinį ieškovui E. R. S . &nbsp; dėl atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, išvadą teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracija. &#xa0; Teisėjų kolegija &#xa0; n u s t a t ė : &#xa0; I. &nbsp; Ginčo &nbsp;esmė &#xa0; 1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškovas &nbsp; E. R. S . &nbsp; (toliau – ir ieškovas) kreipėsi į teismą, patikslintu ieškiniu prašydamas: 1.1. atidalinti ieškovui nuosavybės teise priklausančią ½ žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , registro Nr. (duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini) , Kaune, dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės pagal uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „ Geodara “ 2021 m. parengtą žemės sklypo kad. Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp; formavimo ir pertvarkymo projektą M1:500: priteisti ieškovo nuosavybėn indeksu „1” projekte pažymėtą žemės sklypo dalį, kurios plotas 1000 kv. m., atsakovo G. D. (toliau – ir atsakovas) nuosavybėje priteisiant indeksu „2“ projekte pažymėtą 1000 kv. m. ploto žemės sklypo dalį ir leisti vykdyti žemės sklypo, unikalus numeris, (duomenys neskelbtini) , registro Nr. (duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini) , Kaune, formavimą ir pertvarkymą pagal UAB „ Geodara “ 2021 m. parengtą žemės sklypo kad. (duomenys neskelbtini) &nbsp; formavimo ir pertvarkymo projektą M1:500, nesant atsakovo raštiško pritarimo; 1.2. priteisti iš ieškovo atsakovui 506,29 Eur nuostolius dėl sumažėjusios projektuojamo sklypo, plane pažymėto indeksu „2“ vertės dėl žemės sklype, plane pažymėtame indeksu „2“ suprojektuoto 0,0039 ha kelio servituto; &nbsp; 1.3. priteisti iš ieškovo atsakovui 379,72 Eur vienkartinę kompensaciją už naudojimąsi 0,0039 ha kelio servitutu; 1.4. priteisti bylinėjimosi išlaidas. 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovas su ieškovo reikalavimais nesuti ko , prašo juos atmesti. Teikė patikslintą priešieškin į, prašydamas: &nbsp; atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės 0 , 2000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp; Kauno m. k.v ., esančio adresu: (duomenys neskelbtini) , Kaunas, nuosavybės teise po ½ dalį priklausantį ieškovui ir atsakovui , paskirti atsakovui &nbsp;nuosavybėn žemės sklypo dalį UAB „ Geod a ra “ žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte pažymėtą ,, 1 “ , ieškovui – žemės sklypo dalį, pažymėtą ,, 2 “ ; &nbsp; leisti vykdyti 0 , 2000 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp; Kauno m. k.v ., esančio adresu: (duomenys neskelbtini) , Kaunas, formavimą ir pertvarkymą vienu iš nurodytų būdų: pagal UAB ,, Geod a ra “ 2021 m. parengtą žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą, jame pakeičiant įvažiavimo į žemės sklypą vietą pagal schema Nr. 1, nesant ieškovo raštiško pritarimo; arba &nbsp; pagal UAB „ Geod a ra “ 2021 m. parengtą žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą, jame pakeičiant vidines žemės sklypo ribas tarp bendraturčių pagal schema Nr. 2, nesant ieškovo raštiško pritarimo; &nbsp; priteisti iš ieškovo atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. &#xa0; II. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pirmosios instancijos &nbsp;teismo sprendimo esmė &#xa0; 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kauno apylinkės teismas &nbsp; 2024 m. birželio 4 d. sprendimu : 2.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; patikslintą ieškinį tenkin o: 1) a tidalin o &nbsp;ieškovui nuosavybės teise priklausančią ½ žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) , registro Nr. (duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini) , Kaune, dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės pagal UAB „ Geodara “ 2021 m. parengtą žemės sklypo kad. Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp; formavimo ir pertvarkymo projektą M1:500 ; &nbsp; 2) priteis ė &nbsp;ieškovo nuosavybėn indeksu „1” projekte pažymėtą žemės sklypo dalį, kurios plotas 1000 kv. m., atsakovo nuosavybėje priteisiant indeksu „2“ projekte pažymėtą 1000 kv. m. ploto žemės sklypo dalį ir lei do &nbsp;vykdyti žemės sklypo, unikalus numeris, (duomenys neskelbtini) , registro Nr. (duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini) , Kaune, formavimą ir pertvarkymą pagal UAB „ Geodara “ 2021 m. parengtą žemės sklypo kad. Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp; formavimo ir pertvarkymo projektą M1:500, nesant atsakovo raštiško pritarimo ; 3) p riteis ė &nbsp;atsakovui iš ieškovo 506,29 Eur nuostolius dėl sumažėjusios projektuojamo sklypo, plane pažymėto indeksu „2“ vertės dėl žemės sklype, plane pažymėtame indeksu „2“ suprojektuoto 0,0039 ha kelio servituto ; &nbsp;4) p riteis ė &nbsp;atsakovui iš ieškovo 379,72 Eur vienkartinę kompensaciją už naudojimąsi 0,0039 ha kelio servitutu. 2.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Patikslintą priešieškinį atme tė . 2.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pritei sė &nbsp;ieškovui iš atsakovo 6 868,10 Eur bylinėjimosi išlaidas. &nbsp; 2.4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Priteis ė &nbsp;valstybei iš atsakovo 17,92 Eur už procesinių dokumentų įteikimą. &lt;...&gt;. 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas nustatė, kad tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad ieškovui ir atsakovui bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso po ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , registro Nr. (duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini) , Kaune. Nagrinėjamu atveju abi ginčo šalys pritaria ginčo žemės sklypo atidalijimui natūra. Atsakovas iš esmės sutinka su ieškovo iniciatyva paruoštu aukščiau nurodytu projektu, tačiau mano, kad įvažiavimas į ginčo žemės sklypą turėtų būti per dalintino žemės sklypo vidurį. Tarp šalių taip pat yra kilęs ginčas ir dėl to, jog abi šalys siekia tą pačią žemės sklypo dalį, plane pažymėtą indeksu „1“, atidalinti būtent jai. 4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; M atyti, jog atidalinus &nbsp;žemės sklypą tokiu būdu, kad ieškovui būtų priskirta žemės sklypo dalis, plane pažymėta indeksu „2“, būsimas ieškovo žemės sklypas įsiterptų tarp kitų atsakovui nuosavybės teise priklausančių besiribojančių žemės sklypų. &nbsp;Šalių santykiai konfliktiški , t odėl toks atidalinimo būdas nebūtų protingas ir racionalus, kadangi skatintų tolimesnes konfliktines situacijas , o &nbsp; ieškovui priskyrus žemės sklypo dalį, plane pažymėtą indeksu „2“, a tsakovas atsidurtų geresnėje padėtyje nei ieškovas. &nbsp; A tsakovas galimai ketina vykdyti statybos darbus tiek jam nuosavybės teise jau priklausančiame žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini) , Kaune, tiek atidalintame žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini) , Kaune, ir atsakovo organizuojamų statybų darbų atveju, ieškovo žemės sklypas (šiuo metu plane pažymėtas indeksu „2“) atsidurtų atsakovo organizuojamų statybų viduryje. Toks atidalijimo būdas būtų neprotingas ir neracionalus. 5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atmetus atsakovo argumentus dėl žemės sklypo atidalinimo tokiu būdu, kad ieškovui būtų priskirta žemės sklypo dalis, plane pažymėta indeksu „2“ ir ši žemės sklypo dalis yra priskiriama atsakovui, negali būti tenkinami ir &nbsp;kiti priešieškinio reikalavimai (kaip tiesiogiai susiję ir išvestiniai) . A tsak a vo &nbsp; pateikti projektai nėra par engti ir suderinti teisės aktų nustatyta tva r ka, jie prieštarauja STR 2.06:04:2014. &nbsp; Teisma s &nbsp;sprendė, kad dėl servitutinio &nbsp;kelio sumaž ė jus sklypui 2, nustatyta kompensacija, jokių objektyvių duomenų dėl projektuojamo sklypo Nr. 2 kitokio dydžio vertės sumažėjimo, atsakovas nenurodė, į bylą nepateikė ir teismo išreikalauti neprašė, taip pat neprašė byloje paskirti papildomą, arba kokią nors kitą, ekspertizę. &nbsp; Pagal ieškovo pateikt ą &nbsp;UAB ,, Geodara “ parengt ą &nbsp;projektą galima vykdyti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymą. Teismas paskir s tė bylinėjimos i &nbsp;išla i das . &#xa0; III. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacini o &nbsp; skund o &nbsp;ir atsiliepim o &nbsp;į jį &nbsp;teisiniai argumentai &#xa0; 1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakov as &nbsp; apeliaciniu skundu prašo &nbsp; p anaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. birželio 4 d. &nbsp;sprendimą ir priimti naują sprendimą – patikslintą priešieškinį patenkinti. &nbsp; Teismui nepanaikinus pirmos ios instancijos teismo sprendimo, pakeisti 2024 &nbsp;m. birželio 4 d. sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų – priteistą bylinėjimosi išlaidų dydį sumažinti iki 4 &nbsp; 200,00 Eur, įskaitant sumokėtą žyminį mokestį ir ekspertizės kainą. &nbsp; Priteisti iš ieškovo atsakovo naudai jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. &nbsp; Apeliacinio skundo argumentuose nurodė: 1.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimą, dėl ko netinkamai įvertinęs įrodymus priėmė neteisingą sprendimą . Nepagrįstai darė išvad ą , kad ieškovo būsimas ž emės sklypas ,,2“ įsiterptų tarp atsakovo ž emės s klypų, &nbsp;o &nbsp;ieškovas atsidurtų blogesnėje padėtyje . Tai, kad šiuo metu aplinkui ginčo žemės sklypą esantys žemės sklypai priklauso atsakovui, nereiškia, kad jie ir ateityje jam priklausys. N e pagrįsta i &nbsp; ne sirėmė atsakovo pateiktu planu, nurodydamas, kad jis neparengtas ir nesuderintas ; &nbsp; 1.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; teismas turėjo užtikrinti abiejų bendraturči ų &nbsp;interesų pusiausvyrą. Š iuo atveju konfliktinių situacijų tik padaugės, nes suform uotas įvažiavim as &nbsp;į žemės sklypą išimtinai tik viename iš padalintų žemės sklypų, ir būtent tame, kuris teismo sprendimu priteistas atsakovui, t. &nbsp; y. pažymėtame indeksu ,, 2“. A tsakov as &nbsp;neteko galimybės racionaliai panaudo t i jam nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, kadangi šis nebesiribos su atsakovui priklausančiu kitu žemės sklypu , kuris dėl jo dydžio &nbsp; taps beverčiu . UAB ,, Geod a ra “ atstovas paaiškino, kad nėra kliūčių rengti projektą taip, kad įvažiavimas į abi žemės sklypo dalis pasidalintų proporcingai lygiomis dalimis per abu žemės sklypus ; 1.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; a tsakovas į bylą pateikė dvi schemas, kurių vienoje, pažymėtoje Nr. 1, įvažiavimas į žemės sklypą yra žemės s klypo viduryje, tačiau nėra išlaikytas 50 metrų atstumas nuo ankstesnio įvažiavimo. Kauno miesto savivaldybės darbuotojų poziciją d ėl įvažiavimo skiriasi, p i rmiau teigė, kad norint, jog būtų pagal pageidavimą suprojektuotas įvažiavimas į žemės sklypą, reikia pateikti informaciją, kur norima tą įvažiavimą įrengti, ko pas ė koje atsakovas tokius duomenis pateikė. &nbsp; Tačiau į &nbsp;bylą Kauno miesto savivaldybė pateikė jau kitokią informaciją, nurodydama, kad įvažiavimas toje žemės sklypo dalyje negali būti įrengtas ; 1.4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; teismas &nbsp;nepagrįstai atsakovo priešieškinį atmetė, motyvuodamas, kad atsakovo pateiktos schemos Nr. 1 ir Nr. 2 neatitinka teisės aktų reikalavimų. T eismas ignoravo ne tik Kauno miesto savivaldybės pateiktą išvadą, tačiau ir nesiėmė iš esmės spręsti ginčo. Pa tenkinus patikslintą priešieškinį ir įpareigojus projekto rengėją UAB ,, Geodara “ pakoreguoti projektą pagal pateiktą schemą, jis būtų rengiamas ir derinamas ŽPDRIS sistemoje ir tai niekaip neprieštarautų nei teisės aktams, nei kito bendraturčio interesams; 1.5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; teismo išvados, kad priskyrus ieškovui žemės sklypą, projekte pažymėta indeksu ,, 2“, šis sklypas atsidurtų statybų aikštelės viduryje yra pritem p tas, pateiktas nesant rimtesnių argumentų . Atsakovui nuosavybės teise priklauso žemės sklypai, kurie supa ginčo sklypą tiek iš šonų, tiek iš galo, ka s &nbsp;reiškia, kad nei žemės sklypo apsupimo, nei statybos aikštelės vidurio ieškovui nepavyktų išvengti. Jie būtų pradėtos statybos, &nbsp;jas &nbsp;būtų galima per trumpiausią laiką pabaigti. 1.6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas priteisė per dideles bylinėjimosi išlaidas, kurios ne i &nbsp;pagal byl os apimtį, nei &nbsp; pagal sudėtingumą nėra didelė s . Teismas priteisdamas bylinėjimosi išlaidas n esilaikė nustatytų R ekomendacijų. 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškova s atsiliepimu prašo a tsakovo apeliacinį skundą atmesti &nbsp;ir palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2024 &nbsp;m. birželio 4 d. s prendimą &nbsp;nepakeistą . Priteisti ieškovo naudai iš atsakovo (apelianto) patirtas bylinėjimosi išlaidas. &nbsp;Atsiliepimo į apeliacin į &nbsp;skundą argumentuose nurodė: 2.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; n epagrįsti &nbsp;a rgumentai, kad sklypo naudojimosi tvarka nebuvo sudaryta, nes i eškovas negyveno Lietuvoj e . &nbsp; I eškovas siekė ginčą spr ęs ti taikiai, tačiau a pelia ntas nenorėj o &nbsp;sudaryti naudojimo si &nbsp;tvarkos , nes jam buvo nenaudinga , nebendradarbiavimo, nevedė tinkamos komunikacijos ir nesiūlė realių ir racionalių alternatyvių variantų. Apeliantas nesirūpino sklypu, savo veiksmais gadino ginčo žemės sklypo dangą, o i eškovas žemės sklypo dalimi rūpinosi, skyrė lėšas jo priežiūrai. Apeliantas , &nbsp;nepais ydamas i eškovo interesų , &nbsp; vienašališkai naudojosi visa nuosavybe kaip asmenine ; 2.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; a peliantas nepagrįstai nurodo, kad ir i eškovui priklausantis žemės sklypas bus parduotas, nes šis daugiau negu 20 metų gyvena užsienyje , tačiau ieškovas tokių ketinimų neturi. Priešin g ai , pats a peliantas neginčija, jog ateityje ketina parduoti ginčo žemės sklypo dalį. &nbsp; Jis gretimuose žemės sklypuose vykdo statybas, todėl pagrįsta teigti, kad ir ginčo žemės sklype tokių planų turi. &nbsp; Apeliantas neslepia, kad ne tik žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini) , Kaunas, vykdys statybos darbus, tačiau ir atidalintame ž emės sklype. Jeigu teismas paskirtų sklypo dalį Nr. 2 i eškovui, tokiu atveju būtų apribotos galimybės statyti ž emės sklypo dalyje Nr. 2, statinius dėl jau (duomenys neskelbtini) , Kaunas, nustatytų atstumo ribojimų ; 2.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; s klyp ų &nbsp;atidalijimas atsakovo nurodyt u &nbsp;būd u &nbsp;skatintų kon f liktine s &nbsp;situacijas. G inčo ž emės sklypą a peliantas įsigijo vėliau negu žemės sklypą adresu (duomenys neskelbtini) , Kaunas . N et ir nustačius, kad a peliantui priklausytų ginčo žemės sklypo dalis, pažymėta Nr. 1, tai nepaneigtų žemės sklypo, (duomenys neskelbtini) , Kaunas, vientisumo. Taip pat j okiais objektyviais duomenimis ir įrodymais nepagrįsta, kaip padidėtų žemės sklypo (duomenys neskelbtini) , K aunas, optimalumas, jei apeliantui būtų nustatyta žemes sklypas Nr. 1 . 2.4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; n epagrįs ta &nbsp;remtis UAB ,, Geod a ra “ &nbsp;atstovo paaiškinimais &nbsp; dėl galimybės formuoti įvažiavim ą &nbsp;abejuose sklypuose. L iudytojas dėstydamas paaiškinimus dažnai nurodydavo, jog tam tikrų aplinkybių neatsimena , teismas liudytoj ą dažnai perspėdavo, kad jis gali nepasisakinėti, jeigu kažko neatsimena ir neprikurti tai , &nbsp;ko nebuvo. &nbsp;Be to, apeliantas &nbsp; turėjo teisę susipažinti su brėžiniais, pateikti pastabas ir siūlyti savo alternatyvius variantus, tačiau to nedarė, dabar nurodydamas neva niekas neinformavo ir jis neturėjo galimybės susipažinti ; 2.5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; a peliantas visiškai nepagrįstai nurodo neva i eškovas pageidavo būtent tokiu būdu atidalinti žemės sklypus. &nbsp; Iš elektronini u &nbsp; laišku vykusio susirašinėjimo turinio akivaizdu, jog a pelianto minėti teiginiai visiškai nepagrįsti, bei nėra teisingi. Priešingai, i eškovas siekdamas interesų užtikrinimo net klausė ar įmanoma pridėti žemės sklypui pažymėtu indeksu Nr. 2 19,5 kvadratinius metrus ; 2.6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; a peliantas nepagrįstai , &nbsp;interpretuodamas ginčo situaciją dėl pateiktų 2 schemų , &nbsp;siekia sau palankaus teismo sprendimo, tačiau byloje surinkta medžiaga patvirtina, jog minėti a pelianto teiginiai tėra gynybinė pozicija. Kauno miesto savivaldybės administracijos išvad oje nurodyta, kad apelianto schema Nr. 1 neatitiko reikalavimų , nes iki gatvės rekonstrukcijos buvę įvažiavimai rekonstrukcijos metu įrengti tose pačiose vieto s e. Be to , schemų taikyma s &nbsp; negalimas, nes nėra bendratu r čių sutikimo. Pateiktos s c hemos kelia pagrįstų abejonių &nbsp;dėl jas sudariusio specialisto kvalifikacijos. &nbsp; 2.7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pagrįstai spręstas bylinėjimo si klausimas. Teismas neblogino ap elianto padėties, tinkamai įvertino bylinėjimosi išlaidų dydį ir derino jas su R ekomendacijomis. Teisma s &nbsp;tinkamai įvertino bylos sudėtingumą ir proporcingai nustatė, jog ieško v o sumokėta kaina už dokum e ntų parengimą yra adekvati. &#xa0; k o n s t a t u o j a : &#xa0; IV. Apeliacinės instancijos teismo &nbsp; nustatytos &nbsp;bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados &#xa0; 20. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino , &nbsp;ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ( Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK ) &nbsp;320 straipsnio 1 dalis). &nbsp;Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų. 21. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą ( CPK 321 ir 322 straipsniai). 22. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; B ylo s duomenimis &nbsp; nustatyta, kad ieškovas E. R. S . &nbsp; (toliau – ir ieškovas) ir atsakovas G. D. (toliau – ir atsakovas arba apeliantas) bendrosios dalinės nuosavybės teise, lygiomis dalimis &nbsp;(po ½ dalį) , valdo 0 , 2000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) , esantį adresu: (duomenys neskelbtini) , Kaunas &nbsp; (tol iau – &nbsp; ir &nbsp;Ž emės skly p as) . Naudojimosi žemės sklypu tvarka nenustatyta. Nesant bendraturčių bendradarbiavimo ir sutarimo, kiekvienam jų tinkamai naudotis tenkančia žemės sklypo dalimi nėra galimybės. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso: 1) 0 , 0211 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantis adresu: (duomenys neskelbtini) , Kaunas, ir šis žemės sklypas ribojasi su ginčo žemės sklypo dalimi, kuri UAB ,, Geodora “ parengtame žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo plane (toliau – ir P rojektas) pažymėta indeksu “1“ ; 2) 0 , 200 0 &nbsp;ha žemės sklypas, unikalus Nr. &nbsp; (duomenys neskelbtini) , esantis adresu: (duomenys neskelbtini) , Kaunas, ir šis žemės sklypas ribojasi su žemės sklypo dalimi, kuri P rojekte pažymėta indeksu “ 2 “ ; &nbsp; 267/367 &nbsp; dalys 0.734 &nbsp;ha žemės sklyp o , unikalus Nr. &nbsp; (duomenys neskelbtini) , esan čio &nbsp;adresu: (duomenys neskelbtini) , Kaunas, ir šis žemės sklypas ribojasi su žemės sklypo dalimi s , kuri os &nbsp; P rojekte pažymėt os &nbsp;indeksu “1“ &nbsp;ir „2“ . 23. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo tenkintas ieškovo ieškinys dėl žemės atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir piniginės kompensacijos priteisimo bei atmestas atsakovo priešieškinis dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. 24. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu ( CK &nbsp; 4.75 &nbsp; straipsnio &nbsp; 1 &nbsp; dalis). &nbsp; Kiekvienas bendraturtis, be kita ko, turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės ( CK &nbsp; 4.80 &nbsp; straipsnio &nbsp; 1 &nbsp; dalis). 25. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atidalijimas iš bendrosios nuosavybės teisės yra vienas iš bendrosios nuosavybės teisės pasibaigimo būdų. &nbsp; Nutrūkus bendrosios dalinės nuosavybės teisiniams santykiams, akivaizdžiai palengvėja ir supaprastėja subjektinių teisių, sudarančių nuosavybės teisės turinį, įgyvendinimas, nes bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas po (visiško) atidalijimo (natūra) tampa atskirais asmeninės nuosavybės objektais ir tada kiekvienas turto savininkas skyrium sprendžia, kaip įgyvendinti savo nuosavybės teisę (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2018 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. &nbsp; 3K-3-255-248/2018 ; 2021 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. &nbsp; 3K-3-32-701/2021 ). &nbsp;L ietuvos Respublikos ž emės įstatyme &nbsp; žemės sklypo atidalijimas apibrėžtas kaip žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo būdas, kai iš bendrosios nuosavybės teise valdomo žemės sklypo vieno ar daugiau bendraturčių reikalavimu atskiriamos bendraturčiams priklausančios žemės sklypo dalys ir iš jų suformuojami atskiri žemės sklypai. (Žemės įstatymo 2 straipsnio 21 &nbsp;dalis). 26. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad būtent atidalijimo siekiančiam bendraturčiui tenka pareiga įrodyti teisme, jog jo siūlomas bendrosios dalinės nuosavybės nutraukimo būdas yra priimtiniausias, kad jis nepažeis kitų bendraturčių teisių ir teisėtų interesų, nepadarys neproporcingos žalos daiktui bei jo paskirčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. &nbsp; 3K-3-347-248/2016 ). &nbsp; Kitas bendraturtis gali siūlyti alternatyvias atsidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo galimybes arba, jei nesiekia jokio atidalijimo varianto, savo nesutikimą su siūlomu ieškovo projektu gali grįsti bendraturčių interesų pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių 2014 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. &nbsp; 3K-3-367/2014 ). 27. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismai, spręsdami šalių ginčą dėl turto atidalijimo ir vertindami, ar vieno iš bendraturčių siūlomas atidalijimo būdas atitinka įstatymų nustatytus reikalavimus, nuosavybės apsaugos ir proporcingumo principus, turi tam tikrą diskreciją , kurią įgyvendindami privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais ( CK &nbsp; 1.5 &nbsp; str aipsnis ) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. &nbsp; 3K-3-7/2009 ). &nbsp; Klausimo dėl atidalijimo būdo sprendimas priklauso nuo konkrečių kiekvienos situacijos aplinkybių ir jis neišvengiamai susijęs su bendraturčių nuosavybės teisės ribojimais, nes vieno bendraturčio interesai į daiktą turi būti derinami su kito bendraturčio (kitų bendraturčių) interesais, kurie gali nesutapti. &nbsp; Dėl to tais atvejais, kai yra bendraturčių nesutarimas dėl atidalijimo būdo, teismas turi įvertinti kiekvieno iš bendraturčių interesus ir spręsti šalių ginčą, remdamasis proporcingumo ir protingos, teisingos bei sąžiningos bendraturčių interesų pusiausvyros principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. &nbsp; 3K-3-452/2014 ). 28. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apelianta s , nesutikdam as &nbsp;su pirmosios instancijos teismo sprendimu, visų pirma remiasi argument ais , jog spręsdamas šalių ginčą teismas &nbsp;netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimą, dėl ko netinkamai įvertinęs įrodymus priėmė neteisingą sprendimą . 29. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiais apelianto argumentais ir pažymi, kad apeliantas apeliaciniame skunde nenurodė konkrečių pirmosios instancijos teismo padarytų teisės normų pažeidimų vertinant įrodymus ir tiriant bylos aplinkybes, o nesutikdamas su teismo pateiktu įrodymų vertinimu, tiesiog pakartotinai išdėstė savo nuomonę dėl tų pačių įrodymų vertinimo ir siekia, kad jais remiantis būtų padarytos kitokios išvados, nei padarė pirmosios instancijos teismas. Teisėjų kolegijos vertinimu, tai, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė kitokias išvadas, nei tikėjosi apeliantas ir tenkino ieškovo ieškinį ir atmetė apelianto priešieškinį, nesuponuoja išvados, jog skundžiamas sprendimas yra neteisėtas, nepagrįstas ar kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. 30. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl &nbsp; Civilinio proceso kodekso &nbsp;(toliau – ir CPK ) normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal &nbsp; CPK &nbsp; 185 &nbsp; straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. &nbsp; Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. &nbsp; Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. &nbsp; 3K-3-177/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. &nbsp; 3K-3-416/2007 ; 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. &nbsp; 3K-3-156/2009 ; kt.). &nbsp; Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įrodymų pakankamumo klausimas turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į ginčo pobūdį ir kitas svarbias bylos aplinkybes. &nbsp; Įvertindamas įrodymus teismas vadovaudamasis įstatymo reikalavimais turi nuspręsti apie visų byloje surinktų faktinių duomenų (įrodymų) tikrumą, sąsajumą , leistinumą, tarpusavio ryšį, pakankamumą įrodinėjamo dalyko faktams konstatuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. &nbsp; 3K-3-171/2008 ). &nbsp; Tokiomis įrodymų vertinimo ir įrodinėjimo taisyklių taikymo nuostatomis teisėjų kolegija remiasi ir šioje byloje, darydama išvadas apie apeliant o &nbsp;nurodytų aplinkybių dėl procesinių teisės normų pažeidimo pagrįstumą įrodymų visumos įvertinimo pagrindu. 31. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pažymėtina, jog kasacinio teismo yra išaiškinta, kad teikiamo atidalijimo natūra pasiūlymas turi būti pakankamai informatyvus, vizualizuotas, neprieštarauti imperatyvioms teisės normoms, įgyvendinamas techniškai, atitikti pagrindinius atskiram nekilnojamojo turto objektui keliamus reikalavimus (atsižvelgiant į tai, kad tokie objektai ne naujai statomi, o formuojami (atidalijami) iš jau esančio), atitikti dalis pagal nuosavybės teisę, nepadaryti neproporcingos žalos daiktui. Pasiūlymo pagrindimui gali būti pateiktas tiek su teisės aktuose nurodytomis institucijomis suderintas (patvirtintas) projektas, tiek ir projektinis pasiūlymas bei kiti dokumentai, papildantys (paaiškinantys) projektinį pasiūlymą, tačiau visais atvejais savo turiniu jie turi būti pakankami siūlomų sprendinių tinkamumui pagrįsti. Teikiami dokumentai gali priklausyti ir nuo atidalijamo turto objekto rūšies bei paskirties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-204-248/2019 ). 32. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pažymėtina ir tai , kada pagal teismų praktiką teismo sprendimo dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės motyvavimas tais atvejais, kai pateikiami alternatyvūs variantai, turi savo specifiką, kadangi vertinami siūlomų variantų techniniai priimtinumai, atitiktis bendraturčių dalims, ar nepažeidžiamos kitų asmenų teisės taip pat aptariami kiekvieno varianto pranašumai ir trūkumai, atitinkamai motyvuojant, kodėl tenkinamas vienas iš variantų arba atmetami visi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-134-248/2019 ir joje nurodyta praktika). 33. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teisėjų kolegija, įvertinusi šalių pateiktus žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektus (ieškovo – Projektą, atsakovo – schemą Nr. &nbsp;1 &nbsp;ir Nr. 2), pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentus, pažymi, jog pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo teismų praktikoje pateiktų išaiškinimų ir sprendime aptarė abiejų šalių pateiktus projektus, juos palygino, padarydamas išvadą, jog ieškov o &nbsp;pateiktas projektas yra racionalesnis, be to, atsakovo pateikti projektai (schemos) nėra parengti ir suderinti teisės aktų nustatyta tvarka, o teismas savo sprendimo atidalinti žemės sklypą negali pagrįsti prielaidomis ir hipotezėmis. 34. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Iš tiesų, kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, &nbsp;ieškovui priskyrus žemės sklypo dalį, Projekte pažymėtą indeks u &nbsp;„2“, atsakovas atsidurtų geresnėje padėtyje nei ieškovas. Byloje pateiktas atsakovo užsakymu UAB „ Solidė &nbsp;LT“ parengtas penkių sublokuotų vienbučių gyvenamųjų namų, adresu (duomenys neskelbtini) , Kaunas, statybos p rojektas, o taip pat ir atsakovo apeliacinio skundo argumentai teikia pagrindą išvadai, kad atsakovas ketina vykdyti statybos darbus ne tik sklype adresu (duomenys neskelbtini) , Kaune, bet ir atidalintame žemės sklype. Taigi, pirmosios instancijos teismas teisingai vertino, kad tokiu atveju, jei ieškovui būtų priskirta sklypo dalis, pažymėta indeksu „2“, ji įsiterptų pačiame viduryje tarp atsakovo organizuojamų statybų. Jau minėtas UAB „ Solidė &nbsp;LT“ parengtas projektas rodo, kad namai suprojektuoti 3 m atstumu iki sklypo dalies, pažymėtos indeksu „2“, mašinų stovėjimo aikštelė – 1 m atstumu, ir tokiu atveju, jei sklypo dalis, pažymėta indeksu „2“, būtų paskirta ieškovui, jau būtų apribotos galimybės paskirtoje sklypo dalyje statyti statinius dėl jau esamų (duomenys neskelbtini) , Kaunas, nustatytų atstumo ribojimų (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. D1-338 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 2.02.09:2005 „Vienbučiai &nbsp;ir dvibučiai &nbsp;gyvenamieji pastatai“ 9 punktas, 8 priedas). 35. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teisėjų kolegija nepritaria apelianto argumentams, kad pirmosios instancijos teismas neužtikrino abiejų bendraturčių interesų pusiausvyros. &nbsp;Priešingai nei bando įtikinti apeliantas , vien tai, kad &nbsp; pirmosios instancijos teismas paskyrė ieškovui žemės sklypo dalį, pažymėtą indeksu „1“, nelaikytina išimtinai tik ieškovo interesų tenkinimu ir kad nebuvo įvertintas Žemės sklypo dalių panaudojimo racionalumas kitų sklypų atžvilgiu. Bylos duomenimis nustatyta, kad pilnai suformuotą žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini) , Kaunas, atsakovas įgijo 2018 m. kovo 28 d. pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) . ½ dalį Žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini) , Kaunas, atsakovas įgijo &nbsp;2019 &nbsp; m. birželio &nbsp; 25 d. &nbsp; mainų sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) . &nbsp; Taigi, žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini) , Kaunas, apeliantas įsigijo pirmiau, nei Žemės sklypo dalį, ir nei minėto sklypo dydis, nei jo išsidėstymas kitų sklypų atžvilgiu, netrukdė atsakovui įsigyti žemės sklypo &nbsp; adresu (duomenys neskelbtini) , Kaunas, ir atsakovas jo nelaikė beverčiu, todėl, nepaneigus aptariamo sklypo vientisumo, o ir atsakovui nepateikus jokių objektyvių įrodymų, kaip padidėtų šio sklypo optimalumas, jei atsakovui atitektų sklypo dalis, pažymėta indeksu „1“, nėra jokio pagrindo teigti, kad atsakovui paskyrus žemės sklypo dalį, pažymėtą indeksu „2“, jo žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) , Kaunas, tapo bevertis. Kita vertus, atsakovui atidalinus žemės sklypo dalį, pažymėtą indeksu „2“, jo interesai nagrinėjamu atveju nebus pažeidžiami, nes apeliantui už nustatomą servitutą priteisiama vienkartinė kompensacija, kurią ieškovas įsipareigoja sumokėti (pastaba: šiuo aspektu apeliaciniame skunde argumentų nėra pateikiama ir teisėjų kolegija plačiau nepasisako). 36. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino jo pateiktų schemos Nr. 1 ir Nr. 2 ir nepagrįstai atsakovo priešieškinį atmetė. Teisėjų kolegija tokius apelianto argumentus atmeta kaip deklaratyvius ir nepagrįstus. 37. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apelianto byloje yra pateiktos: schema Nr. 1, kurioje įvažiavimas į žemės sklypą yra žemės sklypo viduryje, tačiau nėra išlaikytas 50 metrų atstumas nuo ankstesnio įvažiavimo, ir schema Nr. 2, kurioje nepakeista įvažiavimo vieta, bet pakeista vidinė riba. 38. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; &nbsp; Pirmosios instancijos teismas, remdamasis išvada byloje teikiančios institucijos – Kauno miesto savivaldybės administracijos – Išvada, teisingai nustatė, kad apelianto pateiktos schemos turėtų būti rengiamos ir derinamos Žemėtvarkos planavimo dokumentų rengimo informacinėje sistemoje (ŽDPRIS) ir vien I švada dėl įvažiavimo į Žemės sklypą vietos nėra pagrindas leisti vykdyti Žemės sklypo formavimą ir pertvarkymą pagal Projektą, jame pakeičiant įvažiavimo į Žemės sklypą vietą pagal schemą Nr. 1, be ieškovo sutikimo arba pakeičiant vidines Žemės sklypo ribas tarp bendraturčių pagal schemą Nr. 2, be ieškovo sutikimo. &nbsp;Todėl t eisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad apelianto pateiktos schemos nėra parengtos ir suderintos teisės aktų nustatyta tvarka. Atskirai vertinant schemą Nr. 1, ji taip pat prieštarauja ir Statybos techniniam reglamentui STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai“, patvirtintam Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministro 2011 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. D1-933 „Dėl statybos techninio reglamento STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai. Bendrieji reikalavimai“ patvirtinimo“, kadangi į Žemės sklypą įvažiavimas projektuojamas iš (duomenys neskelbtini) , kuri priskirta C kategorijos gatvėms, taikomas 50 m minimalus atstumas tarp įvažiavimų, o schemoje Nr. 1 minėtas teisės aktais numatytas atstumas nebūtų išlaikytas. Apklausiamas teismo posėdyje liudytoju Projektą rengęs projektuotoja M. P. (išklausytas 2024 m. gegužės 15 d. teismo posėdžio garso įra šas) paaiškino, kad pagal schemą Nr. 2 kažkiek pasikeičia atidalijamų sklypų konfig ū racijos, tai neypatingai gerai, nors tuo pačiu nurodė, kad yra visokiausių sklypų. Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklėse, patvirtintose 2004 m. spalio 4 d. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir aplinkos ministro įsakymu Nr. 3D-452/D1-513) nustatyta, žemės sklypai turi būti formuojamo racionalių ribų, stačiakampio arba artimos stačiakampiui formos (šių Taisyklių 32 ir 34 punktai). Ir visa tai teikia pagrindą išvadai, kad abi apelianto pateiktos schemos neatitinka teisės aktų reikalavimų. &nbsp; 39. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovo teigimu, pirmosios instancijos teismas iš jo priteisė per dideles bylinėjimosi išlaidas už procesinių dokumentų parengimą, atstovavimą byloje. &nbsp;Pažymėtina, kad ir pats apeliantas pripažįsta, jog &nbsp;išlaidos paskaičiuotos tinkamai, tačiau, jo manymu, priteistos išlaidos yra per didelės. 40. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pirmosios instancijos teismas įvertinęs ieškovo atstovės byloje parengtų procesinių dokumentų pobūdį, turinį, bylos sudėtingumą, vykusių teismo posėdžių, kuriuose dalyvavo ieškovo atstovė, skaičių ir trukmę bei remdamasis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteisto užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos), sprendė, kad yra pagrįstos 6 868,10 Eur sumai (į ją įskaitant 85 Eur žyminį mokestį ir 600,00 Eur už ekspertizės atlikimą , tokiu atveju teisinės pagalbos išlaidos yra 6 &nbsp; 183,10 Eur (6 868,10 – 85 – 600 = 6 183,10) ) ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos, ir atsižvelgdamas į tai, kad ieškovo ieškinys buvo patenkintas, o atsakovo priešieškinis atmestas, šias išlaidas priteisė iš atsakovo. 41. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas ( CPK 98 straipsnio 1 dalis). Be to, vadovaujantis CPK 98 straipsnio 2 dalimi, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. 42. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Rekomendacijų 8 punktas nustato maksimalius rekomenduojamus priteisti užmokesčio už advokato teikiamas teisines paslaugas dydžius. Rekomendacijų 2 punkte įtvirtinta, kad nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: 1) bylos sudėtingumą; 2) teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; 3) ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; 4) būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; 5) ginčo sumos dydį; 6) teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; 7) sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; 8) šalių elgesį proceso metu; 9) advokato darbo laiko sąnaudas; 10) kitas svarbias aplinkybes. Tai reiškia, kad sprendžiant dėl atlygintinų teisinių paslaugų dydžio visų pirma turi būti įvertinami Rekomendacijų 8 punkte nustatyti dydžiai, o tada atsižvelgiama į Rekomendacijų 2 punkte esančius kriterijus. 43. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad taikant Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus reikėtų vadovautis jų visuma ir nesant pakankamo pagrindo neišskirti kaip reikšmingų vieno ar keleto iš jų. Reikia įvertinti, kurie kriterijai gali būti pagrindas padidinti, o kurie – sumažinti priteisiamas išlaidas. Nurodyti kriterijai, esant tam tikroms konkrečioms kiekvienos bylos aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į joje teikiamų teisinių paslaugų apimtį bei pobūdį, gali sudaryti pagrindą priteisti tiek didesnį negu Rekomendacijose nurodytą maksimalų bylinėjimosi išlaidų dydį, tiek mažesnį šių išlaidų dydį, net jeigu jis ir nesiekia maksimalaus Rekomendacijose nurodyto dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-172-313/2022 ). 44. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos, patirtos pirmosios instancijos teisme, kurias detaliai apra š ė, išanalizavo ir įvertino pirmosios instancijos teismas, kurias sudaro konsultacijos, procesinių dokumentų parengimas, pasirengimas ir atstovavimas teismo posėdžiuose, neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, yra tinkamai pagrįstos bei atitinka bylos sudėtingumą, teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principus, todėl pirmosios instancijos teismas jas pagrįstai priteisė iš atsakov o . 45. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kiti apeliacinio skundo argumentai taip neturi esminės reikšmės apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų teisėjų kolegija nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. &nbsp; 3K-3-380-690/2018 &nbsp;22–26 pastraipos; 2020 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020 40 pastraipa). 46. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Vadovaudamasi nustatytomis aplinkybėmis ir nurodytais argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurio apeliacinio skundo argumentais pakeisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas ( CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). 47. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies ( CPK 93 ir 302 straipsniai). 48. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atmetus apeliacinį skundą, atsakovui jo turėtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme neatlyginamos. &nbsp; 49. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškovui iš atsakovo, sutinkamai su CPK &nbsp; 93 &nbsp;straipsnio 1 dalies bei CPK &nbsp; 98 &nbsp;straipsnio 3 dalies nuostatomis, priteistinos advokato teisinės pagalbos išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme (t. y. atsiliepimo &nbsp; į &nbsp;apeliacinį skundą parengimą) – &nbsp;1 210,00 &nbsp;Eur, kurių dydis nev ir šija Rekomendacijų 8.11 punkte nustatyto maksimalaus dydžio &nbsp;(maksimali suma būtų 2 743,39 Eur) , yra pagr į stos, atitinka teisingumo ir &nbsp;protingumo kriterijus. &#xa0; Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies &nbsp;1 &nbsp;punktu, 331 straipsniu, &#xa0; n u t a r i a &nbsp;: &#xa0; Kauno apylinkės teismo 2024 m. birželio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą. Priteisti ieškovui E. R. S . , asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo G. D. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 &nbsp; 210,00 Eur (vieną tūkstantį du šimtus dešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Ši Kauno apygardos teismo nutartis &nbsp; įsiteisėja nuo jo s &nbsp;priėmimo dienos. &#xa0; &#xa0; Teisėja i &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Gintautas Koriaginas &nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &#xa0; Algimantas Kukalis &nbsp; &#xa0; &nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Albina Rimdeikaitė Paminėta tekste: CPK CK e3K-3-204-248/2019 CPK 93 str. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas CPK 88 str. Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu CPK 98 str. Išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimas e3K-3-172-313/2022 e3K-3-133-823/2020 CPK 326 str. Apeliacinės instancijos teismo teisės //