var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-10-09][nuasmeninta nutartis byloje][AN2-259-1049-2024].docx Bylos nr.: AN2-259-1049/2024 Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla Teismas: Kauno apygardos teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius institucija/pareigūnas, priėmęs nutarimą ATP/AN byloje Kategorijos: Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.) Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.) Apeliacinis procesas dėl pirmosios instancijos teismo procesinių sprendimų Apeliacinis procesas dėl pirmosios instancijos teismo procesinių sprendimų Apygardos teismo nutarimų ir nutarčių įsiteisėjimas (ANK 654 str.) Apygardos teismo nutarimų ir nutarčių įsiteisėjimas (ANK 654 str.) Administraciniai nusižengimai, susiję su transportu ir kelių ūkiu (ANK 370–463 straipsniai) Administracinių nusižengimų teisena Administracinių nusižengimų teisena ? &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2- 259 -1049/202 4 &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; &nbsp;Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00 436 -202 4 -3 &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; &nbsp; Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.10; &nbsp; 21.11.11 &nbsp;(S) &#xa0; Kauno apygardos teismas &#xa0; N u t a r T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 202 4 &nbsp;m. spalio 8 &nbsp;d. Kaunas &#xa0; Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Meilutis, &nbsp; apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo, atliekančio viršininko funkcijas Tomo Pilecko , &nbsp;apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 202 4 &nbsp;m. rugpjūčio 6 &nbsp; d. nutarimo &nbsp;administracinio nusižengimo byloje . &#xa0; Teismas &#xa0; n u s t a t ė : &#xa0; 1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; M. B. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausio jo &nbsp;specialist o Pauliaus Dičkaus &nbsp;202 4 m. balandžio 9 &nbsp;d. nutarimu pripažintas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 2 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje, ir vadovaujantis ANK 38 straipsniu, nubaustas 850,00 eurų bauda su &nbsp;specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 (dvidešimt keturių) mėnesių laikotarpiui, už tai, kad jis &nbsp;2024 m. vasario 23 d. 19.07 val. , &nbsp; (duomenys neskelbtini) , vairuodamas transporto priemonę BMW 520D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) užvažiavo ir paliko jį stovėti prekybos centro „ E. M. ” stovėjimo aikštelėje ne stovėjimo vietoje, kurios yra pažymėtos nustatyta tvarka, o ant šaligatvio, prie pat įėjimo į prekybos centrą, taip trukdydamas parduotuvės klientams patekti į parduotuvę ir kitiems automobiliams pravažiuoti. Grįžęs į automobilį bandydamas apsisukti įvažiavo į prekybos centro įėjimo durų staktą, taip padarydamas žalą. Nesutaręs dėl įvykio aplinkybių su pastato savininku arba nepranešęs policijai iš eismo įvykio vietos pasišalino padarydamas žalą, kuri nevirši j a 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, tokiais savo tyčiniais veiksmais iš chuliganišk ų &nbsp;paskatų, be jokio aiškaus motyvo , &nbsp;vairuotojas išreiškė ypatingą nepagarbą kitiems eismo dalyviams ir nusistovėjusiai visuomeninei santvarkai, demonstruodamas savo išskirtinumą ir nepaisydamas kelių eismo taisyklių, niekino elementarias moralės bei elgesio normas, sukėlė realų pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių &nbsp;(toliau – ir KET) , patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 4, 5, 8, 150.5, 219, 222 &nbsp;punkt us . Vadovaujantis ANK 664 straipsnio 3 dalimi UAB „ (duomenys neskelbtini) “ palikta teisė reputacinę &nbsp;ir moralinę žalą įrodinėti teisme civilinio proceso tvarka. 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nesutikdamas su šiuo Institucijos nutarimu M. B. įgaliotas is &nbsp;atstovas advokatas Dominykas Varnas &nbsp;kreipėsi su skundu į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, kurie 202 4 &nbsp;m. rugpjūčio 6 &nbsp;d. nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens įgalioto atstovo skundą tenkino &nbsp;iš dalies &nbsp; ir &nbsp; Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. balandžio 9 d. nutarim o dalį, kuria M. B. nubaustas pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį , &nbsp;pakei tė – veiką, kvalifikuotą pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį, perkvalifik avo &nbsp;į ANK 417 straipsnio 7 dalį bei sk y r ė &nbsp;jam administracinę nuobaudą – 11 (vienuolikos ) &nbsp;eurų baudą , taip pat panaikino nutarimo dalį, kuria M. B. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 1 dal yje &nbsp;ir administracinio nusižengimo teiseną šioje dalyje nutrauk ė . 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliaciniame skunde Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis specialistas, atliekantis viršininko funkcijas Tomas Pileckas , &nbsp;prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 6 d. nutarimą ir palikti galioti Institucijos 2024 m. balandžio 9 d. nutarimą Nr. 20-ANRN-7206-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK 24232756627 nepakeistą. 3.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Skunde pabrėžiama, kad apylinkės teismo nutarimas yra nepagrįstas, nes surinktų įrodymų visuma pagrindžia M. B. kaltę, įvykdžius ANK 420 straipsnio 2 dalyje ir ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus. 2024 m. balandžio 9 d. Institucijos nutarimu buvo pagrįstai nustatyta, kad M. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 4, 5, 8, 150.5, 219, 222 punktų reikalavimus. 3.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliantas nurodo, ka d &nbsp;apylinkės teismas nepagrįstai išskirtinę reikšmę suteikė M. B. parodymams, nes vertinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versijos pagrįstumą, tuo pačiu ir jo parodymų patikimumą ir objektyvumą, vadovautis vien tik atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais nėra tikslinga, kadangi natūralu, jog gindamasis, suvokdamas gresiančią administracinę atsakomybę bei siekdamas jos išvengti, asmuo neatskleis tikrųjų nusižengimo aplinkybių. Sakyti tiesą jo neįpareigoja ir atitinkamos ANK nuostatos. Tokiais atvejais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai turi būti vertinami itin kruopščiai, gretinant juos tiek tarpusavyje, tiek ir kitų bylos duomenų visumoje. Taip pat negalima neatsižvelgti į tai, kad liudytojai, kurie buvo apklausti pirmosios instancijos teisme yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens draugai, todėl natūralu, kad jie buvo linkę sušvelninti buvusią situaciją administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai ir duoti parodymus naudingus jam. 3.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Skundo autoriaus įsitikinimu, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens manevravimo aplinkybės, patvirtina, kad nebuvo siekta priparkuoti automobilį į stovėjimo vietą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vairuodamas automobilį ne kartą priartėjo automobilio priekine dalimi prie prekybos centro durų, kol į jas atsitrenkė. Byloje esantis vaizdo įrašas „ TikTok &nbsp; video.mpd “, kuriame aiškiai girdėti pokalbis tarp administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir keleivio bei girdisi tiek automobilio atstumo jutiklių sistemos garsas bei matosi automobilyje esančioje multimedijoje atstumas esantis iki durų. Tiek sprendžiant pagal atstumo jutiklių garsą, tiek ir multimedijoje esantį vaizdą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo privalėjo suvokti, kad nebeliko jokio tarpo tarp jo automobilio ir durų. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens manevravimo veiksmai, elgesys ir kalba, kurie užfiksuoti subendrinus visus byloje esančius vaizdo įrašus leidžia pagrįstai teigti, kad jo elgesys buvo nepriimtinas ir chuliganiškas. Remiantis byloje esančių vaizdo įrašų turiniu, akivaizdu, kad jis tyčia manevravo taip, kad jis būtų kuo arčiau įėjimo į prekybos centrą, šiais savo veiksmais siekė ne priparkuoti automobilį, o pasipuikuoti, pasirodyti prieš kartu esančius draugus, iš, kurių ir vieno prašymas buvo nuvežti „iki parduotuvės“. Tokie manevravimo ypatumai, kai transporto priemonė praktiškai vos ne įvažiuoja į prekybos centro vidų negali būti suderinti su jokiomis nustatytomis ir priimtinomis elgesio normomis. 3.4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Taip pat skunde nurodoma, kad vaizdo įrašuose matyti, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vairuotas automobilis stovi ties įėjimu į prekybos centrą, ne tam skirtoje vietoje. Tai, kad jis vairavo chuliganiškai įrodo jo manevravimas, tai yra iš parduotuvės išeinant vienam iš jo keleivių, automobiliu privažiuoja prie pat išėjimo ir neleidžia išeiti asmeniui &nbsp;iš parduotuvės. Vėlesni tapatūs veiksmai sukėlė realias pasekmes, buvo kliudytos parduotuvės durys. Šiuo atveju, jeigu parduotuvės durys būtų platesnės, manytina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo būtų įvažiavęs netgi ir į patį prekybos centro vidų. 3.5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Skunde nesutinkama su apylinkės teismo išvada, jog iš vaizdo įrašų matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra sutrikęs, nes vaizdo įrašuose nematyti jokio asmens sutrikimo, jis kryptingai atlieka tapačius veiksmus, tai yra automobilio manevravimą šalia prekybos centro durų, bando užstoti išeinantiems draugams išėjimą iš parduotuvės, asmens veiksmuose nematyti jokio sutrikimo, o kaip tik – užtikrintumas kryptingai atlikti veiksmus, kuriuos jis pats nori atlikti. Visa tai patvirtina chuliganiško elgesio paskatas ir veiksmų kryptingumą. Taip pat teismas klaidingai vertino, kad M. B. pastačius automobilį arčiau parduotuvės nebuvo praeinančių ar išeinančių žmonių, nes vaizdo įraše yra užfiksuota, kaip iš parduotuvės išeina ir įeina žmonės. 3.6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Skunde nurodoma ir tai, kad apylinkės teismas klaidingai nutarime įvertino aplinkybę nurodydamas, kad M. B. grįžto atgal iš parduotuvės į automobilį, kad jį lygiau pastatytų, vaizdo įrašas patvirtina, jog jis automobilį ne perstato, o manevruoja ne aikštelės tam nustatytoje stovėjimo vietoje (horizontaliuoju ženklinimu pažymėtoje vietoje), ir dar įvažiuoja atsitrenkdamas į parduotuvės durų staktą. Vaizdo įraše „ bandicam &nbsp;2024-02-26 10-04-10-536.avi“ 00:01:59 min. užfiksuota, kaip sujuda durų stakta, suamortizuoja automobilio bamperis, o administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens draugas net sujuda, pritūpia, pradeda šokinėti nuo pamatyto vaizdo emocijų, pradeda juoktis ir filmuoti „ T ik T ok “. Toks įvykio dalyvių elgesys tik atskleidžia, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tikrai juto smūgį į parduotuvės durų staktą ir apie eismo įvykį iš karto žinojo, tačiau nesiėmė Kelių eismo taisyklių 219 punkte ir 222 punkte reglamentuotų veiksmų dėl eismo įvykio fiksavimo, o pasišalino iš eismo įvykio vietos. 3.7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Taip pat apeliantas pažymi, kad patekimas į parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelę, kurioje buvo padarytas analizuojamas administracinis nusižengimas, nėra ribojamas, aikštelėje ir parduotuvėje buvo transporto priemonių, darbuotojų ir lankytojų, taigi, bet kuriuo metu galėjo nukentėti ne tik statiniai, automobiliai bet pašaliniai asmenys. M. B. manevravimo pavojinguma s – &nbsp;kelis kartus atsitrenkimas automobiliu į parduotuvės durų staktą, transporto priemonės pasirinkta pastatymo vieta (parduotuvės lauko įėjimo durys, tarpduris), kai automobilių aikštelėje buvo bent 3 laisvos automobilių pastatymui skirtos vietos, taip pat patvirtina asmens tyčinį siekį būti pastebėtam, siekį išskirtinumo, siekį pademonstruoti, kad jam negalioja ne tik Kelių eismo taisyklės bet ir elementari, nusistovėjusi bendrabūvio tvarka, pagrįsta kitų asmenų pagarba ir tenkinimu ne tik savo interesų, tačiau ir kitų asmenų teisėtų lūkesčių į saugią aplinką, saugų eismą užtikrinimu. M. B. turėdamas 9 metų vairavimo stažą, tikrai pajuto atsitrenkęs automobiliu į kliūtį, o jo versijos pagrįstumą paneigia užfiksuotos byloje faktinės aplinkybės, tai yra vaizdo įrašai, jo automobilio keleivių elgesys, jų juokas, filmavimas, apžiūrėjimas automobilio pažeidimo, parduotuvės darbuotojos reakcija, siekis paslėpti automobilio pažeidimo vietą lipduku ir pan. 3.8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Skunde nesutinkama ir su teismo išvadomis, kad M. B. veiksmuose nėra ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo požymių. Apylinkės teismas darydamas tokias išvadas išskirtinai vertino tik M. B. nurodytas aplinkybes, jog jis nevengė atsakomybės, apgadinimai buvo itin nežymūs, automobilis buvo apdraustas ir, kad sąmoningai jam šalintis iš įvykio vietos nebuvo tikslo, taip pat jis nesuvokė, kad jis apgadino svetimą turtą. Tačiau vaizdo įrašuose užfiksuotos nenuginčijamos aplinkybės, kad kontaktas tarp M. B. vairuojamo automobilio ir parduotuvės durų, kurio metu vairuojamo automobilio bamperis sujuda (amortizuoja). Akivaizdžiai matyti, kad tarp automobilio ir įėjimo durų apskritai nėra jokio tarpo kai įvyksta susidūrimas, taip pat kontaktas įvyko manevruojant priekine eiga, todėl visas vaizdas esantis prieš jį, yra puikiai matomas, todėl visą situaciją atsakomybėn patrauktas asmuo realiai matė, bei automobilyje esančių atstumo jutiklių garsas bei multimedijoje matomas atstumo vaizdas tik patvirtina, kad manevravimo metu buvo kliudytas objektas. Be kita ko, keleivis esantis parduotuvėje realiai matė, kad yra kliudytos durys. Šias aplinkybes esantis automobilio viduje asmuo puikiai suvokė ir suprato, taip pat ir iš asmenų reakcijos dėl įvykio leido puikiai suvokti pasekmes. Šioje situacijoje atidus vairuotojas turi pajausti kontaktą ir suvokti kas įvyko bei išlipti iš automobilio ir įvertinti situaciją. M. B. būdamas automobilyje ne tik, kad pilnai turėjo jausti, tačiau akivaizdu, kad ir jautė kontaktą, jog įvyko kontaktas leido suprasti ir aplinkinių asmenų reakcija. Taip pat M. B. suvokė dėl kokių priežasčių jo vairuojamas automobilis nustojo važiuoti priekine eiga, taip pat ir dėl kokių priežasčių jo automobilis sujudėjo, kadangi paprastai nesant jokiam kontaktui su aplinkos veiksniais automobilis nesujuda taip, kaip užfiksuota vaizdo įraše. 3.9. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Taip pat skundo autorius nurodo, kad vien tai, jog kontaktas nebuvo žymus nesudaro aplinkybės konstatuoti, kad M. B. veiksmuose nėra jam inkriminuoto nusižengimo sudėties. M. B. privalėjo įvertinti ar buvo padaryta žala kitiems asmenims, ar apgadintas turtas ir išspręsti šį klausimą įvykio vietoje arba kviesti policiją, tačiau pats pasirinko ignoruoti faktą, kad kliudė kitą turtą ir iš įvykio vietos pasišalino. Nėra svarbu nustatyti pasišalinimo iš įvykio vietos motyvų, nesvarbu, kad automobilis turėjo galiojantį civilinės atsakomybės draudimą ar, kad kontaktas buvo nedidelis, šios aplinkybės negali būti vertinamos kaip šalinančios asmens atsakomybę dėl ANK 426 straipsnio 1 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo padarymo. Kadangi minėtos aplinkybės savaime nepaneigia asmens tyčios pasišalinti iš eismo įvykio vietos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis N r. 2AT-24-699/2017). Be to, skunde pažymima, jog M. B. lipduku užlipdė pažeistą automobilio bamperio vietą, į policiją ar nukentėjusįjį savo iniciatyva nesikreipė, kol policija reaguodama į nukentėjusiojo pranešimą nepradėjo tyrimo, o tai dar kartą įrodo, kad apie įvykusį eismo įvykį jis žinojo, tačiau tyčia nesilaikė ir pažeidė Kelių eismo taisyklių 219, 222 punktų reikalavimus ir įvykdė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 1 dalyje. 4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsiliepimu į Institucijos &nbsp;apeliacinį skundą administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – M. B. įgaliotasis atstovas advokatas Dominykas Varnas &nbsp; nurodo, kad nesutinka su Institucijos &nbsp;apeliaciniu skundu ir prašo jį atmesti. 4.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Įgaliotasis atstovas pabrėžia, kad Institucija t y rimą pradėjo praėjus trims paroms po įvykio, kai gavo UAB „ (duomenys neskelbtini) “ pareiškimą, tačiau &nbsp;pastaroj i &nbsp;įmonė nėra pastato valdytoja. Apeliaciniame skunde nepagrįstai M. B. veiksmai vertinami kaip administracinis nusižengimas. Be to, Institucijos apeliacinio skundo teiginiai apie nusižengimo aplinkybių nustatinėji m ą nesivadovaujant M. B. pa aiškinimais, pažeidžia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę į teisingą ir nešališką bylos nagrinėjimą bei teismą, taip pat nekaltumo prezumpciją. 4.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; &nbsp; Taip pat įgaliotasis atstovas nurodo, jog skunde apylinkės teismui buvo pateiktos visos vaizdo įrašuose ir nuotraukose užfiksuotos aplinkybės bei įvykio atsiradimo priežastys, todėl prašo jomis ir vadovautis. Be to, M. B. davė paaiškinimus ir apylinkės teismo posėdžio metu, taip pat apylinkės teisme buvo apklausti du liudytojai, kurių duotai s &nbsp;parodymais nėra jokio pagrindo abejoti. Tiek iš liudytojų, tiek ir iš M. B. parodym ų &nbsp;bei vaizdo įrašų matyti, kad pastarajam &nbsp; manevruojant nebuvo nei juokinga, nei jis norėjo pademonstruoti savo išskirtinumą kitų aplinkinių asmenų atžvilgiu. Taip pat jis nesuprato, jog priekiniu bamperiu galimai atsitrenkė į parduotuvės durų staktą, nes nejautė jokio smūgio vibracijos, apie juos nepranešė jokie asmenys, įskaitant parduotuvės viduje visai šalia įėjimo buvusią kasos darbuotoją. 4.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; A dministracinėn atsakomybėn patraukto asmens – M. B. įgaliotasis atstovas advokatas Dominykas Varnas n esutinka ir su apeliacinio skundo argumentais, kad M. B. priklausanti s &nbsp;automobilis trumpam užstojo vienam pirkėjui išėjimo duris, nes minimas pirkėjas iš parduotuvės išėjo lengvai, jokių pretenzijų niekam nerei š kė. Be to, M. B. pamatęs, jog neteisingai pastatė savo automobilį, iš kart o &nbsp;paliko pirkinį prie kasos ir grįžo į automobilį , &nbsp; ir &nbsp;nedels ia nt išvažiavo. &nbsp;Visa tai paneigia chuliganiškas paskatas ir M. B. veiksmuose tyčios buvimą. &nbsp; Teismas k o n s t a t u o j a : &#xa0; Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus apeliacinis skundas tenkinamas. &#xa0; 5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, jog Institucija nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančių įrodymų visumą, darydamas išvadas nepagrįstai rėmėsi vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimais ir iš esmės suinteresuotų asmenų &nbsp;parodymais, todėl skundžiamu nutarimu nepagrįstai M. B. veiksmus iš ANK 420 straipsnio 2 dalies perkvalifikavo į ANK 417 straipsnio 7 dalį, o pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį administracinio nusižengimo teiseną nutraukė. Dėl šių priežasčių Institucija siekia, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas būtų panaikintas ir paliktas galioti Institucijos 2024 m. balandžio 9 d. nutarimas. Dėl ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo 6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apygardos teismas, susipažinęs su apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį motyvais, skundžiamu nutarimu, Institucijos 2024 m. balandžio 9 d. nutarimu ir bylos medžiaga, peržiūrėjęs ir išsamiai bei kompleksiškai išanalizavęs visus byloje esančius įrodymus, taip pat pateiktus vaizdo įrašus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas absoliučiai netinkamai įvertino šioje byloje surinktų įrodymų visumą, ženkliai nukrypo nuo visuotinai pripažįstamų įrodymų vertinimo taisyklių, taigi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos teismų praktikos tokio pobūdžio bylose, todėl visiškai nepagrįstai konstatavo, jog M. B. veiksmuose esą nenustatytos chuliganiškos paskatos, kurios yra būtinos norint asmens veiksmus kvalifikuoti pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį &nbsp;ir šioje dalyje jo veiksmus nepagrįstai perkvalifikavo . Dėl ši ų &nbsp;priežas čių &nbsp;skundžiamas nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu , todėl naikintinas . 7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Byloj e &nbsp;nekyla abejonių, kad M. B. , 2024 m. vasario 23 d. 19.07 val. , &nbsp; atvykęs adresu (duomenys neskelbtini) , vairuodamas transporto priemonę „ BMW 520D “ , valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) užvažiavo ir paliko ją stovėti prekybos centro „ E. M. ” teritorijoje, &nbsp;ne stovėjimo vietoje, kurios yra pažymėtos nustatyta tvarka, o ant šaligatvio, iš esmės automobiliu užstodamas &nbsp;įėjim ą &nbsp;į prekybos centrą, tuo grubiai pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 150.5 punkto reikalavimus. Ši as &nbsp;aplinkyb es &nbsp; iš dalies pripažįsta ir &nbsp;pats M. B. , nurodydamas, jog tyčia automobiliu parduotuvės įėjimo neblokavo ir savo veiksmų kaip chuliganiškų nesuprato. Visgi, apygardos teismo vertinimu, tokia jo pozicija kategoriškai paneigiama byloje surinktais įrodymais ir jų kompleksiniu, o ne selektyviu vertinimu, kaip tai padarė žemesnysis teismas. 8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog chuliganiškas vairavimas, tai yra pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantis Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų. Aptariamo &nbsp;nusižengimo konstatavimui būtina nustatyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių atitinkamų punktų reikalavimus iš chuliganiškų paskatų ir kėlė grėsmę eismo saugumui arba savo ar kitų eismo dalyvių saugumui. ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas nagrinėjamoje byloje susietas su Kelių eismo taisyklių 4, 5, 8, 150.5, 219 ir 222 punktuose įtvirtintomis pareigomis eismo dalyviams laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekiant išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos, palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti. Teismų praktikoje, ką beje &nbsp; formaliai pažymėjo ir apylinkės teismas, tačiau tuo iš esmės nesivadovavo, chuliganiškomis paskatomis paprastai pripažįstami atvejai, kai asmuo, dalyvaudamas viešajame eisme – kelyje, arba automobilių stovėjimo aikštelėje ar žmonių susibūrimo vietoje savo pavojingu kitų asmenų ar jų turtui elgesiu siekia atkreipti aplinkinių dėmesį, sąmoningai pabrėždamas kelių eismo saugumo taisyklių nesilaikymą bei atsargumo, saugumo ir pagarbos kitų eismo dalyvių turtui bei asmeniui ignoravimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-72-2014); pavojingais eismo saugumui veiksmais, tenkindamas savo interesus, demonstruoja savo išskirtinumą ir nepagarbą kitiems eismo dalyviams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-16-489/2017 ). ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė atsiranda nustačius šiuos būtinus šio nusižengimo sudėties požymius: subjektyviosios pusės požymį – tyčinę kaltės formą ir objektyviosios pusės požymį – veiksmus, chuliganiškas paskatas. Chuliganiškos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti &nbsp;save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-37-507/2015 , 2AT-40-976/2015, 2AT-50-788/2016, 2AT-64-942/2017, 2AT-1-942/2018, 2AT-4-511/2018, 2AT-7-976/2018). Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. 9. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nors apylinkės teismas konstatavo, kad M. B. veiksmuose nebuvo chuliganiškų paskatų, todėl jo veiksmus iš ANK 420 straipsnio 2 dalies perkvalifikavo į ANK 417 straipsnio 7 dalį , t ačiau aukštesn iosios &nbsp;instancijos teismas su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu kategoriškai nesutinka. 10. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apygardos teismo vertinimu M. B. veiksmų, tai yra automobilio pastatymo , o ne priparkavimo, visiškai &nbsp;neleistinoje vietoje &nbsp;iš esmės blokuojant &nbsp;įėjim ą &nbsp;į parduotuvę, kurioje kaip teisingai nurodoma apeliaciniame skunde, buvo ir kitų pirkėjų, o taip pat kasos darbuotoja, neabejotinai mačiusių taip įžūliai pastatytą &nbsp;automobilį, taip pat po to kai M. B. grįžo iš parduotuvės salės ir užvedęs savo automobilį, manevravo į priekį, praktiškai vienu ratu jau ir net įvažiuodamas į parduotuvę, negalima traktuoti atsitiktiniu automobilio manevravimu &nbsp;ir pateisinti vairuotojo nesupratimu savo veiksmų, nepatyrimu ar dar kaip nors kitaip, nes tai prieštarauja elementariai logikai . Juolab, iš byloje esančių vaizdo įrašų aiškiai matyti, kad parduotuvės aikštelėje buvo laisv ų &nbsp;stovėjimo viet ų , todėl M. B. nebuvo jokios būtinybės savo automobilį pastatyti prie įėjimo į parduotuvę. 11. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Aukštesniojo teismo vertinimu M. B. veiksmai neabejotinai turi visus subjektyviuosius ir objektyviuosius ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius, kuriuos be kitos bylos medžiagos patikimai patvirtina byloje esantys objektyvūs įrodymai – vaizdo įrašai, kuriuose yra kokybiškai užfiksuotos iš esmės visos 2024 m. vasario 23 d. įvykio aplinkybės. Vaizdo įraše „ TikTok &nbsp;video.mp4“ užfiksuot a situacija, kurioje &nbsp; M. B. veiksmai aiškiai paneigia jo duotus paaiškinimus apie tai, jog iš parduotuvės grįžo dėl netinkamo savo automobilio pastatymo, vertinant situaciją kompleksiškai aukštesniojo teismo visiškai neįtikina asmens patraukto administracinėn atsakomybėn ir jo atstovo tvirtinimai, jog vaizdo įraše matoma šypsena yra dėl &nbsp;gėdos jausmo, nes tolesni paties M. B. veiksmai tam tik dar labiau prieštarauja kuomet jis automobiliu juda netgi d ar arčiau parduotuvės ir, akivaizdu, &nbsp;ne dėl norėjimo išvažiuoti iš, o priešingai – raginamas gale sėdinčio keleivio M. N. šiam prašant &nbsp;privežti dar arčiau, į ką M. B. jau atsako, jog daugiau ne be gali. Nors pirmosios instancijos teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju M. N. parodė, jog jis iš dviejų vaizdo įrašų sumontavo vieną, dar pridėdamas garso efektų ir po to įkėlė į internetinę platformą „ TikTok “, tačiau M. B. kaltę patvirtina ne tik šis vaizdo įrašas, bet ir ištisiniai vaizdo įrašai, kuriuos pateikė UAB „ (duomenys neskelbtini) “. 12. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai padarė objektyviai bylos duomenimis nepagrįstą išvadą, kad M. B. , vairuodamas automobilį buvo sutrikęs, neturėjo konkretaus plano kaip perstatyti automobilį, lėtai bandė judėti tiek į priekį, tiek atgal, tačiau aukštesniojo teismo vertinimu vaizdo įrašo „ TikTok &nbsp;video.mp4“ turinys tokių aplinkybių nepatvirtina, nes vaizdo įrašuose M. B. užfiksuotas energingai vaikščiojantis po parduotuvę, o automobilyje besišypsantis. &nbsp;Tai, kad automobilis esamoje itin siauroje erdvėje, į kurią beje savo iniciatyva ir pateko, manevravo iš lėto yra akivaizdu, kitaip ir būti negalėtų nenorint dar labiau apgadinti savo paties transporto priemonės, tačiau tai niekaip nepatvirtina pirmosios instancijos teismo išvados dėl chuliganiškų pasekmių nebuvo, o kaip tik liudija apie tolesnį situacijos eskalavimą. Aukštesniojo teismo vertinimu, abiejų aukščiau paminėtų v aizdo įrašų turinys , nors skirtingais rakursais, tačiau aiškiai &nbsp;patvirtina, kad M. B. iš pradžių tyčia manevravo taip, kad jo vairuojamas automobilis &nbsp;būtų kuo arčiau įėjimo į prekybos centrą, ir šiais savo veiksmais siekė ne perstatyti automobilį, o pasipuikuoti, pasirodyti prieš kartu esančius draugus, iš, kurių ir vieno prašymas buvo nuvežti „iki parduotuvės“ , o vėliau nesėkmingai tokį automobilį bandė pašalinti iš tos pačios vietos . Tokie manevravimo ypatumai, kai transporto priemonė jau ir &nbsp;įvažiuoja į prekybos centro vidų negali būti suderin ami &nbsp;su jokiomis nustatytomis ir priimtinomis elgesio normomis &nbsp;ir šioje konkrečioje situacijoje dar kuo nors pateisinami . &nbsp; 13. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apygardos teismas, dar kartą įvertinęs nagrinėjamos bylos įrodymus, remdamasis teismų praktika, suformuota atnaujintose administracinių nusižengimų bylose kvalifikuojant pavojingus eismo saugumui vairuotojų veiksmus pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį, konstatuoja, kad byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti visiškai pagrįstą išvadą apie M. B. tyčinę kaltę ir aiškias chuliganiškas paskatas priėmus sprendimą vairuoti automobilį pirmiau nurodytu būdu. 14. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Aukštesniojo teismo vertinimu, M. B. pasirinkta automobilio pastatymo vieta – prie pat įėjimo į parduotuvę, o vėliau ir manevravimo pavojingumas, kai automobiliu atsitrenkiama į parduotuvės durų staktą, patvirtina jo tyčinį siekį ir vidinę motyvaciją būti pastebėtam, siekį išskirtinumo, siekį pademonstruoti, kad jam negalioja ne tik Kelių eismo taisyklės bet ir elementari, nusistovėjusi bendrabūvio tvarka, pagrįsta kitų asmenų pagarba ir tenkinimu ne tik savo interesų, tačiau ir kitų asmenų teisėtų lūkesčių į saugią aplinką, saugų eismą užtikrinimu. Teismo nuomone tokiu būdu M. B. be jokios realios priežasties visiškai akivaizdžiai rodė savo tariamą išskirtinumą prieš kitus asmenis, sukėlė realų pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams. Dėl to Institucija M. B. padarytą administracinį nusižengimą tinkamai kvalifikavo pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį. 15. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atkreiptinas dėmesys, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – M. B. įgaliotasis atstovas advokatas Dominykas Varnas , neigdamas būtinąjį administracinio nusižengimo sudėties požymį, t. y. veikos padarymo motyvą – chuliganiškas paskatas, nors iš esmės tinkamai nurodo ir cituoja teismų praktikoje tokio pobūdžio bylose suformuotas nuostatas, tačiau akcentuoja specialiai M. B. palankius atskirus chuliganiškų paskatų sampratos elementus, pagal kuriuos dėstomos tam tikros faktinės bylos aplinkybės, taip nepagrįstai paneigiant chuliganiškų paskatų sampratos esmę. Antai pareiškėjas itin akcentuoja jos M. B. savo noru iniciatyva sugrįžo į automobilį iš prekybos centro salės ir esą bandė jį patraukti nuo parduotuvės įėjimo . 15. Teismų praktikoje konstatuojant chuliganiškas paskatas remiamasi ne tik asmens, traukiamo atsakomybėn, paaiškinimais, bet ir objektyviomis aplinkybėmis, iš kurių sprendžiama dėl chuliganiškų paskatų buvimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-976-2018). Jau minėta, kad M. B. yra pakankamai įgūdžių turintis vairuotojas ir dėl to neigti, kad jis nesuprato kur automobilį statyti galima, o kur ne, ir ar manevravimas automobiliu esamoje situacijoje yra saugus, yra nelogiška . Konkrečioje situacijoje nebuvo &nbsp;jokios objektyvios priežasties tokiam asmens patraukto administracinėn atsakomybėn elgesiui išskyrus vien jo chuliganiškas paskatas, nulemtas aiškiai subjektyvių aplinkybių iš esmės tokiu elgesiu siekiant papramogauti , šiame kontekste pažymėtina, kad vaizdo įrašas buvo patalpintas jaunimo tarpe populiariame socialiniame tinkle . Taigi akivaizdžiai matyti, kad M. B. versija dėl esą atsitiktinio elgesio nerodo &nbsp;tokio tikslo buvimo realumo. Atitinkamai darytina išvada, kad asmens ptaraukto &nbsp;administracinėn atsakomybė įgaliotojo atstovo &nbsp;keliamas M. B. veiksmų motyvas neatitinka objektyvių bylos aplinkybių, šioms prieštarauja &nbsp;taip be pagrindo paneigian t &nbsp;chuliganiškų paskatų esmę, – elgesio normų niekinimas neturint dingsties arba naudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį. 16. |Aukštesnysis teismas , įvertindama s &nbsp; byloje nustatytas byloje faktines aplinkybes dėl chuliganiškų paskatų, atkreipia dėmesį, kad įvykio metu parduotuvėje, kuri neabejotinai laikytina vieša vieta, buvo ne tik pirkėjų, bet ir personalo, ir vien tai, kad duotoju &nbsp;momentu niekas iš ten buvusių asmenų pretenzijų nepareiškė, o tai pastato valdytojas padarė tik vėliau, visiškai nepaneigia, jog M. B. chuliganiškų paskatų nebuvo, kaip ir įvykio vietoje tik laimingo atsitiktinumo dėka neatsirado kitų asmenų, kurių atžvilgiu M. B. manevrai automobiliu galėjo tapti neabejotinai pavojingi . Visgi, nes ir ne hipotetinės, o byloje realiai susiklosčiusios aplinkybės rodo ne tik tai, kad pavojingas M. B. manevravimas atkreipė šalimais esančių žmonių dėmesį, bet ir tai, kad pastarasis &nbsp;neabejotinai žinojo, jog &nbsp; toks jo &nbsp;poelgis neliks nepastebėtas. Taigi M. B. aiškiai suvokdama s &nbsp;savo veikos neteisėtumą bei pavojingumą, nepaisydama s &nbsp;kitų asmenų buvimo šalia , įgyvendino savo pirminį įžūlaus elgesio sumanymą ir &nbsp;neatsisakė tokio poelgio , tikslingai tokiu būdu pasirodė prieš aplinkinius, kartu pademonstruodama s &nbsp;savo niekinantį požiūrį į elementarias elgesio normas bei abejingumą joms, visuomenės ir aplinkinių negerbimą, taip, be kita ko, sukėlė aplinkinių reakciją ( apie įvykį vėliau buvo pranešta &nbsp;policija i ). Tokiu elgesiu M. B. norėjo pabrėžti KET nesilaikymą, atsargumo, saugumo bei pagarbos kitiems asmenims ignoravimą. 17. Taigi konstatuotina, kad visų aplinkybių kontekste M. B. , ignoruodama s &nbsp;saugų vairavimą, pavojingai manevruodama s &nbsp;ir dėl to keldama s &nbsp;pavojų, tačiau to nepaisydama s , akivaizdžiai demonstravo tokį elgesį aplinkiniams nesant tam jokios objektyvios priežasties. Atitinkamai Kauno apylinkės &nbsp;teismas skundžiamu sprendimu ne pagrįstai konstatavo jog M. B. veiksmuose chuliganiškų paskatų nebuvo ir realiai esant visiems jau minėtiems ANK 420 straipsnio 2 dalyje nustatytiems administracinio nusižengimo požymiams, nepagrįstai M. B. veik os ne pripažino chuliganišku vairavimu. Dėl ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo 16. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pirmosios instancijos teismo nutarimu M. B. pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį bylos teisena nutraukta, nesant šio nusižengimo sudėties, t. y. nenustačius subjektyviojo jos požymio – tyčios pasišalinant iš eismo įvykio vietos. 17. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; ANK 426 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę vairuotojui už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala neviršija penkiolik os bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. &nbsp;Šis administracinis nusižengimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia – tada, kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu (pvz., pats jį sukėlęs), ir iš jo pasišalina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumą, priešingumą Kelių eismo taisyklėms, tai yra nori taip elgtis. Toks asmuo, suvokdamas savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje, šią pareigą sąmoningai ignoruoja, tai yra pasišalina iš įvykio vietos paprastai siekdamas išvengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytą žalą, nuslėpti savo neblaivumą, paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus išplėstinės septynių teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 26 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-3-2013). 18. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; A peliacinės instancijos teismas, patikrinęs M. B. administracinio nusižengimo bylą įrodymų vertinimo bei teisės taikymo aspektu, nesutinka ir su šia apylinkės teismo nutarimo dalimi. 19. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apylinkės teismo posėdžio metu M. B. neigė jutęs kontaktą su parduotuvės durų stakta bei nurodė, jog niekas jokių pretenzijų jam nepareiškė. Tai, kad M. B. vairuojamas automobilis būtų atsitrenkęs į parduotuvės durų staktą ir ją a p gadinęs nepatvirtino ir apylinkės teismo posėdžio metu apklausti liudytojai D. Š. ir M. N. . Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vien tai, jog M. B. nuosekliai laikosi savo versijos, jog jis nesuprato padaręs eismo įvykį (apgadinęs parduotuvės durų staktą), neduoda pagrindo besąlygiškai ją laikyti teisinga , nes tai iš esmės paneigiama bylos duomenimis juos vertinant kompleksiškai ir logiškai, o ne atsietai . 20. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kaip teisingai pažymėta Institucijos apeliaciniame skunde , šioje nutartyje jau aukščiau minėtuose vaizdo įrašuose užfiksuotais duomenimis patikimai nustatyta, kad M. B. vairuojamam automobiliui, nors ir judant nedideliu greičiu , nes kitaip jis to ir negalėjo padaryti tokioje siauroje erdvėje, &nbsp;ir atsitrenkus į parduotuvės durų staktą, nuo ko automobilio bamperis amortizuoja (sujuda). Taip pat iš vaizdo įrašo ir fotonuotraukų matyti, kad tarp automobilio ir įėjimo durų nėra jokio tarpo kai įvyksta susidūrimas. Be to, negalima neatsižvelgti ir į tai, jog kontaktas įvyko M. B. automobilį manevruojant priekine eiga, todėl visas vaizdas esantis prieš jį, buvo puikiai matomas. Negana to, M. B. keliamą versiją apie kontakto nejutimą paneigia ir jo automobilyje įrengtų atstumo jutiklių garsas bei multimedijoje matomas atstumo vaizdas, kuris užfiksuotas M. N. darytame vaizdo įraše , ko bent kiek dėmesingesnis vairuotojas negalėjo nesuvokti, jau nekalbant apie iš esmės patyrusį vairuotoją , koks ir buvo M. B. įvykio dienai turėjęs devynių metų vairavimo stažą . Be to , &nbsp;apygardos teismui kelia pagrįstų abejonių liudytojo D. Š. nurodytos aplinkybės, j og jis nepast e bėjo , kad M. B. manevruodamas būtų atsitrenkęs į parduotuvės durų staktą, nes vaizdo įraše akivaizdžiai matoma, kaip liudytojas būtent tuo metu buvo &nbsp;prie išėjimo iš parduotuvės. Aukštesniojo teismo vertinimu, M. B. pagal nustatytas aplinkybes, &nbsp; neabejotinai turėjo jausti &nbsp;ir aiškiai suprasti , kad atsitrenkė į kliūtį &nbsp;ir būdamas &nbsp; atidus bei rūpestingas vairuotojas privalėjo &nbsp;išlipti iš automobilio , įvertinti ar buvo padaryta žala asmenims ar /ir &nbsp;turt ui &nbsp; bei &nbsp; imtis priemonių situacijai spręsti , tačiau to nedarė, pats pasirinko ignoruoti faktą, kad tyčia kliudė svetimą &nbsp;turtą ir iš įvykio vietos sąmoningai pasišalino. &nbsp; &nbsp; 21. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nors pirmosios instancijos teismas grįsdamas išvadas dėl ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties nebuvimo, nurodė, kad užfiksuoti svetimo turto apga d inimai yra itin nežymūs ir akimi faktiškai nematomi, tačiau apygardos teismas pažymi, kad M. B. neabejotinai žinojo apie buvusį kontaktą &nbsp;ir aiškiai jį juto bei suprato – lipduku užklijavo &nbsp;pažeistą savo automobilio bamperio vietą, tačiau į policiją ar galimai apgadinto turto savininką ar valdytoją &nbsp;savo iniciatyva nesikreipė, kol policija reaguodama į faktinio turto valdytojo &nbsp;pranešimą nepradėjo tyrimo . Visa tai neabejotinai patvirtina, kad apie įvykusį eismo įvykį M. B. žinojo, tačiau tyčia nesilaikė ir pažeidė Kelių eismo taisyklių 219 , &nbsp;222 p unktų &nbsp;reikalavimus . Esant šioms aplinkybėms, Institucija &nbsp; teisingai nustatė, kad M. B. apgadinęs svetimą turtą, suvokdamas savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje, ar bent jau išsiaiškinti aplinkybes vietoje, šią pareigą sąmoningai ignoravo, tai yra tyčia pasišalino iš eismo įvykio, su kuriuo buvo tiesiogiai susijęs, vietos. 22. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Aukštesniojo teismo vertinimu, tai, kad UAB „ (duomenys neskelbtini) “ nėra pastato adresu (duomenys neskelbtini) , savininkė, priešingai nei tą motyvavo asmens patraukto administracinėn atsakomybėn įgaliotasis atstovas, jokios lemiamos reikšmės įvykio aplinkybių nustatymui ir jų vertinimui kaip veikos atitinkanči os &nbsp;ANK 4 2 6 straipsnio 1 dalies požymiu s, &nbsp;neturi , nes šiuo atveju vertinama aplinkybė dėl M. B. suvok imo &nbsp;savo pareig os &nbsp;pasilikti eismo įvykio vietoje, ši os &nbsp;pareig os &nbsp;sąmoning o &nbsp;ignor avimo , t. y. pasišalin imo &nbsp;iš įvykio vietos paprastai siek iant &nbsp;išvengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti galimai padarytą žalą . 23. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; ANK 664 ir 665 straipsniuose yra nustatytas teisinis reguliavimas, kai administraciniu nusižengimu padaroma turtinė žala. Ar galima toje pačioje administracinio nusižengimo byloje išnagrinėti žalos atlyginimo priteisimo klausimą, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia bylą nagrinėjantis teismas. A dministracinio nusižengimo byloje įstatymas imperatyviai nenumato teismo pareigos priteisti žalos atlyginimą (kai ji padaryta) visais atvejais . &nbsp; Ž alos atlyginimo priteisimo išsprendimo klausimas administracinio nusižengimo byloje neturi sudaryti kliūčių operatyviam bylos išnagrinėjimui, įstatymu įtvirtinta šios teisenos paskirtimi; sudėtingesni žalos atlyginimo klausimai, kurių išnagrinėti visapusiškai, išsamiai ir kartu operatyviai administracinio nusižengimo byloje nėra galimybės, nagrinėtini civilinio proceso tvarka. Aukštesniojo teismo nuomone, I nstitucija šiuo konkrečiu atveju pagrįstai v adova vosi &nbsp;ANK 664 straipsnio 3 dalimi ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “ palik o &nbsp;teis ę &nbsp; galimai patirtą &nbsp;žalą įrodinėti civilinio proceso tvarka &nbsp;ir tai jokiu būdu M. B. veiksmų nedaro nei mažiau įžūliais, nei teisėtais jam inkriminuotų ANK pažeidimų prasme . 24. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apibendrindamas visa tai, kas aptarta anksčiau, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog M. B. veiksmuose, kuomet jis 2024 m. vasario 23 d. 19.07 val. , &nbsp; (duomenys neskelbtini0 , vairuodamas transporto priemonę „ BMW 520D “ , valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) užvažiavo ir paliko jį stovėti prekybos centro „ E. M. ” teritorijoje &nbsp;ne tam skirtoje stovėjimo vietoje, kurios yra pažymėtos nustatyta tvarka, o ant šaligatvio, faktiškai automobiliu užstodamas įėjimą į prekybos centrą , o grįžęs į automobilį manevruodamas kliudė prekybos centro įėjimo durų staktą , tuojau pat po to, n esutaręs dėl įvykio aplinkybių su atsakingais asmenimis ir &nbsp;nepranešęs policijai iš eismo įvykio vietos pasišalino padarydamas žalą, kuri nevirši j a 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, tokiais savo tyčiniais veiksmais iš chuliganišk ų &nbsp;paskatų, be jokio aiškaus motyvo išreiškė ypatingą nepagarbą kitiems eismo dalyviams ir nusistovėjusiai visuomeninei santvarkai, demonstruodamas savo išskirtinumą ir nepaisydamas kelių eismo taisyklių, niekino elementarias moralės bei elgesio normas, sukėlė realų pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams , pažeidžiant Kelių eismo taisyklių 4, 5, 8, 150.5, 219, 222 punktų reikalavimus, &nbsp;yra visi administracini ų &nbsp;nusižengim ų , numatyt ų &nbsp;ANK 420 &nbsp;straipsnio 2 dalyje &nbsp;ir ANK 426 straipsnio 1 dalyje, &nbsp;sudėties požymiai. 25. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Taigi apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai neištyrė bylos aplinkybių (ANK 567 straipsnis), tinkamai pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, neįvertino byloje esančių įrodymų (ANK 569 straipsnis) ir priėmė neteisingą bei visiškai nepagrįstą procesinį sprendimą. Pirmosios instancijos teismo nutarimas dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų yra naikinamas ir paliekamas galioti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Pauliaus Dičkaus &nbsp;2024 m. birželio 9 d. nutarimas , kuriuo M. B. buvo nubaustas pagal ANK 4 20 &nbsp;straipsnio 2 dalį , 426 straipsnio 1 dalį &nbsp; 850,00 eurų bauda ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 (dvidešimt keturių) mėnesių laikotarpiui . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 5 punktu, &#xa0; n u t a r i a : &#xa0; Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo, atliekančio viršininko funkcijas , &nbsp;Tomo Pilecko &nbsp;apeliacinį skundą tenkinti. Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 202 4 &nbsp;m. rugpjūčio 6 &nbsp;d. nutarimą ir palikti galioti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Pauliaus Dičkaus &nbsp; 202 4 &nbsp;m. balandžio 9 &nbsp;d. nutarimą nepakeistą. Ši Kauno apygardos teismo n utartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama. &#xa0; &#xa0; Teisėjas &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Audrius Meilutis &#xa0; &#xa0; Paminėta tekste: 2AT-16-489/2017 2AT-37-507/2015 //