var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-01-31][nuasmeninta nutartis byloje][eA-67-575-2024].docx Bylos nr.: eA-67-575/2024 Bylos rūšis: administracinė byla Teismas: Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Vilniaus miesto savivaldybės administracija 188710061 atsakovas Kategorijos: Žemėtvarka ir jos planavimo dokumentai Žemės teisiniai santykiai Žemės teisiniai santykiai ﻿ Administracinė byla Nr . eA-67-575/2024 Teisminio proceso Nr. &nbsp; 3-61-3-01554-2022-4 Procesinio sprendimo kategorij a &nbsp; 15.6 &nbsp;(S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS &#xa0; NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 20 2 4 &nbsp;m . sausio 3 1 &nbsp;d. Vilnius &#xa0; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kol egija, susidedanti iš teisėjų &nbsp; Ričardo Piličiausko &nbsp;(kolegijos pirminink as ir pranešėjas ) , Veslavos Ruskan &nbsp;ir Arūno Sutkevičiaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos E. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. birželio 28 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos E. M. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus . &#xa0; Teisėjų kolegija &#xa0; nustat ė: &#xa0; I. &#xa0; 1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pareiškėja E. M. (toliau – ir pareiškėja , apeliantė ) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama : 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – Administracija , atsakovas ) 2022 m. balandžio 6 d. &nbsp; sprendimą Nr. A51-44862/22(2.14.2.12E-ŽEM) &nbsp;(toliau – ir Sprendimas) ; 2) įpareigoti Administraciją atlikti jos kompetencijai priskirtus veiksmus, t. y. išnagrinėti 202 2 m. kovo 3 d. &nbsp;prašymą ir pateikti atsakymą; 3) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pareiškėjo s &nbsp;skundas buvo grindžiamas šias argumentais: 2.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Parei škėjai &nbsp;dalinės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas , &nbsp;kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) , Vilniaus m. k. v., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantis (duomenys neskelbtini) &nbsp; (toliau – ir ginčo sklypas). &nbsp; Pareiškėja &nbsp;inicijavo ginčo &nbsp;sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto (toliau – ir p rojektas) rengimą , siekdama &nbsp;atidalinti savo ginčo &nbsp;sklypo dalį iš bendrosios nuosavybės. Uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB ) &nbsp;„Topokada“ parengė projektą ir 2022 &nbsp;m. kovo 3 d. &nbsp;pateikė suderinimui Administracijai, kuri 2022 &nbsp;m. balandžio 6 d. Sprendimu &nbsp;informavo, kad atsisako derinti ginčo &nbsp;sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą dėl to, kad buvo gautas ginčo &nbsp;sklypo bendraturtės prašymas, kuriuo informuojama, kad šiuo metu yra nagrinėjama civilinė byla dėl naudojimosi ginčo sklypu tvarkos nustatymo ir galutinis teismo sprendimas dar nėra priimtas. Administracija vadovavosi Lietuvos Respublikos že mės įstatymo 30 straipsnio 9 dalimi , nustatančia, kad negali būti sujungiami, padalijami, atidalijami ar perdalijimo būdu pertvarkomi areštuoti žemės sklypai arba teisminio ginč o objektu esantys žemės sklypai, bei atsisakė &nbsp;derinti pateiktą ginčo &nbsp;sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą iki kol &nbsp;bus baigti teisminiai ginčai, nes teismo sprendimai gali turėti įtakos ginčo &nbsp;sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto sprendiniams. 2.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Pareiškėja , vadovaudamasi Žemės įstatymo 40 straipsnio ir Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų ren gimo ir įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų &nbsp; Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 &nbsp;m. spalio 4 d. įsakymu Nr. 3D-452/D1-513 (toliau – &nbsp; ir Taisyklės) nuostat omis, nurodo, kad tuo atveju, kai nėra v isų asmenų raštiškų pritarimų, p rojektas gali būti teikiamas tikrinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos (toliau – NŽT) struktūriniam padaliniui, atsakingam už priežiūrą, tačiau &nbsp; jeigu tikrinimo metu nustatoma, kad parengtas projektas atitinka teisės aktų reikalavimus, šis padalinys priima išvadą dėl tikslingumo projektą tvirtinti, nurodydamas pasta bą, kad p rojektas galės būti tvirtinamas tik tada, kai bus gauti visi šių asmenų raštiški pritarimai arba, kai teismo sprendimu &nbsp;bus nustatyta, kad pagal tokį p rojektą turi būti vykdomas žemės sklypo formavimas ar pertvarkymas. 2.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovas nepagrįstai Sprendime vadovavosi Žemės įstatymo 30 straipsnio 9 dalimi , kadangi ši norma reglamentuoja ir nustato reikalavimus žemės sandoriams. Projekto tikrinimas institucijose nėra prilyginamas žemės sandoriui (priimamas atitinkamas individualus administracinis aktas). Reikalavimas , &nbsp;nurodytas Žemės įstatymo 30 straipsnio 9 dalyje , &nbsp;taikomas tik tada, kai sudarant žemės sandorį (notarinį sandorį) dėl žemės sklypo sujungimo, padalijamo, atidalijamo ar perdalijimo, paaiškėja, kad žemės sklypas yra areštuotas arba yra teisminio ginčo objekt u . 2.4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pareiškėja , &nbsp; vadovaudamasi Taisyklių 63 punkto nuostatomis dėl termino projekto sude rinimui ar atsisakymui suderinti, taip pat Taisyklių &nbsp; 64 punkto nuostatomis, pažymėjo, jog pagal teisės aktų nuostatas p ateiktas ginčo sklypo pertvarkymo p rojektas atsakov o yra suderintas, nes nuo p rojekto atsakov u i pateiki mo dienos praėjo daugiau kaip 5 darbo dienos . &nbsp;Projektas pateiktas derinimui 2022 m. kovo 4 d. , t ačiau iš S prendimo matyti, jog atsakovas p rojekto netikrino, taigi atsakovas tinkamai neįvykdė pareigos patikrinti projektą. 2.5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Administracija, suderinusi p rojektą, turėjo jį pateikti tikrinti NŽT struktūriniam padaliniui, atsakingam už priežiūrą , spręsti dėl p rojekto tvirtini mo / netvirtinimo (Taisyklių 65 p.), tačiau to nepadariusi, &nbsp;n etinkamai atliko savo pareigas. Pa rengtas p r ojektas galės būti patvirtintas tik tada, kai bus gauti ginčo &nbsp;sklypo bendraturčių sutikimai arba kai teismo sprendimu bus nustatyta, kad pagal projektą turi būti vykdomas ginčo &nbsp;sklypo atidalijimas. Šiuo atveju NŽT struktūrinis padalinys turi surašyti išvadą dėl tiksli ngumo tvirtinti projektą. Taigi &nbsp;išvada pagal savo esmę yra tarpinis dokument as teritorijų planavimo procese, kuri negali sukelti teisinių pasekmių žemės sklypo bendraturčiams, nes nepatvirtintas projektas (teritorijų planavimo dokumentas) teisinių pasekmių žemės sklypo bendraturčiams negali sukelti. 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakov as &nbsp;Administracija atsiliepime su pareiškėjos skundu ne suti ko &nbsp;ir praš ė &nbsp;skundą atmesti, bei nurodė tokius atsiliepimo argumentus: 3.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; P agal Taisyklių 58 punktą , &nbsp;parengtas p rojektas teikiamas organizatoriui, kuris ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo jo gavimo teikia jį visuomen ei susipažinti, jeigu pritaria p roje kto sprendiniams, arba grąžina p rojekto rengėjui tikslinti, nurodydamas teisės aktais pagrįstas nepritarimo p rojekto sprendiniams priežastis. &nbsp; 3.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; UAB „Topokada“ parengė projektą, kurio rengimo tikslas – &nbsp;pertvarkyti ginčo &nbsp;sklypą, atidalyti bendrosios dalinės nuosavybės teise turimų žemės sklypų dalis ir suformuoti atskirus žemės sklypus , &nbsp;ir 2022 &nbsp;m. kovo 3 d. &nbsp;pateikė suderinimui Administracijai. &nbsp; 3.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Vadovaujantis Taisyklių 58 punktu, pareiškėja Administracijos Sprendimu buvo informuota , &nbsp;kad Administracija atsisako derinti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą , nurod ytos atsisakymo priežastys, t. y. kad Administracijoje gautas ginčo sklypo bendraturtės prašymas su informacija, kad šiuo metu yra nagrinėjama civilinė byla dėl naudojimosi ginčo sklypu tvarkos nustatymo ir galutinis teismo sprendimas dar nėra priimtas. 3.4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Vadovaujantis Žemės įstatymo 30 straipsnio 9 dalimi bei atsižvelgiant į tai, jog teismo sprendimas gali turėti įtakos žemės sklypo formavimo ir pe rtvarkymo projekto sprendiniams, Administracija pagrįstai atsisakė derinti pateiktą ginčo &nbsp;sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą ir pareiškėją informavo, kad projektas bus nagrinėjamas, kuomet bus baigti teisminiai ginčai. 3.5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovas nesutiko, kad, vadovaujantis Taisyklių 63 ir 64 punktų nuostatomis, p rojektas yra laikomas suderintu, kadangi Sprendimu pareiškėja buvo informuota, jog atsakovas &nbsp;atsisako derinti ginčo sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą ir nurodė atsisakymo priežastis. Be to, Taisyklių 63 punktas reglamentuoja derinančiųjų subjektų (institucijų, į kurias buvo kreiptasi dėl reikalavimų pateikimo, taip pat išvardintų Taisyklių 62 p.) veiksmus, o p rojekto rengimo organizatoriui šis punktas nėra taikomas. II. &#xa0; 4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Vilniaus &nbsp; apygardos administracini s &nbsp;teism as &nbsp; 202 2 &nbsp;m. birželio 28 d. sprendimu p areiškėjo s &nbsp; skundą atme tė . 5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas &nbsp;nustatė , kad pareiškėjai dalinės nuosavybės teise priklauso ginčo sklypas. Pareiškėja inicijavo ginčo &nbsp;sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą su tikslu atidalinti savo dalį ginčo &nbsp;sklypo iš bendrosios nuosavybės. UAB „Topokada“ parengė projektą ir 2022 &nbsp;m kovo 3 d. &nbsp;pateikė suderinimui Administracijai. Administracija 2022 &nbsp;m. balandžio 6 d. &nbsp;raštu Nr. A51-44862/22(2.14.2.12E-ŽEM) informavo pareiškėją, kad atsisako derinti ginčo &nbsp;sklypo projektą dėl to, kad 2022 m. kovo 10 d. &nbsp;buvo gautas ginčo sklypo &nbsp;bendraturtės prašymas, kuriame informuojama, kad šiuo metu yra nagrinėjama &nbsp;civilinė byla dėl naudojimosi ginčo sklypu tvarkos nustatymo ir galutinis teismo sprendimas dar nėra priimtas. 6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas, įvertinęs Ž emės įstatymo 30 straipsnio 9 dali e s ir Taisyklių 10 punkto nuostatas, konstatavo, kad &nbsp;teisės aktai nustato imperatyvų draudimą atidalinti žemės sklypus, kurie yra areštuoti arba yra teisminio ginčo objektais. 7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas iš Lietuvos teismų informacinės si stemos LITEKO duomenų nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civil inė byla Nr. e2-1443-925/2022 , kurioje ginčo objektu yra ginčo sklypo &nbsp;naudojimosi tvarkos nustatymas. Pareiškėja minėtoje civilinėje byloje yra viena iš atsakovų. Teismas padarė išvadą, kad ginčo sklypas taip pat yra Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamo civilinio ginčo objekt u . 8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas, spręsdamas, ar nagrinėjamas ginčas patenka į &nbsp;Žemės įstatymo 30 straipsnio 9 dalies bei Taisykl ių 10 punkto reguliavimo sritį, įvertino Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.80 straipsnio 1 dali e s &nbsp;nuostatas, kad kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės , taip pat aktualią Lietuvos vyriausi ojo &nbsp;administracini o teismo praktiką, ir pažymėjo, kad įstatymų leidėjas yra numatęs imperatyvų draudimą atidalinti žemės sklypą, kuris yra teisminio ginčo objektu. Teismas pažymėjo, kad nei &nbsp;Žemės įstatymas, nei Taisyklės nenumato jokių šio draudimo išimčių, todėl akivaizdu, kad nepasibaigus Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamam teisminiam ginčui, teisės aktai nenustato galimybės atidalinti ginčo sklypą &nbsp;rengiant p rojektą, todėl sprendė, kad atsakovas &nbsp;skundžiamame S prendime pagrįstai nurodė, kad , &nbsp;vadovaujantis Žemės įstatymo 30 straipsnio 9 dalimi bei Taisyklių 10 punktu , &nbsp;nėra teisinio pagrindo pradėti rengti p rojektą. 9. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas pažymėjo, kad atsakovas Sprendimu informavo pareiškėją, kad atsisako derinti ginčo sklypo p rojektą ir nurodė atsisakymo priežastis, todėl pareiškėja nepagrįstai teigia, kad p rojektas turi būti laikomas suderintu ir &nbsp;kad atsakov as &nbsp;turėjo pateikti tikrinti projektą NŽT struktūriniam padaliniui. Teismas atkreipė dėmesį, jog Taisyklių 63 punkto nuostatos projekto organizatoriui nėra taikomos. 10. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas, įvertinęs minėtų aplinkybių ir bylos rašytinių įrodymų visumą, nenustatė Administracijos Sprendimo neteisėtumo pagrindų, ir konstatavo, kad jis yra teisėtas ir pagrįstas. Teismas netenkino išvestinio skundo reikalavimo dėl atsakovo įpareigojimo atlikti veiksmus bei netenkino pareiškėjos prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. &#xa0; III. &#xa0; 11. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pareiškėja pateiktame apeliaciniame skunde prašo &nbsp; panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. birželio 28 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą: pareiškėjos skundą tenkinti visa apimtimi, bei priteisti pareiškėjos patirtas bylinėjimosi išlaidas . &nbsp; 12. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pareiškėjos apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas skunde pirmosios instancijos teismui nurodytomis aplinkybėmis, papildomai nurodant: 12.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pareiškėja , išdėsčiusi pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentus, nurodo, kad su jais nesutinka, nes Ž emės įsta tymo 30 straipsnis &nbsp;reglamentuoja ir nustato &nbsp;reikalavimus žemės sandoriams, o nagrinėjamu atveju viešojo administravimo subjektas atsisako atlikti administracinę procedūrą (patikrinti projektą) remdamas tuo, kad pareiškėjas galbūt &nbsp;norės sudaryti žemės sandorį. Sudaryti notarinį sandorį asmeniui yra ne pareiga o teisė, jis gali pasirinkti teisę realizuoti parengto p rojekto sprendinius ar ne, bet šiuo atveju draudimas , &nbsp;numatytas Žemės įstatymo 30 str aipsnio &nbsp;9 dalyje , &nbsp;bus taikomas sudarant notarinį sandorį. &nbsp; Administracinė procedūra , pagal kurią atliekamas p rojekto tikrinimas , &nbsp;nėr a prilyginama žemės sandoriui. 12.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pareiškėja vadovaujasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, numatančia, jog visi viešojo administravimo subjektai turi tik tokius įgalinimus, kurie jiems yra suteikti konkrečiomis teisės aktų nuostatomis, o plečiamas valdymo institucijų kompetencijos aiškinimas yra negalimas. 12.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pareiškėja pažymi, jog pirmosios instancijos teismas byloje vadovavosi neaktualia teismų praktika, kuri &nbsp;yra skirtinga pagal faktines aplinkybes ir negali būti taikoma pareiškėjos atveju, kadangi n agrinėjami atveju buvo išduoti p rojekto rengimo reikalavimai ir parengtas sprendimas, administracinė procedūra pradėta, nei sprendimas, nei reikalavimai nėra panaikinti , &nbsp;bei administracinė procedūra nebuvo sustabdyta. 12.4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pareiškėja, vadovaudamasi Žemės įstatymo 40 straipsnio 5, 7 dalimis, Taisyklių 21, 66, 68 punktų nuostatomis, pažymi, jog šia i s teisės aktais reglamentuota a dministracinė procedūra nustato &nbsp;veiksm ų &nbsp;seką : &nbsp;Administracija , gavus p rojektą , &nbsp;privalo projektą tikrinimui perduoti NŽT struktūriniam padaliniui, o šis , &nbsp;įvertin ę s p rojektą , priima išvad ą dėl tikslingumo p rojektą tvirtinti, ir &nbsp;Administracija , &nbsp;atsižvelgdama į išvadą (teigiama &nbsp; / &nbsp; neigiama , ) priima sprendimą (tvirtinti &nbsp; / &nbsp; netvirtinti). 12.5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Administracija i Sprendime nurodžius, kad p rojektas bus nagrinėjamas , &nbsp; kuom et bus baigti teisminiai ginčai , akiv aizdu, kad pr ojektas nebuvo perduotas tikrinimui NŽT, taigi &nbsp;atsakovas neatliko privalomų veiksmų, kurie yra numatyti Taisyklių 66 p unkte. Atsakovas neturėjo &nbsp;pagrindo sustabdyti administracinę procedūrą ( netikrinti p rojekto). 12.6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; NŽT išvada dėl tikslingumo tvirtinti &nbsp; p rojektą pagal savo esmę yra tarpinis dokument as teritorijų planavimo procese, kuri s &nbsp; jokių teisinių pasekmių žemės sklypo bendraturčiams negali sukelti, nes nepatvirtintas p rojektas (teritorijų planavimo dokumentas) jokių teisinių pasekmių žemės sklypo bendraturčiams negali sukelti . 13. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovas pateiktame atsiliepime nesutinka su apeliaciniu skundu, prašo jį atmesti ir palikti galioti pirmosi os instancijos teismo sprendimą. 14. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovo atsiliepimas iš esmės grindžiamas atsiliepime pirmosios instancijos teismui nurodytais argumentais. Atsakovas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog nagrinėjamas ginčas patenka į Žemės įstatymo 30 straipsnio 9 dalies bei Taisyklių 10 punkto reguliavimo sritį, todėl atsakovas pagrįstai atsisakė derinti p rojektą ir neturėjo teisinio pagrindo pateikti tikrinti p rojektą NŽT struktūriniam padaliniui. &#xa0; Teisėjų kolegija &#xa0; konstatuoj a: &#xa0; IV. &#xa0; 15. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. balandžio 6 d. sprendim o &nbsp;Nr. A51-44862/22(2.14.2.12E-ŽEM) &nbsp;teisėtumo ir pagrįstumo, bei dėl atsakovo įpareigojimo atlikti veiksmus. 16. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 14 6 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.). 17. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Apeliantė E. M. su teismo išvadomis nesutinka. Dėl apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad t eisėjų kolegija, patikrinusi bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis. Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir detaliai išnagrinėjo bylai reikšmingas faktines aplinkybes, tinkamai taikė ginčo teisinius santykius reguliuojančias teisės normas, todėl teisėjų kolegija, nekartodama pirmosios instancijos teismo motyvų, pasisako tais aspektais, kuriais grindžiamas pareiškėjo s &nbsp;apeliacinis skundas. 18. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliantė E. M. teigia, kad Ž emės įstatymo 30 str aipsnis &nbsp;reglamentuoja ir nustato reikalavimus tik žemės sandoriams &nbsp;ir jis ginčo teisiniams santykiams netaikomas. Su šiais argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka . P areiškėja skunde nepagrįstai teigia, kad nagrinėjamas ginčas nepatenka į Žemės įstatymo 30 straipsnio 9 dalies reguliavimo sritį. Nors Žemės įstatymo 30 straipsnis (čia toliau remiamasi skundžiamo sprendimo priėmimo metu (2022 m. balandžio 6 d.) galiojusiomis teisės aktų redakcijomis) pavadintas „Reikalavimai žemės sandoriams“, bet jo reguli avimo sritis yra platesnė. Pvz., &nbsp;Žemės įstatymo 30 straipsnio 2 dalis nustato, kaip parengiamas žemės sklypo planas arba žemės sklypo schema, taigi, straipsnis reguliuoja ir žemės sandorių parengiamuosius darbus. Šios straipsnio 30 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad negali būti sujungiami, padalijami, atidalijami ar perdalijimo būdu pertvarkomi areštuoti žemės sklypai arba teisminio ginčo objektu esantys žemės sklypai. &nbsp;Teismo nuomone, šioje teisės normoje yra įtvirtinta bendro pobū džio teisės norma, kuri taikoma &nbsp;ne tik sandorio notarinio tvirtinimo metu, bet ir parengiamosioms žemės sandorio administracinėms procedūroms. 19. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, jog nors &nbsp; Lietuvos Respublikos c ivilinio kodekso &nbsp;4.80 &nbsp;straipsnio 1 dalis nustato teisę kiekvienam bendraturčiui reikalauti atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės, tačiau kaip ir bet kurią kitą teisę, taip ir teisę atidalyti bendrosios dalinės nuosavybės teise bendraturčiui priklausančią žemės sklypo dalį, bendraturtis gali įgyvendinti tik laikydamasis ginčo atsiradimo (ginčijamo sprendimo priėmimo) metu galiojančių teisės normų reikalavimų. Be to, ji turi būti realizuojama norminių aktų nustatyta tvarka, vienas tokių teisės aktų yra Lietuvos Respublikos &nbsp;žemės įstatymas , kurio 30 straipsnio 9 dalis įtvirtina, kad negali būti sujungiami, padalijami, atidalijami ar perdalijimo būdu pertvarkomi areštuoti žemės sklypai arba teisminio ginčo objektu esantys žemės sklypai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 30 d. &nbsp; nutartis administracinėje byloje Nr. &nbsp; A 858 -1514/2012 ; &nbsp; 2017 m. gegužės 9 d. &nbsp; nutartis administracinėje byloje Nr. &nbsp;A-3423-602/2017 ir kt.). 20. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kaip matyti iš bylos medžiagos , &nbsp;pareiškėja inicijavo jai dalinės nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini) , formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą su tikslu atidalinti savo dalį žemės sklypo iš bendrosios nuosavybės. UAB „Topokada“ parengė atitinkamą p rojektą ir pateikė suderinimui Administracijai. &nbsp;Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ginčo žemės sklypas yra Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamo civilinio ginčo objektas. Šio fakto apeliantė nepaneigė. Akivaizdu, kad teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1443-925/2022 &nbsp;gali turėti įtakos žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto sprendiniams. Todėl , &nbsp;teismo nuomone, atsižvelgiant į teisinį reguliavimą , &nbsp;nurodytą šios nutarties 18 p unkte, &nbsp;nėra pagrindo , &nbsp;nepasibaigus teisminiams ginčams , &nbsp;vykdyti administracines procedūras su tikslu atidalinti dalį ginčo &nbsp;sklypo iš bendrosios nuosavybės. 21. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliantė E. M. teigia, kad atsakovas neatliko privalomų veiksmų, ku rie yra numatyti Taisyklių 66 punkte, &nbsp;ir pagrindo sustabdyti administracinę procedūrą (netikrinti projekto) atsakovas neturėjo. &nbsp;Su šiais apeliantės argumentais teismas nesutinka. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. 3D-452/D1-513 &nbsp; patvirtintų Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo taisykl ių 66 &nbsp; punkte numatyta, kad p arengtam Projektui turi raštiškai pritarti Projekto iniciatorius (-iai), žemės sklypo (-ų) savininkas (-ai) ar valstybinės žemės patikėtinis (-iai). Tuo atveju, kai nėra visų šių asmenų raštiškų pritarimų, Projektas gali būti teikiamas tikrinti Nacionalinės žemės tarnybos struktūriniam padaliniui, atsakingam už priežiūrą, tačiau, jeigu tikrinimo metu nustatoma, kad parengtas Projektas atitinka teisės aktų reikalavimus, šis padalinys priima išvadą dėl tikslingumo Projektą tvirtinti, nurodydamas pastabą, kad Projektas galės būti tvirtinamas tik tada, kai bus gauti visi šių asmenų raštiški pritarimai arba, kai teismo sprendimu bus nustatyta, kad pagal tokį Projektą turi būti vykdomas žemės sklypo formavimas ar pertvarkymas. &nbsp; Teismo nuomone, šiose normose panaudota &nbsp;formuluot ė &nbsp;„gali būti“ reiškia, kad atsakovas neprivalo p rojekt o &nbsp;teik ti tikrinti Nacionalinės žemės tarnybos struktūriniam padaliniui, o atsakovas turi administracin ę &nbsp;diskrecij ą, atsižvelgdamas į nagrinėjamo atvejo situaciją. Šioje byloje n ėra požymių , &nbsp;kad atsakovas diskreciją taiko pažeisdamas teisę a r neprotingai . T aigi atsakovas pagrįstai nusprendė atsisak yti &nbsp;derinti pateiktą žemės sklypo (duomenys neskelbtini) &nbsp; (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ) formavimo ir pertvarkymo projektą ir p areiškėją informavo, kad p rojektas bus nagrinėjamas, kuomet bus baigti teisminiai ginčai. 22. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir laikydamasis ABTĮ reikalavimų įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reguliuojančias teisės &nbsp;normas, todėl pagrindo naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą nėra. Pareiškėjos apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas. 23. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atmetus pareiškėjos apeliacinį skundą, nėra pagrindo tenkinti ir jos prašym o &nbsp;dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (ABTĮ 40 str. 1 d.). &#xa0; Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 &nbsp;punktu, teisėjų kolegija &#xa0; nutari a: &#xa0; Pareiškėjos E. M. apeliacinį skundą &nbsp;atmesti. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. birželio 28 d. sprendimą &nbsp; palikti nepakeistą . Nutartis neskundžiama. &#xa0; &#xa0; Teisėjai &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Ričardas Piličiauskas &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Veslava Ruskan &nbsp; &#xa0; &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Arūnas S utkevičius //