var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-04-10][nuasmeninta nutartis byloje][e2S-192-368-2024].docx Bylos nr.: e2S-192-368/2024 Bylos rūšis: civilinė byla Teismas: Šiaulių apygardos teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip BUAB „Dagnus" 305514439 Ieškovas Kategorijos: Bendrosios nuostatos. Apeliacinis procesas Atskirų kategorijų bylų nagrinėjimo teisme ypatumai Atsakovo prieštaravimai dėl pareikšto ieškinio ir priimto preliminaraus sprendimo SU PRIEVOLIŲ TEISE SUSIJUSIOS BYLOS Atskirieji skundai CIVILINIS PROCESAS Teismų procesinių sprendimų kontrolės formos ir proceso atnaujinimas Atskirojo skundo nagrinėjimas Procesinių terminų praleidimo teisiniai padariniai Panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą visą ar iš dalies ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės Atskirų kategorijų bylų nagrinėjimo ypatumai, fizinių asmenų ir įmonių bankrotas, restruktūrizavimas bei ypatingoji teisena Atsakovo prieštaravimai dėl pareikšto ieškinio ir priimto preliminaraus sprendimo bei tolesnio bylos nagrinėjimo tvarka Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo Procesinių terminų atnaujinimas Kitos su prievolių teise susijusios bylos Procesiniai terminai Naujų įrodymų ir motyvų pateikimo apeliacinės instancijos teisme ribojimai Dokumentinis procesas Apeliacinis bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio bylą apeliacine tvarka, teisės ﻿ Civilinė byla Nr. e2S-192-368/2024 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04257-2023-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.10. 4 ; 3.1.10.7; &nbsp; 3.3.1.11; 3.3.1.14; 3.3.1.18.4; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.1.1 1 . 4.1 (S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS &#xa0; N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 2024 m. balandžio 10 &nbsp;d. Šiauliai &#xa0; Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. G. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „ Dagnus “ ieškinį atsakovui A. G. dėl skolos priteisimo . Teismas &#xa0; n u s t a t ė: I. Ginčo esmė &#xa0; 1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškovė bankrutuojan ti &nbsp;uždaro j i &nbsp;akcinė bendrovė &nbsp;(toliau – BUAB) &nbsp;„ Dagnus “ kreipėsi į teismą ieškiniu dokumentinio proceso tvarka, kuriuo prašė priteisti iš A. G. 95 330,00 Eur skolą ir 5 procent ų &nbsp;metin es &nbsp;palūkan as &nbsp;nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo &nbsp;visiško įvykdymo . 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūm ai &nbsp;2023 m. rugsėjo 14 d. priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo teismas ieškinį tenkin o &nbsp;visiškai; priteisė iš atsakovo A. G. ieškovei BUAB „ Dagnus “ 95 330 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 95 330 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. rugsėjo 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisė iš atsakovo A. G. valstybei 828 Eur žyminį mokestį. 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovas 2024 m. vasario 13 d. &nbsp;teismui pateikė 2024 m. vasario 7 d. raštą, kuriame prašė patikrinti dėl kokių priežasčių 2023 m. lapkričio 13 d. teismo elektroniniu adresu siauliu.apylinkes@teismas &nbsp;elekt roniniu paštu išsiųsti prieštaravimai dėl preliminaraus sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-12817-1119/2023 &nbsp;nebuvo gauti. Nurodė, kad 2023 m. lapkričio 13 d. išsiuntus teismui prieštaravimus nebuvo gautas atsakymas. Telefonu teismo darbuotoja paaiškino, kad atsakovo siųsti dokumentai teisme nėra gauti ir preliminarus teismo sprendimas yra įsiteisėjęs. Atsakovas prieštaravimus išsiuntė teismui elektroniniu paštu nepraleidęs nustatyto termino ir tai patvirtina pridedama elektroninio laiško kopija, tačiau dėl ne nuo atsakovo priklausančių priežasčių teisme jo išsiųsti prieštaravimai nebuvo gauti. 4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kartu su 2024 m. vasario 7 d. raštu atsakovas pateikė 2023 m. lapkričio 13 d. prieštaravim us , kuriuose prašė preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti. Nurodė, kad nėra skolingas ieškovei 95 330,00 Eur sumą. Iki atsakovas 2023 m. rugsėjo 14 d. gavo preliminarų teismo sprendimą, jis nebuvo &nbsp;gavęs iš BUAB „ Dagnus “ bankroto administratorės jokių įspėjimų ar reikalavimų grąžinti įmonei skolą, be to jam nėra žinoma apie vykusius procesus dėl įmonei žalos prisiteisimo dėl buvusio įmonės vadovo kaltės. Tai, kad atsakovas, kaip buvęs įmonės vadovas, neperdavė įmonės dokumentų ir turto neturi tiesioginio ryšio su skolos buvimu. Byloje nėra pagrįstų įrodymų dėl atsakovo, kaip įmonės vadovo, civilinės atsakomybės, pagrindžiančių jo veiksmų neteisėtumą, kilusią žalą, padarytus nuostolius, juo labiau, kad yra dokumentai pagrindžiantys grynųjų pinigų panaudojimą įmonės veikloje ir jų apskaitymą įmonės buhalterinėje apskaitoje, todėl ieškinys turi būti atmestas. &#xa0; II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė &#xa0; 5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. vasario 14 d. nutartimi teismas atsisakė priimti atsakovo A. G. prieštaravimus. 6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas iš bylos dokumentų nustatęs, kad atsakovas 2023 m. lapkričio 13 d. prieštaravimus siuntė elektroniniu paštu siauliu.apylinkės@teismas.lt , pažymėjo, kad atsakovas neteisingai nurodė elektroninio pašto adresą, o apie nepristatytą laišką jį turėjo automatiškai informuoti elektroninio pašto sistema. Esant netinkamai nurodytam elektroninio pašto adresui, nėra pagrindo teigti, kad prieštaravima i &nbsp;teisme nebuvo gaut i &nbsp;ne dėl atsakovo kaltės. Atsakovo prieštaravimus išsiustus 2024 m. vasario 12 d. tinkamu elektroninio pašto adresu siauliu.apylinkes@teismas.lt , teismas dokumentą gavo 2024 m. vasario 13 d. Teismas akcentavo, kad procesinių dokumentų pateikimas elektroniniu paštu nėra numatytas įstatyme ir yra laikomas tik kaip kraštutinė priemonė , nes p rocesini ai &nbsp;dokument ai &nbsp;pateikia mi &nbsp;tiesiogiai teismui arba paštu arba per EPP . 7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas pažymėjo, kad atsakovas pateikdamas prieštaravimus praėjus trims &nbsp;mėnesiams po termino pasibaigimo, nevykdė įstatyme nustatytos pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis, siekti, kad byla būtų išnagrinėta operatyviai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga. &nbsp; Teismas įvertinęs, kad atsakovas terminą pateikti prieštaravimą praleido net tris mėnesius, neprašo atnaujinti praleistą terminą, terminas praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl paties atsakovo neatidumo ir nerūpestingumo (nurodė neteisingą elektroninio pašto adresą, nesidomėjo ar teismas dokumentą gavo), sprendė, kad yra pagrindas atsisakyti priimti prieštaravimus. &#xa0; III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai &#xa0; 8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atskiruoju skundu &nbsp; atsakovas A. G. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. vasario 14 d. &nbsp;nutartį; p ripažinti jog atsakovas terminą pateikti prieštaravimą dėl preliminaraus sprendimo praleido dėl svarbių priežasčių ir terminą atnaujinti bei priimti nagrinėti atsakovo prieštaravimą dėl preliminaraus sprendimo. &nbsp; Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: 8.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; T eismas skirtingai ir nenuosekliai interpretavo atsakovo veiksmus bei jo siunčiamus dokumentus . Atsakovas savarankiškai 2023 &nbsp;m. lapkričio 13 d. parengė prieštaravimą dėl preliminaraus sprendimo ir jį pasirašė elektroniniu &nbsp;parašu &nbsp;bei 2023 m. lapkričio 23 d. (turėtu būti 2023 m. lapkričio 13 d.) išsiuntė Šiaulių miesto apylinkės teismo elektroniniu pašto adresu . &nbsp; Atsakovas 2024 &nbsp;m. vasario 12 d. išsiuntė Šiaulių apylinkės teismui prašymą patikrinti dėl kokių priežasčių 2023 &nbsp;m. lapkričio 13 d. teismui elektroniniu paštu siųst i &nbsp;prieštaravima i &nbsp;dėl preliminaraus sprendimo nebuvo gaut i &nbsp;ir prie savo tokio prašymo kaip įrodymus pridėjo dokumentus &nbsp;apie tai, kad &nbsp;2023 &nbsp;m. lapkričio 13 d. prieštaravimai buvo &nbsp; jo paties parengt i &nbsp;ir pasirašyti elektroniniu &nbsp;parašu , &nbsp;ir elektroninio laiško kopij ą apie &nbsp;2023 &nbsp;m. lapkričio 13 d. &nbsp; siųstus prieštaravim us. &nbsp;A tsakovas teismo prašė suteikti raštu informaciją, o ne teikė procesinį dokumentą prieštaravim us &nbsp;dėl preliminaraus sprendimo ir neteikė prašymo dėl praleisto termino atnaujinimo , tačiau teismas dėl atsakovo prašymo suteikti informaciją priėmė skundžiamą nutartį. 8.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; A tkreipia dėmesį, kad atsakovas &nbsp;priešingai nei teigia skundžiamoje nutartyje teismas, automatinio pranešimo apie neteisingai nurodytą elektroninio pašto adresą ir nepristatytą laišką negavo, nes, jei toks pranešimas būtų gautas, tai atsakovas būtų &nbsp;pakartotinai išsi untęs &nbsp;prieštaravim us &nbsp;dėl preliminaraus sprendimo teising u &nbsp; elektroninio pašto adresu. 8.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nesutinka su teismo argumentais, jog procesinių dokumentų pateikimas elektroniniu paštu yra kraštu ti nė priemonė. &nbsp;E lektronini u &nbsp;parašu pasirašytas dokumentas pateiktas elektroniniu paštu iš esmės prilygsta tiesiogiai teismui pateiktam dokumentui . 8.4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovas nesiekė piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis, jis kontaktavo telefonu su teismo darbuotojais, parašė prašymą dėl informacijos gavimo, tai yra domėjosi bylos eiga . A tsakovas realiai procesinį dokumentą parengė, pasirašė ir siuntė laiku . V adovaujantis procesiniais principais , &nbsp;žmoniškumo principais teismas , &nbsp;atsižvelgdamas į visumą atsakovo veiksmų dėl prieštaravim ų &nbsp;dėl preliminaraus sprendimo išsiuntimo teismui aplinkybių , yra pagrindas teismui &nbsp;pripažinti, jog atsakovas terminą praleido dėl svarbių priežasčių . &nbsp; B e to kad atsakovas yra suinteresuotas dalyvauti procese parodo priteistina iš jo ieškovo naudai labai jam didelė pinigų suma , &nbsp;kurią jis ginčija. 9. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškovė BUAB „ Dagnus “ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atsakovo atskirojo skundo netenkinti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais: 9.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; P irmosios instancijos teismas teisingai įvertino atsakovo prašymą, jame &nbsp;išdėstytas aplinkybes . 9.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atskirajame skunde atsakovas nurodė, jog tai, kad jis prieštaravimus teismui išsiuntė laiku, patvirtina kvalifikuot o &nbsp;parašo duomenys ir elektroninio laiško kopiją , tačiau atsakovui nepateikus elektroninio dokumento original o, nėra galimybės patikrinti kvalifikuoto parašo duomenų. Be to, parašo duomenys neįrodo elektroninio dokumento pateikimo teismui fakto. 9.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas 2023 m. lapkričio 13 d. išdavė byloje vykdomąjį raštą, kuriuo pagrindu iš atsakovo valstybės naudai išieškoma 828 Eur žyminio mokesčio. Prasidėjus išieškojimui valstybės naudai, atsakovas nesidomėjo ir nesirūpino procesu, operatyviai neteikė teismui prašymo atnaujinti &nbsp;terminą prieštaravimams pateikti, nesiaiškino aplinkybių, dėl kurių jo 2023 &nbsp;m. lapkričio 13 d. siųsti prieštaravimai nebuvo gauti teisme . 9.4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; P rieštaravimus ir kitus dokumentus nagrinėjamoje byloje atsakovas pradėjo teikti tik tuomet, kai sužinojo, jog Šiaulių apygardos teisme civilinėje byloje Nr. eB2-1574-863/2024 2024 &nbsp;m. vasario 6 d. gautas prašymas pripažinti UAB „ Dagnus “ bankrotą tyčiniu ir pripažinti atsakovą kaltu dėl tyčinio bankroto. Vienas iš pagrindų pripažinti BUAB „ Dagnus “ bankrotą tyčiniu &nbsp; yra Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 &nbsp;m. rugsėjo 14 d. preliminariu sprendimu iš atsakovo priteista 95 330 Eur skola UAB „ Dagnus “ naudai . Šiaulių apygardos teisme atsakovą atstovauja tas pats advokatas S. J. , kuris atstovauja atsakovą ir nagrinėjamoje byloje. Gavus Šiaulių apygardos teismo 2024 &nbsp;m. vasario 8 d. pranešimą dėl atsiliepimo į pareiškimą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, atsakovas nagrinėjamoje byloje 2024 &nbsp;m. vasario 13 d. pateikė raštą (registracijos Nr. DOK 9711) „Dėl 2023 &nbsp;&nbsp;m. lapkričio 13 d. išsiųsto prieštaravimo gavimo teisme“ , &nbsp; o &nbsp;Šiaulių apygardos teismui advokatas S. J. pateikė prašymą pratęsti terminą atsakovo atsiliepimui į pareiškimą dėl UAB „ Dagnus “ bankroto pripažinimo tyčiniu pateikti. Šios &nbsp;aplinkybės sudaro pagrindą abejoti tuo, kad atsakovas iš tikro 2023 &nbsp;m. lapkričio 13 d. elektroniniu paštu teismui teikė prieštaravimus. Teismas &#xa0; k o n s t a t u o j a : &#xa0; IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados &#xa0; Atskirasis skundas tenkintinas &nbsp;iš dalies &#xa0; 10. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė. &#xa0; Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo &#xa0; 11. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliant as &nbsp;kartu su atskiruoju skundu pateikė 2023 m. lapkričio 13 d. prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, duomenis apie prieštaravimų siuntimą elektroniniu paštu, 2024 m. vasario 7 d. raštą adresuotą Šiaulių apylinkės teismui, duomenis apie 2024 m. vasario 7 d. rašt o ir jo priedų &nbsp;siuntimą elektroniniu paštu . 12. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Ribojimo teikti naujus įrodymus išlygos CPK 314 straipsnio prasme sietinos su objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių dalyvaujančiam byloje asmeniui pirmosios instancijos teisme pateikti atitinkamus įrodymus, buvimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-684/2021). 13. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinės instancijos teismas gali naudoti duomenis iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO), taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų (CPK 179 straipsnio 3 dalis), t. y. teismas turi galimybę susipažinti su elektroninės bylos medžiaga, todėl nėra pagrindo papildyti bylos medžiagą apeliant o &nbsp;pateikta is &nbsp; įrodymais, susijusiais su prieštaravimų siuntimu. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti apeliant o &nbsp;pateikt us kartu su atskiruoju skundu &nbsp;nauj us &nbsp;įrodym us . 14. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Taip ieškovė kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė naujus įrodymus: Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 8 d. nutartį &nbsp; civilinėje byloje Nr. eB2-1574-863/2024 , kuria teismas priėmė UAB „ Dagnus “ nemokumo administratorės pareiškim ą &nbsp;dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, &nbsp;kuriame &nbsp;suinteresuot u &nbsp;asmen iu &nbsp; nurodytas &nbsp; A. G. , teismo pranešimą, advokato S. J. 2024 m. vasario 22 d. prašymą dėl termino atsiliepimui pateikti &nbsp;ir kitą civilinėje byloje &nbsp; Nr. eB2-1574-863/2024 &nbsp;esančią medžiagą. 15. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškovė nurodė, kad p rieštaravimus ir kitus dokumentus nagrinėjamoje byloje atsakovas pradėjo teikti tik sužinoj ęs , jog Vilniaus &nbsp;apygardos teisme civilinėje byloje Nr. eB2-1574-863/2024 2024 m. vasario 6 d. gautas prašymas pripažinti UAB „ Dagnus “ bankrotą tyčiniu ir pripažinti atsakovą kaltu dėl tyčinio bankroto. 16. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjamu atveju, ieškovės pateikti nauji įrodymai nėra susijęs su atskirojo skundo nagrinėjimu, be to a peliacinės instancijos teismas gali iš LITEKO &nbsp;gauti duomenis apie kitas teismuose nagrinėjamas bylas ir bei susipažinti su juose esama is &nbsp; procesiniais dokumentais &nbsp; (CPK 179 straipsnio 3 dalis) . Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti ieškovės &nbsp;pateiktus kartu su atsiliepimu į atskir ąjį skund ą &nbsp;naujus įrodymus. &#xa0; Dėl termino prieštaravimams dėl &nbsp;ieškinio ir &nbsp; preliminaraus sprendimo &nbsp; pareikšti &#xa0; 17. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Byloje nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūm ai &nbsp;2023 m. rugsėjo 14 d. &nbsp;priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo priteisė iš atsakovo A. G. ieškovei BUAB „ Dagnus “ 95 330 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 95 330 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. rugsėjo 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisė iš atsakovo A. G. valstybei 828 Eur žyminį mokestį. 18. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškovės BUAB „ Dagnus “ &nbsp;ieškinys, preliminarus sprendimas ir teismo pranešimas įteikti &nbsp; atsakovui 2023 m. spalio 25 d. , terminas pateikti prieštaravimus pasibaigė 2023 m. lapkričio 14 d. &nbsp; Pirmosios instancijos teisme &nbsp; per CPK 430 straipsnio 1 dalyje nustatytą 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos &nbsp;nebuvo gauti atsakovo prieštaravimai dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus sprendimo. 19. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovas 2024 m. vasario 12 d. pirmosios instancijos teismui pateikė 2024 m. vasario 7 d. raštą, kuriame prašė patikrinti , &nbsp;dėl kokių priežasčių 2023 m. lapkričio 13 d. teismo elektroniniu adresu išsiųsti prieštaravimai dėl preliminaraus sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-12817-1119/2023 nebuvo gauti. Kurtu su minėtu raštu atsakovas pateikė teismui 2023 m. lapkričio 13 d. prieštaravimus &nbsp;pasirašytus elektroniniu parašu &nbsp;ir įrodymą apie minėtų prieštaravimų siuntimą. 20. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad atsakovas 2023 m. lapkričio 13 d. &nbsp;prieštaravimus išsiuntė teismui neteisingu elektroniniu adresu siauliu.apylinkės@teismas .lt , &nbsp; kai teisingas elektorinis adresas yra siauliu.apylinkes@teismas.lt , bei į tai, kad terminas prieštaravimams pateikti yra suėjęs daugiau nei prieš tris &nbsp;mėnesi us , o atsakovas neprašė atnaujinti termino prieštaravimams pateikti, be to, procesinių dokumentų teismui pateikimas elektoriniu paštu yra kraštutinė priemonė, skundžiama nutartimi atsisakė priimti atsakovo prieštaravimus. 21. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovas atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai kartu 2024 m. vasario 7 d. &nbsp;raštu, kuriame buvo prašoma nustatyti prieštaravimų siųstų elektoriniu paštu negavimo priežastį, siųstus prieštaravimus laikė kaip prieštaravimų pateikimą teismui. &nbsp;Atsakovas atskirajame skunde prašo pripažinti, kad terminą prieštaravimams pareikšti praleido dėl svarbių priežasčių ir atnaujinti praleistą terminą prieštaravimams pateikti . 22. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kiekvienas suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismą, privalo laikytis įstatymo nustatytų tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų. Proceso koncentracijos ir ekonomiškumo tikslais civilinio proceso įstatymas įvairiems procesiniams veiksmams atlikti nustato proceso terminus. Vadovaujantis CPK 430 straipsnio 1 dalimi, atsakovo prieštaravimai dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo turi būti pateikti raštu per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos. CPK 430 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jeigu prieštaravimai pareiškiami praleidus dvidešimties dienų terminą teismas juos priimti atsisako. 23. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; CPK 78 straipsnio 1 dalis numato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Įstatymas nenumato aplinkybių, kurios gali būti pripažįstamos svarbia termino praleidimo priežastimi, taigi įvertinti jų svarbumą ir įtaką termino praleidimui yra teismo kompetencija. 24. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant prašymą dėl praleisto termino procesiniam veiksmui atlikti atnaujinimo, atsižvelgtina į pasekmes, kurias turės teismo atsisakymas atnaujinti terminą byloje dalyvaujančiam asmeniui, ar nebus pažeistos ir paneigtos pagrindinės bylos šalies teisės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-559/2013). 25. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Prieštaravimų dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo pateikimas yra vienintelis būdas atsakovui išdėstyti savo poziciją dėl ieškinio reikalavimų, nes iki preliminaraus sprendimo priėmimo atsakovui apie ieškinį nepranešama, o apeliacine ar kasacine tvarka toks sprendimas neskundžiamas (CPK 427 straipsnio 4 dalis, 428 straipsnio 8 dalis). Preliminarus sprendimas iš esmės yra sąlyginis sprendimas, nes jį priimdamas teismas vadovaujasi tik ieškovo pateiktais rašytiniais įrodymais. Jis atspindi tik vienos šalies (ieškovo) požiūrį. Preliminaraus sprendimo priėmimas iš esmės reiškia tik dokumentinio proceso pradžią, o atsakovo nuomonė dėl pareikšto ieškinio ir priimto sprendimo gali būti išdėstyta tik prieštaravimuose. Vadinasi, neįgyvendinus teisės pareikšti prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo, nuo ieškovo reikalavimų besiginančiam atsakovui apribojama galimybė pasinaudoti įstatyme įtvirtintomis procesinėmis teisėmis ginant savo teises ir teisėtus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1045/2013). Toks aiškinimas atitinka ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, kur yra pasisakyta, kad atsakovas, praleidęs terminą prieštaravimams pareikšti (procesinį terminą), praranda teisę, kad sprendimas būtų peržiūrėtas apeliacine tvarka. Šalies teisė, kad sprendimas būtų peržiūrėtas apeliacine tvarka, suformuluota Europos Tarybos Ministrų komiteto 1995 m. vasario 7 d. rekomendacijoje Nr. R (95)5 ,,Dėl apeliacinių sistemų funkcionavimo tobulinimo“. Pagal ją šalims paprastai turėtų būti garantuojama teisė skųsti pirmosios instancijos teismo sprendimus apeliacinės instancijos teismui. Jeigu asmuo byloje neturėtų teisės reikalauti peržiūrėti nustatytus faktus ir teisinius santykius apeliacine tvarka, o kitos bylos dėl tų pačių faktų ir teisinių santykių negalėtų pradėti, tai reikštų nepagrįstą jo teisės į teisminę gynybą ribojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-165/2006). 26. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Sutiktina su atsakovu, kad jis 2024 m. vasario 7 d. rašte prašė &nbsp;teismo &nbsp;išsiaiškinti priežastis lėmusias, jog teisme nebuvo gauti 2023 m. lapkričio 13 d. išsiųsti prieštaravimai . Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, jog atsakovo prieštaravimai nebuvo gauti dėl to, kad atsakovas juos išsiuntė netinkamu adresu bei vertino, kad nėra pagrindo priimti prieštaravimus, nes jie pateikti praleidus įstatyme nustatytą terminą. &nbsp;Nors atsakovas nepateikė prašymo atnaujinti terminą prieštaravimams pateikti, tačiau skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas savo iniciatyva įvertino &nbsp;( CPK 78 straipsnio 1 dalis) , kad terminą atsakovas praleido ne dėl svarbių priežasčių, o dėl savo neatidumo ir nerūpestingumo. 27. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 430 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta teismo teisė atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą procesinį terminą prieštaravimas dėl ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo pateikti negali būti aiškinama ir taikoma formaliai. Teismas, nustatydamas, ar priežastys, dėl kurių buvo praleistas terminas, yra svarbios, privalo įvertinti ne tik jų turinį, bet ir kitas šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes (šalies procesinį elgesį ir pan.), kurios leidžia nuspręsti, ar procesinio termino praleidimo priežastys konkrečios bylos faktinių aplinkybių kontekste yra svarbios. 28. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kaip jau minėta, &nbsp;atsakovui kartu su 2024 m. vasario 7 d. raštu nepateik ė &nbsp;motyvuoto prašymo atnaujinti terminą prieštaravimams pateikti, tačiau &nbsp;tokį prašymą suformulav o &nbsp;atskirajame skunde . Atsakovas prašymą atnaujinti terminą suformuluotame atskirajame skunde, argumentuoja tuo, jog prieštaravimus teismui išsiuntė laiku, tačiau, kaip paaiškėjo vėliau, pasidomėjus teisme, išsiuntė klaidingu elektroniniu adresu . &nbsp; 29. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nors pirmosios instancijos teismas , savo iniciatyva spręsdamas dėl termino atnaujinimo &nbsp; (CPK 78 straipsnio 1 dalis), padarė išvadą, kad atsakovas pateikdamas prieštaravimus praėjus trims mėnesiams po termino pasibaigimo, nevykdė įstatyme nustatytos pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis, nesiekė, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, nesidomėjo bylos eiga, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad atsakovas pateikė įrodymus, jog jis laiku siuntė teismui prieštaravimus &nbsp;pasirašytus elektroniniu parašu , tačiau dėl siunčiant neteisingai nurodyto elektroninio adreso procesinio dokumento teismas negavo , &nbsp;bei &nbsp;tai, jog tikėtina , kad klaida paaiškėjo atsakovui &nbsp;pačiam pasidomėjus bylos eiga, spr endžia , kad vien tai, jog &nbsp; atsakovas prieštaravimus išsiuntė klaidingu teismo elektorinio pašto adresu, &nbsp;o vėliau paaiškėjus klaidai, nors ir praleidęs terminą, pateikė teismui prieštaravimus, &nbsp;nėra &nbsp;pagrindo daryti išvadą, kad atsakovas nesąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis, sąmoningai siekė bylos vilkinimo ar kitaip piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. &nbsp; Atsakovas 2023 m. vasario 13 d. prieštaravimuose &nbsp;išreiškė valią ginti savo teises ir teisėtus interesus, tačiau tą darė netinkamu būdu &nbsp;– išsiųsdamas klaidingu elektroniniu adresu. 30. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nors nuo netinkamai pateiktų prieštaravimų iki jų tinkamo pateikimo teismui praėjo trys mėnesiai , apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo netikėti atsakov o teiginiais, kad jis sąžiningai suklydo išsiųsdamas prieštaravimus netinkamu teismo elektoriniu adresu siauliu.apylinkės@teismas.lt , &nbsp;kai teisingas elektorinis adresas yra siauliu.apylinkes@teismas.lt . &nbsp;Apeliacinės instancijos teismas atmeta ieškovės atsiliepime į atskirąjį skundą argumentus dėl atsakovo nesąžiningumo, kadangi vien tai, kad teisme yra juridiniam asmeniui iškelta civilinė byla dėl tyčinio bankroto ir atsakovui, kaip juridinio asmens buvusiam vadovui, yra žinoma apie tokios bylos iškėlimą, neįrodo, jog atsakovas tik sužinojęs apie pradėtą minėtą procesą, ėmėsi nagrinėjamoje byloje aktyvių veiksmų – pateikė prieštaravimus. 31. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios nutarties 29–30 &nbsp;punkt uose &nbsp;nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad atsakov as &nbsp;terminą prieštaravimams pateikti praleido dėl svarbių priežasčių, todėl yra pagrindas atnaujinti praleistą terminą prieštaravimams pateikti. Juo labiau, kaip minėta, priešingu atveju atsakov u i būtų nepagrįstai užkertamas kelias ginti savo teises, kadangi iki preliminaraus sprendimo priėmimo atsakov u i apie ieškinį nepranešta, o apeliacine ar kasacine tvarka toks sprendimas neskundžiamas (CPK 427 straipsnio 4 dalis, 428 straipsnio 8 dalis). &#xa0; Dėl bylos procesinės baigties &#xa0; 32. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo bei atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, sprendžia, jog &nbsp; pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nesudarė abiem šalims vienodų ir tinkamų galimybių naudotis įstatyme įtvirtintomis procesinėmis teisėmis ginant savo teises ir teisėtus interesus, apribojo atsakovo teisę būti išklausyta m &nbsp;teisme, todėl neteisingai išsprendė paduotų prieštaravimų priėmimo klausimą, dėl ko skundžiama nutartis panaikinama ir atsakovui atnaujinamas terminas prieštaravimams pateikti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo, ar atsakovo prieštaravimai dėl ieškinio ir preliminaraus sprendimo atitinka jiems keliamus formos ir turinio reikalavimus, apeliacinės instancijos teismas prieštaravimų priėmimo klausimą perduoda pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalis 3 punktas , 338 straipsnis). &#xa0; Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3 punktu, 338 straipsniu, &#xa0; n u t a r i a : &#xa0; Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. vasario 14 d. nutartį panaikinti . Atnaujinti atsakov u i A. G. terminą prieštaravimams dėl ieškov ės &nbsp; bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „ Dagnus “ ieškin io ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2023 m. rugsėjo 14 d. &nbsp; preliminaraus sprendimo pateikti &nbsp; ir perduoti pirmosios instancijos teismui iš naujo nagrinėti &nbsp; šių prieštaravimų priėmimo klausimą . Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti šalims. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. &#xa0; &#xa0; Teisėjas &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Egidijus Mockevičius //