var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-01-18][nuasmeninta nutartis byloje][e2S-26-538-2024].docx Bylos nr.: e2S-26-538/2024 Bylos rūšis: civilinė byla Teismas: Klaipėdos apygardos teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Kategorijos: Procesas pirmosios instancijos teisme Atskirieji skundai Atskirieji skundai CIVILINIS PROCESAS CIVILINIS PROCESAS Teismų procesinių sprendimų kontrolės formos ir proceso atnaujinimas Teismų procesinių sprendimų kontrolės formos ir proceso atnaujinimas Atskirojo skundo nagrinėjimas Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės Kitos bylos nagrinėtos supaprastinto proceso tvarka Teismo sprendimas Teismo sprendimo atidėjimas ir išdėstymas, sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas KITOS BYLOS, NAGRINĖJAMOS YPATINGOSIOS TEISENOS TVARKA Bylos, kurios pagal CK bei kitus įstatymus nagrinėtos supaprastinto proceso tvarka ﻿ Civilinė byla Nr . &nbsp; e 2S- 26 - 538 /20 24 Teisminio proceso Nr. 2-46-3-00799-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: &nbsp; &nbsp;(S) 3.2.6.10 ; &nbsp; 3. 3.2.4 &#xa0; &#xa0; &#xa0; &#xa0; KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS &#xa0; N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 20 24 &nbsp;m. sausio 16 &nbsp; d. Klaipėda &#xa0; Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja s &nbsp; Almantas &nbsp;P advelskis rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėj o &nbsp; atsakovės &nbsp; R. Š. atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2 023 m. lapkričio 8 d. nutarties civilinėje byloje &nbsp; pagal atsakovės &nbsp; R. Š. prašymą ieškovui &nbsp; G. Š. dėl teismo sprendimo v ykdymo atidėjimo arba išdėstymo. &#xa0; Teismas &#xa0; n u s t a t ė: &#xa0; I. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ginčo esmė &#xa0; 1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; A t sakovė pateikė prašymą &nbsp; atidėti arba išdėstyti išmokėti lygiomis dalimis iki 2024 m. rugsėjo 30 d. Klaipėdos apygardos teismo 2023 &nbsp;m. kovo 30 d. nutartimi priteistos 26 627,69 Eur &nbsp;dydžio piniginės kompensacijos išmokėjimą ieškovu i G. Š. ; &nbsp;taip pat prašė neišduoti vykdomojo rašto; priteisti visas jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nurodė, kad jos socialinė ir turtinė padėtis šiuo metu itin sunki dėl to, kad yra neįgali, jai nustatytas 45 procentų darbingumas iki kol sukaks senatvės pensijos amžius. Nuo 2022 m. gruodžio mėn. iki gegužės mėnesio sirgo, 2023 m. gegužės 12 d. nutraukta darbo sutartis, yra užsiregistr avusi Užimtumo tarnyboje. Pažymėjo , kad laikotarpiu nuo 2023 m. kovo iki rugpjūčio mėnesio jos vidutinės mėnesinės pajamos atskaičius mokesčius siekė apie 572 Eur. Be to, pagal SEB banko 2022 m. gruodžio 20 d. Vartojim o kredito sutartį &nbsp;bankui prašymo pateikimo dieną yra skolinga 4 659,85 Eur, mėnesinė įmoka pagal vartojimo kredito sutartį siekia &nbsp;apie 84 Eur, &nbsp;pragyvenimui lieka maž iau nei 500 Eur. Teigė, kad šiuo &nbsp;metu aktyviai ieškosi darbo, tačiau dėl neįgalumo ir brandau s amžiaus (duomenys neskelbtini ), darbo paieškos yra labai apsunkintos . Atsakovė įsitikinusi, kad &nbsp;atsižvelgiant į socialinę ir turtinę padėtį 2023 m. rugsėjo 30 d., t. &nbsp; y. dėl o bjektyvių priežasčių negali įvykdyti teismo sprendimo. Atsakovės nuomone, ieškovui kreipiantis į antstolius dėl priverstinio kompensacijos išieškojimo, jos padėtis &nbsp;dar labiau pasunkės. Teigė, kad ji &nbsp;tikisi susirasti darbą ir tokiu būdu sumokėti ieškovui &nbsp;teismų priteistą kompensaciją. &#xa0; II. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pirmosios instancijos teismo nutarties &nbsp;esmė &#xa0; 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Tauragės &nbsp;apylinkės &nbsp;teism as 20 23 &nbsp;m. lapkričio 8 &nbsp;d. &nbsp;nutartimi &nbsp; atsakovės &nbsp; R. Š. prašymą išdėstyti ar atidėti teismo sprendimo vykdymą atmetė. Pritei sė iš at s akovės &nbsp; R. Š. 300 Eur už advokato teis inę pagalbą ieškovui G. Š. . &nbsp; Teismo argumentai: 3.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovės mėnesio pajamos nėra didelės, tačiau atsakovė &nbsp;nepateikė kitų duomenų apie savo finansinę padėtį, pvz. turimas santaupas/pinigines lėšas, esančias bet kokio tipo vertybinių popierių, (ne)terminuotų indėlių, kaupiamosiose, einamosiose sąskaitose; jos turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą. 3.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovė &nbsp;teismui neįrodinėjo kokiais motyvais ir tikslais ji 2022 m. gruodžio 20 d. iš AB SEB banko pasiėmė 4 &nbsp; 659,85 Eur kreditą . Be to, atsakovė &nbsp;teisminio proceso me tu patyrė 23 313,79 Eur bylinėjimosi išlaidų . Tokiu būdu, par eiškėja tokiais savo veiksmais įrodė, kad &nbsp;turi lėšų (santaupų ar kt. ) ir ga li jomis laisvai disponuoti. 3.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovė &nbsp;nepateikė įrodymų, kad greitu laiku realiai jos finansinė padėtis pagerės. 3.4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; P agal t eismo sprendimą atsakovei atiteko visas santuokoje įgytas nekilnojamasis turtas , ieškovas šiuo metu neturi jokio nekil nojamojo turto ir nuosavo būsto , tačiau jo negali įsigyti, kadangi neturi pajamų. 3.5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; T eismo sprendimu priteistos pinig inės kompensacijos išmokėjimo ieškovui &nbsp;vykdymo atidėjimas ar išdėstymas iki 202 4 m. rugsėjo 30 d. pažeistų ieškovo interesus &nbsp;bei neišlaikytų abiejų šalių interesų pusiausvyros, būtų pažeisti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai. 3.6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškovo &nbsp;patirtos išlaidos už teisines paslaugas yra adekvačios bylos sudėtingumui bei nepažeidžia Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių . I II. Atskirojo &nbsp; skundo &nbsp;ir atsiliepimo į atskirąjį skundą &nbsp;argumentai 4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atski ruoj u skundu atsakovė &nbsp; (toliau – ir apeliantė ) &nbsp;praš o &nbsp; p anaikinti Tauragės &nbsp;apylin kės teismo 2023 m. lapkričio 8 &nbsp;d. nutar tį ir klausimą išspręsti iš esmės - jos prašymą &nbsp;tenkinti arba panaikinus nutartį perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; nuspręsti neišd uoti ieškovui vykdomojo rašto iki byloje nebus priimtas sprendima s dėl atsakovės &nbsp;prašymo; pr iteisti &nbsp;bylinėjimo išlaidas. Atskirojo skundo argumentai: 4.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pirmos ios &nbsp;inst ancijos teismas skundžiamojoje n u tartyje iš esmės atkartojo ieškovo &nbsp;ats iliepime nurodytas p rašymo atmetimo aplinkybes, jų byloje netirdamas ir nevertindamas. Teismas nesigilino, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja . 4.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pirmos ios &nbsp;instanci jos teismas netikrino ieškovo &nbsp;gaunamų pajamų iš vykdomos veiklos , nors apeliante i yra žinoma, kad ji yra pel ninga. Vadovavosi tik ieškovo &nbsp;pateikta pažyma &nbsp;apie nekilnojamąjį turtą, nors &nbsp;prieš priimdama s sprendimą byloje &nbsp;turėjo pareigą įvertinti ab iejų ginčo šalių turtinę padėtį. 4.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pirmos ios &nbsp;instancijos teismas pažeidė imperatyviąsias proceso teisės normas, pagal kurias teismo priimamas procesinis sprendimas turi būti p agrįstas ir išsamiai motyvuotas, teismas n utartį grin dė neargumentuotomis išvadomis. 4.4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Aplinkybė, kad a peliantė anksčiau turėjo lėšų ginti savo interesus teismuose pasitelkiant profesionalius &nbsp;teisininkus nereiškia, kad šiuo metu a peliantė turi lėšų išmokėti G. Š. 26 627,69 Eur dydžio piniginę kompensaciją. &nbsp;Pažymi, kad SEB banko &nbsp;vartojimo kredito sutartis buvo sudaryta ir iš banko pasiskolinta 5000 Eur dydžio pinigų suma aukščiau minėtose bylose atstovavusių advokatų paslaugoms apmokėti, kas &nbsp;savaime suponuoja išvadą, kad a peliantė neturi piniginių lėšų sąskaitose ar grynais pinigais. 5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsiliepime į atski rąjį skundą ieškovas &nbsp;prašo skundą atmesti ; priteisti teisinės pagalbos išlaidas . Atsiliepimo argumentai: 5.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliantė klaidina teismą, atskirajame skunde nurodydama, kad su ja darbo sutart is buvo nutraukta pagal DK 56 straipsnį. Pati a peliantė prie atskirojo skundo pateikė 2023 m. birželio 13 d. Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos darbo ginčų ko misijos &nbsp;spr endimą, kuriame nurodyta, kad a peliantė negalėjo būti atleista pagal DK 56 straipsnio l dalies 3 punktą, kadangi darbdaviui nepateikė gydytojų komisijos išvados, kad ji nebegali dirbti to darbo, kurį dirbo ir atlikti darbinių funkcijų. 5.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškovas &nbsp;pateikė teismui VĮ „Registrų centras“ pažymą, kad neturi &nbsp;nekilnojamojo t urto, o tai reiškia, kad neturi &nbsp;nu osavo gyvenamojo būsto, jau keli &nbsp;metai žodinės pa naudos sutarties pagrindu gyvena &nbsp;pas giminaičius. Per dvi dešimt bendro gyvenimo metų su apeliante, iš esmės atstatė gyvenamąjį namą ir sutvarkė &nbsp;sodybos &nbsp;gerbūvį, kuris pagal 2022 m. lapkričio 28 d. &nbsp;Tauragės apylinkės teism o sprendimą atiteko apeliantei, todėl a peliantei turint brangios vertės nekilnojamąjį turtą, jos materialinė padėtis yra ženkliai ger esnė. 5.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliantė pati pripažįsta, ka d ji byloje patyrė 23 313,79 Eur &nbsp;oficialių bylinėjimosi išlaidų. Jos patirta bylinėjimosi suma beveik yra tokio pat dydžio, kaip jo s turima mokėti kompensacija . Įsiveldam a į ilgą bylinėjimosi procesą, a peliantė pati prisiėmė riziką ir patyrė didžiules bylinėjimosi išlaidas, t odė l jos pasiimta iš banko paskola &nbsp;negali būti pagrindu ir motyvu atidėti arba išdėstyti priimto teismo sprendimo vykdymą. 5.4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. patenkinus apeliantės pr ašymą būtų aiškiai pažeisti ieškovo &nbsp;teisėti lūkesčiai. Teismas k o n s t a t u o j a : I V. Apeliacinės &nbsp; instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai Atskirasis skundas netenkinamas . Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo 7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovės prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. 8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog įstatymo nustatyta teismo pareiga motyvuoti priimtą teismo procesinį sprendimą neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos A. T. 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010 ir kt .). Apeliacinės instancijos teismas pritaria esminiams nutartyje išdėstytiems motyvams. 9. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 28 d. Tau ragės apylinkės teismas priė mė sprendimą, kuriuo , be kita ko, priteisė iš atsakovės R. Š. 31 305,94 Eur piniginę kompensaciją ieškovui G. Š. , nustatant, kad kompensacija turi būti sumokėta per 6 (šeši) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos į G. Š. atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) , esanč ią AB SEB banke. Įskaitė &nbsp;į atsakovės R. Š. turimą sumokėti ieškovui G. Š. 31 305,94 Eur bendrą kompensaciją ieškovo G. Š. turimą sumokėti kompensaciją atsakovei R. Š. – 2 678,25 Eur (gautų iš individualios veiklos) sumą ir 2 000 Eur sumą neturti nei žalai atlyginti ir nustatė , kad galutinė kompensacijos suma yra 26 627,69 Eur, ją R. Š. privalo sumokėti į G. Š. atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) , esančią AB SEB banke, per 6 (šeši) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. &nbsp; Atsakovė pateikė prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo arba atidėjimo. Pirmosios instancijos prašymą atmetė. Apeliantė su teismo nutartimi nesutinka, argumentuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos įrodymus ir padarė nepagrįstas išvadas, dėl atsakovės turtinės padėties ir finansinių galimybių sumokėti ieškovui kompensaciją. Apeliantės argumentai atmestini. 10. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; CPK 18 straipsnyje įtvirtintas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų – įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. CPK 7 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas ir proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principas, kuris reiškia, jog teismas turi siekti kuo trumpiausio ir kuo ekonomiškiausio įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo, 11. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; CPK 284 &nbsp; straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgus į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. 12. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Aiškindamas CPK 284 &nbsp; straipsnio nuostatas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar, atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo &nbsp; Teismo &nbsp; Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus miesto savivaldybės administracija v. E. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-594/2006). Kadangi CPK 284 &nbsp; straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįsto pranašumo skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo &nbsp; Teismo &nbsp; Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Swedbank“ v. R. D., bylos Nr. 3K-7-61/2011). 13. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Taip pat teismų praktikoje nurodyta, kad sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo yra atsižvelgiama į tai, ar atsakovas ėmėsi kokių nors veiksmų, pagrindžiančių jo ketinimų atsiskaityti realumą, t. y. ar jis bent iš dalies mokėjo ieškovui jam priteistas sumas, ar, priešingai, ilgą laiką neatliko jam jokių mokėjimų ir nevykdė savo prievolių. Teismų praktikoje taip pat atsižvelgiama į tai, ar atsakovas, net iš dalies neatsiskaitydamas su ieškovu, tuo pačiu metu vykdo prievoles kitiems savo kreditoriams, tokiu būdu pažeisdamas lygiateisiškumo principą (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2149/2013, 2022 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-76-330/2022, 2022 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-261-302/2022, Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 16 d nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-491-1120/2022. Įrodinėjimo pareiga įrodyti reikšmingas aplinkybes tenka tai proceso šaliai, kuri reiškia atitinkamą procesinį prašymą ( CPK 178 &nbsp; straipsnis). 14. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nustatyta, kad atsakovės gaunamos mėnesinės pajamos 572,00 Eur, be to, kas mėnesį ji moka 84 Eur paskolą bankui, taigi, pareiškėjos mėnesinės pajamos nėra didelės. Tačiau teismas pažymi, kad teismo sprendimu atsakovei priteistas visas santuokoje įgytas nekilnojamasis turtas: 0,0625 ha žemės sklypas, gyvenamasis namas po rekonstrukcijos, naujai pastatyti statiniai: ūkinis pastatas, aikštelė (betono trinkelės), tvora, esantys (duomenys neskelbtini ) , kurių bendra vertė viešojo registro duomenimis 95 513 ,00 Eur. Taip pat atsakovei &nbsp;buvo prit eista (duomenys neskelbtini ) , kurios vidutinė rinkos vertė 50 0 Eur ir automobilis (duomenys neskelbtini ) , v/n (duomenys neskelbtini) kurio v idutinė rinkos vertė 5 &nbsp; 400 Eur , nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad atsakovės turtinė nėra bloga. P ažymėtina , kad Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. kovo 30 d. nutartimi atsakovei buvo suteikta galimybė piniginę kompensaciją išmokėti per 6 mėnesius, tai yra, iki 2023 m. rugsėjo 30 d., tačiau atsakovė per šį laikotarpį neieškojo būdų kaip atsiskaityti su ieškovu (n ėra duomenų, kad &nbsp;siekė parduoti &nbsp;bent dalį jai &nbsp;priklausančio turto) ir ieško vui ne tik nepradėjo mokėti &nbsp;kompensacijos, bet priešingai, pateikė prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo, tokiu būdu ir toliau vengdama vykdyti teismo sprend imą ir atsiskaityti su ieškovu, todėl darytina išvada, kad atsakovė iš esmės nededa pastangų kuo greičiau atsiskaityti su ieško v u . P ažymėtina ir tai, kad atsakovė žinodama, jog &nbsp;jau yra priimtas teismo sprendimas 2022 m. lapkričio 28 d., pasiėmė 2022 m. gruodžio 20 d. 4 &nbsp; 659,85 Eur kreditą iš SEB banko , tačiau šios paskolos atsiskait ymui su ieškovui nepanaudojo, &nbsp;tik dar labiau padidino savo finansinius įsipareigojimus kitiems kreditoriams. 15. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Vertinant ieškovo turtinę padėtį pažymėtina tai, kad ieškovas šiuo metu neturi jokio nekilnojamojo turto ir nuosavo būsto, kuriame galėtų gyventi, tačiau jo negali įsigyti, kadan gi neturi pajamų , &nbsp; todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tenkinus atsakovės prašymą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo/atidėjimo būtų pažeisti išieškotojo teisėti lūkesčiai, kad jam palankus teismo sprendim as būtų kuo greičiau įvykdytas, šalių interesų pusiausvyra , ir protingumo, teisingumo bei sąžiningumo principai (CK 1.5 straipsnis). 16. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nurodytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad atsakovė nepagrindė tokių išimtinių aplinkybių, kurios pagrįstų objektyviai egzistuojantį poreikį nukrypti nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovės prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo netenkintas pagrįstai. 17. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Šiuo atveju tiek skundžiamo s nutarties &nbsp;turinys, tiek bylos medžiaga patvirtina, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai &nbsp;ir &nbsp;tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, laikydamasis įrodinėjimo procesą reglamentuojančių teisės normų bei padarė teisingas teisiniais ir faktiniais argumentais pagrįstas išvadas, todėl vien tai, kad byloje esantys įrodymai, nustatytos faktinės aplinkybės įvertinti ne taip, kaip juos vertina apeliantė, nereiškia nei netinkamo įrodymų vertinimo, nei &nbsp;nutarties nemotyvavimo, nei nutarties &nbsp;nepagrįstumo. 18. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Dėl procesinės bylos baigties 19. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad p irmosios instancijos teismas &nbsp; tinkamai ta ikė &nbsp;teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutar tį ( (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi išlaidų 20. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). 21. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškovas pateikė duomenis, kad patyrė 300 Eur teisinės pagalbos išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą, todėl atmetus atskirąjį skundą ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės. &#xa0; Vadovauda masis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso &nbsp;335 - 339 straipsniais , teismas n u t a r i a : &#xa0; Tauragės &nbsp; apylinkės teismo 20 2 3 &nbsp;m. lapkričio 8 &nbsp; d. nutartį &nbsp;palikti nepakeistą. Priteisti ieškovui G. Š. iš atsakovės R. Š. 300 Eur bylinėjimosi išlaidų. &#xa0; &#xa0; Teisėja s &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Almantas &nbsp;P advelskis //