var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-03-04][nuasmeninta nutartis byloje][II-46-1178-2024].docx Bylos nr.: II-46-1178/2024 Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla Teismas: Tauragės apylinkės teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 190453332 institucija/pareigūnas, priėmęs nutarimą ATP/AN byloje Kategorijos: Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.) Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.) Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.) Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.) Administraciniai nusižengimai, susiję su transporto priemonių vairavimo ir eksploatavimo tvarkos pažeidimu (ANK 415-417, 420-433 str.): Administraciniai nusižengimai, susiję su transporto priemonių vairavimo ir eksploatavimo tvarkos pažeidimu (ANK 415-417, 420-433 str.): Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme Pirmosios instancijos teismo sprendimai (ANK 635 str.) Pirmosios instancijos teismo sprendimai (ANK 635 str.) Skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo ypatumai Skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo ypatumai Administraciniai nusižengimai, susiję su transportu ir kelių ūkiu (ANK 370-463 straipsniai) Administraciniai nusižengimai, susiję su transportu ir kelių ūkiu (ANK 370-463 straipsniai) Administraciniai nusižengimai, susiję su transportu ir kelių ūkiu (ANK 370-463 straipsniai) Administracinių nusižengimų teisena Administracinių nusižengimų teisena ﻿ Adm inistracinio nusižengimo &nbsp;byla Nr. &nbsp;II- 46 -1178 /20 2 4 Teisminio proceso Nr. 4-42-3- 00001 -20 24-2 Procesinio sprendimo kategorijos: &nbsp; 16.9 .6 ; &nbsp;21.9.9; 21.10.4 ROIK 23 227303700 (S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS &#xa0; N U T A R T I S &nbsp; &#xa0; 202 4 &nbsp;m. vasario &nbsp; 12 &nbsp;d. Šilalė &#xa0; Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų &nbsp;teisėja &nbsp;Jurga Jasmontienė, sekretoriaujant Irenai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiam am &nbsp; T. Ž. ir jo atstovui advokatui G. L. , viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo &nbsp; T. Ž. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio &nbsp; (duomenys neskelbtini) , skundą dėl 20 23 m. &nbsp; gruodžio &nbsp; 19 &nbsp;d. &nbsp;Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato &nbsp; Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausio jo &nbsp;tyrėjo &nbsp;Remigijaus Aginto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 85 -ANR_N- 4633 -202 3 , pa keitimo. &#xa0; Teismas &#xa0; n u s t a t ė : &#xa0; 1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; &nbsp;&nbsp; T. Ž. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Remigijaus Aginto 20 23 m. gruodžio &nbsp; 19 &nbsp; d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR _ N- 4633 -202 3 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau – ANK ) &nbsp;42 2 &nbsp;straipsnio 5 &nbsp;dalį 800 &nbsp; Eur &nbsp;dydžio bauda su specialios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams ir draudimu vairuoti transporto priemones 12 mėnesių, kuriuose neįrengti antialkoholiniai varikli ų užraktai, už tai, kad jis 2023 m. gruodžio 2 d. 21 val. 41 min. Šilalės rajoninio kelio Kaltinėnai-Skabučiai-Požerė 9,200 kilometre, vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai 2023 m. gruodžio 2 d. 21 val. 57 min. alkotesteriu &nbsp;jam buvo nustatytas 0,67 promilių (įvertinus prietaiso paklaidą) neblaivumas. Tokiu būdu T. Ž. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau &nbsp;– KET) 14 &nbsp;punkt o reikalavimus. 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; 20 2 4 m. &nbsp; sausio &nbsp;15 &nbsp;d. Tauragės apylinkės teism o Šilalės rūmuose &nbsp;gautas Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato persiųstas T. Ž. (toliau – Pareiškėjas) skundas dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus &nbsp; vyriausiojo tyrėjo Remigijaus Aginto 2023 m. gruodžio 19 d. nutarim o &nbsp;administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-4633-2023 , pakeitimo. Skundu p rašoma &nbsp; pakeisti minėtą nutarimą , taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį &nbsp;ir su trumpinti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą 3 mėnesiams bei draudimą vairuoti transporto priemones kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklių užraktai &nbsp;iki 6 mėnesių. Skundą grindžia šiais argumentais: 2.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; A dministracinio nusižengimo bylą išnagrinėjusi institucija nepagrįstai atsisakė taikyti ANK 34 &nbsp; str aipsnio &nbsp;6 &nbsp; d alyje &nbsp;numatytas nuostatas. &nbsp;A lkotesterio parodymų &nbsp;neginčija, tačiau pažymi, kad jam &nbsp; buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis – &nbsp;0 , 69 promilės, leistiną alkoholio normą iškvepiamame ore viršijant tik 0,27 promilės, kai atsakomybė pagal ANK 422 str aipsnio 5 d alį &nbsp;numatyta iki 1 , 49 promilės, t. &nbsp; y. visa promile ir aštuoniomis šimtosiomis daugiau. &nbsp;Dėl jo veiksmų jokių padarinių asmenų sveikatai ar turtui nekilo, savo kaltę pripažino ir dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, kas institucijos skyrusios nuobaudą pagristai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinanči a &nbsp;aplinkyb e . Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių &nbsp;nustatyta nebuvo. &nbsp;Galiojančių nuobaudų neturi. Už tokio pobūdžio nusižengimą baudžiamas pirmą kartą. 2.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Yra dirbantis. Darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Pažymėjo, kad darbdavys prašo teismo skirti kuo švelnesnę nuobaudą ir administracinio poveikio priemones, nes pareiškėjas vienintelis įmonėje atlieka sudėtingus pervežimo darbus. 2.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Turi finansinių įsipareigojimų – bankui privalo grąžinti 50 400 Eur paskolą, kurią panaudojo gyvenamojo būsto įsigijimui. Taip pat pažymėjo, kad šiuo metu yra vienintelis šeimos maitintojas. 2.4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Turi rūpintis senyvo amžiaus žmonėmis. Jo seneliui A. R. , gim. (duomenys neskelbtini) , 2022 &nbsp; m. diagnozuotas (duomenys neskelbtini) . Uošvienei A. P. , gi m. &nbsp; (duomenys neskelbtini) , 2023 m. diagnozuotas (duomenys neskelbtini) . Teigia, kad l igonius pastoviai būtina pristatyti į medicinos į staigas procedūroms ir gydymui &nbsp;į &nbsp;įvairius šalies miestus , o i š artimųjų tai gali atlikti tik &nbsp; P areiškėjas. 2.5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; S upranta savo padaryto teisės pažeidimo svarbą, ir tai, kad neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones sukels nepatogumus tiek sau, tiek savo artimiesiems. &nbsp; Paskirtą baudą yra sumokėjęs. 2023 &nbsp;m. gruodžio 5 &nbsp;d. &nbsp;išklausė 4 valandų kursą (mokymą) apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ža l ą sveikatai . Dėl savo elgesio išvadas padarė, todėl mano ANK 22 straipsnio &nbsp;2 dalyje numatyti tikslai yra pasiekti, o skundžiamu nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė yra per griežta ir neproporcinga padarytam pažeidimui , todėl turi būti švelninama. 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius (toliau – Institucija) atsiliepime į skundą nurodė, kad su T. Ž. reikalavimais nesutinka, kadangi priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. &nbsp; T. Ž. pripažintas kaltu padarius vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių nusižengimų kelių eismo srityje, kuris sukėlė pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. T. Ž. turėdamas teisę vairuoti transporto priemones ir dalyvaudamas viešajame eisme kaip transporto priemonės vairuotojas, privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis, susipažinti su administracine atsakomybe už administracinius nusižengimus, susijusius su transportu ir kelių ūkiu ir šių administracinių nusižengimų nedaryti. Asmuo žinodamas, kad už tokio pobūdžio administracinius nusižengimus yra numatomas privalomas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, privalo suvokti ir numatyti savo elgesio pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui, o tuo pačiu ir kitiems eismo dalyviams. Akivaizdu, kad administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiant prevencijos tikslų. &nbsp; Tuo pačiu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens įvykdžiusio teisės pažeidimą asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų. &nbsp;Ryšium su išdėstytu, mano, kad nėra jokio pagrindo keisti priimto nutarimo. 4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismo posėdyje T. Ž. paaiškino, kad tą dieną, kai jį vakare sustabdė policijos pareigūnai, darbavosi pas svainį. Dirbo visą dieną, praktiškai nevalgė, trise per visą dieną išgėrė tris bokalus alaus. Sėsdamas už vairo visiškai nesijautė neblaivus. Jeigu būtų jautęs, kad yra neblaivus, būtų paprašęs, kad jį parsivežtų mama. Po paskutinio alaus atsigėrimo iki vairavimo pradžios praėjo trys valandos. Labai nustebo pamatęs alkotesteryje neblaivumo rodiklius, nes tikrai jautėsi blaivus. Policijos pareigūnui dėl abejonių dėl nustatytų promilių nereiškė ir nevyko neblaivumo tikrintis į medicinos įstaigą, matyt, dėl streso. Dėl savo poelgio labai gailisi ir išgyvena. Prašė tenkinti jo skundą, nes teisės vairuoti atėmimas sukels ypating ai dideles problemas ir sunkumus – teisė vairuoti jam būtina ir atliekant darbo funkcijas, ir vykdant šeiminius įsipareigojimus. Paaiškino, kad jo sutuoktinė vairuoja tik užmiestyje, todėl negali nuvežti į gydymo įstaigas nei savo mamos, nei pareiškėjo senelio, kurie serga (duomenys neskelbtini) &nbsp; ligomis. Pareiškėjo senelį artimiausiu metu teks vežti į medicinos įstaigą dėl būsimos (duomenys neskelbtini) , o sutuoktinės mama kiekvieną ketvirtadienį privalo atvykti į Kauno klinikas procedūroms. Taip pat nurodė, kad turi ir skolinių įsipareigojimų – moka būsto paskolą. Šiuo metu skolinių įsipareigojimų našta padidėjusi dėl palūkanų padidinimo. Didžioji finansinių įsipareigojimų našta tenka jam, kadangi sutuoktinė yra vaiko priežiūros atostogose. Jo darbo pobūdis yra (duomenys neskelbtini) , todėl teisė vairuoti yra būtina darbo funkcijoms atlikti. Šiuo metu dirba lauko darbininku. Nuvykimas į darbovietę kelia didelių sunkumų, nes darbo vieta yra už (duomenys neskelbtini) &nbsp; – tenka kas kartą ieškoti, kas galėtų jį nuvežti į darbo vietą. Pažymėjo, kad supranta , jog pasielgė netinkamai, tačiau labai dėl to gailisi – sumokėjo paskirtą piniginę baudą ir savo iniciatyva išklausė &nbsp; kursą (mokymą) apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ža l ą sveikatai . 5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismo posėdyje T. Ž. atstovas advokatas taip pat prašė skundą tenkinti. Advokato teigimu, į bylą pateikti įrodymai patvirtina, jog pareiškėjui tenka rūpintis savo seneliu ir sutuoktinės motina, kurie serga (duomenys neskelbtini) &nbsp; ligomis. Šie asmenys patys savimi pasirūpinti negali, kadangi gyvena (duomenys neskelbtini) &nbsp; rajone, kur visuomeninis transportas nesuteikia galimybių reikiamu metu nuvykti į gydymo įstaigas. Pareiškėjo sutuoktinė dėl vairavimo patirties stokos negali nuvežti šių asmenų į gydymo įstaigas, kurios yra dideliuose miestuose, kur eismas yra intensyvus. Taip pat pažymėjo, jog šiuo atveju alkotesterio patikros rezultatai kelia abejonių dėl rodiklių patikimumo, kadangi alkoholio kiekis po pirmojo pūtimo sumažėjo tik labai nežymiai. Taigi nėra aišku, ar tai įtakojo pareiškėjo organizmo ypatumai (lėtas alkoholio skaidymas), ar alkotesterio rodmenų patikimumas. Akcentavo, jog užfiksuotas neblaivumas tik labai mažai viršijo nustatytą leistiną ribą ir atkreipė dėmesį, jog kitose Europos Sąjungos valstybėse leistinos ribos yra nuo 0,5 (Danijoje, Olandijoje, Šveicarijoje, Vokietijoje) iki 0,8 &nbsp;(Maltoje, Didžiojoje Britanijoje) prom. &nbsp;Advokato teigimu, būtina atkreipti dėmesį ir į tai, kad pareiškėjas nesukėlė eismo įvykio, t. y. jo administracinis nusižengimas nesukėlė jokios realios žalos. 6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Teismas, atsižvelgęs, jog teismo šaukimas Institucijai įteiktas tinkamai, Institucijos atstovo dalyvavimas nėra pripažintas būtinu, yra pateiktas atsiliepimas, nutarė bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant. &#xa0; Teismas &#xa0; k o n s t a t u o j a &nbsp; : &#xa0; P areiškėjo skundas &nbsp;netenkinamas. 7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas , nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe . 8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Galimybė skirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nei numatyta šio ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, numatyta ANK 34 straipsnio 6 dalyje. Šiame straipsnyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Pagal vieningai šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytas nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų bylose Nr. &nbsp; e2AT-85-697/2016 , 2AT-5-303/2017 , 2AT-54-89/2018 , 2AT-36-387/2021 ). Pagal teismų praktiką, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda gali būti parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-976/2022 ). 9. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Taip pat, pažymėtina, kad ANK 34 straipsnio 6 dalis yra dispozityvaus &nbsp; pobūdžio ir numato teismui galimybę, bet ne pareigą, taikyti mažesnį nei numatytas įstatyme nuobaudos dydį ar administracinio poveikio priemonės terminą. Teismas neprivalo pažeidėjui skirti švelnesnės nuobaudos net ir tuo atveju, jei yra įstatyme numatyti formalieji kriterijai. Šis reguliavimas yra išimtis iš taisyklės, o ne standartinė praktika, kurios laikomasi kiekvienu atveju. 10. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nustatyta, jog T. Ž. 202 3 &nbsp;m. gruodžio &nbsp; 2 &nbsp;d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 42 2 &nbsp;straipsnio 5 &nbsp;dalį, kuriame nurodyta, jog jis 2023 m. gruodžio 2 d. &nbsp;21 val. 41 min. Šilalės rajoninio kelio Kaltinėnai-Skabučiai-Požerė 9,200 kilometre, vairavo automobilį būdamas neblaivus . Jam, pritaikius paklaidą , 2023 m. gruodžio 2 d. 21 val. 57 min. alkotesteriu buvo nustatytas 0, 69 &nbsp;promilių &nbsp; neblaivumas . Rašytiniame paaiškinime T. Ž. pripažino, kad automobilį vairavo išgėręs alkoholio, teigė, kad važiavo trumpą atstumą, gailisi . Minėto protokolo pagrindu 202 3 &nbsp;m. gruodžio &nbsp; 19 &nbsp;d. nutarimu &nbsp; T. Ž. paskirta administracinė nuobauda &nbsp;– 800 Eur bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 &nbsp;mėne siams ir draudimu vairuoti transporto priemones 12 mėnesių , kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklių užraktai , už pažeidimo, numatyto ANK 42 2 straipsnio 5 &nbsp;dalyje padarymą. 11. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas, patikrinęs bylos medžiagą, neturi pagrindo abejoti tuo, jog T. Ž. kaltė padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 42 2 &nbsp;straipsnio 5 &nbsp;dalyje yra įrodyta patikimais, leistinais ir ištirtais duomenimis. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai – administracinio nusižengimo protokolas, administracinių nusižengimų registro išrašas &nbsp;apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus, neblaivumo nustatymo aktas, alkotesterio patikros sertifikato kopija , nutarimas administracinio nusižengimo byloje , patvirtina faktą, jog T. Ž. pažeisdamas KET &nbsp; 14 punkt o &nbsp;reikalavimus padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 42 2 &nbsp;straipsnio 5 &nbsp;dalyje. ANK 42 2 &nbsp;straipsnio 5 &nbsp;ir 6 &nbsp;daly s e nurodyta, kad &nbsp; už t ransporto priemonių vairavimą &nbsp;esant neblaiviam (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) , be baudos nuo &nbsp;800 Eur iki 1100 Eur, privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. 12. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Taigi pagal aptartą teisinį reguliavimą administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas už ANK 42 2 &nbsp;straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui yra privalomas ir gali būti neskiriamas arba skiriamas trumpesniam terminui tik esant šios nutarties 8 &nbsp;punkte &nbsp;nurodytoms aplinkybėms, rodančioms, kad sankcijoje numatytos administracinio nusižengimo priemonės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų. Tačiau šioje byloje tokios aplinkybės &nbsp; nėra nustatytos. 13. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pareiškėjas skunde nurodė , &nbsp;kad jo neblaivumas buvo lengvas – tik 0,69 prom., dėl jo neteisėtų veiksmų padarinių jo ar kitų turtui ar sveikatai padaryta nebuvo, kaltę pripažino ir gailisi dėl tokio savo elgesio, už tokio pobūdžio nusižengimą baudžiamas pirmą kartą, yra dirbantis, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, darbo funkcijos susijusios su transporto priemonių vairavimu, taip pat turi įsipareigojimų bankui, o šiuo metu yra vienintelis šeimos maitintojas, taip pat turi rūpintis senyvais ir ligotais savo artimaisiais. 14. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas šiuo atveju a tkreipia dėmes į &nbsp;ir į tai, jog teisėje yra įtvirtina bendro pobūdžio pareiga visiems asmenims elgtis atidžiai ir rūpestingai, kad savo veiksmais ar neveikimu nepažeistų kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų bei nepadarytų žalos. Įstatymas numato, jog už neteisėtus veiksmus ar neveikimą, pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai nesilaikymą numatyti tam tikri teisiniai padariniai – administracinės atsakomybės taikymas. Transporto priemonės, kaip didesnio pavojaus šaltinio valdymas sukelia valdytojui didesnę nei įprastai rūpestingumo ir atsakingumo pareigą dėl prisiimtos rizikos valdyti didesnio pavojaus šaltinį. Transporto priemonės valdytojas privalo elgtis ypač rūpestingai ir apdairiai, laikytis teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Administracinio nusižengimo protokole esančiame rašytiniame paaiškinime, T. Ž. nurodė, kad vairavo automobilį išgėręs, tačiau trumpą atstumą, lyg pateisindamas tokį poelgį, ir &nbsp;tai tik įrodo, kad pareiškėjas , &nbsp;kaip didesnio pavojaus šaltinio valdytojas , &nbsp;nebuvo itin atidus ir rūpestingas bei nesilaikė Kelių eismo taisyklių. &nbsp; Pažymėtina, jog kiekvienas visuomenės narys turi laikytis įstatymų reikalavimų, o to nepadaręs, turi atsakyti įstatymų nustatyta tvarka, ką neabejotinai patvirtina ir ANK 22 straipsnyje įtvirtina administracinės nuobaudos paskirtis. &nbsp;Teismo vertinimu, teismo posėdžio metu pareiškėjo nurodytos aplinkybės dėl alkoholio vartojimo kelia abejonių dėl pareiškėjo nuoširdumo. Kaip jau minėta nutartyje, T. Ž. teismo posėdžio metu paaiškino, kad tą dieną, kai jį vakare sustabdė policijos pareigūnai, darbavosi pas svainį. Dirbo visą dieną, praktiškai nevalgė, trise per visą dieną išgėrė tris bokalus alaus. Po paskutinio alaus atsigėrimo iki vairavimo pradžios praėjo trys valandos. Sėsdamas už vairo visiškai nesijautė neblaivus. Pažymėtina, kad į bylą nėra pateikta jokių duomenų, kurių pagrindu būtų galima spręsti apie T. Ž. sveikatos ypatumus, dėl kurių jo organizmas galėtų neskaidyti arba sunkiai skaidyt ų &nbsp;alkoholį, todėl jo nurodytos aplinkybės, jog per visą dieną jis išgėrė tik vieną bokalą alaus ir nuo &nbsp;alkoholio vartojimo iki policijos pareigūnų sustabdymo praėjo trys valandos, kelia pagrįstų abejonių dėl šių aplinkybių atitikties tikrovei. 15. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Byloje taip pat nėra jokių duomenų, kurie keltų abejonių dėl alkotesterio rodmenų patikimumo. Iš byloje esančio alkotesterio Alcotest 7510 (0…5 %), Nr. ARCK-0058, kuriuo buvo matuotas pareiškėjo neblaivumas, patikros sertifikato Nr. 1989102 matyti, kad patikros sertifikatas galioja iki 2024 m. gegužės 20 d. 16. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; T. Ž. skunde nurodomos aplinkybės, jog &nbsp;jis dirba , jo darbo funkcijos yra susijusios su transporto vairavimu, taip pat , kad &nbsp;turi finansinių įsipareigojimų, o šeimą išlaiko tik jis, be to &nbsp;turi prižiūrėti ir rūpintis senyvo amžiaus ir ligotais artimaisiais nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti jo naudai, nes šias aplinkybes, prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo &nbsp;įvertinti pats T. Ž. , o to nepadaręs jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką. Natūralu, jog patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jo atžvilgiu pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su darbu bei rūpinimusi kitais asmenimis. Šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, neabejotinai egzistavo ir T. Ž. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu. Tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė, todėl manyti, jog šiuo atveju jos gali veikti kaip apsauginis faktorius nuo galimo T. Ž. pakartotinio nusižengimo, nėra jokio objektyvaus pagrindo. Neabejotina, kad T. Ž. , būdamas socialiai atsakingas asmuo , privalėjo įvertinti savo atliekamus neteisėtus veiksmus ir dėl to galinčias kilti nepageidaujamas pasekmes. &nbsp; P askiriant asmeniui nuobaudą, siekiama užtikrinti visuomenės interesą, o ne pažeidimą padariusio asmens asmeninį interesą, kad šis išvengtų neigiamų pasekmių ar nepatogumų. Buitiniai, darbiniai, kiti gyvenimiški nepatogumai ir yra tos pasekmės, kurių siekiama nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimu . Taip pat pažymėtina, jog teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, kad šiuo metu jis dirba ne vairuotoju, o lauko darbininku, t. y. darbą pareiškėjas, laikinai praradęs teisę vairuoti, išsaugojo darbdaviui priėmus sprendimą jam skirti kitas funkcijas. Pastebėtina, kad teisės vairuoti atėmimas sukėlė nepatogumų, tačiau neeliminavo galimybės nuvykti į darbo vietą. Be to, p areiškėjui specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas &nbsp;nustatytas minimaliam ANK 42 2 straipsnio 6 dalyje numatytam terminui, įvertinus jo prisipažinimą ir gailėjimąsi, padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, jo pavojingumą, todėl ši nuobauda yra proporcinga jo padarytam administraciniam nusižengimui, atitinkanti nubaustojo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. 17. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Iš T. Ž. pateiktų dokumentų matyti, kad jis yra išklausęs mokymą apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveik į &nbsp;žmogaus sveikatai , tačiau teismo vertinimu, tai nėra išskirtinės aplinkybės ir nesuteikia pagrindo skirti jam švelnesnę nei numatyta įstatymo administracinio poveikio priemonę. &nbsp; P ažymėtina, jog baigti mokymai , kurių metu pareiškėjas įgijo žinių apie alkoholio poveikį žmogaus organizmui, &nbsp; T. Ž. turės reikšmės i r &nbsp;atlikus visą paskirtą nuobaudą . 18. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Aplinkybė, jog T. Ž. gailisi, supranta, jog padaręs administracinį nusižengimą pasielgė neatsakingai , kad padarė atitinkamas išvadas , taip pat nėra išskirtinė, turin ti &nbsp;lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą ir nesuteikia jokio esminio prioriteto, &nbsp; svarstant administracinės atsakomybės švelninimą . &nbsp;Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, k uri skiriama administracinį nusižengimą &nbsp;padariusi a m asmeni ui, ir kurios paskirtis atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo, paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti tokius asmenis ir atimti ar apriboti jiems galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). &nbsp;Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo ir prevencinių tikslų, ir abu jie vienodai reikšmingi. 19. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Be kita ko, teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad T. Ž. 2023 metais yra du kartus baustas administracine tvarka už greičio viršijimą. Vieną iš šių kartų greitis viršytas net 28 km/h. Taigi, teismo vertinimu, šios aplinkybės neleidžia pareiškėjo vertinti kaip itin atidaus ir atsakingo vairuotojo. 20. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismo vertinimu, pagrind o &nbsp;šiuo atveju taikyti ANK 34 straipsnio 6 dali es nuostatas nesudaro ir aplinkybė, jog kai kuriose Europos Sąjungos valstybėse leistina neblaivumo riba, iki kurios asmenys gali vairuoti transporto priemones, siekia net iki 0,8 prom. Teisinis reguliavimas, nustatytas kitose Europos Sąjungos valstybėse, gali būti vertinamas kaip vienas iš rodiklių, įstatymus leidžiamosios valdžios atstovams vertinant ir analizuojant klausimus dėl leistinos neblaivumo ribos, tačiau negali lemti išvados, jog &nbsp; T. Ž. nustatytas lengvas girtumo laipsnis – &nbsp;0 , 69 promilės &nbsp;gali būti pripažintinas kaip pagrindas &nbsp;taikyti ANK 34 straipsnio 6 dali es nuostatas. 21. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Skundą nagrinėjantis teismas atkreipia dėmesį, jog administracinės nuobaudos, administracinio poveikio priemonės yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Pažymėtina, kad bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos, administracinio poveikio priemonės paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, ir tai yra nuobaudoms keliamų tikslų dalis . 22. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nėra jokių išim tinių aplinkybių, kurios leistų spręsti dėl būtinumo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę negu numatyta ANK 42 2 &nbsp;straipsnio 6 dalyje. Administracinio poveikio priemonė, pagal ANK 34 straipsnio nustatytas taisykles, gali būti švelninama tik ypatingais , išimtiniais atvejais, kuomet yra nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naud ai. &nbsp; Todėl darytina išvada, kad pagrindo taikyti ANK &nbsp; 34 &nbsp;straipsnio 6 &nbsp;dalies nuostatą šioje byloje nėra. 23. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Įvertinęs nurodytų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, jog Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus &nbsp; vyriausiojo tyrėjo Remigijaus Aginto 2023 m. gruodžio 19 d. nutarim as &nbsp;administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-4633-2023 &nbsp; yra priimtas laikantis įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo tvarkos, objektyviai ir visapusiškai ištyrus bylos aplinkybes, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl panaikinti ar pakeisti jį dalyje dėl paskirtų administracinio poveikio priemon ių, skunde nurodytais moty vais pagrindo &nbsp; nėra (A N K 642 &nbsp;str aipsnio &nbsp;1 d alies &nbsp;1 p unktas ). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso &nbsp; 642 &nbsp;straipsnio 1 dalies 1 &nbsp;punktu, &nbsp; 644 &nbsp;straipsniu, &nbsp; 646 &nbsp;straipsniu, teismas &#xa0; n u t a r i a : &#xa0; S kund o netenkinti. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Remigijaus Aginto 2023 m. gruodžio 19 d. nutarim ą &nbsp;administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-4633-2023 , palikti nepakeistą. Nutar tis &nbsp;per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilalės &nbsp;rūmus . &#xa0; &#xa0; Teisėja &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Jurga Jasmontienė &#xa0; &#xa0; //