var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2023-12-22][nuasmenintas sprendimas byloje][e2-8837-512-2023].docx Bylos nr.: e2-8837-512/2023 Bylos rūšis: civilinė byla Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Uždaroji akcinė bendrovė "ELEKTRĖNŲ KOMUNALINIS ŪKIS" 181613656 atsakovas "Compensa Vienna Insurance Group", akcinė draudimo bendrovė 304080146 Ieškovas AAS "BTA Baltic Insurance Company", veikianti per AAS "BTA Baltic Insurance Company" filialą Lietuvoje 300665654 trečiasis asmuo Kategorijos: Bylos, susijusios su civilinės atsakomybės draudimu Turtinė žala Bendrosios deliktinės atsakomybės nuostatos Bendrosios draudimo nuostatos Pasirengimas teisminiam civilinės bylos nagrinėjimui Žodinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui Bendrosios nuostatos. SU PRIEVOLIŲ TEISE SUSIJUSIOS BYLOS Bylos, kylančios iš kitais pagrindais atsirandančių prievolių CIVILINIAI TEISINIAI SANTYKIAI Civilinės atsakomybės sąlygos Deliktinė atsakomybė Procesas pirmosios instancijos teisme Procesas pirmosios instancijos teisme CIVILINIS PROCESAS CIVILINIS PROCESAS Pasirengimas nagrinėti bylą teisme parengiamajame teismo posėdyje Bylos nagrinėjimas teismo posėdyje Bylos, susijusios su civiline atsakomybe Žala Civilinės atsakomybės rūšys Prievolių teisė Teismo sprendimas Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas Pirmosios instancijos teismo nutartys ir rezoliucijos Bylinėjimosi išlaidos Civilinė atsakomybė Draudimas ﻿ Civilinė byla Nr. e2- 8837 -512/202 2 Teisminio proceso Nr. 2- 35 -3-0 1402 -202 3 - 7 Procesinio sprendimo kategorija : &nbsp; 2.6.39.1. ; 2.6.10.2.4.1.; 2.6.10.5.2.1.; 3.2.6.1. ; 3.1.7.6. &nbsp; &nbsp;(S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS &#xa0; SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 20 2 3 &nbsp; m. &nbsp; gruodžio 22 &nbsp; d. Klaipėda &#xa0; Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja s &nbsp; Egidijus Mickevičius , s ekretoriaujant &nbsp; G. T. , &nbsp; E. Ž. , dalyvaujant &nbsp;ieškovės ADB „Compensa Vienna &nbsp; Insurance &nbsp;Group“ atstovei &nbsp; M. V. , viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal &nbsp;ieškov ės &nbsp; A D B „ Compensa Vienna Insurance Group “ &nbsp;ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei &nbsp;„ Elektrėnų komunalinis ūkis “ &nbsp;dėl žalos atlyginimo , trečiasis asmuo AAS „BTA Baltic Insurance &nbsp;Company“ , veikiantis per AAS "BTA Baltic Insurance &nbsp;Company" filialą Lietuvoje. &#xa0; Teismas &#xa0; nustatė: &#xa0; ieškov ė &nbsp; kreipėsi į teismą , &nbsp; prašydama p riteisti iš atsakov ės &nbsp; 200,00 &nbsp; E ur &nbsp;žalos atlyginimo , &nbsp; 6 proc. palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo &nbsp;ir bylinėjimosi išlaidas . N urodė, kad 2023 &nbsp;m. sausio 2 d. daugiabučiame name adresu (duomenys neskelbtini) , dėl pro bendrojo naudojimo inžinerinę sistemą - alsuoklį, prasiskverbus vandeniui buvo apgadintas butas Nr. &nbsp;(duomenys neskelbtini) . Prasiskverbusio vandens šaltinis yra fiksuotas 2023 &nbsp;m. sausio 11 d. darytos apžiūros metu, žalos šaltinį savo 2023 &nbsp;m. vasario 22 d. rašte nurodo ir atsakovė - d augiabučio namo administratorius uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB ) &nbsp;„Elektrėnų komunalinis ūkis“. Ieškovė įvykio metu buvo apdraudus b utą gyventojų turto draudimu (draudimo poliso Nr. (duomenys neskelbtini) ). Šios sutarties pagrindu i eškovei, kaip b uto draudikei, atsirado pareiga atlyginti įvykio metu padarytą žalą. I eškovė sureguliavo žalą ir išmokėjo iš viso 200,00 Eur draudimo išmoką padarytiems nuostoliams atlyginti. Atsakov e i ieškinys reiškiamas dėl to, kad ji &nbsp;netinkamai vykd ė &nbsp; d augiabučio namo inžinerinės įrangos – alsuoklio, priežiūrą. Vadovaujantis 2016 m. gruodžio 30 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-971 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.03.07:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ nuostatomis, a tsakov ė &nbsp; d augiabučio namo administravimo metu privalėjo vykdyti organizacines ir technines priemones tinkamai gyvenamojo namo būklei išsaugoti, kad būtų užtikrinti esminiai statinių reikalavimai per ekonomiškai pagrįstą gyvenamojo namo naudojimo trukmę . &nbsp;I š a tsakov ės &nbsp;2023 &nbsp;m. vasario 22 d. rašto i eškov e i matyti, kad al suoklio vamzdis yra sudurtas iš dviejų &nbsp; skirtingos medžiagos vamzdžių ir dėl nurodyto sudūrimo vietoje esant nepalankiai oro &nbsp; temperatūrai susidaro šalčio tiltas ir formuojasi kondensatas (kaupiasi vanduo). Taigi įvykis įvyko ir &nbsp; žala b utui buvo padaryta dėl netinkamų medžiagų vamzdžių sujungimo. Apie tokią alsuoklio &nbsp; struktūrą ir galimas to pasekmes a tsakov e i turėjo ir galėjo būti žinoma, tačiau jokių veiksmų &nbsp; siekiant išvengti potencialios žalos, a tsakov ė &nbsp;nesiėmė (pvz., vamzdyno neizoliavo) . Atsakov ė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad &nbsp; su ieškiniu nesutinka. Jos nuomone, i eškov ė &nbsp;nepateik ė &nbsp;nei vieno įrodymo, kad objekto valdytoja teisės aktų numatytas pareigas ar bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai būtų vykdžiusi netinkamai. Ieškov ė , siekdama patirtų nuostolių atlyginimo, turi įrodyti, kokius neteisėtus veiksmus atliko a tsakov ė . &nbsp; Nukentėjusiame bute nuimtos šachtos durelės, o spinta iki pat lubų sandariai priglausta prie sienos. Nors prieš namo apžiūras buvo talpinami skelbimai namo skelbimų lentoje dėl leidimo patikrinti namo stovus, esančius butuose, tačiau dauguma butų savininkų, tame tarpe ir (duomenys neskelbtini) buto, tokios galimybės nesuteikė. Šiuo atveju administratorius neturėjo galimybės įvertinti buto vandentiekio stovų būklę ir prašė gyventojus nuolat informuoti apie pastebėtus gedimus, tačiau iki žalos registravimo bendrovėje nebuvo gauta pranešimų apie pastebėtą drėgmės prasiveržimą šachtoje ir galimai gresiančią avariją. Ant alsuoklio esantys nešvarumai ir nubėgę rūdys patvirtina, kad tai ne pirmas drėgmės prasiveržimas į šachtą, daugiabučio namo buto savininkas nesielgė pakankamai rūpestingai ir neprižiūrėjo pastato bei jo inžinerinių tinklų taip, kaip daryt ų &nbsp;atidus ir rūpestingas turto savininkas. Akivaizdu, kad būtent buto savininko neveikimas sąlygojo žalos atsiradimą. Trečiasis asmuo AAS „BTA Baltic Insurance &nbsp;Company “ atsiliepime nurod ė , kad ieškov ė &nbsp;neanalizavo 2023 m. sausio 2 d. prasiskverbusio vandens aplinkybių, nepakankamai ištyrė prasiskverbimo priežastis, atsakovės veiksmus, o tik deklaratyviai teigia, kad būtent atsakovė turėtų atsakyti už žalą. Mano, kad ieškov ė &nbsp;kartu su ieškiniu nepateikia jokių objektyvių įrodymų, kad atsakovė, kaip namo administratorius , &nbsp;neatliko kokių nors veiksmų, kurių neatlikimas galėjo turėti įtakos b uto apgadinimui. &nbsp;Prašo ieškinį atmesti. Teismo posėdžio metu ieškovės &nbsp; atstovė &nbsp;prašo ieškinį tenkinti , paaiškino, kad atsakovė &nbsp;privalėjo atlikti statinio apžiūras . A tsakovė atliko apžiūr a s, tačiau iš pateiktų statinio apžiūros aktų matyti, kad vėdinimo sistemos, kurioje įvyko avarija, atsakovė neapžiūrėjo. Atsakovė nevykdė jai teisės aktais priskirtų pareigų. Vėdinimo sistema yra kaip bendro naudojimo, todėl atsakovei kilo pareiga ir šitą inžinerinę sistemą prižiūrėti. Net ir neatitraukus spint os &nbsp;buvo galima apžiūrėti vamzdį ir matyti, kad kaupiasi drėgmė, taip pat spinta yra kilnojamas objektas, galėjo patraukti ir tokiu būdu apžiūrėti vamzdyną. Statinys buvo renovuotas 2015 m., įvykis įvyko 2023 m. sausio mėn., todėl atsakovė kaip namo administratorė turėjo pakankamai laiko nustatyti tokį vamzdyno įrengimo trūkumą, jei toks yra, ir imtis priemonių, kad trūkumas būtų pašalintas. Atsakovė vamzdyną apžiūrėjo tik po to, kai gavo pranešimą apie įvykį. &nbsp;Žalos dydis yra priežastiniu ryšiu susijęs su atsakovės neteisėtu neveikimu. Egzistuoja visos civilinės atsakomybės sąlygos. Atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai, prašymų negauta. Trečiasis asmuo prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. &#xa0; Teismas &#xa0; konstatuoja: &#xa0; ieškinys &nbsp;tenkintinas . &#xa0; Byloje esančiais rašytiniais įrodymais, šalių atstovų paaiškinimais nustatyta, kad &nbsp; ieškovė buvo apdraudusi butą, esantį &nbsp;(duomenys neskelbtini) , draudimo laikotarpis nuo 2022 m. spalio 17 d. iki 2023 m. spalio 16 d. (Gyventojų turto draudimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) /2022). &nbsp; 202 2 &nbsp;m. gruodžio pabaigoje - 2023 m. sausio pradžioje (ieškovas nurodo 2023 m. sausio 2 d. ) &nbsp; pro als uoklį, prasiskverbus vandeniui buvo apgadintas butas, esantis (duomenys neskelbtini) . &nbsp; Butui padaryta žala užfiksuota 202 3 m. sausio 11 d. turto apžiūros akte ir fotonuotraukose. &nbsp; Ieškovė atliko žalos sureguliavimą, įvykį pripažino draudžiamuoju ir išmokėjo draudėj u i 200,00 &nbsp; Eur dydžio draudimo išmoką. Nagrinėjamu atveju ieškovė, išmokėjusi draudimo išmoką, pareiškė ieškinį dėl žalos atlyginimo daugiabučio namo administratorei, kuri, ieškovės vertinimu, yra atsakinga už padarytą žalą , reikalavimą atsakovei grindžia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau -CK) 6.263 straipsniu, 6.1015 straipsnio 1 dalimi. Pagal CK 6.1015 straipsnio 1 dalį draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita. Kasacinio teismo praktikoje subrogacija apibūdinama kaip įstatymo pagrindu pereinanti draudikui draudėjo (naudos gavėjo) reikalavimo teisė asmeniui, atsakingam už atsiradusią žalą (nuostolius), kuri draudėjui buvo atlyginta draudimo sutarties pagrindu. Šią reikalavimo teisę, perimtą iš draudėjo, draudikas įgyvendina išmokėtos draudimo išmokos apimtimi. Būtent subrogacija užtikrina tai, kad tiek draudėjas, tiek draudikas žalos atlyginimo santykiuose nepatirtų nei praradimų, nei nepagrįstai praturtėtų, o atsakingam už žalos padarymą asmeniui išliktų teisinė prievolė atlyginti nuostolius nukentėjusiam asmeniui (draudėjui), o po subrogacijos įvykimo – draudikui pagal jo išmokėtos draudimo išmokos ribas ( pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-415/2012; 2015 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-690-415/2015; kt.; 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188-687/2016 ir kt .). CK 6.1015 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, nustatančių draudėjo ir už žalą atsakingo asmens santykius. Nagrinėjamu atveju aktualūs yra civilinės atsakomybės teisiniai santykiai. &nbsp;Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 1 dalis). Pagrindas civilinei atsakomybei (žalos atlyginimo forma) bendraisiais atvejais kilti egzistuoja, jeigu nustatomos šios sąlygos: neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis), žala (CK 6.249 straipsnis), priežastinis neteisėtų veiksmų ir žalos ryšys (CK 6.247 straipsnis) ir žalą padariusio asmens kaltė (CK 6.248 straipsnis). Civilinei atsakomybei (bendraisiais atvejais) kilti yra būtinas įvardytų sąlygų visetas – bent vienos sąlygos nebuvimas eliminuoja civilinės atsakomybės taikymo galimybę. Deliktinės civilinės atsakomybės viena pagrindinių taisyklių suformuluota CK 6.263 straipsnyje. Jame įtvirtinta kiekvieno asmens pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Šios, įstatyme įtvirtintos, rūpestingumo pareigos pažeidimas sukuria įstatyme nustatytą žalos atlyginimo prievolę (CK 6.263 straipsnio 2 dalis). CK 6.246 straipsnio 1 dalis numato, jog civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Neteisėtais veiksmais, dėl kurių atsiranda civilinė atsakomybė, gali būti ne tik tiesiogiai įstatyme ar sutartyje nustatytų pareigų nevykdymas ar draudžiamų veiksmų atlikimas, bet ir bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas (CK 6.246 straipsnio 1 dalis); laikoma, kad asmuo yra kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę jis nebuvo tiek rūpestingas, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina (CK 6.248 straipsnio 3 dalis) ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2012 ). CK 4.82 straipsnio 1 dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Šiuos bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančius objektus detaliau reglamentuoja Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymas. Pagal šio įstatymo 2 straipsnio 15 dalies 2 punktą bendrąja pastato bendrojo naudojimo objektais, be kita ko, yra bendrosios pastato inžinerinės sistemos – pastato bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, dujų, šilumos, sanitarinės technikos ir kita įranga (įskaitant pastato elektros skydinę, šilumos punktą, šildymo ir karšto vandens sistemos vamzdynus ir radiatorius, vandentiekio ir kanalizacijos vamzdynus, rankšluosčių džiovintuvus). Ieškovė reikalavimą atsakovei grindžia aplinkybėmis, jog atsakovė netinkamai vykdė daugiabučio namo inžinerinės įrangos – alsuoklio, priežiūrą , todėl įvyko draudžiamasis įvykis. Tuo tarpu atsakovė, a tsikirsdama į ieškinį, nurodo, jog ieškovė neįrodė atsakovės neteisėtų veiksmų , teigia, jog ji, kaip bendrojo naudojimo objektų administratorė, tinkamai vykdo priskirtas funkcijas. Byloje nėra ginčo, jog atsakovė yra gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) , butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės (bendrojo naudojimo objekt ų ) administrator ė . Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog sprendžiant dėl namo administratoriaus atsakomybės, vertintina, kaip administratorius atliko jam teisės aktais patikėtas funkcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-409-684/2017). Bendrojo naudojimo objektų administratorius turtą administruoja CK 4.240 straipsnio pagrindu ( CK 4.84 straipsnio 5 dalis). CK 4.240 straipsnio 1 dalis įtvirtina, jog turto paprastojo administravimo atveju administratorius privalo priimti turto duodamus vaisius ir pajamas, registruoti skolas ir jas apmokėti iš administruojamo turto, taip pat įgyvendinti kitas teises, susijusias su turto valdymu ir naudojimu. Bendrojo naudojimo objektų administratorius administruoja bendrojo naudojimo objektus pagal Vyriausybės patvirtintus nuostatus ( CK 4.84 straipsnio 8 dalis). Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatai (toliau – Nuostatai), patvirtinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 (nauja redakcija patvirtinta 2015 &nbsp;m. rugpjūčio 5 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 831) , reglamentuoja bendrojo naudojimo objektų administratoriaus, paskirto CK 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka, veiklą administruojant bendrojo naudojimo objektus, nustato informacijos apie savo veiklą skelbimo tvarką ir apimtį &nbsp;(Nuostatų 1 punktas) &nbsp; Pagrindinis administratoriaus uždavinys – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus – užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus (Nuostatų 3 punktas). &nbsp;Vykdydamas pagrindinį uždavinį, administratorius, vadovaudamasis teisės aktais, reglamentuojančiais pastatų, jų inžinerinių sistemų naudojimą ir priežiūrą, žemės sklypų priežiūrą, organizuoja namo techninę priežiūrą (Nuostatų 4.3 punktas). Administratorius privalo nuostatuose nurodytas funkcijas ir pareigas atlikti apdairiai, sąžiningai ir tik naudos gavėjų interesais (Nuostatų 7.1 punktas); jeigu bendrojo naudojimo objektų būklė kelia grėsmę jų išlikimui, žmonėms ar aplinkai, pagal teisės aktų reikalavimus imtis būtinų priemonių, kad būtų išvengta žalos ir pašalinta grėsmė (Nuostatų 7.7 punktas). Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūrai keliami reikalavimai taip pat nustatyti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-971 patvirtintame statybos techniniame reglamente STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ &nbsp; (toliau – Reglamentas ) . &nbsp; Gyvenamojo namo būklė ir jos atitiktis privalomųjų reikalavimų visumai įvertinami atliekant: nuolatinius gyvenamojo namo būklės stebėjimus &nbsp;(ne rečiau kaip kartą per du mėnesius) ; periodines (sezonines) gyvenamojo namo, jo konstrukcijų ir inžinerinės įrangos apžiūras pavasarį ir rudenį (pasibaigus ir prieš prasidedant pastatų šildymo sezonui); specializuotas apžiūras, kurios atliekamos po stichinių nelaimių (gaisro, liūties, uragano, sprogimo ir kitų), gyvenamojo namo ar jo dalių griūties ir kitų reiškinių, sukėlusių pavojingas konstrukcijų deformacijas (Reglamento &nbsp; 8 7 .1, 8 7 .2, 8 7 .3 punktai). Atliekant nuolatinius stebėjimus, vizualiai apžiūrimi namo bendrojo naudojimo objektai, nurodyti gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų apraše, valdytojo parengtame vadovaujantis Daugiabučio gyvenamojo namo ar kitos paskirties pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objektų aprašo tipine (pavyzdine) forma: namo bendrosios konstrukcijos, bendrosios inžinerinės sistemos (išskyrus šildymo ir karšto vandens sistemas ir liftus, kurių priežiūrai nustatyti specialūs reikalavimai, bendrojo naudojimo patalpų fizinė ir sanitarinė būklė, fiksuojami (įskaitant fotografavimą) pastebėti defektai ir deformacijos, avarijų pavojai ir numatomos priemonės jiems pašalinti, statinio tyrimo ar ekspertizės poreikis; fiksuojami ir vertinami namo savininkų (naudotojų) pranešimai apie pastebėtus konstrukcijų ir inžinerinių sistemų defektus, gaisrinės saugos ir sanitarinius pažeidimus ( Reglamento &nbsp;91 punktas ) . Pagal nuolatinių stebėjimų, apžiūrų, statinio tyrimų ar ekspertizės, energijos vartojimo pastate audito ar pastato energinio naudingumo sertifikavimo, ar šiluminės energijos sąnaudų analizės duomenis ir išvadas nustatytas pastebėtų defektų ir deformacijų šalinimo priemones ir namo atnaujinimo (remonto) darbus valdytojas teisės aktų nustatyta tvarka planuoja ir organizuoja šių priemonių ir darbų įgyvendinimą (Reglamento 95 punktas ). Nagrinėjamu atveju byloje pateikti duomenys patvirtina, jog atsakovė 2021 m. birželio &nbsp;1 d., 2022 m. gegužės &nbsp;9 d. , 2022 m. rugs ėjo 6 d. atliko &nbsp; gyvenamojo namo , esančio adresu (duomenys neskelbtini) , kasmetinę apžiūrą . Į vykis įvyko praėjus beveik keturiems mėnesia m s po atliktos periodinės &nbsp;(kasmetinės) &nbsp;apžiūros. &nbsp;Iš apžiūros aktų matyti, kad bendroji vėdinimo sistema nebuvo apžiūrėta. &nbsp;Atsakovė taip pat pateikė Statinio techninės priežiūros žurnalo kopiją, tačiau adresas nurodytas &nbsp;(duomenys neskelbtini) . Tuo tarpu &nbsp; įvykis &nbsp; įvyko &nbsp;ne name &nbsp;(duomenys neskelbtini) , o &nbsp;(duomenys neskelbtini) . &nbsp; Atsakovė &nbsp; nurod o , kad dalis &nbsp;bendrosios inžinierinės įrangos įrengta/sumontuota privači uose butuose ; g yventojai &nbsp; sumontavę spintas, todėl vamzdynai tapo aklinai uždengti, neprieinami ir jų vizualinė apžiūra negalima. &nbsp;Atsakovė teigia, &nbsp;jog &nbsp;apie namo apžiūras buvo talpinami skelbimai namo skelbimų lentoje dėl leidimo patikrinti namo stovus, esančius butuose , ta čiau dauguma butų savininkų, tame tarpe ir 20 buto, tokios galimybės nesuteikė ; a tsakovė neturėjo galimyb ės apžiūrėti ir įvertinti būklės, prašė gyventojus nuolat informuoti apie pastebėtus gedimus, tačiau iki žalos registravimo nebuvo gauta pranešimų apie pastebėtą drėgmės prasiveržimą šachtoje ir galimai gresiančią avariją. &nbsp;T ačiau jokių įrodymų, pagrindžiančių minėtas aplinkybės &nbsp; į bylą nėra pateikta . &nbsp;Byloje nėra duomenų, jog atsakovė organizavo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų poreikio pagrindimą, rengė susirinkimus , teikė gyventojams spręsti klausimą dėl bendrojo naudojimo objekt ų, esančių butuose, apžiūros, būklės įvertinimo, taip pat tai, kad bandė patekti prie bendro naudojimo objekt ų , esanči ų &nbsp;bute Nr. &nbsp;( duomenys &nbsp; neskelbtini ) , &nbsp;ir nebuvo įleista į butą apžiūrėti inžinerinės įrangos ir pan. A tsakovė &nbsp; savo pareigas privalo vykdyti ne formalia i , o imtis faktiškų veiksmų, administruojamąjį namą nuolat stebėti, &nbsp; užtikrinti, kad namo bendro naudojimo objektai atitiktų privalomuosius reikalavimus. &nbsp;Aplinkybė, kad gyventojai nesikreipė ir nebuvo gauta pranešimų apie pastebėtus besikaupiančios drėgmės požymius, nešalina atsakovės atsakomybės. Teismo vertinimu, šiuo atveju atsakovė , atsižvelgiant į jos profesinei veiklai taikomus didesnius atidumo, rūpestingumo, atsargumo standartus, nedėjo pakankamai pastangų, siekdama realiai įvertinti bendrosios inžinierinės įrangos &nbsp;būklę, netinkamai vykdė savo, kaip daugiabučio gyvenamojo namo administratorės, pareig as . Atsakovė nepateikė įrodymų , sudarančių pagrindą priešingai išvadai padaryti ( CPK 178 straipsnis) . Atsakovė atsiliepime taip pat nurodo, kad alsuoklio dalis, kuri nutiesta namo viduje esančioje šachtoje, yra plastikinis vamzdis, o viršutinė alsuoklio dalis, kuri metrą iškilusi virš namo stogo – metalinė, esant žemai lauko oro temperatūrai, metalinio ir plastikinio vamzdžio &nbsp; vietoje susidaro „Šalčio tiltas“ &nbsp; ir formuojasi kondensatas (kaupiasi vanduo). Nors atsakovė teigia, kad darbai buvo atlikti namo modernizavimo metu, tačiau iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad statybos darbai užbaigti buvo dar 2015 m. , o įvykis įvyko 2022 m. gruodžio pabaigoje - 2023 m. sausio &nbsp; pradžioje . Atsakovė turėjo pakankamai laiko nustatyti trūkumams ir imti priemonių galimai esan tiems &nbsp;defekt ams pašalinti. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas ne kartą yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015; kt.). &nbsp;Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad įstatymo nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą dėl tam tikrų aplinkybių buvimo tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. Civiliniame procese vadovaujamasi pirmiau nurodyta įrodymų pakankamumo taisykle, todėl teismas išvadą dėl faktų buvimo gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-324/2008; kt.). Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad egzistuoja visos civilinės atsakomybės sąlygos: atsakovės, kaip namo administratorės, tinkamas pareigų nevykdymas (neteisėti veiksmai &nbsp;(neveikimas) ), žalos butui &nbsp; faktas, priežastinis ryšys tarp atsakovės neveikimo ir žalos atsiradimo, kaltė. Darytina išvada, jog atsakovė &nbsp; tinkamai ir laiku neprižiūrėjo bendros inžinerinės įrangos &nbsp;- alsuoklio, neužtikrino tinkamos jo būklės, pažeidė pareigą tinkamai organizuoti namo bendrojo naudojimo objektų valdymą, priežiūrą ir tvarkymą. Tarp atsakovės neveikimo ir butui &nbsp; padarytos žalos yra priežastinis ryšys. Atsakingai elgtis yra atsakovės, kaip namo administratorės, pareiga, kurios ji nevykdė &nbsp;ar (ir) vykdė aplaidžiai, todėl jai tenka dėl tokio neveikimo kilusios neigiamos pasekmės. Žala yra asmens turto netekimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). CK 6.251 straipsnyje įtvirtintas visiško nuostolių atlyginimo principas. &nbsp;Šio principo turinys atskleidžia tai, kad pagrindinė deliktinės civilinės atsakomybės funkcija – kompensuoti padarytą žalą. Žalos dydis – viena iš įrodinėjimo dalyką sudarančių aplinkybių bylose dėl žalos atlyginimo. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką žalos dydį privalo įrodyti asmuo, kuris reikalauja žalos atlyginimo, kadangi žala bei jos dydis nėra preziumuojami. Tuo tarpu atsakovas nesutikdama su ieškovo įrodinėjamu žalos dydžiu, turi paneigti nuostolių dydį patvirtinančius įrodymus (teikti įrodymus, pagrindžiančius pagrindą mažinti ieškovų įrodinėjamą žalos dydį). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kai žala padaroma asmens turto sunaikinimu, teisingas žalos atlyginimas reiškia, kad turi būti nustatyta nukentėjusio asmens patirtų materialinių netekimų piniginė išraiška – prarasto turto vertė ir šie netekimai kompensuojami. Pagrindas prievolei dėl žalos atlyginimo atsirasti yra žalos padarymo faktas, todėl turto sunaikinimo ar sugadinimo atveju žalą patyręs asmuo turi teisę reikalauti žalos atlyginimo nepriklausomai nuo to, ar yra turėjęs realių turto atkūrimo išlaidų ir ar iš viso ketina prarastą turtą atkurti. Tais atvejais, kai turtas neatkurtas po sugadinimo ir nukentėjęs asmuo neturėjo realių išlaidų, žalos dydis gali būti nustatomas skaičiavimo būdu; svarbu, kad padaryta žala būtų nustatyta objektyviai, pagal teisės aktų reikalavimus ir kriterijus. Žalos dydis tokiuose ginčuose gali būti įrodinėjamas visais įstatymo reikalavimus atitinkančiais įrodymais (turto vertintojo pažymomis, sąmatomis, kt.), laikantis bendrųjų įrodinėjimo civiliniame procese taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-763/2001; 2009 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2009). &nbsp; Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti 200,00 Eur žalos atlyginimo . Ieškovė draudimo išmokos sumą apskaičiavo iš 260,00 Eur nuostolių sumos atėmus 60 Eur išskaitą. Ieškovė žalos dydį įrodinėjo turto apžiūros aktu, fotonuotraukomis, nuostolių apskaičiavimu, mokėjimo nurodymu. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad apžiūros metu nustatytas turto sugadinimas: sulieta spinta galinėje dalyje . Teismo vertinimu, nėra pagrindo abejoti ieškovės pateiktais skaičiavimais. &nbsp; Atsakov ė &nbsp;žalos dydžio neginčijo, įrodymų, iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad paskaičiuota suma yra per didelė , į bylą neteikė . Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, įvertinus byloje esančius &nbsp;įrodymus , ieškovės reikalavimas dėl žalos atlyginimo laikytinas pagrįstas, todėl tenkintinas, iš atsakovės priteistina 200,00 Eur žalos atlyginimo ieškovės naudai. &#xa0; Dėl procesinių palūkanų. &#xa0; Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo . Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ieškinį tenkinus, iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio palūkanos už priteistą 200,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2023 m. birželio 30 d. &nbsp;(pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo priėmimo data ) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. &#xa0; Dėl bylinėjimosi išlaidų &#xa0; Šaliai, &nbsp;kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė už ieškinį sumokėjo 22 &nbsp; Eur ( 11 + 11 ) žyminio mokesčio . Duomenų apie teisinės pagalbos išlaidas byloje nėra. Ieškinį patenkinus, iš atsakovės priteistinos 22 ,00 &nbsp;Eur bylinėjimosi išlaidos ieškovės naudai (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis) &#xa0; Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 263-265, 268, 270, 279, straipsniais, teismas, &#xa0; n u s p r e n d ž i a : &#xa0; ieškin į &nbsp; tenkinti. Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „ Elektrėnų komunalinis ūkis “ 200,00 Eur (du šimtus eur ų &nbsp; 00 &nbsp;ct) žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos 200,00 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos ( 2023 m. birželio 30 d . ) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 22 ,00 &nbsp; Eur ( dvidešimt du eur us &nbsp; 00 ct ) bylinėjimosi išlaidas ieškov ei ADB „Compensa Vienna Insurance Group“. Sprendimas per 30 dienų &nbsp;nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus . &#xa0; &#xa0; Teisėja s &nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp; Egidijus Mickevičius //