var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-08-02][nuasmeninta nutartis byloje][T-402-522-2024].docx Bylos nr.: T-402-522/2024 Bylos rūšis: baudžiamoji byla Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius 304834984 bausmę/baudž.poveikio priemonę vykdančios institucijos atstovas Vilniaus apygardos prokuratūra Vilniaus apylinkės prokuratūra (Šalčininkai) 191884691 prokuroras Kategorijos: BAUDŽIAMOJO PROCESO TEISĖ Nuosprendžio ir nutarties vykdymas Su nuosprendžio vykdymu susijusių klausimų išsprendimo tvarka (BPK 362 str.) ? Lietuvos Respublikos teism¸ ( teis?j¸ ), Byla Nr. T- 402-522/2024 Procesinis Nr. 1-01-1- 13067-2020-4 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1 8 &nbsp; (S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; VILNIAUS REGIONO &nbsp;APYLINKĖS TEISMAS &#xa0; NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 202 4 &nbsp; m. liepos 22 &nbsp; d. Širvintos &#xa0; Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų &nbsp; teisėja &nbsp;I rina Serafin , s ekretoriaujant &nbsp; teismo posėdžių sekretorei Dangyrai &nbsp; Kanapienytei , dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorei Jolitai Inčienei , Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus pareigūnei Milenai &nbsp; Kosman , nuteistajai I. R. , viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka , vaizdo konferencijos būdu, &nbsp; išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus &nbsp;regiono skyriaus teikimą dėl papildom o s &nbsp; pareigos &nbsp;paskyrimo &nbsp; I. R. &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Teismas &#xa0; nustatė: &#xa0; 1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Vilniaus regiono apylin k ės teism o Širvintų rūmuose 202 4 -06-21 &nbsp;gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus &nbsp;re g iono skyriaus (toliau - Probacijos skyrius) teikimas , kuriuo prašoma I. R. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirt ą &nbsp; įpareigojimą dirbti arba &nbsp; registruotis Užimtumo tarnyboje &nbsp;pakeisti į pareigą - tęsti darbą &nbsp;bei kiekvieną mėnesį, savarankiškai &nbsp; mokėti ne mažiau nei 20 proc. nuo gauto darbo užmokesčio (atskaičius mokesčius ir antstolio &nbsp; išieškojimo kaštus) ir iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos atlyginti nukentėjusiajai N. V. ne mažesnę nei 6000 Eur sumą, o nukentėjusiajai R. C. atlyginti ne mažesnę nei &nbsp; 20000 Eur sumą 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismo posėdžio metu P robacijos tarnybos &nbsp;atstov ė &nbsp; teikimą palaikė ir siūlė jį tenkinti . &nbsp;Nurodė, kad įpareigojimą pakeisti &nbsp;siūlo su tikslu, kad nuteistoji toliau dirbtų &nbsp;ir per nustatytą laiką atlygintų nukentėjusi osioms &nbsp;priteistą žalą. Vienai nukentėjusiajai N. V. , kuri nesikreipė į antstolių kontorą dėl išieškojimo, nuteistoji per 2 metus atlygino 230 Eur. Kitai nukentėjusiajai R. C. išieškota nebuvo , kadangi jokių pajamų nuteistoji neturėjo. Nuteistoji &nbsp;4 metus registravosi Užimtumo tarnyboje &nbsp;ir &nbsp;pradėjo dirbti tik 2024-05-13. Antstolis iš nuteistosios darbo užmokesčio gali išskaičiuoti tik 30 procentų pajamų, kadangi I. R. augina tris nepilnamečius vaikus. &nbsp; 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Prokuror ė &nbsp; teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti. P akeisti pareigą į tęsti darbą nereikšminga, nes nuteistoji pačiu teismo nuosprendžiu yra įpareigota dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Išieškojimą iš darbo užmokesčio reglamentuoja civilinio proceso kodeksas ir kiti teisės aktai. Išieškojimą vykdo antstolis, kuris turės galimybę nukreipti išieškojimą į darbo užmokestį per darbovietę. Be to, n uteistoji pati žada mokėti. &nbsp; 4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nuteist oji &nbsp; I. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kodėl 4 metus registravosi &nbsp;Užimtumo tarnyboje, nes mokėsi kirpėjos amato , o v ėliau pradėjo mokytis individualios priežiūros specialybės. Dabar pradėjo dirbti senelių namuose. Praeitą mėnesį gav o &nbsp;pirmą algą už ne pilną mėnesį. Antstolis iš darbo užmokesčio atskaičiavo R. C. . N. V. praeitą mėnesį &nbsp;iš gauto darbo užmokesčio &nbsp;sumokėjo 100 Eur. Neatskaičius mokesčių jai nustatyta minimali alga. Kadangi dirba ir paromis , turėtų gauti apie 1200 Eur. Planuoj a &nbsp; dirbti ir toliau, kadangi darbas &nbsp;labai patinka . &nbsp; Supranta, kad iki bausmės pabaigos reikia atlyginti priteistą žalą. Bausmės vykdymas buvo atidėtas 3 m. Dabar praėjo 2 m. Nežin o , ar per metus laiko realu padengti priteistus civilinius ieškinius. Papildomai dirbti neturi galimybės ir nelabai sugebėtų. Augina 3 nepilnamečius vaikus: 12 m., 9 m. ir 5 m. &nbsp;S uprant a , kad neįvykd žius &nbsp;įpareigojimo, bus panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas. &#xa0; Teikimas atmestinas. 5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo (toliau Probacijos įstatymas) 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Probacijos tarnyba gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo ar papildomų sąlygų nustatymo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo &nbsp;elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis &nbsp;dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. Šio straipsnio 2 &nbsp;dalis numato P robacijos tarnybai su teikimu kreiptis į teismą be kita ko ir dėl papildomų &nbsp; Baudžiamojo kodekso &nbsp; IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso &nbsp; 75 &nbsp; straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso &nbsp; 82 &nbsp; straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių paskyrimo (straipsnio redakcija keista įstatymu Nr. &nbsp; XIV-2592 &nbsp; nuo 2024 - 05 - 14). 6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nustatyta, kad I. R. 2021-12-15 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nuosprendžiu, pakeistu 202 2-05-19 &nbsp; Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo (toliau – ir BK ) (dvi nusikalstamos veikos) bausme laisvės atėmimu 3 metams, &nbsp; vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas &nbsp; atidėtas 3 metams &nbsp; įpareigojant : dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės &nbsp; apsaugos ir &nbsp; darbo ministerijos; visą bausmės laikotarpį nedalyvauti azartiniuose lošimuose; per &nbsp; pirmus bausmės atlikimo metus nukentėjusiajai N. V. atlyginti ne mažesnę nei 6000 Eur &nbsp; sumą, o nukentėjusiajai R. C. atlyginti ne mažesnę nei 20 000 Eur sumą. &nbsp;Probacijos termino pabaiga 2025-05-18. 7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Iš Probacijos tarnybos teikimo ir teismui pateiktos medžiagos matyti, kad P robacijos tarnyba nuteistosios priežiūrą vykdo &nbsp;nuo 2022-06-06. 2022-06-22 I. R. supažindinta su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei &nbsp; atsakomybe už teismo skirt ų &nbsp;įpareigojimų nevykdymą, sudarytas individualus probuojamosios &nbsp; priežiūros planas ( a. b. l. &nbsp;112). Nuteistoji pirmo pokalbio metu įsipareigojo turtinę žalą &nbsp; mokėti dalimis pagal galimybes, &nbsp; bet ne rečiau kaip kartą per vieną ar du mėnesius. S u nukentėjusiąją N. V. susitarė dėl žalos atlyginimo, o R. C. kreipėsi į antstolių kontorą &nbsp;dėl žalos išieškojimo. 2022-09-20 nuteistoji 1. R . &nbsp; Probacijos tarnybai pateikė raštišką pasiaiškinimą &nbsp; kodėl dar nepradėjo &nbsp; atlyginti žalos ( a. b. l. &nbsp; 40) . I. R. pakartotinai buvo išaiškinta bausmės vykdymo tvarka ir nevykdymo pasekmės. A ntstolio kontora R. C. nuskaičiavo 147,00 &nbsp; Eur , o probuojamoji &nbsp; įsipareigojo artimiausiu metu pradėti &nbsp; mokėti N. V. turtinę žalą. Iš byloje esančio 2 022-10-27 pinigų perlaidos kvito matyti, kad I. R. nuketėjusiajai N. V. pervedė 130,00 Eur pinigų sumą ( a. b. l. &nbsp;42). &nbsp; Byloje pateiktas &nbsp; 2022-12-02 &nbsp; mokėjimo &nbsp;nurodymas Nr . (duomenys neskelbtini) , kad I. R. N. V. dar &nbsp;atlygino 170,00 Eur ( a. b. l. &nbsp;46-49), tačiau N. V. nepatvirtino gavusi minėtą sumą (psl. 72). Nuketėjusioji R. C. taip pat &nbsp; pažymėjo, kad jokių pinigų iš nuteistosios negavo, pastaroji vengia &nbsp; atsakomybės ( b. l. &nbsp;73). Iš 2023-05-16 antstolės J. J. rašto matyti, kad iš I. R. nuke n tėjus i osios R. C. naudai nieko neišieškota &nbsp; ( a. b. l. &nbsp;71). Be to, nuteistoji sutartu laiku neatvykdavo &nbsp; atsiskaitymui ir individualiam darbui, buvo nepasiekiama telefonu bei vengė bendravimo su priežiūrą &nbsp; vykdančiu specialistu ( a. b. l. 64-68). &nbsp; 2023- 06-23 Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi teikimas &nbsp;dėl probacijos sąlygų nevykdymo buvo netenkintas, o į pareigojim o &nbsp;vykdymas per nustatytą terminą atlyginti nukentėjusiosioms turtinę žalą pratęstas iki 2 024 -05- 18 ( a. b. l. &nbsp;75-801 ) . &nbsp; 2023- 08-03 nuteistoji Probacijos tarnybai &nbsp; nurodė, kad nuo 2023-08-07 &nbsp; įsidarbins ir dengs priteist as sumas &nbsp; ( a. &nbsp; b. l. &nbsp;111 ). I. R. sutartu laiku neatvykdavo atsiskaitymui už probacijos sąlygų vykdymą bei individualiam darbui, neatvykdavo pagal šaukimus bei buvo &nbsp; nepasiekiama telefonu, vengė bendravimo su priežiūrą vykdančiu specialistu ( a. b. l. &nbsp;81-85). 2024-02- 27 atvykusi pateik tame paaiškinime nurodė, kad tęsia registraciją Užimtumo &nbsp; tarnyboje ir žadėtų mokėjimų dėl žalos atlyginimo neįvykdė &nbsp; ( a. b. l. &nbsp;86). 2024-05-27 I. R. pateik tas pinigų perlaidos kvit as liudija, kad nuketėjusiajai N. V. ji pervedė &nbsp; 100,00 Eur pinigų sumą ( a. b. l. &nbsp;96) , ką patvirtino ir nuketėjusioji N. V. , kad nuo probacijos pradžios jai atlyginta 230,00 Eur (a. b. l. 97) . &nbsp; 2024-04-22 &nbsp; antstolio E. S. rašte nurodyta, kad iš I. R. , nuketėjusiosios R. C. naudai iki šiol nieko neišieškota (likutis-147000 Eur) (a. b. l. 93). Nuteistoji nukreipta mediacijai dėl žalos atlyginimo . 8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; 2022-06-20 probuojamosios &nbsp;nusikalstamo &nbsp; elgesio rizika pagal vertinio metodiką buvo žema (30 balų). Buvo nustatyta žema didelės žalos &nbsp; rizika visuomenėje. Išryškėjo probleminė sritis - emocinė gerovė. 2024-05-28 pagal OASys &nbsp;metodiką &nbsp; pervertinus probuojamosios &nbsp;pakartotinio nusikalstamumo riziką nustatyta, kad rizika išliko žema, tačiau &nbsp; vertinimo rezultatas padidėjo iki 34 balų (2024-06-12 pagal OASys &nbsp;metodiką probuojamosios &nbsp; pakartotinio nusikalstamumo rizika buvo žema &nbsp;( rezultatas 30 balų) . 9. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Iš Probacijos tarnybos teikimo, nuteisto sios &nbsp;asmens bylos bei teisme duotų paaiškinimų matyti , &nbsp;kad I. R. supranta , kad nevykdant teismo paskirto įpareigojimo, bus panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas . Nuteistoji su Probacijos tarnyba bendradarbiauja, teikia prašomus dokumentus ir informaciją, teikia pasiaiškinimus. Nuteistoji dėjo realias pastangas vykd ant &nbsp;teismo nuosprendžiu paskirtą įpareigojimą ir registravosi Užimtumo tarnyboje, baigė mokymo programas ir nuo 2024-05-13 pradėjo dirbti bei gauti pajamas. Teismo posėdžio metu I. R. patvirtino, kad darbas jai patinka, todėl ketina toliau dirbti ir kaip galima greičiau padengti priteistą žalą, tačiau atlyginti ją per Probacijos tarnybos siūlomą laiką yra nerealu , kadangi jos darbo užmokestis &nbsp;dirbant ir paromis gali siekti tik 1200 Eur, &nbsp;o priteistos sumos yra pakankamai didelės . B e to, ji augina tris mažamečius vaikus. Atkreiptinas dėmesys, kad išieškojimą iš darbo užmokesčio reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas ir kiti teisės aktai. Išieškojimą vykdo antstolis, kuris turės galimybę nukreipti išieškojimą į darbo užmokestį per darbovietę. Be to, nuteistoji pati žada mokėti &nbsp;ir jau moka &nbsp;savarankiškai. 10. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjamu atveju pakankamo pagrindo pripažinti nuteistąją vengiant atlikti jai skirtą bausmę &nbsp; teismas nenustatė. &nbsp; Iš &nbsp; esmės prašoma taikyti analogiška pareiga, kurią I. R. vykdė tinkamai . &nbsp; Teismas, atsižvelgęs į šias aplinkybes, vadovaudamasis Probacijos tarnybos 4 straipsnyje įtvirtintu probacijos tikslu ir principais konstatuoja, kad šiuo atveju probuojamajai &nbsp; I. R. įpareigojimą dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje &nbsp; pakeisti į pareigą &nbsp; – &nbsp; tęsti darbą &nbsp; bei kiekvieną mėnesį mokėti nustatytą sumą ir iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos atlyginti nukentėjusiosioms nustatytą turtinę žala, netikslinga, kadangi tai būtų neproporcinga ir nerealu. &nbsp; Esant išdėstytiems argumentams &nbsp; teismas daro išvadą , kad teikimas yra nepagrįstas, todėl atmestinas. &#xa0; Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 35 3 straipsnio 2 dalimi, 362 straipsni u, &#xa0; nutaria: &#xa0; Lietuvos Probacijos tarnybos Vilniaus &nbsp;regiono skyriaus &nbsp;teikimą atmesti. Teismo nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus &nbsp;apygardos teismui per nutartį priėmus į teismą . &#xa0; &#xa0; &#xa0; Teisėja &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; I rina Serafin &#xa0; &#xa0; &#xa0; Paminėta tekste: BK BK 75 str. Bausmės vykdymo atidėjimas //