var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-06-13][nuasmenintas nutarimas byloje][AN2-169-1072-2024].docx Bylos nr.: AN2-169-1072/2024 Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla Teismas: Vilniaus apygardos teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius institucija/pareigūnas, priėmęs nutarimą ATP/AN byloje Kategorijos: Nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas (ANK 481 str.) Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.) Apeliacinis procesas dėl pirmosios instancijos teismo procesinių sprendimų Administraciniai nusižengimai, susiję su viešąja tvarka (ANK 481-496 straipsniai) Administraciniai nusižengimai susiję su viešąja tvarka (ANK 481-496 straipsniai) Administracinių nusižengimų teisena ﻿ Admin istracinio nusižengimo byla Nr. AN2- 169 -1072/202 4 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01050-2023-4 Procesinio sprendimo kategorij os : 18.1 ; &nbsp; 21.11.10 &nbsp;(S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS &#xa0; N U T A R I &nbsp;M A &nbsp;S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 2024 &nbsp;m. birželio &nbsp; 10 &nbsp; d. Vilnius &#xa0; Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Eglė Venckienė &nbsp; rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo adminis tracinio nusižengimo bylą pagal L. A. (toliau – ir pareiškėjas) atstovo advokato Dimitrijaus &nbsp; Fomkino &nbsp;( Dimitrijus &nbsp; Fomkin ) (toliau – ir pareiškėjo atstovas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus &nbsp;miesto &nbsp;apylinkės teismo &nbsp;2024 &nbsp; m. &nbsp; balandžio &nbsp; 5 &nbsp; d. &nbsp;nutarties, kuria netenkintas L. A. skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus &nbsp;(toliau – ir Institucija) 2023 m. liepos 26 d. nutarimo &nbsp; Nr. 10-ANR_N-17840-2023 ir šis nutarimas paliktas nepakeistas. &#xa0; Teismas &#xa0; n u s t a t ė : &#xa0; I. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė &#xa0; 1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; L. A. Institucij os 2023 m. liepos 26 d. nutarimu pripažinta s kaltu padaręs &nbsp;administracin į &nbsp;nusižengim ą , numatyt ą &nbsp; Lietuvos Respublikos administracini ų nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 481 &nbsp;straipsnio 1 &nbsp;dalyje , ir &nbsp;jam skirta administracinė nuobauda – 1 00 Eur dydžio bauda už tai, kad &nbsp; jis 2023 &nbsp; m. &nbsp; birželio &nbsp; 5 &nbsp;d., 0 2 . 0 0 val. , (duomenys neskelbtini) , būdamas neblaivus (atsisakė pasitikrinti girtumą, sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, paraudusios akys), nakvynės namuose „ (duomenys neskelbtini) “ agresyviai nusiteikęs spardė duris, rėkavo, stumdė šios įstaigos darbuotoją, taip pat bandė jam kelis kartus smūgiuoti į veidą. Tokiais savo veiksmais pažeidė viešąją bei nustatytą valdymo tvarką. Tuo pačiu Institucijos 2023 &nbsp; m. liepos 26 d. nutarimu L. A. atžvilgiu administracinio nusižengimo teisena pagal ANK &nbsp; 506 &nbsp;straipsnio 4 dalį nutraukta. 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Vilniaus miesto &nbsp;apylinkės teismo 2024 m. balandžio 5 d. nutartim i Institucijos nutarimas buvo paliktas nepakeistas. &nbsp; &#xa0; II. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinio skundo &nbsp;ir atsiliepimo argumentai &#xa0; 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacini u &nbsp;skund u &nbsp; pareiškėj o L. A. atstovas &nbsp; Dimitrijaus &nbsp; Fomkinas &nbsp; prašo &nbsp; panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 5 d. nutartį ir &nbsp;Institucijos 2023 m. liepos 26 d. nutarimą bei priteisti proceso išlaidas . Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais: 3.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; P areiškėj o atstovas skunde nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kadangi jie prieštarauja byloje surinktiems įrodymams . Ne teismo tvarka priimtame nutarime administracinio nusižengimo byloje turi būti išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Institucijos nutarime nebuvo nei vieno motyvo, kokiais bylos duomenimis pareigūnas rėmėsi , &nbsp;pripažindamas L. A. kaltu pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį . &nbsp; V isi nutarime esantys motyvai yra susiję su tuo, kad pareigūnas nenustatė L. A. kaltės padarius administracinį nusižengimo, numatyt o &nbsp;ANK 506 straipsnio 4 dalyje. Pirmosios instancijos teismas skundo argumentų nenagrinėjo, o papildė Institucijos nutarimą savo pamąstymais, todėl Institucijos nutarimas ir skundžiama nutartis negali būti laikomai teisėtais ir pagrįstais. 3.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Skunde nurodoma, kad pareiškėjas L. A. teisme davė nuoseklius paaiškinimus dėl jam inkriminuoto nusižengimo. Taigi pareiškėjo paaiškinimai, jo sutuoktinės parodymai, liudytojo &nbsp; Ž. V. parodymai prieštarauja L. A. parodymams, nors iš dalies patvirtina L. A. sutuoktinės parodymus: kad ji rėkė į telefoną nemušti vyro, kad būtent ji, ne nakvynės namų darbuotojai iškvietė policiją, kad iš tikro, buvo du darbuotojai, bet neva jie apelianto nemušė . &nbsp; Skunde pažymima, jog &nbsp; specialisto išvada nustatyta, kad įvykio metu L. A. buvo padaryti sužalojimai , vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. &nbsp; Be to, byloje yra B endrojo pagalbos centro pranešimas, kad pareiškėja , &nbsp; aptariamo įvykio metu paskambinusi policijai, pasakė, kad vyrą nuvežė į n akvynės namus, ji ką tik kalbėjo su vyr u &nbsp;telefonu, vyrą pradėjo mušti, jis &nbsp;labai rėkė. Tik tada į nakvynės namus buvo nusiųstas policijos ekipažas, kuriam neva pareiškėjas L. A. priešinosi . Pasak pareiškėjo atstovo, L. A. be jokio teisėto pagrindo buvo neteisėtai uždarytas darbuotojų patalpoje, po to, kai darbuotojai &nbsp;pamatė, jog jis kalbasi telefon u , bandė atimti telefoną ir jį sumušė. Tai girdėjo L. A. sutuoktinė, kuri iškvietė policiją. Liudytojas Ž. V. pripažino aplinkybę, kad L. A. nesutiko būti laikomas nakvynės namuose, todėl turėjo būti paleista s, b et j o nepaleido, vadinasi neteisėtai už d arė patalpoje ir laikė. &nbsp; 3.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Skunde pažymima, kad ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyti objektyvūs požymiai &nbsp;– n ecenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, &nbsp; įžeidžiamas kibimas prie žmonių, &nbsp; kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį . &nbsp;Taigi, būtina nustatyti bent vieną iš šių alternatyvių veiksmų. &nbsp; Atsakomybė pagal šį &nbsp;straipsnį gali kilti tuomet, kai nurodyti alternatyvūs veiksmai yra padaromi viešoje vietoje. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką viešoji vieta – &nbsp;tai tokia vieta, kurioje veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys; svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali &nbsp; atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Sprendžiant, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, svarbu atsižvelgti į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atliktų veiksmų pobūdį, jų intensyvumą ir trukmę, kilusius padarinius ir veikos padarymo vietos specifiką. ANK 481 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinio nusižengimo sudėtis yra formalaus pobūdžio. Tai reiškia, jog nėra privaloma nustatyti, ar dėl asmens neteisėto veikimo buvo sutrikdyta viešoji tvarka ir žmonių rimtis – &nbsp;atsakomybę užtraukia neteisėtų veiksmų atlikimas, kuriais vien jau siekiama pažeisti tvarką ir rimtį. Šis administracinis nusižengimas padaromas &nbsp; veikiant tyčia . Priešinga i &nbsp; nei &nbsp;nurodė pirmos ios &nbsp;instancijos teismas, pareiškėjas L. A. nepadarė administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, o tapo nakvynės namų darbuotojų auka. J is buvo uždarytas patalpoje, kurioje ir įvyko įvykis, tai nebuvo viešoji vieta. Taigi, jo &nbsp;veiksmai ir subjektyvioji pusė buvo nukreipti ne į viešosios tvarkos pažeidimą , &nbsp;o į siekį būti paleistam iš nete i sėto sulaikymo. &nbsp;B yloje nėra nustatyta, kad pareiškėjas niokojo nakvynės namų turtą, išskyrus &nbsp;liudytojo paaiškinim us , nėra jokių įrodymų, kad pareiškėjas &nbsp;sulaužė durų raktą. 4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucijos atstov as prašo &nbsp;atmesti pareiškėjo atstovo apeliacinį skundą ir palikti nepakeistą skundžiamą &nbsp; nutartį &nbsp;bei Institucijos nutarimą . Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais: 4.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; 2023 m. birželio 5 d., apie 01.15 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) &nbsp;į pranešėjos namus laužiasi kažkoks vyras, prašo paskubėti. Atvykus į įvykio viet ą, &nbsp;buvo aptiktas neblaivus L. A. , kuris negalėjo paaiškinti kur gyvena, todėl pareigūnai priėmė sprendimą jį vežti į nakvynės namus. Apie 02.37 val. gautas pranešimas iš įstaigos, kad yra nepageidaujamas asmuo, kuris nerimsta. Atvykus policijos ekipažui, darbuotojai paaiškino, kad pas juos apie 02.00 val. buvo atvežtas asmuo – L. A. , kuris visą laiką elgėsi agresyviai, konfliktavo, stumdėsi ir rėkavo, taip trikdė kitų asmenų ramybę, bandė darbuotojams smūgiuoti į veidą, taip pat nulaužė į durų spyną įkištą raktą, dėl to darbuotojai nebegali atidaryti durų. Žalos pasakyti negali, atsakingi asmenys kreipsis vėliau pareiškimu. Pareigūnui atidarius kambario duris, L. A. iškart išėjo nusiteikęs priešiškai, kumščius laikė sugniaužęs ir nukreipęs į pareigūnus, staigiu žingsniu ėjo link vieno iš pareigūnų, todėl nedelsiant buvo išsakyti reikalavimai, tačiau jų nevykdė. 4.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pareiškėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2023 m. birželio 5 d., apie 02.00 val. nakvynės namuose, būdamas viešoje vietoje, agresyviai nusiteikęs spardė duris, rėkavo, stumdė šios įstaigos darbuotoją, taip pat bandė jam kelis kartus smūgiuoti į veidą, tokiais veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Tokius veiksmus pareiškėjas atliko vietoje, kuri atitinka viešosios vietos sąvoką, nakvynės namai veikia visą parą, pastatas nėra rakinamas . &nbsp; Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusižengimo darymo vietoje kas nors buvo. Svarbu tai, kad joje bet kuriuo metu galėjo atsirasti kiti asmenys, kurie dėl pažeidėjo veiksmų patirs nepatogumų. Viešoji vieta bendrąja prasme yra viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be pažeidėjo leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai &nbsp; – gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. &nbsp;Atsiliepime nurodoma, kad n ekyla abejonių, jog &nbsp;pareiškėjas padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje , paskirta nuobauda individualizuota tinkamai. &#xa0; III. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai &#xa0; Pareiškėjo &nbsp; L. A. atstovo advokato &nbsp; Dimitrijaus &nbsp; Fomkino &nbsp; apeliacinis skundas tenkinamas . 5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinės instancijos &nbsp;teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą ( ANK &nbsp; 652 &nbsp;straipsnio 1 dalis), tačiau to nereikia suprasti kaip reikalavimo apeliacinės instancijos teismui pateikti detalų atsakymą į kiekvieną skundo argumentą. Teismo procesinis sprendimas (nutartis, nutarimas) laikomas teisėtu ir pagrįstu tokiu atveju, kai jame išdėstytos teismo išvados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines bylos aplinkybes bei jų visumą. 6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjamu atveju apeliaciniu skundu keliamas kaltės klausimas, nesutinkant, kad L. A. padarė ANK &nbsp; 481 &nbsp;straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Būtent šiuo aspektu apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamą nutartį, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, įvertina skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Šiame kontekste pažymėtina, kad skunde nurodomi argumentai, susiję su &nbsp; nakvynės namų darbuotojų elgesiu pareiškėjo L. A. atžvilgiu ir galimai jam padaryt u &nbsp;sveik at os sutrikdym u , nėra šio &nbsp;skundo nagrinėjimo dalykas, todėl apeliacinės instancijos &nbsp;teismas dėl to plačiau nepasisako. 7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Visi administraciniai nusižengimai gali būti padaromi tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo, išskyrus tuos atvejus, kai pagal sudėties konstrukciją akivaizdu, kad tas administracinis nusižengimas gali būti padaromas tik tam tikra kaltės forma ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo &nbsp;nutartis atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-4-689/2020 ). &nbsp; 8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; ANK 481 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia necenzūriniai žodžiai ar gestai viešose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Veikos kvalifikavimą pagal šį straipsnį lemia šie objektyvieji pažeidimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir pažeidimo padarymo vieta. Pažeidimo padarymo vieta yra viešoji vieta – viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent – gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Neteisėto elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. 9. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; ANK &nbsp; 2 &nbsp;straipsnio 4 dalyje numatyta, jog pagal šį kodeksą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius. Administracinio nusižengimo byloje privalo būti surinkta tiek duomenų, kad pakaktų padaryti motyvuotas ir pagrįstas išvadas apie administracinio nusižengimo sudėties požymių visumos buvimą asmens veiksmuose (neveikime). 10. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tada, kai byloje įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtį. Administracinio nusižengimo sudėtis – tai įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina veiką kaip tam tikrą administracinės teisės pažeidimą, visuma. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties ( ANK &nbsp; 565 1 &nbsp;straipsnio 1 punktas). Nustatant teisiškai reikšmingas faktines aplinkybes, reikalingas padaryto administracinio nusižengimo sudėties konstatavimui, turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-39-2014 , 2AT-18-942/2015 , 2AT-31-303/2015 , e2AT-29-895/2017 &nbsp;ir kt.). Taigi, teisingą sprendimą administracinio nusižengimo byloje lemia jame padarytų teisinių išvadų teisingumas bei pagrįstumas. 11. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs ir įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktą medžiagą, konstatuoja, kad L. A. nepagrįstai pripažintas kaltu padaręs ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, o pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs L. A. skundą, priėmė nepagrįstą bei neteisėtą nutartį. 12. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Institucijos nutarimu L. A. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą 481 straipsnio 1 dalyje, dėl to, kad jis 2023 m. birželio 5 d., 02.00 val., (duomenys neskelbtini) , būdamas neblaivus (atsisakė pasitikrinti girtumą, sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, paraudusios akys), nakvynės namuose „ (duomenys neskelbtini) “ agresyviai nusiteikęs spardė duris, rėkavo, stumdė šios įstaigos darbuotoją, taip pat bandė jam kelis kartus smūgiuoti į veidą. Taigi, tokiais savo veiksmais L. A. pažeidė viešąją bei nustatytą valdymo tvarką. 13. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Tokias faktines L. A. inkriminuoto administracinio nusižengimo aplinkybes Institucijos pareigūnas priimtame nutarime nustatė visiškai nepateikdamas jokių įrodymų vertinimo motyvų bei jų analizės, tik konstatavo, kad L. A. veiksmuose nėra ANK 506 straipsnio 4 &nbsp;dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymių, todėl ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatytas administracinis nusižengimas nebuvo padarytas. Tuo tarpu skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio &nbsp; 5 &nbsp;d. nutartimi L. A. skundas dėl Institucijos nutarimo buvo atmestas ir šis nutarimas paliktas nepakeistas. Pirmosios instancijos teismas, apklausęs liudytojus, konstatavo, kad L. A. kaltę byloje patvirtina surašytas administracinio nusižengimo protokolas, vyriausiojo patrulio M. B. tarnybinis pranešimas, nakvynės namų darbuotojo Ž. V. pareiškimas, šių liudytojais apklaustų M. B. ir Ž. V. paaiškinimai, duoti teismo posėdžio metu. Tačiau skundžiamoje nutartyje nepateikta L. A. atliktų veiksmų nagrinėjamos situacijos kontekste analizė, iš esmės daugiau sureikšminant L. A. veiksmus, susijusius su pasipriešinimu policijos pareigūnams, dėl kurių administracinio nusižengimo teisena jam nutraukta, taip pat su galimai jam padarytais sužalojimais, kurie nėra šios administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalykas, apsiribojant tik bendru situacijos apibūdinimu pagal policijos pareigūno ir nakvynės namų darbuotojo &nbsp;paaiškinimus , tarnybinius pranešimus bei kitus bylos dokumentus. Be to, pirmosios instancijos teismas administracinėn atsakomybėn patraukto L. A. kaltę grindė Institucijos nutarime kaltinimą apibūdinančiomis aplinkybėmis apie tai, kad L. A. agresyvus elgesys, konfliktavimas, rėkavimas, stumdymasis, turto niokojimas, viešoje vietoje pagal intensyvumą ir trukmę &nbsp; atitinka ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo objektyviosios pusės požymį, tačiau iš esmės nenurodė, kaip minėtų asmenų Ž. V. ir M. B. parodymų vertinimas pagrindžia pareiškėjo L. A. kaltę. Taigi, tokie skundžiamos nutarties motyvai apeliacinės instancijos teismui leidžia spręsti, kad &nbsp; skirtingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, toks įrodymų vertinimas nelaikytinas atitinkančiu ANK 569 straipsnio 5 dalies reikalavim us . 14. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nors apeliaciniame skunde, ginčijant pareiškėjo kaltę, kartu keliamas klausimas ir dėl būtinojo administracinio nusižengimo sudėties elemento – pažeidimo padarymo vietos – viešosios vietos nustatymo , tačiau &nbsp;apeliacinės &nbsp;instancijos teismas, pritardamas Institucijos atstovo atsiliepime išsakytai pozicijai, sutinka, kad įvykis, dėl kurio administracinėn atsakomybėn patrauktas L. A. , vyko viešojoje vietoje . Šiame kontekste pažymėtina, kad viešosios vietos sąvoka nėra pateikta Lietuvos Respublikos įstatymuose, tačiau teismų praktikoje išaiškinta, kad viešoji vieta yra tokia vieta, kurioje teisės pažeidimo padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar teisės pažeidimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Dėl to įstatymai ir numato, kad asmenys viešoje vietoje turi elgtis taip, kad nesudarytų nepatogumų kitiems žmonėms, netrikdytų įprasto jiems gyvenimo būdo. Nagrinėjamu atveju matyti, kad aptariamas įvykis įvyko viešoje vietoje – nakvynės namuose esančiose patalpose, kuriose tuo metu, kaip nustatyta bylos duomenimis, buvo tik L. A. ir nakvynės namų darbuotojas Ž. V. (paties liudytojo Ž. V. nurodytos aplinkybės), po to atėjo kartu su juo dirbęs kolega ir darbuotoja (medikė). Be to, įstaigos veiklos sritis yra socialinių paslaugų teikimas, į kurią gali kreiptis suaugę asmenys , patyrę socialinę atskir tį &nbsp;ar dėl bendrųjų socialinių paslaugų gavimo (laikin os &nbsp;nakvynė s , maitinim o , apgyvendinim o &nbsp;ir kt.). Taigi, nekyla abejonių, kad įvykis, kurio metu L. A. agresyviai nusiteikęs spardė duris, rėkavo ir stumdė įstaigos darbuotoją, &nbsp;nepaisant to, kad tai buvo uždara patalpa, &nbsp;įvyko viešoje vietoje. Kita vertus, vien to, kad minėti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. A. veiksmai atlikti viešoje vietoje, savaime nepakanka pripažinti jį kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje. 15. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Iš byloje esančių duomenų matyti, kad &nbsp; aptariama &nbsp;situacija susiklostė &nbsp;policijos pareigūnams &nbsp; atvykus pagal gautą iškvietimą adresu (duomenys neskelbtini) , &nbsp;kur &nbsp;buvo aptiktas neblaivus pareiškėjas L. A. , kuris negalėjo paaiškinti, kur jis gyvena, todėl policijos pareigūnai priėmė sprendimą jį vežti į nakvynės namus. Policijos įvykių registro išraše taip pat užfiksuota, kad pranešėja O. A. , 2023 m. birželio 5 d. 02.15 val. susisiekusi su B endruoju pagalbos centru, nurodė, jog jai paskambino policija, pasakė, kad vyrą nuvežė į nakvynės namus (duomenys neskelbtini) &nbsp; g., ji, kalbėdama su vyru telefonu, išgirdo, kaip prasidėjo muštynės ir vyrą pradėjo mušti, vyras &nbsp;labai rėkė, dėl greitosios medicinos pagalbos p o reikio nežino &nbsp;(taip pat išraše pažymėta, kad įvykis susijęs su 2023 m. birželio 5 d. 01.56 val. skambučiu, daugiau informacijos apie ankstesnį skambutį nėra). 2023 m. birželio 5 d. 02.59 val. O. A. vėl paskambinusi bendruoju pagalbos telefon o numeriu teiravosi centro operatoriaus , ar buvo nuvykusi policiją į (duomenys neskelbtini) &nbsp; g., jai buvo nurodyta laukti skambučio (b. l. 57). Taip pat iš byloje esančio kito Policijos įvykių registro išrašo matyti, kad tą pačią dieną, t. y. 2023 m. birželio 5 d. 02.37 val. Bendrajame pagalbos centre gautas įstaigos „ (duomenys neskelbtini) “ darbuotojo A. U. ( A. U. ) pranešimas, kad yra nepageidaujamas asmuo, kuris nerimsta, nori, kad jis išeitų (b. l. 19). Tuo tarpu v yriausiojo patrulio M. B. 2023 &nbsp; m. &nbsp; birželio 5 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota , kad apie 02.35 val. buvo gautas pranešimas adresu (duomenys neskelbtini) , iš įstaigos „ (duomenys neskelbtini) “, kad yra nepageidaujamas asmuo, kuris nerimsta, nori, kad jis išeitų. Atvykus nurodytu adresu, įstaigos darbuotojai paaiškino, kad pas juos apie 02.00 val. buvo atvežtas asmuo – L. A. , kuris visą laiką elgėsi agresyviai, konfliktavo, stumdėsi ir rėkavo, taip trikdė kitų asmenų ramybę, bandė darbuotojams smūgiuoti į veidą, nulaužė į durų spyną įkištą raktą, dėl to nebegali atidaryti durų. Pranešime pažymima, kad L. A. apie 03.10 val. sulaikytas (b. l .18). 16. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pažymėtina, kad a pklausiamas pirmosios instancijos teisme administracinėn atsakomybėn patrauktas L. A. parodė, kad jis buvo pristatytas į (duomenys neskelbtini) &nbsp; g. dėl nežinomų priežasčių. Pasak pareiškėjo, galvojo, kad veš į butą, kurį nuomoja (duomenys neskelbtini) &nbsp; g., tačiau pareigūnai nepasakė, kad tai nakvynės namai. Jis bendravo su žmona, kuri sužinojo, kad jį atvežė į nakvynės namus. Pareiškėjo teigimu, jį nuvedė į kambariuką, išjungė šviesą, jam buvo bloga, prašė į tualetą, bet neleido. Po to jis skambino žmonai, kad paimtų. Tada darbuotojai puolė jį už tai, kad turi telefoną, vyko grumtynės. Prasidėjo muštynės, kūno daužymai, tai išgirdusi žmona, iškvietė policiją. Pasak pareiškėjo, jis dėl pasipriešinimo buvo išteisintas. Kai privažiavo pareigūnai prie įstaigos durų, sakė v ežtų jį namo arba paleistų eiti pėsčiomis. Jam buvo šokas, kai jį išvedė iš automobilio ir atėjo jo pasiimti civiliai, ne pareigūnai. Jį pasodino į palatą ir jis tada pasakė, kad nežino , &nbsp;kas vykta. Tada įvyko paklausimas, jis išsiaiškino, kur yra ir norėjo išeiti iš šios įstaigos. &nbsp; 17. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Bylos nagrinėjimo pirmojoje instancijos metu apklausta liudytoja O. A. (pareiškėjo sutuoktinė) parodė, kad aptariamą įvykio dieną, vyras išgėręs išėjo pasivaikščioti. Jam negrįžus namo, kurį laiką nepavyko susisiekti, po to jis pats paskambinęs su įjungta kamera, pasakė, kad važiuoja, bet nesupranta kur yra. Ji pamatė, kad jis stuksena į geležį ir yra maža patalpėlė. Jis pasakė, kad nežino kur. Išsigandusi paskambino telefonu &nbsp;112, sutarė su pareigūnais, kad ką nors sužino ję , jai praneš. Po kažkurio laiko jai paskambimo iš 112 ir pasakė, kad rado jos vyrą ir, kad jis yra prisigėręs, veržėsi į svetimus namus, galvojo, kad jis ten gyvena ir žmonės išsigandę iškvietė pareigūnus, nes jis triukšmavo. Jai paaiškino, kad jis išvežamas į nakvynės namus, prasiblaivys ir iš ryto grįš namo. Liudytojos O. A. teigimu, po kelių minučių paskambino išsigandęs vyras ir sak ė &nbsp;kur jis yra, kas jį ir kur atvežė. Ji pasakė, kad jį išvežė į nakvynės namus. Tada girdėjo, kaip vyras rėkia, kad jie nori atimti telefoną ir kažkas &nbsp; stumdosi , girdėjo kaip iš abiejų pusių muša vyrą ir vartoja necenzūrinius žodžius. Pasak liudytojos, ji vėl paskambino į 112 ir jie pasakė, kad išsiųs ekipažą į (duomenys neskelbtini) . Pavykus susisiekti su vyru, atsiliepė pareigūnas ir pasakė, kad vyras buvo agresyvus, jį išveža į areštinę ir ryte jis bus namuose. Ji girdėjo, kaip vyras priešinasi. Po to ryte vyras grįžo namo. 18. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apklausiamas pirmosios instancijos teisme liudytojas M. B. (policijos pareigūnas) parodė, kad &nbsp; 2023 m. birželio 5 d. , (duomenys neskelbtini) , g avo pranešimą &nbsp;apie tai , kad buvo pristatytas policijos pareigūnų asmuo , j is tapo agresyvus ir nakvynės namuose nepageidaujamas. Atvyk us &nbsp;į įvykio vietą, asmuo &nbsp;ėjo į juos gana agresyviai, davė jam reikalavimus sustoti, atsitraukti, jį sulaikė &nbsp;ir pr istatė į policijos komisariatą . Vėliau teko bendrauti su sulaikyto asmens žmona telefonu. Pasak liudytojo, a smuo buvo stipriai neblaivus , &nbsp; k alba nerišli, stiprus alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai. Policijos pareigūnus iškvietė nakvynės namų darbuotojai &nbsp;dėl nepageidaujam o &nbsp;asm ens , nes yra agresyvus. Į &nbsp;kambar į &nbsp;nėjo, buvo koridoriuje. &nbsp; Kambarį atidarė darbuotojai, jis buvo užrakintas. 19. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nepaisant nurodytų aplinkybių, apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad nei liudytoja O. A. , nei policijos pareigūnas M. B. tiesiogiai nematė paties įvykio vietoje &nbsp;ir jame nedalyvavo . Įvykio vietoje buvo tik n akvynės namų darbuotojas Ž. V. , kuris apklausiamas pirmosios instancijos teisme, gana detaliai parodė, kad pareigūnai pristatė pareiškėją, kuris nesutiko priimti jų paslaugų. Siūlė paskambinti artimam žmogui, nes negalėjo jo išleisti. Jis paskambino savo draugei ar žmonai ir, kalbėdamas telefonu, norėjo išeiti. Pasak liudytojo, pareiškėjas norėjo išeiti, bet jis neleido, tada asmuo pradėjo rėkti ir telefonu žmonai sakyti „gelbėk, kviesk policiją, mane muša“, nors taip nebuvo. Tuo metu asmuo nulaužė išėjimo durų raktą. Viskas filmuojama vaizdo kameromis, tuo momentu, kai asmuo sulaužė raktą, gavosi taip, kad jis ( Ž. V. ) asmenį laikė, nes šis buvo agresyvus, bandė jam galvą suduoti. Medikė, kuri buvo kartu, pakvietė kitą darbuotoją, nes dviese dirbo ir nuvedė pareiškėją į kambarį, kuriame asmuo pradėjo lipti ant gultų, lupti langą. Liudytojo teigimu, kai neleido išeiti pareiškėjui, tada įvyko grumtynės. &nbsp; Grumtynės įvyko patalpoje ir paskui kambaryje, kai p areiškėją ten nuvedė. Jie asmenį nuvedė į kambarį kitoje patalpoje, dvivietę palatą, 1 aukšte , ten asmuo buvo vienas. Po to asmuo patalpoje pradėjo daužyti langą. Jie uždarė asmenį į palatą ir išėjo, bet asmenį stebėjo per kameras. Matė, kaip asmuo pradėjo lipti sienomis, daužyti langą. Ant lango išorės yra uždėta apsauga, apsauginės žaliuzės, tai asmuo pradėjo jas lupti. A tidar ius &nbsp;patalpos duris, asmuo vėl bandė jį griebti, jis ( Ž. V. ) &nbsp;su kolega grąžino asmenį atgal į kambarį. Pareiškėjas nepaleido liudytojo rankų, kojų, bet jie jį įstūmė į kambarį. Tada vėl išėjo, paliko asmenį patalpoje ir jis vėl pradėjo lupti, krito ant šono, tuomet jie iškvietė policiją. Liudytojo teigimu, p olicija atvažiavo pagal asmens žmonos iškvietimą, nes asmuo, kalbėdamas telefonu su žmona, sakė iškviesti policiją. Įstaigos paskirtis yra neblaivių asmenų nakvynės namai , t ai ne priverstinė paslauga. Į įstaigą pakliuvę asmenys turi pasirašyti akte, kad atsisako paslaugų ir įstaiga gali išleisti. Kadangi prie įstaigos yra tvenkinys, todėl visko gali atsitikti, būna atvejų, kai paleidžia asmenį ir bėga žiūrėti , &nbsp;ar viskas gerai. Anot liudytojo, j is nenorėjo asmens išleisti, nes šis &nbsp;nebuvo pasirašęs akto , buvo agresyvus. Asmeniui buvo pirmiausia pasiūlyta paskambinti artimam asmeniui, kad jis galėtų pasiimti. Pareiškėjas buvo neblaivus, todėl jį ir uždarė palatoje. Kai atvyko policija, pareigūnai sakė, kad atvyko ne pagal įstaigos, o pagal asmens žmonos iškvietimą. Asmuo veržėsi į lauką ir nulaužė raktą. 20. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Taigi, iš byloje esančių ir aptartų aplinkybių &nbsp;visumos , darytina išvada, kad &nbsp;liudytojai M. B. ir Ž. V. nurodė skirtingas aplinkybes apie tai, pagal kieno iškvietimą atvyko policijos pareigūnai. Pats įstaigos darbuotoja s &nbsp;teigė, kad policija atvyko pagal žmonos iškvietimą, tuo tarpu pareigūnas nurodė, kad atvyko pagal darbuotojų iškvietimą. Nors šios aplinkybės ir neturi esminės reikšmės sprendžiant dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. A. kaltės padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, tačiau bendrame įrodymų visumos vertinimo kontekste atskleidžia susiklosčiusios situacijos eigą , kuri uo &nbsp; metu &nbsp;buvo iškviesti policijos pareigūnai . Nors sugretinus pirmiau aptartus darbuotojo &nbsp; Ž. V. duotus paaiškinimus su į įvykio vietą atvykusio policijos pareigūno M. B. nurodytomis aplinkybėmis, iš dalies pareiškėjo sutuoktinės O. A. nurodytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismui leidžia spręsti, jog išties į nakvynės namus atvežtas pareiškėjas L. A. galimai ir elgėsi agresyviai, spardė duris, rėkavo, stumdė įstaigos darbuotoją ir bandė jam kelis kartus smūgiuoti į veidą, ir tokie jo veiksmai yra nepateisinami, tačiau dėl tokios veikos mažareikšmiškumo nėra pagrindo vertinti, kad vien tuo buvo pažeista viešoji tvarka ir žmonių rimti s. P areiškėjo L. A. veiks mai, kuriuos apibūdino tiesiogiai juos matęs &nbsp; liudytojas Ž. V. (įstaigos darbuotojas), buvo nukreipti į siekį išsilaisvinti , išreiškiant nepasitenkinimą dėl jo laikymo nakvynės namų patalpose , tai yra L. A. elgesyje nebuvo tyčios pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. &nbsp;Vidinį įsitikinimą taip manyti sudaro tiek teisme, tiek iš karto į įvykį atvykusiems pareigūnams liudytojo Ž. V. nurodytos aplinkybės apie tai, kad L. A. dėl savo agresyvaus elgesio buvo uždarytas kitoje patalpoje &nbsp;ir kurio elgesį jie stebėjo per kamer as , taip pat pareigūno M. B. duoti parodymai , kad atvykus asmuo ėjo agresyviai ir galiausiai buvo sulaikytas pristatytas į policijos komisariatą. Surinkti byloje įrodymai leidžia pagrįstai manyti, jog 2023 m. birželio &nbsp; 5 &nbsp;d. į vykusio įvykio &nbsp;priežastis buvo išimtinai asmeninio pobūdžio ir L. A. veiksmai &nbsp;buvo nukreipti į siekį išsivaduoti dėl , jo vertinimu, ne tinkamo laikymo nakvynės namuose, taip išreiškiant nepasitenkinimą, kilus gana konfliktinei situacijai su įstaigos darbuotoju, todėl nėra pagrindo išvadai, kad L. A. s avo veiksmais siekė pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Privataus pobūdžio asmenų tarpusavio konfliktai, kuriais nesiekiama (nėra tyčios) pažeisti viešosios tvarkos ir kitų, pašalinių bei konflikte nedalyvaujančių žmonių rimties, negali būti kvalifikuojami pagal ANK &nbsp; 481 straipsnio 1 dalies nuostatas . 21. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Administraciniam nusižengimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvieji požymiai; c) subjektas; d) subjektyvieji požymiai. Administracinio nusižengimo sudėčiai nustatyti reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno požymio nėra, tai nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi, tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo ir, remiantis ANK 565 1 &nbsp;straipsnio 1 punktu, administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta. 22. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinės instancijos &nbsp;teismas pažymi, kad byloje negauta įrodymų, patvirtinančių, kad L. A. siekė pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį – iš paties L. A. , liudytojo Ž. V. ir į įvykio vietą atvykusio policijos pareigūno M. B. paaiškinimų nustatyta, kad tarp L. A. ir įstaigos darbuotojo susiklostė konfliktinė situacija , kai L. A. norėjo išeiti, tačiau įstaigos darbuotojas jo neišleido . Atsižvelgiant į liudytojo Ž. V. pirmiau nurodytas aplinkybes apie L. A. elgesį, gana įtemptą &nbsp; tarpusavio situaciją, kuri dėl savo pobūdžio buvo dinamiška &nbsp; (vyko grumtynės) , kad buvo pakviest as &nbsp;kit as &nbsp;darbuotoj as, kai galiausiai L. A. išvedė į kambarį kitoje patalpoje &nbsp;ir joje paliko , jį &nbsp;stebėjo per vaizdo kameras ir kt., &nbsp; L. A. atžvilgiu galima būtų svarstyti klausimą , esant jo elgesiu padarytai turtinei žalai, dėl &nbsp;tyčinio svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo , bet nevertinamas kaip neteisėtas, administracinį nusižengimą sudarantis viešosios tvarkos pažeidimo elgesys . 23. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinės &nbsp;instancijos teismo vertinimu, L. A. konfliktas neperžengė privačių tarpusavio su įstaigos darbuotoju nesutarimų ribos, o administracinio nusižengimo byloje nepakanka duomenų, patvirtinančių, kad L. A. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK &nbsp; 481 &nbsp;straipsnio 1 dalyje. Aptartų duomenų pagrindu konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl yra pagrindas naikinti nutartį apeliacinio skundo motyvais. 24. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliaciniame skunde yra pateikiamas prašymas priteisti proceso išlaidas . ANK &nbsp; 666 &nbsp;straipsnyje numatyta, kad k ai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagal šio kodekso 565 1 &nbsp; straipsnio 1 punktą, šio asmens išlaidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iš valstybės, savivaldybės arba iš valstybės ar savivaldybės biudžetų neišlaikomo subjekto lėšų mutatis &nbsp; mutandis &nbsp; taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) nuostatas . Pagal BPK &nbsp; 105 &nbsp;straipsnio 5 dalį tais atvejais, kai procesas nutraukiamas ar kaltinamasis išteisinamas, proceso išlaidos apmokamos iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka . 25. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Išnagrinėjus L. A. administracinio nusižengimo bylą, šiuo nutarimu nuspręsta tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto L. A. atstovo advokato D. Fomkino &nbsp;prašymą administracinio nusižengimo teiseną L. A. nutraukti, jam nepadarius veikos, turinčios administracinio nusižengimo požymių ( ANK &nbsp;565 1 &nbsp;straipsnio 1 punktas). Taigi, L. A. pagal ANK &nbsp; 666 &nbsp;straipsnį turi teisę į patirtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimą. Iš apeliacinio skundo matyti, kad pareiškėjo atstovas prašo priteisti proceso išlaidas, nedetalizuodamas jų dydžio, tačiau iš &nbsp; pateikto į &nbsp;bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme prašymo dėl proceso išlaidų atlyginimo matyti, kad L. A. patirtos išlaidos advokato paslaugoms apmokėti už advokato teisines paslaugas (atstovavimą administracinėje byloje) sudaro 400 Eur &nbsp;(b. l. 71–72) . Apeliacinės instancijos &nbsp;teismas, atsižvelgdamas į administracinio nusižengimo bylos apimtį, sudėtingumą, suteiktos teisinės pagalbos pobūdį, tikėtinai skirtą darbo laiką, išnagrinėjimo rezultatą, išlaidų būtinumą ir pagrįstumą, protingumo bei sąžiningumo principus, daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patraukto L. A. atstovo advokato D. Fomkino &nbsp;prašymas dėl L. A. patirtų iš viso 400 Eur administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme išlaidų atlyginimo, taikant pirmiau nurodytas ANK nuostatas, turi būti tenkinamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų k odekso 653 straipsnio 1 dalies 2 punktu , &nbsp;654 straipsniu, &nbsp;666 &nbsp;straipsniu, &#xa0; n u t a r i a : &#xa0; Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. A. atstovo advokato Dimitrijaus &nbsp; Fomkino &nbsp;( Dimitrijus &nbsp; Fomkin ) apeliacinį skundą tenkinti. Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 5 d. nutartį ir priimti naują nutarimą adm inistracinio nusižengimo byloje – panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus &nbsp;2023 m. liepos 26 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-17840-2023 ir , vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 565 1 &nbsp;straipsnio 1 punktu, L. A. pradėtą administracinio nusižengimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalį nutraukti. L. A. patirtas 400 &nbsp;Eur ( ketur ių &nbsp;šimt ų &nbsp; eurų ) išlaidas advokato paslaugoms apmokėti priteisti iš valstybės įstatymų nustatyta tvarka. Nutar imas &nbsp; &nbsp; įsiteisėja jo paskelbimo dieną. &#xa0; &#xa0; Teisėja &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp; Eglė Venckienė &#xa0; //