var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-09-03][nuasmeninta nutartis byloje][II-330-1143-2024].docx Bylos nr.: II-330-1143/2024 Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius institucija/pareigūnas, priėmęs nutarimą ATP/AN byloje Kategorijos: Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.) Skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo ypatumai Administraciniai nusižengimai, susiję su transportu ir kelių ūkiu (ANK 370–463 straipsniai) Administracinių nusižengimų teisena ? &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Byla Nr. II- 330- 11 43/20 2 4 &nbsp; Teisminio proceso Nr . 4-68-3-01126-2024-9 Procesinio sprendimo kategorij os : &nbsp; 16.19. 1; 16.9.8; 21.10.4 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; (S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; VILNIAUS REGIONO apylinkės teismas &#xa0; N U T A R T I &nbsp;S &#xa0; 202 4 m. rugsėjo 2 d. Vilnius &#xa0; Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Augustė Juozapavičienė, &nbsp; teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėj usi &nbsp;administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens N. G. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024- 06-13 &nbsp;nutarimo Nr. 10-ANR N-16339-2024 &nbsp;(ROIK: 242 43473972 ) , panaikinimo , &nbsp; &#xa0; n u s t a t ė : &#xa0; 1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Skundžiamu Institucijos 2024 -06-13 &nbsp;nutarimu N. G. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 &nbsp;dalį , &nbsp; 415 straipsnio 3 dalį ir ANK 424 straipsnio 3 dalį galutine 300 eurų bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams už tai, kad jis vairavo B kategorijai priskiriamą transporto priemonę, kurios pakrautos didžiausia techniškai leidžiama masė 2140 kg, ir kuri buvo sujungta su priekaba, kurios pakrautos didžiausia techniškai leidžiama masė 1575 kg, tai yra vairavo transporto priemonių junginį, kurio bendroji didžiausia techniškai leidžiama masė 3715 kg, neturėdamas teisės tokio junginio vairuoti. Teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonių jis nebuvo įgijęs. Priekaba išregistruota be valstybinio numerio ženklo ir nedrausta transporto priemonių civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu , tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14 , 223, 226 punktus. 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pareiškėj as skundu prašo pa naikinti &nbsp; Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus Vyriausiojo tyrėjo Dano Morkūno &nbsp;2024-0 6-13 &nbsp;nutarim o administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR N-16339-2024 dalį, kuria jam, N. G. , paskirta administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemonę) 6 (šešiems) mėnesiams, ir tokios poveikio priemonės jam apskritai neskirti. Skunde nurodo, kad pažeidimas padarytas ne tyčia, o dėl nepakankamo rūpestingumo, neteisingai supratus Lietuvos Respublikoje galiojantį ginčo klausimui aktualų teisinį reguliavimą, o taip pat pažeidimų padarymo metu susiklosčius išskirtinėms šeiminėms aplinkybėms. Konkrečiai, 2024-05-28 iš Anglijos atvežtas namelis ant ratų buvo nutemptas į Lentvaryje esantį VĮ „Regitra“ padalinį, siekiant pastarąjį užregistruoti, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos teisės aktai. Lentvario VĮ „Regitra“ techniniai ekspertai sustabdė jo prašymo dėl namelio registracijos nagrinėjimą ir nukreipė jį į Avižieniuose esantį VĮ „Regitra“ padalinį nameliui pasverti, identifikuoti registracijai ir, atitinkamai, patikslinti paduotą prašymą (pateikiant visus reikalingus papildomus dokumentus) per 5 darbo dienas. Klaidingai suprato, kad šis VĮ „Regitra“ pranešimas suteikia jam teisę važiuoti tvarkyti dokumentus su nameliu ant ratų į kitą padalinį be registracijos numerių ir draudimo per 5 darbo dienas. Todėl 2024-05-29, namuose palikęs nėščią, kelias dienas jau paruošiamuosius gimdyti sąrėmius jaučiančią, žmoną su 2,5 metų pirmuoju vaiku, išvažiavo pas Avižieniuose esančius techninius ekspertus. Tačiau techninė ekspertizė, priešingai nei jam buvo paaiškinta Lentvario padalinyje, atsisakė sverti namelį ant ratų, nurodžiusi, kad reikia pakeisti galinius žibintus, kurie, jų teigimu, neatitinka Europos standartų. Dėl šios priežasties 2024-05-29 neužregistravęs namelio ir klaidingai įsivaizduodamas, kad dar turi pagal minėtą Pranešimą 4 darbo dienas, namelį traukė savo automobiliu namo, kai ir buvo sustabdytas patruliuojančių policijos pareigūnų. Pastarieji, patikrinę esamus angliškus dokumentus ir jo automobilio didžiausią techniškai leidžiamą masę, nurodė, kad yra padarytas administracinis nusižengimas, nes junginio masė viršija leistiną maksimalią masę 215 kilogramų. Nors supranta, kad įstatymų nežinojimas ar netinkamas supratimas neatleidžia nuo atsakomybės, vis dėlto prašo atkreipti dėmesį, kad pažeidimas buvo padarytas ne dėl chuliganiškų ar kokių nors žmonių, visuomenės gerovei ir interesams prieštaraujančių paskatų, o dėl neteisingo Lietuvos Respublikos teisinio reguliavimo ir VĮ „Regitra“ darbuotojų paaiškinimų supratimo, būnant tuo metu emociškai įtemptoje būsenoje (laukiant antro vaiko, kuris jau galėjo pasirodyti bet kuriuo metu, gimimo). Be to, papildomai pažymėjo ir tai, kad namelį pirko Anglijoje, kurioje, kaip jam ten buvo paaiškinta, apskritai tokio tipo transporto priemonei (priekabai) numeriai atskirai neišduodami, bet dedami traukiančios transporto priemonės numeriai, skirtingai nei, kaip paaiškėjo, Lietuvos Respublikoje. Po pareigūnų sustabdymo, stengdamasis ištaisyti dėl nežinojimo padarytas klaidas, iškart pasidar ė &nbsp;tranzitinius numerius ir apdraud ė &nbsp;prikabinamą namelį. Kitą dieną iš įvykio vietos į jo &nbsp;namus namelis ant ratų buvo nutemptas pasamdyto vairuotojo, turinčio reikiamos kategorijos teises. Be to, užsiregistrav o &nbsp;į B96 praktinio vairavimo egzaminą, siekdamas ateityje vairuoti B kategorijos motorinės transporto priemonės ir priekabos junginius, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 3 500 kg, bet ne didesnė nei 4 250 kg . Taip pat prašo atkreipti dėmesį, kad šiuo metu jo &nbsp;žmona (kuri yra Ukrainos pilietė ir neturi vairavimo teisių) jau pagimdė antrą sūnų , todėl transporto priemonė ir, atitinkamai, jo teisė vairuoti šią transporto &nbsp;priemonę, šiuo metu jiems, gyvenantiems beveik už miesto ribų, ypatingai svarbi, nes vaikus, tuo labiau naujagimius, reikia gana dažnai vežti apžiūroms į poliklinikas ir pan.. Be to, jis yra laisvai samdomas stalius, atvažiuojantis pagal užklausas į darbo vietą, todėl teisių vairuoti transporto priemonę atėmimas labai stipriai apribos jo galimybes pasiekti įvairiose Lietuvos dalyse esančius užsakovus, atitinkamai, neigiamai paveiks jo galimybę išlaikyti šeimą. Prašo vadovaujantis protingumo, teisingumo principais, vaikų gerovės interesais, panaikinti jam paskirtą teisė vairuoti transporto priemones atėmimą. 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Institucija atsiliepim e &nbsp;į Pareiškėjo atsakovo skundą nesutinka su pastarajame išdėstytu reikalavimu, mano, kad skundžiamas Institucijos 2024 -06-13 &nbsp;nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas . Institucija pažymėjo, kad pareigūnas objektyviai, visapusiškai išnagrinėjęs surinktą medžiagą ir kitus surinktus įrodymus, išsamiai ištyręs visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertinęs byloje esančius įrodymus ir nustatęs būtinus administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, 415 straipsnio 3 dalyje ir 415 straipsnio 1 dalyje požymius, atsižvelgęs į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmenybę, nusižengimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, bei remiantis ANK 34 straipsnio 1 ir 2 dalimis, priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą, skiriant galutinę minimalią - 300 eurų baudą ir specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) minimaliam 6 mėnesių terminui. Teismų praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54- 489/2018). &nbsp; Šiuo atveju įvertinus pažeidėjo asmenybę bei pažeidimo padarymo aplinkybes skundžiamu nutarimu buvo teisingai nustatyta, kad nebuvo pagrindo konstatuoti, jog sankcijoje nurodytos administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones skyrimas prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Pažymėtina, kad atsižvelgus į visas padaryto pažeidimo aplinkybes, Pareiškėjui buvo paskirta minimali galutinė ANK 424 straipsnio 3 dalyje nurodyta bauda ir teisė vairuoti atimta minimaliam 7 dalyje nurodytam terminui. &nbsp; Prašo administracinio nusižengimo bylą išnagrinėti nedalyvaujant institucijos atstovui. 4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Į teismo posėdį N. G. neatvyko. Neatvykimo priežasčių nepranešė, atidėti bylos nagrinėjimo neprašė. Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, atstovas į teismo posėdį taip pat neatvyko, atsiliepime prašo administracinio nusižengimo bylą išnagrinėti nedalyvaujant institucijos atstovui. Kai į teismo posėdį neatvyksta nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, jeigu apie teismo posėdžio vietą ir laiką administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nukentėjusiajam ir institucijai, kurios pareigūnas atliko tyrimą, buvo tinkamai pranešta, teisėjui nutarus administracinio nusižengimo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, bylos nagrinėjimas vyksta rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis). Į teismo posėdį neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, nors apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta, todėl byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka. Skundas tenkinamas iš dalies 5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinių nusižengimų byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinių nusižengimų byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl administracinio teisės nusižengimų įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. 6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kaip matyti iš skundo turinio, Pareiškėjas pačių nusižengimų, numatytų ANK 415 straipsnio 1 dalyje , 415 straipsnio 3 dalyje, &nbsp;ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymo fakto skundu iš esmės neginčija, kaip ir galutinės baudos už juos paskyrimo. Todėl teismas, be kita ko atsižvelgdamas ir į skundu formuluojamą prašymą, jo ribas, įvertinęs bylos duomenis ir išsamiau nepasisakydamas apie Pareiškėjo kaltę, tik konstatuoja, kad skundžiamu Institucijos nutarimu N. G. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 415 straipsnio 1 dal į , &nbsp; 415 straipsnio 3 dal į &nbsp; ir ANK 424 straipsnio 3 dal į dėl jose &nbsp;numatytų administracinių nusižengimų padarymo. &nbsp; S kund e &nbsp;iš esmės formuluojamas prašymas – pritaikyti Pareiškėj ui &nbsp;ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir panaikinti jam paskirtą teisė s &nbsp;vairuoti transporto priemones atėmimą. &nbsp;Būtent šiuo klausimu teismas iš esmės ir pasisako. 7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; ANK 424 straipsnio 3 dalyje, be kita ko, nustatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. Tokio administracinio nusižengimo padarymas užtraukia vairuotojams baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. Be to, to paties straipsnio 7 dalyje yra įtvirtinta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienerių metų. Taigi įstatymų leidėjas įtvirtino bendrą taisyklę, kad už ANK 424 straipsnio 3 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą, kartu su bauda, paprastai skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. 8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. 9. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018 2AT-48-719/2020). Tokia pati taisyklė galioja ir sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės švelninimo. 10. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Šioje byloje N. G. nubaustas už tai, kad vairavo B kategorijai priskiriamą transporto priemonę, kurios pakrautos didžiausia techniškai leidžiama masė 2 &nbsp; 140 kg, ir kuri buvo sujungta su priekaba, kurios pakrautos didžiausia techniškai leidžiama masė 1 &nbsp; 575 kg, tai yra vairavo transporto priemonių junginį, kurio bendroji didžiausia techniškai leidžiama masė 37 &nbsp; 15 kg, neturėdamas teisės tokio junginio vairuoti. Taigi nagrinėjamu atveju įstatymo leidėjas siejo administracinę atsakomybę ir asmens veiksmų pavojingumą su asmens vairuotos transporto priemonės ir (ar) transporto priemonių junginio mase , neturint specialių žinių – teisės vairuoti tokios masės junginio . Kai p &nbsp;nurodė Pareiškėjas savo skunde pa žeidimas padarytas ne tyčia, o dėl nepakankamo rūpestingumo, neteisingai supratus Lietuvos Respublikoje galiojantį teisinį reguliavimą, o taip pat pažeidimų padarymo metu susiklosčius išskirtinėms šeiminėms aplinkybėms , o būtent, tą dieną namuose buvo palikęs nėščią, kelias dienas jau paruošiamuosius gimdyti sąrėmius jaučiančią, žmoną su 2,5 metų pirmuoju vaiku. Sutiktina, kad šios aplinkybės nešalina N. G. administracinės atsakomybės, tačiau, teismo vertinimu, jo veiksmų pavojingum as, &nbsp;palyginus su rūšiniu tokio pobūdžio administracinių nusižengimų pavojingumu , &nbsp;nėra didelis, juo labiau, kad jo teiginius apie vežto junginio (namelio) registravimo būtinybę ir kilusius keblumus patvirtina su skundu pateikti dokumentaiū, be to, anksčiau už tokius nusižengimus N. G. nėra baustas, jam nebuvo taikoma administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Spręsdamas klausimą dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo N. G. ir jam skundžiamu nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės proporcingumo, teismas atsižvelgia ir į tai, kad, pareiškėjas skunde nurodė, kad jo žmona, kuri neturi vairavimo teisių, jau pagimdė antrą sūnų, todėl transporto priemonė ir, atitinkamai, jo teisė vairuoti šią transporto priemonę, šiuo metu jiems, gyvenantiems beveik už miesto ribų, ypatingai svarbi, nes vaikus, tuo labiau naujagimius, reikia gana dažnai vežti apžiūroms į poliklinikas ir pan. Be to, jis yra laisvai samdomas stalius, atvažiuojantis pagal užklausas į darbo vietą, todėl teisių vairuoti transporto priemonę atėmimas labai stipriai apribos jo galimybes pasiekti įvairiose Lietuvos dalyse esančius užsakovus, atitinkamai, neigiamai paveiks jo galimybę išlaikyti šeimą &nbsp;ir neišvengiamai įtakos geriausių vaiko interesų principo neužtikrinimą . 11. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas sutinka su atsiliepime nurodytomis aplinkybėmis, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54- 489/2018). Taip pat pagal teismų praktiką, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda gali būti parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei įprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-976/2022 ). &nbsp; 12. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjamu atveju, teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, į N. G. padaryt ų administracinių nusižengimų pobūdį ir pavojingumą, į vaikų interesus, kitus jį charakterizuojančius duomenis, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas net ir minimaliam įstatyme numatytam terminui savo pasekmėmis šioje konkrečioje situacijoje būtų akivaizdžiai neproporcinga, neteisinga poveikio priemonė. Tačiau ir visiškas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo netaikymas nagrinėjamu atveju pažeistų teisingumo principą, neatgrasytų N. G. nuo administracinių nusižengimų darymo ir galėtų sudaryti nebaudžiamumo iliuziją, taigi N. G. liktų tinkamai nenubaustas (ANK 22 straipsnio 1, 2 dalys). Todėl, teismo vertinimu, ANK 22 ir 27 straipsniuose nustatyti tikslai, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą sumažinant iki 2 &nbsp;mėnesi ų . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis, &#xa0; n u &nbsp; t &nbsp; a &nbsp; r &nbsp; i &nbsp; a &nbsp; : &#xa0; Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. G. skundą tenkinti iš dalies. Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024-06-13 nutarim ą &nbsp;administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR N-16339-2024 (ROIK: 24243473972) &nbsp; dalyje dėl administracinio poveikio priemonės paskyrimo ir N. G. u ž Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dal yje &nbsp;numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 (šešiems) mėnesiams terminą, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dal ies nuostatas , sutrumpinti iki 2 ( dviej ų ) &nbsp;mėnesių. Kitą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024-06-13 &nbsp;nutarimo Nr. 10-ANR N-16339-2024 (ROIK: 24243473972) &nbsp; dalį palikti nepakeistą. Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus. &#xa0; &#xa0; Teisėja &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Augustė Juozapavičien ė Paminėta tekste: 2AT-47-976/2022 //