var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-06-22][nuasmeninta nutartis byloje][T-845-1218-2024].docx Bylos nr.: T-845-1218/2024 Bylos rūšis: baudžiamoji byla Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius bausmę/baudž.poveikio priemonę vykdančios institucijos atstovas Kategorijos: Dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo pagal Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje nurodytą teikimą (BPK 358 str. 2 d.) BAUDŽIAMOJO PROCESO TEISĖ Nuosprendžio ir nutarties vykdymas Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas arba bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų pakeitimas (BPK 358 str.) Su nuosprendžio vykdymu susijusių klausimų išsprendimo tvarka (BPK 362 str.) ﻿ Teikimas Nr. T-845-1218/2024 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07967-2023-9 &nbsp; Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12.1; 2.5.16 &nbsp;(S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS &#xa0; N U T A R T I S &#xa0; 202 4 &nbsp;m. birželio &nbsp; 1 8 &nbsp;d. Vilnius &#xa0; Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavelas Kujalis, sekretoriaujant Daliai Antanavičienei , dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus atstovei Ingai Čiapienei , nuteistajam T. I. , viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus &nbsp;(toliau – ir Probacijos tarnyba) &nbsp;teikimą &nbsp; dėl nuteistajam T. I. , &nbsp;asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini) &nbsp;Vilniuje, Lietuvos Respublikos piliečiui, &nbsp;gyvenančiam &nbsp;Vilniuje, (duomenys neskelbtini) , bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo . &#xa0; Teismas &#xa0; n u s t a t ė : &#xa0; 2 023 m. rugsėjo 12 d. Vilniaus Regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžiu T. I. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos b audžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 1 &nbsp;straipsnio 1 dalyje ir nuteistas 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. &nbsp;Teismas, &nbsp; v adovaudamasis BK 75 straipsnio 2 dalimi , &nbsp; paskirtos bausmės vykdymą &nbsp;atidėjo 2 &nbsp;(dviem) &nbsp;metams &nbsp;(be intensyvios priežiūros) &nbsp;ir remiantis BK 75 straipsnio 5 dalies 3, 5, 6 bei 10 punktais , &nbsp;įpareigojo T. I. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) gydytis priklausomybės ligas; 2) pradėti dirbti, o neradus darbo, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ; &nbsp;3) dalyvauti elgesio pataisos programoje ; &nbsp;4) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Be to , teismas , vadovaudamasis BK 68 ir 72 straipsnių nuostatomis, paskyrė &nbsp;nuteistajam &nbsp; baudžiamojo poveikio priemones: 1) uždraud ė 4 metus naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones ; 2) &nbsp;konfiskavo &nbsp;turtą – &nbsp;automobil į „ F ord &nbsp;M ondeo “ ( valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini ) &nbsp;(a. b. l. 3-7) . &nbsp; Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga &nbsp;numatyta &nbsp;2025 m. spalio &nbsp; 2 &nbsp;d. 2024 m. gegužės 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuri ame &nbsp;siūloma panaikinti nuteistajam T. I. paskirtą bausmės vykdymo atidėjimą ir &nbsp;vykdyti &nbsp; realią nuosprendž i u &nbsp;paskirtą &nbsp; – &nbsp;4 mėnesių laisvės atėmimo &nbsp;bausmę. &nbsp; T eikime nurod oma , kad &nbsp; Probacijos tarnyba T. I. elgesį kontroliuojamas nuo 2023 m. spalio 4 d. &nbsp; Iš asmens bylos medžiagos matyti, 2023 m. spalio 18 d. nuteistajam sudarytas Individualus priežiūros planas (a. b. l. 11-33) &nbsp;ir &nbsp; jis &nbsp;pasirašytinai supažindintas &nbsp;su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka, sąlygomis ir atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą &nbsp;(a. b. l. 17) . &nbsp;2024 m. gegužės 8 d. Sodros duomenimis T. I. nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje (a. b. l 19). Administracinių nusižengimų ir įtariamųjų registro duomenimis - naujų administracinių nusižengimų T. I. nepadarė, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta &nbsp; (a. b. l. 17). &nbsp;Probacijos metu nuteistasis dalyvavo elgesio pataisos programoje „Elgesys – pokalbis – pasikeitimas“ (a. b. l. 39-40) , r eguliariai lanko priklausomybių konsultantą ir dalyvauja anoniminių alkoholikų grupes (a. b. l. 24-25) . 2024 m. vasario 19 d. atlikus pakartotinį nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą (pagal OASys metodiką) nustatyta, kad T. I. nusikalstamo elgesio &nbsp;rizika &nbsp; išlieka &nbsp;vidutinė (66 balai iš 168 galimų), tačiau dėl pareigų nevykdymo yra linkusi didėti . &nbsp;Taip pat &nbsp; n ustatyta vidutinė didelės žalos visuomenei &nbsp;rizika . Motyvuodama teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo &nbsp;panaikinimo &nbsp;pagrįstum o &nbsp;Probacijos tarnyba pažym ėjo , kad anksčiau jau kreipėsi į teismą dėl T. I. nustatyto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeidimo, tačiau teismas nutarė teikimus atmesti. Visgi nuteistas teigiamų išvadų po paskutinių teikimų iš nagrinėjimo nepadarė, nes 2024 m. gegužės 8 d. jam vėl nustatytas 0,18 prom. apsvaigimas (a. b. l. 60). Probacijos t arnybos atstovė teismo posėdžio metu &nbsp; teikimą palaikė &nbsp; ir paaiškino, kad faktiškai nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką nepasikeitė , bet yra linkusi didėti dėl įsipareigojimų nevykdymo. Nuteistasis T. I. teismo posėdžio metu parodė , &nbsp; kad supranta ko prašo probacija , &nbsp; s avo kaltę dėl probacijos nustatyto įpareigojimo nevartoti alkoholinių gėrimų pripažino. Nepaisant probacijos atstovės paaiškinimu, n uteistajam atrodo, kad jo nusikalstamo elgesio rizika yra linkusi mažėti, nes daugiau nei metus &nbsp;stengiasi &nbsp;nevarto ti &nbsp;alkoholinių gėrimų , tačiau kartais nesusivaldo ir šiek tiek išgeria . N aujų nusikaltimų ir administracinių nusižengimų nepadarė. Kiekvieną savaitę lanko psichologą. Pastaruoju metu &nbsp; p sichiatrai jam išrašė vaistų , &nbsp;kurie padeda susilaikyti nuo alkoholinių gėrimų vartojimo . Pradėjo dažniau lankyti anoniminių alkoholikų grup es , kur susitinka su žmonėmis turinčiais tapačią problemą . Šiuo metu nuolatinio darbo neturi, tačiau „W . “ programėlėje bando &nbsp;rasti darbą , kartais jam pavyksta rasti vienkartinių darbų . &nbsp;Paskutinį kartą dirbo kurjeriu. Prokuroras teismo posėdžio metu prašė &nbsp;teikimą ne tenkinti . Nuteistajam nustatytas minimalus apsvaigim o laipsnis &nbsp; ( 0,18 prom. ) , tai &nbsp;prokuroro manymu nėra pakankam as &nbsp;pagrind as &nbsp;panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Byloje taip pat nenustatytas formalus pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą , nes &nbsp;pagal naują Probacijos įstatymo &nbsp;redakciją &nbsp;būtina atlikti naują &nbsp;nusikalstamo elgesio &nbsp;rizikos &nbsp;vertinim ą, &nbsp;iš kurio turi matytis &nbsp;rizikos &nbsp;padidėjimas. Probacijos atstovė nurodė, kad naujas vertinimas &nbsp; neatliktas , &nbsp; t odėl netgi formaliu pagrindu teikimo tenkinti neg alima . &#xa0; Teikimas netenkintinas BK 75 straipsnio 9 dalis nurodo, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – PĮ). PĮ 2 straipsnio 2 dalyje probacija apibrėžiama kaip sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. PĮ 30 straipsnio 3 dalis nustato teismo prerogatyvą spręsti nuteisto asmens bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo klausimą. Minėto straipsnio norma taip pat įtvirtina du kriterijus (nuteistojo nusikalstamo elgesio arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimas ir pakankamo pagrindo manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas būvimas), kuriais remiantis teismas sprendžia, ar nagrinėjamoje byloje nustatytos faktinės aplinkybės sudaro pagrindą panaikinti nuteistajam paskirtą bausmės vykdymo atidėjimą. Būtina pažymėti, kad nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas – tai standartizuotas kaltinamojo ar nuteistojo nusikalstamo elgesio tikimybės ir galimybių ją sumažinti tyrimas (PĮ 2 straipsnio 4 dalis). Rizika vertinama rengiant socialinio tyrimo išvadą, vadovaujantis probacijos tarnybos direktoriaus ir (ar) Lietuvos kalėjimų tarnybos direktoriaus aprobuotomis metodikomis ir programomis (PĮ 10 straipsnio 1 ir 3 dalis). &nbsp; Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją (socialinio statuso ir vertybinių orientacijų grąžinimas) ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (PĮ 4 straipsnio 1 dalis). Byloje nustatyta, kad T. I. 2 023 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu vairavęs transporto priemonę, kai jam nustatytas 2,68 prom. neblaivumas ir nuteistas 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Teismas paskirtos bausmės vykdymą atidėjo 2 metams ir nustatė BK 75 straipsnio 5 dalies 3, 5, 6 bei 10 punktuose numatytus įpareigojimus, o būtent: 1) gydytis priklausomybės ligas; 2) pradėti dirbti, o neradus darbo, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ; &nbsp;3) dalyvauti elgesio pataisos programoje ; &nbsp;4) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Iš asmens bylos medžiagos matyti, kad T. I. 2023 m. spalio 18 d. sudarytas individualus priežiūros &nbsp; plana s , nuteistasis &nbsp;pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, taip pat vengimo vykdyti probacijos sąlygas teisinėmis pasekmėmis. Išnagrinėjus Probacijos Tarnybos teikimą matyti, kad siūlymas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą iš esmės grindžiamas įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeidimu, nes 2024 m. gegužės 8 d. jam nustatytas 0,18 prom. apsvaigimas. &nbsp; T eikime taip pat pažymima, kad Probacijos tarnyba kreipiasi &nbsp;į teismą &nbsp;treči ą &nbsp;kartą &nbsp;dėl tų pačių įpareigojimų nevykdymo . Išnagrinėjęs ir įvertinęs P robacijos tarnybos teikimą, asmens bylos medžiagą ir teismo posėdžio metu duotus parodymus, teismas sprendžia, kad Probacijos tarybos siūlymas panaikinti T. I. paskirtą bausmės vykdymo atidėjimą yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl negali būti tenkinamas. Teismo posėdžio metu nuteistasis neginčijo 2024 m. gegužės 8 d. nustatyto 0,18 prom. neblaivumo &nbsp;ir &nbsp;savo kaltę dėl įsipareigojimo &nbsp;pažeidimo &nbsp;pripažino. P aaiškinime &nbsp;jis &nbsp;nurodė, kad stengiasi nevartoti alkoholio, bet kartais &nbsp;nesugeba &nbsp;susilaikyti &nbsp;(a. b. l. 61) . Iš teismo posėdžio met u &nbsp;duotų nuteistojo parodymų bei asmens bylos medžiagos matyti, kad T. I. deda daug pastangų siekiant pažaboti savo žalingą priklausomybę alkoholiui – reguliariai lanko priklausomybių konsultantą &nbsp;ir &nbsp;dalyvauja anoniminių alkoholikų grupėse. Teismas pažymi, kad nuteistasis be pažeidimų vykdo kitus įpareigojimus – registruojasi Užimtumo tarnyboje, ieško darbo, dalyvauja elgesio pataisos programose. Atsižvelgus į tai, teismo vertinimu reikia sutikti su prokuroro pozicija &nbsp;dėl pažeidimo mažareikšmiškumo. Be to, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pažeidimai nėra šiurkštus ir sistemingi, o pats nuteistasis nevengia probacijos ir bendradarbiauja su jos ats t ovais. Atkreiptinas dėmesys, kad 2024 m. vasario 19 d. atlikus pakartotinį nusikalstomo elgesio rizikos vertinimą &nbsp;– jos padidėjimo nenustatyta. Po paskutinio Probacijos tarnybos teikimo išnagrinėjimo p akartotin ių tyrimų dėl nusikalstamo elgesio ir (ar) žalos visuomenei rizik os &nbsp; nustatymo neatlikta . Iš aukščiau minėtos PĮ 10 straipsnio 1 ir 3 dalies nuostatos matyti, kad asmens nusikalstamo elgesio ar žalos visuomenei rizika vertinama rengiant socialinio tyrimo išvadą, vadovaujantis probacijos tarnybos direktoriaus ir (ar) Lietuvos kalėjimų tarnybos direktoriaus aprobuotomis metodikomis ir programomis. Kadangi nagrinėjamoje byloje naujų rizikos verti nim ų &nbsp;neatlikta, teismas negali konstatuoti, kad T. I. nusikalstamo elgesio ir &nbsp;(ar) &nbsp;žalos kitiems tikimybė išaugo. Be to, įvertinęs bylos medžiagą, proceso dalyvių parodymus ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje nėra jokio pagrindo manyti, kad probacijos tikslai nebus pasiektas. &#xa0; Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu &#xa0; n u t a r i a : &#xa0; Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam T. I. atmesti. T. I. asmens bylą grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriui. Nutartis per septynias dienas nuo šios nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą. &#xa0; Teisėjas Pavelas Kujalis &#xa0; //