var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-11-27][nuasmeninta nutartis byloje][eAS-454-442-2024].docx Bylos nr.: eAS-454-442/2024 Bylos rūšis: administracinė byla Teismas: Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Kupiškio rajono savivaldybės administracija 188774975 atsakovas UAB "Medicinos namai šeimaI" 303352497 pareiškėjas Kupiškio rajono savivaldybės taryba 188680376 trečiasis suinteresuotas asmuo VšĮ Centrinė projektų valdymo agentūra 126125624 trečiasis suinteresuotas asmuo Kategorijos: Bylų pagal atskiruosius skundus procesas Bylų pagal atskiruosius skundus procesas Nacionalinių, Europos Sąjungos ir užsienio institucijų finansinė parama Apeliacinis procesas Apeliacinis procesas ﻿ Administracinė byla Nr. e AS- 4 5 4 - 44 2 /202 4 Teisminio proceso Nr . &nbsp; 3-65-3-00500-2024-0 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Procesinio sprendimo kategorij a 59.2 (S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS &#xa0; N U T A R T I S &#xa0; 202 4 &nbsp; m. lapkričio 2 7 &nbsp;d. Vilnius &#xa0; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų &nbsp;Gintaro Kryževičiaus , Jolantos Malijauskienės ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) , teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo &nbsp; pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos namai &nbsp;šeimai “ &nbsp; atskirąjį skundą &nbsp; dėl Regionų administracinio teismo &nbsp; 2024 m. gegužės 29 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos namai šeimai“ skundą atsakovui Kupiškio rajono savivaldybės administracijai &nbsp;( tretieji suinteresuoti asmenys – Kupiškio rajono savivaldybės taryba, viešoji įstaiga Centrinė projektų valdymo agentūra ) &nbsp;dėl rašto panaikinimo . &#xa0; Teisėjų kolegija &#xa0; n u s t a t ė: I. &#xa0; P areiškėja s &nbsp; uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Medicinos namai šeimai“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti &nbsp;Kupiškio rajono savivaldybės administracijos 2024 &nbsp;m. kovo 29 d. Centrinei projektų valdymo agentūrai pateiktą &nbsp; Projekto „Gerinti sveikatos priežiūros paslaugų kokybę ir prieinamumą Kupiškio rajone“ įgyvendinimo plan ą (toliau – ir Įgyvendinimo planas). II. &#xa0; Regionų administracinis teismas 2024 m. gegužės 29 d. nutartimi pareiškėjo UAB „Medicinos namai šeimai“ skundą atsisakė priimti. Teismas nustatė, kad Įgyvendinimo planas priimtas 2024 &nbsp;m. kovo 29 d. Pareiškėja s &nbsp;į teismą su skundu kreipėsi 2024 &nbsp;m. gegužės 2 8 &nbsp;d. Iš pateiktų įrodymų bei LITEKO duomenų administracinėje byloje Nr. eI3-8681-952/2024 akivaizdu, kad pareiškėja s &nbsp;apie priimtą Įgyvendinimo planą žinojo 2024 &nbsp;m. balandžio 8 d. , kai teikė skundą administracinėje byloje Nr. eI3-8681-952/2024. Tai nurodyta ir Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 &nbsp;m. gegužės 22 d. nutartyje &nbsp;administracinėje byloje Nr. eI3-8681-952/2024 . &nbsp;Todėl yra praleistas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ ) 29 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas skundui paduoti. Šioje byloje terminą atnaujinti nėra pagrindo, nes pareiškėja s &nbsp; prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą neteik ė , aplinkybių , dėl kurių terminas praleistas , nenurod ė &nbsp;ir nepagrin dė &nbsp;įrodymais. Teismas taip pat nurodė, kad š i nutartis neužkerta kelio pareiškėj u i kreiptis į teismą teisminės gynybos, paduodant naują skundą ir prašymą dėl termino atnaujinimo. Atsisakius skundą priimti, pareiškėj u i grąžintinas sumokėtas žyminis mokestis (ABTĮ 38 st r. &nbsp;1 d . &nbsp;3 p . ). &#xa0; III. &#xa0; Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. gegužės 29 d. nutartį &nbsp; ir skundo priėmimo klausimą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Pareiškėjas nurodo, kad Regionų administracinio teismo Šiaulių rūm ai 2024 m. gegužės 22 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI3-8681-952/2024 &nbsp; pareiškėjo patikslintą skundą atsisakė priimti, todėl pareiškėja s į teismą kreipėsi su nauju skundu dėl &nbsp;Įgyvendinimo plano panaikinimo. Pareiškėjo vertinimu, i š administracinėje byloje Nr. eI3-8681-952/2024 esančių duomenų matyti, kad pareiškėja s &nbsp;stengėsi sužinoti, kada ir kokią paraišką, kuriai pritarė Kupiškio rajono savivaldybės taryba, Kupiškio rajono savivaldybės administracija pateikė Centrinei projektų valdymo agentūrai, pats teismas net du kartus – 2024 &nbsp;m. balandžio 11 d. nutartimi ir 2024 &nbsp;m. gegužės 6 d. rezoliucija – stengėsi padėti pareiškėj u i gauti jo prašomus duomenis, ir tik teismui išreikalavus tokius duomenis, pareiškėja s &nbsp;2024 &nbsp;m. gegužės 12 d. sužinojo, kad paraiška yra Kupiškio rajono savivaldybės administracijos 2024 m. kovo 29 d. Centrinei projektų valdymo agentūrai pateiktas Į gyvendinimo planas . Teismas priimdamas skundžiamą 2024 m. gegužės 29 d. nutartį negalėjo r emtis Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 &nbsp;m. gegužės 22 d. nutartimi &nbsp; &nbsp;administracinėje byloje Nr. eI3-8681-952/2024, nes minėtoje 2024 &nbsp;m. gegužės 22 d. nutart yje &nbsp; nurodyta, kad teisėjai kelia abejonių tai, kada pareiškėja s &nbsp; sužinojo apie skundžiamą administracinį sprendimą . Kupiškio rajono savivaldybės administracijos 2024 m. kovo 29 d. Centrinei projektų valdymo agentūrai pateiktas &nbsp;Į gyvendinimo planas &nbsp; paskelbtas nebuvo, jis nebuvo pateiktas pareiškėj u i. Pareiškėja s &nbsp;apie jo priėmim ą, &nbsp;pavadinimą ir konkretų turinį sužinojo tik teismui administracinėje &nbsp;byloje eI3-8681-952/2024 &nbsp; 2024 &nbsp;m. gegužės 12 d. išreikalavus šį dokumentą. Todėl nėra pagrindo pripažinti, kad pareiškėjo skundas paduotas praleidus skundo padavimo terminą ir neprašoma šį terminą atnaujinti. &#xa0; Teisėjų kolegija &#xa0; k o n s t a t u o j a : I V . &#xa0; Atskirojo skundo dalykas – &nbsp; Regionų administracinio teismo 2024 m. gegužės 29 &nbsp;d. nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą , nustačius, kad pareiškėja s &nbsp;praleido terminą skundui paduoti (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.), teisėtum as &nbsp;ir pagrįstum as . ABTĮ 33 straipsnio 2 dal ies 9 punktas nustato, kad a dministracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), &nbsp; jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas . ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog jeigu specialusis įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ABTĮ 29 straipsnio 1 dalies nuostatas, yra konstatavęs, jog sprendžiant klausimą dėl termino skundui paduoti, svarbu nustatyti, ar skundžiamas administracinis aktas turėjo būti įteiktas suinteresuotam asmeniui, o jeigu turėjo būti įteiktas, ar aktą priėmęs viešojo administravimo subjektas atliko teisės aktais nustatytą pareigą dėl akto suinteresuotam asmeniui įteikimo; ar aktas turėjo būti skelbiamas viešai, ar buvo paskelbtas; ar pareiškėjas žinojo, kad toks aktas turi būti priimtas, ar buvo aktyvus ir atliko atitinkamus veiksmus, siekdamas išsiaiškinti apie akto priėmimą (atsisakymą jį priimti) ir jo turinį bei per įstatymu nustatytą terminą teisės aktais nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl galbūt pažeistų savo teisių gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1228-492/2015 ir kt.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad skundžiamas aktas ABTĮ 29 straipsnio 1 dalies prasme laikomas asmeniui paskelbtu, kai jis sužinojo ar turėjo sužinoti, kas ir kada administracinį aktą priėmė, koks yra jo turinys, ir laikoma, jog asmuo sužino apie aktą, kai jam tampa prieinama informacija apie esminius šio akto turinį sudarančius elementus, t. y. apie aktą priėmusią instituciją (asmenį), priėmimo datą, aktu nustatomas teises ar pareigas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. sausio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-26-822/2020 ; kt.). Kiekvienu konkrečiu atveju vertinant, ar pareiškėjas nėra praleidęs termino kreiptis į teismą, būtina nustatyti termino kreiptis į teismą eigos pradžią (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS 146 -104/2010 ; 2010 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS 556 -395/2010 ). Teisėjų kolegija &nbsp; pažymi, jog pirmosios instancijos teismas &nbsp;pripažindamas , kad pareiškėjas praleido terminą skundui paduoti, prie šios išvados priėjo &nbsp; nenustat ęs &nbsp;konkretaus momento, nuo kurio turėjo būti skaičiuojama termino skundui paduoti eiga , t. y. kada pareiškėjas sužinojo ar turėjo sužinoti, kas ir kada ginčijamą administracinį aktą priėmė, koks yra jo turinys, kada pareiškėjui ta po prieinama informacija apie esminius ginčijamo administracinio akto turinį sudarančius elementus . Be to, net ir tuomet, jeigu būtų nustatyta , kad pareiškėjas į teismą kreipėsi praleidęs skundo padavimo terminą &nbsp;ir neprašo šio termino atnaujinti , nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, turėjo sudaryti pareiškėjui galimyb ę &nbsp; paduoti prašymą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo . &nbsp; Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama, o pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. &#xa0; Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo &nbsp;154 straipsnio 4 &nbsp;punktu , teisėjų kolegija &#xa0; n u t a r i a: &#xa0; P areiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos namai šeimai“ &nbsp;atskirąjį skundą pa tenkinti iš dalies. Regionų administracinio teismo 2024 m. gegužės 29 d. nutart į panaikinti ir perduoti pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Medicinos namai šeimai“ skundo priėmimo klausimą Regionų administraciniam teismui nagrinėti iš naujo. Nutartis neskundžiama. &#xa0; &#xa0; Teisėjai &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Gintaras Kryževičius &#xa0; &#xa0; Jolanta Malijauskienė &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Dainius Raižys //