var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-12-23][nuasmenintas nuosprendis byloje][1-1315-834-2024].docx Bylos nr.: 1-1315-834/2024 Bylos rūšis: baudžiamoji byla Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Kategorijos: Bylos parengimas nagrinėti teisme (BPK XVIII skyrius) Bylos perdavimas nagrinėti teisiamajame posėdyje (BPK 233 str.) BAUDŽIAMOJO PROCESO TEISĖ Bylos parengimas nagrinėti teisme ir bendrosios bylos nagrinėjimo teisme nuostatos (BPK XVIII–XIX skyriai) Bylų procesas pirmosios instancijos teisme Transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo (BK 281-1 str.) Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai transporto eismo saugumui (BK XXXIX skyrius) ? Baudžiamoji byla Nr. &nbsp;1- 1315 -834/2024 Teisminio proceso Nr . &nbsp; 1-01-1-18089-2024-7 Procesinio sprendimo kategorijos: &nbsp; 1.1.6. 7 ; 1.1.8.6.2; 1.1.9.2; 1.1.9. 7 ; 1.2.25. 5 ; 2.3.6.4.2 (S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS &#xa0; N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 20 24 &nbsp;m. gruodžio &nbsp; 10 d. Vilnius &#xa0; Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Vaida &nbsp;Sinkevičienė , s ekretoriaujant &nbsp;Katažynai Žurienei , dalyvaujant prokuror e i &nbsp; Vaidai Matuzonienei , laiduotojai &nbsp; J. R. , viešame teis iamajame &nbsp;posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; V. R. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) &nbsp; Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) , gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini) , vedęs, vidurinio išsilavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas, k altinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK ) 281 1 &nbsp;straipsnio 1 dalyje , ir &#xa0; n u s t a t ė: &#xa0; I. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismo nustatytos aplinkybės &#xa0; V. R. 2024 gegužės 13 d. apie 16.56 val. Dievoniškių &nbsp;g. 8, Dievoniškių &nbsp;kaime, Mickūnų sen., Vilniaus r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Nissan Leaf , valst . Nr. . (duomenys neskelbtini) , būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1 , 94 promilių etilo alkoholio koncentracija . &#xa0; II. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Byloje surinkti įrodymai Kaltinamasis V. R. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino pilnai ir gail ėjosi &nbsp;dėl nusikalstamos veikos. Paaiškino, kad važiavo iš darbo namo. Sužinojęs, kad brolio sūnus užsimušė, užvažiavo į parduotuvę ir nusipirko alkoholio . Jis nenorėjo gerti, nežino , &nbsp;kodėl prisigėrė. Važiavo žvyrkeliu, sustojo ir atsidarė butelį. &nbsp;Nors manė, kad namo nuvažiavęs išgers, bet neišlaikė. Dabar negali suprasti, kodėl taip pasielgė. &nbsp;Jis su alkoholio parodymais sutinka. &nbsp;Niekada nėra vairavęs išgėręs. Gailisi dėl įvykio, pusę metų praėjo ir kiekvieną dieną gailisi, kad taip nutiko. Jis sutinka būti perduotas žmonos atsakomybei. Žmona juo pasitiki, jos nuomonė jam svarbi. Jie kalbėjosi apie įvykį, žmona &nbsp;nurodė, kad jis blogai pasielgė. Žmonai iš karto pasakė. Jis įsidarbino prieš tris mėnesius. Jo atlyginimas 1750 eurų neatskaičius mokesčių, bet pilno atlyginimo nėra gavęs. Konfiskuoto turto vertę prašo sumažinti, nes neturi tiek pinigų sumokėti. Automobilis priklauso įmonei, pats parašė pareiškimą išeiti iš darbo, nes jam buvo gėda, ten išdirbo 30 metų. N iekas iš kolegų negalėjo patikėti, kad jis taip pasielgė. Paklaustas apie administracinius nusižengimus, V. R. nurodė, kad darbe prašydavo viršininkai greičiau pavažiuoti, bet su nuosavu automobiliu tokių nusižengimų (greičio neviršydavo) nedarydavo. &#xa0; Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK ) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. &#xa0; Laiduotoja J. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad savo prašymą palaiko . Laidavimo esmė jai suprantama. Ji daro įtaką savo vyrui: jis įsiklauso į jos nuomonę. Ji mano, kad ir toliau klausys. Apie įvykį ji sužinojo tą pačią dieną. Vyras jai pranešė. Ji labai s usinervino, vyrą barė. Vyras sunkiai išgyveno šį įvykį, labai gailisi. Tai jam buvo pamoka. Ji teises turi, bet nevairuoja, turėjo automobilį, kuriuo anksčiau vyras važinėjo. Jie gali išsiversti be automobilio, kai kada gali sūnus pavėžėti. Jų gyvenamoji vieta yra Vilniuje, iki autobuso stotelės apie 2,5 kilometro. Vyras alkoholį vartoja tik per išeigines ar šventes, bet nepiktnaudžiauja. Ji mano, kad stresas lėmė tokią situaciją , nes mirė jo sūnėnas. Jis visą gyvenimą pradirbo vairuotoju, jam tai buvo didelis stresas. Jis nesidomėjo, ar įmonė užtikrintų kitą darbo vietą, išėjo iš darbo, nes jam buvo gėda . Jie nepilnamečių vaikų neturi. Jos pajamos maždaug apie 1200 eurų į rankas. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju J. V. parodė, kad 2024 m. gegužės 13 d. apie 17 val. 00 min., jis, grįždamas iš darbo, važiavo namo savo automobiliu Jaguar, valst . Nr. (duomenys neskelbtini) Bevažiuodamas namo, šalia Dievoniškių &nbsp;g. 8, Dievoniškių &nbsp;kaime, Mickūnų sen., Vilniaus rajono sav., pastebėjo įtartinai važiuojantį (keistai manevruojantį) pilkos spalvos automobilį Nissan Leaft , tai yra važiavo vidury kelio ir neleido jo apvažiuoti, jie sustojo. Jis pastebėjo, kad vairuotojas keistai elgiasi, nes jis įjungė visus valytuvus, bandė judėti į priekį, tačiau mašina nevažiavo, o tik sukosi ratai vietoje. Jis išlipo ir , nuėjęs pas jį bei atidaręs minėtos mašinos vairuotojo duris, pajuto stiprų alkoholio kvapą, suprato, kad asmuo yra neblaivus . &nbsp; P aklausė asmens , &nbsp;ar jis yra neblaivus, asmuo aiškiai nieko negalėjo atsakyti, todėl jis atėmė raktelius ir paskambino 112. Jam paskambinus į 112, prie jo priėjo moteris, kurios vardo ir pavardės jis nežino, ir pasiteiravo , &nbsp;ar jis iškvietė policiją . M oteris taip pat pasakė, kad tur i vaizdo įrašą, kuriame mat yti, &nbsp;kaip minėtas asmuo vairavo transporto priemonę, ir jie kartu laukė , &nbsp;kol atvyks policijos pareigūnai. Maždaug po 20 min. atvyko policijos pareigūnai, kuriems jis pasakė savo kontaktinius duomenis ir išvažiavo namo (b. l. 28–31) . 2024 m. gegužės 13 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 1-ojo skyriaus vyresniojo specialisto tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo nurodyta, kad šių metų gegužės 13 d. patruliniu automobiliu BMW, valst . Nr. MBP429 (šaukinys „Kobra 9881 “ ), pagal policinių priemonių planą Vilniaus apskrityje 17 val. 10 min, būdamas Vilniaus m. S. Batoro g., iš Policijos departamento pajėgų valdymo valdybos gavo pranešimą, kad Viliaus r., Dievoniškių &nbsp;kaime, Dievoniškių &nbsp;g. 8 , &nbsp;asmuo sulaikė neblaivų vairuotoją. Apie 17 val. 18 min . &nbsp;atvykę į įvykio vietą , &nbsp;pastebėjo viduryje kelio stovint į automobilį Nissan Leaf , valst . Nr. &nbsp; (duomenys neskelbtini) . Šalia buvęs J. V. paaiškino, kad jis sulaikė šalia stovint į asmenį V. R. , kuris vairavo automobilį Nissan Leaf , vast . Nr. (duomenys neskelbtini) , &nbsp;ir įtaria, kad asmuo yra neblaivus. Automobilio Nissan Leaf &nbsp; vairuotojas V. R. teigė, kad važiavo iš šalia esančios parduotuvės ir alkoholį vartojo maždaug prieš 30 min. – nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, asmuo nekoordinavo judesių. Įvykio vietoje buvusi liudininkė D. M. nurodė mačiusi automobilį vairuojantį V. R. , taip pat įvykis užfiksuotas vaizdo registratoriumi. &nbsp;Alkotesteriu „ALCOTEST 7510 “ &nbsp;Nr. ARCK-0002, patikros Nr. 2067087, vairuotojui V. R. nustatytas 1,94 promil ių &nbsp;girtumas, tikrinimo laikas – 17 val. 19 min., antru tikrinimu vairuotojai buvo nustatytas 1 , 97 promil ių &nbsp;girtumas, tikrinimo laikas – 17 val. 37 min. Apie tai pranešė Policijos departamento pajėgų valdymo valdybai. Surinkta medžiaga perduota į įvykio vietą atvykusiam ekipažui „V 1306 “ &nbsp;(b. &nbsp; l. 15) . 2024 &nbsp;m. gegužės 13 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2-asis veiklos skyriaus tyrėjo &nbsp;tarnybiniame pranešime dėl R OIK &nbsp; 0124000283088 užfiksuota , kad 2024 &nbsp;m. gegužės 13 d. &nbsp;apie 17 val. 06 min. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gavo nurodymą vykti į įvykį, esant į &nbsp; Dievoniškių &nbsp;8, Dievoniškių &nbsp;kaime, Mickūnų sen., Vilniaus rajono sav., kadangi pranešėjas sulaikė neblaivų vairuotoją. Atvykus į įvykio vietą, apie 17 val. 23 min., įvykio vietoje buvo Policijos departamento prie Lietuvos respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos 1-ojo skyriaus vyresnysis specialistas Justas Verbiejus &nbsp;ir specialistas Gintaras Vaitulevičius , kurie nurodė tapačias aplinkybės užfiksuotas 2024 m. gegužės 13 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 1-ojo skyriaus vyresniojo specialisto tarnybiniame pranešime. Transporto priemonė Nissan Leaf , vast . Nr. (duomenys neskelbtini) , buvo grąžinta Išteklių agentūros prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Aprūpinimo skyriaus patarėjui Laimučiui Komičiui &nbsp;(b. &nbsp; l. 5) . 2024 &nbsp;m. gegužės 13 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir pridėtoje fotolentelėje &nbsp;užfiksuota įvykio vietos, esančios Dievoniškių &nbsp;8, Dievoniškių &nbsp;kaime, Mickūnų sen., Vilniaus rajono sav., bei automobilio apžiūra. Tyrimui reikšmingų aplinkybių protokole neužfiksuota &nbsp;(b. &nbsp; l. 6 – 14) . 2024 &nbsp;m. gegužės 13 d. 17 val. 19 min. neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti šie V. R. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai. Policijos pareigūnai, įvertinę bendrą asmens būklę, nustatė, kad Vaclavas eiti tiesia linija – pėda po pėd os &nbsp;negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali. V. R. nurodė alkoholį vartojęs prieš &nbsp; prieš &nbsp;valandą . Pirmojo tikrinimo metu prietaisu &nbsp;„ Alkotest &nbsp;7510 “ &nbsp;Nr. ARCK-002, patikros sertifikatas Nr. 2067087, 17.19 val. nustatytas 1,94 promil ių &nbsp;girtumas, antrojo tikrinimo metu 17 . 37 val. nustatytas 1 , 97 promil ių &nbsp;girtumas (b. &nbsp; l. 18) . 2024 &nbsp;m. gegužės 13 d. 17:19:25 prietaisu „ Draeger &nbsp; Alcotest &nbsp;7510 “ &nbsp;Nr. ARCK-002, patikros sertifikatas Nr. 2067087, galiojantis iki 2024 &nbsp;m. rugsėjo 9 &nbsp;d. , V. R. nustatytas 1,94 promilių girtumas (b. &nbsp; l. 16 – 17) . 2024 m. liepos 9 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota skambučio garso įrašo į Bendrąjį pagalbos centrą (toliau –BPC) (BPC ID 92278239299, data: 2024 m. gegužės 13 d., laikas: 15:56:13) apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad J. V. , paskambinęs į BPC, nurodė, jog adresu Dievoniškių &nbsp;8, Vilniaus r., girtas vairuotojas su automobiliu Nissan, valst . Nr. (duomenys neskelbtini) , kurio nesulaikė, jis įsėdo vėl į automobilį, nepavyko paimti raktelių, link kur važiuos, nežino (b. l. 22–24). 2024 m. liepos 10 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota pareigūnų, atvykusių į įvykio vietą, kūno kameromis filmuotų vaizdo įrašų apžiūra: - pirmojo vaizdo įrašo pavadinimu „PSS-20240513-173545UTC+0300.mp4“ apžiūros m etu užfiksuota V. R. neblaivumo nustatymo patikra. Jam nustatytas 1,97 promilių girtumas. - &nbsp;antr ojo vaizdo įraš o pavadinimu „PSS-20240513-173309UTC+0300.mp4 | , kurio trukmė 49 sek., &nbsp;trečiojo vaizdo įrašo „PSS-20240513-173224UTC+0300.mp4“ ir penktojo vaizdo įrašo pavadinimu „PSS-20240513-172937UTC+0300.mp4“ apžiūros metu &nbsp;reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota. - ketvirt ojo &nbsp;vaizdo įraš o &nbsp;pavadinimu „PSS-20240513-172936UTC+0300.mp4 “ , peržiūros metu nustatyta, kad V. R. prisipažino &nbsp;vairav ęs &nbsp;automobilį apsvaigęs nuo alkoholio. Važiavo nuo parduotuvės namo. Paminėjo, kad automobilis jam priklauso ir jis vežioja žmones (b. &nbsp; l. 25 – 27). Iš 2024 &nbsp;m. gegužės 21 d. VĮ „Regitra “ &nbsp;duomenų bazės pažymos apie kelių transporto priemones matyti, kad transporto priemonės automobilio Nissan Leaf , valst . &nbsp; Nr. &nbsp; (duomenys neskelbtini) , VIN kodas: (duomenys neskelbtini) , valdytojas UAB „ (duomenys neskelbtini) “ , savininkas – UAB „ Luminor &nbsp;Lizingas “ &nbsp;(b. &nbsp; l. 20) . &nbsp; VšĮ „ Emprekis “ &nbsp;duomeni mi s nustatyta, kad lengvojo automobilio Nissan Leaf , pasirinkti metai 2022, kaina su PVM – 29 954,00 eurų &nbsp; (b. &nbsp; l. 21) . III. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Veikos kvalifikavimo motyvai &#xa0; Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą sprendžia, kad V. R. kaltė &nbsp; padarius nusikalstam ą &nbsp;veik ą , numatyt ą &nbsp; BK &nbsp; 281 1 , visiškai įrodyta. Pagal BK 281 1 &nbsp;straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę &nbsp; būdamas neblaivus, &nbsp; kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas . &nbsp; Kaltinamasis savo kaltę, jog vairavo išgėręs tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu pripažino pilnai . J o kaltę patvirtina ikiteisminio tyrimo metu ir teis iamojo &nbsp;posėdžio metu duoti jo paties paaiškinimai, &nbsp; neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti duomenys , alkotesterio duomenys, kitų objektų apžiūros protokolas &nbsp; ir kita rašytinė bylos medžiaga. Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais BPK 20 straipsnio prasme, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad V. R. vairavo transporto priemonę neblaivus, o būtent, kad 2024 gegužės 13 d. apie 16.56 val. Dievoniškių &nbsp;g. 8, Dievoniškių &nbsp;kaime, Mickūnų sen., Vilniaus r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Nissan Leaf , valst . Nr. . (duomenys neskelbtini) , būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,94 promilių etilo alkoholio koncentracija. Jo padaryta veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 1 &nbsp;straipsnio 1 dalyje . K altinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 281 1 &nbsp;straipsnio 1 dalį , abejoti jo kalte nėra pagrindo. &#xa0; IV. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Atsakomybės individualizavimo pagrindai ir motyvai &#xa0; Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstam ą &nbsp;veik ą &nbsp;ir dėl j os &nbsp;gailisi ( BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkina nčių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo V. R. sutuoktinė &nbsp; J. R. pateikė prašymą perduoti kaltinamąjį jos atsakomybėn pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. V. R. padarė nusikaltimą , &nbsp;priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai ( BK 11 straipsnio 3 dalis). Byloje yra pateiktas laiduotojos J. R. prašymas perduoti kaltinamąjį jos atsakomybėn. Prašymas atitinka įstatymo reikalavimus. Jį patvirtino teisiamojo posėdžio metu duoti J. R. paaiškinimai . Ji prisiima atsakomybę laiduoti už savo sutuoktinį V. R. . J. R. nėra teista &nbsp;(b. l. &nbsp; 94 ) , administracine tvarka nebausta (b. l. 111 ). &nbsp; Šie duomenys patvirtina , jog &nbsp; galima laiduotoja &nbsp;pažeidimų nedaro . J. R. yra UAB „ . (duomenys neskelbtini) “ lažybų tarpininkė – kasininkė/LAS administratorė. Pateiktoje darbdavio charakteristikoje pabrėžiamas laiduotojos atsakingumas bei paslaugumas, imlumas naujovėms bei išskiriamas geras laiduotojos būda s &nbsp;(b. l. 9 1). Taip pat atsižvelgtina tiek į V. R. , tiek į J. R. paaiškinimus , &nbsp;iš kurių matyti, jog J. R. ir V. R. santykiai yra glaudūs, kaltinamajam svarbi sutuoktinės nuomon ė , J. R. daro teigiamą įtaką kaltinamajam , laiduotojos charakterizuojanti medžiaga leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog J. R. yra tinkamas pavyzdys kaltinamajam . Todėl įvertinus J. R. charakterizuojančią medžiagą, jos ir V. R. tarpusavio santykius, J. R. laikytina teismo pasitikėjimo vertu asmeniu. Baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 2 dalies keturiuose punktuose yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos. Pagal šias sąlygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu jis : &nbsp;1) pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką , 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų . &nbsp; Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą teisiamojo posėdžio metu, konstatuoja, jog yra visos BK 40 straipsnyje 2 dalyje numatytos sąlygos ir pagrindai kaltinamąjį V. R. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo matyti, kad V. R. yra neteistas (b. l. &nbsp;131–132). Dėl antrosios būtinosios sąlygos – kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai i r &nbsp;nuoširdžiai gailėjosi dėl įvykio. Jis nuosekliai aiškino įvykio aplinkybes ir neieškojo būdų kaip išvengti baudžiamosios atsakomybės. Jis savikritiškai vertina savo poelgį , apgailestauja dėl padarytos nusikalstamos veikos . &nbsp;Teisiamojo posėdžio metu tiek laiduotoja, tiek pats kaltinamasis patvirtinto, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos jam teko išeiti iš darbo, kadangi kaltinamasis jautė gėdą. &nbsp; Trečia atleidimo sąlyga yra susijusi su žalos atlyginimu. &nbsp; Civilinio ieškinio dėl nusikalstama veika sukeltos žalos šioje byloje nėra. Ketvirta sąlyga, tai pagrindas manyti, kad kaltininkas laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad bylą nagrinėjant teisme nustatyta ( V. R. ir J. R. paaiškinimais), jog J. R. daro t eigiamą &nbsp;įtaką V. R. , kaltinamasis jaučia &nbsp; atsakomybę prieš ją. Iš byloje esančio A dministracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad V. R. anksčiau nėra &nbsp;baustas už vairavimą neblaiviam , nors administracine tvarka baustas, tačiau &nbsp;padaryti KET pažeidimai nėra šiurkštūs (b. l. 54 – 59 ), be kita ko, &nbsp;kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu patikino, kad pasimokė iš įvykio , pradėjo dirbti naujoje darbovietėje. K altinamojo sutuoktinė &nbsp;teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamasis alkoholiu nepiktnaudžiauja . Iš visos bylos medžiagos, kaltinamojo elgesio proceso metu, jo paaiškinimų, manytina, kad kaltinamojo asmenybei nėra būdingas nusikalstamas elgesys, taip pat įvertinus laiduotojos &nbsp;asmenines savybes , teismas daro išvadą, jog yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis V. R. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamasis V. R. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 1 &nbsp;straipsnio 1 dalį pagal laidavimą ir perduotinas J. R. atsakomybėn be užstato. &#xa0; V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas &#xa0; BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad V. R. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę neblaivus . Teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise V. R. yra būtinas, kadangi, kaip yra nurodęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, šios priemonės paskirtis – &lt;...&gt; užkirsti kelią naujų analogiškų nusikalstamų veikų padarymui ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-363-222/2018 ). &nbsp;Todėl vadovaujantis BK 68 straipsniu , V. R. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 &nbsp;(dvejus) metus. &nbsp;Dvejų metų terminas nustatytinas atsižvelgiant į nustatytą neblaivumo laipsnį – &nbsp; 1 , 94 &nbsp; promil e s, kuris keturis &nbsp;kartus viršija leistiną normą , &nbsp;bei į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, t. y. į tai, jog kaltinamasis pavojingai manevravo kelyje bei kėlę grėsmę kitiems eismo dalyviams . &nbsp;Kaltinamajam 2024 m. gegužės 15 &nbsp; d. buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti , dokumentų paėmimas bei &nbsp;specialiosios teisės sustabdymas , t odėl atsižvelgus į teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018 ) nagrinėjamu atveju teisės vairuoti atėmimo terminas skaičiuotinas nuo kardom osios priemon ės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos. Nagrinėjant bylą teisme nustatyta, kad transporto priemonė – automobilis Nissan Leaf , valst . Nr. . (duomenys neskelbtini) , buvo panaudota nusikalstamai veikai daryti, t. y. buvo nusikalstamos veikos priemonė. BK 72 straipsnio 1 dalis nustato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. &nbsp; BK 72 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačią priemonę, bet jos vertę atitinkančią sumą, užtikrinami prevenciniai tikslai, t. y. kad kiti asmenys susilaikytų nuo panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų ir kad nebūtų bandoma nusikalstamais tikslais panaudoti kitiems asmenims priklausančius daiktus, taip išvengiant jų konfiskavimo rizikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-17-788/2019 ). Konfiskuotino turto vertės išieškojimu taip pat apsaugomos trečiųjų asmenų, kurių turtas buvo panaudotas nusikalstamai veikai padaryti jiems nežinant ir neturint bei negalint žinoti, teisės. Toks teisinis reguliavimas užkerta kelią atvejams, kai kaltininkas sąmoningai daro nusikalstamas veikas su svetimu naudojamu turtu, žinodamas, kad toks turtas negali būti konfiskuojamas, ir kartu užtikrinamos teisės asmenų, kurie su savo turtu elgėsi apdairiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-262-489/2017 , 2K-77-648/2019). Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę bylos tyrimo ir (ar) nagrinėjimo dieną (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-100-648/2019 , 2K-164-222/2019, 2K-7-12-495/2020). Nagrinėjamoje byloje iš VšĮ „ Emprekis “ išrašo matyti, kad automobilio Nissan Leaf , pasirinkti metai 2022, vidutinė kaina Lietuvoje – 29 954,00 eurų (b. l. 21). Teismas, &nbsp;įgyvendindamas jam suteiktą diskreciją &nbsp;dėl turto konfiskavimo taikymo, pirmiausia tur i &nbsp;įvertinti šios teisinės priemonės suderinamumą su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Šia prasme teismo sprendimai gali skirtis atsižvelgiant į tai, ar teisėtai buvo įgytas turtas, ar kelia pavojų visuomenei jo palikimas asmens dispozicijoje, ar turtas nusikalstamos veikos priemone tapo atsitiktinai, ar buvo specialiai tam įgytas ar paruoštas, ar sprendžiamas klausimas dėl paties turto ar dėl jo vertės konfiskavimo ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018 , 2K-114-1073/2018, 2K-79-511/2018, 2K-35-719/2018, 2K-86-895/2019, 2K-50-303/2020, 2K-250-976/2020, 2K-107-976/2021). Kartu atkreiptinas dėmesys, kad, vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-114-1073/2018 , 2K-218-648/2018, 2K-104-1073/2019, 2K-107-976/2021). Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje aktualus turto kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą jį panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-119-976/2018 , 2K-315-303/2018, 2K-195-788/2019), o BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta turto konfiskavimo nuostata siekiama užkirsti kelią atvejams, kai kaltininkas, paslėpęs, išleidęs savo reikmėms ar praradęs konfiskuotiną turtą, išvengtų turto konfiskavimo taikymo arba turto konfiskavimo negalima būtų taikyti dėl kitų priežasčių, ar toks konfiskavimas būtų netikslingas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-91-303/2021 ). Nagrinėjamuoju atveju nustatyta, kad kaltinamasis yra neteistas, kaip pats nurodo, dėl nusikalstamos veikos išėjo iš darbo , &nbsp;itin kritiškai įvertino savo poelgį, nors &nbsp;šiuo metu dirba , tačiau viso atlyginimo nėra gavęs, charakterizuojamas itin teigiamai, nusikalstama veika žala nepadaryta, nuo tyrimo pradžios kaltinamasis pripažino kaltę, sutiko su alkotesterio parodymais, dėl nusikalstamos veikos itin gailisi, alkoholiu nepiktnaudžiauja , todėl manytina, kad kaltinamasis tokio pobūdžio nusikalstamų veikų nebedarys . V is dėlto, nagrinėjamuoju atveju, siekiant prevencinio pobūdžio, turto konfiskavimas skirtinas. Atsižvelgiant į visą tai, darytina išvadą, kad automobilio Nissan Leaf , valst . Nr. . (duomenys neskelbtini) &nbsp;vertę atitinkanti pinigų sumą, skirtina kaltinamajam mažintina pusiau, teismo vertinimu, tai atitiks proporcingumo ir protingumo kriterijus . Taigi, nagrinėjamuoju atveju iš kaltinamojo išieškotina valstybės naudai dalis automobilio Nissan Leaf , valst . Nr. &nbsp;(duomenys neskelbtini) , vertės – 1 4 977 &nbsp;Eur. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu prašė išieškotino turto vertės mokėjimą išdėstyti dalimis. Pažymėtina, kad nei Lietuvos Respublikos baudžiamasis kodeksas, nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas nenumato galimybės automobilio vertės konfiskavimo mokėjimo išdėstyti dalimis, todėl darytina išvada, kad nėra teisinio pagrindo tenkinti kaltinamojo prašymą (taip pat žr. Kauno apygardos teismo 2024 m. sausio 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-28-919/2024 ). VI. Procesiniai klausimai &#xa0; Daikt as , turint i s &nbsp;reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su jame esančiais pareigūnų kūno kameromis darytais vaizdo įrašais bei BPC skambučio įrašu &nbsp; – paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas, specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo , nuosprend žiui įsiteisėjus , panaikintinos. Vairuotojo pažymėjimas Nr. 02382695 , išduotas V. R. vardu, atiduotinas jį išdavusiai institucijai – AB &nbsp;„Regitra“. &#xa0; Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso &nbsp;304 &nbsp;– 305 &nbsp;straipsniais , 307 straipsni u , teismas, &#xa0; n u s p r e n d ž i a: &#xa0; V. R. , padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso &nbsp;281 1 &nbsp;straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant kaltinamąjį V. R. pagal laidavimą J. R. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybei be užstato, nustatant 1 &nbsp;( vienerių ) &nbsp;m etų &nbsp;laidavimo terminą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso &nbsp; 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, V. R. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 &nbsp;(dvejus) metus, terminą skaičiuojant nuo 2024 m. gegužės 15 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, V. R. skirti baudžiamąją poveikio priemonę – turto konfiskavimą – ir išieškoti iš V. R. dalį transporto priemonės &nbsp; Nissan Leaf , valst . Nr. . (duomenys neskelbtini) , vertę atitinkančią pinigų sumą – 14 977 Eur ( &nbsp;keturiolika tūkstančių &nbsp;devynis šimtus septyniasdešimt septynis ) eur us . Lėšos, atitinkančios konfiskuotino automobilio vertę, turi būti sumokėtos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6610). Paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti , &nbsp;specialiosios teisės sustabdymą , dokumentų paėmimą &nbsp;– palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – &nbsp; panaikinti. &nbsp; Vairuotojo pažymėjimą Nr. 02382695 , išduotą V. R. vardu, atiduoti jį išdavusiai institucijai – AB &nbsp;„Regitra“. Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su jame esančiais pareigūnų kūno kameromis darytais vaizdo įrašais bei BPC skambučio įrašu – palikti saugoti baudžiamojoje byloje. Išaiškinti atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą V. R. ir laiduotojai J. R. , &nbsp;kad: 1) &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės; 2) &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas; 3) &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus. &#xa0; &#xa0; Teisėja &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Vaida Sinkevičienė Paminėta tekste: BK BPK BPK 20 str. Įrodymai BK 59 str. Atsakomybę lengvinančios aplinkybės BK 40 str. Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą BK 11 str. Nusikaltimas 2K-363-222/2018 BK 68 str. Uždraudimas naudotis specialia teise 2K-7-144-628/2018 BK 72 str. Turto konfiskavimas 2K-17-788/2019 2K-262-489/2017 2K-100-648/2019 2K-50-788/2018 2K-114-1073/2018 2K-119-976/2018 2K-91-303/2021 1S-28-919/2024 //