var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-03-04][nuasmenintas nuosprendis byloje][1-241-1197-2024].docx Bylos nr.: 1-241-1197/2024 Bylos rūšis: baudžiamoji byla Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Kategorijos: BAUDŽIAMOJI TEISĖ Bendroji dalis Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.) Baudžiamojo proceso bendrosios nuostatos Baudžiamojo proceso bendrosios nuostatos Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.) Prokuroro teisė nuspręsti užbaigti baudžiamąją bylą pagreitinto proceso tvarka (BPK 426 str.) Bausmių rūšys fiziniams asmenims (BK 42, 46-51 str.) Specialioji dalis Kvalifikuotas kelių transporto eismo saugumo ar transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimas (BK 281 str. 2-7 d.) BAUDŽIAMOJO PROCESO TEISĖ BAUDŽIAMOJO PROCESO TEISĖ BAUDŽIAMOJO PROCESO TEISĖ Pagreitintas procesas Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.) Pagreitintas procesas Bylų procesas pirmosios instancijos teisme Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273, 291 str.) Areštas (BK 49 str.) Kelių transporto eismo saugumo ar transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimas (BK 281 str.) Baudžiamojo proceso subjektai Baudžiamojo proceso subjektai Įrodymų tyrimas (BPK XXI skyrius) Nuosprendžių rūšys, surašymas ir paskelbimas (BPK 302, 308 str.) Gynėjas Gynėjas Būtinas gynėjo dalyvavimas (BPK 51 str.) Būtinas gynėjo dalyvavimas (BPK 51 str.) Teismo veiksmai, kai nuspręsta nagrinėjimą teisme surengti kitą dieną (BPK 430 str.) Apkaltinamajam nuosprendžiui keliami reikalavimai (BPK 297-307 str Kelių transporto priemonės vairavimas arba praktinio vairavimo mokymas apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 str. 7 d.) Nuosprendžio priėmimas (BPK XXIII skyrius) Bausmė (BK VII skyrius) Bausmės vykdymo atidėjimas ir atleidimas nuo bausmės (BK X skyrius) Bylų supaprastintas procesas (BPK XXXI skyrius) Bylų supaprastintas procesas (BPK XXXI skyrius) Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai transporto eismo saugumui (BK XXXIX skyrius) ﻿ Baudžiamoji byla Nr. 1-241-1197/2024 Teisminio proceso Nr.1-01-1-49125-2023-1 Pr ocesinio sprendimo kategorija : &nbsp; 1.1.7.2.4; 1.1.10.1; &nbsp; 1.2.25; &nbsp; 2.3.4.3; &nbsp; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 ; 2.12.2 . (S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; VILNIAUS REGIONO &nbsp;APYLINKĖS TEISMAS &#xa0; N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 2024 &nbsp;m. vasario &nbsp; 12 d. Vilnius &#xa0; Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Virginijus Kanapinskas , sekretoriaujant Teresai &nbsp; Stankevič , dalyvaujant prokuror e i Vidai Bracevičienei , kaltinamaja m &nbsp; I. C. , jo gynėjai advokatei Anai Grinevič , viešame teis mo &nbsp;posėdyje , &nbsp;žodinio, pagreitinto ir sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamą bylą, kurioje &nbsp; I. C. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini) , &nbsp;dirbantis UAB „ T “ &nbsp;vairuotoju, vedęs, vidurinio išsilavinimo, anksčiau teistas ( teis tumas išnykęs), kaltinama s &nbsp;pagal BK 281 1 &nbsp;straipsnio 1 dalį. &#xa0; Teismas &#xa0; n u s t a t ė : &#xa0; 1. I. C. 2023 m. gruodžio 25 d. apie 17 : 38 val. Parko g. , ties pastatu Nr. 3, esančiu Baltosios Vokės k., Pagirių sen., Vilniaus r. sav., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Toyota Rav - 4“, valst . Nr. (duomenys neskelbtini) , &nbsp;būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,92 promilės etilo alkoholio koncentracija. &nbsp;Šiais veiksmais I. C. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 1 &nbsp;straipsnio 1 dalyje. 2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis I. C. parodė, jog visiškai pripažįsta kaltę dėl jam inkriminuojamo s &nbsp;nusikal stamos veikos , &nbsp;labai gailisi, &nbsp;patvirtina, kad padarė nusikalstamą veiką kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėmis . Papildomai paaiškino, kad a ugina mažametį vaiką ir yra vienintelis dirbantis šeimos narys, kuris aprūpina šeimą. Viskas atsitiko 2023 m. gruodžio 25 d. D ieną buvo išgėręs, todėl &nbsp;nuėjo pamiegoti . Vakare atsikėlė, atsisėdo už vairo ir &nbsp; važiavo, kol jį &nbsp;sustabdė policijos pareigūnai. A utomobilis „Toyota Ra v &nbsp; 4“ priklauso jam. Teigė , kad visą gyvenimą dirbo &nbsp;vairuotoju , todėl nežino, ką reikės dirbti , kai neteks vairuotojo darbo . Atsakydamas į prokurorės klausimą , &nbsp;nurodė, &nbsp; kad sutiktų &nbsp;su arešto bausm e, jeigu &nbsp;jos vykdy mas būtų atidėtas. &nbsp; Taip pat paaiškino , kad žmona kasdien vežioja &nbsp;minėtu &nbsp;automobiliu vaiką į mokyklą. 3. 2023 m. gruodžio 27 d. i kiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis &nbsp; I. C. visiškai pripažino savo kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 1 &nbsp; straipsnio 1 dalyje, nuoširdžiai gailisi. N arkologin ėje , psichiatrin ėje &nbsp;įskait ose nebuvo &nbsp;registruotas. Jis lietuvių kalbą moka. Įtarimas jam aiškus, jis viską suprato. Parodė, kad 2023 m. gruodžio 25 d. dienos metu namuose šventė Kalėdas ir išgėrė 0,5 litro vyno kokteilį. Paskui pamiegojo. Vakarėjant nusprendė nuvažiuoti į B altosios Vokės parduotuvę. Nieko blogo nepagalvodamas sėdo į savo automobilį „ Toyota Rav - 4 “ , valst . &nbsp;Nr. (duomenys neskelbtini) ir vairavo jį. Jis galvojo, kad alkoholis jau išsigaravo ir jis yra blaivus. Tačiau jam bevairuojant Baltosios Vokės kaime jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie kaip jis suprato , &nbsp;atliko reidą dėl girtų vairuotojų. Pirmuoju bandymu &nbsp;jis pripūtė 1,92 prom . , antruoju &nbsp;– daugiau. Pareigūnams jis pasakė, kad alkoholį vartojo prieš dvi &nbsp;val. ir gėrė alkoholinį kokteilį. Savo kaltės jis neneigia, supranta, kad pasielgė neteisingai. Jis labai gailisi. Labai prašytų jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Jo žmona B. C. gali būti laiduotuoja . Taip pat sutinka su bylos nagrinėjimu pagreitinto proceso tvarka. Prašė paskirti arešto bausmę atidedant jos vykdymą ir paskirti nešioti apykoj ą &nbsp;(1 t., b. l. 32) 4. Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. gruodžio 26 &nbsp;d. apklaustas liudytojas &nbsp; A. J. ( A. J. ) &nbsp;parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Vilniaus AVPK) Reagavimo v aldybos 4-ojo skyriaus &nbsp;vyriausiuoju patruliu. 2023 m. gruodžio 25 &nbsp;d. &nbsp;jo darbo pamaina prasi dėjo 15 : 00 val. ir tęsėsi iki 2023 m. gruodžio 26 &nbsp;d. &nbsp; 03 : 00 val. Dirbdamas su specialistu M. R. ir patruliuodami nustatytame maršrute tarnybiniu automobiliu „ VW CADY “ , valst . Nr. (duomenys neskelbtini) radijo šaukiniu V1747 , &nbsp;Vilniaus r. sav., Baltosios Vokės k., Parko g. jie pastebėjo automobilį „ TOYOTA “ , valst . Nr. (duomenys neskelbtini) Įjungus raudonos ir mėlynos spalvos švyturėlius bei per garsiakalbį buvo paprašyta minėto automobilio vairuotoją sustoti . K ai &nbsp; š is sustojo Parko g. , ties gyvenamuoju namu , &nbsp;pažymėtu Nr. 3. jis su &nbsp;kolega išlip o &nbsp;iš tarnybinio automobilio ir priėjo prie automobilio „ TOYOTA “, &nbsp; valst . Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo . P radėjus bendrauti su vairuotoju , pastebėjo, kad &nbsp; šiam iš &nbsp;burnos skli nda &nbsp;st iprus alkoholio kvapas, kalba nerišli. Paprašius &nbsp;vairuotojo pateikti automobilio dokumentus bei vairuotojo pažymėjimą , &nbsp;šis pateikė vairuotojo pažymėjimą , &nbsp;iš kurio buvo matyti, &nbsp;jog automobilį vairavo I. C. , gim. &nbsp; (duomenys neskelbtini) . Paklausus vairuotojo ar vartojo alkoholinius gėrimus , &nbsp; š is atsakė, kad prieš dvi valandas vartojo alkoholinį kokteilį. Vairuotojui pirmu pūtimu &nbsp; 17 : 38 val. &nbsp; buvo nustatytas 1,92 prom . girtumas. A ntru pūtimu &nbsp; 18 : 00 val. buvo nustatytas 2,11 prom . &nbsp;girtumas. I. C. su alkotesterio parodymais &nbsp;sutiko. Per duomenų baz ę &nbsp;susipaži nus &nbsp;su vairuotoj ą &nbsp;charakterizuojančia medžiaga, priimtas sprendimas I. C. nesulaik yti , o įteikti šaukimą į Vilniaus AVPK Vilniaus r ajono &nbsp; policijos komisariatą . Automobilis „ TOYOTA “ &nbsp;buvo apžiūrėtas ir priverstinai išvežtas į saugomą aikštelę, esančią adresu Sudervės g. 2E, Avižieniai, Vilniaus r. sav. Įvykis b uvo filmuotas kūno kamera &nbsp;bei tarnybinio automobilio priekine vaizdo stebėjim o kamera &nbsp; (1 t. , &nbsp;&nbsp; b. &nbsp; l . &nbsp; 7-10). 5. 2023 m. gruodžio 25 d. Vilniaus AVPK Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus tyrėjo M. O. tarnybini ame &nbsp;pranešim e nurodyta, kad &nbsp;2023 m. gruodžio 25 d. apie 17 : 38 val., Vilniaus r. &nbsp;sav. , Baltosios V okės k., Parko g., ties pastatu Nr. 3, I. C. , gim . (duomenys neskelbtini) , &nbsp;pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims , &nbsp;vairavo automobilį „Toyota Rav - 4“, valst . Nr. (duomenys neskelbtini) , &nbsp;būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė j o iškvėptame ore 1,92 prom . &nbsp;etilo alkoholio koncentracij ą. B uvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-49125-23 pagal BK 281 1 &nbsp;straipsnio 1 dalį (1 t. &nbsp; b. l. 1-3). 6. 2023 m. gruodžio 27 &nbsp;d. buvo apžiūrėti du &nbsp;kūno kameros įrašai , padaryti &nbsp;2023 m. gruodžio 25 &nbsp;d. &nbsp;įvykio &nbsp;metu . &nbsp;Pirmojo įraš o &nbsp; p radžia 17 : 36 val., trukmė – 3 : 53 min. , &nbsp; f ilmuojamas policijos tarnybinis automob ilis. Pareigūnas klausia I. C. , prieš kie k laiko šis vartojo alkoholį. I. C. atsako, kad prieš 2 val. &nbsp;gėrė kokteilį. Pareigūnas &nbsp;pirmuoju įpūtimu 17:38 val. &nbsp; I. C. nustatė 1,92 prom . &nbsp;girtumą. Pareigūnas paa iškino, kad kitas pūt imas bus po 20 min., kad I. C. yra sulaikomas , uždarė &nbsp;jį į a utomobilio &nbsp;sulaikymo patalpą. Kita įrašo dalis neturi reikšmės tyrimui. &nbsp;Antrojo įraš o &nbsp; p radžia 17 : 58 val., trukmė 3 : 28 min. Parei gūnas antruoju pūtimu nustato I. C. girtumą. Aiškina jam, kad baudžiamoji atsakomybė atsiranda nuo 1,5 &nbsp; prom . &nbsp;girtumo . N ustato 2,11 prom . &nbsp;girtumą. I. C. sako, kad dabar praras darbą, bet jis nieko nepažeidė. Pareigūnas jam pa aiškina teisinį reglamentavimą . Pareigūnas jam nurodo, kad iš karto pastebė jo , jog vairuotojas jis &nbsp;neblaivus. Automobilis &nbsp;bus priverstinai uždaryta s . Kita įrašo dalis tyrimui reikšmės neturi (1 t. b. &nbsp; l. &nbsp; 11-12). 7. 2023 m. gruodžio 25 &nbsp;d. 17 : 38 val. I. C. buvo nustatytas 1,92 prom . &nbsp;girtumas, 18 : 00 val. &nbsp;– &nbsp;2 , 11 prom . &nbsp;girtumas. (1 t. &nbsp;b. l. 13-17). 8. 2023 m. gruodžio 25 &nbsp;d. &nbsp;buvo apž iūrėtas ir nufotografuotas a utomobilis &nbsp;„Toyota Rav-4“ , &nbsp; valst . Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 18-22). 9. 2023 m. gruodžio 25 &nbsp;d. &nbsp;automobilis buvo priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę (1 t. b. l. 23). 10. 2023 m. gruodžio 25 d. apžiūros metu buvo nustatyta, kad automobilis „Toyota Rav-4“ valst . Nr. (duomenys neskelbtini) , &nbsp;yra techniškai tvarkingas. 11. V Į &nbsp;„Regitra“ duomenimis automobilis „Toyota Rav - 4“ , valst . Nr. (duomenys neskelbtini) , &nbsp;priklauso I. C. (1 t. , b. l. 26). 12. VšĮ „ Emprekis “ &nbsp;duomenimis , &nbsp;minėto automobilio vertė su PVM – &nbsp;5 &nbsp; 910 Eur (1 t. &nbsp;b. l. &nbsp;27). 1 3 . 2023 m. gruodžio 27 d. buvo priimtas Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Vidos Bracevičienės &nbsp;nutarimas skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą nuo 2023 m. gruodžio 27 d. iki 2024 m. birželio 27 d. (1 t. b. l. 5-36). 14. 2023 m. gruodžio 27 d. buvo priimtas nutarimas grąžinti automobilį I. C. (1 t. b. l. 39). Išduotas leidimas atsiimti automobilį iš saugojimo aikštelės (1 t. b. l. 40). Automobilį I. C. atsiėmė. &nbsp;&nbsp; 15. 2023 m. gruodžio 27 &nbsp;d. įtariamajam I. C. buvo paskirtos &nbsp;kardomosios priemonės &nbsp;– &nbsp;rašytinis pasižadėjimas neišvykti , &nbsp;specialiosios teisės sustabdymas , &nbsp;dokumento paėmimas. Iš I. C. buvo paimtas jo vairuotojo pažymėjimas Nr. &nbsp; (duomenys neskelbtini) , kuris buvo išduotas &nbsp;(duomenys neskelbtini) . 16. Pagal BK 281 1 &nbsp;straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. 17. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, teismas pripažįsta, kad I. C. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – &nbsp; vairavo automobilį „Toyota Rav - 4“, valst . Nr. (duomenys neskelbtini) , būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,92 promilės etilo alkoholio koncentracija. Teismas šią išvadą daro įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą. I. C. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Jo nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys liudytojo A. J. parodymai, policijos pareigūn ų &nbsp;tarnybini ai &nbsp;pranešima i , neblaivumo nustatymo aktas ir jame užfiksuoti I. C. neblaivumo požymiai, objektų apžiūros protokolai su vaizdo ir garso įrašais, fotonuotraukos, kiti įrodymai. &nbsp; Aptarti duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio pagrindu pripažintini įrodymais, dera tarpusavyje, vieni kitus papildo, jų visuma pakankama I. C. objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti. Pagal byloje nustatytas aplinkybes teismas I. C. vei ką &nbsp;kvalifikuoja pagal BK 281 1 &nbsp;straipsnio 1 dalį. &#xa0; Bausmės skyrim o motyvai &nbsp; &#xa0; 1 8 . BK 281 1 &nbsp; straipsnio &nbsp;1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. 19. BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą. 20. Teismas , &nbsp;skirdamas bausmę I. C. už padarytą nusikalstamą veiką , &nbsp;atžvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. 21. I. C. padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai &nbsp; ( BK 11 straipsnio 3 dalis) . Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teism o posėdyje kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę bei davė nuoseklius parodymus. Kaltinamojo prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos veikos laikytini jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe &nbsp; ( BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. 22. Kaltinamasis, būdamas neblaivus, automobilį vairavo vienas, žala kitų asmenų gyvybei, sveikatai ar turtui nepadaryta, veika sunkių padarinių nesukėlė, savo elgesį šiuo metu kaltinamasis vertina ypač negatyviai, supranta tokio elgesio pasekmes. 23. I. C. padarė vieną nes unkų tyčinį nus ikaltimą, anksčiau jis kelis kartus baustas administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. I. C. yra vedęs , turi mažametį vaiką, dirba vairuotoju , išlaiko šeimą, turi nuolatinę gyvenamąją vietą . &nbsp; Kaltinamasis nurodo, kad jo žmona nedirba , &nbsp; t eigė, jog &nbsp;visą gyvenimą dirbo vairuotoju, todėl nežino, ką reikės dirbti, kai neteks vairuotojo darbo , nes neturės teisės vairuoti. 24. Į vertin ęs aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus I. C. prokurorės pasiūlytą bausmę – areštą , su kuriuo teismo posėdžio metu sutiko pats kaltinamasis ir jo gynėja , tačiau atsižvelg iant &nbsp;į tai, jog I. C. ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu pripažino savo kaltę, davė nuoseklius parodymus, sutiko su bylos nagrinėjimu pagreitinto proceso tvarka, vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jam skirtina ne maksimali 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmė, kaip siūlė prokurorė, o šiek tiek mažesnė negu šios bausmės vidurkis bausmė – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė. 2 5 . Kaltinamajam visiškai prisipažinus savo kaltę ir baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK &nbsp;straipsniu, I. C. skiriama 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė mažintina vienu trečdaliu ir jam paskirtina galutinė – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė. 2 6 . Atsižvelgiant į tai, kad I. C. padarė nesunkų nusikaltimą &nbsp;ir pirmą kartą nuteistas arešto bausme, yra pakankamas pagrindas manyti, kad skiriamos arešto bausmės tikslai gali būti pasiekti atidėjus šios bausmės vykdymą. &nbsp; Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 10 punktais, &nbsp; kaltinamajam paskirtos 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė s vykdymas atidėtinas 6 (šešiems) mėnesiams &nbsp;be intensyvios priežiūros, &nbsp;įpareigojant I. C. visą bausmės vykdymo atidėjimo &nbsp;laikotarpį dirbti &nbsp;arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos , ne vartoti &nbsp; psichiką veikianči ų &nbsp;medžiag ų . I. C. nėra kaltinamas smurtinio ar kitokio pobūdžio nusikal stamos veikos &nbsp;padarymu nakties metu (nuo 22:00 val. iki 06:00 val.), todėl prašymas paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteisto jo &nbsp;buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant jo buvimą namuose nuo 22:00 val. iki. iki 06:00 val., yra vertintinas kaip nesusijęs su siekiamais bausmės tikslais ir netenkintinas . &nbsp; Kiti prokurorės pasiūlyti įpareigojimai ( auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, neišeiti iš namų ) ir draudimas dirbti vairuotoj u &nbsp;dvejus metus yra vertintini kaip nesusiję su kaltinamojo padaryta nusikalstama veika &nbsp;ir siekiamais bausmės tikslais &nbsp;arba pertekliniai, todėl šiuo atveju neskirtini. &nbsp; &#xa0; Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai &nbsp; 27. Vadovaudamasis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. BK 68 straipsnio 2 dal yje numatyta , kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo ir jos termino nustatymo I. C. įvertina tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė naudodamasis šia teise, o būtent vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas neblaivumas. Tokie jo veiksmai kėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, t. y. jis rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata bei gyvybe. Pažymėtina, kad nors kaltinamojo padaryta nusikalstama veika sunkių padarinių nesukėlė, tačiau jam buvo nustatytas 1, 92 &nbsp; prom . girtumas, kuris beveik penkis kartus viršijo leistiną normą (0,4 prom .). Teismo vertinimu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės bei kaltinamojo asmenį charakterizuojantys duomenys sudaro pagrindą uždrausti kaltinamajam 2 (dvejus) metus naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo taikymo pradžios, t. y. nuo 2023 m. gruodžio 27 d., apie tai pranešant VĮ „Regitra“. 28. BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Pagal teismų praktiką nusikaltimo priemonėmis pripažįstami daiktai, kurie sudaro sąlygas arba palengvina tokios veikos padarymą arba be kurių panaudojimo nusikalstamos veikos padarymas neįmanomas. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pasisakyta, kad kai asmuo, vairuodamas automobilį neblaivus, padaro nusikalstamą veiką, nustatytą BK 281 1 straipsnio 1 dalyje, automobilis pripažįstamas šios nusikalstamos veikos padarymo priemone (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-39-495/2020, 2K-7-61-511/2023). &nbsp; I. C. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 1 &nbsp;straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamasis jam nuosavybės teise priklausančiu automobiliu &nbsp;„Toyota Rav-4“ , valst . Nr. (duomenys neskelbtini) , todėl šis automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone . Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, I. C. skirtina baudžiamojo poveikio priemon ė &nbsp;– &nbsp; automobil i o &nbsp; „Toyota Rav-4“ , valst . Nr. (duomenys neskelbtini) , konfiskavimas. &#xa0; Kiti klausimai &#xa0; 29 . Laikinas nuosavybės teisės apribojimas, paskirtas 2023 m. gruodžio 27 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Vidos Bracevičienės &nbsp;nutarimu (1 t. b. l. 35-36), paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir baudžiamojo poveikio priemonės (automobilio „Toyota Rav-4“, valst . Nr. (duomenys neskelbtini) , konfiskavimo) įvykdymo. 30. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio BK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. &nbsp;Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius 2024 m. sausio 30 d. pateikė teismui pažymą Nr. APD-2024-01075, kurioje nurodyta, kad, vadovaujantis Už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 „Dėl Už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 6 punktu, valstybės naudai priteistina valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suma yra 181,25 Eur. &nbsp; Pagal anksčiau suformuluotą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą būtino gynėjo dalyvavimo atvejais, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos nebuvo priteisiamos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2014, 2K-307-507-2015, 2K-84-699/2015). Tiek tarptautiniais (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punktas), tiek nacionaliniais (Lietuvos Respublikos Konstitucija, BPK 44 straipsnio 8 punktas) įstatymais yra įtvirtinta kiekvieno asmens, kaltinamo nusikaltimo padarymu, teisė gintis pačiam arba per savo paties pasirinktą gynėją arba, jeigu jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbą nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje numatyta asmens teisė į gynybą, taip pat ir teisė turėti advokatą, yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarimas), o valstybė privalo užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šią konstitucinę teisę būtų reali. &nbsp; Nagrinėjamu atveju gynėja kaltinamajam buvo parinkta ir paskirta BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatytu pagrindu, nes baudžiamoji byla prokurorės pareiškime suformuluotu prašymu buvo nagrinėjama &nbsp;pagreitinto proceso tvarka . Atsižvelgiant į tai, laikytina, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šioje situacijoje pažeistų teisingumo ir protingumo principus bei nepagrįstai apsunkintų kaltininko padėtį, nes, kaip jau minėta, gynėja procese dalyvavo ne kaltinamojo, bet teismo iniciatyva, vadovaujantis imperatyvia įstatymo nuostata ( BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkt as). Be to, kaltinamasis teismo posėdžio metu nurodė, kad augina mažametį vaiką ir yra vienintelis dirbantis šeimos narys, kuris aprūpina šeimą , tačiau nežino ką reikės dirbti, kai praras vairuotojo darbą, nes jam bus atimta teisė vairuoti. Įvertinus tai, kas išdėstyta, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo netenkintinas . 3 1 . Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos I. C. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas . 3 2 . N uosprendžiui įsiteisėjus , vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daikt ai , turin tys &nbsp;reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti , – &nbsp;kompaktinis diskas su jame esančiais vaizdo &nbsp;ir garso &nbsp;įrašais, – &nbsp; paliktin i &nbsp;saugoti &nbsp; byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga, o pasibaigus bylos saugojimo terminui, sunaikintini . &#xa0; Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297 – 298 straipsniais, 302 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, &#xa0; &#xa0; n u s p r e n d ė : &#xa0; I. C. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso &nbsp; 281 1 &nbsp; straipsnio &nbsp;1 dal yje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausm ę . Kaltinamajam visiškai prisipažinus savo kaltę ir baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis L ietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso &nbsp;straipsniu, I. C. paskirtą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausm ę sumažinti &nbsp;vienu trečdaliu ir paskirti &nbsp;jam &nbsp;galutin ę &nbsp;– 30 (trisdešimties) parų arešto bausm ę . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 10 punktais, &nbsp; kaltinamajam paskirtos 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė s vykdym ą &nbsp;atidėti 6 (šešiems) mėnesiams &nbsp;be intensyvios priežiūros, &nbsp;įpareigojant I. C. visą bausmės vykdymo atidėjimo &nbsp;laikotarpį dirbti &nbsp;arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos , nevartoti psichiką veikianči ų &nbsp;medžiag ų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti I. C. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 &nbsp;( dvejus ) met us , šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. gruodžio 27 d. &nbsp;ir apie tai pranešant VĮ „Regitra“. Vadovaujantis &nbsp; Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, pa skirti I. C. baudžiamojo poveikio priemon ę &nbsp;– &nbsp; konfiskuoti jam priklausantį automobil į &nbsp; „Toyota Rav-4“ valst . Nr. (duomenys neskelbtini) , kuris buvo jam perduotas saugoti. Laikiną nuosavybės teisės apribojimą , &nbsp;paskirtą 2023 m. gruodžio 27 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Vidos Bracevičienės &nbsp;nutarimu, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir baudžiamojo poveikio priemonės (automobilio „Toyota Rav-4“, valst . Nr. (duomenys neskelbtini) , konfiskavimo) įvykdymo. Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų ( 181,25 &nbsp; Eur) priteisimo . Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti I. C. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytin į &nbsp;pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą. N uosprendžiui įsiteisėjus, &nbsp;v adovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – kompaktinį diską su jame esančiais vaizdo ir garso įrašais, – palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą, o pasibaigus bylos saugojimo terminui, sunaikinti. &#xa0; &#xa0; Teisėjas &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Virginijus Kanapinskas &nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; //