var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-08-26][nuasmeninta nutartis byloje][e2-697-567-2024].docx Bylos nr.: e2-697-567/2024 Bylos rūšis: civilinė byla Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Neviešas suinteresuotas asmuo Kategorijos: Bendrosios nuostatos Civiliniai teisiniai santykiai Laikinųjų apsaugos priemonių rūšys Civilinis procesas Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Šeimos teisė Bylos dėl tarptautinio vaiko grobimo civilinių aspektų Tarptautiniai vaiko grobimo civiliniai aspektai BYLOS SU TARPTAUTINIU ELEMENTU Kitos laikinosios apsaugos priemonės Laikinosios apsaugos priemonės ? Civilinė byla Nr. e2- 697 -567/2024 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00773-2024-0 Procesinio sprendimo kategorij os: 2.3.11 ; 3.1.18.2.13 ; &nbsp; 3.1.18.3 (S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS &#xa0; N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 20 2 4 &nbsp;m. rugpjūčio 22 &nbsp; d . &nbsp; &nbsp; &nbsp; Vilnius &nbsp; &#xa0; Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja &nbsp; Neringa Švedienė , teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) &nbsp; atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. liepos 16 d. nutarties dalies taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal pareiškėjo (duomenys neskelbtini) &nbsp;p areiškimą &nbsp;dėl teismo leidimo grąžinti nepilnametį vaiką į gyvenamosios vietos valstybę, išvadą byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyb a &nbsp;prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos , &nbsp; n u s t a t ė : &#xa0; I. Ginčo esmė &#xa0; 1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pareiškėjas (duomenys neskelbtini) &nbsp; pateikė pareiškimą, prašydamas: 1.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; išduoti teismo leidimą grąžinti pareiškėjo (duomenys neskelbtini) &nbsp; ir suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) &nbsp; nepilnametį vaiką (duomenys neskelbtini) &nbsp;į nuolatinės gyvenamosios vietos valstybę – (duomenys neskelbtini) ; 1.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; taikyti l aikinąsias apsaugos priemones: 1.2.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; nustatyti laikiną ją &nbsp;bendravimo &nbsp;su vaiku &nbsp;tvarką: pareiškėjas bendrauja su vaiku (duomenys neskelbtini) &nbsp; nuo 30 minučių iki 1 valandos per Skype &nbsp; arba Zoom &nbsp;programą tris kartus per savaitę. Bendravimo laikas nustatomas abiejų šalių sutarimu, dalyvaujant Valstybės vaiko teisi ų apsaugos ir įvaikinimo tarnybos &nbsp;prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos &nbsp;(toliau – Tarnyba) atstovui. Pareiškėjui &nbsp;pageidaujant , &nbsp;gali vykti tiesioginiai susitikimai su vaiku nuo 30 minučių iki 1 valandos tr is &nbsp;kartus per savaitę , &nbsp;jam būnant Lietuvos Respublikoje. Susitikimo vieta ir laikas derinimas su suinteresuotu asmeniu, dalyvaujant &nbsp;Tarnybos atstovui; 1.2.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; uždrausti išvežti vaiką iš gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, neturint teismo leidimo į bet kurią kitą valstybę, išskyrus (duomenys neskelbtini) . 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pareiškėjas nurodė, kad jis ir suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) &nbsp; yra nepilnamečio vaiko (duomenys neskelbtini) &nbsp; tėvai. Pareiškėjas ir suinteresuotas asmuo santuoką sudarė (duomenys neskelbtini) , vėliau jiems gimė vaikas . &nbsp;Sutuoktiniai su vaiku gyveno (duomenys neskelbtini) , tačiau (duomenys neskelbtini) &nbsp; vaiko motina pagrobė vaiką ir išvežė jį į Lietuv ą . (duomenys neskelbtini) &nbsp; nutartimi (duomenys neskelbtini) &nbsp; teismas uždraudė suinteresuotam as meniui su vaiku išvykti iš (duomenys neskelbtini) . Šiuo metu tarp sutuokti nių vyksta sudėtingos skyrybos, &nbsp;yra patvirtintas sutuoktinių gyvenimas skyrium ir vaiko globa patikėta abiem tėvams. Kadangi pareiškėjo vaikas &nbsp;gyvena &nbsp;Lietuvoje &nbsp;kelis mėnesius, turi būti išspręstas &nbsp;klausimas dėl vaiko bendravimo su pareiškėju . Vaikas išvežtas neteisėtai, todėl yra pagrindas manyti, jog vaiko motina &nbsp;gali pakeisti vaiko buvimo vietą ir vilkinti teismo procesinio sprendimo priėmimą. Būtent taip vaiko motina pasielgė (duomenys neskelbtini) , &nbsp;nepaisydama (duomenys neskelbtini) &nbsp;teismų procesinių sprendimų, kitų valstybės institucijų sprendimų. &#xa0; II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė &#xa0; 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Vilniaus &nbsp; apygardos teismas 2024 &nbsp;m. liepos 16 &nbsp;d. &nbsp;nutartimi nutarė &nbsp; priimti pareiškėjo (duomenys neskelbtini) &nbsp; pareiškimą &nbsp;dėl teismo leidimo grąžinti nepilnametį vaiką į gyvenamosios vietos valstybę išdavimo &nbsp;bei taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 3.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; nustatyti pareiškėjo (duomenys neskelbtini) &nbsp; laikiną ją &nbsp;bendravimo su nepilnamete duk terimi &nbsp; (duomenys neskelbtini) &nbsp; tvarką iki byloje įsiteisės galutinis teismo sprendimas dėl vaiko grąžinimo į (duomenys neskelbtini) : 3.1.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; pareiškėjas (duomenys neskelbtini) &nbsp; buvimo ne Lietuvos Respublikoje metu bendrauja su vaiku nuo 30 minučių iki 1 valandos per Skype &nbsp;arba Zoom &nbsp;programą tris kartus per savaitę. Bendravimo laikas nustatomas abiejų šalių sutarimu, dalyvaujant Tarnybos atstovui. Pareiškėjui pageidaujant, gali vykti tiesioginiai susitikimai su vaiku nuo 30 minučių iki 1 valandos tris kartus per savaitę, jam būnant Lietuvos Respublikoje. Susitikimo vieta ir laikas derinimas su suinteresuotu asmeniu, dalyvaujant Tarnybos atstovui; 3.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; uždrausti išvežti vaiką (duomenys neskelbtini) &nbsp; iš gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje , &nbsp;neturint teismo leidimo į bet &nbsp;kurią kitą valstybę, išskyrus (duomenys neskelbtini) . 4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas nurodė, kad , s iekiant užtikrinti pareiškėjui galimo palankaus teismo sprendimo realų į vykdymą, nepilnamečio vaiko teises bendrauti su abiem tėvais įgyven dinimą, atsižvelgiant į tai, jog &nbsp;vaiko tėvas gyvena (duomenys neskelbtini) , o suinteresuotas asmuo (vaiko motina) su v aiku – Lietuvoje, bei į tai, jog &nbsp;vaik o &nbsp;tėvui nėra galim ybių bendrauti su vaiku, yra pagrindas taikyti &nbsp;pareiškėjo prašomas laikinąsias apsaugos priemones – bendravimo tvarkos nustatymą su vaiku pagal pareiškėjo pasiūlytą bendravimo tvarką. 5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas nutarė taikyti laikinąsias apsaugos priemones &nbsp;iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas šioje &nbsp;byloje pagal pareiškėjo pareiškimą &nbsp;dėl teismo leidimo grąžinti nepilnametį vaiką į gyvenamosios vietos valstybę i šdavimo pagal 1980 m. spalio 25 d. Hagos konvenciją dėl tarptautinio vaikų grobimo civilinių aspektų (toliau – Hagos konvencija) . 6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas nurodė, kad &nbsp;pareiškėja s pateikė duomenis apie tai, jog &nbsp;vaiko motina nevykd ė (duomenys neskelbtini) &nbsp; teismo 2024 m. gegužės 8 d. nutarties, kuria &nbsp;uždrausta suinte resuotam asmeniui su duk terimi &nbsp;išvykti iš (duomenys neskelbtini) &nbsp; arba išvežti vaiką į užsienį, &nbsp;todėl teismas nutarė &nbsp;taikyti laikinąją apsaugos priemonę dėl draudimo vaiką išvežti iš Lietuvos Respublikos. &nbsp; &#xa0; III. Atskirojo skundo &nbsp; ir atsiliepimo &nbsp;į jį argumentai &#xa0; 7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) &nbsp; atskiruoju skundu prašo &nbsp; panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. liepos 16 &nbsp;d. nutarties dalį &nbsp;taikyt i &nbsp;laikin ąsias &nbsp;apsaugos priemon e s ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti pareiškėjo (duomenys neskelbtini) &nbsp; prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. &nbsp; Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais : 7.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones, neišklausęs suinteresuoto asmens pozicijos dėl jų taikymo pagrįstumo. Pareiškėjo teiginiai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo yra klaidinantys ir nepagrįsti. V aik o teisinė globa buvo priskirta pareiškėjui ir a peliantei , &nbsp;tačiau &nbsp;vaiko gyvenamoji ir registracijos vieta visuomet buv o tik su a peliante. &nbsp;Šiuo metu (duomenys neskelbtini) &nbsp; yra sprendžiama dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Nurodytoje byloje (duomenys neskelbtini) &nbsp;nutartimi, kuri yra įsiteisėjusi, pritaikė laikinąsias apsaugos priemon es ir nustatė laikiną ją &nbsp;vaiko &nbsp;gyvenamąją vietą su motina , tačiau skundžiamą nutartį priėmęs pirmosios instancijos teismas į tai neatsižvelgė . &nbsp; 7.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Sutuoktiniai daugiau nei (duomenys neskelbtini) &nbsp;metus gyvena skyriumi , apeliantė &nbsp;su vaiku (duomenys neskelbtini) &nbsp; atvyko gyventi į L ietuvą, nes pareiškėjas su vaiku atliko neteisėtus veiksmus. Su atskiruoju skundu teikiami įrodymai patvirtina, kad skundžiama nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos nepagrįstai, neįvertinus, jog &nbsp;vaiko bendravimas su tėvu gali būti itin žalingas vaikui, jo raidai ir tolimesnei brandai. &nbsp; (duomenys neskelbtini) &nbsp; prokuratūros apklausos vaizdo įrašas i r jo stenograma patvirtina, kad pareiškėjas su vaiku atliko netinkamus , (duomenys neskelbtini) &nbsp;veiksmus (duomenys neskelbtini) . &nbsp; (duomenys neskelbtini) &nbsp; visuomeninės o rganizacijos &nbsp;(toliau – VO) &nbsp;„Gelbėkit vaikus“ pagalbos planas patvirtina, kad buvo priimtas sprendimas pradėti šeimai atvejo vadybą ir teikti socialinės priežiūros pasl augas, atsižvelgiant į galimas (duomenys neskelbtini) &nbsp;smurto apraiškas ir grėsmę vaikui . Tos pačios organizacijos (duomenys neskelbtini) &nbsp;pagalbo s plane buvo aptartos rekomendacijos, jų įgyvendinimas, atsižvelgiant į galimybes , &nbsp;buvo siūloma pagalba šeimai (pasiūlyta dailės terapija, &nbsp;psichologinė ir teisinė pagalba &nbsp;motinai), kuria apeliantė &nbsp;pasinaudojo. P askutinio atvejo vadybos posėdžio metu nutarta toliau tęsti atvejo vadybą trims mėnesiams. &nbsp;Netinkamus, (duomenys neskelbtini) &nbsp; pareiškėjo veiksmus duk ters &nbsp;atžvilgiu taip pat patvirtina (duomenys neskelbtini) &nbsp; ambulatorinė ataskaita, psichologo (duomenys neskelbtini) &nbsp;vaiko &nbsp;apklausos, atliktos (duomenys neskelbtini) &nbsp; prokuratūro je, ekspertinio vertinimo pažyma. (duomenys neskelbtini) &nbsp; ikiteism inio tyrimo įstaigoje vykusios p areiškėjo apklausos 2023 m. rugpjūčio 31 d. protokolas patvirtina, kad pareiškėjas iš esmės neatsakė į nė vieną jam užduotą klausimą, nesiekė &nbsp;bendradarb iauti ir pašalinti abejones dėl galimai padarytų nusikalstamų veiksmų . Taigi, s uteikus galimybę vaikui bendrauti su tėvu bet kokia forma, kyla grėsmė kilti fizinei ar psichinei žalai, kuri pasireikštų tolimesniu vaiko traumavimu ir grėsme jo brandai &nbsp;bei &nbsp;augimui. 7.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pareiškėjas &nbsp;vengia vykdyti savo, kaip tėvo pareigas, vengia atsakyti į svarbius klausimus, o tai tik patvirtina piktnaudžiavimą tėvo valdžia i r žalingą įtaką vaiko brandai bei &nbsp;augimui . &nbsp; (duomenys neskelbtini) &nbsp; p areišk ėjui &nbsp;yra &nbsp;pritaikyta kardomoji priemonė – &nbsp;draudimas bendrauti su vaiku. Pareiškėjo pateikti dokumentai iš (duomenys neskelbtini) &nbsp;vaikų teisių apsaugos tarnybos yra seni ir nebeaktualūs, kadangi vėliausias dokumentas yra dar (duomenys neskelbtini) , kuomet pareiškėjui dar nebuvo pareikšti įtarimai, (duomenys neskelbtini) . &nbsp; Vaikas į Lietuvą išvežtas teisėtai, nes išvežimo metu nebuvo draudimo išvežti vaiką (duomenys neskelbtini) , pareiškėjas jokių pretenzijų dėl vaiko išvežimo ir gyvenamosios vietos su apeliante nereiškė . Nuo sutuoktinių skyrybų proceso pradžios (duomenys neskelbtini) &nbsp; p areiškėjas nerodė noro bendrauti su duk terimi , palaikyti su j a emocinį ryšį, ilgą lai ką neteikia duk teriai &nbsp;išlaikymo, &nbsp;visiškai &nbsp;ja &nbsp;nesirūpina, duk tė &nbsp;apklausos metu nurodė, jog tėvas jai nepatinka. Duk terimi &nbsp;rūpinasi ir ją išlaiko tik a peliantė &nbsp;bei jos tėvai, pas kuriuos apeliantė &nbsp;su vaiku šiuo metu gyvena. 7.4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo s pręsti, jog &nbsp;bendravimo tarp tėvo ir duk ters &nbsp; tvarkos nustatymas šioje proceso stadijoje yra objektyviai būtinas, siek iant užtikrinti vaiko interesus, nes pareiškėjas nepateikė jokių teisinių argumentų ir faktų, kurie teismui leistų daryti pagrįstą ir motyvuotą išvadą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybės ir pagrįstumo. Sutuoktiniai faktiškai gyvena skirtingose valstybėse, o santykiai tarp jų yra įtempti ir sudėtingi. D uk ters &nbsp;bendravimas su tėvu iki šiol nevyk o dėl paties p areiškėjo , kaip vaiko tėvo, &nbsp;pareigų nevykdymo. 7.5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pirmosios instancijos teismas iš esmės net nenustatinėjo dabartinės vaiko nuol atinės gyvenamosios vietos ir p areiškėjo prašymo nagrinėjimo jurisdikcijai nustat yti nepagrįstai netaikė Hagos konvencijos 5 straipsnio, numatančio, kad , &nbsp;kai vaikas pakeičia nuolatinę gyvenamąją vietą ir persikelia į kitą susitariančiąją valstybę, jurisdikciją turi naujos nuolatinės gyvenamosios vietos valstybės institucijos. 7.6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pritaikytos l aikinosios apsaugos priemonės neatitinka vaiko interesų , nes, vykdant skundžiamą nutartį, būtų sudarytos galimybės pareiškėjui nuteikti vaiką prieš apeliantę , būtų pažeisti vaiko interesai likti stabilioje saugioje gyvenamojoje aplinkoje. Tokios aplinkybės gali turėti neigiamos įtakos nepilnamečio vaiko emocinei būsenai, ypač atsižvelgiant į p areiškėjo vaiko atžvilgiu atliktus veiksmus. &nbsp;Vaiko &nbsp;grąžinimas į (duomenys neskelbtini) &nbsp;pada rytų itin didelę psichologinę i r &nbsp;emocinę žalą, prieštarautų jos inter esams. Vaiko gyvenimas kartu motina jam &nbsp;žinomoje, stabilioje ir socialiai saugioje aplinkoje Lietuvoje užtikrina tęstinę vaiko raidą i r geriausiai atitinka vaiko &nbsp;interesus. Vaiko ryšy s su motina yra itin glaudus , todėl vaiko grąžinimas į (duomenys neskelbtini) , kai motina nep ageidauja grįžti į tą šalį dėl pareiškėjo &nbsp;neteisėtų ir galimai nusikalstamų veikų vaiko atžvilgiu padarymo, neabejotinai sukeltų vaikui neigiamas emocijas dėl fizinės ir socialinės aplinkos pasikeitimo, glaudaus ryšio su motina, seneliais, nutraukimo, neatitiktų geriausių vaiko interesų, neužtikrintų saugios aplinkos. Apeliantė s &nbsp;duk tė &nbsp;yra Lietuvos Re spublikos pilietė, jos tautybė &nbsp; – lietuvė, gimtoji kalba – &nbsp;lietuvių. Pareiškėjas ignoruoja geriausius vaiko interesus ir yra nepasirengęs auginti bei &nbsp;auklėti vaiką kaip dorą visuomenės narį, nes pats linkęs elgtis amoraliai ir neteisėtai. &nbsp; Pareiškėjo atsisakymas bendrauti su duk terimi , nusišalinimas nuo vaiko auklėjimo, neteisėti veiksmai vaiko atžvilgiu &nbsp;patvirtina, kad p areiškėjas nenori ir negeba tinkamai realizuoti savo , kaip vaiko tėvo pareigų, todėl &nbsp;bendravimas su vaiku jam šiuo metu turėtų būti apribotas. 8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėjas (duomenys neskelbtini) &nbsp; prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą . Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai: 8.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliantės argumentai dėl pareiškėjo nederamo elgesio su vaiku yra nepagrįsti, nes prie atsiliepimo į atskirąjį skundą teikiami įrodymai patvirtina, jog (duomenys neskelbtini) &nbsp;prokuratūros nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas, pareiškėjui buvo panaikinti visi kaltinimai, nenustačius (duomenys neskelbtini) &nbsp;veiksmų. Dėl pritaikytų procesinių prievartos priemonių pareiškėjui buvo sumokėta kompensacija. 8.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliantė &nbsp;ne kartą buvo įspėta dėl atsakomybės už pareiškėjo šmeižimą. Apeliantė &nbsp; (duomenys neskelbtini) &nbsp;buvo teista už valstybės institucijų nurodymų nevykdymą, jos atžvilgiu vykdomi ikiteisminiai tyrimai. Pareiškėjas nėra teistas ir jo atžvilgiu nėra vykdomi ikiteisminiai tyrimai. 8.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliantės prie atskirojo skundo pateikti dokumentai dėl vaikui atlik t o psichologinio vertinimo yra nepagrįsti, nes juose pateiktos išvados yra parengtos apeliantės vienašališku užsakymu ir paaiškinimais. 8.4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pareiškėjas nuolat siekia bendrauti su duk terimi , tačiau apeliantė &nbsp;tam pastoviai trukdo, siekia izoliuoti vaiką nuo tėvo , visiškai nevykdo skubiai vykdytinos skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties . &#xa0; Teismas &#xa0; k o n s t a t u o j a: &#xa0; IV. &nbsp; Apeliacin ės instancijos &nbsp;teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados &#xa0; Dėl apeliacijos ribų &#xa0; 9. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutarti e s &nbsp;dalis taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK ) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama, neperžengiant atskirojo skundo ribų. &#xa0; Dėl naujų įrodymų &nbsp;( ne)priėmimo &#xa0; 10. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) &nbsp; prie atskirojo &nbsp;sk undo &nbsp;p ateikė : 10.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; &nbsp; (duomenys neskelbtini) &nbsp; vaizdo įrašą ir stenogramą &nbsp;dėl vaiko apklausos ; 10.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; VO „Gelbėkit vaikus“ (duomenys neskelbtini) &nbsp; pagalbos planą; 10.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; VO „Gelbėkit vaikus“ (duomenys neskelbtini) &nbsp; pagalbos planą; 10.4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; &nbsp; (duomenys neskelbtini) &nbsp;ilgalaikės kompleksinės pagalbos rekomendacijas; 10.5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; (duomenys neskelbtini) &nbsp; ambulatorinę ataskaitą; 10.6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; (duomenys neskelbtini) &nbsp; ekspertinio vertinimo &nbsp;pažymą ; 10.7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; (duomenys neskelbtini) &nbsp; prokuratūros pareiškėjo (duomenys neskelbtini) &nbsp; apklausos protokolą. 11. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pareiškėjas (duomenys neskelbtini) &nbsp; prie atsiliepimo į atskirąjį skundą pateikė : 11.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; (duomenys neskelbtini) &nbsp; nutarimą nutraukti baudžiamąją bylą pareiškėjo atžvilgiu; 11.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; pareiškėjo (duomenys neskelbtini) &nbsp; elektroninį laišką suinteresuotam asmeniui; 11.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; pareiškėjo (duomenys neskelbtini) &nbsp; elektroninį laišką suinteresuotam asmeniui ir jo atstovui; 11.4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; pareiškėjo (duomenys neskelbtini) &nbsp; e lektroninį laišką suinteresuotam asmeniui ir jo atstovui; 11.5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) &nbsp; elektroninį laišką pareiškėjui; 11.6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; pareiškėjo &nbsp; (duomenys neskelbtini) &nbsp; elektroninį laišką suinteresuotam asmeniui; &nbsp; 11.7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; pareiškėjo (duomenys neskelbtini) &nbsp; elektroninį laišką suinteresuotam asmeniui; 11.8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; (duomenys neskelbtini) &nbsp; baudžiamąjį įsakymą suinteresuotam asmeniui už nurodymų nevykdymą. 12. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; CPK įtvirtinta ribota apeliacija, kuriai būdinga tai, kad pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas apeliacine tvarka tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus bei įvertintus įrodymus, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių. Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau ( CPK 314 straipsnis). Ribojimo teikti naujus įrodymus išlygos CPK 314 straipsnio prasme sietinos su objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių dalyvaujančiam byloje asmeniui pirmosios instancijos teisme pateikti atitinkamus įrodymus, buvimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-684/2021 ). 13. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad , &nbsp; s prendžiant procesinį klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio, pareiškimo ir atsikirtimų į jį faktinį pagrindą sudarančių naujų įrodymų tyrimas bei vertinimas nėra atliekamas . Pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo patikra apeliacinės instancijos teisme atliekama pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus bei įvertintus įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai duomenų padarytoms išvadoms pagrįsti, ar tinkamai ištyrė ir teisingai įver tino į bylą pateiktus įrodymus. Nagrinėjamu atveju b yloje esantys duomenys yra pakankami &nbsp;teisingam bylos pagal apeliantės &nbsp;atskirąjį s kundą išnagrinėjimui, todėl apeliantės ir pareiškėjo pateikti nauji įrodymai nepriimami ir nevertinami. &#xa0; D ėl laikinos ios &nbsp;tėvo ir vaiko &nbsp;bendravimo tvarkos bei &nbsp;draudimo išvežti vaiką &nbsp;iš Lietuvos Respublikos nustatymo &#xa0; 14. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimus ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones: pirma, tikėtinai pagrindžiamas reikalavimas, antra, įrodoma, kad, nesiėmus prevencinių priemonių, tikėtinai pareiškėjui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nesant bent vienos iš pirmiau nurodytų sąlygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas. 15. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Lietuvos apeliacinio teismo &nbsp;praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios yra susijusios su pareikštais reikalavimais, konkrečiai – užtikrina tų reikalavimų įvykdymą jų patenkinimo atveju (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1468-1120/2020 ). 16. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos (parenkamos) taip, kad nesuteiktų nė vienai iš šalių perdėto pranašumo ir nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1442-302/2017 ). 17. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Byloje gali būti taikomos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios yra susijusios su pareikštais materialiaisiais teisiniais reikalavimais ir neiškreipia bylos šalių interesų pusiausvyros (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-363-823/2017 ). 18. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti ginčijamo materialinio reikalavimo esmės ir nesusijusi su būsimo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje apsauga, negali būti taikoma. Tiesiogiai su pareikštu reikalavimu ir būsimo teismo sprendimo įvykdymu nesusijusių bei įtakos teismo sprendimo įvykdymui nedarančių apribojimų taikymas yra neteisėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-422-464/2022 ). 19. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjamu atveju civilinėje byloje dėl vaiko grąžinimo į gyvenamosios vietos valstybę &nbsp; p irmosios instancijos teismas skundžiama nutarties dalimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – nustatė laikiną ją &nbsp;pareiškėjo ir vaiko bendravimo tvarką &nbsp;bei uždraudė vaiką išvežti iš Lietuvos R espublikos, išskyrus &nbsp; į (duomenys neskelbtini) . 20. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Hagos konvencijos 7 straipsnyje nurodyta, kad Centrinės įstaigos bendradarbiauja tarpusavyje ir skatina savo valstybės kompetentingų įstaigų bendradarbiavimą, kad užtikrintų greitą vaikų grąžinimą ir pasiektų kitų šios Hagos konvencijos tikslų. Visų pirma , &nbsp;jos tiesiogiai arba per tarpininkus imasi reikiamų priemonių, kuri viena iš jų yra – užkirsti kelią tolesnei žalai vaikui ar suinteresuotų šalių teisių pažeidimui, imdamosi laikinųjų priemonių arba pasirūpindamos, kad jų būtų imtasi (Hagos konvencijos 7 straipsnio b punktas). Ši norma leidžia taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tačiau jos gali ir turi būti taikomos , &nbsp;siekiant išvengti kylančios dar didesnės žalos vaikui ar suinteresuoto asmens teisių pažeidimui. Tai reiškia, kad laikinosios apsaugos priemonės tokio pobūdžio bylose taikomos ne bet kokiu atveju, o tik tuomet, kai vaiko ar suinteresuoto asmens teisėms gali kilti tolesnė žala (L ietuvos apeliacinio teismo 2024 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-592-790/2024 ). 21. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; N agrinėjamu atveju pareiškėjo prašoma taikyti ir pirmosios instancijos teismo taikyta laikinoji apsaugos priemonė (laikinos bendravimo su vaiku tvarkos nustatymas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės) nesutampa su bylos nagrinėjimo dalyku , &nbsp; yra neproporcinga byloje pareikštiems reikalavimams ir neatitinka &nbsp;galimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo funkcijos . 22. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjamu atveju pareiškėjo ir suinteresuoto asmens nepilnametis vaikas gyvena Lietuvos Respublikoje, o pareiškėjas siekia grąžinti vaiką į gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) . P areiškėjas pareiškime pateikė reikalavimą &nbsp;grąžinti vaiką į gyvenamosios vietos valstybę . Šioje byloje dėl vaiko grąžinimo nėra nagrinėjami reikalavimai dėl bendravimo &nbsp; tvarkos su vaiku nustatymo. Taigi, pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi pritaikyt a &nbsp;laikino ji &nbsp;aps augos priemonė ( nustatyta laikin oji &nbsp;pareiškėjo bendravimo su vaiku tvarka ) nėra &nbsp;susijusi su šioje byloje pareiškėjo par eikšto reikalavimo užtikrinimu. &nbsp; P areiškė jo argumentai dėl apeliantės draudimo pareiškėjui bendrauti su vaiku &nbsp;savaime &nbsp;nesudaro pagrindo pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones , nesusijusias su byloje &nbsp;pareik š tu reikalavimu . 23. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomen is &nbsp;nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) &nbsp; pagal (duomenys neskelbtini) &nbsp; ieškin į dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Ieškiniu prašo ma &nbsp;n eterminuotai apriboti (duomenys neskelbtini) &nbsp; tėvo valdžią d ukters (duomenys neskelbtini) &nbsp; atžvilgiu ir dukters nuolatinę &nbsp;gyvenamąją vietą nustatyti su jos motina . Šioje byloje (duomenys neskelbtini) &nbsp;nutartimi, kuri šiuo metu yra įsiteisėjusi, nutarė taikyti laikinąsi as apsaugos priemones ir nustatyti laikiną ją &nbsp;vaiko (duomenys neskelbtini) &nbsp; gyvenamąją vietą su jos motina &nbsp;( CPK 179 &nbsp; straipsnio 3 dalis). Taigi, būtent nurodytoje civilinėje byloje, kurioje yra sprendžiamas klausimas dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo ir vaiko gyvenamosios vietos su vienu iš tėvų nust atymo gali būti reiškiami reikalavimai dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo tam iš tėvų, k uris gyvena atskirai nuo vaiko (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.170 straipsnis, 3.174–3.175 straipsniai; CPK 145 straipsnio 1 dalies 13 punktas ). 24. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinės instancijos teismas dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies , kuria uždrausta &nbsp;išvež ti vaiką iš gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje , &nbsp;neturint teismo leidimo į bet kurią kitą valstybę, išskyrus (duomenys neskelbtini) , pažymi, kad ši laikinoji apsaugos priemon ė &nbsp;yra susijusi su pareiškėjo pareiškimo dalyku (reikalavimu), bet tai savaime nesudarė pagrindo ją taikyti. &nbsp;Tai , kad (duomenys neskelbtini) &nbsp; nutartimi uždraudė apeliantei &nbsp;su vaiku išvykti iš (duomenys neskelbtini) &nbsp;arba išvežti vaiką į užsienį , savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinąją apsaugos priemonę vaiko grąžinimo byloje, nes vaikas į Lietuvos Respubliką buvo išvežtas iki (duomenys neskelbtini) &nbsp; nutarties priėmimo ( apeliantės teigimu , &nbsp; vaikas į Lietuvos Respubliką buvo išvežtas (duomenys neskelbtini) , be kita ko, nuo (duomenys neskelbtini) &nbsp; apeliantė &nbsp; yra deklaravusi gyvenamąją vietą Lietuvoje ). Pareiškėjas savo procesiniuose dokumentuose (pareiškime, atsiliepime į atskirąjį skundą) poreikį pritaikyti &nbsp;nurodytą laikinąją apsaugos priemonę negrindė grėsme vaiko saugumui, jam daroma žala, netinkamomis vaiko gyvenimo sąlygomis &nbsp;ar netinkamu apeliantės elgesiu su vaiku . Be kita ko, šiuo metu yra įsiteisėjusi (duomenys neskelbtini) &nbsp; nutartis taikyt i &nbsp;laikin ąją &nbsp;apsaugos priemon ę , nustatant laikiną ją &nbsp;vaiko gyvenamąją vietą su motina &nbsp;(apeliante). &nbsp; 25. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Taigi, pareiškėjo argumentai dėl vaiko išvežimo iš Lietuvos Respublikos grėsmės yra deklaratyv a us pobūdžio. Apeliantė &nbsp;aktyviai dalyvauja tiek šioje civilinėje byloje , tiek jos inicijuotoje (duomenys neskelbtini) &nbsp;civilinėje byloje (duomenys neskelbtini) &nbsp; dėl neterminuotos tėvo valdžios apribojimo ir vaiko nuolatinės gyvenamosios vietos su ja nustatymo, &nbsp;nuo (duomenys neskelbtini) &nbsp; yra deklaravusi gyvenamąją vietą Lietuvoje, &nbsp;todėl nėra pagrindo daryti išvadą, jog galutinio teismo procesinio sprendimo pagal pareiškėjo pareiškimą įvykdymas, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. &#xa0; Dėl bylos procesinės baigties &#xa0; 26. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad &nbsp;pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priem onių taikymo tikslą ir pagrindą, todėl &nbsp; skundžiama pirmosios ins tancijos teismo nutarties dalis dėl laikinųjų apsaugos priemonių &nbsp; taikymo naikin ama , laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžiant iš esmės – atmetant pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo , atsižvelgiant į Lietuvos apeliacinio teismo nuosekli ą &nbsp;praktiką vaikų grąžinimo bylose netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, kaip neužtikrinanči ų &nbsp;galutinio galim o &nbsp;pareiškėjui palankaus teismo sprendimo įvykdymo &nbsp;( Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. nutartis c ivilinė je &nbsp;byl oje &nbsp; Nr. 2-1787/2014 ; &nbsp; 2024 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-592-790/2024 ). 27. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kiti atskirojo skundo &nbsp;ir atsiliepimo į jį argumentai, kaip neturintys reikšmės teisingam šios bylos išnagrinėjimui, šioje nutartyje plačiau neanalizuojami ir dėl jų nepasisakoma. &#xa0; Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, v adovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies &nbsp; 2 &nbsp; punktu , 331 straipsniu, &nbsp; &nbsp; &#xa0; n u t a r i a: &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Vilniaus &nbsp; apygardos teismo &nbsp;202 4 &nbsp; m. liepos 16 &nbsp; d. nutart ies dalį &nbsp; taikyt i &nbsp;laikin ąsias &nbsp;apsaugos priemon e s : laikin ąją &nbsp; pareiškėjo (duomenys neskelbtini) &nbsp; bendravimo su vaiku (duomenys neskelbtini) &nbsp; tvarką &nbsp; ir draudimą &nbsp; išvežti vaiką iš jo gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje , &nbsp;neturint teismo leidimo į bet kurią kitą valstybę, išskyrus (duomenys neskelbtini) , &nbsp; panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės . Atmesti pareiškėjo (duomenys neskelbtini) &nbsp; prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. &#xa0; &#xa0; Teisėja &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp; Neringa Švedienė Paminėta tekste: CPK CPK 314 str. Nauji įrodymai e3K-3-65-684/2021 CPK 144 str. Pagrindas laikinosioms apsaugos priemonėms e2-1468-1120/2020 e2-1442-302/2017 e2-363-823/2017 e2-422-464/2022 e2-592-790/2024 CPK 145 str. Laikinosios apsaugos priemonės 2-1787/2014 //