var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-02-13][nuasmenintas sprendimas byloje][eI3-2446-644-2024].docx Bylos nr.: eI3-2446-644/2024 Bylos rūšis: administracinė byla Teismas: Regionų administracinis teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Aplinkos apsaugos departamentas prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 304766622 atsakovas Akcinė bendrovė "Lifosa" 161110455 pareiškėjas Kategorijos: Teismo sprendimas Teismo sprendimas Teismo sprendimo formos ir turinio reikalavimai Teismo sprendimo formos ir turinio reikalavimai Aplinkos apsauga Aplinkos apsauga Aplinkos apsauga Kiti su aplinkos apsauga susiję klausimai Kiti su aplinkos apsauga susiję klausimai Teismo procesiniai dokumentai Teismo procesiniai dokumentai ﻿ Administracinė byla Nr. eI3-2446-644/2024 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02936-2023-1 Procesinio sprendimo kategorij os : &nbsp; 14. 15 ; 55.1 (S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMAS &#xa0; S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 20 2 4 &nbsp; m. &nbsp; vasario 12 &nbsp; d. Kauna s &#xa0; Regionų &nbsp;administracinio teismo Kauno rūmų teisėj as &nbsp; Audrius Grauželi s, teismo posėdyje rašytinio &nbsp;proceso tvarka išnagrinėjo admin istracinę bylą pagal pareiškėjo s &nbsp; akcinės bendrovės „Lifosa “ &nbsp; skundą &nbsp; atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo pakeitimo . &#xa0; Teis mas &#xa0; n u s t a t ė : &#xa0; Pareiškėja skundu &nbsp; kreipėsi į teismą , &nbsp; prašydama &nbsp; p akeist i Aplinkos apsaugos &nbsp;departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2023 m. rugsėjo 14 d. nutarimą D ėl sankcijos skyrimo j uridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. J08-1314/2023 (toliau – ir Nutarimas) , atleidžiant nuo ekonominės sankcijos arba sumažin ant &nbsp;paskirtą ekonominę sankciją iki 500 Eur . Pareiškėj a &nbsp;skunde nurodė, kad D epartamento Kauno administracinių bylų nagrinėjimo skyri a us 2023 m. rugsėjo 14 d. nutarimu Nr. J08-1314/2023 &nbsp;jai buvo skirta ekonomin ė &nbsp;sankcij a &nbsp; – 4000 Eur baud a &nbsp; už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo (toliau – ir AAĮ) 85 1 &nbsp;straipsnio 1 dalyje ir 126 straipsnio 3 dalyje. &nbsp;E konominė sankcija skirta už tai, kad pareiškėja &nbsp; n uo 2023 m. sausio 1 d. vykdė veiklą neturėdama prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumento , dėl ko bendrovei 2023 m. vasario 1 d. buvo surašytas privalomasis nurodymas Nr. PN-69 , tačiau iki nustatyto termino &nbsp; privalomasis nurodymas nebuvo įvykdytas. Pareiškėjos teigimu, paskirta sankcija yra &nbsp;neproporcinga pada r ytiems teisės pažeidimams ir neteisinga. &nbsp; P areiškėja p ažymėjo, kad pažeidimas buvo padarytas d ėl itin &nbsp;sudėtingai susiklosčiusių aplinkybių, kurios nepriklausė nuo pareiškėjos &nbsp;valios ir pastangų įgyvendinti teisės aktų reikalavimus . Iki 2023 m. sausio 1 d. pareiškėja nustatyta tvarka kiekvienais metais Departamentui &nbsp; teikdavo banko garantijas. Tačiau d ėl ekonominių suvaržymų, susijusių su tarptautinių sankcijų taikymu buvusiam pareiškėjos naudos gavėjui, pareiškėjai finansines paslaugas teikiantis AB SEB bankas atsisakė pratęsti banko garantiją. G arantijų teikti nesutiko ir kiti Lietuvoje veikiantys bankai, todėl pareiškėja buvo priversta skubiai ieškoti kitos galimybės įvykdyti teisės aktų reikalavimus ir pradėjo rengti dokumentus maksimaliosios hipotekos sutarties sudarymui. Pareiškėja 2022 &nbsp;m. lapkričio 25 d. raštu Nr. &nbsp; 26- 1507 kreipėsi į Aplinkos ministeriją dėl &nbsp;teisės aktų keitimo . Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2022 m. rugpjūčio 17 d. įsakymo Nr. D1-265 „Dėl Atliekas naudojančių ar šalinančių įmonių prievolių įvykdymo užtikrinimo“ pakeitimas sąlygojo tai, kad prievolių įvykdymo užtikrinimo dokument as nebuvo pateiktas nustatytu terminu, dokumentų rengimas maksimaliajai hipotekai taip pat užėmė neprognozuojamai ilgą laiką, kadangi reikėjo atlikti turto vertinimo procedūras . P rie priežasčių, sąlygojusių privalomojo nurodymo įvykdymo termino pažeidimą , &nbsp;prisidėjo ir aiškaus teisinio reglamentavimo nebuvimas . Tačiau dėl prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumento &nbsp;nepateikimo jokia žala aplinkai nepadaryta . AB „Lifosa “ &nbsp; nuo 2023 m. sausio 1 d. gamybinės veiklos faktiškai nevykdė (dirbo kelis mėnesius nepilnu pajėgumu), o nuo 2023 m. balandžio mėnesio gamybinės veiklos nevykdo ir negauna pajamų . T am, kad užtikrintų įstatyminę prievolę, kaip garantą įmonė 2023 m. vasario 8 d. pervedė 968 533 Eur sumą (atitinkančią iki 2023 m. išduodamos banko garantijos sumą) į Departamento sąskaitą. Be to, šiuo metu hipotekos sutartis jau yra pasirašyta ir pateikta Departamentui. &nbsp; P areiškėja pažymėjo, kad visą pažeidimo vykdymo bei tyrimo laikotarpį bendradarbiavo su &nbsp;Departamento &nbsp;pareigūnais, padėjo tyrimui bei toliau bendradarbiauja siekiant užtikrinti aplinkosauginius reikalavimus. &nbsp; Pareiškėjai anksčiau nebuvo taikytos ekonominės sankcijos už teisės aktų pažeidimus. &nbsp;Paskirta e konominė sankcija &nbsp; yra per didelė, neproporcinga &nbsp;ir neteisinga. Atsakov as &nbsp; atsiliepime &nbsp;nurodė, kad Departamento Kauno aplinkos kokybės kontrolės skyrius 2023 m. vasario 1 d. patikrinimo aktu Nr. PA- 297 nustatė, kad AB „Lifosa" nuo 2023 m. sausio 1 d. iki patikrinimo pradžios nebuvo pateikusi aplinkos ministro įgaliotai institucijai prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumento ir vykdė veiklą neturėdama galiojančio prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumento (laidavimo draudimo sutarties ir (arba) banko garantijos ir (arba) maksimaliosios hipotekos), užtikrinančio atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plane numatytų priemonių finansavimą įmonės bankroto atveju. 2023 m. vasario 1 d. AB „Lifosa" buvo surašytas privalomasis nurodymas Nr. PN-69 iki 2023 m. balandžio 28 d. pateikti laidavimo draudimo sutartį ir (arba) banko garantiją, ir (arba) maksimaliąją hipoteką, užtikrinančią a tliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plane numatytų priemonių finansavimą įmonės bankroto atveju. Pagal pareiškėjos prašymą privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2023 m. birželio 1 d. Departamento Kauno aplinkos kokybės kontrolės skyrius 2023 m. birželio 7 d. patikrinimo aktu Nr. PA-2538 nustatė, kad 2023 m. vasario 1 d. privalomasis nurodymas nėra įvykdytas. AB „Lifosa“ nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. vasario 1 d. nepateikė aplinkos ministro įgaliotai institucijai prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumento &nbsp;ir vykdė veiklą neturėdama galiojančio prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumento , tuo pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo &nbsp; 11 straipsnio 2 dalies, 3 dalies ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2022 m. rugpjūčio 17 d. įsakymo Nr. D1-265 „Dėl Atliekas naudojančių ar šalinančių įmonių prievolių įvykdymo užtikrinimo“ 13 punkto reikalavimus. Taip pat AB „Lifosa“ iki 2023 m. birželio 1 d. neįvykdė 2023 m. vasario 1 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-69 ir tuo pažeidė AAĮ &nbsp;14 straipsnio 3 dalies 7 punkto bei Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalies reikalavimus. Departamentas ginčijamu Nutarimu &nbsp;paskyrė pareiškėjai ekonominę sankciją – 4000 Eur baudą už pažeidimus, numatytus AAĮ 85 1 &nbsp;straipsnio 1 dalyje ir 126 straipsnio 3 dalyje. P ažymėjo, kad p areiškėja tiek bylos nagrinėjimo Departamente metu, tiek savo skunde visiškai pripažino padariusi teisės pažeidimus, bendradarbiavo su aplinkosaugos pareigūnais , neginčijo jų padarymo aplinkybių &nbsp;bei savanoriškai teikė informaciją. &nbsp; Pareiškėja &nbsp; Departamentui nurodė, kad pažeidimai buvo padaryti dėl itin sudėtingai susiklosčiusių aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios , kad ji ėmėsi visų veiksmų užtikrinti teisės aktų laikymąsi , tačiau banka i atsisakė teikti &nbsp;banko garantiją . Pareiškėja &nbsp;kreipėsi į Aplinkos ministeriją dėl teisės aktų keitimo , taigi A plinkos ministro 2022 m. rugpjūčio 17 d. įsakymo Nr. D1-265 „Dėl Atliekas naudojančių ar šalinančių įmonių prievolių įvykdymo užtikrinimo“ pakeitimas sąlygojo tai, jog &nbsp; prievolių įvykdymo užtikrinimo dokument as &nbsp;nebuvo pateiktas nustatytu terminu . D okumentų rengimas maksimaliajai hipotekai taip pat užėmė neprognozuojamai ilgą laiką, kadangi reikėjo atlikti turto vertinimo procedūras . Pr ie priežasčių, sąlygojusių privalomojo nurodymo įvykdymo termino pažeidimą prisidėjo ir aiškaus teisinio reglamentavimo nebuvimas . &nbsp;B endrovė &nbsp;nuo 2023 m. sausio 1 d. gamybinės veiklos faktiškai nevykdė, nuo 2023 m. balandžio mėnesio gamybinės veiklos nevykdo ir negauna pajamų . K ad užtikrintų įstatyminę prievolę, kaip garantą bendrovė 2023 m. vasario 8 d. pervedė 968 533 Eur sumą į Departamento sąskaitą. Šiuo metu hipotekos sutartis jau yra pasirašyta ir pateikta Departamentui. Departamentas neginčija p areiškėjos skunde išdėstytų jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir pažymi, kad sankciją p areiškėjai paskyrė laikydamasis AAĮ 51 straipsnyje nustatytų imperatyvių ekonominės sankcijos skyrimo juridiniam asmeniui taisyklių. &nbsp; S kirti mažesnę baudą, nei sankcijoje numatyta minimali bauda, yra teismo prerogatyva ir diskrecijos teisė . B audos mažinimas siejamas su atsakomybę lengvinančių ir kitų aplinkybių &nbsp;vertinimu. Kadangi pažeidimų padarymo fakto p areiškėja neginčija, o sprendimas skirti ar neskirti mažesnę baudą p areiškėjai yra teismo prerogatyva, Departamentas prašo sprendimą šioje byloje priimti teismo nuožiūra. S kundas patenkintinas iš dalies. Ginčas byloje kil o &nbsp;dėl Departamento 2023 m. rugsėjo 14 d. &nbsp;nutarimo Nr. &nbsp;J08-1314/2023 &nbsp; dėl sankcijos skyrimo Juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje , &nbsp; teisėtumo ir pagrįstumo. Bylos duomenimis nustatyta, kad Departamento Kauno aplinkos kokybės kontrolės skyrius 2023 m. vasario 1 d. patikri nimo aktu Nr. PA- 297 nustatė, jog &nbsp; AB „Lifosa “ &nbsp;nuo 2023 m. sausio 1 d. nebuvo pateikusi aplinkos ministro įgaliotai institucijai prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumento ir vykdė veiklą neturėdama galiojančio prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumento (laidavimo draudimo sutarties ir (arba) banko garantijos ir (arba) maksimaliosios hipotekos), užtikrinančio atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plane numatytų priemonių finansavimą į monės bankroto atveju , tuo pažeisdama Atliekų tvarkymo 11 straipsnio 2 dalies reikalavimus. Pareiškėjai 2023 m. vasario 1 d. buvo surašytas privalomasis nurodymas Nr. PN-69 iki 2023 m. balandžio 28 d. sudaryti ir pateikti laidavimo draudimo sutartį ir (arba) banko garantiją, ir (arba) maksimaliąją hipoteką, užtikrinančią Atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plane numatytų priemonių finansavimą įmonės bankroto atveju. Pareiškėja 2023-05-24 prašymu kreipėsi į Departamentą dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termin o pratęsimo. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2023 m. birželio 1 d. Departamento Kauno aplinkos kokybės kontrolės skyrius 2023 m. birželio 7 d. patikrinimo aktu Nr. PA-2538 nustatė, kad 2023 m. vasario 1 d. privalomasis nurodymas Nr. PN-69 , dėl prievolių įvykdymo užtikrinimo dokument ų, &nbsp;iki 2023 m. birželio 1 d. nėra įvykdytas. &nbsp;Departamentas konstatavo, kad AB „Lifosa“ nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. vasario 1 d. nepateikė aplinkos ministro įgaliotai institucijai prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumento &nbsp;ir vykdė veiklą neturėdama galiojančio prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumento , tuo pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 11 straipsnio 2 dalies, 3 dalies ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2022 m. rugpjūčio 17 d. įsakymo Nr. D1-265 „Dėl Atliekas naudojančių ar šalinančių įmonių prievolių įvykdymo užtikrinimo“ 13 punkto reikalavimu s, Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 7 punkto &nbsp;reikalavimus. Departamentas 2023 m. rugsėjo 14 d. nutarimu dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. J08-1314/2023/J02 AB „Lifosa“ paskyrė ekonominę sankciją &nbsp;– 4000 Eur baudą už pažeidimus, numatytus AAĮ 85 1 &nbsp;straipsnio 1 dalyje ir 126 straipsnio 3 dalyje. Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau – Kontrolės įstatymas) 2 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad privalomasis nurodymas – rašytinės formos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės &nbsp;pareigūno įpareigojimas fiziniam ar juridiniam asmeniui per tam tikrą terminą įgyvendinti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimus arba imtis priemonių, kad aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai būtų išvengta ar ji būtų sumažinta, arba likviduoti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimo sukeltas pasekmes, arba įgyvendinti aplinkos atkūrimo priemones. &nbsp; Pagal K ontrolės įstatym o 26 &nbsp;straipsnio 4 &nbsp;dalį, j eigu privalomasis nurodymas neįvykdytas, suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnas privalo asmenį, kuriam duotas privalomasis nurodymas, patraukti atsakomybėn už privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymą laiku, išskyrus atvejus, kai byla dėl privalomojo nurodymo teisėtumo arba privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo nagrinėjama teisme . &nbsp; Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 126 straipsnio 3 &nbsp;dalyje nustatyta, kad n eįvykdymas laiku reikalavimų, nustatytų aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme, kuris buvo duotas trunkamojo aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimo atveju ir kuriame nustatomas terminas jį nutraukti, arba neįvykdymas laiku reikalavimų, nustatytų aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme, kuris buvo duotas nustatant terminą pažeidimo priežastims pašalinti, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio dviejų šimtų iki trijų tūkstančių eurų. Nagrinėjamu atveju b yloje nėra ginčo dėl &nbsp;Nutarime nustatytų faktinių aplinkybių , kad Departamento 2023 m. vasario 1 d. privalomasis nurodymas Nr. PN-69 iki 2023 m. birželio 1 d. nebuvo įvykdytas , t. y. AB „Lifosa“ per nustatytą terminą nepateikė aplinkos ministro įgaliotai institucijai prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumento &nbsp;ir vykdė veiklą neturėdama galiojančio prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumento . Par eiškėja neginčija Nutarime nustatytų faktinių aplinkybių bei teisės pažeidimų. &nbsp;P areiškėjos teigimu , jai skirta ekonominė sankcija &nbsp; yra neproporcinga padalytiems teisės pažeidimams ir yra per didelė. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo praktikoje ne kartą išaiškinta, jog institucijų priimtų sprendimų taikyti asmeniui konkrečią sankciją pagrįstumo ir teisėtumo kontrolę užtikrina teismas. Jis, atsižvelgdamas į teisės pažeidimo pobūdį, mastą, atsakomybę lengvinančias bei kitas reikšmingas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę nuspręsti, kad tokia sankcija asmeniui neturi būti taikoma, jei dėl tam tikrų itin svarbių aplinkybių ji yra akivaizdžiai neproporcinga padarytam pažeidimui ir dėl to neteisinga. Sankcijos proporcingumą vertina teismas (žr., pvz., sprendimus administracinėse bylose Nr. A502-3056/2011, Nr. A662-2368/2011, Nr. A502-114/2012, kt.). Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi nuostatos, jog teisingumas negali būti tapatinamas su formaliu teisės aktuose nustatytų taisyklių taikymu ir tais atvejais, kai pagal faktines bylos aplinkybes akivaizdu, jog konkretaus socialinio konflikto atžvilgiu teismo sprendimas bus formalus, bet ne teisingas, pirmenybę būtina teikti teisingumui (2007 m. liepos 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-773/2007, 2015 m. vasario 11 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-896-662/2015). Konstatuotina, kad teismas turi diskreciją įvertinti, ar atsakovo paskirtos ekonominės sankcijos dydis atitinka teisingumo ir proporcingumo principus, yra adekvatus pareiškėjos padarytam teisės pažeidimui, taip pat teismas įpareigotas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, priimti teisingą, o ne formaliai teisėtą sprendimą. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas, skirdamas pareiškėjai ekonominę sankciją, vadovavosi Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 51 straipsnyje nustatytomis ekonominės sankcijos skyrimo taisyklėmis ir įvertino pareiškėjos atsakomybę lengvinančias aplinkybes, t. y., kad pareiškėja &nbsp; bendradarbiavo atliekant pažeidimo tyrimą, ėmėsi priemonių pašalinti pažeidimus. Skiriant pareiškėjai ekonominę sankciją taip pat buvo atsižvelgta į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 52 straipsnyje numatyta, jog skundą dėl nutarimo skirti ekonominę sankciją nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, mastą, atsakomybę lengvinančias ir kitas reikšmingas aplinkybes (dėl kurių atitinkama bauda teisės pažeidėjui būtų akivaizdžiai per didelė ir neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, turi teisę skirti mažesnę baudą, negu šio įstatymo nustatyta minimali bauda už juridinio asmens padarytą teisės pažeidimą. Kaip minėta, skirti mažesnę baudą, nei sankcijoje numatyta minimali bauda, yra teismo prerogatyva, diskrecijos teisė, tačiau toks mažinimas siejamas su atsakomybę lengvinančių ir kitų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą vertinti, kad atitinkama piniginė bauda teisės pažeidėjui būtų akivaizdžiai per didelė, nes neproporcinga padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga, nustatymu. Atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, pažeidimo padarymo aplinkybes, į tai, kad pareiškėja bendradarbiavo su aplinkosaugos pareigūnais juos aiškinantis ir neginčijo pažeidimo &nbsp;padarymo aplinkybių &nbsp;bei &nbsp;savanoriškai teikė informaciją , taip pat įvertinus pareiškėjos pateiktus duomenis apie jos aktyvius veiksmus siekiant &nbsp;įsigyti naują prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumentą , vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais teismas daro išvadą, jog Nutarimu pareiškėjai paskirta sankcija – 4 000 Eur bauda yra aiškiai per didelė , &nbsp;atsižvelgiant į padarytą teisės pažeidimą, &nbsp;jos taikymas pažeistų teisingumo bei proporcingumo principą, o įstatymo numatytos ekonominio poveikio priemonės tikslui pasiekti nagrinėjamu atveju pakankama mažesnio dydžio bauda , todėl pareiškėjos skundas te nkinamas iš dalies, pakeičiant Nutarimą ir skiriant pareiškėjai mažesnę &nbsp;ekonominę sankciją &nbsp;– 700 &nbsp;Eur baudą. Likusieji tiek pareiškėjo s , tiek ir atsakov o &nbsp;argumentai laikytini pertekliniais, neturintys juridinės reikšmės kilusio ginčo išsprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Be to, LVAT ir EŽTT formuoja praktiką, kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi būti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (žr., pvz., EŽTT 1994-04-19 sprendimą byloje V. de H. prieš Olandiją pareiškimo Nr. 16034/90 , 1997-12-19 sprendimą byloje H. prieš Suomiją pareiškimo Nr. 20772/92 , 1999-01-21 sprendimą byloje G. R. prieš Ispaniją pareiškimo Nr. 30544/96 ir kt.). &#xa0; Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, &#xa0; n u s p r e n d ž i a : &#xa0; Pareiškėjos akcinės bendrovės „Lifosa" &nbsp;skundą patenkinti iš dalies. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2023 m. rugsėjo 14 d. &nbsp;nutarimu &nbsp; Juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje &nbsp; Nr. &nbsp;J08-1314/2023 &nbsp; paskirtą ekonominę &nbsp;sankciją – 4000 &nbsp;Eur &nbsp;baudą &nbsp;pakeisti į 700 &nbsp;Eur baudą . Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui , skundą paduodant &nbsp;per Regionų &nbsp; administracinio teismo Kauno rūmus . &#xa0; &#xa0; T eisėj as &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Audrius Grauželis &#xa0; &#xa0; //