var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-01-08][nuasmeninta nutartis byloje][T-23-1202-2024].docx Bylos nr.: T-23-1202/2024 Bylos rūšis: baudžiamoji byla Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius bausmę/baudž.poveikio priemonę vykdančios institucijos atstovas Kategorijos: BAUDŽIAMOJI TEISĖ Bendroji dalis Teismo baudžiamojo įsakymo procesas Bausmių rūšys fiziniams asmenims (BK 42, 46-51 str.) BAUDŽIAMOJO PROCESO TEISĖ Laisvės apribojimas (BK 48 str.) Nuosprendžio, kuriuo paskirtas laisvės apribojimas, vykdymas (BPK 353 str.) Nuosprendžio ir nutarties vykdymas Bausmė (BK VII skyrius) Kiti su baudžiamojo įsakymo priėmimo procesu susiję klausimai Nuosprendžio vykdymo bendroji tvarka ir ypatumai (BPK 348-357 str.) Bylų supaprastintas procesas (BPK XXXI skyrius) ﻿ Teikimas Nr. T- 23 -1202/202 4 &nbsp; Teisminis procesas Nr. &nbsp; 1-01-1-05010-2023-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 2.5.11.3; 2.12.1.9 (S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS &#xa0; NUTARTI S &#xa0; 202 4 &nbsp;m. sausio &nbsp;4 d. Vilnius &#xa0; Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Justas Pažarskis, sekretoriaujant Saulei Gaidelytei, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, nuteistajam D. G. ( D. G. ), &nbsp;jo gynėja i &nbsp;advokat ei &nbsp;Zita i &nbsp;Malova i , vertėjai Svetlanai Minakovai, Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini ) skyriaus atstovei J. G. , viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus teikimą dėl nuteistajam &nbsp; D. G. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) &nbsp; gimusiam (duomenys neskelbtini) , gyvenančiam (duomenys neskelbtini) , paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą. &#xa0; Teismas nustatė: D. G. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta &nbsp;1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausm ė &nbsp; su intensyvia priežiūra. Įpareigojant: 1) būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val . , jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi gydymosi įstaigose; 2) tęsti darbą, o jo netekus ar praradus darbą – užregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos dalinės apsaugos ir darbo ministerijos arba mokytis; 3) uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Bausmės pabaiga: 2024 m. gruodžio 20 d. Teikime nurodyta, kad Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini ) skyrius (toliau – ir Probacijos tarnyba) D. G. elgesį kontroliuoja nuo 2023 m. rugpjūčio 23 d., pasirašytinai supažindintas su priežiūros planu. Probacijos tarnyba teikime pažymi, kad &nbsp; priežiūros laikotarpiu D. G. pažeidė teismo skirtus intensyvios priežiūros įpareigojimus būti namuose nustatytu laiku nuo 22.00 val. iki 06.00 val. 2023 m. spalio 18 d. nuo 05.00 val. iki 06.00 val., elektroninio stebėjimo sistema užfiksavo, kad prižiūrimasis pagal iš anksto suderintą ir pa tvirtintą grafiką, po naktinio budėjimo, nuvyko į (duomenys neskelbtini) gatvę, (duomenys neskelbtini) . 2023 m. spalio 23 d. asmuo a t v yko į probacijos tarnybą, parašė pasiaiškinimą dėl teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo, tačiau jokių pateisinamų priežasčių nenurodė. D. G. primintos laisvės apribojimo bausmės likimo sąlygos, teismo skirti įpareigojimai, vengimo atlikti bausmę teisinės pasekmės. Tačiau prižiūrimasis išvadų nepadarė ir toliau pažeidinėja intensyvios priežiūros atlikimo sąlygas: elektroninio stebėjimo sistema užfiksavo, 2023 m. lapkričio 21 d. nuo 02.21 val. iki 06.00 val., kad prižiūrimasis pagal iš anksto suderintą ir patvirtintą grafiką, po naktinio budėjimo nuvyko į (duomenys neskelbtini) gatvę, (duomenys neskelbtini) . 2023 m. lapkričio 22 d. atvyko į (duomenys neskelbtini) skyrių parašė pasiaiškinimą dėl pažeidimo, tačiau jokių pateisinamų &nbsp;priežasčių nenurodė. Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė &nbsp;teikimą palaikė jame nurodytais motyvais ir teismo prašė jį tenkinti. &nbsp;Probacijoje D. G. buvo atvažiavęs ir ten buvo tikrintas. Dėl grafikų pakeitimo yra problem ų , reikia skambinti po daug kartų iki kol atsiunčia visus darbo grafikus. Dėl pasiaiškinimų, ta pati situacija, daug &nbsp;kartų reikia prašyti. Asmeniui yra sudarytos išskirtinės sąlygos, nes yra brėžiamos dvi darbo zonos. Prisiderinę žiūri visą kelią namo, kaip jis vyksta, jis nevyksta tiesiai namo, jis vyksta aplinkui (duomenys neskelbtini) ratu. Paaiškino, jog kolega veža. &nbsp; Yra toks centras, kur dirba visą parą, jie tiesiog fiksuoja pažeidimą. Su D. G. sunku susišnekėti, kartais neatsiliepia telefonu , reikia skambinti kas antrą, trečia dieną. Nelabai linkęs bendradarbiauti. Iš pradžių bendradarbiavo , praėjus kažkiek laiko nebe. &nbsp;Probacijos tarnybos atstovė pateikė dokumentus, kurie patvirtina, kad D. G. pažeidė teismo skirtus intensyvios priežiūros įpareigojimus būti namuose nustatytu laiku nuo 22.00 val. iki 06.00 val., nes 2023 m. gruodžio 15 d. 05.37 val. vėlavo grįžti namo. Teismo posėdžio metu nuteistasis &nbsp;prašė teikimo netenkinti. &nbsp; Dėl situacijos, kai buvo (duomenys neskelbtini) g. paskambin o ir informavo Probacijos tarnybą . Probacijos tarnyboje jam buvo išaiškintas priežiūros planas. Dėl tokių įvykių buvo sakyta skambinti probacijai, kad išsiaiškinti situaciją, dėl to jis ir skambino. Dirba per dvi darbovietes, darbo grafikas papildomai suderintas su probacijos tarnyba, nes jis dirba &nbsp;naktinėje pamainoje. &nbsp; Dažniausiai dirba iki paskutinių svečių, band o &nbsp;nuspėti, kai probacijai praneš a &nbsp;kada bus namuose. Jeigu jis &nbsp;vėluoj a &nbsp;grįžti, visada skambin a &nbsp;probacijai ir perspėj a , jog &nbsp;reikia ilgiau pasilikti darbe ir namo grįš &nbsp; vėliau. Su probacijos tarnyba yra suderinta, kad jis &nbsp; atsiunčia darbo &nbsp;grafiką ir raš o &nbsp;kada b us &nbsp;darbe. Su Probacijos &nbsp;tarnyba buv o &nbsp;sutaręs, jog &nbsp;jeigu jis &nbsp;vėluo s , skambin s &nbsp;į „ekstrinę probaciją“. K artais nepavyksta grafiko laikytis ir sutartu laiku būti namuose. N egali sakyti svečiams – viskas išeikite, nes jam reikia &nbsp;važiuoti namo. Dėl &nbsp;spalio 18 d. pažeidim o &nbsp;paaiškino, kad buv o &nbsp;pamiršęs namų raktus. Iš pradžių pagalvoj o , kad raktai pamesti, visą dieną buv o &nbsp;pas draugą, pas jį ieškojo, raktų nerad o ir tada pagalvoj o , kad juos palik o &nbsp;„ (duomenys neskelbtini) “. Paskambin o &nbsp;probacijai ir pasak ė , jog &nbsp;negali surasti raktų ir nakvos pas draugą (duomenys neskelbtini) . &nbsp; Šis &nbsp;pažeidimas nesusijęs su darbu, įvyko, nes pame tė raktus ir nakvoj o &nbsp;pas draugą. K itą dieną jiems &nbsp;reikėjo puošti „ (duomenys neskelbtini) “ (duomenys neskelbtini) , todėl pamirš o &nbsp;pasiaiškinime parašyti, jog &nbsp;pamirš o &nbsp;raktus. Abu kartus, vyk o į bendradarbio namus, kai buvau užfiksuotas (duomenys neskelbtini) g. Spalio 18 d. raktus palik o &nbsp;darbe , l apkričio 21 d. po darbo šventės pame tė raktus. Darbo šventėje vartoj o &nbsp;alkoholį, išgėr ė &nbsp;su kompanija. &nbsp;N ežinoj o , jog &nbsp;neg a li vartoti alkoholio , d abar žinos. L aik o si kitų įpareigojimų, stengi a si prisitaikyti „ (duomenys neskelbtini) “ (duomenys neskelbtini ) , jog &nbsp;laisvų dienų neturė tų . Suprant a , jog &nbsp;darbo šventės metu negali vartoti alkoholio, bet jam &nbsp;reikia paragauti kokteilį, jeigu neatsimen a &nbsp;ką pagamin a. Darbas patinka, jo keisti nenori. Kitokio darbo grafiko neįmanoma sudaryti, nes abu (duomenys neskelbtini) pradeda darbą vakare. Kitur bus sunku įsidarbinti kadangi dėvi apykoję. Nesiruošia mokytis, neturi lėšų mokslams, neišlaikė valstybinio matematikos egzamino, negali pretenduoti į valstybės apmokamą vietą . Patikrinimas buvo vienas. Darbe grafiką ne jis daro. Jeigu vėluoja visada atsiprašo. Dėl važiavimo aplink (duomenys neskelbtini) namo , tai įvyko du kartus. S uprant a , jog &nbsp;turi būti motyvuotas bendradarbiauti su probacijos tarnyba. Probacijos tarnybos darbuotojai &nbsp;skambina dažniausiai 10 val. ryto, o jis &nbsp;tokiu laiku mieg a &nbsp;po naktinio darbo . Pradedant nuo trečiadienio baigiant sekmadieniu, dažniausiai namo grįžt a &nbsp;3-4 val. ryto. N ori išsimiegoti po darbo, kad kitą dieną galė tų &nbsp;normaliai dirbti. Jeigu jis &nbsp;mieg a , išjungi a &nbsp;telefono garsą. &nbsp;Dėl gruodžio 15 d. pažeidimo buvo pavėlavimas, niekas iš dirbančių draugų neturėjo telefono sąskaitoje pinigų ir negalėjo jam paskolinti, jog paskambintų probacijai. Kai jam paskambino probacija kitą dieną, kodėl jis pavėlavo, jis paaiškino situaciją, kad svečiai turėjo būti iki 2 val. ryto, o užsiliko iki 4 val. ryto, po to jiems reikėjo viską sutvarkyti, sustatyti stalus. Teismo posėdžio metu prokuroras &nbsp;prašė teikimo netenkinti. &nbsp; Nuteistasis D. G. pagerins bendradarbiavimą su probacija ir nebekils smulkių nesusipratimų. Siūlo probacijos tarnybos teikimo netenkinti, kadangi nuteistasis įpareigojimus vykdo, praktiškai dirba, naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracine tvarka nebaustas. Tai yra teigiami dalykai. Čia yra pirmas teismo posėdis, ateityje bus išvengta tokių smulkių pažeidimų dėl intensyvios priežiūros kadangi raktų pametimas, t. y. vienkartinis atvejis, nepasikartos. O dėl kitų pažeidimų, kažkiek su darbine veikla susiję, tuo labiau, kad čia kažkokios sistemos nėra. Teikimą tenkinti dar būtų per anksti. Nuteistojo gynėja teismo posėdžio metu &nbsp;prašė teikimo netenkinti. &nbsp; Pažeidimai smulkūs ir jie susiję su darbu, darbo specifika. Asmuo dirba naktimis, grįžti naktį sudėtinga, miesto transportas naktimis nevažiuoja, tai turi taikytis prie bendradarbių. Suprantama, kad dieną negali atsiliepti į telefono skambučius, pasiaiškinimus yra parašęs, aplinkybes nurodęs, kodėl nakvojo pas draugą. Paaiškino, kad draugas bendradarbis ir buvo situacija, kai raktų neturėjo, dirba, administracinių nuobaudų neturi, ikiteisminių tyrimų nepradėta. Ateityje tikrai padarys išvadas ir nedarys tokių smulkių pažeidimų, o darbą pakeisti sunku. &#xa0; Probacijos tarnybos teikimas &nbsp; ne tenkinamas. &#xa0; Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 353 straipsnio 2 dalį, teismas laisvės apribojimo bausmę kita bausme arba jos atlikimo sąlygas pakeičia BK 48 straipsnyje numatytais atvejais. BK 48 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali &lt;...&gt; laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Be to, vengimui, be kita ko, būdingas ir piktybiškumo požymis, t. y. turi būti nustatyta asmens tyčia elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams. Pažymėtina ir tai, kad laisvės apribojimo bausmės pakeitimui į arešto bausmę nereikia konstatuoti visų teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo, užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės piktybiško nevykdymo atvejį ar naujo teisės pažeidimo padarymo faktą. Kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų (Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr. 1S-285-593/2021). D. G. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 25 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta &nbsp;1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausm ė &nbsp;su intensyvia priežiūra. Įpareigojant: 1) būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi gydymosi įstaigose; 2) tęsti darbą, o jo netekus ar praradus darbą – užregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos dalinės apsaugos ir darbo ministerijos arba mokytis; 3) uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis Probacijos tarnyba dėl D. G. teismo skirtų įpareigojimų ir probacijos sąlygų pažeidimo į teismą su teikimu kreipiasi pirmą kartą. &nbsp; Iš nuteistojo asmens bylos matyti, jog nuteistasis dirba nuo (duomenys neskelbtini ) &nbsp;UAB „ (duomenys neskelbtini) ”, nuo (duomenys neskelbtini) dirba MB „ (duomenys neskelbtini) “ (a. b. l. 17,40). Priežiūros laikotarpiu, nuteistojo atžvilgiu, ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracine tvarka nebaustas (a. b. l. 24). Priežiūros laikotarpiu 2023 m. spalio 18 d. nuo 05.00 val. iki 06.00 val., elektroninio stebėjimo sistema užfiksavo, kad nuteistasis pagal iš anksto suderintą ir tvirtintą grafiką, po naktinio budėjimo, nuvyko į (duomenys neskelbtini) gatvę, (duomenys neskelbtini) . 2023 m. lapkričio 21 d. nuo 02.21 val. iki 06.00 val., D. G. pagal iš anksto suderintą ir patvirtintą grafiką, po naktinio budėjimo nuvyko į (duomenys neskelbtini) gatvę, (duomenys neskelbtini) . 2023m. gruodžio 15 d. 05.37 val. vėlavo grįžti namo. D. G. dėl 2023 m. spalio 18 d. pažeidimo pasiaiškinime nurodė, kad nakvojo ne namie, kadangi pamiršo raktus darbe, tėvai neatsiliepė, dėl to nakvojo pas draugą (a. b. l. 56), teismo posėdžio metu nuteistasis nurodė, kad 2023 m. spalio 18 d . buvo pamiršęs raktus. Galvojo, jog raktai pamesti, visą dieną buvo pas draugą, pas jį ieškojo, raktų nerado vėliau suprato, jog juos paliko „ (duomenys neskelbtini) “. Paskambino probacijai ir pasakė, jog negali surasti raktų ir nakvos pas draugą (duomenys neskelbtini) . &nbsp;Šis pažeidimas nesusijęs su darbu, įvyko, nes pametė raktus ir nakvojo pas draugą. Teikime nurodoma, jog dėl 2023 m. lapkričio 21 d. pažeidimo nuteistasis 2023 m. lapkričio 22 d. atvyko į Probacijos tarnybą ir pateikė paaiškinimus, tačiau reikšmingų aplinkybių nenurodė, teismui pateiktoje asmens byloje minėto pasiaiškinimo nėra. Teismo posėdžio metu D. G. nurodė, jog 2023 m. lapkričio 21 d. nuo 02.21 val. iki 06.00 val., pagal iš anksto suderintą ir patvirtintą grafiką &nbsp;dirbo , po naktinio budėjimo ir &nbsp;darbo šventės pametė raktus , &nbsp;dėl to nuvyko pas draugą &nbsp;į (duomenys neskelbtini) gatvę . &nbsp; Abiejų pažeidimų atvejais, vyko į bendradarbio namus. 2023 m. gruodžio 15 d. vėlavo grįžti po darbo namo, negalėjo informuoti probacijos tarnybos, nes neturėjo pinigų sąskaitoje paskambinti. Darbe užtruko, nes įstaigos, kurioje jis dirba svečiai išėjo vėliau, nei jis planavo. Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė nurodė, kad D. G. priežiūros pradžioje buvo atsakingesnis , &nbsp;noriai bendravo su Probacijos tarnyba, tačiau pastaruoju metu nuteistojo elgesys formuojasi neigiama linkme, asmuo nenoriai bendrauja su probatoriais, susisiekimas su nuteistuoju yra apsunkintas neatsiliepia laiku, darbo grafiko pagal kurį yra sudaromas nuteistojo stebėjimo &nbsp;planas naktinio paros metu yra pateikiamas ne laiku, pavėluotai, prašant asmens, jog jis pateiktų darbo grafikus. &nbsp;Nuteistasis savo parašu patvirtino, kad jis suprato jam paskirtos bausmės vykdymo tvarką (a. b. l. 18,21). Nepaisant to, teismui pateikti duomenys rodo, kad nuteistasis netinkamai vykdo jam teismo paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu nuteistasis turi pareigą bendradarbiauti su Probacijos tarnyba ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus. Aukščiau aptartos aplinkybės rodo, kad D. G. netinkamai vykdė jam teismo nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus, t. y. pažeidė jam paskirtą įpareigojimą būti nustatytu laiku namuose, todėl darytina išvada, kad D. G. elgesys yra neatsakingas ir parodo jo atsainų požiūrį &nbsp;į paskirtos bausmės vykdymo sąlygas ir tikslus. &nbsp; M inėt ų &nbsp; teismo įpareigojimų pažeidimai, netinkamas bendradarbiavimas su Probacijos tarnybos atstovais &nbsp; rodo &nbsp; netinkamą &nbsp;nuteistojo &nbsp;požiūr į &nbsp;į gresiančias pasekmes už teismo įpareigojimų ir probacijos sąlygų nevykdymą . &nbsp; D. G. elgesys bausmės atlikimo metu ir t eismo posėd yje duoti paaiškinimai &nbsp; suponuoja , jog D. G. besiformuojantį nebaudžiamumo &nbsp;jausmą . &nbsp; P ateikti paaiškinimai teismo posėdžio metu, tiek byloje esantys rašytiniai pasiaiškinimai atskleidžia , kad kiekvieną savo netinkamą poelgį nuteistasis linkęs pateisinti, savęs nekaltin a &nbsp;ir nurodo tik &nbsp;teisinančias priežastis. &nbsp; Pripažintina, kad Probacijos tarnybos teikime nurodytos aplinkybės sudarytų formalų pagrindą panaikinti nuteistajam paskirtą laisvės apribojimo bausmę ir keisti ją į arešto bausmę. Vis dėlto, teismo vertinimu, D. G. paskirtos laisvės apribojimo bausmės panaikinimas jos taikymo pradžioje nutrauktų nuteistojo priežiūrą ir galimybę jam pakeisti savo gyvenimo būdą bei požiūrį į visuomenėje galiojančias taisykles, padarytų žalos nuteistojo socializacijos procesui. M inėti pažeidimai nėra itin pavojingi , &nbsp;nėra daromi sistemingai, o labiau yra atsitiktinio pobūdžio, pagrinde nulemti nuteistojo darbo specifikos &nbsp;arba asmens lengvabūdiškumo . Šiuo metu nėra &nbsp;pagrind o &nbsp;išvadai, jog probuojam asis &nbsp;visiškai ignoruoja ir įžūliai nevykdo paskirtų įpareigojimų, &nbsp; probacijos sąlygų , &nbsp; paskirta bausmė nepasiekia savo tikslų ir dėl to laisvės apribojimo bausmė turėtų būti pakeista į arešto bausmę . Pažymėtina, kad probuojamasis prižiūrimas pakankamai neilgą laiko tarpą , &nbsp;iš esmės stengiasi laikytis probacijos sąlygų. &nbsp; T eismas konstatuoja, kad yra pagrindas nuteistajam suteikti galimybę toliau taisytis neizoliuotam nuo visuomenės bei pateisinti jam parodytą pasitikėjimą. Teismas įvertina ir tai, kad teikimas dėl probacijos sąlygų pažeidimų D. G. atžvilgiu teisme nagrinėjamas pirmą kartą, nuteistasis yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, dirba. Teism o vertinimu &nbsp;išreikštas pasitikėjimas turės teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui. Nuteistasis savo geranoriškumą, norą taisytis ir nusiteikimą laikytis probacijos sąlygų gali įrodyti pradėjęs efektyviai vykdyti teismo jam paskirtus įpareigojimus bei bendradarbiauti su Probacijos tarnybos darbuotojais . Kartu teismas primena nuteistajam, kad jis privalo elgtis ypatingai rūpestingai ir atidžiai, vykdyti jam nustatytus įpareigojimus ir suvaržymus, bendradarbiauti su Probacijos tarnybos darbuotojais, priešingu atveju Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešt o bausmę . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2 dalimi, 362 straipsniu , &#xa0; n u t a r i a : &#xa0; netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus teikimo dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam D. G. Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą. &#xa0; &#xa0; Teisėjas &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Justas Pažarskis &#xa0; //