var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-05-08][nuasmeninta nutartis byloje][eAN2-100-383-2024].docx Bylos nr.: eAN2-100-383/2024 Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla Teismas: Kauno apygardos teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Marijampolės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 191207757 institucija/pareigūnas, priėmęs nutarimą ATP/AN byloje Kategorijos: Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.) Apeliacinis procesas dėl pirmosios instancijos teismo procesinių sprendimų Apygardos teismo nutarimų ir nutarčių įsiteisėjimas (ANK 654 str.) Administraciniai nusižengimai, susiję su transportu ir kelių ūkiu (ANK 370-463 straipsniai) Administracinių nusižengimų teisena ﻿ Administracinio nusižengimo byla Nr. e AN2- 100 -383/202 4 Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00019-2024-5 P rocesinio sprendimo kategorij os: &nbsp; 21.11.10 ; 21.11.11 &nbsp;(S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; Kauno apygardos teismas &#xa0; N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 202 4 &nbsp;m. gegužės &nbsp; 8 &nbsp;d. Kaunas &#xa0; Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų sk yri aus teisėjas Valdas Vitunskas , rašytinio &nbsp;proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nus ižengimo by lą pagal administracinėn atsa komybėn patraukto R. Š. apeliacinį skundą dėl Marijampolės &nbsp;apylinkės te ismo Marijampolės &nbsp;rūmų 202 4 &nbsp;m. kovo &nbsp; 7 &nbsp;d. nutar ties &nbsp; R. Š. administracinio nusižengimo byloje. &#xa0; Teismas &#xa0; n u s t a t ė : &#xa0; 1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 202 4 &nbsp;m. sausio &nbsp; 8 &nbsp;d. nutarimu R. Š. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 &nbsp;straipsnio 2 &nbsp;dalį 450 &nbsp;Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių už tai, kad jis 2023 m. lapkričio 24 d. 16.18 val. magistralinio kelio (duomenys neskelbtini) kilometre, vairuodamas transporto priemonę akivaizdžiai didesniu greičiu , &nbsp;nei juda transporto priemonių srautas, apvažiavo iš dešinės ta pačia kryptimi susidariusią transporto priemonių spūstį, kuri buvo susidariusi iš dviejų eismo juostų, kirsdamas siaurą ištisinę liniją (Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 3 priedas, ženklinimas Nr. 1.1) važiavo kelkraščiu, lėtėjimo juosta ir užbrūkšniuotu plotu žyminčiu nukreipimo saleles (KET 3 priedas, ženklinimas Nr. 1.15), taip iš chuliganiškų paskatų apvažiuodamas visas spūstyje dviejose eismo juostose lėtai judančias ar stovėjusias transporto priemones demonstravo savo išskirtinumą bei nepagarbą kitiems transporto priemonių vairuotojams, sukeldamas eismo dalyvių nepasitenkinimą. Asmuo taip vairuodamas automobilį, kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams dėl akivaizdžiai padidėjusios rizikos kilti eismo įvykiui, kurio metu galėjo būti apgadintos kitos transporto priemonės ar sužaloti kelkraščiu ėję pėstieji. Šiais veiksmais R. Š. pažeidė KET 4, 8, 9 ir 125 punktus. 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nesutikdama s &nbsp;su Institucijos nutarimu, R. Š. apylinkės teismui pateikė skundą. Marijampolės &nbsp;apylinkės teismo Marijampolės &nbsp;rūmų 202 4 &nbsp;m. kovo &nbsp; 7 &nbsp;d. nutar timi R. Š. skundas netenkintas ir Institucijos 202 4 &nbsp;m. sausio &nbsp; 8 &nbsp;d. nutarimas paliktas nepakeistas. 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliaciniu skundu apygardos teismui R. Š. prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 202 4 &nbsp;m. kovo &nbsp; 7 &nbsp;d. &nbsp;nutartį, &nbsp;Institucijos 2024 m. sausio 8 d. nutarimą ir administracinę teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Netenkinus šio prašymo, apeliantas prašo pakeisti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. kovo 7 d. nutartį, Institucijos 2024 m. sausio 8 d. nutarimą ir jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba skirti trumpesnį šios administracinio poveikio priemonės terminą. 3.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Skunde nurodo, kad priimant skundžiamą nutartį , &nbsp;nebuvo atsižvelgta į jo skunde nurodytas aplinkybes . &nbsp;Skundžiamoje nutartyje nurodyti motyvai yra formalūs, pritaikomi bet kuriam skundui tokio pat pobūdžio bylose. Pripažįsta, kad protokole nurodytu laiku ir vietoje vairav o &nbsp;transporto priemonę ir atlik o &nbsp;kai kurios nurodytus veiksmus. Dėl tokio savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Vis dėlto, &nbsp;nutartyje nebuvo paneigtos abejonės ar pagrįstai minėti veiksmai pripažinti chuliganišku vairavimu. &nbsp;Pripažįsta, kad pažeidė KET tam tikrus reikalavimus, tačiau nesupranta, kodėl administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad pažeidė KET 4 ir 9, 125 punktus. Nuo viaduko, vedančio į (duomenys neskelbtini) kaimus, važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) &nbsp;link (duomenys neskelbtini) &nbsp;iki degalinės „E . “ , &nbsp;nėra nei kelkraščio, nei lėtėjimo ar greitėjimo juostos. Matydamas, kad transporto priemonės link (duomenys neskelbtini) &nbsp;juda labai lėtai, norėjo užsukti į degalinę „E . “ ir paskambinti į (duomenys neskelbtini) &nbsp;vaikų lopšelį - darželį „R . “, kurį lanko dukra A. Š. , kad informuotų apie vėlavimą pasiimti dukrą. Matė, kad yra susidariusi transporto priemonių spūstis ir jis nespės laiku pasiimti dukros. A . &nbsp;yra vienturtė dukra ir ją labai myli, nori rūpintis, todėl yra susitarę, kad iš darželio ją pasiims k aip &nbsp;galima anksčiau, todėl ir stengėsi tai padaryti. 3.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliantas sutinka, kad galimai pažeidė KET 8 punkto reikalavimus, nes kažkurioje kelio atkarpos nuo viaduko, vedančio į (duomenys neskelbtini) &nbsp;kaimus, važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) &nbsp;link (duomenys neskelbtini) &nbsp;iki degalinės „E . “, vietoje galėjo pažeisti kelio horizontalaus ženklinimo reikalavimus, tačiau tiksliai negali pasakyti kokius. Tai turi aiškiai ir konkrečiai įvardinti policijos pareigūnai, surašę administracinio nusižengimo protokolą. &nbsp;Padarytas administracinis nusižengimas savo pobūdžiu, priežastimis ir galimais padariniais negali būti tapatinamas su veiksmais, kurie remiantis teismų praktika traktuojami kaip chuliganiškas vairavimas. Byloje nėra surinkta jokių įrodymų, kad &nbsp;savo vairavimu demonstravo išskirtinumą ir nepagarbą kitiems transporto priemonių vairuotojams, sukeldamas eismo dalyvių nepasitenkinimą. 3.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; A peliantas &nbsp;skunde atkreipia dėmesį į tai, kad , priimant procesinį sprendimą, reikėjo vadovautis Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 31 d. nutarimu Nr. 11-218-729/2021, kuriuo identiški jo atliktiesiems administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai, &nbsp; teisme buvo perkvalifikuoti iš ANK 420 straipsnio 2 dal ies į ANK 417 straipsnio 1 dalį. Priimant procesinį sprendimą, taip pat reikėjo vadovautis Klaipėdos apygardos teismo nutarimu Nr. AN2-123-360/2020, Kauno apygardos teismo 2021-05-27 nutartimi Nr. AN2-301-593/2021, Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutartimi Nr. ATP-312-397/2016. Chuliganiškų paskatų , &nbsp;vairuojant transporto priemonę , &nbsp;nebuvimą liudija ir jo asmenybę charakterizuojantys duomenys, kurie patvirtina, kad policijos pareigūnų pozicija apie tai, kad administracinį nusižengimą jis padarė iš chuliganiškų paskatų, yra nepagrįsta ir prieštaraujanti &nbsp;j o asmenybei/būdui. 3.4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apelianto vertinimu, ANK 420 straipsnio 2 dalies taikymui būtina sąlyga - grėsmė eismo saugumui ar kitų eismo dalyvių saugumui, aptariamu atveju neegzistuoja. Atlikdamas administracinio nusižengimo protokole nurodytus veiksmus buvo itin atidus ir atsargus, minėtus veiksmus atliko lėtai, nesukeldamas jokio pavojaus kitiems eismo dalyviams. Kelio atkarpa, kuria važiavo buvo tuščia, t. y. joje nebuvo nei kitų transporto priemonių, nei pėsčiųjų. Kelyje nei vienas iš eismo dalyvių nepakeitė judėjimo krypties, nebuvo kitaip sutrikdytas eismas, neigiamų padarinių nekilo (nebuvo sugadintas svetimas turtas, asmenys nenukentėjo ir nebuvo grėsmės jiems nukentėti). Be to, jis UAB „A . &nbsp;A . “ išklausė motorinių transporto priemonių vairuotojų papildomus mokymus, kad suprastų, ar tikrai vairavo chuliganiškai. 3.5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apelianto teigimu, susiklostęs faktinių aplinkybių kompleksas rodo, kad egzistuoja pagrindas , &nbsp;remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numato įstatymas. Tai, kad buvo pripažinta, jog vairavo chuliganiškai, buvo didelė staigmena, nes neturėjo tokių &nbsp;ketinimų . Nuoširdžiai gailisi dėl šio įvykio. Visada stengiasi pavyzdingai laikytis KET, nėra teistas, charakterizuojamas išskirtinai teigiamai. Po šios klaidos nuolat kaltina save, nors pagrįstai tikėjosi, kad nedaro jokio grubaus KET nusižengimo. Netekęs teisės vairuoti transporto priemones, neteks darbo ir vienintelio savo pragyvenimo šaltinio. Dirba UAB „T . “ vairuotoju, todėl darbinių funkcijų vykdymui būtina turėti teisę vairuoti transporto priemones. Gyvena (duomenys neskelbtini) , o įmonės bazė yra (duomenys neskelbtini) , todėl kiekvieną dieną vyksta į darbą (duomenys neskelbtini) . Galėtų susirasti darbą (duomenys neskelbtini) , tačiau susirasti gerai apmokamą &nbsp;- &nbsp;nepavyktų. Šiuo metu darbo grafikas yra gana lankstus, todėl gali grįžti paimti dukrą iš darželio, nes to padaryti žmona dėl savo darbo grafiko negali. 3.6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Skunde taip pat nurodoma, kad jo atlyginimas yra gana nemažas, tačiau žmona D. Š. , kuri dirba UAB „ T. L. “, gauna minimalų atlyginimą, todėl, norėdami , &nbsp;sumažinti išlaidas maistui, sodyboje augina įvairias daržoves. Daržovėms reikalinga nuolatinė priežiūra (laistymas, ravėjimas), todėl šiltuoju metų laiku beveik kiekvieną dieną važiuoja į sodą, atlikti įvairius darbus. Atėjus pavasariui, neturint teisės vairuoti, auginti sode daržoves bus neįmanoma, todėl šeima nukentės finansiškai, nes daržoves reiks pirkti ne tik jam, bet ir tėvui V. Š. , kurį daržovėmis aprūpindavo. Tiek buto, kuriame gyvena su žmona ir mažamete dukra įsigijimui, tiek jo įrengimui yra paėmę keletą kreditų. Netekus teisės vairuoti, negalės mokėti kredito įmokų, todėl šeimai iškils grėsmė prarasti būstą. Be to, rūpinasi savo ligotu tėvu V. Š. , kuris gyvena vienas ir reikalinga nuolatinė pagalba. Beveik kiekvieną dieną lanko tėvą, padeda jam atlikti buities darbus. Tėvą dažnai tenka vežti pas gydytojus. Akivaizdu, kad netekus teisės vairuoti transporto priemones, negalės išlaikyti ir padėti savo šeimai ir artimiesiems. Svarbu įvertinti ir tai, kad automobilį vairavo blaivus, važiavo maršrutu, kuriuo važiuoja gana dažnai, todėl žino eismo sąlygas ir kelią. Be to, byloje nėra duomenų, kad policijos pareigūnai buvo fiksavę, jog jis pavojingai manevravo kelyje ar padarė kitus administracinius KET nusižengimus. &nbsp;Toliau apeliaciniame skunde nurodoma &nbsp;teismų praktik a &nbsp;dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo ( Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. nutartis Nr. AN2-515-593/2017, Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. vasario 9 d. nutartis Nr. AN2-53-417/2021, Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. birželio 23 d. nutartis Nr. AN2-193-606/2021, Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 7 d. nutartis Nr. AN2-359-245/2021, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 28 d. nutartis Nr. 11-406-827/2021, Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 28 d. nutartis Nr. 11-172-549/2021, Klaipėdos apylinkės teismo 2021m. gegužės 27 d. nutartis Nr. 11-313-903/2021, Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. gegužės 26 d. nutartis Nr. 11-789-409/2021, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021m. birželio 1 d. nutartis Nr. 11-147-630/2021 ir kt.) 4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsiliepimu į R. Š. apeliacinį skundą, Institucijos viršininkė V. D. prašo skundo netenkinti. &#xa0; Teismas &#xa0; k o n s t a t u o j a : &#xa0; 5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; R. Š. apeliacinis skundas &nbsp; netenkinamas . 6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Vadovaujantis ANK 652 straipsnio 1 dalimi, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo &nbsp;byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstum ą. Nagrinėjamu atveju &nbsp;apeliaciniame skunde nesutinkama su R. Š. atliktų veiksmų kvalifikavimu pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį, todėl prašoma nutraukti administracinio nusižengimo teiseną. Tokiu būdu apeliacinės instancijos teis mas patikrina skundžiamą nutar tį , neperžengdamas apeliacinio s kundo ribų, įvertina skundžiamo nutarimo &nbsp;teisėtumą ir pagrįstumą. 7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs R. Š. apeliacinio skundo argumentus, susipažinęs su administracinio nusižengimo byl os medžiaga , konstatuoja, kad tiek Institucija, tiek apylinkės teismas teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, išanalizavo ir įvertino visus byloje esančius duomenis, pasisakė dėl jų reikšmės ir &nbsp;teisinio vertinimo bei &nbsp;priėmė teisėtus ir pagrįstus sprendimus, konstatuodami, kad apeliantas vairavo chuliganiškai, todėl jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį. Vien tai, kad &nbsp;apeliantas nesutinka su teismo išvadomis , &nbsp;pateik damas &nbsp;subjektyvų byloje esančių įrodymų vertinimą, savaime nereiškia, kad Institucijos nutarimas a r skundžiama Kauno apylinkės teismo nutartis yra neteisėti ir nepagrįsti. 8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjamu atveju abejonių, kad R. Š. nusižengimo padarymo metu nesilaikė KET, nekyla. Pats pažeidėjas neneigia, kad atliko administracinio nusižengimo protokole nurodytus veiksmus, tačiau &nbsp;nesutinka, kad automobilį vairavo chuliganiškai . Apeliaciniame skunde akcentuojama, kad transporto priemonės link (duomenys neskelbtini) &nbsp;judėjo labai lėtai, todėl apelianta s &nbsp; neva norėjo užsukti į degalinę ir telefonu informuoti daržel io darbuotojus , kad jis vėluos pasiimti dukrą. 9. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; A pylinkės teismo vertinimu, objektyviosios R. Š. veikimo aplinkybės aiškiai atskleidžia jo veikimo priežastį – chuliganiškas paskatas, nes toks automobilio vairavimas yra neleistinas pagarbaus, dėmesingo vairuotojo požiūriu nepateisinamas ir logiškai nepaaiškinamas, be jokios realios priežasties keliantis pavojų ne tik jį vairuojančiam asmeniui, bet ir kitų žmonių, eismo saugumui. Pareiškėjas chuliganiškai važiavo magistraliniame kelyje, kuriame įvykio metu buvo ne viena transporto priemonė. Su šiais motyvais sutinka ir apeliacinės instancijos teismas &nbsp;ir konstatuoja, kad tiek Institucija, tiek apylinkės teismas pagrįstai pripažino, kad R. Š. automobilį vairavo chuliganiškai . 10. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad &nbsp;chuliganiškas vairavimas, t. y. pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantis Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų. Chuliganiškos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti &nbsp;save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-50-788/2016, 2AT-64-942/2017, 2AT-4-511/2018, 2AT-7-976/2018). Chuliganišku vairavimu keliamas pavojus eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Nesaugus manevravimas, lenkimas, kelio ženklų ignoravimas gali būti vienas iš chuliganiško vairavimo požymių, tačiau jis turi būti vertinamas kitų bylos aplinkybių kontekste, atsižvelgiant į bylos aplinkybių visumą, leidžiančią spręsti apie vairuotojo tyčios ir jo paskatų turinį. Teismų praktikoje chuliganišku vairavimu paprastai pripažįstami tie atvejai, kai asmuo, dalyvaudamas viešajame eisme – kelyje, arba automobilių stovėjimo aikštelėje ar žmonių susibūrimo vietoje, savo pavojingu kitų asmenų ar jų turtui elgesiu siekia atkreipti dėmesį, sąmoningai pabrėždamas kelių eismo saugumo taisyklių nesilaikymą bei atsargumo, saugumo ir pagarbos kitų eismo dalyvių turtui bei asmeniui ignoravimą, pavojingais eismo saugumui veiksmais, tenkindamas savo interesus, demonstruoja savo išskirtinumą ir nepagarbą kitiems eismo dalyviams. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-72-2014, 2AT-16-489/2017, 2AT-4-511/2018). 11. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pažymėtina, kad teismų praktikoje, konstatuojant chuliganiškas paskatas, remiamasi ne tik asmens, traukiamo atsakomybėn, paaiškinimais, tačiau ir objektyviomis aplinkybėmis, iš kurių sprendžiama dėl chuliganiškų paskatų buvimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-976-2018). Nesaugus manevravimas gali būti vienas iš chuliganiško vairavimo požymių, tačiau jis turi būti vertinamas kitų bylos aplinkybių kontekste, atsižvelgiant į bylos aplinkybių visumą, leidžiančių spręsti apie vairuotojo tyčios ir jo paskatų turinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-511/2018). 12. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjamu atveju R. Š. kirto siaurą ištisinę liniją, važiavo kelkraščiu, lėtėjimo juosta, užbrūkšniuotu plotu, žyminčiu nukreipimo saleles ir tokiu būdu apvažiavo automobilių spūst į iš dešinės &nbsp;pusės . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokie apelianto veiksmai laikytini chuliganišku vairavimu, kadangi kitų automobilių vairuotojai yra priversti kantriai stovėti didelėje automobilių spūstyje &nbsp;ir &nbsp;laukti savo eilės važiuoti toliau, o &nbsp;apeliantas, nepaisydamas KET ir negerbdamas kitų eisme dalyvaujančių asmenų, sąmoningai aplenkė kitus spūstyje stovinčius automobilius , pasielgė nepagarbiai, tokiu elgesiu demonstravo savo išskirtinumą ir nepagarbą kitiems eismo dalyviams &nbsp;ir tokiais veiksmais sukėlė kitų eismo dalyvių neigiamą reakciją ir pasipiktinimą. &nbsp;Nusižengimo padarymo metu eismas buvo itin intensyvus, R. Š. veiksmus matė daugelis vairuotojų. 13. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad skunde nurodoma priežastis – skambutis darželiui, tikslu pranešti apie vėlavimą pasiimti vaiką , nesuteikia teisės automobilių vairuotojams nepaisyti KET ir kelti grėsmę eismo saugumui &nbsp;bei nepateisina apelianto veiksmų . &nbsp; Šiuo atveju a peliantas turėjo judė ti &nbsp;bendrame automobilių sraute, pasiekti nusukimą į degalinę ir tik tada, atsiradus galimybei, į jį važiuoti, o ne ignoruoti KET reikalavimus , juo labiau, kad nuo pažeidimo pradžios (56.160 km.) iki įvažiavimo į degalinę (56.780 km) skiria vos 620 metrų atstumas . Be to, apeliantas galėjo paskambinti darželio darbuotojoms, naudojantis laisvų rankų įranga. Vis dėlto, byloje esantis vaizdo įrašas ,, (duomenys neskelbtini) “, užfiksuotas drono pagalba , &nbsp;patvirtina, kad R. Š. vairuojamas automobilis &nbsp;magistraliniame kelyje , esant intensyviam eismui, stovint transporto priemonių spūstyje, siekdamas apvažiuoti transporto spūstyje susidariusią automobilių koloną, kirsdamas ištisinę ženklinimo liniją, pro kitas eisme dalyvaujančias transporto priemones pravažiuoja kelkraščiu, lėtėjimo juosta, užbrūkšniuotu plotu, žyminčiu nukreipimo saleles, greitėjimo juosta, nors taip pat turėjo galimybę nusukti į &nbsp;kitą kelią , į važiuojant &nbsp; į lėtėjimo juost ą, sustoti leistinoje vietoje , tačiau važiavo toliau, apvažiuodamas ta pačia kryptimi eismo juostomis važiavusi as dešimtis &nbsp;automobilių. &nbsp; Be to, kaip pagrįstai skundžiamoje nutartyje pažymėjo apylinkės teismas, apelianto keliama versija dėl būtinybės paskambinti, laikytina gynybine , siekiu išvengti atsakomybės &nbsp;ir keliančia pagrįstų abejonių apskritai jos egzistavimu, kadangi po administracinio nusižengimo padarymo policijos pareigūnų sustabdytas R. Š. pasiteisino, kad anksti kėlėsi ir nori greičiau grįžti į namus (,,nuo dviejų ,,gyvas“, tai norisi greičiau namo“). Ši aplinkybė užfiksuota policijos pareigūno kūno kamera darytame vaizdo įraše ,, (duomenys neskelbtini) “. Taigi, pats apeliantas policijos pareigūnams prisipažino, kad taip pasielgė, nes norėjo tiesiog greičiau grįžti į namus ir jokių aplinkybių apie būtinybę paskambinti vaikų darželiui nenurodė. Kaip pagrįstai pastebėjo apylinkės teismas, apelianto nurodytas vaikų lopšelis - darželis ,,R . “ dirba iki 18.30 val., todėl akivaizdu, kad R. Š. neturėjo jokios svarbios ir pateisinamos priežasties, likus daugiau, nei 2 valandoms iki dukros ugdymo įstaigos darbo laiko pabaigos, grubiai pažeisti KET. 14. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliaciniame skunde akcentuojama, kad nusižengimo padarymo metu apeliantas buvo itin atidus ir atsargus, veiksmus atliko lėtai, nesukeldamas jokio pavojaus kitiems eismo dalyviams, o kelio atkarpa, kuria važiavo , &nbsp;buvo tuščia. Atsakydamas į šį argumentą, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad &nbsp;vaizdo įraše , pavadinimu &nbsp; ,, &nbsp; (duomenys neskelbtini) “ &nbsp;taip pat matyti, kad , R. Š. važiuojant lėtėjimo juosta, iš šalutinio kelio į greitėjimo juost ą &nbsp; įvažiavo &nbsp;du automobiliai, todėl akivaizdu, kad toks apelianto &nbsp;manevravimas sudarė prielaidas kilti eismo įvykiui. &nbsp;Be to, apelianto padarytas manevras, atliktas apvažiuojant ne pavienę transporto priemonę, bet susidariusią visą jų eilę (daugiau, nei 10 automobilių), sumažina galimybę iš anksto numatyti kitų eismo dalyvių veiksmus, kadangi į lėtėjimo juostą bet kuriuo metu galėjo pasukti eismo spūstyje stovėjęs automobilis, o tai &nbsp;galėjo sąlygoti eismo įvykio kilimą. Nors n agrinėjamu atveju dėl jo veiksmų realių padarinių nekilo, tačiau neabejotina, kad tokiu savo elgesiu jis kėlė pavojų ne tik savo, tačiau ir kitų eismo dalyvių saugumui, sveikatai, gyvybei ir turtui. Apygardos teismas tai vertina kaip laimingą atsitiktinumą, kuris nemažina veikos pavojingumo ir rodo, kad pažeidėjas ne visiškai supranta savo padaryto pažeidimo esmę, galėjusias kilti skaudžias pasekmes ir rodo ne visišką gailėjimąsi dėl padaryto nusižengimo. 15. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Skunde teigiama, kad chuliganiškų paskatų, vairuojant transporto priemonę , &nbsp;nebuvimą patvirtina R. Š. asmenybę charakterizuojantys duomenys, tačiau su šiuo argumentu nesutiktina, kadangi asmenį charakterizuojantys duomenys negali nei patvirtinti, nei paneigti asmens kaltės dėl jam inkriminuojamo nusižengimo . Apeliaciniame skunde nurodoma eilė pirmosios instancijos ir apygardos teismų priimtų procesinių sprendimų, kurie negali būti laikomi precedentais šioje byloje, kadangi faktinės bylų aplinkybės yra iš esmės skirtingos (pvz.: Klaipėdos apygardos teismo nutartimi Nr. AN2-123-360/2020 administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai nebuvo laikyti chuliganišku vairavimu, nustačius, kad asmuo viso proceso metu buvo nuoseklus, aiškindamas nusižengimą lėmusias priežastis, byloje buvo pateiktas medicinos dokumentų išrašas/siuntimas, patvirtinantis nurodytas aplinkybes, kurios sąlygoj o &nbsp;kilusią labiau iš esmės gyvenimišką aplinkybę; Kauno apygardos teismo nutartyje Nr. AN2-301-593/2021 administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo privertė automobilį slysti šonu, spaudžiant akceleratoriaus pedalą nuošalioje automobilių stovėjimo aikštelėje). P ažymėtina, kad teismams sprendžiant bylas precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo priimti analogiškose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas. Be to, akcentuotina, kad teismų praktiką formuoja ne pirmosios instancijos teismai, todėl jų sprendimai bylą nagrinėjančiam aukštesnės instancijos teismui nėra privalomi. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia apelianto dėmesį į tai, kad chuliganišku vairavimu teismų praktikoje buvo pripažinta situacija, kai piko metu, esant intensyviam eismui, padarydamas keturis Kelių eismo taisyklių pažeidimus, vairuotojas lenkė automobilių koloną siauru žvyruotu kelkraščiu, kelio ruože, esančiame šalia pėsčiųjų tako bei perėjos, vedančios į mokyklą, prieš pat pamokų pradžią, matant tiek keliu tvarkingai važiuojantiesiems, tiek pėstiesiems eismo dalyviams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-16-489/2017). 16. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad R. Š. inkriminuojamą vairavimo būdą pasirinko tyčia, demonstruodama savo išskirtinumą ir nepagarbą kitiems vairuotojams, savo interesus (piko metu greičiau pasiekti kelionės tikslą) įgyvendino šiurkščiai ignoruodama saugaus eismo reikalavimus, keldama grėsmę eismo saugumui. Be to, kaip minėta, R. Š. KET pažeidimus padarė demonstratyviai, esant intensyviam eismui, darbo dienos metu, matant daugumai eismo dalyvių. Toks vairavimo būdas, pažeidęs net keturis Kelių eismo taisyklių punktus, laikytinas įvykdytu dėl chuliganiškų paskatų. Nagrinėjamu atveju apygardos teismui nekyla abejonių, kad R. Š. , atlikęs anksčiau nurodytus veiksmus, suprato, kad vairuoja chuliganiškai ir kelia pavojų eismo saugumui, ir norėjo taip elgtis. 17. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliaciniu skundu taip pat prašoma taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti baudžiamojo poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba skirti trumpesnį šios priemonės taikymo terminą. Šis prašymas taip pat atmetamas kaip nepagrįstas dėl toliau nurodomų motyvų. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019). 18. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; ANK 420 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo 450 iki 550 Eur. Pagal ANK 420 straipsnio 6 dalį už ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 2 &nbsp;iki 2 4 &nbsp;m ėnesių . Nagrinėjamu atveju R. Š. už ANK 420 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymą buvo skirta minimali sankcijoje numatyta bauda (500 eurų) ir minimalus administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas (12 mėnesių). 19. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo sąlygų. Apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones apeliantui reikalinga darbinių funkcijų atlikimui ir rūpinimuisi šeima, sode augančiomis daržovėmis, nėra išimtinės. Nurodytos aplinkybės egzistavo ir administracinio nusižengimo padarymo metu, kai apeliantas vairavo chuliganiškai ir taip rizikavo prarasti teisę vairuoti kelių transporto priemones. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas gali apsunkinti apelianto galimybes dirbti, tačiau asmeniniai pažeidėjo poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Taip pat akcentuotina, kad iki nusižengimo padarymo R. Š. puikiai žinojo ir suprato, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga darbo funkcijoms atlikti, o vairuodamas chuliganiškai , gali prarasti vairuotojo pažymėjimą. Vis dėlto, šios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo nusižengimo padarymo. Teismų praktikoje pripažįstama, jog aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga nuvykimui į darbą ar darbo funkcijos atlikti, nėra laikoma ypatingai atsakomybę švelninančia, galinčia lemti išskirtinį administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės švelninimą. Apygardos teismo vertinimu, apeliantas, norėdamas išlaikyti darbą, tinkamai pasirūpinti savimi ar, kaip skunde nurodo, savo giminaičiais, sode auginamomis daržovėmis, turi pats būti itin atidus, nes tokios gyvenimiškai įprastos aplinkybės negali būti laikomos išskirtine priežastimi, suteikiančia galimybę pažeidėjui taikyti švelnesnes nuobaudas, nei už analogiškus pažeidimus baudžiami kiti teisės pažeidėjai. Atsižvelgiant į tai, administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiais labiau, nei būtina administracinio poveikio priemonės tikslams užtikrinti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apeliantui neužkerta galimybės apskritai dirbti, todėl paskirta administracinio poveikio priemonė yra proporcinga apelianto padarytam administraciniam nusižengimui ir nėra perteklinė. Be to, šeimos narių poreikiai gali būti tenkinami ir naudojantis viešuoju transportu, pėsčiomis, naudojantis taksi paslaugomis ar vairuojant sutuoktinei. 20. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Sprendžiant administracinio poveikio priemonės proporcingumo klausimą, pažymėtina, kad R. Š. KET pažeidimus padarė visiškai ignoruodamas geros moralės elgesio normas, tokiais savo veiksmais neabejotinai keldamas pavojų kelių eismo saugumui be i savo &nbsp; ir &nbsp;kitų eismo dalyvių sveikatai. Toks administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesys atskleidžia antivisuomenines apelianto nuostatas , &nbsp;neigiamą požiūrį į visuomenėje priimtas moralės ir &nbsp;elgesio normas ir apeliantą &nbsp;charakterizuoja neigiamai. &nbsp;Svarbu įvertinti ir tai, kad administracinis nusižengimas buvo padarytas piko metu, intensy viame &nbsp;kelyje, susidarius transporto priemonių spūsčiai. Priešingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, b yloje esant ys &nbsp;duomenys R. Š. asmenybės neleidžia vertinti išimtinai teigiamai. Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus patvirtina, kad R. Š. už įvairius KET pažeidimus administracine tvarka baustas 4 kartus (greičio viršijimas ; &nbsp;naudojimasis mobiliuoju telefonu, vairuojant transporto priemonę ; &nbsp;automobilio vairavimas, įjungus tolimąsias šviesas, akinant kitus vairuotojus) , kas patvirtina, kad R. Š. periodiškai daro administracinius nusižengimus. Be to, R. Š. ir toliau nėra linkęs paisyti KET taisyklių, kadangi jam yra surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2024 m. kovo 22 d. naudojosi mobiliojo ryšio priemone, vairuodamas transporto priemonę (ANK 417 straipsnio 3 dalis). Esant šiems duomenims, akivaizdu, kad R. Š. nėra itin drausmingas ir atsakingas vairuotojas, reikiamų išvadų dėl &nbsp;ankstesnio savo priešingo teisei elgesio nedaro, savo elgesio nekoreguoja. &nbsp; Atsižvelgiant į šias aplinkybes, daroma išvada, kad R. Š. paskirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė buvo individualizuotos tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežtos, adekvačios padarytam administraciniam nusižengimui ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybei, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus, todėl jų naikinti ar švelninti nėra pagrindo. Pažymėtina, &nbsp;kad administracine nuobauda siekiama atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad &nbsp;jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, taip pat nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis bei atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Taigi, &nbsp;per švelnus asmens baudžiamumas administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį &nbsp;gali tik paskatinti ateityje vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų ir įvykdyti administracinį nusižengimą. &nbsp;T okiu atveju nebus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai ir užtikrintas visuomenės interesas. &nbsp;Be to, a peliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nėra laikytinos išskirtinėmis, sudarančiomis pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. &#xa0; Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 &nbsp; straipsnio 1 dalies 1 &nbsp;punktu, &nbsp;2 dalimi, &#xa0; n u t a r i a : &#xa0; Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 202 4 &nbsp;m. kovo &nbsp; 7 &nbsp;d. nutartį palikti nepakeistą ir R. Š. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama. &nbsp; &#xa0; &#xa0; Teisėjas &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Valdas Vitunskas &#xa0; &#xa0; &#xa0; &#xa0; &#xa0; //