var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-01-11][nuasmeninta nutartis byloje][1A-35-361-2024].docx Bylos nr.: 1A-35-361/2024 Bylos rūšis: baudžiamoji byla Teismas: Klaipėdos apygardos teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūra (Tauragė) 191884887 prokuroras Kategorijos: Plėšimas įsibrovus į patalpą (BK 180 str. 2 d.) Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (BK 259 str.) Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (BK 259 str. 1 d.) BAUDŽIAMOJI TEISĖ Bendroji dalis Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai (BK 54 str.) Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.) Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.) Plėšimas įsibrovus į patalpą (BK 180 str. 2 d.) Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (BK 259 str.) Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (BK 259 str. 1 d.) Baudžiamojo proceso bendrosios nuostatos Apeliacinio skundo atmetimas (BPK 326 str. 1 d. 1 p.) Kvalifikuotas plėšimas (BK 180 str. 2-3 d.) Privilegijuotas neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (BK 259 str. 2 d.) Bausmių rūšys fiziniams asmenims (BK 42, 46-51 str.) Specialioji dalis Kvalifikuotas plėšimas (BK 180 str. 2-3 d.) BAUDŽIAMOJO PROCESO TEISĖ Civilinio ieškinio tenkinimas (BPK 115 str. ir kt. str.) Plėšimas (BK 180 str.) Plėšimas (BK 180 str.) Žalos atlyginimas, kai civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje pareiškiamas Civilinio ieškinio išsprendimas Bylų procesas pirmosios instancijos teisme Bylų procesas apeliacinės instancijos teisme (BPK VI dalis) Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.) Klaidų nuosprendyje ištaisymas (BPK 308-1 str.) Nuosprendžio priėmimas (BPK XXIII skyrius) Apeliacinės instancijos teismo sprendimų, priimamų išnagrinėjus bylą, rūšys ir pagrindai Bausmė (BK VII skyrius) Bausmės skyrimas (BK VIII skyrius) Bausmės vykdymo atidėjimas ir atleidimas nuo bausmės (BK X skyrius) Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.) Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (BK XXVIII skyrius) Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (BK XXVIII skyrius) Nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimas Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai, susiję su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis, nuodingosiomis ar stipriai veikiančiomis medžiagomis (BK XXXVII skyrius) Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai, susiję su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis, nuodingosiomis ar stipriai veikiančiomis medžiagomis (BK XXXVII skyrius) ﻿ Baudžiamoji byla Nr. 1A- 35 -361/202 4 Teisminio proceso Nr. 1-01-1- 09452 -20 23 - 0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; &nbsp;(S) 1.1.8.1.1; 1.1.8.12; 1.1.10.1; 1.2. 14.3.2.1; 1.2.23.1.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.5; 2.4.6.1 &#xa0; &#xa0; KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 2024 &nbsp;m. sausio 11 &nbsp; d. Klaipėda &#xa0; Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš &nbsp;teisėjų Daliaus Jocio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Savinijaus Katausko ir Aurelijos Sadauskaitės, sekretoriaujant Linai Gricienei, dalyvaujant prokurorui Simonui Geniui, nuteistajam P. D. ir jo gynėjai advokatei Stanislavai Jorudienei, nuteistiesiems Ž. B. , L. G. , nukentėjusiajam V. S. , viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išn agrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo P. D. (toliau – ir apeliantas) apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šil alės &nbsp;rūmų 2023 m. spalio 19 d. nuosprendžio , kuriuo &nbsp; P. D. pa gal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 &nbsp;dal į s kirt a &nbsp; 1 metų laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 180 straipsnio 2 dal į – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 , 2 dalimi s , 5 dalies 2 punktu, paskirt o s bausm ė s subendrint os &nbsp;apėmimo būdu ir P. D. skirt a &nbsp;2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausm ė . Vadovaujantis BK 64 1 &nbsp;straipsniu, paskirt a bausmė sumažinta &nbsp;vienu trečdaliu ir P. D. skirt a &nbsp;galutin ė &nbsp;1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė . Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, 5 dalies 6 , 8 , 10 punktai s , nuspręsta i š dalies atidėti P. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, nustatyti 6 mėnesių po nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį, jos pradžią skaičiuojant nuo P. D. faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos, ir nustatyti 1 metų 2 mėnesių likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą, per šį laikotarpį P. D. įpareigo ti &nbsp;dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, 4 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje ir viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 6 5 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką nuspręsta įskaityt i &nbsp; P. D. laikinojo sulaikymo laiką 2023 m. kovo 16 d., t. y. 1 parą, ją prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai . Iš dalies tenkintas n ukentėjusiojo V. S. civilin is &nbsp;ieškin ys – jam priteist a &nbsp;iš &nbsp;nuteistųjų Ž. B. , P. D. , L. G. ir L. U. solidariai &nbsp; 3 &nbsp;000 Eur ne turtinės žalos atlyginim o . Š iuo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, BK 24 straipsnio 6 dalį, 180 straipsnio 2 dalį nuteistas Ž. B. , pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį – L. G. , pagal BK 180 straipsnio 2 dalį , pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį , &nbsp;– L. U. . Apeliacinių skundų dėl šių nuteistųjų negauta. &nbsp; &nbsp; &nbsp; &#xa0; Teisėjų kolegij a &#xa0; n u s t a t ė &nbsp; : I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė &#xa0; 1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; P. D. nuteistas &nbsp;už tai, kad , &nbsp;veikdamas bendrininkų grupe su Ž. B. , L. G. , &nbsp; 2023 m. kovo mėn., tikslesnė data, laikas ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdami tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo 4 plastiko buteliukus su skysčio mase, kurioje buvo 0,0411 g grynos psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido ADB-BUTINACA, ir juos laikė išsinuomotame automob ilyje „Jeep Grand Cherokee“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kol automobilio apžiūros metu 2023 m. kovo 16 d. apie 4 val. juos surado ir paėmė Tauragės apskrities VPK pareigūnai. 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Taip pat P. D. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe su L. G. , L. U. ir Ž. B. , &nbsp; Ž. B. padedant, įvykdė nusikalstamą veiką – plėšimą, įsibraunant į patalpą, o būtent: Ž. B. 2023 m. kovo 16 d., apie 0.30 val., žinodamas ir suprasdamas, kad bus vykdomas nusikaltimas, išsinuomotu automobiliu „ Jeep Grand Cherokee“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvežė L. U. , L. G. ir P. D. iš Tauragės į nusikaltimo vietą – &nbsp;Šilalės miestą. Ž. B. likus laukti automobilyje, L. U. , L. G. ir P. D. , kuris turėjo beisbolą lazdą, nuėjo į V. S. namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini) , įsibrovė į juos pro nerakintas duris ir staiga užpuolė miegantį V. S. , grasindami atsinešta beisbolo lazda, reikalavo iš jo „atiduoti viską , &nbsp;ką turi“. V. S. pasipriešinus, P. D. sudavė nukentėjusiajam beisbolo lazda per dešinę ranką, taip padarydamas poodines kraujosruvas ir odos nubrozdinimus dešinės rankos nykštyje, 2 – 3 delnakaulių - pirštakaulių sąnarių projekcijoje, o L. U. papurškė turėtu dujų balionėliu nukentėjusiajam į veidą, taip padarydamas antakių, akių vokų, skruostų, nosies, žandų, lūpų odos, akių obuolių cheminius pažeidimus. Toliau V. S. besipriešinant ir peiliu apsigynus nuo įsibrovėlių, jie , pagrobę du butelius brendžio „Grand Cavalier“ , &nbsp;po 10 Eur vertės , &nbsp;ir vieną butelį degtinės „Lithuania“ , &nbsp;10 Eur vertės , &nbsp;pasišalino atgal į automobilį, kuriame jų laukė Ž. B. , kuris juos išgabeno iš nusikaltimo vietos. Taip P. D. , veikdamas bendrininkų grupe kartu su L. G. , L. U. , Ž. B. padedant, padarydami nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą ir pagrobdami turto už 30 Eur , įvykdė nusikalstamą veiką – plėšimą, įsibraunant į gyvenamąsias patalpas . &#xa0; II. Apeliacinio &nbsp;skund o &nbsp;argumentai ir prašymai &#xa0; 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nuteistasis P. D. apeliaciniu skundu prašo &nbsp; pakeisti apylinkės teismo 20 2 3 &nbsp;m. spalio 19 d. nuosprendį : pagal BK 259 straipsnio 1 dalį p askirtą laisvės atėmimo bausmę pakeisti švelniausia sankcijoje numatyta bausme – bauda ir skirti artimą tokios bausmės minimumui baudą; skiriant bausmę pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, pritaikyti BK 54 straipsnio 3 dalį ir paskirti už šį nusikaltimą kitą bausmės rūšį. 3.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; &nbsp;Teigia, jog jam skirtos nuosprendžiu bausmės yra nepagrįstos, neteisingos. Teismas neobjektyviai įvertino byloje surinktų įrodymų visumą, neteisingai išaiškino materialinės teisės normas, numatytas B K &nbsp; 54 strai psnio 3 dalyje, 55 straipsnyje. Dėl bausmės pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 3.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; &nbsp; N uosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad jis ( P. D. ) padar ė &nbsp;nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje , &nbsp;ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė vieneriems metams. &nbsp;Tačiau BK 259 straipsnio 2 dalies sankcija apskritai nenumato laisvės atėmimo bausmės. &nbsp;A prašomo joje nuosprendžio dalyje jo veiksmai dėl narkotinių medžiagų įgijimo ir laikymo kvalifikuotini pagal BK 259 straipsnio l dalį , o nuteis tas &nbsp;pagal BK 259 straipsnio 2 dal į. &nbsp; Sutinka, kad jo veika dėl narkotinių medžiagų įgijimo ir laikymo &nbsp;kvalifikuotina &nbsp;pagal BK 259 straipsnio 1 &nbsp;dalį , o už tokią nusikalstamą veiką numatytos ba udos &nbsp;arba arešt o , arba l aisvės atėmimo &nbsp;iki 2 metų bausmės. Paaiškina, kad tokį nesunkų nusikaltimą padarė pirm ą &nbsp; kartą, anksčiau nebuvo teistas. BK 55 straipsnyje yra nurodyta, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas arešto arba terminuoto laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą. Tačiau šiuo atveju teismas nemotyvavo, kodėl pagal BK 259 straipsnio l dalį skiria jam griežčiausią &nbsp;– laisvės atėm imo bausmę ir dar artimą vidurkiui . Todėl m an o , kad ši nuosprend žio &nbsp;dal is &nbsp;keistina ir jam skirtina švelniausia šio straipsnio sankcijoje nustatyta bausmė – bauda, o jos dydis nustatytinas artimas minimaliam ( kasacinė &nbsp; nutartis Nr. 2K-155-719/2022, 16 punktas). Dėl bausmės pagal BK 180 straipsnio 2 dalį 3.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; &nbsp; Už tokį sunkų nusikaltimą numatyta laisvės atėmimo &nbsp;iki 7 metų &nbsp;bausmė. Teismas pagal BK 180 straipsnio 2 dal į jam p askyrė laisvės atėmimo bausmę, kuri artima sankcijos vidurkiui. Tačiau teismas nemotyvavo, kuo pasireiškė jo &nbsp;pavojingumas ir kokios konkrečios bylos aplinkybės leid žia daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus tokią realią i lgalaikę laisvės atėmimo bausmę . B K nėra apibrėžta teisingumo principo sąvoka, tačiau teismų praktikoje teisingumo principas suprantamas visų pirma kaip teisingos bausmės paskyrimas. Teisinga bausmė yra tokia bausmė, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą ir kuri atitinka BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytą bausmės paskirtį bei BK 54 straipsnio 2 dalyje pateiktus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus ( kasacinės n utartys Nr. 2K-7-259/2011, 2K-340-648/2017, 2K-64-303/2018 ir kt.). 3.4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; &nbsp; Nurodo, kad nuo ikiteisminio tyrimo pradžios ir teisme nuoširdžiai pripažin o &nbsp;savo kaltę , davė nuoseklius parodymus ir labai gailėj osi &nbsp; ir dabar gaili s i dėl padaryt ų &nbsp;nusikalstamų . Todėl tyrėjams ir teismui buvo nesunku nustatyti visas jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo aplinkybes. &nbsp; Teismas taikė BK 64 1 &nbsp; straipsnio nuostatas, nes jis prisipažino padaręs nusikaltimus, nustatė dvi jo atsakomybę lengvinanči as aplinkybe s – pripažino &nbsp; kalt ę &nbsp;tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme ir nuoširdžiai gailėj osi &nbsp;dėl nusikalstamų veiksmų (BK 59 straipsnio l dalies 2 punktas) ; atlygin o &nbsp;nukentėjusiajam turtinę žalą (BK 59 straipsnio l dalies 3 punk tas). Tačiau , skirdamas &nbsp; bausmę ir pasisakydamas dėl BK 54 straipsnio 3 dalies taikymo (ne)galimumo, teismas šių aplinkybių apskritai nevertino. T eismas taip pat nevertino aplinkybės, kad anksčiau jis nebuvo teistas , nusikalstamas veikas &nbsp; padar ė &nbsp;pirmą kartą. &nbsp; Abi nusikalstamos veikos paaiškėjo tuo pačiu metu ir paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu. 3.5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; &nbsp; V isi keturi nuteistieji atliko &nbsp; bendrus veiksmus ir nė vienas niekuo neišsiskyrė. Jis turėjo &nbsp;beisbolo lazd ą , tačiau ją matė visi bendrininkai. Nuteistasis L. U. turėjo dujų balionėl į , kuris buvo lygiai toks pat pavojingas nukentėjusi ajam , kaip ir jo turėta beisbolo lazda. V isi jie nusikalto &nbsp; pirmą kartą, anksčiau nebuvo &nbsp; teisti. Tačiau teismas, vertindamas bylos aplinkybes, taikė dvejopus standartus . V ien am &nbsp;nuteist ajam pritaikė BK 54 straipsnio 3 dalį, o kit iems &nbsp; nuteist iesiems nepritaikė . Man o , kad jam &nbsp;taip pat yra pagrindas taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskirti kitą bausmės rūšį, negu numatyta sankcijoje. Yra dirbantis , turi &nbsp; pragyv enimo šal tinį. Kadangi UAB „ (duomenys neskelbtini) “ &nbsp;pagalbiniu statybos darbininku pradėj o dirbti neseniai, todėl darbdav ė &nbsp;negalėjo parašyti i šsamios charakteristikos , t ačiau darbdav ės charakterizuojamas teigiamai. Kadangi n ėra baigęs vidurinės mokyklos, mok osi (duomenys neskelbtini) &nbsp; klasėje. Šiuo metu mok osi nuotoliniu būdu ir tik isi įgyti vidurinį išsilavinimą. Kadangi nukentėjusysis V. S. teisiamajame posėdyje nedalyvavo, po &nbsp; nuosprendžio priėmimo nuvyk o &nbsp;pas j į asmeniškai ir labai nuoširdžiai jo atsipraš ė . &nbsp;Atlygino n uosprendžiu solidariai priteistą n ukentėjusiajam V. S. neturtinės žalos atlyginimą, s umokė jo jam 750 &nbsp;Eur . D ėl pakankamai sunkios finansinės padėties visos solidariai iš nuteistųjų priteistos sumos tuo metu atlyginti negalėj o . Nukentėjusysis jam atleido, jis su juo susitaik ė . &nbsp;Pažymi, kad nuteistieji nukentėjusiajam didesnių kūno sužalojimų nepadarė, pasekmių jo sveikatai nesukėlė , o į &nbsp;nukentėjusiojo butą pateko pro nerakintas duris, specialiai jų nelaužė. 3.6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; &nbsp; Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad švelnesnės bausmės paskyrimas, motyvuojant tokiomis aplinkybėmis, kaip ir jo nurodytos, kurios bendrai nėra išimtinės, nereiškia BK 54 straipsnio 3 dalies taikymo pažeidimo, nes minėtos nuostatos tiesiogiai nenurodo, kad švelnesnė bausmė gali būti skiriama nustačius tik kokias nors išimtines aplinkybes ( kasacinė nutartis Nr. 2K-24- 689/2019). Rekomendacija teismams nuosprendžiuose nurodyti išimtines aplinkybes, dėl kurių BK straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui, buvo suformuluota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą “ &nbsp;3.1.13 punkte. Tačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse yra išaiškinta ir tai, jog minėtos rekomendacijos nereikia suprasti kaip reikalavimo nustatyti kažkokias ypatingas aplinkybes. BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu ( kasacinės nutartys Nr. 2K-420/2006, 2K-382/2012, 2K-348/2013, 2K-204-942/2015, 2K-179-699/2016, 2K-340-648/2017, 2K –6 4-303/2018, 2K-316-788/2019, 2K-49-976/2020 &nbsp; ir daugelis kitų). Paminėtina kasacinio teismo nutartis Nr. 2K-185-495/2020, kurioje yra panašios faktinės aplinkybės, kaip ir šioje baudžiamojoje byloje . T eismai nusprendė, kad kaltininkai pasitaisys &nbsp;ir bus perauklėti be realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimo. 4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismo p osėdžio apygardos teisme metu &nbsp; nuteistasis P. D. ir jo gynėja &nbsp;advokat ė S. Jorudienė, nuteistieji Ž. B. ir L. G. , nukentėjusysis V. S. p rašė apeliacin į &nbsp;skund ą &nbsp;tenkinti, p rokuror as S. Genys – atmesti. &nbsp; &#xa0; III. Apeliacinės instancijos teismo teis iniai argumentai ir išvados &#xa0; A peliacinis &nbsp;skunda s &nbsp;atmetam as . 5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, apeliant o &nbsp; skundo &nbsp; argumentais , teisėjų kolegija &nbsp;įsitikino, jog nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas. Nuosprendyje nuteist ajam P. D. inkriminuotos veikos pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir BK 180 straipsnio 2 dalį yra įrodytos teismo posėdyje ištirtais bei tinkamai teismo įvertintais faktiniais duomenimis ir jų visetu. Apylinkės teismas laikėsi įrodymų vertinimo taisyklių . Nėra jokio pagrindo abejoti apylinkės teismo ištirtų įrodymų patikimum u, leistinumu bei įrodom ąją galia, sprendžiant dėl nuteist ojo P. D. kaltės padarius j am &nbsp;ink riminuotas nusikalstamas veikas, o bausmė j am paskirt a &nbsp;laikantis bausmių skyrimo taisyklių &nbsp;ir individualizuota tinkamai . 6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamos nuosprendžio dalies pagrįstumą ir teisėtumą, nu sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas byloje surinktus įrodymus ir jais pagrįsdamas apkaltinamąjį nuosprendį P. D. , nepažeidė baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų . &nbsp;&nbsp; 7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; N u osprendžio rezoliucinėje dalyje, kaip teisingai pastebi apeliantas, vietoje kaltinime jam nurodytos BK 259 straipsnio 1 dalies nurodyta šio straipsnio 2 dalis, tačiau šis rašymo &nbsp;apsirikimas, teisėjų kolegijos vertinimu, nekeičia nuosprendžio esmės, neturi jokios reikšmės šio nuteistojo teisinei padėčiai ir išt aisytinas šia nutartimi (BK 308 1 &nbsp;straipsnio 1 dalis). Dėl bausmės pagal BK 259 straipsnio 1 dalį &nbsp;&nbsp; &nbsp; 8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliantas neginčija pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nustatytų faktinių bylos aplinkybių, jo veikų kvalifikavimo &nbsp;pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir BK 180 straipsnio 2 dalį, tačiau nuosprend į &nbsp;ginčija &nbsp; bausmės individualizavimo aspektu . Siekdamas švelnesnio nubaudimo pagal BK 259 straipsnio 1 dal į , apeliantas mano, kad yra teisinis pagrindas vadovautis BK 55 straipsnio nuostat omis ir jam, kaip pirmą kartą teisiamam už tokį nesunkų tyčinį nusikaltimą &nbsp;asmeniui, skir ti minimalią baudą, o ne arešto arba terminuoto laisvės atėmimo bausm ę . &nbsp; 9. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; BK 55 straipsnyje nustatyta, kad a smeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas arešto arba terminuoto laisvės atėmimo bausmę, teismas p rivalo motyvuoti savo sprendimą. Nagrinėjamu atveju apelia n tas , siekdamas bausmės, nesusijusios su laisvės atėmimu, nepagrįstai neįvertina aplinkybės, jog &nbsp;apylinkės teismas, parinkdamas jam BK 259 straipsnio 1 dalies &nbsp;sankcijoje numatytą griežčiausią laisvės atėmimo bausmę ir nustatydamas jos dydį artim ą &nbsp;vidurkiui , atsižvelgė ir į tai, kad šį nusikaltimą jis padarė veikdamas bendrininkų grupe , o t ai yra baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė , kuri nustatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punkt e. 10. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Taip pat apylinkės teismas , skirdamas bausmę pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, kartu įvertino ir dvi P. D. baudžiamąją atsakomybę lengvinančias aplinkybes, o būtent tai, kad jis &nbsp;dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 259 straipsnio 1 &nbsp;dalyje ir 180 straipsnio 2 dalyje, padarymo kaltu prisipažino ir ikiteisminio tyrimo, &nbsp;ir teisminio nagrinėjimo metu ir nuoširdžiai gailėjosi d ėl padarytų nusikalstamų veikų ( BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkt as) bei atlygino turtinę žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). &nbsp;Teismas įvertino ir apelianto asmenybę – anksčiau neteistas, per praėjusius metus administracine tvarka baustas 2 kartus, baudas sumokėj o , dirba, nėra įrašytas į psichi kos &nbsp; ar priklausomybės ligų įskaitas . Šių aplinkybių viseto pagrindu apylinkės teismas pagrįstai parinko apeliantui būtent laisvės atėmimo bausmės rūšį ir teisingai nustatė artimą sankcijos vidurkiui &nbsp;tokios bausmės dydį. 11. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Įstatymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingą bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais. &nbsp; Kartu pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar sugriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežt ą ar aiškiai per švelnią bausmę . Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl , &nbsp;vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę. 12. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teisėjų kolegija, apibendrindama tai , &nbsp;kas anksčiau išdėstyta, konstatuoja, jog apylinkės teismas laikėsi visų bausmės P. D. parinkimo taisyklių, aiškiai motyvavo sprendimą skirti jam laisvės atėmimo bausmę. &nbsp; Apelianto nurodomoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2022 m. gegužės 25 d. nutart yje, priimtoje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-155-719/2022 , BK 55 straipsnio nuostatos pri taikytos esant visiškai skirtingoms faktinėmis aplinkyb ėmis nei šioje byloje ir dėl nusikalstamos veikos nuosavybei, nustatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje, &nbsp;padarymo. &nbsp; Dėl bausmės pagal BK 180 straipsnio 2 dalį 13. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; A peliantas teigia, jog &nbsp;teismas, skirdamas bausmę ir pasisakydamas dėl BK 54 straipsnio 3 dalies taikymo (ne)galimumo, apskritai nevertino , jog jis n uo ikiteisminio tyrimo pradžios ir teisme nuoširdžiai pripažino savo kaltę, davė nuoseklius parodymus ir labai gailėjosi dėl padarytų nusikalstamų &nbsp;veikų , jog teismas taikė BK 64 1 &nbsp;straipsnio nuostatas, &nbsp;jog byloje yra nustatytos dvi jo atsakomybę lengvinančio s aplinkyb ė s – pripažino kaltę tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme ir nuoširdžiai gailėjosi dėl nusikalstamų veiksmų (BK 59 straipsnio l dalies 2 punktas) &nbsp;bei atlygino nukentėjusiajam turtinę žalą (BK 59 &nbsp;straipsnio l dalies 3 punktas), jog ji s &nbsp;anksčiau ne teistas, nusikalstamas veikas padarė pirmą kartą . V isi nuteistieji, apelianto manymu, atliko bendrus veiksmus ir nė vienas niekuo neišsiskyrė, tačiau teismas taikė dvejopus standartus ir vienam iš nuteistųjų taikė BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas. Teisėjų kolegija tokius apelianto argumentus atmeta kaip nepagrįstus. 14. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; T eismas bausmę skiria pagal BK specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgdamas į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. &nbsp; Pagal BK 54 straipsnio 3 dalį kitokia bausmė, nei nustatyta straipsnio, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje, paprastai gali būti paskiriama, jei yra išimtinės aplinkybės ir nėra pagrindo paskirti švelnesnę negu įstatymo nustatytą bausmę pagal BK 62 straipsnį, o įstatymo nustatytos bausmės paskyrimas būtų aiškiai neproporcingas (neadekvatus) konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms (kasacinės nutartys Nr. 2K-19/2011, 2K-412/2014, 2K-126-693/2018). Taigi, BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatoms taikyti būtina nustatyti, kad padaryto nusikaltimo pavojingumas, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo stadiją, bendrininkavimo formą, bendrininko rūšį, nusikaltimo padarymo vietą, laiką, būdą, kilusius padarinius ir kt., yra daug mažesnis negu rūšinis tos nusikalstamos veikos pavojingumas, įvertintas įstatymo leidėjo baudžiamojo įstatymo už padarytą nusikaltimą sankcijoje, taip pat kad kaltininko asmenybė yra mažiau pavojinga, veika atsitiktinio pobūdžio ir pan. (kasacinės nutartys Nr. 2K-348/2013, 2K-150/2014, 2K-419-746/2015 ir kt.). Individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, t. y., priešingai , &nbsp;nei teigia apeliantas, nė vienai iš šių aplinkybių (pavyzdžiui, kaltininko asmenybei , kitų bendrininkų atliktiems veiksmams ir pan.) neturi būti suteikiama išskirtinė, dominuojanti reikšmė. T ik tada, kai straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę (BK 54 straipsnio 1, 3 dalys). 15. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje išdėstė motyvus, kurių pagrindu P. D. paskyrė bausmę pagal BK 180 straipsnio 2 dalį . Teismas įvertino tai, kad P. D. padarė šį sunkų tyčinį nusikaltimą, kuriuo pažeidžiamas svarbus bei teisės saugomas gėr is – asmens sveikata bei turtas, jog jo iniciatyva buvo pasiimta medinė lazda, kuria padaryti sužalojimai nukentėjusiam, jog būtent jis inici j avo grįžimą į nukentėjusiojo namus, o šiam neįsileidus , jis medine lazda apgadino nukentėjusiojo duris &nbsp; ir šiuo nuosprendžiu jis pripažintas kaltu padaręs dar vieną nesunkų nusikalt imą , numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje . Teismas įvertino ir anksčiau minėtas P. D. asmenybę apibūdinančias aplinkybes, dvi jo baudžiamąją atsakomybę lengvinančias &nbsp;ir vieną sunkinančią aplinkybes – nusikalstamą veiką &nbsp; padarė , būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ( BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). &nbsp; Remdamasis šių aplinkybių visuma , apylinkės teismas pagrįstai parinko daug mažesnį nei BK 180 straipsnio 2 dalyje sankcijoje nustatyt a s laisvės atėmimo bausmės vidurkis šios bausmės dydį. 16. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Taigi i š nuosprendžio turinio matyti, kad , &nbsp; skirdamas bausm es pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir BK 180 straipsnio 2 dalį , teismas vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), t. y. atsižvelgė į P. D. padarytų veikų sunkumo ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą bei rūšį, nuteistojo asmenybę. &nbsp;Teismas tinkamai taikė BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto nuostatas &nbsp; ir paskirtas bausmes &nbsp;pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir BK 180 straipsnio 2 dalį subendrino apėmimo būdu, o būtent griežtesn e &nbsp;pagal BK 180 straipsnio 2 dalį &nbsp;skirta bausm e &nbsp;ap ėmė švelnesn ę pagal BK 259 straipsnio 1 dalį skirtą &nbsp; bausmę ir skyrė galutin ę &nbsp;subendrint ą bausmę, kuri prilygsta griežčiausiai , t. y. pagal BK 180 straipsnio 2 dalį , &nbsp; paskirt ai bausmei . N ustatęs, kad P. D. pripažįsta kaltę dėl visų jam pareikštų kaltinimų, teismas pagrįstai pritaikė BK 64 1 &nbsp; straipsnyje reglamentuotą procesinę taisyklę ir vienu trečdaliu sumažino skirtą bausmę bei nustatė galutinę 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaudamasis BK 75 straipsnio 3 dalimi, teismas pagrįstai nuspr endė iš dalies atidėti P. D. paskirtos 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą, nustat ė &nbsp;6 mėnesių po nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį, jos pradžią skaičiuojant nuo P. D. faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos, ir nustat ė &nbsp;1 metų 2 mėnesių likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą, per šį laikotarpį P. D. įpareigoj o &nbsp;dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, 4 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje ir viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. &nbsp;&nbsp; 17. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliantas pagrįstai teigia, jog k asacinis teismas yra pažymėjęs, kad BK 54 straipsnio 3 dalyje nėra tiesiogiai nurodyta, jog švelnesnė bausmė gali būti skiriama nustačius tik k okias nors išimtines aplinkybes (kasacinė nutartis Nr. 2K-24-689/2019). &nbsp; BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu . S kirdami švelnesnę negu įstatymo (BK straipsnio) sankcijoje nustatytą bausmę, teismai privalo įvertinti konkrečias nagrinėjamos bylos aplinkybes ir padaryti motyvuotas išvadas dėl bausmės rūšies bei dydžio parinkimo . &nbsp; BK 54 straipsnio 3 daliai taikyti labai svarbi yra kaltininko asmenybė, kurios vertinimas gali suponuoti išvadą, kad net minimalios įstatymo sankcijoje nurodytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas už nusikaltimą, padarytą byloje nustatytomis aplinkybėmis, nebūtų teisingas; vertinant kaltininko asmenybės pavojingumą, svarbų vaidmenį atlieka kaltininko nusikalstamo elgesio priežastys ir motyvai, asmenybės ypatumai, užsiėmimas, ankstesnis elgesys prieš nusikalstamos veikos padarymą, taip pat nusikalstamos veikos darymo metu ir po nusikalstamos veikos padarymo (kasacinė nutartis Nr. 2K-348/2013). 18. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas nuosprendyje motyvavo, jog jokių išskirtinių aplinkybių, kurios suponuotų išvadą, jog P. D. skirtinos bausmės, kuri os numatytos BK 259 straipsnio 1 &nbsp;dalies ir BK 180 straipsnio 2 dalies sankcijose, yra akivaizdžiai neteisingos ir tai leistų taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį, byloje nėra . N ors tokį vertinimą teismas grindė išskirtinių aplinkybių nebuvimu, tačiau šia nutartimi patikrinti, nuosprendyje detaliai &nbsp;išdėstyti išsamūs bausmės &nbsp;rūšies parinkimo, jos dydžio nustatymo , &nbsp;o kartu bausmės vykdymo atidėjimo motyvai bei skirtų įpareigojimų turinys leidžia įsitikinti tuo, jog teismas tinkamai įvertino visumą aktualių nusikalstam ų &nbsp;veik ų &nbsp;pavojingumą ir ši as &nbsp;veik as padariusio P. D. asmenybę apibūdinančių &nbsp;duomenų ir aplinkybių &nbsp;BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo aspektu . 19. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Papildydamas apylinkės teismo motyvus, apygardos teismas pažymi, jog b yloje įrodyt os &nbsp; kaltinimo P. D. pagal BK 180 straipsnio 2 dalį &nbsp; aplinkybė s &nbsp;patvirtina, jog jis į nusikaltimo vietą vyko su bendrais turėdamas beisbolą lazdą, įsibrovė į nukentėjusiojo namus pro nerakintas duris ir staiga užpuolė jį miegantį, grasin o &nbsp;atsinešta beisbolo lazda, reikalavo iš jo „atiduoti viską , &nbsp;ką turi“ , o nukentėjusiajam pasipriešinus, P. D. sudavė j am beisbolo lazda per dešinę ranką, taip padarydamas poodines kraujosruvas ir odos nubrozdinimus dešinės rankos nykštyje, 2 - 3 delnakaulių - pirštakaulių sąnarių projekcijoje , o L. U. papurškė turėtu dujų balionėliu nukentėjusiajam į veidą, taip padarydamas antakių, akių vokų, skruostų, nosies, žandų, lūpų odos, akių obuolių cheminius pažeidimus. &nbsp;Taigi matyti, kad P. D. nusikalstami plėšimo veiksmai nebuvo atsitiktiniai , o buvo gerai apgalvoti. J is buvo pasirengęs atremti nukentėjusiojo pasipriešinimą , vyko į nusikaltimo vietą su bendrais iš anksto pasirūpinęs beizbol o &nbsp;lazda, kurią aktyviai panaudojo smurtaudamas prieš staiga užpultą namuose miegantį nukentėjusįjį. 20. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Aplinkybė, jog vienam iš nuteistųjų – L. U. apylinkės teismas, skirdamas bausmę pagal BK 180 straipsnio 2 dal į , taikė BK 54 straipsnio 3 dal ies nuostatas, savaime nereiškia, jog ir apeliantui yra pagrindas skirti švelnesnę &nbsp;bausm ę nei numatyta BK 180 straipsnio 2 dal ies sankcijoje . Apylinkės teismas, be kita ko, motyvavo, jog b ūtent L. U. šeimos nario pastangomis buvo pakeistos sugadintos nukentėjusiojo V. S. namų dury s, jog šis kaltinamasis yra jauno amžiaus, mokosi, ketina įgyti profesiją ir , &nbsp; priešingai nei kiti kaltinamieji, padar ė tik vieną nusikalstamą veiką, kuri jam buvo atsitiktin ė, o toks elgesys nėra jo gyvenimo būdas ar antivisuomeninių nuostatų išraiška. &nbsp; Nors L. U. papurškė nukentėjusiajam turėtu dujų balionėliu į veidą , tačiau tokį veiksmą jis atliko po to, kai P. D. pirma sudavė nukentėjusiajam beisbolo lazda per dešinę ranką . 21. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; T aigi, apelianto &nbsp; argumentai , jog liko neįvertintas jo asmenybės ir atliktų nusikalstamų veiksmų (ne) pavojingumas, yra deklaratyvūs &nbsp;teiginiai , išgalvoti siekiant sumenkinti savo aktyvų, smurtinį dalyvavim ą &nbsp;plėšime . Kartu su anksčiau aptartomis aplinkybėmis, kurias teismas vertino skirdamas P. D. bausmę, kitos a pelianto nurodomos aplinkybės, jog jis mokosi nuotoliniu būdu, tikisi įgyti vidurinį išsilavinimą , dirba, atsiprašė nukentėjus iojo , susitaikė su juo &nbsp;ir atlygino jam savo dalį solidariai su kitais nuteistaisiais priteistos neturtinės žalos, &nbsp;nenusveria ir nemažina jo asmenybės ir padarytos kvalifikuotos plėšimo veikos pavojingumo, juolab ne sudaro pagrindo su švelnin t i &nbsp;bausmę BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu. N agrinėjamu konkrečiu atveju nėra situacijos, kai bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti. 22. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; P agal Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudenciją, teismams sprendžiant bylas, precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė, kaip ir toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas (Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas). A pelianto nurodomoje kasacinėje nutartyje , priimtoje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-185-495/2020, nuteistojo asmenybę apibūdinančios aplinkybės, vertinant kartu su padarytos nusikalstamos plėšimo veikos pavojingumą apibūdinančiomis aplinkybėmis, skiriasi nuo šioje byloje nustatytų. &nbsp; Nagrinėjamoje b ylo je kaltinamieji veikė bendrai susitarę ir kiekvieno iš jų indėlis bei pastangos buvo būtin i &nbsp;įvykdyti nusikaltimą , jie netgi turėjo išankstinį pasitraukimo išsinuomotu automobiliu iš plėšimo vietos planą ir jį įgyvendino . &nbsp; N usikalstamas ketinimas nebūtų buvęs realizuotas be informacijos apie nukentėjusįjį, kuris galbūt &nbsp; nelegaliai prekiauja alkoholiu, be L. U. , L. G. ir P. D. susitarimo bendrai dalyvauti nusikals tamos veikos padaryme, taip pat be Ž. B. dalyvavimo nusikaltimo padaryme, t. y. išsinuomotu automobiliu nuvežant kitus bendrininkus prie nukentėjusiojo namo, laukiant automobilyje ir išvežant tiek juos, tiek pavogtus daiktus. &nbsp; Nurodomoje kasacinėje b yloje bendrininkų organizuotumo, jų a tliktų veiksmų pavojingumo laipsnis buvo mažesnis: nukentėjusysis R. K . pats atidarė buto duris, kai J. M. paskambino jam telefonspyne , o tada J. M. savavališkai įėjo į butą i r leido į vidų įbėgti E. T., A. Ž., S. K., o pats iš buto išėjo ; nukentėjusiojo pasipriešinimui įveikti &nbsp;jaunų, besimokančių, dirbančių, anksčiau neteistų bendrininkų pavartoto fizinio smurto &nbsp;nepakako ir , &nbsp;tik A. Ž. panaudo j us dujų balionėl į , nukentėjus ysis p rarad o &nbsp;orientaciją, &nbsp;o tada jiems pavyko pasišalinti iš buto su pagrobtais pinigais . &nbsp; 23. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apibendrindama tai, kas anksčiau išdėstyta, teisėjų kolegija pažymi, kad k iekvienoje konkrečioje byloje kiekvienam nuteistajam bausmės rūšis ir dydis parenkami individualiai, įvertinus visas šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes. Šioje byloje pirmosios instancijos teismo tai ir buvo padaryta, todėl teigti, kad BK bendrojoje dalyje numatytos bausmių skyrimo taisyklės buvo taikytos netinkamai, nėra pagrindo. Sprendimas paskirti atitinkamą bausmės rūšį ir dydį nuosprendžiu pakankamai motyvuotas ir teisėjų kolegija neturi pagrindo pa keisti apylinkės teismo paskirt as P. D. bausmes už atskiras nusikalstamas veikas ir (ar) skirtą galutinę subendrintą bausmę. N uteistajam taikomas poveikis yra adekvatus bei proporcingas jo įvykdytoms nusikalstamoms veikoms. P ernelyg švelni, veikų pavojingumo, jų padarinių, kaltininko asmenybės neatitinkanti bausmė pažeistų humaniškumo principą, nes taip būtų sumenkinami &nbsp;nors dabar ir palaikančio apelianto poziciją &nbsp; nukentėjusiojo interesai, pažeidžiamas jo orumas. &nbsp; T eismas, atsižvelgęs į visas paminėtas bausmės skyrimui reikšm ingas aplinkybes, nuteistajam P. D. paskyrė teising as &nbsp;ir savo dydžiu proporcingas bausmes. &nbsp; Todėl pa keisti nuosprendžio apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo. &#xa0; Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 26 straipsnio 1 dalies 1 punktu, &nbsp;308 1 straipsniu, &#xa0; n u t a r i a &nbsp; : &#xa0; nuteistojo P. D. apeliacinį &nbsp;skund ą &nbsp;atmesti. Ištaisyti rašymo apsiri kimą , padaryt ą &nbsp; T auragės apylinkės teismo Šilalės &nbsp;rūmų 2023 m. spalio 19 d. nuosprendžio &nbsp;aprašomoj oj e ir rezoliucinė j e dalyse, &nbsp; vietoje nuteistajam P. D. inkriminuotos BK 259 straipsnio 2 dalies įrašant BK 259 straipsnio 1 dalį. &#xa0; &#xa0; Teisėjai &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Dalius Jocys &#xa0; &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Savinijus Katauskas &#xa0; &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Aurelija Sadauskaitė //