var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-12-13][nuasmeninta nutartis byloje][eII-555-729-2024].docx Bylos nr.: eII-555-729/2024 Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 191008577 institucija/pareigūnas, priėmęs nutarimą ATP/AN byloje Kategorijos: Administraciniai nusižengimai, susiję su transportu ir kelių ūkiu (ANK 370–463 straipsniai) ? Administracinio nusižengimo byla Nr. e II- 555 -729/202 4 Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00118-2024-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.10.4 &nbsp;(S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; &#xa0; KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S &#xa0; 202 4 &nbsp;m. gruodžio 11 &nbsp;d. Gargždai &#xa0; Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Jurgita Grigonienė sekretoriaujant Aušrai Jokubauskienei, dalyvaujant pareiškėjai D. G. , jos atstovei advokatei Galinai Korabliovai , viešame teismo posėdyje žodinio proceso kalba išnagrinėjo pareiškėjos D. G. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini) , gyvenančios adresu: (duomenys neskelbtini) , atstovės advokatės Galinos Korabliovos &nbsp;skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 202 4 &nbsp;m. rugsėjo 3 &nbsp;d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N- 1 0862 -202 4 &nbsp;(ROIK: 24252710298 ). &#xa0; Teismas &#xa0; n u s t a t ė : &#xa0; Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 202 4 &nbsp;m. rugsėjo 3 &nbsp;d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N- 1 0862 -202 4 &nbsp; (ROIK: 24252710298 ) D. G. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur bauda bei ja i &nbsp;paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvylikai mėnesių &nbsp;už tai, kad ji 2024 m. rugpjūčio 18 d., Klaipėdos rajono sav., Gribžinių &nbsp;k., Kretingos &nbsp;Plento – Pasienio g. sankryžoje, vairavo transporto priemonę būdama neblaiv i , kai &nbsp; jai nustatytas 0, 68 &nbsp;promilių neblaivumas. Tokiais savo veiksmais ji pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų „Kelių eismo taisyklių“ (toliau – KET) 14 punktą. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose gautas D. G. atstovės advokatės &nbsp; skundas, kuriuo p rašo &nbsp; taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, pakeisti nutarimą ir skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą 6 mėnesiams, kartu skiriant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai , 1 metams . Skundą motyvuoja tuo, kad kritiškai vertina padarytą nusižengimą, su juo sutinka ir dėl to labai gailisi. 2024 m. rugpjūčio 17 &nbsp;d. vakare vartojo alkoholinius gėrimus, kitos dienos ryte pakankamai neįvertinusi alkoholio kiekio organizmui, kadangi jautėsi gerai ir net neįtarė, kad negali sėsti už vairo, vairavo automobilį , vyko į darbą. Teisė vairuoti transporto priemones reikalinga dėl darbinių ir šeimyninių priežasčių . &nbsp; J i prižiūri senyvo amžiaus mamą, kuri sunkiai vaikščioja, turi sveikatos problemų, dėl ko nuolat turi vykti iš (duomenys neskelbtini) &nbsp; į sveikatos priežiūros įstaigas Klaipėdoje. Mama teisės vairuoti transporto &nbsp; priemones neturi; dėl vaikščiojimo problemų jai taip pat sudėtinga įveikti net ir trumpus atstumus. Ji yra vienintelė, kuri šeimoje vairuoja transporto priemonę ir gali pasirūpinti mama, kadangi kiti šeimos nariai gyvena užsienyje. Prašo atsižvelgti ir į tai, jog ji šiuo metu dirba slaugytoja (duomenys neskelbtini) &nbsp; ligoninės filialo Ligonių priėmimo – skubios pagalbos skyriuje ir (duomenys neskelbtini) &nbsp; ligoninės Priėmimo skubios pagalbos skyriuje. Atstumas nuo jos gyvenamosios vietos iki darbo vietų sudaro nuo daugiau nei 50 km iki beveik 80 km. Dėl prasto susisiekimo viešuoju transportu, jai netekus teises vairuoti transporto priemones, būtu apribotos galimybės nuvykti į darbo vietas, todėl būtų priversta išeiti iš darbo vietų, dėl ko netektų dalies ar visų pajamų. Įsidarbinti slauge (duomenys neskelbtini) &nbsp;šiuo metu neturi galimybės, nes tokių specialistų poreikio nėra. Pažymi, jog darbovietė ją charakterizuoja išimtinai teigiamai, taip pat 2024 m. pelnė (duomenys neskelbtini) . Inst itucija, priėmusi skundžiamą nutarimą pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, jog neprieštarauja , kad &nbsp; D. G. skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo iš dalies būtų patenkintas ir pareiškėjai būtų skiriamos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 6 iki 12 mėnesių, kartu skiriant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai nuo 12 iki 18 mėnesių. Atsiliepime nurodo, jog pareiškėja &nbsp;nutarimas priimtas D. G. nedalyvaujant, todėl išaiškinti apie galimybę taikyti alternatyvias administracinio poveikio priemones buvo neįmanoma, prašymas dėl tokių poveikio priemonių taikymo iki bylos nagrinėjimo nebuvo pateiktas. Pareiškėja nuo 2018 m. 10 kartų bausta administracine tvarka už KET pažeidimus, tačiau anksčiau už vairavimą neblaiviai bausta nėra; nustatytas neblaivumas nežymiai viršijo leistiną normą. Pareiškėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė buvo pripažinta tai, jog dėl padaryto nusižengimo nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių – nenustatyta. Šios aplinkybės leidžia manyti, jog nuobaudos tikslai gali būti pasiekti pareiškėjai skiriant alternatyvias administracinio poveikio priemones. Pareiškėja D. G. teismo posėdžio metu skundą palaikė pilna apimtimi, prašė jį tenkinti jame nurodytais pagrindais ir motyvais . &nbsp; P apildomai parodė, kad &nbsp;viena pati augina dvi dukra s , viena iš jų mokosi universitete, padeda jai finansiškai išsilaikyti. Savo kaltę pripažįsta pilnai, labai dėl to gailisi, pergyvena, visada gyveno ir gyvena dorą ir teisingą gyvenimą, tai pirmas kartas kada ji neblaivi vairavo transporto priemonę. Iš vakaro su draugais pasisėdėjo ilgiau, neapskaičiavo rizikos, mano, jog įtakos neblaivumui galėjo turėti nuovargis. Teisė vairuoti transporto priemones jai yra labai svarbi, kadangi gyvena (duomenys neskelbtini) , o dirba (duomenys neskelbtini) &nbsp;ir (duomenys neskelbtini) , taip pat padeda seneliams bei prižiūri pasiligojusią mamą, kurią dėl sveikatos problemų nuolat reikia vežti &nbsp;iš (duomenys neskelbtini) &nbsp;į gydymo įstaigas Klaipėdoje. Teisė vairuoti transporto priemones jai buvo sustabdyta nuo rugpjūčio 18 d., nuo to laiko visur vyksta autobusu, tai &nbsp;labai apsunkina kasdienį gyvenimą; mamai taip pat sunku naudotis viešuoju transportu dėl stuburo problemų. Alkoholi u &nbsp;nepiktnaudžiauja, kadangi dirba atsaking ą &nbsp;darbą, dirba su žmonėmis, medikų apsuptyje, taip pat užsiima labdaringa veikla. Sutinka, jeigu jai būtų paskirta alternatyvi priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Anksčiau administracine tvarka bausta, paskirtas baudas sumokėjusi. Prašo paskirti kuo trumpesnį teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą. Pareiškėjos atstovė advokatė teismo posėdžio metu skundą palaikė pilna apimtimi, prašė jį tenkinti jame nurodytais pagrindais ir motyvais . P apildomai parodė, kad pareiškėja dėl savo veiksmų labai gailisi, pergyvena, ji paskirtą baudą sumokėjo. Teisė vairuoti transporto priemones pareiškėjai reikalinga vykimui į darbą ; ji rūpinasi ir &nbsp;prižiūri senyvo amžiaus mamą , pagal poreikį vyksta &nbsp;slaugyti žmones į namus. Prašo paskirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. I nstitucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo , &nbsp; a pie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Teisme gautas prašymas bylą nagrinėti I nstitucij os atstovui nedalyvaujant. &#xa0; Teismas &#xa0; konstatuoja: &#xa0; skundas tenkintinas . Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Teismas, patikrinęs skundžiamo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. rugsėjo 3 &nbsp;d. nutarimo pagrįstumą, konstatuoja, jog ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo nėra, pagrįstai pripažinta, kad D. G. yra tinkamas nusižengimo subjektas, o jo padarytoje veikoje yra ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo objektyvieji požymiai. D. G. skundas susijęs tik su prašymu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir sušvelninti ja i paskirtą administracinio poveikio priemonę – vietoj teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo 12 mėnesių paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą , &nbsp;kartu paskiriant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose nėra įrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nustatant kuo trumpesnį šių administracinio poveikio priemonių terminą. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. ANK 422 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta nuostata, jog už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. U ž teisės pažeidimus nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-4-2011). ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą &nbsp; ar administracinio poveikio priemonę, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos &nbsp; ar administracinio poveikio priemonės , atsižvelgus į ANK 32 straipsnyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Tai gali būti daroma &nbsp;nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės arba jas švelninant. Teismo vertinimu, D. G. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą administracinė nuobauda – minimali sankcijoje numatyta bauda – bei administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas &nbsp; – buvo paskirta teisėtai ir pagrįstai, t. y. buvo neginčijamai nustatytas administracinio nusižengimo padarymo faktas ir formaliai tinkamai įvertintos bylos aplinkybės bei D. G. charakterizuojanti medžiaga, ja i &nbsp;paskirta minimali sankcijoje nustatyta nuobauda ir administracinio poveikio priemon ė . Vis dėl to teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytų aplinkybių visumą ir skunde nurodytas administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį charakterizuojančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir pažeidėj a i nustatyti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas jo minimalus taikymo terminas, kai kartu skiriamas ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Priimdamas šį sprendimą, teismas atsižvelgia į tai, jog D. G. buvo nustatytas 0, 68 &nbsp;promilių neblaivumas, santykinai nedaug viršijantis leistiną (0,4 promilių) normą. Nusižengimas buvo padarytas ne tiesiogine tyčia, kai išgėrus sėdama prie vairo ir važiuojama, o dėl neatsargumo, neįvertinus to, kiek ilgai iš vakaro vartotas alkoholis išlaikys neblaivumo būseną. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tokiais atvejais, kai alkoholis buvo vartojamas vairavimo išvakarėse, ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas nusižengimas gali būti vertinamas kaip padarytas dėl neatsargumo ( Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-470-383/2020 ). Esant šioms aplinkybėmis, D. G. padarytas šiurkštus KET pažeidimas – transporto priemonės vairavimas būnant neblaiviam – vis tik yra mažesnio pavojingumo, nei tais atvejais, kai asmenims transporto priemonių vairavimo metu nustatomas daug didesnis neblaivumo laipsnis, ar sėdama vairuoti iškart pavartojus alkoholio, apsvaigimui dar tik didėjant. Įvertintina ir tai, kad D. G. vairuojant neblaivia i , nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai. Taip pat teismas atsižvelgia į D. G. asmenybę – ji turi ilgametę vairavimo patirtį, anksčiau už tokio pobūdžio KET pažeidimus bausta nebuvo, yra bausta už nešiurkščius KET pažeidimus, paskirtas baudas sumokėj usi , turi galiojančių nuobaudų ; &nbsp;byloje nėra kitų neigiamai j ą &nbsp;charakterizuojančių duomenų. Tiek nusižengimo padarymo metu, tiek teisme D. G. pripažino vartojusi alkoholį administracinio nusižengimo padarymo išvakarėse, dėl tokio savo poelgio nuoširdžiai gailėjosi &nbsp;ir išgyveno , tai buvo pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe; jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. &nbsp; Byloje nustatyt ų &nbsp; D. G. asmenybę charakterizuojančių aplinkybių visuma &nbsp; patvirtina, jog ji iš esmės yra padori Lietuvos Respublikos pilietė, išlaikanti savo šeimą, padedanti ne tik sau ar savo artimiesiems, bet ir aplinkiniams žmonėms. &nbsp; Teismas sutinka, kad šios ir kitos D. G. nurodytos jos asmeninės ir šeimyninės aplinkybės nepateisina jos neteisėto elgesio ir nėra išskirtinės , &nbsp; tač iau jos atskleidžia &nbsp;pažeidėjos asmenybę ir santykį su visuomenės pripažįstamomis vertybėmis &nbsp;platesniame kontekste, kurį aktualu įvertinti, apsisprendžiant dėl asmens pataisymui reikalingų sankcijų už jo padarytą nusižengimą griežtumo . Į vertinus visus aptartus duomenis, teismas sprendžia, kad D. G. nėra piktybin ė pažeidėja, šis jo s &nbsp;padaryt as šiurkštus &nbsp;nusižengim as &nbsp;laikyti nas &nbsp;atsitiktiniu . Reikia tikėtis , &nbsp;kad &nbsp; D. G. jau pasimokė iš savo nusižengimo ir nėra link usi &nbsp;j į &nbsp;pakartoti, todėl pripažintina, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ilgam 12 &nbsp;mėnesių laikotarpiui ne tik stipriai riboja šio asmens galimybes vykdyti savo darbinius ir šeiminius įsipareigojimus, bet ir nėra objektyviai būtinas administracinės atsakomybės tikslams būtent šio asmens atžvilgiu pasiekti; D. G. pakaks skirti švelnesnę (trumpesnės trukmės) negu numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje šią administracinio poveikio priemonę , kartu skiriant ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 6 dalimi, teismas &#xa0; n u t a r i a : &#xa0; administracinėn atsakomybėn patraukto s &nbsp; D. G. skundą pa tenkinti &nbsp;visiškai . Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. rugsėjo 3 &nbsp;d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-10862-2024 dalį dėl administracinio poveikio priemonės: pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, sutrumpinti D. G. pagal ANK 422 straipsnio 6 dalį paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 5 &nbsp;( penkių ) mėnesių, kartu skiriant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose nėra įrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 &nbsp;( dvylikai ) mėnesi ų . &nbsp; Administracinio poveikio priemonių taikymo terminą skaičiuoti nuo 2024 m. rugpjūčio 18 &nbsp;d. Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą. Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo (išdavimo) dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus. &#xa0; Teisėja &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Jurgita Grigonienė &nbsp; Paminėta tekste: AN2-470-383/2020 //