var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-04-11][nuasmeninta nutartis byloje][e2-207-467-2024].docx Bylos nr.: e2-207-467/2024 Bylos rūšis: civilinė byla Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip "Euromisa" 305060666 Ieškovas "Kontmena" 304708672 trečiasis asmuo "Laugina" 261411420 trečiasis asmuo Lloyd's insurance company S.A. 0682.594.839 trečiasis asmuo "Colemond draudimo brokeris", UADBB 124495055 trečiojo asmens atstovas Kategorijos: Bendrosios nuostatos. Žyminis mokestis SU PRIEVOLIŲ TEISE SUSIJUSIOS BYLOS Bylos, kylančios iš kitais pagrindais atsirandančių prievolių Žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimas CIVILINIS PROCESAS Bylos, susijusios su civiline atsakomybe Bylos, susijusios su deliktine atsakomybe Bylinėjimosi išlaidos kitos bylos, susijusios su deliktine atsakomybe ﻿ Civilinė byla Nr. e 2- 207 - 467 /2024 Teisminio proceso Nr. &nbsp; 2-57-3-00341-2022-1 Procesinio sprendimo &nbsp; kategorij a 3.1.7.1.2 (S) &#xa0; LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS &#xa0; N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 202 4 &nbsp;m. balandžio 11 &nbsp;d. Vilnius &#xa0; Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė , &nbsp; teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi &nbsp;civilinę bylą pagal &nbsp; ieškovo E . L. &nbsp;atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. vasario 13 d. nutarties , kuri a netenkintas ieškovo prašymas dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo ir &nbsp;nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumo pašalinimui , civilinėje byloje pagal &nbsp; ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Euromisa“ ir E . L. &nbsp;ieškinį atsakovui M . K. &nbsp;dėl nuostolių atlyginimo priteisimo, tretieji asmenys – bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Kontmena“, likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė „Laugina“, Lloyd‘s insurance company S.A. , &#xa0; n u s t a t ė : I. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ginčo esmė &#xa0; 1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Klaipėdos apygardos teisme &nbsp; išnagrinėta &nbsp;civilinė byla Nr. e2-129-1092/2024 &nbsp; pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Euromisa“ &nbsp;ir E . L. &nbsp;ieškinį atsakovui M . K. &nbsp; dėl nuostolių atlyginimo priteisimo . Ieškovai ieškiniu prašė: 1) p riteisti E . &nbsp;L . &nbsp;iš atsakovo 165 795,19 Eur nuostol ius dėl turto praradimo, 6 proc. &nbsp;dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, šias sumas priteisiant iš jo solidariai su civilinėje byloje Nr. e2-111-372/2023 iš UAB „Kontmena“ priteista žala; 2) n etenkinus pirmame &nbsp;punkte nurodyto reikalavimo, priteisti likviduojamai dėl bankroto uždarajai &nbsp;akcinei bendrovei (toliau – LUAB) „Laugina“ iš a tsakovo 165 795,19 Eur nuostolius dėl turto praradimo, 6 proc. &nbsp;dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, šias sumas priteisiant iš jo solidariai su civilinėje byloje Nr. e2-111-372/2023 iš UAB „Kontmena“ priteista žala; 3) priteisti LUAB „Laugina“ iš atsakovo 12 029 Eur nuostolius &nbsp;dėl anksčiau nenurodyto turto praradimo, 6 proc. &nbsp;dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, šias sumas priteisiant iš jo solidariai su civilinėje byloje Nr. e2-111-372/2023 iš UAB „Kontmena“ priteista žala. &nbsp;Klaipėdos apygardos teismo &nbsp;2024 &nbsp;m. sausio 11 d. sprendimu ieškovų ieškinys atmestas . 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškova i 2024 m. vasario 13 d. pateikė apeliacinį skundą &nbsp;dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. sausio 11 d. sprendimo , kuriu o &nbsp;prašė skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir perduoti &nbsp;bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo arba klausimą išspręsti iš esmės ir ieškinį tenkinti . E . &nbsp;L . &nbsp;apeliaciniu skundu, be kita ko, praš ė &nbsp;panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. sausio 11 d. sprendimą ir priteisti jam iš atsakovo 165 795,19 Eur nuostolių atlyginimą . &nbsp;Apeliaciniame skunde ieškovas praš ė &nbsp;atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą . &#xa0; II. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė &#xa0; 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Klaipėdos &nbsp;apygardos teismas 202 4 &nbsp;m. vasario 13 &nbsp;d. nutartimi netenkino &nbsp;ieškovo E . &nbsp;L . &nbsp;prašymo dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo ir nustat ė &nbsp;iešk ovams 14 dienų terminą nuo šios nutarti es įteikimo dienos pašalinti &nbsp;nutartyje nurodytą apeliacinio skundo trūkumą – sumokėti 2 219 Eur žyminį mokestį . 4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas nurodė, kad ieškovas, prašydamas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą, nepateik ė &nbsp; šį prašymą pagrindžiančių įrodymų, apsiribodamas &nbsp;teiginiu, jog &nbsp;iš jo vykdomas išieškojimas ir kad UAB „Laugina“ yra užgrobusi jo turtą. 5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismo vertinimu, &nbsp;vien tik ieškovo teiginių &nbsp;dėl negalėjimo sumokėti žyminį mokestį &nbsp;šiuo atveju &nbsp;nepakanka, kad tenkinti &nbsp;prašymą dėl žyminio mokesčio sumokėjimo ati dėjimo. Teismui nepateikti &nbsp;duomenys apie ieškovo turimą (taip pat ir bendrosios jungti nės nuosavybės teise ) turtą ir skolas. 6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad &nbsp;ieškovas 2023 m. gruodžio mėn. buvo pajėgus gry naisiais pinigais sumokėti atstovui šioje byloje 2 750 Eur. Be to, ieškovas vien tik nuo 2 023 metų yra inicijavęs &nbsp; daug kitų civilinių bylų, kuriose, tikėtina, atstovauja ne valstybės garantuojamos teisinės pagalbos advokatai, nes &nbsp;į bylą nepateikti duomenys, jog &nbsp;ieškovui yra teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba. 7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas nusprendė , kad ieškovas turi galimybių su mokėti žyminį mokestį už šioje byloje teikiamą apeliacinį skundą. Dėl šių priežasčių ieškovo E. L . &nbsp;prašym o &nbsp;dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo netenkino &nbsp;ir nusta tė &nbsp;termin ą &nbsp;apeliacinio skundo trūkumui pašalinti . &#xa0; III. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atskirojo skundo argumentai &#xa0; 8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškovas &nbsp;E. L . &nbsp; atskiruoju skundu prašo &nbsp;Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. vasario 13 d . nutartį panaikinti ir perduoti &nbsp;E. L . &nbsp;atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. &nbsp;Nurodo šiuos pagrindinius argumentus: 8.1. Įrodymai, pagrindžiantys būtinybę ieškovui atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą, jau yra byloje &nbsp;(pateikti kartu su DOK-12753). T eikiant ankstesnį E. L . &nbsp;prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio, &nbsp;kuris, nors ir buvo teismo atmestas, E. L . &nbsp;nebuvo apskųstas, nes tuo metu pinigines lėšas sumokėti žyminį mokestį E. L . &nbsp;paskolinti sutiko bendraieškė UAB „Euromisa“, kuri šiuo &nbsp; metu tokio sutikimo nėra davusi. 8.2. E . &nbsp;L . &nbsp;yra LUAB „Laugina“ trečios ios &nbsp;eilės kreditorius (Kauno apygardos teismo 2024 m. &nbsp;vasario 19 d. nutartimi &nbsp;civilinėje byloje Nr. eB2-11-555/2024 p atvirtintas patikslintas E. &nbsp;L . &nbsp;finansinis reikalavimas) bei LUAB „Laugina“ savininkas, valdantis 100 proc. LUAB „Laugina“ akcijų. 8.3. A ntstoliai iš E. L . &nbsp; išieško atitinkamas sumas, dėl t o visos lėšos, kurias gauna E. L . , yra nurašomos antstolių ir piniginių lėšų E. L . &nbsp;neturi, kitas E. L . &nbsp;turtas yra areštuotas arba kitaip apsunkintas . 8.4. E . &nbsp;L . &nbsp;butai Ner ingoje yra įkeisti už &nbsp;LUAB „Laugina“ prievo les jos didžiausiai kreditorei bankrutuojančiai UAB &nbsp;(toliau – BUAB) &nbsp;„Kontmena“ užtikrinti 943 759,48 Eur reikalavimą – nors pačios LUAB „Laugina“ turtas (14 butų Neringoje) yra realizuotas iš jo pardavimo gavus daugiau nei 2 mln. Eur (t. y. turi pakakti pilnai atsiska ityti su BUAB „Kontmena“ (tai &nbsp;turėtų sudaryti sąlygas panaikinti apribojimus didelės vertės E. L . &nbsp;nekilnojamajam turtui, nes jo įkei timas šiuo metu yra perteklinis ) . 8.5. E . &nbsp;L . &nbsp;yra pensininkas, jo ilgus metus valdyta UAB „Laugina“ yra likviduojama dėl bankroto, jo turimas turtas areštuotas arba disponavimas juo yra kitaip apsunkintas iš esmės dėl ginčų su ta pačia LUAB „Laugina“ ir jos neveikimo – dėl šių priežasčių yra nerealu gauti kreditavimą iš finansų įstaigų, o iš artimųjų asmenų skolintis E. L . &nbsp;galimybės nėra beribės. &nbsp;N egalėjimas šiuo metu sumokėti teismo nustatyto žyminio mokesčio negali apriboti E. L . &nbsp;teisės gynimo ir teisės į teisminę gynybą , dėl t o skundžiama nutartis turėtų būti panaikinta. &#xa0; Teismas &#xa0; k o n s t a t u o j a : &#xa0; IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados &#xa0; 9. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atmestas ieškovo prašymas dėl žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimo atidėjimo bei nustatytas terminas šiam apeliacinio skundo trūkumui pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 329, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas. 10. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nesutikdami &nbsp;su pirmosios instancijos teisme priimtu sprendimu ieškov ai pateikė apeliacinį skundą, o ieškovas &nbsp;E. L . &nbsp; ir prašymą atidėti 2 219 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą su mokėjimą iki bylos pagal šį skundą išnagrinėjimo. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas apelianto prašymą atmetė ir nustatė terminą sumokėti 2 219 Eu r žyminį mokestį. Teismas konstatavo , kad apeliantas nepate ikė duomenų apie j o turimą (taip pat ir bendrosios j ungtinės nuosavybės teise ) turtą ir skolas, t. y. nepateikė įrodymų, patvirtinančių tokio prašymo pagrįstumą. Nesutikdamas su skundžiama nutartimi, apeliantas nurodo , kad dokumentai, patvirtinantys jo negalėjimą šiuo metu sumokėti tokio dydžio žyminį mokestį, &nbsp;jau yra byloje (pateikti kartu su dokumentu, kurio registracijos Nr. DOK-12753 ) &nbsp;ir teismas turėjo juos į vertinti. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su tokiais apelianto argumentais. 11. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad asmens teis ę kreiptis į teismą užtikrina Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis, garantuojantis visiems asmenims teisę į teisminę gynybą, taip pat CPK 5 straipsnis, nustatantis kiekvieno suinteresuoto asmens teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymo saugomas interesas. Tačiau teisminės gynybos prieinamumas yra siejamas su galimybe kreiptis į teismą tik įstatymo nustatyta tvarka. Viena iš tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra žyminio mokesčio, tai yra įstatymo nustatytos pinigų sumos, kurią asmuo sumoka už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 straipsnis). 12. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Žyminio mokesčio sumokėjimo, atleidimo nuo jo ar mokėjimo atidėjimo sąlygas ir tvarką imperatyviai reglamentuoja CPK normos (CPK 83, 84 straipsniai). Įstatymų leidėjas, nustatydamas žyminio mokesčio sumokėjimą, kaip vieną iš tinkamo teisės kreiptis į teismą realizavimo sąlygų, siekė kelių viešajam interesui svarbių tikslų: įpareigoti asmenis, paduodančius teismui pareiškimus, kuriais siekiama jiems palankaus teismo sprendimo priėmimo, pateikti užtikrinimą, siekiant apsaugoti kitus asmenis nuo aiškiai nepagrįstų pareiškimų (ieškinių); padengti tam tikrą valstybės išlaidų, skirtų teisingumo įgyvendinimo sistemai finansuoti, dalį; skatinti šalis ieškoti taikių ginčų sprendimo būdų (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-603-943/2017). 13. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Asmens turtinė padėtis, tiesiogiai lemianti asmens galimybes sumokėti žyminį mokestį, negali būti jo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą varžančiu veiksniu. Dėl to proceso įstatyme yra nustatyti teisiniai instrumentai skirti padėti asmenims, negalintiems dėl savo turtinės padėties sumokėti įstatyme nustatyto dydžio žyminio mokesčio, faktiškai ir efektyviai įgyvendinti teisę kreiptis į teismą. Negalėdamas proceso inicijavimo metu sumokėti viso už reiškiamą procesinį prašymą mokėtino žyminio mokesčio, asmuo turi teisę prašyti teismo atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 3 dalis) arba jį atidėti (CPK 84 straipsnis). 14. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimas neatleidžia ieškovo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo pareigos. Šio instituto tikslas – prievolės sumokėti žyminį mokestį nukėlimas tam tikram terminui, kuris yra tikslingas tuo atveju, jei ieškovas dėl tam tikrų priežasčių neturi galimybės sumokėti žyminio mokesčio kreipimosi į teismą dieną, tačiau yra pajėgus atlikti šią pareigą per ilgesnį laiko tarpą. Viena tokių priežasčių gali būti ir žyminio mokesčio dydis. Tokiu būdu ieškovui sudaroma galimybė iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo surinkti reikiamą sumokėti sumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-954/2008). 15. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pažymėtina, kad prašymą atidėti žyminio mokesčio mokėjimą padavusiam asmeniui tenka pareiga pateikti kiek įmanoma išsamesnius įrodymus, galinčius suformuoti teismo pagrįstą įsitikinimą, jog &nbsp;asmens turtinė padėtis dabar neleidžia jam sumokėti žyminio mokesčio už tam tikrą procesinį dokumentą, tačiau ateityje tokią galimybę jis įgis (CPK 178 straipsnis). Tik įvertinęs prašymą pagrindžiančių įrodymų visumą bei kitas bylos aplinkybes, atspindinčias asmens turtinę padėtį, teismas gali nuspręsti, ar asmuo šiuo metu negali sumokėti įstatyme nustatyto dydžio žyminio mokesčio, ar ateities perspektyvoje jis galės tą padaryti. Įstatymas nustato, jog pareiga pateikti prašymo pagrįstumą patvirtinančius įrodymus tenka būtent prašymą atleisti nuo mokesčio ar atidėti žyminio mokesčio mokėjimą pateikusiam asmeniui. Teismui suteikta teisė, esant poreikiui, gauti duo menis iš viešų registrų (CPK 179 &nbsp;straipsnio 3 dalis) nepaneigia įstatyme įtvirtintos prašymo įrodinėjimo pareigos ir jos neperkelia bylą nagrinėjančiam teismui (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-608-330/2023). 16. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje pirmosios instancijos teismas formaliai &nbsp;įvertino bylos medžiagą , nurodęs , jog apeliantas nepateikė &nbsp;duomenų apie savo turtinę padėtį, &nbsp;ir todėl &nbsp;nepagrįstai nutar ė, jog nėra pagrindo ieškovui &nbsp;atidėti mokėtino žyminio mokesčio. Visų pirma, priešingai nei nurodė &nbsp;pirmosios instancijos teismas, ieškovas kartu su 2023 m. spalio 5 d. prašymu (registracijos Nr. DOK -12753) į bylą yra pateik ęs &nbsp;turtinę padėtį pagrindžiančius duomeni s, nors jų formaliai ir nepateikė kartu su 2024 m. vasario 13 d. apeliaciniu skundu. &nbsp;Atkreiptinas dėmesys, kad nors pateikti duomenys yra ankstesnio laikotarpio, tačiau viešų jų &nbsp;registrų duomenys patvirtina, jog ieškovo turtinė padėtis šiuo metu yra &nbsp;sudėtinga &nbsp;– jis sulaukęs pensinio amžiaus, antstoliai iš E. L . &nbsp;išieško atitinkamas sumas , kurių bendra &nbsp;vertė siekia virš 1 mln. Eur (A ntstolių informacinės sistemos duomenys) , dėl t o visos lėšos, kurias gauna E. L . , yra nurašomos antstolių ir piniginių lėšų E. L . &nbsp; realiai neturi, kitas E. L . &nbsp;turtas yra arešt uotas arba kitaip apsunkintas (T urto arešto aktų registro duomenys). Atlikus paiešką apie asmens (ieškovo) turimas ir va ldomas kelių transporto priemone s, gautas iš K elių transporto priemonių registro, nenustatyta, kad ieškovo vardu būtų įregistruotos transporto priemonės. 17. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliaci nės instancijos teismas atkreipia dėmesį , kad ieškovas atskirajame skunde nurodo, jog &nbsp;turi nekilnojamojo turto (gyvenamąjį būstą Kėdainiuose ir du butus Neringoje) (šiuos duomenis patvirtina ir valstybės įmonės &nbsp;Registrų centro nekiln oj amojo turto registro duomenys), tačiau šis turtas yra apsunkintas. &nbsp;Ieškovas &nbsp;neteigia ir neįrodinėja aplinkybės, kad ateityje jis negalės sumokėti atidėto žyminio mokesčio. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo laikyti, kad ieškovo &nbsp;finansiniai sunkumai nėra laikini. 18. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apibendrindamas nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas atidėti ieškovui &nbsp; už apeliacinį skundą mokėtiną žyminį mokestį. Nustatyta, kad turtinė prašančiojo asmens padėtis procesinio veiksmo, už kurį reikalaujama sumokėti žyminį mokestį, atlikimo momentu tikrai yra komplikuota ir sudėtinga, ir kad finansiniai sunkumai, su kuriais asmuo susidūrė, yra laikini. 19. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pirmosios instancijos teismas netink amai taikė ir aiškino proceso &nbsp;teisės normas, nepagrįstai atmetė ieškovo prašymą atidėti jam žyminį mokestį, &nbsp;remdamasis vien ta aplinkybe, kad kartu su prašymu nėra pateikti turtinę padėtį pagrindžiantys duomenys, nors tokie &nbsp;duomenys &nbsp;į bylą buvo pateikti kartu su ankstesniu ieškovo prašymu, &nbsp;todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, kurią yra pagrindas panaikinti ir &nbsp;klausimą išspręsti iš esmės – &nbsp;ieškovo prašymą atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą pa tenkinti. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso &nbsp; 337 straipsnio 1 dalies 2 &nbsp;punktu ir 338 straipsniu, &#xa0; n u t a r i a : &#xa0; Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. vasario 13 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo E . L. &nbsp;prašymą atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundą su mokėjimą tenkinti. Atidėti ieškovui E . L. &nbsp; 2 219 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų devyniolikos eurų) žyminio mokesčio už apeliacinį skundą su mokėjimą iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo (nutarties) civilinėje &nbsp;byloje Nr. e2-129-1092/2024 &nbsp; priėmimo . &#xa0; &#xa0; Teisėja &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Alma Urbanavičienė //