var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-08-19][nuasmeninta nutartis byloje][1S-352-844-2024].docx Bylos nr.: 1S-352-844/2024 Bylos rūšis: baudžiamoji byla Teismas: Kauno apygardos teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjimas 288697120 bausmę/baudž.poveikio priemonę vykdančios institucijos atstovas Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorė Jūratė Šilingaitė- Pečkienė 191884734 prokuroras Kategorijos: BAUDŽIAMOJO PROCESO TEISĖ Nuosprendžio ir nutarties vykdymas Su nuosprendžio vykdymu susijusių nutarčių apskundimas ir skundų nagrinėjimas (BPK 364 str.) ? &nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Byla Nr. 1S- 352-844/2024 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24093-2022-7 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Procesinio sprendimo kategorij a 2.5.21 &nbsp;(S) &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; KAUNO APYGARDOS TEISMAS &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 20 2 4 &nbsp;m. rugpjūčio 14 &nbsp; d. Kaunas &#xa0; Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėj as Vaidas Vasiliauskas , sekretoriaujant Indrei Vitkutei , dalyvaujant prokuror ui Sauliui Stria u šai &nbsp;(dalyvavimas užtikrintas naudojantis vaizdo konferencijų programa „ Zoom “) viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuror ės Jūratės Šilingaitės-Pečkienės &nbsp;skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 202 4 &nbsp;m. l iepos 31 &nbsp;d. nutarties, kuria patvirtintas Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjimo Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos (toliau – ir Komisija) 2024 m. liepos 4 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp;taikyti nuteistajam L. R. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra. &#xa0; Teis mas &#xa0; n u s t a t ė : &#xa0; 1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; L. R. : 1.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Šiaulių apygardos teismo 2022 m. sausio 5 d. n uosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK ) 199 straipsnio &nbsp; 4 dalį laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams , pagal BK &nbsp;260 straipsnio 3 dalį , pritaikius BK &nbsp;54 straipsnio 3 dalies nuostatas – laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams , pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (už nusikalstamą veiką, įvykdytą 2020 m. sausio 25 d.) – laisvės apribojimu 5 (penkiems) mėnesiams , pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (už nusikalstamą veiką, įvykdytą 2020 m. liepos 30 d.) – laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams . Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dali mi , 2 dali mi , 5 dalies 1 ir 2 punktu , paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir L. R. paskirt a &nbsp;subendrint a &nbsp;bausm ė &nbsp;– laisvės atėmim as &nbsp;4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. &nbsp; Į bausmės laiką įskaity tas &nbsp;laikinajame sulaikyme išbūt as &nbsp;laik as &nbsp;nuo 2020 m. sausio 25 d. 0.42 val. iki 2020 m. sausio 26 d. 19.23 val., tai yra 2 (dv i ) dien o s. &nbsp; 1.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų &nbsp;2022 m. rugsėjo 12 d. baudžiamuoju įsakymu, patikslintu to paties teismo 2022 m. spalio 12 d. nutartimi, pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 201 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo &nbsp;bausmė &nbsp;be intensyvios priežiūros, kuri, vadovaujantis BK 64 1 &nbsp;straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant L. R. 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu , &nbsp;paskirt a &nbsp;bausm ė subendrint a &nbsp;su Šiaulių apygardos teismo &nbsp; 2022 m. sausio 5 d. &nbsp;nuosprendžiu paskirta neatlikta bausmės dalimi ir L. R. paskirt a &nbsp;galutin ė &nbsp;subendrint a &nbsp;bausm ė &nbsp;– 4 (keturi) met ai &nbsp;4 (keturi) mėnesi ai &nbsp;ir 7 (septyni o s) dien o s laisvės atėmimo. &nbsp; Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų &nbsp; 2022 m. lapkričio 7 d. &nbsp;nutartimi nustatyta šios galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. rugsėjo 12 d. baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos, t. y. 2022 m. rugsėjo 12 d. 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Laisvės atėmimo bausmės pradžia &nbsp;skaičiuojama nuo 2022 m. rugsėjo 12 d., jos pabaiga – 2027 m. sausio 19 d. 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Komisijos &nbsp; 2024 m. liepos 4 d. nutarim u &nbsp;Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp;nutarta taikyti nuteistajam L. R. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos su intensyvia priežiūra. Motyvuodama tokį sprendimą, Komisija nurodė, jog nuteistasis p alaiko socialinius ryšius su šeimos nariais, paleistas iš kalėjimo turės gyvenamąją vietą ir darbą. Be to, nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu yra nepriekaištingas, &nbsp;jis &nbsp;įgijo profesinę kvalifikaciją, drausminėmis nuobaudomis ne buvo baustas, buvo daug kartų skatintas, mokėsi suaugusių mokymo centre ir baigė 9-tą klasę, dirba, savanoriškai dengia ieškinius, vykdo individualiame plane numatytas socialinės reabilitacijos priemones , jo nusikalstamo elgesio rizika vidutinė &nbsp;ir &nbsp;mažėja . Komisij a padarė išvadą , jog &nbsp;nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos &nbsp;aplinkybės sudaro pagrindą manyti, jog nuteistasis &nbsp;laikysis įstatymų ir nenusikals, &nbsp; todėl gali &nbsp;būti &nbsp;paleistas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos &nbsp;lygtinai . 4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. liepos 31 d. nutartimi Komisijos 2024 m. liepos 4 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp;patvirtintas. Apylinkės teismas, kaip ir Komisija, sprendė, jog nuteistasis L. R. atitinka tiek formal ųjį , tiek material ųjį &nbsp;lygtinio paleidimo pagrindus &nbsp;ir gali būti toliau taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. 5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorė Jūratė Šilingaitė-Pečkienė &nbsp;skundžia Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. liepos 31 d. &nbsp;nutartį, prašo ją panaikinti ir priimti naują sprendimą – netaikyti nuteistajam L. R. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos su intensyvia priežiūra. 5.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Prokurorė nurodo nesutinkanti su apylinkės teismu, kad L. R. atitinka tiek &nbsp;formalųjį, tiek materialųjį lygtinio paleidimo pagrindą &nbsp;ir jau yra pasiruošęs likusią bausmės dalį atlikti neizoliuotas nuo visuomenės. Jos nuomone, nuteistojo pataisos procesas dar turi būti tęsiamas laisvės atėmimo vietų įstaigoje, siekiant įtvirtinti teigiamus elgesio modelius, kurie padėtų nuteistajam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtą jo elgesį. L. R. šiuo metu elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo ir tai savaime nesuformuoja išvados, jog nuteistasis padarė tokią reikšmingą pažangą keisdamas savo elgesį, kad būtų galima kategoriškai konstatuoti, jog lygtinai paleistas jis laikysis įstatymų ir nenusikals. &nbsp; 5.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Skunde akcentuojama, kad lygtinis paleidimas yra specifinis teisės institutas, kadangi prognozuojamas asmens elgesys ateityje - vertinama, ar būdamas laisvėje nuteistasis nepažeis įstatymų. Toks vertinimas yra nukreiptas į ateitį ir tokios prognozės negali būti padaromos jokiu kitu būdu, kaip tik atsižvelgiant į asmens elgesį praeityje bei jo asmenybę apibūdinančias aplinkybes. Tuo ta r pu L. R. bausmę atlieka už penkias tyčines nusikalstamas veikas – vieną labai sunkų nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje, vieną sunkų nusikaltimą, numatytą BK 199 straipsnio 4 dalyje, ir tris baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 259 straipsnio 2 dalyje ir 201 straipsnio 3 dalyje. Be to, jis anksčiau teistas du kartus – už turto pasisavinimą, plėšimą. Remiantis Administracinių nusižengimų registro duomenimis, yra fiksuoti mažiausiai penkiasdešimt du jo padaryti administraciniai nusižengimai, daugiausiai susiję su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, taip pat alkoholio vartojimu ir kt. Šios aplinkybės, prokurorės įsitikinimu, atskleidžia netinkamą nuteistojo požiūrį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, jog jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusių neigiamų vertybių, kas didina jo pavojingumą visuomenei . T odėl šiuo atveju būtina griežčiau vertinti lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes. &nbsp;Prokurorė taip pat pažymi, jog L. R. neatlikęs dar gana didelės jam paskirtos bausmės dalies – 2 metų 6 mėnesių ir 15 dienų (paskirta bausmė – 4 &nbsp; metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo), kas neleidžia daryti išvados, kad nuteistojo pataisos procesas jau yra baigtas, kad jau įgyvendinta bausmės paskirtis ir jos tikslai. Neatliktoji bausmės dalis nėra proporcinga paskirtajai. 5.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Taip pat skunde nurodoma, jog L. R. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizik a &nbsp; yra vidutinė. Abejonių pokyčių stabilumu ir ilgalaike jų trukme kelia nuteistajam &nbsp;vis dar nustatyti kriminogeniniai dinaminiai veiksniai, didinantys riziką ateityje vėl nusikalsti. Nors sritis „Mąstymas ir elgesys“ yra koreguojama, tačiau socialinio tyrimo išvadoje pažymėta, jog L. R. ne visada ėmėsi tinkamų priemonių turimoms problemoms spręsti, ne visada apgalvoja galimas savo veiksmų pasekmes, didžiąja dalimi išlieka orientuotas į savo paties interesus ir poreikius. Taip pat Socialinio tyrimo išvadoje pažymėt a, jog &nbsp;nors nuteistasis laisvėje buvo charakterizuojamas teigiamai, tačiau aibė padarytų administracinių nusižengimų (viešosios rimties trikdymas, nedidelis chuliganizmas, neblaivaus pasirodymas ar alkoholio gėrimas viešoje vietoje, transporto priemonės vairavimas esant apsvaigus nuo alkoholio bei daug kitų K elių eismo taisyklių pažeidimų), įvykdyti ankstesni ir dabartiniai nusikaltimai kelia abejonių nuteistojo palankiomis nuostatomis į visuomenę. 6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsiliepim ų &nbsp;į prokurorės &nbsp; skundą negauta. 7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismo posėdyje prokuror as &nbsp;palaikė skundą jame nurodytais motyvais, prašė jį tenkinti. Nuteistasis teismo posėdyje nedalyvavo. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Jūratės Šilingaitės-Pečkienės &nbsp; tenkintinas . 8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pagrindai, kuriems egzistuojant asmeniui gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, įtvirtinti Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK ) &nbsp; 82 straipsn yje. Šio straipsnio &nbsp;1 dalyje numatyta, jog terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę tokią bausmės dalį: 1) vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – asmenys, nuteisti už nusikaltimus, padarytus dėl neatsargumo, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo; 2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo; 3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo . Šiuo atveju taip pat aktuali ir BVK 82 straipsnio 4 dalis, kuria nustatyta, jog terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, sutinkantys, kad jiems būtų taikoma intensyvi priežiūra, vadovaujantis šio straipsnio 1 ir 2 dalimis, gali būti lygtinai paleisti iki devynių mėnesių anksčiau, negu nustatyta šiose dalyse. 9. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kaip teisingai nustatė ir apylinkės teismas, L. R. atitinka BVK 82 straipsnio 4 dalyje numatytas sąlygas, tai yra , &nbsp; jam &nbsp;sutikus su intensyvia priežiūra, lygtinio paleidimo institutas jam galėtų būti taikomas devyniais mėnesiais ankščiau nei reglamentuota BVK 82 &nbsp; straipsnio 1 dal ies 2 punkte, ir tai laikytina formalaus pagrindo lygtinio paleidimo taikymui egzistavimu. &nbsp; Tačiau įstatyme numatytos bausmės dalies atlikimas yra tik klausimo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos svarstymo sąlyga, o ne savarankiškas lygtinio paleidimo pagrindas. BVK 82 straipsnio 1 dalyje yra aiškiai įtvirtinta, kokius kriterijus, be atliktos bausmės dalies, dar turi atitikti nuteistasis, kad galėtų būti paleistas lygtinai (žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika arba akivaizdi pažanga riziką mažinant, kai nustatyta rizika nepriskiriama žemai). L. R. socialinio tyrimo išv adoje nurodoma , jog , &nbsp;ruošiant nuteistąjį pristatymui Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijai &nbsp;atlikus jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys &nbsp;metodiką , &nbsp;nustat yta &nbsp; vidutinė jo pakartotinio nusikalstamo elgesio &nbsp;rizika . S ocialinio tyrimo išvadoje taip pat pažymėta, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika paskutiniu metu mažėjo, bei nurodoma, jog įvertinus nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, jo individualiame pataisos plane numatytų priemonių vykdymą ir kitą su nuteistuoju susijusią informaciją, daroma išvada, kad nuteistasis siekia valdyti jam nustatytus kriminogeninius veiksnius bei daro pažangą šioje srityje. Šių socialinio tyrimo išvadoje nurodytų teiginių apygardos teismas nekvestionuoja, tačiau atkreipia dėmesį, jog t am, kad lygtinis paleidimas asmeniui būtų taikomas, nepakanka vien konstatavimo, kad nuteistasis yra padaręs pažangą , &nbsp;mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką. Pažanga turi būti ne bet kokia, o akivaizdi bei įtikinanti, kad padaryti išvadą, jog nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų laisvėje siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis. 10. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Bausmės atlikimo metu L. R. drausmine ar Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka baustas nebuvo , skatintas keturis kartus. Iš socialinio tyrimo išvados taip pat matyti, jog nuteistasis aktyviai &nbsp;dalyvauja socialinės reabilitacijos programose bei pozityvaus užimtumo priemonės e. Laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu jis mokėsi mokykloje , baigė 9 gimnazijos klasę, taip pat profesinio rengimo centre įgijo mūrininko-betonuotojo padėjėjo profesinę kvalifikaciją, o nuo 2023 m. birželio mėn esio &nbsp;įsidarbino ir dirba iki šiol. Iš nuteistojo gaunamo atlyginimo priverstine tvarka pagal išduotus vykdomuosius raštus yra dengiami jo turimi įsiskolinimai. Be to, turimas skolas nuteistasis dengia ir savanoriškai, papildomai kas mėnesį iš savo asmeninės sąskaitos tam skir damas &nbsp;po 10 Eur. &nbsp; Š ios aplinkybės, neabejotinai lėmusios ir nuteistojo &nbsp;pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos mažėjimą pastaruoju metu, sprendžiant Komisijos nutarimo ne patvirtinimo ar patvirtinimo klausimą apylinkės teismo buvo pagrįstai vertintos nuteistojo naudai. Jos rodo, jog nuteistasis bausmės atlikimo laiką siekia išnaudoti prasmingai ir yra ėmęsis veiksmų, kurie prisideda prie jo k riminogeninių veiksnių valdymo. T ačiau vien šios teigiamai nuteistąjį &nbsp;ir jo pataisos procesą &nbsp;charakterizuojančios aplinkybės negali būti vertinamos ats ietai &nbsp;nuo kitų nuteistąjį apibūdinančių duomenų, vien tik jų &nbsp; lygtinio paleidimo taikymui vertinamu atveju nepakanka , ypatingai atsižvelgus į kriminogeninę L. R. praeitį &nbsp;ir jam paskirtos bei atliktos bausmės dydžio santyk į. 11. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nors apylinkės teismas pagrįstai nurodė, kad nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka pirmą kartą, tačiau tai nėra jokia jį teigiamai charakterizuojanti aplinkybė ir savaime nesudaro pagrindo labiau tikėtis, kad, paleistas lygtinai, jis nebedarys naujų nusikalstamų veikų. Nuteistajam reali laisvės atėmimo bausmė anksčiau skirta nebuvo, bet teistas jis buvo ne kartą. Iš socialinio tyrimo išvados matyti, jog iki Šiaulių apygardos teismo 2022 m. sausio 5 d. nuosprendži o priėmimo L. R. atžvilgiu buvo priimti du apkaltinamieji nuosprendžiai Lietuvoje bei vienas Švedijoje. Visais atvejai s &nbsp;jis buvo teistas už tyčines nusikalstamas veikas, &nbsp;nukreiptas į svetimą nuosavybę (vagystė, plėšimai, turto pasisavinimas). Ankstesnių teistumų Lietuvoje atvejais, nuteistajam laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas. Nors minėto Šiaulių apygardos teismo nuosprendžio priėmimo L. R. teistumai jau buvo išnykę, o jam taikyto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis laikėsi probacijos sąlygų ir naujų nusikalstamų veikų neįvykdė, vis tik &nbsp;nusikalstamų veikų, už kurias jis šiuo metu atlieka bausmę, padarymo faktas &nbsp;rodo, jog nuteistasis išimtinai pozityvaus elgesio išlaikyti taip ir nesugebėjo. 12. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Itin svarbu atkreipti &nbsp;dėmesį ir į tai, kad &nbsp; L. R. laisvės atėmimo bausmę atlieka pagal du nuosprendžius (taigi, Lietuvoje jis teistas jau keturis kartus), o dalis nusikalstamų veikų, už kurias jis ir atli eka &nbsp;bausmę &nbsp;šiuo metu , yra sunkesnės , &nbsp;palyginus su anksčiau jo įvykdyt ais &nbsp;nusikaltim ais. Taip pat svarbu atsižvelgti, jog jau būdamas nuteistas už neteisėtą disponavimą labai dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos – amfetamino &nbsp;– &nbsp;bei jos kontrabandą ir neteisėtą disponavimą nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos &nbsp; – kanapių (antžeminių dalių), bei teismui parodžius pasitikėjimą ir paskyrus L. R. švelnesnę, nei sankcijoje numatytą bausmę, nuteistasis įvykdė ir dar vieną nusikalstamą veiką – neteisėtai laikė naminius stiprius alkoholinius gėrimus. Tiek nuteistojo praeityje įvykdytų nusikalstamų veikų kiekis, tiek jų pobūdis, spektras ir padarymo laikas, o taip pat ir socialinio tyrimo išvadoje nurodoma informacija apie jo baustumus &nbsp;administracine tvarka (baustas ne mažiau penkiasdešimt kartų), kaip ir nurodoma prokurorės skunde, neabejotinai atskleidžia netinkamą nuteistojo požiūrį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, jog jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusių neigiamų vertybių, kas didina jo pavojingumą visuomenei ir leidžia stipriai abejoti tuo, kad jau šiuo metu išėjęs į laisvę nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, o esant tokioms abejonėms lygtinis paleidimas negali būti taikomas. Juo labiau, kad L. R. vis dar priskiriami trys kriminogeniniai (riziką nusikalsti didinantys) veiksniai &nbsp; – &nbsp;informacija apie teisės pažeidimus, gyvenimo stilius ir draugai, mąstymas ir elgesys, iš kurių tik vienas yra statinis (informacija apie teisės pažeidimus), o likę du &nbsp;dinaminiai, t. y. tokie, kuriuos nuteistasis gali ir turi panaikinti ar suvaldyti. Apygardos teismas nepritaria apylinkės teismo pozicijai tokį kriminogeninių veiksnių skaičių vertinti kaip nereikšmingą, ką suponuoja skundžiamoje nutartyje nurodoma frazė „Nuteistajam nustatyti kriminogeniniai veiksniai tik trys: &lt;...&gt;“. Kodėl toks kriminogeninių veiksnių skaičius nelaikytinas galinčiu turėti įtakos tolimesniam L. R. neteisėtam elgesiui apylinkės teismas taip ir nedetalizavo. 13. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Galima tik daryti prielaidą, jog toks riziką pakartotinai nusikalsti didinančių veiksnių skaičius apylinkės teismui galėjo pasirodyti neaktualus įvertinus nuteistajam priskirtus jo rizi k ą pakar t otinai mažinančius veiksnius , kurių šiuo atveju yra daugiau . Vis tik toks išimtinai matematinis kriminogeninių ir apsauginių veiksnių skaičiaus vertinimas , neanalizuojant, ar analogiški apsauginiai veiksniai neegzistavo dar iki nuteistajam nusikalstant, yra pernelyg paviršutiniškas ir neteisingas. Iš socialinio tyrimo išvados matyti, kad nuteistajam buvo nustatyti šie jo nusikalstamo &nbsp;elgesio riziką mažinantys apsauginiai veiksniai: gyvenimo sąlygos &nbsp;( sutuoktinė sutinka priimti gyventi ) ; mokymasis ; &nbsp;teigiama nuostata į darbinę veiklą ir galimybė įsidarbinti; ryšiai &nbsp;(nuteistasis pakartotinai susituokė, palaiko gerus santykius su sutuoktine ir artimaisiais ) ; emocinė gerovė ( jis &nbsp; nėra socialiai atsiskyręs, bendrauja su šeima, artimaisiais, kitais asmenimis ) . &nbsp; Vis tik remiantis tuo pačiu dokumentu (socialinio tyrimo išvada) yra akivaizdu, jog problemų dėl gyvenamosios vietos ar darbo nuteistasis neturėjo ir iki nusikalstamų veik ų įvykdymo. Iki jų padarymo nuteistasis taip pat buvo sukūręs šeimą, palaikė santykius ir su giminaičiais bei artimaisiais. Tačiau nei gyvenamosios vietos bei darbo turėjimas, nei egzistavę šeiminiai &nbsp;ryšiai nesulaikė jo nuo tyčinio nusikalstamo elgesio. Todėl vertinti šių apsauginių veiksnių kaip neabejotinai užtikrinančių , jog šiuo metu jis elgtųsi tik teisėtai, negalima. Dėl tos pačios priežasties L. R. priskiriami jo riziką nusikalsti mažinantys veiksniai negali paneigti ir nepaneigia jam nustatytų kriminogeninių veiksnių aktualumo. 14. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Vertindamas lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos galimybę nuteistajam, apygardos teismas atsižvelgia ir į socialinio tyrimo išvadoje pateiktą &nbsp;informaciją apie jo turimus įsiskolinimus, ko apylinkės teismas visiškai nevertino. Pagal įkalinimo įstaigoje gautus vykdomuosius dokumentus nuteistasis turi išmokėti 20 082,28 Eur, padengęs yra tik maždaug ketvirtadalį šios sumos – 5 158,68 Eur. Taigi, išėjęs į laisvę jis neabejotinai susidurs su nemažais finansiniais sunkumais , kas apsunkins jo reintegraciją į visuomenę . Kaip jau minėta, nuteistajam praeityje buvo būdingas turtinių nusikaltimų darymo modelis. Narkotinėmis medžiagomis jis disponavo taip pat siekdamas finansinės naudos. Tas faktas, kad būtent savanaudiškos paskatos nulėmė L. R. nusikalstamą elgesį iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo, jau šiuo metu jo turimus įsiskolinimus taip pat leidžia vertinti kaip vieną iš veiksnių, kurie gali paskatinti jo pakartotinį nusikalstamumą &nbsp;išėjus į laisvę. 15. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apygardos teismas sutinka su apylinkės teism o nuomone ir argumentais, kuriais ji grindžiama, &nbsp;jog vien kriminogeninę nuteistojo praeitį apibūdinantys duomenys &nbsp;ar (ir) likusi neatlikta didelė bausmės dalis negali nulemti sprendimo netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos priėmim o . Tačiau šiuo atve ju prokurorės skundas tenki ntinas &nbsp;remiantis ne tik šiomis aplinkybėmis, ir visų pirma ne jomis, o būtent paminėtais argumentais dėl nuteistajam vis dar priskirtinų kriminogeninių veiksnių bei jo turimų finansinių sunkumų, kurie, apygardos teismo nuomone, galėjo būti vertinami kaip dar vienas L. R. riziką nusikalti &nbsp;didinantis veiksnys . Pastebėtina ir tai, kad nors neatliktos bausmės dalis &nbsp;(žinoma, kai nuteistasis yra atlikęs BVK 82 straipsnio 2 dalies atitinkame punkte numatytą bausmės dalį) nėra savarankiškas pagrindas netaikyti lygtinio paleidimo, &nbsp;tačiau ji turi reikšmės vertinant nuteistojo pataisos procesą paskirtos bausmės tikslų ir paskirties kontekste. Teismo vertinimu, L. R. neatliktos bausmės dalis – Komisijos nutarimo priėmimo dieną ji buvo 2 met ai &nbsp;6 mėnesi ai &nbsp;ir 15 dienų , iš paskirtos 4 met ų &nbsp;4 keturi ų &nbsp;mėnesi ų &nbsp;ir 7 septynių dienų, kai nuteistasis prieš ta i jau buvo teistas, o šiuo metu laisvės atėmimo bausmę atlieka net už penkių nusikalstamų veikų padarymą, iš jų ir už sunkų ir labai sunkų nusikaltimus, kaip jam buvo taikytos dar ir BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos, esant dar pakankamai reikšmingam dinaminių kriminogeninių veiksnių skaičiui, neleidžia daryti išvados, kad nuteistojo pataisos procesas jau yra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai pasiekti. Kadangi nuteistajam praeityje jau buvo atidėtas laisvės atėmimo bausmės vykdymas, dar kartą pasitikėjimas &nbsp; jam buvo parodytas ir skiriant bausmę pagal BK 260 straipsnio 3 &nbsp; dalį ( straipsnio sankcijoje numatyta, kad šią nusikalstamą veiką įvykdęs asmuo baudžiamas &nbsp;laisvės atėmimu nuo dešimties iki penkiolikos metų , tuo tarpu L. R. , pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostat as buvo skirta tik 4 metų ir 6 mėnes ių laisvės atėmimo bausmė) , apygardos teismo vertinimu, L. R. paleidimas lygtinai jau šiuo metu, formuotų nuteistajam menko baudžiamumo, net ir už labai sunkias nusikalstamas veikas, nuotaikas, o tai taip pat gali turėti įtakos jo pakartotiniam nusikalstamumui. 16. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Taip pat pritartina prokurorei, jog lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos yra specifinis teisės institutas, nes sprendžiant jo taikymo klausimą iš esmės yra prognozuojamas asmens elgesys ateityje – vertinama, ar būdamas laisvėje nuteistasis nepažeis įstatymų. Toks vertinimas yra nukreiptas į ateitį, o tokios prognozės negali būti padaromos jokiu kitu būdu, kaip tik atsižvelgiant į asmens elgesį praeityje ir jo asmenybę apibūdinančias aplinkybes. Taigi, &nbsp;nuteistojo kriminogeninės praeities vertinimas yra ne tik galimas, bet ir tikslingas sprendžiant nagrinėjamą klausimą. Pažymėtina, jog atliktos ir neatliktos bausmės santykio, kaip ir nuteistojo ankstesnių teistumų, jo padarytų nusikalstamų veikų skaičiaus, jų sunkumo ir pavojingumo vertinimas kitų nuteistojo elgesį ir asmenybę charakterizuojančių duomenų kontekste, įstatymo taip pat nėra draudžiamas ir negali būti laikoma s &nbsp;neteisėtu. 17. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Motyvuodamas sprendimą dėl lygtinio paleidimo L. R. taikymo, apylinkės teismas pažymėjo , jog &nbsp;nuteisto asmens lygtinis paleidimas nėra visiškas atleidimas nuo paskirtos bausmės, kadangi lygtinai paleistas asmuo yra prižiūrimas ir stebimas, jam nustatomi įpareigojimai ir draudimai, kurių pažeidimai gali nulemti lygtinio paleidimo taikymo panaikinimą ir asmens grąžinimą į pataisos įstaigą laisvės atėmimo bausmei atlikti, be to, būdamas prižiūrimas probacijos tarnybos pareigūnų, nuteistasis ir toliau privalės dalyvauti elgesio pataisos programose bei vykdyti individualų probuojamojo &nbsp;planą ir taip turės galimybę sumažinti jam nustatytus kriminogeninės rizikos veiksnius . Nesutikti su tokiu argumentu apygardos teismas pagrindo neturi, tačiau pažymi, kad remiantis tokiais motyvais lygtinis paleidimas turėtų būti taikomas absoliučiai kiekvienam nuteistajam, kas akivaizdžiai prieštarautų BVK nuostatoms, kurios nurodo aiškius kriterijus, kuriuos nuteistasis turi atitikti, kad būtų paleistas lygtinai , ir kurių pilnai L. R. vis dar neatitinka. 18. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apibendrindamas, tai, kas išdėstyta aukščiau, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad nors nuteistasis &nbsp; daro pažangą, mažindamas savo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, tačiau ji nėra pakankama manyti, kad jis toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės ir, kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti. Komisija ir apylinkės teismas tinkamai neįvertino visų lygtiniam paleidimui taikyti reikšmingų aplinkybių ir tai nulėmė netinkamą teisės normų, reglamentuojančių lygtinio paleidimo taikymą šiuo atveju. T odėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. liepos 31 d. nutartis , kuria patvirtintas Komisijos nutarimas taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos &nbsp;su intensyvia priežiūra , naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas. Teis mas , vadovaudamasi s &nbsp;Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 &nbsp;punktu, 9 dalimi, &#xa0; n u t a r i a : &#xa0; &#xa0; Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuror ės &nbsp;Jūratės Šilingaitės-Pečkienės &nbsp;skundą tenkinti. Panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. liepos 31 d. nutartį ir priimti naują sprendimą: atsisakyti patvirtinti Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjimo Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos 2024 m. liepos 4 d. nutarim ą Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp;taikyti nuteistajam L. R. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra. Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. &#xa0; &#xa0; Teisėja s &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp; &nbsp; Vaidas Vasiliauskas Paminėta tekste: BK BK 201 str. Neteisėtas namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų, nedenatūruoto, denatūruoto ar techninio etilo alkoholio, jų skiedinių (mišinių) ir aparatų jiems gaminti gaminimas, laikymas, gabenimas BK 64 str. Bausmės skyrimas, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika BK 260 str. Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti arba neteisėtas disponavimas labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu BK 199 str. Kontrabanda BK 259 str. Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti BVK BVK 82 str. Nuteistųjų perkėlimas iš nepilnamečių pataisos namų į pataisos namus BK 54 str. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai //