var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-11-26][nuasmeninta nutartis byloje][e2-921-881-2024].docx Bylos nr.: e2-921-881/2024 Bylos rūšis: civilinė byla Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Konstra 302638944 atsakovas "Rimjus" 301735550 Kreditorius AB "Josvainiai" 161316576 Kreditorius Kategorijos: Pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą Atskirieji skundai Civilinis procesas Teismų procesinių sprendimų kontrolės formos ir proceso atnaujinimas Bylos dėl juridinių asmenų bankroto Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės BYLOS DĖL JURIDINIŲ ASMENŲ Prašymas dėl ginčijamo finansinio reikalavimo patvirtinimo Bylos dėl bankroto pripažinimo tyčiniu juridinio asmens bankroto bylos procese ? Civilinė byla Nr. e 2- 9 21 -881/202 4 Teisminio proceso Nr . 2-55-3-0 1659 -202 2 - 2 Procesinio sprendimo kategorija &nbsp; 3.3.2.6.1 &nbsp;(S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS &#xa0; N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 202 4 &nbsp;m. &nbsp;lapkričio 26 &nbsp;d. Vilnius &#xa0; Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės , Vilijos Mikuckienės &nbsp;(kolegijos pirmininkė ir pranešėja) &nbsp;ir ŽilvinoTerebeizos , teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo &nbsp; civilinę bylą pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „R imjus “ &nbsp; atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 7 &nbsp;d. nutarties , kuria &nbsp; Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 12 d. nutartimi patvirtintas akcinės bendrovės agrofirmos „Josvainiai“ finansin i s reikalavimas likviduojamos dėl bankroto uždarosios akinės bendrovės ,,Konstra“ nemokumo (bankroto) byloje . &#xa0; &nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Teisėjų kolegija &#xa0; n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Vilniaus apygardos teism as &nbsp;2023 m. sausio 31 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Konstra“ išk ėlė &nbsp; nemokumo &nbsp; (bankroto) byl ą , nemokumo administratore pask yrė &nbsp; M. P. &nbsp; N utartis įsiteisėjo 2023 m. vasario 9 d . 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Vilniaus apygardos teismas 2023 m. balandžio 12 d. nutartimi, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41–42 straipsniuose nustatyta tvarka, patvirtino &nbsp;bankrutuojančios UAB „Konstra“ kreditorės akcinės bendrovės (toliau – AB) agrofirmos „Josvainiai“ 120 111,76 E ur &nbsp; finansinį reikalavimą, kurio pagrįstumas nebuvo ginčijamas. 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Vilniaus apygardos teism as &nbsp;2023 m. balandžio 8 d. nutartimi bankrutuojančios UAB „Konstra“ bankroto byloje patvir tino &nbsp;kreditorės UAB „Rimjus“ 4 172,82 E ur &nbsp;finansin į &nbsp;reikalavim ą . 4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gegužės 31 d. nutartimi nutarė likviduoti bankrutuojančią UAB „Konstra“ &nbsp; (toliau – LUAB) dėl bankroto. 5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; 2024 m. balandžio 30 d. bankrot o byloje gautas L UAB „Konstra“ kreditorės UAB „Rimjus“ prašymas peržiūrėti AB agrofirmos „Josvainiai“ finansinį reikalavimą. Kreditorė prašymą grindė tuo, kad reikalavimas, patvirtintas pagal AB agrofirmos „Josvainiai“ 2023 m. vasario 28 d. pareiškimą, yra &nbsp;nepagrįstas, nes L UAB „Konstra“ dar prieš bankroto bylos iškėlimą nesutiko su 2022 m. kovo 31 d. pridėtinės vertė mokesčio (toliau – PVM ) &nbsp;sąskaita &nbsp; faktūra Nr. AGR1221, nes nurodytas dujų kiekis dubliavosi su į tuos pačius objektus perduotu dujų kiekiu. Kreditorė atkreipė dėmesį, kad pateiktose PVM sąskaitose &nbsp; faktūrose nurodyta skirtinga dujų kaina, kurios pagrįstumo nėra galimybės nustatyti, kadangi prie prašymo patvirtinti finansinį reikalavimą nebuvo pridėta sutarties specialioji dalis. AB agrofirmos „Josvainiai“ 120 111,76 Eur finansinis reikalavimas buvo patvirtintas teismui neturint išsamių duomenų apie šio reikalavimo pagrįstumą ir jo dydį, todėl yra pagrindas peržiūrėti reikalavimą, patvirtintą be išsamaus nagrinėjimo. 6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovė L UAB „Konstra“ pateikė atsiliepimą į prašymą , prašydama neperžiūrėti kreditorės AB agrofirmos „Josvainiai“ 120 111,76 Eur finansinio reikalavimo. N urodė, kad tikrinant kreditorės AB agrofirmos „Josvainiai“ finansinį reikalavimą buvo nustatyta, jog visos reikalavimą pagrindžiančios PVM sąskaitos faktūros buvo apskaitytos UAB „Konstra“ didžiosios knygos registruose kaip katilinių kuro (dujų) pirkimai, atlikti prieš bankroto bylos iškėlimą. 120 111,76 Eur skol a &nbsp;buvo suderinta abiejų šalių vadovų pasirašytu 2022 m. lapkričio 3 d. Tarpusavio skolų suderinimo aktu, skola įtraukta į 2023 m. vasario 9 d. bankroto bylos iškėlimo balansą (II.3 balanso straipsnis), sudarytą ir pasirašytą buvusio L UAB „Konstra“ vadovo J. A. &nbsp; Pažymėjo, kad kreditorės UAB „Rimjus“ vadovas J. A. anksčiau ėjo UAB „Konstra“ vadovo pareigas, taip pat buvo ieškovas ir pirmos ios &nbsp;eilės kreditorius bankroto byloje. Atsižvelgiant į jo ankstesnes pareigas ir procesinę padėtį, jis geriausiai žinojo b endrovės skolų susidarymo aplinkybes. Be to, J. A. buvo informuotas apie bankroto proceso eigą ir teismo nutartis . J. A. nekvestionavo AB agrofirmos „Josvainiai“ 120 111,76 Eur finansinio reikalavimo pagrįstumo įstatymo nustatyta tvarka. Be to, įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 4 d. nutartimi L UAB „Konstra“ bankrotas buvo pripažintas tyčiniu, o J. A. – už bankrotą atsakingu asmeniu . 7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kreditorė AB agrofirma „Josvainiai“ pateikė rašytinius paaiškinimus , &nbsp;kuriuose &nbsp; nurodė, kad L UAB „Konstra“ iš jos įsigytas dujas perparduodavo su ja susijusiai bendrove i UAB „Sigma Solar“. 8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; L UAB „Konstra“ nemokumo administratorė 2023 m. birželio 19 d. bankroto proceso informacijoje prie 2023 m. gegužės 15 d. ataskaitos kreditoriams nurodė, kad, vadovaujantis J. A. pateiktais paaiškinimais, AB agrofirmos „Josvainiai“ tiektos dujos dubliavosi su tomis, kurios buvo tiekiamos pagal tiesioginę UAB „Sigma Solar“ ir UAB „Ignitis“ sutartį. Dėl to L UAB „Konstra“ neapskaitė sąskaitos už kovo mėnesį UAB „Sigma Solar“ vardu, o atsiradęs dujų perteklius buvo parduotas AB „Amber Grid“ už balansavimo dujas, išrašant 2022 m. kovo 31 d. 15 748,80 Eur PVM sąskaitą faktūrą KON Nr. 2460. Gautos pajamos buvo panaudotos skoloms Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) ir UAB „Rimjus“ pa dengti bei smulkiems mokėjimams . 9. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pagal AB „Amber Grid“ 2021 m. gruodžio 14 d. valdybos sprendimu Nr. VLD-15 patvirtintas balansavimo taisykles &nbsp;(toliau – taisyklės) , jei rinkos dalyvis nesubalansuoja dujų kiekių, jis moka arba gauna disbalanso mokestį, priklausomai nuo sukurto &nbsp;dujų &nbsp;trūkumo ar pertekliaus, taikant Taisyklių 1 priede numatytas metodikas. &nbsp;L UAB „Konstra“ 2022 m. balandžio 5 d. elektroniniu laišku pateikė AB agrofirmos „Josvainiai“ ataskaitą apie iš jos įsigytas dujas, kurioje nurodytas per kovo mėnesį L UAB „Konstra“ nupirktas ir ataskaitoje detalizuotas dujų kiekis. Vadovau damasi &nbsp;taisyklėmis, AB „Amber Grid“ kompensavo už nesunaudotą disbalanso kiekį pagal L UAB „Konstra“ 2022 m. kovo 31 d. PVM sąskaitą faktūrą KON Nr. 2460. Nustatyta, kad L UAB „Konstra“ pagal 2022 m. kovo 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. AGR1221 įsigijo dujas iš AB agrofirmos „Josvainiai“, jas apskaitė ir dalį jų pardavė AB „Amber Grid“. 10. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kreditorė UAB „Rimjus“ papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad AB agrofirma „Josvainiai“ nepateikė paaiškinimų dėl 45 &nbsp; 724 kWh skirtumo (206 &nbsp; 277 kWh – 160 &nbsp; 553 kWh), kuris yra perteklinis (nesunaudotas) kiekis, už kurį, anot kreditorės, L UAB „Konstra“ neturėtų mokėti. AB agrofirm os &nbsp;„Josvainiai“ išrašytoje sąskaitoje turėjo būti nurodytas tik faktiškai sunaudotas 160 &nbsp; 553 kWh dujų kiekis. &nbsp; Be to, remiantis UAB „Ignitis“ 2022 m. kovo 31 d. PVM sąskaita faktūra (Serija Nr. INI 051998), dujų kaina turėjo būti 81,72 Eur &nbsp; / &nbsp; MWh, tačiau AB agrofirma „Josvainiai“ taikė didesnę kainą – 88,34 Eur &nbsp; / &nbsp; MWh. T aikant teisingą kainą (81,72 Eur &nbsp; / &nbsp; MWh) už 160 &nbsp; 553 kWh perduotą dujų kiekį, sąskait oje turėjo būti nurodyta 13 120,40 Eur be PVM (15 875,69 Eur su PVM). &nbsp; 11. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kreditorė AB agrofirma „Josvainiai“ papildomuose paaiškinimuose nurodė, kad visos sąskaitos L UAB „Konstra“ buvo išrašytos laikantis 2016 m. gruodžio 23 d. pasirašytos Gamtinių dujų pirkimo–pardavimo su perdavimo–skirstymo paslauga sutarties Nr. 2017-04 (toliau – Sutartis) specialiosios dalies ir vėlesnių susitarimų nustatytos tvarkos bei įkainių. L UAB „Konstra“ sąskaitas priėmė, jas įtraukė į sąskaitų registrą, o skolą &nbsp;2022 m. lapkričio 3 d. Tarpusavio skolų suderinimo aktu pripažino ir patvirtino bendrovės direktorius J. A. &nbsp;Sutarties bendrosios dalies 3.4 p apunktyje nustatyta, kad &nbsp; L UAB „Konstra“ turėjo teisę kiekvieną antradienį iki 12.00 val. pateikti patikslintą dujų suvartojimo grafiką ateinančiai savaitei. L UAB „Konstra“ atstovai nepateikė pranešimo ar patikslinto grafiko, kuri uo būtų inform avę , kad nuo 2022 m. kovo mėnesio tam tikros dienos bendrovė nebenorės gauti dujų. Dėl šios priežasties AB agrofirma „Josvainiai“ neturėjo pagrindo vienašališkai nutraukti dujų tiekim ą . UAB „Sigma Solar“ atstovo A. D. elektroninis laiškas, informuojantis apie dujų tiekimo poreikio pokyčius, AB agrofirmą „Josvainiai“ gautas &nbsp;tik 2022 m. balandžio 15 d., kai kovo mėnesio tiekimas jau buvo pasibaigęs, o balandžio mėnesis buvo įpusėjęs. 12. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; N uo 2022 m. kovo 1 d. įsigaliojus Gamtinių dujų įstatymo Nr. VIII-1973 pakeitimams, buvo atskirtos gamtinių dujų tiekimo ir perdavimo veiklos. Pagal naująją tvarką kiekviena dujas tiekianti bendrov ė turėjo sudaryti dvi sutartis: su dujų tiekėju (UAB „Ignitis“) ir perdavimo sistemos operatoriumi (AB „Amber Grid“). UAB „Ignitis“ pagal naują tvarką tiekimą vykdė pagal užsakytą, o ne faktinį suvartojimo kiekį, o už faktinio suvartojimo balansavimą atsakinga tapo AB „Amber Grid“. &nbsp; Kadangi L UAB „Konstra“ neįvykdė sutartinių įsipareigojimų – nepranešė apie ketinimą nebepirkti dujų ateinančiu laikotarpiu, AB agrofirma „Josvainiai“ neturėjo galimybės koreguoti dujų užsakymo UAB „Ignitis“ ir buvo priversta užsakymą vykdyti pagal ankstesnį poreikį. Dėl šios priežasties UAB „Ignitis“ pateikė sąskaitą už visą užsakytą dujų kiekį. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 13. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Vilniaus apygardos teismas 2024 m. spalio 7 d. nutartimi nutarė peržiūrėti AG agrofirm os &nbsp;„Josvainiai“ finansinį reikalavimą L UAB „Konstra“ bankroto byloje , patvirtintą Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 12 d. nutartimi , ir paliko jį nepakeistą. 14. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas pažymėjo, kad kreditorė UAB „Rimjus“ ginčija L UAB „Konstra“ bankroto byloje 2023 m. balandžio 12 d. teismo nutartimi patvirtinto AB agrofirmos „Josvainiai“ 120 111,76 Eur finansinio reikalavimo pagrįstumą. Kreditorė teigia, kad &nbsp;AB agrofirmos „Josvainiai“ 2022 m. kovo 31 d. išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje Nr. AGR1221 yra netinkamai nurodytas dujų kiekis ir klaidingai apskaičiuota kaina. 15. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas nurodė, kad AB agrofirmos „Josvainiai“ 120 111,76 Eur finansinis reikalavimas L UAB „Konstra“ bankroto byloje buvo patvirtintas , &nbsp;remiantis nemokumo administratorės 2024 m. balandžio 11 d. prašymu . Finansi nis reikalavimas atsirado &nbsp;2016 m. gruodžio 23 d. gamtinių dujų pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 2017-04 &nbsp;pagrindu . Pagal sutartį AB agrofirm a &nbsp;„Josvainiai“ tiekė gamtines dujas L UAB „Konstra“, kuri liko skolinga pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras: 2021 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. AGR1164 – 17 029,64 Eur ; &nbsp;2021 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. AGR1177 – 28 277,92 Eur ; 2022 m. sausio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. AGR1183 – 33 436,84 Eur ; &nbsp;2022 m. vasario 28 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. AGR1208 – 19 206,73 Eur ; &nbsp;2022 m. kovo 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. AGR1221 – 22 160,63 Eur. L UAB „Konstra“ nesutiko su 2022 m. kovo 31 d. sąskaita faktūra Nr. AGR1221, teigdama, kad joje nurodytas dujų kiekis dubliuojasi su UAB „Ignitis“ pateiktu dujų kiekiu. N esutikimą įformino 2022 m. balandžio 15 d. raštu dėl sutarties nutraukimo, prašydama anuliuoti &nbsp; sąskaitą . Tačiau &nbsp; byl oje nė ra duomenų, kad iki bankroto bylos L UAB „Konstra“ &nbsp;iškėlimo tarp AB agrofirmos „Josvainiai“ ir L UAB „Konstra“ &nbsp;liko neišspręstų ginčų. L UAB „Konstra“ &nbsp; kreditorių pareikštų finansinių reikalavimų pagrįstumas pagal L UAB „Konstra“ perduotus finansinės apskaitos dokumentus buvo patikrintas nemokumo administratorės ir pateiktas tvirtinti teismui , &nbsp;konstatavus, jog &nbsp;ginčytinų kreditorių finansinių reikalavimų nėra . 16. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas nustatė, kad AB agrofirm os &nbsp;„Josvainiai“ 120 111,76 Eur finansinis reikalavimas buvo pagrįstas šiais faktais: v isos reikalavimą pagrindžiančios PVM sąskaitos faktūros buvo apskaitytos L UAB „Konstra“ apskaitoje kaip katilinių kuro (dujų) pirkimai ; s kol a &nbsp;buvo suderinta 2022 m. lapkričio 3 d. T arpusavio skolų suderinimo aktu, kurį pasirašė abiejų šalių vadovai ; 120 111,76 E ur &nbsp;buvo apskaityt i &nbsp;kaip skola tiekėjams ir įtraukt i &nbsp;į 2023 m. vasario 9 d. bankroto balans ą , pasirašytą buvusio L UAB „Konstra“ vadovo J. A. &nbsp;Skolos pagrįstumas reikalavimų tvirtinimo stadijoje nekėlė abejonių, nes jis nebuvo ginčijamas nei kitų proceso dalyvių, nei buvusio bendrovė s vadovo. Remdamasi pateiktais įrodymais, nemokumo administratorė perdavė &nbsp;finansinį reikalavimą teismui, kuris 2023 m. balandžio 12 d. nutartimi jį patvirtino. Bankroto proceso metu kreditorės AB agrofirma „Josvainiai“ reikalavimo dydis nesikeitė. 17. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kreditorei UAB „Rimjus“ pateikus prašymą peržiūrėti ne ginčo tvarka bankroto byloje patvirtintą AB agrofirmos „Josvainiai“ finansinį reikalavimą, teismas, įvertinęs pateiktus įrodymus ( Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK ) &nbsp;185 straipsnis), nustatė, kad L UAB „Konstra“ iš AB agrofirmos „Josvainiai“ įsigydavo dujas pagal 2016 m. gruodžio 23 d. Gamtinių dujų pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2017-04 ir vėlesnius susitarimus, laikydamasi sutartyje nurodytų sąlygų ir įkainių. 18. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Byloje nėra ginčo, kad visos AB agrofirmos „Josvainiai“ finansinį reikalavimą pagrindžiančios PVM sąskaitos faktūros buvo apskaitytos L UAB „Konstra“ didžiosios knygos registruose kaip katilinių kuro (dujų) pirkimai. Skol a &nbsp;(120 111,76 Eur) buvo suderinta abiejų šalių pasirašytu 2022 m. lapkričio 3 d. tarpusavio skolų suderinimo aktu. Ši suma buvo apskaityta kaip skola tiekėjams ir įtraukta į 2023 m. vasario 9 d. bankroto bylos iškėlimo balansą (II.3 balanso straipsnis), kurį sudarė ir pasirašė buvęs L UAB „Konstra“ vadovas, o dabar kreditorės UAB „Rimjus“ vadovas J. A. 19. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas nustatė, kad L UAB „Konstra“ 2023 m. gegužės 15 d. pateiktoje ataskaitoje pirma ja m kreditorių susirinkimui (Nr. K-31) ir 2023 m. birželio 19 d. informaciniame pranešime buvo nurodyta, jog bendrov ė iš AB agrofirmos „Josvainiai“ įsigytas dujas perparduodavo UAB „Sigma Solar“. Kadangi UAB „Sigma Solar“ tiesiogiai gaudavo dujas iš UAB „Ignitis“, susidarė L UAB „Konstra“ įsigytų dujų perteklius , kuris buvo parduotas AB „Amber Grid“. &nbsp; Šias aplinkybes patvirtina: &nbsp; 2022 m. kovo 31 d. išrašyta 15 748,80 Eur PVM sąskaita faktūra (KON Nr. 2460) už balansavimo dujas ; 2022 m. balandžio 5 d. elektroniniu paštu pateikta ataskaita, kurioje nurodyta, kad vadovaujantis AB „Amber Grid“ 2021 m. gruodžio 14 d. valdybos sprendimu Nr. VLD-15 patvirtintomis balansavimo taisyklėmis, AB „Amber Grid“ kompensavo L UAB „Konstra“ už užsakytas, bet nesunaudotas dujas. &nbsp; Disbalanso duomenys taip pat buvo įtraukti į V MI &nbsp;išrašomų sąskaitų registrą ISAF. 20. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas, išnagrinėjęs kreditorės teiginius, kad &nbsp;AB „Amber Grid“ pagal 2022 m. kovo 31 d. PVM sąskaitą faktūrą (KON Nr. 2460) sumokėjo BUAB „Konstra“ tik už 160 &nbsp; 533 kWh nesunaudotų dujų (15 &nbsp; 748,80 Eur), o už likusį kiekį – 45 &nbsp; 724 kWh (iš viso 206 &nbsp; 277 kWh - &nbsp;160 &nbsp; 533 kWh), kuris liko AB agrofirm ai &nbsp;„Josvainiai“, L UAB „Konstra“ neturi prievolės mokėti, pažymėjo , jog: p agal 2016 m. gruodžio 23 d. Gamtinių dujų pirkimo–pardavimo sutarties bendrosios dalies 3.4 p apunktį &nbsp; L UAB „Konstra“ turėjo teisę kiekvieną antradienį iki 12 . 00 val. pateikti ateinančios savaitės patikslintą dujų suvartojimo grafiką , tačiau nėra įrodymų, kad &nbsp; L UAB „Konstra“ būtų informavusi AB agrofirmą „Josvainiai“ apie ketinimą nuo 2022 m. kovo mėnesio tam tikros dienos nutraukti dujų pirkimą , dėl &nbsp;to AB agrofirma „Josvainiai“ neturėjo pagrindo vienašališkai nutraukti dujų tiekimą ; š ią aplinkybę patvirtina UAB „Sigma Solar“ atstovo, veikiančio L UAB „Konstra“ vardu, A. D. elektroninis laiškas, kuris AB agrofirmai „Josvainiai“ buvo pateiktas tik 2022 m. balandžio 15 d., jau pasibaigus kovo mėnesi ui . &nbsp; Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas konstatavo, kad L UAB „Konstra“ nepasinaudojo teise tinkamai informuoti tiekėją apie pirkimų nutraukimą , d ėl to ji turi laikytis sutarties sąlygų dėl dujų pirkimo ir atsiskaitymo. 21. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas nusprendė , kad L UAB „Konstra“, tinkamai neinformavusi AB agrofirmos „Josvainiai“ apie dujų suvartojimo grafiko pasikeitimą, pagal Sutartį privalėjo sumokėti už 2022 m. kovo mėnesį patiektas dujas, išskyrus AB „Amber Grid“ kompensuotą sumą. Atsiskaitymas turėjo būti vykdomas pagal Sutartyje šalių sulygtus įkainius. 22. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsižvelgdamas į tai, teismas atmetė kreditorės argumentą, kad ginčo 2022 m. kovo 31 d. PVM sąskaitoje faktūroje (KON Nr. 2460) turėjo būti nurodyta kaina, įrašyta UAB „Ignitis“ 2022 m. kovo 31 d. AB agrofirmai „Josvainiai“ išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje už tą patį laikotarpį. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 23. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atskiruoju skundu k reditorė &nbsp; UAB „Rimjus“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 7 d. &nbsp;nutartį ir netvirtinti &nbsp; AB agrofirmos „Josvainiai“ &nbsp;finansinio reikalavimo L UAB „Konstra“ &nbsp;bankroto byloje . &nbsp;Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: 23.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo pažeisdamas proces o &nbsp;teisės normas, netinkamai ištyr ęs &nbsp;bylos faktines aplinkybes, neatskleid ęs &nbsp;ginčo esmės . 23.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kreditorė prašymą peržiūrėti suinteresuoto asmens finansinį reikalavimą grindė tuo, kad L UAB „Konstra“ nesutiko su 2022 m. kovo 31 d. 22 160,63 Eur PVM sąskaita faktūra Nr. AGR1221. 2022 m. balandžio 15 d. L UAB „Konstra“ raštu prašė anuliuoti šią sąskaitą, nurodydama, jog pateiktas dujų kiekis dubliuojasi su UAB „Ignitis“ perduotu kiekiu. Be to, buvo pastebėta, kad kitose suinteresuoto asmens pateiktose PVM sąskaitose faktūrose nurodomos skirtingos dujų kainos, kurių pagrįstumo patikrinti neįmanoma. Kreditorius pateikė tik Sutarties bendrąją dalį, tačiau nepateikė specialiosios dalies, todėl nėra aišku, kaip buvo apskaičiuota dujų kaina. Kreditorė ginčijo ne tik šios sąskaitos pagrįstumą, bet ir kitų PVM sąskaitų, kuriomis buvo grindžiamas finansinis reikalavimas, dujų kainų apskaičiavimo teisėtumą. 23.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Į bylą pateiktos PVM sąskaitos faktūros &nbsp;buvo išrašytos &nbsp;nuo 2021 m. lapkričio mėnesio iki 2022 m. kovo mėn esio . Nustatyta, kad pagal įstatymą dujoms taikomas akcizo mokestis jau &nbsp;buvo įskaičiuotas į UAB „Ignitis“ išrašytas sąskaitas , t ačiau ginčo PVM sąskaitose dujos buvo papildomai apmokestintos akcizo mokesčiu. Todėl sąskait ose nurodyta &nbsp; kaina turėtų būti &nbsp;pakoreguota, atsižvelgiant į jau įskaičiuotą akcizo mokestį. 23.4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; 2022 m. kovo 31 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. AGR1221 nurodytas dujų kiekis (206 277 kWh) nesutampa su AB „Amber Grid“ įsigytu kiekiu, kuris buvo tik 160 553 &nbsp;kWh. Suinteresuotas asmuo nepaaiškino &nbsp;dujų kiekio &nbsp;skirtumo (45 &nbsp; 724 kWh), kuris galėtų būti laikomas pertekliniu, nes už šį kiekį reikalaujama sumokėti. Teismas, nusprendęs, kad suinteresuotas asmuo turėjo teisę tiekti dujas, neįvertino dujų, kaip prekės, specifiškumo, nes dujos negali būti tiesiog sandėliuojamos. Dėl šios priežasties teismas neturėjo pagrindo laikyti, kad b endrovė turi sumokėti už perteklinį dujų kiekį (45 724 kWh), kurio tiesiogiai nepristatė. Teismas turėtų pripažinti, kad &nbsp;už tikrąjį perduotą kiekį (160 &nbsp; 553 kWh) bendrovė turi sumokėti, nes šis kiekis buvo kompensuotas AB „Amber Grid“. 23.5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; AB agrofirm a &nbsp;„Josvainiai“ paaiškino, kad dujų kainą apskaičiavo remdamasi gautomis sąskaitomis iš UAB „Ignitis“ ir AB „Amber Grid“, tačiau šis apskaičiavimas nebuvo pagrįstas nei s utartimi, nei teisės aktais , t odėl 2022 m. kovo 31 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. AGR1221 turėjo būti nurodyta 81,72 Eur kaina už megavatvalandę, o ne 88,34 Eur &nbsp; kaina . Atsižvelg damas į tai, teismas turėjo atmesti ginčo sąskaitą kaip nepagrįstą, nes joje nurodytas dujų kiekis nebuvo tinkamai apskaičiuotas. 23.6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; T eismas ne pagrįstai suteikė prioritetą antriniams dokumentams, tokiems kaip didžiosios knygos registrai ir tarpusavio skolų suderinimo aktai, kurie nėra įrodomieji dokumentai. T eismas privalėjo vertinti tik pirminius dokumentus , pagrindžiančius finansinį reikalavimą. 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kreditorė AB agrofirma „Josvainiai“ pateikė atsiliepimą &nbsp;į atskirąjį skundą , kuriuo prašo &nbsp; jį atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais: 24.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; UAB „Rimjus“ remiasi &nbsp;tik savo &nbsp;teiginiais, nepaisydama teismo nustatytų aplinkybi ų ir nemokumo &nbsp;administratorės išvadų . 24.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Skolos dydį pagrindžia skolų suderinimo aktas ir sąskaitų registras . &nbsp; 24.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; L UAB „Konstra“ 2022 m. kovo mėnesį jau turėjo didel ę skolą AB agrofirm ai &nbsp;„Josvainiai“, todėl jos vadovas vengė bendrauti su kreditoriumi, siekdamas išvengti klausimų dėl skolos apmokėjimo. Apie tai, kad L UAB „Konstra“ nuo 2022 m. kovo mėnesio antrosios pusės nutraukė sutartį ir nebesinaudojo dujomis, AB agrofirma „Josvainiai“ sužinojo tik 2022 m. balandžio mėnesio viduryje, o ne iš anksto, kaip tai numatyta sutartyje. Dėl ne informavimo &nbsp;laiku &nbsp;AB agrofirma „Josvainiai“ negalėjo laiku pranešti UAB „Ignitis“ apie atsisakymą užsakyto, tačiau nesuvartoto , &nbsp;dujų kiekio už kovo mėnesį , t odėl bendrovei teko pareiga vykdyti sutartyje su UAB „Ignitis“ numatytas mokestines prievoles ir sumokėti už dujas, kurių nesuvartojo. Tokia situacija susiklostė dėl UAB „Konstra“ kaltės . 24.4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; UAB „Ignitis“ AB agrofirm ai &nbsp;„Josvainiai“ išrašytose PVM sąskaitose faktūrose nurodyta kaina neapima akcizo mokesčio. UAB „Ignitis“ neskaičiuoja akcizo mokesčio AB agrofirmos „Josvainiai“ tiekiamoms dujoms, nes pagal Lietuvos Respublikos akcizų mokesčio įstatymo (toliau – Akcizų įstatymas) Nr. IX-569 57 straipsnį, prievolė mokėti akcizą už gamtines dujas atsiranda tada, kai jos parduodamos arba perduodamos naudoti kaip variklių degalai arba šildymo kuras už perdavimo sistemos virtualaus prekybos taško ribų. &nbsp; Kadangi AB agrofirma „Josvainiai“ perka dujas iš UAB „Ignitis“ jų tiekimui tretiesiems asmenims, o ne šildymo reikmėms, akcizo mokestis šioms dujoms netaikomas. 24.5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas aktyviai nagrinėjo bylą, tenkino UAB „Rimjus“ prašymus dėl dokumentų išreikalavimo ir įvertino pateiktą medžiagą , todėl proceso teisės normų nepažeidė . 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; L UAB „Konstra“ &nbsp;nemokumo administratorius pateikė teismui atsiliepimą, kuriame prašė kreditorės UAB „Rimjus“ atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. &#xa0; &#xa0; Teisėjų kolegija &#xa0; k o n s t a t u o j a : &#xa0; IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados &#xa0; 4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrinda s &nbsp;bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas ( CPK 320 straipsnio 1 &nbsp;dalis, 338 straipsnis). &nbsp; Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai ( CPK &nbsp; 320 &nbsp;straipsnio 2 dalis). 5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė ( CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo ribas ( CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų. 6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 12 d. nutartimi patvirtintas AB agrofirmos „Josvainiai“ 120 111,76 Eur finansin is &nbsp;reikalavim as &nbsp;paliktas nepakeistas . Dėl AB agrofirmos „Josvainiai“ reikalavimo pagrįstumo 7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kreditorė UAB „Rimjus“ ginčija Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 12 d. nutartimi L UAB „Konstra“ bankroto byloje patvirtint o &nbsp;AB agrofirmos „Josvainiai“ 120 111,76 Eur finansinio reikalavimo pagrįstumą. Kreditorė teigia, kad AB agrofirmos „Josvainiai“ 2022 m. kovo 31 d. išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje Nr. AGR1221 netinkamai nurodytas dujų kiekis ir klaidingai apskaičiuota kaina. Be to, kreditorė ginčija ir kitose AB agrofirmos „Josvainiai“ pateiktose PVM sąskaitose faktūrose, išrašytose nuo 2021 m. lapkričio mėn esio &nbsp;iki 2022 m. vasario mėn esio , nurodyt os &nbsp;dujų kain os &nbsp;apskaičiavimo teisėtumą, kuris sudaro kreditorės finansin į reikalavim ą . 8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditoriai finansinius reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. Pagal JANĮ 42 straipsnio 1 dalį kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. 9. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pažymėtina, kad, skirtingai nei Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ), JANĮ 41–42 straipsniai nereglamentuoja patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų tikslinimo procedūros juridinių asmenų bankroto procese. Tačiau bankroto proceso veiksmingumo tikslas (JANĮ 1 straipsnio 1 dalis), kreditorių lygiateisiškumo principas (JANĮ 3 straipsnio 2 dalis) ir šio proceso kolektyvinis pobūdis leidžia teigti, kad taikant JANĮ, kreditorių finansinių reikalavimų tikslinimas taip pat yra galimas. Priešingas JANĮ aiškinimas reikštų, kad bankroto procese nėra galima patikslinti patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų, kai kyla objektyvus poreikis tai padaryti. Taigi, kilus poreikiui tikslinti kreditorių finansinius reikalavimus pagal JANĮ, turėtų būti laikomasi šioje srityje formuotos nuoseklios ĮBĮ normas aiškinančios teismų praktikos. Finansiniai reikalavimai gali būti tikslinami teismo iniciatyva, nemokumo administratoriaus arba kreditorių prašymu (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-75-407/2021 ). 10. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismų praktikoje pažymėta, kad teisė tikslinti kreditoriaus finansinį reikalavimą arba šio atsisakyti reiškia, jog, įsiteisėjus nutarčiai, kuria patvirtintas kreditoriaus finansinis reikalavimas, nėra kategoriško draudimo šį reikalavimą keisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 8 d. nutartis &nbsp; civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2011 ). Tačiau kreditorių finansinių reikalavimų tikslinimas reiškia naują reikalavimo tikrinimą ir tuo pačiu įsiteisėjusios nutarties peržiūrėjimą. Todėl finansiniai reikalavimai turėtų būti tikslinami tik išimtiniais atvejais, kai nagrinėjant bylą nustatomas kreditorių reikalavimų dydžio pakitimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011 ). Reikalavimai gali būti tikslinami, kai bankroto procedūrų vykdymo metu atsiranda naujų aplinkybių, dėl kurių keičiasi reikalavimų dydis arba reikalavimas pasibaigia. Tokiomis aplinkybėmis gali būti, kai kreditorius atsisako reikalavimų, perleidžia juos kitiems asmenims, kai su kreditoriumi atsiskaitoma iki likvidavimo procedūros pradžios, arba kai patvirtintą reikalavimą ginčija kiti turintys tokią teisę kreditoriai ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-657-248/2015 ). Kreditorių finansinių reikalavimų tikslinimas yra galimas tik paaiškėjus naujoms aplinkybėms, dėl kurių reikalavimo patenkinimas nebelaikytinas teisėtu ir pagrįstu, kurios iki tol nebuvo žinomos ir dėl kurių teismas nebuvo pasisakęs įsiteisėjusia nutartimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390-823/2019 ). 11. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Bylos duomenimis nustatyta, kad L UAB „Konstra“ įsigydavo dujas iš AB agrofirmos „Josvainiai“ pagal 2016 m. gruodžio 23 d. Gamtinių dujų pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2017-04, kartu su perdavimo–skirstymo paslauga, kurios specialiojoje dalyje (su vėlesniais susitarimais) buvo nustatyta tvarka ir nurodyti įkainiai (toliau – Sutartis). 2022 m. kovo 31 d. AB agrofirmos „Josvainiai“ išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje Nr. AGR1221 nurodytas 206 277 kWh dujų kiekis ir 88,34 Eur kaina už megavatvalandę. 12. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliantė teigia, kad AB agrofirmos „Josvainiai“ 2022 m. kovo 31 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. AGR1221 neteisingai nurodytas dujų kiekis ir klaidingai apskaičiuota kaina. A rgumentuoja, kad &nbsp;sąskaitoje nurodytas dujų kiekis dubliuojasi su UAB „Ignitis“ pristatytu kiekiu, kuris nebuvo perduotas ir ne buvo panaudotas. Kadangi šis kiekis liko AB agrofirmos „Josvainiai“ žinioje, b endrovė neturi prievolės už jį sumokėti. Apeliantės nuomone, sąskaitoje turėtų būti nurodytas tik 160 &nbsp; 533 kWh dujų kiekis , t. y. tas, kuris buvo perduotas AB „Amber Grid“ ir už kurį b endrovė gavo kompensaciją. &nbsp; Teisėjų kolegija šiems apeliantės argumentams nepritaria. 13. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjamu atveju šalys neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių, kad L UAB „Konstra“, įsigijusi dujas iš AB agrofirmos „Josvainiai“, perparduodavo jas UAB „Sigma Solar“. Kadangi UAB „Sigma Solar“ dalį dujų tiesiogiai gaudavo ir iš kito tiekėjo – UAB „Ignitis“, L UAB „Konstra“ susidarė perteklinis dujų kiekis. Dėl to L UAB „Konstra“ už 2022 m. kovo mėnesį UAB „Sigma Solar“ sąskaitos neišrašė. Perteklin i s duj ų kiekis buvo parduotos AB „Amber Grid“ už 15 748,80 Eur &nbsp;( 160 533 kWh ) , kaip nurodyta 2022 m. kovo 31 d. PVM sąskaitoje faktūroje KON Nr. 2460, išrašytoje už balansavimo dujas. Gautos lėšos buvo panaudotos skoloms V MI padengti &nbsp; ir kitiems smulkiems mokėjimams. 14. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliantės teiginiai, kad L UAB „Konstra“ neturi prievolės mokėti AB agrofirmai „Josvainiai“ už likusį 45 &nbsp; 724 kWh dujų kiekį, kuris liko šios bendrovės žinioje, nes AB „Amber Grid“ pagal 2022 m. kovo 31 d. PVM sąskaitą faktūrą KON Nr. 2460 sumokėjo tik už 160 &nbsp; 533 kWh (15 748,80 Eur), yra nepagrįsti. 15. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad pagal S utarties 3.4 p apunktį L UAB „Konstra“ turėjo teisę iki kiekvieno antradienio 12 . 00 val. pateikti patikslintą dujų suvartojimo grafiką ateinančiai savaitei. Kadangi L UAB „Konstra“ šios pareigos nevykdė ir laiku neinformavo AB agrofirmos „Josvainiai“ apie ketinimą &nbsp;nutraukti dujų pirkimą, pastaroji negalėjo sumažinti užsakymo iš UAB „Ignitis“. Dėl to UAB „Ignitis“ pateikė sąskaitą už visą užsakytą dujų kiekį. UAB „Amber Grid“ kompensavo balansavimo mokestį L UAB „Konstra“, tačiau gautos lėšos buvo panaudotos kitoms skoloms padengti, o ne atsiskaitymui su AB agrofirm a &nbsp;„Josvainiai“. 16. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad L UAB „Konstra“ turėjo pareigą sumokėti AB agrofirmai „Josvainiai“ už 2022 m. kovo mėnesį patiektas dujas, todėl apeliantės argumentai šiuo klausimu laikytini nepagrįstais. 17. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliantė nesutinka su 2022 m. kovo 31 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. AGR1221 nurodyta 88,34 Eur kaina &nbsp; už megavatvalandę , teigdama, kad nėra aišku, pagal kokią formulę AB agrofirm a &nbsp;„Josvainiai“ apskaičiavo šią kainą. A rgumentuoja, kad &nbsp;tokio skaičiavimo nereglamentuoja nei Sutarties bendroji, nei specialioji dalys, nei teisės aktai. 18. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; AB agrofirmos „Josvainiai“ 2024 m. liepos 22 d. rašytiniuose paaiškinimuose nurodyta, kad dujų kaina, nurodyta &nbsp;2022 m. kovo 31 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. AGR1221, buvo apskaičiuota šiuo būdu: sudėjus pagal 2022 m. kovo mėnesio PVM sąskaitose faktūrose, gautose iš UAB „Ignitis“ ir AB „Amber Grid“, nurodytas mokėtinas sumas (be PVM), ir atėmus iš AB „Amber Grid“ gaunamą mokėjimą už disbalansą, po to padalinus gautą sumą iš AB „Amber Grid“ sąskaitos faktūros Nr. AGC019058 detalizacijoje nurodyto nupirkto faktinio dujų kiekio . 19. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Tarp šalių nėra ginčo, kad L UAB „Konstra“ tiek 2022 m. kovo 31 d. sąskaitą faktūrą Nr. AGR1221, tiek visas kitas AB agrofirmos „Josvainiai“ pateiktas PVM sąskaitas faktūras priėmė. Visos AB agrofirmos „Josvainiai“ finansinį reikalavimą pagrindžiančios PVM sąskaitos faktūros buvo apskaitytos BUAB „Konstra“ didžiosios knygos registruose kaip katilinių kuro (dujų) pirkimai. Be to, 120 111,76 Eur skol a &nbsp;buvo suderinta abiejų šalių pasirašytu 2022 m. lapkričio 3 d. T arpusavio skolų suderinimo aktu &nbsp;ir apskaityta kaip skola tiekėjams bei &nbsp;įtraukta į 2023 m. vasario 9 d. bankroto bylos iškėlimo balansą (II.3 balanso straipsnis), sudarytą ir pasirašytą buvusio L UAB „Konstra“ ir dabartin ės &nbsp;kreditorės UAB „Rimjus“ vadovo J. A. &nbsp; Teisėjų kolegijos vertinimu, nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad dujų kaina, nurodyta 2022 m. kovo 31 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. AGR1221, buvo apskaičiuota teisingai, ir L UAB „Konstra“ šios kainos neginčijo. 20. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad teismas nustato bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę remdamasis savo vidiniu įsitikinimu. Kasacinis teismas ne kartą pabrėžė, kad vertindami įrodymus, teismai remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvadą dėl konkrečios faktinės aplinkybės buvimo teismas daro pagal savo vidinį įsitikinimą, kuris grindžiamas visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011 ; 2011 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2011 ; kt.). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš visų įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų faktų buvimą ar nebuvimą konkrečioje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010 ; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutart is civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011 ). 21. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Priešingai nei teigia apeliantė, pirmosios instancijos teismas, vertindamas pateiktus įrodymus, pagrįstai atsižvelgė tiek į pirminius, tiek į antrinius d okumentus, nes jie visi yra reikšmingi nustatant ginčo aplinkybes. Antriniai dokumentai, tokie kaip didžiosios knygos registrai ir tarpusavio skolų suderinimo aktai, taip pat yra svarbūs įrodymai, nes jie atspindi šalių suderintas sąlygas ir finansinius įsipareigojimus. Apeliantės teiginys, kad teismas privalėjo vertinti tik pirminius dokumentus, yra nepagrįstas, nes teismas, atsižvelgdamas į visus dokumentus ir aplinkybes, turi galimybę nustatyti, kurie įrodymai yra patikimi ir kaip jie nulėmė &nbsp;teisinį rezultatą. 22. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsižvelg dama &nbsp;į byloje esančių įrodymų visetą , teisėjų kolegija &nbsp;konstatuoja, kad nėra pagrindo abejoti dujų kain os , nurodyt os &nbsp;2022 m. kovo 31 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. AGR1221 , &nbsp;pagrįstumu ar teisingumu. Tiek pirminiai, tiek antriniai įrodymai patvirtina, kad skolų suderinimo procesas buvo atliktas tinkamai, ir skolos suma buvo teisingai apskaityta bei įtraukta į bankroto bylos balansą. T odėl &nbsp;apeliantės argumentai &nbsp;dėl neteisingai nustatytos dujų kainos atmetami kaip nepagrįsti ir neįrodyti. 23. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliantė taip pat ginčija AB agrofirmos „Josvainiai“ išrašytų sąskaitų už 2021 m. lapkričio – 2022 m. vasario mėnesius pagrįstumą, nurodydama, kad &nbsp;dujos &nbsp;be pagrindo buvo papildomai apmokestintos akcizo mokesčiu. Ji teigia, kad &nbsp;pagal A kciz ų &nbsp;įstatymą dujoms taikomas akciz o mokestis , todėl UAB „Ignitis“ įtraukė akcizo sumą į nurodytą dujų kainą. Atsižvelgiant į tai, AB agrofirm a &nbsp;„Josvainiai“ nebegalėjo papildomai taikyti akcizo mokesčio, todėl iš L UAB „Konstra“ išrašytų sąskaitų sumos turi būti atimta akcizo &nbsp;mokesčio &nbsp;suma. Pasak apeliant ės , PVM sąskaito je &nbsp;faktūro je &nbsp;Nr. AGR1164 &nbsp; turėtų būti nurodyta 20 420,21 Eur, PVM sąskaito je &nbsp;faktūro je &nbsp;Nr. AGR1177 – 28 125,80 Eur, PVM sąskaito je &nbsp;faktūro je &nbsp;Nr. AGR1183 – 33 309,81 Eur, PVM sąskaito je &nbsp;faktūro je &nbsp;Nr. AGR1208 – 19 107,55 Eur &nbsp;suma . Teisėjų kolegija šiems apeliantės argumentams nepritaria. 24. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pagal A kcizų &nbsp; įstatymo 57 straipsnį, akcizas taikomas gamtinėms dujoms, kai jos naudojamos kaip kuras šildymui arba variklių degalai. Kadangi AB agrofirm a &nbsp;„Josvainiai“ parduoda dujas kitiems tiekėjams, ir šios dujos nėra naudojamos pagal įstatyme nurodyt ą &nbsp;paskirt į &nbsp;(šildymui arba varikliams), akcizo mokestis šiuo atveju nėra taikomas. Be to, UAB „Ignitis“ PVM sąskaitose faktūrose nėra nurodyta, kad kaina apima akcizo mokestį, ir nėra jokių papildomų paaiškinimų, kurie patvirtintų, jog akcizo &nbsp;mokestis buvo pritaikytas. Todėl apeliantės teiginiai dėl akcizo mokes čio , atme tami &nbsp;kaip nepagrįsti. 25. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nėra pakankami teismo nutarčiai &nbsp;pakeisti. Kreditorės teiginiai dėl akcizo mokesčio, perteklinio dujų kiekio ir sąskaitų pagrįstumo buvo tinkamai išnagrinėti ir atmesti, remiantis byloje pateiktais įrodymais. Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų 26. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apibendrindama išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra teisinio pagrindo naikinti skundžiamą nutartį, remiantis atskirajame skunde pateiktais argumentais. Todėl nutartis paliekama nepakeista, o apeliantės atskirasis skundas atmetamas ( CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). 27. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atskirojo skundo netenkinus, apeliantės bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, neatlyginamos ( CPK 93 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnis). 28. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kreditorė AB agrofirma „Josvainiai“ &nbsp; ir atsakovė L UAB „Konstra“ &nbsp; įrodymų apie apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu , &#xa0; n u t a r i a : &#xa0; Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 7 d. nutartį &nbsp; palikti nepakeistą. &nbsp; &#xa0; &#xa0; Teisėjai &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Rasa Gudžiūnienė &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Vilija Mikuckienė &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Žilvinas Terebeiza &#xa0; &#xa0; &#xa0; Paminėta tekste: CPK CPK 320 str. Bylos nagrinėjimo ribos CPK 329 str. Sprendimo panaikinimas pažeidus arba neteisingai pritaikius procesinės teisės normas e2-75-407/2021 3K-3-261/2011 3K-3-188/2011 3K-3-657-248/2015 3K-3-390-823/2019 3K-3-396/2011 3K-3-403/2011 3K-3-428/2010 3K-3-340/2011 CPK 337 str. Apeliacinės instancijos teismo teisės CPK 93 str. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas //