var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-03-04][nuasmeninta nutartis byloje][2VP-732-399-2024].docx Bylos nr.: 2VP-732-399/2024 Bylos rūšis: civilinė byla Teismas: Marijampolės apylinkės teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip „Spectrum Pro“ 302690026 suinteresuotas asmuo "Administratoriai LT" (įgal.asmuo Romualdas Volskis) 302312763 suinteresuoto asmens atstovas Kategorijos: Antstolio ir kitų asmenų pareiškimų, paduotų teismui vykdymo proceso metu, nagrinėjimas Procesas pirmosios instancijos teisme Procesas pirmosios instancijos teisme Procesas pirmosios instancijos teisme Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme Pirmosios instancijos teismo nutarčių rūšys, priėmimo tvarka ir turinys Pirmosios instancijos teismo nutarčių rūšys, priėmimo tvarka ir turinys Pirmosios instancijos teismo nutarčių rūšys, priėmimo tvarka ir turinys CIVILINIS PROCESAS CIVILINIS PROCESAS CIVILINIS PROCESAS Bylos nagrinėjimas teismo posėdyje Kitos bylos nagrinėtos supaprastinto proceso tvarka Vykdymo procesas Pirmosios instancijos teismo nutartys ir rezoliucijos Pirmosios instancijos teismo nutartys ir rezoliucijos Pirmosios instancijos teismo nutartys ir rezoliucijos KITOS BYLOS, NAGRINĖJAMOS YPATINGOSIOS TEISENOS TVARKA Bylos, kurios pagal CK bei kitus įstatymus nagrinėtos supaprastinto proceso tvarka ﻿ Civilinė byla Nr.2VP- 732 -399/202 4 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-0 3216 -202 3 -4 Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1 &nbsp;(S) . &#xa0; &#xa0; MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS &#xa0; N U T A R T I S &#xa0; 202 4 &nbsp;m. &nbsp;vasario 27 d. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Marijampolė &#xa0; Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Janina Zaržeckienė , rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Artūro Auglio pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys S. M. , bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė &nbsp; „ Spectrum &nbsp;pro“. &#xa0; Teismas &#xa0; &nbsp;n &nbsp;u s t a t ė : &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;antstolis Artūras Auglys prašo skirti baudą S. M. už antstolio reikalavimų nevykdymą. &nbsp;Nurodo, jog jo žinioje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0023/23/01788 pagal 2023 m. lapkričio 14 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2-9639-633/2023 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. 2023 m. lapkričio 20 d. skolininkui S. M. buvo išsiųstas patvarkymas Nr. S-23-23-33683 dėl informacijos suteikimo, kuriuo buvo reikalaujama pateikti duomenis apie kilnojamojo turto: 1) frezavimo staklių Felder &nbsp;FD21; 2) medžio šlifavimo įrenginio Felder &nbsp;FW1102C; 3) formatinio &nbsp;pjovimo staklių K540S; 4) motociklo (duomenys neskelbtini); &nbsp;5) reismuso &nbsp; (duomenys neskelbtini) ; 6) gręžimo staklių Felder &nbsp;F900Z, buvimo vietą, būklę bei apžiūros datą/laiką. Patvarkymas įteiktas pačiam skolininkui 2023 m. lapkričio 23 d., tačiau iki pat šiol atsakymas negautas, patvarkymas dėl informacijos suteikimo neįvykdytas. Prašo už antstolio reikalavimų nevykdymą nubausti skolininką 300 Eur bauda už kiekvieną nevykdymo dieną. Suinteresuotas asmuo bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau BUAB) &nbsp;„ Spectrum &nbsp;pro“ atstovaujama nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Administratoriai LT“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad sutinka su pareiškimu ir prašo jį tenkinti. Suinteresuotas asmuo S. M. pateikė atsiliepimą, kuriame nesutinka su antstolio pareiškimu ir prašo jį atmesti. Nurodo, kad antstolio Arturo Auglio kontoroje vykdoma dar viena vykdom oj i byla Nr. 0023/23/01786 jo atžvilgiu. Būtent minėtoje vykdomojoje byloje skolininkas elektroniniu paštu bendravo su antstolio kontora dėl minimalių vartojimo poreikių dydžio neišieškomos sumos nustatymo (padidinimo), ir tuo pačiu telefonu informavo, apie areštuoto turto buvimo vietą bei galimybę jį apžiūrėti bet kuriuo metu, iš anksto apie tai informavus. Antstolis nei žodžiu, nei raštu į skolininką daugiau nesikreipė, jokios papildomos informacijos neprašė, nenurodė, kada planuoja atvykti apžiūrėti turto į jo buvimo vietą ir pan., nors su antstolio kontora ir toliau vyko susirašinėjimas elektroniniu paštu. Kadangi skolininkas geranoriškai bendradarbiaudamas, informaciją apie turto buvimo vietą antstoliui pateikė žodžiu, nemanė, kad atitinkamą informaciją dar papildomai reikia pateikti ir raštu. &#xa0; Gavęs pranešimą apie antstolio inicijuotą teisminį procesą dėl baudos skyrimo, nedelsiant 2024 m. sausio 5 d. pakartotinai pateikė antstolių kontorai informaciją raštu (elektroniniu paštu). Pažymi, kad iki pat šiol antstolis su juo nesusiekė dėl turto apžiūros datos ir laiko suderinimo. Vadinasi, antstolio prašyta informacija jam nėra tokia skubi, svarbi ir reikšminga, o atitinkamo prašymo skirti baudą teismui pateikimas yra absoliučiai formalus arba sąlygotas kažkokių asmeniškumų. Skolininko teigimu, jis antstolio atžvilgiu nepadarė jokio pažeidimo, dėl kurio jam turėtų būti taikoma antstolio prašoma (ir dar tokio ženklaus dydžio) sankcija. Tačiau tuo atveju, jeigu teismas visgi nuspręstų, kad skolininkas padarė kokį nors procesinį pažeidimą vykdymo procese, prašo įvertinti tokio pažeidimo mastą ir pažeidimo aplinkybės (informacija, skolininkui neturint teisinės patirties, pateikta žodžiu, vėliau pakartotinai ir raštu), taip pat tai, kad jokių neigiamų pasekmių nei vienam iš vykdymo proceso dalyvių dėl to neatsirado, jokiam antstolio funkcijų vykdymui nėra sukliudyta ar sutrukdyta. Antstolis A.Auglys &nbsp;pateikė teismui nuomonę raštu ir nurodė, jog skolininkas iki 2024 m. sausio 5 d. mėn. nei žodžiu , &nbsp;nei raštu nebuvo pateikęs reikalaujamos informacijos, kurią pagal antstolio reikalavimą turėjo pateikti iki 2023 m. lapkričio 28 d. Skolininko teiginiai, kad 2023 m. gruodžio mėn. jis žodžiu informavo antstolį neatitinka tikrovės, siekiant suklaidinti teismą ir išvengti baudos. N et tuo atveju, jei skolininkas informaciją būtų pateikęs žodžiu, ji neatitiktų antstolio reikalavime nurodyto informacijos pateikimo būdo – raštu. Pažymėjo, kad skolininkas 2024 m. sausio 5 d. informavo antstolį jog taikant laikinąsias apsaugos priemones, nutartyje buvo įrašyti netikslūs duomenys. Dėl nurodyto antstolis pasiūlė skolininkui kreiptis į teismą taikiusį laikinąsias apsaugos priemones dėl klaidos ištaisymo. Teismas 2024 vasario 1 d. ištaisė klaidą ir dabar antstolis spręs kada ir kokius vykdymo veiksmus atlikti. &nbsp;Skolininkas raštu pateikė teismui atsikirtimus į antstolio pareikštą nuomonę, nurodydamas, jog antstolio pozicija, kad net jeigu skolininkas ir būtų pateikęs informaciją žodžiu, ji neatitiktų antstolio reikalavime nurodyto informacijos pateikimo būdo – pateikimo raštu , &nbsp;yra absoliučiai formali. A ntstolio tikslas vykdomojoje byloje yra gauti atitinkamą vykdymo veiksmams atlikti reikalingą informaciją, o jos gavimo forma neturėtų būti suabsoliutinama ir formalizuojama, arba tokios informacijos pateikimas antstoliui netinkama forma (žodžiu, o n e &nbsp;raštu) neturėtų būti traktuojamas kaip informacijos antstoliui nepateikimas ir užtraukti atitinkamą atsakomybę. Pažymėjo, kad nors atitinkama informacija antstolių kontorai pakartotinai buvo pateikta raštu 2024 m. sausio 5 d., antstolis tik 2024 m. vasario 8 d. elektroniniu paštu susisiekė su skolininku ir tik 2024 m. vasario 14 d. atvyko apžiūrėti (aprašyti) areštuoto turto jo buvimo vietoje. Kitos atsikirtime nurodytos aplinkybės iš esmės tos pačias, kurios jau buvo nurodytos atsiliepime. &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Teismas &#xa0; k o n s t a t u o j a : &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Pareiškimas tenkintinas &nbsp;iš dalies. Nustatyta, kad antstolis Atrūras &nbsp;Auglys vykdo vykdomąją bylą &nbsp; Nr. 0023/23/01788 pagal 2023 m. lapkričio 14 d. Marijampolė s apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2-9639-633/2023 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (išieškotoja B U AB „ Spectum &nbsp;pro“, skolininkas S. M. ). 2023 m. lapkričio 20 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-23-23-33683 dėl informacijos suteikimo, kuriuo pareikalavo pateikti duomenis apie patvarkyme nurodyto kilnojamojo turto buvimo vietą, būklę bei apžiūros datą/laiką. Patvarkymas 2023 m. lapkričio 23 d. įteiktas pasirašytinai S. M. . Nurodytu terminu skolininkas patvarkymo neįvykdė . Antstolio reikalaujamą informaciją pateikė 2024 m. sausio 5 d., t. y. tik po to, kai antstolis kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną &nbsp; &nbsp;(Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1, 2 dalys). Nagrinėjamu atveju S. M. nesutinka su antstolio pareiškimu dėl baudos paskyrimo. Byloje nėra ginčo, kad 2023 m. lapkričio 20 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-23-23-33683 dėl informacijos suteikimo, kuriuo pareikalavo skolininko pateikti duomenis apie patvarkyme nurodyto kilnojamojo turto buvimo vietą, būklę bei apžiūros datą/laiką ir p atvarkymas 2023 m. lapkričio 23 d. įteiktas pasirašytinai S. M. . T aigi antstolio reikalaujamą informaciją turėjo pateikti raštu iki 2023 m. lapkričio 28 d. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, dėl to nėra ginčo ir tarp šalių, kad reikalaujama informacija raštu antstolio kontorai buvo pateikta 2024 m. sausio 5 d. Skolininkas teigia, kad reikalaujamą informaciją antstoliui pateikė telefonu, kai bendravo dėl kitos vykdomosios bylos Nr. 0023/23/01786. Teikia teismui susirašinėjimo su antstolio kontora įrodymus, kurie patvirtina aplinkybę, jog buvo su antstoliu bendrauta dėl minimalių vartojimo poreikių dydžio neišieškomos sumos nustatymo (padidinimo), tačiau ne dėl informacijos apie areštuotą turtą pateikimo. Teismas S. M. teigini us , kad jis antstolio reikalaujamą informaciją pateikė žodžiu, kalbėdamas su antstoliu/antstolio padėjėju vertina kaip nepagrįst us , kadangi antstolis Artūras Auglys savo pozicijoje nurodė, jog S. M. iki 2024 m. sausio 5 d. nebuvo nei žodžiu, nei raštu pateikęs reikalaujamos informacijos, taip pat skolininkas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad antstolio reikalaujamą informaciją jis pateikė žodžiu. Asmeniui procesinė atsakomybė pagal CPK &nbsp;585 straipsnio 2 ar 3 dalį netaikytina, jeigu nustatoma, kad egzistavo faktinės (pvz., informacija neišsaugota) ar teisinės (pvz., įstatyme nustatytas aiškus draudimas teikti informaciją) aplinkybės, dėl kurių objektyviai antstolio reikalaujama informacija negalėjo būti pateikta ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-111-421/2023 30 punktas). Nagrinėjamu atveju tokios aplinkybės byloje nenustatytos. Netenkinus antstolio pareiškimo dėl baudos skyrimo tuo pagrindu, kad suinteresuotas asmuo įvykdė antstolio reikalavimą, nepaisant to, kad praleido terminą jį įvykdyti, tokia situacija neatitiktų procesiniame įstatyme įtvirtinto antstolio reikalavimo privalomumo principo, taip pat suformuotų neigiamą praktiką, kad skolininkas gali nevykdyti antstolio reikalavimo tol, kol šis nesikreipia į teismą. Taip pat sutiktina su antstolio pozicija, kad skolininkas privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo pareigą dėl informacijos suteikimo. Antstolio reikalavime aiškiai nurodyta, kad reikalaujama informacija turi būti pateikiama raštu. Reikalavimas S. M. buvo įteiktas, reikalavimo turinys aiškus ir suprantamas. Įstatymų leidėjas, numatydamas galimas sankcijas asmeniui už antstolio įpareigojimų nevykdymą, nustatė, jog baudą už nevykdomus antstolio reikalavimus skiria teismas ( CPK &nbsp;585 straipsnio 2 dalis). Tai reiškia, jog teismas, gavęs antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo, įvertinęs bylos aplinkybes, turi teisę ne tik nustatyti baudos dydį, bet ir nuspręsti, ar kiekvienu konkrečiu atveju reikia skirti baudą. Baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio pasekmes, todėl ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Teismas nustatydamas baudos dydį vadovaujasi bendraisiais civilinio proceso principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus vadovaujasi teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais ( CPK 3 straipsnio 1 dalis). N agrinėjamu &nbsp;atveju įvertinus anksčiau nurodytas aplinkybes, t. y. kad antstolio Artūro Auglio 2023 m. lapkričio 20 d. patvarkymas Nr. S-23-23-33683 buvo teisėtas, jis nebuvo įvykdytas antstolio patvarkyme nurodytu terminu &nbsp;(per 5 darbo dienas nuo reikalavimo įteikimo, šiuo atveju iki 2023 m. lapkričio 28 d. ) , reikalavimas įvykdytas tik 2024 m. sausio 5 d., t. y. po to, kai antstolis kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo, suinteresuotas asmuo jo nevykdė be svarbių priežasčių, &nbsp;įvertinus antstolio reikalavimo nevykdymo trukmę, tai, kad dėl S. M. nubaudimo šioje vykdomoje byloje kreipiamasi pirmą kartą bei vadovaujantis CPK 3 straipsnio 7 dalyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, už antstolio 2023 m. lapkričio 20 d. patvarkyme Nr. S-23-23-33683 nurodyto reikalavimo nustatytais terminais nevykdymą S. M. skirtina vienkartinė 5 0 &nbsp;Eur bauda. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 585 straipsniu, teismas &#xa0; n u t a r i a : &#xa0; pareiškimą tenkinti iš dalies. Skirti S. M. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 5 0 &nbsp;Eur ( penkiasdešimt &nbsp;eurų) baudą už antstolio Artūro Auglio 2023 m. lapkričio 20 d. patvarkymo dėl informacijos suteikimo Nr. S-23-23-33683 vykdomojoje byloje Nr. 0023/23/01788, nevykdymą . Paskirta bauda turi būti sumokėta valstybei, į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6800. Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui Artūrui Augliui vykdomąją bylą Nr. 0023/23/01788. Nutarties patvirtintas kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus. &#xa0; Teisėja Janina Zaržeckienė &#xa0; &#xa0; &#xa0; &#xa0; &#xa0; &#xa0; &#xa0; &#xa0; &#xa0; &#xa0; &#xa0; &#xa0; //