var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-04-22][nuasmeninta nutartis byloje][2VP-825-393-2024].docx Bylos nr.: 2VP-825-393/2024 Bylos rūšis: civilinė byla Teismas: Alytaus apylinkės teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Valstybinė mokesčių inspekcija peri Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 188659752 suinteresuotas asmuo Kategorijos: Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi Antstolio ir kitų asmenų pareiškimų, paduotų teismui vykdymo proceso metu, nagrinėjimas Procesas pirmosios instancijos teisme Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme Pirmosios instancijos teismo nutarčių rūšys, priėmimo tvarka ir turinys CIVILINIS PROCESAS Bylos nagrinėjimas teismo posėdyje Vykdymo procesas Pirmosios instancijos teismo nutartys ir rezoliucijos Bylos dėl antstolių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti KITOS BYLOS, NAGRINĖJAMOS YPATINGOSIOS TEISENOS TVARKA ﻿ Civilinė byla Nr. 2 VP - 8 25 - 393 /202 4 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-0 2859 -2023- 0 Procesinio sprendimo kategorijos: &nbsp; 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.5.1 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; (S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS &#xa0; N U T A R T I S &#xa0; 202 4 &nbsp;m. s ausio 23 &nbsp; d. Alytus &#xa0; Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Irma Blekaitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėj o A. L. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis S. V. , Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. &#xa0; Teismas &#xa0; n u s t a t ė : &#xa0; Pareiškėjas A. L. kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio veiksmų. Skunde n urod o , kad antstolis S. V. pareiškėjo atžvilgiu vykdo išieškojimą vykdomosiose bylose Nr. 0127/08/07377, 0127/09/02692, 0127/09/04549, 0127/11/01094. 2023 m. gruodžio 1 d. antstoliui buvo pateiktas prašymas, be kita ko, nutraukti minėtas vykdomąsias bylas, suėjus senaties terminui. 2023 m. gruodžio 15 d. rašte Nr. S-23-127-23370 antstolis nurodė, kad vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai vykdymo eigoje būt ų neatliekami veiksmai. Esant tokioms aplinkybėms nėra teisinio pagrindo konstatuoti suėjusią vykdymo &nbsp; senatį ir nutraukti vykdomųjų bylų vykdymo. &nbsp; Su nurodytomis aplinkybėmis pareiškėjas nesutinka, kadangi jos neatitinka tikrovės. Iš antstolio 2023 m. rugsėjo 27 d. Patvarkymo pareiškėjui tapo žinoma ne tik apie vykdomąsias bylas jo atžvilgiu, bet ir tai, kad vykdomieji dokumentai išduoti prieš 15 – 12 metų. Pažymi, kad per šį laikotarpį (jau nekalbant apie teismų praktikoje nurodomą dvejų metų laikotarpį) joks priverstinis skolos išieškojimas jo atžvilgiu nebuvo vykdomas. 2015–2016 metais dirbo UAB „ (duomenys neskelbtini) “, kas mėnesį gaudavo darbo užmokestį. 2016–2019 metais vykdė individualią veiklą (taksi vairuotojas), kas metai deklaruodavo gaudamas pajamas, didžioji dalis pajamų būdavo jo AB „Swedbank“ banko kortelėje, kadangi atsiskaitymai vykdavo naudojant kortelių skaitytuvą. Nuo 2015 metų turėjo savo vardu registruotas kelias transporto priemones. Visą šį laiką nebuvo vykdomi nuskaitymai nei nuo jo banko sąskaitos, nei nuo darbo užmokesčio, nebuvo areštuotas jam priklausantis turtas. Šiuo laikotarpiu turėjo pasiėmęs banko paskolą, ją gražino. Mano, kad paskola jam nebūtų buvusi suteikta, jeigu būtų pažymėta, jog turi vykdomųjų bylų savo atžvilgiu, kurias neva priverstinai vykdo antstolis. Tik 2023 m. rugsėjo 27 d. išsiųstas Patvarkymas jo darbdaviui dėl skolos išieškojimo. Dėl to akivaizdu, kad antstolio nurodoma aplinkybė, neva vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai vykdymo eigoje būtų neatliekami veiksmai, neatitinka tikrovės. &nbsp;Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams &nbsp; tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) &nbsp;634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad an t stolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Be to, antstoliui taikytinas profesinio rūpestingumo standartas, &nbsp; inter &nbsp;alia , suponuoja, kad rūpestingas antstolis turi būti aktyvus vykdymo procese, reaguoti į vykdymo kliuvinius ir dėti visas reikiamas protingas pastangas tam, kad jie būtų pašalinti ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 5 d. nutart is &nbsp;civilinėje byloje Nr. &nbsp; 3K-3-298/2013 ; 201 5 &nbsp;m. rugsėjo 22 &nbsp;d. nutart is &nbsp;civilinėje byloje Nr. &nbsp; 3K-3- 479-24 8/201 5 ). Teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (lot. &nbsp; intra &nbsp; vires ), o bet koks &nbsp; ultra vires &nbsp; (viršijant įgaliojimus) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas . A ntstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus įvykdymo pagal pateiktus vykdomuosius dokumentus turi būti atliekama, atsižvelgiant į tai, jog nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai &nbsp;( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 20 17 &nbsp;m. kovo 1 &nbsp;d. nutart is civilinėje byloje Nr. 3K-3-104-684/2017 ir jos 12 punkte nurodyta kasacinio teismo praktika). &nbsp;Bet kokie vykdymo veiksmai pasibaigus išieškojimo terminui yra neteisėti , pažeidžiantys skolininko, kaip proceso dalyvio įstatymu ginamas teises. Pareiškėjas mano, kad per dvejų metų laikotarpį visame vykdymo procese nebuvo nieko atlikta dėl nuobaudų įvykdymo. Jis, kaip skolininkas, nevengė skolų apmokėjimo, apie skolas jam netgi nebuvo žinoma iki 2023 m. rugsėjo 27 d. Patvarkymo. Šiuo laikotarpiu dirbo, gavo oficialias pajams, banko sąskaitoje nuolat turėdavo įplaukų, savo vardu turėjo kelias transporto priemones. Antstolis, atsisakęs tenkinti prašymą nutraukti vykdomąsias bylas dėl senaties, nenurodė kada ir kokiais laikotarpiais vykdymo veiksmai buvo atliekami, kas dar kartą leidžia abejoti antstolio nurodomų aplinkybių teisingumu. &nbsp;Prašo nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0127/08/07377, 0127/09/02692, 0127/09/04549, 0127/11/01094, suėjus senaties terminui. Antstolis S. V. 2023 m. gruodžio 28 d. patvarkymu Nr. S - 23-127- 24060 skundo ne tenkin o ir perdavė teismui. Patvarkyme nurodė, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad priverstinio vykdymo taisyklės &nbsp; reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus &nbsp; (kompetenciją) ( intra &nbsp; vires ), o bet koks ultra vires &nbsp;(lot. už įgalinimų ribų) veikimas vertintinas kaip antstolio &nbsp; veiklos teisėtumo principo pažeidimas. &nbsp; 2023 m. gegužės 11 d. Nr. XIV-1947 Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso &nbsp; 12, 211, 373, 374, 375, 376, 377, 378, 380, 381, 382, 421, 484, 576, 577, 579, 581, 584, 587, 588, 589, 594, &nbsp; 608, 609, 616, 617, 619, 620, 621, 627, 644, 666, 671, 673, 675, 676, 678 straipsnių ir priedo pakeitimo &nbsp; įstatymo 44 str aipsnio 3 dalyje &nbsp;nustatyta: „ Nutarimų administracinių nusižengimų bylose, priimtų iki 2015 m. liepos 1 d. pagal tuo metu galiojusį Lietuvos Respublikos &nbsp; administracinių teisės pažeidimų kodeksą &nbsp; ir tebevykdomų šio įstatymo įsigaliojimo dieną, vykdymą, vadovaudamasi šio kodekso &nbsp; 672 &nbsp; straipsnio 3 dalimi, ne vėliau kaip per vienus metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo nutraukia institucija, priėmusi nutarimą, o jeigu nutarimą priėmė teismas, – institucija, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą . Esant tokiam teisiniam reglamentavimui , &nbsp;tik institucija, paskyrusi nuobaudą ar surašiusi &nbsp; administracinio teisės pažeidimo protokolą , &nbsp;turi teisę nutraukti administracinės baudos išieškojimo &nbsp; vykdymą, o antstoliui įstatymų leidėjas šios teisės nesuteikė, todėl nesuprantamas skolininko noras priversti &nbsp; antstolį viršyti įstatymo leidėjo jam suteiktus įgaliojimus, t. &nbsp; y. pažeisti intra &nbsp; vires &nbsp;doktriną. &nbsp; 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), pakeit ęs iki tol galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeks ą &nbsp;(toliau – ATPK). Pagal ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 (toliau – Įstatymas) 5 straipsnio 4 dal į, teisena turi vykti pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK . Teisena pagal ANK normas vyksta tik minėto Įstatymo 5 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytais atvejais. Todėl šiuo atveju sprendžiant dėl skolininkui paskirtos administracinės nuobaudos vykdymo taikytinos ATPK normos. Pažymi, kad nuo 2015 m. liepos 1 d. galiojusio ATPK 308 straipsnio 1 dalies (šiuo metu galiojančio ANK 672 straipsnio 3 dalies) redakcij oje nustatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau 2013 &nbsp;m lapkričio 19 d. ATPK atitinkamų straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatym e &nbsp;Nr. XII-601 nustatyta, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo (2015 &nbsp;m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka &nbsp;( 18 straipsni s). Skolininkui išieškomos baudos buvo paskirtos iki 2015 &nbsp;m. liepos 1 d., todėl šiam ginčui nagrinėti yra aktuali ATPK 308 straipsnio 1 dalies &nbsp;redakcija, galiojusi iki 2015 &nbsp;m. liepos 1 d., kurioje, priešingai nei vėlesnėje ATPK redakcijoje b ei ANK 672 straipsnio 3 dalyje, nėra numatytas penkeri ų &nbsp;met ų senaties terminas geruoju įvykdyti nutarimą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas bei Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje &nbsp; suformulavo taisykles dėl administracinių nuobaudų – &nbsp;baudų – &nbsp;vykdymo senaties terminų ir eigos. Lietuvos &nbsp; vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti &nbsp; nepažeidžiant A TPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi būti &nbsp; vykdomas vadovaujantis A TPK 312 – 316 straipsniais, &nbsp; reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą. Trijų mėnesių vykdomojo dokumento &nbsp; perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų (ATPK 308 straipsnio 1 dalis) &nbsp; nėra praleistas. Taip pat vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai vykdymo eigoje būt ų &nbsp; neatliekami veiksmai. Esant tokioms aplinkybėms , &nbsp;nėra teisinio pagrindo konstatuoti suėjusią vykdymo &nbsp; senatį ir nutraukti vykdomųjų bylų vykdymo. &nbsp; Pateiktame skunde skolininkas išviešino duomenis apie tai, kad vykdymo eigoje nebendradarbiavo &nbsp; su antstoliu ir nevykdė CPK 644 str aipsnio 2 ir 4 dalyse numatytų pareigų aktyviai domėtis &nbsp; vykdymo eiga ir antstoliui nedelsiant pranešti apie savo darbo vietos pasikeitimą. Esant tokioms &nbsp; aplinkybėms vykdymo senaties eigos skaičiavimas privalo būti stabdomas iki skolininkas įvykdys įstatymo &nbsp; jam numatytas pareigas. &nbsp; Institucija, skolininkui paskyrusi nuobaudas, antstoliui nepateikė sprendimų, kuriais būt ų &nbsp; nutraukusi baudų vykdymą, o įstatymų leidėjas antstoliui savarankiškai šiuo klausimu priimti sprendimus &nbsp; nėra suteikęs, todėl antstoliui nėra teisinio pagrindo nutraukti aukščiau nurodytų vykdomųjų dokumentų &nbsp; vykdymo. Skolininkas taip pat nepateikė jokių duomenų, kad būt ų &nbsp;kreipęsis į šias institucijas, kurioms &nbsp; įstatymų leidėjas yra suteikęs teisę spręsti klausimą dėl vykdymo nutraukimo, tačiau dėl nesuprantamų &nbsp; priežasčių kreipėsi į antstolį, nors antstoliui įstatymų leidėjas nėra suteikęs įgaliojimų spręsti &nbsp; klausimą dėl vykdymo &nbsp; nutraukimo. &nbsp; P rašo skolininko skundą atmesti kaip nepagrįstą . Skundą nuspręsta nagrinėti rašytinio proceso tvarka, apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį 202 4 &nbsp;m. sausio 4 d. paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt , pareiškėj u i ir suinteresuot iems asmeni ms apie tai pranešta , pareiškėjui išaiškinta teisė pateikti atsiliepimą į antstolio patvarkymą, &nbsp; suinteresuotiems asmenims nustatytas 14 dienų nuo pranešimo išsiuntimo dienos terminas atsiliepim ams pateikti (CPK 133 straipsnio 3 dalis, 153 straipsnio 2 dalis , 443 straipsnio 5 dalis ) . Pareiškėjas pateiktame atsiliepime į antstolio patvarkymą, nurodo, kad antstolis 2023 m. gruodžio 28 d. patvarkyme nurodė, kad tik institucija, paskyrusi nuobaudą ar surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, turi teisę nutraukti administracinės baudos išieškojimo vykdymą, o antstoliui įstatymų leidėjas šios teisės nesuteikė. Nurodomi antstolio argumentai prieštarauja teismų praktikai. Kasacinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010). Buvo sprendžiama ar ne būtent dėl antstolio aplaidumo vykdymo laikotarpiu būtų dvejų metų laikotarpis, per kurį nieko neatlikta išieškant baudą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007, 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Pažymi, kad išieškojimą vykdo būtent antstolis, o ne baudą paskyrusi institucija, dėl to ir pareiga nutraukti vykdomąją bylą kyla būtent antstoliui. Antstolis 2023 m. gruodžio 28 d. patvarkyme nurodė, kad pateiktame skunde skolininkas išviešino duomenis apie tai, kad vykdymo eigoje nebendradarbiavo su antstoliu ir nevykdė CPK 644 str aipsnio 2 ir 4 dalyse numatytų pareigų aktyviai domėtis vykdymo eiga ir antstoliui nedelsiant pranešti apie savo darbo vietos pasikeitimą. Esant tokioms aplinkybėms vykdymo senaties eigos skaičiavimas privalo būti stabdomas iki skolininkas įvykdys įstatymo jam numatytas pareigas. Pareiškėjas su nu rodytomis aplinkybėmis nesuti nka. N urodo , kad t ik iš antstolio 2023 &nbsp;m. rugsėjo 27 d. Patvarkymo jam tapo žinoma ne tik apie vykdomąsias bylas jo atžvilgiu, bet ir tai, kad vykdomieji dokumentai išduoti prieš 15 – 12 metų. Taigi nežinant, kad jo atžvilgiu yra užvestos vykdomosios bylos, objektyviai negalėj o pranešti antstoliui apie savo darbovietes, turėtą turtą, gaunamas pajamas ir pan. Taigi &nbsp;jo reikalaujama iš esmės to, ko dėl objektyvių aplinkybių neįmanoma įvykdyti (nežinant apie vykdymo veiksmus teikti informaciją antstoliui). Tuo tarpu antstolis, būdamas profesionalas, akivaizdu, kad iki šiol neatliko jokių realių vykdymų veiksmų ne tik, kad išieškoti baudas, tačiau ir informuoti jį apie pradėtą vykdymą. Pažymi, kad dėl tų pačių, kaip ir skunde nurodytų aplinkybių, antstolio nurodoma aplinkybė, neva vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai vykdymo eigoje būtų neatliekami veiksmai, neatitinka tikrovės. Prašo skundą tenkinti. Antstolio pateikto atsiliepimo į pareiškėjo skundą turinys yra identiškas &nbsp;nurodyto 2023 m. gruodžio 28 d. patvarkym o &nbsp;Nr. S -23-127-24060 turiniui. Antstolis prašo &nbsp; skolininko skundą atmesti kaip nepagrįstą . Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į skundą nurodo, kad susipažinusi su pareiškėjo skundu bei a ntstolio atsiliepimu į skundą, pritaria antstolio atsiliepime į skundą išdėstytiems argumentams ir prašo &nbsp; pareiškėjo &nbsp;skundą atmesti . &#xa0; Teismas &#xa0; k o n s t a t u o j a : &#xa0; Skundas netenkinamas. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios (proceso) teisės normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir teisėtus interesus. Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai &nbsp;tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ( Antstolių įstatym o &nbsp;27 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 584 straipsnio 1 dalies 1 punktą , 2 dalį , &nbsp;teismo sprendimai, nutartys, nutarimai ir įsakymai civilinėse bylose ; institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų (nuo 2017 &nbsp; m. sausio 1 &nbsp;d.) &nbsp;– administracinių nusižengimų) bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK &nbsp;VI dalyje numatytas taisykles. CPK &nbsp;629 &nbsp; straipsnio 1 &nbsp; dalies 4 &nbsp; punkte nustatyta, kad įstatymų nustatyto išieškojimo senaties termino pabaiga yra pagrindas nutraukti vykdomąją bylą. Nutraukta vykdomoji byla negali būti pradedama iš naujo ( CPK &nbsp;629 &nbsp; straipsnio 4 &nbsp; dalis). Taigi administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senatis reiškia, kad pasibaigus nustatytam senaties terminui priverstinis baudos išieškojimas yra nebegalimas. Vykdymo senaties institutu siekiama &nbsp; užtikrinti &nbsp; išieškojimo efektyvumą, skatinti &nbsp; išieškojimo subjektus operatyviai &nbsp; ir aktyviai atlikti išieškojimo veiksmus, taip pat apsaugoti &nbsp; sąžiningą skolininką nuo pernelyg ilgai ne dėl jo kaltės užsitęsusio priverstinio išieškojimo &nbsp; ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 10 d. nutart i e s &nbsp;civilinėje byloje Nr. &nbsp; 3K-3-2 79-1075/2021 &nbsp;22 punktas ). I š byloje esančių duomenų nustatyta, kad &nbsp; antstoli o &nbsp; S. V. kontoroje yra &nbsp; vykdomos vykdomosios bylos: 1) vykdomoji byla Nr. 01 27 / 08 /0 7377 pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 200 8 &nbsp;m. rugsėjo 10 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. A2. 6 .- 1892 - 297/2008 d ėl 217,22 Eur (750 Lt) baudos &nbsp; išieškojimo iš skolininko A. L. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos &nbsp; naudai &nbsp;(nutarimas antstolės D. K. kontoroje gautas 2008 m. spalio 27 d. , antstoli o &nbsp; S. V. kontoroje – 2011 m. balandžio 12 d. ) ; 2 ) vykdomoji byla Nr. 01 27 / 0 9 /0 2692 &nbsp; pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 200 9 &nbsp;m. balandžio 7 &nbsp; d. nutarimą administracinėje byloje Nr. A2. 6 .- 780 - 448 /200 9 &nbsp;d ėl 159,29 &nbsp; Eur ( 5 50 Lt) baudos &nbsp; išieškojimo iš skolininko A. L. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai &nbsp;(nutarimas antstoli o &nbsp; S. V. kontoroje gautas &nbsp;2009 m. liepos 1 d. ) ; 3) vykdomoji byla Nr. 01 27 / 09 /0 4549 pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 200 9 &nbsp;m. rugsėjo 8 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. A2. 6 .- 1760 - 448/2009 d ėl 173,77 Eur (600 Lt) baudos &nbsp; išieškojimo iš skolininko A. L. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai &nbsp;(nutarimas antstoli o &nbsp; S. V. kontoroje gautas &nbsp;2009 m. lapkričio 13 d. ); 4) vykdomoji byla Nr. 01 27 /1 1 /0 1094 pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 201 1 &nbsp;m. sausio 12 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-5498-652/2010 d ėl 1,16 Eur (4 Lt) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu , &nbsp; išieškojimo iš skolininko A. L. išieškotojos valstybės naudai . Pareiškėjas skundą dėl antstol io &nbsp;veiksmų iš esmės grindžia tuo, jog vykdomosioms byloms yra suėjęs senaties terminas . &nbsp; Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėjui baudos buvo paskirtos iki 2015 &nbsp; m. liepos 1 &nbsp; d. (200 8 –2009 &nbsp; m.) , pagal ATPK nuostatas. Todėl nagrinėjamu atveju jų išieškojimui turi būti taikoma iki ATPK 308 straipsnio pakeitimo įstatymo galiojusi tvarka. Iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusiame ATPK nebuvo nustatytas nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas. Nuo 2015 &nbsp; m. liepos 1 &nbsp; d. iki ANK įsigaliojimo galiojusioje ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijoje buvo nustatytas nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos. &nbsp; Tačiau 2013 m. liepos 19 d. ATPK 257 1 , 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302 5 , 302 8 , 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 257 2 straipsniu įstatyme expressis &nbsp; verbis &nbsp; (aiškiais žodžiais) &nbsp; nustatyta, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka. ATPK 308 straipsnio nuostatos, galiojusios iki 2015 &nbsp; m. liepos 1 &nbsp; d., neįtvirtino &nbsp; administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų. Ši teisės spraga buvo užpildyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinus &nbsp; tam tikras administracinės nuobaudos vykdymo senaties taikymo taisykles &nbsp; atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Kasacinis teismas yra pažym ėjęs , kad teisės normos, nustatančios administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senatį, nėra materialiosios teisės normos, reguliuojančios atsakomybę &nbsp; ar jos taikymo sąlygas. Šios normos reguliuoja jau paskirtų nuobaudų vykdymo tvarką, taigi savo esme yra proceso teisės normos. Tokiu atveju nėra pagrindo taikyti lex &nbsp; benignior &nbsp; retro &nbsp; agit &nbsp; taisyklės. Nors pagal bendrąją taisyklę taikomos tos proceso teisės normos, kurios galioja atskirų procesinių veiksmų atlikimo metu, tačiau šiuo atveju įstatymų leidėjas aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad naujas reguliavimas (ATPK 308 straipsnio pakeitimai, ANK) netaikomas iki jo įsigaliojimo paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimui vykdyti &nbsp;( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 10 d. nutart ies &nbsp;civilinėje byloje Nr. &nbsp; 3K-3-2 79-1075/2021 &nbsp;20 punktas ). Kaip m inėta, kad šioje byloje taikytino iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusio ATPK 308 straipsnio &nbsp;nuostatos neįtvirtino administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų. Tačiau kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant dėl administracinės nuobaudos vykdymo senaties termino, būtina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, nes būtent šis teismas formuoja vienodą administracinių teismų praktiką. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. Kasacinis teismas išaiškino, jog tais atvejais, kai per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010). Be to, teismų praktikoje išaiškinta, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), ir ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010). Nagrinėjamu atveju i š vykdomųjų bylų Nr. 0127/08/07377, 0127/09/02692, 0127/09/04549 nustatyta, kad pareiškėj as žino jo apie teismo administracinėse bylose jam paskirtas baudas – visos trys minėtos administracinės bylos išnagrinėtos dalyvaujant pareiškėjui. &nbsp; Minėtose v ykdomosiose bylose procesiniai dokumentai (teismo nutarimai) skirti administracinę baudą perduoti priverstiniam vykdymui nepraleidus įstatymu nustatyto trijų mėnesių termino . Pareiškėjui taip pat buvo žinoma apie antstolių kontorose užvestas vykdomąsias bylas ir pradėtą minėtų baud ų &nbsp;išieškojimą, nes jam buvo išsiųsti patvarkymai priimti vykdomąjį dokumentą vykdy ti &nbsp;ir siūlymai sumokėti vykdomajame dokumente nurodytą pinigų sumą bei vykdymo išlaidas: atitinkamai &nbsp; vykdomoj oje byl oje Nr. 01 27 / 08 /0 7377 – 2008 m. spalio 27 d. antstolės D. K. patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdy ti &nbsp;ir &nbsp;2008 m. spalio 30 d. siūlymas sumokėti vykdomajame dokumente nurodytą pinigų sumą ir vykdymo išlaidas; vykdomoj oje byl oje Nr. 01 27 / 09 /0 2692 – 2009 m. liepos 2 d. antstolio S. V. patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdy ti ir &nbsp;2009 m. liepos 2 d. bei 2009 m. lapkričio 11 d. siūlymai sumokėti vykdymo išlaidas ; &nbsp; vykdomoj oje byl oje Nr. 01 27 / 09 /0 4549 – 2009 m. lapkričio 17 d. antstolio S. V. patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir &nbsp; siūlymas sumokėti vykdymo išlaidas. Pareiškėjui taip pat buvo žinoma apie antstolio kontoroje užvestą vykdomąją bylą Nr. 01 27 /1 1 /0 1094 ir pradėtą skolos išieškojimą, nes jam buvo išsiųsti antstolio S. V. 2011 m. gegužės 10 d. patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, siūlymas sumokėti vykdymo išlaidas bei raginimas įvykdyti sprendimą. Vykdomųjų bylų duomenimis nustatyta, kad, priėmus vykdomuosius dokumentus vykdyti, antstolis tikrino Valstybės įmonės Registrų centras duomenis (nustatyta, kad skolininkas nekilnojamojo turto neturi), sistemingai teikė užklausas bankams dėl pareiškėjo sąskaitų, „ Sodrai “ &nbsp;– dėl skolininko darbovietės . Nustačius, kad pareiškėjas turi sąskaitą banke, 2010 m. kovo 4 d. ir 2009 m. lapkričio 11 d. priimti antstolio patvarkymai areštuoti lėšas ir jas pervesti į an t stolio depozitinę sąs kaitą (2009 m. lapkričio 11 d. patvarkymo kopija buvo išsiųsta ir pareiškėjui). Nustačius, kad skolininkas dirba, patvarkymai vykdyti išieškojimą buvo išsiųsti pareiškėjo darbovietėms (UAB &nbsp;„ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB &nbsp; „ (duomenys neskelbtini) “ ), tačiau pareiškėjas dirbo tik po kelis mėnesius, buvo išieškota tik nedidelė baud ų &nbsp;dalis , skolininką atleidus iš darbo (atitinkamai 2011 m. kovo 24 d. iš UAB &nbsp; „ (duomenys neskelbtini) “ , 2011 m. birželio 17 d. iš UAB &nbsp; „ (duomenys neskelbtini) “ ), vykdomieji dokumentai grąžinti antstoliui. Pareiškėjui pateikus antstoliui atitinkamus duomenis, 2010 m. gruodžio 21 d. buvo priimtas antstolio patvarkymas dėl piniginių lėšų arešto panaikinimo, išrašytas čekis (duomenys neskelbtini) &nbsp;dėl darbo užmokesčio grąžinimo. Iš vykdomųjų bylų taip pat nustatyta , jog antstolis vykdomosiose bylose nuo tada, kai buvo priimti vykdomieji dokumentai vykdyti , sistemingai ir reguliariai atliko vykdymo veiksmus: teikė užklausas bankams dėl pareiškėjo sąskaitų, išskaitų, „Sodrai“– dėl skolininko darboviečių, priėmė patvarkym us &nbsp;dėl lėšų arešto. &nbsp; Byloje nustatyta, kad antstolis stengėsi atlikti vykdymo veiksmus kuo ekonomiškiau, nedubliuodamas tų pačių veiksmų (arešto, registrų , &nbsp; bankų, „Sodr os “ &nbsp; užklausų) visose vykdomosiose bylose . Įvertinus vykdom ųjų byl ų &nbsp;medžiagą ir jose atliktus antstolio veiksmus, nustatyta, kad nėra dvejų metų termino, kai antstolis vykdomosiose bylose nieko neatliko. Kaip minėta, byloje nustatytos aukščiau aptartos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjas &nbsp;žinojo apie jam paskirtas administracines nuobaudas – &nbsp;baudas ir antstol io vykdomą priverstinį jų ir išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, išieškojimą, todėl pareiškėjo argumentai, kad tik i š antstolio 2023 m. rugsėjo 27 d. p atvarkymo jam tapo žinoma apie vykdomąsias bylas jo atžvilgiu i r tai, kad vykdomieji dokumentai išduoti prieš 12– 15 &nbsp; metų , yra nepagrįsti. &nbsp; Kasacinis teismas yra pažym ėjęs , kad byloje taikytino iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusio ATPK &nbsp;nuostatos neįtvirtino &nbsp; nei pareigos antstoliui kreiptis dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais ar vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojui, nei šių veiksmų atlikimo tvarkos ar terminų. Į statyme nenustatyta pareiga antstoliui grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojui, esant CPK 631 straipsnio &nbsp;1 dalyje nustatytiems pagrindams ( inter &nbsp; alia &nbsp; (be kita ko), jeigu skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma). Jeigu antstolis mano, kad yra tikslinga tęsti vykdomąją bylą ir, esant poreikiui, atlikti reikalingus vykdymo veiksmus, pavyzdžiui, skolininko turto paiešką, antstolis turi teisę išieškotojui negrąžinti vykdomojo dokumento. Tai atitinka vykdymo proceso tikslus – kiek galima greičiau ir efektyviau įvykdyti išieškotojo reikalavimą. Pasikeitus skolininko turtinei padėčiai – įgijus turto, atsiradus pajamų, – antstolis turėtų galimybę iš karto atlikti reikalingus vykdymo veiksmus, pavyzdžiui, areštuoti skolininko turtą, išieškotojui iš naujo nesikreipiant į antstolį ir nepradedant naujo vykdymo proceso. Tai jam būtų privalu atlikti, jei vykdomasis dokumentas būtų grąžintas, o vykdymo byla būtų užbaigta. Dėl tokių biurokratinio pobūdžio procedūrų gali nukentėti vykdymo operatyvumas arba išieškotojas gali neturėti galimybės turto pas skolininką atsiradimo momentu, kai reikia veikti neatidėliotinai, kreiptis dėl vykdymo atlikimo. Dėl šių ir kitų aplinkybių išieškotojas taip pat gali išlaikyti suinteresuotumą tęsti vykdymą. Jo valia dėl vykdymo tęsimo išreiškiama neteikiant prašymo sugrąžinti vykdomąjį dokumentą &nbsp; ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 10 d. nutart ies &nbsp;civilinėje byloje Nr. &nbsp; 3K-3-2 79-1075/2021 &nbsp;27 punktas ). Sprendžiant dėl kitos vykdymo senaties taikymo sąlygos – &nbsp; skolininko vengimo sumokėti baudą &nbsp; – kasacinis teismas yra pažymė jęs , kad pareiškėjui, siekiančiam, jog jo vykdomosios bylos būtų nutrauktos dėl senaties, tenka pareiga įrodyti ( CPK &nbsp;178 &nbsp; straipsnis), kad vykdomasis dokumentas nebuvo įvykdytas per dvejus metus ne dėl jo kaltės – jis tinkamai vykdė savo kaip skolininko pareigas vykdymo procese, jo elgesys nepripažintinas vengimu sumokėti baudą, taigi vykdymo senatis nebuvo sustojusi &nbsp; ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 10 d. nutart ies &nbsp;civilinėje byloje Nr. &nbsp; 3K-3-2 79-1075/2021 &nbsp;29 punktas ). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas yra jauno amžiaus, buvo įsidarbinęs, tačiau vi so išieškojimo laikotarpiu dirbo gana trumpai &nbsp; (po kelis mėnesius), išieškota tik nedidelė dalis baudų , ilgą laiką nedirb o. Pareiškėjas nei antstoliui, nei teism ui nenurodė jokių aplinkybių, patvirtinančių jo siekį įvykdyti paskirtas nuobaudas (pvz., pagerinti turtinę padėtį) arba objektyviai trukdančių jam tai padaryti (pvz., nedarbingumo). Pareiškėjas nedėjo pastangų, kad antstol is &nbsp;turėtų realią galimybę išieškoti &nbsp;baudas , nesikreipė dėl savanoriško baud ų &nbsp;mokėjimo, baudos pakeitimo kitos rūšies nuobauda, taip sudarė kliūtis jų išieškojimui. CPK 644 straipsnyje įtvirtinta skolininko pareiga nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus, nedelsiant pranešti antstoliui apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimą, aktyviai domėtis vykdymo eiga bei kitos skolininko pareigos vykdymo procese. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad skolininko vengimu vykdyti paskirtą nuobaudą gali būti pripažįstami ne tik aktyvūs veiksmai (pvz., antstolio klaidinimas, turto ir pajamų slėpimas, neinformavimas apie pasikeitusią gyvenamąją vietą ir kt.), bet &nbsp; ir neveikimas – skolininko pasyvumas vykdymo procese. Administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties institutas, skirtas sąžiningų skolininkų interesams &nbsp; apsaugoti, ir negali būti aiškinamas kaip suteikiantis pažeidėjams galimybę pasyviu elgesiu tiesiog išlaukti senaties terminą ir taip išvengti paskirtų baudų mokėjimo &nbsp; ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 10 d. nutart ies &nbsp;civilinėje byloje Nr. &nbsp; 3K-3-2 79-1075/2021 &nbsp;31 punktas). &nbsp; Teis mo vertinimu, nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo teigti, kad skolininkas neturėjo lėšų dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių. Nesant objektyvių duomenų, kad toks skolininko pasyvumas galėtų būti pateisinamas, jis negali būti vertinamas kitaip nei vengimas įvykdyti administracinę nuobaudą, todėl teism as sprendžia, jog baudų išieškojimas užsitęsė dėl paties pareiškėj o vengimo vykdyti paskirtas nuobaudas, jam nevykdant CPK &nbsp;644 straipsnyje nustatytų pareigų. V ykdomo ji byl a Nr. 0127/11/01094 yra užvest a &nbsp;dėl skol os , kilusi os &nbsp;iš civilinių santykių &nbsp;(išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu), &nbsp; išieškojimo. Atsižvelgiant į tai, kad skol a &nbsp;išieškom a &nbsp;ne kaip administracinė baud a , o kaip skol a &nbsp;atsiradusi civilinių teisinių santykių pagrindu, senaties terminas, taikomas išieškant baudas nagrinėjamu atveju negali būti taikomas. Tuo tarpu CPK nenumato, kad neįvykdžius teismo išduoto vykdomojo rašto dėl skolos išieškojimo per tam tikrą laiko tarpą, vykdomoji byla turi būti nutraukta. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismų praktiką ir teisinį reg uliavimą, nesant pagrindo konstatuoti antstol io atliekamų veiksmų neteisėtumo vykdomosiose bylose Nr. &nbsp;0127/08/07377, 0127/09/02692, 0127/09/04549, 0127/11/01094 , &nbsp;pareiškėjo skundas dėl antstol io veiksmų laikytinas nepagrįstu ir atmestinas (CPK 510, 513 straipsniai). &#xa0; Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 , 291, 510, 513 straipsni ais , &#xa0; n u t a r i a : &#xa0; Pareiškėjo A. L. skundą atmesti. Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolio S. V. kontorai vykdomąsias bylas Nr. &nbsp; 0127/08/07377, 0127/09/02692, 0127/09/04549, 0127/11/01094 . Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus. &#xa0; &#xa0; Teisėja &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Irma Blekaitienė &#xa0; //