var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2023-12-09][nuasmenintas nuosprendis byloje][1-20-859-2023].docx Bylos nr.: 1-20-859/2023 Bylos rūšis: baudžiamoji byla Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Vilniaus apygardos prokuratūra Vilniaus apylinkės prokuratūra, Linas Silevičius prokuroras Kategorijos: BAUDŽIAMOJI TEISĖ Bendroji dalis Baudžiamojo proceso bendrosios nuostatos Baudžiamojo proceso bendrosios nuostatos Bylos parengimas nagrinėti teisme (BPK XVIII skyrius) Bylos perdavimas nagrinėti teisiamajame posėdyje (BPK 233 str.) Bausmių rūšys fiziniams asmenims (BK 42, 46-51 str.) Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.) Specialioji dalis Kvalifikuotas kelių transporto eismo saugumo ar transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimas (BK 281 str. 2-7 d.) BAUDŽIAMOJO PROCESO TEISĖ BAUDŽIAMOJO PROCESO TEISĖ BAUDŽIAMOJO PROCESO TEISĖ BAUDŽIAMOJO PROCESO TEISĖ BAUDŽIAMOJO PROCESO TEISĖ Bylos parengimas nagrinėti teisme ir bendrosios bylos nagrinėjimo teisme nuostatos (BPK XVIII-XIX skyriai) Kitos procesinės prievartos priemonės Bylos parengimas nagrinėti teisme ir bendrosios bylos nagrinėjimo teisme nuostatos (BPK XVIII-XIX skyriai) Bendrosios nagrinėjimo teisme nuostatos (BPK XIX skyrius) Bylų procesas pirmosios instancijos teisme Atvesdinimas (BPK 142 str.) Bylų procesas pirmosios instancijos teisme Bylų procesas pirmosios instancijos teisme Kelių transporto eismo saugumo ar transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimas (BK 281 str.) Kelių transporto eismo saugumo ar transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimas (BK 281 str.) Baudžiamojo proceso subjektai Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.) Gynėjas Būtinas gynėjo dalyvavimas (BPK 51 str.) Klaidų nuosprendyje ištaisymas (BPK 308-1 str.) Nuosprendžio ir nutarties vykdymas Kelių transporto priemonės vairavimas arba praktinio vairavimo mokymas apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 str. 7 d.) Nuosprendžio priėmimas (BPK XXIII skyrius) Bausmė (BK VII skyrius) Turto konfiskavimas (BK 72 str.) Baudžiamojo poveikio priemonės ir jų skyrimas (BK IX skyrius) Dalyvavimo teismo posėdyje užtikrinimas vaizdo ir garso nuotolinio perdavimo priemonėmis (BPK 246 str.) Nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pašalinimas (BPK 361 str.) Procesinės prievartos priemonės Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai transporto eismo saugumui (BK XXXIX skyrius) Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai transporto eismo saugumui (BK XXXIX skyrius) ﻿ Baudžiamoji byla Nr. 1- 20 -859/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-54117-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2. 5 ; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.2 5.4.2.6 (S) &#xa0; &#xa0; VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS &#xa0; N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 2023 m. gruodžio &nbsp; 5 &nbsp;d. Vilnius &#xa0; Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladimir &nbsp; Berezovskij , s ekretoriaujant &nbsp; Viktorijai Lukaševičienei , Dominykai Švedkovai , valstybinį kaltinimą palaikant prokuror ui Linui Silevičiu i , dalyvaujant kaltinamajam V. Č. (nuotoliniu būdu per „ Zoom “ platformą iš Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo) &nbsp;ir jo gynėjui advokatui Sergejui Chiminui , viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso &nbsp;ir &nbsp;sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. Č. , asmens kodas &nbsp; (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, iki pabėgimo į (duomenys neskelbtini) &nbsp;slapstantis nuo baudžiamojo persekiojimo Lietuvos Respublikoje gyvenęs (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) , dirb ęs &nbsp;UAB „ (duomenys neskelbtini) “ &nbsp; (duomenys neskelbtini) &nbsp; (šiuo metu nedirba) , teistas : 1) Plun &#xad; gės ra &#xad; jo &#xad; no ap &#xad; y &#xad; lin &#xad; kės tei &#xad; smo 2008 m. vasario 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, pritaikius BK 92 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) Plun &#xad; gės ra &#xad; jo &#xad; no ap &#xad; y &#xad; lin &#xad; kės tei &#xad; smo 2008 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams, paskirta bausmė subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme ir jam paskirta subendrinta – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausm ė , pritaikius BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams; Plun &#xad; gės ra &#xad; jo &#xad; no ap &#xad; y &#xad; lin &#xad; kės tei &#xad; smo 2010 m. rugsėjo 21 d. nutartimi atleistas nuo bausmės; 3) Plun &#xad; gės ra &#xad; jo &#xad; no ap &#xad; y &#xad; lin &#xad; kės tei &#xad; smo 2011 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 2 metams laisvės atėmimo, pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 4 punktą, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 4) Plun &#xad; gės ra &#xad; jo &#xad; no ap &#xad; y &#xad; lin &#xad; kės tei &#xad; smo 2012 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį &nbsp;– 2 metams laisvės atėmimo, paskirta bausmė subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme ir jam paskirta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausm ė; 5) Plun &#xad; gės ra &#xad; jo &#xad; no ap &#xad; y &#xad; lin &#xad; kės tei &#xad; smo 2012 m. gegužės 23 d. &nbsp;nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (6 veikos) , 187 straipsnio 3 dalį &nbsp;– galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 5 metams; 6) Plun &#xad; gės ra &#xad; jo &#xad; no ap &#xad; y &#xad; lin &#xad; kės tei &#xad; smo 2012 m. birželio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo . Plun &#xad; gės ra &#xad; jo &#xad; no ap &#xad; y &#xad; lin &#xad; kės tei &#xad; smo 2012 m. gruodžio 19 d. nutartimi pagal 2012 m. gegužės 23 d. nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. birželio 13 d. nuosprendžiu ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams 6 mėnesiams (bausmę atlikęs 2018 m. gegužės 22 d.) , neišnykus teistumui , kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje . &#xa0; Teismas n u s t a t ė : &#xa0; I. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Įrodytos nusikalstamos veikos aplinkybės &#xa0; V. Č. 2019 m. gruodžio 21 d., apie 22.40 val., Vilniuje, Laisvės pr. prie sankryžos su T. Narbuto g., vairavo automobilį „Mercedes-Benz (duomenys neskelbtini) “, valst ybinis &nbsp;Nr. (duomenys neskelbtini) , &nbsp;būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu &nbsp;jam &nbsp;nustatė 2,17 promil ių &nbsp;neblaivumą. P adarė nusikalstamą veiką, nu m atytą BK 281 1 straipsnio 1 dalyje. &#xa0; II. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados &#xa0; Dėl specialiosios taisyklės taikymo atsisakymo . Europos Sąjungos bei Europos atominės energijos bendrijos ir Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės prekybos ir bendradarbiavimo susitarimo LAW.SURR.105 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad &nbsp; Jungtinė Karalystė ir Sąjunga bet kurios iš savo valstybių narių vardu Specialiajam teisėsaugos ir teisminio bendradarbiavimo komitetui gali pranešti, kad santykiuose su kitomis valstybėmis, kurioms taikomas tas pats pranešimas, leidimas patraukti baudžiamojon atsakomybėn, nuteisti ar įkalinti asmenį, siekiant įvykdyti laisvės atėmimo bausmę ar sprendimą dėl įkalinimo už kitą nusikalstamą veiką, t. y. ne tą, dėl kurios tas asmuo yra perduotas, įvykdytą prieš jo perdavimą, yra laikomas duotu, jei kuriuo nors konkrečiu atveju vykdančioji teisminė institucija savo sprendime dėl perdavimo nenurodo kitaip. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išskyrus 1 ir 3 dalyse nurodytus atvejus, negalima vykdyti perduoto asmens baudžiamojo persekiojimo, jis negali būti nuteistas ir jam negali būti atimta laisvė už kitą nusikalstamą veiką, t. y. ne tą nusikalstamą veiką, dėl kurios tas asmuo yra perduotas, padarytą prieš jo perdavimą. &nbsp;Šio straipsnio 2 dalis netaikoma šiais atvejais: (f) asmuo po jo perdavimo aiškiai atsisakė teisės į specialiąją taisyklę, susijusią su konkrečiomis nusikalstamomis veikomis prieš asmens perdavimą; atsisakymas turi būti pareiškiamas išduodančiosios valstybės kompetentingai teisminei institucijai ir registruojamas pagal tos valstybės vidaus teisę; atsisakymas turi būti parengiamas taip, kad būtų aišku, jog atitinkamas asmuo jį davė jį savanoriškai ir visiškai suvokdamas pasekmes; tuo tikslu asmeniui suteikiama teisė turėti advokatą (LAW.SURR.105 straipsnio 3 dalis). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 70 straipsnyje reglamentuotos užsienio valstybės išduoto ar perduoto asmens baudžiamosios atsakomybės ribos. Aptariamo straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad užsienio valstybės išduotas ar perduotas asmuo negali būti Lietuvos Respublikoje sulaikytas, traukiamas baudžiamojon atsakomybėn ir nuteistas už iki jo išdavimo ar perdavimo padarytą nusikalstamą veiką, už kurią nebuvo išduotas ar perduotas, išskyrus atvejus, kai asmuo, perduotas pagal Europos arešto orderį, raštu sutinka, kad jis gali būti persekiojamas ir dėl kitų nusikalstamų veikų, padarytų iki jo perdavimo. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu užsienio valstybės pagal Europos arešto orderį perduotas asmuo raštu sutinka dėl jo baudžiamojo persekiojimo už kitas nusikalstamas veikas, padarytas iki jo perdavimo pagal Europos arešto orderį, ikiteisminiam tyrimui vadovaujantis prokuroras su pareiškimu kreipiasi į ikiteisminio tyrimo teisėją. Ikiteisminio tyrimo teisėjas per dešimt dienų turi surengti posėdį, kuriame privalo dalyvauti pagal Europos arešto orderį perduotas asmuo, jo gynėjas ir prokuroras. Posėdžio metu ikiteisminio tyrimo teisėjas patikrina, ar asmuo savo noru sutinka būti persekiojamas už nusikalstamas veikas, dėl kurių jis nebuvo perduotas pagal Europos arešto orderį, ir žino teisines tokio sutikimo pasekmes. Nustatęs, kad asmuo savo noru sutinka būti persekiojamas už tokias nusikalstamas veikas ir žino teisines tokio sutikimo pasekmes, ikiteisminio tyrimo teisėjas priima nutartį dėl asmens baudžiamojo persekiojimo už nusikalstamas veikas, dėl kurių jis nebuvo perduotas pagal Europos arešto orderį. Nagrinėjamu atveju Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. sausio 7 d. nutartimi kaltinamajam V. Č. kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – pakeista į suėmimą ir paskelbta jo paieška. Vykdant &nbsp; V. Č. paiešką buvo nustatyta, kad jis slapstosi (duomenys neskelbtini) . Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra dėl V. Č. 2020 m. balandžio 28 d. išdavė Europos arešto orderį &nbsp;(dėl 6 nusikalstamų veikų, numatytų BK 260 straipsnio 1 dalyje, 261 straipsnyje ir 137 straipsnio 1 dalyje, 261 straipsnyje, 260 straipsnio 2 dalyje ir 132 straipsnio 1 dalyje) . Minėtos nutarties ir Europos arešto orderio pagrindu V. Č. buvo sulaikytas, o 2023 m. liepos 28 d. (duomenys neskelbtini) perduotas Lietuvos Respublikai ir tą pačią dieną pristatytas Klaipėdos apygardos teismui. Šio teismo 2023 m. liepos 28 d. nutartimi, palikta galioti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. sausio 7 d. nutartis, kuria V. Č. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, ir nustatytas 3 (trijų) mėnesių suėmimo terminas (kuris vėliau buvo tęsiamas ). Kaip matyti, V. Č. Lietuvos Respublikai perduotas dėl kitų nusikalstamų veikų negu yra kaltinamas šioje baudžiamojoje byloje, todėl būtina spręsti ar nagrinėjamu atveju kaltinamasis V. Č. atsisako specialios taisyklės taikymo, t. y. sutinka būti persekiojamas dėl nusikalstamos veikos, dėl kurios jis nebuvo perduotas Europos arešto orderiu. Teisiamajame posėdyje 2023 m. lapkričio 28 d. k altina masis &nbsp; V. Č. , dalyvaujant &nbsp;jo &nbsp;gynėjui advokatui S. Chiminui &nbsp;bei &nbsp;išaiškinus kaltinamajam specialiosios taisyklės taikymo &nbsp;atsisakymo teisines pasekmes , teisiamajame posėdyje sutiko būti teisiamas pagal jam pareikštą &nbsp;kaltinimą &nbsp;šioje baudžiamojoje byloje , t. y. sutiko būti persekiojamas už nusikalstamą veiką dėl kurios jis nebuvo perduotas Europos arešto orderiu ( atsisakė specialiosios taisyklės taikymo ) . Dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo. Kaltinamasis nebuvo kaltinama s &nbsp;padaręs labai sunk ų &nbsp;nusikalt imą , o po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad savo kaltę pripažįsta &nbsp;ir pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Apklausęs kaltinamąj į &nbsp;ir įvykdęs BPK &nbsp;291 straipsnio reikalavimus, teismas nustatė, kad nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių. Prokuror a s &nbsp;ir kaltinamasis bei jo gynėjas &nbsp; neprieštaravo sutrumpint am &nbsp;įrodymų tyrimu i . Į rodymų tyrimas buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis V. Č. 2023 m. lapkričio 28 d. teisiam ajame &nbsp; posėd yje &nbsp;kaltu prisipažino, sutiko duoti parodymus tuoj pat ir parodė, kad gali patvirtinti ikiteisminiame tyrime savo duotus parodymus, jie teisin gi , nuosekl ūs. &nbsp; Atsakydamas į klausimus, paaiškino, kad s markiai neatsimena, jau praėjo 5 metai, vartojo alkoholį, automobilis P. B. , kuris &nbsp;buvo pasiėmęs automobilį &nbsp;lizingu, bet jis (kaltinamasis) irgi prisidėdavo prie lizingo įmokų. Važiavo maisto ar ko, jeigu gerai atsimena. Sutinka, kad galėjo būti 2,17 promilių. Savo veiksmus vertina blogai, jau buvo ne pirmas kartas, kai vairavo neblaivus. Ikiteisminiame tyrime apklaustas 2019 m. gruodžio 22 d. įtariamuoju apklaustas V. Č. davė iš esmės analogiškus parodymus &nbsp;– kaltu vairavęs automobilį pripažino &nbsp;ir nurodė, kad teisės vairuoti transporto priemonių neturi, ši teisė maždaug prieš metus buvo atimta dėl transporto priemonių vairavimo esant neblaiviam. Automobilis „Mercedes-Benz (duomenys neskelbtini) “, valst . Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso draugui P. S. B . 2019 m. gruodžio 20 d. vakare, apie 20.00 val., nuėjo į svečius pas savo draugą P. S. B. &nbsp; &lt;...&gt; vartojo alkoholį. Asmeniškai jis išgėrė apie pusę litro degtinės. Miegoti nuėjo tik paryčiais, nakvojo nurodytu adresu. Iš ryto atsikėlęs, vėl išgėrė dar apie pusantro litro alkoholinio alaus. Po 12.00 val., išėjo iš nurodyto buto, draugas su savo mergina liko bute. Taip pat gali pasakyti, kad maždaug prieš 4 mėnesius , B. &nbsp; jam buvo davęs nuo savo automobilio užvedimo raktelį, kurį jis pastarajam grąžinęs nebuvo. Kieme šiuo rakteliu jis užvedė B. &nbsp; automobilį „Mercedes-Benz (duomenys neskelbtini) “, valst . Nr. (duomenys neskelbtini) , ir vairuodamas jį nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) rajoną, kur nuo 13.00 val. iki 22.00 val., vartojo alkoholį, išgėrė dar apie 3 litrus alkoholinio alaus. Po 22.00 val. vairuodamas automobilį „Mercedes-Benz (duomenys neskelbtini) “, valst . Nr. (duomenys neskelbtini) , važiavo į degalinę, tuo metu Laisvės pr. ir T. Narbuto gatvių sankryžoje nesilaikydamas saugaus atstumo iki tą pačia kryptimi važiavusio vilkiko, kliudė šio automobilio puspriekabę. Daugiau alkoholio jis nevartojo, iš automobilio išlipo, taip pat išlipo vilkiko vairuotojas. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurių reikalavimu jis kelis kartus prapūtė į alkoholio kiekio matuoklį. Jam buvo nustatytas 2.17 promilės girtumas, po ko jis buvo sulaikytas ir uždarytas į areštinę. Dėl savo poelgio, kad vairavau automobilį būdamas neblaivus nuoširdžiai gailisi, daugiau taip nesielgs. B. &nbsp; nebuvo žinoma, kad jis vairuos pastarojo automobilį būdamas neblaivus &nbsp;( t. 1, b. l. 38, 39-41 ). Be kaltinamojo parodymų teisiamajame posėdyje ir ikiteisminiame tyrime, jo kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatyt ą &nbsp;BK 281 1 &nbsp;straipsnio 1 dalyje patvirtina ir ikiteisminiame tyrime surinkti duomenys, kurie buvo paskelbti byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 291 straipsnis). Ikiteisminiame tyrime 2019 m. gruodžio 22 d. apklaustas liudytojas D. K. parodė, kad &nbsp; 2019 m. gruodžio 21 d. dirbo (duomenys neskelbtini) automobiliu VOLVO, valst . Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe (duomenys neskelbtini) , valst . Nr. (duomenys neskelbtini) . Apie 22.40 val., važiavo Vilniuje, Laisvės pr. į (duomenys neskelbtini) . Prospekte sustojo prie sankryžos su T. Narbuto g. Jam degė raudonos spalvos šviesoforo signalas, laukė, kol galės važiuoti. Dar neužsidegus žalios spalvos šviesoforo signalui pajuto ir išgirdo, kad kažkas stipriai atsitrenkė į jo automobilį, tiksliau puspriekabę. Iššokęs iš savo automobilio pamatė, kad į puspriekabę atsitrenkęs automobilis MB (duomenys neskelbtini) , valst . Nr. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) spalvos, keturių durų, visureigis. Jis pribėgo prie šio automobilio ir pamatė, kad jo visas priekis suknežintas, jis palindęs po puspriekabės galu, jame sėdėjo du vyrai, buvo iššovusios abi priekinės saugos pagalvės. Jis atidarė vairuotojo duris ir jo paklausė ar sveiki, ar nesusižalojo. Prie vairo sėdėjęs vyras buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio, (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) , apsirengęs tamsiais drabužiais, smulkiau apibūdinti negali. Jam prašnekus iš karto pajuto sklindant alkoholio kvapą, jis kalbėjo nerišliai, išlipęs iš automobilio svyravo, buvo sutrikusios koordinacijos. Jis primygtinai kelis kartus prašė pildyti deklaraciją. Suprato, kad jis neblaivus, todėl stengėsi su juo nekalbėti ir iškvietė pareigūnus. Atvykus policijos pareigūnams nurodė prie automobilio su keleiviu vaikštantį vairuotoją. Kaip vėliau suprato jam buvo nustatytas girtumas. Keleivis buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, apsirengęs pūsta, gal rudos spalvos striukę, su tamsios spalvos sportinėmis kelnėmis. Keleivis taip pat nebuvo sužalotas, jis sakė, kad įvykio metu miegojo. Jo automobilio puspriekabėje buvo išmuštas balkis, rato laikiklis, sudaužytas buferis. Matė, kad policijos pareigūnai sulaikė vairuotoją ir išvežė ( t. 1, b. l. 29-30 ). &nbsp; Analogiškos aplinkybės užfiksuotos D. K. paaiškinime (t. 1, b. l. 13). Ikiteisminiame tyrime 2019 m. gruodžio 23 d. apklaustas liudytojas P. S. B. parodė, kad 2019 m. gruodžio 20 d. apie 19.00 val., vairuodamas automobilį Mercedes Benz &nbsp; (duomenys neskelbtini) , valst . Nr. (duomenys neskelbtini) , kuris priklauso UAB (duomenys neskelbtini) , bet išperkamosios nuomos lizingu automobilį nupirkęs prieš (duomenys neskelbtini) , atvažiavo adresu: (duomenys neskelbtini) , ir paliko stovėti aikštelėje. Kartu su juo atvažiavo draugas, kolega V. Č. , kurį pakvietė į svečius. Užėjus į butą sutarė su V. Č. susimatyti ir važiuoti pas merginas. Jis davė V. Č. automobilio Mercedes Benz &nbsp; (duomenys neskelbtini) , valst . Nr. (duomenys neskelbtini) raktelius, ir jis išvažiavo su automobiliu į savo butą persirengti. Likęs namuose ruošėsi vakarui ir iki (duomenys neskelbtini) mikrorajono nuvažiavo su taksi. Atvykus į &lt;...&gt; pas merginas V. Č. dar nebuvo, jis atvažiavo gal už pusvalandžio, bet ar jis atvažiavo su automobiliu Mercedes Benz &nbsp; (duomenys neskelbtini) , valst . Nr. (duomenys neskelbtini) , nepaklausė. Keturiese, dvi merginos ir jis su V. , gėrė alkoholį visą naktį. Ryte pabudus kartu su V. &nbsp;nuėjo į parduotuvę, nusipirko alaus ir vėl grįžo į butą. Išgėrus alaus jis nuėjo miegoti, nes buvo neblaivus, o V. &nbsp;išėjo iš buto, apie 15.00 val. Ką V. &nbsp;išėjęs iš buto veikė nežino, ar jis išvažiavo su automobiliu to negali pasakyti. Tą vakarą V. &nbsp;nebeskambino, jis jam taip pat neskambino. 2019 m. gruodžio 22 d. apie 10.00 val., paskambino draugas ir pasiteiravo ar ne jo automobilis buvo sudaužytas eismo įvykio metu, išvakarėse. Jis atsidarė (duomenys neskelbtini) portalą, radęs straipsnį peržiūrėjo nuotraukas ir pamatė, kad ten V. Č. bei jo įsigytas automobilis pateko į eismo įvykį. Su V. Č. nepavyko susisiekti iki šios dienos, nes jo telefono numeris išjungtas, savo paskyrą (duomenys neskelbtini) jis ištrynė. Patikslina, tuo metu kaip davė V. Č. automobilio raktelius ir leido vairuoti automobilį Mercedes Benz &nbsp; (duomenys neskelbtini) , valst . Nr. (duomenys neskelbtini) , nepasiteiravo ar V. Č. turi teisę vairuoti ar ne. Taip pat nieko nežino ar V. Č. po išsiskyrimo vartojo alkoholį (t. 1, b. l. 32). BIRT ataskaitų žiūryklės &nbsp;duomenimis, 2019 m. gruodžio 21 d. 22.27 val., Bendrajame pagalbos centre užregistruotas pranešimas, jog gatvėje į pranešėjo automobilį įvažiavo „Mercedes-Benz (duomenys neskelbtini) “, nesutaria dėl kaltės, pareiškėjas įtaria, kad automobilio vairuotojas neblaivus (t. 1, b. l. 4-6). &nbsp; Policijos pareigūno &nbsp; tarnybiniame pranešime užfiksuot a , kad atvykus į gautą iškvietimą nurodytu adresu, juos su kolega pasitiko vilkiko vairuotojas D. K. , kuris paaiškino, kad jam stovint sankryžoje į jo puspriekabę atsitrenkė automobilis MB, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , kurį, kaip paaiškėjo, vairavo V. Č. &nbsp;Tarnybiniame pranešime taip pat nurodoma, kad pareigūnams kilus įtarimų, jog V. Č. yra neblaivus, kadangi nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, šlitinėjo į šalis, jis patikrin tas &nbsp;alkotesteriu . &nbsp; P irmu pūtimu 22.42 val. nustatytas 2,17 promilių &nbsp;girtumas , antruoju pūtimu 23.00 val. – 2,30 promilių girtumas. Kartu su V. Č. automobilyje važiavo ir keleivis, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus (nuo jo sklido alkoholio kvapas, sunkiai pastovėjo ant kojų), nuo GMP atsisakė ( t. 1, b. l. &nbsp; 3 ). &nbsp;Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (t. 1, b. l. 1-2) . Neblaivumo nustatymo akto duomenimis V. Č. , pirmuoju pūtimu 20 19 &nbsp;m. &nbsp;gruodžio &nbsp; 21 d. 22 . 42 val., alkotesteriu „ Draeger &nbsp; Alcotest &nbsp;7510“, Nr. ARK B-0233 , patikros sertifikato Nr. 1141458 , nustatytas 2, 17 promilių neblaivumas, antruoju pūtimu 20 19 &nbsp;m. gruodžio 21 d. 2 3. 00 val. nustatytas 2 ,30 p romilių neblaivumas ( t. 1, b. l. 24-27 ). V yriausiojo patrulio 2019 m. gruodžio 22 d. administraciniu sprendimu dėl uždraudimo motorinei transport o &nbsp;priemonei, priekabai, sugadintai eismo ar kitokio įvykio metu dalyvauti viešajame eisme, automobiliui Mercedes-Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , &nbsp; uždrausta dalyvauti viešajame eisme ir panaikintas privalomosios techninės apžiūros dokumento galiojimas (t. 1, b. l. 11-12), supildyta eismo įvykio schema ir nustatyti papildomi duomenys apie eismo įvykį ( t. 1, b. l. 9-10), V. Č. surašytas 2019 m. gruodžio 22 d. administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 8 dalį, 423 straipsnio 1 dalį, už tai, kad vairavo svetimą automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, nepasirinko saugaus greičio, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, nesugebėjo automobilio suvaldyti ir sustabdyti, ir atsitrenkė į priekyje važiavusio ta pačia kryptimi ir sustojusio krovininio automobilio priekabos galinę dalį; eismo įvykio metu apgadino dvi transporto priemones &nbsp;(t. 1, b. l. 7-8) . Šiame nuosprendyje išdėstyti teismo ištirti bylos duomenys surinkti įstatymų nustatyta tvarka ir atitinka įrodymams keliam u s teisėtumo ir sąsajumo &nbsp;reikalavim u s. Visi šie duomenys sudaro vientisą logišką seką, papildo vieni kitus. Todėl šiuos duomenis teismas laiko byloje įrodymais, kuriuos vertina pagal savo vidinį įsitikinimą pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu &nbsp;(BPK 20 straipsnis). BK 281 1 &nbsp;straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivaus patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Byloje esančius &nbsp;įrodymus ištyręs ir įvertinęs pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 1 &nbsp;straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta. &nbsp; Kaltinamasis tiek ikiteisminiame tyrime , tiek teisme pripažino vairavęs neblaivus. Šias faktines aplinkybes patvirtina ir ištirti bylos įrodymai: liudytojų parodymai , neblaivumo nustatymo akte užfiksuot os &nbsp; aplinkybės &nbsp;ir alkotesterio rodmenys , &nbsp;tarnybini ai &nbsp;pranešima i &nbsp;ir kita rašytinė bylos medžiaga . Išanalizuotų įrodymų visumos pagrindu &nbsp;darytina išvada, kad kaltinamasis savo veiksmais pažeidė K elių eismo taisyklių &nbsp;14 punkte įtvirtintą draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Kadangi anksčiau nurodytu laiku ir vietoje, kaltinamasis V. Č. vairavo automobilį „Mercedes-Benz (duomenys neskelbtini) “, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas. Veika kvalifikuota teisingai pagal BK 281 1 &nbsp;straipsnio 1 dalį. &#xa0; III. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Dėl bausmės &nbsp;ir baudžiamojo poveikio priemon ių BK 281 1 &nbsp;straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. BK 54 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – V. Č. padarė tyčinę baigtą nusikalstamą veiką transporto eismo saugumui, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 2 dalis). &nbsp; V. Č. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinan čia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaip jau &nbsp;buvo &nbsp;minėta, iš bylos medžiagos matyti, kad V. Č. praeityje teistas &nbsp;už nusikalstam ų &nbsp;veik ų &nbsp;nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams &nbsp;padarymą (vagystės, plėšimas) &nbsp;( t. 1, b. 1. 42-45 ) , administracine tvarka baustas , įskaitant &nbsp;ir už vairavimą neblaiviu – 2018 m. spalio 25 d. nutarimu pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį &nbsp;– paskirta 300 EUR dydžio bauda ir specialiosios teisės atėmimas 12 mėnesių (iki 2019 m. spalio 20 d. ) , 2019 m. gegužės 8 d . &nbsp;nutarimu pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 1 dalį &nbsp;( nustatytos 1,05 promilės neblaivumo) &nbsp; – 1 300 EUR dydžio bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra . B yloje nėra duomenų apie tai, kad kaltinamais buvo gydytas psichiatrinėse ligoninėse &nbsp;ar įrašytas į narkologinę įskaitą . &nbsp; Taip pat pirmiau aptrata, kaltinamajam kitoje nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. sausio 7 d. nutartimi buvo paskelbta paieška, kurią vykdė Klaipėdos apskr. vyriausiojo policijos komisariato KP SNTV (duomenys neskelbtini) skyriaus pareigūnai. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 2 d. nutartimi šioje byloje taip pat paskelbta kaltinamojo paieška . Pagal išduotą Europos arešto orderį V. Č. atžvilgiu paskelbta tarptautinė paieška. &nbsp; 2023 m. liepos 28 d. 15 val. V. Č. buvo sulaikytas &nbsp; (duomenys neskelbtini) , perduotas Lietuvos Respublikai ir šiuo metu &nbsp;kitoje baudžiamojoje byloje &nbsp;yra suimtas. Taigi kaltinamasis kelerius metus aktyviai slėpėsi nuo teismo, taip trukdydamas &nbsp;bylos nagrinėjimui . Atsižvelgdamas į aptartą, t eismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti V. Č. už padarytą nusikaltimą paskyrus griežčiausią BK 281 1 &nbsp;straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą &nbsp;bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą, nustatant jos trukmę – 9 (devyniems) mėnesiams . Bausmės terminas neženkliai viršija bausmės už šį nusikaltimą vidurkį – (7 mėnesiai 15 dienų), tad, net ir esant vienai atsakomybę lengvinančiai, ir vienai atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, konkrečiu atveju lengvinančios aplinkybės reikšmė yra labiau formali, nes ir be kaltinamojo prisipažinimo, vairavimo neblaiviu faktą nustatė kaltinamąjį tikrinę policijos ekipažas. Nusikaltimo išaiškinimas visiškai nepriklausė nuo kaltinamojo prisipažinimo . Dėl aptarto, ši os &nbsp;bausmė s rūšis ir dydis atitiks padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kaltinamojo asmenybę. V. Č. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 64 1 &nbsp;straipsnio nuostatos ir jam &nbsp;skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu , &nbsp;paskiriant galutinę sumažintą laisvės atėmimo 6 (šešiems) mėnesiams bausmę. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti V. Č. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. gruodžio 21 d. 22.42 val. iki 2019 m. gruodžio 22 d. 16.03 &nbsp;val. &nbsp;(t. 1, b. l. 51-52), vieną kardomajame kalinime išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 ir 66 straipsniai, BPK 140 straipsnio 13 dalis). &nbsp; Š ioje baudžiamojoje byloje kaltinamasis nebuvo suimtas. &#xa0; &#xa0; Dėl uždraudimo naudotis specialia teise . BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 68 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281 1 &nbsp;straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. V. Č. padarė nusikalstamą veiką naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones , t. y. vairavo transporto priemonę, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2, 17 &nbsp;promilių etilo alkoholio koncentracija. Kaip patvirtino liudytojas D. K. , dar neužsidegus žalios spalvos šviesoforo signalui, pajuto ir išgirdo kaip kažkas stipriai atsitrenkė į jo automobilį, išlipęs ir pribėgęs prie į jį atsitrenkusio automobilio, pamatė, kad priekyje sėdėjo du vyrai, buvo iššovusios abi priekinės saugos pagalvės, atidaręs vairuotojo duris paklausęs ar sveiki, ar nesusižalojo, vyrui prašnekus iškart pajuto sklindant alkoholio kvapą, kalbėjo nerišliai, išlipęs iš automobilio svyravo, buvo sutrikusios koordinacijos. &nbsp;Neblaivumo požymius analogiškai komentavo policijos pareigūnas tarnybiniame pranešime, nurodydamas, jog nuo V. Č. sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai ir kt. &nbsp; Liudytoju apklaustas automobilio savininkas P. S. B. parodė, jog apie įvykį sužinojo iš pažįstamo, kuris teiravosi ar tai ne jo automobilis apie kurį rašė naujienų portale, ką patikrinęs liudytojas atpažino savo transporto priemonę. Kaip matyti iš nustatytų nusikaltimo padarymo aplinkybių, V. Č. vairavo automobilį &nbsp; nakties metu, Vilniaus mieste, T. Narbuto g., kur eismas yra pakankamai intensyvus , dėl sukelto eismo įvykio suveikė oro pagalvių sistema . B yloje esantis 20 19 m. gruodžio 22 d. administracinio nusižengimo protokolas patvirtina ir kitas aplinkybes, t. y. kad V. Č. vairavo &nbsp; svetimą automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, nepasirinko saugaus greičio, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, nesugebėjo automobilio suvaldyti ir sustabdyti, ir atsitrenkė į priekyje važiavusio ta pačia kryptimi ir sustojusio krovininio automobilio priekabos galinę dalį; eismo įvykio metu apgadino dvi transporto priemones – už ką jam , kaip minėta , &nbsp;buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį, 423 straipsnio 1 dalį . Taigi nėra abejonių, kad V. Č. kėlė realų pavojų savo ir kitų eismo dalyvių , jų turto saugumui ir tik laimingo atsitiktinumo dėka išvengė skaudesnių padarinių tiek sau, tiek kitiems eismo dalyviams , įskaitant ir kartu su juo važiavusiam keleiviui . Pažymėtina, kad, skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281 1 straipsnyje įtvirtintą nusikaltimą, ir nustatant jos terminą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kaltininkui kelią toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Įvertinus šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės paskirčiai įgyvendinti kaltinamajam būtina kartu su bausme skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones). Nustatydamas draudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones atėmimo terminą, teismas atsižvelgia ne tik į nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos padarymo aplinkybes, bet ir į tai, kad V. Č. anksčiau teistas, praeityje baustas administracine tvarka už analogiško pobūdžio KET pažeidim us, &nbsp;nustatyta viena jo &nbsp;atsakomybę lengvinanti &nbsp;ir viena jo atsakomybę &nbsp; sunkinanti aplinkybė. &nbsp; Taigi V. Č. skirtinas uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 &nbsp; (trejiems) metams (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis), šį terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Konkrečiu atveju pirmiausia svarbu tai, kad šiuo nuosprendžiu konstatuota nusikalstama veika kaltinamojo padaryta jau neturint teisės vairuoti transporto priemones. Jam nebuvo taikomi jokie kiti apribojimai šioje srityje. Antra. Kaltinamasis pasislėpė ir dėl to baudžiamasis procesas užsitęsė, iki kaltinamasis buvo perduotas Lietuvai. T aigi, konkrečiu atveju skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės pradžios terminas būtent nustatomas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Tai svar b u vertinant ir tai, kad baudžiamojo poveikio priemonės paskirtis padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis ) . Parinktas baudžiamosios poveikio priemonės terminas yra proporcingas padarytam pavojingam nusikaltimui , kaltinam ąjį &nbsp;charakterizuojantiems duomenims . A titinka teisingumo ir protingumo principus. Dėl turto konfiskavim o. Baudžiamajame įstatyme nustatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas , 72 straipsnis ), t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 3, 5 dalys). Pagal baudžiamąjį įstatymą nenustačius, kad turto savininkas suteikė turtą nusikalstamai veikai daryti arba turėjo ir galėjo žinoti, kad jam priklausantis turtas bus panaudotas darant nusikalstamą veiką &nbsp;(BK 72 straipsnio 3 dalies 1 punktas ir 4 dalis), šio turto konfiskavimas netaikomas, tačiau teismas, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltininko išieško tokio turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Toks teisinis reguliavimas nesudaro prielaidų kaltininkams sąmoningai daryti nusikalstamas veikas naudojant kitiems asmenims priklausantį turtą, žinant, kad jis nebus konfiskuojamas, ir kartu ginamos turto savininkų, kurie su savo turtu elgiasi sąžiningai ir apdairiai, teisės. V. Č. padarė nusikalstamą veiką naudodamasis automobiliu &nbsp; „Mercedes-Benz“ , kuris laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Ši transporto priemonė nusikalstamos veikos padarymo metu nuosavybės teise priklausė P. S. B. ( t. 1, b. l. 19 ). Pagal BK 72 straipsnio nuostatas, minėtas automobilis atitinka konfiskuotino turto sąvoką, tačiau, priklauso trečiajam asmeniui – &nbsp;P. S. B. , todėl svarstytinas klausimas dėl šio automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo iš kaltinamojo &nbsp;( BK 72 straipsnio 5 dalis ) . Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme ir turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas, atitinkamai ir šio turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas, iš esmės yra privalomas, išskyrus tuos atvejus, kai ši baudžiamojo poveikio priemonė neatitinka proporcingumo principo reikalavimų. Pagal suformuotą ir taikomą aktualią teismų praktiką, konfiskuojamo automobilio vertė turi būti skaičiuojama su PVM ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020 ). VšĮ „ Emprekis “ pažymoje nurodyta, kad automobilio „Mercedes-Benz“ &nbsp; (duomenys neskelbtini) , rinkos vertė 2019 m. gruodžio mėnesiui su PVM – 6 680 EUR (t. 1, b. l. 18). Minėta, V Į „Regitra“ duomenimis, automobilis „Mercedes-Benz (duomenys neskelbtini) “, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , nuosavybės teise priklauso P. S. B. &nbsp; Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos ( 6 680 E UR &nbsp;i šieškojimas iš V. Č. būtų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė jo padarytam nesunkiam nusikaltimui ar asmenybei. Teismo vertinimu, ši baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumą kelių eismo srityje, nevaržo V. Č. teisių akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo V. Č. išieškotina konfiskuotino turto vert ę atitinkanti pinigų suma – 6 680 EUR . &#xa0; &#xa0; Dėl kardomųjų priemonių. V. Č. ikiteisminiame tyrime &nbsp;buvo paskirt a &nbsp;kardomo ji &nbsp;priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti &nbsp;( t. 1, b. l. 54-55 ) , kuri naikintina nuosprendžiui paskelbus kaip nereikalinga, nes kaltinamasis yra suimtas kitoje baudžiamojoje byloje. Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos patirtų išlaidų išieškojimo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2023 m. lapkričio 27 d. pateikė teismui pažymą, kurioje nurodoma, kad iš kaltinamojo V. Č. priteistinos 113,33 EUR dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidos, kurias sudaro advokato S. Chimino &nbsp;darbo užmokestis. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje V. Č. gynėjo dalyvavimas yra būtinas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7, 10 punkto bei 70 straipsnio 4 dalies pagrindu. Nuo 2020 m. liepos 15 d. įsigaliojo BPK 106 straipsnio 2 dalies redakcija, pagal kurią pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą teismų suformuotą praktiką, teismas sprendžia, jog šioje baudžiamojoje byloje antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo neišieškotinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, &#xa0; n u s p r e n d ž i a : &#xa0; V. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 1 &nbsp;straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 1 &nbsp;straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. Č. paskirti galutinę bausmę – &nbsp; &nbsp; 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1, 2 dalimis, Lie t uvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 dalimi, įskaityti V. Č. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. gruodžio 21 d. 22.42 val. iki 2019 m. gruodžio 22 d. 16.03 val., vieną kardomajame kalinime išbūtą dieną prilyginant vienai &nbsp; laisvės atėmimo &nbsp;dienai . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu , 3 dalimi &nbsp;ir 68 straipsniu, paskirti V. Č. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 (trejiems) metams. Šį terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos . &nbsp; Apie priimtą sprendimą informuoti VĮ „Regitr ą “. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punkt u , 3 dalimi , 72 straipsnio 5 &nbsp;dalimi , &nbsp; išieškoti i š &nbsp; V. Č. valstybės naudai automobilio „Mercedes-Benz“ (duomenys neskelbtini) , vertę atitinkančią pinigų sumą – 6 680 EUR ( šešis &nbsp;tūkstanči us &nbsp; šešis &nbsp;šimtus aštuoniasdešimt &nbsp;eurų). V. Č. paskirt ą &nbsp;kardom ąją &nbsp;priemon ę &nbsp;– rašytinį pasižadėjimą neišvykti &nbsp; – pa naikinti nuosprendį paskelbus. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų netenkinti. &#xa0; &#xa0; &#xa0; V. Č. taip pat išaiškinti, kad: 1)konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma turi būti sumokėta į pasirinktą Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: 1) LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor &nbsp;Bank, AS Lietuvos skyrius; 2) LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas; 3) LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB; 4) LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“; 5) LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas; ar 6) LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka “ Lietuvos filialas. Mokant paskirtą konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 6610. 2)Dokumentai, patvirtinantys įmokų sumokėjimą, turi būti pristatyti teismo priėmimo poskyrio tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt . &#xa0; Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą. &#xa0; Teisėjas &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Vladimir &nbsp; Berezovskij //