var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-02-02][nuasmeninta nutartis byloje][e2A-97-432-2024].docx Bylos nr.: e2A-97-432/2024 Bylos rūšis: civilinė byla Teismas: Vilniaus apygardos teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip UAB Ginota 302872979 atsakovas UAB „Baltic United“ 305972123 Ieškovas Uždaroji akcinė bendrovė "Saurida" 266916280 trečiasis asmuo Kategorijos: Bylos, kylančios iš sutartinių teisinių santykių Bylos dėl pirkimo-pardavimo Apeliacinis procesas Apeliacinis procesas Apeliacinis procesas Pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą Pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą SU PRIEVOLIŲ TEISE SUSIJUSIOS BYLOS CIVILINIS PROCESAS CIVILINIS PROCESAS CIVILINIS PROCESAS Teismų procesinių sprendimų kontrolės formos ir proceso atnaujinimas Teismų procesinių sprendimų kontrolės formos ir proceso atnaujinimas Teismų procesinių sprendimų kontrolės formos ir proceso atnaujinimas Apeliacinis bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka Apeliacinis bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka Kitos bylos dėl pirkimo-pardavimo Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio bylą apeliacine tvarka, teisės Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio bylą apeliacine tvarka, teisės Apeliacinės instancijos teismo sprendimas ir nutartis, sprendimo ir nutarties priėmimas bei paskelbimas Apeliacinės instancijos teismo sprendimas ir nutartis, sprendimo ir nutarties priėmimas bei paskelbimas Apeliacinės instancijos teismo sprendimas ir nutartis, sprendimo ir nutarties priėmimas bei paskelbimas ﻿ &#xa0; &#xa0; &#xa0; VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS &#xa0; NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 2024 &nbsp;m. sausio 30 &nbsp;d. &nbsp; Vilnius &nbsp; &#xa0; Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Burdulienės, Visvaldo Kazakiūno (kol egijos pirmininko ir pranešėjo) ir Dainiaus Rinkevičiaus, &nbsp;teismo posėdyje apeliacine rašytinio proce so tvarka išnagrinėjo apelianto &nbsp;( atsakovo ) UAB „ Ginota “ apeli acinį &nbsp;skundą dėl Vilniaus miesto &nbsp; apylinkės teismo &nbsp;2023-10-02 &nbsp;sprendimo civilinėje byloje pagal &nbsp; ie š kov o &nbsp;UAB „Baltic U nited“ ieškinį dėl skolos priteisimo , &nbsp; pareikštą atsakovu i UAB „ Ginota “ , trečiasis asmuo UAB &nbsp;„Saurida“ &nbsp; ir &#xa0; nustatė : &nbsp; &#xa0; I. &nbsp; Ginčo esmė &nbsp; &#xa0; 1 . &nbsp; I eškovas &nbsp;kreipėsi į teismą , &nbsp;prašydama s &nbsp;priteisti &nbsp;jam &nbsp; iš atsakovo &nbsp;skolą &nbsp; – &nbsp;4 946 E ur, palūkanas (6 proc.) &nbsp; - 55,30 Eur, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas &nbsp;su trečiuoju asmeniu &nbsp;2022-09-07 &nbsp;sudarė dvi &nbsp;sutartis, pagal kurias atsakovas &nbsp;įsipareigoj o pirkti iš trečiojo asmens, o &nbsp;trečiasis asmuo įsipareigojo &nbsp;parduoti ir pristatyti atsakovu i s utartyse nurodytas saulės elektrines, modulius ir inverterius. Kadangi trečiasis asmuo įsipareigojo tik parduoti ir pristatyti prekes, abiejų saulės elektri nių sumontavimo darbus atsakovo &nbsp;nurodytais adresais atliko i eškovas . Po darbų atlikimo, 2022 -10-13 &nbsp; ieškovas &nbsp;elektroniniu paštu išsiuntė atsakov u i pasirašyti 2022 -10-01 &nbsp;pirkimo – pardavimo sutartį Nr. EB 2022/10/04-01PPG dėl 8 kw modulinės saulės elektrinės montavimo darbų, o 2022 m. spalio 18 d. – 2022 m. spalio 14 d. pirkimo – pardavimo sutartį Nr. EB 2022/10/04-07PPG dėl 10 kw modulinės saulės elektrinės montavimo darbų. Minėtų sutarčių atsakov as nepasirašė . 2. Ieškovas nurodė , kad u ž &nbsp;atsakovu i siųstose su tartyse numatytus darbus ieškovas &nbsp; išrašė bei pateikė atsakovui 2022-10-17 &nbsp;PVM sąskaitą fa ktūrą Nr. 62, kurios suma 2 252 &nbsp;Eur, bei 2022-11-08 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 74, kurios suma 2 694 Eur. &nbsp;Nors ieškovas &nbsp;saulės elektrinių montavim o darbus atliko, tačiau atsakovas &nbsp;iki šiol už juos ne atsiskaitė, 2022-10-17 &nbsp;PVM sąskaitos faktūros &nbsp;Nr. 62 ir &nbsp; 2022-11-08 &nbsp;PVM &nbsp;sąskaitos faktūros Nr. 74 neapmokėjo. 3. Atsakovas &nbsp;pateiktame atsiliepime nurodė, ka d su ieškiniu nesutinka ir prašė &nbsp;jį atmesti. Teigė, kad rinkdamasi s , iš ko įsigyti saulės elektrines, pasirinko trečiąjį asmenį dėl to, kad UAB „Saurida“ yra ilgai ir pel ningai veikianti įmonė, atsakovas &nbsp;norėjo iš tos pačios patikimos įmonės įsigyti tiek įrangą, tiek jos įrengimo darbus. UAB „Saurida“ skelbia, kad ji ne tik parduoda įrangą, bet ir nurodo: „ sumontuosime, įdiegsime ir paleisime pasirinktą sistemą “. Kaip atsakov o &nbsp;su trečiuoju asmeniu sudarytų sutarčių sudėtinės dalys buvo pasirašytos preliminarios medžiagų ir darbų atlikimo sąmatos, kuriose nurodyta darbų kaina (82,64 Eur/kW) bei montavimo &nbsp;medžiagų kaina (82,64 Eur/kW). 4. Atsakovas &nbsp;t eigė , jog buvo tikra s , kad su trečiuoju asmeniu susitarė tiek dėl įrangos pirkimo, tiek dėl montavimo. Trečiasis asmuo 2022 m. rugsėjo mėn . pabaigoje (galimai rugsėjo 23 d.) pristatė įrangą tiesiai į atsakovo &nbsp;nurodytus objektus, t. y. į (duomenys neskelbtini) &nbsp;ir į (duomenys neskelbtini) &nbsp;2022 m rugsėjo mėn. pabaigoje į namo, esančio (duomenys neskelbtini) , telefonspynę &nbsp;paskambino asmuo, kuris nurodė, kad nuo UAB „Saurida“ atvyko apžiūrėti objekto. Tą pačią dieną šis asmuo apžiūrėjo ir objektą, esantį (duomenys neskelbtini) . Po abiejų objektų apžiūros asmuo vėl paskambino ir pasakė, kad mon tuoti pradės nuo namo, esančio (duomenys neskelbtini) . Saulės elektrinės įrengimo darbai adresu (duomenys neskelbtini) &nbsp; buvo atlikti 2022-10-01 , o saulės elektrinės adresu (duomenys neskelbtini) &nbsp;– 2022-10-13 . Atsakovu i niekas nepateikė sutarčių, pasiūlymų dėl kainos, informacijos, kad saulės elektrines montuoti susiruošę asmenys veikia ne kaip trečiojo asmens darbuotojai ar samdyti rangovai (su brangovai). Atsakovas &nbsp;buvo įsitikinęs , kad darbai vykdomi pagal su trečiuoju asmeniu sudarytas sutartis. 2022-10-13 &nbsp;paskambino kažkas iš ieškovo darbuotojų ir pasakė, kad atsiųs atsakovui sutartis dėl saulės elektrinių montavimo bei sąskaitas. 2022-10-20 atsakovas iš ieškovo &nbsp;elektroniniu paštu gavo sutartis bei sąskaitą. Nei sutartyse , &nbsp;nei sąskaitose nurodyta informacija neatitiko faktinių aplinky bių, be to teigia, kad, atsakovas &nbsp; įsipareigojimų prieš ieškovą niekada nėra prisiėmęs , todėl sutartis atgalinėmis datomis sudarinėti nesutiko ir jų nepasirašė. Atsakovas &nbsp;nurodė, kad nesutinka, kad atgalinėmis datomis &nbsp;su ieškovu &nbsp;privalo pasiraš yti sutartis ar sumokėti ieškovu i už darbus, kuriuos užsakė trečiasis asmuo, tačiau sutinka sumokėti tam asmeniui, su kuriuo jis sudarė rašytines sutartis (UAB „Saurida“), kuriose be kitų sąlygų numatyti ir įrangos montavimo darbų bei medžiagų įkainiai. 5. Trečiasis asmuo atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinį pa tenkinti. Trečiasis asmuo nurodė, kad įsipareigojo tik parduo ti ir pristatyti prekes atsakovu i, tai pat virtina trečiojo asmens atsakovu i &nbsp;išrašytos 2022-09-16 &nbsp;PVM sąskaitos faktūros RID Nr. 0413953 ir RID-043159. Pažymėjo, kad trečiojo asmens ir atsakovo &nbsp;sudarytų sutarčių 1 ir 2 punktuose yra aiškiai nurodyta, kad vykdant sutartis vykdomas tik prekių pardavimas, taip pat trečiasis asmuo vykdo šių prekių pri statymą ir jų perdavimą atsakovu i sutartyse nurodytu adresu. Trečiasis asmuo neprisiėmė įsipareigojimų dėl atsakovu i parduotų prekių montav imo darbų atlikimo, nes atsakovas &nbsp;tokių darbų nevykd o. Anot trečiojo asmens, ieškov as &nbsp;atsakovo &nbsp;sutikimu atliko UAB „Ginota“ &nbsp;įgytų s aulės el ektrinių montavimo darbus, s aulės elektrinės yra p ri jungtos prie &nbsp;ESO skirstom ųjų &nbsp;tinkl ų . 6. D ublike ieškovas nurodė , kad nors prie atsakovo su trečiuoju asmeniu sudarytų sutarčių buvo pridėtos preliminarios saulės elektrinių įrangos montavimo darbų ir montavimo medžiagų kainos, tačiau jos yra informacinio pobūdžio ir jų tikslas informuoti atsakov ą &nbsp;apie galimas (preliminarias) elektrinių montavimo medžiagų ir paslaugų kainas, kurios, kaip ir nurodyta pačiose sutartyse, gali keistis. Atsižvelgiant į tai, kad trečiasis asmuo neteikia saulės elektrinių montavimo darbų, todėl jis negalėtų įvertinti galutinės montavimo paslaugų (medžiagų ir darbų) kainos, dėl ko &nbsp;trečiojo asmens nurodomos kainos už tokių paslaugų darbus bei medžiagas yra nurodytos tik preliminarios (po 82,64 Eur/kw). Ieškovo &nbsp;teigimu, aplinkybė, kad atsakov as &nbsp;suprato, jog trečiasis asmuo įsipareigoja saulės elektrines ne tik pristatyti, bet ir sumontuoti, savaime nereiškia, kad trečiasis asmuo besąlygiškai visais atvejais klientams įsipareigoja suteikti visas jo išvardintas paslaugas, kiekvienas atvejis yra individualus ir kiekvienu atveju trečiojo asmens įsipareigojimai kiekvienam atskiram klientui yra individualūs. Tai, kad atsakov as &nbsp;vien remdamasi s &nbsp;reklama, tačiau tinkamai neįvertin ęs &nbsp;sudaromos sutarties turinio, suklydo , &nbsp;manydama s , jog trečiasis asmuo atliks ir sumo ntavimo darbus, yra a tsakovo &nbsp;nerūpestingumo ir neatidumo rezultatas ir todėl būtent pat s &nbsp;atsakov as &nbsp;atsakinga s &nbsp;už tokį savo suklydimą ir iš to jam kylančias neigiamas pasekmes. Anot ieškovo, atsakovas &nbsp;yra juridinis asmuo, verslo subjektas, todėl ja m &nbsp;turi būti taikomi didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai ir jis negali būti laikomas silpnesne sandorio šalimi. Pažymėjo , kad &nbsp;atsakovo &nbsp;vadovas dar iki darbų atlikimo buvo informuotas, kad elektrinių montavimo darbus jam atliks &nbsp;ne trečiasis asmuo, bet ieškovas &nbsp;pagal atskirai pasirašomas elektrinių montavimo darbų sutartis bei taip pat buvo informuotas apie montavimo medžiagų ir darbų kainą. 7. Ieškovas &nbsp;nurodė, kad 2022 m. rugsėjo mėnesį &nbsp;(iki pradedant darbus) ieškovo &nbsp;atstovas projektų vadovas A . &nbsp;T . &nbsp;žodžiu kalbėjosi su atsakovo &nbsp;atstovu A . L . &nbsp;dėl būsimų elektrinių monta vimo darbų, šio pokalbio metu atsakovas ieškovu i nurodė , &nbsp;kad darbų užsakovas bus UAB „Ginota“ bei kokiais adresais reikės montuoti elektrines. I eškovas atsakovu i nurodė, kad darbus atliks UAB „Motorena“ (dabar – UAB „Baltic united“), bei kad montavimo darbų ir medžiagų kaina abiem elektrinėms bus iš viso apie 5 &nbsp;000 Eur , su kuo atsakov as &nbsp;sutiko. Anot ieškovo , 2022 m . rugsėjo pabaigoje pas atsakovą &nbsp;į objektą (duomenys neskelbtini) &nbsp;atvykęs asmuo yra ieškovo &nbsp;darbuotojas (montuotojas) D . T . , kuris 2022-09-29 atvyko pas atsakovą &nbsp;bei nurodė, kad yra UAB „Motorena“ darbuotojas ir kad atvyko montuoti UAB „Saurida“ saulės elektrinių. Taip pat kol dar nebuvo atlikti montav imo darbai, 2022-10-11 ieškovo &nbsp;atstovas SMS &nbsp;žinute nurodė atsakovu i informaciją, kokiu el. pašto adresu siųsti ESO prisijungimo sąlygas (u abmotorena@gmail.com). Atsakovo &nbsp;va dovas A . &nbsp;L . &nbsp;2022-10-11 elektroniniu laišku, siųstu iš jo el. pašto (duomenys neskelbtini) &nbsp; gavėjams uabmotorena@gmail.com bei (duomenys neskelbtini) &nbsp; siuntė prisijungimo sąly gas ir sutartis. Kadangi ieškovas &nbsp;būtent iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) &nbsp;gavo prisijungimo sąlygas ir sutartis, todėl atitinkamai ir sutartis dėl elek trinių montavimo siuntė atsakovu i būtent šiuo elektroninio pašto adresu. Anot ieškovo , įstatymai nenustato privalomos rašytinės rangos sutarties formos. Šalių susitarimas dėl montavimo darbų buvo sudarytas žodžiu / konkliudentiniais veiksmais, o susiklostę teisiniai santykiai vertintini kaip ranga. Rinkoje montavimo paslaugų kaina svyruoja nuo 169,39 Eur/kw iki 217,80 Eur/kw, taigi, atsakovui siųstose sutartyse nurodytos montavimo darbų kainos visiškai atitinka rinkos kainas. 8. Triplike atsakovas &nbsp;nurodė, kad darbai, už kuriuos reikalauja sumokėti ieškovas , &nbsp;nėra baigti. Saulės elektrinė (duomenys neskelbtini) , iki šiol neprijungta ir nepriduota. Atsakovas &nbsp;nesuklydo manydama s , kad trečiasis asmuo įsipareigojo atlikti saulės elektrinių montavimo darbus, sutartyse buvo susitarta dėl montavimo darbų kainos, o preliminarios sąmatos yra pasirašytos atsakovo ir trečiojo asmens kaip sudėtinė sutarčių dalis. Atsakovas &nbsp;teigė , kad atsakov o &nbsp;vadovo pažįstamiems V . &nbsp;P . ir P . &nbsp;P . &nbsp;saulės elektrinių pirkimas, montavimo darbai, sutarčių siuntimas ir reikalavimai apmokėti vyko analogiška tvarka kaip ir atsakov o &nbsp;atveju. Šie asmenys taip pat pasirašė sutartį su trečiuoju asmeniu ir tikėjosi, kad montavimo darbus jiems atliks UAB &nbsp;„Saurida“. 2022-10-13 , kai darbai buvo baigti, elektroniniu paštu V . &nbsp;P . gavo UAB „Motorena“ sutartis ir sąskaitas už montavimo darbus. V . &nbsp;ir P . &nbsp;P . &nbsp;pasidavė ieškovo spaudimui, sutiko pasirašyti sutartį jau po darbų atlikimo, sumokėjo ieškovui už darbus daugiau, nei buvo suderėta su trečiuoju asmeniu. Ieškov as &nbsp;veikė tik kaip UAB „Saurida“ pasirinktas subrangovas. Jei atsakov as būtų supratęs , kad ieškov as &nbsp;veikia savarankiškai, o ne kaip UAB „Saurida“ samdyta s subrangovas , atsakov as &nbsp;nebūtų prisijungimo sąlygų siunt ęs &nbsp;trečiajam asmeniui. Nurodė , kad nėra gavęs &nbsp;iš trečiojo asmens sąskaitų už darbus. Atsakovas yra pasirengę s &nbsp;už darbus sumokėti tiek, kiek numatyta sutartyse, sudarytose su UAB „Saurida“, tam asmeniui, su kuriuo savo valia sudarė sutartis – trečiajam asmeniui UAB „Saurida“. &nbsp;Atsakovo &nbsp;teigimu, ji s buvo įsitikinęs , kad darbus pagal suderintus sutartyse įkainius a tlieka trečiasis asmuo. Atsakovu i nebuvo svarbu, ar tai trečiasis asmuo daro pats, ar pasitelkęs ieškovą kaip subrangovą . &#xa0; II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė &nbsp; &#xa0; 9 . &nbsp; Vilniaus miesto &nbsp; apylinkės teismas &nbsp;2023-10-02 &nbsp; sprendimu ieškinį patenkino . &nbsp; 10 . &nbsp; Pirmosios &nbsp;instancijos t eismas , &nbsp; atsižvelg ęs &nbsp;į tai, kad sutartyse nebuvo susitarta dėl montavimo darbų atlikimo, vadovaudamasis sistemine sutarčių turinio analize, atmet ė &nbsp;kaip nepagrįstus atsakovo argumentus, kad ieškovas veikė kaip trečiojo asmens subrangovas ir kad atsakovas su trečiuoju asmeniu susitarė tiek dėl saulės elektrinių pirkimo, tiek dėl montavimo. &nbsp; 11. Skundžiamame sprendime nustatyta, kad atsakovas iš tr ečiojo asmens įsigijo prekes – s aulės elektrines be montavimo darbų, tačiau turėjo tikslą, kad pirktos elektrinės būtų sumontuotos atsakovo &nbsp;pasirinktuose objektuose, t. y. atsakovui buvo reikalingi montavimo (rangos) darbai. Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovas konkliudentiniais veiksmais sutiko ir neprieštaravo, kad ieškovas atsakovo nurodytuose objektuose (duomenys neskelbtini) &nbsp;bei (duomenys neskelbtini) &nbsp; su montuotų atsakovo įsigytas Saulės elektrines. Šalių elgesys patvirtina, kad šalys rangos – &nbsp; s aulės elektrinių montavimo darbų sutartį – &nbsp;sudarė konkliudentiniais veiksmais. Montavimo darbai abiejuose objektuose vyko su atsakovo žinia ir pritarimu darbams, be to, atsakovas neneigia, kad darbai buvo atlikti. Byloje esantis šalių susirašinėjimas telefonu bei elektroniniais laiškais patvirtina, kad atsakovas aktyviai dalyvavo ieškovui kuriant darbų rezultatą – sumontuojant elektrines, t. y. siuntė ieškovui montavimo darbų vykdymui reikalingus dokumentus – prisijungimo sąlygas ir sutartis, aptarinėjo sutarčių ESO savitarnoje patvirtinimą (e. b. l. 97 &nbsp;– 98), taip pat derino montavimo darbų pirkimo – pardavimo sutarčių sudarymo galimybes (e b. l. 98 , 99). Šalių telefonu siųsti pranešimai patvirtina, kad ieškovas iš atsakovo laukė pasirašytų sutarčių už faktiškai atliktus montavimo darbus; taip pat patvirtina, kad atsakovas leido iškovui suprasti, kad minėtas sutartis pasirašys, ką patvirtina tokie atsakovo pranešimai: „ Prisėsiu, pažiūrėsiu dėl sutarčių “, „ Nepastebėjau turbūt. Ar šiuo paštu: (duomenys neskelbtini) “, „&lt;...&gt; Siųsk tuo darbiniu “. Byloje esantis šalių susirašinėjimas (e. b. l. 97) patvirtina, kad dar 2022-09-29 objektų apžiūrą atsakovas derino būtent su ieškovu, o ne su trečiuoju asmeniu. 2022-10-11 , &nbsp;15:27 val. ieškovas atsakovui siuntė savo ryšių duomenis uabmotorena@gmail.com, ir 2022-10-11 15:36 val. (e. b. l. 101) atsakovas ieškovui jo nurodytu el. pašto adresu išsiuntė prijungimo &nbsp;sąlygas bei prijungimo sutartis. P o to, kai 2022-10-01 buvo atlikti pirmosios elektrinės montavimo darbai ir atsakovui buvo žinoma, kad darbus vykdo ieškovas, atsakov a s ieškovo vykdomų darbų nestabdė, nenutraukė, dėl ko &nbsp;2022-10-13 buvo atlikti ir antrosios saulės elektrinės įrengimo darbai (e. b. l. 52). Sprendimą priėmęs t eismas pažymėjo, kad bylos medžiagoje be atsakovo 2022-10-11 elektroninio laiško, kuriuo prisijungimo sąlygos ir sutartys buvo išsiųstos tiek ieškovo, tiek trečiojo asmens elektroninio pašto adresais (e. b. l. 101), nėra įrodymų, kad atsakovas kokius nors saulės elektrinių montavimo darbų klausimus būtų aptarinėjęs, o juo labiau – derinęs, su trečiuoju asmeniu. Ieškovo bei trečiojo asmens atstovų paaiškinimai, liudytojo T . &nbsp;Ž . &nbsp;parodymai patvirtina, kad atsakovas trečiojo asmens net nesiteiravo, kas vykdys montavimo darbus. Atsižvelg ę s į byloje pateiktus rašytinius įrodymus bei A . &nbsp;T . , S . &nbsp;R . &nbsp;teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus , pirmosios instancijos teismas laikė, kad atsakovas negalėjo nesuprasti, kad montavimo darbus atlieka ieškovas, o ne trečiasis asmuo. 12. Sprendime nurodyta, kad b yloje nėra įrodymų apie ieškovo &nbsp;atliktų darbų defektus, taip pat nėra įrodymų apie &nbsp;atsakovo &nbsp;pretenzijas ieškovui &nbsp;(ar t rečiajam asmeniui) dėl atliktų s aulės elektrinių montavimo da rbų trūkumų ar kokybės. Atsakovas &nbsp;šioje byloje nereiškė priešieškinio, taip pat teismų informacinės sistemos LITEKO duom enimis nenustatyta, kad atsakovas &nbsp;ieško vui &nbsp; būtų pareiškęs &nbsp;kokius nors ieškinius teismuose. &nbsp; 13 . Pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, kad saulės elektrinių montavimo darbų sutartis konkliudentiniais veiksmais buvo sudaryta ieškovo ir atsakovo. Todėl šalių nesaisto ir negali saistyti montavimo darbų ir medžiagų įkainiai , &nbsp;preliminariai nurodyti UAB „Ginota“ ir UAB „Saurida“ sudarytose sutartyse. &nbsp;Teismas nustatė, kad ieškovas už atliktus darbus prašė iš atsakovo priteisti 4 946 Eur skolą, t. y. 2 252 Eur pagal 2022-10-17 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 62 ir 2 694 Eur pagal 2022-11-08 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 74. Ieškovas, įrodinėdama rinkoje įprastą saulės elektrinių montavimo ir jų medžiagų kainą , &nbsp;pateikė kitas sutartis, pagal kurias buvo vykdomi analogiški darbai (e. b. l. 105 &nbsp;– 111): 1) pagal 2022-11-22 paslaugų pirkimo – pardavimo sutartį Nr. EB 2022/10/04-07PPG 13 kW saulės elektrinės konstruktyvo montavimo medžiagos įkainotos 1 300 Eur su PVM (kas sudaro 100 Eur su PVM už kW), montavimo darbai – 2 202,02 Eur su PVM (kas sudaro 169,39 Eur su PVM už kW) (e. b. l. 105 &nbsp;– 107); 2) pagal 2022-12-22 paslaugų pirkimo – pardavimo sutartį Nr. EB 2022/10/04-39PPG 10 kW saulės elektrinės konstruktyvo montavimo medžiagos įkainotos 1 452 Eur su PVM (kas sudaro 145,20 Eur su PVM už kW), montavimo darbai – 2 178 Eur su PVM be jėgos kabelio pravedimo (kas sudaro 217,80 Eur su PVM už kW) (e. b. l. 108 &nbsp;– 110). I eškovas atsakovui už montavimo darbus objekte (duomenys neskelbtini) , paskaičiavo užmokestį 1 200 Eur (t. y. 150 Eur su PVM už kW) ir 800 Eur (t. y. 100 Eur su PVM už kW) už konstruktyvo medžiagas (e. b. l. 10 &nbsp;– 12, , 19). Už montavimo darbus objekte (duomenys neskelbtini) &nbsp;ieškovas atsakovui priskaičiavo &nbsp;užmokestį &nbsp;1 694 Eur (t. y. 169,40 su PVM už kW), taip pat 1 000 Eur (t. y. 100 Eur su PVM už kw) už konstruktyvo medžiagas (e. b. l. 14 &nbsp;– 16, 21). Sprendime nurodyta, kad atsakovas įrodymų, kurie leistų spręsti apie rinkoje esančius kitokius saulės elektrinių montavimo darbų ir konstruktyvo montavimo medžiagų kainas, nepateikė. Dėl to pirmosios instancijos teismas laikė, kad ieškov o atsakovui atliktų montavimo darbų ir konstruktyvo montavimo medžiagų kainos, nurodytos 2022-10-17 PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 62 (2 252 Eur) ir 2022-11-08 PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 74 (2 694 Eur), atitinka įprastą šioje srityje imti kainą už tokį pat darbų atlikimą, be to, yra protingo dydžio. &#xa0; III. A peliacinio skundo ir atsiliepimo &nbsp;į jį argumentai &nbsp; &#xa0; 14 . &nbsp; Apeliantas &nbsp; ( atsakovas ) apeliaciniu skundu prašo &nbsp; panaikinti &nbsp;Vilni aus &nbsp; miesto apylinkės teismo 2023-10 - 02 &nbsp;sprendimą &nbsp;ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti . 15 . Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas ignoravo tai, jog trečiasis asmuo savo elektroninėje parduotuvėje skelbia, kad „ sumontuosime, įdiegsime ir paleisime pasirinktą sistemą “ (e . b. l. 61). Teismas konstatavo, kad UAB „Saurida“ neteikia saulės elektrinių montavimo paslaugų (skundžiamo sprendimo 14 p.), tačiau neįvertino aplinkybės, jog trečiasis asmuo viešai skelbia apie save priešingą informaciją, kuri sukelia atitinkamus lūkesčius trečiojo asmens klientams. Atsakovas ketino iš vienos patikimos įmonės &nbsp;įsig yti tiek įrangą, tiek montavimo &nbsp;paslaugas. Viešai trečiojo asmens skelbiama informacija apie tai, kad jis ne tik parduoda įrangą, bet ir ją montuoja, paskatino atsakovą kreiptis būtent į UAB „Saurida“. &nbsp; 16. Skunde teigiama, kad a ntra aplinkybė, kurią teismas ignoravo yra ta, kad trečiojo asmens darbuotojas T . &nbsp;Ž . &nbsp;vyko į objektus, vertino faktinę padėtį, aptarinėjo, kur ir kaip galima įrengti saulės elektrines. Tokie UAB „Saurida“ vadybininko veiksmai paneigia trečiojo asmens argumentus bei teismo padarytą išvadą, kad trečiasis asmuo tik parduoda saulės elektrines, tačiau jų nemontuoja. Atsakovas iš tokių veiksmų suprato, kad būtent trečiasis asmuo sumontuos saulės elektrines. 17. Trečia aplinkybė, į kurią teismas pagal atsakovą neatsižvelgė, yra ta, kad atsakovo su trečiuoju asmeniu sudarytose sutartyse yra nurodytos ne tik preliminarios montavimo darbų bei medžiagų kainos, bet ir nurodytos aplinkybės, kada šios kainos gali skirtis nuo preliminarių: galutinė montavimo darbų kaina gali keistis, jeigu jų vykdymo metu paaiškėja, kad siekiant užtikrinti tinkamą sistemos eksploataciją ir jos funkcionalumą, pas klientą būtina atlikti papildomus darbus. Pirmosios instancijos teismas šiuos įkainius lakoniškai įvertino tik kaip preliminarius, nesukuriančius jokių &nbsp;pareigų byloje dalyvaujantiems asmenims (skundžiamo sprendimo 28 p.). Apeliantui n esuprantama, kaip teismui nesukėlė abejonių aplinkybė, kad detalios sąmatos yra kaip atskiros po visą puslapį užimančios sutarčių dalys, jose detaliai išvardinti tiek darbai, tiek montavimo medžiagos, kai tas pats teismas konstatuoja, kad trečiasis asmuo neteikia montavimo paslaugų. Tokios detalios sąmatos, įkainių nurodymas neturi prasmės ir yra &nbsp; nereikalingi, kai įranga tik parduodama. Tuo pačiu teismas nevertino atsakovo argumentų apie tai, kokius lūkesčius (tiek dėl rangovo, tiek dėl įkainių) tokios sąmatos sukėlė konkrečiai atsakovui. 18. Atsakovas &nbsp;nurodo, kad &nbsp;buvo tikras, jog trečiasis asmuo vykdo sutartį bei ieškovas, kaip trečiojo asmens samdytas subrangovas, atlieka darbus pagal sutartyse nurodytus įkainius. A tsakovo įsitikinimą, teisėtus lūkesčius ir ieškovo vaidmens vertinimą lėmė jau nurodytos, iki ieškovo atsiradimo darbų atlikimo vietose įvykę įvykiai ir egzistavę aplinkybės: 1) trečiojo asmens skelbimai, kur nurodyta, kad UAB „Saurida“ ne tik parduoda įrangą, bet ir ją montuoja, įdiegia ir paleidžia; 2) atsakovo su trečiuoju asmeniu sudarytų sutarčių turinys (atskiras puslapis skirtas preliminariai sąmatai; sutarčių 4.3.4. p. suteikiantis teisę trečiajam asmeniui darbų atlikimui samdyti trečiuosius asmenis; 3) trečiojo asmens vadybininko (liudytojo T. &nbsp; Ž . ) apsilankymas objektuose planuojant, kur ir kaip bus įrengtos saulės elektrinės; 4) ieškovo darbuotojų prisistatymas, kaip atvykusių atlikti darbus nuo UAB „Saurida“; 5) montuotoją (ieškovą) priskyrė (parinko ir atsiuntė į objektus darbų atlikti) UAB „Saurida“. Tai, kad atsakovas buvo įsitikinęs, kad ieškovas veikia, kaip trečiojo asmens pasamdytas &nbsp;asmuo &nbsp;darb ams &nbsp;atlik t i, patvirtina ir ta aplinkybė, jog atsakovas prisijungimo sąlygas elektroniniu paštu siuntė ne tik ieškovui, bet ir ieškovą darb ams &nbsp;atlik t i suradusiam (pasitelkusiam) trečiajam asmeniui. &nbsp; 19 . Ieškovas atsiliepime į apeliacinį skundą nurod ė , kad nesutinka su apeliaciniu skundu ir palaikė savo pirmosios instancijos teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją. &#xa0; IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados &nbsp; &#xa0; A peliacinis skundas atmestinas . &nbsp; 20 . Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą , &nbsp;analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir kai neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrind o &nbsp;peržengti apeliacinio skundo ribas. &nbsp; 2 1 . Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus &nbsp;mi esto apylinkės teismo 2023-10-02 &nbsp;sprendimo, kuriuo ieškovo ieškinys buvo patenkint as , pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. &nbsp; 2 2 . Iš rašytinių įrodymų : &nbsp; 2022-09-07 &nbsp;sutarties Nr. P- A-000138 ir 2022-09-07 &nbsp;sutarties Nr. P -A-000139, 2022-09-16 &nbsp;PVM sąskaitos faktūros serija RID Nr . 0413953, 2022-09-16 &nbsp;PVM są skaitos faktūros serija RID Nr. 0413954, nustatyta, kad trečiasis asmuo ir atsakovas sudarė prekių pirkimo – pardavimo sutartis, pagal kurias atsakovas iš trečiojo asmens nupirko: 1) saulės elektrinę 8 kw: Risen RSM144-7-450M modulius 450 W – 17 vnt. Solplanet inverterį 10 kw - 1 vnt. už 5 510 Eur; ir 2) saulės elektrinę 10 kw: Risen RSM144-7-450M modulius 450 W – 22 vnt., Solplanet inverterį 10 kw – 1 vnt. už 6 270 Eur (toliau – Saulės elektrinės). Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog minėtomis sutartimis šalys sulygo dėl Saulės elektrinių pirkimo ir pristatymo atsakovo &nbsp;nurodytu adresu. 2 3 . Pirmosios instancijos teismas taip pat iš šalių, trečiojo asmens atstovų paaiškinimų, liudytojų D . &nbsp;T . &nbsp;ir T . Ž . parodymų , 2022-10-17 &nbsp;PVM sąskaitos faktūros Nr. &nbsp;62, 2022-11-08 &nbsp;PVM sąskaitos faktūros Nr. 74, šalių bei trečiojo asmens susirašinėjimo elektroniniais laiškais ir &nbsp;SMS žinutėmis nustatė, kad s aulės elek trinių montavimo darbus atsakovo &nbsp;nurodytuose objektuose (duomenys neskelbtini) &nbsp;ir (duomenys neskelbtini) atliko ieškovas . Už atliktus saulės elektrinės montavimo darbus adresu (duomenys neskelbtini) , &nbsp;ieškovas atsakovu i išrašė bei 2022-10-17 &nbsp;el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) &nbsp; išsiuntė 2022-10-17 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 62, kurios suma 2 252 Eur. Už saulės elektrinės montavimo darbus (duomenys neskelbtini) , ieškovas &nbsp;atsakovui i šrašė bei 2022-11-08 &nbsp; išsiuntė 2022-11-08 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 74, kurios suma 2 694 Eur. 2 4 . Atsakovas &nbsp;neginčija ir pripažįsta, kad s aulės elektrinių montavimo darbus objektuose (duomenys neskelbtini) &nbsp;ir (duomenys neskelbtini) &nbsp;f aktiškai atliko ieškovas . Taip pat atsakovas pripažįsta pareigą sumokėti už s aulės elektrinių montavimo darbus, tačiau nesutinka, kad už atliktus darbus turėtų sumokėti ieškovui pagal ieškovo nurodytus įkainius, nurodo, kad su ieškovu nėra sudar ęs &nbsp;rašytinės sutarties. Atsakovo teigimu, sutartiniai teisiniai santykiai j į &nbsp;sieja su trečiuoju asmeniu ir ji s &nbsp;buvo įsitikin ęs , kad darbus organizuoja trečiasis asmuo , su kuriuo vieninteliu atsakovą &nbsp;siejo rašytinės sutartys. Laiko, jog ieškovas veikė kaip trečiojo asmens subrangovas – apie ieškovo egzistavimą atsakovas sužinojo tik po to, kai saulės elektrinės buvo įrengtos, su atsakovu niekas nei žodžiu, nei raštu nederino kitų montavimo darbų įkainių , &nbsp;nei tie , &nbsp;kurie nurodyti atsakovo su trečiuoju asmeniu sudarytose sutartyse. &nbsp; 2 5 . Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad sutarčių 1 punkte apibrėžtas sutarčių dalykas : &nbsp;pirkėjas (atsakovas) įsipareigojo pirkti, o pardavėjas (trečiasis asmuo) – parduoti prekes bei suteikti paslaugas pagal tame pačiame punkte nurodytą sąrašą. Šiuo atveju sutartyse numatyta tik prekių (saulės elektrinių) pardavimas ir pristatymas atsakovui (sutarčių 1.1.1 punktas ir 1.2 punktas, e. b. l. 7 , 8, 43 , 44). Sutarčių 3.1 punkt e &nbsp;numat ytos &nbsp;tik prekių pristatymo, o ne montavimo darbų, sąlyg o s ir termin ai. &nbsp;Sutarčių 4.2 punkte numatyti pardavėjo (trečiojo asmens) įsipareigojimai (prekes pristatyti pirkėjui numatytu terminu, atsakyti už pristatytų prekių kokybę jų gamintojų teikiamų garantijų ribose, tinkamai ir laiku vykdyti kitus sutartimi prisiimtus įsipareigojimus), savo esme susiję būtent su pirkimo – pardavimo, o ne rangos, teisiniais santykiais. Tai p &nbsp;pat s utarčių 4.3.4. p. numatyta, kad pirkėjas įsipareigoja leisti pardavėjui pagal šią sutartį paslaug oms &nbsp;atlik t i samdyti trečiuosius asmenis . Trečiasis asmuo atsakovui 2022 m. rugsėjo 16 d. išrašė PVM sąskaitas faktūras Nr. 0413953 ir Nr. 0413954 taip pat tik už parduotas prekes. 2 6 . Sutarties šalių valia ir ja prisiimtų &nbsp; įsipareigojimų apimt y s nustatytinos paga l sutarčių aiškinimo taisykles. Sutartis aiškinama tada, kai kyla ją sudariusių šalių ginčas dėl sutarties galiojimo, jos rūšies, pobūdžio, sąlygų turinio, šalių teisių bei pareigų apimties, sutarties pakeitimo, pasibaigimo ir pan. Sutarties turinio ir sąlygų, dėl kurių kyla jos šalių &nbsp; ginčas, išaiškinimas pagal sutarčių aiškinimo taisykles, taip identifikuojant tikrąjį šalių susitarimą, pasiektą joms disponuojant laisve savanoriškai nustatyti sutarties turinį ir suderinus jų valią, koreliuoja su sutarties laisvės principu ir nereiš kia šio principo pažeidimo ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo &nbsp; 2020 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-112-421/2020 &nbsp; 21 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). &nbsp; 2 7 . Sutarčių aiš kinimo taisyklės reglamentuotos CK &nbsp; 6.193 &nbsp; – &nbsp; 6.195 &nbsp; straipsniuose ir suformuluotos kasacinio teismo nuoseklioje ir išplėtotoje praktikoje. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo &nbsp; praktikoje ne kartą konstatuota, kad, esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes; sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu, būtina vadovautis ir CK &nbsp; 1.5 &nbsp; straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais; taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiškinimo taisykles, turi būti kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinta šalių valia, išreikšta joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių suta rčių kylančius įsipareigojimus. Subjektyvusis sutarties aiškinimo metodas ir teksto lingvistinis aiškinimas sudaro darnią sutarčių aiškinimo metodų sistemą, kuria remiantis nusta tomas šalių valios turinys ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo &nbsp; nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-112-421/2020 &nbsp; 23 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). &nbsp; 2 8 . Pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė sutarčių aiškinimo taisykles, kai jų sąlygas skirtingai suprato sutarties šalys. Atsakovas nepateikė įrodymų, jog prašė patikslinti sutarties sąlygas &nbsp;ar tai, jog jam būtų kilę neaiškumų , &nbsp;gavus trečiojo asmens &nbsp;sąskaitas faktūras. Atsakovas yra patyręs, verslu užsiimantis juridinis asmuo, kuriam taikytini didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, todėl ji s &nbsp;privalėjo pasidomėti su trečiuoju asmeniu &nbsp;sudarytos sutarties sąlygomis. 29 . &nbsp; Minėta, kad, esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama , &nbsp;nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. &nbsp; Taigi, nagrinėjamoje byloje sprendžiant ginčą dėl to, ką atsakovas įsigijimo su trečiuoju asmeniu &nbsp; sudarytomis sutartimis, svarbus ne tik pats sudarytos sutarties sąlygų turinys ir jų tarpusavio ryšys, sutarties esmė bei tikslas, jos sudarymo aplinkybės, bet ir šalių elgesys po sutarties sudarymo. &nbsp; 3 0 . Apeliantas laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, jog ieškovas ir atsakovas konkliudentiniais veiksmais sudarė sutartis dėl saulės elektrinių montavimo darbų. &nbsp;Paaiškina, kad konkliudentiniai veiksmai, kuriuos atliko atsakovas (leido objektuose dirbti ieškovo darbuotojams bei nusiuntė ieškovui prisijungimo sąlygas) niekaip neįrodo ir nepatvirtina, kad atsakovas suprato ar turėjo suprasti, kad šiais veiksmais sudaroma nauja sutartis su ieškovu, o ne tęsiasi ankstesni sutartiniai teisinai santykiai su trečiuoju asmeniu. Teismas nepagrįstai kaip konkliudentinius veiksmus, kuriais sudaryta ieškovo ir atsakovo sutartis , &nbsp;vertino ne tik atsakovo vadovo elektroninius laiškus, kuriais ieškovui ir trečiajam asmeniui išsiųstos prisijungimo sąlygos, bet ieškovo ir atsakovo susirašinėjimą ( e. b. l. &nbsp;98 , 99). Susirašinėjimo dalis, kuria remiasi teismas (skundžiamo sprendimo 16 p.), kurioje minimos sutartys ir sąskait o s vyko jau po to, kai visi saulės elektrinių montavimo darbai buvo atlikti. 3 1 . Skundžiamame sprendime nustatyta, kad šalių susirašinėjimas telefonu bei elektroniniais l aiškais patvirtina, kad atsakovas &nbsp; aktyviai dalyvavo ieškovu i kuriant darbų rezultatą – sumontuojant elektrines, t. y. siuntė ieškovu i montavimo darb ams &nbsp;vykdy ti &nbsp;reikalingus dokumentus – prisijungimo sąlygas ir sutartis, aptarinėjo sutarčių ESO savitarnoje patvirtinimą &nbsp;(e. b. l. 97 , 98) , taip pat derino montavimo darbų pirkimo – pardavimo sutarčių sudarymo galimybes &nbsp; (e . &nbsp;b. l. 98 , 99). Šalių telefonu &nbsp; siųsti &nbsp; pranešimai &nbsp; patvirtina, kad ieškovas iš atsakov o &nbsp;laukė pasirašytų sutarčių už faktiškai atliktus montavimo darbus; t aip pat patvirtina, kad atsakovas leido iškovu i suprasti, kad minėtas sutartis pasirašys, ką patvirtina tokie &nbsp;atsakovo &nbsp;pranešimai: „ Prisėsiu, pažiūrėsiu dėl sutarčių “, „ Nepastebėjau turbūt. Ar šiuo paštu: (duomenys neskelbtini) “, „&lt;...&gt; Siųsk tuo darbiniu “. &nbsp; S aulės elektrinės įrengimo darbai (duomenys neskelbtini) &nbsp;buvo atlikti 2022 m. spalio 01d. &nbsp; 2022-10-11 15:27 val. ieškovas atsakovu i iš siuntė savo ryšių duomenis uabmotorena@gmail.com ir &nbsp;2022-10-11 &nbsp;15 :36 val. (e. b. l. 101) atsakovas ieškovu i jo &nbsp;nurodytu el. pašto adresu išsiuntė prijungimo sąlygas bei prijungimo sutartis . &nbsp; P o to, kai 2022-10-01 &nbsp;buvo atlikti pirmosios elektri nės montavimo darbai ir atsakovu i buvo žinoma, kad darbus vykdo ieškovas, atsakovas &nbsp; ieškovo &nbsp;vykdomų darbų nestabdė , nenutraukė, tad 2022-10-13 buvo atlikti ir antrosios saulės elektrinės įrengimo darbai (e. b. l. 52). &nbsp; 3 2 . Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog nėra įrodymų, kad atsakovas kokius nors Saulės elektrinių montavimo d arbų klausimus būtų aptarinėjęs , derinęs &nbsp;su trečiuoju asmeniu. Vadinasi, komunikacija dėl s aulės elektrinių montavimo vyko būtent ieškovo su atsakovu. Ieškovo bei trečiojo asmens atstovų paaiškinimai, liudytojo T . &nbsp;Ž . &nbsp;parodymai patvirtina, kad atsakovas trečiojo asmens nesiteiravo, kas vykdys montavimo darbus. 3 3 . Atsižvelg iant &nbsp;į pirmiau nurodytas aplinkybes, yra teisinis ir faktinis pagrindas &nbsp;konstatuoti, jog atsakovas supr ato, kad &nbsp;ieškovas montuoja elektrines už užmokestį (dialogas dėl sutarčių) ir nenutraukė šių darbų bei nesiaškino su ieškovu . &nbsp; Atsakovas, gavęs trečiojo asmens 2022-09-16 PVM sąskaitą faktūrą serija RID Nr. 0413953 ir 2022-09-16 PVM sąskaitą faktūrą serija RID Nr. 0413954, turėjo supranti, jog sąkaitos išrašytos tik už įrangos kainą be montavimo darbų. &nbsp; Priešingai nei teigia atsakovas , jis &nbsp;suvokė, jog ieškovas montuoja elektrines ir kad dėl šio darbo bus sudarytos sutartys ir reikės sumokėti užmokestį. &nbsp;Taip pat sutarčių priedai buvo tik preliminarios medžiagų ir darbų atlikimo sąmatos. Kiekvienas analogiškas atsakovui protingas tokios sutarties kontrahentas &nbsp; galėjo ir turėjo išsiaiškinti konkrečias jam skirtos elektrinės sumontavimo sąlygas. Sutikdamas, kad ieškovas pradėjo elektrines montuoti, atsakovas konkliudentiniais veiksmais sutiko ir su atsakovo darbų kainomis, nes darbų nestabdė, sutarčių sąlygų nesiaiškino. Pastebėtina ir ta i, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog ieškovas gana aiškiai deklaravo atsakovui , jog &nbsp;būtent jis, o ne trečiasis asmuo montuos atsakovo įsigytas saulės elektrines. Taigi apeliantas deklaratyviai apeliaciniame skunde teigia, kad nesuprato ir neturėjo pagrindo suprasti, jog trečiasis asmuo tik parduoda, bet nemonuoja atsakovo įsigytų saulės elektrinių. 3 4 . Atkreiptinas dėmesys, kad ta aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismo išvados nesutampa su atsakovo &nbsp;pozicija, nereiškia, kad teismas neatsižvelgė ir nevertino atsakovo &nbsp;pateiktų įrodymų, rėmėsi tik pažodin iu s utarties aiškinimu ir / ar pažeidė sutarties aiškinimo b ei įrodymų vertinimo taisykles. Be to, motyvuodamas sprendimą, teismas neprivalo atsakyti į absoliučiai kiekvieną šalių teiginį ( Europos Žmogaus Teisių Teismo Van de Hurk v. Netherlands judgment of 19 April 199 4, Series A n. 288, p. 20, par. 61, ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartį civilinėje Nr. 3K-7-38/2008 ; teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-452/2008 ; 2006 m. rugsėjo 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2006 ), o taip pat &nbsp; išvardyti sprendime (nutartyje) absoliučiai visus byloje esančius į rodymus bei nurašyti jų turinį. Nagrinėjamos bylos kontekste taip pat pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pažymėję s, jog įrodymų vertinimas pagal CPK &nbsp; 185 &nbsp; straipsnį reiškia, kad bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėj imu, vadovaudamasis įstatymais. Pagal CPK &nbsp; 176 &nbsp;straipsnio 1 d al ies nuostatas &nbsp;įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartį civilinėje bylo je Nr. 3K-3-429/2013 ; 2010 m. liepos 2 d . nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010 ; 2009 m. liepos 31 d . nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009 ; 2009 m. gruodžio 22 d . nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-588/2009 ; 2008 m. vasario 15 d . nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008 ) . &nbsp;Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. vasario 17 d. &nbsp;nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2003 ). &nbsp;Šioje byloje pirmosios instancijos teismo išvada apie atsakovo sutikimą su ieškovo atliekamais darbais ir jų sąlygomis yra pagrįsta bylos medžiaga ir pirmosios instancijos teismo sprendime išdėstytais argumentais ir nėra pagrindo šios išvados keisti ar naikinti. Dėl bylos procesinės baigties. &nbsp; 3 5 . Apibendrin ant &nbsp;tai, kas išdėstyta, konstatuotina , kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai patenkino ieškinyje pareikštus &nbsp;reikalavimus . Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, sprendimas motyvuotas, atitinka teismų formuojamą praktiką šios kategorijos bylose. Naikinti ar keisti skundži amą sprendimą , &nbsp;remiantis atsakovo &nbsp;apeliacinio skundo argumentais , &nbsp;nėra pagrindo, sprendimas paliktinas nepakeistas ( CPK &nbsp; 326 &nbsp;straipsnio 1 dalies 1 punktas). &nbsp; Dėl bylinėjimosi išlaidų . 3 6 . &nbsp; Byla išspręsta ne apelianto &nbsp;naudai, todėl jo turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Ieškovas pateikė įrodymus, kad turėjo su šios bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme susij usių bylinėjimosi išlaidų – &nbsp;120 &nbsp;Eur. Ieškovo išlaidos advokato &nbsp;pagalbai apmokėti neperžengia CPK 98 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (Lietuvos &nbsp;Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų ribų. Atmetus apelianto reikalavimus , &nbsp;atsakovu i &nbsp; iš ieškovo &nbsp; priteis tinos &nbsp;bylinėjimosi išlaidos – 120 Eur (CPK 93, 98, 302 straipsniai). Vilniaus apygardos teismo Civilini ų bylų skyriaus teisėj ų kolegija , vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso k odekso 326 straipsnio 1 dalies 1 &nbsp;punktu, 3 30, &nbsp;331 straipsni ais , &nbsp; &#xa0; n u t a r i a: &nbsp; &#xa0; Vilniaus &nbsp;mi esto apylinkės teismo 2023-10-02 &nbsp;sprendimą palikti nepakeistą. Priteisti ieškovu i UAB „Baltic United“ (juridinio asmens kodas 305972123) iš atsakov o &nbsp; UAB „Ginota“ (juridinio asmens kodas 302872979) bylinėjimosi išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme – 120 &nbsp;Eur ( vieną šimtą dvidešimt eurų) . &#xa0; Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. &#xa0; &#xa0; Teisėjai Rūta Burdulienė &#xa0; Visvaldas Kazakiūnas &#xa0; Dainius Rinkevičius &#xa0; //