var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-04-24][nuasmenintas nuosprendis byloje][1-162-420-2024].docx Bylos nr.: 1-162-420/2024 Bylos rūšis: baudžiamoji byla Teismas: Utenos apylinkės teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūra 191885074 prokuroras Kategorijos: Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui (BK 140 str. 2 d.) BAUDŽIAMOJI TEISĖ Bendroji dalis Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai (BK 54 str.) Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.) Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.) Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui (BK 140 str. 2 d.) Baudžiamojo proceso bendrosios nuostatos Baudžiamojo proceso bendrosios nuostatos Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.) Bylos parengimas nagrinėti teisme (BPK XVIII skyrius) Bylos perdavimas nagrinėti teisiamajame posėdyje (BPK 233 str.) Kvalifikuotas fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas (BK 140 str. 2-3 d.) Bausmių rūšys fiziniams asmenims (BK 42, 46-51 str.) Specialioji dalis Kvalifikuotas fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas (BK 140 str. 2-3 d.) BAUDŽIAMOJO PROCESO TEISĖ BAUDŽIAMOJO PROCESO TEISĖ Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.) Bylos parengimas nagrinėti teisme ir bendrosios bylos nagrinėjimo teisme nuostatos (BPK XVIII-XIX skyriai) Bendrosios nagrinėjimo teisme nuostatos (BPK XIX skyrius) Bylų procesas pirmosios instancijos teisme Bylų procesas pirmosios instancijos teisme Nusikaltimai žmogaus sveikatai (BK XVIII skyrius) Nusikaltimai žmogaus sveikatai (BK XVIII skyrius) Baudžiamojo proceso subjektai Nuosprendžių rūšys, surašymas ir paskelbimas (BPK 302, 308 str.) Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.) Gynėjas Būtinas gynėjo dalyvavimas (BPK 51 str.) Apkaltinamajam nuosprendžiui keliami reikalavimai (BPK 297-307 str Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas (BK 140 str.) Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas (BK 140 str.) Nuosprendžio priėmimas (BPK XXIII skyrius) Bausmė (BK VII skyrius) Atsakomybę sunkinančios aplinkybės (BK 60 str.) Bausmės skyrimas (BK VIII skyrius) Daiktai (BPK 91-94 str., 96 str. 2 d., 97, 98 str.) Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.) Bausmės vykdymo atidėjimas ir atleidimas nuo bausmės (BK X skyrius) Asmenų dalyvavimas bylą nagrinėjant teisme (BPK 245-252 str.) Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.) Proceso išlaidos ir jų atlyginimas (BPK 103-106 str.) ﻿ Baudžiamoji byla Nr. 1- 1 62 - 420 /20 2 4 Proceso Nr. 1-01-1- 38353 -20 2 3 - 2 Procesinio sprendimo kategorijos: &nbsp;(S) 1.1.7.2. 5 ; 1.1.8. 1.1 ; 1.1.8.7.9; 1.1.8.14; 1.1.10.1; 1.2.4.6. 2. 1 ; 2.1.8; 2.1.14; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 &#xa0; &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &#xa0; UTENOS &nbsp;APYLINKĖS TEISMAS &#xa0; N U O S P R E N D I S &nbsp; LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 202 4 &nbsp;m. balandži o 8 &nbsp; d. Zarasai &#xa0; Utenos &nbsp;apylinkės teismo &nbsp;Zarasų rūmų &nbsp;teisėja s &nbsp; Vladimiras Kurasovas , s ekretoriaujant &nbsp; Kristinai Mikalauskienei , dalyvaujant prokurorei Daivai Kajutytei- Šipelienei , nukentėjusi ajai &nbsp; V. K. , kaltinamajam &nbsp; R. S. , &nbsp;jo gynėjui advokatui Egidijui Labuckui , vertėjai Anai Makejevai , viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje &nbsp; R. S. ( R. S. ) , &nbsp;asmens &nbsp;k odas &nbsp; (duomenys neskelbtini) gimęs &nbsp; (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) , gyvenantis ir &nbsp; gyvenamąją vietą deklaravęs &nbsp; (duomenys neskelbtini) , ne dirbantis , vidurinio išsilavinimo, ne vedęs, teistas : 1) 1993-09-08 Zarasų r ajono &nbsp;apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 str aipsnio &nbsp;2 d alį &nbsp;(BK galiojo iki 2003-05-01), laisvės atėmimu 3 m etams , bausmės vykdym ą &nbsp;atid edant 2 m etams ; &nbsp;2) 2000-10-30 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį , 271 straipsnio 3 dalį , 272 straipsnio 3 dalį , 278 straipsnio 1 dalį &nbsp;(BK galiojo iki 2003-05-01), laisvės atėmimu 7 metams su &nbsp;1/2 dalies turto konfiskavim u ; &nbsp;2003-06-09 Vilniaus apygardos teismo veikos perkvalifikuotos iš BK 272 straipsnio 3 dalies į BK 180 straipsnio 2 dalį, iš BK 271 straipsnio 2 dalies į BK 178 straipsnio 2 dalį, iš BK 271 straipsnio 3 dalies į BK 178 straipsnio 2 dalį, ir nuteistas galutine 4 metų laisvės atėmimo bausme; &nbsp;3) 2004-01-13 Kauno apygardos teismo pagal BK 135 straipsnio 1 dalį &nbsp; laisvės atėmimu 5 m etams &nbsp;3 mėn esiams ; &nbsp;4) 2011-03-16 A. B . - Tiergarten &nbsp; (Vokietija); &nbsp; 5 ) 2011-12-06 A. T. (Vokietija), vagystė; &nbsp; 6 ) 2012-04-01 A. T. (Vokietija), vagystė; &nbsp; 7 ) 2012-09-25 A. T. (Vokietija), vagystė; &nbsp; 8 ) 2013-06-21 A. T. (Vokietija), vagystė; &nbsp; 9 ) 2014-07-17 A. T. (Vokietija), vagystė; &nbsp; 10 ) 2014-10-07 A. T. (Vokietija), vagystė; &nbsp;1 1 ) 2014-10-14 A. T. (Vokietija), vagystė; &nbsp;1 2 ) 2014-11-26 A. T. (Vokietija), vagystė po neteisėto patekimo į privačią valdą; &nbsp;1 3 ) 2016-07-20 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal BK 201 straipsnio 1 dalį vieš aisiais &nbsp;darb ais 4 mėnesiams ; &nbsp;14) 2018-01-24 Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu vieneriems metams, šie teistumai išnykę; 15) 2023-08-28 Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų pagal BK 281 1 &nbsp;straipsnio 1 dalį areštu 40 parų, taikytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 &nbsp;dalį . Teismas &#xa0; n u s t a t ė : &#xa0; R. S. 2023 m. spalio 4 d., apie 23.35 val., (duomenys neskelbtini) , namo kambaryje, būdamas neblaivus, žodinio konflikto metu, ne mažiau keturių kartų sudavė rankomis ir spyrė kojomis sugyventinei V. K. į veido sritį, tokiu būdu dėl muštinės žaizdos apatinėje lūpoje ir vieno danties vainiko lūžio, nukentėjusiajai V. K. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą . &#xa0; Įrodymai &#xa0; Kaltinam asis &nbsp; R. S. teisiamojo posėdžio metu kalt u &nbsp; ne prisipažino &nbsp; ir &nbsp;parodė, kad &nbsp;visiškai nieko negali papasakoti kas buvo 2023-10-04. Jis tiksliai neprisimena, tik pagal protokolus, kaltinamąjį aktą kažką atsimena. Tą vakarą su V . , draugais, kurių nenori įvardinti, ir dar viena moterimi išgėrinėjo. Draugai išėjo, o tai moteriai jis pasiūlė likti nakvoti. V . &nbsp;pasakė, kad čia ta moteris nemiegos, iškėlė pavydo sceną. Ta moteris išėjo. Įvyko žodinis konfliktas tarp V . &nbsp;ir jo. V . &nbsp;atbėgo pas jį, jie abu buvo išgėrę ir dėl alkoholio V . &nbsp;šitaip pradėjo kibti prie jo žodžių. Gal ji norėjo jam trenkti, o jis atsimojo nuo jos. Jis tuo metu buvo išėjęs iš ligoninės, gulėjo Visagino ligoninėje, chirurgijos skyriuje. Jam buvo sulūžę šonkauliai ir krūtinė priekyje ir apačioje , &nbsp; buvo &nbsp;sunku buvo judėti , todėl &nbsp;V . &nbsp;fiziškai negalėj o &nbsp;suduoti. Kai draugai ir ta moteris išėjo, jis &nbsp;nuėj o &nbsp;miegoti. N eatsimen a, &nbsp;ar pas V . &nbsp;tuo momentu buvo kokie nors sužalojimai ant veido. Jį &nbsp;pažadino pareigūnai ir išvežė. Iš pradžių išvežė į Zarasų policijos komisariatą, o paskui, tą pačią naktį, į Panevėžio areštinę. Jis &nbsp;V . &nbsp;nema tė &nbsp;tada kai policininkai jį &nbsp;pažadino, nežino ar pas ją buvo kokie nors sužalojimai . Namo grįž o tik &nbsp;po 40 parų , &nbsp;atlik ęs &nbsp;arešto bausm ę už ankstesnį nusikaltimą . Kai grįž o &nbsp;namo, tai V . &nbsp;buvo namie , &nbsp; j i atrodė normaliai , &nbsp; s užalojimų pas ją ant veido &nbsp;nebuvo . Ji nesakė nieko apie išmuštą dantį. Paskui, gal vasario mėnesį ji sakė, kad kairėje pusėje, viršutinis dantis pas ją yra nulūžęs, bet neišmuštas. Prieš įvykį jam &nbsp;pažįstami sakė, kad jai kažkas sulaužė žandikaulį. Jie susipažino pernai b alandžio 6 d. , &nbsp;V . &nbsp; ja m sakė, kad tuo metu Visagine buvo muštinės ir jai sulaužė žandikaulį. Ji aiškino, kad užstojo pensininką ir kažkokie 4-6 mažamečiai ją sumušė už tai, kad ji užstojo šį vyriškį. Kodėl atvyko policija &nbsp;tą vakarą jis nežino, &nbsp;moterų jis nemuša iš principo. Jis &nbsp;ir taip sunkiai kvėpav o , o smūgiui reikalinga jėga. Jei V . &nbsp; jį puolė, tai gal ir galėj o &nbsp;ją pastūmėti, ar atsimoti ranka. Pas ja yra tai, kad ji delnais mosikuoja . Nukentėju s ioji &nbsp; V. K. teisiamojo posėdžio metu &nbsp;nurodė, kad &nbsp; su kaltinamuoju yra sugyventiniai, j o kių pretenzijų jam neturi ir atsisakė duoti parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu n ukentėjusioji parodė, kad &nbsp; ji gyveno kartu su R. S. apie šešis mėnesius, vedė bendrą ūkį. Gyveno pas jį, &nbsp; (duomenys neskelbtini) . N amas yra R. S. mamos, kuri gyveno kartu su jais. 2023 m. spalio 4 d. pas juos buvo svečių, kurių nurodyti nenori, visi vartojo alkoholį. Apie 23.35 val. svečiai išėjo, o R. S. pradėjo jai priekaištauti, kad neva ji visus išvarė. Ji su R. S. buvo jų kambaryje, sakė jam eiti miegoti ir tuomet R. S. &nbsp; dešine koja spyrė jai į veido sritį, pataikė į lūpą, kurią prakirto, ir berods, tada jis išmušė jai dešinės pusės apatinio žandikaulio antrą nuo galo dantį. Tuomet jis iš karto sudavė jai dešine koja į dešinę veido pusę. Gali būti, kad jis sudavė jai ir daugiau smūgių, tačiau ji apsipylė kraujais ir jau gerai nepamena. Atrodo, kad R. S. viso sudavė jai keturis kartus , v isi smūgiai buvo į veido sritį . &nbsp; T uo metu ji jautė fizinį skausmą. Tą vakarą ją apžiūrėjo medikai ir viskas. Kitą dieną dėl išmušto danties ji kreipėsi pas odontologą , &nbsp; d ėl praskeltos lūpos niekur papildomai nesikreipė. Jų konflikto niekas nematė , R. S. mama jau miegojo. &nbsp;Ji nevartoja narkotinių medžiagų, R. S. ją šmeižia. Ji neturi pretenzijų R. S. , civilinio ieškinio nereikš. Tą vakarą ji kvietė tik GMP dėl jai padarytų sužalojimų, o kartu atvyko ir policija. Atvykusiems pareigūnams sakė, kad pareiškimo nerašys, nieko nenori. Po to jos veidas buvo mėlynas, matėsi žaizda lūpoje ir mėlynė po dešine akimi. Ji nenori su R. S. turėti daugiau jokių reikalų , &nbsp; n esutinka daryti su juo akistatos, nenori jo matyti. Po įvykio ji išsikraustė pas savo mamą į Visaginą , n ebegrįš gyventi pas R. S. (1 t., b. l. 48-49, 52) . Liudytojas J. L. ( J. L. ) teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėju. 2023 m. spalio 4 d. dirb o &nbsp; kartu su kolege A. K. . V ėlai v akare &nbsp; iš budėtojo g avo pranešiną &nbsp;apie smurtą artimoje aplinkoje , kad vyras, ar sugyventinis sumušė savo moterį. Atvyk us &nbsp;į (duomenys neskelbtini) , prie namo juos &nbsp;pasitiko nukentėjusioji , &nbsp; kuri buvo neblaivi. Ji p arodė burnos sritį, kad jai sumušta lupa , &nbsp; p as ją buvo akivaizdūs sužalojimai. Ji iš karto nurodė, kad vartojo alkoholį su sugyventiniu ir tarp jų kilo konfliktas , kad &nbsp; j ai sėdint ant fotelio, sugyventinis jai spyrė iš kojos į veido sritį ir nuskėlė dantį. Matėsi sužalojimai vidinėje burnos srityje. Buvo i škvie sta &nbsp;greitosios med icinos &nbsp;pagalbos brigad a . Nukentėjusioji rodė sužalojimus burnos viduje, kad dantis nuskeltas. Ji šiek tiek svirduliavo, buvo susijaudinusi, pastoviai kartojo kurioje vietoje jai trenkė. Ji buvo atvertusi lupą, rodė &nbsp;ją , taip pat matėsi, kad dantis nuskeltas, o ar jis buvo išmuštas dabar neatsimena. Kitame kambaryje gulėjo kaltinamasis, buvo nuspręsta jį sulaikyti. Dar kitame kambaryje miegojo kaltinamojo mama , kuri &nbsp;nurodė, kad ji miegojo ir nieko negirdėjo. V aži uojant &nbsp;į Zaras ų policijos komisariatą , liudytojas &nbsp;sėdėj o &nbsp;su kaltinamuoju automobiliu gale. Tai paklausus, jis nurodė, kad norėjo ją paauklėti dėl neištikimybės , &nbsp;jai trenkė. Jis buvo sulaikytas ir konvojus išvežė jį į Panevėžio areštinę. Jis akivaizdžiai buvo neblaivus. Kaltinamasis sakė, kad jam kažkas yra su šonkauliais, skauda. Prieš vežant j į į Zarasus, jis susileido vaistų. Jo &nbsp;mama sakė, kad jam Visagino gydytojų yra išrašyti vaistai nuo skausmo. Sulaikant jį ir uždėjus antrankius, jis normaliai nuėjo ir atsisėdo į automobilį. N ukentėjusio ji &nbsp;pareiškimo nerašė. Įvykio vietoje b uvo daromas vaizdo įrašas. &nbsp;Liudytojas patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad įvykio vietoje nukentėjusiajai buvo nustatytas 1,03 promilių neblaivumas, o kaltinamojo girtumas buvo užfiksuotas policijos komisariate – 1,87 promilių, taip pat kad nukentėjusioji teigė, kad R. S. sudavė jai mažiausiai du kartus koja į veido sritį ir du kartus ranka, ji jautė fizinį skausmą. Liudytoja &nbsp; A. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad &nbsp; dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėja. 2023-10-04 dirb o &nbsp; patrul e . &nbsp; Tą vakarą, k ažkur apie vidurnaktį, iš budėtojo g avo pranešimą, kad yra smurtas artimoje aplinkoje , &nbsp; p ranešė V . , kad prieš ją smurtauja jos sugyventinis. Į iškvietimą vyko į &nbsp; (duomenys neskelbtini) , &nbsp; kartu su J. L. . &nbsp; Juo s pasitiko nukentėjusioji V. Ji aiškino, kad išgertuvių metu jos sugyventinis jai sudavė. Aiškino, kad jie sėdėjo prie stalo, vartojo alkoholį. Kaltinamasis sėdėdamas trenkė iš kojos į veido sritį. Kiek kartu jis sudavė nepa mena . Nukentėjusioji sakė, kad jai yra praskeltas dantis. Ma tė , kad iš lupos jai bėgo kraujas. Buvo atvykusi Greitoji medicinos pagalba, medikai apžiūrėjo nukentėjusiąją, į gydymo įstaigą ji nevyko. Kaltinamasis buvo kitame kambaryje, miegojo. Nutarė jį sulaikyti, k olega jį pažadino. Kaltinam as is nesuvokė , &nbsp;kodėl pas jį policijos pareigūnai, &nbsp;tiksliai nieko pasakyti negalėjo , apie įvykį nieko nepaaiškino . Jie abu panašiai vienodai buvo neblaivūs. Automobilyje , vežant kaltinamąjį į policijos komisariatą, jis pasakojo ir prisipažino, kad smurtavo prieš savo sugyventinę dėl neištikimybės. Sakė, kad &nbsp;buvo davęs jai tris šansus, ir tai buvo trečias kartas. Policijos registruojamų įvykių registro pažymoje dėl įvykio ROIK 012 3 000 599525 , nurodyta, kad 202 3 - 1 0- 0 5 , &nbsp; 00 .0 0 &nbsp;val., į BPC paskambino pranešėja V. K. ir &nbsp;pranešė, kad ją sumušė neblaivus sugyventinis R. S. , kuris šiuo metu miega. Pranešėjai sužalota lupa, kraujuoja. Pranešėja norėjo tik greitosios medicinos pagalbos (1 t., b. l. 10 - 14 ). 2023-10-05 į vykio vietos ir patalpų apžiūros protokole ir foto lentelėje užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu &nbsp; (duomenys neskelbtini) . Apžiūrėjus įvykio vietą, pėdsakų ar objektų, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui, rasta nebuvo (1 t., b. l. 19-20, 22-28 ). 2023-10-05 a smens apžiūros protokole ir foto lentelėje užfiksuota, kad buvo atlikta V. K. kūno apžiūra. Ant V. K. apatinės lūpos buvo pastebėtas kraujas, o lūpos vidinėje pusėje kraujuojanti žaizda. Daugiau jokių sužalojimų nenustatyta (1 t., b. l. 67, 70-72 ). 2023-10-05 Greitosios medicinos pagalbos tarnybos Vilniaus filialo raštu Nr. ĮVS-AD1-393 pateiktoje GMP kvietimo kortelės Nr. 230824637 kopijoje nurodyta, kad 2023 m. spalio 5 d., 00.04 val., V. K. buvo kviesta GMP. V. K. nurodė, kad ją sumušė neblaivus sugyventinis R. S. . V. K. sužalota lūpa, kraujuoja. Apžiūrėjus V. K. , pas ją lūpoje stebima negili, kraujuojanti žaizda, išmuštas vienas dantis, daugiau sužalojimų nenurodė. V. K. teigė vartojusi alkoholį. Į ligoninę vykti atsisakė (1 t., b. l. 77-78 ). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto 2023-10-31 išvadoje Nr. G 3383/2023 (01) nurodyta, kad V. K. nustatyta muštinė žaizda apatinėje lūpoje, vieno danties vainiko lūžis (medicinos dokumente nenurodyta kelintas dantis lūžęs). Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais, prieš kreipiantis medicinos pagalbos į GMP 2023 m. spalio 5 d., 00.04 val. Nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Neatmetama galimybė, kad sužalojimai galėjo būti padaryti ir užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. V. K. nustatyti sužalojimai veide nebūdingi padarant pastūmus ir atsisėdus. Nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai vienu trauminiu poveikiu į burnos sritį. Pasisakyti apie tikslesnį trauminių poveikių skaičių nėra galimybės, kadangi medicinos dokumentuose nenurodyta, kuris dantis lūžęs (1 t., b. l. 84-85 ). 2024-01-16 kitų objektų apžiūros protokol e užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas 2023 m. spalio 4 d. nukentėjusiosios V. K. skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą (toliau - BPC) garso įrašas. Garso įraše girdimas moters ir BPC operatoriaus pokalbis. Moteris prisistato kaip V. K. ir nurodo, kad sugyventinis R. S. praskėlė jai lūpą, bėga kraujas, ji prašo medikų pagalbos. Visas pokalbis pridedamas stenogramoje (1 t., b. l. 86-87, 89-91 ). 2024-01-23 kitų objektų apžiūros protokol e užfiksuota, kad buvo apžiūrėti policijos pareigūnų 2023 m. spalio 5 d. įvykio vietoje kūno kameromis daryti vaizdo įrašai (2 vnt.). Vaizdo įraše pavadinimu „PSS-20231005-001334UTC+0300“, 30 min. trukmės, matyti, kaip atvykus į įvykio vietą pareigūnus pasitinka pranešėja V. K. , kuri pasakoja, kaip ir kokiomis aplinkybėmis ją sumušė sugyventinis R. S. , bei rodo savo praskeltą lūpą. Įraše bendravimas vyksta rusų kalba. Įraše matosi, kad alkotesteriu V. K. nustatomas blaivumas, ji apžiūrima, fotografuojama. Atvyksta GMP medikai. Vėliau įraše matomas policijos pareigūnų bendravimas su R. S. , kuris yra pažadinamas. Įrašo trukmė 16.25 min. Pasiteiravus R. S. , kodėl jis mušė savo sugyventinę, šis nurodė, kad nemušė jos, o tik norėjo ją pamokyti. Visi įrašo pokalbiai surašyti stenogramoje, kuri yra pridedama prie protokolo. Vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20231005-005044UTC+0300“, 17.12 min. trukmės, yra darytas policijos pareigūno kūno kamera automobilyje vykstant į policijos komisariatą. Įraše yra girdimas R. S. balsas, kuris pasakoja apie savo gyvenimą , &nbsp; vadina savo sugyventinę kale, aiškina, kad ji daug kartų jam buvo neištikima, kad aplankiusį jį ligoninėje eidavo pas savo draugus narkomanus, taip pat aiškina, kad tokios neištikimybės jis neatleidžia, du kartus atleidžia, o trečią kartą jis to tikrai neatleis &nbsp;(1 t., b. l. 92-93, 95-100). Iš alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo matyti, kad 2023 m. spalio 5 d., 00.16 val., V. K. buvo nustatytas 1,03 promilių neblaivumas. 00.31 val. R. S. nustatytas 1,87 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 115-117 ) . &#xa0; Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas &#xa0; Kaltinamajam R. S. inkriminuota, kad jis 2023 m. spalio 4 d., apie 23.35 val., (duomenys neskelbtini) , namo kambaryje, būdamas neblaivus, žodinio konflikto metu, ne mažiau keturių kartų sudavė rankomis ir spyrė kojomis sugyventinei V. K. į veido sritį, tokiu būdu dėl muštinės žaizdos apatinėje lūpoje ir vieno danties vainiko lūžio, nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą . K altinama s is teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, jog tą vakarą turėjo svečių, išgėrinėjo, svečiams išėjus tarp jo ir jo sugyventinės V. K. kilo žodinis konfliktas . &nbsp;Gal ji norėjo jam trenkti, o jis atsimojo nuo jos , bet tikrai nemušė . &nbsp; Teig ė, kad negalėjo to padaryti, kadangi prastai jautėsi po šonkaulių lūžio , &nbsp;todėl smūgių suduoti negalėjo , be to, moterų nemuša . Kaltinamasis savo kaltės nepripažino ir ikiteisminio tyrimo metu. Tačiau teismas tokius kaltinamojo parodymus vertina kaip gynybinę poziciją ir atmeta, nes jų nepatvirtina jokie kiti &nbsp;įrodymai, atvirkščiai, juos &nbsp; visiškai paneigia ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai . &nbsp;Teismas &nbsp;laiko, jog kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuotos veikos yra įrodyta nukentėjusiosios V. K. parodymais &nbsp;ikiteisminio tyrimo metu , liudytojų J. L. , A. K. parodymais, specialisto išvada, apžiūrų protokolais, kita bylos medžiaga. Nors n ukentėjusio ji &nbsp; bylos nagrinėjimo teisme metu atsisakė duoti parodymus, ikiteisminio tyrimo metu &nbsp;ji &nbsp; buvo &nbsp;du kartus apklausta, išsamiai parodė, ka d, &nbsp;įvykus konfliktui, jos sugyventinis R. S. koja spyrė du kartus jai į veidą ir du kartus smogė ranka, prakirto lupą ir nuskėlė dantį. T okias aplinkybes ji nurodė ir skambindama į Bendrąjį pagalbos centrą, &nbsp;patvirtino ir atvykusiems policijos pareigūnams ir medikams. Nukentėjusiosios parodymus parvirtino a bu teisiamajame posėdyje apklausti liudytoj ai , policijos &nbsp;pareigūn ai &nbsp; J. L. ir A. K. , &nbsp; kurie parodė, ka d &nbsp;atvyko į įvyk io vietą gavę pranešimą apie smurtą artimoje aplinkoje, t. y., kad pranešėją sumušė jos sugyventinis. &nbsp; A tvyk us į vietą &nbsp; juos pasitiko &nbsp;nukentėjusioji V. K. , &nbsp; kur i paaiškino kur ir kaip ją sumušė sugyventinis R. S. . Analogiškus parodymus liudytojai davė ir ikiteisminio tyrimo metu. Netikėti liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo, jie &nbsp;yra visiškai pašaliniai asmenys, &nbsp;nėra suinteresuoti bylos baigtimi, be to, juos patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai. Policijos registruojamų įvykių registro pažymoje dėl įvykio ROIK 0123000599525 nurodyta, kad 2023-10-05, 00.00 val., į BPC paskambino pranešėja V. K. ir pranešė, kad ją sumušė neblaivus sugyventinis R. S. , kuris šiuo metu miega. Pranešėjai sužalota lupa, kraujuoja (1 t., b. l. 10-14). N ukentėjusiosios s kambučio &nbsp; į Bendrąjį pagalbos centrą garso įraš e girdima kaip nukentėjusioji aiškina , &nbsp;ka d &nbsp;ją sumušė sugyventinis R. S. , kad išmuštas vienas dantis ir prakirsta lupa, kraujuoja. Šias aplinkybes patvirtina ir &nbsp;skambučio &nbsp; stenograma (1 t., b. l. 86-87, 89-91). &nbsp; Greitosios medicinos pagalbos tarnybos Vilniaus filialo pateiktoje GMP kvietimo kortel ėje &nbsp;Nr. 230824637 nurodyta, kad 2023 m. spalio 5 d., 00.04 val., V. K. buvo kviesta GMP. V. K. nurodė, kad ją sumušė neblaivus sugyventinis R. S. . V. K. sužalota lūpa, kraujuoja. Apžiūrėjus V. K. , pas ją lūpoje stebima negili, kraujuojanti žaizda, išmuštas vienas dantis, daugiau sužalojimų nenurodė. V. K. į ligoninę vykti atsisakė (1 t., b. l. 77-78). P eržiūrėjus policijos pareigūnų kūno kameromis „ Body &nbsp; Cam “ užfiksuotus vaizdo ir garso įrašus, matyti, kad nukentėjusioji V. K. , &nbsp; nors ir įpučia į alkotesterį 1,03 promilių, tačiau aiškiai nurodo savo vardą, pavardę, kalba aiškiai adekvačiai, tik susijaudinusi, puikiausiai supranta kas su ja vyksta, p aduoda dokumentą. Visiškai nėra požymių, kad ji neblaivi , &nbsp; j i nesvirduliuoja, negriuvinėja , &nbsp; v iską daro aiškiai, suprantamai. 2023-10-05 a smens apžiūros protokole ir foto lentelėje užfiksuota, kad ant V. K. apatinės lūpos pastebėtas kraujas, lūpos vidinėje pusėje kraujuojanti žaizda (1 t., b. l. 67, 70-72). Valstybinės teismo medicinos specialisto išvad oje &nbsp;dėl V. K. sužalojimų konstat uota, kad jai padaryta muštinė žaizda apatinėje lūpoje, vieno danties vainiko lūžis, tikėtina, kad šie sužalojimai padaryti įtarime nurodytomis aplinkybėmis, t. y., suduodant mažiausiai vieną smūgį į burnos sritį, nes jie &nbsp; nebūdingi padarant pastūmus, atsisėdus , &nbsp; griūnant &nbsp; ar atsitrenkiant, sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 84-85). &nbsp; Nukentėjusioji nuo pat pradžių nuosekliai nurodė, kad ją sumušė R. S. , įvykio metu daugiau jokių žmonių nebuvo. Kaltinamasis t iek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu, teig ė , kad jis negalėjo suduoti smūgių &nbsp;dėl to, kad labai prastai jautėsi, negalėjo pakelti nei rankos, nei kojos , &nbsp; n es prieš tai gulėjo ligoninėje dėl šonkaulių ir krūtinės ląstos lūžių . T a čiau teismas atmeta ir šiuos kaltinamojo parodymus. Policijos pareigūnų kūno kameromis „ Body &nbsp; Cam “ užfiksuotuose vaizdo ir garso įrašuose mat yti, kad &nbsp;atvykus policijos pareigūnams R. S. nesako, kad blogai jaučiasi , kad jam skauda, kad negali judėti. Jis pats &nbsp;apsirengia, vaikšto, juda, iš pirmo karto įpučia į alkotesterį. Jis pats įsėdo į automobilį, nesiskundė, kad negali eiti. T eismo vertinimu, esant didėliams skausmams ji s &nbsp; šių veiksmų taip lengvai, kaip jis tai darė, atlikti negalėtų. Be to, iš vaizdo įrašuose užfiksuotų pokalbių, tame tarpe ir su R. S. motina, galima padaryti išvadą, kad R. S. maždaug prieš mėnesi iki įvykio jau buvo išleistas iš ligoninės. Nurodytos aplinkybės laidžia teismui padaryti išvadą, kad R. S. dėl savo sveikatos būklės galėjo atlikti jam inkriminuotus veiksmus. Visi aukščiau nurodyti įrodymai &nbsp; gauti teisėtais būdais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nustatyta tvarka, pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus &nbsp;ir sudaro logišką įvykių seką . Ištyręs ir įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus , t eismas laiko, jog šių įrodymų pakanka išvadai, kad &nbsp; kaltinamasis &nbsp; R. S. 2023 m. spalio 4 d., apie 23.35 val., (duomenys neskelbtini) , namo kambaryje, būdamas neblaivus, žodinio konflikto metu, ne mažiau keturių kartų sudavė rankomis ir spyrė kojomis sugyventinei V. K. į veido sritį, tokiu būdu , &nbsp;dėl muštinės žaizdos apatinėje lūpoje ir vieno danties vainiko lūžio, nukentėjusiajai V. K. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą . &nbsp; Pagal BK 140 straipsnio 2 &nbsp;dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai sužalojo ar trumpam susargdino &nbsp; artimąjį giminaitį ar šeimos narį . Pagal BPK 38 &nbsp;straipsnį ir BK 141 &nbsp;straipsn io 2 &nbsp;dal į nusikalstamą veiką padariusio asmens šeimos nar ys &nbsp; yra, tame tarpe, asmuo, su kuriuo nusikalstamą veiką padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė). Kadangi n ukentėjusioji V. K. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo &nbsp;kaltinamojo R. S. sugyventinė , kaltinamasis R. S. sukėlė fizinį skausmą &nbsp;bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymą &nbsp;savo šeimos nariui . &nbsp; Dėl nurodyto kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 &nbsp; dal į . &#xa0; Bausm ės &nbsp;skyrimo motyvai &#xa0; Asmuo, padaręs BK 140 straipsnio 2 &nbsp; dalyje numatytą nusikaltimą, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, &nbsp; arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Skirdamas bausmę kaltinamajam ir spręsdamas klausimą dėl jo baudžiamosios atsakomybės už padaryt ą &nbsp;nusikalstam ą &nbsp;veik ą &nbsp;individualizavimo, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje &nbsp;išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padaryt os &nbsp;nusikalstam os veikos &nbsp;pobūdį, pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes ir kt. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai ). R. S. anksčiau daug kartų teistas už tyčinius nusikaltimus, vienas teistumas už tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymą &nbsp;(BK 11 straipsnio 3 dalis), už ką jam buvo skirta reali arešto bausmė, &nbsp;neišnykęs, šiuo nuosprendžiu vėl teisiamas už vieno baigto, tyčinio, nesunkaus nusikaltimo padarymą &nbsp;ir BK 27 straipsnio prasme jis yra recidyvistas . Ir nors dauguma teistumų išnykę, š ios aplinkybės neigiamai charakterizuoją kaltinamąjį, rodo, jog jo padaryta nusikalstama veika nebuvo atsitiktinė, jis iš savo klaidų nepasimokė ir ankstesni teistumai neturėjo jam teigiamo poveikio ir bausmės tikslų nepasiekė. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, yra d vi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės . &nbsp; Nustačius šias aplinkybes, nėra pagrindo kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirti straipsnio sankcijo j e numatytų viešųjų darbų, laisvės apribojimo ar arešto bausmių. D ėl nurodyto teismas laiko, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti tik paskyrus kaltinamajam R. S. terminuoto laisvės atėmimo bausmę (BK 50 straipsnis). Parenkant bausmės dydį kaltinamajam teismas atsižvelgia į jau nurodytas aplinkybes, į tai, kad iki nusikalstamos veikos padarymo jis buvo padaręs vieną administracin į &nbsp;nusižengim ą (vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti) , po nusikalstam o padarymo tris kartus baustas už smulkias vagystes &nbsp; ir v ieną kartą už &nbsp; narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo, tačiau &nbsp;byloje nėra &nbsp; duomenų, kad būtų įrašytas į priklausomybės ligų kabinėta įskaitą . &nbsp; N usiskundim ų &nbsp;dėl jo elgesio pagal gyvenamąją vietą nėra . &nbsp;Kaltinamasis &nbsp;nedirba , bet ieško darbo, registruotas Užimtumo tarnyboje . &nbsp; Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, teismas laiko, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskirus kaltinamajam bausmę, savo dydžiu artimą straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės vidurkiui (BK 50 straipsnis , 54 straipsnio 1, 2 dalys, 61 straipsnis). Vadovaujantis BK 66 straipsniu ir BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo &nbsp; 2023-10-05, 00.31 val., iki 2023-10-05, 16.44 val ., t. y. viena diena ( 1 t., b. l. 165-167 , 177-178 ). BK 75 straipsnio 2 dalyje &nbsp;numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ( BK 75 straipsnio 4 dalis) . Kartu pažymėtina, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų (BK 41 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Įvertin ę s aukščiau išdėstytas bylos ir kaltinamąjį R. S. charakterizuojančias aplinkybes, bei tai, kad kaltinamasis po nusikalstamos veikos padarymo naujų nusikalstamų veikų nepadarė, tinkamai vykdė kardomosios priemonės &nbsp;sąlygas , anksčiau teistas už visiškai kitokio pobūdžio nusikalstam as &nbsp; veik as , ieško darbo, susitaikė su nukentėjusiąja, civilinis ieškinys byloje nepareikštas, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai , tame tarpe ir individualioji bei bendroji prevencija, gali būti pasiekti kaltinamajam neatliekant realios laisvės atėmimo bausmės, o jos vykdymą atidedant &nbsp;ir suteikiant galimybę kaltinamajam pasitaisyti būnant laisvėje . Dėl nurodyto kaltinamojo atžvilgiu taikytinos BK 75 straipsnio 2 dalies nuostatos ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas . &nbsp; Įvertinus veikos pobūdį, pavojingumą, paskirtos bausmės trukmę, kaltinamojo asmenybę, teismo vertinimu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas ilgesniam nei minimalus laikotarpiui, neskiriant jam intensyvios priežiūros, tačiau skiriant BK 75 straipsnio 5 dalies 6, 8 ir 10 punktuose &nbsp;numatytus įpareigojimus: dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo &nbsp;bei nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų , išskyrus gydytojo paskirtus vaistus . Nuosprendžiui įsiteisėjus, kaltinamajam R. S. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio sios &nbsp; V. K. ir nesiartinti prie jo s &nbsp;arčiau nei 2 5 metrų atstumu &nbsp;(2 t., b. l. 25-26, 36-37) , panaikintina. &#xa0; Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų &#xa0; Teisme gauti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašyma s &nbsp;dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinam ojo . Bylos medžiaga nustatyta, kad Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 202 4 &nbsp;m. vasar io 19 &nbsp; d. nutartimi, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 &nbsp;punkt u , pripažintas būtinas &nbsp;kaltinam ojo &nbsp; R. S. gynėj o &nbsp;dalyvavimas byloje ( 2 &nbsp;t., b. l. 66 ). BPK 106 straipsnyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. BPK 51 straipsnio nuostatos imperatyviai numato atvejus, kai yra būtinas gynėjo dalyvavimas nagrinėjant bylą teisme. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad kai gynėjai paskiriami vadovaujantis BPK 51 straipsnio nuostatomis, ir kai teismas motyvuota nutartimi pripažįsta, kad gynėjo dalyvavimas būtinas, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (toliau – Konvencija) įtvirtinta valstybės pareiga užtikrinti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-17 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014 ir kt.). Tokiais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu, paprastai nepriteistinos. Konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c) punkte nurodyta, kad kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis pats arba per savo paties pasirinktą gynėją arba, jei jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbą nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Tokios Konvencijos nuostatos tiesiogiai įtvirtintos ir BPK 44 straipsnio 8 dalyje, numatančioje įtariamojo, kaltinamojo , nuteistojo teisę į nemokamą teisinę pagalbą. Sistemiškai vertinant baudžiamojo proceso nuostatas, darytina išvada, kad teisingumo interesai reikalauja būtino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra numatyti BPK . Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarime konstatuota, kad asmens teisė į gynybą bei teisė turėti advokatą yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis. Iš konstitucinės teisės į gynybą, taip pat ir teisės turėti advokatą kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šias teises būtų reali. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą ir teismų praktiką, taip pat į tai, kad R. S. gynėja s &nbsp;skirt as &nbsp;imperatyviais pagrindais ir nepriklausė nuo kaltinam ojo &nbsp;valios, kaltinam asis &nbsp;nedirba, duomenų apie j o &nbsp;turimą turtą nėra, teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų, būtų neteisingas, todėl prašyma s &nbsp; netenkintin as &nbsp;ir išlaidos už R. S. suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą iš j o &nbsp;nepriteistinos. &#xa0; Dėl kitų procesinių klausimų &#xa0; Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. K ompaktinis diskas, kuriame yra įrašyt as &nbsp; 2023 m. spalio 5 d. nukentėjusiosios V. K. skambutis į BPC įrašas ir policijos pareigūnų kūno kamerų „ Body &nbsp; Cam “ užfiksuoti vaizdo įrašai (vokas Nr. 1), saugomas prisegtas prie 1-o tomo bylos galinio viršelio, paliktin i &nbsp;prie baudžiamosios bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis BPK 297 – 298, 301 – 308 straipsniais, &#xa0; n u s p r e n d ž i a : &#xa0; R. S. ( R. S. ) &nbsp; pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 &nbsp;dalį ir nuteisti laisvės atėm imu 1 &nbsp;( viener iems) me t ams . Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 &nbsp;dalies 6, 8 ir 10 punktais, 7 &nbsp;dalimi, R. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams &nbsp;ir šešiems mėnesiams , &nbsp;neskiriant jam intensyvios priežiūros, tačiau įpareigojant jį &nbsp;per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką : 1) &nbsp; dalyvauti elgesio pataisos programoje, 2) neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; &nbsp;3) nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, išskyrus gydytojo paskirtus vaistus . Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos . Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi ir BPK 140 straipsnio 9 dalimi į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023-10-05, 00.31 val., iki 2023-10-05, 16.44 val., (vieną dieną) . Nuosprendžiui įsiteisėjus, kaltinamajam R. S. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios V. K. ir nesiartinti prie jos arčiau nei 25 metrų atstumu , panaikinti. Nepriteisti &nbsp;iš R. S. išlaidų už suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą . Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, kompaktinį diską, kuriame yra įrašytas 2023 m. spalio 5 d. nukentėjusiosios V. K. skambutis į BPC įrašas ir policijos pareigūnų kūno kamerų „ Body &nbsp; Cam “ užfiksuoti vaizdo įrašai, &nbsp; palikti prie baudžiamosios bylos. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus. &#xa0; &#xa0; &#xa0; Teisėjas &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Vladimiras Kurasovas //