var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-02-01][nuasmeninta nutartis byloje][A-140-602-2024].docx Bylos nr.: A-140-602/2024 Bylos rūšis: administracinė byla Teismas: Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Registrų centras 124110246 atsakovas 421-oji garažų statybos ir eksploatavimo bendrija 124752247 trečiasis suinteresuotas asmuo Kategorijos: Juridinių asmenų registras Juridinių asmenų registras Registrai Registrai Registrai ﻿ Administracinė byla Nr. A- 140 - 602 /2024 Teisminio proceso Nr . 3-61-3-0 068 2 -2022- 5 Procesinio sprendimo kategorij a 19.2 &nbsp;(S) &#xa0; &#xa0; LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 20 2 4 &nbsp;m. sausio &nbsp; 31 &nbsp;d. Vilnius &#xa0; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo &nbsp; teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėj ų Ričardo Piličiausko &nbsp;(kolegijos pirmininkas), Veslavos &nbsp;Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo &nbsp; pareiškėjų A. B. , K. B. , A. M. , J. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos &nbsp; administracinio teismo 2022 m. spalio 20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų A. B. , K. B. , A. M. , J. B. skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui ( tretieji suinteresuoti asmenys 421-oji garažų statybos ir eksploatavimo bendrija, S. B. ) &nbsp;dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. &#xa0; T eisėjų kolegija &#xa0; n u s t a t ė : &#xa0; I. &#xa0; 1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pareiškėjai A. B. , A. M. , J. B. , K. B. (toliau kartu – ir pareiškėjai) &nbsp;teismui pateikė skundą, prašydami: 1) panaikinti valstybės įmonės Registrų centro &nbsp;(toliau – ir VĮ Registrų centras , JAR tvarkytojas ) &nbsp;2022 m. sausio 10 d. sprendimą Nr. S-1035 (1.4 E) „Atsisakyti registruoti juridinių asmenų registre“ &nbsp;(toliau – ir Sprendimas) ; 2) įpareigoti VĮ Registrų centrą atlikti atitinkamus Registro duomenų pakeitimus. 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pareiškėjai nurodė, kad &nbsp;VĮ &nbsp;Registrų centras, kaip Juridinių asmenų registro &nbsp;(toliau – ir JAR , registras ) &nbsp;tvarkytojas, išnagrinėjęs 421-sios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos &nbsp;(toliau – ir Bendrija) &nbsp;2021 m. gruodžio 9 d. Juridinių asmenų registrui pateiktą įregistruoti asmens valdybos paskirto laikinai eiti Bendrijos pirmininko pareigas prašymą, taip pat valdybos pirmininko bei valdybos nario duomenis, nustatė, kad yra kliūčių įregistruoti duomenų pakeitimus, kad pateikti dokumentai neatitinka teisės aktų reikalavimų, pateiktuose dokumentuose nurodyta informacija ir duomenys neaiškūs, ydingas teisės aktų interpretavimas ir taikymas, dėl ko buvo atsisakyta registruoti Bendrijos valdymo organo pakeitimą. 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pareiškėjai nurod ė , kad atsistatydinus Bendrijos pirmininkui A. D. , 202 1 m. sausio 6 &nbsp;d. &nbsp;Bendrijos valdyba savo sprendimu paskyrė vieną iš savo narių, trečiąjį asmenį S. B. laikinai, iki naujo Bendrijos pirmininko išrinkimo , &nbsp;eiti garažų statybos eksploatavimo Bendrijoje pirmininko pareigas. S. B. paskyrimas valdybos sprendimu eiti Bendrijoje pirmininko pareigas buvo terminuotas, iki naujo bendrijos pirmininko išrinkimo, kurio kadencija turėjo baigtis ne vėliau nei pirmininko, vietoje kurio jis buvo paskirtas laikinai eiti pirmininko pareigas kadencijos pabaigos. Pareiškėjų nuomone, S. B. galėjo ir privalėjo suorganizuoti ir sušaukti visuotinį susirinkimą, kuriame būtų išrinktas naujas Bendrijos pirmininkas. 4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pareiškėjai teig ė , jog naujas Bendrijos pirmininkas privalo būti išrinktas baigiantis trejų metų kadencijai, iki kadencijos pabaigos. K ai Bendrijos pirmininko kadencija yra pasibaigusi, Bendrijos valdyba skiria vieną iš savo narių laikinai, iki naujo Bendrijos pirmininko išrinkimo, eiti Bendrijos pirmininko pareigas. 5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pareiškėjai nesutik o &nbsp;su &nbsp;VĮ &nbsp;Registrų centro aiškinimu, kad keturių Bendrijos valdybos narių paskirtojo, laikinai eiti pirmininko pareigas atšaukimui iš pareigų, pažeidusio įstatymo reikalavimą sušaukti ir surengti visuotinius susirinkimus net du kartus, reikalingas visuotinis Bendrijos narių susirinkimo sprendimas ir dviejų trečdalių jame dalyvavusiųjų pritarimas. Pareiškėjai tokį aiškinimą supra to &nbsp;kaip privilegijų asmeniui, laikinai galėjusiam eiti Bendrijos pirmininko pareigas ne ilgiau nei iki kadencijos pabaigos Bendrijoje suteikimu. Vertin o , kad tai neatitinka Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – ir Bendrijų įstatymas, Įstatymas), nei Bendrijos įstatų normų ir yra destruktyvus, nešantis painiavą bendrijų sprendimams. 6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pareiškėjai, matydami, jog rengiamas 2021 &nbsp;m. gruodžio 6 &nbsp;d. &nbsp;visuotinis ataskaitinis susirinkimas neatitiko teisės aktų reikalavimų ir būdami įsitikinę, kad susirinkimas neįvyko, 2021 &nbsp;m. gruodžio 8 &nbsp;d. &nbsp;sušaukė valdybos posėdį ir, vadovaujantis Įstatymo 14 straipsnio 9 dalimi, Bendrijos įstatų 64 straipsniu, remdamiesi teisingumo sąžiningumo ir protingumo principais, laikinai, iki naujo bendrijos pirmininko išrinkimo, į šias pareigas paskyrė kitą valdybos narį, A. M. , nors iki įstatymo nustatyto privalomos valdybos narių dalyvių skaičiaus, priimant sprendimą ribos, trūko 0,4 posėdžio dalyvio. Pareiškėjai skunde detaliai nurodo priežastis, kodėl trūko valdybos posėdyje dalyvių (dėl K. B. buvimo neįregistruotu valdybos organo sudėtyje bei dėl, jų vertinimu, S. B. sąmoningo nedalyvavimo posėdyje). Nurod ė , kad &nbsp; Valdybos posėdyje dalyvavo trys registrų centre registruoti valdybos nariai ir vienas ( K. B. ) &nbsp;VĮ R egistrų centre &nbsp;neregistruotas. 7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; VĮ Registrų centro atsisakymas registruoti Bendrijos valdybos sprendimą, pareiškėjų manymu, yra neteisėtas dėl formalaus 0,34 procento valdybos nario iki nustatytos ribos trūkumo, susiklosčius situacijai, kurios metu valdybos nariu išrinktas K. B. VĮ R egistrų centro &nbsp;nebuvo įregistruotas valdybos nariu. 8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovas VĮ &nbsp; Registrų centras atsiliepime į skundą su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. 9. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; VĮ Registr ų &nbsp;centras nurod ė , kad išnagrinėjęs pareiškėjo prašymą, JAR tvarkytojas nustatė, kad yra kliūčių įregistruoti Bendrijos valdymo organų duomenų pakeitimus ir apie tai 2021 &nbsp;m. gruodžio 17 raštu Nr. S-152058 (15.1 E) „Pranešimas apie nustatytus trūkumus“ informavo Bendriją, nurodydamas nustatytus trūkumus bei terminą galutiniam JAR tvarkytojo sprendimui priimti. Per nustatytą terminą trūkumai nebuvo pašalinti ir nepateikti pataisyti dokumentai, todėl JAR tvarkytojas 2022 &nbsp;m. sausio 10 &nbsp;d. &nbsp;priėmė sprendimą Nr. S-1035 (1.4 E), kuriuo atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą, kadangi pateikti dokumentai neatitinka teisės aktų reikalavimų, pateiktuose dokumentuose nurodyta informacija ir duomenys yra neaiškūs. 10. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovas savo teisei atsisakyti registruoti juridinį asmenį ar jo pakeitimus pagrįsti r ėmėsi &nbsp;Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau – ir &nbsp; CK) 2.68 straipsniu. Teig ė , kad &nbsp;VĮ &nbsp;Registrų centras, turėdamas pareigą atlikti registravimui pateiktų dokumentų turinio ir formalios išraiškos analizę, palyginant juos atitikimo tarpusavyje bei Registre esantiems dokumentams ir duomenims aspektais, dokumentus įvertino visais patikimumo bei išsamumo aspektais. 11. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nuo 2021 &nbsp;m. sausio 29 &nbsp;d. &nbsp;Registre kaip Bendrijos pirmininkas &nbsp;buvo &nbsp;įregistruotas S. B. . Bendrijos pirmininku jis buvo įregistruotas 2021 &nbsp;m. sausio 6 &nbsp;d. &nbsp;Bendrijos valdybos posėdžio protokolo Nr. 21/01/VP pagrindu. Minėtame Bendrijos valdybos posėdyje valdybos nariai nutarė iki naujo Bendrijos pirmininko išrinkimo skirti S. B. Bendrijos pirmininku. Šis sprendimas buvo priimtas remiantis Bendrijų įstatymo 16 straipsnio 9 dalimi bei Bendrijos įstatų 64 punkte įtvirtinta nuostata, jog kai bendrijos pirmininkas negali eiti pareigų arba bendrijos pirmininko kadencija yra pasibaigusi, bendrijos valdyba skiria vieną iš savo narių laikinai, iki naujo bendrijos pirmininko išrinkimo, eiti bendrijos pirmininko pareigas. 12. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovas taip pat nurod ė , kad pateiktame 2021 &nbsp;m. gruodžio 8 &nbsp;d. &nbsp;Bendrijos valdybos posėdžio protokole nebuvo duomenų, jog posėdį sušaukė Bendrijos pirmininkas ar pats jame dalyvavo. Pareiškėjai taip pat nepateikė jokių įrodymų, jog buvo pasinaudota tame pačiame Bendrijų įstatymo 16 straipsnio 3 dalyje ir Bendrijos įstatų 54 punkte numatyta Bendrijos valdybos nario valdybos posėdžio šaukimo iniciatyvos teise. 13. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovas, atsižvelgdamas į &nbsp;pareiškėjų dėstomas aplinkybes, vertino , &nbsp;kad pareiškėjai sąmoningai ignoravo Bendrijų įstatyme ir Bendrijos įstatuose nustatytus Bendrijos valdybos posėdžio organizavimo reikalavimus, todėl pateiktą Bendrijos valdybos posėdžio protokolą vertino kaip neatitinkantį teisės aktų reikalavimų. 14. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovas atkreip ė &nbsp;dėmesį, kad net ir nesant išrinkto naujo Bendrijos pirmininko, nei Bendrijų įstatymas, nei Bendrijos įstatai nenumato Bendrijos valdybai teisės vieno, kad ir laikino, pirmininko atšaukti ir paskirti kitą pirmininką. Pažymė jo , kad rinkti ir atšaukti bendrijos pirmininką yra tik visuotinio narių susirinkimo kompetencija, o bendrijos valdybai teisė skirti laikinąjį pirmininką yra suteikta tik tuo atveju, kai bendrijos pirmininkas negali eiti pareigų arba bendrijos pirmininko kadencija yra pasibaigusi. Šiuo atveju pareiškėjai nepateikė įrodymų apie tai, kad S. B. negali eiti pareigų ar pasibaigė jo kadencija, kuri siejama tik su naujo pirmininko išrinkimu visuotiniame narių susirinkime. &nbsp; 15. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovas nesut iko &nbsp;su pareiškėjų teiginiu, jog jo sprendimas yra neteisėtas dėl formalaus 0,34 valdybos nario iki nustatytos ribos trūkumo, nes dviejų trečdalių valdybos narių dalyvavimo privalomumas yra įtvirtintas pačios Bendrijos įstatuose ir tik įstatų reikalavimus atitinkantys valdybos sprendimai gali būti pripažįstami teisėtais ir būti juridiniu pagrindu Registro duomenų pakeitimui. 16. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; VĮ &nbsp; Registrų centras atsiliepime taip pat atkreip ė &nbsp;dėmesį į tai, kad, būdamas Registro tvarkytoju, jis nesprendžia kilusių ginčų tarp daugiabučių gyvenamųjų namų valdymo organų narių, taip pat to neatlieka ir administraciniai teismai, kadangi tai yra išimtinai civilinės teisės objektas. 17. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apibendrindamas argumentus, atsakovas pažymėjo , kad 2022 &nbsp;m. sausio 10 &nbsp;d. &nbsp;priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą Nr. S-1035 (1.4 E), kuris turėtų būti paliktas galioti, o pareiškėjų skundas atmestas kaip nepagrįstas. &#xa0; II. &#xa0; 18. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Vilniaus &nbsp;apygardos administracini s &nbsp;teism as &nbsp; 202 2 m. &nbsp;spalio &nbsp; 20 &nbsp; d. sprendimu , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo &nbsp;(toliau – ir ABTĮ) &nbsp;84, 86 -87 &nbsp;straipsni ais, &nbsp;88 straipsnio &nbsp;1 p unktu , 132 -133 &nbsp;straipsni ais , &nbsp;pareiškėj ų &nbsp;skundą atmetė. 19. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas, &nbsp;nagrinėjamos situacijos kontekste &nbsp;išanal izavęs aktualias &nbsp;C K , Bendrijų įstatymo, &nbsp; Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ), &nbsp;Bendrijos įstatymų &nbsp;normas, &nbsp;aktuali ą &nbsp;Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo &nbsp;(toliau – ir LVAT) &nbsp;prak tiką, &nbsp; konstatavo , jog skundo reikalavimas dėl Sprendimo panaikinimo atmestinas kaip nepagrįstas . 20. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas , įvertinęs bylos duomenis , &nbsp;nurodė, jog &nbsp;iš &nbsp; 2021 &nbsp;m. gruodžio 8 &nbsp;d. &nbsp;Bendrijos valdybos posėdžio protokolo matyti, kad buvo svarstomas klausimas laikinuoju bendrijos pirmininku (naujam visuotiniam susirinkimui surengti) &nbsp; išrinkti A. M. . &nbsp;Teismas pažymėjo, jog &nbsp; p atys pareiškėjai sutink a &nbsp;su atsakovu, jog priimant sprendimą iki jo priėmimo ribos trūko 0,4 posėdžio dalyvio, t. y., šiuo atveju, teismo vertinimu, pagrįsti &nbsp;VĮ &nbsp;Registrų centro argumentai, kad dviejų trečdalių valdybos narių dalyvavimo privalomumas yra įtvirtintas pačios Bendrijos įstatuose (54 – 56 punktai) ir tik įstatų reikalavimus atitinkantys valdybos sprendimai gali būti pripažįstami teisėtais ir būti juridiniu pagrindu Registro duomenų pakeitimui. Ginčo situacijoj e , šių reikalavimų nebuvo laikytasi. 21. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas nustatė, jog &nbsp;nuo 2021 &nbsp;m. sausio 29 &nbsp;d. &nbsp;Registre kaip Bendrijos pirmininkas yra įregistruotas S. B. . Bendrijos pirmininku jis buvo įregistruotas 2021 &nbsp;m. sausio 6 &nbsp;d. &nbsp;Bendrijos valdybos posėdžio protokolo Nr. 21/01/VP pagrindu. Minėtame Bendrijos valdybos posėdyje valdybos nariai nutarė iki naujo Bendrijos pirmininko išrinkimo skirti S. B. Bendrijos pirmininku. Šis sprendimas buvo priimtas sutinkamai su Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 16 straipsnio 9 dalyje bei Bendrijos įstatų 64 punkte įtvirtinta nuostata, jog kai bendrijos pirmininkas negali eiti pareigų arba bendrijos pirmininko kadencija yra pasibaigusi, bendrijos valdyba skiria vieną iš savo narių laikinai, iki naujo bendrijos pirmininko išrinkimo, eiti bendrijos pirmininko pareigas. 22. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas pažymėjo, jog Bendrijų įstatymo 16 straipsnio 3 dalyje ir Bendrijos įstatų 54 punkte numatyta, kad valdybos posėdžius šaukia Bendrijos pirmininkas. Pateiktame 2021 m. gruodžio 8 d. Bendrijos valdybos posėdžio protokole nėra duomenų, jog posėdį sušaukė Bendrijos pirmininkas ar pats jame dalyvavo, kartu su protokolu tokius duomenis įrodantys dokumentai atsakovui nebuvo pateikti. Pareiškėjai taip pat nepateikė Registrų centrui jokių įrodymų, jog buvo pasinaudota tame pačiame Bendrijų įstatymo 16 straipsnio 3 dalyje ir Bendrijos įstatų 54 punkte numatyta Bendrijos valdybos nario valdybos posėdžio šaukimo iniciatyvos teise. &nbsp; 23. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismo vertinimu, &nbsp;VĮ &nbsp;Registrų centrui pagrįstai sukėlė abejones ir jis prašė pareiškėją pašalinti trūkumus dėl duomenų apie Bendrijos pirmininką, t. y., jei S. B. buvo paskirtas eiti Bendrijos pirmininko pareigas iki naujo bendrijos pirmininko išrinkimo ir tai nebuvo ginčijama, yra nepaaiškinamas ir niekuom &nbsp;nepagrįstas Bendrijos valdybos konstatavimas, kad S. B. kadencija yra pasibaigusi (kas turėtų reikšti naujo Bendrijos pirmininko išrinkimą), tačiau tokiu atveju lieka nepagrįstas valdybos sprendimas skirti naują laikinąjį pirmininką. &nbsp; 24. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas akcentavo, jog Bendrijų įstatymas, Bendrijos įstatai nenumato Bendrijos valdybai teisės vieno, nors ir laikino, pirmininko atšaukti ir paskirti kitą pirmininką. Rinkti ir atšaukti bendrijos pirmininką yra tik visuotinio narių susirinkimo kompetencija, o bendrijos valdybai teisė skirti laikinąjį pirmininką yra suteikta tik tuo atveju, kai bendrijos pirmininkas negali eiti pareigų arba bendrijos pirmininko kadencija yra pasibaigusi. Pareiškėjai nepateikė įrodymų apie tai, kad S. B. negali eiti pareigų ar pasibaigė jo kadencija, kuri yra siejama tik su naujo pirmininko išrinkimu visuotiniame narių susirinkime. &nbsp; 25. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Spr ęsdamas &nbsp;dėl K. B. kaip Bendrijos valdybos nario registravimo Registre , &nbsp;teismas atkreip ė &nbsp;dėmesį, kad su 2021 &nbsp;m. gruodžio 1 9 &nbsp;d. &nbsp;prašymu atsakovui pateiktu 2021 &nbsp;m. gruodžio 8 &nbsp;d. &nbsp;Bendrijos valdybos posėdžio protokolu, iš jo matyti, kad būtent K. B. atžvilgiu jokių sprendimų valdybos nariai nepriėmė. Nors pareiškėjai skunde mini aplinkybę, kad K. B. 2020 &nbsp;m. rugsėjo 10 &nbsp;d. &nbsp;visuotiniame Bendrijos susirinkime buvo išrinktas valdybos nariu, tačiau prašymas pakeisti Bendrijos valdybos nario duomenis 2020 &nbsp;m. rugsėjo 10 &nbsp;d. &nbsp;Bendrijos visuotinio susirinkimo pagrindu JAR tvarkytojui pateiktas nebuvo. Taigi, &nbsp;teismo vertinimu, &nbsp;atsakovas pagrįstai, neturėdamas tokiems pakeitimams atlikti reikiamų įrodančių dokumentų (susirinkimo protokolas ir pan.), atsisakė atlikti pakeitimus dėl K. B. įregistravimo Bendrijos valdybos nariu. 26. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismo nuomone, pareiškėj ų &nbsp;argumentai dėl nepagrįstų &nbsp;VĮ &nbsp;Registrų centro išvadų ar neteisingo teisės normų interpretavimo yra nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais, neatitinka Bendrijų įstatymo ir Bendrijos įstatų nuostatų, yra paremti tik hipotetiniais, subjektyviais, deklaratyviais argumentais. 27. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas, atsižvelgęs į bylai aktualų teisinį reguliavimą bei nusta t ytas &nbsp;bylos &nbsp; aplinkybes, priėjo prie išvados, kad &nbsp;VĮ &nbsp;Registrų centras, ginčijamu Sprendimu atsisakęs registruoti Registre Bendrijos valdymo organų duomenų pakeitimus, laikėsi nustatytų procedūrų, Sprendimas atitinka VAĮ nuostatas, kurios įpareigoja atsakovą priimamą Sprendimą tinkamai motyvuoti, kad pareiškėjams būtų aiškūs atlikto dokumentų vertinimo rezultatai bei neigiamas pasekmes pareiškėjams sukėlusio Sprendimo priėmimo motyvai. Įvertinus ginčijamo Sprendimo turinį, kartu su byloje nustatytomis aplinkybėmis ir teisiniu vertinimu, teismas sprendė , jog &nbsp;Sprendime yra pateiktas aiškus motyvavimas, detaliai paaiškinta, kodėl yra atsisakoma tenkinti 2021 &nbsp;m. gruodžio 9 &nbsp;d. &nbsp; A. M. prašymą Juridinių asmenų registre įregistruoti asmens, išrinkto laikinai eiti Bendrijos pirmininko pareigas, duomenis, taip pat valdybos pirmininko bei valdybos nario duomenis bei pateiktų dokumentų pagrindu išduoti Juridinių asmenų registro išplėstinį duomenų išrašą. 28. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas skundo reikalavim ą &nbsp;dėl Sprendimo panaikinimo atme tė &nbsp;kaip nepagrįst ą . Netenkinus pagrindinio pareiškėjų reikalavimo, atme stas &nbsp;ir išvestinis reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus. &#xa0; III. &#xa0; 29. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pareiškėja i &nbsp; apeliaciniame skunde praš o &nbsp; panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio &nbsp; 20 &nbsp;d. sprendimą ir priimti naują sprendimą. Pareiškėjas taip pat prašo iš atsakovo priteisti 45 Eur už sumokėtą žyminį mokestį. 30. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pareiškėj a i nurodo, jog , vadovaujantis Įstat ymo 10 straipsnio 2 d., taip pat Bendrijos įstatų 30.2 punktu, Bendrijos pirmininką renka ir atšaukia visuotinis susirinkimas. Pareiškėj ų &nbsp;vertinimu, atsižvelgiant į minėtas nuostatas, nėra jokių išlygų, jog bendrijos valdybos narys , paskirtas laikinai eiti pirmininko pareigas, galėtų neribotą laiką, kad ir visą sekančią ar net &nbsp;kelias kadencijas, užimti Bendrijos pirmininko pareigas . &nbsp;Pareiškėjų teigimu, naujasis pirmininkas turėjo būti renkamas artimiausio visuotinio susirinkimo metu. 31. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pareiškėjai pažymi, jog &nbsp;pagal &nbsp;Bendr ijų įstatų 31 punkt ą , taip pat Bendrijų įstatymo 11 straipsnio 3 d al į , visuotinis susirinkimas turėjo būti sušauktas ne vėliau, kaip per tris mėnesius nuo finansinių metų pabaigos, t. y., iki 2021 m. kovo 31 d. &nbsp;Pareiškėjų vertinimų, būtent tuomet ir turėjo būti išrinktas naujasis Bendrijos pirmininkas. 32. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pareiškėja i &nbsp;nurodo, jog praėjus 10 m ėne sių nuo paskyrimo, praleidęs terminus visuotiniam susirinkimui sušaukti, S. B. pagaliau sušaukė visuotinį susirinkimą. Tačiau susirikimas surengtas nelaikant jokių teisės aktų reikalavimų, Bendrijos pirmininkas nekreipė dėmesio į Bendrijos valdybos narių pastabas. Pareiškėjai pažymi, jog VĮ Registrų ce ntras &nbsp; minėto susirinkimo sprendimų nepripažino teisėtais ir atsisakė nau jus išrinktus valdymo organų narius registruoti Bendrijos valdymo organų registre. 33. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pareiškėjai taip pat paaiškina, jog &nbsp;priimant &nbsp;2021 m. gruodžio 8 d. Bendrijos valdybos sprendimą &nbsp; trūko valdybos narių balsų. Pažymi, jog minėtame 2021 m. gruodžio 8 d. posėdyje dalyva uti 3,33 VĮ Registrų centre registruoto Bendrijos valdybos nario. &nbsp;Neįregistravus valdybos nariu K. B. , B e ndrijos pirmininkui nedalyvaujant valdybos posėdyje, valdyba niekada negalės priimti jokio Bendrijos pirmininkui nepalankaus sprendimo, nes Bendrijoje pagal įstatus esant keturiems valdybos na riams ir penktam pirmininkui, visada truks 0,33 valdybos nario . 34. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pareiškėjų nuomone, y dingas tiek VĮ Registrų centro, tiek pirmosios instancijos teismo aiškinimas, jog Bendrijos valdybos narys, paskirtas laikinai, iki naujo pirmininko išrinkimo, eiti pirmininko pareigas, pagal kadencijos trukmę įgyja tas pačias teises, kaip ir visuotiniame susirinkime dviejų trečdalių išrinkto &nbsp; dalyvių balsais vaisi trijų metų kadencijai išrinktas Bendrijos pirmininkas, jis nepraranda pirmininko įgaliojimų kadencijai, vietoje kurio jis paskirtas eiti pareigas , pasibaigus. Tokiu atveju ,,laikinai eiti pareigas“ nieko nereikštų. 35. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pareiškėjai kelia klausimą, kaip reikėtų vertinti sąlygą ,,kai bendrijos pirmininkas negali eiti pareigų“ . Pareiškėjams nėra aišku, ar šiuo atveju &nbsp;pakaktų faktinių aplinkybių, jog Bendrijos pirmininkas visai nevykdo Bendrijų įstatymo, Bendrijos įstatuose pirmininko apyraše išvardintų pareigų. Ar šiuo atveju pasinaudoti minėta sąlyga pakaktų aplinkybių, jog pirmininkas negali eiti pareigų, nes jo sprendimai, ruošiami dokumentai neatitinka teisės aktų reikalavimų. 36. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pareiš kėjai, nesutikdami su pirmosios instancijos teismo vertinimu, &nbsp;jog &nbsp; vienas iš trukdžių registruoti 2021 m. gruodžio 8 d. Bendrijos valdybos sprendimą buvo tas, jog minėtas sprendimas buvo priimtas valdybos posėdyje, kuri sušaukė ne B endrijos pirmininkas . Pareiškėjai pažymi, jog t ie k pagal Bendrijų įstatymą, tiek pagal Bendrijos įstatus, valdybos posėdį gal i &nbsp;sušaukti &nbsp;kiekvienas valdybos narys. Pareiškėjų vertinimu, &nbsp; 2021 m. gruodžio 8 d. Bendrijos valdybos sprendime aiškiai nurodyta, jog jis sušauktas valdybos narių iniciatyva. 37. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pareiškėjai a k centuoja, jog , &nbsp; laikinojo pirmininko pask yrimas laikinai eiti pareigas laiko trukme gali užsitęsti iki trukmės, tokios pat, kaip ir Bendrijos pirmininko, išrinkto visuotiniame susirinkime trejų metų kadencijai , ar net ilgiau. Laikinojo Bendrijos pirmininko kadencijos pabaiga sietina ne su nauja trijų metų kadencija, o vėliausi u atveju su kadencijos pirmininko, vietoje kurio jis buvo paskirtas eiti pareigas kadencijos pabaigai. &nbsp;Todėl, pareiškėjų vertinimu, šiuo atveju S. B. kadencija turėjo baigtis ne vėliau, kaip 2021 m. liepos 18 d., kai baigėsi atsistatydinusio pirmininko A. D. kadencija. 38. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovas VĮ Registrų centras &nbsp;atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. 39. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovas pažymi , jog pareiškėjai apeliaciniame skunde nepaneigia pirmosios instancijos teismo sprendime konstatuotos aplinkybės, jog 2021 m. gruodžio 8 d. Bendrijos valdybos posėdyje nėra duomenų, kad posėdį sušaukė Bendrijos pirmininkas ar pats jame dalyvavo . Pareiškėjai tokių duomenų nepateikė, kaip ir nepatiekta įrodymų, jog buvo pasinaudota Bendrijų įstatymo 16 straipsnio 3 dalyje ir Bendrijos įstat ų 54 punkte numatyta Bendrijos valdybos nario valdybos posėdžio šaukimo iniciatyvos teise. 40. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pasisakydamas d ėl 2021 m. gruodž io 8 d. valdybos posėdyje priimto sprendimo, jog Bendrijos pirmininko einančio S. B. kadencija yra pasibaigusi ir laikinu Bendrijos pirmininku išrinkt i A. M. , atsakovas pažymi, jog &nbsp; toks sprendimas neatitinka teisės aktų reikalavimų, viršija valdybos kompetencijos ribas ir iš esmės negalėjo būti priimtas. Remiantis &nbsp;Bendrijų įstatymo 16 straipsnio 9 dalimi ir Bendrijos įstatų 64 punktu, S. B. buvo paskirtas eiti Bendrijos pirmininko pareigas iki naujo bendrijos pirmininko išrinkimo . Fakto, kad S. B. Bendrijos pirmininku buvo paskirtas terminuotai ir jog tas terminas yra apibrėžtas ateityje įvyksiančių įvykiu – naujo bendrijos pirmininko išrinkimu, neginčija ir pareiškėjai. Tokiu atveju, Bendrijos valdybos konstatavimas, kad S. B. kadencija yra pasibaigusi, turėtų reikšti tik vieną faktą, t. y., naujos Bendrijos pirmininko išrinkimą, tačiau tuomet yra visiškai nesuprantama s ir nepagrįstas valdybos sprendimas skirti naują laikinąjį pirmininką. 41. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovas &nbsp; pažymi, jog rinkti ir atšaukti bendrijos pirmininką yra tik visuotinio narių susirinkimo kompetencija, o bendrijos valdybai teisė skirti laikinąjį pirmininką yra suteikta tik tuo atveju, kai bendrijos pirmininkas negali eiti pareigų arba bendrijos pirmininko kadencija yra pasibaigusi. &nbsp;Atsakovo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog šiuo atveju pareiškėjai nepateikė įrodymų apie tai, kad S. B. negali eiti pareigų ar pasibaigė jo kadencija, kuri yra siejama tik su naujo pirmininko išrinkimu &nbsp;visuotiniame narių susirinkime. 42. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovas taip pat pažymi, jog pareiškėjai nepateikė argumentų dėl pirmosios instancijos teismo konstatuotos aplinkybės, jog, remiantis Bendrijos įstatų 56 punktu, Bendrijos valdybos posėdis yra teisėtas ir valdyba gali priimti sprendimus, kai jame dalyvauja daugiau kaip du trečdaliai Bendrijos valdybos narių . Tuo tarpu iš pareiškėjų pateikto Bendrijos valdybos posėdžio protokolo matyti, kad valdybos posėdyje dalyvauja ir sprendimus svarstomais klausimais priima t rys iš penkių valdybos narių, kas nesudaro Bendrijos įstatuose numatyto privalomo kvorumo ir, atsižvelgiant į tai, valdybos posėdis negali būti laikomas įvykusiu, o priimti sprendimai teisėtais. 43. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovas taip pat akcentuoja, jog pareiškėjai nenurodo, kokiu pagrindu VĮ Registrų centras turėjo K. B. įregistruoti kaip valdybos narį, kuomet 2021 m. gruodžio 9 d. prašymu VĮ Registrų centrui pateiktame 2021 m. gruodžio 8 d. Bendrijos valdybos posėdžio protokole nėra jokių duomenų apie K. B. atžvilgiu priimtus valdybos narių sprendimus. Pareiškėjų skunde minima aplinkybė, kad K. B. 2020 m. rugsėjo 10 d. visuotiniame Bendrijos susirinkime buvo išrinktas valdybos nariu, atsakovo manymu, šiuo atveju turėtų būti vertinama kritiškai, kadangi prašymas pakeisti Bendrijos valdybos nario duomenis 2020 m. rugsėjo 10 d. Bendrijos visuotinio susirinkimo pagrindu VĮ Registrų centrui pateiktas nebuvo, nebuvo patektas ir pats susirinkimo protokolas, todėl Bendrijos valdybos narių duomenys Juri d inių asmenų registre nėra pakeisti ir atitinka doku mentus, kurių pagrindu jie yra įrašyti. 44. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pareiškėjas A. B. pateikė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui atsikirtimus į atsakovo atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuose nesutinka su atsakovo nurodytais argumentai, mano, jog yra prieštaringi ir nepagrįsti. &#xa0; Teisėjų kolegija &#xa0; k o n s t a t u o j a: IV. &#xa0; 45. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl VĮ Registrų centro 2022 m. sausio 10 d. sprendim o &nbsp; Nr. S-1035 (1.4 E) „Atsisakyti registruoti juridinių asmenų registre“ , kuriuo atsisakyta registruoti Bendrijos valdymo organo pakeitimą , teisėtumas ir pagrįstumas. 46. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; ABTĮ140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų. Atsižvelgusi į minėtas nuostatas bei byloje nenustačiusi sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, teisėjų kolegija šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą tikrina , &nbsp;neperžengdama apeliacinio skundo ribų. 47. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą ABTĮ 140 straipsnyje nustatyta tvarka, sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis ir jų papildomai nekartoja. Priimdamas ginčijamą sprendimą pirmosios instancijos teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, sprendime nuosekliai ir išsamiai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, o kurie įrodymai atmetami. Pareiškėjas apeliacinį skundą grindžia tais pačiais argumentais kaip ir skundą teismui ir kitų aplinkybių, kurių nebūtų įvertinęs pirmosios instancijos teismas, iš esmės nenurodė, apeliaciniame skunde nepateikė teisiškai pagrįstų argumentų, suteikiančių pagrindą pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes vertinti kitaip, nei jas įvertino teismas. Dėl nurodytų priežasčių apeliacinės instancijos teismas , &nbsp;pritardamas pirmosios instancijos teismo argumentams , &nbsp;pasisako tik tais aspektais, kuriais atsakant į apeliacinio skundo argumentus papildomos sprendime padarytos išvados. 48. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Byloje nust at yta , jog 2021 m. gruodžio 9 d. A. M. JAR tvarkytojui &nbsp;pateikė prašymą Bendrijos pirmininku ir Bendrijos valdybos pirmininku įregistruoti A. M. , taip pat K. B. įregistruoti Bendrijos valdybos nariu. 49. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovas , išnagrinėjęs p areiškėjo prašymą, konstatavo, jog &nbsp; yra kliūčių įregistruoti Bendrijos valdymo organų duomenų pakeitimus ir apie tai &nbsp; 2021 &nbsp;m. gruodžio 17 &nbsp;d. &nbsp;raštu Nr. S-152058 (15.1 E) „Pranešimas apie nustatytus trūkumus“ informavo Bendriją, nurodydamas nustatytus trūkumus bei terminą galutiniam JAR tvarkytojo sprendimui priimti. Per nustatytą terminą trūkumai nebuvo pašalinti ir nepateikti pataisyti dokumentai . 50. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovas skundžiamu Sprendimu, vadovaudamasis &nbsp; CK &nbsp; 2.64 &nbsp;straipsnio 3 dalimi, 2.68 st ra ipsnio 1 d alies &nbsp;3 ir 4 punktais bei šio straipsnio &nbsp; 2 dalimi , atsisakė Registre įregistruoti duomenų pakeitimus, motyvuodamas tuo, kad per nustatytą terminą trūkumai nebuvo pašalinti, nepateikti aiškūs ir teisės aktų reikalavimus apibūdinantys dokumentai : i) &nbsp; atsižvelgiant į tai, kad Bendrijos valdybos posėdyje &nbsp;dalyvav o 3 iš 5 valdybos narių, &nbsp; šis posėdis negali būti laikomas įvykusiu, o jame priimti sprendimai – &nbsp;teisėtais ; ii) nei Bendrijų įstatymas, nei Bendrijos įstatai nenumato Bendrijos valdybai teisės vieno, kad ir laikino, pirmininko atšaukti ir paskirti kitą pirmininką , todėl Bendrijos valdybos priimta sprendimas A. M. paskirti Bendrijos pirmininku yra iš esmės neteisėtas. 51. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; CK 2.68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad JAR &nbsp;tvarkytojas gali atsisakyti įregistruoti juridinį asmenį, taip pat registruoti juridinio asmens dokumentų ir duomenų pakeitimus, jeigu: 1) pateiktas prašymas įregistruoti juridinį asmenį (registre registruotinų duomenų ir dokumentų pakeitimus, išbraukti duomenis) neatitinka nustatytos formos arba pateikti ne visi dokumentai, nurodyti šio kodekso 2.63 ir 2.64 straipsniuose; 3) pateikti registrui duomenys ir dokumentai neatitinka vieni kitų, yra neaiškūs arba klaidinantys; 4) dokumentų forma ar turinys prieštarauja įstatymams. 52. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; LVAT , aiškindamas &nbsp; CK &nbsp; 2.68 &nbsp;straipsnio 1 dalies 3 punktą, yra nurodęs, kad jame yra kalbama apie dokumentus ir duomenis jų vertinimo aspektu, o tai reiškia, kad Juridinių asmenų registro tvarkytojas, kuriam šie dokumentai ir duomenys pateikti kartu su prašymu juos registruoti Registre, privalo atlikti jų turinio ir formalios išraiškos analizę, palyginant juos atitikimo tarpusavyje bei Registre esantiems dokumentams ir duomenims aspektais, ir juos įvertinti patikimumo bei išsamumo aspektais (pvz., 2011 m. spalio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A 143 -2744/2011 ; 2012 m. spalio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A 520 -2926/2012 ). 53. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; CK 2.66 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatyta, kad Registre, be kitų teisės aktų numatytų duomenų, yra registruojami ir tvarkomi duomenys apie juridinio asmens valdymo organus (vardas, pavardė, asmens kodas, gyvenamoji vieta). Kai pasikeičia CK 2.66 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodyti duomenys, juridinis asmuo privalo pateikti nustatytos formos prašymą įregistruoti pakeitimus Registre per 30 dienų nuo pakeitimų padarymo dienos, o šių duomenų pakeitimai įsigalioja tik nuo jų įregistravimo Registre, išskyrus įstatymo išimtis ( CK 2.66 str. 5 d.). CK 2.68 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad Registro tvarkytojas gali atsisakyti įregistruoti juridinį asmenį, taip pat registruoti juridinio asmens dokumentų ir duomenų pakeitimus tik tuo atveju, jeigu: 1) pateiktas prašymas įregistruoti juridinį asmenį (registre registruotinų duomenų ir dokumentų pakeitimus, išbraukti duomenis) neatitinka nustatytos formos arba pateikti ne visi dokumentai, nurodyti šio kodekso 2.63 ir 2.64 straipsniuose; 2) praleisti šio kodekso 2.46 straipsnio 4 dalyje nurodyti terminai; 3) pateikti registrui duomenys ir dokumentai neatitinka vieni kitų, yra neaiškūs arba klaidinantys; 4) dokumentų forma ar turinys prieštarauja įstatymams. Jeigu yra kliūčių įregistruoti pateiktus registrui dokumentus ar duomenis, registro tvarkytojas skiria terminą trūkumus pašalinti. Jeigu per nustatytą terminą trūkumai nepašalinami ar registro tvarkytojui nepateikiami pataisyti dokumentai, juridinių asmenų registro tvarkytojas motyvuotu sprendimu atsisako registruoti juridinį asmenį (duomenų ar dokumentų pakeitimus) ( CK 2.68 str. 2 d.). 54. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (redakcija, galiojusi nuo 202 1 &nbsp;m. liepos &nbsp; 30 &nbsp;d. iki 202 1 &nbsp;m. gruodžio &nbsp;2 8 &nbsp;d.) (toliau – ir Nuostatai) 139.2 punktą, pasikeitus juridinio asmens, išskyrus tradicinę religinę bendruomenę ar bendriją, jos filialą ar atstovybę, steigimo dokumentams, filialo ar atstovybės nuostatams ir (ar) Nuostatuose nurodytiems Registro duomenims, dokumentų ir duomenų teikėjas Registro tvarkytojui atitinkamai pateikia juridinio asmens organo arba juridinio asmens dalyvių, jeigu juridinio asmens organai nesudaromi, arba savininko teises ir pareigas įgyvendinančios institucijos sprendimą pakeisti juridinio asmens Registro duomenis, jeigu duomenų tikrumas neturi būti patvirtintas notaro ar &nbsp;Lietuvos Respublikos &nbsp; t eisingumo ministerijos; akcinės bendrovės, uždarosios akcinės bendrovės, Europos bendrovės ir bendrijos sprendimą patvirtinantį dokumentą pateikia visais atvejais, kai keičiami Registro duomenys ar Registro tvarkytojui pateikiami įstatymuose nurodyti dokumentai . Nutarimo 69 punkte nustatyta, kad dokumentų ir duomenų teikėjai Registro tvarkytojui gali pateikti juridinio asmens dalyvių susirinkimo ar kito organo posėdžio (susirinkimo) protokolo išrašą. Išraše nurodoma visa informacija, esanti protokole, išskyrus organo sprendimus, kurie neturi būti teikiami Registro tvarkytojui. Išrašas pateikiamas Registro tvarkytojui kartu su visais protokolo priedais, kuriuos būtina pridėti prie protokolo pagal CK ir kitus įstatymus. Išraše nurodomos protokolą pasirašiusių asmenų parašų rekvizitų dalys (be parašų). Išrašą teisės aktų nustatyta tvarka tvirtina protokolą pasirašę asmenys arba juridinio asmens valdymo organo nariai, turintys teisę veikti juridinio asmens vardu. 55. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Vadovaujantis Nuostatų 58 punktu, Registro tvarkytojui yra nustatyta pareiga pagal pateiktus dokumentus patikrinti duomenų tikrumą ir dokumentų atitiktį įstatymų reikalavimams. 56. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teisėjų kolegija pažymi, kad nurodytas reglamentavimas suponuoja, jog atsakovo, kaip JAR &nbsp;tvarkytojo, veikla registruojant registro objektus yra viešasis administravimas. Todėl sprendžiant šį ginčą pirmosios instancijos teismas privalėjo nustatyti tik tai, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas neviršijo kompetencijos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. kovo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-547-442/2019 ; 2014 m. spalio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A 442 -1902/2014 ). 57. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Paminėtas reglamentavimas taip pat patvirtina, jog Juridinių asmenų registro duomenys gali būti keičiami duomenų ir dokumentų teikėjams nustatyta tvarka pateikus teisės aktų reikalavimus atitinkančius dokumentus ir teisės aktai nenumato jokių išimčių, leidžiančių JAR &nbsp;tvarkytojui keisti juridinio asmens duomenis, nesant minėtiems dokumentams ar pateikus kitus įstatyme nenumatytus dokumentus. Viešojo administravimo subjektas ( JAR &nbsp;tvarkytojas) neturi teisės savarankiškai spręsti apie kokių nors faktinių aplinkybių egzistavimą bei jas vertinti, nes jo pareiga – tik patikrinti, ar jam pateikti dokumentai atitinka įstatymų reikalavimus. 58. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nurodė, jog Bendrijos valdybos sprendimas nauju Bendrijos pirmininku paskirti A. M. grindžiamas tuo, jog: i) S. B. Bendrijos pirmininku buvo išrinktas laikinai iki naujo B endrijos pirmininko išrinkimo, bet neilgiau, nei turėjo tęstis Bendrijos pirmininko, vietoj kurio S. B. buvo išrinktas laikinuoju pirmininku, kadencija (vėliausiai iki 2021 m. liepos 18 d.); ii) S. B. netinkamai vykdė Bendrijos pirmininko pareigas, t. y., laiku nesukvietė visuotinio susirinkimo, sukvietus susirinkimą, jis buvo organizuojamas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, taip pat nevykdė kitų Bendrijos pirmininkui nustatytų funkcijų. 59. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Bendrijų į s tatymo 14 &nbsp;straipsnio 2 &nbsp;dalyje nustatyta, kad Bendrijos pirmininką renka ir iš pareigų atšaukia, tvirtina bendrijos pirmininko pareigybės aprašymą ir nustato bendrijos pirmininko darbo užmokestį visuotinis susirinkimas (įgaliotinių susirinkimas) bendrijos įstatuose nustatyta tvarka 3 metų laikotarpiui. Bendrijos įstatų 62 p unkte taip pat numatyta, jog Bendrijos pirmininką renka ir iš pareigų atšaukia visuotinis susirinkimas. 60. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Bendrijų įstatymo 16 straipsnio 9 dalyje, taip pat Bendrijos įstatų 64 punkte numatyta, kad k ai bendrijos pirmininkas negali eiti pareigų arba bendrijos pirmininko kadencija yra pasibaigusi, bendrijos valdyba skiria vieną iš savo narių laikinai, iki naujo bendrijos pirmininko išrinkimo, eiti bendrijos pirmininko pareigas. 61. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Taigi, pagal aptartą Bendrijų įstatyme ir &nbsp;Bendrijos &nbsp; į statuose įtvirtintą reglamentavimą, Bendrijos valdyba &nbsp;neturi teisės priimti sprendimų, susijusių su Bendrijos pirmininko skyrimu, at šaukimu, jo įgaliojimų stabdymu, asmens, laikinai einančio pirmininko pareigas , &nbsp;nustatymu ar kitų sprendimų dėl Bendrijos pirmininko galimybių eiti pareigas, išskyrus tuos atvejus, kai bendrijos pirmininkas negali eiti pareigų arba bendrijos pirmininko kadencija yra pasibaigusi. 62. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pažymėtina ir tai, kad nors Bendrijų įstatymo 14 straipsnio 10 dalyje bei Bendrijos į statų 64 &nbsp;punkte numatyta, kad kai bendrijos pirmininkas negali eiti savo pareigų, bendrijos įstatuose nustatyta tvarka šias pareigas gali laikinai, iki naujo bendrijos pirmininko išrinkimo, eiti vienas iš bendrijos narių, ši nuostata, atsižvelgiant į jos turinį bei anksčiau aptartą reglamentavimą, negali būti aiškinama , &nbsp;kaip suteikianti teisę Bendrijos valdybai &nbsp;spręsti, kad pirmininkas negali eiti pareigų dėl to, jog &nbsp; Bendrijos valdyba &nbsp;jam išreiškė nepasitikėjimą – kaip minėta, teisė &nbsp;priimti sprendimus dėl pirmininko skyrimo ir atšaukimo priskirta visuotinio narių susirinkimo kompetencijai, o Bendrijos valdybos &nbsp;teisė priimti tokius sprendimus siejama išimtinai &nbsp;su &nbsp; Bendrijų į statyme numatyto mis &nbsp;sąlygo mis , t. y. kai bendrijos pirmininkas negali eiti pareigų arba bendrijos pirmininko kadencija yra pasibaigusi . 63. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teis ė jų kolegija konstatuoja, jog nagrinėjau atveju neegzistuoja nei viena sąlyga, kuriai esant Bendrijos valdyba savo sprendimu galėtų paskirti naują &nbsp;laikiną Bendrijos pirminin ką. Pažymėtina, jog S. B. Bendrijos pirm ininku buvo &nbsp;paskirtas &nbsp;laikinai iki naujo Bendrijos pirmininko iš rinkimo. Taigi, matyti, jog S. B. , &nbsp;kaip Bendrijos pirmininko , &nbsp;kadencijos trukmė buvo apibrėžta konkrečiu įvykiu – iki kol bus išrinktas naujas Bendrijos pirmininkas, tačiau ne konkrečia data, todėl pareiškėjo argumentai, neva S. B. kadencija galėjo tęstis &nbsp; ne ilgiau, nei turėjo trukti Bendrijos pirmininko, vietoj kurio S. B. buvo išrinktas laikinuoju pirmininku, kadencija, laikytini nepagrįstais. &nbsp; 64. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjamu atveju pareiškėja i &nbsp;taip pat &nbsp;akcentuoja, jog S. B. netinkamai vykdė savo, kaip Bendrijos pirmininko, pareigas , &nbsp;todėl Bendrijos valdyba nusprendė nauju Bendrijos pirmininku išrinkti kitą asmenį. Teisėjų kolegija pažymi, jog , &nbsp;k aip jau buvo &nbsp;konstatuota , sąvoka ,,negali eiti &nbsp;pareigų“ negali būti interpretuojama taip, kad pirmininkas negali eiti pareigų dėl to , jog &nbsp;Bendrijos valdyba jam išreiškė nepasitikėjimą , todėl šie pareiškėjų argumentai &nbsp; taip pat laikytini nepagrįstais. Šiuo atveju pažymėtina, jog tiek Bendrijų įstatymo &nbsp; 14 straipsnyje, tiek Bendrijos įstatų 62 punkte numatyta, jog visuotinis susirinkimas turi teisę atšaukti &nbsp;Bendrijos pirmininką, o Bendrij os įstatytų 31 punkte numatyta, jog visuotinį susirinkimą gali sušaukti ir ¼ Bendrijos narių. Taigi, tuo atveju, jei Bendrijos pirmininko veikla netenkina Bendrijos narių, tame tarpe ir Be ndrijos valdybos narių, tiek Bendrijų įstatym as , tiek Bendrijos &nbsp;įstatai garantuoja Bendrijos nariams teisę atšaukti Bendrijos pirmininką. 65. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teisėjų kolegija , pasisakydama dėl 2021 m. gruodžio 8 d. Bendrijos valdybos posėd žio teisėtumo, sprendžia , jog minėtas posėdis negali būti laikomas įvykusiu, o jame priimti sprendimai teisėtais, nes susirikime dalyvavo 3 iš 5 JAR registruotų valdybos narių, todėl nesusidarė balsų kvorumas sprendimams priimti. Pasisakant dėl K. B. , &nbsp; kaip Bendrijos valdybos nario , &nbsp;registravimo JAR, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad iš kartu su 2021 &nbsp;m. gruodžio 9 d. prašymu atsakovui pateikt o &nbsp;2021 &nbsp;m. gruodžio 8 d. Bendrijos valdybos posėdžio protokol o matyti, jog valdybos nariai nepriėmė &nbsp; jokių sprendimų &nbsp; K. B. atžvilgiu . Nors pareiškėjai skunde mini aplinkybę, kad K. B. 2020 &nbsp;m. rugsėjo 10 d. &nbsp;visuotiniame Bendrijos susirinkime buvo išrinktas valdybos nariu, tačiau prašymas pakeisti Bendrijos valdybos nario duomenis 2020 &nbsp;m. rugsėjo 10 &nbsp;d. &nbsp;Bendrijos visuotinio susirinkimo pagrindu JAR tvarkytojui nebuvo pateiktas. Taigi, atsakovas, neturėdamas tokiems pakeitimams atlikti reikiamų &nbsp;(pakeitimo faktą įrodančių) &nbsp;dokumentų (susirinkimo protokol o &nbsp;ir pan.), pagrįstai atsisakė atlikti pakeitimus dėl K. B. įregistravimo Bendrijos valdybos nariu. &nbsp; 66. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Įvertinus i &nbsp;aptartą teisinį reguliavimą ir faktines bylos aplinkybes, teisėjų kolegija daro &nbsp;išvad ą , kad šiuo atveju buvo pažeist a &nbsp;Bendrijų įstatyme ir Bendrijos įstatuose reglamentuo ta Bendrijos pirmininko rink imų &nbsp;tvarka . Nagrinėjamu atveju nustačius, kad pareiškėjai nesilaikė teisės aktais reguliuojam os &nbsp;Bendrijos pirmininko rinkimų tvarkos , JAR &nbsp;tvarkytojas (atsakovas) pagrįstai sprendė, jog pareiškėjų pateiktų dokumentų pagrindu Bendrijos valdymo organų keitimas Juridinių asmenų registre negali būti atliktas. 67. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pasisakydama dėl apeliacinio skundo argumento, kad pirmosios instancijos teismas rėmėsi išimtinai tik atsakovo pateiktais argumentais, teisėjų kolegija pažymi, kad pagal ABTĮ 56 straipsnio 7 dalį jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo principais. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo ir teisės normų taikymo aspektais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas šių įstatymo nuostatų nepažeidė. Tai, kad apelianta i &nbsp;nesutinka su teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir padarytomis išvadomis, nereiškia, kad priimtas sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. 68. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apibendrindama šioje nutartyje išdėstytas faktines aplinkybes ir teisės aktų nuostatas, teisėjų kolegija konstatuoja , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir vadovavosi šiai bylai aktualiomis materialiosios teisės normomis, o apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo atliktos ginčo faktini ų &nbsp;ir teisini ų &nbsp;aspektų analizės bei padarytų išvadų. Todėl pareiškėj ų &nbsp;apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas . 69. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atmetus pareiškėj ų &nbsp;apeliacinį skundą, konstatuotina, kad pareiškėja i &nbsp;neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, todėl apeliaciniame skunde suformuluotas prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkinamas ( ABTĮ 40 str. 1 d.). &#xa0; Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 1 44 &nbsp;straipsnio 1 dalies 1 &nbsp;punktu , &nbsp; teisėjų kolegija &#xa0; n u s t a r i a : &#xa0; Pareiškėj ų A. B. , K. B. , A. M. , J. B. apeliacin į &nbsp;skundą atmesti. Vilniaus apygardos administracinio teismo 202 2 &nbsp;m. spalio &nbsp; 20 &nbsp;d. sprendimą &nbsp;palikti nepakeistą. Nutartis neskundžiama. &#xa0; &#xa0; Teisėjai &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Ričardas Piličiauskas &#xa0; &#xa0; Veslava Ruskan &#xa0; &#xa0; Arūnas Sutkevičius //