var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-10-31][nuasmeninta nutartis byloje][e2-855-798-2024].docx Bylos nr.: e2-855-798/2024 Bylos rūšis: civilinė byla Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip "BNB Capital" 302793916 pareiškėjas Kategorijos: Civilinis procesas Atskirų kategorijų bylų nagrinėjimo ypatumai, fizinių asmenų ir įmonių bankrotas, restruktūrizavimas bei ypatingoji teisena Juridinių asmenų bankrotas Bylos dėl juridinių asmenų bankroto BYLOS DĖL JURIDINIŲ ASMENŲ Bylos dėl bankroto pripažinimo tyčiniu juridinio asmens bankroto bylos procese Juridinio asmens bankroto pripažinimas tyčiniu ? Civilinė byla Nr. e 2- 8 55 -798/20 2 4 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00017-2022-2 Procesinio sprendimo kategorij a 3.4.4.12 &#xa0; (S) &#xa0; &#xa0; LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS &#xa0; N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 20 2 4 &nbsp;m. s palio 31 &nbsp;d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėj ęs &nbsp; suinteresuoto asmens K . &nbsp;B . &nbsp; atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 18 d. nutarties , &nbsp; kuria bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „ BnB &nbsp; Capital “ bankrotas pripažintas tyčiniu , &nbsp; n u s t a t ė : &#xa0; I. G inčo esmė &#xa0; 1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl bankrutavusios &nbsp;uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „ BnB &nbsp; Capital “ bankroto pripažinimo tyčiniu . 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pareiškėja BUAB „ BnB &nbsp; Capital “, atstovaujama nemokumo administratorės A. P. , kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama pripažinti BUAB „ BnB &nbsp; Capital “ bankrotą tyčiniu, o minėtos bendrovės buvusį direktorių K . &nbsp;B . &nbsp;pripažinti kaltu dėl tyčinio bankroto . 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pažym ėjo, kad bendrovės balansas nemokumo (bankroto) iškėlimo dienai (2022 &nbsp;m. gegužės 12 &nbsp;d. ) nemokumo administratorei nebuvo ir nėra pateiktas, jokių bendrovės dokumentų nemokumo administratorei už laikotarpį nuo 2022 &nbsp;m. sausio 1 &nbsp;d. &nbsp;iki 2022 &nbsp;m. gegužės 12 &nbsp;d. , už 2020 metus neperduota . U ž 2021 metus Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba (toliau – FNTT ) &nbsp;administratorei perdavė turimus dokumentus, tačiau gauti dokumentai yra tik dalis 2021 m. įmonės finansinių dokumentų ir iš jų negalima nustatyti bendrovės įsipareigojimų, turto. Kadangi nėra finansinės atskaitomybės ataskaitų nuo 2017 metų, o tuo pačiu už 2021-2022 metus, nustatyti, kada juridinio asmens įsipareigojimai viršija turto vertę, nėra galimybių. Kasos knyga ir kasos dokumentai, kaip ir daugelis kitų dokumentų, anot direktoriaus, dingę ir apie juos duomenų nėra. 4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pareiškėja taip pat nurodė, kad K . &nbsp;B . &nbsp;nuo 2014 &nbsp;m. lapkričio 7 &nbsp;d. &nbsp;iki bankroto bylos iškėlimo buvo B UAB „ BnB &nbsp; Capital “ direktorius. Buvęs B UAB „ BnB &nbsp; Capital “ vadovas &nbsp;nevykdė &nbsp; pareigos kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo. &nbsp; 5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pažym ėjo, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. liepos 7 d. nuosprendžiu &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; K . &nbsp;B . &nbsp;pripažintas kaltu pagal Lietuvos R espublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK ) 270 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 130 MGL (6 500 Eur) dydžio bauda bei pripažintas kaltu pagal BK 223 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 90 MGL (4 500 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos ir K . &nbsp;B . &nbsp;paskirta subendrinta bausmė – 180 MGL (9 000 Eur) &nbsp; dydžio bauda. K . &nbsp;B . &nbsp;nuteistas už tai, kad nuo 2014 &nbsp;m. lapkričio 7 &nbsp;d. &nbsp;būdamas B UAB „ BnB &nbsp; Capital “ direktoriumi, organizuodamas bendrovės darbą ir duodamas nurodymus pavaldiems darbuotojams, tyčia pažeidė teisės aktų nustatytas aplinkos apsaugos taisykles, netinkamai laikė ir sandėliavo pavojingas naftos produktų atliekas ir dėl to galėjo būti padaryta didelė žala orui, žemei, vandeniui, gyvūnams ir augalams ar atsirastų kitų sunkių padarinių aplinkai, t. y. &nbsp; viršijo didžiausią leidžiamą vienu metu saugoti atliekų kiekį 803 tonas daugiau nei dvigubai, nesila i kė techniniame reglamente nurodytų reikalavimų dėl atliekų saugojimo. Be to, K . &nbsp;B . &nbsp;nuteistas už tai, kad , &nbsp;būdamas B UAB „ BnB &nbsp; Capital “ direktoriumi , laikotarpiu nuo 2014 &nbsp;m. lapkričio 7 &nbsp;d. &nbsp;iki 2020 &nbsp;m. sausio &nbsp; 22 &nbsp;d. &nbsp;aplaidžiai organizavo B UAB „ BnB &nbsp; Capital “ buhalterinę apskaitą, t. y. nepateikė užfiksuot ų &nbsp;buhalterinėje apskaitoje medžiagų &nbsp; / &nbsp; produktų užpajamavimo &nbsp; / &nbsp; nurašymo dokumentų 1 770 133,80 Eur, nepateikė užfiksuot ų &nbsp;buhalterinėje apskaitoje duomenų apie prekių pirkimą ir pinigų sumokėjimą. &nbsp;Anot pareiškėjos, buvusio vadovo K . B . &nbsp;nesąžiningumas, sąmoningai blogas valdymas ir aplaidus apskaitos tvarkymas yra nustatytas prejudicinę &nbsp;galią turinčiame įsiteisėjusiame Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. liepos 7 d. nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. 1-73-899/2023 . 6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teigia, kad dėl atsakovo K . &nbsp;B . &nbsp;aplaidaus B UAB „BNB Capital “ &nbsp; buhalterinės apskaitos organizavimo, nemokumo administratorė susiduria su sunkumais vykdant bendrovės bankroto procesą, kadangi nebuvo perduota eilė įvairių bendrovės buhalterinių dokumentų, o nuosprendyje nurodytos naftos produktų atliekos (šlamas) yra paliktos ir šiuo metu yra buvusioje bendrovės veiklos teritorijoje, galimybių tinkamai jas sutvarkyti nėra, nes preliminariai reikia sumokėti atliekų tvarkytojams už jų sutvarkymą apie 800 &nbsp; 000 Eur plius pridėtinės vertės mokestis (toliau – PVM ) . Dėl nustatyto sąmoningai blogo juridinio asmens valdymo (veikimu ir (ar) neveikimu liko nesutvarkyta apie 1 &nbsp; 700 tonų pavojingų naftos produktų atliekų. 7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atkreipė dėmesį į tai, kad nuo 2021 &nbsp;m. lapkričio 22 &nbsp;d. K . &nbsp;B . &nbsp;tapo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB ) &nbsp;„ Cowas &nbsp; Baltics “ direktoriumi. Ši bendrovė įregistruota 2020 m. sausio 27 d. Jos veikla – &nbsp;pavojingų atliekų surinkimas, tvarkymas, naftos atliekos, tepaluotas vanduo, aušinamieji skysčiai, gaudyklių aptarnavimas, priežiūra, Vieningos gaminių, pakuočių ir atliekų apskaitos informacinės sistemos ( GPAIS ) &nbsp;apskaita, aptarnavimas. Šiuo metu UAB „ Cowas &nbsp; Baltics “ &nbsp;yra likviduojama R egistrų centro iniciatyva, joje nebedirba nei vienas darbuotojas. Nemokumo administratorės nuomone, buvusio direktoriaus K . &nbsp;B . &nbsp;kaltė yra įrodyta. 8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Buvęs vadovas priėmė juridiniams asmeniui ekonomiškai nenauding us sandori us , pardavęs įmonei priklausantį automobilį Lexus &nbsp;Gs450H UAB „ Cowas &nbsp; Baltics “ už 7 000 Eur &nbsp;ir benzininį krautuvą Mitsubishi FG20D už 5 445 Eur , tačiau duomenų apie pinigų gavimą už parduotus daiktus nėra, kaip ir duomenų, kad jie buvo panaudoti bendrovės veikloje. Buhalterinėje apskaitoje yra nurodyta, kad bendrovės UAB „Parsekas“ ir individuali įmonė (toliau – IĮ) Stiksas &nbsp;pirko iš pareiškėjos mazutą , tačiau duomenų patvirtinančių sandorius nėra ir nėra įmanoma nustatyti, ar nurodytos bendrovės tinkamai atsiskaitė su pareiškėja už perkamą mazutą. Nemokumo administratorės teigimu, bendrovės pinigai direktoriaus K . &nbsp;B . &nbsp;buvo slepiami, kad jų negalėtų nurašyti iš sąskaitos antstoliai pagal vykdomuosius dokumentus bei &nbsp;kiti kreditoriai . Bendrovės vadovas K . &nbsp;B . &nbsp;organizavo pirkimo – pardavimo operacijas pažeisdamas mokėjimų eiliškumą, vykdė nuostolingus sandorius su juo paties valdoma įmone UAB „ Cowas &nbsp; Baltics “. 9. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; B endrovės direktorius dėl nemokumo bylos iškėlimo turėjo kreiptis vėliausiai 2021 &nbsp;m. liepos 14 &nbsp;d. , tačiau nemokumo procesą inicijavo ne jis, o įmonės kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius (toliau – VSDFV Panevėžio skyrius ) , kuriam nebuvo vykdomos prievolės. Jeigu ne kreditoriaus veiksmai, įmonės pradelsti finansiniai įsipareigojimai būtų toliau didėję, nes buvęs vadovas neketino inicijuoti bendrovei nemokumo bylos. Akivaizdu, kad buvusio direktoriaus elgesys neatitinka protingo ir apdairaus asmens elgesio standartų. M ano, &nbsp;kad egzistuoja Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ ) &nbsp;70 straipsnio 1 dalyje , 2 dalies 1, 3 ir 4 punktuose įtvirtinti požymiai bendrovės bankrotą pripažinti tyčiniu, o kaltu dėl tyčinio bankroto turi būti pripažintas buvęs bendrovės direktorius K . &nbsp;B . &#xa0; II. Pirmosios instancijos teismo nutarties &nbsp;esmė &#xa0; 10. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Šiaulių apygardos teism as &nbsp;2024 m. rugsėjo 18 d. nutarti mi &nbsp; pripažino &nbsp;BUAB „ BnB &nbsp; Capital “ bankrotą tyčiniu . &nbsp;Nustatė, kad asmuo, kurio veiksmai sukėlė tyčinį BUAB „ BnB &nbsp; Capital “ bankrotą, yra K. B. 11. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad tyčinio bankroto pagrindus nemokumo administratorė iš esmės sieja su veiksmais ar neveikimu nuo 2021 metų ir vėliau, t. y. atliktais galiojant &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; JANĮ &nbsp;nuostatoms, todėl šiuo atveju taikytinas JANĮ &nbsp;numatytas teisinis reguliavimas . 12. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; BUAB „ BnB &nbsp; Capital “ bankroto bylos duomenimis, dauguma bendrovės patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų susidarė 2020-2021 metais . &nbsp;Nesant BUAB „ BnB &nbsp; Capital “ finansinės atskaitomybės ataskaitų nuo 2017 metų, nėra galimybių nustatyti tikslaus momento, kada juridinio asmens įsipareigojimai viršijo turimo turto vertę. Todėl bendrovės nemokumo momentas turi būti vertinamas pagal tai, nuo kada bendrovė nebegalėjo vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams . &nbsp;Šiaulių valdybos Pakruojo aplinkos apsaugos inspekcijos vyresnioji aplinkos inspektorė 2021 m. liepos 2 d. pateikė UAB „ BnB &nbsp; Capital “ privalomąjį nurodymą nuo 2021 m. liepos 5 d. &nbsp;nutraukti naujų naudotų alyvos ir naftos produktų surinkimą, o kad būtų atnaujinta bendrovės veikla (naftos atliekų surinkimas) privalomajame nurodyme buvo pateikti privalomai įvykdytini reikalavimai . &nbsp;Būtent po privalomojo nurodymo nutraukti naujų naudotų alyvos ir naftos produktų surinkimą bendrovės vadovas priėmė sprendimą ne šalinti privalomajame nurodyme fiksuotus pažeidimus, o realizuoti dar likusį likvidų bendrovės turtą, bendrovei tenkančius mokėjimus nukreipti į kitos įmonės sąskaitą ir pan., ir taip bendrovę privesti prie bankroto. Taigi, nuo 2021 m. liepos 14 d. B UAB „ BnB &nbsp; Capital “ nebegalėjo vykdyti ir nevykdė įsipareigojimų kreditoriams, tame tarpe darbuotojams, todėl nuo šio momento teismas konstat avo B UAB „ BnB &nbsp; Capital “ nemokum ą &nbsp;JANĮ 2 straipsnio 7 dalies prasme . 13. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas, išanalizavęs mazuto ir bendrovei priklausančio turto pardavimo dokumentus nustatė, kad nuo 2021 m. liepos mėnesio K . &nbsp;B . &nbsp;ėmė pardavinėti likvidų bendrovės turtą. Nėra duomenų, kur buvo panaudoti už jį gauti pinigai. Buvęs vadovas ėmė slėpti bendrovės veikloje gautus pinigus juos pervesdamas į kitą bendrovę, vykdė nuostolingus sandorius su susijusia bendrove UAB „ Cowas &nbsp; Baltics “, kuriai nuo 2021 m. lapkričio 22 d. vadovavo. Nesant byloje pateiktų įrodymų, iš esmės paneigiančių nemokumo administratorės nurodytas aplinkybes, yra pagrindas išvadai, jog minėtų sandorių sudarymas pažeidė ir pažeidžia BUAB „ BnB &nbsp; Capital “ kreditorių teises ir teisėtus interesus, kadangi bendrovės materialusis turtas buvo parduotas ir kreditoriai neteko galimybės patenkinti savo finansinių reikalavimų dalies iš turto gautinų pajamų, kas atitinka JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytą tyčinio bankroto požymį. 14. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Išanalizavęs duomenis aktualius atsiskaitymo su kreditoriais eiliškumui nustatyti, teismas nurodė, kad &nbsp;2021 m. rugpjūčio – spalio mėnesiais, kuomet IĮ Stiksas &nbsp;pavedimus už parduotą mazutą atliko ne į UAB „ BnB &nbsp; Capital “, o į kitos bendrovės sąskaitą, jau buvo susidarę įsiskolinimai tiek VSDFV, tiek Valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau – VMI), kurie pagal &nbsp;Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – &nbsp; CK ) &nbsp;6.930 1 &nbsp;straipsnio 1 dalyje nustatytą eiliškumą yra aukštesnėje eilėje. P ažeidžiant atsiskaitymų eiliškumą nebuvo siekiama tęsti įmonės veiklą atliekant mokėjimus arba atsiskaitant su kreditoriais, nuo kurių priklauso tolesnė įmonės veikla, priešingai, buvo siekiama kuo greičiau baigti įmonės veiklą, realizuoti jos visą galimą realizuoti turtą, taip panaikinant bet kokias kreditorių galimybes nukreipti išieškojimą į įmonės turtą, kas atitinka JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytą tyčinio bankroto požymį . 15. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nemokumo administratorė kaip vieną iš bendrovės tyčinio bankroto požymių nurodė ir aplaidų bei apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą. &nbsp; P rejudicinę &nbsp;reikšmę nagrinėjamai bylai turi Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 &nbsp;m. liepos 7 d. nuosprendyje nustatytos aplinkybės dėl K. B . &nbsp;nesąžiningumo, sąmoningai blogo valdymo ir aplaidaus apskaitos tvarkymo. &nbsp; U ž &nbsp; vėlesnį laikotarpį finansiniai dokumentai nemokumo administratorei taip pat nebuvo perduoti (dėl to ginčo nėra), ataskaitos V alstybės įmonei (toliau – VĮ ) &nbsp;Registrų centrui paskutinį kartą teiktos už 2016 metus, dėl ko taipogi negalima iš dalies nustatyti bendrovės veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros ir už vėlesnį laikotarpį, t. y. nuo 2020 &nbsp;m. sausio 22 &nbsp;d. &nbsp;iki bankroto bylos iškėlimo, kas atitinka JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytą tyčinio bankroto požymį . 16. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pripažinęs BUAB „ BnB &nbsp; Capital “ bankrotą tyčiniu, teismas nustatė, kad tą lėmė vienintelio akcininko ir vadovo K. B . &nbsp; veiksmai. &#xa0; III. Atskirojo &nbsp;skund o &nbsp;ir atsiliepim o &nbsp;į jį &nbsp;argumentai &#xa0; 17. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Suinteresuot as asmuo K. B . &nbsp; pateikė atskirąjį &nbsp;skundą , kuriame &nbsp;prašo &nbsp; panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 18 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – nemokumo administratorės pareiškimą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu atmesti , priteisti bylinėjimosi išlaidas . Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais : 17.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Suinteresuotas asmuo nesutinka, kad jo veiksmai gali būti prilyginami siekiui privesti &nbsp;įmonę prie bankroto tyčia. Pirma, už BUAB „ BnB &nbsp; Capital “ buhalterinės apskaitos tvarkymą ir Atliekų tvarkymo ataskaitų teikimą buvo atsakingas ne s uinteresuotas asmuo, o kitas asmuo – vyriausioji buhalterė Rita Š . , kuri, be kita ko, dar ir pradangino dalį įmonės apskaitos dokumentų, dėl ko buvo esmingai apribotos s uinteresuoto asmens galimybės apsiginti nuo kaltinimų dėl tyčinio bankroto sukėlimo . &nbsp;Visą BUAB „ BnB &nbsp; Capital “ buhalterinę apskaitą nuo 2013 m. kovo 14 d. tvarkė nusamdyta vyriausioji buhalterė R. Š . , kuriai suinteresuotas asmuo ir perduodavo visus buhalterinės apskaitos dokumentus. 17.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; R. Š . &nbsp;ikiteisminiame tyrime dėl BUAB „ BnB &nbsp; Capital “ buhalterinės apskaitos tvarkymo, dokumentų pagrobimo buvo pripažinta įtariamąja. Ikiteisminis tyrimas dėl R. Š . &nbsp;buvo inicijuotas pagal suinteresuoto asmens pareiškimą , tačiau ikiteisminio tyrimo metu R . Š . &nbsp;mirė, o kartu pradingo ir nemaža dalis jos turėtų B UAB „ BnB &nbsp; Capital “ buhalterinės apskaitos dokumentų, kurių surasti nepavyko. Kita dalis B UAB „ BnB &nbsp; Capital “ buhalterinės apskaitos dokumentų buvo paimti ikiteisminiame tyrime ir baudžiamojoje byloje, todėl s uinteresuotas asmuo jų neturi, vadovavimo įmonei metu kopijų nedarė . 17.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Šiuo atveju nėra pagrindo spręsti, kad suinteresuotas asmuo yra kaltas dėl tyčinio bankroto sukėlimo, nes jis objektyviai pats negalėjo inicijuoti nemokumo bylos dėl buhalterės veiksmų, o vėliau dėl to, kad buhalterinius apskaitos dokumentus paėmė teisėsaugos institucijos. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje šių svarbių aplinkybių nevertino. 17.4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Antra, suinteresuoto asmens atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje nesudaro neabejotino ir neįrodinėtino pagrindo pripažinti jo kaltu dėl tyčinio bankroto šioje civilinėje byloje, nes šiose bylose nustatinėtini dalykai yra skirtingi, netapatūs. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai šioje vietoje nustatė prejudiciją ir vien tuo pagrindu konstatavo JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytą tyčinio bankroto požymį . 17.5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Trečia, pareiškėjos argumentai dėl tariamai nenaudingų sandorių sudarymo liko neįrodyti, nes dėl dalies sandorių byloje yra atsiskaitymą už juos patvirtinantys įrodymai, o dėl kitos dalies sandorių, kaip minėta, s uinteresuotas asmuo dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių neturi ir negali pateikti . &nbsp;Net ir pats teismas nutarties 34 punkte pripažino, kad byloje yra 2021 m. rugsėjo 10 d. kasos pajamų orderis 5 445 Eur, kuriame nurodyta, jog &nbsp;UAB „Technikos centro paslaugos“ sumokėjo gryn uosius &nbsp;pinigus, o juos gavo kasininkas K . &nbsp;B . 17.6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas aplinkybes dėl nenaudingų sandorių sudarymo rėmėsi išskirtinai spėjimais &nbsp;neobjektyviais duomenimis. Pareiškėja byloje nepateikė jokių įrodymų, kad atliekų sutvarkymas kainuotų būtent jos nurodomą itin didelę sumą, tačiau teismas tai įvertino kaip aplinkybę suinteresuoto asmens nenaudai. Darytina išvada, kad teismas rėmėsi ne objektyviais bylos duomenimis, bet prielaidomis ir spėjimais. 17.7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ketvirta, skundžiamos nutarties motyvai dėl atsiskaitymų eiliškumo pažeidimo yra nepagrįsti . IĮ Stiksas &nbsp;pavedimus už parduotą mazutą &nbsp;padarė &nbsp;ne į BUAB „ BnB &nbsp; Capital “, o į kitos bendrovės sąskaitą , kadangi tokiu būdu &nbsp;buvo siekiama išsaugoti BUAB „ BnB &nbsp; Capital “ veiklą ir tik ją išsaugojus , &nbsp;buv o &nbsp;galima atsiskaityti su kreditoriais, įskaitant ir VSDFV, VMI. 17.8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Išdėstyti argumentai patvirtina, kad nėra pagrindo vertinimui, jog BUAB „ BnB &nbsp; Capital “ nemokumas kilo dėl suinteresuoto asmens, kaip įmonės vadovo, sąmoningo blogo valdymo ar juridinio asmens vardu sudarytų sandorių, taip pat nėra ir priežastinio ryšio tarp tariamo sąmoningo blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo, ryšio tarp sąmoningo blogo įmonės valdymo ir nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo. 18. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pareiškėja BUAB „ BnB &nbsp; Capital “, atstovaujama nemokumo administratorės A . &nbsp;P . , &nbsp; pateikė atsiliepimą į suinteresuot o asmen s K. B . &nbsp; atskirąjį &nbsp;skund ą , kuriame &nbsp; prašo atskirąjį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą . Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais: 18.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ne apskaitos darbuotojas, o įmonės vadovas turi tinkamai organizuoti visą bendrovės veiklą taip, jog veiklos rezultatai būtų patys geriausi ir laiku jam būtų pateikta visa reikalinga informacija . &nbsp;Bendrovės vadovo ir vyr. buhalterio funkcijos yra skirtingos, todėl skirtinga ir atsakomybė. 18.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Be to, 2022 metais bendrovė jokios veiklos nevykdė, joje nedirbo nei vienas darbuotojas, todėl 2022 metais į finansinę atskaitomybę tik reikėjo perkelti už 2021 metus suskaičiuotus sąskaitų likučius ir tai gali reikšti tik vieną &nbsp;aplinkybę – 2021 metų bendrovės apskaita n e buvo sutvarkyta . &nbsp;Byloje esantys duomenys patvirtina, kad bendrovėje ir iki 2021 metų buhalterinė apskaita buvo tvarkoma netinkamai . Bendrovės apskaitos netinkamo vedimo problemos prasidėjo ne nuo 2022 metų, o buvo &nbsp;tęstinė, todėl teismas, baudžiamojoje byloje , &nbsp;išnagrinėjęs bendrovės paimtus dokumentus už laikotarpį nuo 2014 m. iki 2020 &nbsp;m. sausio 22 &nbsp;d. , nuosprendyje konstatavo , kad dėl vadovo nepateiktų dokumentų negalima nustatyti bendrovės veiklos, turto ir įsipareigojimų dydžio už nagrinėjamą laikotarpį . 18.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Suinteresuotas asmuo nutyli, kad ikiteisminis tyrimas dėl R. Š . &nbsp;veiksmų, pradėtas pagal jo pareiškimą, buvo nutrauktas , nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. &nbsp;Be to, Šiaulių apygardos teismui pateikti rašytiniai įrodymai, kad GPAIS pildė tik K. B . . &nbsp;Tą pati R. Š . &nbsp;paliudijo baudžiamosios bylos Nr.1-73-899/2023 nagrinėjimo metu. 18.4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; 26-ajame atskirojo skundo punkte suinteresuotas asmuo teigia, kad priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamoje byloje nesudaro neabejotino ir neįrodinėtino pagrindo pripažinti suinteresuotą asmenį kaltu dėl tyčinio bankroto šioje civilinėje byloje. Su tokia pozicija nesutinka. Aplinkybės dėl apskaitos tvarkymo, dokumentų išsaugojimo ir veiklos vykdymo organizuojant naftos atliekų surinkimą ir tvarkymą, yra tos pačios abejose bylose , todėl įsiteisėjusioje baudžiamojoje byloje nustatytų aplinkybių įrodinėti iš naujo nereikia. &nbsp;Kita vertus ir be apkaltinamojo nuosprendžio byloje yra įrodymai , patvirtinantys pareiškėjos prašymo dėl bankroto pripažinimo tyčiniu pagrįstumą. 18.5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; S uinteresuotas asmuo taip pat nurodo, kad nemokumo administratorė neįrodė nenaudingų bendrovei sandorių . &nbsp;Pirma, suinteresuotas asmuo K. B . &nbsp;jokių veiksmų, kad BUAB „ BnB &nbsp; Capital “ galėtų tęsti veiklą atliekų tvarkymo srityje neatliko. Antra, jokių duomenų, kad už parduotą turtą UAB „ Cowas &nbsp; baltic “ būtų atsiskaičiusi su BUAB „ BnB &nbsp; Capital “ nėra. Pats K. B . &nbsp;perėjo dirbti į UAB „ Cowas &nbsp; baltic “ , prieš tai šiai bendrovei perdavęs mazutą, automobilį Lexus &nbsp;ir kt. turtą. 18.6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Dėl atskirojo skundo argumentų dalyje dėl mokėjimo eiliškumo (41-43 p.). BUAB „ BnB &nbsp; Capital “ turto pirkėjai mokėjo ne BUAB „BNB Capital “, o buvusio vadovo K. B . &nbsp;pasirinktiems juridiniams ir fiziniams asmenims, vadovui žinant, kad bendrovė neišgali sumokėti darbo užmokesčio ir yra skolinga VMI ir VSDFV. Bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų susidarymo duomenys yra pateikti pareiškime dėl tyčinio bankroto ir jie parodo, kad tuo laiku jau buvo daug pradelstų finansinių reikalavimų, kuriuos privalėjo mokėti vadovas . &#xa0; Teismas &#xa0; k o n s t a t u o j a : &#xa0; IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados &#xa0; Dėl bylos nagrinėjimo ribų 19. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK ) &nbsp;320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. &nbsp;Apeliacinės instancijos teismas ex &nbsp; officio &nbsp;(savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 &nbsp; straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. &nbsp; 20. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjamojoje byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria BUAB „ BnB &nbsp; Capital “ bankrotas pripažintas tyčiniu , teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Dėl atskirojo skundo argument ų 21. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjamoje byloje nekilo ginčas dėl to, kad sprendžiant klausimą dėl BUAB „ BnB &nbsp; Capital “ bankroto pripažinimo tyčiniu taikytinas JANĮ . Be to, apeliantas nenurodė argumentų dėl pirmosios instancijos teismo nustatyto nemokumo momento. 22. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; BUAB ,, BnB &nbsp; Capital “ Juridinių asmenų registre įregistruota 2012 m. birželio 1 d., jos vadovas ir vienintelis akcininkas nuo 2016 m. gegužės 23 d. iki bankroto bylos iškėlimo buvo K. B . 23. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Šiaulių apygardos teismas 2022 m. balandžio 7 d. nutartimi (įsiteisėjo 2022 m. gegužės 12 d.) BUAB „ BnB &nbsp; Capital “ iškėlė bankroto bylą, nemokumo administratore paskirta A. P . 24. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pirmiausia, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo apsk ųstos nutarties argumentais, apeliantas nurodė, kad už BUAB „ BnB &nbsp; Capital “ buhalterinės apskaitos tvarkymą ir Atliekų tvarkymo ataskaitų teikimą buvo atsakingas ne suinteresuotas asmuo, o kitas asmuo – vyriausioji buhalterė R. Š. Anot apelianto nurodytas asmuo yra atsakingas už dokumentų dingimą, kas be kita ko lėmė, jog vadovas, neturėdamas buhalterinės apskaitos dokumentų, negalėjo kreiptis laiku dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjai. Anot apelianto, ši os aplinkybės paneigia jo kaltę dėl tyčinio bankroto sukėlimo, o p irmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje šių svarbių aplinkybių nevertino . 25. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pažymėtina, kad r ungimosi principas ( CPK 12 straipsnis ) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims: kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. liepos 24 d. nutartis &nbsp; civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2014). Pažymėtina ir tai, kad vertindami šalių pateiktus įrodymus, teismai remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalykų konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis &nbsp; civilinėje byloje Nr. 3K-3-597/2013 ). &nbsp;Apeliantas savo skunde nurodomas aplinkybes pagrindžiančių įrodymų nepateikė. 26. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnio 2 dalis imperatyviai nustato, kad būtent ūkio subjekto vadovas (o ne kiti subjektai) atsako už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą. Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalimi, už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas. Ūkio subjekto apskaitą tvarko vyriausiasis buhalteris (buhalteris), arba pagal sutartį apskaitos paslaugas teikianti įmonė ar apskaitos paslaugas savarankiškai teikiantis asmuo (Buhalterinės apskaitos įstatymo 10 straipsnio 1 dalis). Vyriausiasis buhalteris (buhalteris), arba pagal sutartį apskaitos paslaugas teikianti įmonė yra atsakingi už buhalterinių įrašų teisingumą (Buhalterinės apskaitos įstatymo 11 straipsnio 1 dalis), tuo tarpu ūkio subjekto vadovas atsako už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) arba apskaitos paslaugas teikiančiai įmonei, arba apskaitos paslaugas savarankiškai teikiančiam asmeniui (Buhalterinės apskaitos įstatymo 14 straipsnio 2 dalis). Bet kuriuo atveju buhalterinę apskaitą tvarkantis asmuo nėra atsakingas už pateikiamų pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų turinį ar už tokių dokumentų nepateikimą jam. Taigi, buhalteris gali tvarkyti tik tuos duomenis, kurie jam buvo pateikiami (įmonės vadovo) ir neatsako už veiksmus, kurių pats neatliko. Taigi , &nbsp;pagal aptartą reglamentavimą akivaizdu, kad įmonės vadovas ne tik turi teisę deleguoti buhalterinės apskaitos tvarkymo funkciją buhalteriui ar buhalterinės apskaitos įmonei, tačiau privalo teikti pirminės apskaitos duomenis, kontroliuoti kaip pavestos funkcijos yra vykdomos. 27. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kai nėra galimybės visiškai ar iš dalies nustatyti aplinkybių, susijusių su įmonės vykdoma veikla, turtu, pajamomis, debitoriniais ir kreditoriniais įsipareigojimais, įvertinti buhalterinės apskaitos dokumentų, įmonės sudarytų sandorių, turto ir įsipareigojimų santykio ir kt., tampa neįmanoma ar itin sudėtinga įvertinti įmonės nemokumo priežastis – ar šis nemokumas buvo sukeltas sąmoningais veiksmais, ar jau nemokios įmonės padėtis sąmoningai buvo dar esmingai pabloginta. 28. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjamu atveju apeliantas nepagrįstai atsakomybę siekia perleisti buhalterinę apskaitą tvarkiusiai vyr. buhalterei. Net ir esant duomenų, kad ji galėtų būti bent iš dalies atsakinga už įmonės dokumentų dingimą, jos atsakomybė prieš bendrovę būtų vertinama kitais teisiniais pagrindais ir ji negalėtų būti pripažinta kalta dėl tyčinio bankroto sukėlimo. Tokių atsakomybės pagrindų buhalteriui nenumato ir teisės aktai . Visgi, nagrinėjamoje byloje nėra įrodymų, kad vyr. buhalterė buvo atsakinga už dokumentų dingimą / neišsaugojimą. &nbsp;Priešingai, apelianto inicijuotas ikiteisminis tyrimas R. Š . &nbsp;buvo nutrauktas, nes nenustatyta, kad ji padarė veiką, turinčią nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Apelianto pateiktas susirašinėjimas su vyr. buhaltere nepatvirtina jos kaltės dėl dokumentų dingimo . Be to, byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina , &nbsp;kad GPAIS pildė tik K. B . . Tą pati R. Š . &nbsp;paliudijo baudžiamosios bylos Nr. &nbsp; 1-73-899/2023 nagrinėjimo metu . 29. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Byloje nėra duomenų apie tai, kad apeliantas dėjo maksimalias pastangas, jog finansinės apskaitos dokumentai būtų išsaugoti, gauti ir pateikti į bylą. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pagal pirminius apskaitos dokumentus sudarytas balansas ir pelno nuostolių ataskaita nėra vieninteliai reikšmingi dokumentai sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo. Taigi, apeliant as galėjo į bylą pateikti ir bet kokius kitus dokumentus, kurie gali turėti reikšmės, nagrinėjant klausimą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu. 30. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Antra atskirojo skundo argumentų grupė susijusi su apkaltinamojo nuosprendžio prejudicija &nbsp;šiai bylai . Anot apelianto, suinteresuoto asmens atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje nesudaro neabejotino ir neįrodinėtino pagrindo pripažinti jo kaltu dėl tyčinio bankroto šioje civilinėje byloje, nes šiose bylose nustatinėtini dalykai yra skirtingi, netapatūs. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai šioje vietoje nustatė prejudiciją ir vien tuo pagrindu konstatavo JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytą tyčinio bankroto požymį . 31. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Su šiais argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Pagal CPK 182 straipsnio 2 punktą, nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems byloje asmenims ( prejudiciniai &nbsp;faktai). Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK 182 straipsnio 2 punkto aiškinimo ir taikymo, yra suformulavęs tokias pagrindines taisykles: prejudiciniais &nbsp;faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių &nbsp;faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais &nbsp;tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2007 ; 2008 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2008 ; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2012 ; ir kt.). Tik nustačius visas nurodytas sąlygas, yra pagrindas kitoje civilinėje (administracinėje) byloje nustatytas aplinkybes pripažinti prejudiciniais &nbsp;faktais (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-84-421/2019 39 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). 32. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Susipažinus su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. liepos 7 d. nuosprendžiu, kuriuo K. B . &nbsp;pripažintas kaltu (baudžiamoji byla Nr. Nr. 1-73-899/2023 ) nustatyta, kad jame buvo nagrinėjamos aplinkybės , jog pareiškėjos &nbsp;buhalterin ė &nbsp;apskaita buvo tvarkyta aplaidžiai, nebuvo registruojamos ūkinės operacijos, nebuvo surašomi ir surenkami visi buhalterinės apskaitos dokumentai, nesudaromi ir netvarkomi apskaitos registrai, dėl ko neįmanoma nustatyti visiškai ar iš dalies nustatyti nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio, taip pat dėl veiklos vykdymo organizuojant naftos atliekų surinkimą ir tvarkymą. Taigi , &nbsp; būtent tos aplinkybės, kurios yra reikšmingos ir nagrinėjant klausimą dėl tyčinio bankroto. Net jei paminėtas teismo nuosprendis ir neturėtų prejudicinės &nbsp;reikšmės šiai nagrinėjamai bylai, bankroto byloje yra pakankamai rašytinių įrodymų, pagrindžian čių nemokumo administratorės pareiškime dėl bankroto pripažinimo tyčiniu nurodytus argumentus. Pavyzdžiui, kad VĮ Registrų centrui nebuvo teikiami finansinės atskaitomybės dokumentai, kad šie dokumentai nėra išsaugoti, kad buvo vykdomi nenaudingi pareiškėjai sandori a i dėl jos turto ir mazuto perleidimo, atleidžiami darbuotojai, didėjantys kreditoriniai įsipareigojimai , likvidaus turto perleidimas su apeliantu susijusiai įmonei &nbsp;ir kt. Visų byloje esančių duomenų visuma leidžia susiformuoti pagrįstam įsitikinimui, kad pareiškėjos bankrotas buvo tyčinis. 33. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apibendrindamas nurodytą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. liepos 7 d. nuosprendyje (baudžiamoji byla Nr. Nr. 1-73-899/2023 ) nustatytas aplinkybės laikė reikšmingas nagrinėjant klausimą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu. 34. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atskirajame skunde apeliantas pažymėjo, kad pareiškėjos argumentai dėl tariamai nenaudingų sandorių sudarymo liko neįrodyti, nes dėl dalies sandorių byloje yra atsiskaitymą už juos patvirtinantys įrodymai, o dėl kitos dalies sandorių, kaip minėta, suinteresuotas asmuo dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių neturi ir negali pateikti. Net ir pats teismas nutarties 34 punkte pripažino, kad byloje yra 2021 m. rugsėjo 10 d. kasos pajamų orderis 5 445 Eur, kuriame nurodyta, jog UAB „Technikos centro paslaugos“ sumokėjo grynuosius pinigus, o juos gavo kasininkas K. B . 35. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas bylos įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja ( CPK 176 straipsnio 1 dalis). Vadinasi, bylos šalims tenkančios įrodinėjimo pareigos vykdymas yra orientuotas į bylą nagrinėjančio teismo įtikinimą, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiami reikalavimai ir atsikirtimai. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad civiliniame procese nereikalaujama nustatyti objektyviąją tiesą, t. y. teismo įsitikinimas dėl faktinių aplinkybių, sudarančių bylos nagrinėjimo (ginčo) dalyką, egzistavimo ar neegzistavimo neturi būti absoliutus. Šis įrodinėjimo civiliniame procese ypatumas yra ne kartą pabrėžtas ir kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015 ; 2018 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-695/2018 ). Įrodinėjimo standartas, atsižvelgiant į civiliniame procese reikalaujamo teismo įsitikinimo laipsnį, taip pat neturi būti suabsoliutintas, t. y. pernelyg aukštai iškeltas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-125-378/2021 ). &nbsp;Pabrėžtina ir kasacinio teismo praktika, kurioje yra nurodoma, kad turto kainos sumokėjimas grynaisiais pinigais kasacinio teismo praktikoje neretai yra pripažįstamas rizikingu ir laikomas viena iš aplinkybių, reikšmingų sprendžiant dėl asmenų nesąžiningumo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-313/2013 ). 36. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nors byloje ir yra pateiktas kasos pajamų orderis, jis pats savaime nei patvirtinta, nei paneigia &nbsp;fakto, ar UAB „Technikos centro paslaugos“ &nbsp;už benzininį krautuvą Mitsubishi FG20D tinkamai atsiskaitė. Šį kasos pajamų orderį nemokumo administratorė gavo iš FNTT, o ne iš apelianto. Duomenų apie tai, kad nurodyta suma buvo panaudota bendrovės interesams tenkinti, byloje nėra pateikta. Byloje esančių įrodymų visuma &nbsp;neleidžia prieiti prie išvados, kad paminėtas kasos pajamų orderis įrodo, jog BUAB „ BnB &nbsp; Capital “ &nbsp;grynuosius &nbsp;pinigus iš tiesų gavo. Pažymėtina, kad teismas turi teisę taikyti contra &nbsp; spoliatorem &nbsp;(pažeidėjui nepalankus) prezumpciją, pagal kurią šaliai slepiant, sunaikinant ar atsisakant pateikti bylai reikšmingus įrodymus laikoma egzistuojant nepalankiausius tai šaliai faktus, kuriuos jie būtų patvirtinę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-60-701/2016). Apeliantas su atskiruoju skundu taip pat nepateikė rašytinių įrodymų, kurie galėtų paneigti nemokumo administratorės nurodytas aplinkybes dėl nenauding ų &nbsp;sandorių sudarymo. 37. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teisiškai nereikšmingas atskirojo skundo argumentas, kad pareiškėja byloje nepateikė jokių įrodymų, kad atliekų sutvarkymas kainuotų būtent jos nurodomą itin didelę sumą, tačiau teismas tai įvertino kaip aplinkybę suinteresuoto asmens nenaudai. Apeliantas daro išvad ą , kad teismas rėmėsi ne objektyviais bylos duomenimis, bet prielaidomis ir spėjimais . 38. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pirmiausia, atliekų sutvarkymo kaina nėra esminis momentas, dėl kurio bendrovės bankrotas pripažintas tyčiniu . Dėl to pareiškėja ir neturėjo įrodinėti, kad jų sutvarkymas kainuos nei daugiau, nei mažiau, bet 800 000 Eur. Antra, pavojingų atliekų didelis kiekis susikaupė dėl apelianto kaltės ir tai yra patvirtinta apkaltinamuoju nuosprendžiu. Dėl nustatyto sąmoningai blogo juridinio asmens valdymo liko nesutvarkyta apie 1 700 tonų pavojingų naftos produktų atliekų . Šių aplinkybių apeliantas neneigė. Todėl tai, ar jų sutvarkymas kainuos administratorės nurodomą sumą, ar mažiau, neeliminuoja ir nepaneigia apelianto kaltės dėl jų susidarymo. 39. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Galiausiai apelianto skunde nurodyta, kad apskųstos nutarties motyvai dėl atsiskaitymų eiliškumo pažeidimo yra nepagrįsti. IĮ Stiksas &nbsp;pavedim ai &nbsp;už parduotą mazutą buvo atlikti &nbsp;ne į BUAB „ BnB &nbsp; Capital “, o į kitos bendrovės sąskaitą , nes &nbsp;buvo siekiama išsaugoti BUAB „ BnB &nbsp; Capital “ veiklą ir tik ją išsaugojus atsiskaityti su likusiais kreditoriais, įskaitant ir VSDFV, VMI . 40. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su BUAB „ BnB &nbsp; Capital “ bankroto byloje esančiai įrodymais &nbsp;ir pirmosios instancijos teismo apskųstos nutarties argumentais šioje dalyje neturi pagrindo sutikti su apelianto pozicija. Pareiškėjos BUAB „ BnB &nbsp; Capital “ turto pirkėjai atsiskaitinėjo &nbsp;ne &nbsp;su pačia bendrove, o buvusio vadovo K. B . &nbsp;valdoma bendrove, tačiau sandorių sudarymo ir atsiskaitymo metu apeliantas žinojo, kad bendrovė neišgali sumokėti darbo užmokesčio &nbsp;ir turi mažiausiai du kreditorius ( VMI ir VSDFV ) . Nei jei ir būtų pagrindas sutikti su apelianto argumentais &nbsp;( kad &nbsp;tik taip &nbsp;jis siekė išsaugoti BUAB „ BnB &nbsp; Capital “ veiklą ir vėliau atsiskaityti su kreditoriais ) , apeliantas nepateikia paaiškinimų kur nurodyti pinigai buvo panaudoti ir kodėl jie nėra perduoti nemokumo administratorei taip, kaip tą numato bankrotą reglamentuojantys teisės aktai. Galiausiai, suinteresuotas asmuo K. B . &nbsp;jokių veiksmų, kad BUAB „ BnB &nbsp; Capital “ galėtų tęsti veiklą atliekų tvarkymo srityje neatliko. 41. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad BUAB „ BnB &nbsp; Capital “ nemokumas kilo dėl apelianto, kaip buvusio įmonės vadovo, sąmoningo blogo valdymo i r juridinio asmens nenaudai &nbsp;sudarytų sandorių . Nagrinėjamo ginčo atveju egzistuoja p riežastini s r yš ys tarp sąmoningo blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo &nbsp;arba nemokios įmonės (pareiškėjos) padėties esminio pabloginimo . 42. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materia li nės &nbsp;ir proces o &nbsp;teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios panaikinti atskir ajame skund e &nbsp;nurodytais teiginiais nėra teisinio pagrindo ( CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). 43. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie neturi įtakos &nbsp;skundžiamo sprendimo teisėtum ui &nbsp;ir pagrįstum ui &nbsp;arba yra išvestiniai iš jau nurodytų. 44. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pirmosios instancijos teismo nutartį palikus nepakeistą, o suinteresuot o &nbsp;asmen s &nbsp;skundą atmetus, atmetamas ir jo &nbsp;prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ( CPK 98 straipsnio 1 dalis). &#xa0; Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, &nbsp;331 straipsniu, &#xa0; n u t a r i a : &#xa0; Šiaulių apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 18 d. nutartį palikti nepakeistą. &#xa0; &#xa0; Teisėjas &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; A ntanas Rudzinskas &#xa0; &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &#xa0; Paminėta tekste: BK BK 223 str. Aplaidus apskaitos tvarkymas BK 63 str. Bausmės skyrimas už kelias nusikalstamas veikas 1-73-899/2023 CK CPK CPK 12 str. Rungimosi principas 3K-3-597/2013 CPK 182 str. Atleidimas nuo įrodinėjimo 3K-3-203/2007 3K-3-37/2008 3K-3-282/2012 e3K-3-84-421/2019 CPK 176 str. Įrodinėjimas e3K-3-420-969/2015 e3K-3-201-695/2018 e3K-7-125-378/2021 3K-3-313/2013 CPK 337 str. Apeliacinės instancijos teismo teisės CPK 98 str. Išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimas //