var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-01-29][nuasmeninta nutartis byloje][II-18-543-2024].docx Bylos nr.: II-18-543/2024 Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla Teismas: Alytaus apylinkės teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 191008762 institucija/pareigūnas, priėmęs nutarimą ATP/AN byloje Kategorijos: Bendrieji administracinės atsakomybės klausimai Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.) Administracinė nuobauda ir jos paskirtis (ANK 22 str.) Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai (ANK 32 str.) Skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo teisinis reguliavimas (ANK 639 str.) Transporto priemonių vairavimas neturint teisės vairuoti kvalifikuojamas pagal ANK 424 str. 4 d. (ANK 424 str. 4 d.) Administraciniai nusižengimai ir administracinė atsakomybė Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.) Bylos dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje nagrinėjimo ribos apylinkės teisme (ANK 641 str.) Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės Bauda (ANK 25 str.) Atsakomybę lengvinančios aplinkybės (ANK 35 str.) Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.) Administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimas Atsakomybę sunkinančios aplinkybės (ANK 36 str.) Administracinio poveikio priemonės (ANK 27 str.) Kiti klausimai, susiję su skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo ypatumais Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas (ANK 28 str.) Kiti administracinės atsakomybės klausimai Transporto priemonės vairavimas neturint teisės vairuoti, vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonės perdavimas tokiam asmeniui vairuoti (ANK 424 str.) Administraciniai nusižengimai, susiję su transporto priemonių vairavimo ir eksploatavimo tvarkos pažeidimu (ANK 415-417, 420-433 str.): Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme Nutarimas (nutartis) administracinio nusižengimo byloje (ANK 636 str.) Skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo ypatumai Kiti administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo klausimai Administraciniai nusižengimai, susiję su transportu ir kelių ūkiu (ANK 370-463 straipsniai) Administraciniai nusižengimai, susiję su transportu ir kelių ūkiu (ANK 370-463 straipsniai) Administracinių nusižengimų teisena ﻿ NUOSPRENDIS Administracinio nus i žengimo byla Nr. II- 18 -543/202 4 Teisminio &nbsp;proceso Nr. 4-13-3-00080-202 3 - 6 Procesinio sprendimo kategorijos: &nbsp; 1.2.1; &nbsp;1.4.1; 1.4.4; 1.4.6; 1.4.7; &nbsp; 1.5.1; 1.5.3; 1.5.4; 1.5.5; 1.5.11; 1.7; 16.9. 8 ; 21.9.10; 21.10.1; 21.10.3; 21.10.4 ; 21.10.6 &nbsp;(S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; &#xa0; ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS &#xa0; &nbsp; N &nbsp; U &nbsp; T &nbsp; A &nbsp; R &nbsp; T I S &#xa0; 202 4 &nbsp;m. sausio 25 &nbsp; d . Alytus &#xa0; Alytaus apylinkės teismo &nbsp;Alytaus rūmų teisėja Irmutė Kliučinskienė, s ekretoriaujant &nbsp; Indrei Kubiliūtei, dalyvauj ant administracinėn atsakomybėn &nbsp;trauk iam am A. K. , viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagri nėjo administracinėn atsakomybė n &nbsp;t raukiamo asmens A. K. skundą dėl &nbsp; Alytaus apskrities vyriausiojo &nbsp;policijo s komisariato 202 3 &nbsp;m. lapkričio 21 &nbsp; d. nutarimo N r. (duomenys neskelbtini) &nbsp; pakeitimo . &#xa0; Teismas &#xa0; n u &nbsp; s &nbsp; t &nbsp; a &nbsp; t &nbsp; ė &nbsp; : &#xa0; A. K. , gimęs (duomenys neskelbtini) , gyvenan tis (duomenys neskelbtini) , traukiamas ad ministracinėn atsakomybėn Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato &nbsp;(toli au – ir Institucija) 202 3 &nbsp;m. lapkričio 21 &nbsp; d. nutarimu N r. (duomenys neskelbtini) &nbsp;(to liau – ir Nutarimas ) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 42 4 &nbsp;straipsnio 3 &nbsp;dalį &nbsp;už tai, kad jis &nbsp; 202 3 &nbsp;m. lapkričio 5 &nbsp;d . apie 1 6 &nbsp;val . &nbsp; 3 0 &nbsp; min. (duomenys neskelbtini) , &nbsp; vairavo automobilį „ Subaru Legacy “, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) &nbsp; neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones . Nutarime &nbsp;k onstatu ota, jog tokiais savo veiksmais A. K. pa žeidė Kelių eism o taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto re ikalavimus ir tuo padarė ANK 42 4 &nbsp;straipsnio 3 &nbsp;dalyje numat ytą administracinį nusižengimą. Skundžiamu Inst it uc ijos Nutarimu A. K. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numaty tą ANK 42 4 &nbsp;straipsnio 3 &nbsp; dalyje, ir jam pask irta administracinė nuobauda – 3 00 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto &nbsp;pr iemones atėmimas 6 mėnesiams. A. K. nesutinka su Institucijos N utarimu, jis pateikė teismui s kundą, kuriame nurodė, jog &nbsp; Alytaus apskrities v yriausiojo policijos komisariato 2023 &nbsp;m. lapkričio 21 d. N utarimas, dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo &nbsp; yra aiškiai neteisėtas ir neteisingas. &nbsp; Vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti pusiausvyra (proporcingumas). Pagal teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas nusižengimą transporto eismo saugumui padarė šiurkščiai pažeidęs KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų . Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministro 2009 &nbsp;m. liepos 29 d. &nbsp;įsakyme Nr. 1V-418 „Dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo patvirtinimo„ 14 p unkte &nbsp;nurodyta : „ Teisė vairuoti pareiškėjui grąžinama, jei pasibaigė teisės vairuoti atėmimo terminas, asmens sveikatos būklė ar elgesys atitinka nustatytus reikalavimus (jei teisė vairuoti buvo atimta atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytą pagrindą) “ , pareiškėjas pateikė Aprašo 9 punkte nurodytus dokumentus, patvirtinančius, kad jis atitinka būtinas teisės vairuoti grąžinimo sąlygas, pabaigė papildomą vairuotojų mokymą (Aprašo 10 punkte nustatytu atveju) ir išlaikė egzaminą (Aprašo 11 punkte nustatytu atveju). Situacij ą , kurioje atsidūrė A. K. , &nbsp;Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas , priimdamas 2023 &nbsp;m. lapkričio 21 d. Nutarimą, vertino labai formaliai, su A. K. nenaudinga tendencija. Nutarime įrašyti teiginiai, apie tai, jog A. K. vairavo automobilį, „neįvykdęs teisės vairuoti susigrąžinimo sąlygų“, neatitinka tikrovės. A. K. paaiškino, kad su pada r ytu pažeidimu nesutinka, kadangi jis išklausė papildomą vairuotojų mokymą vairavimo mokykloje. Pateikė papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymėjimą, iš kurio matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) &nbsp; 2022 &nbsp;m. spalio 19 d. &nbsp;mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą pagal 2022 &nbsp;m. liepos 20 d. &nbsp;policijos nutarimą. Paaiškino, kad VĮ „Regitra“ tikriausiai nebuvo n uėjęs , tiksliai neprisimena. Vairavimo mokykloje jam paaiškino, kad baigimo pažymėjimą jie patys nusiųs į Regitrą. Manė, kad teisę vairuoti susigrąžino. &nbsp;P rašo atsižvelgti į aukščiau išdėstytus argumentus bei vykdomas veiklas , &nbsp;pritaikyti kitą nuobaudą be teisės vairuoti atėmimo, kadangi tai labai svarbu tiek jo asmeniniame šeimos gyvenime, tiek darbinėje veikloje. Prašo jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir administracinio poveikio priemonės – &nbsp;specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo neskirti. Nuoširdžiai gailisi, dėl šios susidariusios situacijos ir pasižada, kad ateityje tai nepasikartos. &nbsp; Administracinėje byloje, kurioje priimtas 2023 &nbsp;m. lapkričio 21 d. Nutarimas &nbsp;(su išvada, jog A. K. vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kadangi vairuoti teisė buvo atimta, o pasibaigus terminui neįvykdė teisės vairuoti susigrąžinimo sąlygų) neatskleista bylos esmė. Byloje priimtas sprendimas „suformuluotas“ taip, tarytum administracinį pažeidimą padaręs A. K. yra nerūpestingas, aplaidus, ignoruojantis įstatymo leidėjo reikalavimus vairuotojas. &nbsp; A. K. manymu, nustatytų įstatymo pažeidimo padarymo ir nustatymo aplinkybės, jų kvalifikavimo pagrindimas ginčo N utarime detaliai nėra nurodytas. Taigi, Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas , priimdamas ginčo N utarimą , dalyje dėl teisės vairuoti atėmimo , &nbsp;pažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančias teisės normas, jo išvados formalios, buvo nevertinti visi byloje esantys įrodymai ir jų visuma, tam tikriems įrodymams (jų nebuvimui) suteikta aukštesnė įrodomoji vertė, todėl Nutarimas dalyje &nbsp; dėl teisės vairuoti transporto priemones 6 mėn esiams &nbsp;atėmimo, &nbsp; negali būti vertinamas kaip teisėtas ir pagrįstas (Skundo byla , b. l. 2 – 4 ) . Institucija pateikė teis m ui atsiliepimą į A. K. skundą. Atsiliepime Institucija nurod ė, jog &nbsp; g inčas kyla dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje , &nbsp;ginčijama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. K. kaltė, tai yra aplinkybė, jog jis išklausė papildomą vairuotojų mokymą vairavimo mokykloje, pagal 2022 &nbsp;m. liepos 20 d. policijos nutarimą ir paaiškino, kad į V Į „Regitra“ tikriausiai nebuvo nuėjęs, tiksliai neprisimena. Vairavimo mokykloje jam paaiškino, kad baigimo pažymėjimą jie patys nusiųs į VĮ „Regitra“. Manė, kad teisę vairuoti susigrąžino. &nbsp; Skundžiamą nutarimą priėmusios Institucijos nuomone , &nbsp; A. K. neturėjo teisės vairuoti transporto priemonę. Remiantis administracinių nusižengimų registro duomenis, administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: (duomenys neskelbtini) , dėl nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, A. K. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu ir paskirta administracinio poveikio priemonė &nbsp;– specialiosios teisės atėmimas 3 mėnesiams . ANK 682 straipsnyje įtvirtinta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vykdymo tvarka. Šiame straipsnyje įtvirtinta, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vykdomai įrašant duomenis apie teisės vairuoti transporto priemones atėmimą į Administracinių nusižengimų registrą. &nbsp; Specialiųjų teisių atėmimo vykdymo terminų nustatymą reglamentuoja ANK 686 straipsnis. Šio straipsnio 4 dalyje numatyta, jog pasibaigus paskirtam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, specialioji teisė grąžinama ir įgyjama Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatyta tvarka. Remiantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalimi, asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, ši teisė grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomą vairuotojų mokymą . &nbsp;Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m, liepos 29 d. įsakymu Nr. 1V-418 (Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. sausio 3 d. įsakymo Nr. IV-10 redakcija) patvirtintų Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo (toliau – &nbsp;ir Aprašas) 9 punkte numatyta, kad asmenys, iš kurių teisė vairuoti buvo atimta, siekdami susigrąžinti teisę vairuoti (toliau – &nbsp;pareiškėjai), pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, kai asmens sveikatos būklė ar elgesys atitinka nustatytus reikalavimus [...], pateikia bet kuriam VĮ „Regitra“ vairuotojo pažymėjimus išduodančiam padaliniui (kai siekiama susigrąžinti teisę vairuoti motorines transporto priemones) [...] prašymą grąžinti teisę vairuoti (prašymo forma nustatyta Aprašo priede) (toliau – &nbsp;prašymas) ir nurodytus dokumentus . Aprašo 10 punkte nurodyta, kad pareiškėjai, iš kurių teisė vairuoti motorines transporto priemones buvo atimta už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, turi būti pabaigę papildomą vairuotojų mokymą pagal Papildomo vairuotojų mokymo tvarkos aprašą, patvirtintą Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2014 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 2B-86 „Dėl Papildomo vairuotojų mokymo tvarkos aprašo patvirtinimo“. Aprašo 13 punkte numatyta, kad įvertinęs gautus Aprašo 9 punkte nurodytus dokumentus ir Aprašo 12 punkte nurodytų patikrinimų rezultatus, VĮ „Regitra“ [...] įgaliotas darbuotojas priima sprendimą grąžinti ar atsisakyti grąžinti teisę vairuoti. &nbsp; Taigi iš aptarto teisinio reguliavimo matyti, kad nagrinėjamu atveju skundą padavęs asmuo, pasibaigus jam paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, turėjo pabaigti papildomą vairuotojų mokymą, be to, kreiptis į VĮ „Regitra“ su prašymu grąžinti ja m &nbsp;teisę vairuoti, o VĮ „Regitra“ įgaliotas darbuotojas priimti sprendimą grąžinti tokią teisę. Tik tokiu atveju būtų laikoma, kad A. K. vėl turi teisę vairuoti transporto priemones. Duomenų, kad administracinio nusižengimo metu – 2023 m. lapkričio 5 d. teisė vairuoti transporto priemones A. K. teisės aktų nustatyta tvarka, tai yra VĮ „Regitra“ darbuotojo sprendimu buvo grąžinta, nėra. &nbsp; Institucija pažymi, kad įstatymai yra visiems viešai prieinami, taip pat transporto priemonių vairuotojams yra keliami reikalavimai išmanyti Saugaus eismo automobilių keliais įstatymą ir mokėti KET, todėl atsakingas ir rūpestingas vairuotojas privalo būti atidus ir įvykdyti jam keliamus reikalavimus , &nbsp;susijusius su transporto priemonių vairavimu ir jam keliamomis pareigomis. &nbsp; Institucijos vertinimu , &nbsp;byloje esantys duomenys patvirtina, kad p areiškėjas pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn, nusižengimas pilnai įrodytas. &nbsp; A. K. žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą , &nbsp;tačiau taip nesielgė. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto , &nbsp;įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, į vykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu manom a , jog š ioje byloje ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos p areiškėjo atžvilgiu netaikytinos. &nbsp; Sutikti su p areiškėjo skundo reikalavimais negalima ir dėl to, kad būdamas pakankamai brandi asmenybė, jis nepaisė galimų savo neteisėto elgesio pasekmių . &nbsp;Institucijos nuomone , &nbsp;nėra pagrindo daryti išvadą, kad A. K. skirta bauda ir administracinio poveikio priemonė yra per griežtos. Nuobauda ir poveikio priemonė paskirtos įvertinus tiek lengvinančias, tiek sunkinančias aplinkybes, asmens padėtį gerinančias ir bloginančias aplinkybes, t. y. vadovaujantis ANK 34 straipsnio nuostatomis. Šios nuobaudos yra tinkamos realizuoti ANK 22 straipsnio įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus (Skundo byla, b. l. 10 &nbsp;– 11 ) . Teismo posėdžio metu &nbsp;adminis tracinėn atsakomybėn traukiam as A. K. sav o sku ndą palaikė bei nurodė, jog 2023 m. ar 2022 m. &nbsp;buvo atimtos teisės trims mėnesiams. &nbsp; Teisių perlaikyti nereikėjo, reikėjo išklausyti kursą. Jis &nbsp;išklaus ė &nbsp;kursą, sumokėj o &nbsp;baudą . Vairavimo mokykloje pasakė, kad dokumentus perduos VĮ Regitra, todėl atsižvelgiant į tai, kad teises turėjo prie savęs, manė, jog viskas ties tuo ir baigta. VĮ Regitra neatnaujino duomenų, nes ten nenuvyk o . Teigia, kad tai &nbsp;žmogiška klaida. Neišpildė visų sąlygų, nes nežinojo, tik sustabdžius policijos pareigūnams sužinojo, kad jis negali vairuoti. Sutinka sumokėti paskirtą baudą, tačiau nesutinka dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nes tiesiog įvyko neapsižiūrėjimas. Dirba santechniku Birštone, Kaune, važinėdavo su darbiniu automobiliu. Šiuo metu iš Alytaus vežioja kitas žmogus, tačiau jam reikia atvykti iš Daugų į Alytų. Yra baustas administracine tvarka už KET pažeidimus. Prašo sumažinti specialiosios teisės atėmimo laiką &nbsp;arba visai jos neskirti, baudą sumokės. Institucijos įgaliotas atstovas neatvyko į teismo posėdį , pateiktame atsiliepime į skundą prašė pateiktą skundą nagrinėti vadovaujantis Institucijos a tsiliepimu, Institucijos atstovui neda lyvaujant (Skundo byla, b. l. 10 – 11 ). &#xa0; Ins titucijos Nutarimas pakeičiamas. ANK &nbsp;641 straipsnis numato, jog &nbsp;t eismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto n utarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Teismas atkreipia dėmesį, jog priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 567 straipsnio 1 &nbsp;dalis, 617 straipsnio 1 dalis). Iš skundžiamo N uta r imo &nbsp;matyti, jog A. K. yra traukiamas administracinėn atsak omybėn už tai, už tai, kad jis 202 3 &nbsp;m. lapkričio 5 &nbsp;d. 1 6 &nbsp;val. 3 0 min. (duomenys neskelbtini) &nbsp;vairavo automobilį „Subaru Legacy“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones . Nutarime konstatuota, jog A. K. pažeidė KET &nbsp;14 punkto reikalavimus ir tuo padarė ANK 42 4 &nbsp;straipsnio 3 &nbsp;dalyje numatytą administra cinį nusižengimą. Skundžiamu Institucijos Nutarimu &nbsp; A. K. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 42 4 &nbsp;straipsnio 3 &nbsp;dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 3 00 Eur dydžio bauda bei ad ministracinio poveikio priemonė &nbsp;– specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 &nbsp;mėnesiams . Susipažinęs su visa pateikta medžiaga bei išklausęs proceso dalyvius, t eismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju b yloje nėra ginčo dėl administracinio nusižengimo fakto, aplinkybių ar administracinėn atsakomybėn patraukto &nbsp;as mens kaltės. A. K. teismo posėdžio metu &nbsp;sutiko &nbsp; s u padarytu nusižengimu, nurodė, kad nusižengimą įvykdė dėl žmogiškos klaidos, dėl nežinojimo . Skunde &nbsp; iš esmės keliamas tik administracinio poveikio prie mon ės &nbsp; individualizavimo klausim as. Administracinėn atsakomybėn t rau kiamas A. K. prašo taikyti jo atžvilgiu ANK 34 s traipsnio 6 dalies nuostatas, panaikinant ad ministracinio poveikio priemon ę &nbsp;– teis ės &nbsp;vairuo ti transporto priemones atėmim ą 6 mėnesiams . ANK &nbsp; 42 4 &nbsp;straipsnio 3 &nbsp;dalis n umato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą , kai tai daro neturint is &nbsp;teisės jas vairuoti ar neturint is &nbsp;teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, &nbsp; ir toks nusižengimas &nbsp; užtraukia baudą vairuotojams nuo 300 &nbsp;Eur iki 450 &nbsp;Eur. &nbsp; Be to, už ANK 42 4 &nbsp;straipsnio 3 &nbsp;dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą privaloma skirti teisės vairuoti transp orto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių &nbsp;metų iki 1 metų (ANK 42 4 &nbsp;straipsnio 7 &nbsp;dalis). ANK 34 straipsnio 1 dalis numato, jog, išnagrinėjus administraci nio nusižengimo bylą ANK XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys pare nkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinan čias ir sunkinančias aplinkybes. Na grinėjamu atveju iš skundžiamo N uta rimo mat yti, jog A. K. buvo paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda ( 3 00 Eur) ir minimalus &nbsp;teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ter m inas (6 mėnesiai). &nbsp; Tačiau A. K. prašo švelninti jo teisinę padėtį ir, vadovaujantis ANK 34 s traipsnio 6 &nbsp;dalimi, pakeisti Institucijos Nutarimą, pa naikinant &nbsp;jam paskirt ą &nbsp;administracinio poveikio priemon ę &nbsp;– teisės vairuoti transporto priemones atėmim ą &nbsp;6 mėnes ių terminui. ANK 34 straipsnio 6 &nbsp;dalis skelbia, jog t eismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirt i mažesnę baudą negu ANK &nbsp;specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio pri emonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administraci nio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną sa vo sprendimą privalo motyvuoti &lt;...&gt;. Nutarimą priėmusi I nstitucija &nbsp; pateiktame atsiliepime į skundą &nbsp;konstatavo, jog A. K. atžvilgiu nėra pagr indo taikyti ANK 34 straipsnio 6 &nbsp;dalies nuostatas, kadangi jo byloje nenustatyta ypatingų ar išskirtinių aplinkybių, kuriomis remianti s būtų &nbsp;pagrindas jam švelninti teisinę padėtį. &nbsp; Susipažinęs su visais pateiktais duomenimis, t eismas daro iš vadą, &nbsp;kad tokia Nutarimą priėmusios I nstitucijos išvada yra nepagr įsta ir neteisinga. Pagal teismų praktikoje nuolat pateikiamus išaiškinimus, individualizuojant &nbsp;pažeidėjams skiriamas nuobaudas, &nbsp;privaloma &nbsp;nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia a dministracinis nusižengimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-53-2014, 2AT-34-507-2015, 2AT-68-507-2015) . Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas baigiamuosiuose aktuose yra ne kartą konstatavęs, kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Lie tuvos Respublikos Konstitucija. Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą , &nbsp;nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą , &nbsp;nei įstatyme numatyt a . Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau , &nbsp;negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) ( Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai) . ANK 34 straipsnio 6 &nbsp;dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam &nbsp;administracinį nusižengimą , skirti mažesnę baudą , &nbsp;nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta sankcijoje, arba visai nes kirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. &nbsp; Sprendimas dėl administracinės nuobaudos &nbsp;ar administracinio poveikio priemonės švelninimo ar ba administracinės &nbsp;nuobaudos ar &nbsp;administracinio poveikio priemonės neskyrimo &nbsp;priimamas atsižvelgiant į ANK 34 straipsnio 1 &nbsp;dalyje nurodyta s aplinkybes, taip pat į ANK 35 &nbsp;straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda &nbsp;ar administracinio poveikio priem onė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį , gali būti švelninama &nbsp;arba iš viso neskiriama &nbsp;tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės arba jas &nbsp; švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-34-507-2015 , 2AT-7-14-303/2017 ir kt.). &nbsp; Taig i , &nbsp; parenkant administracinės nu obaudos rūšį ir jos dydį už atitinkamo ANK straipsnyje numatyto nusižengimo padarymą, būtina į vertinti visas reikšmingas aplinkybe s siekiant, kad skirta administracinė nuobauda atitiktų admini stracinės atsakomybės principus. Teism o nuomone, &nbsp; įvertinus A. K. charakterizuojančius duomenis, aplinkybę, kad administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarė dėl ne žinojimo, Institucijos paskirtas &nbsp;teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šešiems mėnesiams, kai asmuo vairavo pabaigęs papildomus vairavimo mokymus, siekdamas atgauti prieš tai tik trims mėnesiams atimtą šią special iąją teisę, negali būti laikoma &nbsp;proporcinga padarytam pažeidimui administracinio poveikio priemone. Kaip matyti iš bylos medžiagos, A. K. 20 22 &nbsp;m. liepos 20 &nbsp;d. buvo surašytas adminis tracinio nusižengimo protokolas pagal &nbsp;ANK 420 straipsnio 1 dalį už tai, kad vairuodamas automobilį lenkė kitą automobilį, kirto siaurą ištisinę kelio ženklinimo liniją, kelio ženklo Nr. 325 galiojimo zonoje 1-7528 . Už šį nusižengimą administraciniu nurodymu jam paskirta 85 Eur bauda ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trims mėnesiams. A. K. jam paskirtą baudą sumokėjo 20 22 &nbsp;m. liepos 29 &nbsp;d., paskirtos administracinio poveikio priemonės vykdymo terminas baigėsi 20 22 &nbsp;m. spalio 29 &nbsp;d. Bylos duomenimis A. K. , siekdamas susigrąžinti specialiąją teisę, baigė papildomus vairuotojų mokymus. Baigęs papildomus mokymus, A. K. nesikreipė prašymu į VĮ „Regitra “ dėl specialiosios teisės grąžinimo, nurodydamas, kad apie tokią pareigą nežinojo , vairavimo mokykloje &nbsp;jam pranešė, kad informaciją apie jo kursų baigimą jie patys perduos į VĮ „Regitra“ , todėl manė, kad &nbsp;suėjus specialiosios teisės atėmimo pabaigai, jis teisę vairuoti atgaus automatiškai. &nbsp;Nors v isi asmenys privalo žinoti teisės aktus, o vairuotojai privalo žinoti teisės aktus, susijusius su teise vairuoti bei juos vykdyti, tačiau skiriant nuobaudą, būtina atsižvelgti tiek į administracinio nusižengimo, tiek ir į jį padariu sio asmens pavojingumą. Atkreipiamas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju A. K. padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė jokių pavojingų padarinių, nesutrikdė kitų eismo dalyvių, vairuodamas transporto priemonę, jis laikėsi visų Kelių eismo taisyklių reikalavimų, kaip nurodoma skunde, šiuo metu yra dirbantis, darbo pobūdis yra susijęs ir su vairavimu, be to, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių , darbdavio ir gyvenamosios vietos seniūnijos charakterizuojamas teigiamai . A. K. nevairavo transporto priemonių tris mėnesius, jis už baigė papildomus kursus, administracinį nusižengimą padarė dėl nežinojimo, todėl vien tai, kad nepateikė prašymo VĮ „Regitra“ dėl vairuotojo pažymėjimo susigrą žinimo, neturėtų būti baudžiama &nbsp;ir pinigine nuobauda, ir administracinio poveikio priemone. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad A. K. neturėjo jokių motyvų vairuoti transporto priemonę, neturint teisės vairuoti, kas leidžia vertinti padarytą pažeidimą kaip mažesnio rūšinio pavojingumo . T eismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde nurodytos aplinkybės apie tai, kad A. K. paskirtos specialiosios teisės atėmimas – teisės vairuoti transporto priemones 3 mėnesių terminas jau buvo pasibaigęs ir asmuo buvo baigęs papildomus vairuotojų kursus tam, kad galėtų susigrąžinti teisę vairuoti, laikytinos išskirtinėmis, į rodančiomis, kad ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti atėmimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir taikant sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas be administracinio poveikio priemonės. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į nedidelį nusižengimo pavojingumą, p ažeidėjo asmenybę, teismas sprendžia, &nbsp;jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – nubausti administracinį nusižengimą padariusį asmenį, atgrasyti nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo bei jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų – gali būti pasiekti A. K. paskiriant ANK 424 straipsnio 3 dalyje n umatytą administracinę nuobaudą – baudą be ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytos adm inistracinio poveikio priemonės. Įvertinęs visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teisingumo ir protingumo kriterijus, teismas daro išvadą, jog administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys analizuojamu atveju nebuvo įvertinti visapusiškai, neatsižvelgta į ANK 34 straipsnio 6 dalies ypatumus, o administracinei nuobaudai keliami tikslai galės būti pasiekti ir A. K. neskyrus specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, todėl A. K. skundas tenkinamas ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K. pagal ANK 42 4 &nbsp;straipsnio 3 &nbsp;dalį paliekama paskirta administracinė nuobauda – 3 00 Eur dydžio bauda, o administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams – panaikinama. &#xa0; Teismas , &nbsp; vadovaudamasi s Lietuvos Respublikos admi nistracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsniu, 639 straipsniu, 641 strai psniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 &nbsp;punktu, &nbsp;4 dalimi, 6 dalimi, &#xa0; n u &nbsp; t &nbsp; a &nbsp; r &nbsp; i &nbsp; a &nbsp;: &#xa0; Pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo &nbsp;poli cijos komisariato 202 3 &nbsp;m. lapkričio 21 &nbsp; d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuo A. K. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso &nbsp;42 4 &nbsp;straipsnio 3 &nbsp;dalį, ir , vadovaujantis &nbsp;to paties kodekso 34 stra ipsnio 6 dalimi , panaikinti šiuo nutarimu A. K. paskirtą ad ministracinio poveikio priemonę &nbsp;– teisės vairuoti transporto priemones atėmim ą &nbsp;6 mėnesi ų terminui . Likusią n utarimo dalį palikti galioti nepakeistą. Nutarčiai įsiteisėjus, A. K. administracinio nusižengi mo bylą Nr. ROIK: (duomenys neskelbtini) &nbsp; grąžinti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komi s a riatui. Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per &nbsp;nutartį priėmusį &nbsp;Alytaus apy linkės teismą . &#xa0; &#xa0; Teisėja &nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Irmutė &nbsp; Kliučinskienė //