var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2023-11-13][nuasmeninta nutartis byloje][e2A-2131-1187-2023].docx Bylos nr.: e2A-2131-1187/2023 Bylos rūšis: civilinė byla Teismas: Vilniaus apygardos teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip UAB Legal Balance 302528679 Ieškovas ETB Legal 302474459 ieškovo atstovas Kategorijos: Bylos, kylančios iš sutartinių teisinių santykių Nesąžiningų vartojimo sutarties sąlygų pripažinimas negaliojančiomis Apeliacinis procesas Pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą SU PRIEVOLIŲ TEISE SUSIJUSIOS BYLOS dėl vartojimo kredito CIVILINIAI TEISINIAI SANTYKIAI Vartotojų teisių apsauga ir gynimas Vartojimo kreditas CIVILINIS PROCESAS Teismų procesinių sprendimų kontrolės formos ir proceso atnaujinimas Prievolių teisė Konkurencijos teisė ir vartotojų teisių apsauga bei gynimas Bylos dėl paskolos Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio bylą apeliacine tvarka, teisės Apeliacinės instancijos teismo sprendimas ir nutartis, sprendimo ir nutarties priėmimas bei paskelbimas Paskola ﻿ &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Civilinė byla Nr. e2A-2131-1187/2023 &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09330-2023-1 &nbsp; &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Procesinio sprendimo kategorijos: &nbsp; 2.6.29.3; 2.8.2.1; 3.3.1.18. 1 ; 3.3.1.20. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; (S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; VILNIAUS apygardos teismas &#xa0; N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 2023 m. lapkričio 7 &nbsp; d. &nbsp;Vilnius &#xa0; Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų &nbsp;Astos Jakutytės- Sungailienės , &nbsp;Rūtos Latvelės &nbsp;ir &nbsp;Ievos Navickaitės-Sakalauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėj a ) , &nbsp; teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išna grinė jo &nbsp; apeliantės (ieškovės) uždarosios akcinės bendrovės „ Legal &nbsp; Balance “ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo &nbsp; 2023 m. liepos 21 &nbsp;d. &nbsp;sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ Legal &nbsp; Balance “ ieškinį atsakov u i D. T. ( D. T. ) &nbsp; dėl skolos, palūkanų, sutarties sudarymo mokesčio, negautų pajamų (nuostolių) priteisimo . &#xa0; Teisėjų kolegija &#xa0; n u s t a t ė : &#xa0; I. Ginčo esmė &#xa0; 1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „ Legal &nbsp; Balance “ &nbsp;(toliau – ieškovė, apeliantė) &nbsp;kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo D. T. ( D. T. ) (toliau – atsakovas) 73,40 Eur negrąžinto kredito, 22,40 Eur mokėjimo palūkanų, 12,88 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 34,38 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos (2021 m. gruodžio 18 d.) iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2023 m. birželio 16 d.) pagal anuiteto metodu sudarytą sutarties grafiką, 12 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas . 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; N urodė, kad pradinė kreditorė UAB „ BnP &nbsp; Finance “ (toliau – pradinė kreditorė) ir atsakov as &nbsp; 2021 m. birželio 16 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. BOB-d6g6wcf9 (toliau – Sutartis), kuria atsakov u i suteiktas 75 Eur vartojimo kreditas 24 mėn. terminui bei pagal kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 60,84 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų (metinė palūkanų norma: 65 proc.) ir 13,44 Eur Sutarties sudarymo mokesčio Sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais. &nbsp;Atsakov u i tinkamai nevykdant įsipareigojimų, pradinė kreditorė 2021 m. gruodžio 18 d. &nbsp;vienašališkai nutraukė Sutartį, atsakov as &nbsp;kredito negrąžino. Tarp pradinės kreditorės ir ieškovės 2021 m. gegužės 19 d. sudaryta periodine reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. RP2021-05/01, pradinė kreditorė perleido ieškovei reikalavimo teises į atsakov o &nbsp;skolą . Ieškovė 2022 m. sausio 24 d. pranešimu informavo atsakov ą &nbsp;apie reikalavimo teisių į jo skolą perleidimą. &nbsp; 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakov as &nbsp; D. T. ( D. T. ) per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių esmė 4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Vilniaus miesto apylinkės teismas &nbsp; 2023 m. liepos 21 &nbsp;d. &nbsp;sprendimu už akių ieškovės ieškinį t enkino iš dalies ir nusprendė: 1) pripažinti nesąžininga ir negaliojančia ab &nbsp; initio &nbsp;(nuo sudarymo momento) 2021 m. birželio 16 d. Vartojimo kredito sutarties Nr. BOB-d6g6wcf9 bendrųjų sąlygų 6.2 punkte įtvirtintą sąlygą ; 2) priteisti &nbsp;ieškovei &nbsp; iš atsakovo 73,40 Eur negrąžinto kredito, 22,40 Eur mokėjimo palūkanų, 3,14 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 34,38 Eur negautas pajamų bei 247,52 Eur bylinėjimosi išlaidų; 3) &nbsp;kitoje dalyje ieškinį atmesti; 4) &nbsp; priteisti iš atsakov o &nbsp; 12,38 Eur &nbsp; bylinėjimosi išlaidų valstybei . 5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pirmosios instancijos teismas &nbsp;nustatė, kad tarp pradin ės &nbsp;kreditor ės &nbsp;UAB „ BnP &nbsp; Finance “ ir atsakov o &nbsp;2021 m. birželio 16 d. sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. BOB-d6g6wcf9 . &nbsp; Pradinė kreditorė suteikė atsakovui 75,00 Eur vartojimo kreditą 24 mėn. terminui (galutinis kredito grąžinimo terminas 2023 m. birželio 16 d.), metinė palūkanų norma 65,00 proc., kredito mokestis (mokėjimo palūkanos) 60,84 Eur, Sutarties sudarymo mokestis 0,56 Eur/mėn. (Sutarties bendrųjų sąlygų 1.18 p.), iš viso 13,44 Eur. Atsakovas &nbsp;tinkamai &nbsp;nevykdė prievolių pagal Sutartį, atlikęs vieną įmoką nustojo mokėti, negrąžino pradinei kreditorei 73,40 Eur dydžio kredito. Dėl to teismas reikalavimą priteisti ieškovei iš atsakovo 73,40 Eur dydžio negrąžintą kreditą tenkino. &nbsp; 6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad nuo prievolių įvykdymo termino praleidimo dienos (2021 m. rugpjūčio 16 d.) iki Sutarties nutraukimo dienos (2021 m. gruodžio 18 d.) susidarė 22,40 Eur mokėjimo palūkanų įsiskolinimas, priteisė ieškovei iš atsakovo 22,40 Eur mokėjimo palūkanų už laikotarpį nuo prievolių įvykdymo termino praleidimo dienos (2021 m. rugpjūčio 16 d.) iki Sutarties nutraukimo dienos (2021 m. gruodžio 18 d.). &nbsp; 7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pirmosios instancijos teismas , spręsdamas dėl sutarties sudarymo mokesčio priteisimo nurodė, kad nutraukus Sutartį, šalių nesieja prievoliniai, sutartiniai santykiai, sutarties sudarymo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, todėl ieškovės teisėtas lūkestis apima tik iki Sutarties nutraukimo dienos skaičiuotiną sutarties sudarymo mokestį &nbsp;– 3,14 Eur (0,56 Eur x 5 mėnesinės įmokos (2-6 įmoka) + 5 įmoka 0,56 Eur x 30 d. x 18 d.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas ieškovei iš atsakovo priteisė 3,14 Eur sutarties sudarymo mokesčio. 8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pirmosios instancijos teism o &nbsp; vertinimu, &nbsp; d ėl atsakovo neteisėto neveikimo nevykdant prievolių pagal Sutartį, ieškovė (įgij u s i &nbsp;iš pradinio kreditoriaus reikalavimo teisę į atsakovo skolą) patyrė nuostolių, t. y. negavo mokėjimo palūkanų, kurias gautų atsakovui tinkamai vykdant Sutartį. Todėl teismas sprendė, kad atsakovui taikytina sutartinė atsakomybė, iš jo priteisiant ieškovei 34,38 Eur negautų pajamų, kurias ji pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei Sutartis būtų įvykdyta tinkamai. 9. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad pradinė kreditorė su atsakovu individualiai aptarė Sutarties 6.2 p., kuri s &nbsp;numato 12 procentų dydžio metin e s procesin e s palūkan a s nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki priteistos skolos visiško grąžinimo, taip pat, kad atsakovui buvo tinkamai atskleista, jog pažeidus Sutartį (sutartinės prievolės įvykdymo terminą), atsakovui bus skaičiuojamos šios palūkanos . 10. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad S utarties bendrųjų sąlygų 6.2 punkte numatytas atsakovo, kaip vartojimo kredito gavėjo, atsakomybės dydis, t. y. Sutartyje nustatytos 12 proc. dydžio metinės palūkanos, neatitinka teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principų, suteikia ieškov e i perdėtą pranašumą vartotojo (atsakovo) atžvilgiu, todėl &nbsp; yra pagrindas minėtą sutartinę nuostatą laikyti nesąžininga bei negaliojančia nuo sutarties sudarymo momento. III . Apeliacinio skundo argumentai 11. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškovė &nbsp;(apeliantė) UAB „ Legal &nbsp; Balance “ &nbsp;apeliaciniu skundu prašo : 1) &nbsp; pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 21 d. sprendim ą &nbsp;už akių dalyje dėl 12 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisimo ir priteisti apeliantei iš atsakovo 12 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ; 2) kitą sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą; 3) pakeisti sprendimą už akių dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisti apeliantei iš atsakov o &nbsp; 2 63 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme ; 4) priteisti apeliantei iš atsakov o &nbsp;22 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą. &nbsp; Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais: 11.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas, vertindamas prašomų priteisti metinių procesinių palūkanų dydį, vadovavosi tik vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio šalies, interesų apsaugos principu, tačiau visiškai neatsižvelgė į tai, kad atsakov as &nbsp;jau daugiau nei metus vengia vykdyti sutartinius įsipareigojimus . Pažymėtina, kad atsako vas , sudarydama s &nbsp;Sutartį, prisiėmė Sutartyje nustatytus įsipareigojimus žinodama s , kad yra atsakinga s &nbsp;už sutarties įvykdymą. 11.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Įstatymai leidžia &nbsp;šalims susitarti dėl didesnių palūkanų dydžio, nei 5 proc., todėl nagrinėjamu atveju šalys Sutarties 6.2 &nbsp;punktu susitarė dėl 1 2 &nbsp;proc. dydžio procesinių palūkanų. &nbsp; Numatytas 1 2 &nbsp;procentų dydžio metinių procesinių palūkanų dydis neprieštarauja S utarties bendrųjų sąlygų dalies nuostatoms (šalių sulygtai valiai), todėl nėra pagrindo ne tik, kad mažinti, bet ir apskritai nepriteisti iš atsakov o &nbsp;1 2 &nbsp;procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nes tokia delspinigių norma užtikrina šalių interesų pusiausvyrą ir nelaikytina neprotingai didele. 11.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakov as , pasirinkdama s &nbsp;sudaryti S utartį , &nbsp;susipažino, suprato ir sutiko su Sutarties sąlygomis, tame tarpe ir Sutartyje numatytu procesinių palūkanų dydžiu ja m &nbsp;tinkamai nevykdant S utarties ir kreditoriui pasikreipus į teismą dėl tinkamo įsipareigojimų nevykdymo. Sąlyga atsakov u i buvo aiški, suprantama bei ja m &nbsp;priimtina, atsakov as &nbsp;sudarydama s &nbsp; S utartį nepareiškė jokių prieštaravimų. 11.4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas neįvertino visų apeliantės aukščiau paminėtų aplinkybių, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą, kuris privalo būti pakeistas. Šalys laisva susitarė dėl tokio dydžio procesinių palūkanų ir teismas ne tik, kad būtų sumažinęs prašomas priteisti procesines palūkanas iki 5 proc., bet jų visai nepriteisė. &#xa0; Apeliacinės instancijos teism o teisėjų kolegija &nbsp; k o n s t a t u o j a: &#xa0; IV. &nbsp; Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir &nbsp;išvados &#xa0; 12. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex &nbsp; officio &nbsp;(pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių ir teisinių argumentų. 13. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria vartojimo kredito sutarties sąlyga, numatanti 1 2 &nbsp;proc. dydžio procesinių palūkanų mokėjimą, teismo pripažinta nesąžininga ir negaliojančia ab &nbsp; initio &nbsp; (nuo sutarties sudarymo momento) bei atsižvelgiant į tai ieškovės reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo atmestas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl procesinių palūkanų nepriteisimo, vartojimo kredito sutarties sąlygą numatančią 12 proc. procesinių palūkanų dydį pripažinus nesąžininga 14. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškovė apeliaciniu skundu prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalį, kuria reikalavimas dėl 12 proc. dydžio &nbsp;procesinių palūkanų priteisimo atmestas visa apimtimi ir ieškovės reikalavimą šioje dalyje tenkinti. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su ieškovės apeliacinio skundo argumentais. 15. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kai palūkanų dydį nustato įstatymai, šalys gali raštu susitarti ir dėl didesnių palūkanų, jeigu toks susitarimas neprieštarauja įstatymams ir sąžiningumo bei protingumo principams (CK 6.37 straipsnio 3 dalis). CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. 16. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad palūkanos gali būti dvejopo pobūdžio – palūkanos, atliekančios mokėjimo funkciją (tai užmokestis už pinigų skolinimą; pvz., CK 6.37 straipsnio 1 dalyje, 6.872 straipsnyje reglamentuojamos palūkanos) ir kompensuojamąją funkciją (tai minimalių kreditoriaus nuostolių (negautų pajamų), kurių nereikia įrodinėti, kompensacija už piniginės prievolės pažeidimą; pvz., CK 6.210, 6.261 straipsniuose nustatytos palūkanos) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-687/2015 ; &nbsp;2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-690/2018). 17. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kompensuojamosios palūkanos ir jų dydis gali būti nustatomi šalių susitarimu, jo nesant – pagal įstatymą (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548-248/2016; 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Prie kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų priskiriamos ir CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytos procesinės palūkanos. Jų paskirtis – kompensuoti būsimus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius, kartu – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-687/2015 ; &nbsp;2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-690/2018). 18. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjamu atveju r eikalavimą dėl 1 2 &nbsp;procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo ieškovė grindė pradinės kreditorės UAB ,, BnP &nbsp; Finance “ (vartojimo kredito davėjos) ir atsakov o &nbsp;(vartojimo kredito gavėjo) sudarytos Sutarties bendrųjų sąlygų 6.2 punktu, kuriame nustatyta, kad &nbsp;vartojimo kredito gavėjui pažeidus prievolę vykdyti mokėjimus pagal vartojimo kredito sutartį laiku ir dėl to vartojimo kredito davėjui kreip u sis &nbsp;į teismą dėl skolos priteisimo, šalys susitaria, jog vartojimo kredito gavėjui bus skaičiuojamos 1 2 &nbsp;procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki priteistos skolos visiško grąžinimo. Taigi, pasinaudojant CK 6.37 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta galimybe šalims susitarti, šalių raštu sudarytoje sutartyje nustatytos daugiau nei du kartus didesnės – 12 proc. dydžio – metinės procesinės palūkanos, nei įtvirtintos įstatyme (5 proc.). 19. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kaip minėta, pagal CK 6.37 straipsnio 3 dalį, kai palūkanų dydį nustato įstatymai, šalys gali susitarti ir dėl didesnių palūkanų, jeigu toks susitarimas neprieštarauja įstatymams ir sąžiningumo bei protingumo principams. Vertinant ginčo atveju Sutartyje nustatytų 12 proc. dydžio procesinių palūkanų dydžio atitiktį teisiniam reglamentavimui bei sąžiningumo ir protingumo principams, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad nagrinėjamu atveju vertinamos vartojimo kredito sutarties sąlygos, todėl aktualios ir papildomai taikytinos vartotojų teisių apsaugą įtvirtinančios teisės normos (CK XVIII 1 &nbsp;skyrius). 20. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Vartojimo sutarčių sąlygų sąžiningumo kontrolė atliekama remiantis bendrosiomis CK normomis, reglamentuojančiomis nesąžiningų vartojimo sutarčių sąlygų institutą ( 6.228 4 &nbsp; straipsnis ). CK 6.228 4 &nbsp; straipsniu į nacionalinę teisę perkeliama 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos Direktyva 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (toliau – Direktyva 93/13/EEB). 21. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pagal kasacinio teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką teismas ex &nbsp; officio &nbsp;(pagal pareigas) turi kvalifikuoti vartojimo sutartis ir atlikti tokių sutarčių nesąžiningų sąlygų kontrolę pagal CK 6.228 4 &nbsp;straipsnio 2 dalyje išdėstytus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011; 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2012; 2017 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-245-611/2017, 32 punktas; 2018 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-17-701/2018, 38 punktas; 2018 m. liepos 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018 38–52 punktai ). Teismo pareiga būti aktyviam ir vertinti vartojimo sutarčių sąlygų sąžiningumą savo iniciatyva įtvirtinta CK 6.228 4 &nbsp;straipsnio 9 dalyje. 22. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; CK 6.228 4 &nbsp; straipsnio 2 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė – nesąžiningomis laikomos vartojimo sutarčių sąlygos, kurios šalių nebuvo individualiai aptartos ir kuriomis dėl sąžiningumo reikalavimo pažeidimo iš esmės pažeidžiama šalių teisių ir pareigų pusiausvyra vartotojo nenaudai. 23. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Taigi pagal galiojantį teisinį reguliavimą nesąžiningų sąlygų kontrolė: pirma, taikoma vartojimo sutartims; antra, taikoma tokioms sutarčių sąlygoms, kurios nebuvo individualiai aptartos . Pagal CK 6.228 4 &nbsp; straipsnio 4 dalį individualiai neaptartomis laikomos vartojimo sutarties sąlygos, kurių parengimui negalėjo daryti įtakos vartotojas, ypač jeigu tos sąlygos nustatytos iš anksto verslininko parengtoje standartinėje sutartyje. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad į CK 6.228 4 &nbsp; straipsnio reguliavimo apimtį patenka standartinės sutartys, standartinės sutarčių sąlygos, taip pat kitos sutarčių sąlygos, jeigu vartotojas neturėjo realių galimybių daryti įtakos jų turiniui ir jos nebuvo individualiai suderėtos (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-222-403/2020, 37 punktą). Pareiga įrodyti, kad tam tikra vartojimo sutarties sąlyga buvo aptarta individualiai, tenka verslininkui. 24. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog tam, kad vartojimo sutarties sąlygos būtų laikomos individualiai aptartomis ir joms nebūtų taikoma sąžiningumo kontrolė, turi būti įvykdyti du reikalavimai: 1) verslininkas turi įrodyti, kad vartotojas turėjo galimybę derėtis (derybos faktiškai vyko); 2) verslininkas turi įrodyti, kad derybų metu jis suteikė vartotojui realias ir protingas galimybes keisti sutarties turinį. Jei šalių derybų metu sutarties sąlygų pakeitimai, naudingi vartotojui, nebuvo atlikti, verslininkas turi įrodyti, kad vartotojas pakeitimų atlikti nenorėjo, nors tam buvo sudarytos visos sąlygos, vartotojo reikalavimai buvo nepagrįsti arba vartotojas neturėjo tikslo pasiekti galutinį susitarimą ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-222-403/2020 , 45, 46 punktai). 25. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Remiantis teisiniu reguliavimu ir teismų praktika, darytina išvada, kad sutarties sąlygos pripažinimui individualiai aptarta nepakanka to, kad vartotojui būtų sudarytos sąlygos susipažinti su sutarties tekstu ir iš anksto iki sutarties pasirašymo sutarties tekstas būtų pateiktas vartotojui, tačiau svarbu nustatyti, kad vartotojas turėjo galimybę daryti realią įtaką sutarties turiniui, t. y. vartotojas turėjo realią galimybę derėtis ir galimybes keisti sutarties turinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. (e3K-3-20-1075/2023, 36 punktas). 26. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Minėtos aplinkybės nagrinėjamoje byloje nebuvo nustatytos. Į vertinus Sutarties turinį bei sudarymo mechanizmą, darytina išvada, kad Sutarties sąlyga dėl procesinių palūkanų dydžio, įtvirtinta Sutarties bendrųjų sąlygų skiltyje „Sutartinė atsakomybė“ ir atkartota Standartinėje informacijoje apie vartojimo kreditą yra standartinė, iš anksto pradinės kreditorės parengtos sutarties sąlyga, dėl kurios atsakov as &nbsp;neturėjo galimybės derėtis, o tik buvo su ja supažindinta s &nbsp;(pradinės kreditorės skolinimo platformoje pasirašydama s &nbsp;nuotoliniu būdu), todėl ji laikytina individualiai neaptarta vartojimo sutarties sąlyga (CK 6.228 4 &nbsp;straipsnio 4 dalis). Tai, kad nurodyta sąlyga būtų buvusi individualiai aptarta su atsakov u , kad atsakov as &nbsp;būtų turėj ęs &nbsp;galimybę daryti įtaką nustatant procesinių palūkanų dydį, ieškovė nesiėmė pareigos įrodinėti (6.228 4 &nbsp;straipsnio 4 dalis; CPK 178 straipsnis), o tik apibendrintai nurodė, jog atsakov as &nbsp;su šia Sutarties sąlyga susipažino, suprato ir sutiko, šiuos teiginius grįsdama vien Sutarties pasirašymo faktu. Aplinkybės, kad Sutarties ginčo nuostatos buvo aptartos individualiai, pirmosios instancijos teismas nenustatė. Nors apeliaciniame skunde ieškovė teigia, kad atsakov as &nbsp;Sutartį sudarė savo valia ir pat s &nbsp;prisiėmė Sutartyje nustatytus įsipareigojimus, įskaitant ir dėl 1 2 &nbsp;proc. procesinių palūkanų, duomenų, patvirtinančių, jog Sutarties nuostatos, įskaitant ir nuostatas dėl procesinių palūkanų, šalių buvo aptartos individualiai, t. y. įrodymų, kad dėl Sutarties sąlygų vyko derybos ar susirašinėjimas, kad atsakov as &nbsp;turėjo realią galimybę daryti įtaką jų turiniui, ieškovė nepateikė (CPK 178 straipsnis). 27. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Taigi ieškovė neįrodė, jog Sutarties sąlyga, apibrėžianti procesines palūkanas, buvo individualiai aptarta. Atsižvelgiant į nurodytą, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, nenustatęs, jog Sutarties nuostatos, įskaitant ir dėl procesinių palūkanų, šalių buvo aptartos individualiai, pagrįstai atliko Sutarties sąlygų sąžiningumo kontrolę (CK 6.228 4 &nbsp;straipsnio 9 dalis). 28. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; CK 6.228 4 &nbsp;straipsnio 2, 3, 6 dalys nustato kriterijų, kurie turi būti taikomi siekiant kvalifikuoti vartojimo sutarties sąlygos nesąžiningumą, sistemą. Nesąžiningomis pagal CK 6.228 4 &nbsp;straipsnio 2 dalį laikomos vartojimo sutarčių sąlygos, kuriomis dėl sąžiningumo reikalavimo pažeidimo iš esmės pažeidžiama šalių teisių ir pareigų pusiausvyra vartotojo nenaudai. Taip pat šioje teisės normoje įtvirtintas sąrašas kriterijų, kuriems esant preziumuojama, jog sutarties sąlygos yra nesąžiningos. Be to, remdamasis CK 6.228 4 &nbsp;straipsnio 3 dalimi, teismas gali pripažinti nesąžiningomis ir kitokias vartojimo sutarties sąlygas, jeigu jos atitinka 6.228 4 &nbsp;straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus; pareiga įrodyti, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyta sutarties sąlyga nėra nesąžininga, tenka verslininkui. CK 6.228 4 &nbsp;straipsnio 6 &nbsp;dalis nustato, kad bet kuri vartojimo sutarties rašytinė sąlyga turi būti išreikšta aiškiai ir suprantamai. Šio reikalavimo neatitinkančios sąlygos laikomos nesąžiningomis. 29. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Remdamasis minėtu teisiniu reglamentavimu, kasacinis teismas apibendrintai yra išskyręs du nesąžiningų sutarčių sąlygų arba sąžiningumo kontrolės aspektus: procedūrinį (t. y. sąlygų įtraukimo į sutartį kontrolė) ir materialinį (sutarties turinio kontrolė) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-17-701/2018, 36 punktas; 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018, 46 punktas; 2019 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-152-1075/2019 , 31 punktas). 30. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Procedūrinis sąžiningumo kontrolės aspektas dar kitaip vadinamas skaidrumo reikalavimu, jis atsispindi CK 6.228 4 &nbsp;straipsnio 6, 7 dalių nuostatose, įtvirtinančiose, kad sąlygos būtų išreikštos aiškiai ir suprantamai. Atsižvelgiant į Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – Teisingumo Teismas, ESTT) &nbsp;Direktyvos 93/13/EEB &nbsp;taikymo aspektu suformuotą praktiką, skaidrumo reikalavimo apimtis neturi būti susiaurinta iki suprantamumo vien formaliuoju ir gramatiniu požiūriu, priešingai, jį reikia aiškinti plačiai. Sutarties sąlygos aiškumo ir suprantamumo reikalavimą reikia suprasti kaip reiškiantį ir tai, kad vartotojui būtų sudaryta galimybė pagal tikslius ir suprantamus kriterijus numatyti ekonominius padarinius, kurių jam atsiranda dėl sutarties sąlygos (žr., pvz., ESTT 2017 m. rugsėjo 20 d. sprendimo byloje Andriciuc &nbsp;ir kt. , C-186/16, 44-45 punktus ir juose nurodytą jurisprudenciją). ESTT taip pat yra pažymėjęs, kad net jei sutarties sąlyga gramatiškai suformuluota teisingai, vartotojas galėjo nesuprasti sąlygos reikšmės. Klausimą, ar vartotojas galėjo suprasti sutarties sąlygą, teismas turi spręsti atsižvelgdamas į visas faktines aplinkybes ir į pastabumo lygį, kurio galima tikėtis iš vidutinio, pakankamai informuoto ir protingai pastabaus bei nuovokaus vartotojo (žr., pvz., ESTT 2014 m. balandžio 30 d. sprendimą byloje Kasler &nbsp;ir Kaslerné &nbsp; Rabai &nbsp;prieš OTP Jelzalogbank &nbsp; Zrt , C-26/13; 2015 m. vasario 26 d. sprendimą byloje Bogdan &nbsp;Matei, Ioana &nbsp; Ofelia &nbsp;Matei prieš SC Volksbank &nbsp; Romania &nbsp;SA, &nbsp;C-143/13; 2015 m. balandžio 23 d. sprendimą byloje Jean-Claude &nbsp;Van Hove &nbsp;prieš CNP Assurances &nbsp;SA, &nbsp;C-96/14). 31. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Iš Teisingumo Teismo suformuotos jurisprudencijos taip pat matyti, kad iki sutarties sudarymo informacija apie sutarties sąlygas ir jos sudarymo pasekmes vartotojui yra ypač svarbi. Būtent remdamasis šia informacija jis nusprendžia, ar nori būti saistomas sąlygų, iš anksto suformuluotų veiklos vykdytojo (ESTT 2013 m. kovo 21 d. sprendimo byloje RWE Vertrieb , C &#8209; 92/11, 44 punktas ir 2016 m. gruodžio 21 d. sprendimo byloje Gutiérrez &nbsp; Naranjo &nbsp;ir kt. , C &#8209; 154/15, C &#8209; 307/15 ir C &#8209; 308/15, 50 punktas). Taigi informavimo pareigos tinkamas vykdymas yra glaudžiai susijęs su sutarties sąlygų skaidrumo vertinimu, o šios pareigos pažeidimas gali lemti sutarties sąlygų vertinimą kaip nesąžiningų dėl skaidrumo reikalavimo pažeidimo. 32. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Todėl, siekiant nepažeisti skaidrumo reikalavimo, svarbu aiškiai bei suprantamai išdėstyti sutarties sąlygas taip, kad vartotojas galėtų gauti esminę informaciją, leidžiančią suvokti ne tik tai, kokias teises ir pareigas jis įgis pasirašydamas sutartį, bet ir, remiantis aiškiais ir suprantamais kriterijais, numatyti potencialiai reikšmingus ekonominius padarinius, įvertinti prisiimamą riziką ir nuspręsti dėl sutarties sudarymo pagal konkrečias, verslininko iš anksto suformuluotas sąlygas. Šiame kontekste kaip nepagrįsti atmestini ieškovės apeliacinio skundo argumentai, kad sąlyga dėl 1 2 &nbsp;proc. procesinių palūkanų atsakov u i buvo aiški, suprantama bei ja m &nbsp;priimtina. Pažymėtina, kad, vertinant Sutarties sąlygos, įtvirtinančios 12 proc. procesinių palūkanų dydį atitiktį skaidrumo reikalavimui, nepakanka vadovautis formaliuoju ir gramatiniu požiūriu, analizuojant šios sąlygos turinį vien pažodiniu aspektu. Nagrinėjamu atveju šios Sutarties sąlygos neskaidrumą lėmė tai, kad pradinei kreditorei tinkamai neįvykdžius pareigos ikisutartinių &nbsp;vartojimo kredito santykių stadijoje pateikti atsakov u i visą reikalingą informaciją, turinčią įtakos jo įsipareigojimų apimčiai, taigi galinčios lemti jo apsisprendimą sudaryti Sutartį, atsakov as &nbsp;neturėjo galimybės tinkamai įvertinti iš šios sąlygos kylančių, ja m &nbsp;galimai reikšmingų ekonominių pasekmių ir sudarė Sutartį sau itin nenaudingomis sąlygomis. 33. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Materialinis (sutarties turinio) kriterijus apima sutarties sąlygos vertinimą pagal CK 6.228 4 &nbsp;straipsnio 2 dalyje nustatytą preziumuojamų nesąžiningų sąlygų sąrašą. Šis sąrašas nėra baigtinis, jame esančios sąlygos nebūtinai yra nesąžiningos ir atvirkščiai – sąlyga, kurios nėra šiame sąraše, gali būti nesąžininga. Tuo atveju, jei sutarties sąlyga neatitinka nė vienos iš šiame sąraše nurodytų sąlygų, tai neatleidžia teismo nuo pareigos tikrinti sąlygas pagal bendrąjį sąžiningumo kriterijų, nustatytą CK 6.228 4 &nbsp;straipsnio 2 dalyje (CK 6.228 4 &nbsp;straipsnio 3 dalis). Sutarčių sąlygos pagal bendrąjį sąžiningumo kriterijų yra vertinamos nustatant, ar sąlyga pažeidžiamas sąžiningumo reikalavimas ir iš esmės pažeidžiama šalių teisių ir pareigų pusiausvyra vartotojo nenaudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018, 48 punktas). 34. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pagal CK &nbsp; 6.228 4 straipsnio 5 dalį, ar vartojimo sutarties sąlyga nesąžininga, turi būti vertinama atsižvelgiant į sutartyje nurodytų prekių ar paslaugų prigimtį ir visas sutarties sudarymo metu buvusias ir jos sudarymui turėjusias įtakos aplinkybes, ir visas kitas tos sutarties ar kitos sutarties, nuo kurios ji priklauso, sąlygas. P agal CK 6.228 4 straipsnio 2 dalies 5 punkt ą preziumuojama, jog nesąžiningos yra sutarties sąlygos, kuriomis nustatoma neproporcingai didelė vartotojo civilinė atsakomybė už sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą. 35. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; ESTT praktikoje nurodyta, kad, norint sužinoti, ar dėl sąlygos atsiranda „ryškus“ iš sutarties kylančių šalių teisių ir pareigų neatitikimas vartotojo nenaudai, reikia atsižvelgti į nacionalinės teisės nuostatas, kurios taikytinos tuo atveju, kai nėra susitarimo tarp šalių. Būtent atlikdamas tokią lyginamąją analizę nacionalinis teismas galės įvertinti, ar, ir prireikus – kiek, dėl sutarties vartotojas atsiduria nepalankesnėje teisinėje situacijoje, palyginti su nustatytąja galiojančioje nacionalinėje teisėje. ESTT pabrėžė ir tai, kad nacionalinis teismas šiuo tikslu turi patikrinti, ar pardavėjas arba tiekėjas, dorai ir teisingai veikdamas vartotojo atžvilgiu, galėjo pagrįstai tikėtis, jog vartotojas būtų sutikęs su tokia sąlyga, jei dėl jos būtų buvę atskirai derėtasi (ESTT 2013 m. kovo 14 d. sprendimas byloje Mohamed Aziz prieš &nbsp;Caixa d‘Estalvis &nbsp;de Catalunya, Tarragona i &nbsp;Manresa ( Catalunyacaixa ) , &nbsp; C-415/11, 68–69 punktai ; 2013 m. lapkričio &nbsp;14 d. sprendimas &nbsp; sujungtose &nbsp; bylo s e &nbsp; Banco Popular Espanol SA prieš &nbsp;Maria Teodolinda Rivas Quichimbo, Wilmar Edgar Cun Pérez ir &nbsp;Banco de Valencia SA prieš &nbsp;Joaquin Valldeperas &nbsp;Tortosa, M.A. Miret Jaume , C-537/12 ir &nbsp;C-116/13, 65 punktas ). 36. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Šiame kontekste Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad vertinant, ar netesybų dydis yra neproporcingai didelis , be kita ko, atsižvelgiama į įstatymuose nustatytą netesybų dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018). 37. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjamu atveju, minėta, Sutarties bendrųjų sąlygų 6. 2 &nbsp;punkte įtvirtintas daugiau nei du kartus didesnis procesinių palūkanų dydis, nei būtų skaičiuojamas pagal įstatymo nuostatas. Ieškovė nenurodė tokį procesinių palūkanų dydį pateisinančių priežasčių ir neargumentavo tokio ryškaus nukrypimo nuo įstatyme įtvirtinto procesinių palūkanų dydžio būtinybės (CPK 178 straipsnis). Kaip buvo minėta, procesinių palūkanų paskirtis yra kompensuoti būsimus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius, kartu – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymą, tačiau, atsižvelgiant į įstatyme įtvirtintą įprastą procesinių palūkanų dydį, laikomą pakankamu nurodytai paskirčiai atlikti, pripažintina, jog daugiau nei du kartus įstatyme įtvirtintą palūkanų dydį viršijančios procesinės palūkanos neatitinka nurodytos paskirties kompensuoti minimalius kreditoriaus nuostolius ir skatinti įvykdyti teismo sprendimą. Kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, toks procesinių palūkanų dydis laikytinas akivaizdžiai per dideliu, neatitinkančiu šalių interesų pusiausvyros ir numatančiu nepagrįstai didelę vartotojo (atsakov o ) civilinę atsakomybę Sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo atveju. 38. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinės instancijos teismas kaip nepagrįstus atmeta ieškovės apeliacinio skundo argumentus, kad 12 proc. dydžio procesinės palūkanos užtikrina šalių interesų pusiausvyrą ir nelaikytinos neprotingai didelėmis, bei, remdamasis pirmiau nurodytais išaiškinimais taip pat atsižvelgdamas į CK 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatą, įtvirtinančią &nbsp;skolininko pareigą mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, daro išvadą, kad nėra pagrindo spręsti, jog verslininkas dorai, teisingai ir pagrįstai galėjo tikėtis, kad vartotojas būtų sutikęs su Sutartyje įtvirtinta sąlyga, numatančia 12 proc. procesinių palūkanų dydį , jeigu dėl šios sutarties sąlygos būtų buvę atskirai derėtasi. Atitinkamai Sutarties sąlyga, numatanti tokį nepagrįstai didelį procesinių palūkanų dydį, pirmosios instancijos teismo pagrįstai pripažinta nustatančia neproporcingai didelę atsakov o &nbsp;civilinę atsakomybę, ir, atitinkamai, nesąžininga (CK 6.228 4 straipsnio 2 dalies 5 punktas) be i negaliojančia ab &nbsp; initio &nbsp;(nuo sutarties sudarymo momento). 39. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Šiame kontekste taip pat kaip nepagrįsti atmestini apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas vadovavosi tik vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio šalies, interesų apsaugos principu, tačiau visiškai neatsižvelgė į tai, kad atsakov as &nbsp;vengia vykdyti sutartinius įsipareigojimus. S prendžiant dėl palūkanų dydžio vartojimo teisiniuose santykiuose teisėtumo, turi būti įvertinta ne tik kredito gavėjo pareiga skolintis atsakingai, bet ir kredito davėjo pareiga atsakingai skolinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485-916/2015). Nagrinėjamu atveju kredito davėjos siekis savo galimas rizikas kompensuoti žymiai didesnėmis, nei nustatytomis įstatymo, procesinėmis palūkanomis leidžia pagrįstai abejoti kredito davėjos pareigos skolinti atsakingai vykdymo tinkamumu. 40. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti ir su apeliantės teiginiu, kad pirmosios instancijos teismas, pripažindamas nurodytą ginčo Sutarties nuostatą negaliojančia, iš esmės paneigė šalių susitarimo laisvę &nbsp;(šalys laisva valia susitarė dėl tokio dydžio procesinių palūkanų) . CK 6.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir šio kodekso nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys, kad siekiant apginti silpnesniosios sutarties šalies teises ir teisėtus interesus, sutarties laisvės principas gali būti ribojamas įstatymo. Taigi, teisiniu reguliavimu, pagal kurį ginčo Sutarties nuostatos nagrinėjamu atveju pripažintinos negaliojančiomis ir netaikytinomis, nėra ribojama verslininko ir vartotojo teisė susitarti, tačiau užtikrinama vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies, apsauga. Fizinio asmens (vartotojo) ekonominė padėtis paprastai yra silpnesnė negu kitos vartojimo sutarties šalies – pardavėjo ar paslaugų teikėjo (verslininko), todėl tokiu atveju vartojimo santykiuose negali būti remiamasi vien sutarčių laisvės principu – būtinos teisės normos, saugančios silpnesniąją šalį ir įpareigojančios pardavėją ar paslaugų teikėją atsižvelgti į vartotojo interesus. Būtinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies, teisių ir teisėtų interesų apsaugą savo nutartyse yra ne kartą akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad vartotojų gynimas yra prioritetinė valstybės ekonominės ir socialinės politikos dalis, konstitucinis valstybės ūkio tvarkymo principas; su vartotojų teisių apsauga susijusiuose ginčuose neretai peržengiamos privačių santykių ribos, vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip viešasis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai (žr., pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008, kt.). 41. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pripažinus Sutarties sąlygą, numatančią 1 2 &nbsp;proc. procesinių palūkanų dydį , kaip nustatančią neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę ir dėl to nesąžininga bei negaliojančia, pirmosios instancijos pagrįstai sprendė, kad turi būti taikomos nesąžiningų sutarčių sąlygų sukeliamos teisinės pasekmės. T eisines pasekmes, kai sutarčių sąlygos yra nesąžiningos nustato CK 6.228 4 straipsnio 6 ir 8 dalys. CK 6.228 4 straipsnio 8 dalis nustato, kad kai teismas sutarties sąlygą (sąlygas) pripažįsta nesąžininga (nesąžiningomis), ši sąlyga (šios sąlygos) negalioja nuo sutarties sudarymo, o likusios sutarties sąlygos šalims lieka privalomos, jeigu toliau vykdyti sutartį galima panaikinus nesąžiningas sąlygas. 42. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsižvelgiant į nurodytą, bylą nagrinėjęs teismas pagrįstai konstatavo, kad pripažinus Sutarties bendrųjų sąlygų &nbsp;6.2 punktą, numatantį, kad vartojimo kredito gavėjui pažeidus prievolę vykdyti mokėjimus pagal vartojimo kredito sutartį laiku ir dėl to vartojimo kredito davėjui kreip u sis &nbsp;į teismą dėl skolos priteisimo, šalys susitaria, jog vartojimo kredito gavėjui bus skaičiuojamos 1 2 &nbsp;procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki priteistos skolos visiško grąžinimo, kaip nustatantį neproporcingai didelę atsakovo civilinę atsakomybę, ir, atitinkamai, nesąžiningą, nurodyta sąlyga pripažįstama negaliojančia ab &nbsp; initio &nbsp;(nuo sutarties sudarymo momento) ir netaikytina, todėl ieškinio reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo pagrįstai atmestas visa apimtimi. 43. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apibendrindama išdėstytus argumentus teisėjų kolegija akcentuoja, kad teisė negali ginti nesąžiningo asmens, o vartojimo sutarčių atveju pasekmėmis, taikytinomis sutarties sąlygą pripažinus nesąžininga, taip pat siekiama atgrasomojo poveikio, skatinant standartines vartojimo sutarčių sąlygas rengti taip, kad jos atitiktų sąžiningumo bei proporcingumo reikalavimus vartotojo atžvilgiu, todėl nesąžininga pripažinta vartojimo sutarties sąlyga negalioja ir yra netaikytina, nepripažįstant teismui teisės spręsti dėl įstatymų reikalavimus atitinkančių sąlygų nustatymo. Jei teismams būtų leidžiama pakeisti nesąžiningų sąlygų, esančių vartojimo sutartyse, turinį, tokia galimybė panaikintų atgrasomąjį poveikį verslininkams netaikyti tokių nesąžiningų sąlygų vartotojo atžvilgiu, nes jie vis dar ketintų naudoti šias sąlygas, žinodami, kad net jeigu jos turėtų būti pripažintos negaliojančios, vis dėlto sutartis tiek, kiek būtina, galėtų būti pakeista teismo taip, kad būtų užtikrinti šių pardavėjų ar tiekėjų interesai. Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo 44. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apibendrinant išdėstytą, konstatuotina, kad apeliacinio skundo argumentai pagrindo naikinti ar keisti apskųstą pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalį dėl 12 proc. procesinių palūkanų nepriteisimo nesudaro. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino ginčo santykiui aktualias materialinės teisės normas, spręsdamas dėl šalių sudarytos sutarties sąlygų sąžiningumo nenukrypo nuo aktualios teismų praktikos, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). 45. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalį dėl 12 proc. procesinių palūkanų palikus nepakeistą, ieškovės bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidos neperskirstytinos (CPK 93 straipsnio 5 dalis) . Apeliacinio skundo netenkinus, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnis). V ilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, v adovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso &nbsp;326 &nbsp;straipsni o 1 dalies 1 &nbsp;punktu , &#xa0; n u t a r i a : &#xa0; ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ Legal &nbsp; Balance “ &nbsp; apeliacin į &nbsp;skund ą atmesti. &nbsp; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 21 &nbsp;d. &nbsp;sprendim ą &nbsp;už akių palikti nepakeistą . Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. &#xa0; &#xa0; &#xa0; &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp; Teisėj os &nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Asta Jakutytė- Sungailienė &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Rūta Latvelė &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Iev a Navickai tė-S akalauskienė &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; //