var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2023-12-22][nuasmeninta nutartis byloje][2VP-5881-793-2023].docx Bylos nr.: 2VP-5881-793/2023 Bylos rūšis: civilinė byla Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip "Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 288600210 suinteresuotas asmuo Kategorijos: Bendrosios nuostatos. Bendrosios nuostatos. Bendrosios nuostatos. Bendrosios nuostatos. Bendrosios nuostatos. Pagrindai teisėjui nušalinti (nusišalinti) Pagrindai teisėjui nušalinti (nusišalinti) Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi Antstolio ir kitų asmenų pareiškimų, paduotų teismui vykdymo proceso metu, nagrinėjimas Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi Antstolio ir kitų asmenų pareiškimų, paduotų teismui vykdymo proceso metu, nagrinėjimas Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi Procesas pirmosios instancijos teisme Procesas pirmosios instancijos teisme Procesas pirmosios instancijos teisme Procesas pirmosios instancijos teisme Bylos skyrimas nagrinėti teismo posėdyje Procesas pirmosios instancijos teisme Pirmosios instancijos teismo nutarčių rūšys, priėmimo tvarka ir turinys Procesas pirmosios instancijos teisme Procesas pirmosios instancijos teisme Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme Pirmosios instancijos teismo nutarčių rūšys, priėmimo tvarka ir turinys Procesas pirmosios instancijos teisme Bylos skyrimas nagrinėti teismo posėdyje CIVILINIS PROCESAS CIVILINIS PROCESAS CIVILINIS PROCESAS CIVILINIS PROCESAS CIVILINIS PROCESAS CIVILINIS PROCESAS CIVILINIS PROCESAS CIVILINIS PROCESAS Bylos nagrinėjimas teismo posėdyje Dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų priėmimas ir trūkumų ištaisymas Dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų priėmimas ir trūkumų ištaisymas Ieškinio priėmimas Kitos bylos nagrinėtos supaprastinto proceso tvarka Vykdymo procesas Vykdymo procesas Teisėjo ar kitų proceso dalyvių nušalinimas (nusišalinimas) Teisėjo ar kitų proceso dalyvių nušalinimas (nusišalinimas) Pirmosios instancijos teismo nutartys ir rezoliucijos Pirmosios instancijos teismo nutartys ir rezoliucijos Pirmosios instancijos teismo nutartys ir rezoliucijos Pirmosios instancijos teismo nutartys ir rezoliucijos Pirmosios instancijos teismo nutartys ir rezoliucijos Pirmosios instancijos teismo nutartys ir rezoliucijos Pirmosios instancijos teismo nutartys ir rezoliucijos Dalyvaujančių byloje asmenų procesiniai dokumentai Dalyvaujančių byloje asmenų procesiniai dokumentai KITOS BYLOS, NAGRINĖJAMOS YPATINGOSIOS TEISENOS TVARKA Ieškinys Bylos, kurios pagal CK bei kitus įstatymus nagrinėtos supaprastinto proceso tvarka ﻿ Civilinė byla Nr. 2VP-5881-793/2023 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03257-2023-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1 . ; 3.5.1 . &nbsp; (S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS &#xa0; N U T A R T I S &#xa0; 202 3 &nbsp;m. gruodžio &nbsp; 21 &nbsp; d. Klaipėda &#xa0; Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja s &nbsp; Petras Mineikis , sekretoriaujant Agnei Valentukonei , dalyvaujant pareiškėjai antstolei Astai Rimaitei &nbsp;Žičkuvienei , suinteresuotam asmeniui &nbsp; Š . &nbsp;M . , &nbsp; suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei J . &nbsp;K . , viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo s &nbsp;antstol ės &nbsp; Astos Rimaitės &nbsp;Žičkuvienės pareiškimą dėl baudos skyrimo, &nbsp;suinteresuoti asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Š . &nbsp;M. &#xa0; Teismas &#xa0; n u s t a t ė : &#xa0; 1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pareiškėja kreipėsi į teismą &nbsp;su pareiškimu teismui dėl baudos skyrimo , prašydama spręsti klausimą dėl baudos skyrimo skolininkui Š . &nbsp;M . &nbsp;už privalomųjų nurodymų : &nbsp; Nr. PNSSP-30-220819-00099 , Nr. PNSSP-30-220819-00100, Nr. PNSSP-30-220819-00101 , kuriuose nuro dyta nugriauti statinius ir sutvarkyti statybvietę , &nbsp;nevykdymą. Pareišk ime &nbsp;nurodė, kad: v ykdant &nbsp; vykdomąją &nbsp; bylą &nbsp; Nr. &nbsp; 0075/23/00393, &nbsp; 2023-04-14 &nbsp; skolininkui &nbsp; surašytas &nbsp; sprendimų, &nbsp; įpareigojančių skolinink ą &nbsp;atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-23-75-8332 ; v ykdant &nbsp; vykdomąją &nbsp; bylą &nbsp; Nr. &nbsp; 0075/23/00394, &nbsp; 2023-04-14 &nbsp; skolininkui &nbsp;s urašytas &nbsp; sprendimų, &nbsp; įpareigojančių skolinink ą &nbsp;atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-23-75-8331 ; v ykdant &nbsp; vykdomąją &nbsp; bylą &nbsp; Nr. &nbsp; 0075/23/00395, &nbsp; 2023-04-14 &nbsp; skolininkui &nbsp; surašytas &nbsp; sprendimų, &nbsp; įpareigojančių skolinink ą &nbsp;atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-23-75-8330. &nbsp;Pareiškėja nurodė, kad i ki kreipimosi į teismą &nbsp;dienos nėra jokių duomenų, kad skolininkas privalomuosius nurodymus įvykdė . 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau ir Inspekcija) pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad su antstolės pareiškimu sutinka ir prašo jį tenkinti. 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; S uinteresuotas asmuo Š . &nbsp;M . &nbsp;rašytinių paaiškinimų nepateikė. 4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcij a &nbsp;prie Aplinkos ministerijos &nbsp; 2023 m. spalio 24 d. raštu pateikė &nbsp;inform aciją , kad 2023 m. spalio 11 &nbsp;d. &nbsp;atlikus patikrinimą vietoje adresu (duomenys &nbsp;neskelbtini) , surašyti 2023 m. spalio 11 &nbsp;d. &nbsp; privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktai Nr. PNSSA-30-231011-00167, Nr. PNSSA-30-231011-00168 ir Nr. PNSSA-30-231011-00169, kuriuose konstatuota, kad privalomieji nurodymai neįvykdyti. 5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcij a &nbsp;prie Aplinkos ministerijos 2023 m. gruodžio 4 d. raštu pateikė informaciją , kad atsižvelgiant į 2023 &nbsp;m. lapkričio 6 &nbsp;d. &nbsp;gautą skolininko Š . &nbsp;M . &nbsp;pranešimą apie privalomųjų nurodymų įvykdymą Inspekcijos &nbsp;pareigūnas 2023 &nbsp;m. lapkričio 24 &nbsp;d. &nbsp;atliko patikrinimą vietoje, adresu (duomenys &nbsp;neskelbtini) &nbsp;ir surašė privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktus Nr. PNSSA-30-231127-00180, PNSSA-30-231127-00181 ir PNSSA-30-231127-00182, kuriais konstatuota, kad privalomieji nurodymai yra įvykdyti, t. y. savavališkai pastatyti statiniai nugriauti ir statybvietė sutvarkyta. &nbsp; Nurodyta, jog Inspekcijai konstatavus pri valomųjų nurodymų įvykdymą , &nbsp;2023 m. gruodžio 1 &nbsp;d. &nbsp;raštu &nbsp; Nr. 2D-20798 pateiktas prašymas dėl vykdomųjų bylų Nr. 0075/23/06393, 0075/23/06394 ir &nbsp; 0075/23/06395 užbaigimo. 6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; T eismo posėdžio metu pareiškėja antstolė Asta Rimaitė &nbsp;Žičkuvienė , &nbsp;nurodė, kad nepaisant privalomųjų reikalavimų įvykdymo palaiko pareiškimą dėl baudos skyrimo . &nbsp; Pareiškėja patikslin o &nbsp;pareiškimą &nbsp;ir nurodė , kad prašo &nbsp; suinteresuotam asmeniui Š . &nbsp;M . &nbsp; skirti &nbsp;baudą už privalomųjų nurodymų nevykdymo laikotarpį , nes skolinink ui &nbsp; nurodym ai žinomi nuo 2022 m. rugpjūčio mėnes io , kai buvo surašyti sav avališkos &nbsp;statybos aktai , tačiau s kolininkas &nbsp;reikalavimus įvykdė tik dėl bylos dėl baudos skyrimo iškėlimo teisme. Jo netinkamas elgesys &nbsp;už reikalavimų nevykdymo laikotarpį &nbsp;turėt ų &nbsp;būti įvertintas bent simbolin e &nbsp;bauda , kuri atgrasyt ų &nbsp;skolininką nuo neteisėtų veikų ateityje . Pareiškėja &nbsp;n esutinka su skolininko &nbsp;teigimu, kad reikalavimus įvykdė 2023 &nbsp; m . &nbsp;birželio mėnesį , nes apie įvykdymą nebuvo informuota nei ant stolė nei I nspekcija ir , &nbsp;atli k us patikrinimą vietoje 2023 m. spalio 11 d. konstatuota, kad privalomieji nurodymai ne buvo įvykdyti. 7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismo posėd žio metu &nbsp;suinteresuotas asmuo Š . &nbsp;M . &nbsp;nurodė, kad &nbsp; su pareišk imu dėl baudos skyrimo nesuti n k a . Paaiškino, kad negali prisijungti prie antstolių informacinio portalo, nes nesutinka su prisijungimo taisyklėmis . &nbsp;Nurodė, kad inspekcijos patikrinimai buvo atlikti netinkamai, į jo prašym us &nbsp; ne buvo atsakyt a &nbsp;arba atsakyt a &nbsp;netinkamai , atsakymuose nepagrįstai nurodyta, kad jis yra savavališkai pastatytų statinių statytojas , &nbsp; d okumentų įteikimo reikalavimai buvo vykdomi &nbsp;formaliai, nebuvo vykdoma esminę sąlyga, kad dokumentai būtų realiai įteikiami, todėl jis g avo visus &nbsp;dokumentus tik teismo proceso metu , kai jų išsireikalavo . T ą pačią dieną, kai sužinojo &nbsp;iš kito asmens , kad vyksta teismo procesas, 2023 m. birželio 27 d. &nbsp;įvykdė privalom uosius &nbsp;nurodym us , kaip suprato &nbsp; pagal &nbsp; institucijos &nbsp;surašyt us &nbsp; privalom uosius &nbsp;reikalavim us . &nbsp; S u vykdomąja byla turėjo galimybę susipažinti tik daug vėliau . &nbsp; Neginčija, kad n urodymo vykdy mas užtruko, tačiau neigia, kad &nbsp;vengė &nbsp;įvykdyti nurodymą , proceso nevilkino . &nbsp; Suinteresuotas asmuo &nbsp;nesutiko su inspekcijos &nbsp;išvadomis, todėl naudojosi savo proceso teisėmis , &nbsp;skųsdamas I nspekcijos dokumentus . Nurodė, kad į vis us &nbsp;skund us &nbsp; iki 2023 m. gegužės 30 d. nebuvo atsakyt a . Teigė , kad pareiškėja prašymu skirti baudą siekia nubausti, o ne užtikrinti nurodymo įvykdymą . &nbsp; 8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismo posėdyje suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstov ė &nbsp; J . &nbsp;K . &nbsp; su pareiškimu dėl baudos skyrimo sutiko , praš ė &nbsp;paskirti Š . &nbsp;M . &nbsp;vienkartin ę &nbsp;baudą . &nbsp;Paaiškino, kad skolininkas &nbsp;pasirašytinai susipažino su privalomaisiais nurodymais 2022 m. spalio mėnesį, faktiškai pradėjo šalinti savavališkos statybos padarinius gerokai įpusėjus teisminiam procesui, &nbsp;nors jam savavališkos statybos padarinių šalinimo tvarka yra aiški, atsižvelgiant į skolininko &nbsp;išsilavinimą , situacijos pakartotinumą . Teigė, kad teismas turėt ų &nbsp;atsižvelgti į privalomųjų reikalavimų nevykdymo laikotarp į . Taip pat prašo įvertinti skolininko &nbsp;procesinį elgesį, piktybiškai nepriimant procesinių dokumentų , atsižvelgti į rašytinius duomenis, kuriuose skolininko parodomos aplinkybės skiriasi nuo parodym ų &nbsp;teismo posėdžio metu . &#xa0; Teismas &#xa0; k o n s t a t u o j a : &#xa0; Pareiškimas atmestinas . 9. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad antstolė Asta Rimaitė &nbsp;Žičkuvienė vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 20 22 &nbsp;m. rugpjūčio &nbsp; 19 &nbsp;d. privalom uosius &nbsp;nurodym us &nbsp;Nr. PNSSP -30- 220819 - 00099 , &nbsp;Nr. PNSSP-30-220819-00100, Nr. PNSSP-30-220819-00101, &nbsp;kuri ais &nbsp;nurodyta Š . &nbsp;M . &nbsp;ne vėliau kaip iki 2023 &nbsp;m. vasario &nbsp; 19 &nbsp;d. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. nugriauti savavališkai pastatytą I grupės nesudėtingąjį inžinerinį statinį, 3,46 m2 ploto stoginę Nr. 1, esantį žemės sklype (duomenys &nbsp;neskelbtini) , dėl kurio statybos surašytas 2022 &nbsp;m. rugpjūčio 18 &nbsp;d. &nbsp;savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-220818-00095 ir sutvarkyti statybvietę , &nbsp; n ugriauti savavališkai pastatytą I grupės nesudėtingąjį inžinerinį statinį, 15,5 m2 ploto stoginę Nr. 2, esantį žemės sklype (duomenys &nbsp;neskelbtini) , dėl kurio statybos surašytas 2022 &nbsp;m. rugpjūčio 18 &nbsp;d. &nbsp;savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-220818-00096 ir sutvarkyti statybvietę , &nbsp; n ugriauti savavališkai pastatytą I grupės nesudėtingąjį 3,36 m2 ploto pagalbinio ūkio statinį, esantį žemės sklype (duomenys &nbsp;neskelbtini) , dėl kurio statybos surašytas 2022 &nbsp;m. rugpjūčio 18 &nbsp;d. savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-220818-00097 ir sutvarkyti statybvietę. &nbsp; Inspekcija , &nbsp;atlikusi p rivalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą , &nbsp;202 3 &nbsp;m. vasario &nbsp;2 2 &nbsp;d. surašė privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimo akt us &nbsp;Nr. PNSSA-30- 230213 -000 26 , Nr. PNSSA-30-230213-00028, Nr. PNSSA-30-230213-00029, kuri ais &nbsp;konstatuota, kad p rivalom ieji &nbsp;nurodyma i &nbsp;yra neįvykdyt i . Suinteresuotam asmeniui nevykdant p rivalom ųjų &nbsp;nurodym ų , i nspekcija kreipėsi į antstolę su 202 3 &nbsp;m. kovo &nbsp; 10 &nbsp;d. prašymu priimti vykdyti vykdom uosius &nbsp;dokument us &nbsp;– p rivalom uosius &nbsp;nurodym us: Nr. PNSSP-30-220819-00099, Nr. PNSSP-30-220819-00100, Nr. PNSSP-30-220819-00101, &nbsp;ir vykdyti juos priverstinai. Antstolė 2023 m. kovo 10 d. priėmė vykdom uosius &nbsp;dokument us &nbsp;vykdyti , pradėtos vykdomosios bylos: Nr. 0075/23/00393, Nr. 0075/23/00394, Nr. 0075/23/00395 . &nbsp;2023 m. kovo 10 d. vykdomosiose bylose priimti patvarkymai dėl reikalavimo pateikti informaciją apie privalomojo nurodymo įvykdymą: Nr. S-23-75-5764, Nr. S-23-75-5769, Nr. S-23-75-5768. &nbsp; Kadangi suinteresuotas asmuo Š . &nbsp;M . &nbsp; p rivalom ųjų &nbsp;nurodym ų &nbsp;neįvykdė, 202 3 &nbsp;m. balandžio &nbsp; 14 &nbsp;d. antstolė surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akt us &nbsp; Nr. S-23-75-8330, Nr. S-23-75-8331, Nr. S-23-75-8332 ir 2023 m. gegužės &nbsp;26 d. kreipėsi į teismą su prašymu skirti p rivalom ųjų &nbsp;nurodymo neįvykdžiusiam asmeniui baudą &nbsp;Nr. S-23-75-11602 . 10. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Š . &nbsp;M . &nbsp;2023 m. ru gsėjo 29 d. pareiškėjai ir I nsp ekcijai pateikė informa ciją &nbsp;raštu ir 2023 m. spalio 5 d. teismo posėdžio metu teismui ir inspekcijai pateikė informaciją, kad privalomieji reikalavimai Nr. PNSSP-30-220819-00099, Nr. PNSSP-30-220819-00100, Nr. PNSSP-30-220819-00101 yra įvykdyti. Pagal šią informaciją 2023 m. spalio 11 d. inspekcija atliko patikrinimą adresu , &nbsp; (duomenys &nbsp;neskelbtini) , patikrinimo pagrindu surašyti privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius &nbsp; įvykdymo patikrinimo aktai Nr. PNSSA-30-231011-00167, Nr. PNSSA-30-231011-00168 ir Nr. &nbsp; PNSSA-30-231011-00169, kuriuose konstatuota, kad pr ivalomieji nurodymai neįvykdyti. Patikrinimo aktuose nurodyta, kad savavališkai pastatyti statiniai nebaigti griauti ir nesutvarkyta statybvietė, tai patvirtina su patikrinimo aktais pateiktos fotonuotraukos. 2023 m. lapkričio 6 d. I nspekcijoje gaut as &nbsp; Š . &nbsp;M . &nbsp;pranešimas apie privalomųjų nurodymų įvykdymą . &nbsp;2023 m. lapkričio 24 d. atliktas patikrinimas vietoje, surašyti privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo &nbsp; patikrinimo akt ai &nbsp;Nr. PNSSA-30-231127-00180, PNSSA-30-231127-00181 ir PNSSA-30-231127-00182, kuriais konstatuota, kad privalomieji nurodymai yra įvykdyti, t. y. savavališkai pastatyti &nbsp; statiniai nugriauti ir statybvietė sutvarkyta . 11. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) VII skyrius reglamentuoja nepiniginio pobūdžio sprendimų vykdymo ypatumus. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Akcentuotina, jog teismas turi teisę, bet neprivalo skirti baudos skolininkui, įvertinęs priežastis, dėl kurių neįvykdytas vykdomasis dokumentas. CPK 771 straipsnio 6 dalies normos negalima interpretuoti formaliai, nesiremiant teisingumo ir protingumo principais, neatsižvelgiant į baudos skyrimo tikslus bei paskirtį, neįvertinus kitų individualių bylos aplinkybių. &nbsp;Pažymima, kad baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininką vykdyti antstolio reikalavimą, o ne jį nubausti. 12. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjamu atveju iš 2023 m. gruodžio 4 d. teisme gauto suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos dokumento ir teismo posėdžio metu duot ų &nbsp;suinteresuoto asmens V alstybinė s &nbsp;teritorijų planavimo ir statybos inspekcij os &nbsp;prie a plinkos mini s terijos &nbsp;atstovės paaiškinimų, konstatuotina , kad privalomieji nurodymai Nr. PNSSP-30-220819-00099, Nr. PNSSP-30-220819-00100, Nr. PNSSP-30-220819-00101 yra įvykdyti. 13. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pagrindas taikyti skolininkui CPK 771 straipsnio 5 dalyje nustatytą baudą yra tol, kol procesinis sprendimas neįvykdytas. Teismas, gavęs antstolio ar išieškotojo prašymą skirti baudą, kiekvienu atveju turi aiškintis šį faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2013; 2014 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2014). 14. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad I nspekcijos suinteresuotam asmeniui Š . &nbsp;M . &nbsp; 2022 m. rugpjūčio 19 d. surašyti privalomieji nurodymai Nr. PNSSP-30-220819-00099, Nr. PNSSP-30-220819-00100, Nr. PNSSP-30-220819-00101 , yra įvykdyti. 15. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nepaisant to, pareiškėjos ir suinteresuoto asmens V alstybinė s &nbsp;teritorijų planavimo ir statybos inspekcij os &nbsp;prie a plinkos mini s terijos &nbsp;atstovės &nbsp;nuomone, bauda suinteresuotam asmeniui Š . &nbsp;M . &nbsp; vis tiek skirtina, skiriant vienkartinę baudą už &nbsp; privalom ų j ų &nbsp;nurodym ų &nbsp; nevykdymo terminą . 16. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Remiantis &nbsp;Privalomųjų nurodymų ir teismo sprendimų priverstinio vykdymo organizavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko 2016 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. 1V-175, nuostatomis, privalomojo nurodymo priverstinis vykdymas inicijuojamas patikrinus, ar privalomasis nurodymas įvykdytas ir surašius patikrinimo aktą. Nustačius, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti tvarka, jis pateikiamas pasirinktam antstoliui, kurio veiklos teritorijoje yra statyba, išskyrus atvejus, kai yra teisinių kliūčių tai padaryti (pavyzdžiui, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės), taip pat kai nėra pasibaigęs i nspekcijos sprendimo dėl privalomojo nurodymo termino nepratęsimo, privalomojo nurodymo teisėtumo apskundimo terminas, gauta informacija apie iškeltą bylą dėl privalomojo nurodymo teisėtumo arba privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Atitinkami veiksmai atliekami išnykus faktinėms aplinkybėms, kurios sudaro kliūtis priverstiniam vykdymui (Aprašo redakcijos, patvirtintos 2022 m. birželio 17 d. Nr. 1V-93 įsakymu ir galiojančios nuo 2022 m. rugsėjo 1 d., 30–31 punktai; ankstesnės redakcijos 29, 30 punktai). Sprendimų vykdymo instrukcijos (patvirtintos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352) 47 punkte nustatyta, kad antstolis surašo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreipiasi į teismą CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka, kai vykdant nepiniginio pobūdžio teismo sprendimus, susijusius su uždraudimu vykdyti tam tikrą veiklą arba įpareigojimu atlikti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, skolininkas per teismo sprendime arba antstolio raginime nustatytą terminą sprendimo neįvykdo. 17. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėja &nbsp; 2023 m. kovo 1 0 &nbsp;d. išsiuntė suinteresuotam &nbsp;asmeniui – skolininkui &nbsp;Š . &nbsp;M . &nbsp; patvark y m us &nbsp;dėl reikalavimo pateikti informaciją apie privalomojo nurodymo įvykdymą Nr. S-23-75 -5764, Nr. S-23-75-5769, Nr. S-23-75-5768 , kuri ais &nbsp;įpareigojo skolininką per 5 darbo dienas nuo patvarkym ų &nbsp;gavimo dienos informuoti antstolę raštu apie privalom ųjų &nbsp;nurodym ų &nbsp;įvykdymą bei pateikti to įrodymus . Suėjus &nbsp; patvarkym uose &nbsp;nurodytam terminui, antstolė nustatė, kad privalom ieji &nbsp;nurodyma i &nbsp;neįvykdyt i &nbsp;ir 202 3 &nbsp;m. balandžio &nbsp; 14 &nbsp;d. , &nbsp;surašiusi sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akt us , &nbsp;Nr. S-23-75-8330, Nr. &nbsp;S-23-75-8331, Nr. S-23-75-8332 &nbsp;kreipėsi į teismą CPK 771 straipsnio 6 dalies pagrindu. 18. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; CPK 655 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad raginimas įvykdyti sprendimą yra dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad taip skolininkas yra informuojamas apie pradėtą vykdymo procesą, kartu suteikiant jam galimybę per nustatytą terminą įvykdyti reikalavimą ir išvengti priverstinio vykdymo priemonių bei jų lemiamų papildomų išlaidų. Šios normos reikalavimo vykdymas yra viena iš skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nes skolininkui, nors ir žinančiam, kad dėl jo yra priimtas sprendimas, turintis įpareigojamojo ar draudžiamojo pobūdžio elementų, pranešama apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodytų veiksmų skolininkas per antstolio nustatytą terminą neįvykdys, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-371-701/2016 16 punktą). 19. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Konkrečiu atveju, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog asmuo, kuriam prašoma skirti baudą, buvo tinkamai informuotas apie jam 2023 m. kovo 10 d. patvarkym ais &nbsp; Nr. S-23 -75-5764, Nr. S-23-75-5769, Nr. S-23-75-5768 nustatyt as &nbsp;antstolio pareig as &nbsp; per 5 darbo dienas nuo šio patvarkym ų &nbsp;gavimo dienos informuoti antstolę raštu apie privalom ų j ų &nbsp;nurodym ų &nbsp;įvykdymą bei pateikti to įrodymus. 20. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pagal CPK 604 straipsnį procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. CPK 605 straipsnyje numatyta, kad šiame Kodekse numatytais atvejais antstolio patvarkymai, jeigu yra galimybė, iš karto įteikiami suinteresuotiems asmenims arba jiems išsiunčiami registruotąja pašto siunta ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo. 21. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kasacinis teismas išaiškino, kad kilus ginčui, ar antstolio patvarkymas buvo įteiktas skolininko ar kito vykdymo proceso dalyvio adresu, ar tai padaryta tinkamai, šis klausimas spręstinas remiantis ne tik CPK 604–605 straipsnių nuostatomis, bet ir bendrosiomis CPK normomis, reglamentuojančiomis procesinių dokumentų įteikimą, pvz., CPK 122 ir 123 straipsniais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2008; 2015 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-684/2015, 2019 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108-469/2019). 22. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjamu atveju vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad 2023 m. kovo 10 d. patvarkyma i &nbsp; Nr. S-23-75-5764, Nr. S-23-75-5769, Nr. S-23-75-5768 skolininkui Š . &nbsp;M . &nbsp; ne buvo įteikt i &nbsp;tinkamai. P agal vykdomosios bylos duomenis, 2023 m. kovo 10 d. patvarkym a i &nbsp; Nr. S-23-75-5764, Nr. S-23-75-5769, Nr. S-23-75-5768 dėl reikalavimo pateikti informaciją apie privalomojo nurodymo įvykdymą, buvo siųst i &nbsp;paštu, adresu (duomenys &nbsp;neskelbtini) . Tačiau pagal vykdomosiose bylose esančius siuntų laiškus sąrašo Nr. RS0062713417 &nbsp;(SK), &nbsp; j ų &nbsp;neįteikus &nbsp; buvo grąžin ta siuntėjui, t. y., antstolei. Jokių kitų įrodymų &nbsp;apie šio patvarkymo siuntimą skolininkui Š . &nbsp;M . , &nbsp;ar duomenų, kad šis patvarkymas būtų įteiktas, kaip ir duomenų, ar jis apskritai buvo įteiktas , vykdomojoje byloje nėra . 23. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad 2023 m. kovo 10 d. patvarkyma i &nbsp; Nr. S-23-75-5764, Nr. S-23-75-5769, Nr . S -23-75-5768 skolininkui Š . &nbsp;M . &nbsp;buvo išsiųst i &nbsp;ir skolininko el. paštu adres ais , (duomenys &nbsp;neskelbtini) , (duomenys &nbsp;neskelbtini) . Tačiau ir tokio 2023 m. kovo 10 d &nbsp; patvarkym ų &nbsp; įteikimo būdo šiuo konkrečiu atveju teismas nelaiko tinkamu. Lietuvos &nbsp;Respublikos teisingumo ministro 2013 m. rugpjūčio 2 d. įsakymo Nr. 1R-205 „Dėl dokumentų pateikimo antstoliui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo patvirtinimo“ 7 punkte nustatyta, kad asmenys, pageidaujantys procesinius ir kitus dokumentus iš antstolio gauti elektroninių ryšio priemonėmis, turi pateikti antstoliui rašytinį prašymą ir nurodyti elektroninio pašto adresą, kuriuo pageidautų gauti dokumentus. Nagrinėjamu &nbsp;atveju, byloje nėra duomenų, jog Š . &nbsp;M . &nbsp; būtų &nbsp;pageidavęs procesinius ir kitus dokumentus iš antstolio gauti elektroninio ryšio priemonėmis. 24. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimui, teismas sprendžia, &nbsp;kad taikyti CPK 604 ir 605 straipsnių nuostatas dėl procesinių dokumentų (patvarkymo) išsiuntimo ir įteikimo vykdymo proceso nėra pakankamo pagrindo . 25. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog 2023 m. kovo 10 d. patvarkym ų &nbsp; Nr. S-23-75-5764, Nr. S-23-75-5769, Nr. S-23-75-5768 įteikimas šiuo konkrečiu atveju nelaikytinas tinkamu. Patvarkymas laikytinas įteiktas tinkamai pagal CPK 123 straipsnio 1 dalį, kai Š . &nbsp;M . &nbsp; gavo &nbsp; vykdomųjų bylų kopija s &nbsp;2023 m. rugsėjo 28 d . 26. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nustačius, kad skolininkui nebuvo tinkamai įteikt i &nbsp; 2023 m. kovo 10 d. patvarkyma i &nbsp;dėl reikalavimo pateikti informaciją apie privalomojo nurodymo įvykdymą Nr. S-23-75-5764, Nr. S-23-75-5769, Nr. S-23-75-5768 , kuri ais &nbsp;skolininkas buvo įpareigotas per 5 darbo dienas nuo ši ų &nbsp;patvarkym ų &nbsp;gavimo dienos informuoti antstolę raštu apie privalom ų j ų &nbsp;nurodym ų &nbsp;įvykdymą bei pateikti to įrodymus, bei remiantis išplėstinės teisėjų kolegijos išaiškinimu, kad tuo atveju, kai neįvykdomas privalomasis nurodymas dėl savavališkos statybos padarinių ir antstolis kreipiasi į teismą dėl privalomojo nurodymo nevykdymo padarinių taikymo, CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda gali būti skiriama už kiekvieną uždelstą po antstolio raginime nustatyto termino pabaigos dieną (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. spalio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. &nbsp;e3K-7-114-469/2022 40 punktą), konstatuotina, kad nagrinėjamu &nbsp;atveju teismui sprendžiant ar bauda Š . &nbsp;M . &nbsp;skirtina atsižvelgiama tik į skolininko veiksmus po faktinio susipažinimo su vykdomosios bylos medžiaga , kadangi skolininkas neturėjo neginčijamos pareigos geranoriškai įvykdyti privalom ųjų &nbsp;nurodym ų &nbsp;iki antstolio raginime nurodyto termino pabaigos, kadangi tokio raginimo skolininkas teisės aktų nustatyta tvarka tinkamai &nbsp;nebuvo gavęs. 27. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Sprendžiant, dėl baudos sk y rimo, dėl skolininko privalomųjų reikalavimų nevykdymo po suinteresuoto asmens Š . &nbsp;M . &nbsp; susipažinimo su 2023 m. kovo 10 d. patvarkym ais &nbsp; Nr. S-23-75-5764, Nr. S-23-75-5769, Nr. S-23-75-5768 2023 m. rugsėjo 28 d. , pažymėtina , kad v ienoje iš naujausių nutarčių kasacinis teismas nurodė , kad pagrindą skirti baudą už privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepašalina savavališkos statybos padarinių – ir nesiima veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021). &nbsp; 28. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjamu atveju s kolininkas , &nbsp;susipažinęs su vykdom osiomis &nbsp;byl omis &nbsp;(2023 m. rugsėjo 2 8 &nbsp;d.) sekančią &nbsp;dien ą , &nbsp; 2023 m. rugsėjo 29 d pareiškėjai ir I nspe kcijai pateikė informa ciją &nbsp;raštu, kuriame nurodyta, kad privalomieji nurodymai yra įvykdyti . I š 2023 m. spalio 11 d. inspekcijos patikrinimo &nbsp; pagrindu surašyt ų &nbsp;patikrinimo aktų Nr. PNSSA-30-231011-00167, Nr. PNSSA-30-231011-00168 ir Nr. PNSSA-30-231011-00169 matyti, kad privalomieji nurodymai neįvykdyti, tačiau &nbsp;pažymėtina, kad &nbsp;šiuose patikrinimo aktuose nurodyta, kad pastatų &nbsp;griovimas nebaigtas ir statybvietė nesutvarkyta , &nbsp;šią išvadą patvirtina vietoje darytos fotonuotraukos. Atsižvelgiant į ši as faktines &nbsp; aplinkybes &nbsp;konstatuotina , kad skolininkas , &nbsp;susipažinęs su 2023 m. kovo 10 d. patvarkym ais &nbsp;dėl reikalavimo pateikti informaciją apie privalomojo nurodymo įvykdymą Nr . S-23-75-5764, Nr. S-23-75-5769, Nr. S-23-75-5768 , &nbsp;ėmėsi veiksmų in formuoti antstolę ir I nspekciją, kad privalomieji nurodymai yra įvykdyti. Privalomų jų &nbsp;nurodymų galimai netinkamas įvykdymas nepaneigia , kad skolininkas ėmėsi aktyvių veiksmų įvykdyti privalomus nurodymus nugriauti savavališkos statybos padarinius ir sutvarkyti statybvietę. Šias aplinkybes patvirtina &nbsp; Š . &nbsp;M . &nbsp;paaiškinim a i &nbsp;teismo posėdyje, kad privalomuosius nurodymus įvykdė, kaip pats juos suprato. Atsižvelgiant į 2023 m. lapkričio 6 d. inspekcijoje gautą Š . &nbsp;M . &nbsp;pranešimą apie privalomųjų nurodymų įvykdymą 2023 m. lapkričio 24 d. atliktas inspekcijos patikrinimas vietoje, surašyti privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktai Nr. PNSSA-30-231127-00180, PNSSA-30-231127-00181 ir PNSSA-30-231127-00182, kuriais konstatuota, kad privalomieji nurodymai yra įvykdyti, t. y. savavališkai pastatyti statiniai nugriauti ir statybvietė sutvarkyta . Išdėstytos aplinkybės parodo, kad skolininkas aktyviai siekė privalomųjų nurodymų įvykdymo . 29. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes ir suinteresuoto asmens Š . &nbsp;M . &nbsp;paaiškinimus teismo posėdžio metu &nbsp;konstatuotina, kad Š . &nbsp;M . &nbsp; ėmėsi aktyvių veiksm ų &nbsp;įvykdyti privalom uosius &nbsp;nurodym us &nbsp;ir 2023 m. kovo 10 d. patvarkym us &nbsp;dėl reikalavimo pateikti informaciją apie privalomojo nurodymo įvykdymą Nr. S-23-75-5764, Nr. S-23-75-5769, Nr. S-23-75-5768 . &nbsp; Laikytina, kad nėra &nbsp;pakankamo pagrindo daryti išvadą , jog suinteresuot as asmuo &nbsp;Š . &nbsp;M . &nbsp;sąmoningai nevykd ė &nbsp;privalom ųjų &nbsp;nurodym ų . 30. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas taip pat pažymi, kad &nbsp;baudos skyrimas yra teismo teisė, o ne pareiga, tai viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio pasekmes, todėl ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Teismas privalo ne vien tik formaliai taikyti įstatymą, bet ir vadovautis bendraisiais civilinio proceso principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). 31. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, nustačius, kad privalom ieji &nbsp;nurodyma i, nors ir pavėluotai, &nbsp;yra įvykdyt i , vien formalus CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytų teisinių pasekmių pritaikymas, t. y. baudos paskyrimas &nbsp; už privalomųjų nurodymų nevykdymo laikotarpį , neatitiktų &nbsp;baudos skyrimo tikslo, &nbsp;teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principų. 32. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į tai, kad baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininką vykdyti antstolio reikalavimą , &nbsp;yra įvykdytas , teism ui &nbsp;nenusta čius , kad skolininkas sąmoningai ir piktybiškai būtų vengęs įvykdyti privalom uosius &nbsp;nurodym us , darytina išvada, kad nėra pakankamo &nbsp;teisinio ir faktinio &nbsp;pagrindo skirti Š . &nbsp;M . &nbsp; baudą, todėl antstolės pareiškimas atmestinas. 33. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas pažymi, jog kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011 ). Teismo sprendimo motyvavimo svarbą yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodydamas, kad sprendimo motyvavimas yra būtinas, norint parodyti, kad bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (žr. 2001 m. rugsėjo 27 d. sprendimo byloje Hirvisaari &nbsp;prieš Suomiją , peticijos Nr. 4968/99, par . 30). Tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr. 1994 m. balandžio 19 d. sprendimo byloje Van de &nbsp; Hurk &nbsp;prieš Nyderlandus , peticijos Nr. 288, p. 20, par . 61). 34. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Šiuo atveju teismas sprendžia, kad kiti pareiškėjos ir suinteresuotų asmenų &nbsp;argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam šios bylos išnagrinėjimui, sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teismas dėl jų išsamiau &nbsp;nepasisako. &#xa0; Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 771 straipsniais, teismas &#xa0; n u t a r i a : &#xa0; atmesti pareiškėjos antstolės Astos Rimaitės &nbsp;Žičkuvienės pareiškimą dėl &nbsp;baudos skyrimo . Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Astai Rimaitei &nbsp;Žičkuvienei vykdom ąsias &nbsp;byl as &nbsp; Nr. 0075/23/00393, Nr. 0075/23/00394, Nr. 0075/23/00395 . Nutartis per septynias &nbsp;dienas nuo nutarties priėmimo &nbsp;dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. &#xa0; &#xa0; Teisėja s &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp; Petras Mineikis //