var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-02-13][nuasmeninta nutartis byloje][e2S-428-852-2024].docx Bylos nr.: e2S-428-852/2024 Bylos rūšis: civilinė byla Teismas: Vilniaus apygardos teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius 188752021 išvadą duodanti institucija Kategorijos: Bylos, susijusios su santuoka Bendrosios nuostatos. Bendrosios nuostatos. Bylos, susijusios su vaikų ir tėvų teisėmis ir pareigomis CIVILINIAI TEISINIAI SANTYKIAI CIVILINIAI TEISINIAI SANTYKIAI Laikinųjų apsaugos priemonių rūšys Laikinųjų apsaugos priemonių rūšys Atskirieji skundai Atskirieji skundai BYLOS, KYLANČIOS IŠ ŠEIMOS TEISINIŲ SANTYKIŲ Šeimos teisė Šeimos teisė Ginčai tarp skyrium gyvenančių tėvų dėl bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant Ginčai tarp skyrium gyvenančių tėvų dėl bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant CIVILINIS PROCESAS CIVILINIS PROCESAS Teismų procesinių sprendimų kontrolės formos ir proceso atnaujinimas Teismų procesinių sprendimų kontrolės formos ir proceso atnaujinimas Tėvų teisės ir pareigos vaikams Tėvų teisės ir pareigos vaikams Ginčai dėl vaikų Ginčai dėl vaikų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio ar abiejų sutuoktinių kaltės dėl skyrium gyvenančių tėvų bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant dėl turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimo dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo Kitos laikinosios apsaugos priemonės Kitos laikinosios apsaugos priemonės Laikinosios apsaugos priemonės Laikinosios apsaugos priemonės ﻿ Civilinė byla Nr. e2S-428-852/2024 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15327-2023-4 Procesinio sprendimo kategorij os: 2.3.4.4.3; 3.1.18.2.13; &nbsp;3.3.2.5 (S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; VILNIAUS &nbsp; APYGARDOS &nbsp;TEISMAS &#xa0; NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 202 4 &nbsp;m. &nbsp;vasario &nbsp; 8 &nbsp;d. Vilnius &#xa0; Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas &nbsp;Andrius Verikas , teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal &nbsp; atsakovo &nbsp; T. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 18 d. &nbsp; nutarties , priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės I. V. ieškinį atsakovui T. V. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, santuokos metu įgyto turto padalijimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo, vaikų išlaikymo ir kitų su tuo susijusių reikalavimų, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos . &#xa0; Teismas &#xa0; nustatė: &#xa0; I. Ginčo esmė &#xa0; 1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškovė I. V. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu atsakovui T. V. , kuriuo prašė &nbsp;nutraukti jų santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, išspręsti su santuokos nutraukimu susijusius klausimus. &nbsp;Ieškovė kartu pateikė prašymą taikyti šias laikinąsias apsaugos priemones : 1) Nustatyti nepilnamečių vaikų V. V . , gim. (duomenys neskelbtini) , R. V. V . , gim. (duomenys neskelbtini) , ir V. V. , g im. (duomenys neskelbtini) , laikiną gyvenamąją vietą su ieškove iki bus išnagrinėta ši civilinė byla ir priimtas teismo sprendimas; &nbsp;2) Nustatyti tokią atsakovo laikiną bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarką: &nbsp;i) Atsakovas su nepilnamečiais vaikais bendrauja, pasiimdamas visus tris vaikus kartu ; ii) Atsakovas su nepilnamečiais vaikais bendrauja kalendorinių metų neporinių savaičių savaitgaliais. Nurodytais savaitgaliais atsakovas nepilnamečius vaikus pasiima iš jų gyvenamosios vietos penktadienį 18.00 val. ir to paties savaitgalio sekmadienį grąžina į jų gyvenamąją vietą ne vėliau kaip 18.00 val. ; iii) Tuo atveju, jeigu atsakovas bendravimo tvarkoje nurodytu laiku ilgiau kaip vieną valandą neatvyko pasiimti nepilnamečių vaikų į jų gyvenamąją vietą, laikoma, kad atsakovas atsisakė bendrauti su nepilnamečiais vaikais tą laikotarpį, o ieškovė turi teisę nepilnamečių vaikų užimtumą planuo ti ir įgyvendinti savo nuožiūra; 3) Iš atsakovo priteisti laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams periodinėmis piniginėmis išmokomis: &nbsp;i) po 300 Eur &nbsp;kas mėnesį išlaikymą nepilnametei dukrai V. V. iki bus išnagrinėta ši civilinė byla ir priimtas teismo sprendimas; &nbsp;ii) po 300 Eur &nbsp;kas mėnesį išlaikymą nepilnamečiui sūnui R. V. V. &nbsp; iki bus išnagrinėta ši civilinė byla ir priimtas teismo sprendimas; &nbsp;iii) po 300 Eur &nbsp;kas mėnesį išlaikymą nepilnametei dukrai V. V. iki bus išnagrinėta ši civilinė byla ir priimtas teismo sprendimas; &nbsp;iv) Kiekvieno nepilnamečio vaiko išlaikymo pinigines lėšas pervedant į ieškovės vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ( Luminor &nbsp;bank, AB) iki einamojo mėnesio 15 d.; nepilnamečių vaikų laikino išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę . 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; P rašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovė grindė &nbsp;tuo, kad atsakovas nepaiso ieškovės, vaiko teisių apsaugos specialistų rekomendacijų, nebendradarbiauja su institucijomis, nekeičia savo elgesio, riboja ieškovės bendravimą su nepilnamečiais vaikais, savo elgesiu daro žalą vaikų interesams dėl netinkamos priežiūros, higienos palaikymo, maitinimo, dienos režimo palaikymo, nesirūpinimo vaikų sveikata, fizinių bausmių taikymo, duotų pažadų vaikams nesilaikymo, manipuliavimu vaikų emocijomis (žadant nupirkti šuniuką ar atiduoti kambarį), sąmoningu nuteikinėjimu prieš ieškovę, vaikams priklausančiu turtu nesirūpinimu. Atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka nėra sureguliuota, jis nesilaikė buvusių preliminarių susitarimų 2023 m. vasaros laikotarpiu. Pažymi, kad a tsakovo teikiamas išlaikymas nepilnamečiams vaikams buvo nereguliarus, atsakovas nemato poreikio prisidėti prie išlaidų vaikams, kurias patiria ieškovė. 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovas atsiliepime į prašymą dėl laikinųjų a psaugos priemonių taikymo nurodė , kad su prašymu nesutinka ir teismo prašo &nbsp;taikyti šias laikinąsias apsaugos priemones : &nbsp;1) nustatyti nepilname čių v aikų V. V. , R. V. V. &nbsp; ir V. V. &nbsp;laikiną gyvenamą ją &nbsp;vietą su atsakovu iki bus išnagrinėta š i civilinė byla ir priimtas galutinis teismo sprendimas; 2) Nustatyti ieškovės la ikiną bendravimo su nepilnameč iais vaikais tvarką: i) pirmą savaitę (skaičiuojant po teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo), atsakovas pasiima vaikus iš mokyklos/darželio pirmadienį ir nepertraukiamai bendrauja 8 dienas, iki kitos savaitės antradienio, kai pristato vaikus į mokyklą/darželį; &nbsp;ii) antrą savaitę ieškovė antradienį pasiima vaikus iš mokyklos/darželio mokyklą/darželį; iii) trečią savaitę atsakovas pasiima vaikus iš mokyklos/darželio pirmadienį ir nepertraukiamai bendrauja 9 dienas, iki kitos savaitės trečiadienio, kai pr istato vaikus į mokyklą/darželį; iv) ketvirtą savaitę ieškovė trečiadienį pasiima vaikus iš mokyklos/darželio ir nepertraukiamai bendrauja 5 dienas, t. y. iki kitos savaitės pirmadienio, kai pristato juos į mokyklą/darželį. Tada vėl iš naujo pradedama skaičiuoti nuo pi rmos savaitės nurodytos tvarkos; v) Jeigu diena, kada vaikai turi būti pristatomi į mokyklą/darželį vieno iš tėvų išeina ne darbo dieną, sutuoktiniai tarpusavyje susitaria, kuriuo metu vaikai bus pristatyti į ki to sutuoktinio gyvenamąją vietą; vi) Švenčių (įskaitant Kūčias, Kalėdas, Naujuosius metus, Velykas, kt.) ir vaikų gimtadienių dienomis (nepriklausomai, su kuriuo iš tėvų tomis dienomis turėtų bendrauti vaikai) sutuoktiniai su vaikais bendrauja po pusdienį, nebe nt tarpusavyje susitartų kitaip; vii) Vaikų vasaros (o taip pat ir kitų) atostogų metu sutuoktiniai tarpusavyje susitaria dėl bendravimo su vaikais tvarkos ; 3) I š &nbsp;ieškovės priteisti laikiną i šlaikymą &nbsp;nepilname č iams vaikam s periodinėmis piniginėmis iš mokomis: po 250,00 Eur &nbsp;kas mė nesį i šlaikymą &nbsp;nepilnametei dukrai V. V. &nbsp; iki bus išnagrinėta š i civilinė byla ir priimtas teismo sprendimas; po 250,00 Eur &nbsp;kas mė nesį i šlaikymą &nbsp;nepilname čiam sūnui R. V. V. &nbsp; iki bus išnagrinėta ši civilinė &nbsp;byla ir priimtas teismo sprendimas; po 250,00 Eur &nbsp;kas mėnesį &nbsp;i š laik ymą &nbsp; nepilnametei dukrai V. V. iki bus išnagrinėta š i civilinė byla ir priimtas teismo sprendimas; kiekvieno nepilname čio vaiko laikino išlaikymo pinigines lėš as pervedant į atsakovo vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) , iki einamojo mėnesio 15 d. ir nepilnamečių vaikų laikino i šlaikymo lėšų &nbsp;tvarkytoju uzufrukto teise paskirti atsakovą. 4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; A tsakovas nurodė , kad &nbsp; v aikai yra pripratę &nbsp;prie atsakovo namų, šiuose namuose vaikai augo iki kol ieškovė neišėjo iš namų. Vaikai ten visada gyveno ir iki šiol leid ž ia didžiąją dalį laiko. Atsakovo butas yra labia u pritaikytas vaikų poreikiams, buto plotas yra apie 140 kv. m. dydžio, 4 atskiri kambariai, jame yra du sanitariniai mazgai. Anot atsakovo, reikia vertinti ir vaikų norus, t. y. su kuo jie nori gyventi. Pažymi, kad remiantis Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – Tarnyba) išvados Nr. 3VSV-1308, &nbsp;sutuoktinių duktė V. &nbsp;pasakė, kad ne žino &nbsp;dėl kitų vaikų, bet pati liktų gyventi su tėčiu. &nbsp;Kitoje išvadoje sūnus R. &nbsp;irgi minėjo, kad nori būti namuose su tėčiu. Ieškinyje nurodyti teiginiai apie atsakovo netinkamą elgesį ir nesirūpinimą vaikais, jų nuteikinėjimą prieš ieškovę yra subjektyvūs ir neįrodyti. Nurodė, &nbsp;kad sutuoktiniams dar gyvenant kartu, did žią ją dalį laiko su vaikais praleisdavo, rūpindavosi jų u ž imtumu, padėdavo ruošti namų darbus būtent atsakovas. Atsakovo prašomas priteisti laikino išlaikymo dydis kiekvienam iš vaikų (po 250,00 Eur ) yra adekvatus ir pakankamas būtiniems vaikų poreikiams u ž tikrinti. 5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Tarnyba &nbsp; teismui pateiktoje i švadoje nurodė , kad neprieštarauja dėl vaikų laikinos gyvenamosios vietos nustatymo su motina iki bus išnagrinėta ši civilinė byl a ir priimtas teismo sprendimas, taip pat &nbsp;dėl ieškovės siūlomos laikinos atsakovo ir vaikų bendravimo tva rkos nustatymo, tačiau atkreipė &nbsp;dėmesį į pačių vaikų išsakytą norą bendrauti su tėvais „po lygiai“ . Tarnybos manymu, ieškovės siūloma laikina bendravimo tvarka turėtų būti tikslinama atsižvelgiant į šiuo metu galiojančią bendru šalių susitarimu tėvo ir vaikų bendravimo tvarką, kuri iš esmės atitinka vaikų interesus ir nepažeidžia proceso šalių interesų. Nurodė, kad s iekiant apsaugoti nepilnamečių &nbsp;vaikų interesus ir atsižvelgdama į įstatymo normas ir teismų praktiką, palaiko ieškovės prašymą priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams &nbsp;periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 300 Eur . &#xa0; II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė &#xa0; 6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 18 d. &nbsp; nutartimi ieškovės &nbsp;prašymą tenkino iš dalies , atsakovo prašymą atmetė . Teismas nutarė nustatyti &nbsp;nepilnamečių vaikų V. V. , R. V. V . , V. V. laikiną gyvenamąją vietą su ieškove I. V. jos gyvenamojoje vietoje iki kol bus priimtas teismo sprendimas šioje civilinėje byloje; priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą nepil namečiams vaikams , mokamą po 200 Eur &nbsp;kiekvienam iš vaikų, kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo šios nutarties priėmimo dienos iki galutinio teismo sprendimo ši oje civilinėje byloje priėmimo bei paskirti ieškovę nepilnamečiams vaikams priteisto išlai kymo tvarkytoja uzufrukto teise; 3) n ustatė tokią atsakovo su nepilnamečiais vaikais laikiną bendravimo tvarką: 1. metų lyginių savaičių pirmadieniais, trečiadieniai pasiimdamas vaikus iš mokyklos/darželio pasibaigus užsiėmimų laikui, o šių įstaigų nelankant – iš kitos su ieškove sutartos vietos nuo 17 val. iki 17.30 val., ir parvežant vaikus į jų gyvenamąją vietą tą pačią dieną iki 20.00 val.; 2. metų lyginių savaičių penktadieniais nepilnamečius vaikus pasiimant iš mokyklos/darželio pasibaigus užsiėmimų laikui, o šių įstaigų nelankant – iš kitos su ieškove sutartos vietos nuo 17 val. iki 17.30 val., ir to paties savaitgalio sekmadienį grąžinant nepilnamečius vaikus į jų gyvenamąją vietą ne vėliau kaip 18.00 val.; &nbsp;3. metų nelyginių savaičių antradieniais, ketvirtadieniais pasiimant vaikus iš mokyklos/darželio pasibaigus užsiėmimų laikui, o šių įstaigų nelankant – iš kitos su ieškove sutartos vietos nuo 17 val. iki 17.30 val., ir parvežant vaikus į jų gyvenamąją vietą tą pačią dieną iki 20.00 val.; 4. švenčių (įskaitant Kūčias, Kalėdas, Naujuosius metus, Velykas, kt.) ir vaikų gimtadienių dienomis (nepriklausomai, su kuriuo iš tėvų tomis dienomis turėtų bendrauti vaikai) sutuoktiniai su vaikais bendrauja po pusdienį, nebent tarpusavyje susitartų kitaip; &nbsp;5. motina ar tėvas, su kuriuo yra nepilnamečiai vaikai, įsipareigoja užtikrinti vaikų teisių įgyvendinimą, rūpintis vaikais ir jų saugumu, stiprinti vaikų savivertę, vystyti jų gebėjimus bei pilnai atsakyti už vaikų priežiūrą, ir per dieną informuoti kitą tėvą apie visus svarbius vaiko gyvenimo įvykius bei apie vaikų sveikatai ar gyvybei pavojingas būkles (ligas, traumas, nelaimingus atsitikimus ir kt.) telefonu ar kitomis ryšio priemonėmis ne vėliau kaip per vieną valandą nuo ligos ar traumos atsiradimo momento . 7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; P irmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl vaikų laikinos gyvenamosios vietos &nbsp;nustatymo , pritarė Tarnybos išvadai, kurioje nurodyta, kad vaikai šiuo metu nuolat gyvena su motina, emociškai yra prie jos prisirišę, ir nesant duomenų, kad motina netinkamai prižiūri savo vaikus, vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su motina labiausiai atitiktų nepilnamečių vaikų interesus. &nbsp;Pastebėjo, kad tiek ieškovės, tiek atsakovo buities sąlygos visiš kai atitinka vaikų poreikius, t ačiau byloje yra duomenų, kad nepilnamečiai vaikai pastaruoju metu negyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini) &nbsp;gatvėje, dėl ko tarp vaiko tėvų taip pat kyla konfliktai, o atsakovui su vaikais, jiems būnant su tėvu, gyvenant senelio bute, atsakovo apeliavimas į geresnes gyvenimo sąlygas, vaikų įprastą aplinką (duomenys neskelbtini) &nbsp;g. bute, nėra pagrįstas. &nbsp;Sprendė, kad &nbsp;vaikai yra prisirišę ir turi stiprų emocinį ryšį su abiem tėvais. Tačiau vaikai su tėvu negyvena (duomenys neskelbtini) &nbsp;gatvėje, o tai sukelia vaik ų nenorą gyventi su tėvu (V. ). Taip pat n epilnametė V. &nbsp; yra aiškiai išreiškusi &nbsp;poziciją ir dėl vėlavimo į mokyklą, kuomet vaikai nakvoja ir gyvena su tėvu. &nbsp;Be kita ko, teismas pažymėjo, kad &nbsp; b yloje nėra duomenų, kad nepilnamečiams vaikams gyvenant su mama jiems būtų kilusi grėsmė jų sveikatai, interesams arba gyvenimas kartu su mama neatitiktų geriausių vaiko interesų, neužtikrintų vaikų nuolatinių poreikių. Priešingai nei kalbant apie atsakovą, dėl kurio į bylą yra pateikta pastabų, jog &nbsp;atsakovas negeba užtikrinti savo nepilnamečių vaikų teisių ir teisėtų interesų, bei, galimai, savo netinkamu elgesiu kelia grėsmę vaikų sveikatai. Tokia išvada užfiksuota 2023 m. gruodžio 1 d. SOS vaikų kaimai Lietuva informacijos pateikimo pažymoje apie I. V. ir T. V. šeimą. Koordinuojanti atvejo vadybinin kė šią išvadą grindžia atsakovo elgesiu įgyvendinant pagalbos planą, kuomet vaikų tėvas nebendradarbiauja su specialistais, nevykdo plane iškeltų uždavinių. Todėl teismas sprendė , kad yra pagrindas šalių nepilnamečių vaikų laikiną gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove. 8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nustatydamas laikino išlaikymo priteisimo &nbsp;dydį pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad Lietuvos Respublikoje nuo 2023 m. sausio 1 d. Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga yra 840 Eur &nbsp; ( arba 633 Eur &nbsp;atskaičius mokesčius ) , pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą mokama išmoka vaikui yra 85,75 Eur . Todėl o rientacinis išlaikymo dydis, tenkantis vienam iš tėvų yra apie 274 &nbsp; Eur . Preliminariai šioje proceso stadijoje įvertinę s byloje esančius įrodymus &nbsp;apie šalių turtinę padėtį, sveikatos būklę, kitų išlaikytinių nebuvimą bei nustatomą laikiną bendravimo tvarką su atsakovu, pagal kurią abu tėvai su vaikais faktiškai praleidžia beveik vienodai vaikų laisvą nuo užsiėmimų ugdymo įstaigose laiką, tačiau ieškovė, su kuria nustatyta laikina vaikų gyvenamoji vieta, turės daugiau išlaid ų, susijusių su vaikų išlaikymu, sprendė, kad yra pagrindas priteisti &nbsp;iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiams vaikams, mokamą periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui po 200 Eur &nbsp;per mėnesį nuo šios teismo nutarties priėmimo dienos iki teismo sprendimo priėmimo . 9. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pasisakydamas dėl laikinos &nbsp; bendravimo &nbsp;su nepilnamečiais vaikais &nbsp;tvarkos, teismas atsižvelgė į vaikų amžių, jų norą matytis su tėvu bei Tarnybos pateiktą i švadą , kad būtina užtikrinti maksimaliai vienodą abiejų tėvų bendravimą su vaikais . P ažymėjo, kad v aikų ryšys su abiem tėvais yra svarbus, tėvų teisių ir pareigų lygybės bei maksimalaus abiejų tėvų dalyvavimo auklėjant vaikus principai teismui nustatant skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaiku tvarką reiškia, jog apribojimai bendrauti su vaikais galimi tik jeigu jie reikalingi vaikų interesams užtikrinti. Nurodė, kad teismo nustatoma skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaikais tvarka pirmiausia turėtų būti orientuojama į maksimalų laiko, kurį vaikai galėtų praleisti su kiekvienu iš tėvų savaitgaliais bei tam tikro laiko, kurį vaikai galėtų bendrauti su skyrium gyvenančiu tėvu darbo dienomis, nepakenkiant normaliam vaikų dienos režimui, nustatymą. &nbsp; &#xa0; III. Atskirojo skundo argumentai ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai &#xa0; 10. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliant as ( atsakovas ) &nbsp; T. V. atskirajame skunde prašo &nbsp; pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 18 d. nutarties dalį dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo ir nustatyti tokią tėvų bendravimo su vaikais tvarką : 1) Atsakovas T. V. su vaikais R. V. V . , V. V. , V. V. bendrauja kiekvieną lyginę metų savaitę nuo pirmadienio popietės iki kitos savaitės pirmadienio ryto (lyginės metų savaitės pirmadienį a tsakovas pasiima vaikus po vaikų darželio/mokyklos ir nepertraukiamai bendrauja su vaikais iki kitos savaitės pirmadienio, kai pristato vaikus į mokyklą/darželį). Ieškovė su vaikais bendrauja kiekvieną nelyginę metų savaitę nuo pirmadienio popietės iki kitos savaitės pirmadienio ryto (nely ginės metų savaitės pirmadienį i eškovė pasiima vaikus po vaikų darželio/mokyklos ir nepertraukiamai bendrauja su vaikais iki kitos savaitės pirmadienio, kai pristato vaikus į mokyklą/darželį); 2) &nbsp; švenčių (įskaitant Kūčias, Kalėdas, Naujuosius metus, Velykas, kt.) ir vaikų gimtadienių dienomis &nbsp; (nepriklausomai, su kuriuo iš tėvų tomis dienomis turėtų bendrauti vaikai) sutuoktiniai su vaikais &nbsp; bendrauja po pusdienį, nebe nt tarpusavyje susitartų kitaip; 3) motina ar tėvas, su kuriuo yra nepilnamečiai vaikai, įsipareigoja užtikrinti vaikų teisių &nbsp; įgyvendinimą, rūpintis vaikais ir jų saugumu, stiprinti vaikų savivertę, vystyti jų gebėjimus bei pilnai &nbsp; atsakyti už vaikų priežiūrą, ir per dieną informuoti kitą tėvą apie visus svarbius vaiko gyvenimo įvykius &nbsp; bei apie vaikų sveikatai ar gyvybei pavojingas būkles (ligas, traumas, nelaimingus atsitikimus ir kt.) &nbsp; telefonu ar kitomis ryšio priemonėmis ne vėliau kaip per vieną valandą nuo ligos ar traumos atsiradimo &nbsp; momento. &nbsp; Kitoje dalyje teismo nutartį palikti nepakeistą. &nbsp; Atskirąjį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais: 10.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismo nustatyta laiki na bendravimo tvarka pažeidžia a tsakovo teisę ir pareigą dalyvauti &nbsp; vaikų gyvenime ir auklėjime, stiprinti tarpusavio ryšį, kuo daugiau laiko praleisti su vaikais. &nbsp;Palikus galioti ginčijamą nutartį, a tsakovas su vaikais kokybiško laiko turės tik kas antrą savaitgalį, &nbsp; kada galės kartu leisti l aisvalaikį, mokytis, bendrauti, dėl ko tėvo ir vaikų ryšys silpnės, jį &nbsp;vėliau atkurti gali būti sudėtinga. &nbsp;Atsakovui su vaikais bendraujant dvi darbo dienas vakarais, pasiėmu s vaikus po mokyklos/darželio, a tsakovas spės tik pagaminti &nbsp; maistą, pavalgyti su vaikais ir suvežioti juos iš mokyklos/darželio ir atgal pas ieškovę. Laiko, kada tėtis galėtų &nbsp; kokybiškai su vaikais pabūti, kažką nuveikti, padėti ruošti pamokas, skaityti knygas, nebūtų, nes per 2.5 val. &nbsp; (ypač transporto spūsčių metu) nieko produktyvaus su vaikais nuveikti neįmanoma. 10.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Tarnyba pateiktoje išvadoje pažymėjo, kad atsižvelgdama &nbsp;į geriausius nepilnamečių vaikų &nbsp; interesus b ei išsakytą jų nuomonę, gindama &nbsp;jų teisę bendrauti su abiem tėvais, bei į tai, kad šiai dienai &nbsp; nepilnamečiai vaikai gyvena savaitę laiko su atsakovu ir savaitę laiko su ieškove, ieškovės &nbsp; siūloma bendravimo tvarka turėtų būti tikslinama atsižvelgiant į vaikų išsakytą norą bendrauti su tėvais „po lygiai“. &nbsp;Be to, T arnybos &nbsp;išvadoje &nbsp;Nr. 3VSV-1308 nurodoma, jog sutuoktinių duktė V. &nbsp;pasakė, kad: " nežino &nbsp; dėl kitų vaikų, bet pati liktų gyventi su tėčiu &lt;...&gt;". &nbsp;Kitoje išvadoje sūnus R. &nbsp;irgi minėjo, kad nori būti &nbsp; namuose su tėčiu. &nbsp;Todėl, atsakovo nuomone, teismas nustatė minimalią bendravimo su vaikais tvarką, kas yra laikytina tėvo ir vaikų teisės į šeimos gyvenimo gerbimą ribojimas. Tarnyba palaiko idėją, kad tėvas turi maksimaliai bendrauti su vaikais, be to, ir vaikai nori su tėvu &nbsp; bend rauti kuo daugiau laiko, t. y. „po lygiai“ &nbsp;su motina. 10.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ginčijama nutartimi nustatyta bendravimo tvarka yra sudėtinga įvykdyti, t. y. skaičiuojant, kuri &nbsp; (lyginė ar nelyginė) savaitė ir t ada žiūrint, kokiomis dienomis a tsakovas turi pasiimti vaikus (ar pirmadienį ir &nbsp; trečiadienį, ar antradienį ir ketvirtadienį). Nesuprantama logika, kodėl t eismas nusprendė nustatyti sudėtingą &nbsp; bendravimo tvarką. &nbsp;Tokia tvarka nėra patogi nei tėvams, nei vaikams, nes &nbsp; kiekvieną savaitę ji keičiasi, tad nėra jokio pastovumo ir aiškumo . 10.4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Į bylą pateiktose 2023 m. &nbsp;gruodžio &nbsp;14 d. vaiko situacijos vertinimo &nbsp;anketose nurodyta, kad: „ Gauti teigiami atsiliepimai iš vaikų ugdymo ir sveikatos priežiūros įstaigų apie &nbsp; abiejų tėvų rūpinimąsi vaik ų ugdymu ir sveikata“ . Taigi abu tėvai geba pasirūpinti nepilnamečiais vaikais, užtikrinti jų tinkamą auginimą. 10.5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; P irmosios instancijos teismas nurodė, kad byloje gauta informacija apie &nbsp; 2023 m. lapkričio mėn. pabaigo s įvykį Druskininkuose, kuomet a tsakovas kelioms valandoms bute buvo &nbsp; palikęs nepilnamečius vaikus R. V. ir V. , o pats išėjo į pirtį. &nbsp;Atsakovas pažymi, kad atsakovui &nbsp;su vaikais viešint Druskininkuose, netoliese gyvena &nbsp; pažįstama studentė, kuri paprašius prižiūri vaikus, bet tą vakarą vaikai sakė jai neskambinti , nes nori &nbsp; pabūti vieni, pažiūrėti filmukus. Be to, atsakovas jiems buvo palikęs savo telefoną, jei prireiktų kažkam &nbsp; paskambinti ir kad pats galėtų paskambinti vaikams. 11. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškovė &nbsp; I. V. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atsakovo &nbsp;atskirąjį skundą atmesti , Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 18 d. &nbsp;nutartį palikti nepakeistą . Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodomi tokie pagrindiniai argumentai: 11.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Skundžiama nutartimi nustatyta bendravimo tvarka yra tikslinga ir būtina priemonė, siekiant užtikrinti nepilnamečių vaikų dienotvarkės ir apskritai gyvenimo nuoseklumą, bent pamėginti atsverti atsakovo netinkamą elgesį su nepilnamečiais &nbsp;vaikais, su tikslu paskatinti a tsakovą keisti savo elgesį, atsižvelgti į vaikų poreikius . 11.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Tarnybos 2023 m. gruodžio 13 d. išvadoje Nr. 3SD-10538 „Dėl T. V. atsiliepimo į ieškovės I. V. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių“ pateikti atvejo vadybos specialistų raštai, nurodoma, kad T. V. negeba užtikrinti savo vaikų teisių ir teisėtų interesų, bei, galimai, savo netinkamu elgesiu kelia grėsmę vaikų sveikatai. 11.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovas neskiria dėmesio tinkamam vaikų užimtumo ir poilsio režimui , nesidomi, kaip jiems sekasi mokykloje. Tai patvirtina įvykiai ir aplinkybės, kurie įvyko Ieškovei ir Atsakovui jau gyvenant a t skirai. Būdami su Atsakovu vaikai eina miegoti labai, labai vėlyvu metu dar nėra namuose, nors kitą dieną turi keltis į mokyklą Tai turi ypač neigiamos įtakos vaikų savijautai ir elgesiui mokykloje. Pavyzdžiui, 2023 04 23 įvykis - vaikai su Atsakovu buvo Druskininkuose, sekmadienį nėjo miegoti iki vėlumos, tik pirmadienį važiavo į (duomenys neskelbtini) , vaikai vėlavo pamokas (Ieškinio 84 pastraipa). 2023 05 03 įvykis – trečiadienį 22 val. vaikai su Atsakovu dar buvo (duomenys neskelbtini) &nbsp;ir namo miegoti grįžo prieš vidurnaktį (Ieškinio 86 pastraipa). 2023 05 14 įvykis – sekmadienį vaikai su Atsakovu iš Druskininkų namo į (duomenys neskelbtini) &nbsp;pajudėjo tik apie 22 val. (Ieškinio 87 pastraipa). Naktiniai Atsakovo važinėjimai su vaikais darbo ir poilsio dienomis, kaip ir vaikų palikimas be suaugisiojo &nbsp;priežiūros ilgam laikui (2023 12 12 Ieškovės atsiliepimas į Atsakovo prašymą dėl LAP, Ieškinio 149 pastraipa ir kt.) yra pasikartojantys įvykiai. Pasikartojantys įvykiai yra ir tai, kad būdami su Atsakovu vaikai nepasiruošia pamokoms, pamiršta atsinešti reikalingus daiktus į mokyklą, neatlieka namų darbų visai ar kažką pamiršta, mokytojai išsako pastebėjimus dėl vaikų į neigiamą pusę pakitusio elgesio ar mieguistumo po jų bendravimo su Atsakovu ir pan. Atsakovas iki šiol neturėjo tėvams suteikiamų prisijungimų prie mokinių elektroninių dienynų ar mokymo si platformų („ Tamo “, „ Eduka “). &#xa0; Teismas &#xa0; konstatuoja: &#xa0; IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, &nbsp;teisiniai argumentai ir išvados &#xa0; 12. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų ( Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) &nbsp; 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straips nio 1– 2 dalys, 338 straipsnis). 13. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutar ties &nbsp;negaliojimo &nbsp;pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 – 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti atskirojo skund o &nbsp;ribas. Todėl &nbsp;apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskir ąjį &nbsp;skund ą , remiasi jo &nbsp;teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas j o &nbsp;ribų. 14. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutar ties, kuria iš dalies tenkintas ieškovės &nbsp;prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir atsakovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestas , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. &nbsp; Atsakovas atskirajame skunde nurodo, kad nesutinka su teismo nutarties dalimi, kuria nustatyta laikina atsakovo su nepilnamečiais vaikais bendravimo tvarka. Apeliantas neginčija laikinos vaikų gyvenamosios vietos su motina nustatymo bei laikino teismo nustatyto išlaikymo dydžio. Todėl apeliacinės instancijos teismas pasisakys tik dėl atskirajame skunde nurodytų argumentų. &#xa0; Dėl atskirojo skundo argumentų &#xa0; 15. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Remiantis Lietuvos Respublikos c ivilinio kodekso (toliau – CK) 3.175 straipsnio 2 dalimi, teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarką, atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką. Minimalus bendravimas gali būti nustatomas tik tuomet, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams. Tėvų teisių ir pareigų lygybės bei maksimalaus abiejų tėvų dalyvavimo auklėjant vaiką principai teismui nustatant skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarką reiškia, jog apribojimai bendrauti su vaiku daromi tik jeigu jie reikalingi vaiko interesams užtikrinti ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-177-969/2020 ). 16. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Šeimos santykių prigimtis ir teisinio reglamentavimo principai lemia, jog CK 3.65 straipsnyje įtvirtinta teisės norma laikytina bendrąja CK trečiosios knygos ,,Šeimos teisė“ normų reglamentuojamiems santykiams, kartu – specialiąja kitų įstatymų atžvilgiu, todėl teismas gali joje nurodytas priemones taikyti visais atvejais, kai konstatuoja tam pakankamą pagrindą – aplinkybes, kurios patvirtina, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bus pakenkta turtinėms ar asmeninėms neturtinėms nepilnamečio vaiko teisėms. Teismas gali imtis CK 3.65 straipsnyje nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių remdamasis suinteresuotų asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva, kai būtina apsaugoti vaiko (vaikų) interesus ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-247-916/2021 ). 17. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Abu tėvai, įgyvendindami įstatymo nustatytas tėvų teises ir pareigas, kurios yra lygios, turi elgtis taip, kad savo elgesiu nesukurtų nepilnamečiams vaikams nesaugios aplinkos, abu turi imtis konkrečių veiksmų, kad padėtų vienas kitam įgyvendinti tėvų valdžią susidariusioje situacijoje ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-247-916/2021 ). Įgyvendinant nustatytas tėvų teises ir pareigas bei teisę bendrauti ir dalyvauti auklėjant vaiką skyrium gyvenančiam vaiko tėvui (motinai), kasacinis teismas yra nurodęs, kad tėvų, negyvenančių kartu su vaiku, teisė bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant yra asmeninio pobūdžio tėvų teisė, kurią įgyvendinti galima, kai kitas iš tėvų nekliudo šiam bendravimui, o pats bendravimas yra tiesioginis ir pastovus ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2014 ). 18. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Tėvų teisių ir pareigų lygybės bei maksimalaus dalyvavimo auklėjant vaiką principai nereiškia, kad pagal teismo nustatytą skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarką vaikas turėtų kas antrą dieną pakaitomis gyventi su kiekvienu iš skyrium gyvenančių tėvų. Aptariamu aspektu vertinant vaiko interesus teisiškai reikšmingomis aplinkybėmis laikytini vaiko amžius ir poreikiai, sveikatos būklė, lankomų ugdymo įstaigų buvimo vieta, faktinė vaiko tėvų gyvenamoji vieta, nulemianti vaiko kilnojimosi iš vienos gyvenamosios vietos į kitą poreikį, tėvų galimybės įgyvendinti teismo nustatytą bendravimo tvarką ir kt. Tokia teisės aiškinimo taisyklė grindžiama vaiko poreikiu turėti stabilią namų aplinką, kurio neatitiktų pernelyg dažnas gyvenamosios vietos keitimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016). 19. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos šalių procesinių dokumentų turinį, byloje esančius įrodymus , sprendžia, kad atsakovo su nepilnamečiais vaikais &nbsp;nustatyta laikina bendravimo tvarka yra išsami, proporcinga ir adekvati. Paminėtina, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į Tarnybos nuomonę, jog ieškovės siūloma laikina bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka turėtų būti tikslinama bei išsakytą vaikų norą bendra uti su abiem tėvais „po lygiai“ sprendė, kad ieškovės siūloma bendravimo tvarka, kai atsakovas su vaikais bendrautų tik kas antrą savaitgalį, neatitiktų geriausių vaiko interesų. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad v aikų ryšys su abiem tėvais yra svarbus, todėl tiek valstybės institucijos, tiek ir teismas &nbsp;turi pareigą užtik rinti jo palaikymą ir vystymąsi bei apribojimai bendrauti su vaikais galimi , &nbsp;tik jeigu jie reikalingi vaikų interesams užtikrinti. 20. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliantas atskirajame skunde teigia, kad teismas nustatė minimalią bendravimo su &nbsp; vaikais tvarką, kas yra laikytina tėvo ir vaikų teisės į šeimos gyvenimo gerbim ą ribojimu . Pažymi, kad 2023 m. lapkričio mėn. pabaigos įvykis Druskininkuose, kai a tsakovas kelioms valandoms bute buvo &nbsp; palikęs nepilnamečius vaikus R. V. i r V. , o pats išėjo į pirtį, negali būti a rgumentas, kodėl reikia riboti a tsakovo teisę kuo daugiau &nbsp; laiko praleisti su vaikais. &nbsp; Pasisakydamas dėl šių apelianto argumentų apeliacinės instancijos teismas visų pirma pažymi, kad byloje esančiuose Viešosios įstaigos „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ 2023 m. lapkričio 30 d. rašte Nr. 3GD-15870 ir 2023 m. gruodžio 1 d. rašte Nr. 3GD-15957 nurodoma, kad, anot atvejo vadybininkės, atsakovas negeba užtikrinti savo nepilnamečių vaikų teisių ir teisėtų interesų, bei, galimai, savo netinkamu elgesiu kelia grėsmę vaikų sveikatai. 2023 m. gruodžio 1 d. rašte papildomai pažymima, kad Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus praš ymu paskirtas atvejo vadybininkas &nbsp;šeimai, su šeima 2 atvejo vadybos posėdžiai (paskutinis posėdis buvo organizuojamas 2023 m. liepos 11 d. situacijai šeimoje blogėjant). Nurodoma, kad a t vejo vadybos posėdžio metu 2023 m. liepos 11 &nbsp;d. siekiant atsižvelgti į vaikų nuomonę bei psichologinę &nbsp;būseną leidžiant laisvalaikį, atvejo vadybos specialistai ir Vilniaus apskrities vaiko &nbsp; teisių apsaugos specialistė &nbsp;kalbėjo su atsakovu a pie galimai n etinkamą tėvo elgesį su vaikais &nbsp;tiek priežiūros, tiek asmens higienos &nbsp; užtikrinimo, tiek kitais jautriais klausimais, o konkrečiai dėl tinkamos vai kų priežiūros ir higienos užtikrinimo , akcentavo, kad atsakovas privalo atsižvelgti, kai vaikai išsako, jog jaučia diskomfortą, kai jis juos &nbsp; prausia arba vedasi &nbsp;į nudistų &nbsp; paplūdimius prieš vaikų valią. &nbsp; Teismo vertinimu, minėti argumentai yra svarūs ir pakankami, sprendžiant laikinos bendravimo su nepilnameč iais vaikais nustatymo klausimą. 21. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Papildomai pažymėtina, kad Vaiko nuomonės išklausymo 2023 m. spalio 30 d. ir &nbsp;2023 m. spalio 31 d. aktuose užfiksuota, kad šalių nepilnametė &nbsp; dukra &nbsp;V. , be kita ko, yra nurodžiusi , kad jai nelabai patinka važiuoti pas tėvą, nepilnametė mergaitė V. &nbsp;išreiškė nepasitenkinimą gyvenimu su tėčiu (vaiko ir ieškovės susirašinėji mas trumposiomis SMS žinutėmis), &nbsp;po ligos 2023 m. gruodžio mėn. pradžioje kreipėsi pagalbos susirgus į ieškovę. Teismo vertinimu, šios aplinkybės reikšmingos ir į jas turi būti atsižvelgta ne tik sprendžiant dėl laikinos gyvenamosios nepilnamečių vaikų vietos, bet ir dėl laikinos &nbsp;bendravimo su vaikaisi tvarkos. Teismas vertina, kad nagrinėjamu atveju atsižvelgiant taip pat ir į nustatytą laikinąją nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą, vaikų ugdymo įstaigos buvimo vietą , vaikų lankomų užsiėmimų skaičių, siekiant užtikrinti ir išlaikyti pastovų nepilnamečių vaikų gyvenimo ritmą, šiuo metu vaikų &nbsp;interesus labiau atitinka laikina su atsakovu bendravimo tvarka, kuria suvienodinamas laikas, kurį vaikai &nbsp;praleidžia su kiekvienu iš tėvų savaitgaliais, švenčių ir vaikų gimtadienių dienomis &nbsp;bei atsakovui bendraujant su vaikais nustatytomis dienomis vaikus pasiimant iš mokyklos/darželio pasibaigus užsiėmimų laikui, o šių įstaigų nelankant – iš kitos su ieškove sutartos vietos nuo 17 val. iki 17.30 val., ir to paties savaitgalio sekmadienį grąžinant nepilnamečius vaikus į jų gyvenamąją vietą ne vėliau kaip 18.00 val. 22. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atkreiptinas dėmesys į tai, kad remiantis Tarnybos preliminaria išvada dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir kitų susijusių reikalavimų &nbsp;bei byloje esančiais psichologės &nbsp;2023 m. spalio 27 d. nepilnamečių vaikų nuomonių &nbsp; išklausymo &nbsp;aktais , spręstina , jog vaikai su abiem tėvais palaiko gerus santykius, jiems patinka su abiem tėvais leisti laisvalaikį . Tačiau k ompleksi škai įvertinę s aukščiau nurodytą bei byloje esančius duomenis, taip pat atsižvelgdamas ir į nepilnamečių vaikų amžių, a peliacinės instancijos teismas pritaria &nbsp;pirmosios instancijos teism o &nbsp; išvadai , kad nagrinėjamu atveju teismo nustatyta laikina nepilnamečių vaikų bendravimo su atsakovu tvarka geriausiai atitinka vaikų &nbsp;interesus bei nepažeidžia skyriu m gyvenančio atsakovo teisės bendrauti su vaikais ir dalyvauti jų &nbsp;auklėjime. Teismo vertinimu, vien subjektyvus apelianto vertinimas , jog &nbsp; nustatyta bendravimo &nbsp;tvarka yra sudėtinga įvykdyti dėl to, kad reikia skaičiuoti , kuri savaitė &nbsp;yra lyginė, o kuri – n elyginė &nbsp; &nbsp;ir žiūrėti, &nbsp;kokiomis dienomis a tsakovas turi pasiimti vaikus, taip pat nesudaro pakankamo &nbsp;pagrin do &nbsp;keisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutart į. 23. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliantas atskirajame skundo prašo nustatyti, be kita ko, tokią laikiną bendravimo su nepilnamečiais vaikais &nbsp;tvarką, kai atsakovas T. V. su vaikais R. V. V . , V. V. , V. V. bendrauja kiekvieną lyginę metų savaitę nuo pirmadienio popietės iki kitos savaitės pirmadienio ryto (lyginės metų savaitės pirmadienį atsakovas pasiima vaikus po vaikų darželio/mokyklos ir nepertraukiamai bendrauja su vaikais iki kitos savaitės pirmadienio, kai pristato vaikus į mokyklą/darželį). Ieškovė su vaikais bendrauja kiekvieną nelyginę metų savaitę nuo pirmadienio popietės iki kitos savaitės pirmadienio ryto (nelyginės metų savaitės pirmadienį ieškovė pasiima vaikus po vaikų darželio/mokyklos ir nepertraukiamai bendrauja su vaikais iki kitos savaitės pirmadienio, kai pristato vaikus į mokyklą/darželį) . T. y. a peliantas atskiruoju skundu prašo nustatyti kitokią bendravimo tvarką nei &nbsp; pra šė pirmosios instancijos teismo , iš esmės prašydamas nustatyti bendravimo tvarką &nbsp; pagal vadinamąjį „50:50 procentų laiko“ modelį . 24. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apelia cinės instancijos teismas atkreipia dėmesį , ka d CPK 312 straipsnis draudžia apeliaciniame skunde kelti naujus reikalavimus, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Nurodytas draudimas taip pat taikomas ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis). Šio apelianto prašymo pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo, dėl jo nepasisakė. Atsižvelgiant į nurodytą, apeliacinės instancijos teismas tikrina skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, vertindamas apelianto ir jo nepilnamečių vaikų bendravimo tvarką, dėl kurios pasisakė pirmosios instancijos teismas ir dėl naujo reikalavimo &nbsp;nepasisako. 25. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Papildomai paminėtina, kad l aikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose siekiama tik laikinai, t. y. iki teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo, užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami nepilnamečių vaikų interesai. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra laikino pobūdžio situacijos sureguliavimas. Santykiai dėl bendravimo su vaiku yra tęstinio pobūdžio, todėl, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, pasikeitus faktinėms aplinkybėms bei bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant būdui ar sąlygoms, kiekvienas iš tėvų turi teisę kreiptis į teismą dėl bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo (CPK 144 straipsnio 2 dalis, 148 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šioje proceso stadijoje nėra pakankamai objektyvių įrodymų, kurie suponuotų išvadą, jog pirmosi os instancijos teismo nutartis darytų neigiamą įtaką nepilnameči ų &nbsp;vaik ų &nbsp;interesams, žalingai veiktų jų vystymąsi ar &nbsp;pasaulėžiūrą. T ik bylos nagrinėjimo iš esmės metu teismas turės galimybę kompleksiškai iš tirti ir įvertinti &nbsp;visas aplinkybes, reikšmingas bendravimo su vaikais &nbsp; tvarkos nustatymui. 26. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; N utarties motyvuojamojoje dalyje atsakyta į esminius bylos faktinius ir teisinius aspektus, dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ). &nbsp; Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, &nbsp; konstatuo tina , kad &nbsp;pirmosios instancijos teismo skundžiama nut artimi nustatyta laikina atsakovo &nbsp;su nepilnamečiais vaikais &nbsp;bendravimo tvarka neprieštarauja vaiko interesams, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį . T odėl atskirasis skundas atmetamas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 18 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). &#xa0; Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso k odekso 337 straipsnio 1 dalies 1 &nbsp;punktu , &#xa0; nutaria: &#xa0; A tsakovo &nbsp;(apelianto ) T. V. atskirojo skundo &nbsp; ne tenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 18 d. &nbsp; nutartį palikti nepakeistą. Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos . &#xa0; &#xa0; T eisėjas &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Andrius Verikas //