var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-03-12][nuasmenintas nuosprendis byloje][1-1275-1132-2024].docx Bylos nr.: 1-1275-1132/2024 Bylos rūšis: baudžiamoji byla Teismas: Kauno apylinkės teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Kategorijos: BAUDŽIAMOJI TEISĖ Bendroji dalis Nuosprendžio, kuriuo nutraukiama baudžiamoji byla, aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 4 d. ir kt.) Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.) Specialioji dalis BAUDŽIAMOJO PROCESO TEISĖ Nuosprendžio, kuriuo nutraukiama baudžiamoji byla, rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 5 d. ir kt.) Bylų procesas pirmosios instancijos teisme Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273, 291 str.) Kelių transporto eismo saugumo ar transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimas (BK 281 str.) Įrodymų tyrimas (BPK XXI skyrius) Nuosprendžių rūšys, surašymas ir paskelbimas (BPK 302, 308 str.) Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės (BK VI skyrius) Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 str.) Atsakomybę lengvinančios aplinkybės (BK 59 str.) Kitos BK XXXIX skyriuje numatytos nusikalstamos veikos Nuosprendžio priėmimas (BPK XXIII skyrius) Nuosprendžiui, kuriuo nutraukiama baudžiamoji byla, keliami reikalavimai (BPK 297-307 str.) Bausmės skyrimas (BK VIII skyrius) Turto konfiskavimas (BK 72 str.) Baudžiamojo poveikio priemonės ir jų skyrimas (BK IX skyrius) Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai transporto eismo saugumui (BK XXXIX skyrius) Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai transporto eismo saugumui (BK XXXIX skyrius) ﻿ Civilinė byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1- 1275 -1132/202 4 Teisminio proceso Nr. 1-01-1- 05485- 202 4 - 3 Procesinio sprendimo kategorij os : &nbsp; 1.1.6.6 ; 1.1.8.6.2; &nbsp;1.1.9.8 ; 1.2.25.6; &nbsp;2.3.4.3; 2.3.6.4.6; 2.3.6.4.6.1; &nbsp;2 .3.6.4.6.2 (S) &#xa0; &#xa0; KAUNO &nbsp;APYLINKĖS TEISMAS &#xa0; N UOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 202 4 &nbsp;m. vasario 29 &nbsp;d. Kaunas &#xa0; Kauno &nbsp;apylinkės &nbsp; teismo Kauno rūmų teisėja &nbsp; Vilma Tamošaitienė, sekretoriaujant &nbsp; Kristinai Matjošaitien ei , dalyvaujant &nbsp; prokuror u i Dariui Dziegoraičiui , kaltinamaja m G. K. , &nbsp; jo &nbsp;gynėj u i advokat u i &nbsp; Gintarui Platūkiui, laiduotoj u i R. K. , viešame teisiamajame posėdyje , &nbsp;pagreitinto proceso tvarka, &nbsp;taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, &nbsp; išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje &nbsp; G. K. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini) , neteistas, kaltinama s padaręs &nbsp;nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 1 &nbsp;straipsnio 1 dalyje. &#xa0; Teismas &#xa0; nustatė: &#xa0; Įrodyt a &nbsp;pripažintos nusikalstam os &nbsp;veik os &nbsp;aplinkybės &#xa0; G. K. 2024 m. vasario 10 d. apie 17.30 val., (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp;vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį „BMW (duomenys neskelbtini) “, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) , būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „ Drager &nbsp; Alcotest &nbsp;6810“, Nr. (duomenys neskelbtini) , nustatytas 1,56 promilės neblaivumas. &#xa0; Proces o &nbsp;dalyvių &nbsp;parodymai &nbsp;ir bylos nagrinėjimo metu surinkti rašytiniai įrodymai &#xa0; Teis iamojo posėdžio metu kaltinamasis &nbsp; G. K. kaltu &nbsp;prisipažino visiškai &nbsp; ir parodė, kad &nbsp;buvo pas draugę ir vakare išgėrė brendžio. Po kurio laiko susipyko su drauge, išėjo iš jos namų ir nutarė grįžti į savo namus. Alkoholį buvo vartojęs maždaug vieną valandą iki automobilio vairavimo. Važiuojant (duomenys neskelbtini) posūkyje atsitrenkė į kitą automobilį. Sutinka su nustatytu neblaivumo laipsniu, negali paaiškinti savo poelgio. Vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį, tačiau mano, kad jo vertė mažesnė. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi, kritiškai vertina savo veiksmus ir prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Jis gyvena su tėvais, juos prižiūri, todėl mano, kad tėvas yra tinkamas laiduotojas (b. l. 147–148 ). Teis iamojo posėdžio metu laiduotoja s R. K. palaikė prašymą atleisti kaltinamąj į &nbsp;nuo baudžiamosios &nbsp;atsakomybės pagal laidavimą, perduoti jo atsakomybėn ir parodė, kad &nbsp; G. K. yra jo sūnus. Gyvena kartu su sūnumi, jų santykiai yra geri, tariasi bendrais šeimos reikalais, kaltinamasis padeda jiems buityje, atlieka praktiškai visus buities darbus, rūpinasi sunkiai vaikštančia motina. Dėl sveikatos būklės kaltinamasis šiuo metu negali dirbti, registruojasi Užimtumo tarnyboje. Mano, kad gali daryti sūnui teigiamą įtaką. Kaltinamasis labai pergyvena dėl to, kas įvyko, pats papasakojo, kas atsitiko, todėl mano, kad tokie įvykiai daugiau nepasikartos (b. l. 1 48 ). Kadangi kaltinamasis &nbsp;kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino visiškai, po kaltinam ojo &nbsp;apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyvia ms abejonių nekėlė, kaltinamajam, jo &nbsp;gynėj u i ir prokurorui sutinkant, įrodymų tyrimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byloje buvo sutrumpintas ir balsu išvardinti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai. Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojo &nbsp; M. Z. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. Z. parodė, jog 2024 m. vasario 11 d. antroje dienos pusėje, tikslaus laiko nurodyti negali, bet buvo apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini) , vairavo nuosavybės teise priklausantį automobilį „Volkswagen (duomenys neskelbtini) “, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Automobilyje kartu važiavo sutuoktinė ir du mažamečiai vaikai. Važiavo nuo (duomenys neskelbtini) pusės, pravažiavo (duomenys neskelbtini) ir pro (duomenys neskelbtini) &nbsp;gatvės pasuko link (duomenys neskelbtini) . Vos įvažiavus į (duomenys neskelbtini) automobilio prietaisų skydelyje užsidegė įspėjamasis ženkliukas, informuojantis, kad, galimai, yra kažkoks gedimas variklio skyriuje. Suprato, kad reikia kuo greičiau sustabdyti automobilį. Ieškodamas tam tinkamos vietos, gatvės praplatėjimo, sustojo prie dešiniojo važiuojamosios dalies krašto jau baigiantis viešojo transporto sustojimui. Prieš sustabdydamas vairuojamą transporto priemonę įsitikino, kad tikrai nemaišys kitiems eismo dalyviams – paskui vairuojamą automobilį kita transporto priemonė nevažiavo. Sustabdė savo automobilį, įjungė avarinius šviesos žibintus ir jau ketino išlipti iš automobilio, kai pajuto smūgį į automobilio galinę dalį. Tiek liudytojas, tiek jo šeimos nariai išlipo iš automobilio. Aiškiai matė, kad į automobilio galinę dalį atsitrenkė šviesios spalvos automobilis „BMW“. Už vairo sėdėjo vyras. Daugiau automobilio „BMW“ salone žmonių nebuvo. Jis, sutuoktinė ir vaikai eismo įvykio metu nesusižalojo. Iš automobilio „BMW“ išlipęs vairuotojas ėjo link jo ( M. Z. ). Aiškiai matė, kad vyro judesiai nekoordinuoti, akys paraudusios. Pastarasis vairuotojas elgėsi mandagiai, atsiprašė, gailėjosi dėl to, ką padarė. Vyras paaiškino, kad į (duomenys neskelbtini) &nbsp;įvažiavo iš šalimais esančio gyvenamojo namo kiemo, kur buvo pas draugę. Jis iš asmeninio mobilaus ryšio telefono paskambino 112, pranešė apie įvykį, iškvietė specialiąsias tarnybas. Atvykus policijos pareigūnams tiek jis, tiek automobilio „BMW“ vairuotojas buvo patikrinti alkotesteriu. Pasitvirtino faktas, kad automobilio „BMW“ vairuotojas yra neblaivus. Dėl žalos, atsiradusios eismo įvykio metu, atlyginimo kreipėsi į draudimo bendrovę „ (duomenys neskelbtini) “, kur eismo įvykio momentu buvo draustas automobilis „BMW“ (b. l. 71–72). Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojo &nbsp; R. K. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytoja s R. K. parodė, jog kartu su sutuoktine L . &nbsp;turi du suaugusius vaikus: sūnų ir dukrą. Dukra gyvena atskirai, yra sukūrusi šeimą, o sūnus G. K. – &nbsp;gyvena kartu asmens pažymoje nurodytu adresu. G . K. &nbsp;yra vedęs, tačiau sutuoktinė jau metai laiko kaip gyvena atskirai. G. K. &nbsp;turi pilnametį sūnų, kuris gyvena kartu su jais. G. K. &nbsp;buityje jam &nbsp;ir jo žmonai viską padeda, yra paslaugus, labai geras vaikas. J o ir sūnaus santykiai yra glaudūs, G. K. &nbsp;pasipasakoja savo vargus ir džiaugsmus. Atsiradusias problemas padeda jam spręsti. G. K. &nbsp;įsiklauso į jo patarimus, vadovaujasi jais kasdieniniame gyvenime. Jam yra žinoma, kad G. K. turi įgijęs teisę vairuoti transporto priemones, turi automobilį. 2023 &nbsp;m. vasario 11 d. G. K. išvažiavo pas draugę. Ž inojo, kad sūnus nakčiai pasiliks pas tą moterį. Negali tikslaus laiko nurodyti, tačiau jau buvo tamsus paros metas, kai G. K. sugrįžo namo. Tą vakarą jie nieko daug nekalbėjo, matė, kad G. K. susirūpinęs nuėjo miegoti. Kitą dieną G. K. pasipasakojo, kad susipyko su drauge. Būdamas pas ją vartojo alkoholinius gėrimus. Išėjęs iš draugės sėdo už savo automobilio „ BM W“ &nbsp;vairo ir išvažiavo namo. Vos įvažiavęs į (duomenys neskelbtini) važiuojamąją dalį atsitrenkė į kitą automobilį. G . K. labai išgyvena dėl tokio savo neatsakingo poelgio, nuolat yra įsitempęs, ji s jaučia, kad sūnus nerimauja dėl atsiradusių pas e kmių. Prašo nutraukti tyrimą pagal laidavimą, paskiriant jį sūnaus G. K. laiduotoju (b. l. 74 – 75) . Iš 2024 m. vasario 11 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio specialisto E. F. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2024 m. vasario 11 d. vykdė neblaivių vairuotojų kontrolę (duomenys neskelbtini) . Apie 17.35 val. gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) , ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) , įvyko eismo įvykis. Atvykus nurodytu adresu rastas automobilis „BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) , nustatytas vairuotojas – G. K. . Įvykio vietoje stovėjo automobilis „Volkswagen (duomenys neskelbtini) “, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), nustatytas vairuotojas – M. Z. . Bendraujant su automobilių vairuotojais matė, kad automobilio „BMW“ vairuotojas G. K. yra akivaizdžiai neblaivus. Alkotesteriu „ Alcotest &nbsp;6810“ Nr. (duomenys neskelbtini) , patikros sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini) , 17.37 val. nustatytas 1,56 promilės girtumas, o 17.53 val. – 3,61 promilės girtumas. G. K. nurodė, kad paskutinį kartą alkoholį vartojo prieš vieną valandą (b. l. 49). Iš 2024 m. vasario 11 d. Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, jog apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) , fotografuota, sudaryta fotolentelė &nbsp;bei eismo įvykio vietos schema (b. l. 17–27). Iš 2024 m. vasario 11 d. Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo nustatyta, jog apžiūrėtas automobilis „BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) , valdytojas–savininkas G. K. , fiksuoti automobilio apgadinimai, sudaryta fotolentelė &nbsp;(b. l. 28–38). Iš 2024 m. vasario 11 d. Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo nustatyta, jog apžiūrėtas automobilis „Volkswagen (duomenys neskelbtini) “, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), valdytojas–savininkas M. Z. , fiksuoti automobilio apgadinimai, sudaryta fotolentelė &nbsp;(b. l. 39–48). Iš 2024 m. vasario 11 d. papildomų duomenų apie eismo įvykį išrašo nustatyta, kad automobilis „BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) , apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu akcinėje draudimo bendrovėje „ (duomenys neskelbtini) “, poliso Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp;(b. l. 51). Iš 2024 m. vasario 11 d. neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad G. K. alkoholio kiekio matuokliu „ Alcotest &nbsp;6810“, Nr. (duomenys neskelbtini) , 2024 m. vasario 11 d. 17.37 val. nustatyta – 1,56 promilės, antrojo tikrinimo metu 17.53 val. – 3,61 promilės girtumas (b. l. 54–56, 57). Iš valstybės įmonės „Regitra“ išrašo nustatyta, jog automobilio „BMW (duomenys neskelbtini) “, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) , valdytojas–savininkas G. K. (b. l. 58). Iš viešosios įstaigos „ Emprekis “ pažymos nustatyta, kad automobilio „BMW (duomenys neskelbtini) “, gamybos periodas 2000–2004, pasirinkti metai 2002, vidutinė kaina Lietuvoje – 2 190 Eur su PVM (b. l. 63). &#xa0; Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo &#xa0; Pagal BK 281 1 &nbsp;straipsnio 1 &nbsp; dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Įvertin ę s vis ų &nbsp;byloje surinkt ų &nbsp; ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą – kaltinamojo &nbsp; G. K. parodymus , sutrumpinto įrodymų tyr imo tvarka pagarsintus liudytojų M. Z. ir R. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, rašytinius įrodymus – &nbsp;tarnybinį pranešimą, &nbsp; į vykio vietos apžiūros protokolą, transporto priemonės būklės patikrinim o ir apžiūros protokol us , &nbsp;neblaivumo nustatymo aktą &nbsp;ir kitą baudžiamosios bylos medžiagą, teismas daro išvadą , kad kaltinam asis &nbsp; G. K. įvykdė jam &nbsp;inkriminuojamą nusikalstamą veiką, nes &nbsp;2024 m. vasario 10 d. apie 17.30 val., (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp;vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį „BMW (duomenys neskelbtini) “, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) , būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „ Drager &nbsp; Alcotest &nbsp;6810“, Nr. (duomenys neskelbtini) , nustatytas 1,56 promilės neblaivumas. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinam asis &nbsp;savo kaltę visiškai pripažino, s utik o &nbsp;su alkotesterio parodymais, jo neblaivumo laipsnis nustatytas sertif ikuotu alkotesteriu. Kaltinamo jo &nbsp;vairavimo faktą būnant neblaivi u &nbsp;patvirtina ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsint i &nbsp; liudytojo &nbsp; M. Z. parodymai, jog kaltinamasis įvykio vietoje buvo neblaivus ir kiti byloje esantys rašytiniai bei daiktiniai įrodymai . Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad kaltinamajam nustatyti neblaivumo požymiai yra iš burnos sklindantis alkoholio kvapas , panaudotas bekontaktis alkoholio detektorius ir &nbsp;teigė, kad prie š valandą vartojo alkoholio . &nbsp; Šie duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami kaltinamojo kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo. Tokiu būdu kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonės vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Kaltinam asis &nbsp;veikė tiesiogine tyčia , ž inodama s , kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti trans porto priemones esant neblaivia m , turėdama s &nbsp;ir galėdama s &nbsp;suvokti tokios veikos pavojingumą, nurodytą draudimą kaltinam asis &nbsp; igno ravo, vairavo automobilį būdama s apgirtę s ir norėjo taip elgtis, nors vairuoti automobilį nebuvo jokios būtinybės. Kaltinamo jo &nbsp;atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinam asis prisipažino padaręs &nbsp;nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamo jo &nbsp;atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. &#xa0; Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą &#xa0; Teisiamojo posėdžio metu &nbsp; G. K. praš ė &nbsp;atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti R. K. atsakomybėn . Kaltinam asis &nbsp; G. K. pirmą k artą padarė nusikalstamą veiką (b. l. 1 00 ), administracine tvarka baustas , galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 88 – 99 ) , ne dirba , registruojasi Užimtumo tarnyboje &nbsp; (b. l. 86–87 ) , gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitose įrašytas , gydytas/konsultuotas &nbsp;(b. l. 77, 81 ), teismo psichiatrijos ekspertizę skirti netikslinga (b. l. 85), padarytas nesunkus nusikaltimas, nusikalstama veika &nbsp;nesukėlė jokių sunkesnių pasekmių, eismo įvykio metu padarytą turtin ę &nbsp;žal ą kitos transporto priemonės savininkui atlygino draudimo bendrovė, šia nusikalstama veika žala nepadaryta, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi , todėl , &nbsp;atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nėra jokio pagrindo daryti išvadą, kad kaltinam asis &nbsp;ateityje galėtų daryti naujas nusikalstamas veikas. P ats baudžiamasis procesas dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltinamajam jau yra pakankamai efektyvi poveikio priemonė, kuri kaltinamąjį paveiks taip, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. &nbsp; Taigi yra nustatytos visos BK 40 straipsnio 2 dalyje išvardintos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. R. K. pateikė teis mui prašymą atleisti kaltinamąjį &nbsp;nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jo s &nbsp;atsakomybėn pagal laidavimą (b. l. 1 34 ). R. K. neteista s &nbsp;(b. l. 128–129 ), ne dirba &nbsp;(b. l 132–133 ), administracine tvarka ne bausta s &nbsp; (b. l. 130–131 ) , kaltinamąjį ir laiduotoją sieja stiprus ryšys, jie &nbsp;nuolat bendrauja, gyvena kartu , padeda vienas kitam . &nbsp;Įvertinus visas šias aplinkybes teismas sprendžia, kad R. K. yra verta s &nbsp;teismo pasitikėjimo būti kaltinamojo laiduotoj u , nes pagal savo asmenines savybes, tarpusavio ryšį, ji s &nbsp;gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką, kad kaltinamasis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi, nusikalstamais veiksmais žala nepadaryta, į kaltinamojo ir laiduotojo asmenybes ir juos charakterizuojančias aplinkybes, kaltinamojo ir laiduotojo tarpusavio santykius ir laiduotojo galimybes daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, į laiduotojo prašymą perduoti kaltinamąjį jo atsakomybei pagal laidavimą, yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl teismas sprendžia, kad kaltinamasis G. K. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduotinas laiduotojo R. K. atsakomybėn be užstato 1 (vienerių) metų laikotarpiui, ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina. Teismas vertina, kad tokia poveikio priemonė, neskiriant užstato, bus pakankama užtikrinti, kad kaltinamasis laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 1 ir 4 dalys). &#xa0; Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo &#xa0; Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, numatyta BK 68 straipsnyje. Šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 1 &nbsp;straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą. Teismų praktikoje ši baudžiamojo poveikio priemonė skiriama nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281 1 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-353/2009, 2K-103/2010, 2K-219/2011, 2K-20/2011, 2K-252-677/2015). Nustatyta, jog G. K. nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles, t. y. būdamas neblaivus, kai nustatytas &nbsp;vidutinis neblaivumo laipsnis ( 1 , 56 &nbsp; promilės), vairavo transporto priemonę. &nbsp;Be to, transporto priemonę vairavo mieste, dienos metu, esant itin intensyviam transporto priemonių eism ui , todėl &nbsp; a kivaizdu, kad tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pa ties &nbsp;kaltininko sveikatai ar net gyvybei . Nors G. K. kalt u &nbsp;prisipažino, nurodė, kad gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, tačiau, atsižvelgiant į išdėsty tas aplinkybes, teismo nuomone , netaikant specialiosios teisės atėmimo, šiuo atveju, tai akivaizdžiai neatitiktų bausmės paskirties, todėl G. K. skirtina baudžiamojo &nbsp;poveikio priemonė, numatyta BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte bei 68 straipsnyje, uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 ( dvejiems ) m etams , terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 202 4 m. vasario 1 4 &nbsp;d., apie tai praneština valstybės įmonei „Regitra“. &nbsp; Toks terminas nustatytas atsižvelgus į padarytos ve ikos pavojingumą, į kaltinamajam &nbsp;nustatytą n eblaivumo laipsnį ir kaltinamąj į &nbsp;charakterizuojančius duomenis , tai, kad anksčiu už vairavimą esant neblaiviam administracine tvarka nebaustas, toks jo elgesys atsitiktinio pobūdžio , yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta . Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Kasacinės instancijos teismo praktikoje, aiškinant BK 72 straipsnio nuostatas, pažymėta, kad turto konfiskavimo tikslas – visų pirma panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iš nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, t. y. padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, užkirsti kelią toliau naudoti šį turtą tokiais tikslais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-262-489/2017). &nbsp; Kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Byloje nustatyta, kad G. K. vairavo jo vardu registruotą transporto priemonę „BMW (duomenys neskelbtini) “, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,56 promilės neblaivumas, todėl minėta transporto priemonė pripažintina nusikalstamos veikos padarymo priemone. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra transporto priemonės savininkas ir valdytojas, transporto priemonė „BMW (duomenys neskelbtini) “, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , kuri yra ir daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, perduota saugoti uždarajai akcinei bendrovei ,, &nbsp; (duomenys neskelbtini) “, (duomenys neskelbtini) &nbsp;(b. l. 5 9–60 ), konfiskuotina ir kartu su užvedimo rakteliu, perduotina valstybės nuosavybėn nuosprendžiui įsiteisėjus. &#xa0; Kiti klausimai &#xa0; Kauno apygardos prokuratūro s Kauno apylinkės prokuratūros 3 -ojo skyriaus prokuroro Dariaus Dziegoraičio &nbsp;202 4 &nbsp;m. vasario 13 &nbsp;d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas G. K. turtui – automobiliui „ BMW (duomenys neskelbtini) “, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 64 – 67 ), &nbsp; paliktinas galioti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo. Kaltinamajam &nbsp; G. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumentų paėmimas (b. l. 1 08 –1 11 ), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomosios priemonės panaikintinos. Daikt as , turin ti s reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti &nbsp;– G. K. vardu išduotas vair uotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) , saugomas voke baudžiamojoje byloje &nbsp;(b. l. 1 21 ) , nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas valstybės įmonei ,,Regitra“ . &#xa0; V adovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso , 297– 298 straipsniais, 303 –308 &nbsp;straipsni ais , teismas &#xa0; nusprendžia: &#xa0; G. K. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu pagal laidavimą &nbsp; be užstato ir perduoti jį &nbsp;1 (vienerių) metų laikotarpiui R. K. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) , &nbsp; atsakomybėn ir baudžiamąją bylą nutraukti. Išaiškinti G. K. , kad jeigu jis, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o jeigu jis padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Išaiškinti G. K. ir laiduotoj u i R. K. , kad laiduotoja s &nbsp;turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, G. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuo ti kelių transporto priemones) 2 &nbsp;( dvejus ) metus, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 202 4 m. vasario 14 &nbsp;d. , apie tai pranešti valstybės įmonei „Regitra“. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 &nbsp; dalimi, 72 straipsnio 3 dalimi, konfiskuoti G. K. vardu registruotą transporto priemonę „ BMW (duomenys neskelbtini) “, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , VIN : &nbsp; (duomenys neskelbtini) , kuri yra ir daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomą UAB &nbsp;„ (duomenys neskelbtini) “, (duomenys neskelbtini) , ir nuosprendžiui įsiteisėjus &nbsp; perduoti valstybės nuosavybėn. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3 -ojo skyriaus prokuroro Dariaus Dziegoraičio &nbsp; 202 4 &nbsp;m. vasario 1 3 &nbsp;d. &nbsp;nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą G. K. turtui – automobiliui „ BMW (duomenys neskelbtini) “, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , VIN: (duomenys neskelbtini) , &nbsp; palikti galioti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo. Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti , &nbsp; G. K. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) , s upakuotą į voką, saugomą &nbsp;baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti valstybės įmonei ,,Regitra“ . Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumentų paėmimą , palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąsias priemones panaikinti. Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. &nbsp; Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka. &#xa0; &#xa0; Teisėja &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Vilma Tamošaitienė //