var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-02-08][nuasmeninta nutartis byloje][e2A-18-569-2024].docx Bylos nr.: e2A-18-569/2024 Bylos rūšis: civilinė byla Teismas: Šiaulių apygardos teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip „Speda“ 300849437 atsakovas „Marci Group" 302612910 Ieškovas Thomas Miller B.V. 72109106 trečiasis asmuo Kategorijos: Bylos, kylančios iš sutartinių teisinių santykių Bendrosios nuostatos Bendrosios nuostatos Ieškinio senaties terminai Ieškinio senaties terminai Apeliacinis procesas Apeliacinis procesas Apeliacinis procesas SU PRIEVOLIŲ TEISE SUSIJUSIOS BYLOS CIVILINIAI TEISINIAI SANTYKIAI CIVILINIAI TEISINIAI SANTYKIAI Sutrumpintas ieškinio senaties terminas Sutrumpintas ieškinio senaties terminas CIVILINIS PROCESAS CIVILINIS PROCESAS CIVILINIS PROCESAS Teismų procesinių sprendimų kontrolės formos ir proceso atnaujinimas Teismų procesinių sprendimų kontrolės formos ir proceso atnaujinimas Teismų procesinių sprendimų kontrolės formos ir proceso atnaujinimas Ieškinio senatis Ieškinio senatis Iš krovinių, keleivių ir bagažo vežimo atsirandantiems reikalavimams Iš krovinių, keleivių ir bagažo vežimo atsirandantiems reikalavimams Apeliacinis bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka Apeliacinis bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka Apeliacinis bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka Bylos dėl krovinių ekspedicijos Apeliacinės instancijos teismo sprendimas ir nutartis, sprendimo ir nutarties priėmimas bei paskelbimas Apeliacinės instancijos teismo sprendimas ir nutartis, sprendimo ir nutarties priėmimas bei paskelbimas ﻿ Civilinė byla Nr &#xa0; Civilinė byla Nr. e2A-18-569/2024 &#xa0; Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05454-2022-6 &#xa0; Procesinio sprendimo kategorijos : &nbsp; 2.1.5.1.2.10 ; 3. 3 . 1. 14; &nbsp; 3.3.1.2 0 &nbsp; &nbsp; &nbsp;(S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; &#xa0; ŠIAULIŲ &nbsp;APYGARDOS TEISMAS &#xa0; N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 20 2 4 &nbsp;m . vasario 7 &nbsp; d. Šiauliai &#xa0; Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Linos Muchtarovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Egidijaus Mockevičiaus, Birutės Simonaitienės , teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Marci Group“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Speda“ apeliacinius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. rugpjūčio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Marci Group“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Speda“, trečiajam asmeniui T. M. B.V. dėl žalos atlyginimo . &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Teis ėjų kolegija &#xa0; n u s t a t ė: &nbsp; &#xa0; &#xa0; I. &nbsp; Ginčo esmė &#xa0; 1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; I eškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB ) &nbsp;„Marci Group“ &nbsp; prašė teismo priteisti iš atsakovės UAB „Speda“ 5527,44 Eur žalos atlyginimą ir 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas . &nbsp; &#xa0; II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo &nbsp;esmė &#xa0; &#xa0; 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu &nbsp; ieškinį atmetė ir priteisė atsakovei UAB „Speda“ &nbsp;iš ieškovės UAB „Marci Group“ &nbsp; 2057,00 Eur bylinėjimosi išlaidų . &nbsp; 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas sprendė, &nbsp; jog &nbsp; na grinėjamoje byloje ieškovė neįrodė, kad atlygino nuostolius būtent krovinio savininkui, todėl teismas sprend ė , kad ieškovė reikalavimo teisės neįgijo . 4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjamoje byloje ieškovė įvykio data laiko 2019-03-14, t.y. ieškovė apie atsiradusią žalą sužinojo 2019-03-14, pirmą pretenziją pateikė atsakovei 2020-02-04, &nbsp; antrą- 2021-01-06, trečią- 2021-04-01, kadangi buvo teiktos pretenzijos, teismas sprendė , kad ieškovė senaties termino nepraleido . 5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas darė išvadą, kad atsakovė dėl autoįvykio padarytą žalą pagal pateiktas 2019-03-14 ir 2020-02-04 pretenzijas ieškovei atlygino ir dėl žalos, padarytos automobiliui , &nbsp;kurio kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) , yra atsiskaičiusi. Ieškovės į bylą pateikti įrodymai nepatvirtina, kad ji yra atlyginusi krovinio savininkui 5527,44 Eur ir įgijo reikalavimo teisę į atsakovę . &#xa0; III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė &#xa0; 6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Marci Group“ &nbsp; prašo &nbsp; p anaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. rugpjūčio 28 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp; bei priimti naują sprendimą – ieškovės UAB „Marci Group“ &nbsp; ieškinį tenkinti pilna apimtimi , priteisti iš atsakovės UAB „Speda“ ieškovės UAB „Marci Group“ naudai šios patirtas bylinėjimosi išlaidas. &nbsp; Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais: 6.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pirmosios instancijos teismas, priimdamas s prendimą, pažeidė įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles, įtvirtintas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 176 straipsnyje, 183 straipsnio 1 dalyje, 185 straipsnio 1 dalyje, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės normų dėl įrodymų tyrimo ir vertinimo praktikos, įrodymus vertino selektyviai, išimtinai a tsakovės naudai . 6.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjamoje b yloje, priešingai nei nustatė p irmosios instancijos teismas, šalių ginčas kilo ne dėl žalos fakto – kad vežimo metu buvo sugadintas krovinys (transporto priemonė AUDI Q8, VIN (duomenys neskelbtini) ) , o tik dėl šio vežimo metu a tsakovės padarytos žalos atlyginimo už krovinio ( t ransporto priemonės) sugadinimą . 6.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Visų pirma, kadangi yra akivaizdu, jog a tsakovė neneigia savo atsakomybės dėl padarytos žalos, t. &nbsp; y. , &nbsp;jog t ransporto priemonė buvo apgadinta ir dėl šių apgadinimų atsiradusi žala nėra atlyginta. Atsakovės i eškovei jau išmokėtas žalos atlyginimas pagal 2 anksčiau i eškovės teiktas pretenzijas a tsakovei &nbsp;aiškiai nepadengia visos padarytos žalos dydžio, kadangi buvo stipriai apgadinta visiškai nauja transporto priemonė AUDI Q8 . 6.4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pirmosios instancijos teismas net nesiaiškino realaus padarytos žalos dydžio ir tik remdamasis prielaidomis ir spėjimais padarė išvadą, jog žalos dydis yra 776 , 33 Eur ir ši žala a tsakovės jau esą yra atlyginta, nors teismo sprendimas negali būti grindžiamas prielaidomis . 6.5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjamu atveju &nbsp;būtent a tsakovė b yloje turėjo pareigą įrodyti, jog padarytos žalos dydis yra daug mažesnis, nei kad buvo prašoma i eškovės atlyginti, tačiau a tsakovė to neįrodė ir net neįrodinėjo, o savo atsikirtimuose rėmėsi b yloje esančiais i eškovės pateiktais duomenimis apie tai, jog buvo užsakytas ne vienas t ransporto priemonės apgadinimų vertinimas (remonto išlaidų sąmatos sudarymas) ir a tsakovė pasirinko mažiausią įvertinimą, kuris buvo netgi ne 776 &nbsp; 33 Eur, o 3148,05 Eur ir negana to, su tokiu remonto išlaidų dydžiu sutiko . 6.6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovė nei jai pranešus apie t ransporto priemonei padarytą žalą ir žinant, jog reikės jai šią žalą atlyginti, nei vėliau, jau vykusio b ylos nagrinėjimo metu neprašė skirti b yloje ekspertizės. Ekspertizės paskyrimo b yloje neinicijavo ir p irmosios instancijos teismas, kuris turėjo pareigą nustatyti žalos dydį (j eigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas). Todėl darytina išvada, jog a tsakovė neįrodė, kad &nbsp; t ransporto priemonei buvo padaryta mažesnė , &nbsp;nei i eškovės ieškiniu prašoma atlyginti žala . &nbsp; Pirmosios instancijos teismas neteisingai paskirstė tarp šalių įrodinėjimo naštą. 6.7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pirmosios instancijos teismo padaryta išvada apie vos 776 , 33 Eur padarytą žalos dydį su nkiai apgadinus visiškai naują t ransporto priemonę ir jau esą atlygintą žalą akivaizdžiai prieštarauja b yloje esantiems įrodymams . 6.8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pirmosios instancijos teismui, padariusiam klaidą net dėl t ransporto priemonės savininko ir tinkamai net neįsigilinusiam į pervežimo grandinėje dalyvavusius asmenis, tapo viskas neaišku ir dėl to teismas padarė b yloje nepagrįstas išvadas apie tai, kad i eškovė nėra atlyginusi žalos kitiems pervežimo grandinėje dalyvavusiems asmenims . 6.9. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Yra visiškai nepagrįsti p irmosios instancijos teismo teiginiai, jog: „ Ieškovės atstovė teigė, kad krovinio savininkė apgadintų automobilių atsisakė, tačiau į bylą nėra pateikta jokių įrodymų apie tai, ieškovės atstovė negalėjo nurodyti nei naujų krovinio savininkų, nei kokiu pagrindu jie tas nuosavybės teises įgijo, nei jokių patvirtinančių dokumentų“, kadangi šie duomenys buvo nurodyti b yloje, juos patvirtina aukščiau minėti BCA Automotive 2022 m. gruodžio 14 d. ir 2023 m. kovo 14 d. atsakymai i eškovei, kuriais nebuvo teismui jokio pagrindo netikėti . 6.10. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; N epagrįsti p irmosios instancijos teismo teiginiai apie tai, jog nėra žinoma, kas b yloje užsakė t ransporto priemonės remonto išlaidų vertinimus. Kaip matyti iš b yloje esančių 2019 m. liepos 27 d. „AUSOM“ vertinimo ataskaitų, jas užsakė BCA Automotive, kadangi būtent ši įmonė buvo pirmasis vežėjas, turėjęs atsiskaityt su Sevatu. Nors b yloje nėra duomenų, kas konkrečiai užsakė 2019 m. liepos 26 d. Nepriklausomo inžinieriaus ataskaitą, tačiau ši aplinkybė niekaip neįtakoja žalos dydžio. 6.11. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; P ervežimo grandinėje dalyvavo ir a tsakovė, kuri bu vo faktinis vežėjas, apgadinęs t ransporto priemonę, ko pat i &nbsp;neneigia. Taigi t ransporto priemonė yra suremontuota, o jos remonto išlaidas padengė pervežime dalyvavusios įmonės, išskyrus a tsakovę, kuri šiuo atve ju yra vienintelė atsakinga už t rans porto priemonės apgadinimą. Už t ransporto priemonės remontą i eškovė yra sumokėjusi antrajam vežėjui 5527 , 44 Eur sumą, t. &nbsp; y. patyrusi 5527 , 44 Eur nuostolius. Ieškovė, kaip ekspeditorius, sudariusi sutartį su vežėju ir faktiškai atlyginusi nuostolius krovinio užsakovui, turi teisę reikalauti, kad jos patirtus nuostolius atlygintų vežėjas ( a tsakovė). 6.12. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovei ir jos draudikui buvo ne kartą siūloma samdytis savo nepriklausomus ekspertus žalai įvertinti, tačiau jie šia galimybe nepasinaudojo ir žalos dydžio nekvestionavo. Taigi laikytina, jog sutiko su tokiu žalos dydžiu, koks bus galutinai nustatytas. Bylos nagrinėjimo metu a tsakovė taip pat neprašė skirti b yloje ekspertizės, t. &nbsp; y. net nesistengė ginčyti i eškovės prašomo atlyginti žalos dydžio. 7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Speda“ prašo skundžiamo sprendimo dalį dėl ieškinio senaties termino taikymo panaikinti, toje dalyje priimti naują sprendimą – pripažinti, kad ieškinio senaties terminas buvo praleistas, ieškinį atmesti ir šiuo pagrindu; priteisti 423,5 Eur teisinės pagalbos išlaidas, turėtas dėl šio apeliacinio skundo surašymo bei kitas bylinėjimosi išlaidas, pagal dokumentus, pateikiamus į bylą iki apeliacinio skundo išnagrinėjimo . &nbsp;Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais : 7.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kelių transporto kodekso (toliau – KTK) &nbsp; 56 str aipsnis &nbsp;numato, kad ieškiniui, kylančiam iš vežimo sutarties, numatomas 2 metų ieškinio senaties terminas, o pretenzijos pareiškimas pratęsia šį terminą vienam mėnesiui. Taigi, jei ieškinio senaties terminas prasidėjo 2019-03-14, jis baigėsi 2021-03-14, o ieškinys pateiktas teismui tik 2022-10-06, t. &nbsp; y. ieškinio senaties terminą praleidus ženkliai, daugiau nei pusantrų metų. &nbsp; Nors &nbsp; KTK 56 str aipsnis &nbsp;numato galimybę ieškinio senaties terminą pratęsti vienam mėnesiui pareiškus pr etenziją, šiuo konkrečiu atveju &nbsp; i eškov ės &nbsp;2021-04-01 pretenzijos pareiškimas ieškinio senaties termino ieškinyje reiškiamam reikalavimui nepratęsė, nes pretenzija buvo pareikšta jau pasibaigus minėtajam dviejų metų ieškinio senaties terminui (terminas baigėsi 2021-03-14, pretenzija pareikšta 2021-04-01). 7.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Š iuo konkrečiu atveju, sprendžiant dėl praleisto ieškinio senaties termino atnaujinimo, reiktų įvertinti tai, kad i eškov ė &nbsp;yra didelę patirtį krovinių vežimo srityje turinti įmonė, nuolat reguliuojanti su krovinių žalomis susijusias pretenzijas, turinti tarptautinių ir vietinių vežimų patirtį, kvalifikuotą personalą, lėšų konsultacijoms ir t.t. Ieškov ės &nbsp;neribojo nei objektyvios, nei subjektyvios galimybės kreiptis į teismą, tačiau tai labai ilgą laiką tiesiog nebuvo daroma . 7.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Be to, 2021-04-01 pretenzijoje nurodyto reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo a tsakov ė &nbsp;niekuomet nebuvo pripažin usi , o ieškinio senaties termino nutraukimui reikalingas būtent reikalavimo pripažinimas . 7.4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; S kundžiamame sprendime teismas pasisakė, kad ieškinio senaties terminas nebuvo praleistas, nes i eškov ė &nbsp;pareiškė tris pretenzijas. Toks teismo motyvas netgi nėra aiškus – KTK 56 str aipsnis &nbsp;nustato, kad pretenzijos pareiškimas ieškinio senaties terminą prailgina tik vienam mėnesiui ir tokia įstatymo nuostata yra imperatyvi, o senaties terminas praleistas daugiau, nei pusantrų metų, t. &nbsp; y. neaišku, ką teismas turėjo omenyje teigdamas apie ieškinio senaties termino nepraleidimą pareikštų pretenzijų pagrindu, todėl net vertinant, kad buvo pareikštos trys pretenzijos (iš jų tik viena susijusi su ieškinyje keliamais reikalavimais) ir atitinkamai, ieškinio senaties terminas pratęsiamas trims mėnesiams, tai nėra pakankama, nes ieškinio senaties terminas praleistas daugiau, nei pusantrų metų . 7.5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; S kundžiamame sprendime teismas ieškinio senaties termino taikymo klausimu pasisakė tik tiek, kad iš tiesų &nbsp; i eškov ė &nbsp;apie atsiradusią žalą sužinojo 2019-03-14, kuo rėmėsi ir a tsakov ė , tačiau , &nbsp;atsižvelgiant į tai, kad 2020-02-04, 2021-01-06, 2021-04-01 buvo teiktos pretenzijos a tsakovei, teismas laikė, jog i eškov ė &nbsp;ieškinio senaties termino nepraleido, kas yra aiškiai nepagrįsta dėl a n kščiau išdėstytų priežasčių. 8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą atsakovė UAB „Speda“ &nbsp; prašo i eškov ės &nbsp;apeliacinį skundą atmesti , priteisti 847 ,00 &nbsp;Eur teisinės pagalbos išlaidų, turėtų šio atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymui , &nbsp; bei kitas bylinėjimosi išlaidas &nbsp;pagal dokumentus, pateikiamus į bylą iki apeliacinio skundo išnagrinėjimo. &nbsp; Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais : 8.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškov ė &nbsp;teigia, kad neva a tsakov ė &nbsp;niekuomet neneigė savo atsakomybės už sugadintą krovinį. Su tokiu i eškov ės &nbsp;teiginiu negalima sutikti &nbsp;ir jau pačioje atsiliepimo argumentų dėstymo pradžioje reiktų akcentuoti, kad civilinės atsakomybės pripažinimui ar taikymui būtinos visos keturios sąlygos – neteisėti veiksmai, kaltė, priežastinis ryšys ir žalos faktas bei dydis. Nenustačius bent vienos ir minėtųjų civilinės atsakomybės sąlygų, atsakomybės taikymas negalimas. &nbsp; K ad a tsakov ė &nbsp;neginčijo kaltės dėl krovinio sugadinimo, savaime nereiškia, kad bet kokia atsakomybė a tsakov e i gali būti taikoma. &nbsp; Atsakov ė &nbsp;niekuomet nebuvo pripažin usi &nbsp;atsakomybės dėl trečiojoje i eškov ės &nbsp;pretenzijoje nurodytų 5 527,44 E ur &nbsp;dydžio nuostolių . 8.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; T eismas išsamiai pasisakė dėl byloje esančių įrodymų, jų sąsajų bei vertino šiuos įrodymus tinkamai, pagal savo vidinį įsitikinimą . &nbsp; S prendimo motyvuojamoje dalyje teismas aptarė praktiškai visus byloje esančius įrodymus, paaiškindamas, kad sudėjo juos į chronologinę seką, nes &nbsp;i eškovė į bylą įrodymus teikė keliais etapais, nenuosekliai, tiriant įrodymus teismui sudė liojus juos chronologine tvarka &nbsp;kiek įmanoma buvo atkurta įvykių seka. Taigi, nėra jokio pagrindo manyti, kad teismas neanalizavo ir netyrė byloje esančių įrodymų. Priešingai, tai buvo daroma itin atidžiai ir išsamiai. 8.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškov ė &nbsp;ieškiniu siekė taikyti civilinę atsakomybę ir prisiteisti nuostolių atlyginimą iš a tsakov ės , todėl i eškov ės &nbsp;įrodinėjimo dalyku buvo visos civilinės atsakomybės taikymo sąlygos, įskaitant žalos dydį. Atsakov ė &nbsp;tuo tarpu neturėjo procesinės pareigos įrodyti jokio žalos dydžio. 8.4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pareigos pasitelkti ekspertą a tsakov ė &nbsp;neturėjo. Tokia pareiga nekyla nei iš sutarties, nei iš įstatymo. Eksperto pasitelkimas yra teisė, tačiau ne pareiga. Kad tokia teise nesinaudos, a tsakov ė &nbsp;informavo i eškov ę &nbsp;dar 2019-04-09 el. &nbsp; pašto laišku bei paprašė pateikti pretenziją ir remonto kaštų sąmatą. 8.5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Neturi jokios reikšmės i eškov ės &nbsp;apeliacinio skundo 7, 8 p. dėstomi argumentai, kad sumokėta suma pagal dvi pirmąsias pretenzijas aiškiai nepadengia visos padarytos žalos dydžio . K odėl teismas turėjo nagrinėti žalos dydžio klausimą, jei i eškov ė &nbsp;neįrodė savo reikalavimo teisės. 8.6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Turėtų būti nustatyta, kas vežimo metu buvo sugadinto automobilio savininkas. Apeliacinio skundo 11 p. 2), 3) papunkčiuose ieškovė teig ia, kad savininku buvo VW Group &nbsp;ir šį faktą įrodinėja dviejų suinteresuotų asmenų – ieškovės ir BCA Automotive – susirašinėjimu el. &nbsp; paštu, vykusiu bylos nagrinėjimo eigoje. Abejotina, ar nuosavybės teisė gali būti įrodinėjama susirašinėjimu tarp dviejų &nbsp; asmenų, kurių nei vienas nėra savininku, o ne &nbsp; registracijos, pirkimo–pardavimo sandorių kopijomis ir panašiais dokumentais. 8.7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; B yloje iš tiesų nėra jokių įrodymų, kad VW Group būtų apmokėjusi už atliktą remontą ir tokiu būdu patyrusi nuostolius. Kaip teisingai pastebėjo ir pirmosios instancijos teismas, byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad remontas faktiškai būtų buvęs atliktas, o nuostolius i eškov ė &nbsp;įrodinėjo būtent atlikto remonto aspektu, o ne per nuvertėjimą. Taigi, byloje esanti įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad jei automobilio savininku buvo VW Group, šis savininkas nuostolių dėl remonto iš viso nepatyrė. 9. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsiliepimu į atsakovės &nbsp;apeliacinį skundą ieškovė UAB „Marci Group“ prašo atsakovės UAB „Speda“ apeliacinį skundą atmesti , priteisti iš atsakovės UAB „Speda“ ieškovės UAB „Marci Group“ naudai šios patirtas bylinėjimosi išlaidas . &nbsp;Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais : 9.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, žala transporto priemonei buvo padaryta 2019 m. kovo 14 d., tačiau tiek pats žalos nustatymas, tiek ir transporto priemonės remontas, kaip matyti iš b yloje esančių duomenų, užtruko gana ilgą laikotarpį, tačiau i eškovė, vos tik gavusi pretenzijas iš kitų pervežimo grandinėje dalyvavusių asmenų, šias nedelsiant persiųsdavo a tsakovei. Taigi , &nbsp;pretenzijos a tsakovei buvo pateiktos net trys ir skirtingais laikotarpiais: pirma - 2020-02-04, antra - 2021-01-06, trečia - 2021-04-01, o ši dar tikslinama 2021-07-16, kadangi tik tada i eškovė gavo informaciją, jog žala yra apskaičiuota tik už vieną transporto priemonę, o ne dvi. Dėl pirmos ir antros pretenzijos ginčo b yloje iš viso net nebuvo, kadangi šias pretenzijas a tsakovė patenkino ir tik vėliau, gavusi jau paskutinę žalos pretenziją ir kiek didesnę nei dvi pirmosios, būdama nesąžininga, nusprendė jos nebetenkinti, nors patį žalos &nbsp;padarymo faktą pripažino, t.y. neatsisakė tenkinti pretenzijos ir sudarė i eškovei pagrįstą lūkestį tikėti, jog bus atlyginta visa žala, o ne tik dalis jos . 9.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškovės ieškinys buvo pareikštas teismui po paskutinės pretenzijos patikslinimo praėjus 1 metams ir beveik 3 mėnesiams (2022-10-06), kuomet a tsakovė jau nebereagavo į jokius i eškovės raginimus atlyginti žalą, todėl laikoma, jog ieškinio senaties terminas nėra praleistas. 9.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; A tsižvelgiant į naujai transporto priemonei padarytą žalos mastą, kurį patvirtina b yloje esantys duomenys, ir šios transporto priemonės vertę (apie 80 000 - 100 000 Eur), akivaizdu, jog pagal pirmą ir antrą pretenzijas a tsakovės atlyginti vos 776 , 33 Eur nuostoliai nepadengia transporto priemonės remonto išlaidų. 9.4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; L aikant, jog tai visgi yra regresinis reikalavimas, senatis turėtų būti skaičiuojama nuo pagrindinės prievolės įvykdymo momento (CK 1.127 str. 4 d.), todėl vertinant net ir šiuo aspektu, ieškinio senatis nėra praleista. 9.5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovės pareikštas apeliacinis skundas nesukurs jokių teisinių pasekmių, kadangi nėra a tsakovės materialinio teisinio suinteresuotumo, kadangi iš esmės a tsakovė tiesiog nepritaria p irmosios instancijos teismo pasirinktiems motyvams, nors paties p irmosios instancijos teismo s prendimo neskundžia, nes jis yra priimtas a tsakovės naudai. Kaip yra aiškinama teisės doktrinoje, net ir nesant įstatyme įtvirtinto draudimo apeliacine tvarka skųsti tik motyvuojamąją teismo sprendimo dalį, sprendimo motyvų skundimas apeliacine tvarka būtų galimas tik tuo atveju, jei apeliantas apeliaciniame skunde sugebėtų tinkamai pagrįsti savo teisinį suinteresuotumą. Taigi šiuo atveju a tsakovės a peliacinis skundas turėtų būtų atmestas dar ir dėl šio pagrindo . &#xa0; Teismas &#xa0; k o n s t a t u o ja : &#xa0; &#xa0; IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados &#xa0; 10. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių sprendimo &nbsp;negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųsto teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis . (CPK 320 straipsnio 2 dalis) . &nbsp; Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). 11. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl &nbsp; žalos, kuri buvo padaryta atsakov e i atliekant automobilių pervežimą Jungtinėje Karalystėje . &#xa0; Faktinės bylos aplinkybės &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &#xa0; 12. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Bylos duomenimis nustatyta, &nbsp; kad &nbsp; i eškov ė &nbsp;UAB „Marci Group“ yra transporto, ekspedijavimo ir logistikos paslaugas teikianti įmonė. &nbsp; Ieškov ė s teigimu , &nbsp;ji &nbsp;iš TEA Baudron (šiuo metu TEA NANTES) gavo užsakymą Didžiojoje Britanijoje pristatyti krovinius – &nbsp;transporto priemones iš Širneso (Sheerness) į Braitoną (Brighton). &nbsp;Pažymėtina, kad sutartis, užsakymas į bylą nėra pateiktas. 13. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Gautam užsakymui įvykdyti i eškov ė &nbsp;pasitelkė vežėją – &nbsp;atsakov ę &nbsp;UAB „Speda“ . 2019 m. balandžio 5 d. i eškov ė &nbsp;su atsakov e &nbsp;UAB „Speda“ &nbsp; sudarė krovinio pervežimo užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriame numatė krovinių-lengvųjų automobilių pervežimus Didžiojoje Britanijoje. 14. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; 2019-03-11 iš Braitono „Audi“ salono (BCA Automotive) buvo pakrauti 7 Audi automobiliai, tarp kurių buvo ir nurodyti automobiliai, kurių kėbulo numeriai (duomenys neskelbtini) &nbsp;(Audi Q8) ir (duomenys neskelbtini) &nbsp;(Audi A3), nurodomas krovinio vežėjas BCA. Dokumente nurodyta, kad transporto priemonės yra parduotos, tačiau pirkėjas neįvardintas . 15. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Į bylą pateiktas 2019-04-05 užsakov ės &nbsp;UAB „Marci Group“ &nbsp; krovinio pervežimo užsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) , vežėju nurodyta UAB „Speda“, krovinys nenurodytas, pervežimo kaina &nbsp;– &nbsp;15050,00 Eur, pervežimo kaina pridedant &nbsp;PVM &nbsp;– &nbsp;18210,50 Eur . 16. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; I eškovė UAB „Marci Group“ 2021-04-01 atsakovei UAB „Speda“ pateikė pretenziją dėl 2019-03-14 &nbsp; įvykio metu patirtos žalos automobiliams, kurių kėbulų numeriai: (duomenys neskelbtini) &nbsp;– &nbsp;žalos dydis 3258,25 Eur ir (duomenys neskelbtini) &nbsp;– žalos dydis 2269,19 Eur, viso prašoma atlyginti žala už nepristatytus į nukrovimo vietą ir rastus su defektais automobilius 5527,44 Eur . &nbsp; P retenzijoje nurodoma, kad pateikiamų žalų vertės gali būti negalutinės. Iš susirašinėjimo tarp šalių 2021-04-30- 2022-09-27 matyti, kad atsakovė pripaž ino , jog &nbsp;žala buvo padaryta ir praš ė &nbsp;ieškovę pateikti pilną pretenziją. 17. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; 2019-07-23 „VW AG“ pateikta sąskaita „ElsaPro“ už automobilio, kurio kėbulo Nr. &nbsp; (duomenys neskelbtini) , priekinių durelių remontą bei stiklo keitimą, sėdynių tvarkymą ir valymą – viso suma už darbą – 817,85, transportavimas – 110,00, valiuta nenurodyta. 2019-07-23 „VW AG“ pateikta sąskaita „ElsaPro“ už automobilio, kurio kėbulo Nr. &nbsp; (duomenys neskelbtini) , priekinio bamperio dangčio keitimą, visa sąskaitos suma – 591,61, valiuta nenurodyta. 2019-07-23 „AB Crush“ užsakytos detalės automobiliui, kurio kėbulo Nr. &nbsp; (duomenys neskelbtini) , viso už 1812,34 svarų sterlingų. 2019-07-23 „AB Crush“ užsakytos detalės automobiliui, kurio kėbulo Nr. &nbsp; (duomenys neskelbtini) , &nbsp;viso už 3689,15 GBP. 18. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; 2019-07-24 „Volkswagen Group United Kingdom Limited“ informacijoje apie pretenziją dėl tranzito metu padarytos žalos, nurodoma, kad pardavėjas „ A.B.Crush Panelcraft“ automobilis, kurio važiuoklė (duomenys neskelbtini) , žala kairiajam priekiniam nuleidžiamam stiklui &nbsp;– &nbsp;visa pretenzijos vertė &nbsp;– &nbsp;3640,39 GBP. &nbsp; 2019-07-24 „Volkswagen Group United Kingdom Limited“ informacij oje &nbsp;apie pretenziją dėl tranzito metu padarytos žalos, nurodoma, kad pardavėjas „ A.B.Crush Panelcraft“ automobilis, kurio važiuoklė (duomenys neskelbtini) , žala priekiniam bamperiui – visa pretenzijos vertė &nbsp;– &nbsp;1841,52 GBP. &nbsp; 2019-07-24 „Volkswagen Group United Kingdom Limited“ informacij oje &nbsp;apie pretenziją dėl tranzito metu padarytos žalos, nurodoma, kad pardavėjas „A.B.Crush Panelcraft“ automobilis, kurio važiuoklė (duomenys neskelbtini) , žala priekiniam bamperiui – visa pretenzijos vertė &nbsp;– &nbsp;609,60 GBP. 19. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; 2019-07-25 BCA Logistics Limited vardu D . &nbsp;H . &nbsp;užsakyto nepriklausomo patikrinimo metu inspektorius J . &nbsp;W . &nbsp;nustatė, kad automobiliui, kurio važiuoklės Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp;padaryta žala: 29C įlenktas priekinis buferis; žalos dydis – transportavimas ir kalibravimas – 609,60 svarų sterlingų, remonto ir dalių kaina – 1839,66 svarų sterlingų. Tos pačios dienos patikrinimo metu tam pačiam automobiliui tas pats inspektorius nustatė, 10D kairės pusės priekinių durelių nuleidžiamo stiklo dūžį, žala – remonto ir dalių bei medžiagų kaina – 2803,68 svarų sterlingų. &nbsp;2019-07-26 nepriklausomo inžinieriaus ataskaitoje nurodoma, kad buvo apžiūrėta transporto priemonė, kurios kėbulo numeris: (duomenys neskelbtini) , nustatytas žalos dydis &nbsp;– &nbsp;3283,38 svar ų &nbsp;sterlingų, ši suma apima darbą, dalis, medžiagas, rinkliavą specialistui. 20. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; UAB „Marci Group“ &nbsp; vyr. buhalterė pateikė atsakovei UAB „Speda“ patikslinimą, kuriame nurodė, kad visa žalos suma 5527,44 Eur yra tik už vieną automobilį, kurio kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) , o automobilio, kurio kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) , remontas nebuvo vertintas . 21. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; 2020-02-04 UAB „Marci Group“ &nbsp; atsakovei UAB „Speda“ pateikė pretenziją Nr.: (duomenys neskelbtini) &nbsp;dėl 2019-03-14 &nbsp; įvykio metu patirtos žalos automobiliui, kurio kėbulo numeris: (duomenys neskelbtini) , žalos dydis 62,34 Eur . 22. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; 2020-02-15 „Volkswagen Group United Kingdom LTD“ sąskait oje nurodoma tranzito metu padaryta žala automobiliui, kurio VIN (duomenys neskelbtini) , visa pretenzijos suma 609,60 GBP, visa vertė 731,52 GBP. 23. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; 2020-04-21 „Volkswagen Group United Kingdom LTD“ sąskaitoje nurodoma tranzito metu padaryta žala automobiliui, kurio VIN (duomenys neskelbtini) , visa pretenzijos suma 1836,41 GBP, visa vertė 2203,68 GBP. 24. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; 2020-09-23 „Volkswagen Group United Kingdom LTD“ sąskaitoje &nbsp;nurodoma tranzito metu padaryta žala automobiliui, kurio VIN (duomenys neskelbtini) , visa pretenzijos suma 3290,85 GBP . 25. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; 2021-01-06 UAB „Marci Group“ &nbsp; atsakovei UAB „Speda“ pateikė pretenziją Nr.: (duomenys neskelbtini) &nbsp;dėl 2019-03-14 įvykio metu patirtos žalos automobiliui, kurio kėbulo numeris: (duomenys neskelbtini) , žalos dydis 713,99 Eur . 26. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; 2021-03-10 „Walon Limited t/a BCA Automotive“ išrašyta sąskaita „Transport Baudron“ už automobilio, kurio kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp;remontą, nurodyta žala ir administravimo mokestis, viso 1921,41 svarų sterlingų sumai . 27. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; 2021-03-15 Operation BCA UK išrašė UAB „Marci Group“ &nbsp; sąskaitą &nbsp; faktūrą už transporto priemonės, kurios kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) , apgadinimą 3258,25 Eur sumai . 28. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; BCA Automotive pateikė 2021-03-10 sąskaitą įmonei „Transport Baudron, nurodomas automobilio kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) , nurodoma žala 2742,37 svarų sterlingų dydžio žala, bendra žalos suma su 25 svarų administraciniu mokesčiu- 2767,37 svarų sterlingų, nurodytos mokėjimo sąlygos- apmokėti per 30 dienų . 29. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; SEVATAS 2021-02-26 gauta Volkswagen Group United Limited tranzito metu padarytos žalos 2020-05-03 pažymoje-važtaraštyje nurodoma, kad automobiliui, kurio kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) , padaryta žala &nbsp;– &nbsp;įlenktas priekinis bamperis &nbsp;– &nbsp;padarytos žalos dydis yra 1896,41 svarų sterlingų . 30. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; SEVATAS 2021-02-26 gauta Volkswagen Group United Limited tranzito metu padarytos žalos 2020-09-06 pažymoje-važtaraštyje nurodoma, kad automobiliui, kurio kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) , žala &nbsp;– &nbsp;priekinių kairiųjų durelių nuleidžiamo lango dūžis &nbsp;– &nbsp;padarytos žalos dydis yra 2742,37 svarų sterlingų . 31. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; 2021-03-15 „TEA Nantes“ išrašė UAB „Marci Group“ &nbsp; sąskaitą &nbsp; faktūrą dėl įvykio, įvykusio transporto priemonei Audi A3, Nr. (duomenys neskelbtini) , įvykio remonto byla Nr. &nbsp; (duomenys neskelbtini) , remonto suma 2244,19 Eur, bylos išlaidos 25 Eur, viso suma apmokė ti &nbsp;2269,19 Eur . 32. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; 2021-04-01 UAB „Marci Group“ &nbsp; atsakovei UAB „Speda“ pateikė pretenziją Nr.: (duomenys neskelbtini) &nbsp;dėl 2019-03-14 įvykio metu patirtos žalos, automobiliui, kurio kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) , žalos dydis 3258,25 Eur, automobiliui, kurio kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) &nbsp;– &nbsp;žala 2269,19 Eur, visa pretenzijos suma &nbsp;– &nbsp;5527,44 Eur . 33. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; 2021-04-16 „TEA Nantes“ pateikė UAB „Marci Group“ &nbsp; transporto nuomos išrašą 19828,53 Eur sumai, suma apmokėta pavedimu 2021-04-30 . 34. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; 2021-04-30 ieškovė sumokėjo gavėjui Auto Logistique Services 19828,53 Eur. 35. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; 2021-06-10 „TEA Nantes“ išrašė UAB „Marci Group“ &nbsp; sąskaitą &nbsp; faktūrą, pastaboje nurodyta &nbsp; -važiuoklės gedimas, įvykio remonto byla Nr. &nbsp; (duomenys neskelbtini) , remonto kaina 2244,19 Eur, bylos išlaidos 25 ,00 &nbsp;Eur, viso suma apmokėjimui 2269,19 Eur, transporto priemonės identifikacinis numeris nenurodytas . 36. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; 2021-06-10 „TEA Nantes“ išrašė UAB „Marci Group“ &nbsp; sąskaitą &nbsp; faktūrą dėl įvykio, įvykusio transporto priemonei Audi Q8, Nr. (duomenys neskelbtini) , įvykio remonto byla Nr. &nbsp; (duomenys neskelbtini) , remonto suma 2244,19 Eur, bylos išlaidos 25 Eur, viso suma apmokėjimui 2269,19 Eur. &#xa0; Dėl apeliacini ų &nbsp;skund ų &nbsp;argumentų &#xa0; 37. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškovė teigia, kad p irmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, pažeidė įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles, įtvirtintas CPK 176 straipsnyje, 183 straipsnio 1 dalyje, 185 straipsnio 1 dalyje, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės normų dėl įrodymų tyrimo ir vertinimo praktikos, įrodymus vertino selektyviai, išimtinai atsakovės naudai . &nbsp;Kad pirmosios instancijos teismas net nesiaiškino realaus padarytos žalos dydžio ir tik remdamasis prielaidomis ir spėjimais padarė išvadą, jog žalos dydis yra 776, 33 Eur ir ši žala atsakovės jau esą yra atlyginta, nors teismo sprendimas negali būti grindžiamas prielaidomis. Teigia, kad n agrinėjamu atveju &nbsp;būtent atsakovė byloje turėjo pareigą įrodyti, jog padarytos žalos dydis yra daug mažesnis, nei kad buvo prašoma ieškovės atlyginti, tačiau atsakovė to neįrodė ir net neįrodinėjo . 38. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, jog &nbsp; skundžiamame sprendime teismas pasisakė, kad ieškinio senaties terminas nebuvo praleistas, nes ieškovė pareiškė tris pretenzijas. Tačiau toks teismo motyvas netgi nėra aiškus, nes KTK 56 straipsnis nustato, kad pretenzijos pareiškimas ieškinio senaties terminą prailgina tik vienam mėnesiui ir tokia įstatymo nuostata yra imperatyvi, o senaties terminas praleistas daugiau, nei pusantrų metų, t. y. neaišku, ką teismas turėjo omenyje teigdamas apie ieškinio senaties termino nepraleidimą pareikštų pretenzijų pagrindu, todėl net vertinant, kad buvo pareikštos trys pretenzijos (iš jų tik viena susijusi su ieškinyje keliamais reikalavimais) ir atitinkamai, ieškinio senaties terminas pratęsiamas trims mėnesiams, tai nėra pakankama, nes ieškinio senaties terminas praleistas daugiau, nei pusantrų metų. Skundžiamame sprendime teismas ieškinio senaties termino taikymo klausimu pasisakė tik tiek, kad iš tiesų, ieškovė apie atsiradusią žalą sužinojo 2019-03-14, kuo rėmėsi ir atsakovė, tačiau atsižvelgiant į tai, kad 2020-02-04, 2021-01-06, 2021-04-01 buvo teiktos pretenzijos atsakovei, teismas laikė, jog ieškovė ieškinio senaties termino nepraleido, kas yra aiškiai nepagrįsta . 39. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teisėjų kolegija susipažinusi su skundžiamu sprendimu , &nbsp;visų pirma pastebi, kad byloje teismas tinkamai neišsiaiškino šalių santykių pobūdžio. Teismas nesiaiškino, ar tai buvo tarptautinis pervežimas. Nenustatė tikslios grandies, kas buvo siuntėjas, kas vežėjas , kiek buvo tarpinių vežėjų , n enustatė v isų duomenų apie tarpinį vežimą. Nesiaiškinta pagal kokį susitarimą ieškovė privalėjo atlikti transporto priemonių remontą , &nbsp;kas nagrinėjamu atveju patyrė žalą ir kokiu pagrindu ieškovė sumokėjo gavėjui Auto Logistique Services 19828,53 Eur &nbsp;sumą. Taip pat sutiktina su pirmosios instancijos teismo pastaba, kad byloje yra prieštaravimų tarp įrodymų, jog i eškovė į bylą įrodymus teikė keliais etapais, nenuosekliai, todėl sunku nustatyti visą įvykių eigą bei susiklosčiusius tarp šalių santykius, įsipareigojimus ir pan. Todėl svarbu &nbsp;visus prieštaravimus byloje pašalinti. 40. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teisėjų kolegijos vertinimu, tik išsiaiškinus santykių pobūdį, galima spręsti dėl senaties taikymo. Pažymėtina, kad esant tarptautiniam pervežimui netaikomos KTK nuostatos, o taikoma CMR konvencija, kurios 32 straipsnis numato 1 metų ieškinio senaties terminą, o tyčinių veiksmų ar veiksmų, prilyginamų tyčiniams veiksmams, atveju taikomas 3 metų ieškinio senaties terminas. &nbsp; Šios teisės normos turi būti taikomos, kai ginčas kyla dėl CMR konvencijos reglamentuojamų santykių. Teisė pateikti ieškinį dėl vežimo taikant CMR konvenciją dėl senaties prarandama po vienerių metų; tyčinių veiksmų atveju arba kaltinimo, kuris pagal teismo, nagrinėjančio šį atvejį, taikomus įstatymus prilygsta tyčiniams veiksmams, atveju senaties terminas yra treji metai. Senaties terminas prasideda: a) krovinio dalinio praradimo, sugadinimo ar pristatymo termino viršijimo atvejais – nuo krovinio pristatymo dienos; b) visiškai praradus krovinį, senaties terminas pradedamas skaičiuoti trisdešimtąją dieną praėjus sutartam pristatymo terminui, o jeigu dėl pristatymo termino nebuvo susitarta, tai šešiasdešimtąją dieną po to, kai vežėjas priėmė krovinį; c) visais kitais atvejais – praėjus trims mėnesiams po vežimo sutarties pasirašymo; diena, kuria prasideda senaties terminas, į jį neįskaitoma. 41. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Taip pat byloje nėra išsiaiškinta, ar krovinys buvo draustas , kokia apimtimi apdraustas. &nbsp; Iš į bylą pateiktų susirašinėjimų matyti, jog kalbama apie draudimą, tačiau jokių tikslių duomenų – sutarčių, kitų dokumentų į bylą nėra pateikta. Jeigu krovinys buvo draustas, kokios išmokos buvo išmokėtos ir kam. &nbsp;Tik išsiaiškinus visas nurodytas aplinkybes , &nbsp;bus galima nustatyti , ar ieškovė turi teisę reikšti ieškinį, ar nepraleido senaties termino bei kas ir kokią žalą patyrė. 42. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teisėjų kolegija vertina, kad pirmosios instancijos teismas , atmesdamas ieškinį, nenustatė dalies bylai reikšmingų aplinkybių, jų visapusiškai neišnagrinėjo , todėl t eisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismui neišsiaiškinus visų įrodinėjimo dalyką byloje sudarančių aplinkybių, turinčių reikšmės vertinant aptariamo ieškinio reikalavimo pagrįstumą, neatskleidus bylos esmės, sprendimas negali būti pripažintas teisėtu ir &nbsp;pagrįstu, todėl jis naikinamas &nbsp;ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nes pagal tirtinų aplinkybių mastą bei pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme, byla apeliacinės instancijos teisme turėtų būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais. Teisėjų kolegijos vertinimu, bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme tokia apimtimi neatitiktų a peliacijos esmės bei paskirties &nbsp;reikštų, jog apeliacinės instancijos teismas vykdo pirmosios instancijos teismo funkciją ir pakeičia pirmosios instancijos teismą. Be to, šalis, nesutikdama su teismo išvadomis dėl iki šiol nenagrinėtų esminių ginčo aplinkybių, prarastų galimybę šias išvadas apskųsti apeliacine tvarka, t. y. būtų apribota šalių teisė į apeliaciją (CPK 301 straipsnio 1 dalis, 306 straipsnio 2 dalis, 312 straipsnis). &#xa0; Dėl procesinės bylos baigties &#xa0; 43. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, skundžiamas sprendimas naikintinas ir byla grąžintina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, nes teismas netinkamai ištyrė byloje esančius įrodymus, dėl ko galėjo būti neteisingai išspręstas ginčas ir liko neatskleista bylos esmė (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas). &#xa0; Dėl bylinėjimosi išlaidų &#xa0; 44. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Panaikinus skundžiamą sprendimą ir bylą grąžinus nagrinėti iš naujo, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nespręstinas (CPK 93 straipsnis). &#xa0; &#xa0; Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija &#xa0; n u t a r i a : &#xa0; Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. rugpjūčio 29 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nutartis įsiteisėja n u o jos priėmimo dienos. &#xa0; &#xa0; Teisėjai Lina Muchtarovienė &#xa0; &#xa0; Egidijus Mockevičius &#xa0; &#xa0; Birutė Simonaitienė &nbsp;&nbsp;&nbsp; &#xa0; //