var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-09-27][nuasmeninta nutartis byloje][e2A-776-618-2024].docx Bylos nr.: e2A-776-618/2024 Bylos rūšis: civilinė byla Teismas: Klaipėdos apygardos teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip AB "Klaipėdos energija" 140249252 Ieškovas Kategorijos: Bylos, kylančios iš sutartinių teisinių santykių Bylos dėl pirkimo-pardavimo Apeliacinis procesas Apeliacinis procesas Pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą Prievolės SU PRIEVOLIŲ TEISE SUSIJUSIOS BYLOS Civiliniai teisiniai santykiai dėl energijos pirkimo-pardavimo Civilinis procesas Civilinis procesas Teismų procesinių sprendimų kontrolės formos ir proceso atnaujinimas Teismų procesinių sprendimų kontrolės formos ir proceso atnaujinimas Prievolių vykdymas Energijos pirkimas–pardavimas Prievolių teisė Pirkimas–pardavimas Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio bylą apeliacine tvarka, teisės Apeliacinės instancijos teismo sprendimas ir nutartis, sprendimo ir nutarties priėmimas bei paskelbimas ? Civilinė byla Nr. e2A-776-618/2024 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07018-2023-4 Procesinio sprendimo kategorij os: &nbsp; 2.6.1.4; 2.6.11.5 ; 3.3.1.19.1 (S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; KLAIPĖDOS APYGARDOS &nbsp;TEISMAS &#xa0; N &nbsp; U &nbsp; T &nbsp; A &nbsp; R &nbsp; T &nbsp; I &nbsp; S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 202 4 &nbsp;m. rugsėjo 26 &nbsp;d. Klaipėda &#xa0; Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Larisa Šimanskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo L. V. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. balandžio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ ieškinį atsakovui L. V. dėl skolos už šilumos energiją priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, E. K. , S. K. , atstovaujamas atstovo pagal įstatymą E. K. . &#xa0; Apeliacinės instancijos teismas &#xa0; n u s t a t ė : &#xa0; I. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ginčo esmė &#xa0; 1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškovė akcinė bendrovė (toliau &nbsp; – &nbsp; ir AB) „Klaipėdos energija“ praš o &nbsp; priteisti iš atsakovo L. V. 906,75 Eur skolą už šilumos energiją už laikotarpį nuo 2022 m. liepos mėn. iki 2023 m. rugsėjo mėn. , 29,36 Eur delspinigi us , 5 procent ų &nbsp;metin es &nbsp;palūkan as &nbsp;nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 143 Eur bylinėjimosi išlaidas . Ieškinio pagrindu nurodė aplinkybes, jog: 1.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; A tsakov ui nuo 2022 m. gegužės 13 d. priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) . Ieškovė tiekė centralizuotą šilumos energiją nurodytam butui . Tarp šalių &nbsp;nebuvo sudarytos rašytinės šilumos energijos pirkimo – pardavimo sutarties . Namo, kuriame yra atsakov u i nuosavybės teise priklausantis butas, bendraturčiai nėra pasirinkę jokio šilumos paskirstymo metodo , t odėl šiluma šiame name, atsižvelgiant į jame esančią šildymo sistemą bei įrengtus atsiskaitomuosius apskaitos prietaisus, paskirstoma pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2005 m. gegužės 5 d. nutarimu Nr. O3-19 &nbsp;patvirtintą Šilumos paskirstymo metodą Nr. 4 , t. y. name suvartoti kiekiai yra paskirstomi kiekvienam vartotojui. 1.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pažymėjo, kad a tsakovas nemoka už suvartotą šilumos energiją, jo skola už laikotarpį nuo 2022 m. liepos mėn. iki 2023 m. rugsėjo mėn. yra 906,75 Eur. &nbsp;Skolos mokėjimo terminas yra pasibaigęs, todėl skola turi būti priteisiama iš atsakovo. Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012 m. rugpjūčio 7 d. įsakymu Nr. 1-155 patvirtino Šilumos pirkimo – pardavimo sutarčių standartinių sąlygų aprašo 361 punkte (redakcija , &nbsp;galiojanti nuo 2018 m. sausio 1 d.) nustatyta, kad , &nbsp;Sutartyje nustatytu terminu neatsiskaičius už suvartotą šilumos energiją, šilumos vartotojui gali būti skaičiuojami iki 0,02 proc. dydžio delspinigiai (konkretus delspinigių dydis nustatomas Sutartyje) nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną, todėl atsakovas yra skoli ngas 29,36 Eur delspinigių, šiuos delspinigius skaičiuojant ne &nbsp; daugiau kaip už 6 mėnesius. 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovas L. V. atsiliepimu į ieškinį su reikalavimu nesutinka, prašo šioje byloje atsakovu pripažinti E. K. ir su juo susijusius asmenis, o ieškovei nesutinkant pakeisti atsakovo , ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. &nbsp;Atsiliepimo pagrindu nurodė aplinkybes, jog ieškovė s &nbsp;paslaugomis nesinaudoja , b ute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) , negyvena ir negali gyventi dėl E. K. (buvusio buto savininko) bei su juo susijusių asmenų veiksmų. Atsakovas, iš varžytynių įsigijęs E. K. už jo skolas kreditoriams parduotą butą, į šį butą nebuvo įleistas ir iki šios dienos nėra įleidžiamas, &nbsp;atsakovas neturi galimybės naudotis butu, patikrinti jo būklės, apskaitos prietaisų, butu ir visomis teikiamomis paslaugomis naudojasi E. K. ir su juo susiję asmenys, visomis įmanomomis priemonėmis (fiziškai neįleidžia į butą, reiškia &nbsp; ieškinius teisme) trukdo bei neleidžia atsakovui naudotis nuosavybe. E. K. bei su juo susiję ir bute gyvenantys asmenys privalo mokėti už naudojamą šilumą, elektros energiją, dujas ir kitas butui teikiamas paslaugas, nes jis (jie) &nbsp; šiuo butu naudojosi ir naudojasi dabar. &nbsp;Ieškovė ieškinį pareiškė netinkamam atsakovui. Ne tik dėl E. K. veiksmų, tačiau ir dėl teismų procesinių sprendimų (bylos sustabdymo, E. K. pakartotinio nepagrįsto ieškinio dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu priėmimo) negali naudotis butu ir nesinaudoj a &nbsp;jokiomis butui teikiamomis komunalinėmis paslaugomis, dabartiniame teismų procesiniame etape negali ginti savo, kaip savininko , &nbsp;teisių. Mano, kad jeigu ieškovė įrodo jai padarytos žalos dydį, tai atsakovu šioje byloje turi būti E. K. bei su juo susiję asmenys , &nbsp;faktiškai gyvenantys bute ir šį butą valdantys, naudojantys butui teikiamas šilumos, elektros energijos bei kitas komunalines paslaugas. Atsakovas prašo pakeisti šioje byloje atsakovą ir juo pripažinti E. K. bei su juo susijusius &nbsp; asmenis. 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, E. K. , S. K. , atstovaujamas atstovo pagal įstatymą E. K. , teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė . Teismo &nbsp;procesiniai dokument ai įteikti tinkamai . Teismo posėdžio metu tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, E. K. ir S. K. , atstovaujamas atstovo pagal įstatymą E. K. , &nbsp; su ieškinio reikalavimais sutiko ir prašė jį tenkinti . &#xa0; II. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentai &#xa0; 4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. balandžio 30 d. sprendimu ieškinį tenkino ir priteisė ieškovei iš atsakovo 906,75 Eur skolą už šilumos energiją, 29,36 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 936,11 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. lapkričio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir &nbsp;143 Eur bylinėjimosi išlaidų. 4.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas laikė , jog šilumos vartojimo pirkimo–pardavimo sutartis sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sąlygas šilumos tiekėjo ir buto, į kurį tiekiama šiluma, savininko L. V. nuo ginčo buto įsigijimo dienos – 2022 m. gegužės 13 d. 4.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas atmetė atsakovo argumentus dėl trečiojo asmens , kaip faktinio šilumos energijos naudotojo, prievolės ieškovei. Teismas pažymėjo , kad nepaisant to, kad &nbsp; skolos susidarymo laikotarpiu trečiasis asmuo gyveno atsakovui priklausančiame bute ir buvo faktinis šilumos energijos naudotojas, būtent atsakovui kyla prievolė atsiskaityti ieškovei už šios ginčo laikotarpiu tiektą į butą šilumos energiją . Atkreipė dėmesį &nbsp;į tai , kad treči ojo &nbsp;asm ens veiksmai negali turėti įtakos šios bylos tarp ieškovės ir atsakovo nagrinėjimui bei jo teisiniam rezultatui dėl skolos priteisimo. Pažymėjo, kad &nbsp; a tsakovas , manydamas, jog trečiasis asmuo E. K. savo neteisėtais veiksmais padarė jam žalą, siekdamas apginti pažeistas teises ir teisėtus interesus, turi teisę kreiptis į teismą parei kšdamas &nbsp;atitinkamą reikalavimą . Teismas padarė išvadą, kas atlyginti už nuosavybės teise priklausančiam butui patiektą šilumos energiją pareiga kyla būtent buto savininkui, o ne jame faktiškai, nors galbūt ir neteisėtai gyvenusiems asmenims. 4.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas p ažymėjo, kad atsakovas skolos dydžio neginčijo, teismas konst at a vo , kad ieškovės pateikti įrodymai yra pakankami pagrįsti susidariusios skolos dydį . &#xa0; III. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai &#xa0; 5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovas apeliaciniu skundu prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. balandžio 30 d. sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti. 5.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nurodė, jog ieškovė pasirinko netinkamą atsakovą, kadangi trečiasis asmuo E. K. ir su juo susiję asmenys tyčiniais, neteisėtais veiksmais atima teisę naudotis, disponuoti nuosavybe nuo jos įgijimo. Be to, teismai priėmė nutartis, draudžiančias disponuoti butu, juo naudotis ar apriboti E. K. komunalinių paslaugų tiekimą į butą . 5.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pažymėjo, jog t eismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Ieškovui nesutinkant pakeisti atsakovą, teismas turėjo pranešti prokurorui apie E. K. bei su juo susijusių asmenų neteisėtus, galimai turinčius savavaldžiavimo, tyčinio žalos padarymo ir kt. nusikalstamų veiksmų požymius. Teismo išvada, jog šiuo atveju neteisėtu pagrindu privalo sumokėti už E. K. naudojamas komunalines paslaugas, netinkama, nesąžininga, prieštarauja teisingumui. 5.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nesutinka su teismo vertinimu, kad taisyklės taikomos tik savininkui, nes tik savininkas atsakingas dėl mokėjimo už tiekiamą šilumos energiją. Taisyklės aiškiai nurodo, kad už tiekiamą šilumos energiją atsakingas ir šilumos vartotojas, kuris šiuo atveju yra E. K. . Vartotojas ir savininkas šiuo atveju negali būti sutapatinti, nes dėl vartotojų tyčinių, sąmoningai neteisėtų veiksmų bei teismo priimtų nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių jokiais (nei teisiniais, nei faktiniais) būdais, veiksmais, nuo varžytynių akto momento negalėjo, negali naudotis, disponuoti butu. 6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškovė atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. 6.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nurodė, jog t aisyklės, kurios yra privalomos tiek šilumos tiekėjui, tiek šilumos vartotojui, aiškiai apibrėžia, kad šilumos vartotojas yra savininkas, todėl būtent atsakovui kaip buto, savininkui, kilo pareiga mokėti už jo butui tiekiamą šilumos energiją. Pažymėjo, jog laikytina, kad &nbsp;šilumos vartojimo pirkimo–pardavimo sutartis sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sąlygas šilumos tiekėjo ir buto, į kurį tiekiama šiluma, savininko nuo ginčo buto įsigijimo dienos. &#xa0; Apeliacinės instancijos teismas &#xa0; k o n s t a t u o j a &nbsp; : &#xa0; IV. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados &#xa0; 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK ) &nbsp;320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų. 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai, ex officio &nbsp;(pagal pareigas) patikrinęs, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. 4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinės instancijos teismas , &nbsp; nenustatęs absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat būtinybės peržengti apeliacinio skundo ribas, pasisako dėl atsakovo paduoto apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį faktinių bei teisinių argumentų. 5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Vadovaujantis CPK 321 straipsnio 1 dalimi, apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, nenustatė būtinybės skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Darytina išvada, kad skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą ( CPK 321, 322 straipsniai). &#xa0; Dėl esminių faktinių aplinkybių &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė teikia šilumos energiją daugiabučiam gyvenamajam namui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini) . Atsakovui nuo 2022 m. gegužės 13 d. asmeninės nuosavybė teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , 2022 m. gegužės 13 d. turto pardavimo iš varžytynių akto Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp; pagrindu, įrašas galioja nuo 2022 m. gegužės 18 d. Už butui pateiktą šilumos energiją laikotarpiu nuo 2022 m. liepos mėn. iki 2023 m. rugsėjo mėn. susidarė 906,75 Eur įsiskolinimas. Dėl skolos dydžio ir fakto ginčo nėra. 7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Valstybės įmonės (toliau – ir VĮ ) &nbsp;Registrų centro duomenimis nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2014 m. spalio 9 d. iki 2022 m. gegužės 18 d. buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) , nuosavybės teisė priklausė E. K. 2014 m. rugsėjo 26 d. dovanojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp; pagrindu. Nuosavybė išregistruota 2022 m. gegužės 13 d. turto pardavimo iš varžytynių akto Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp; pagrindu. 8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Iš byloje pateikto 2022 m. rugpjūčio 2 d. el. susirašinėjimo su AB „Klaipėdos energija“ matyti, kad atsakovas informavo ieškovę, jog per varžytynes įsigijo butą, (duomenys neskelbtini) . 9. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; VĮ Registrų centro duomenimis nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 20 d. iki 2023 m. kovo 30 d. butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini) , registruotas draudimas perleisti nuosavybę ( nurodyta atlikti įrašą vieša ja me registre dėl nuosavybės teisių perleidimo draudimo iki sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo, uždrausta atsakovui be ieškovo žinios patekti į butą, uždraust a &nbsp;atsakovui imtis bet kokių veiksmų, galinčių lemti šildymo, vandens tiekimo, kitų komunalinių paslaugų, televizijos ir interneto sistemų sutrikimus), 2022 m. birželio 17 d. Klaipėdos apygardos teismo nutarties Nr. e2-671-524/2022 pagrindu, išregistruota 2022 m. spalio 31 d. Klaipėdos apygardos teismo sprendimu Nr. e2-671-524/2022 . Nuo 2023 m. gegužės 12 d. įregistruotas draudimas perleisti nuosavybės teisę, 2023 m. gegužės 11 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi Nr. e2-5248-998/2023 pritaikius laikinąsias apsaugos priemones – &nbsp;įraš ą &nbsp;viešajame registre, uždraudžiant perleisti ar atlikti kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą ir turto vertės sumažinimą turtui Klaipėdos apylinkės teisme iškeltoje byloje, susijusioje su nekilnojamuoju daiktu , &nbsp;dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo. 10. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Klaipėdos apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-65-1071/2024 pagal L. V. ieškinį atsakovams E. K. , nepilnameči am &nbsp;asmeniui S. K. (atstovas pagal įstatymą E. K. ), J. K. , G. V. dėl iškeldinimo, žalos ir nuostolių priteisimo, trečiasis asmuo antstolė V. D. . Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. birželio 12 d. nutartimi civilinė byla sustabdyta , &nbsp;iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-5248-998/2023 (dabartinis bylos Nr. e2-219-998/2024 ) pagal ieškovų E. K. ir S. K. , atstovaujamo atstovo pagal įstatymą E. K. , patikslintą ieškinį atsakovams I. B. , R. B. , L. V. , J. K. , antstolei V. D. , antstolei A . &nbsp; R. Ž. dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo &nbsp; ir byloje įsiteisės galutinis procesinis sprendimas. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. birželio 12 d. nutartį paliko nepakeistą. Klaipėdos apylinkės teismo nagrinėjamoje byloje Nr. e2-219-998/2024 pagal ieškovų E. K. ir S. K. , atstovaujamo atstovo pagal įstatymą E. K. , patikslintą ieškinį atsakovams I. B. , R. B. , L. V. , J. K. , antstolei V. D. , antstolei A . &nbsp; R. Ž. dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo 2023 m. gegužės 11 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atliktas įraš as &nbsp;viešajame registre, draudžiant is &nbsp;perleisti ar atlikti kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą turtui – butui , &nbsp;adresu (duomenys neskelbtini) , nuosavybės teise priklausančiam L. V. . Minėtoje byloje Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m balandžio 17 d. sprendimu ieškovų E. K. ir S. K. ieškinys dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo atmestas , sprendimas nėra įsiteisėjęs . &#xa0; Dėl skundžiamo teismo sprendimo (ne)teisėtumo &#xa0; 11. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovas savo poziciją, jog jis neturi prievolės mokėti ieškovei už šilumos energiją, grindžia argumentu, kad nors atsakovui asmeninės nuosavybė teise nuo 2022 m. gegužės 13 d. priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) , tačiau atsakovas butu negali naudotis dėl trečiojo asmens E. K. veiksmų, teismų taikytų laikinųjų apsaugos priemonių bylose, kuriose buvo sprendžiama dėl varžyt y nių akto teisėtumo. &nbsp;Atsakovas mano, jog dėl įvardytų priežasčių jis neturi mokėti už butui tiektą energiją. &nbsp; 12. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinės instancijos teismas, ištyręs ir įvertinęs &nbsp;byloje esančius įrodymus, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, neturi pagrindo pritarti šiems apelianto argumentams, dėl to juos atmeta kaip nepagrįstus ir sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis dėl tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių vertinimo ir teisės normų aiškinimo ir taikymo, sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą. 13. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Visų rūšių energijos pirkimo–pardavimo teisinius santykius kaip bendrosios normos (lot. lex generalis ) reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK ) &nbsp;normos dėl energijos pirkimo–pardavimo sutarčių ( CK 6.383–6.391 straipsniai), o šilumos energijos pirkimą–pardavimą – ir specialiosios teisės normos: Lietuvos Respublikos š ilumos ūkio įstatymas &nbsp;(toliau – ir Šilumos ūkio įstatymas) , Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. 1-297 patvirtintos Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklės (toliau – ir Taisyklės), Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012 m. rugpjūčio 7 d. įsakymu Nr. 1-155 patvirtintas Šilumos pirkimo–pardavimo sutarčių standartinių sąlygų aprašas (toliau – ir Aprašas) ir kiti teisės aktai. 14. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; CK 6.383 straipsnio 3 dalis numato, kad energijos pirkimo–pardavimo sutartis yra viešoji sutartis ( CK 6.161 straipsnis ). Vadovaujantis Š ilumos ūkio įstatymo 19 straipsnio 1 dalimi, šilumos pirkimo–pardavimo sutartys sudaromos ar keičiamos laikantis standartinių sąlygų. Standartinės sąlygos galioja šilumos pirkimo–pardavimo sutartims tiek, kiek jos neprieštarauja šalių individualiai aptartoms sąlygoms ir imperatyvioms įstatymų nuostatoms (Šilumos ūkio įstatymo 19 straipsnio 2 dalis, Taisyklių 28 punktas). Šilumos pirkimo–pardavimo sutarčių standartines sąlygas tvirtina Vyriausybė arba jos įgaliota institucija ir paskelbia Teisės aktų registre (Šilumos ūkio įstatymo 19 straipsnio 4 dalis). 15. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Taisyklių 19.1 papunktis numato, kad tarp šilumos tiekėjo ir pastato savininko – šilumos vartotojo sudaroma neterminuota šilumos pirkimo–pardavimo sutartis. Pagal Taisyklių 26 punktą, šilumos vartojimo pirkimo–pardavimo sutartys laikomos sudarytomis ar pakeistomis pagal teisės akte (Taisyklių 1 priedo 15 punktas) nurodytas standartines sąlygas, išskyrus šalių individualiai aptartas sąlygas. Pagal Taisyklių 27 punktą, standartinės sąlygos šilumos vartojimo pirkimo–pardavimo sutartims galioja , &nbsp;iki šalys individualiai susitaria dėl šilumos vartojimo pirkimo–pardavimo sutarčių sąlygų. Pagal Aprašo 5 punktą, šiluma vartotojui tiekiama pagal sutartį, kurią parengia ir šilumos vartotojui pasirašyti pateikia šilumos tiekėjas; sutarties šalys yra šilumos tiekėjas ir šilumos vartotojas. Aprašo 6 punktas numato, kad iki to laiko, kol bus sudaryta sutartis pagal individualiai aptartas sąlygas, šilumos tiekėjo ir šilumos vartotojo tarpusavio santykiai grindžiami vadovaujantis Taisyklėmis ir šiuo Aprašu nustatytomis sąlygomis. Aprašo 7 punktas numato, kad sutartis pagal šį Aprašą laikoma sudaryta nuo šilumos vartotojo šilumos įrenginių prijungimo prie šilumos tinklų dienos. 16. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Byloje nėra ginčo dėl to, kad tarp ieškovės ir atsakovo nebuvo sudaryta individuali rašytinė sutartis dėl šilumos energijos pirkimo–pardavimo. Tačiau kai rašytinė sutartis nėra sudaryta, turi būti patikrinama, ar ji nėra sudaryta konkliudentiniais veiksmais ( CK 1.71 straipsnis ). Taigi atitinkamą susitarimą gali patvirtinti ne tik rašytinis dokumentas, bet ir konkliudentiniai šalių veiksmai, vienai šaliai teikiant paslaugas, o kitai šaliai priimant jų vykdymą. 17. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad rašytinė sutartis (individualiai aptartomis sąlygomis) nėra būtinoji sąlyga šilumos energijos pirkimo–pardavimo teisiniams santykiams tarp tiekėjo ir nebuitinio vartotojo susiformuoti ir egzistuoti. Šiems teisiniams santykiams, kaip ir santykiams tarp tiekėjo ir buitinio vartotojo, atsirasti ir egzistuoti yra pakankami šalių konkliudentiniai veiksmai (vartotojo šildymo įrenginių prijungimas prie bendrų šilumos perdavimo tinklų) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-382-421/2017 , 22 punktas). 18. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad tuo atveju, kai nėra sudarytos individualios rašytinės šilumos energijos pirkimo–pardavimo sutarties, tokia sutartis laikoma sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sąlygas šiose sąlygose nurodytų šalių – tiekėjo ir pastato savininko – šilumos vartotojo ar pastato buto, kitų patalpų savininko – buitinio vartotojo arba juridinio asmens, vartojančio šilumą ir (ar) karštą vandenį patalpose, kuriose neįrengti atsiskaitomieji šilumos apskaitos prietaisai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-591/2012 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika). 19. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjamu atveju p irmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į nurodytus kasacinio teismo išaiškinimus ir nu sprendė, jog tarp šalių sutartis dėl energijos tiekimo buvo sudaryta konkliudentiniais &nbsp; veiksmais. &nbsp;Pažymėtina, kad a peliaciniu skundu atsakovas sutarties sudarymo konkliudentiniais veiksmais neginčija. 20. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Išanalizavus apeliacinio skundo turinį matyti, jog byloje nėra ginčo ir dėl skolos dydžio, &nbsp; tačiau apeliantas &nbsp;nesutinka su ieškinio argumentais, jog būtent jis privalo sumokėti už suteiktas paslaugas. Atsakovo nuomone, ieškinys yra pareikštas netinkamam atsakovui. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šias aplinkybės, konstatuoja, jog šios bylos esmė – nustatyti, ar atsakov as , tap ęs &nbsp;buto &nbsp; savinink u , tačiau esant apribotoms jo teisėms šiuo butu naudotis, privalo mokėti už šilumos tiekimo paslaugas. 21. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pagal minėtų Taisykl ių &nbsp; 1 punktą, šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklės reglamentuoja šilumos vartotojų ir kitų šilumos ūkio subjektų bei karšto vandens vartotojų ir karšto vandens tiekėjų tarpusavio santykius, teises, pareigas ir atsakomybę, susijusius su šilumos ir karšto vandens gamyba, perdavimu, tiekimu ir vartojimu. Taisyklės privalomos šilumos tiekėjams, karšto vandens tiekėjams, šilumos ir karšto vandens vartotojams bei kitiems šilumos ūkio sektoriuje veikiantiems asmenims ( T aisyklių 2 punktas). Šių T aisyklių 19.1 punkte nustatyta, kad tarp šilumos tiekėjo su pastato savininku – šilumos vartotoju – sudaroma neterminuota šilumos pirkimo–pardavimo sutartis. Taisyklių 40 punkte nurodoma, kad šilumos tiekėjas pagal šilumos pirkimo–pardavimo sutartį tiekia (pristato ir parduoda) pastato savininkui – šilumos vartotojui – šilumą pastatui šildyti, vėdinti. 22. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios T aisyklės, kurios yra privalomos tiek šilumos tiekėjui, tiek šilumos vartotojui, aiškiai apibrėžia, kad šilumos vartotojas yra savininkas, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog būtent apeliantui , kaip buto savininkui, kilo pareiga mokėti už jo butui tiekiamą šilumos energiją. 23. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Be to, kasacinis teismas laikosi pozicijos, kad pagal bendrąją taisyklę šilumos pirkimo–pardavimo teisinių santykių šalys yra šilumos tiekėjas ir atitinkamai pastato savininkas –šilumos vartotojas ar pastato butų, kitų patalpų savininkas – buitinis šilumos vartotojas. Toks teisinis reglamentavimas leidžia daryti išvadą, kad, nepaisant to, kas naudojasi pastatu ar patalpomis, kuriems tiekiama šilumos energija, šilumos pirkimo–pardavimo teisinių santykių dalyvis yra pastato ar pastato patalpų savininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-3/2008 .). 24. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Byloje , &nbsp; minėta, nėra ginčo dėl skolos dydžio, todėl apeliacinės instancijos teismas įvertinęs nurodytą teisinį reglamentavimą, formuojamą teismų praktiką konstatuoja, jog apeliantas &nbsp;turi pareigą sumokėti už teiktą šilumos energiją laikotarpiu nuo 2022 m. liepos mėn. iki 2023 m. rugsėjo mėn. 25. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta apelianto argumentus , &nbsp;susijusius su tuo, jog butui, kuriam buvo tiekiama energija, buvo taikomos laikinosios apsaugos priemonės, kurios taip pat sąlygojo kliūtis faktiškai naudotis įsigytu turtu. 26. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjamu atveju apeliantas butą įsigijo 2022 m. gegužės 13 d. turto pardavimo iš varžytynių akto Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp; pagrindu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog , &nbsp;t eisėje pripažįstama, jog įgy damas &nbsp;nuosavybės teisę į turtą priverstinio vykdymo proceso metu, turto įgijėjas susiduria, o kartu ir prisiima didesnę riziką nei turtą pirkdamas įprastomis rinkos sąlygomis, dėl to turtas priverstinai ir yra realizuojamas mažesne nei rinkos kaina ( CPK 718 straipsnis , 722 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apeliantas &nbsp;pirkdamas butą su gyventojais prisiėmė ir su tuo susijusią riziką, nes atidžiai ir protingai elgdamasi s &nbsp;turėjo ir galėjo numatyti bei įvertinti, kad buvęs buto savininkas kurį laiką gali riboti jo valdymą. Apeliantas &nbsp;taip pat turėjo ir galėjo įvertinti, kad buvęs buto savininkas būdamas skolininkas, t. y. , &nbsp;jau nevykdydamas savo prievolių, dėl kurių jo butas parduodamas priverstine tvarka, ir ateityje netekęs nuosavybės, nemokės buto išlaikymo išlaidų. Be to, kaip teisingai atkreipė dėmesį pirmosios instancijos teismas, apeliantas, manydamas, jog trečiasis asmuo E. K. savo neteisėtais veiksmais padarė jam žalą, siekdamas apginti pažeistas teises ir teisėtus interesus, turi teisę kreiptis į teismą parei kšdamas &nbsp;atitinkamą reikalavimą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad buto valdymo ir naudojimo teisiniai santykiai, susiklostę tarp atsakovo ir trečiųjų asmenų, negali apriboti ieškovės teisių ir teisėtų interesų ginčo atveju gauti atlygį iš buto savininko (atsakovo) už sutartinių įsipareigojimų vykdymą, kadangi ieškovė nėra minėtų teisinių santykių tarp atsakovo ir trečiųjų asmenų dalyv ė . 27. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. 28. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo bei taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Įrodinėjimo proceso baigiamasis etapas yra įrodymų įvertinimas. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai šalims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų; taip pat reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 &nbsp;m. vasario 15 d. &nbsp;nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008 ; 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010 ). Teismai, vertindami įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį savo įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 &nbsp;m. spalio 31 d. &nbsp;nutartis , priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2012 ). 29. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Įvertinęs pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį, apeliacinio skundo argumentus, faktinius bylos duomenis, apeliacinės instancijos teismas nu sprendžia, kad nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles ( CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai). Apelianta s , nesutikdam as &nbsp; su teismo išvadomis, kitaip vertina tuos pačius įrodymus, pateikia savo nuomonę dėl jų turinio, tačiau nepagrindžia teiginių, jog teismas, atlikdamas įrodymų vertinimą, teisės normas būtų pažeidęs ar netinkamai jas taikęs. Apelianta s &nbsp;iš esmės siekia, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu būtų nustatytos kitos faktinės aplinkybės, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas. Įrodymų vertinimas iš esmės yra teismo (teisėjo) nepriklausomumo išraiška. Nesant duomenų, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimą reguliuojančias nuostatas (to neįrodžius), kitokia ginčo šalių nuomonė dėl tam tikrų įrodymų turinio neduoda pagrindo abejoti teismo išvadomis, pagrįstomis ne tik byloje esančiais įrodymais, bet ir visa bylos medžiaga. 30. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinės instancijos teismas neturi pakankamo pagrindo ir duomenų, vadovaudamasis CPK 300 straipsnio 1 dalimi, pranešti prokurorui apie nusikalstamas veikas, apelianto įvardytas apeliaciniame skunde. Tai neužkerta kelio pačiam apeliantui kreiptis į teisėsaugos institucijas, esant pagrindui ir turint pakankamai tai pagrindžiančių įrodymų. &#xa0; Dėl procesinės bylos baigties &nbsp; 31. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kiti neaptarti apeliacinio skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir nesudarantys pagrindo pa naikinti teisėtą ir pagrįstą sprendimą . 32. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinės instancijos teismas &nbsp;konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pri ėmė &nbsp;iš esmės teisėtą ir pagrįstą sprendimą ( CPK 328 straipsnis ), jį pa naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo ( CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). &#xa0; Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme &#xa0; 33. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą 34. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsižvelgus į tai, kad šiuo procesiniu sprendimu pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, ieškovė turi teisę į jos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. 35. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškovė patyrė 121 Eur bylinėjimo išlaidas už atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundą parengimą (2024 m. birželio 5 d. mokėjimo nurodymas atliktas 2024 m. birželio 4 d. PVM sąskaitos faktūros pagrindu). 36. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsižvelgiant į tai, kad ie škovės &nbsp;prašymas atlyginti bylos nagrinėjimo metu patirtas išlaidas yra pagrįstas įrodymais, prašomos priteisti išlaidos neviršija užmokesčio už civilinėse bylose teikiamą advokato teisinę pagalbą dydžių, nustatytų Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio, iš atsakovo &nbsp; ieškovei &nbsp; priteisiamas 121 &nbsp;Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas. &#xa0; Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, &#xa0; n u t a r i a : &#xa0; Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. balandžio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą. Priteisti iš atsakovo L. V. 121 Eur (vieną šimtą dvidešimt vieną eurą) ieškovei akcinei bendrovei „Klaipėdos energija“ bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme . &nbsp;&nbsp; &#xa0; &#xa0; Teisėja &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Larisa Šimanskienė Paminėta tekste: CPK CPK 321 str. Bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka e2-671-524/2022 e2-219-998/2024 CK CK6 6.383 str. Energijos pirkimo-pardavimo sutarties samprata CK6 6.161 str. Viešoji sutartis CK1 1.71 str. Sandorių forma e3K-3-382-421/2017 3K-3-591/2012 3K-3-3/2008 CPK 718 str. Parduodamo turto pradinė kaina pirmą kartą rengiamose (pirmosiose) varžytynėse CPK 176 str. Įrodinėjimas 3K-3-98/2008 3K-3-316/2010 3K-3-458/2012 CPK 300 str. Teismo veiksmai paaiškėjus nusikaltimo požymiams CPK 328 str. Draudimas naikinti sprendimą ar nutartį formaliais pagrindais CPK 326 str. Apeliacinės instancijos teismo teisės CPK 93 str. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas //