var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-02-21][nuasmeninta nutartis byloje][e2-135-910-2024].docx Bylos nr.: e2-135-910/2024 Bylos rūšis: civilinė byla Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip BUAB Laugina 261411420 atsakovas Šiaulių bankas 112025254 Ieškovas RUUKKI LIETUVA 111529447 Ieškovas Vandens siurbliai 144708571 Ieškovas Testona 300618811 Kreditorius InDebt 302549100 Kreditorius Krašto projektai ir partneriai 124663332 Kreditorius VĮ Turto bankas 112021042 Kreditorius Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sąjunga 191991323 Kreditorius Haupas 124942410 Kreditorius INFINA 123949416 Kreditorius Envija ES 300034436 Kreditorius Euromisa 305060666 Kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius 188677437 Kreditorius Kontmena 304708672 Kreditorius Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras 163743744 Kreditorius Kategorijos: Bylos, kylančios iš sutartinių teisinių santykių Bendrosios nuostatos. Pagrindas laikinosioms apsaugos priemonėms Pagrindai taikyti laikinąsias apsaugos priemones Grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui SU PRIEVOLIŲ TEISE SUSIJUSIOS BYLOS Bylos, susijusios su vaikų ir tėvų teisėmis ir pareigomis Laikinųjų apsaugos priemonių rūšys Atskirieji skundai BYLOS, KYLANČIOS IŠ ŠEIMOS TEISINIŲ SANTYKIŲ CIVILINIS PROCESAS Teismų procesinių sprendimų kontrolės formos ir proceso atnaujinimas Atskirojo skundo nagrinėjimas Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės Bylos dėl juridinių asmenų bankroto Draudimas atsakovui dalyvauti tam tikruose sandoriuose arba imtis tam tikrų veiksmų BYLOS DĖL JURIDINIŲ ASMENŲ dėl vaikų ir tėvų atskyrimo Laikinosios apsaugos priemonės Iš kitų sutarčių rūšių kilusios bylos ﻿ Civilinė byla Nr. e2- 1 35-910/2024 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00468-2016-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; &nbsp;3.1.18.2.6; &nbsp;3.3.2.3; 3.3.2.4 (S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS &#xa0; N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 2024 m. vasario &nbsp; 21 d. Vilnius &#xa0; &#xa0; Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal &nbsp; pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Krašto projektai ir partneriai“ atskirąjį skundą ir kreditorės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Kontmena“ prisidėjimą prie atskirojo skundo &nbsp;dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 28 d. nutarties , kuria &nbsp;iš dalies patenkintas &nbsp; pareiškėjų bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus Vlado Kerpausko , K. L. , &nbsp; E. L. , uždarosios akcinės bendrovės „Vitonio statyba“, uždarosios akcinės bendrovės „Euromisa“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Krašto projektai ir partneriai“ prašymas taikyti laikin ąsias apsaugos priemon es iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo &nbsp; likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ bankroto byloje . &#xa0; Teismas &#xa0; n u s t a t ė : &#xa0; I. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ginčo esmė &#xa0; 1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pareiškėjai – bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „ Kontmena “, atstovaujama nemokumo administratoriaus &nbsp; Vlado Kerpausko , K. L. , E. L. , uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Vitonio statyba“, UAB „ Euromisa “ ir UAB „Krašto projektai ir partneriai“ &nbsp;(toliau kartu – pareiškėjai) &nbsp;pateikė teismui prašymą atstatydinti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinė bendrovės (toliau – LUAB) &nbsp;„ Laugina “ nemokumo administratori ų Mindaug ą Krupaviči ų ir paskirti kitą nemokumo administratorių ; nustatyti vieno mėnesio terminą, per kurį atstatydintas nemokumo administratorius privalo perduoti naujai paskirtam nemokumo administratoriui juridinio asmens turtą pagal balansą, sudarytą atstatydinimo iš pareigų dienos duomenimis, ir visus dokumentus ; n utarties &nbsp; dal į dėl esam o nemokumo administratori a us &nbsp;atstatydinimo ir naujo nemokumo administratori a us &nbsp;paskyrimo nurodyti vykdyti skubiai. 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pareiškėjai reikalavimo dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo įvykdymui užtikrin ti praš ė &nbsp;taikyti laikinąsias apsaugos priemones: &nbsp;1) uždrausti nemokumo administratoriui Mindaugui Krupavičiui ar jo pavedimu veikiantiems asmenims prisiimti ar vykdyti bet kokius įsipareigojimus bei sutartis dėl atliekų tvarkymo, ta ip pat , &nbsp; bet neapsiribojant, esančių Lietuvos Respublikai priklausančiame nesuformuotame valstybinės žemės plote &nbsp;Kėdainiuose, tarp Birutės ir Dotnuvos g., tarp suformuotų žemės sklypų &nbsp;Kėdainiuose, Birutės g. 17E, Birutės g. 21 , Birutės g. 25, &nbsp; ir LUAB „ Laugina “ pastatuose tol, kol bus išnagrinėtas &nbsp; prašymas &nbsp;dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo ; &nbsp;2) uždrausti nemokumo administratoriui Mindaugui Krupavičiui bei LUAB „ Laugina “ &nbsp; naudoti LUAB „ Laugina “ lėšas, prisiimti įsipareigojimus dėl bet kokių naujų &nbsp;(papildomų) &nbsp;išlaidų, išskyrus kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimą, tol, kol bus išnagrinėtas šis pareiškimas; &nbsp;3) uždrausti Luminor &nbsp;bank AS Lietuvos skyriui vykdyti nemokumo administratoriaus Mindaugo Krupavičiaus ar jo įgaliotų asmenų mokėjimo pavedimus iš LUAB „ Laugina “ banko sąskaitų. &#xa0; II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė &#xa0; 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kauno &nbsp;apygardos teismas &nbsp; 2023 m. gruodžio 28 d. nutartimi pareiškėjų pr ašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo &nbsp;pa tenkino iš dalies: 1) uždrau dė &nbsp;nemokumo administratoriui Mindaugui Krupavičiui ar jo pavedimu veikiantiems asmenims prisiimti ar vykdyti bet kokius įsipareigojimus bei sutartis dėl atliekų tvarkymo, ta ip pat , &nbsp; bet neapsiribojant, esančių Lietuvos Respublikai priklausančiame nesuformuotame valstybinės žemės plote &nbsp;Kėdainiuose, tarp Birutės ir Dotnuvos g., tarp suformuotų žemės sklypų &nbsp;Kėdainiuose, Birutės g. 17E, Birutės g. 21 , Birutės g. 25, &nbsp; ir LUAB „ Laugina “ pastatuose; &nbsp; 2) &nbsp; uždrau dė &nbsp;nemokumo administratoriui Mindaugui Krupavičiui bei LUAB „ Laugina “ naudoti LUAB „ Laugina “ lėšas, prisiimti įsipareigojimus dėl bet kokių naujų &nbsp;( papildomų ) &nbsp;išlaidų, tačiau leid o įstatymo nustatyta tvarka atsiskaityti su kreditoriais ir vykdyti einamuosius mokėjimus, susijusius su LUAB „ Laugina “ priklausančio turto išlaikymu ir apsauga ; k it ą pareiškėjų prašym o dalį a tmet ė . 4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas nustatė, kad teismo patvirtinti pareiškėjų reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos, t. y. pareiškėjai atitinka įstatyme įtvirtintą sąlygą, suteikiančią jiems teisę kreiptis į teismą dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo. &nbsp;Teismas pažymėjo, kad ne nustat yta aplinkybių, kurios šioje bylos nagrinėjimo stadijoje leistų daryti išvadą, jog negalėtų būti priimtas pareiškėjams palankus teismo procesinis sprendimas . 5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas nurodė, kad byloje kilo ginčas dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo, nes , pareiškėjų teigimu, &nbsp; nemokumo administratorius nevykdo įstatyme jam numatytų pareigų, t. y. nebendradarbiauja su kreditoriais, neteikia jiems informacijos apie L UAB „ Laugina “ bankroto procesą ir jo &nbsp; metu gautas lėšas bei patirtas išlaidas, nešaukia kreditorių susirinkimų, neatsiskaito su kreditoriais įstatymo nustatyta tvarka, taip pat be teisėto pagrindo ir neturėdamas kreditorių pritarimo leidžia bendrovės lėšas, prisiimdamas papildom us &nbsp;įsipareigojim us , nevykdo kreditorių susirinkimų sprendimų ir kt. &nbsp;Anot pareiškėjų , &nbsp;toks nemokumo administratoriaus elgesys prieštarauja &nbsp; viešajam interesui. Pareiškėjai, siekdami &nbsp; užtikrinti &nbsp; status quo &nbsp;(esam ą &nbsp;padėt į ), kol bus išnagrinėtas pareiškimas dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo, prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones &nbsp;ir uždrau sti nemokumo administratoriui bei Luminor &nbsp;bank AS Lietuvos skyriui atlikti tam tikrus veiksmus : nemokumo administratoriui uždrausti vykdyti įsipareigojimus (sutartis) , susijusius su atliekų tvarkymu, taip pat naudoti LUAB „ Laugina “ lėšas ir prisiimti įsipareigojimus dėl bet kokių naujų (papildomų) &nbsp;išlaidų, o Luminor &nbsp;bank AS Lietuvos skyriui uždrausti vykdyti nemokumo administratoriaus ar jo įgaliotų asmenų mokėjimo pavedimus iš LUAB „ Laugina “ banko sąskaitų. &nbsp;T eismas padarė išvadą , kad pareiškėjų prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės pagal savo pobūdį iš esmės atitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – &nbsp; ir CPK) 145 straipsnio 1 dalies 6 punkte &nbsp; nurodytą laikinąją apsaugos priemonę – draudimą imtis tam tikrų veiksmų. 6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Į vertinęs pareiškėjų pareikštus reikalavimus ir nurodytas aplinkybes, teismas nu sprend ė , kad pareikštas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra susijęs su ginčo esme – nemokumo administratoriaus pareigų vykdymu, konkrečiai – su disponavimu LUAB „ Laugina “ priklausanči u &nbsp;turt u – turim omis lėš omis, be kita ko, apmokant iš jų ir bankroto proceso administravimo išlaidas. 7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teism as įvertino, kad, kol yra sprendžiamas nemokumo administratoriaus atstatydinimo klausimas, t. y. vertinama, ar pareiškėjų nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą abejoti administratoriaus pareigų tinkamu vykdymu, be kita ko, tinkamu disponavimu LUAB „ Laugina “ priklausanči u turt u &nbsp;( l ėš omis ) , ir yra įstatyme įtvirtinti pagrindai nemokumo administratori ui atstatydinti, &nbsp; administratoriaus veiksmai, &nbsp; toliau naudoja nt LUAB „ Laugina “ &nbsp; lėš a s ir &nbsp;(ar) &nbsp;prisiima nt nauj us įsipareigojim us dėl bankroto proceso administravimo išlaidų, &nbsp; tiek likviduojamai dėl bankroto &nbsp;bendrovei, tiek &nbsp; jos kreditoriams &nbsp; sukels pasekmes, kurių eliminavimas &nbsp; nemokumo administratoriaus atstatydinimo atveju &nbsp; būtų dar labiau apsunkintas arba apskritai neįmanomas. Dėl to pareiškėjų p rašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė – draudimas nemokumo administratoriui imtis tam tikrų veiksm ų – pareiškimo dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo nagrinėjimo metu užtikrins esamos padėties &nbsp; stabilumą ( lot. status quo ). 8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kartu teismas nurodė, kad laikinąsias apsaugos priemones pareiškėjai &nbsp; reikalauja taikyti tiek nemokumo administratoriaus , tiek &nbsp; Luminor &nbsp;bank AS Lietuvos skyriaus atžvilgiu, tačiau Luminor &nbsp;bank AS Lietuvos skyrius nėra L UAB „ Laugina “ bankroto byloje dalyvaujantis asmuo, o pareiškėjų prašomas pritaikyti draudimas iš esmės apribotų bet kokį LUAB „ Laugina “ lėšų panaudojimą, t. y. ir tokį, koks yra būtinas &nbsp; LUAB „ Laugina “ priklausančio turto išlaikym ui bei apsaug ai užtikrinti. Teismas padarė išvadą, kad tokio &nbsp;pobūdžio laikinosios apsaugos priemonės pri taikymas pažeistų šalių interesų pusiausvyr os ir &nbsp; ekonomiškumo principus (CPK 145 straipsnio 2 dalis) . Teismo vertinimu, pareiškėjų reikalavimų įvykdym ui u žtikrin t i &nbsp; yra &nbsp; pakankamas draudimas nemokumo administratoriui imtis tam tikrų veiksmų, t. y. iš esmės prisiimti naujus įsipareigojimus, dėl kurių didėtų bankroto administravimo išlaidos. &#xa0; III. Atskirojo skundo, prisidėjimo prie atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai &#xa0; 9. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pareiškėja UAB „Krašto projektai ir partneriai“ &nbsp;atskirajame skunde prašo Kauno &nbsp;apygardos teismo 2023 m. gruodžio 28 d. nutart ies dalį, kuria atmesta prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones dalis, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių patenkinti visa apimtimi. Atskirasis skundas &nbsp;grindžiamas šiais argumentais: 9.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Skundžiama nutartimi padaryt a &nbsp;išimtis , kuria nemokumo administratoriui &nbsp; leista vykdyti einamuosius mokėjimus, &nbsp; susijusius su LUAB „ Laugina “ priklausančio turto išlaikymu &nbsp; ir apsauga, yra perteklinė ir nepakankama &nbsp;pareiškėjų reikalavimui užtikrinti . &nbsp;Tai patvirtina po skundžiamos nutarties priėmimo nemokumo administratoriaus atlikti veiksmai – jau galiojant laikinosioms apsaugos priemonėms, bendrovės lėšomis buvo apmokėtos nemokumo administratoriui suteiktos teisinės paslaugos, rengiant atsiliepimą dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo. Nemokumo administratoriui M indaugui &nbsp;Krupavičiui negalima patikėti LUAB „ Laugina “ lėšų, nes jis &nbsp;bendrovės lėšas naudoja savo nuožiūra , nepaisydamas net teismo nustatytų draudimų. 9.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Skundžiama nutarties dalis, kuria atmestas pareiškėjų prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra nepagrįsta, išvados padarytos neįvertinus šio tarpinio ginčo aplinkybių. &nbsp;N eaišku, kiek yra neparduoto LUAB „ Laugina “ turto &nbsp; ir kokių išlaikymo bei turto apsaugos išlaidų &nbsp; reikia . Pa reiškėjai prašė , kad teism as &nbsp; išreikalautų informaciją &nbsp; apie LUAB „ Laugina “ turto pardavimą, tačiau teismas šio prašymo ne išs prend ė . &nbsp;N eginčytina, kad reikia užtikrinti LUAB „ Laugina “ priklausančio turto išlaikym ą &nbsp;bei apsaugą, &nbsp; tačiau būtina vadovautis protingumo ir ekonomiškumo principais. Teismas n uturėjo pagrind o &nbsp;atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones . Nurodytos aplinkybės galėtų būti pagrind as pakeisti laikinąsias apsaugos priemones – nemokumo administratorius , remdamasis būtinyb e patirti išlaidas &nbsp; LUAB „ Laugina “ priklausančio turto išlaikym ui bei apsaug ai užtikrinti, galėtų kreiptis į bylą nagrinėjantį teismą ir gauti leidimą tokiam apmokėjimui atlikti. 9.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pirmosios instancijos t eismas neįvertino, &nbsp; kokiam ginčui yra taikomos laikinosios apsaugos priemonės. &nbsp;Šiuo atveju l aikinųjų apsaugos priemonių poreikį nulemia grėsmė (lot. periculum &nbsp; in &nbsp; mora – delsti pavojinga), kad dėl kokių nors prašomo atstatydinti nemokumo administratoriaus veiksmų arba neveikimo, taip pat dėl objektyvių aplinkybių būsimo teismo procesinio sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nemokumo administratorius &nbsp; negali viršyti patvirtintoje administravimo išlaidų sąmatoje nustatytų išlaidų ribų &nbsp; arba tai daro savo sąskaita . Šiuo atveju iš &nbsp; su pareiškimu, taip pat vėliau pateiktų įrodymų &nbsp; yra &nbsp; akivaizdu, kad nemokumo administratorius &nbsp; Mindaugas Krupavičius viršijo LUAB „ Laugina “ patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą ir toliau ją viršija , prisiimdamas naujus įsipareigojimus, be to, dėl savo &nbsp; asmenini ų tiksl ų atsiskaitinėja su advokatais, nors to daryti negali . Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos visa apimtimi. 10. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Prisidėjime prie atskirojo skundo kreditor ė BUAB „ Kontmena “, atstovaujama nemokumo administratoriaus Vlado Kerpausko , pareišk ė , &nbsp; kad ji prisideda prie pareiškėjos UAB „Krašto projektai ir partneriai“ &nbsp; pateikto atskirojo skundo ir prašo jį pa tenkinti. 11. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovė LUAB „ Laugina “, atstovaujama nemokumo administratoriaus Mindaugo Krupavičiaus, atsiliepime į pareiškėjos UAB „Krašto projektai ir partneriai“ &nbsp; atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais: 11.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pareiškėja &nbsp; atskirajame skunde skiria daug argumentų LUAB „ Laugina “ nemokumo administratoriaus veiksm ams aptarti, pateik ia s avo subjektyvų vertinimą, &nbsp; vienašališkas neobjektyvias įvykių interpretacijas, &nbsp; atskiras &nbsp; fragmentines &nbsp;aplinkybes, taip pat aptarinė ja kitų civilinių bylų (ta rp jų – ir neišnagrinėtų) &nbsp; medžiagą &nbsp; bei nurod o kitas su s kundžiama nutarties dalimi tiesiogiai nesusijusias aplinkybes. &nbsp; Dėl atskirojo skundo objekt o – s kundžiam os &nbsp;nutarties dali es – yra itin nedaug argumentų . &nbsp; Pareiškėja &nbsp;iš esmės n eginčija s kundžiam oje nutarties dal yje padarytų i švadų. 11.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nuo nemokumo administratoriaus Mindaugo Krupavičiaus paskyrimo administruoti LUAB „ Laugina “ nemokumo procesą pradžios pareiškėja , veikdama &nbsp; su keliais kitais asmenimis (vis iems jiems d ažniausiai atstovauja tas pats advokatas – V. S. ) , siek ia administratoriaus atstatydinimo. Pareiškėjos UAB „Krašto projektai ir partneriai“ ir kitų susijusių asmenų elgesys ne kartą pripažintas veikimu prieš sklandų LUAB „ Laugina “ bankroto procesą. Pareiškėjos UAB „Krašto projektai ir partneriai“ elgesys atsakovės bankroto procese rodo , jog pareiškėja turi kitų interesų &nbsp; nei tik jos finansini o &nbsp;reikalavimo patenkinimas. LUAB „ Laugina “ bankroto bylos vilkinimas , tikėtina , yra vienas iš pareiškėjos &nbsp; interesų , siekiant asmeninių tikslų šiame ir kituose procesuose. 11.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Uždraudus naudoti LUAB „ Laugina “ lėšas , būtų faktiškai sustabdytas atsakovės &nbsp;LUAB „ Laugina “ bankroto procesas ir taip pažeistos tiek LUAB „ Laugina “, tiek visų jos kreditorių teisės ir interesai. Akivaizdu, kad &nbsp;tokios laikinosios apsaugos priemonės būtų neadekvačios ir neproporcingos. LUAB „ Laugina “ nuolat &nbsp; patiria būtinąsias administravimo išlaidas: elektros energijai, advokato, antstolio, &nbsp; notaro paslaugoms &nbsp;apmokėti , moka už valstybės įmonių Registrų &nbsp; centro , „ Regitra “ paslaugas, &nbsp; už skelbim us apie turto p ardavim ą, bendrovės turto apsaugą, jo draudimą , patiria kit ų būtin ųjų išlaid ų normaliai bankroto proceso eigai &nbsp;užtikrinti . &nbsp; Pritaikius absoliutų draudimą naudoti lėšas , kiltų didelės žalos LUAB „ Laugina “ ir jos kreditoriams &nbsp; grėsmė, nes nemokumo administratorius negalėtų naudoti lėšų būtiniems veiksmams atlikti. 11.4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pagal įstatymą &nbsp; nemokumo administratorius neturi teisės viršyti patvirtintos bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos ir (ar) juridinio asmens vardu prisiimti šią sąmatą viršijančių įsipareigojimų, išskyrus atvejus, kai dėl atsiradusių naujų aplinkybių būtina imtis skubių priemonių, siekiant apsaugoti juridinio asmens ir jo kreditorių interesus ( Lietuvos Respublikos j uridinių asmenų nemokumo įstatym o (toliau – JANĮ) &nbsp;75 straipsnio 4 dalis). Taigi &nbsp; įstatymas aiškiai numato atvejus , kai nemokumo administratorius gali viršyti administravimo išlaidų sąmatą. Be to, būtent administratoriui tenka pareiga pagrįsti savo atitinkamus veiksmus, patirtas išlaidas. &nbsp;Atskirojo skundo reikalavimas pažeidžia imperatyvų &nbsp; įstatym e įtvirtintą reguliavimą. &#xa0; &#xa0; Teismas &#xa0; k o n s t a t u o j a : &#xa0; Dėl bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo &#xa0; 12. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; CPK &nbsp; 338 straipsnyje nustatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus &nbsp; CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis . CPK 302 straipsn yje nurodyta, kad apeliaciniam procesui taikomos CPK bendrosios nuostatos, &nbsp; taip pat pirmosios instancijos teismo procesą reglamentuojančios nuostatos, neprieštaraujančios šiame skyriuje nurodytoms taisyklėms. 13. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pagal CPK 256 straipsnį &nbsp;teismas iki sprendimo priėmimo pripažinęs, kad reikia nustatyti naujas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai, ar ištirti naujus įrodymus, priima nutartį atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. 14. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjam u atveju apeliacinės instancijos teismui išėjus į sprendimų priėmimo kambarį priimti procesinio sprendimo dėl apeliantės ( pareiškėjos) UAB „Krašto projektai ir partneriai“ apskųstos Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 28 d. nutarties dalies, kuria netenkinta prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones &nbsp; iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo &nbsp; LUAB „ Laugina “ bankroto byloje dalis, &nbsp; pa a iškėjo, &nbsp; kad &nbsp;Kauno apygardos teismas 2024 m. vasario 20 d. 10:30 val. teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjų pareiškimą dėl LUAB „ Laugina “ nemokumo administratoriaus atstatydinimo ir 2024 m. vasario 20 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-11-555/2024, pareiškimą atmetė , be to, konstatavo, jog pagal CPK 150 straipsnio 2 dalį šios nutarties priėmimo dieną nustoja galioti Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 28 d. nutartimi pritaikyt os laikinosios apsaugos priemonės ( Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys; CPK 179 straipsnio 3 dalis). 15. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kasacinio teismo išaiškinta, kad teismo nutartis, kuria atsisakyta atstatydinti nemokumo administratorių, neužkerta kelio tolesnei bankroto bylos eigai, todėl, teismui atmetus prašymą (neatstatydinus administratoriaus), tokia teismo nutartis nei apeliacine, nei kasacine tvarka negali būti skundžiama ( pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-432-313/2017). 16. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Dėl šios nutarties 14 punkte nurodyt os aplinkyb ės (priimto įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo dėl LUAB „ Laugina “ nemokumo administratoriaus ne atstatydinimo ) yra pagrindas atnaujinti apeliacinės bylos nagrinėjimą iš esmės ir įvertinti šios aplinkybės, reikšming os procesiniam sprendimui dėl apskųstos Kauno &nbsp;apygardos teismo 2023 m. gruodžio 28 d. nutart ies dalies, susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu &nbsp; iki pareiškimo dėl LUAB „ Laugina “ nemokumo administratoriaus atstatydinimo &nbsp;išnagrinėjimo , &nbsp; priimti (CPK 256, 302, 338 straipsniai). &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp; Dėl apeliacinio proceso nutraukimo &#xa0; 17. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktą apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskiriesiems skundams nagrinėti (CPK 338 straipsnis). 18. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjamu atveju pareiškėjos atskirasis skundas yra paduotas dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 28 d. nutarties dalies, kuria netenkinta pareiškėjų BUAB „ Kontmena “, atstovaujamos nemokumo administratoriaus Vlado Kerpausko , K. L. , E. L. , UAB „Vitonio statyba“, UAB „ Euromisa “ ir UAB „Krašto projektai ir partneriai“ prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones dalis, t. y. leista nemokumo administratoriui vykdyti einamuosius mokėjimus, susijusius su LUAB „ Laugina “ priklausančio turto išlaikymu ir apsauga , bei nenustatytas draudimas Luminor &nbsp;bank AS Lietuvos skyriui vykdyti nemokumo administratoriaus Mindaugo &nbsp; Krupavičiaus ar jo įgaliotų asmenų mokėjimo pavedimus iš LUAB „ Laugina “ banko sąskaitų . &nbsp; Tokio pobūdžio laikinąją apsaugos priemonę buvo siekiama pritaikyti tol, kol bus priimtas galutinis &nbsp; procesinis sprendimas dėl nemokumo administratoriaus Mindaugo Krupavičiaus atstatydinimo LUAB „ Laugina “ bankroto byloje. 19. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad LUAB „ Laugina “ bankroto bylą nagrinėjantis Kauno apygardos teismas 2024 m. vasario 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-11-555/2024 &nbsp; netenkino &nbsp; pareiškėjų p rašymo &nbsp; atstatydinti LUAB „ Laugina “ &nbsp; nemokumo administratori ų Mindaugą Krupavičių . &nbsp;Ši nutarties dalis įsiteisėjo nuo jos priėmimo. R emdamasis tuo, &nbsp; kad nutartis, kuria nemokumo administratorius n e atstatydin a mas, &nbsp; yra neskundžiama, teismas konstatavo, &nbsp; kad , vadovaujantis CPK 150 straipsnio 2 dali mi, šios 2024 m. vasario 20 d. nutarti es priėmimo dieną nustoja galioti Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 28 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės &nbsp; (CPK 179 straipsnio 3 dalis) . 20. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad Kauno apygardos teismas 2024 m. vasario 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-11-555/2024, įsiteisėjusia jos priėmimo dieną, yra atmestas pareiškėjų reikalavimas atstatydinti LUAB „ Laugina “ &nbsp;nemokumo administratorių, kuriam užtikrinti buvo prašoma taikyti &nbsp;lai kinąsias apsaugos &nbsp;priemones, daro išvadą, jog atskirojo skundo dėl Kauno apygardos teismo 202 3 m. gruodžio &nbsp; 28 d. nutarties &nbsp;dalies &nbsp; teisėtumo ir pagrįstumo vertinimas apeliacinės instancijos teisme neteko teisinės prasmės , šio a tskir ojo skund o &nbsp;išnagrinėjimo rezultatas nesukeltų teisinių pasekmių , kurių siekta paduodant šį skundą. 21. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Konstatuotina, kad, apeliacinės instancijos teisme išnykus teisiniam pagrindui vertinti skundžiamos nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis). Dėl bylinėjimosi išlaidų &#xa0; 22. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nutraukus apeliacinį procesą pagal pareiškėjos UAB „Krašto projektai ir partneriai“ &nbsp; atskirąjį skundą, pareiškėjai &nbsp; UAB „Krašto projektai ir partneriai“ &nbsp;grąžintinas už šį atskirąjį skundą sumokėtas 55 Eur &nbsp; žyminis mokestis, išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos , remdamasi šia teismo nutartimi &nbsp; (CPK 87 straipsnio 1 dalies 10 punktas, šio straipsnio 3 ir 5 dalys) . 23. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovė LUAB „ Laugina “ , atstovaujama n emokumo administrator i a us , pateikė &nbsp; prašymą priteisti 695,75 Eur išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. 24. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pagal CPK 94 straipsnio &nbsp; 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Remiantis priežasties teorija, lemiamą reikšmę paskirstant bylinėjimosi išlaidas turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018; 2021 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-60-248/2021; 2021 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-275-823/2021). 25. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs susiklosčiusios procesinės situacijos aplinkybes, tai, kad atsakovė LUAB „ Laugina “ , atstovaujama n emokumo administrator iaus, &nbsp; turėjo pagrįstą interesą pateikti atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo buvo prašoma pritaikyti tokios apimties laikinąsias apsaugos priemones, dėl kurių LUAB „ Laugina “ &nbsp;bankroto proceso administravimo funkcijų vykdymas būtų iš &nbsp; esmės &nbsp; sustabdytas &nbsp; tol, kol bus išspręstas nemokumo administratoriaus (ne)atstatydinimo klausimas, nusprendžia, &nbsp; jog šiuo konkrečiu atveju LUAB „ Laugina “ &nbsp; turi teisę gauti išlaid ų , &nbsp; patirt ų &nbsp;už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą, &nbsp; atlygin imą iš pareiškėjos, inicijavusios apeliacinį procesą &nbsp; dėl nurodyto pobūdžio laikinųjų apsaugos priemonių (CPK 94 straipsnio &nbsp; 1 dal is) . 26. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovės LUAB „ Laugina “ &nbsp; prašom os priteisti 695,75 Eur &nbsp; išlaid os &nbsp;už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą &nbsp; neviršija pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nuostatas apskaičiuoto maksimalaus rekomenduojamo atlyginti dydžio. &nbsp; Įvertinus byloje spręsto klausimo pobūdį, sudėtingumą, galimas atstovo darbo ir laiko sąnaudas šiam procesiniam dokumentui parengti, patirtos išlaidos pripažintinos &nbsp; pagrįstomis visa apimtimi, todėl priteistinos &nbsp; atsakovei LUAB „ Laugina “ &nbsp;iš pareiškėjos UAB „Krašto projektai ir partneriai“ . &#xa0; Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 5 punktu , 338 straipsniu, &#xa0; n u t a r i a : &#xa0; a peliacinį &nbsp; procesą &nbsp; pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Krašto projektai ir partneriai“ atskirąjį skundą ir kreditorės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,, Kontmena “ prisidėjimą prie atskirojo skundo dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 28 d. nutarties &nbsp; nutraukti . Priteisti atsakovei likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „ Laugina “ &nbsp;(juridinio asmens kodas 261411420) iš pareiškėjos &nbsp;uždarosios akcinės bendrovės „Krašto projektai ir partneriai“ (juridinio asmens kodas 124663332 ) 695,79 Eur ( šešių šimtų devyniasdešimt penkių eurų ir 75 centų ) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Grąžinti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Krašto projektai ir partneriai“ , juridinio asmens kodas 124663332 , 55 Eur (penkiasdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio, sumokėto už atskirąjį skundą &nbsp; 2023 m. gruodžio 20 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1669 (mokėtoja ZETA LAW advokatų profesinė bendrija) . &#xa0; &#xa0; Teisėja &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Laima Ribokaitė //