var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-05-03][nuasmeninta nutartis byloje][eII-81-443-2024].docx Bylos nr.: eII-81-443/2024 Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla Teismas: Marijampolės apylinkės teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Marijampolės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 191207757 institucija/pareigūnas, priėmęs nutarimą ATP/AN byloje Kategorijos: Bendrieji administracinės atsakomybės klausimai Pasirengimas nagrinėti bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 640 str.) Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.) Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.) Administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimas Skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo ypatumai Skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo ypatumai Administraciniai nusižengimai, susiję su transportu ir kelių ūkiu (ANK 370-463 straipsniai) Administracinių nusižengimų teisena Administracinių nusižengimų teisena ﻿ &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp; Administracinio nusižengimo byla Nr. e II-81-443/2024 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Teisminio proceso Nr. 4- 40 -3- 000 05 -202 4 - 4 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp; Procesinio sprendimo kategorij os: &nbsp;21.10.4 ; &nbsp; 1.5.3 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; (S) &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &#xa0; &#xa0; MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS &#xa0; NUTAR TIS &#xa0; &nbsp; 202 4 &nbsp;m. gegužės &nbsp; 3 &nbsp; d. Šakiai &#xa0; Marijampolės apylinkės teismo Šakių &nbsp;rūmų teisėja s &nbsp; Arturas Rauktys , &nbsp; s ekretoriaujant &nbsp; Miglei Banevičiene i , dalyvaujant skundą padavusiam nubaustam asmeniui &nbsp; D. V. , &nbsp; s kundą pa davus io asmens D. V. atstov ui &nbsp;adv okatui &nbsp;Martyn ui &nbsp;Antanai čiui, n utarimą priėmusios institucijos &nbsp;Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato &nbsp;atstov ui &nbsp;Deivid ui &nbsp;Markin ui, teismo posėdyje &nbsp; žodinio &nbsp;proceso &nbsp;tvarka &nbsp; išnagrinėj o &nbsp; D. V. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato &nbsp; Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus v iršininkės Vilijos Danilevičės 20 2 4 m . kovo &nbsp; 1 &nbsp; d . priimto n utarimo administracinio nusižengimo byloje &nbsp; Nr. 64-ANR_N-988-2024 pakeitimo . &#xa0; Teismas &#xa0; n u s t a t ė : &#xa0; Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK ) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkės Vilijos Danilevičės 2024 m. kovo 1 d. &nbsp; priimt u &nbsp;nutarim u &nbsp; D. V. (toliau – p areiškėjas) &nbsp; pripažin ta s &nbsp; padaręs administracin ius &nbsp;nusižengim us , numatyt us &nbsp; Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 42 4 straipsnio 3 dal yje &nbsp;bei 417 straipsnio 3 dalyje &nbsp;ir nubaustas &nbsp;už tai, 2024 m. &nbsp; vasario mėn. 8 d. 15 val. 22 min . Pilviškiai–Šakiai–Jurbarkas Šakių rajono sav. , &nbsp;kel yje &nbsp;Pilviškiai–Šakiai–Jurbarkas, 30 km &nbsp; vairavo transporto priemonę Ford S-MAX, valst ybinis &nbsp;Nr. (duomenys neskelbtini) , &nbsp; ir rankomis naudojosi mobiliojo ryšio &nbsp; priemone. Taip pat automobilį vairavo neturint teisės jo vairuoti . &nbsp; Nutarime nurodyta, kad D. V. pažeidė K elių eismo taisyklių 14 , 20 &nbsp;punkt ų &nbsp;reikalavimus &nbsp; – &nbsp;už tai &nbsp; ja m &nbsp; paskirta &nbsp; galutinė administracinė nuobauda – 3 5 0 &nbsp; Eur bauda &nbsp;ir administracinio poveikio priemon ė &nbsp; – &nbsp;teisės vairuoti transporto priemones atėmim as &nbsp; 6 ( šešiems ) mėnesiams . D. V. teismui pateikė skundą, kuriuo prašo : &nbsp; 1) panaikinti Marijampolės apskrities VPK 2024 &nbsp;m. kovo 1 &nbsp;d. &nbsp;nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-988-2024 dalį, kuria D. V. buvo skirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį (paliekant galioti dalį dėl ANK 417 str aipsnio &nbsp;3 d alyje &nbsp;taikymo) , (arba) &nbsp; 2) p akeisti Marijampolės apskrities VPK 2024 &nbsp;m. kovo 1 &nbsp;d. &nbsp;nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-988-2024 &nbsp;&nbsp; dalį &nbsp;&nbsp; dėl &nbsp;&nbsp; specialiosios &nbsp;&nbsp; teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo 6 mėnesiams ir taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo neskirti arba sumažinti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą iki 1 (vieno) mėnesio. &nbsp; Skunde pažymima, kad administracinio nusižengimo padarymą sąlygojo atsitiktinumas, nes p areiškėjas nežinojo, kad dėl anksčiau padaryto administracinio nusižengimo, dėl kurio buvo sustabdyta (atimta) teisė vairuoti ir dėl kurio teisių sustabdymo (atėmimo) terminas jau buvo pasibaigęs, turėjo išklausyti papildomus kursus. Pareiškėjas pažymi, kad apie tai, jog turėjo išklausyti papildomus kursus sužinojo, kai sustabdę policijos pareigūnai apie tai informavo ir surašė p rotokolą . Marijampolės AVPK pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo skundo netenkinti. Nurod ė , kad &nbsp; a dministracinio nusižengimo byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad terminuotas teisės vairuoti transporto priemones netekimas nubaustam asmeniui sukeltų itin neigiamas pasekmes. Pateiktoje charakteristikoje nurodoma, kad asmuo nedirba, nepateikta jokių kitų duomenų dėl užsiėmimo verslu. Taip pat byloje nėra duomenų, kad dėl ankstesnio administracinio pažeidimo netekęs specialios teisės vairuoti transporto priemones asmuo būtų patyręs neproporcingai didelių nuostolių. &nbsp;P areiškėjas per 5 metų laikotarpį administracine tvarka baustas 5 kartus, iš jų vieną kartą pagal ANK 432 str aipsnio &nbsp;1 d al į, nes &nbsp;važiavo automobiliu keleivio vietoje neprisisegęs saugos diržo, turi galiojančią nuobaudą, paskirtą pagal ANK 420 str aipsnio &nbsp;1 d alį, &nbsp;nepraėjo ANK 40 str aipsnyje &nbsp;numatytas terminas nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos. Pagal ANK 187 str aipsnį &nbsp;paskirta bauda nėra įvykdyta. Be to, byloje nustatyta, jog vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti, taip pat vairuodamas transporto priemonę, rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone. Taigi, vienu veikimu jis padarė net du KET &nbsp;pažeidimus, kurie vertinami kaip šiurkštūs, šie pažeidimai nepatenka į ANK 12 straipsnyje numatytų mažai pavojingų veikų sąrašą. Taip pat iš bylos matyti, kad naujus administracinius nusižengimus, už kurių padarymą yra nubaustas skundžiamu i nstitucijos nutarimu, jis padarė nepraėjus nei keturiems mėnesiams po to, kai pagal ANK 420 str aipsnio &nbsp;1 d alį &nbsp;(vairavo automobilį ir lenkė kitą transporto priemonę vietoje, kurioje pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, t. &nbsp; y . &nbsp;lenkė sankryžoje pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklu Nr. 108 „ sankryža su šalutiniu keliu“). Paminėtos aplinkybės apie pareiškėjo ankstesnius baustumus ir naujai padarytų nusižengimų pobūdį itin neigiamai charakterizuoja jo asmenybę, rodo, kad jis nėra drausmingas ir atsakingas vairuotojas, išvadų iš jam anksčiau paskirtų nuobaudų nepadarė ir toliau pažeidinėja KET, toks elgesys rodo jo neatsakingą požiūrį į visuomenės priimtas moralės bei elgesio normas. &nbsp; P ažeidėjui paskirta administracinio poveikio priemonė buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padalytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų bei poveikio priemonių skyrimo pagrindus, todėl švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę ar jos visai neskirti, pagrindo nėra. Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas teismo posėdyje &nbsp;nurodė, kad su pareiškėjo skundu nesutinka. Prašė palikti nutarimą nepakeistą &nbsp;atsiliepime nurodytais pagrindais &nbsp;ir motyvais . D. V. tei s mo posėdžio metu &nbsp;palaikė skundą jame nurodytais pagrindais . &nbsp;Nurodė, ka d &nbsp; anksčiau vairuodamas lenkė prieš ištisinę juostą, nežinojo, kad jam po to reikalinga praeiti kursus. 2024 m. vasario 8 d. jį &nbsp;važiuojant į &nbsp;sustabdė policijos pareigūnai &nbsp;ir &nbsp;pasakė, kad jis neturi teisės vairuoti, nes neišklausęs kursų. Jis laikė telefoną rankose. Pripažino abu pažeidimus. Nežinojo, kad neturi teisės vairuoti. Sutinka su nuobauda. Žmo gi ška klaida. Nežinojo, kad reikalingi tie kursai. Mano, kad p er griežta nuobauda &nbsp;– &nbsp;negalėti vairuoti 6 mėnesius. T eisių atėmimas pablogina &nbsp;jo materialinę padėtį. D abar skaičiuojasi teisių atėmimas nuo &nbsp;2024 m. vasario 8 d. Jis nustebo &nbsp;sužinojęs , kad neturi teisės vairuoti. G alvojo, kad nuo metų laiko yra reikalingi kursai . Reikalingas jam vairavimas darbe, važiuoti &nbsp;į objektus, medžiag as &nbsp;atsivež ti &nbsp;į objektus. Reikia mamą pavežti į ligoninę, apsipirkti. &nbsp; J. G. bendruomenei padeda, seniems žmonėms padeda malkomis ap si rūpinti, organizavo šokius ant ledo . &nbsp; Liudytoja D. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji yra skund ą &nbsp;padavusio asmens mama. &nbsp;Patiria sunkumų sūnus. Reikia jam ir į darbą &nbsp;nuvažiuoti, &nbsp; ir ją nuvežti pas gydytojus ir kitokios pagalbos jai iš sūnaus reikia . &nbsp;Specialių poreikių neturi. &nbsp; Skundas pagrįstas ir tenkintinas &nbsp;iš dalies . ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016). &nbsp;&nbsp; Ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir dėl p areiškėjo &nbsp;kaltės nėra, skunde keliamas administracinio poveikio priemonės &nbsp; taikymo termino klausimas, todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina skundo ribose. &nbsp;&nbsp; ANK 42 4 &nbsp;straipsnio 3 &nbsp;dalyje numatyta, &nbsp;kad t ransporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, &nbsp; užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. &nbsp;ANK 42 4 &nbsp;straipsnio 7 &nbsp;dalis numato, kad už šio straipsnio 3 ar 4 &nbsp; dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų. &nbsp;&nbsp; P areiškėja s &nbsp;prašo taikyti A NK 34 &nbsp;straipsnio 6 dalies nuostatas – pakeisti nutarimą ir netaikyti &nbsp;teisės vairuoti transporto priemones atėmim o ar sutrumpinti šios administracinio poveikio priemonės taikymo terminą. Prašymas iš esmės motyvuojamas tuo, jog teisė vairuoti reikalinga darbe, nuvežti motiną pas gydytojus ir kitais reikalais. &nbsp; &nbsp; ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas, ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. &nbsp;&nbsp; Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) ( Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). &nbsp;Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus, gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, jo įvykdymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-2-693/2018, Nr. 2AT-12-719/2018). &nbsp;Be to, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, siekį užkirsti kelią galinčioms kilti sunkioms pasekmėms dėl neatsakingo tokio asmens elgesio. Pažeidėjo ar jo šeimos interesas negali būti dominuojantis prieš viešąjį interesą (Kauno apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-530-397/2017, AN2-469-785/2017). &nbsp; &nbsp;&nbsp; Teismų praktikoje pripažįstama, jog ANK 34 straipsnio 6 &nbsp;dalies pagrindu švelnesnės administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas galimas tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 7 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-205-654/2018). &nbsp;&nbsp; Pareiškėjas skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, kad jis nežinojo, jog neturi teisės vairuoti transporto priemones . Visiškai p ripažino padaręs du administracinius nusižengimus. &nbsp;&nbsp; Iš bylos duomenų matyti, kad &nbsp; D. V. neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, kadangi po padaryto ankstesnio administracinio nusižengimo nebuvo įvykdęs teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo sąlygų. P areiškėjui 2023 &nbsp;m. spalio 13 &nbsp;d. &nbsp;buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 64-ANR_P-9838-2023 su administraciniu nurodymu administracinio nusižengimo byloje, už ANK 420 str aipsnio &nbsp;1 d alyje &nbsp;numatyto nusižengimo padarymą, paskiriant nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę – &nbsp;specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesi ų &nbsp;laikotarpiui. Administracinio nurodymo sąlygos įvykdytos 2023 &nbsp;m. spalio 27 &nbsp;d. &nbsp;Administracinio poveikio priemonės galiojimo terminas – &nbsp;2023 &nbsp;m. spalio 28 &nbsp;d. &nbsp; – &nbsp;2024 &nbsp;m. sausio 27 &nbsp;d. &nbsp;Administracinio nusižengimo protokole, kuris buvo įteiktas pareiškėjui, pirmojo puslapio apačioje yra nurodyta: „Informacija apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą: Asmenims, kurie laiku įvykdė administracinį nurodymą grąžinti specialiąją teisę patvirtinančius dokumentus, specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuojamas nuo grąžinto dokumento gavimo institucijoje dienos. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pradedamas skaičiuoti kitą dieną po dienos, kurią sumokėta administraciniu nurodymu siūloma sumokėti bauda. Specialioji teisė grąžinama nustatyta tvarka. Dėl teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo reikia kreiptis į šią teisę suteikiančią instituciją.“ Sutiktina su institucijos argumentais, jog p areiškėjas neišklausė papildomų vairuotojų mokymų, nepateikė prašymo VĮ „Regitra“ dėl specialiosios teisės susigrąžinimo, ir tai, kad pareiškėjas nežinojo, jog reikia išklausyti papildomus vairuotojų kursus ir kreiptis į VĮ „Regitrą“, pareiškėjo nuo atsakomybės neatleidžia. &nbsp;&nbsp; Taigi , &nbsp;su pareiškėjo teiginiu, jog jo niekas neinformavo, kad jam reikėjo išklausyti papildomus kursus, norint susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones, nesuti ktina . &nbsp;&nbsp; Vis gi &nbsp; nagrinėjamu atveju taip pat atsižvelgiama ir į tai, kad dėl p areiškėjo padaryt ų &nbsp;nusižengim ų &nbsp;neigiamų padarinių nekilo, t. y. nebuvo sugadintas svetimas turtas, nebuvo sužaloti žmonės . &nbsp; Taip pat sprendžiant dėl p areiškėj u i &nbsp;paskirtos administracinio poveikio priemonės ir jos taikymo termino, atkreiptinas dėmesys &nbsp;į tai , jog p areiškėja s &nbsp; tokio pobūdžio administracinį nusižengimą padarė pirmą kartą, &nbsp; kas rodo, jog administracinis nusižengimas (vairavimas neturint teisės) buvo padarytas atsitiktinai, ne sistemingai pažeidinėjant nustatytą reguliavimą ir galimai save priešpastatant prieš visuomenės interesus ir saugumą, į tai, kad nusižengimas padarytas sąžiningai klystant, o ne dėl piktybiškų paskatų ar abejingo požiūrio į nustatytas elgesio taisykles. &nbsp;&nbsp; Pažymėtina, jog p areiškėja s &nbsp; kritiškai vertina savo elgesį, nevengia savo elgesio neigiamų pasekmių, nėra link ęs &nbsp; išvengti atsakomybės . &nbsp;&nbsp; Nors pagal teismų praktiką pažeidimą padariusio asmens darbas, net ir tais atvejais, kai pažeidimą padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra nusižengimą padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo šaltinis, nėra esminės aplinkybės taikyti švelnesnę administracinę nuobaudą, tačiau šiuo atveju būtina pažymėti, jog p areiškėjui netekus teisės vairuoti transporto priemones, ne tik jam, bet ir jo šeimos nariams būtų jaučiamos neigiamos pasekmės nuolatinai kiekvieną dieną . &nbsp;&nbsp; Esant visumai paminėtų duomenų, tai yra atsižvelgiant į administracini ų &nbsp;nusižengim ų &nbsp;pobūdį ir pavojingumą, jog nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala, į tai, kad D. V. padar ytas &nbsp;administracinis nusižengimas yra ne dėl sąmoningo siekio pažeisti įsta t ymus ir visuomenės taisykles, o dėl atsitiktinumo , &nbsp;tikint, kad teisę vairuoti turi, &nbsp;įvertinus visą kompleksą nustatytų aplinkybių susijusių su šeimyninių ir darbinių aplinkybių, konstatuotina, kad ANK 22 straipsnio 1 dalyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinus D. V. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą iki 4 &nbsp;mėnesių . &nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp; &nbsp; Sutinkamai su tuo, kas išdėstyta, p areiškėjo skundas tenkinamas iš dalies , &nbsp; Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkės Vilijos Danilevičės 2024 m. kovo 1 d. nutarimas &nbsp; pakeičiamas pagal AN K &nbsp;42 4 &nbsp;straipsnio 3 &nbsp;dalį, D. V. paskiriant administracinio poveikio priemonę – &nbsp;teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 &nbsp; ( ketur iems ) mėnes i ams . &#xa0; &nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp; Įvertinęs tai, kas išdėstyta ir v adovaudamasis Lietuvos Respublikos admi nistracinių nusižengimų kodekso &nbsp; 34 straipsnio 6 dalimi, 630 straipsnio 2 dalimi, &nbsp;642 straipsnio &nbsp;1 dalies 6 &nbsp;punktu, teismas &#xa0; n u t a r i a &nbsp; : &#xa0; &nbsp;&nbsp; D. V. skundą tenkinti &nbsp;iš dalies . &nbsp;&nbsp; Pakeisti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkės Vilijos Danilevičės 2024 m. kovo 1 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_ N - 988 -2024 dalį dėl D. V. skirt os &nbsp;administracinio poveikio priemon ės &nbsp;ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi D. V. skirtos administracinio poveikio priemonės &nbsp;– &nbsp;specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą sutrumpinti iki 4 &nbsp;( keturi ų) mėnesių, &nbsp;&nbsp; Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą. &nbsp;&nbsp; Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių &nbsp;rūmus. &#xa0; &#xa0; T eisėja s &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Arturas Rauktys //