var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2023-12-27][nuasmeninta nutartis byloje][e2-1183-910-2023].docx Bylos nr.: e2-1183-910/2023 Bylos rūšis: civilinė byla Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Nacionalinė žemės tarnyba Prie Aplinkos apsaugos ministerijos 188704297 atsakovas Enifas 121381819 trečiasis asmuo Kirkiliavas 135282628 trečiasis asmuo Kategorijos: Bylos, kylančios iš sutartinių teisinių santykių Bendrosios nuostatos. Atsisakymas priimti ieškinį, jeigu ginčas nenagrinėtinas teisme SU PRIEVOLIŲ TEISE SUSIJUSIOS BYLOS CIVILINIS PROCESAS Bylos dėl nuomos dėl žemės nuomos Atsisakymas priimti ieškinį Ieškinys ﻿ Civilinė byla Nr. e2- 1183 -910/202 3 Teisminio proceso Nr. 2-55-3- 01223-2023-0 &nbsp; Procesinio sprendimo kategorij a &nbsp; 3.1.14.8. 1 (S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS &#xa0; N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 202 3 &nbsp;m. gruodžio 21 &nbsp; d. Vilnius &#xa0; &#xa0; Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė , teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal &nbsp; ieš kovo J. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 20 d. nutarties , kuria atsisakyta priimti ieškovo J. J. ieškinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos &nbsp;dėl žalos atlyginimo priteisimo , &nbsp; tretieji asmenys – bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „ Enifas “, nemokumo administratorius uždaroji akcinė bendrovė „ Kirkiliavas “. &#xa0; Teismas &#xa0; n u s t a t ė : &#xa0; I. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ginčo esmė &#xa0; 1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškovas J. J. , kaip bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) &nbsp; „ Enifas “ &nbsp; kreditorius, kreipėsi &nbsp; į teismą &nbsp;su netiesioginiu ieškiniu , &nbsp; prašydamas priteisti 1 700 000 Eur BUAB „ Enifas “ patirtą žalą . 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nurodė, kad &nbsp; dėl 1997 m. liepos 7 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. 222N01/97-13445, &nbsp; pakeistos 2019 m. lapkričio 5 d. susitarimu Nr. K01/2009-350, &nbsp; 2014 m. rugsėjo 26 d. susitarimu Nr. 49SNŽ-(14.49.57)-312, &nbsp; nutraukim o BUAB „ Enifas “ pa tyrė didelių nuostolių – 1 700 000 Eur . Ieškovo teigimu, BUAB „ Enifas “ &nbsp; vadovavosi &nbsp; valstyb ės institucijų &nbsp; išduot ais, patvirtint ais ir &nbsp; galiojanči ai s &nbsp; sprendi mais , &nbsp; neatliko neteisėtų veiksmų. &nbsp; Jei gu &nbsp;sudarytos sutartys prieštaravo &nbsp; teisės aktams, tai už šių sutarčių sudarymą atsakinga Nacionalinė ž emės tarnyb a, jai tenka atsak omybė už tai. &nbsp; &#xa0; II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė &#xa0; 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Vilniaus &nbsp;apygardos teismas 202 3 &nbsp;m. lapkričio 20 &nbsp; d. nutartimi &nbsp;atsisakė priimti i eškinį &nbsp; kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka . 4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas pažymėjo, kad &nbsp; Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 16 d. nutartyje &nbsp; civilinėje byloje Nr. e2-2977-779/2023 ir 2023 m. spalio 26 d. nutartyje &nbsp; civilinėje byloje Nr. e2-3032-392/2023 nurodyta, jog ieškovas, kaip bankrutuojančios įmonės kreditorius, siekia prisiteisti žalą, kuri kildinama iš neteisėto žemės sklypo dalies nuomos sutarties nutraukimo pagal Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus įsakymą Nr. 49VĮ-982-(14.49.2). Ieškovo nuomone, šis &nbsp; 1997 m. liepos 7 d. sutarties Nr. 222N01/97-13445, pakeistos 2019 m. lapkričio 5 d. susitarimu Nr. K01/2009-350, &nbsp; 2014 m. rugsėjo 26 d. susitarimu Nr. 49SNŽ-(14.49.57)-312, nutraukimas buvo neteisėtas, dėl t o kilo jo nurodyta žala. 5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Iš t eismų informacinės sistemos LITEKO &nbsp;duomen ų teismas nustatė, kad &nbsp;Vilniaus miesto apylinkės teisme &nbsp; buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-1154-819/2019 pagal ieškovės UAB „ Enifas “, atstovaujamos J. J. , ieškinį, kuriuo buvo prašoma &nbsp; Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2018 m. liepos 25 d. įsakymą Nr. 49VĮ-982-(14.49.2) „Dėl 1997 m. liepos 7 d. valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutarties Nr. 222 N01/97-13445, pakeistos 2009 m. lapkričio 5 d. susitarimu Nr. K01/2009-350, 2014 m. rugsėjo 26 d. susitarimu Nr. 49SŽN-(14.49.57.)-312, nutraukimo prieš terminą“ pripažinti neteisėtu, atkuriant &nbsp; nuomos teisinius santykius. &nbsp; Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. kovo 25 d. sprendimu &nbsp; civilinėje byloje Nr. e2-1154-819/2019 &nbsp; ieškovės UAB „ Enifas “ ieškinį atmetė &nbsp;kaip nepagrįstą. Šis s prendimas yra įsiteisėjęs. 6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas p adarė išvad ą , &nbsp; kad ieškiniu &nbsp; reiš kiamas reikalavimas priteisti ieškovui iš atsakovės 1 700 000 Eur nuostolių atlyginimą, kuris grindžiamas neteisėtu valstybinės žemės nuomos sutarties nutraukimu, jau &nbsp;i šnagrinėtas Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1154-819/2019, kur ioje išaiškinta, jog atsakovė neatliko neteisėtų veiksmų. 7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas taip pat nurodė, kad ieškovo paduoto ieškinio reikalavimas priteisti iš atsakovės 1 700 000 Eur nuostolių atlyginimą, grindžiamas neteisėtais atsakovės veiksmais, dėl kurių yra priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas &nbsp; civilinėje byloje Nr. e2-1154-819/2019 &nbsp;ir kuri ame konstat uota , &nbsp; jog nėra atsakovės neteisėtų veiksmų , yra negalimas , jo &nbsp;patenkinimas nesukel s &nbsp;materialiųjų teisinių padarinių . Remdamasi s &nbsp;išdėstytais argumentais, teismas ieškinį &nbsp; atsisak ė priimti kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka ( Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK ) &nbsp;137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). &#xa0; III. Atskir ojo &nbsp;skund o &nbsp;argumentai &#xa0; 8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškov as J. J. atskirajame skunde prašo &nbsp; panaikinti Vilniaus &nbsp; apygardos teismo 202 3 m. lapkričio 20 d. nutartį ir priteisti BUAB „ Enifas “ patirtą žalą . &nbsp; Atskirasis skundas &nbsp;grindžiamas šiais argumentais: 8.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškovas yra BUAB „ Enifas “ kreditorius. &nbsp; Pripažinus, kad vienašalis valstybinės žemės nuomos sutarties nutraukimas teisėtas, BUAB „ Enifas “ patiria didelių nuostolių – 1 700 000 Eur nuostolių. 8.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; BUAB „ Enifas “ vadovavosi &nbsp;v alstybinių institucijų ( Nacionalinės ž emės tarnybos &nbsp;Vilniaus miesto skyriaus, Vilniaus miesto savivaldybės tarybos, Vilniaus m iesto savivaldybės M iesto &nbsp; plėtros departamento, &nbsp; Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ) išduot ais , &nbsp; patvirtint ais ir galiojanči ais sprendini ais , &nbsp; juos nustatyta tvarka vykdė ir neatliko n eteisėtų veiksmų. &nbsp; Jei gu sudarytos sutartys prieštaravo teisės aktams, tai už šių sutarčių sudarymą atsakinga Nacionalinė &nbsp;ž emės tarnyb a . &#xa0; Teismas &#xa0; k o n s t a t u o j a : &#xa0; IV. &nbsp; Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliaciniame teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). &nbsp; Bylos nagrinėjimo &nbsp;apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrinda i bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio &nbsp;1 dalis ) . Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas &nbsp; apeliaciniame &nbsp;(atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų &nbsp; būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). &nbsp; 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Absoliučių apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų &nbsp; apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). 4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškov o ieškinį &nbsp; kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka . Taigi apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas &nbsp; tinkamai taikė CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintą atsisakym o &nbsp;priimti ieškinį &nbsp;pagrindą . Dėl pagrindo atsisakyti priimti ieškinį kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka 5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; CPK 5 straipsnyje įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas suteikia galimybę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. &nbsp; 6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas ex &nbsp; officio &nbsp;privalo patikrinti, ar ginčas (jo atskiras reikalavimas) nagrinėtinas teisme, ar konkretus ieškinyje pareikštas reikalavimas gali būti savarankišk as &nbsp;nagrinėjamo ginčo dalyk as , taip pat ar į teismą kreipėsi ir reikalavimus pareiškė suinteresuotas asmuo &nbsp; (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-255-1075/2020, 30 punktas). 7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pasisakydamas dėl teisės į teisminę gynybą įgyvendinimo procesinių aspektų, kasacinis teismas yra nurodęs, kad CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo principas tiesiogiai susijęs su CPK 13 straipsnyje įtvirtintu dispozityvumo principu, kuris reiškia, jog asmuo, manantis, kad jo teisės pažeistos, tik pats sprendžia, ar ginti pažeistą teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo būdą pasirinkti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2009; 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-470/2009). Taigi teisės kreiptis į teismą ribojimas galimas tik įstatymu ar įstatymo pagrindu priimtu teismo sprendimu &nbsp; (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-199/2011). 8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos suinteresuotas asmuo įgyvendina pareikšdamas ieškinį ir jame suformuluodamas materialiojo teisinio pobūdžio reikalavimą – ieškinio dalyką (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas), t. y. išdėstydamas aiškų ir konkretų prašymą, kaip turėtų būti apgintos besikreipiančio suinteresuoto asmens supratimu ir požiūriu jo pažeistos teisės. Ieškinyje suformuluotas reikalavimas (ieškinio dalykas) apibrėžia civilinės bylos nagrinėjimo ribas. Ieškinio pareiškime ieškovas turi nurodyti, bet ne įrodyti ieškinio pagrindą &nbsp; (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-92-943/2023) . 9. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pirmosios instancijos teismas apskųstoje nutart yje padarė išvadą, kad ieškovo &nbsp; J. J. ieškin io reikalavimas iš atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos priteisti 1 700 000 Eur nuostolių atlyginimą, grindžiamą neteisėtu valstybinės žemės nuomos sutarties nutraukimu, jau yra išnagrinėtas Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1154-819/2019, kurioje įsiteisėjusiu teismo sprendimu konstatuota, jog valstybinės žemės nuomos sutarties nutraukimas yra teisėtas, t. y. p aneigti &nbsp; atsakovės neteisėti veiksmai. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokia pirmosios instancijos teismo išvada . 10. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Visų pirma atkreiptinas dėmesys į tai, kad t eismo argumentai dėl atsisakymo priimti ieškovo siekiamą paduoti ieškinį turi prieštaravimų. &nbsp;J eigu, teismo vertinimu, dėl ieškovo reiškiamo reikalavimo jau yra priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas, tai ieškinį tur ėjo būti atsisakyta priimti ne CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto, bet šio straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu. Tačiau apskųstoje nutartyje teismas, atsisakydamas priimti ieškovo ieškinį, visgi rėmėsi CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu pagrindu. Kita vertus, a kivaizdu, &nbsp; kad Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1154-819/2019 nebuvo išspręstas reikalavimas dėl 1 700 000 Eur nuostolių , kildinamų iš &nbsp; valstybinės žemės nuomos sutarties nutraukimo, atlyginimo, nes toje byloje tokio reikalavimo nebuvo pareikšto. Aptariamoje civilinėje byloje ieškiniu buvo siekiama kitokių materialiųjų teisinių padarinių – atsakovės atliktą vienašalį valstybinės žemės nuomos sutarties nutraukimą pripažinti neteisėtu ir atkurti nuomos santykius. T uo tarpu &nbsp;nauju ieškiniu siekiama ieškinyje &nbsp; įvardyt ų nuostolių , &nbsp; grindžiam ų valstybinės žemės nuomos sutarties nutraukimu, atlyginimo. 11. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apskųstoje nutartyje pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, kad ieškovo paduoto ieškinio reikalavimas priteisti iš atsakovės 1 700 000 Eur nuostolių atlyginimą, &nbsp;kai įsiteisėj usiu teismo sprendim u civilinėje byloje Nr. e2-1154-819/2019 &nbsp;k onstat uota , &nbsp; jog nėra atsakovės neteisėtų veiksmų , &nbsp;nutraukiant valstybinės žemės nuomos sutartį, yra negalimas , jo &nbsp;patenkinimas nesukel s &nbsp;materialiųjų teisinių padarinių . Apeliacinės instancijos teismas tokią pirmosios instancijos teismo poziciją pripažįsta teisi škai nepagrįsta . 12. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Akivaizdu, kad ieškovo siekiame paduoti ieškinyje suformuluotas &nbsp; reikalavimas – priteisti BUAB „ Enifas “ patirtą 1 700 000 Eur &nbsp;žalą – &nbsp; sukeltų materialiuosius teisinius padarinius, &nbsp; jeigu toks reikalavimas teismo būtų pripažintas įrodytu ir tenkintinu . Pirmosios instancijos teismo pozicija, kad įsiteisėjusiu &nbsp; teismo sprendimu &nbsp; Vilniaus miesto apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1154-819/2019 &nbsp;jau yra įvertintas valstybinės žemės nuomos sutarties, iš kurios nutraukimo ieškovas kildina reikalavimą atlyginti &nbsp; BUAB „ Enifas “ 1 700 000 Eur &nbsp;žalą, nutraukimo teisėtumas ir nenustatyta neteisėtų atsakovės veiksmų, &nbsp; reiškia pasisakymą dėl ieškinio &nbsp;reikalavimo priteisti žalos atlyginim ą pagrįstumo &nbsp; jau ieškinio &nbsp; priėmimo stadijoje. &nbsp;Tačiau i eškinio priėmimo stadijoje nėra pagrindo vertinti a plinkyb ių , &nbsp; kuriomis ieškovas grindžia reikalavimą dėl žalos atlyginimo , ir spręsti dėl &nbsp; civilinės atsakomybės būtinųjų sąlygų (ne)buvimo . &nbsp; Civilinės bylos iškėlimo stadijoje yra patikrinama, ar egzistuoja procesinio teisinio pobūdžio prielaidos ir teisės kreiptis į teismą sąlygos, tačiau į klausimą, ar ieškinys yra pagrįstas (materialiojo teisinio pobūdžio prielaida) atsakoma tik išnagrinėjus bylą iš esmės. 13. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kasacini o teismo yra išaiškin ta , &nbsp; kad asmens teisė į teisminę gynybą materialiąja prasme yra subjektinė teisė, priklausanti nuo materialiojo teisinio pobūdžio faktų. Atsakyti, ar asmuo turi šią teisę, galima tik nustačius visas bylos aplinkybes, ištyrus ir įvertinus bylos įrodymus, nustačius taikytiną teisės normą. Teismas į šį klausimą atsako priimdamas sprendimą. Įstatymas draudžia atsisakyti priimti ieškinį ar nutraukti bylą dėl materialiojo teisinio pobūdžio motyvų (pvz., negalima atsisakyti priimti ieškinio motyvuojant reikalavimo teisės neturėjimu ar ieškinio senaties termino praleidimu). Tai svarbu teisei į ieškinio patenkinimą, o ne procesinei teisei į ieškinio pareiškimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-471-403/2018, 25 punktas). 14. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kasacinio teismo jurisprudencijoje pabrėžiama, kad t eisės kreiptis į teismą teisminės gynybos (CPK 5 straipsnio 1 dalis) ir teisės į pareikšto reikalavimo patenkinimą santykis lemia tai, jog ieškinio priėmimo teismo žinion stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra išimtinai procesinio teisinio pobūdžio, t. y. sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismą ir ar jis šią teisę įgyvendina laikydamasis proceso įstatymų nustatytos tvarkos. Materialiojo teisinio pobūdžio aplinkybės, susijusios su ieškovo teise į reikalavimo patenkinimą, analizuojamos bylos nagrinėjimo iš esmės metu ( žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo &nbsp; 2023 m. kovo 30 d. nutarti e s civilinėje byloje Nr. e3K-3-92-943/2023 &nbsp;43 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką ). 15. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; A smens teisės reikšti ieškinį ribojimas jau ieškinio priėmimo stadijoje turi būti paremtas akivaizdžiu proceso įstatyme įtvirtinto pagrindo, patvirtinančio netinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, buvimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-92-943/2023). &nbsp; T uo atveju, jeigu ieškinio priėmimo stadijoje iš ieškinio turinio ir jo priedų teismui neaišku, ar yra CPK 137 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti pagrindai atsisakyti priimti &nbsp; ieškinį, teismas turėtų nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti. 16. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjam u atveju apskųstoje pirmosios instancijos teism o nutartyje &nbsp; nurodyti argumentai ne patvirtina , kad yra pagrind as &nbsp;ieškovo siekiamą paduoti ieškinį atsisakyti priimti kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas) . Esant abejonių dėl ieškinio d alyko &nbsp;formuluotės tikslumo , &nbsp; reikalavimo &nbsp; pagrindo &nbsp;aiškumo , &nbsp; turė tų būti nustat omas termin as &nbsp;ieškinio trūkumams pa šalinti (CPK 115, 135, 138 straipsniai). Dėl bylos procesinės baigties 17. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; A pibendrindamas &nbsp; išdėstytus motyvus, a peliacinės instancijos teismas &nbsp; konstatuoja, &nbsp; kad pirmosios instancijos teismas šiuo konkrečiu atveju net inkamai pritaikė CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktą, todėl &nbsp; apskųsta nutartis panaikinama ir ieškinio priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo &nbsp;(CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). &#xa0; Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 &nbsp;punktu , &#xa0; n u t a r i a : &#xa0; Vilniaus &nbsp; apygardos teismo 202 3 &nbsp;m. lapkričio 20 &nbsp;d. nutart į panaikinti ir ieškovo J. J. ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. &#xa0; &#xa0; Teisėja &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;Laima Ribokaitė //