var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2023-12-22][nuasmenintas baudžiamasis įsakymas byloje][e1-1206-903-2023].docx Bylos nr.: e1-1206-903/2023 Bylos rūšis: baudžiamoji byla Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius 191630223 civilinis ieškovas baudž. byloje Klaipėdos teritorinė ligonių kasa 188783981 civilinis ieškovas baudž. byloje Kategorijos: Plėšimas (BK 180 str. 1 d.) Sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.) BAUDŽIAMOJI TEISĖ Bendroji dalis Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.) Plėšimas (BK 180 str. 1 d.) Sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.) Sukčiavimas įgyjant nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę (BK 182 str. 3 d.) Teismo baudžiamojo įsakymo procesas Bausmių rūšys fiziniams asmenims (BK 42, 46-51 str.) Specialioji dalis BAUDŽIAMOJO PROCESO TEISĖ Plėšimas (BK 180 str.) Plėšimas (BK 180 str.) Privilegijuotas sukčiavimas (BK 182 str. 3 d.) Areštas (BK 49 str.) Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.) Sukčiavimas (BK 182 str.) Sukčiavimas (BK 182 str.) Bausmė (BK VII skyrius) Bausmės vykdymo atidėjimas ir atleidimas nuo bausmės (BK X skyrius) Bylų supaprastintas procesas (BPK XXXI skyrius) Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (BK XXVIII skyrius) Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (BK XXVIII skyrius) ﻿ Iš įvykio vietos apžiūros protokolo, plano schemos nustatyta, kad nusikaltimo padarymo vieta yra gargždų m Baudžiamoji byla Nr. e 1- 1206 -903/20 2 3 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17001-2023-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; 1.1.10.1.;. 1.2. 1 4. 3 . 1 .; 1.2.14.5.1.; 1.2.14.5.3.1.; 2.12.1.4. &nbsp;(S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; &#xa0; &#xa0; KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS &#xa0; TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 20 2 3 &nbsp; m. &nbsp; gruodžio 1 8 &nbsp; d. Klaipėda &#xa0; Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto &nbsp;rūmų &nbsp; teisėjas Gintaras Stonkus išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Lin os &nbsp; Karbauskienė s &nbsp; pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A . &nbsp;V . , gim ęs &nbsp; (duomenys neskelbtini) , a smens k odas &nbsp; (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis &nbsp; (duomenys neskelbtini) , deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) , dirbantis &nbsp; (duomenys neskelbtini) , nevedęs , &nbsp; teistas &nbsp; Klaipėdos apylinkės teismo 20 22 &nbsp;m. sausio &nbsp; 24 &nbsp;d. baudžiamuoju įsakymu &nbsp;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 309 &nbsp;straipsnio 1 &nbsp;dalį 1 00 MGL (5 000 Eur) baudos bausme, baudos nesumokėjęs , &nbsp; teistumas neišnykęs, &nbsp; kaltinama s &nbsp; pagal &nbsp; BK &nbsp;1 8 0 &nbsp;straipsnio 1 &nbsp; dal į &nbsp;ir E . &nbsp;P . , gimęs (duomenys neskelbtini) , asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) , vykdantis individualią veiklą, teistas Klaipėdos apylinkės teismo 202 1 &nbsp;m. vasario &nbsp;1 7 &nbsp;d. nuosprendžiu &nbsp;pagal BK 138 &nbsp;straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme , &nbsp;2021 m. rugsėjo 13 d. bausmę atlik ęs , teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį , 182 straipsnio 1 dalį &nbsp;( 2 &nbsp;veikos) &nbsp;ir &nbsp; 18 2 &nbsp;straipsnio 4 &nbsp;dalį . &#xa0; Teismas &#xa0; n u s t a t ė: &#xa0; A. V. ir E. P. , &nbsp; panaudodam i &nbsp;fizinį smurtą , &nbsp;pagrobė svetimą turtą , o būtent : ji e , veikdam i &nbsp;bendrai, iš anksto susitarę ir turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2023 m. gegužės 10 d., apie 21 . 54 val., ties Taikos pr. 66A, Klaipėdo je , susitiko su T. M. dėl mobiliojo telefono „ iPhone 14Pro “ &nbsp;tariamo pirkimo-pardavimo, ir šiam padavus telefoną , &nbsp; A. V. nubėgo link požeminės perėjos, esančios ties Baltijos pr. 101, Klaipėdo je . T. M. jį pasivijus ir atėmus mobilųjį telefoną „ iPhone 14Pro “ , pribėgęs juos stebėjęs E. P. , tyčia du kartus kumščiu sudavė T. M. į galvos sritį, pastumdamas jį pargriovė, taip padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, bei , &nbsp;pagrobęs iš T. M. rankos iškritusį jo mobilaus ryšio telefoną „ iPhone 14Pro “ , &nbsp;kartu su A. V. iš įvykio vietos pasišalino. Tokiu būdu jie , veikdam i &nbsp;bendrai, panaudodami fizinį smurtą, pagrobė T. M. priklausantį 1 &nbsp; 100 Eur vertės turtą. Be to, E. P. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą: jis 2023 m. gegužės 10 d., apie 22.15 val., prekybos centro „ Akropolis “ &nbsp;automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Taikos pr. 61, Klaipėdo je , susitikęs su M. Š. dėl mobiliojo ryšio telefoną „ iPhone 13 “ &nbsp;pirkimo-pardavimo, sutaręs, kad telefoną pirks už 750 Eur, pateikė M. Š. netikrą AB „ Luminor &nbsp;Bank “ &nbsp;pavedimo kopiją, patvirtinančią, kad tariamai iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į M. Š. nurodytą AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 750 Eur, taip suklaidino nukentėjusįjį M. Š. ir apgaule įgijo &nbsp; 750 Eur vertės &nbsp;mobiliojo ryšio telefoną „ iPhone 13 “ . Be to, E. P. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą : jis, siekdamas apgaule iš nukentėjusiojo išvilioti pinigus, įtikindamas, kad pasiskolintus pinigus grąžins, tačiau realiai neketindamas vykdyti savo įsipareigojimų, laikotarpiu nuo 2023 &nbsp;m. birželio 11 d. iki 2023 &nbsp;m. birželio 13 d. apgaule savo naudai įgijo A. K. C. priklausantį 1 &nbsp; 090 Eur vertės turtą, t. &nbsp; y. : - 2023 &nbsp;m. birželio 11 &nbsp;d. , tikslus laikas nenustatytas, Klaipėdo j e, jo suklaidintas A . &nbsp; K. C. kaip paskolą į E. P. nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) , priklausančią M. V. , per tris kartus pervedė bendrai 170 Eur ; - 2023 &nbsp;m. birželio 12 &nbsp;d. , tikslus laikas nenustatytas, Klaipėdo j e, jo suklaidintas A . &nbsp; K. C. kaip paskolą į E. P. nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) , priklausančią M. V. , pervedė 120 Eur ; - 2023 &nbsp;m. birželio 12 d. E. P. pateikus A . &nbsp; K. C. netikrą AS „ Citadele bankas “ &nbsp;mokėjimo pavedimo kopiją, kad jis iš M. V. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A . &nbsp; K. C. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 300 Eur, ir taip suklaidinus nukentėjusįjį ir sudarius patikimo skolininko įvaizdį, 2023 &nbsp;m. birželio 13 &nbsp;d. , tikslus laikas nenustatytas, Klaipėdo je , tiksli vieta nenustatyta, A . &nbsp; K. C. jam perdavė kaip paskolą 800 Eur. Be to, E. P. apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą : jis, siekdamas apgaule iš nukentėjusiojo išvilioti pinigus, įtikindamas, kad pasiskolintus pinigus grąžins, tačiau realiai neketindamas vykdyti savo įsipareigojimų, laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 22 &nbsp;d. iki 2023 m. birželio 2 3 d. &nbsp; apgaule savo naudai įgijo I. V. priklausantį 200 Eur vertės turtą, t. &nbsp; y. : - 2023 m. birželio 22 d. , &nbsp;apie 22 . 26 val., stadione „ Žalgiris “ , esančiame Sportininkų g. 46, Klaipėd oje , jo suklaidintas I. V. jam perdavė kaip paskolą 100 Eur ; - 2023 m. birželio 2 3 &nbsp;d. , &nbsp; apie 00 . 40 val., prie namo, esančio Minijos g. 159, Klaipėdo je , jo suklaidintas I. V. jam perdavė kaip paskolą 100 Eur. Kaltinamasis A. V. ikiteisminio tyrimo metu kaltu &nbsp;prisipažino visiškai ir parodė, jog &nbsp; 2023 &nbsp;m. gegužės 10 d. , &nbsp; apie 12 .00 &nbsp;val. , &nbsp;jis atsitiktinai susitiko su E. P. , vyko į kazino saloną, esantį prekybos centre „ Akropolis “ . Po to, kai E. P. pralošė apie 65 Eur, jis jam pasiūlė pavogti telefoną, papasakojo, kad „S kelbiu.LT “ &nbsp;rado skelbimą apie parduodamą telefoną. Jis su pardavėju sutarė susitikti prie Lietuvos Draudimas pastato, esančio Taikos pr. &nbsp; 66A, Klaipėdo je . Su E. P. susitarė, kad jis eis susitikti su pardavėju. Pagal susitarimą, 21 . 30 val. jis atėjo į sutartą vietą, kur susitiko su , &nbsp;kaip dabar žino, T. M. . Susitikus T. M. jam davė į rankas telefoną „ Apple Iphone &nbsp;14 Pro “ , &nbsp;supakuotą dėžutėje, pasiūlė nueiti prie jo automobilio, tam, kad patogiai apžiūrėti telefoną. Kai priėjo prie automobilio, T. M. atsisėdo į vairuotojo vietą, o jis , &nbsp;atidaręs keleivio pusės priekines durelės, staigiu judesiu nubėgo link tunelio. T. M. jį vijosi, tuo metu pagal susitarimą E. P. buvo Baltijos prospekto žiedo viduje, požeminėje pėsčiųjų perėjoje, laukė jo. Požeminėje perėjoje T. M. jį pasivijo ir telefoną atėmė. Tada pribėgo E. P. , kuris T. M. sudavė kelis smūgius, kur pataikė , &nbsp;nematė. T. M. su telefonu bandant pasišalinti, E. P. jį pasivijo ir ten nustūmė. T. M. nuo pastūmimo krito ant grindinio, ir tuo metu jam iš rankos iškrito mobiliojo ryšio telefono dėžutė. E. P. paėmė telefoną , &nbsp;supakuotą į dėžutę , &nbsp;ir jį perdavė jam, po ko jis pasišalino , &nbsp;nubėgdamas link Minijos gatvės pusės. Praėjus apie 1,5 val., E. P. jam parašė ir pagal susitarimą susitiko prie prekybos centro „ Akropolis “ . Kadangi 2023 &nbsp;m. gegužės 10 d. pavogto telefono jiems parduoti nepavyko, 2023 &nbsp;m. gegužės 11 d. jis su E. P. nuvyko į lombardą, esantį Šilutės pl. 40, Klaipėdoje, &nbsp; bei jame jis pavogtą telefoną pateikiant savo pasą užstatė už 650 Eur. Tuo pačiu metu užstatė telefoną „ Iphone &nbsp;13 “ , kurį atsinešė E. P. . Gautus pinigus jis padavė E. P. , jis pasiėmęs pinigus išėjo, E. P. su juo pinigais nesidalino. Dėl įvykdyto nusikaltimo labai gailisi. Kaltinamasis E. P. ikiteisminio tyrimo metu kaltu dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai . Dėl pirmos nusikalstamos veikos jis parodė, kad vi sų smulkmenų jis neprisimena, nes praėjo daug laiko, tačiau tikrai būdamas iš anksto susitaręs su A. V. , susitarė įvykdyti vagystę. 2023 m. gegužės 10 d. jis telefonu susisiekė su mobiliojo ryšio telefono „ iPhone 14Pro “ &nbsp;pardavėju T. M. , kurio skelbimą apie parduodamą telefoną rado skelbimų portale „ S kelbia.lt “ &nbsp;ir susitarė dėl susitikimo Taikos pr. 66A, Klaipėdo je, &nbsp;automobilių stovėjimo aikštelėje, prie prekybos centro „ Grandus “ . Apie tai pasakė A. V. ir 2023 &nbsp;m. gegužės 10 &nbsp;d. , tikslaus laiko tikrai nebeprisimena, tačiau sutinka su pranešime apie įtarimą nurodytu laiku, t. &nbsp; y. apie 21 . 54 val. , &nbsp; A. V. susitiko su nukentėjusiuoju T. M. minėtu adresu ir , &nbsp;kiek jam žinoma, nukentėjusysis padavė A. V. minėtą mobiliojo ryšio telefoną ir A. V. su telefonu rankose pabėgo link požeminės perėjos, esančios Baltijos pr. 101, Klaipėdo je . Jis maždaug tuo pat metu atėjo irgi į tą pačią perėją ir matė, kad nukentėjusysis T. M. pasivijo A. P. ir atėmė iš jo mobiliojo ryšio telefoną „ Iphone &nbsp;14Pro “ . Tuomet jis pribėgo prie T. M. , sudavė jam vieną kartą į galvos sritį, pastūmė jį ir jis nugriuvo ant grindinio ir tuomet jis iš T. M. rankų paėmė minėtą mobiliojo ryšio telefoną ir iš įvykio vietos tiek jis, tiek A. V. pasišalino. 2023 &nbsp;m. gegužės 11 d. jis kartu A. V. nuvyko į lombardą, esantį, Šilutės pl. 40-7, Klaipėdo je , &nbsp;ir A. V. pateikdamas savo pasą, užstatė minėtą mobiliojo ryšio telefoną, už kurį gavo 650 Eur. Kaip jie pasidalino už minėtą telefoną gautus pinigus, jau nebeprisimena. &nbsp; Dėl antros nusikalstamos veikos jis parodė, kad tą pačią dieną, 2023 &nbsp;m. gegužės 10 d. , &nbsp; apie 21 .00 &nbsp;val. , &nbsp;jis paskambino pagal skelbimų portale „ S kelbiu.lt “ &nbsp;patalpintą skelbimą dėl mobiliojo ryšio telefono „ Iphone &nbsp;13 “ &nbsp;pirkimo-pardavimo nukentėjusiajam M. Š. ir susitarė su juo susitikti prie PC „ Akropolis “ &nbsp;esančios automobilių stovėjimo aikštelės, Taikos pr. 61, Klaipėdo je . Kokią istoriją buvo sugalvojęs papasakoti M. Š. , jis nebeprisimena konkrečiai, tačiau M. Š. jo istorija pasirodė įtikinama. Įgyti apgaule savo naudai M. Š. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną buvo suplanavęs iš anksto, trūko pinigų alkoholiui. Susitarė su nukentėjusiuoju dėl mobiliojo ryšio telefono „ Iphone &nbsp;13“ pirkimo-pardavimo už 750 Eur ir jis atsimena, kad pateikė M. Š. netikrą AB „ Luminor &nbsp;Bank“ pavedimo kopiją, patvirtinančią, kad jis tariamai iš sąskaitos, kurios numerio neprisimena, kadangi ji buvo išgalvota, pervedė 750 Eur į M. Š. nurodytą sąskaitą. Tokiu būdu jis įgijo M. Š. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 13“, kurio vertė 750 Eur. Minėtą telefoną 2023 &nbsp;m. gegužės 11 d. kartu su A. V. nunešė į tą patį lombardą. A. V. abu telefonus užstatė savo vardu, pateikdamas savo pasą. Šį mobiliojo ryšio telefoną „ Iphone &nbsp;13“ jis užstatė už 400 Eur. Kaip pasidalino šiuos 400 Eur, jis neprisimena, gali būti, kad visus pinigus pasiliko sau. &nbsp; Dėl trečios nusikalstamos veikos jis parodė, kad 2023 &nbsp;m. birželio 11 d. iš savo pažįstamo A . &nbsp; K. C. skolinosi pinigus kuriuos jis pervedė į M. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) , bendroje sumoje 170 Eur. Jei neklysta, 2023 &nbsp;m. birželio 13 d. iš „ Luminor &nbsp;banko “ &nbsp;jam priklausančios sąskaitos sukūrė pavedimą 300 Eur sumai, tačiau jis jo nepatvirtino bei pavedimą atšaukė, bet , &nbsp;nukopijavęs šį pavedimą , &nbsp;pateikė A . &nbsp; K. C. , tai padarė, nes tuo metu neturėjo pinigų. Po to, kaip paminėta pranešime apie įtarimą, jis tą pačią dieną su A . &nbsp; K. C. susitiko, bei iš pastarojo paprašė grynų pinigų galimai 150 E ur, 100 E ur, 250 E ur ir 300 E ur. Jis jam dalimis ir padavė. Patikslina, kad M. V. jis nepažįsta, tai jo pažįstamo V. V. dukra, kuris , &nbsp;kaip suprato , &nbsp;pagal susitarimą su dukra naudoj o si &nbsp; jos banko kortele. Su V. V. buvo susitaręs, kad jis gautus pinigus iš A . &nbsp; K. C. išgrynins bei paduos jam. Taip ir padarė. Gautus pinigus išleido lošdamas kazino. &nbsp; Dėl ketvirtosios nusikalstamos veikos jis parodė, kad siekdamas apgaule iš I. V. , kuris yra jo pažįstamas, išvilioti pinigus, įtikino jį, kad pasiskolintus iš jo pinigus jam grąžins, tačiau realiai neketino to daryti, ir laikotarpiu nuo 2023 &nbsp;m. birželio 22 d. iki 2023 &nbsp;m. birželio 23 d. apgaule savo naudai įgijo I. V. priklausančius 200 Eur, t. y. 2023 &nbsp;m. birželio 22 &nbsp;d. , tikslaus laiko neprisimena, tačiau sutinka su pranešime apie įtarimą nurodytu laiku, t. y. 22 . 26 val., stadione „Žalgiris“, esančiame Sportininkų g. 46, Klaipėdo je, &nbsp;iš I. V. apgaulės būdu kaip neva paskolą gavo 100 Eur grynųjų, po to kitą dieną, t. y. 2023 &nbsp;m. birželio 23 &nbsp;d. , vėlai vakare, tikslaus laiko neprisimena, tačiau sutinka su pranešime apie įtarimą nurodytu laiku, t. y. apie 00 . 40 val. prie namo, esančio Minijos g. 159, Klaipėdo je, &nbsp;suklaidindamas I. V. , įtikino jį paskolinti jam dar 100 Eur, kurių taip pat neketino jam grąžinti. Taip pat jis parodė, kad n uoširdžiai gailisi dėl savo visų padarytų nusikalstamų veikų. A . &nbsp; K. C. padarytą materialinę 1 &nbsp; 090 Eur žalą, I. V. padarytą 200 Eur žalą, Klaipėdos teritorinei ligonių kasai padarytą 23,02 Eur žalą, Sodrai padarytą 45,09 Eur žalą jis įsipareigoja atlyginti iki 2023 &nbsp;m. lapkričio 17 &nbsp;d . &nbsp; P apildom ai apklaustas E. P. parodė, kad iki 2023 &nbsp;m. lapkričio 17 d. neatlygino žalų, kadangi nesurinko tiek pinigų. Pilnai pripažįsta visus civilinius ieškinius, įsipareigoja A . &nbsp; K. C. padarytą materialinę 1 &nbsp; 090 Eur žalą, I. V. padarytą 200 Eur žalą, Klaipėdos teritorinei ligonių kasai padarytą 23,02 Eur žalą, Sodrai padarytą 45,09 Eur žalą atlyginti per pusę metų, t. &nbsp; y. iki 2024 &nbsp;m. gegužės 24 &nbsp;d . Be k altina m ų j ų &nbsp; A. V. ir E. P. prisipažinimo, j ų &nbsp; kaltė padarius jiems inkriminuot as &nbsp; nusikalstam as &nbsp;veik as , patvirtinama ir kitais bylos duomenimis. &#xa0; Dėl A. V. ir E. P. 2023 m. gegužės 10 d. padarytos nusikalstamos veikos &#xa0; Iš n ukentėjusio jo &nbsp; T. M. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti , kad į skelbimų platformas buvo patalpinęs skelbimą apie parduodamą mobilų telefoną „ iPhone 14 Pro “ , telefonas naujas, supakuotas dėžutėje. 2023 m. gegužės 10 d. , &nbsp;apie 21 . 30 val. , &nbsp;jam per „ Viber “ &nbsp;programėlę paskambino vyras, pasivadinęs A . , klausinėjo apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną, tačiau bendravo nemandagiai. Po kurio laiko vėl paskambino, tačiau bendravimo maniera jau buvo pasikeitusi, jis nespėjo suprast i, &nbsp;ar kalba tas pats žmogus. Susitarė susitikti prie „ Lietuvos draudimas “ &nbsp;pastato, Taikos pr. 66, Klaipėd oje . Į vietą atvyko apie 21 . 55 val., automobilį pasistatė prekybos centro „ Grandus “ &nbsp;automobilių stovėjimo aikštelėje, Taikos pr. 66A, Klaipėd oje . Prie „ Lietuvos draudimas “ &nbsp;pastato sutiko vyrą apie 30-35 metų amžiaus, apie 185-190 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo. Jam padavė mobiliojo ryšio telefoną, tada nusprendė nueit iki jo automobilio. Nuėjus iki jo automobilio, jis atsisėdo į vairuotojo vietą, o pirkėjas ruošėsi sėsti į keleivio vietą, atsidaręs dureles, nuo sėdynės nustūmė jo asmeninius daiktus, tačiau staigiu judesiu apsisuko ir pradėjo bėgti su jo parduodamu mobiliojo ryšio telefonu link požeminės pėsčiųjų perėjos Taikos pr. - Baltijos pr. Jis asmenį puolė vytis, jam jį besivejant, požeminėje perėjoje pamatė iš šono artėjant kitą vyrą, apie 30-35 metų amžiaus, apie 185-190 cm ūgio, stambesnio kūno sudėjimo. Jis prisivijo asmenį su jo mobiliojo ryšio telefonu, jam pavyko iš jo telefoną atimti. Atsisukęs pamatė, kad stambesnio kūno sudėjimo vyras artėja link jo, tada sudavė jam 2 kartus į pakaušį. Jis pradėjo bėgti požemine pėsčiųjų perėja link parduotuvės „ Norfa “ , tačiau stambesnio sudėjimo vyras jį sugriebė ir sviedė ant grindinio, jam iš rankų iškrito mobiliojo ryšio telefonas, kurį , &nbsp;kaip suprato , &nbsp;tas vyras pagriebė. Abu vyrai pasišalino į skirtingas puses. Pagrobto mobiliojo ryšio telefono vertė 1 &nbsp; 100 Eur. &nbsp;Iš papildomai duotų nukentėjus iojo &nbsp; T. M. parod ymų matyti, &nbsp;kad 2023 &nbsp;m. birželio 6 d. jam buvo grąžintas mobilusis telefonas „ iPhone 14 pro “ , kuris yra nesugadintas, tačiau suplėšyta telefono gamyklinė dėžutė. Dėl pagrobto telefono jis jokių pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio nereikš. Iš l iudytojos S. Z. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2023 m. gegužės 10 d. , &nbsp;apie 21 . 55 val., einant kartu su A. U. M . , Baltijos pr. pro parduotuvę „ Norfa “ &nbsp;link Taikos pr., pastebėjo besigrumiančius tris asmenis prie pat žiedo laiptų, iš Baltijos pr. - Taikos pr., ties vairavimo mokyklos nusileidimu. Kaip suprato, du asmenys mušė kitą asmenį. Asmenys, kurie , &nbsp;kaip vėliau išsiaiškino , &nbsp;mušė T. M. , buvo apsirengę tamsiai, kaip asmenys atrodė, pasakyti negali. Vienas iš asmenų, paėmęs T. M. , &nbsp;pakėlė nuo žemės ir metė ant grindinio. Po ko asmenys nubėgo į žiedo vidinį parkelį, o T. M. juos vijosi. Nuėjo paskui nubėgančius asmenis, nusileidusios į žiedo tunelį, pastebėjo gulintį T. M. . Iš 2023 &nbsp;m. gegužės 11 &nbsp; d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokol o &nbsp;matyti, kad T. M. nurodė savo nežymaus sveikatos sutrikdymo &nbsp;ir plėšimo aplinkybes. Iš 2023 m. gegužės 11 d. &nbsp;asmens apžiūros protokolo bei foto lentelės matyti, kad apžiūrėjus T. M. , ant dešinės rankos alkūnės sąnario matyti nubrozdinimas, ant kairės pusės rankos vidurinio ir bevardžio pirštų narelių yra raudonos spalvos įdrėskimai. Pakaušio srityje yra matoma raudonos spalvos dėmė. Iš Policijos įvykio išklotinės ROIK 0123000262730 (BIRT ataskaitų žiūryklė ) matyti, kad 2023 &nbsp;m. gegužės 11 d. 08 .33 &nbsp;val. gautas &nbsp; Klaipėdos Universitetinės ligoninės pranešimas apie tai, jog &nbsp;2023 &nbsp;m. gegužės 10 d. 21.53 val. į gydymo &nbsp; įstaigą kreipėsi T. M. , &nbsp; kuris &nbsp; n urodė, kad &nbsp; Baltijos pr. jį sumušė nepažįstami asmenys. Diagnozė: galvos sumušimas. Išleistas gydytis &nbsp; ambulatoriška i. Iš 202 3 &nbsp;m. gegužės 15 &nbsp;d. valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto i švados Nr. G1483/2021(03) matyti, kad T. M. nustatyta: odos nubrozdinimai dešinės alkūnės sąnario srityje, kairėje plaštakoje, kairio kelio sąnario srityje, poodinės kraujosruvos dešinėje šlaunyje, dešinėje pėdoje, pagal makroskopinį &nbsp;vaizdą ir lokalizaciją, padaryti paveikus kietu buku daiktu, 4-8 parų laikotarpiu iki objektyvios teismo medicininės apžiūros, kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Neatmetama galimybė, kad T. M. nustatyti sužalojimai buvo padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku. T. M. nustatyti sužalojimai padaryti devyniais trauminiais poveikiais. Iš 2023 &nbsp;m. gegužės 24 d. – &nbsp;2023 &nbsp;m. gegužės 25 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas UAB „ Grandus “ &nbsp;pateiktas vaizdo įraša s, kuriame užfiksuota, jog &nbsp;2023 &nbsp;m. gegužės 10 &nbsp;d. &nbsp;21:43:24 du asmenys, aukšto ūgio, vienas smulkaus kūno sudėjimo, apsirengęs juodais rūbais bei baltos spalvos avalyn e , kitas stambaus kūno sudėjimo, apsirengęs tamsiais rūbais su šviesios spalvos marškinėliais vaikšto ties „ Lietuvos draudimas “ &nbsp;pastatu, po ko nueina link požeminės perėjos. 21:52:19 iš požeminės perėjos išeina smulkaus sudėjimo vyriškis ir eina link „ Lietuvos draudimas “ &nbsp;pastato, ten stovi. 21:53:04 į automobilių stovėjimo aikštelę atvažiuoja bei aikštelėje sustoja tamsios spalvos automobilis. 21:53:22 iš automobilio išlipa vyriškis , &nbsp;apsirengęs tamsios spalvos rūbais, eina link „ Lietuvos draudimas “ &nbsp;pastato, kur 21:53:47 susitinka su smulkaus sudėjimo vyriškiu. 21:54:19 jie kartu prieina prie automobilio, iš kurio prieš tai išlipo atvykęs vyriškis. Matyti, kad smulkaus sudėjimo vyras rankoje laiko baltos spalvos daiktą. 21:54:25 val. smulkaus sudėjimo vyras nubėga nuo automobilio link požeminės perėjos. Automobiliu atvykęs vyras vejasi nubėgusį vyrą, 21:54:57 įbėga į požeminę perėją. 21:57:06 val. iš požeminės perėjos išbėga smulkaus sudėjimo vyriškis, kuris bėga link „ Lietuvos draudimas “ &nbsp;pastato pusės. Iš 2023 &nbsp;m. spalio 19 &nbsp;d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad &nbsp; apžiūrėtas AB „ Lietuvos draudimas “ &nbsp;pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, jog &nbsp;kaip nustatyta tyrimo metu E. P. vilki tamsios spalvos pusilge striuke, tamsiomis kelnėmis, rusvu megztuku, o A. V. juodu ilgu paltu, juodomis kelnėmis, šviesiais sportiniais bateliais. Abu stovi. E. P. laiko du mobiliojo ryšio telefonus. Vieną yra pridėjęs prie ausies, galimai su kažkuo kalbasi, kitą laiko kairėje rankoje. 21:59:27 į automobilių stovėjimo aikštelę atvažiuoja ir sustoja tamsios spalvos automobilis, iš kurio išlipa kaip nustatyta T. M. , rankoje nešasi šviesios spalvos daiktą. Susitikus su A. V. , rankoje laikytą daiktą paduoda A. V. . Abu vyrai eina link automobilio. T. M. nueina prie vairuotojo durelių, A. V. prie keleivio durelių, atidaro automobilio dureles, bet į automobilį nelipa ir greitai , &nbsp;laikydamas rankoje šviesų daiktą , &nbsp;pradeda bėgti link Baltijos prospekto žiedo. T. M. jį vejasi . Iš 2023 m. gegužės 11 d. UAB „ Lombankas “ &nbsp;sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp; matyti , kad 2023 &nbsp;m. gegužės 11 d. A. V. į lombardą užstatė mobilaus ryšio telefoną „ iPhone 14 pro “ &nbsp;su dėže . &#xa0; Dėl E. P. 2023 m. gegužės 10 d. &nbsp; padarytos &nbsp;nusikalstamos veikos &#xa0; Iš nukentėjusiojo M. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad &nbsp; internetiniame puslapyje „ Skelbiu.lt “ &nbsp;patalpino skelbimą, apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną „ iPhone 13 “ &nbsp;(IMEI (duomenys neskelbtini) , IMEI2 (duomenys neskelbtini) ) už 770 Eur. 2023 m. gegužės 10 d. per „ Viber “ &nbsp;jam paskambino A . , su kuriuo susitarė 22 . 00 val. susitikti prie picerijos „ Express “ , Dubysos g. 23, Klaipėd oje . Telefoninio pokalbio metu sutarė, kad mobilaus ryšio telefoną parduos už 750 Eur. Kai jis atvyko, vyriškio, su kuriuo susitarė susitikti, dar nebuvo. Jis jam skambino 22 . 08 val., 22 . 13 val., tačiau niekas neatsiliepė. Maždaug 22 . 15 val. prie jo priėjo vyriškis, kuris jo paklausė , &nbsp;ar jis norėjo parduoti telefoną. Jam atsakė, kad taip. Tuomet vyriškis jam pasakė, kad jam pasisekė, čia būtų buvęs vagis. Jis jam rodė savo rankas, viena iš jų buvo kruvina. Rodydamas rankas sakė, kad vos iš jo ką tik nepavogė telefono, tačiau atvyko policijos pareigūnai, kurie paėmė jo pačio telefoną kaip įkaltį, nes jis norėjo telefoną parduoti taip pat A. &nbsp;Jis vyrui pasakė, kad norėjo parduoti &nbsp; telefoną „ iPhone 13 “ , tada jis jo paklausė gal nori jį parduoti jam, jis atliktų bankinį pavedimą į jo banko sąskaitą. Vyras paprašė į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) &nbsp;atsiųsti savo banko duomenis, kad jis galėtų atlikti bankinį pavedimą. Vyras jam pasakė, kad jo telefonas, kurio neprarado (teigė, kad prarado kitą), tuoj išsikraus, kad dabar jis eina į „ Akropolis “ &nbsp;jį truputį pasikrauti ir tada atliks 750 Eur bankinį pavedimą. Maždaug po 10 min. jis grįžo prie picerijos, nurodė, kad iš „ Luminor “ &nbsp;banko sąskaitos atliko pavedimą į jo „ SEB “ &nbsp;banko sąskaitą, tačiau pinigai dar galėjo neįkristi. Vyriškis elektroniniu paštu atsiuntė išrašą, kuriame matyti, kad iš savo sąskaitos atliko 750 Eur pavedimą. Kadangi prieš tai asmuo skundėsi, kad jam labai reikia telefono ir buvo nusiteikęs geranoriškai, kad telefoną gali paduoti kitą dieną, kai jam į banko sąskaitą įkris pinigai, jam nekilo minčių, kad asmuo siekia apgaule įgyti svetimą turtą. Vyras pasiūlė kaip užstatą jam palikti savo asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) , jis sutiko. Paėmęs jo dokumentą pamatė, kad tai yra tas pats asmuo. Su E. P. susitarė, kad kitą dieną, t. &nbsp; y. 2023 &nbsp;m. gegužės 11 &nbsp;d. , susirašys ir susitiks, jis jam grąžins jo dokumentą. 2023 m. gegužės 11 d. E. P. jam parašė sms &nbsp;žinutę, kad jis kalbėjo su banku ir jam pasakė, kad pavedimas yra sustabdytas 24 val., nes viršytas mėnesinis pinigų mokėjimo limitas. 2023 m. gegužės 1 2 &nbsp;d. jam parašė sms &nbsp;žinutę, kad pinigai dar neįkrito, E. P. jam atrašė, kad gali susitikti, pinigus įduos grynais. Susitarė susitikti, tačiau asmuo keitė laiką bei susitikimo vietą, vėliau nurodė, kad yra auto įvykyje. Tą patį vakarą jis jam parašė, kad jis draugų paprašys, kad iš savo banko sąskaitos atliktų 750 Eur pavedimą, kad pinigus sumokės. 2023 m. gegužės 1 3 &nbsp;d. jis vėl jam parašė, kad pinigų vis dėlto negavo, teigė, kad 2023 m. gegužės 1 5 &nbsp;d. &nbsp; jis privažiuos prie jo darbovietės, kad įduos pinigus ir atsiims asmens tapatybės kortelę. 2023 m. gegužės 1 5 &nbsp;d. parašė sms &nbsp;žinutę, kad apsimelavo, jam atrašė, jam keista, kad jis turi telepatiškų &nbsp;savybių. Iš p apildom ai &nbsp; duotų nukentėjus iojo &nbsp; M. Š. parodymų matyti , kad jo mobilus telefonas yra rastas, jam grąžintas, dėl to civilinio ieškinio nereiškia . Iš liudytojo D. Z. ( D. Z. ) &nbsp;ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad &nbsp;jis dirba lombarde „ Lombankas “ , esančiame Šilutės pl.40/6, Klaipėdoje. A. V. pažįsta iš matymo, jis į lombardą nėra pridavęs vogtų daiktų. E. P. taip pat pažįsta, kaip klientą, jis retai į lombardą priduodavo daiktus, tačiau jų niekada neišpirkdavo. 2023 &nbsp;m. gegužės 11 d. galimai ryte, E. P. paskambinęs telefonu teiravosi, ar gali priimti iš jo du telefonus: „ iPhone 13 “ &nbsp;ir „ iPhone 14 Pro “ . Sakė, kad telefonai yra nauji, parvežti iš Vokietijos. E. P. į lombardą atvyko kartu su A. V. . Jie jam padavė telefonus „ iPhone 13 “ , kuris buvo naujas, gražiai supakuotas, o telefonas „ iPhone 14 Pro “ &nbsp;buvo su pažeista pakuote. A. V. į pokalbį nesikišo, jis dėl telefonų pridavimo į lombardą kalbėjo tik su E. P. . E. P. jam dar kartą pasakė, kad telefonai yra parvežti iš V . , nėra vogti, kam iš jų , &nbsp;t. &nbsp; y. ar A. V. , ar E. P. priklauso telefonai nežino, nes jie apie tai jam neminėjo. Dėl priduodamų telefonų į lombardą buvo sudaryta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) , sutartis sudaryta A. V. vardu. 2023 &nbsp;m. gegužės 15 &nbsp;d. į lombardą atvykus policijos pareigūnams sužinojo, kad abu telefonai vogti . Iš M. Š. pateiktos AB „ Luminor &nbsp;Bank “ &nbsp;pavedimo kopijos, matyti, kad tariamai E. P. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į M. Š. nurodytą AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 750 Eur . Iš 2023 &nbsp;m. gegužės 26 &nbsp;d. Klaipėdos AVPK policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad pareiškimo tyrimo metu nustatyta, jog &nbsp;apie banko sąsk ait a &nbsp;Nr. (duomenys neskelbtini) neegzistuoja. Darytina išvada, kad E. P. pareiškėjui M. Š. el ektroniniu &nbsp;paštu nusiųsdamas bankinį išrašą apie atliktą 750 E ur bankinį pavedimą, apgaulės būdu siekė išvilioti mobilaus ryšio telefoną . Iš 2023 m. gegužės 11 d. UAB „ Lombankas “ sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp; matyti , kad 2023 m. gegužės 11 d. A. V. į lombardą užstatė mobilaus ryšio telefoną „iPhone 1 3 “ su dėže. &#xa0; Dėl E. P. laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 11 d. iki 2023 m. birželio 13 d. &nbsp; padarytos &nbsp; nusikalstamos veikos &#xa0; Iš nukentėjusiojo A. K. C. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2023 m. birželio 11 d. per „M essenger “ &nbsp;programėlę jam parašė pažįstamas E. P. , paprašė paskolinti 20 Eur, kuriuos reikia pervesti į M. V. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) . Jis padarė pavedimą. Po ko, E. P. dar prašė 45 Eur ir vėliau 105 Eur, pavedimus padarė į tą pačią sąskaitą. E. P. paprašė jo banko sąskaitos numerio, pažadėjo, kad skolą grąžins kitą dieną. 2023 &nbsp;m. birželio 13 d. E. P. jam per „Messenger“ atsiuntė nuotrauką bankinio pavedimo, jog E. P. į jo sąskaitą padarė 300 Eur pavedimą, bet jis jų negavo. Tą pačią dieną, su E. P. susitiko mieste. E. P. vėl paprašė paskolinti pinigų, teigdamas, kad iškilo problemos su banku. Jis iš savo sąskaitos per kelis kartus išgrynino 800 Eur ir perdavė E. P. . 2023 &nbsp;m. birželio 14 d. eidamas į darbą sutiko E. P. ir pasakė, kad atneštų jo pinigus į darbą, tačiau iki šios dienos jis nepasirodė, pinigų negr ą žino. Bandė su juo susisiekti telefonu, tačiau jis į skambutį neatsiliepia. &nbsp;Iš &nbsp; p apildom ai &nbsp; duotų nukentėjus iojo parodymų matyti , jog 2023 &nbsp;m. birželio 11 d. pagal E. P. prašymą iš savo banko sąskaitos „ SEB banke “ &nbsp;Nr. (duomenys neskelbtini) , &nbsp;į jo nurodytą sąskaitą (duomenys neskelbtini) , priklausančią M. V. , kurios jis nepažįsta, nežino kokie yra jos santykiai su E. P. , atliko pinigų pavedimą 20 Eur, 45 Eur, 105 Eur, t. &nbsp; y. 170 Eur. Pinigus E. P. pažadėjo grąžinti kitą dieną, tačiau jų negrąžino. Nežiūrint į tai, kad ank s čiau jis E. P. jokių pinigų neskolino, jis juo pasitikėjo. Po to, 2023 &nbsp;m. birželio 12 d. E. P. jam parašė žinutę per „ Messenger “ &nbsp;programėlę, prašydamas dar paskolinti 120 Eur, jis sutiko bei atliko pavedimą į ank s čiau nurodytą M. V. sąskaitą. Po ko , &nbsp; E. P. , kaip minėjo, jam pažadėjo grąžinti pinigus į jo sąskaitą, tačiau jokių pinigų jis negavo. E. P. jam atsiuntė nuotrauką, kurioje buvo 2023 &nbsp;m. birželio 12 d. banko sąskaitos išrašas, iš kurio buvo matyti, kad E. P. atliko pavedimą į jo sąskaitą 300 Eur sumai iš M. V. sąskaitos, tačiau pinigų jis negavo. Po ko, 2023 &nbsp;m. birželio 13 d. , &nbsp; apie 11 . 00 &nbsp;val., &nbsp;su E. P. susitiko mieste, Tiltų g. 1, Klaipėdo je , kur pokalbio metu į jo klausimą, kada E. P. jam grąžins pinigus, pastarasis &nbsp;paaiškino, kad dabar turi problemų su banku, bet jį įtikino, kad tikrai atsiskaitys ir tada dar paprašė jo paskolinti pinig ų, &nbsp;t. &nbsp; y. 150 Eur, 100 Eur, 250 Eur, 300 Eur bendroje sumoje 800 Eur . Pinigus &nbsp;jis nusi ėmė &nbsp;skirtinguose bankomatuose, kol jie kartu vaikščiojo mieste. Po to, kai jis E. P. paskolino 800 Eur, E. P. jam pažadėjo visą paskolintą sumą grąžinti, tačiau E. P. savo pažado neįvykdė, jam pinigų negrąžino. Po kiek laiko suprato, kad E. P. jį apgavo. Iš liudytojo V. V. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad &nbsp; 2023 m. gegužės mėnesio pabaigoje ar birželio mėnesio pradžioje, tikslios datos nurodyti negali, nes nepamena, susipažino su E. P. , kuriam ne kartą suteikė taksi paslaugas. Pradžioje E. P. atsiskaitinėjo už taksi paslaugas, o vėliau pasiūlė darbą, sakydamas, kad E. P. reikės dažnai važinėtis ir kad E. P. reikalingas patikimas vairuotojas. Jis sutiko, bet jokios darbo sutarties nepasirašė. E. P. jam pažadėjo mokėti į mėnesį apie &nbsp; 2000 Eur atlyginimą, tačiau nieko nesumokėjo. Jo dukra M. V. dirba ir gyvena užsienyje, o prieš išvykstant ji jam paliko savo banko mokėjimo kortelę, nes ji jam kartais siųsdavo pinigus. Nieko blogo neįtardamas, jis E. P. nurodė savo dukros sąskaitą. Vieną kartą, E. P. jo paprašė nusipirkti maisto bei į automobilį įpilti kuro. Tada E. P. į jo dukros sąskaitą pervedė 20 Eur, 45 Eur, po to dar 105 Eur, prašydamas, kad jis išgrynintų pinigus. Iš kokios sąskaitos padaryti pavedimai jis nežiūrėjo, tikėjo, kad iš E. P. sąskaitos. Apie tai, kad E. P. pasinaudojo jo dukros sąskaitą vykdant sukčiavimą , &nbsp;jis nežinojo. Iš A. K. C. pateiktos AS „ Citadele Banka “ Lietuvos filialas &nbsp;pavedimo kopijos, matyti, kad tariamai iš M. V. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A. K. C. „ SEB banko “ &nbsp;sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 300 Eur. Iš 2023 &nbsp;m. lapkričio 29 &nbsp;d. Klaipėdos AVPK policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad išanalizavus M. V. vardu išduotos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą laikotarpiu nuo 2023 &nbsp;m. birželio 10 d. iki 2023 &nbsp;m. birželio 1 4 &nbsp;d. &nbsp;nustatyta, jog &nbsp;2023 &nbsp;m. birželio 11 d. iš A. K. C. vardu išduotos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į M. V. vardu išduotą sąskaitą per tris kartus buvo pervesti 105 Eur, 45 Eur ir 20 Eur, 2023 &nbsp;m. birželio 12 d. iš A. K. C. vardu išduotos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į M. V. vardu išduotą sąskaitą buvo pervesti 120 Eur. Iš viso iš A. K. C. vardu išduotos sąskaitos į M. V. vardu išduotą sąskaitą buvo pervesta 290 Eur. &#xa0; Dėl E. P. laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 22 &nbsp;d. iki 2023 m. birželio 2 3 d. &nbsp;padarytos nusikalstamos veikos &#xa0; Iš nukentėjusiojo I. V. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad &nbsp; 2023 m. birželio 22 d. , &nbsp;apie 00 . 00 val., per programėlę „ Messenger “ &nbsp;jam parašė E. P. , paklausė jo, ar nori užsidirbti 10 Eur ir jam pagelbėti. E. P. nurodė, kad į jo sąskaitą perves 100 Eur, o jis E. P. turės duoti tą sumą grynais. E. P. teigė, kad pats neturi mokėjimo kortelės. Jis sutiko. Iki jiems susitinkant, į jo sąskaitą buvo pervesta 100 Eur, iš pradžių nepastebėjo, kad pinigai pervesti ne iš E. P. sąskaitos, o iš O. A. sąskaitos. Jis E. P. padavė pinigus ir E. P. išvyko. Tą pačią dieną 22 . 26 val. jam paskambino E. P. ir paprašė paskolinti 100 Eur. Jis jam pasakė, kad duos 100 Eur, jei E. P. iš pradžių jam į sąskaitą perves 100 Eur. Po pokalbio E. P. jam parašė, kad tuoj perves pinigus. Jis nuvyko prie prekybos centro „ Studlendas “ , ir iš „ Swedbank “ &nbsp;bankomato išsigrynino 100 Eur, kuriuos perdavė E. P. , o E. P. žadėjo, kad pinigai tuo j &nbsp;atsidurs jo sąskaitoje. 2023 &nbsp;m. birželio 23 d. 00 . 09 val. E. P. parašė jam, kad ką tik grįžo, nurodė, kad skambino O . &nbsp;ir kad šis tuoj perves jam pinigus. 00 . 22 val., E. P. vėl jam paskambino ir vėl paprašė 100 Eur grynaisiais, bet jis nesutiko, sakė jam, kad duos pinigus tik tada, kai atgaus prieš tai duotus 100 Eur. Po poros minučių E. P. vėl jam paskambino, teigė, kad sugyventinės vaikui blogai su sveikata, teigė, kad reikia vežti vaiką į ligoninę, todėl reikia grynų pinigų. Po kiek laiko E. P. atvažiavo iki jo namų, jis jam padavė 100 Eur. Prieš tai E. P. pažadėjo, kad iki vidurdienio 200 Eur bus pervesti į jo sąskaitą. Pinigų taip ir negavo, todėl paskambino E. P. , kuris teigė, kad eina tvarkytis reikalų į banką ir padarys pavedimą. 2023 &nbsp;m. birželio 23 d. , &nbsp; apie 14 . 14 val., E. P. jam atsiuntė „ PDF “ &nbsp;formato dokumentą, kuriame nurodyta, kad E. P. padarė pavedimą į jo banko sąskaitą. Pastebėjo, kad dokumentas atrodo keistai, nes likutis sąskaitoje buvo didelis ir lyginis, suma buvo be centų. Taip pat pasirodė, kad lapo lygiuotė keista. Iki 2023 &nbsp;m. birželio 26 &nbsp;d. , jie su E. P. nekontaktavo. Po to, E. P. vengė jo skambučių ir žinučių, jei atrašydavo ar atsiliepdavo, tai vis žadėdavo, kad pinigai bus vėliau ar kitą dieną. 2023 &nbsp;m. birželio 29 d. per „ Facebook “ &nbsp;surado asmenį vardu „ O. A. “ , kuris jam nurodė, kad E. P. yra jų klientas, pats O . &nbsp;dirba kazino „ Nesė “ , kuris yra prekybos centre „ Akropolis “ . Iš liudytojo &nbsp; O. A. ( O. A. ) &nbsp;ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad &nbsp; su E. P. yra pažįstamas, tai yra UAB &nbsp;„ Nesė “ &nbsp;kazino, esančio prekybos centre „ Akropolis “ , kur jis dirba, klientas. Jis pas juos lankosi apie metus laiko. Galimai 2023 &nbsp;m. birželio 22 d. nakties metu, tikslaus laiko nepamena, E. P. būdamas pas juos kazino dėl kažko susilažino su jo kolege V. M. . Iš pokalbio suprato, kad E. P. lažybas išlošė ir V. M. pastarajam turėjo atiduoti 100 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad V. M. neturėjo grynų pinigų, ji jo paprašė į E. P. nurodytą sąskaitą atlikti pavedimą. E. P. jam nurodė sąskaitą, vardą pavardę, galimai I. V. , tačiau to dabar &nbsp; nepamena. Pagal E. P. ir V. M. prašymą atliko 100 Eur pavedimą. Apie tai, kad E. P. vykdo sukčiavimus, jis nežino. I. V. nepažįsta. Ar tai yra E. P. pažįstamas ar draugas , &nbsp;nežino . Iš I. V. pateiktos AB „ Luminor &nbsp;Bank “ &nbsp;pavedimo kopijos, matyti, kad tariamai E. P. iš sąskaitos Nr. LT &nbsp; (duomenys neskelbtini) &nbsp;į I. V. nurodytą „ Swedbank “ &nbsp;sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 200 Eur. Iš 2023 m. lapkričio 29 d. Klaipėdos AVPK policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad &nbsp; atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-25700-23 &nbsp; nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis I. V. pateikė banko išrašą iš „ Luminor &nbsp;banko “. Iš išrašo matyti, kad į I. V. sąskaitą, esančią Swedbank AB Nr. (duomenys neskelbtini) , &nbsp;2023 &nbsp;m. birželio 23 &nbsp;d. buvo atliktas 200 Eur pavedimas, kurio jis negavo. Išraš e &nbsp;nurodyta, kad pavedimas atliktas iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios Luminor &nbsp;bankui. &nbsp; Atlikus sąskaitos patikrinimą nustatyta, kad sąskaita priklauso E. P. tėvui E. P. . &#xa0; Dėl bausmių &#xa0; Skirdamas bausm es , teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 str aipsnio &nbsp;2 d alyje &nbsp;nurodytas aplinkybes. Kaltinam ų j ų &nbsp; A. V. ir E. P. atsakomybę lengvinanči a &nbsp;aplinkyb e &nbsp;teismas pripažįsta tai, jog ji e &nbsp;prisipažino ir gailisi nusikalt ę . &nbsp; J ų &nbsp;atsakomybę sunkinanči a &nbsp;aplinkyb e &nbsp; teismas pripažįsta tai, kad 2023 m. gegužės 10 d. nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje. &nbsp; Kaltinamasis A. V. padarė tyčin į &nbsp;apysunk į &nbsp;nusikaltim ą , anksčiau t eistas &nbsp; už nusikaltimą dorove i , kas rodo, kad kaltinamasis A. V. iš ankstesni o &nbsp;teistum o &nbsp;išvadų nepadarė, tokiu savo elgesiu demonstruoja aiškų nenorą laikytis įstatymų bei stoti į dorą ir sąžiningą gyvenimo kelią . &nbsp; Kita vertus, jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir dėl to labai gailisi , dirba . Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam A. V. gali būti skiriama viena iš švelnesnių BK 1 8 0 straipsnio 1 &nbsp;dalyje numatytų bausmės rūšių - areštas, nustatant už sankcijos vidurk į mažesnį &nbsp;jo dydį , kuri s , &nbsp;vadovaujantis BK 64 1 &nbsp;straipsniu, mažintina s &nbsp;trečdaliu. &nbsp; A. V. paskirtos a rešto bausmės vykdymas atidėtinas, kadangi manytina, jog bausmės tikslai A. V. atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir j į &nbsp;galima taisyti neizoliuojant nuo visuomenės, paskiriant ja m &nbsp;intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis bei įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 2 2 .00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi. Kaltinamasis E. P. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, du nesunkius ir vieną apysunkį nusikalti m ą nuosavybe i , turtinėms teisėms ir turtinia m s interesa m s, anksčiau teistas už nusikaltimą &nbsp;žmogaus sveikata i , kas rodo, kad kaltinamasis E. P. iš ankstesnio teistumo išvadų nepadarė, tokiu savo elgesiu demonstruoja aiškų nenorą laikytis įstatymų bei stoti į dorą ir sąžiningą gyvenimo kelią, piktybinį polinkį daryti priešingus teisei veiksmus. Kita vertus, jis prisipažino padaręs nusikal stamas veikas &nbsp;ir dėl to labai gailisi , &nbsp; vykd o &nbsp;individualią veiklą. &nbsp; Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad už padaryt as &nbsp;nusikalstam as &nbsp;veik as &nbsp;kaltinamajam E. P. gali būti skiriam os vien os &nbsp;iš švelnesnių &nbsp;BK 180 straipsnio 1 dalyje &nbsp;ir &nbsp;182 straipsnio 1 dalyje bei griežčiausia 182 straipsnio 4 dalyje &nbsp;numatyt os &nbsp;bausmės rūš y s &nbsp;- arešta i , nustatant sankcijos vidurk iui &nbsp; artimus &nbsp;j ų &nbsp;dyd žius. Už atskir as &nbsp;nusikal stamas veikas &nbsp;paskirtos bausmės tarpusavyje subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios arešto &nbsp;bausmės pridedant pusę &nbsp;švelnesn ių arešto bausm ių, neviršijant maksimalaus galimo &nbsp;arešto bausmės dydžio , tokiu būdu paskiriant 90 parų &nbsp; arešto bausmę (BK 49 straipsnio 3 dalis , 63 straipsnio 7 dalis ) . Taip subendrin t a &nbsp; bausmė , vadovaujantis &nbsp;BK 64 1 &nbsp; straipsniu , mažintina &nbsp; trečdaliu . E. P. paskirtos a rešto bausmės vykdymas atidėtinas, kadangi manytina, jog bausmės tikslai E. P. atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir jį galima taisyti neizoliuojant nuo visuomenės, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis bei įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi. &#xa0; Dėl civilinių ieškinių &#xa0; Ikiteisminio tyrimo metu civilinė ieškovė Klaipėdos teritorinės ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 23 , 02 &nbsp;Eur turtinės žalos &nbsp; priteisimo solidariai iš kaltinamųjų A. V. ir E. P. , &nbsp;susijusios su nukentėjusiojo T. M. gydymu, atlyginimo. Šis civilinis ieškinys tenkintinas &nbsp;visiškai, kadangi pagrįstas gydymo paslaugų apskaitos išrašais, kurių turiniu nėra pagrindo abejoti. Ikiteisminio tyrimo metu civilinė ieškovė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba pareiškė civilinį ieškinį dėl 49 , 0 9 Eur turtinės žalos priteisimo solidariai iš kaltinamųjų A. V. ir E. P. , &nbsp;susijusios su nukentėjusiojo T. M. ligos pašalpos išmokėjimu laikotarpiu nuo 2023 &nbsp;m. gegužės 11 d. iki 2023 &nbsp;m. gegužės 1 5 &nbsp;d. , atlyginimo. Šis civilinis ieškinys tenkintinas &nbsp;visiškai, kadangi pagrįstas pažyma apie asmeniui išmokėtas išmokas, kurios turiniu nėra pagrindo abejoti. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusieji A. K. C. ir I. V. pateikė civilinius ieškinius dėl atitinkamai 1 090,00 Eur &nbsp;ir &nbsp;dėl 200,00 Eur turtinės žalos atlyginimo iš kaltinamojo E. P. . Šie c iviliniai ieškiniai tenkintini &nbsp;visiškai, kadangi kaltinamasis E. P. apgaule savo naudai įgijo svetimą minėtiems nukentėjusiesiems priklausantį turtą, be to, kaltinamasis su šiais ieškiniais sutiko. &#xa0; Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, &#xa0; n u s p r e n d ž i a: &#xa0; A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką , numatyt ą &nbsp;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso &nbsp;1 8 0 str aipsnio &nbsp; 1 &nbsp;d alyje , &nbsp;ir jam paskirti &nbsp; 45 &nbsp;parų arešto bausmę . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 1 &nbsp;straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. V. paskirti &nbsp;galutinę 3 0 parų arešto bausmę . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymą A. V. atidėti 3 &nbsp;mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir laikytis nustatytos dienotvarkės - neišeiti iš namų nuo 2 2 .00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi. A. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki bausmės vykdymo pradžios. E. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 55 &nbsp;parų arešto bausmę. E. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 18 2 &nbsp;straipsnio 1 dalyje &nbsp; (apgaulės būdu įgijus M. Š. turtą), ir jam paskirti 45 &nbsp;parų arešto bausmę. E. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 18 2 &nbsp;straipsnio 1 dalyje &nbsp; (apgaulės būdu įgijus A. K. C. turtą), ir jam paskirti 4 5 parų arešto bausmę. E. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 18 2 &nbsp;straipsnio 4 &nbsp;dalyje &nbsp; (apgaulės būdu įgijus I. V. nedidelės vertės turtą), ir jam paskirti 30 &nbsp;parų arešto bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 &nbsp;ir &nbsp;4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir E. P. paskirti subendrintą &nbsp;9 0 parų arešto bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 1 &nbsp;straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. P. paskirti galutinę 6 0 parų arešto bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymą E. P. atidėti 9 &nbsp;mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir laikytis nustatytos dienotvarkės - neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi. E. P. paskirtas k ardomą sias &nbsp;priemon es &nbsp;– įpareigojim ą &nbsp;periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytin ius &nbsp;pasižadėjim us &nbsp;neišvykti , &nbsp;palikti iki bausmės vykdymo pradžios . N ukentėjusi ojo &nbsp;ir civilini o &nbsp;ieškov o &nbsp; A. K. C. civilin į &nbsp;ieškin į &nbsp;tenkinti visiškai. &nbsp;Priteisti iš nuteistojo E. P. civilin iam &nbsp;ieškov u i &nbsp; A. K. C. &nbsp; 1 090,00 Eur &nbsp;(vieno tūkstančio devyniasdešimties eurų) &nbsp; turtinės žalos atlyginimo . Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo I. V. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš nuteistojo E. P. civiliniam ieškovui I. V. 200 ,00 Eur ( dviejų šimtų &nbsp;eurų) turtinės žalos atlyginimo. Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti Klaipėdos teritorinei ligonių kasai solidariai iš nuteistųjų A. V. ir E. P. 23 , 02 &nbsp;Eur ( dvidešimt trijų eurų ir 2 &nbsp;euro centų) turtinės žalos atlyginimo. Civilinės ieškovės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai. Priteisti civilinei ieškovei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai solidariai iš nuteistųjų A. V. ir E. P. 49 , 0 9 Eur ( keturiasdešimt devynių &nbsp;eurų ir 9 euro cent ų ) turtinės žalos atlyginimo. Išaiškinti A. V. ir E. P. , kad nesutikdam i &nbsp;su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinam uosius &nbsp;kalt ais , gali paskirti kitos rūšies ar dydžio (švelnesnę ar griežtesnę) bausm es , negu buvo paskirt os &nbsp;teismo baudžiamuoju įsakymu. &nbsp;Jei ji e &nbsp;šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. &#xa0; &#xa0; Teisėjas &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Gintaras Stonkus //