var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2025-01-10][nuasmeninta nutartis byloje][eAS-134-662-2025].docx Bylos nr.: eAS-134-662/2025 Bylos rūšis: administracinė byla Teismas: Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Visagino savivaldybės administracija 188711925 atsakovas Kategorijos: Valstybės tarnautojo statuso įgijimas, pasikeitimas, praradimas ir atsakomybė Reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymas Reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymas ﻿ Administracinė byla Nr. eAS- 134 -662/202 5 Teisminio proceso Nr. &nbsp; 3-65-3-00674-2024-2 Procesinio sprendimo kategorija &nbsp;49 &nbsp;(S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS &#xa0; NUTARTIS &#xa0; 202 5 &nbsp;m. sausio 8 &nbsp; d. Vilnius &#xa0; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų &nbsp;Audriaus Bakavecko &nbsp;(pranešėjas), Gintaro Kryževičiaus &nbsp;ir &nbsp; Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas) , teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo s &nbsp; M. Č. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. lapkričio 14 d. &nbsp; nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo s &nbsp; M. Č. skundą atsakovui Visagino savivaldybės ad ministracijai dėl pranešimo ir įsakymo panaikinimo . &#xa0; Teisėjų kolegija &#xa0; nustat ė: &#xa0; I. &#xa0; Pareiškėja &nbsp;kreipėsi su skundu į teismą, prašydama &nbsp; panaikinti Visagino savivaldybės administracijos &nbsp;(toliau – ir Administracija) 2024 m. spalio 17 d. pranešimą Nr. (4.28 &nbsp; Mr ) 1-4115 (toliau – ir Pranešimas) ir Administracijos direktoriaus 2024 m. spalio 2 d. įsakym o &nbsp;Nr. ĮV-E-354 „ Dėl Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus &nbsp; 2024 m. vasario 13 d. įsakymo Nr. ĮV-E-54 „Dėl pareigybių &nbsp; panaikinimo, pareigybių įsteigimo ir pareigybių sąrašų &nbsp; patvirtinimo“ pakeitimo “ (toliau – ir Įsakymas) 1.1.2 &nbsp;dal į , kuri a &nbsp;buvo nuspręsta panaikinti karjeros valstybės tarnautojo pareigybę – Centralizuoto savivaldybės vidaus audito skyriaus vyriausiojo specialisto , ir 1.2.2 &nbsp;dal į , kuri a &nbsp;buvo nuspręsta įsteigti darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, pareigybę – Centralizuoto savivaldybės vidaus audito skyriaus vidaus auditoriaus . Pareiškėja taip pat prašė &nbsp;taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones &nbsp;– &nbsp;laikinai sustabdyti Į sakymo 1.1.2, 1.2.2 dalių įsi galiojimą bei uždrausti A dministracijai vykdyti Į sakymo 1.1.2 &nbsp;ir 1.2.2 dalis ir uždrausti vykdyti P ranešimą. &nbsp; Pareiškėja &nbsp;nurodė, kad &nbsp; ji įrodė reikalavimų šioje byloje pagrįstumą: įvardijo ne tik teisės normomis ir teismų praktika pagrįstus argumentus, bet taip pat pateikė ir įrodymus. &nbsp; Antra, laikinai sustabdžius Į sakymo įsigaliojimą ir jo vykdymą, ši priemonė padės laikinai sureguliuoti teisinius santykius tarp pareiškėjo s &nbsp;ir a tsakovo . &nbsp; Esant šiai reikalavimo užtikrinimo priemonei , &nbsp;pareiškėja bylos nagrinėjimo metu išlaikys šiuo metu užimamą valstybės tarnautojos pareigybę, t. y. laikinai, kol bus išnagrinėt a ši byla, nebus pakeistas pareiškėjos užimamų pareigų teisinis statusas: valstybės tarnautojo pareigybė nebus pakeista į pareigybę pagal darbo sutartį. Nepritaikius šios reikalavimo užtikrinimo priemonės, pareiškėja bus priversta sutikti su jos užimamų pareigų statuso pakeitimu („išvalstybinimu“) arba bus atleista iš užimamų pareigų. &nbsp; Panaikinus Įsakymą sukeltų teisinių padarinių grąžinimas į buvusią padėtį gali būti apsunkintas tiek dėl formalių priežasčių: (p vz. , atsakovas tur ėtų priimti naują įsakymą, kuriuo būtų panaikintos naujai įsteigtos pareigybės pagal darbo sutartį ir grąžintos valstybės tarnautojo pareigyb ė s), tiek dėl objektyvių teisinių priežasčių (p vz. , p areiškėjos atleidimo atveju j os &nbsp;pareigas gali užimti nauji asmenys, todėl grąžinimas į buvusias pareigas gali būti objektyviai neįmanomas, arba, p vz. , dėl teisinių santykių nutraukimo ir naujų teisinių santykių sudarymo pareiškėja &nbsp;gali prarasti kaupiamas atostogas, nepertraukiamą darbo stažą ir s u tuo susijusią finansinę naudą &nbsp;ir kt.). Nepritaikius reikalavimo užtikrinimo priemonės, p areiškėjos teisių gynimas šioje byloje liks formaliu ir neužtikrins realios teisės į teisminę gynybą įgyvendinimo. &nbsp; Trečia, prašomos pritaikyti reikalavimo užtikrinimo priemonės yra adekvačios siekiamam tikslui ir nepažeis proporcingumo ir proceso šalių interesų pusiausvyros principų. Pritaikius reikalavimo užtikrinimo priemonę, p areiškėja toliau eis užimamas pareigas ir situacija iš esmės nepasikeis. Tuo metu &nbsp;nepritaikius prašomos reikalavimo užtikrinimo priemonės gali kilti sudėtin g i teisiniai padariniai, nes po teismo sprendimo priėmimo šalių grąžinimas į buvusią padėtį gali būti objektyviai neįmanomas ir sukels didelę žalą tiek p areiškėjai, tiek pačiam a tsakovui (vertinant, p vz. , papildomų finansinių išteklių panaudojimą teisinių santykių atstatymui). &#xa0; II. &#xa0; Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūm ai &nbsp;2024 m. lapkričio 14 d. &nbsp; nutartimi p ri ėmė pareiškėjos skund o &nbsp;dal į &nbsp;dėl Į sakymo panaikinimo , o kitą skundo dalį atsisak ė &nbsp;priimti. &nbsp;Teismas netenkino p areiškėjos prašymo dėl reikalavimo užtikr inimo priemonių taikymo . &nbsp; Teismas įvertino Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 70 straipsnio 1, 3 dalių nuostatas, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktiką. Teis mo &nbsp;vertinimu, nėra procesiniame įstatyme įtvirtintų būtinų sąlygų, leidžiančių taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones . Teismas nustatė, kad ginčas kyla dėl Į sakymo, kuriuo keičiamas 2024 m. vasario 13 d. &nbsp;įsakymas Nr. ĮV-E-54 „Dėl pareigybių panaikinimo, pareigybių įsteigimo ir pareigybių sąrašų patvirtinimo“, kuris įsigalios 2025 &nbsp;m. sausio 1 &nbsp;d . Teismas nurodė, kad i š skundo akivaizdžiai neįmanoma nustatyti , &nbsp;ar palankus pareiškėjai bus sprendimas, ar atsakov as &nbsp;yra pradėj ęs &nbsp;atlikti kažkokius veiksmus, ar nesustabdžius atsakov o &nbsp;atliekamų veiksmų atsiras neatitaisomas didelės žalos padarymas. Teismas konstatavo , jog &nbsp; p areiškėjos nurodytos aplinkybės negali būti vertinamos kaip reali grėsmė didelei ar neatitaisomai žalai atsirasti. Teismas p ažymė jo , kad aplinkybė, jog pareiškėja gali patirti tam tikrų neigiamų pasekmių ar sunkumų, nėra pagrindas ABTĮ 70 straipsnyje nustatyta tvarka taikyti reikalavimo užtikrinimo priemon ę . Administracinių teismų praktikoje pripažįstama, kad galima tam tikra neigiama ginčijamo akto įtaka paprastai nelaikytina ypatinga (išskirtine) aplinkybe, rodančia, jog teisinės padėties atkūrimas iš tikrųjų gali būti apsunkintas ar tapti neįmanomas, nes galimos papildomos išlaidos, žmogiškųjų išteklių didelės sąnaudos ar kiti galimi materialiniai nuostoliai, atsiradę dėl ginčijamo administracinio akto priėmimo, iš esmės gali būti atlyginami įstatymų nustatyta tvarka. T ai, kad pareiškėja gali patirti tam tikrų neigiamų turtinio pobūdžio pasekmių , &nbsp;nėra ypatinga (išskirtinė) aplinkybė, patvirtinanti tai, jog gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala, todėl paminėta aplinkybė savaime nėra pagrindas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę. Teis mas , atsižvelg ęs &nbsp;į pareiškėjos motyvus, kuriais grindžiamas reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymas, įvertin ęs &nbsp;administracinėje byloje ginčijamą Į sakymą, bei tai , &nbsp;jog skund o &nbsp;dal į &nbsp;dėl P ranešimo atsisak yta &nbsp;priimti , &nbsp;ir byloje esančius duomenis, pripaž ino , kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nėra pakankamo pagrindo taikyti pareiškėjos prašomą reikalavimo užtikrinimo priemonę. Byloje nėra duomenų, sudarančių pagrindą spręsti, jog nepritaikius pareiškėjos prašomos reikalavimo užtikrinimo priemonės gali pasunkėti sprendimo įvykdymas ar būt ų padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala pareiškėjai. &#xa0; III. &#xa0; Pareiškėja &nbsp;atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. lapkričio 14 d. &nbsp; nutart ies dal į , kuri a &nbsp;atsisak yta &nbsp;tenkinti prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo &nbsp;ir taikyti reikalavimo u žtikrinimo priemones – laikinai &nbsp;iki priimto teism o sprendimo įsiteisėjimo dienos &nbsp;sustabdyti Į sakymo 1.1.2 &nbsp;ir 1.2.2 &nbsp;dalių įsigaliojimą bei uždrausti A dministracijai vykdyti Į sakymo 1.1.2 ir 1.2.2 dalis. Pareiškėja &nbsp;atskirajame skunde &nbsp;nurodo, kad teismas tinkamai neįvertino p areiškėjos s kunde nurodytų aplinkybių, todėl nepagrįstai atsisakė tenkinti prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo. &nbsp; LVAT &nbsp;praktikoje išaiškinta, kad reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymas pagal nustatytas aplinkybes turi būti adekvatus siekiamam tikslui, nepažeisti proporcingumo ir proceso šalių interesų pusiausvyros principų bei viešojo intereso. &nbsp; Kol bus nagrinėjama ši byla, būtina sureguliuoti teisinius santykius ir išsaugoti esamą šalių teisinių santykių status quo &nbsp;( padėtis, kuri yra ), nes po teismo sprendimo šalių grąžinimas į buvusią padėtį gali būti tiesiog nebeįgyvendinamas. Nepritaikius reikalavimo užtikrinimo priemon ių , p areiškėjos teisių gynimas šioje byloje liks formaliu ir neužtikrins realios teisės į teisminę gynybą įgyvendinimo . Laikinai sustabdžius Įsakymo įsigaliojimą ir jo vykdymą, ši priemonė padės laikinai sureguliuoti teisinius santykius tarp pareiškėjos ir Administracijos. &nbsp; Nepritaikius reikalavimo užtikrinimo priemon ių , pareiškėja bus priversta sutikti su jos &nbsp;užimamų pareigų statuso pakeitimu („išvalstybinimu“) arba bus atleista iš užimamų pareigų . Pareiškėjos teigimu, n epritaikius reikalavimo užtikrinimo priemon ių , priimtas palankus teismo sprendimo įvykdymas gali būti itin apsunkintas arba net visai neįmanomas. E sant palankiam teismo sprendimui, pareiškėjos grąžinimas į prieš tai eitas pareigas gali būti apsunkintas arba net ir neįmanomas, jeigu į jos darbo vietą bus priimti nauji asmenys. &nbsp; Tuo metu pritaikius &nbsp;reikalavimo užtikrinimo priemon es , p areiškėja toliau eis užimamas pareigas ir situacija iš esmės nepasikeis. Taigi, nėra abejonių, kad daug didesnių teisinių padarinių ir pokyčių sukels Į sakymo įsigaliojimas ir vykdymas, nei laikinas šio Įsakymo įsigaliojimo sustabdymas. Pareiškėja , be kita ko, nurodo, jog &nbsp;prašoma pritaikyti reikalavimo užtikrinimo priemonė yra adekvati siekiamam tikslui ir nepažeis proporcingumo bei proceso šalių interesų pusiausvyros principų. Pritaikius reikalavimo &nbsp;užtikrinimo priemonę esami teisiniai santykiai tarp pareiškėjos ir atsakovo nepasikeis ir išliks tokie pat, todėl net ir nepalankaus teismo sprendimo atveju atsakovas didesnių teisinių nepatogumų nepatirs – Įsakymas tiesiog įsigalios vėliau. Bet jei reikalavimo užtikrinimo priemonė nebus pritaikyta, tai pa lankaus teismo sprendimo atveju &nbsp;šiuos teisinius santykius grąžinti į buvusią padėtį bus padaryti &nbsp; daug sudėtingiau arba tai taps objektyviai neįgyvendinama. Atsakovas atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. lapkričio 14 d. &nbsp;nutartį palikti nepakeistą. Atsakovas nurodo, kad pareiškėjos einama pareigybė naikinama nuo 2024 m. gruodžio 31 d., todėl į jos vietą niekaip negalės būti priimtas asmuo, kaip teigia &nbsp;pareiškėja, nes tokios pareigybės nelieka. Pareiškėja nepateikė jokių konkrečių aplinkybių ar įrodymų, kad kyla reali grėsmė patirti žalą ar gali pasunkėti sprendimo įvykdymas. Priešingai, pareiškėjai sutikus ji nuo 2025 m. sausio 1 d. tęs nepertraukiamą darbo veiklą pas tą patį darbdavį, gaus tą patį darbo užmokestį už tapatų darbą, todėl pareiškėjai nekils neigiamų pasekmių ar sunkumų. &nbsp; Atsakov as , kaip atsakinga viešojo administravimo įstaiga, priimdama s Į sakymo 1.1.2 &nbsp;ir 1.2.2 &nbsp; dalis įgyvendino &nbsp; Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 68 straipsnio 2 dalies, &nbsp; Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo Nr. VII I -1316 pakeitimo &nbsp; įstatymo 2 straipsnio 8 dalies , &nbsp; Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo Nr. VIII-1234 pakeitimo &nbsp; įstatymo Nr. XIII-2987 2 straipsnio 11 dalies nuostat as bei aktualią V iešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio &nbsp; 17 dalies nuostatą, todėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas suponuotų, kad A dministracija pažeistų ir laiku neįgyvendintų nurodytų įstatymų normų. &#xa0; Teisėjų kolegija &#xa0; konstatuoj a: &#xa0; IV. &#xa0; Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – &nbsp; Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. lapkričio 14 d. &nbsp;nutarties &nbsp;dalies , kuria netenkintas pareiškėjo s &nbsp;prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemon es &nbsp;– laikinai sustabdyti ginčijamo Administracijos &nbsp;Įsakymo 1.1.2 &nbsp;ir 1.2.2 &nbsp;dalių įsi galiojim ą &nbsp; bei uždrausti A dministracijai vykdyti Į sakymo 1.1.2 ir 1.2.2 dalis , teisėtumas ir pagrįstumas. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi netenkino pareiškėjo s &nbsp;prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemon es , kadangi, teismo vertinimu, b yloje nėra duomenų, sudarančių pagrindą spręsti, jog j ų &nbsp;nepritaikius gali pasunkėti sprendimo įvykdymas ar būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala pareiškėjai . Pagal ABTĮ 70 straipsnio 1 dalį, teismas arba teisėjas proceso dalyvių motyvuotu prašymu arba savo iniciatyva gali imtis priemonių reikalavimui užtikrinti; reikalavimas gali būti užtikrinamas bet kurioje proceso stadijoje, jeigu proceso dalyvis tikėtinai pagrindžia reikalavimo pagrįstumą ir nesiėmus užtikrinimo priemonių gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala; jeigu yra šioje dalyje nurodyti pagrindai, reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti taikomos ir tais atvejais, kai būtina laikinai sureguliuoti padėtį, susijusią su ginčytinais teisiniais santykiais. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymėta, jog teismas, spręsdamas dėl ABTĮ 70 straipsnio 3 dalyje nurodytų reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, turi nustatyti, kad yra reali grėsmė, jog netaikius šių reikalavimo užtikrinimo &nbsp;priemonių, gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala. Reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti taikomos, jei yra prima facie &nbsp;(iš pirmo žvilgsnio) argumentų dėl skundžiamo akto galiojimo ir dėl to, kad administracinio akto vykdymas sukels didelę žalą, kurios atitaisymas (kompensavimas) būtų sudėtingas (žr., pvz., LVAT 2016 m. spalio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-899-575/2016; 2019 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-564-556/2019). Reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymas taip pat turi būti adekvatus siekiamam tikslui, nepažeisti proporcingumo ir proceso šalių interesų pusiausvyros principų bei viešojo intereso (žr., pvz., 2018 m. liepos 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-518-662/2018; 2023 m. rugpjūčio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-507-822/2023). Asmenys, prašantys taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, privalo nurodyti aplinkybes, sudarančias reikalavimo užtikrinimo pagrindą, bei pateikti šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus (žr., pvz., LVAT &nbsp;2016 m. spalio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-900-662/2016; 2019 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-564-556/2019; 2022 m. spalio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-669-1047/2022). Pažymėtina, kad administracinėje byloje gali būti taikomos tik tokios užtikrinimo priemonės, kurios yra reikalingos tam, jog būtų užtikrintas byloje pareikštas konkretus reikalavimas(-ai), o ne tam, kad būtų sprendžiami ir užtikrinami apskritai tarp proceso šalių susiklostę teisiniai santykiai &nbsp;(žr., pvz., LVAT 2020 m. kovo 4 d. &nbsp;nutartį administracinėje byloje &nbsp;Nr. eAS-161-556/2020 ) . Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ginčas kilo dėl Administracijos direktoriaus 2024 m. spalio 2 d. įsakym o &nbsp;Nr. ĮV-E-354 „ Dėl Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus &nbsp; 2024 m. vasario 13 d. įsakymo Nr. ĮV-E-54 „Dėl pareigybių &nbsp; panaikinimo, pareigybių įsteigimo ir pareigybių sąrašų &nbsp; patvirtinimo“ pakeitimo “, kuris įsigalios 2025 &nbsp;m. sausio 1 &nbsp;d . , &nbsp; 1.1.2 &nbsp; ir 1.2.2 &nbsp;dal ių , kuriomis buvo nuspręsta panaikinti karjeros valstybės tarnautojo pareigybę – Centralizuoto savivaldybės vidaus audito skyriaus vyriausiojo specialisto , ir įsteigti darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, pareigybę – Centralizuoto savivaldybės vidaus audito skyriaus vidaus auditoriaus . Pareiškėj a , prašydam a &nbsp; taikyti reikalavimo užtikrinimo priemon es , nurodė, kad ši os &nbsp;priemonė s &nbsp; padės laikinai sureguliuoti teisinius santykius tarp pareiškėjos ir Administracijos . &nbsp;Kol bus nagrinėjama ši byla, būtina išsaugoti esamą šalių teisinių santykių status quo , nes po teismo sprendimo šalių grąžinimas į buvusią padėtį gali būti tiesiog nebeįgyvendinamas. Nepritaikius priemonių reikalavimui užtikrinti , pareiškėjos teisių gynimas šioje byloje liks formaliu ir neužtikrins realios teisės į teisminę gynybą įgyvendinimo. Be to, pareiškėjo s &nbsp;teigimu, prašomo s &nbsp;pritaikyti reikalavimo užtikrinimo priemonė s &nbsp;yra adekva čios siekiamam tikslui ir nepažeis proporcingumo bei proceso šalių interesų pusiausvyros principų. Įvertinus &nbsp;aptartą teisinį reguliavimą, teismų praktiką, pareiškėjo s &nbsp;nurodytas aplinkybes dėl būtinybės užtikrinti reikalavimą , &nbsp; prašom ų &nbsp;taikyti reikalavimo užtikrinimo priemon ių &nbsp;pobūdį , administracinėje byloje priimtus nagrinėti reikalavimus ir byloje esančius duomenis , negalima daryti išvad ą , kad, nepritaikius prašom ų &nbsp;taikyti reikalavimo užtikrinimo priemon ių , &nbsp; pareiškėja &nbsp;patirtų neatitaisomą arba sunkiai atitaisomą didelę žalą. P areiškėja &nbsp;nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių ir nepateikė įrodymų dėl jo s &nbsp;nurodom ų &nbsp;užtikrinimo priemon ių &nbsp;taikymo . &nbsp; Pareiškėja &nbsp;šiuo atveju nurodė tik tikėtinas &nbsp; į ateitį nukreipt a s reikalavimo užtikrinimo priemon ių &nbsp;netaikymo pasekmes, kurios, nesant jas pagrindžiančių įrodymų, negali pagrįsti reikalavimo užtikrinimo priemon ių &nbsp;taikymo būtinumo . &nbsp;Be to, prielaida, jog pareiškėja &nbsp; gali patirti tam tikrų neigiamų pasekmių, savaime nėra pagrindas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, tuo labiau, kad pareiškėja &nbsp;neįrod ė , jog &nbsp;tokių neigiamų pasekmių pašalinimas būtų neįmanomas ar sudėtingas (žr., pvz., LVAT 2017 m. liepos 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-662-756/2017, 2023 m. rugpjūčio 9 d. &nbsp;nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-456-442/2023 ). &nbsp; Teisėjų kolegija pastebi , jog š iuo atveju nėra objektyvių įrodymų, jog, priėmus pareiškėj a i palankų teismo sprendimą, nebūtų įmanoma atkurti buvusią padėtį ( grąžinti pareiškėją į valstybės tarnautojos pareigybę) . Atkreiptinas dėmesys, kad , &nbsp;taikant reikalavimo užtikrinimo priemones, negalima asmenų teisių riboti daugiau negu tai yra būtina. Teisingumo principas reikalauja, kad sprendžiant dėl re ikalavimo užtikrinimo priemonių &nbsp;asmenų teisės nebūtų ribojamos labiau negu reikia, taip pat turi būti atsižvelgta į atsakovo interesus bei viešąjį interesą. Teisėjų kolegijos nuomone, pritaikyt os &nbsp;reikalavimo užtikrinimo priemonė s &nbsp;neleistų atsakovui laiku įgyvendin ti &nbsp; V alstybės tarnybos įstatymo Nr. VIII-1316 pakeitimo įstatymo 2 straipsnio 8 dalies, V iešojo administravimo įstatymo Nr. VIII-1234 pakeitimo įstatymo Nr. XIII-2987 2 straipsnio 11 dalies nuostatas . Teisėjų kolegijos nuomone, prašom ų &nbsp;reikalavimo užtikrinimo priemon ių &nbsp;taikymas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo, proceso šalių interesų pusiausvyros ir vieš o j o &nbsp;interes o. Atsižvelgiant į tai, darytina išv ada, kad pareiškėja, teikdama &nbsp;prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemon es , neįrodė vienos iš būtinosios reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo sąlygos – nesiėmus užtikrinimo priemon ių &nbsp;gali būti padaryta neatitaisoma arba &nbsp;sunkiai atitaisoma didelė žala . &nbsp; Be to, tuo atveju, jeigu vis tik pareiškėj a i būtų padaryta žala (turtinė ir / ar neturtinė), ji &nbsp;galėtų įstatymo nustatyta tvarka imtis teisinių priemonių, kad ta žala ja i &nbsp;būtų teisingai atlyginta. Šioje proceso stadijoje pareiškėjo s &nbsp;prašom ų &nbsp;reikalavimo užtikrinimo priemon ių &nbsp;taikymas, teisėjų kolegijos vertinimu, reikštų, kad galbūt pažeistos pareiškėjo s &nbsp;teisės be pagrindo būtų ginamos prevenciškai ir neproporcingai. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pi rmosios instancijos teismo nutarti e s &nbsp;dalis , kuria atsisakyta taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, yra pagrįsta ir teisėta, priimta tinkamai pritaikius ABTĮ 70 straipsnio nuosta tas, todėl paliekama nepakeista . &#xa0; Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 &nbsp;punktu, teisėjų kolegija &#xa0; nutari a: &#xa0; Pareiškėjo s &nbsp; M. Č. atskirąjį skundą atmesti. Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. lapkričio 14 d. &nbsp; nutartį palikti nepakeistą. Nutartis neskundžiama. &#xa0; Teisėjai &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Audrius Bakaveckas &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Gintaras Kryževičius &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Ernestas Spruogis //