var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-08-01][nuasmeninta nutartis byloje][2S-761-777-2024].docx Bylos nr.: 2S-761-777/2024 Bylos rūšis: civilinė byla Teismas: Klaipėdos apygardos teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Neringos savivaldybės administracija 188754378 atsakovas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos 304766622 atsakovas Neringos savivaldybė 111101158 atsakovas Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos 188692688 atsakovas Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcija 193064642 atsakovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 288600210 Ieškovas Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos 188692688 trečiasis asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama Teisingumo Ministerijos 188604955 trečiasis asmuo Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba prie Aplinkos ministerijos 188724381 trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos 188704927 trečiasis asmuo Kategorijos: Bendrosios nuostatos Pagrindas laikinosioms apsaugos priemonėms Pagrindai taikyti laikinąsias apsaugos priemones Grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui Pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą SU PRIEVOLIŲ TEISE SUSIJUSIOS BYLOS Laikinųjų apsaugos priemonių rūšys Įrašas viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo Procesas pirmosios instancijos teisme Atskirieji skundai Civilinis procesas Teismų procesinių sprendimų kontrolės formos ir proceso atnaujinimas Įrodymai ir įrodinėjimas Atskirojo skundo nagrinėjimas Laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas ir panaikinimas Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės Kitos su prievolių teise susijusios bylos Įrodymų vertinimas Laikinosios apsaugos priemonės ? &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Civilinė byla Nr. 2S - 7 61 - 777 /202 4 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Teisminio proceso Nr. 2- 06 -3- 14015 -20 1 2 - 7 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Procesinio sprendimo kategorij os: &nbsp; 3.1.18.1.1.1 ; &nbsp;3.1.18.2.2; 3.1.18.6 &nbsp;3.2.4.11; &nbsp;3.3.2.5 ; 3.3.2.6.1 &nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;(S) &#xa0; &#xa0; KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS &#xa0; N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 202 4 &nbsp;m. rugpjūčio 1 &nbsp;d. Klaipėda &#xa0; Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė &nbsp; apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės J . &nbsp;D . &nbsp; atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. gegužės 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos patikslintą ieškinį atsakovams Neringos savivaldybės administracijai, Neringos savivaldybei, Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos, Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijos, Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos, R . &nbsp;G . , N . &nbsp;B . , J . &nbsp;D . , J . &nbsp;P . , O . &nbsp;L . &nbsp;V . , D . &nbsp;A . &nbsp; ( D . &nbsp;A . ) , A . &nbsp;L . , &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;M . &nbsp;Z . , tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Valstybinei saugomų teritorijų tarnybai prie Aplinkos ministerijos, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai, T. &nbsp;P . , A. &nbsp;S . , V . &nbsp;B . &nbsp;dėl statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių pašalinimo. &#xa0; Teismas &#xa0; n u s t a t ė &nbsp; : &#xa0; I. Ginčo esmė &nbsp; 1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Klaipėdos apylinkės teisme 2021 m. gegužės 7 d. sprendimu iš dalies tenkintas ieškovės ieškinys. Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 7 d. sprendimo dalį, kuria atsakovai D . &nbsp;A . , J . &nbsp;P . , J . &nbsp;D . , N . &nbsp;B . , O. &nbsp;L . &nbsp;V . &nbsp;įpareigoti per 24 mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, parengti projektinius dokumentus, o ieškovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos apsaugos ministerijos &nbsp;įpareigota &nbsp;išduoti statybą leidžiančius dokumentus, pakeitė ir išdėstė taip : 1.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Įpareigojo atsakovą D . &nbsp;A . &nbsp;per 24 mėnesius nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos pagal reikiamai pertvarkytą projektinę dokumentaciją, gavus naują statybą leidžiantį dokumentą, pertvarkyti statomą gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp; (2012 m. balandžio 19 d. Inspekcijos faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-1115 žymimas Nr. 1) taip, kad jis atitiktų teisės aktų reikalavimus ir teritorijų planavimo dokumentų sprendinius . 1.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Įpareigojo atsakoves J . &nbsp;P . , J . &nbsp;D . , N . &nbsp;B . &nbsp;per 24 mėnesius nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos pagal reikiamai pertvarkytą projektinę dokumentaciją, gavus naują statybą leidžiantį dokumentą, pertvarkyti statomą ūkinį pastatą, kuris statomas vietoje buvusių statinių – dirbtuvių, unikal ū s Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp; (2012 m. balandžio 19 d. Inspekcijos faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-1115 žymimas Nr. 2) , &nbsp;taip, kad jis atitiktų teisės aktų reikalavimus ir teritorijų planavimo dokumentų sprendinius . 1.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Įpareigojo atsakovę O. &nbsp;L . &nbsp;V . &nbsp;per 24 mėnesius nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos pagal reikiamai pertvarkytą projektinę dokumentaciją, gavus naują statybą leidžiantį dokumentą, pertvarkyti ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp; &nbsp;(2012 m. balandžio 19 d. Inspekcijos faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-1115 žymimas Nr. 3) , &nbsp;taip, kad jis atitiktų teisės aktų reikalavimus ir teritorijų planavimo dokumentų sprendinius. 1.4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 7 d. sprendimo dalis, kuriomis patikslintas ieškinys atmestas (dėl neteisėtos statybos padarinių šalinimo kaltų &nbsp;asmenų &nbsp;ir statinių savininkų lėšomis) ir paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, panaikino ir bylą dėl šios dalies perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. spalio 10 d. sprendimu likusią patikslint o &nbsp; ieškin io &nbsp;dal į &nbsp;tenkino iš dalies . 2.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kaltais asmenimis dėl neteisėtos statybos padarinių šalinimo pripažino Neringos savivaldybę ir Neringos savivaldybės administraciją, kurių atsakomybės laipsnis sudaro 40 procentų; Lietuvos Respubliką, atstovaujamą Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos, kurios atsakomybės laipsnis sudaro 15 procentų; Lietuvos Respubliką, atstovaujamą Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijos, kurios atsakomybės laipsnis sudaro 15 procentų; Lietuvos Respubliką, atstovaujamą Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos, kurios atsakomybės laipsnis sudaro 15 procentų; Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos, kurios atsakomybės laipsnis sudaro 15 procentų . 2.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovui D . &nbsp;A . &nbsp;per teismo nustatytą terminą neatlikus Klaipėdos apygardos teismo &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;2021 m. lapkričio 11 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-813-460/2021 nurodytų veiksmų, tai yra neįvykdžius įpareigojimo per 24 mėnesius nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos pagal reikiamai pertvarkytą projektinę dokumentaciją, gavus naują statybą leidžiantį dokumentą, pertvarkyti statomą gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp;(2012 m. balandžio 19 d. Inspekcijos faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; FAK-1115 žymimas Nr. 1) , &nbsp;taip, kad jis atitiktų teisės aktų reikalavimus ir teritorijų planavimo dokumentų sprendinius, įpareigoti D . &nbsp;A . &nbsp;proporcingai pagal nustatytą atsakomybės laipsnį kaltų asmenų lėšomis per 3 mėnesius nugriauti statomą gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , ir sutvarkyti statybvietę . 2.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovėms J . &nbsp;P . , J . &nbsp;D . , N . &nbsp;B . &nbsp;per teismo nustatytą terminą neatlikus Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 11 d. &nbsp; nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-813-460/2021 nurodytų veiksmų, tai yra neįvykdžius įpareigojimo per 24 mėnesius nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos pagal reikiamai pertvarkytą projektinę dokumentaciją, gavus naują statybą leidžiantį dokumentą, pertvarkyti statomą ūkinį pastatą, kuris statomas vietoje buvusių statinių – dirbtuvių, unikal ū s Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp;(2012 m. balandžio 19 d. Inspekcijos faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-1115 žymimas Nr. 2) , &nbsp;taip, kad jis atitiktų teisės aktų reikalavimus ir teritorijų planavimo dokumentų sprendinius, įpareigoti J . &nbsp;P . , J . &nbsp;D . , &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; N . &nbsp;B . &nbsp;proporcingai pagal nustatytą atsakomybės laipsnį kaltų asmenų lėšomis per 3 mėnesius nugriauti statomą ūkinį pastatą, kuris statomas vietoje buvusių statinių – dirbtuvių, unikal ū s Nr. (duomenys neskelbtini) , ir sutvarkyti statybvietę . 2.4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovei O . &nbsp;L . &nbsp;V . &nbsp;per teismo nustatytą terminą neatlikus Klaipėdos apygardos teismo &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 2021 m. lapkričio 11 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-813-460/2021 nurodytų veiksmų, tai yra neįvykdžius įpareigojimo per 24 mėnesius nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos pagal reikiamai pertvarkytą projektinę dokumentaciją, gavus naują statybą leidžiantį dokumentą, pertvarkyti ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp; (2012 m. balandžio 19 d. Inspekcijos faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-1115 žymimas Nr. 3) , &nbsp;taip, kad jis atitiktų teisės aktų reikalavimus ir teritorijų planavimo dokumentų sprendinius, įpareigoti O . &nbsp;L . &nbsp;V . &nbsp;proporcingai pagal nustatytą atsakomybės laipsnį kaltų asmenų lėšomis per 3 mėnesius nugriauti statomą ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , ir sutvarkyti statybvietę 2.5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nustatė, kad , &nbsp;atsakovui D . &nbsp;A . &nbsp;neįvykdžius nustatyto įpareigojimo ir nepašalinus statybos padarinių, šiuos padarinius turi teisę pašalinti Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos nugriaudama statomą gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , proporcingai pagal nustatytą atsakomybės laipsnį kaltų asmenų lėšomis . 2.6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nustat ė , kad , &nbsp;atsakovėms J . &nbsp;P . , J . &nbsp;D . , N . &nbsp;B . &nbsp;neįvykdžius nustatyto įpareigojimo ir nepašalinus statybos padarinių, šiuos padarinius turi teisę pašalinti Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos nugriaudama statomą ūkinį pastatą, kuris statomas vietoje buvusių statinių – dirbtuvių, unikal ū s Nr. (duomenys neskelbtini) , proporcingai pagal nustatytą atsakomybės laipsnį kaltų asmenų lėšomis . 2.7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nustatė, kad , &nbsp;atsakovei O . &nbsp;L . &nbsp;V . &nbsp;neįvykdžius nustatyto įpareigojimo ir nepašalinus statybos padarinių, šiuos padarinius turi teisę pašalinti Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos nugriaudama statomą ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , proporcingai pagal nustatytą atsakomybės laipsnį kaltų asmenų lėšomis . 2.8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kit ą &nbsp;patikslint o &nbsp; ieškin io &nbsp;dal į &nbsp; atmetė, paskirstė bylinėjimosi išlaidas, Klaipėdos miesto apylinkės teismo (dabar Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai) 2012 m. gruodžio 10 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones paliko galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. vasario 9 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. spalio 10 d. sprendimą paliko nepakeistą. 4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; 2023 m. rugpjūčio 8 d. teisme gautas atsakovės J . &nbsp;D . &nbsp;prašymas dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. spalio 10 d. sprendimu nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi atsakovės J. D . &nbsp;prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atmetė. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. spalio 19 d. 5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; 2024 m. balandžio 30 d. teisme gautas pakartotinis atsakovės J . &nbsp;D . &nbsp;prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, kuriuo atsakovė prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nutartimi nustatytas laikinąsias apsaugos priemones. 6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Prašymo pagrindu nurodė aplinkybes, jog: 6.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 10 &nbsp;d. &nbsp;nutartis priimta siekiant nesukelti neigiamų pasekmių bylos nagrinėjime nedalyvaujantiems asmenims, o ne dėl to, kad Inspekcija tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pažymėjo, kad t eismo sprendimo galutinis įvykdymas priklauso nuo &nbsp;ieškovo (kaip tai įvyko atsakovo A . &nbsp;atveju). 6.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Šioje ginčo byloje priimti teismų sprendimai yra tokioje stadijoje ir tokio pobūdžio, kad jų įvykdymas yra užtikrintas ir nebegali nei pasunkėti, nei tuo labiau pasidaryti nebeįmanomas. Pareiškėja turi 1/3 dalį namo. Teigia, kad , &nbsp;v adovaujantis Ci vilinio kodekso (toliau – CK ) 4.75, 4.78, 4.85 straipsnių nuostatomis, jei naujasis 1/3 dalies namo savininkas (hipotetiškai) nevykdytų minėtų teismo sprendimų dėl namo pertvarkymo, toks jo elgesys būtų įveiktas kitų bendraturčių sprendimu balsų dauguma. Statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių &nbsp;jungties tarp pastatų šalinimo klausimas išspręstas – jungtis išardyta. Mano, kad n eliko pagrindo CK 4.103 straipsnio draudimui įgyvendinti disponavimo teises. 6.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nors Klaipėdos apylinkės teism as &nbsp;2023 &nbsp;m. lapkričio 16 &nbsp;d. &nbsp;nutartimi atidėjo Klaipėdos apylinkės teismo 2021 &nbsp;m. gegužės 7 d. sprendimo, pakeisto Klaipėdos apygardos teismo 2021 &nbsp;m. lapkričio 11 &nbsp;d. &nbsp;nutartimi, dalies įvykdymą iki 2025 &nbsp;m. lapkričio 11 &nbsp;d. , tačiau teigia, kad per likusius 1,5 m etų &nbsp;atsakovė nemato perspektyvos įveikti institucijų projektinių pasiūlymų nederinimus, parengti projektinę dokumentaciją, gauti statybą leidžiantį dokumentą, pertvarkyti pastatą. Atsakovė mano , kad jei panaikinus laikinąsias apsaugos priemones tokiomis teismo sprendimo vykdymo sąlygomis atsiras jos dalies pirkėjas, tai jis įvertins problemišką situaciją ir ras būd ų &nbsp;problemas išspręsti . &#xa0; II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė &#xa0; 7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. gegužės 15 &nbsp;d. nutartimi atsakovės J . &nbsp;D . &nbsp;prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atmetė . 8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai: 8.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nurodė, kad atsakovė savo prašymą panaikinti byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones iš esmės grindžia analogiškais motyvais, dėl kurių (ne)pagrįstumo jau pasisakyta Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 25 d. nutartyje bei Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. spalio 19 d. nutartyje, kuria minėta Klaipėdos apylinkės teismo nutartis palikta nepakeista. Pad arė išvadą, kad plačiau pasisakyti dėl tapačių prašymo argumentų nėra pagrindo. 8.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pažymėjo, kad kitos atsakovės prašyme nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Byloje yra priimtas ir įsiteisėjęs iš dalies ieškovei palankus teismo sprendimas. Bylą nagrinėjęs Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. gegužės 7 d. ir 2022 m. spalio 10 d. sprendimais , &nbsp;be kita ko , &nbsp;nusprendė byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Atkreipė dėmesį &nbsp;į tai , jog apeliacinės instancijos teismas laikinųjų apsaugos priemonių nepanaikino (dėl jų nepasisakė), taigi mano, kad laikinosios apsaugos priemonės paliktos galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Pažymėjo, kad įsiteisėjusiais teismo sprendimais atsakovei &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; J . &nbsp;D . &nbsp;yra nustatyti konkretūs įpareigojimai dėl statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių pašalinimo. Teigia, kad atsakovė nepateikė įrodymų, jog priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas yra visiškai įvykdytas. 8.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teigia , kad nors atsakovė akcentuoja, jog &nbsp;sprendimo galutinis įvykdymas priklauso nuo &nbsp;ieškovės, kadangi Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. spalio 10 d. sprendimu numatyta, kad , &nbsp;atsakovėms neįvykdžius nustatyto įpareigojimo ir nepašalinus statybos padarinių, šiuos padarinius turi teisę pašalinti inspekcija nugriaudama statomą ūkinį pastatą, kaip minėta ir ankstesnėje 2023 &nbsp;m. rugpjūčio 25 &nbsp;d. &nbsp;nutartyje, ši aplinkybė jokiu būdu nepašalina atsakovės pareigos vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą. Pad arė išvadą, kad p anaikinus laikinąsias apsaugos priemones ir atsakovei įgijus teisę laisvai disponuoti turtu, kuriam &nbsp;yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, nebūtų užtikrintas jau priimto ir įsiteisėjusio teismo sprendimo tinkamas įvykdymas . &#xa0; III. &nbsp; Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai &#xa0; 9. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atskiruoju &nbsp; skundu &nbsp; atsakovė &nbsp; prašo &nbsp; panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. gegužės 15 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti atsakovės J . &nbsp;D . &nbsp;2024 m. b alandžio 29 &nbsp;d. &nbsp;prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių , &nbsp;nustatytų Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 1 0 d. &nbsp; n utartimi , &nbsp;panaikinimo. 10. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: 10.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nurodė , kad &nbsp; Klaipėdos miesto apylinkes teismas VIPSI 2024 &nbsp;m. kovo 26 &nbsp;d. &nbsp;prašymu išdavė 2024 &nbsp;m. kovo 29 &nbsp;d. &nbsp; v ykdomąjį raštą Nr. 2-816-971/2022 , 2-3-793/2021 &nbsp; dėl D. A . . Mano , &nbsp;kad &nbsp;šis faktas patvirtina vertinimą, jog &nbsp; š ioje ginčo byloje priimti teismų sprendimai yra tokioje stadijoje ir tokio pobūdžio, kad jų įvykdymas yra užtikrintas ir nebegali nei pasunkėti , &nbsp;nei tuo labiau pasidaryti nebeįmanomas jokiomis aplinkybėmis, juolab pasikeitus bendratur čiui . 10.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teigia, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 7 d. sprendimo, papildyto 2022 m. spalio 10 d. sprendimu , &nbsp;galutinis įvykdymas priklauso nuo &nbsp;ieškovės, kadangi numatyta, jog , &nbsp;atsakovėms neįvykdžius nustatyto įpareigojimo ir nepašalinus statybos padalinių, šiuos padarinius turi teisę pašalinti inspekcija nugriaudama statomą ūkinį pastatą (kaip tai vyksta su &nbsp;D. &nbsp;A . &nbsp;pastatu). Mano, kad ši imperatyvi nuostata visiškai nepriklausoma nuo to, kas bus pastato netgi ne savinink as , o bendratur tis . L aikinųjų apsaugos priemonių taikymas iš esmės tapo nebeaktual us , o ieškovė reikalaudama ir toliau taikyti laikinąsias apsaugos priemones nepateikė įrodymų, galinčių pakankamai įtikinti , kad jos teisė pažeidžiama arba kad gresia toks pažeidimas. 10.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pažymi, kad pareiškėjos skundus dėl nepagrįstų ieškovės reikalavimų teismai vertina institucijų naudai , t odėl mano, kad nors Klaipėdos apylinkės teism as &nbsp; 2023 m. lapkričio 16 d. nutartimi atidėjo 2021 m. gegužės 7 d. sprendimo, pakeisto Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi, dalies įvykdymą iki 2025 m. lapkričio 11 d., tačiau per likusius 1,5 m. pareiškėja nemato perspektyvos įveikti institucijų projektinių pasiūlymų nederinimus , parengti projektinę dokumentaciją, gauti statybą leidžiantį dokumentą, pertvarkyti pastatą. &nbsp;Pareiškėjos vertinimu, jei panaikinus laikinąsias apsaugos priemones tokiomis teismo sprendimo vykdymo sąlygomis atsiras jos dalies pirkėjas, tai jis įvertins problemišką situaciją ir ras būd ų &nbsp; problemas išspręsti. 10.4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nurodė, kad naujai paaiškėjusi aplinkybė yra pradėtas Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. spalio 10 d. sprendimu inspekcijai suteiktos teisės pašalin ti &nbsp; statybos padarini us &nbsp; nugriauna n t D . &nbsp;A . &nbsp;namą įgyvendinimas. Mano, kad ši svarbi naujai paaiškėjusi aplinkybė t eismo 2024 m. gegužės 15 d. nutartyje nevertinama. 11. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsiliepim u &nbsp;į atskirąjį skundą &nbsp; atsakovių Neringos savivaldybės ir Neringos savivaldybės administracijos atstovė prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. gegužės 15 d. nutartį palikti nepakeistą ir J . &nbsp;D . &nbsp;atskirąjį skundą atmesti . 12. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pagrindiniai atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai: 12.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nurodė, kad &nbsp; atsakovė J . &nbsp;D . &nbsp;savo prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones grindė analogiškais motyvais, dėl kurių (ne)pagrįstumo jau pasisakyta Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 25 d. nutartyje bei Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. spalio 19 d. nutartyje, kuria Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. birželio 25 d. nutartis palikta nepakeista. Dėl šių aplinkybių teismas 2024 m. gegužės 15 d. pagrįstai nurodė, jog plačiau pasisakyti dėl tų pačių atsakovės prašymo argumentų nėra pagrindo. Atsakovės pateikti analogiški motyvai dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, dėl kurių jau buvo pasisakę teismai , &nbsp;nagrinėję pirminį atsakovės prašymą, nesudaro pagrindo pa naikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones. 12.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teigia, kad , &nbsp; panaikinus laikinosios apsaugos priemonės galiojimą įsiteisėjus sprendimui, atsakovams atsirastų galimybė perleisti ginčo statinius tretiesiems asmenims, o taip , &nbsp;atsakovių nuomone , &nbsp;būtų apsunkintas ar net pasidarytų neįmanomas sprendimo vykdymas dėl statinių , &nbsp;unikal ū s Nr. (duomenys neskelbtini) , &nbsp;statybos padarinių šalinimo. Ir priešingai, palikus šią laikinąją apsaugos priemonę galioti iki sprendimo visiško įvykdymo tarp šalių būtų išlaikyta status quo &nbsp; ir būtų &nbsp; užtikrinta, kad sprendimo vykdymas netaps apsunkint as , nes būtent pirmiau nurodyti atsakovai, įskaitant ir J . &nbsp;D . , turi įvykdyti teismo sprendimo pagrindu nustatytus įpareigojimus – pagal reikiamai pertvarkytą projektinę dokumentaciją, gavus naują statybą leidžiantį dokumentą, pertvarkyti statinius taip, kad jie atitiktų teisės aktų reikalavimus ir teritorijų planavimo dokumentų sprendinius. 13. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; 2024 m. birželio 10 d. teisme gauti atsakovės J . &nbsp;D . &nbsp;rašytiniai paaiškinimai, kuriais atsakovė prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. gegužės 15 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti atsakovės J . &nbsp;D . &nbsp;2024 m. balandžio 29 d. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių nustatytų Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nutartimi panaikinimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad 2024 m. birželio 10 d. atsakovės rašytiniuose paaiškinimuose nurodomi analogiški argumentai, kaip ir atsakovės J . &nbsp;D . &nbsp;2024 m. balandžio 29 d. prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, todėl apeliacinės instancijos teismas šių argumentų pakartotinai nenurodo, o juos vertins ir dėl jų pasisakys šios nutarties motyvuojamoje dalyje. &nbsp; &#xa0; Teismas &#xa0; k o &nbsp; n &nbsp; s &nbsp; t &nbsp; a &nbsp; t &nbsp; u &nbsp; o &nbsp; j &nbsp; a &nbsp; : &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; IV. &nbsp; Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai A tskirasis skundas ne tenkintinas . &#xa0; 14. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; C ivilinio proceso kodekso (toliau – CPK ) &nbsp;320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo &nbsp; &nbsp;ribų &nbsp; &nbsp;būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai ( CPK 320 straipsnio 2 &nbsp; dalis) . &nbsp;Apeliacinės instancijos teismas &nbsp; ex officio &nbsp;patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Be to, apeliacinės instancijos teismas nu sprendžia, kad nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų . 15. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, k uria &nbsp; atsisakyta tenkinti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo , &nbsp; teisėtumo ir pagrįstumo. 16. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas ( CPK &nbsp;144 straipsnio 1 dalis). Teismų praktikoje laikinosios apsaugos priemonės pagal savo tikslą skirstomos į keletą rūšių: 1) konservacinės paskirties laikinosios apsaugos priemonės, užtikrinančios padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumą, status quo &nbsp;išsaugojimą ( CPK 145 straipsnio 1 dalies 1–10 punktai); 2) teisinius santykius laikinai sureguliuojančios laikinosios apsaugos priemonės, sudarančios sąlygas užtikrinti asmenų teisių apsaugą, ginčo teisinių santykių normalų funkcionavimą, kol nėra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas ( CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas); 3) prevencinės priemonės, užkertančios kelią žalai ar kitiems neigiamiems padariniams atsirasti ( CPK 145 straipsnio 1 dalies 6, 12 punktai) ( Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-896/2014 ). 17. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pagal CPK &nbsp;149 straipsnio 1 dalį, laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi. Nurodytame straipsnyje nenustatytas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pagrindas, sisteminė CPK nuostatų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, analizė leidžia teigti, kad teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės turi būti panaikinamos , &nbsp;jei dėl pasikeitusių aplinkybių išnyko šių priemonių taikymo pagrindas arba laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiškumo principų reikalavimų. Šias aplinkybes turi įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimu suinteresuotas asmuo ( Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-191-236/2018, 16 punktas ). 18. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad civilinė byla , kurioje taikytos ginčijamos laikinosios apsaugos priemonės , &nbsp;yra išnagrinėta, o teismo sprendimas yra įsiteisėjęs. Akcentuotina, kad šioje byloje atsakovė &nbsp; J . &nbsp;D . &nbsp;kartu su kitomis atsakovėmis įsiteisėjusiais teismų sprendimais įpareigota per 24 mėnesius nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos pagal reikiamai pertvarkytą projektinę dokumentaciją, gavus naują statybą leidžiantį dokumentą, pertvarkyti statomą ūkinį pastatą, kuris statomas vietoje buvusių statinių – dirbtuvių, unikal ū s Nr . (duomenys neskelbtini) &nbsp; (2012 m. balandžio 19 d. Inspekcijos faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-1115 žymimas Nr. 2) , &nbsp;taip, kad jis atitiktų teisės aktų reikalavimus ir teritorijų planavimo dokumentų sprendinius. Per teismo nustatytą terminą neatlikus nurodytų veiksmų, &nbsp; atsakovė J . &nbsp;D . &nbsp;kartu su kitomis atsakovėmis įpareigotos proporcingai pagal nustatytą atsakomybės laipsnį kaltų asmenų lėšomis per 3 mėnesius nugriauti statomą ūkinį pastatą ir sutvarkyti statybvietę. Neįvykdžius nustatyto įpareigojimo ir nepašalinus statybos padarinių, šiuos padarinius turi teisę pašalinti Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos nugriaudama statomą ūkinį pastatą, kuris statomas vietoje buvusių statinių – dirbtuvių, unikal ū s Nr. &nbsp; (duomenys neskelbtini) , proporcingai pagal nustatytą atsakomybės laipsnį kaltų asmenų lėšomis . 19. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Taip pat nustatyta, kad atsakovės J. D . &nbsp;ir kitų atsakovių prašymu teismas 2023 m. lapkričio &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;16 d. nutartimi atidėjo Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3-793/2021 , pakeisto Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-813-460/2021 , dal ies , kurioje atsakovės J P . , J . &nbsp;D . , N . &nbsp;B . &nbsp;įpareigotos per 24 mėnesius nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos pagal reikiamai pertvarkytą projektinę dokumentaciją, gavus naują statybą leidžiantį dokumentą, pertvarkyti statomą ūkinį pastatą, kuris statomas vietoje buvusių statinių – dirbtuvių, unikal ū s Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp; (2012 m. balandžio 19 d. Inspekcijos faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-1115 žymimas Nr. 2) , &nbsp;taip, kad jis atitiktų teisės aktų reikalavimus ir teritorijų planavimo dokumentų sprendinius; o atsakovė O . &nbsp;L . &nbsp;V . &nbsp;įpareigota per 24 mėnesius nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos pagal reikiamai pertvarkytą projektinę dokumentaciją, gavus naują statybą leidžiantį dokumentą, pertvarkyti ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp;(2012 m. balandžio 19 d. Inspekcijos faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-1115 žymimas Nr. 3) , &nbsp;taip, kad jis atitiktų teisės aktų reikalavimus ir teritorijų planavimo dokumentų sprendinius, įvykdymą &nbsp; dvejų metų (dvidešimt keturių mėnesių) terminui, t. y. iki 2025 m. lapkričio 11 d. 20. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kartu pažymėtina, jog apeliantė 2023 &nbsp;m. rugpjūčio 8 &nbsp;d. kreipėsi į teismą su prašymu panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo (dabar Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai) 2012 m. gruodžio 10 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Klaipėdos apylinkės teismas, išnagrinėjęs apeliantės nurodytus argumentus , &nbsp;2023 m. rugpjūčio 25 d. &nbsp;nutartimi apeliantės prašymo netenkino. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. spalio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-980-1092/2023 Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 25 d. nutarti paliko nepakeistą. 21. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirajame skunde nurodomus argumentus, taip pat išanalizavęs byloje esančius įrodymus, sutinka su skundžiamoje nutartyje dėstomais argumentais, kad atsakovė savo pra šymą panaikinti byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones iš esmės grindžia analogiškais motyvais, dėl kurių (ne)pagrįstumo jau pasisakyta Klaipėdos apylinkės teismo 2023 &nbsp;m. rugpjūčio 25 d. nutartyje bei Klaipėdos apygardos teismo 2023 &nbsp;m. spalio 19 &nbsp;d. &nbsp;nutartyje . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog faktinė situacija nagrinėjamoje byloj e &nbsp;po minėtų nutarčių, kuriomis &nbsp;netenkintas &nbsp;apeliantės 2023 m. rugpjūčio &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 8 d. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo , iš esmės nepasikeitė, todėl sutiktina, jog plačiau pasisakyti dėl tapačių prašymo argumentų nėra pagrindo . Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nagrinėjamame atskirajame skunde nurodytos ir naujos aplinkybės, dėl kurių apeliacinės instancijos teismas pasisako toliau . 22. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atskiruoju skundu nurodoma, kad Klaipėdos miesto apylinkes teismas VIPSI 2024 m. kovo 26 d. prašymu išdavė 2024 m. kovo 29 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-816-971/2022 , 2-3-793/2021 &nbsp; dėl D . &nbsp;A . . Mano, kad šis faktas patvirtina vertinimą, jog šioje ginčo byloje priimti teismų sprendimai yra tokioje stadijoje ir tokio pobūdžio, kad jų įvykdymas yra užtikrintas ir nebegali nei pasunkėti , &nbsp;nei tuo labiau pasidaryti nebeįmanomas jokiomis aplinkybėmis, juolab pasikeitus bendratur čiui . Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiuo skundo argumentu. 23. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Akcentuotina, kad 2024 m. kovo 29 d. vykdomajame rašte dėl Nr. 2-816-971/2022 , Nr. 2 &#8209; 3 &#8209; 793/2021 &nbsp;konstatuota, jog , &nbsp;a tsakovui D . &nbsp;A . &nbsp;per teismo nustatytą terminą neatlikus Klaipėdos apygardos teismo 2021 &nbsp;m. lapkričio 11 &nbsp;d. &nbsp;nutartyje civilinėje byloje &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;Nr. 2A-813-460/2021 nurodytų veiksmų, tai yra neįvykdžius įpareigojimo per 24 mėnesius nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos pagal reikiamai pertvarkytą projektinę dokumentaciją, gavus naują statybą leidžiantį dokumentą, pertvarkyti statomą gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp;(2012 &nbsp;m. balandžio 19 &nbsp;d. Inspekcijos faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-1115 žymimas Nr. 1) , &nbsp;taip, kad jis atitiktų teisės aktų reikalavimus ir teritorijų planavimo dokumentų sprendinius, D . &nbsp;A . &nbsp; įpareigo tas &nbsp; proporcingai pagal nustatytą atsakomybės laipsnį kaltų asmenų lėšomis per 3 mėnesius nugriauti statomą gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , ir sutvarkyti statybvietę . Taip pat minėtu vykdomuoju raštu nustatyta, kad , &nbsp;atsakovui D . &nbsp;A . &nbsp;neįvykdžius nustatyto įpareigojimo ir nepašalinus statybos padarinių, šiuos padarinius turi teisę pašalinti Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos nugriaudama statomą gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , proporcingai pagal nustatytą atsakomybės laipsnį kaltų asmenų lėšomis. 24. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs 2024 m. kovo 29 d. vykdomajame rašte nurodytas aplinkybes pažymi , kad šiuo vykdomuoju raštu tiesiog konstatuotas faktas, jog D . &nbsp;A . &nbsp;nustatytu terminu neįvykdė teismo sprendimo &nbsp; ir &nbsp; kad sprendimas gali būti pradėtas vykdyti priverstinai. Priešingai , &nbsp;nei teigia apeliantė, šios aplinkybės rodo, kad teismo sprendimo vykdymas yra apsunkinamas, kadangi turi būti taikomos priverstinės vykdymo priemonės. Akcentuotina, jog tiek įsiteisėjusiais teismų sprendimais, tiek minėtu vykdomuoju raštu visų pirma yra nustatoma atsakovų pareiga vykdyti teismo sprendimą, o ieškovei tik suteikiama teisė vykdyti sprendimą ir tik tuo atveju, jei sprendimo neįvykdys patys atsakovai. Kaip minėta, apeliantei sprendimo vykdymo terminas atidėtas iki 2025 m. lapkričio 11 d., todėl akivaizdu, kad šios bylos nagrinėjimo metu &nbsp; i nspekcija dar neturi galimybės savarankiškai įvykdyti įsiteisėjusių teismo sprendimų. &nbsp;Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį &nbsp;į tai , kad aplinkybė, jog ieškovei suteikta teisė pašalinti savavališkos statybos padarinius, jokiu būdu nepašalina atsakovės pareigos vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą, todėl panaikinus laikinąsias apsaugos priemones ir atsakovei įgijus teisę laisvai disponuoti turtu, kurio atžvilgiu yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, galėtų susidaryti situacija, kad sprendimo tinkamas įvykdymas galėtų pasunkėti. 25. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atskiruoju skundu , &nbsp;be kita ko , &nbsp;teigiama, kad nors Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 16 d. nutartimi atidėjo 2021 m. gegužės 7 d. sprendimo, pakeisto Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi, dalies įvykdymą iki 2025 m. lapkričio 11 d., tačiau per likusius 1,5 m. pareiškėja nemato perspektyvos įveikti institucijų projektinių pasiūlymų nederinimus, parengti projektinę dokumentaciją, gauti statybą leidžiantį dokumentą, pertvarkyti pastatą. Pareiškėjos vertinimu, jei panaikinus laikinąsias apsaugos priemones tokiomis teismo sprendimo vykdymo sąlygomis atsiras jos dalies pirkėjas, tai jis įvertins problemišką situaciją ir ras būd ų &nbsp; problemas išspręsti. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiais skundo argumentais. 26. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; CK 4.103 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai arba ne savavališkai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, tai tokiu statiniu (jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, išnuomoti ar pan.) draudžiama. Koks statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai, nustato įstatymai. 27. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 31 dalyje nustatyta, kad neteisėtai išduotas statybą leidžiantis dokumentas – statybą &nbsp;leidžiantis dokumentas , &nbsp;kompetentingų institucijų išduotas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus. Šio straipsnio 46 dalyje nustatyta, kad savavališka statyba – statinio ar jo dalies statyba neturint galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba jį turint, bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. Vadinasi, statyba vertintina kaip neteisėta (pažeidžianti teisės aktų reikalavimus) tiek tais atvejais, kai statoma savavališkai (statyba neturint galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba jį turint, bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius), tiek tais atvejais, kai statoma nors ir turint statybą leidžiantį dokumentą, tačiau jis &nbsp; išduotas neteisėtai ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-33-403/2022 ). 28. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą &nbsp;darytina išvada, kad , &nbsp;visų pirma, ūkinio pastato, kuris statomas vietoje buvusių statinių – dirbtuvių, unikal ū s Nr. (duomenys neskelbtini) , statyba patenka į CK 4.103 straipsnio 1 dalies reglamentavimą, nes anksčiau dėl to išduotas statybos leidimas buvo panaikintas (pripažintas neteisėtu), todėl tokio pastato perleidimas yra imperatyviai draudžiamas įstatymo. &nbsp;Antra, jei apeliantė n emato perspektyvos įveikti institucijų projektinių pasiūlymų nederinimus, parengti projektinę dokumentaciją, gauti statybą leidžiantį dokumentą, pertvarkyti pastatą , ji turėtų svarstyti, ar nėra pagrindo pradėti vykdyti kitus įsiteisėjusiais teismų sprendimais nustatytus įpareigojimus, t. y. nugriauti ginčo statinį. 29. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinės instancijos teismas , &nbsp;be kita ko , &nbsp;pažymi, jog apeliantė, manydama, kad nėra perspektyvos pačiai parengti projektinę dokumentaciją, gauti statybą leidžiantį dokumentą bei pertvarkyti pastatą, o tokius veiksmus gal būt &nbsp; galėtų atlikti kiti asmenys, turi teisę ir kitais būdais (ne pirkimo – pardavimo teisiniais santykiais) išspręsti šią situaciją, pvz. , &nbsp;apeliantė turi galimybę kreiptis pagalbos į atitinkamus specialistus, kurie padėtų išspręsti susidariusią situaciją. Atsižvelg damas &nbsp; į šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog taikomos laikinosios apsaugos priemonės iš esmės nepažeidžia apeliantės teisių, todėl tenkinti prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo nėra pagrindo. 30. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Įvertin ę s visus kitus atskirojo skundo argumentus, teismas daro išvadą, jog kiti skundo bei atsiliepimo į skundą argumentai teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui neturi. Pažymėtina, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008 ; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010 ; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ; ir kt. ). &nbsp; 31. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesin ė s teisės normas , &nbsp;susijusias su proceso civilinėje byloje atnaujinimu , &nbsp; todėl &nbsp;priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kuri os pa naikinti &nbsp;nėra pagrindo &nbsp; ( CPK 337 straipsnio &nbsp; 1 &nbsp; dalies &nbsp; 1 punktas, &nbsp; 338 straipsnis). &#xa0; Vadovaudamasis C ivilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas &#xa0; n u t a r i &nbsp;a : &#xa0; &#xa0; Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. gegužės 15 d. nutartį palikti nepakeistą . &#xa0; &#xa0; Teisėja &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Jolanta Gailevičienė Paminėta tekste: 2A-813-460/2021 CK CK4 4.103 str. Neteisėtos statybos civilinės teisinės pasekmės 2-816-971/2022 CPK 2S-980-1092/2023 e3K-3-33-403/2022 3K-7-38/2008 3K-3-252/2010 3K-3-107/2010 //