var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-03-06][nuasmeninta nutartis byloje][e2S-297-538-2024].docx Bylos nr.: e2S-297-538/2024 Bylos rūšis: civilinė byla Teismas: Klaipėdos apygardos teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip KLAIPĖDOS MIESTO SOCIALINĖS PARAMOS CENTRAS 141904935 pareiškėjas Lietuvos Respublikos Generalinė prokuratūra 288603320 suinteresuotas asmuo Klaipėdos apygardos prokuratūra 191884887 suinteresuotas asmuo Kategorijos: Bendrosios nuostatos. Procesas pirmosios instancijos teisme Papildomo sprendimo priėmimas Atskirieji skundai Atskirieji skundai Bylos dėl juridinių asmenų organų sprendimų teisėtumo CIVILINIS PROCESAS CIVILINIS PROCESAS CIVILINIS PROCESAS Civilinio proceso dalyviai Teismų procesinių sprendimų kontrolės formos ir proceso atnaujinimas Teismų procesinių sprendimų kontrolės formos ir proceso atnaujinimas Atskirojo skundo nagrinėjimas Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės Teismo sprendimas BYLOS DĖL JURIDINIŲ ASMENŲ Prokuroras, valstybės ir savivaldybių institucijos bei kiti asmenys, ginantys viešąjį interesą, ir jų teisės bei pareigos Teismo sprendimo trūkumų ištaisymas ﻿ Civilinė byla Nr . &nbsp; e 2S- 297 - 538 /20 24 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06199-2023-3 Procesinio sprendimo kategorijos: &nbsp; &nbsp;(S) 3.1.3.7; 3. 3.2.4 &#xa0; &#xa0; &#xa0; &#xa0; KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS &#xa0; N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 20 24 &nbsp;m. kovo 5 &nbsp; d. Klaipėda &#xa0; Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas &nbsp; P advelskis rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 21 d. nutarties civ ilinėje byloje pagal pareiškėjo &nbsp;biudžetinės įstaigos Klaipėdos miesto socialinės paramos centro skundą dėl Klaipėdos apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokurorės nutarimo atsisakyti taikyti viešojo intereso gynimo priemones ir Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokuroro nutarimo atmesti skundą, suinteresuoti asmenys Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra , Klaipėdos apygardos prokuratūra. &#xa0; Teismas &#xa0; n u s t a t ė: &#xa0; I. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ginčo esmė &#xa0; 1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pareiškėj as kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti Klaipėdos apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokurorės L. P. 2023 m. liepos 28 d. &nbsp;nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp;atsisakyti taikyti viešojo intereso gynimo priemones ir Generalinės prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus pro kuroro E. V. 2023 m. rugsėjo 19 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp;atmesti skundą; įpareigoti Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą iš naujo spręsti klausimą dėl viešojo intereso gynimo procedūros taikymo pagal BĮ Klaipėdos miesto soci alinės paramos centro 2023 m. liepos 13 d. &nbsp;prašymą dėl viešojo intereso priemonių taikymo sprendžiant klausimą dėl V. Š. veiksnumo nustatymo; priteisti BĮ Klaipėdos miesto socialinės paramos centro (toliau ir – Centras) naudai atlyginimą jos patirtų bylinėjimosi išlaidų, kurias pagrindžiančius dokumentus pateiks iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nurodė, kad Centras pateikė Klaipėdos ap ygardos prokuratūrai prašymą dėl viešojo intereso gynimo sprendžiant klausimą dėl V. Š. veiksnumo nustatymo, nurodydamas, kad 2016 m. teismo sprendimu V. Š. būstas buvo išvalytas, tačiau ji savo būste vėl yra sukaupusi d aug atliekų. Nuo 2023 m. gegužės 10 d. Centro vyr. socialiniai darbuotojai periodiškai vyko į V. Š. namus įvertinti jos socialinę situaciją ir pasiūlyti socialines paslaugas, tačiau moteris durų neatidarydavo, į telefono skambučius nei ji, nei jos sūnus neatsilie pdavo. 2023 m. liepos 11 d. &nbsp; V. Š. vėl neatidarė durų, todėl Centro darbuotojai iškvietė Priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos darbuotojus, kurie pateko į butą per pravirą langą ir rado moterį namuose. Priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos darbuotojai informavo, kad lankėsi šiame būste prieš mėnesį, kadangi moteris buvo sukėlusi gaisrą. V. Š. namuose yra antisanitarinės sąlygos: visi kambariai užkrauti daiktais ir šiukšlėmis, nėra laisvos vietos praėjimui, skraido musės, tvyro baisus dvokas tiek namuose, tiek laiptinė je. 2023 m. liepos 11 d. &nbsp;Centro vyr. socialiniai darbuotojai taip pat iškvietė Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus specialistę, kuri įspėjo V. Š. , kad, jeigu ji nesusitvarkys, jai bus skirta bauda už šiukšlių kaupimą. V. Š. paprieštaravo, kad šiukšlių nekaupia, o tai, ką matome, yra jos maistas; kad tvarkytis nesiruošia ir kaimynai išsigalvoja apie netvarką jos bute. V. Š. jai siūlomų socialinių paslaugų atsisako, nors nurodė, kad jos namuose esantis unitazas neveikia, taip pat nėra šalto vandens, tik karštas, todėl jai reikalingas santechnikas. Jos teigimu, santechnikas jau buvo atėjęs, žino, ką daryti ir kada vėl ateiti, nors ji mėnesį laiko nei atidaro duris, nei atsiliepia į telefono skambučius. V. Š. teigė, kad dėl neveikiančio unitazo gamtinius reikalus atlieka į maišelius, kuriuos užriša ir išneša iš namų. Centro vertinimu, V. Š. galimai turi psichikos sveikatos sutrikimų dėl polinkio kaupti daiktus ir atliekas, nesuvokia savo socialinės situacijos rimtumo, dėl vedamo gyvenimo būdo kelia infekcinių ligų ir gaisro pavojų sau ir kaimynams. Todėl, siekdamas užtikrinti asmens orias gyvenimo sąlygas ir saugumą bei gindamas viešąjį interesą, Centras kreipėsi į Klaipėdos apygardos prokuratūrą, prašydamas inicijuoti V. Š. veiksnumo įvertinimą. Tačiau Klaipėdos &nbsp; apygardos prokuratūros Viešojo intereso gyni mo skyriaus prokurorė 2023 m. liepos 28 d. &nbsp;nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp;atsisakė ginti viešąjį interesą pagal Centro 2023 m. liepos 13 d. &nbsp;prašyme nurodytas aplinkybes. Nutarime nurodoma, kad Centras nepateikė įrodymų apie tai, kad V. Š. turi psichikos sutrikimų, o iš tyrimo metu surinktų duomenų nustatyta, kad V. Š. VšĮ Klaipėdos psichikos centre, VšĮ Respublikinės Klaipėdos ligoninės psichiatrijos filiale , Klaipėdos priklausomybės ligų centre nesigydė, nebuvo konsultuota ir šių centrų įskaitoje nėra įrašyta. Taip pat nutarime nurodoma, kad VšĮ Klaipėdos psichikos sveikatos centras informavo, kad negali pateikti išvados apie V. Š. gebėjimus pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus savarankiškai ar naudojantis pagalba konkrečiose srityse, kadangi V. Š. neįsileidžia specialistų į butą ir specialistams su ja pabendrauti nepavyko. Nutarime teigiama, jog tam, kad būtų galima pradėti teismo procesą dėl asmens pripažinimo neveiksniu, pareiškime teismui turi būti nurodytos tokios fizinio asmens psichikos sutrikimą rodančios aplinkybės, taip pat prie pareiškimo pridėta gydytojo pažyma, kiti įrodymai apie asmens psichinę būseną turi būti tokie, kurie leistų teismui daryti įtikinamą prielaidą, jog asmuo negali suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, bei būtų pakankami spręsti, kad paduotas pareiškimas dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu nėra aiškiai nepagrįstas. Taip pat nurodoma, kad V. Š. turi sūnų A. F. , kuris yra tinkamas ir kompetentingas subjektas, kuris pats gali kreiptis į teismą dėl motinos V. Š. teisių gynimo, manydamas, kad jos interesai yra pažeidžiami. Šis nutarimas neužkerta kelio V. Š. sūnui A. F. ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui pasinaudoti įstatymo nustatytomis teisėmis kreiptis į teismą dėl V. Š. veiksnumo apribojimo, nustačius, kad V. Š. sveikatos būklė pablogėjo ir ji negali savimi pasirūpinti bei suprasti savo veiksmų. Atsižvelgiant į tai, kad tyrimo metu nebuvo gauta duomenų, kad V. Š. yra nustatytas psichikos sutrikimas ar, kad V. Š. sirgtų psichikos liga, dėl kurios nesuprastų savo veiksmų esmės ir negalėtų jų valdyti, prokuroras šiuo metu neturi teisinio pagrindo kreiptis į teismą dėl šio asmens prip ažinimo neveiksniu. &nbsp;Centras pateikė skundą LR Generalinei prokuratūrai. LR Generalinės prokuratūros Viešojo intereso gynim o skyriaus prokuroras 2023 m. rugsėjo 19 d. &nbsp;nuta rimu Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp;taip pat nutarė atmesti skundą ir palikti galioti Klaipėdos apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynim o skyriaus prokurorės 2023 m. liepos 28 d. &nbsp;nutarimą atsisakyti taikyti viešojo inter eso gynimo priemones. 2023 m. rugsėjo 19 d. &nbsp;nuta rime Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp;nurodoma, kad Klaipėdos apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokurorės atlikto tyrimo metu surinktų duomenų visiškai pakako teisėtam ir pagrįstam sprendimui priimti – atsisakyti taikyti viešojo intereso gynimo priemones nesant tam pagrindo. Prokuratūra neturi jokio pagrindo taikyti viešojo intereso gynimo priemonių dėl pareiškėjo skunduose nurodomų, skundžiamame nutarime aptartų ir įvertintų klausimų. Prokurorės atlikti veiksmai buvo pripažinti pakankamais pagrįstai išvadai padaryti. Pareiškėjo nuomone, LR Generalinės prokuratūros Viešojo intereso gyni mo skyriaus prokuroro &nbsp;nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp; bei Klaipėdos apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynim o skyriaus prokurorės &nbsp;nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp;atsisakyti taikyti viešojo intereso gynimo priemones yra nepagrįsti . &#xa0; II. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pirmosios instancijos teismo nutarties &nbsp;esmė &#xa0; 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Klaipėdos &nbsp; apylinkės &nbsp;teism as 20 23 &nbsp;m. gruodžio 21 &nbsp;d. &nbsp;nutartimi &nbsp; pareiškėjo BĮ Klaipėdos miesto socialinė s paramos centro skundą tenkino iš dalies. Panaikino &nbsp;Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Viešojo intereso gyni mo skyriaus prokuroro 2023 m. rugsėjo 19 d. &nbsp;nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp; Įpareigo jo &nbsp;Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą iš naujo spręsti klausimą dėl viešojo intereso gynimo procedūros taikymo pagal BĮ Klaipėdos miesto soci alinės paramos centro 2023 m. liepos 13 d. &nbsp;prašymą dėl viešojo intereso priemonių taikymo sprendžiant klausimą dėl V. Š. veiksnumo nustatymo. Nut raukė &nbsp;bylos dalį dėl pareiškėjo BĮ Klaipėdos miesto socialinės paramos centro skundo reikalavimo panaikinti Klaipėdos apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynim o skyriaus prokurorės 2023 m. liepos 28 d. &nbsp;n utarimą Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp;atsisakyti taikyti viešojo intereso gynimo priemones. Teismo argumentai: 3.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismo vertinimu, šiuo atveju Klaipėdos apygardos prokuratūroje nebuvo atliktas pakankamas tyrimui reikšmingų visų aplinkybių pagal pareiškėjo prašymą nustatymas. &nbsp;N ebuvo tirtos ir vertintos &nbsp;visos pareiškime nurodytos aplinkybės &nbsp;b ei dėl jų nebuvo padaryta išvada , prokurorai tik formaliai įvertino iš gydymo įstaigų gautą informaciją. 3.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nors užklaustos gydymo įstaigos pateikė duomenis apie tai, jog V. Š. dėl jokių psichikos ligų paskutiniu metu nesigydė, tačiau iš pateiktos medžiagos akivaizdu, jog V. Š. pagalbos atsisako ir su institucijomis nebendradarbiauja. Be to, iš VšĮ Respublikinės Klaipėdos ligoninės psichiatrijos filialo pateiktos informacijos matyti, jog V. Š. šioje įstaigoje gydėsi (lankėsi ambula toriškai ) nuo (duomenys neskelbtini) , jai diagnozuota (duomenys neskelbtini) . Taip pat iš pateiktų nuotraukų akivaizdu, jog V. Š. gyvenimo sąlygos kelia pagrįstų abejonių dėl jos psichinės būklės . 3.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; P areiškėjo teismui pateikto skundo reikalavimas panaikinti Klaipėdos apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynim o skyriaus prokurorės 2023 m liepos 28 d. &nbsp;nutarimą atsisakyti taikyti viešojo intereso gynimo priemones yra nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka. Nustačius CPK 293 &nbsp; straipsnio 1 punkte nurodytą aplinkybę, bylos dalis dėl pareiškėjo skundo reikalavimo panaikinti Klaipėdos apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynim o skyriaus prokurorės 2023 m. liepos 28 d. &nbsp;nutarimą atsisakyti taikyti viešojo intereso gynimo priemones nutrauktina . I II. Atskirojo &nbsp; skundo &nbsp;ir atsiliepimo į atskirąjį skundą &nbsp;argumentai 4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atski ruoj u skundu suinteresuotas asmuo &nbsp; Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra &nbsp; (toliau – ir apeliantė ) &nbsp;praš o &nbsp; panaikinti Klaipėdos &nbsp; ap ylinkės teismo 2023 m. gruodžio 21 &nbsp;d. priimtą nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - pareiškėjo skundą atmesti. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: 4.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Įstatymas nenumato pareiškėjo teisės jau po aukštesniojo prokuroro patikros ir procesinio sprendimo priėmimo, faktiškai pakartotinai skųsti pirminį prokuroro nutarimą (nagrinėjamu atveju - Klaipėdos apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokurorė 2023-07-28 &nbsp;priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp;teismui. Vadovaujantis kasacinio teismo praktika, šios civilinės bylos pareiškėjų skundo argumentai ir reikalavimai, susiję su Klaipėdos apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokurorės 2023-07-28 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp;atsisakyti taikyti viešojo intereso gynimo priemones panaikinimu, neturi būti nagrinėjami (nėra ir negali būti apskundimo dalyku). Šioje proceso stadijoje skundo dalyku gali būti tik aukštesniojo prokuroro nutarimas. 4.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Įvertinus skundžiamo Klaipėdos apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokurorės nutarimo ir pareiškėjų skunde aukštesniajam prokurorui išdėstytus motyvus, pripažinta, kad Klaipėdos apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokurorė teisingai vertino nustatytas aplinkybes kaip nesudarančias pagrindo inicijuoti viešojo intereso gynimo priemonių taikymą ir pagrįstai, vadovaudama si Prokuratūros įstatymo 19 straipsnio 5 dalimi , &nbsp;priėmė nutarimą atsisakyti taikyti viešojo intereso gynimo priemones. 4.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Aukštesnysis prokuroras, atlikęs pagal kompetenciją atlikti tyrimo patikrą bei įvertinęs skundžiamo nutarimo argumentų atitiktį faktinėms aplinkybėms bei teisės aktų ir teisminės praktikos laikymosi aspektais, konstatavo, kad skundžiamas prokurorės nutarimas surašytas argumentuotai, išanalizavus visas teisiškai reikšmingas sprendimo priėmimui aplinkybes - tai atlikta kvalifikuotai, išsamiai ir pakankamai. Faktinės aplinkybės nutarime išnagrinėtos pakankama apimtimi, t. y., tiek, kiek būtina pagrįstai išvadai padaryti, tuo tarpu pareiškėjo skunde pateikiami prokuroro atlikto tyrimo bei jų metu nagrinėtų aplinkybių vertinimai laikytini subjektyvia pareiškėjo interpretacija, kuri ą &nbsp;bandoma pagrįsti pertekliniais, tiesiogiai su atliktu tyrimu nesusijusiais argumentais, taip siekiant tolesnio keliamų reikalavimų nagrinėjimo, tyrimo tęsimo, nors, kaip pagrįstai konstatuota skundžiamame nutarime, tam nėra jokio pagrindo. 4.4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pareiškėjo šioje civilinėje byloje skundžiamame aukštesniojo prokuroro nutarime buvo realiai patikrintas ir įvertintas pirminis tyrimas, pasisakyta dėl konkrečių esminių tyrimo metu nustatytų aplinkybių bei tyrimo ir padarytų išvadų pagrįstumo - t. y., kad pirminio pareiškimo nagrinėjimo metu buvo išanalizuoti ir nutarime išsamiai aptarti bei įvertinti tiek kartu su skundu pateikti duomenys, tiek ir atlikto tyrimo metu prokurorės iniciatyva surinkta informacija iš kitų institucijų. Tyrimui reikšmingi duomenys surinkti ir gaunant atsakymus iš kompetentingų institucijų - Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos, VšĮ Klaipėdos psichikos sveikatos centro, VšĮ Respublikinės Klaipėdos ligoninės psichiatrijos filialo , Klaipėdos priklausomybės ligų centro, Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM , Klaipėdos teritorinei ligonių kasos, Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Policijos departament o &nbsp;prie Lietuvos Respublikos VRM Informacijos teikimo skyriaus, VĮ Registrų centro, LITEKO svetainės . 4.5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Aukštesnysis prokuroras atliko realų skundžiamo nutarimo patikrinimą, įvertino jo bei skundo argumentus ir dėl jų argumentuotai pasisakė - t. y., konstatavo, kad Klaipėdos apygardos prokuratūros prokurorė išsamiai, pakankama apimtimi ištyrė ir savarankiškai, teisiškai kvalifikuotai įvertino visus sprendimo priėmimui reikšmingus duomenis, t. y. atliko realų faktinių aplinkybių tyrimą, atsižvelgė į galiojantį teisinį reglamentavimą ir suformuotą teismų praktiką bei padarė teisingas ir motyvuotas išvadas. 4.6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; S kundžiamoje teismo nutartyje iš esmės nėra jokių savarankiškų teismo argumentų ir vertinimų, kuriais būtų (turėtų būti) grindžiamas teismo priimtas sprendimas. Nutartyje iš esmės yra atkartojami skunde bei šalių procesiniuose dokumentuose nurodyti duomenys - tiek nustatytos faktinės aplinkybės, tiek šalių argumentai, tiek nuorodos į teismų praktiką, įskaitant kasacinio teismo išaiškinimus dėl prokurorų įgaliojimų ginant viešąjį interesą. 4.7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; N utartyje teismas daugiausia analizuoja šios bylos vertinimo dalyku negalinčio būti neskundžiamo teismui Klaipėdos apygardos prokuratūros prokurorės nutarimą ir jos atlikto tyrimo pakankamumą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad rezoliucinėje nutarties dalyje teismas bylos dalį dėl pastarojo nutarimo panaikinimo pagrįstai nutraukia. 4.8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pasisakant dėl teismo nutarties vertinimo tyrimo tęsimo būtinumo aspektu, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad tyrimo metu duomenų rinkimas negali tęstis be galo, privalu vadovautis duomenų pakankamumo, protingumo, ekonomiškumo, efektyvumo principais. Nekvestionuotina, kad prokuroro nutarimo, kuriuo priimamas procesinis sprendimas, motyvavimas yra būtinas, tačiau pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. 4.9. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas nenurodė prokurorų veiksmų (neveikimo) ar konkrečių padarytų procesinių pažeidimų, konkrečių proceso teisės normų, reglamentuojančių skundo tyrimo tvarką, pažeidimų, kuriuos būtų padarę pareiškėjų skundą nagrinėję prokurorai. Aplinkybė, jog prokurorai nevertino pareiškėjo įrodymų ar argumentų taip, kad teisinis rezultatas būtų palankus pareiškėjui, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas ir naikintinas. Spręstina, kad pareiškėjo teismui skųstas nutarimas pripažintinas pagrįstu ir teisėtu, o pareiškėjo skundas teismui atmestinas kaip nepagrįstas. 5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Suinteresuotas asmuo Klaipėdos apygardos prokuratūros V iešojo intereso gynimo skyrius &nbsp;prašo skundą atmesti. Atsiliepimo argumentai: 5.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas nutartyje akcentuoja tik Klaipėdos apygardos prokuratūros prokurorės nutarimo nepagrįstumą ir jos atlikto tyrimo nepakankamumą, nors šio nutarimo vertinimas negali būti šios bylos dalyku, ką nutartimi konstatuoja ir teismas , &nbsp; š ioje dalyje bylą nutraukdamas. 6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėja s &nbsp;prašo skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimo argumentai: 6.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nors t eismas nutartimi tikrino LR Gen eralinės prokuratūros 2023 m. rugsėjo 19 d. &nbsp;nutarim o teisėtumą, tačiau Centro krei pimasis dėl viešojo intereso gynimo buvo sprendžiamas Klaipėdos a pygardos prokuratūros 2023 m. liepos 28 d. &nbsp;nutarimu, kuriame ir buvo išdėstyti esminiai motyvai, kuriais remiantis buvo atsisakyta ginti viešąjį interesą. Atitinkamai LR G eneralinė prokuratūra 2023 m. rugsėjo 19 d. &nbsp;nutarimu tikrino būtent Klaipėdos a pygardos prokuratūros 2023 m. liepos 28 d. &nbsp;nutarimo pagrįstumą ir teisėtumą, vertino atliktų veiksmų pakankamumą ir padarytų išvadų pagrįstumą . 6.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; V. Š. gyvenimo sąlygos nėra suderinamos su elementariais higienos, priešgaisrinio saugumo, sanitarijos reikalavimais. Tokios V. Š. gyvenimo sąlygos akivaizdžiai kelia pavojų tiek pačios V. Š. , tiek ir aplinkinių sveikatai, gyvybei bei turtui . 6.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; R ezonansinis įvykis daugiabutyje, adresu (duomenys neskelbtini) , kai dėl gaisro viename iš butų žuvo du žmonės ir visas daugiabutis tapo netinkamu eksploatuoti, dar kartą patvirtina, kad negali būti ignoruojami potencialūs pavojaus visam namui šalt iniai. (duomenys neskelbtini) , gaisras kilo bute, kuriame buvo prikaupta ypatingai daug daiktų, o jame gyvenusio asmens elgesys kėlė aplinkiniams įtarimų dėl asmens adekvataus aplinkos vertinimo. Minimas atvejis parodo, kaip yra svarbu tinkamai i r adekvačiai reaguoti į kiekvie ną potencialų pavojaus šaltinį visuomenei, ir kad negalima formaliais pagrindais vengti atlikti pareigas tokias situacijas spręsti iš esmės. 6.4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; F aktinė situacija rodo, kad V. Š. vengia bet kokio kontakto su aplinka ir akivaizdu, kad toks vengimas galimai yra netgi ne sąmoningas, o kaip tik galimo V. Š. sveikatos sutrikimo išraiška (taip leidžia teigti tokios a plinkybė, kaip, pvz., 2023 m. liepos 11 d. &nbsp;V. Š. C. darbuotojams ir Klaipėdos miesto administracijos &nbsp;Vie šosios tvarkos skyriaus specialistei nurodė, kad šiukšlių bute nekaupia, o tai, kas matoma, yra jos maistas, ji tuštinasi į maišelius ir pan.). 6.5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsisakydama taikyti viešojo intereso gynimo priemones, prokuratūra iš esmės paliko akivaizdžiai nepriimtiną ir netoleruotiną situaciją tiesiog nesprendžiamą. Akivaiz du, kad tiek Centrui, tiek Klaipėdos miesto administracijos Viešosios tvarkos skyriaus specialistams nepavyko išspręsti šios situacijos jiems prieinamomis priemonėmis. 6.6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas pagrįstai pažymėjo, kad nors užklaustos gydymo įstaigos pateikė duomenis apie tai, jog V. Š. dėl jokių psichikos ligų paskutiniu metu nesigydė, tačiau iš pateiktos medžiagos akivaizdu, jog V. Š. pagalbos atsisako ir su institucijomis nebendradarbiauja. Be to, iš VšĮ Respublikinės Klaipėdos ligoninės psichiatrijos filialo pateiktos informacijos matyti, jog V. Š. šioje įstaigoje gydėsi (lankėsi ambula toriškai) nuo (duomenys neskelbtini) , jai diagnoz uota (duomenys neskelbtini) . Taip pat iš pateiktų nuotrau kų akivaizdu, jog V. Š. gyve nimo sąlygos kelia pagrįstų abejonių dėl jos psichinės būklės. Iš Klaipėdos a pygardos prokuratūros 2023 m. liepos 28 d. &nbsp; ir Gen eralinės prokuratūros 2023 m. rugsėjo 19 d. &nbsp;nutarimų matyti, kad juose nebuvo analizuotos ir vertintos šios aplinkybės, nebuvo pakankamai bendradarbiaujama su institucijomis, siekiant įvertinti V. Š. psichinę būklę ir gauti dokumentus, kurių pagrindu būtų galima kreiptis į teismą dėl V. Š. veiksnumo klausimo išspre ndimo. 6.7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Prokuratūros nutarimuose iš esmės nėra paneigiamas pats viešo intereso pažeidimo &nbsp;faktas nagrinėjamoje situacijo je, tačiau akcentuojama, kad norint ginti pažeistas teises, būtinas formalus dokumentas, rodantis asmens psichikos ligą, ir tik todėl, kad jo nėra, negalima viešojo intereso gynimo procedūra. Teismas k o n s t a t u o j a : I V. Apeliacinės &nbsp; instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai Atskirasis skundas netenkinamas . Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. 8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iš dalies tenkintas pareiškėjo skundas &nbsp; dėl Klaipėdos apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokurorės nutarimo atsisakyti taikyti viešojo intereso gynimo priemones ir Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokuroro nutarimo atmesti skundą , teisėtumo ir pagrįstumo. Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo 9. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliantas su teismo nutartimi nesutinka, argumentuoja, kad į statymas nenumato pareiškėjo teisės jau po aukštesniojo prokuroro patikros ir procesinio sprendimo priėmimo, faktiškai pakartotinai skųsti pirminį prokuroro nutarimą (nagrinėjamu atveju - Klaipėdos apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokurorė 2023- 07-28 priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp;teismui. Vadovaujantis kasacinio teismo praktika, šios civilinės bylos pareiškėjų skundo argumentai ir reikalavimai, susiję su Klaipėdos apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokurorė s 2023-07-28 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp;atsisakyti taikyti viešojo intereso gynimo priemones panaikinimu, neturi būti nagrinėjami (nėra ir negali būti apskundimo dalyku). Šioje proceso stadijoje skundo dalyku gali būti tik aukštesniojo prokuroro nutarimas. Mano, kad į vertinus skundžiamo Klaipėdos apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokurorės nutarimo ir pareiškėjų skunde aukštesniajam prokurorui išdėstytus motyvus, pripažinta, kad Klaipėdos apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokurorė teisingai vertino nustatytas aplinkybes kaip nesudarančias pagrindo inicijuoti viešojo intereso gynimo priemonių taikymą ir pagrįstai, vadovaudamasi Prokuratūros įstatymo 19 straipsnio 5 dalimi priėmė nutarimą atsisakyti taikyti viešojo intereso gynimo priemones. Apelianto argumentai nepagrįsti. 10. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; K onstitucijoje įtvirtinta prokuroro funkcija, pagal kurią jis įstatyme nustatytais atvejais gina asmens, visuomenės ir valstybės teises bei teisėtus interesus (Konstitucijos 118 straipsnio 2 dalis). Ši funkcija išsamiau reglamentuota Prokuratūros įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią prokurorai gina viešąjį interesą, kai nustato teisės akto pažeidimą, kuriuo pažeidžiamos asmens, visuomenės, valstybės teisės ir teisėti interesai, ir toks pažeidimas laikytinas viešojo intereso pažeidimu, o valstybės ar savivaldybių institucijos, įstaigos ar įmonės, kurių veiklos srityse buvo padarytas teisės akto pažeidimas, nesiėmė priemonių jam pašalinti arba kai tokios kompetentingos institucijos nėra. 11. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Konstitucinis Teismas &nbsp; yra konstatavęs, kad prokurorų, kaip valstybės pareigūnų, įgaliojimai teisės aktuose negali būti apibūdinami kaip jų subjektinė teisė, kurią jie gali įgyvendinti savo nuožiūra, t. y. kaip tokia teisė, kuria jie gali pasinaudoti arba nepasinaudoti; tokie įgaliojimai – tai ir pareigos, kurias prokurorai ne tik gali, bet ir privalo įgyvendinti, jeigu yra įstatymuose nustatytos sąlygos ( Konstitucinio Teismo &nbsp; 2006 m. sausio 16 d. nutarimas). 12. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad įstatyme nustatyta, jog teismas prokuroro veiksmų teisėtumą tikrina tik proceso normų pažeidimo aspektu, t. y. ar prokuroras, vykdydamas proceso normų nustatytas procedūras, nepadarė pažeidimų. Tai reiškia, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl prokuroro veiksmų atsisakant ginti viešąjį interesą, patikrina, ar prokuroras, gavęs skundą dėl viešojo intereso pažeidimo, rinko įrodymus, juos analizavo ir vertino bei motyvavo savo išvadą. Įstatyme nenustatyta ir teismas negali pažeisti prokuroro diskrecijos &nbsp;teisės priimti sprendimus pagal jam paskirtų klausimų kompetenciją ir neturi teisės nurodyti prokurorui, kokį sprendimą šis privalo priimti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo &nbsp; 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K 3 501/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo &nbsp; 2016 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-75-916/2016). 13. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal Prokuratūros įstatymo 19 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad prokurorai, atlikdami tyrimą dėl viešojo intereso galimo pažeidimo, turi įgaliojimus: reikalauti iš valstybės ar savivaldybių institucijų, įstaigų ar įmonių, kitų juridinių ir fizinių asmenų pateikti dokumentus ir informaciją; reikalauti iš valstybės ar savivaldybių institucijų, įstaigų ar įmonių atlikti patikrinimus, auditą, pateikti išvadas; kviesti asmenis ir gauti jų paaiškinimus; gauti iš teismo išnagrinėtą bylą; reikalauti iš valstybės ar savivaldybių institucijų, įstaigų ar įmonių vadovų paskirti specialistus padėti prokurorui nustatyti viešojo intereso galimus pažeidimus ir jį ginti. 14. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Iš bylos duomenų matyti, kad Klaipėdos apygardos prokuratūra tik formaliai išsiuntė užklausimus į Klaipėdos teritorinę ligonių kasą , Klaipėdos psichikos sveikatos centrą, Respublikinės Klaipėdos ligoninės Psichiatrijos filialą, Respublikinio priklausomybės ligų centro Klaipėdos filialą, Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Informacijos teikimo skyrių, Informatikos ir ryšių departamentą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, VĮ Registrų centrą (Gyventojų registrą). &nbsp;Tačiau nebuvo bendrauta su V. Š. . Pažymėtina, kad Klaipėdos psichikos sveikatos centro socialinis darbuotojas lankėsi keletą kartų, &nbsp; &nbsp;tačiau patekti į butą ir su V. Š. pabendrauti nepavyko . Akivaizdu, kad nebuvo siekta ieškoti kitų priemonių apklausti V. Š. , nepagrįstai &nbsp;buvo apsiribota informacija, kad duomenų apie V. Š. neturi, šis asmuo VšĮ Klaipėdos psichikos sveikatos centre nesilankė ir nesigydė. VšĮ Respublikinės Klaipėdos ligoninės Psichiatrijos filialas pateikė informaciją, kad V. Š. VšĮ Respublikinės Klaipėdos ligoninės Psichiatrijos filialo stacionare nesigydė, lankėsi Psichiatrijos filiale ambula toriškai nuo (duomenys neskelbtini) , diagnozė: (duomenys neskelbtini) . Respublikinio priklausomybės ligų centro Klaipėdos filialas pateikė informaciją, kad V. Š. į Respublikinio priklausomybės centro Klaipėdos filialą 5 metų laikotarpiu dėl konsultavimo ir/ar gydymo nesikreipė. &nbsp;Taip pat iš bylos duomenų matyti, kad V. Š. turi sūnų A. F. , tačiau V. Š. sūnus apie savo motinos sveikatos būklę apklaustas taip pat nebuvo. Priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos darbuotojai informavo, kad lankėsi šiame būste , kadangi moteris buvo sukėlusi gaisrą. V. Š. namuose yra antisanitarinės sąlygos: visi kambariai užkrauti daiktais ir šiukšlėmis, nėra laisvos vietos praėjimui, skraido musės, tvyro baisus dvoka s tiek namuose, tiek laiptinėje, tačiau nėra duomenų, jog būtų apklausti V. Š. kaimynai, kurie su ja gyvena toje pačioje laiptinėje. Kaip minėta, V. Š. buvo sukėlusi gaisrą bute ir Priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos darbuotojai informavo, kad lankėsi šiame būste , tačiau Priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos darbuotojai &nbsp;apklausti dėl minėtos situacijos įvertinimo nebuvo. &nbsp;Nurodytos aplinkybės neleidžia daryti pagrįstos išvados, kad Klaipėdos apygardos teismo priimdamas 2023 m. liepos 28 d. nutarimą su rinko &nbsp;pakankamai įrodymų, kurie pagrįstų jo nutarimą atsisakyti taikyti viešojo intereso gynimo priemones . 15. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pagal Prokuratūros &nbsp; įstatymo 19 straipsnio 5 dalies nuostatas, dėl prokuroro nutarimo atsisakyti taikyti viešojo intereso gynimo priemones skundas yra paduodamas aukštesniajam prokurorui. Tai reiškia, kad prokuratūros, kaip centralizuotos valstybės institucijos, pareigūnų veiksmai kontroliuojami pirmiausia aukštesniojo prokuroro. 16. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Generalinės prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokuroras 2023 m. rugsėjo 19 d. priėmė nutarimą Nr. 13.12.-66 atmesti skundą ir paliko galioti Klaipėdos apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriau s prokurorės 2023 m. liepos 28 d. nutarimą Nr. 4S-1492 . T. G. prokuratūra palikdama nepakeistą Klaipėdos apygardos prokuratūros nutarimą atsisakyti taikyti viešojo in tereso gynimo priemones visų anksčiau &nbsp;nurodytų aplinkybių neįvertino, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad Generalinės prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokuroro 2023 m. rugsėjo 19 d. nutarimas Nr. 13.12.-66 atmesti skundą yra teisėtas ir pagrįstas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai šį Generalinės prokuratūros nutarimą panaikino . &nbsp; 17. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Dėl procesinės bylos baigties 18. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad p irmosios instancijos teismas &nbsp; tinkamai ta ikė &nbsp;teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo skundžiamą pirmo sios instancijos teismo nutarties dalį panaikinti ir priimti priešingą procesinį sprendimą, dėl to ji paliktina nepakeista &nbsp; ( CPK 337 &nbsp; straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi išlaidų 19. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pareiškėjas pateikė duomenis, kad patyrė 484 Eur teisinės pagalbos išlaidas. Atmetus atskirąjį skundą šios išlaidos pareiškėjui priteistinos iš apeliantės (CPK 93 straipsnio 1 dalis, CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys). Vadovauda masis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso &nbsp;335 - &nbsp;339 straipsniais , teismas n u t a r i a : &#xa0; Klaipėdos &nbsp; apylinkės teismo 20 2 3 &nbsp;m. gruodžio 21 &nbsp; d. nutartį &nbsp;palikti nepakeistą. Priteisti pareiškėjai biudžetinei įstaigai Klaipėdos miesto socialinės paramos centras iš suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros &nbsp;484 Eur bylinėjimosi išlaidų. &#xa0; &#xa0; Teisėja s &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Almantas &nbsp;P advelskis //