var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-07-10][nuasmenintas nutarimas byloje][II-240-522-2024].docx Bylos nr.: II-240-522/2024 Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Vilniaus teritorinė muitinė 290733470 institucija/pareigūnas, priėmęs nutarimą ATP/AN byloje Kategorijos: Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.) Skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo ypatumai Administraciniai nusižengimai, susiję su valdymo tvarka (ANK 497-555 straipsniai) Administraciniai nusižengimai, susiję su valdymo tvarka (ANK 497–555-1 straipsniai) Tarptautinių sankcijų arba Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytų ribojimų priemonių pažeidimas (ANK 515 str.) Administracinių nusižengimų teisena ﻿ Administracinio nusižengimo byla Nr. II- 2 4 0-522/2024 Teisminio proceso Nr. 4- 39-3-00028-2024-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 20,20 ; &nbsp;22,10,4; &nbsp;21.10.4 (S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS &#xa0; N U T A R I M A S &#xa0; 202 4 &nbsp; m. &nbsp;liepos 3 &nbsp;&nbsp; d. Širvintos &#xa0; Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų &nbsp;rūmų teisėja Irina Serafin , sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Dangyrai &nbsp; Kanapienytei , dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui A. S. ir jo atstovei advokatei Lolitai Narmontienei, Vilniaus teritorinės muitinės atstovei Loretai Cickevičiūtei , vertėjai Inai Laukienei , viešame teismo posėdyje žodini o &nbsp;proceso tvarka , vaizdo konferencijos būdu, &nbsp;išnagrinėj o &nbsp; A. S. skundą dėl 202 4 -03-26 Vilniaus teritorinės muitinės &nbsp;(toliau – ir institucija) &nbsp; nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-VM00-ANR_N- 679-2024 &nbsp;(ROIK: 2 4233568922) . &#xa0; Teismas nustatė: &#xa0; 2024-03-26 Vilniaus teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotojo Arūno Sarulio &nbsp;nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-VM00-ANR_N-679-2024 Baltarusijos Respublikos pilietis A. S. nubaustas 200 Eur bauda su daikt ų – transporto priemonės registravimo liudijim ų &nbsp;( 2 vnt.), l engv ojo &nbsp;automobili o (1 &nbsp; vnt.) , priekabos (1 vnt.) , auto dalių ( 300 &nbsp;kg ) konfiskavimu &nbsp; už tai, kad 2024-03-06, apie 13:10 val., į Šalčininkų kelio postą iš Lietuvos Respublikos jis atvyko vairuodamas automobilį &nbsp;Mercedes Benz , valst . Nr. (duomenys neskelbtini) , su priekaba SM V 220323, valst . Nr. (duomenys neskelbtini) . &nbsp;Automobilyje ir priekaboje buvo pakrautos įvairios autod alys &nbsp;(kėbulo dalys, sparnai ir kitos autodalys ), pateikta sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) , kurios suma – &nbsp;231,67 Eur (999,99 zlotų). Kilus įtarimui, kad krovinys gabenamas ne sau, o vykdomas komercinis vežimas, buvo pareikalauta eksporto deklaracijos, tačiau pateikta ji nebuvo. Patikrinus kitų postų grąžintų transporto priemonių dėl sankcijų pažeidimo turimą informaciją buvo nustatyta, kad Mercedes Benz , valst . Nr. (duomenys neskelbtini) , su priekaba SM V 220323, valst . Nr. (duomenys neskelbtini) , vairuojamas Baltarusijos Respublikos piliečio A. S. , bandė tą patį krovinį išvežti iš Lietuvos Respublikos į Baltarusijos Respubliką per Medininkų kelio postą 2024-03-05 , apie 20.50 val., kur buvo įspėtas dėl atsakomybės bei surašytas PARK Nr. 24LTVK20238, todėl remiantis Tarybos reglamento (EB) 2022/355 2a., iš dalies keičiančio (EB) 765/2006 , &nbsp;minėtas asmuo turėjo pagrįstos priežasties įtarti, kad savo veiksmais jis pažeidžia reglamente nustatytas priemones. Šiais veiksmais minėt as &nbsp;pilietis pažeidė Tarybos reglamento (EB) 2022/355 XIV priedo 1 s straipsnį, iš dalies keičian tį &nbsp;(EB) 765/2006. Taip pat nustatyta, kad įsigaliojus Tarybos reglamentui (ES) 2022/577 2022-04-08, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Baltarusijoje ir į Baltarusijos įsitraukimą į Rusijos agresiją prieš Ukrainą, nesilaikė lzc &nbsp;straipsnio reikalavimų. Tuo Baltarusijos Respublikos pilietis A. S. padarė &nbsp;pažeidimus, numatytus Lietuvos Respub li kos adm ini strac inių nusi žengimų kodekso (toliau – ANK) 515 &nbsp; straipsn io 1 &nbsp; dal yje. &nbsp; 2024-04-23 gautas pareiškėjo skundas, kuriuo jis nesutinka su 2024-03 - 26 institucijos priimtu nutarimu ir prašo nutraukti administracinio nusižengimo teiseną administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-VM00-ANR_N-679-2024 A. S. atžvilgiu, nes faktinės aplinkybės neatitinka administracinio nusižengimo &nbsp;protokole ir nutarime išdėstytų &nbsp;aplinkyb ių , nepadaryta veika, turinti administracinio nusižengimo, numatyto ANK 515 str aipsnio 1 dalyje , požymių . Skunde ir teismo posėdžio metu pareiškėjas ir jo atstov ė &nbsp;nurodė, kad A. S. vežamos auto dalys &nbsp;buvo skirtos j o lengvojo automobilio Mercedez &nbsp; Benz &nbsp;E210, 2002 gamybos metų, ir kartu važiavusio draugo M. K. automobilio Dodge &nbsp; Caravan , 2001 gamybos metų, remontui, t. &nbsp; y. autodalys &nbsp;buvo vežamos savo reikmėms. A. S. paaiškino, kad 2024-03-05 jis važiavo per Medininkų pasienio postą ir vežė iš Lenkijos Respublikos pirktas auto dalis . Muitinėje jam pasakė, kad autodalis &nbsp;savo reikmėms gali pervežti. 2024-03-06 Šalčininkų pasienio poste jis sužinojo, kad auto dalių &nbsp;pervežti negalės, kadangi yra didelis svoris (300 kg) ir institucijos pareigūnas jam surašė protokolą &nbsp;bei sulaikė automobilį su priekaba ir vežtomis autodalimis . &nbsp; Pasienyje A. S. pateikė automobilių techninius pasus, kuriems buvo vežamos autodalys &nbsp;bei sąrašą. Nežinojo, kad automobilį iš jo konfiskuos. A. S. ne suprato, kad 2024-03-26 vyks &nbsp;bylos nagrinėjim as. Papildomų dokumentų institucija pateikti neprašė. A. S. yra Baltarusijos Respublikos pilietis, tačiau jis nėra ūkio subjektas, dirba Baltarusijos Respublikoje uždarosios akcinės bendrovės administracijos vadovu direktoriaus pareigose. Laisvalaikiu vyko su draugu į užsienį nusipirkti autodalių &nbsp;ir suremontuoti namie savo 21-22 metų senumo automobilius, t. y. buvo vežamas asmeninis turtas. Šis važiavimas ir autodalių &nbsp;vežimas nėra susijęs su A. S. profesine veikla, komercinės veiklos jis nevykdo. Sąvoka „komercinis vežimas“ netinka jo gabentoms automobilių, daugiausiai kėbulo (pvz. durelės, kapotas, automobilio sparnai, du bamperiai ) autodalims . &nbsp; Nutarime nurodyta, kad gabentų autodalių &nbsp;svoris sudaro 300 kg , d ėl to buvo padaryta išvada, kad vežamų prekių kiekis laikytinas komerciniu , tačiau nenurodytos teisės normos, kurios reglamentuoja vežamų prekių svorį, sumą . Buvo nupirktos ir vežamos didesnių gabaritų ir svorio autodalys , skirtingos, nes tikslingai buvo skirtos dviem automobiliams - daugiausia kėbulo dalys. Automobilį A. S. remontuoja pats, todėl tiksliai žinojo kokių autodalių &nbsp;jam reikia. Vilniaus teritorinė muitinė neištyrė visų įvykio aplinkybių, pažeidė įstatyme numatytus reikalavimus dėl įrodymų rinkimo ir įvertinimo administracinio nusižengimo byloje, ne įvertino &nbsp; A. S. paaiškinimų, neapklausė kartu su juo važiavus io M. K. , &nbsp;skubotai priėmė nepagrįstą nutarimą skirti nuobaudą kartu taikant administracinio poveikio priemonę - daikto konfiskavimą. &nbsp; Pareiškėjo nuomone , &nbsp;svarbu tai, kad konfiskuotų daiktų – autodalių vertė buvo nustatyta taip pat sąlyginai nedidelė. &nbsp; Nurodo, kad iš nutarimo matyti, jog įvertinus reikšmingas aplinkybes, buvo nustatyta, kad skiriant minimalią nuobaudą bus įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis, todėl kartu konfiskuoti dar ir transporto priemonę . &nbsp; Pareiškėjas teigia, kad nagrinėjamu atveju neįvertinta ir tai, jog automobilis būtinas siekiant užtikrinti jo šeimos ir 4 vaikų poreikius. Pažymėjo ir tai, kad , &nbsp;gyvenant Baltarusijos Respublikoje, yra labai sudėtinga įsigyti kitą transporto priemonę , todėl dedamos visos pastangos išsaugoti ir remontuoti jau turimą automobilį. &nbsp; Institucija atsiliepime ir atstovė teismo posėdžio metu &nbsp;prašė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. S. advokatės L. Narmontienės skundo netenkinti. Nurodė, kad A. S. , atvykęs &nbsp;pirmą kartą su prekėmis į Lavoriškių kelio postą, buvo informuotas, jog prekes draudžiama vežti ir pirmą kartą nebuvo taikytos jokios baudžiamojo poveikio priemonės. Nepaisant šio įspėjimo, A. S. gabeno 300 kg įvairių automobilių dalių, kas laikytina komerciniu kiekiu. Pažymėjo, kad nei administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu, nei bylos ne teismo tvarka nagrinėjimo metu, nors ir buvo supažindintas su teisėmis ir pareigomis bei pasirašė protokole, A. S. nepateikė jokių papildomų dokumentų, kurie įrodytų, kad vežtos autodalys skirtos būtent jo asmeninių automobilių tvarkymui. Tik teisminio nagrinėjimo metu A. S. teismui pateikė 2024-06-17 defektų sąrašus dviems &nbsp;automobiliams ( Dodge &nbsp; Caravan &nbsp;– 14 pozicijų, Mercedes Benz &nbsp;– 2 pozicijos) bei pranešimą apie sąskaitos-faktūros koregavimą , kuri buvo išrašyta vieno A. S. vardu , kas &nbsp; institucijos &nbsp;nuomone vertintina kaip pareiškėjo gynybinė versija. &nbsp; Bylos nagrinėjimo metu buvo pateikti 2 automobilių techniniai pasai, tačiau jie bylos nagrinėjimui reikšmės neturėjo, kadangi nebuvo įmanoma nuspręsti , &nbsp;ar jie susiję. Automobilių dalys buvo gabenamos su transporto priemone Mercedes Benz , valst . Nr. (duomenys neskelbtini) , bei priekaba, valst . Nr. (duomenys neskelbtini) , į Baltarusijos Respubliką. A. S. žinojo, jog gabenamas komercinis prekių vežimas yra draudžiamas (buvo įspėtas pirmą kartą atvykęs į Medininkų kelio postą 2024-03-05), tačiau, sąmoningai, nepaisant to, prekės vėl buvo vežamos per kitą muitinės postą, taip tikintis išvengti taikomų draudimų ir apribojimų. Liudytojas M. K. teismo posėdžio metu pa rodė , kad 2024-03-05 vežė autodalis &nbsp;automobiliams : 4 durel es , priekini us &nbsp;sparn us , galini us &nbsp;sparn us , variklio dangt į , 2 bamperi us ir galin ę &nbsp;aš į . Dar vežė A. S. savo automobiliui dureles. Autodalys &nbsp;buvo didelės &nbsp;- automobilio kėbulo dalys ir sunkios - galinė ašis. Visos autodalys &nbsp;galėjo sverti apie 300 kg. Važiavo kartu. Automobilį vairavo A. S. . Muitinėje niekas neklausė apie vežamas prekes, tiesiog paėmė dokumentus ir pasakė, kad krovinys neteisingai vežamas. Niekas muitinėje neklausė, kas yra vežama, kokie yra dokumentai , kam skirti, tiesiog paėmė dokumentus. Jo automobilis yra išrinktas, todėl savo automobiliu važiuoti negalėjo. Jis pats žinojo , &nbsp;ko reikia jo automobiliui, todėl vežėsi automobilio techninį pasą. Iš vežamų autodalių &nbsp;jo automobiliui reikėjo 5 durų, 2 priekinių ir 2 galinių sparnų, 2 bamperių ir galinės ašies . Visos reikalingos autodalys &nbsp;automobiliams yra nurodytos 2024-06-17 defektų sąrašuose. &#xa0; Skundas tenkintinas &nbsp; Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatomis, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Administracinę atsakomybę pagal ANK 515 straipsnio 1 dalį užtraukia Lietuvos Respublikoje įgyvendinamų tarptautinių sankcijų arba Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytų ribojamųjų priemonių pažeidimas. Blanketinė šios normos dispozicija nurodo bendrą pareigą, kurios konkretaus teisinio santykio dalyviai privalo laikytis, tačiau šios pareigos turinio nedetalizuoja, o nukreipia į kitus reglamentuojamam teisiniam santykiui aktualius norminius aktus, kuriuose įtvirtintų konkrečių normų pažeidimas ir užtraukia atsakomybę pagal aptariamą ANK straipsnį. A. S. skundžiamu nutarimu nubaustas už 2006 -05-18 &nbsp;Tarybos reglamento (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Baltarusijoje ir į Baltarusijos įsitraukimą į Rusijos agresiją prieš Ukrainą l &nbsp; zc &nbsp;straipsnio reikalavimų pažeidimą. Pagal Tarybos r eglamento 1zc straipsnį, visoms Baltarusijoje įsisteigusioms kelių transporto įmonėms draudžiama vežti prekes keliais Sąjungos teritorijoje, be kita ko, vykstant tranzitu. Kaip pagrįstai nurodoma skundžiamame nutarime, Reglamento 1 straipsnio 25 punkte kelių transporto įmonė apibrėžiama kaip fizinis ar juridinis asmuo, subjektas ar organizacija, vykdantys komercinį krovinių vežimą variklinėmis transporto priemonėmis arba transporto priemonių junginiais. Pagal Tarybos r eglamento (EB) Nr. 561/2006 4 straipsnio r punktą, vežimas nekomerciniais tikslais – vežimas keliais, išskyrus vežimą samdos pagrindais ar už atlygį arba savo sąskaita, už kurį transporto priemonės vairuotojas arba kiti asmenys negauna tiesioginio ar netiesioginio atlygio ir tiesioginių ar netiesioginių pajamų ir kuris nėra susijęs su profesine ar komercine veikla. Š ių požymių neatitinkanti veikla laikytina krovinio vežimu komerciniais tikslais. Iš bylos medžiagos matyti, &nbsp;kad 2024-03-06, apie 13.10 val., A. S. , automobiliu Mercedes Benz , valst . Nr. (duomenys neskelbtini) , su priekaba SM V 220323, valst . N r. (duomenys neskelbtini) , &nbsp; vežė &nbsp;iš Lietuvos Respublikos &nbsp;į Baltarusijos Respubliką &nbsp;autod alis : dureles &nbsp;(2 durelės &nbsp;- &nbsp; savo &nbsp;automobiliui , kaip nurodė pareiškėjas, &nbsp;ir 5 durelės (tame tarpe ir bagažinės dangtis) , kaip nurodė pareiškėjas ir liudytojas &nbsp; M. K. - pastarojo, &nbsp;automobiliui), 4 sparnus, 2 bamperius, 1 galinę siją, kurie buvo skirti , pagal pareiškėjo ir liudytojo žodžius, &nbsp; M. K. automobiliui (b. l. 113-116). Byloje yra &nbsp;sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp; 231,67 Eur (999,99 zlotų) &nbsp;sumai, kurioje nurodyta, kad A. S. iš K. Ž. įmonės įsigijo naudotų autodalių (durų, sparnų ir kitų kėbulo dalių) minėtai sumai &nbsp;(b. l. 56-57) , kas patvirtina, kokia buvo vežamų autodalių vertė, iš kur jos ir kas jas įsigijo. Autodalių aprašymas sutampa su nutarime nurodytu aprašymu. T eismo posėdžio metu ir 2024-03-06 protokolo surašymo metu paaiškinime institucijai (b. l. 30) A. S. nurodė , jog visas nurodytas autod alis &nbsp;jis vežė savo ir kartu važiavusio draugo reikmėm, ką patvirtino ir posėdžio metu apklaustas liudytojas M. K. &nbsp; P areiškėjas paaiškino, kad šiomis autodalimis &nbsp; jis ketino remontuoti savo automobilį Mercedes Benz &nbsp;E220, 2002 metų gamybos (b. l. 84, 116), o kartu važiavęs draugas M. K. vežėsi autodalis &nbsp;savo automobilio Dodge &nbsp; Caravan , 2001 metų gamybos, remontui (b. l. 16, 113). &nbsp; Iš teisminio bylos nagrinėjimo metu pateiktų defektų sąrašų matyti, kad būtent pareiškėjo vežamos autodalys &nbsp; buvo reikalingos minėtiems automobiliams remontuoti (b. l. 113, 116). &nbsp;Duomenys sutampa su byloje esančiais automobilių techniniais pasais. &nbsp; Iš bylos nagrinėjimo metu pateikt o &nbsp; 2024-06-17 defektų sąraš o &nbsp; M. K. automobiliui Dodge &nbsp; Caravan , valst . Nr. (duomenys neskelbtini) , matyti, kad nustatyti šie defektai: galinės sijos keitimas; slenksčių keitimas - dešinysis, kairysis (suvirinimo darbai); &nbsp; gaubto keitimas; &nbsp; priekinio bamperio keitimas; &nbsp; priekinio kairiojo sparno keitimas; &nbsp; priekinių kairiųjų durelių keitimas; &nbsp; galinių kairiųjų durelių keitimas; &nbsp; galinio kairiojo sparno keitimas (suvirinimo darbai); &nbsp; priekinio dešiniojo sparno keitimas; &nbsp; priekinių dešiniųjų durelių keitimas; &nbsp; galinių dešiniųjų durelių keitimas; &nbsp; galinio dešiniojo sparno keitimas (suvirinimo darbai); &nbsp; galinių durelių (bagažinės dangčio) keitimas; &nbsp;galinio bamperio keitimas. 2024-06-17 defektų sąrašas A. S. automobiliui Mercedes Benz &nbsp;E220, valst . Nr. (duomenys neskelbtini) , patvirtina , kad minėtam automobiliui reikalingas galinių kairiųjų ir galinių dešiniųjų durelių keitimas (b. l. 113, 116) . Nurodyti defektų sąrašai patvirtina autodalių reikalingumą pareiškėjo ir liudytojo automobilių remontui. &nbsp; Byloje yra &nbsp; 2014-12-18 Baltarusijos Respublikos automobili o &nbsp;registracijos liudijima s Nr. (duomenys neskelbtini) , iš kuri o &nbsp;matyti, kad automobil is &nbsp; Dodge &nbsp; Caravan , valst . Nr. (duomenys neskelbtini) , priklauso K. M. M . &nbsp; ( 2014-11-29 pirkimo -pardavimo sutartis ) , bei 2021-08-28 Baltarusijos Respublikos automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) , kad &nbsp;automobilis Mercedes Benz &nbsp;E220, valst . Nr. &nbsp; (duomenys neskelbtini) , priklauso S . &nbsp; A. I. (2021-08-21 sąskait a -pažym a &nbsp; (duomenys neskelbtini) &nbsp; (b. l. 66 , 85). Teismas į vertinęs pirmiau išnagrinėtus byloje esančius įrodymus, išklausęs pareiškėjo ir liudytojo paaiškinimus, negalima daryti kategoriškos išvados, kad autod alis &nbsp;per Lietuvos Respublikos valstybės sieną A. S. gabeno &nbsp;(norėjo gabenti) &nbsp;komerciniais tikslais, tikėdamasis iš to gauti tiesioginių ar netiesioginių pajamų . Teismas sutinka su institucijos nurodymu, kad aukščiau aptarti rašytiniai įrodymai nebuvo pateikti nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, tačiau aplinkybė, kad jie buvo pateikti teismui nagrinėjant skundą, neleidžia jais abejoti ir neduoda pagrindo jų nevertinti apskritai tik dėl jų pateikimo laiko pareiškėjo nenaudai. Todėl teismas daro išvadą, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės dėl vežamų autodalių sau ir draugo asmeniniams poreikiams pasitvirtino. Atkreiptinas dėmesys, kad sulaikymo metu pareiškėjas pateikė &nbsp;automobilių, kuriems reikalingas remontas, dokumentus, iš ko galima daryti išvadą, kad ši informacija buvo žinoma pareigūnams jau prieš surašant protokolą, tačiau nebuvo tinkamai patikrinta ir įvertinta. Šios aplinkybės neleidžia daryti išvados, kad pareiškėjas versiją dėl automobilių, kurie priklauso jam ir draugui, iškėlė tik teisme ir taip bando nepagrįstai išvengti atsakomybės. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad autodalių, kurios buvo surasto s , svoris, atsižvelgiant į jų gabaritus, negalėjo vienareikšmiškai duoti pagrindą &nbsp;juos vertinti dideli u &nbsp;kiekiu ir komercine paskirtimi. &nbsp;Be to visų dalių kaina nesiekia 300 Eur, t. y. ji yra nedidelė. &nbsp;Atsižvelgiant į tai, pagrindo taikyti administracinę atsakomybę pareiškėjui nebuvo ir jo atžvilgiu byla turi būti nutraukta, o visi sulaikyti daiktai grąžinti. Teismas nevertina visų kitų pareiškėjo nurodytų aplinkybių dėl jo darbo &nbsp;pobūdžio, šeimos ir pan., nes jos nėra tiesiogiai susijusios su teismo daromomis išvadomis. &#xa0; Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracini ų &nbsp;nusižengim ų &nbsp;kodekso &nbsp;642 &nbsp; straipsn io 1 &nbsp; dal ies 2 punkt u, nutaria: T enkinti A. S. atstov ės &nbsp;advokat ės Lolitos Narmontienės &nbsp;skundą . Panaikinti 2024 -03-26 &nbsp; Vilniaus teritorinės muitinės &nbsp;nutarim ą &nbsp;administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-VM00-ANR_N-679-2024 (ROIK: 24233568922) &nbsp; ir administracinio nusižengimo teiseną A. S. atžvilgiu nutraukti. &nbsp;Visus sulaikytus daiktus grąžinti A. S. . Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama s &nbsp;Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų &nbsp;rūmus. &#xa0; &#xa0; Teisėja &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Irina Serafin //