var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-05-30][nuasmenintas sprendimas byloje][eA-893-442-2024].docx Bylos nr.: eA-893-442/2024 Bylos rūšis: administracinė byla Teismas: Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Neringos savivaldybė 111108284 atsakovas Neringos savivaldybės taryba 188754378 atsakovo atstovas UAB poilsio namai "Ąžuolynas" 152736054 pareiškėjas Kategorijos: Kiti klausimai kylantys iš mokestinių teisinių santykių Kiti su vietos savivalda susiję klausimai Mokestiniai teisiniai santykiai Mokesčiai, įmokos ir kiti privalomieji mokėjimai Nekilnojamojo turto ir žemės mokesčiai Vietos savivalda ﻿ Administracinė byla Nr. e A- 893 -442/2024 Teisminio proceso Nr . 3-63-3-00840-2023-4 Procesinio sprendimo kategorij os: &nbsp; 12.17; 24.7 (S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS &#xa0; S P R E N D I M A S &nbsp; LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 20 2 4 &nbsp; m. gegužės 29 &nbsp; d. &nbsp; Vilnius &#xa0; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų &nbsp;Jolantos Malijauskienės , Beatos Martišienės ir Dainiaus Raižio &nbsp;(kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Neringos savivaldybės &nbsp; apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. spalio 11 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės poilsio namų „Ąžuolynas“ skundą atsakovui Neringos savivaldybei dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus . &#xa0; Teisėjų kolegija &#xa0; n u s t a t ė: &#xa0; I. &#xa0; 1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB ) &nbsp;poilsio namai „Ąžuolynas“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas : 1) panaikinti Neringos savivaldybės tarybos &nbsp;(toliau – ir Taryba) &nbsp;2023 m. balandžio 27 d. sprendimą Nr. T1-84 „Dėl nekilnojamojo turto mokesčio 2022 metams lengvatos nesuteikimo UAB poilsio namai „Ąžuolynas“; 2) panaikinti Neringos savivaldybės tarybos 2023 m. balandžio 27 d. sprendimą Nr. T1-85 „Dėl valstybinės žemės nuomos mokesčio 2022 metams lengvatos nesuteikimo UAB poilsio namai „Ąžuolynas“; 3) įpareigoti atsakovą Neringos savivaldybę iš naujo svarstyti pareiškėjo 2022 m. rugsėjo 9 d. prašymą dėl 40 proc. lengvatos valstybinės žemės nuomos ir nekilnojamojo turto mokesčiams suteikimo ir per Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 4 dalyje nustatytą 20 darbo dienų terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos priimti VAĮ reikalavimus atitinkantį sprendimą dėl pareiškėjo 2022 m. rugsėjo 9 d. prašymo . 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pareiškėjas nurodė, kad ginčijami sprendimai yra visiškai nemotyvuoti, nenurodytas jų faktinis ir teisinis priėmimo pagrindas. Šių sprendimų priėmimo procedūros ir turinio trūkumai yra esminiai, sukliudę pareiškėj u i suprasti jų esmę. Nors Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. kovo 23 d. sprendimu &nbsp; administracinėje byloje Nr. eI3-1710-438/2023 Neringos savivaldybės taryba buvo įpareigota iš naujo svarstyti pareiškėjo 2022 m. rugsėjo 9 d. prašymą, svarstymas buvo tik formalus, nes iš esmės buvo parengti ir svarstomi tik sprendimų projektai dėl lengvatų nesuteikimo. P rašymą svarstant komitetuose, T arybos Biudžeto, finansų ir ūkio valdymo komiteto sprendimas dėl lengvatų nesuteikimo nebuvo priimtas, o T arybos Aplinkos apsaugos ir turizmo komitetas nepritarė sprendimui sut e ikti lengvatas, tačiau sprendimas dėl lengvatų nesuteikimo nebuvo priimtas. P ažeidžiant Neringos savivaldybės tarybos 2016 m. gegužės 19 d. sprendimu Nr. T1-97 patvirtinto Mokesčių lengvatų teikimo tvarkos aprašo (toliau – ir Tvarkos aprašas) 17 punktą, T arybos 2020 m. rugpjūčio 27 d. sprendimu Nr. T1-115 patvirtinto Neringos savivaldybės tarybos veiklos reglamento &nbsp;(toliau – ir Tarybos veiklos reglamentas) &nbsp;41, &nbsp; 43 . 1.10, &nbsp; 43.3.7 punktus pareiškėjo prašymas buvo pateiktas Kontrolės komitetui. Pareiškėja s &nbsp;teig ė , kad atsakov as &nbsp;tinkamai neįvykdė teismo įpareigojimo pareiškėjo prašymą svarstyti iš naujo, tik formaliai parengė projektą dar 2022 m. lapkričio 7 d. T arybos posėdyje be jokių sprendimo motyvų . 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovas Neringos savivaldybė atsiliepime į skundą prašė jį atmesti. Atsakovas taip pat prašė p riteisti jam &nbsp;iš pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas 4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovas nurodė, kad juridinis ginčijamų sprendimų priėmimo pagrindas – Tvarkos aprašo 6.2 punktas. Paaiškino, jog iki T arybos 2023 m. balandžio 27 d. &nbsp; posėdžio buvo pateikta informacija, kad 2022 metais pareiškėjas net aštuonis mėnesius visiškai neišnaudojo vandens, kas leido daryti išvadą, kad &nbsp;jis &nbsp;2022 metais veiklos nevykdė ištisus metus, todėl T aryb a &nbsp;2023 m. balandžio 27 d. posėdyje T arybos narių balsų dauguma pritarė Neringos savivaldybės tarybos sprendimų „Dėl nekilnojamojo turto mokesčio 2022 metams lengvatos nesuteikimo UAB poilsio namai „Ąžuolynas“ ir „Dėl valstybinės žemės nuomos mokesčio 2022 metams lengvatos nesuteikimo UAB poilsio namai „Ąžuolynas“ projektams ir priėmė g inčijamus sprendimus. &nbsp;Akivaizdu, jog p areiškėja s , kaip profesionalus verslo subjektas, suprato, kodėl buvo nuspręsta ja m &nbsp;nesuteikti mokestinių lengvatų. 5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakov as &nbsp;teig ė , kad priimdama &nbsp;gi nčijamus sprendimus T aryba įgyvendino išimtinę kompetenciją nuspręsti dėl mokesčių lengvatos fiziniams ir juridiniams asmenims suteikimo/nesuteikimo. V isiems keturiems sprendimų projektams buvo parengti aiškinamieji raštai ir jie buvo pateikti tiek komitetams, tiek ir T arybai. Atsakovas rėmėsi T arybos veiklos reglamento 53 punkt u &nbsp;ir teig ė , kad &nbsp; keturi sprendimų projektai kartu su aiškinamaisiais raštais buvo pateikti visiems komitetams, o aiškinamieji raštai kiekvienam komiteto nariui buvo išsiųsti elektroniniu paštu. P ripaž ino , kad suklydus &nbsp;interneto tinklalapyje www.lrs.lt prie paskelbtų sprendimų projektų dėl mokesčių lengvatų suteikimo aiškinamieji raštai nebuvo pri dė ti. 6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakov as &nbsp;nesuti ko &nbsp;su pareiškėjo teiginiu, kad T arybai nebuvo pateikti svarstyti sprendimų suteikti mokesčių lengvatas projektai. Teig ė , kad iš T arybos 2023 m. balandžio 27 d. posėdžio protokolo Nr. T14-4 matyti, jog pristatant teikiamus svarstyti sprendimų projektus dėl mokesčių lengvatos pareiškėj u i nesuteikimo/suteikimo (10 ir 11 klausimai) &nbsp;buvo nurodyta, kad &nbsp; teikiami alternatyvūs sprendimų dėl mokesčių lengvatų &nbsp;pareiškėjui suteikimo/nesuteikimo . Biudžeto ir turto valdymo skyriaus vedėjo pavaduotoja, pristačiusi teikiamus svarstyti sprendimų projektus nurodė, kad Neringos savivaldybės administracija kreipėsi į UAB „Neringos vanduo“ dėl pareiškėjo vandens suvartojimo duomenų pateikimo, siekiant įvertinti p areiškėjo atitikimą Tvarkos aprašo 6.2.2 punktui . Kaip matyti iš Tarybos posėdžio 2023 m. balandžio 27 d. posėdžio protokolo, gauta informacija iš UAB „Neringos vanduo“ buvo pateikta Tarybos nariams . &#xa0; II. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2023 m. spalio 11 d. &nbsp; sprendimu pareiškėjo skun dą &nbsp;tenkino – panaikino skundžiamus sprendimus ir įpareigojo Neringos savivaldybės tarybą iš naujo svarstyti pareiškėjo 2022 m. rugsėjo 9 d. prašymą. Teismas priteisė pareiškėjui 1225,50 bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iš Neringos savivaldybės . 8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas nustatė, kad &nbsp; T arybos 2022 m. lapkričio 7 d. posėdžio metu &nbsp; buvo svarstomas &nbsp; mokesčių lengvatų pareiškėjui suteikimo klausima s &nbsp;ir buvo nuspręsta nepritarti sprendimų „Dėl nekilnojamojo turto mokesčio 2022 lengvatos suteikimo UAB poilsio namai „Ąžuolynas“ ir „Dėl valstybinės žemės nuomos mokesčio 2022 &nbsp; metams lengvatos suteikimo UAB poilsio namai „Ąžuolynas“ projektams. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams 2023 m. kovo 23 d. sprendimu &nbsp; administracinėje byloje Nr. eI3-1710-438/2023 Neringos savivaldybės tarybą įpareigojus iš naujo svarstyti pareiškėjo 2022 m. rugsėjo 9 d. prašymą, buvo parengti keturi sprendim ų &nbsp;projektai dėl mokesčių lengvatų pareiškėjui suteikimo/nesuteikimo. Nors T arybos Biudžeto, finansų ir ūkio valdymo ir Aplinkos apsaugos ir turizmo komitetuose nebuvo svarstomi T arybos sprendimų dėl mokesčių lengvatų &nbsp;pareiškėjui &nbsp;nesuteikimo projektai, buvo parengti ir Neringos savivaldybės tarybai perduoti sprendimų d ėl mokesčių lengvatų suteikimo ir dėl lengvatų nesuteikimo projektai. T arybos 2023 m. balandžio 27 d. posėdyje buvo svarstomi išimtinai sprendimų d ėl mokesči ų &nbsp;lengvat ų &nbsp;nesuteikimo pareiškėjui &nbsp;projektai, kuriems buvo pritarta &nbsp; T arybos narių balsų dauguma. Pareiškėj o &nbsp;2022 m. rugsėjo 9 d. prašymo suteikti valstybinės žemės nuomos ir nekilnojamo turto mokesčių lengvatas nagrinėjimo procedūra buvo užbaigta g inčijamų sprendimų priėmimu. 9. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas nurodė, jog nėra duomenų, kad Neringos savivaldybės tarybos 2022 m. lapkričio 7 d. posėdžio metu nepriėmus sprendimo dėl pareiškėjo 2022 m. rugsėjo 9 d. prašymo, &nbsp; buvo keliamas pareiškėjo atitikties Tvarkos aprašo 5, 6 ir 7 punktuose nustatytiems kriterijams klausimas. T arybai perduotų sprendimų „Dėl nekilnojamojo turto mokesčio 2022 lengvatos suteikimo UAB poilsio namai „Ąžuolynas“ ir „Dėl valstybinės žemės nuomos mokesčio 2022 &nbsp; metams lengvatos suteikimo UAB poilsio namai „Ąžuolynas“ projektų aiškinamuosiuose raštuose nurodyta, kad pareiškėjas atitinka Tvarkos aprašo 6.2 punktą . Nepaisant to, kad T arybos 2023 m. balandžio 27 d. posėdyje svarstant &nbsp; mokesčių lengvatų pareiškėjui suteikimo klausimus, posėdyje dalyvavę T arybos nariai buvo supažindinti su iš uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Neringos vanduo“ gautais duomenimis apie pareiškėjo 2022 m. suvartoto vandens kiekį, ši faktinė aplinkybė neanalizuota, nėra pateiktas šios aplinkybės vertinimas. &nbsp; Apibendrinęs teismas sprendė, kad ginčijami sprendimai yra nemotyvuoti, todėl prieštarauja VAĮ 10 straipsnio 5 daliai. &#xa0; III. &#xa0; 10. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovas Neringos savivaldybė &nbsp; a peliaciniame skunde prašo &nbsp; panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – atmesti pareiškėjo skundą. Atsakovas taip pat prašo priteisti jam bylinėjimosi išlaidų atlyginimą . 11. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinis skundas grindžia mas &nbsp;šiais pagrindiniais argumentais: 11.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas, darydamas išvadą, jog ginčijami sprendimai nemotyvuoti, neįvertino, kad administraciniu sprendimu laikytinas ne tik pats Tarybos sprendimas, bet ir jo aiškinamasis raštas, komitetų posėdžių protokolai, Tarybos posėdžio protokolo išrašas ir garso įrašas, kurie yra sudėtinė ginčijam ų &nbsp;sprendim ų &nbsp;dalis. Administracinio akto turinys gali būti išdėstytas nebūtinai viename dokumente. Jau vien ginčijamų sprendimų preambulėse nurodytas jų priėmimo juridinis pagrindas leidžia šių sprendimų adresatui &nbsp; suprasti, dėl kokių pagrindų jam mokesčių lengvatos nebuvo suteiktos, o tai reiškia, kad ginčijami sprendimai yra motyvuoti. Be to, iš Tarybos posėdžio, kuris laikytinas ginčijamų sprendimų sudėtine dalimi, matyti, kad Tarybos posėdžio metu buvo aiškiai įvardinta, kad dėl atitikties Tvarkos aprašo 6.2.2 punkto reikalavimui buvo kreiptasi į UAB „Neringos vanduo“ bei kad gauti atsakymai iki Tarybos posėdžio buvo pateikti Tarybos nariams. Šiuos duomenis vertinant sistemiškai, pareiškėjas galėjo suvokti ir suvokė, kodėl jam nebuvo suteiktos mokesčių lengvatos, bei atitinkamai galėjo ginti savo tariamai pažeistas teises. 11.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Po to, kai teismas 2023 m. kovo 23 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-1710-438/2023 įpareigojo Tarybą iš naujo svarstyti pareiškėjo 2022 m. rugsėjo 9 d. prašymą, buvo inicijuota nauja procedūra dėl pareiškėjo prašymo svarstymo. Taigi, nagrinėjamu atveju nėra aktualu tai, kad, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, Tarybos 2022 m. lapkričio 7 d. posėdžio metu nepriėmus sprendimo dėl pareiškėjo 2022 m. rugsėjo 9 d. prašymo, nebuvo keliamas pareiškėjo atitikties Tvarkos aprašo 5, 6 ir 7 punktuose nustatytiems kriterijams klausimas. Dėl pareiškėjo 2022 m. rugsėjo 9 d. prašymo sprendimai buvo priimami 2023 m. balandžio 27 d. Tarybos posėdžio metu. 2022 m. lapkričio 7 d. Tarybos posėdis nėra g inčijamų sprendimų sudėtin ė &nbsp;dali s . 11.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas, nurodydamas, kad aiškinamuosiuose raštuose nurodyta, jog pareiškėjas atitinka Tvarkos aprašo 6.2 punktą , neįvertino, kad duomenys iš UAB „Neringos vanduo“, kurie patvirtina, kad pareiškėjas neatitinka Tvarkos aprašo 6.2 punkto , buvo gauti tik po komitetų posėdžių. Be to, teismas neįvertino, kad Tarybos diskrecijos &nbsp;teisė dėl mokesčių lengvatų suteikimo/nesuteikimo lieka net ir tada, kai Biudžeto skyrius nenustato jokių formalių kriterijų prašymo netenkinimui ir parengia pareiškėjams palankius sprendimų projektus. 11.4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Taryba priėmė ginčijamus sprendimus, kadangi pareiškėjas neatitiko Tvarkos aprašo 6.2 punkto &nbsp;reikalavimų – pareiškėjas nevykdo veiklos ištisus metus. Pareiškėjas teikdamas motyvuotą prašymą dėl mokesčių lengvatų suteikimo turėjo jame nurodyti duomenis, kokius Tvarkos aprašo 6 punkte išvardintus kriterijus jis atitinka, tačiau jis šios pareigos neįvykdė. Taryba, nesant objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, jog pareiškėjas atitinka Tvarkos aprašo 6.2 punkto sąlygas, o esant priešingiems duomenims, pagrįstai priėmė ginčijamus sprendimus netaikyti pareiškėjui mokesčių lengvatų. Ginčijami sprendimai pagrįsti objektyviais duomenimis – UAB „Neringos vanduo“ pateikta informacija. 12. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pareiškėjas &nbsp;atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį &nbsp;atmesti &nbsp;ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą . Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais: 12.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nuoroda, kad vadovaujamasi Tvarkos aprašo 6.2 punktu, negali būti sprendim ų &nbsp;nesuteikti lengvatų motyvu, nes ta pati nuoroda į Tvarkos aprašo 6.2 punktą buvo pateikta ir sprendim ų &nbsp;dėl lengvatų suteikimo, ir sprendim ų &nbsp;dėl lengvatų nesuteikimo projektuose. Skundžiami sprendimai &nbsp; nepagrįsti objektyviais duomenimis. 12.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliaciniame skunde klaidi ngai &nbsp;nurod oma , jog 2023 m. balandžio 27 d. Tarybos posėdyje nurodyta informacija, kad Tarybos nariams yra pateikta UAB „Neringos vanduo“ informacija dėl pareiškėjo vandens suvartojimo duomenų. Nė viename iš atsakovo nurodytų dokumentų nėra nurodyta, kad posėdžio metu paminėta UAB „Neringos vanduo“ informacija yra būtent dėl pareiškėjo vandens suvartojimo duomenų. Nėra aišku, kokių Tvarkos aprašo 6.2 punkto papunkčiuose nurodytų sąlygų ir kodėl neatitinka pareiškėjas. 12.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovo nurodomas faktas, kad UAB „Neringos vanduo“ informacija buvo gauta tik po komitetų posėdžių, patvirtina, kad komitetų posėdžiuose ši informacija negalėjo būti žinoma ir komitetų sprendimai nepritarti lengvatų suteikimui yra absoliučiai subjektyvūs. 12.4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Taryba 2023 m. balandžio 27 d. posėdyje svarstė tik sprendimų nesuteikti lengvatų projektus su jų aiškinamaisiais aktais. Šiuose dokumentuose nenurodyti sprendimams priimti reikalingi pagrindimai. Nė vienas iš komitetų , kuriems Tvarkos aprašu suteikti tokie įgaliojimai , &nbsp;nepriėmė sprendimo nesuteikti lengvatų ir teikti kurį nors sprendimo projektą Tarybai svarstyti. 12.5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apie tai, kokia UAB „Neringos vandenys“ informacija buvo pateikta Tarybos nariams, pareiškėjas sužinojo tik pateikęs skundą teismui, kai gavo atsakovo atsiliepim ą į skundą &nbsp;su priedais. Todėl jis skunde negalėjo išsakyti savo nesutikimo motyvų dėl aplinkybių, kuriomis rėmėsi atsakovas darydamas išvadą dėl to, kad pareiškėjas nevykdo veiklos ištisus metus. Atsakovo atstovė tik teismo posėdžio metu pradėjo reikalauti iš pareiškėjo papildomų įrodymų, nors tai turėjo būti padaryta prieš priim ant &nbsp;sprendim us , ribojan čius &nbsp;pareiškėjo teises. 12.6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Skundžiamuose sprendimuose nepateikta išsamių motyvų, kaip UAB „Neringos vanduo“ informacija patvirtina, kad pareiškėjas neatitinka Tvarkos aprašo 6.2.2 punkto reikalavimų. Vandens nesuvartojimo tam tikrais mėnesiais informacija pagrindžia tik tai, kad nurodytais mėnesiais turistų ir poilsiautojų nebuvo (arba jų buvo labai mažai), bet ne tai, kad pareiškėjas nevykdo veiklos ištisus metus. UAB „Neringos vanduo“ 2023 m. balandžio 20 d. raštas Nr. S-96 „Dėl informacijos pateikimo“ nepagrindžia, kad vandens nesuvartojama visiškai. Byloje pateiktas UAB „Neringos vanduo“ elektroninis laiškas, kuriuo reikalaujama skaitiklių rodmenis deklaruoti tik sveikais skaičiais. Todėl nesuvartojus vandens bent vieno pilno kubinio metro, suvartotas vanduo negalėjo būti deklaruotas. Pareiškėjas teikia turizmo ir kurorto paslaugas ištisus metus. &#xa0; Teisėjų kolegija &#xa0; k o n s t a t u o j a: &#xa0; IV. &#xa0; 13. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjamoje byloje &nbsp;ginčas iš esmės yra kilęs dėl Neringos savivaldybės tarybos 2023 m. balandžio 27 d. sprendimo Nr. T1-84 „Dėl nekilnojamojo turto mokesčio 2022 metams lengvatos nesuteikimo UAB poilsio namai „Ąžuolynas“ ir Neringos savivaldybės tarybos 2023 m. balandžio 27 d. sprendimo Nr. T1-85 „Dėl valstybinės žemės nuomos mokesčio 2022 metams lengvatos nesuteikimo UAB poilsio namai „Ąžuolynas“ teisėtumo ir pagrįstumo. 14. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pareiškėjas 2022 m. rugsėjo 9 d. &nbsp; Neringos savivaldybės administracijai ir Neringos savivaldybės tarybai pateikė prašymą dėl valstybinės žemės nuomos &nbsp;mokesčio &nbsp;ir nekilnojamo turto mokesči o &nbsp; 40 proc. lengvatos suteikimo. 15. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Neringos savivaldybės taryba 2023 m. balandžio 27 d. sprendimu Nr. T1-84 „Dėl nekilnojamojo turto mokesčio 2022 metams lengvatos nesuteikimo UAB poilsio namai „Ąžuolynas“ nusprendė nesuteikti pareiškėjui nekilnojamojo turto mokesčio 40 proc. lengvatos (11 &nbsp; 027,20 Eur) 2022 metams. &nbsp; 16. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Neringos savivaldybės taryb a &nbsp;2023 m. balandžio 27 d. sprendim u &nbsp;Nr. T1-85 „Dėl valstybinės žemės nuomos mokesčio 2022 metams lengvatos nesuteikimo UAB poilsio namai „Ąžuolynas“ &nbsp;nusprendė nesuteikti pareiškėjui valstybinės žemės nuomos mokesčio 40 proc. lengvatos (747,60 Eur) &nbsp; 2022 metams. &nbsp; 17. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Lietuvos Respublikos n ekilnojamojo turto mokesčio įstatymo 7 straipsnio 5 dalis nustato, jog savivaldybių tarybos turi teisę savo biudžeto sąskaita sumažinti mokestį arba visai nuo jo atleisti. 18. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. lapkričio 19 d. Nr. 1798 nutarimo „Dėl nuomos mokesčio ir žemės nuomos mokesčio priedo už valstybinę žemę“ 1.8 punkte numatyta, kad savivaldybių tarybos savo biudžeto sąskaita turi teisę mažinti valstybinės žemės nuomos mokestį arba visai nuo jo atleisti. 19. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ginčijamus administracinius sprendimus pirmosios instancijos teismas panaikino priėjęs prie išvados, kad jie neatitinka VAĮ &nbsp;10 straipsnio 5 dalies nuostatų, nes yra visiškai nemotyvuoti. 20. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo 7 straipsnio 5 dalis bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. lapkričio 19 d. Nr. 1798 nutarimo 1.8 punktas, suteikiantys teisę savivaldybių taryboms savo biudžeto sąskaita mažinti mokesčius ar nuo jų atleisti, nenustato jokių papildomų sąlygų, kurioms esant savivaldybės taryba turėtų priimti vienokio ar kitokio pobūdžio sprendimą (atleisti nuo mokesčių (juos sumažinti) ar netenkinti prašymo dėl atleidimo nuo mokesčių (jų sumažinimo)). Taigi, Savivaldybės taryba, spręsdama dėl minėtų mokesčių atleidimo (sumažinimo) turi plačią diskreciją , kuri nėra apribota teisės aktais, reglamentuojančiais &nbsp; nekilnojamojo turto mokesčio bei valstybinės žemės nuomos mokesčio mokėjimą. &nbsp; 21. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; VAĮ &nbsp;10 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad administraciniame sprendime turi būti nurodyta: 1) administracinį sprendimą priėmusio viešojo administravimo subjekto pavadinimas; 2) administracinio sprendimo data; 3) administraciniam sprendimui suteiktas registracijos numeris; 4) atliekamas tvarkomasis veiksmas arba asmenims nustatytos teisės ir (ar) pareigos; 5) administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės; 6) administracinio sprendimo motyvai; 7) administracinio sprendimo apskundimo tvarka, nurodant konkrečią skundą nagrinėjančią instituciją ar įstaigą, skundo padavimo terminą ir teisės aktą, reglamentuojantį apskundimo tvarką; 8) administracinį sprendimą priėmusio asmens vardas, pavardė ir pareigos. 22. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; VAĮ &nbsp;nėra nustatyta, keliuose rašytiniuose dokumentuose turi būti išdėstytas individualaus administracinio akto pagrindimas (jo turinys) ir pats sprendimas dėl nustatytų ar suteiktų teisių, t. y. nereikalaujama, kad individualus administracinis aktas būtų surašytas vientisame dokumente (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 27 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A 556 -336/2011). Neretai susiklosto tokios faktinės situacijos, kai individualus administracinis aktas būna atitinkamo prieš tai atlikto darbo įteisinimas, kuriame formuluojamos visuomeninių – teisinių santykių dalyviams konkrečios teisės bei pareigos, sukeliančios teisinius padarinius (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A 822 -800/2013; 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A 662 -2003/2012). Atitinkamos administracinės procedūros dokumentas, kuriame išdėstomos nustatytos aplinkybės ir kurio pagrindu priimamas individualus administracinis aktas, sukeliantis materialines teisines pasekmes, yra to administracinio akto neatskiriamoji (motyvuojamoji) dalis. Pagal tokią procedūrą priimtame individualiame administraciniame akte nėra būtina iš naujo išdėstyti aplinkybes, kurios nustatytos procedūriniame dokumente, jei individualų administracinį aktą priimantis viešojo administravimo subjektas visiškai sutinka su procedūriniame dokumente nustatytomis aplinkybėmis ir jų nepapildo, nepakeičia. Asmuo, nesutinkantis su jam sukeliančiu materialines teisines pasekmes individualiu administraciniu aktu, kuris priimtas remiantis atitinkamu procedūriniu dokumentu, paduodamas teismui skundą dėl tokio akto gali išdėstyti savo nesutikimo motyvus ir dėl procedūrinio dokumento. Teismas, nagrinėdamas ginčą dėl tokio administracinio akto, turi vertinti jį kartu su procedūriniu dokumentu (motyvuojamąja dalimi) kaip vientisą aktą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A 146 -1035/2014; 2014 m. gegužės 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A 552 -779/2014). 23. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Savivaldybės tarybos posėdyje svarstytinus klausimus kartu su sprendimų projektais merui pateikia komitetai, komisijos, tarybos nariai, tarybos narių frakcijos ir grupės, savivaldybės kontrolierius, savivaldybės administracijos direktorius. Su sprendimų projektais pateikiamas aiškinamasis raštas, kuriame nurodomi sprendimo projekto tikslai, uždaviniai, siūlomos teisinio reguliavimo nuostatos, laukiami rezultatai, lėšų poreikis ir šaltiniai, kiti sprendimui priimti reikalingi pagrindimai, skaičiavimai ar paaiškinimai. Savivaldybės tarybos posėdžiuose svarstomi tik tie klausimai, dėl kurių reglamento nustatyta tvarka yra pateikti pagal suteiktus įgaliojimus komitete apsvarstyti sprendimų projektai. Sprendimų projektų svarstymas komitete nėra privalomas šio straipsnio 15 dalyje numatytu atveju. Pateikti sprendimų projektai yra registruojami reglamento nustatyta tvarka ir ne vėliau kaip artimiausią darbo dieną po registracijos paskelbiami savivaldybės interneto svetainėje ( Lietuvos Respublikos v ietos savivaldos įstatymo 13 straipsnio 5 dalis (2020 m. lapkričio 10 d. &nbsp; įstatymo Nr. XIII-3380 redakcija, galiojusi nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2023 m. balandžio 1 d.) ). &nbsp; 24. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pagal Vietos savivaldos įstatymo 13 straipsnio 5 dalyje &nbsp; (2020 m. lapkričio 10 d. &nbsp; įstatymo Nr. XIII-3380 redakcija, galiojusi nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2023 m. balandžio 1 d.) &nbsp; nustatytą teisinį reguliavimą aiškinamasis raštas yra privalomas procedūrinis dokumentas, pateikiamas savivaldybės tarybai kartu su sprendimo projektu, kuriame privalo būti nurodytas administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės, t. y. aiškinamasis raštas, nagrinėjamos administracinės bylos faktinių aplinkybių kontekste, pripažintinas ginčijamo administracinio sprendimo motyvuojamąja dalimi. 25. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Byloje esantys duomenys patvirtina, kad &nbsp; svarstant pareiškėjo 2022 m. rugsėjo 9 d. &nbsp; prašym ą &nbsp;suteikti &nbsp; valstybinės žemės nuomos mokesči o &nbsp;ir nekilnojamo turto mokesči o &nbsp; 40 proc. lengvatą buvo parengti keturi Tarybos sprendimų projektai: Tarybos sprendimo projektas d ėl valstybinės žemės nuomos mokesčio 2022 metams lengvatos nesuteikimo pareiškėjui; Tarybos sprendimo projektas d ėl nekilnojamojo turto mokesčio 2022 metams lengvatos nesuteikimo pareiškėjui; Tarybos sprendimo projektas d ėl valstybinės žemės nuomos mokesčio 2022 metams lengvatos suteikimo pareiškėjui; Tarybos sprendimo projektas d ėl nekilnojamojo turto mokesčio 2022 metams lengvatos suteikimo pareiškėjui. Kiekvienam šių Taryb os sprendimų projekt ų &nbsp; buvo parengti &nbsp; aiškinamieji raštai. 26. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Neringos savivaldybės tarybos Biudžeto, finansų ir ūkio valdymo komiteto &nbsp; 2023 m. balandžio 19 d. posėdžio protokolo Nr. T-20, Neringos savivaldybės tarybos Aplinkos apsaugos ir turizmo komiteto 2023 m. balandžio 20 d. posėdžio protokolo Nr. T-21, Neringos savivaldybės tarybos Kontrolės komiteto 2023 m. balandžio 20 d. posėdžio protokolo Nr. T-22 nuorašai patvirtina, kad šios nutarties 25 punkte &nbsp; nurodyti Tarybos sprendimų projektai buvo apsvarstyti minėtų komitetų posėdžiuose. 27. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kaip matyti iš byloje esančių aiškinamųjų rašt ų , kurie &nbsp; Tarybai buvo pateikti kartu su Tarybos sprendimų &nbsp;projektais , turinio, šiuose aiškinamuosiuose raštuose išdėstyti visi duomenys, nustatyti Vietos savivaldos įstatymo 13 straipsnio 5 dalyje (2020 m. lapkričio 10 d. &nbsp; įstatymo Nr. XIII-3380 redakcija, galiojusi nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2023 m. balandžio 1 d.). Aiškinamuosiuose raštuose nurodyti motyvai, išdėstytas tiek faktinis, tiek teisinis pagrindas , &nbsp;dėl ko turėtų priimtas vienas ar kitas Tarybai pateiktas sprendimo projektas dėl pareiškėjo 2022 m. rugsėjo 9 d. &nbsp; prašymo. &nbsp; 28. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Be to, nagrinėjamu atveju, iš ginčijam ų Tarybos &nbsp;sprendim ų &nbsp;turinio yra aišku , &nbsp;kokiu teisiniu pagrindu &nbsp;buvo &nbsp;priimt i šie administraciniai sprendima i . Pažymėtina, jog t okio turinio ginčijami Tarybos sprendima i &nbsp;neužkirto kelio pareiškėjui juos &nbsp; ginčyti teismine tvarka. &nbsp; 29. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teisėjų kolegija sprendžia, jog ginčijam i &nbsp; Tarybos sprendima i &nbsp;atitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktų reikalavim us , todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė šiuos administracinius sprendimus panaikinti . &nbsp; 30. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą sprendimą netinkamai aiškino ir taikė ginčo teisinius santykius reguliuojančias &nbsp;teisės normas , todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas &nbsp;ir priimamas naujas sprendimas. 31. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teisėjų kolegijai konstatavus, kad nėra pagrindo pa naikinti ginčijamus Tarybos sprendimus, pareiškėjo skundas dėl administracinių sprendim ų &nbsp; panaikinimo bei atsakovo įpareigojimo iš naujo svarstyti jo 2022 m. rugsėjo 9 d. prašymą yra atmetamas. 32. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, atsakovo apeliacinis skundas tenkinamas, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas, kuriuo pareiškėjo skundas atmetamas. 33. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovas prašė priteisti jam bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teisme. 34. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ ) &nbsp;41 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog jeigu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia pirmosios instancijos teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. 35. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 40 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. 36. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; ABTĮ neriboja administracinio proceso šalių galimybių pasitelkti teisminiam nagrinėjimui advokatą. Ar yra poreikis byloje naudotis teisine advokato pagalba, priklauso nuo kiekvienos proceso šalies apsisprendimo, tačiau tai savaime nereiškia, kad kiekvienos šalies samdant advokatus patirtos išlaidos turi būti priteisiamos iš bylą pralaimėjusios šalies (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS 502 -1095/2013). 37. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; V iešojo administravimo subjekt ui atstovavimo išlaidos gali būti atlyginamos tik tais atvejais, kai atstovo dalyvavimas buvo būtinas siekiant tinkamai apginti valstybės (savivaldybės) interesus ir tai spręsdamas teismas turi kompleksiškai įvertinti, ar, atsižvelgiant į atitinkamo viešojo administravimo subjekto vidinius administravimo pajėgumus ir bylos pobūdį, atstovo pasitelkimas buvo būtinas. Tokią poziciją suformulavusi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija pažymėjo, kad ABTĮ neriboja viešojo administravimo subjekto, esančio bylos šalimi, galimybės būti atstovaujamam advokato. Veikdamas specifinėje viešojo administravimo srityje, šis subjektas privalo užtikrinti tokią savo vidaus administravimo struktūrą, kuri leistų jam tinkamai įgyvendinti viešojo administravimo funkcijas, tuo tikslu jam skiriami atitinkami valstybės (savivaldybių) biudžeto asignavimai &nbsp; (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS 143 -375/2008). &nbsp; Nors bylinėjimasis teismuose nėra tiesioginis viešojo administravimo subjektų uždavinys ir nėra jo tiesioginė funkcija, tačiau šie subjektai turi būti pajėgūs teisme atstovauti savo pozicijas teisiniuose santykiuose, kuriuose jie atlieka viešąjį administravimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-552-556/2018; 2019 m. vasario 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1571-629/2018; 2020 m. vasario 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-925-1062/2020; 2020 m. kovo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-5449-575/2020; 2023 m. vasario 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-114-789/2023). 38. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teisėjų kolegija nustatė, kad &nbsp; Neringos savivaldybės administracijoje yra įsteigtas Teisės &nbsp;skyrius, kuriame šiai dienai dirba 6 &nbsp;darbuotojai, o vienas iš šio skyriaus uždavinių yra atstovauti Neringos savivaldybei ir Neringos savivaldybės administracijai teisme, rengti procesinius dokumentus. &nbsp; Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nėra duomenų, kurie pagrįstų būtinybę šioje byloje atsakovui &nbsp;pasitelkti advokato pagalbą, t. y. nėra jokių duomenų apie priežastis, dėl kurių atsakovo &nbsp;Teisės skyriaus darbuotojai neturėjo galimybių atstovauti atsakovui. Teisėjų kolegija pažymi, kad šiuo atveju kilęs teisinis ginčas yra tiesiogiai susijęs su atsakovo kompetencijai priskirta viešojo administravimo sritimi, tai yra įprasta savivaldybės veikloje atliekama funkcija. 39. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog atsakovas nepagrindė ir byloje nėra duomenų, kurie pagrįstų poreik į atsakovui &nbsp;pasitelkti advokato pagalbą, ar &nbsp;kliū tis pasinaudoti vidiniais resursais vykdant vieną iš Teisės skyriaus funkcijų – atstovauti savivaldybei teismuose, todėl atsakovo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas &nbsp;už advokato pagalbą &nbsp;atmestinas . 40. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Žyminio mokesčio sumokėjimui pagrįsti atsakovas su apeliaciniu skundu pateikė banko mokėjimo nurodymą Nr. 29, kuris patvirtina, kad už apeliacinį skundą buvo sumokėtas 11,25 Eur žyminis mokestis . &nbsp;Atsižvelgiant į tai, kad teismo galutinis sprendimas priimtas atsakovo naudai, jam iš pareiškėjo &nbsp;priteistina 11,25 Eur žyminio mokesčio suma (ABTĮ 40 str. 1 d.). &#xa0; Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos &nbsp;administracinių bylų teisenos įstatymo &nbsp; 41 straipsnio 3 dal imi, &nbsp;144 straipsnio 1 dalies &nbsp; 2 &nbsp; punktu, teisėjų kolegija &#xa0; n u s p r e n d ž &nbsp;i a: &#xa0; Atsakovo Neringos savivaldybės &nbsp;apeliacin į &nbsp;skund ą &nbsp; patenkinti . Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. spalio 11 d. sprendim ą panaikinti ir priimti naują sprendimą . Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės &nbsp; poilsio namų „Ąžuolynas“ skundą atmesti. Priteisti a tsakov ui &nbsp;Neringos savivaldyb ei iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės poilsio namų „Ąžuolynas“ 11,25 Eur &nbsp;( vienuolika &nbsp;eurų &nbsp; dvidešimt penkis centus ) bylinėjimosi išlaidų . Sprendimas neskundžiama s . &#xa0; Teisėjai &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Jolanta Malijauskienė &#xa0; &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Beata Martišienė &#xa0; &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Dainius Raižys &#xa0; //