var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2023-11-16][nuasmeninta nutartis byloje][e2-1070-370-2023].docx Bylos nr.: e2-1070-370/2023 Bylos rūšis: civilinė byla Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip "Kontmena" 304708672 atsakovas Atveika 145452299 atsakovo atstovas BUAB "Laugina" 261411420 Ieškovas "Euromisa" 305060666 pareiškėjas Kategorijos: Bendrosios nuostatos. SU PRIEVOLIŲ TEISE SUSIJUSIOS BYLOS Bylos, kylančios iš kitais pagrindais atsirandančių prievolių Atskirieji skundai Bylos, susijusios su sutartine atsakomybe CIVILINIS PROCESAS Teismų procesinių sprendimų kontrolės formos ir proceso atnaujinimas Bylos, susijusios su civiline atsakomybe Dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų priėmimas ir trūkumų ištaisymas Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo Kitos bylos, susijusios su civiline atsakomybe Dalyvaujančių byloje asmenų procesiniai dokumentai ﻿ Civilinė byla Nr. &nbsp; e2-1070-370/2023 Teisminio proceso Nr. &nbsp; 2-56-3-00621-2021-0 Pr ocesinio sprendimo &nbsp;kategorijos: 3.1.11.4 ; 3.3.2.5 (S) &#xa0; &#xa0; LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS &#xa0; N U T A &nbsp;R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 20 23 &nbsp;m. lapkričio &nbsp; 16 &nbsp; d. Vilnius &#xa0; Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguol ė &nbsp;Martinavičien ė , teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėj u s i &nbsp;civilinę bylą pagal &nbsp; pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „ Euromisa “ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2023 m. spalio 18 d. nutarties &nbsp; laikyti nepaduotu pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „ Euromisa “ &nbsp; prašymą dėl proceso atnaujinimo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-111-372/2023 pagal &nbsp; ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „ Laugina “ ieškinį atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „ Kontmena “ dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo kreditorius E. L. , &#xa0; n u s t a t ė : &#xa0; I. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ginčo esmė &#xa0; 1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškovė likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir LUAB) „ Laugina “ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės bankrutuojančios UAB (toliau – BUAB) „ Kontmena “ &nbsp;(toliau – ir atsakovė) &nbsp;177 644, 64 Eur nuostolius, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Šiaulių apygardos teismas 2023 m. balandžio 5 d. sprendimu ieškinį patenkino – priteisė ieškovei iš atsakovės 177 644,64 Eur nuostolių atlyginimą , 6 procentų dydžio metines palūkanas už &nbsp;priteist ą &nbsp;sum ą &nbsp;nuo bylos iškėlimo teisme dienos ( 2021 m. gruodžio 22 d. ) &nbsp;iki te ismo sprendimo visiško įvykdymo &nbsp;ir 9 168 Eur &nbsp; bylinėjimosi išlaidas, jas išieškant iš atsakovės &nbsp;administravim ui skirtų &nbsp;išlaidų. 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nesutikdam i &nbsp;su pirmosios instancijos teismo sprendimu atsakovė B UAB „ Kontmena “ ir trečiasis asmuo kreditorius E. L. pateikė apeliacinius skundus . 4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi panaikin o &nbsp;Šiaulių apygardos teismo 2023 m. balandžio 5 d. sprendimą &nbsp;ir bylą nutraukė p atvirtin us &nbsp;ieškovės LUAB &nbsp;„ Laugina “ ir atsakovės BUAB &nbsp;,, Kontmena “ 2023 m. birželio 30 d. sudarytą taikos sutartį civilinėje byloje Nr. e2A-513-881/2023 . 5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pareiškėja UAB „ Euromisa “ 2023 m. rugsėjo 18 d. kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą su prašymu atnaujinti procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-111-372/2023, priimtu sprendimu teismui nusprendus dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ir pareigų bei paaiškėjus naujoms esminėms bylos aplinkybėms (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 7 punktai). &nbsp; Pareiškėj a &nbsp;UAB ,, Euromisa “ &nbsp;teig ė , kad tik po bylos išnagrinėjimo jai tapo žinomos tokios bylos teisingam išnagrinėjimui aktualios faktinės aplinkybės, kad ieškovės ir atsakovės nemokumo administratoriai A. S. ir M. K. yra geri pažįstami. Atsakovės nemokumo administratorius, nenorėdamas pyktis su ieškovės nemokumo administratoriumi, sutiko sudaryti taikos sutartį, nors tam nebuvo jokio teisinio pagrindo. Be to, į bylos nagrinėjimą nebuvo įtraukta pareiškėja, kuri yra atsakovės kreditorė. Todėl buvo nuspręsta ir dėl į bylos nagrinėjimą neįtrauktų atsakovės kreditorių teisių ir pareigų, juo labiau situacijoje, kai atsakovės nemokumo administratorius veikė ne kreditorių, o savo naudai . 6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Šiaulių apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 19 d. nutartimi nustatė pareiškėjai UAB ,, Euromisa “ terminą prašymo atnaujinti procesą trūkumams pašalinti , t. y. patikslinti &nbsp; prašymą &nbsp;(tiksliai suformuluoti prašymo pagrindą ir dalyką) , sumokėti 3 076 Eur &nbsp; žyminį mokestį ir pateikti teismui sumokėjimą pagrindžiančius įrodymus . 7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pareiškėja 2023 m. rugsėjo 21 d. kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismą su atskiruoju skundu, prašydama panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 19 d. nutartį ir grąžinti pirmosios instancijos teismui pareiškėjos prašymo dėl proceso atnaujinimo klausimą nagrinėti iš naujo. 8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. spalio 11 d. nutartimi nutrauktas apeliacinis procesas, pradėtas pagal pareiškėjos UAB „ Euromisa “ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 19 d. nutarties dalies panaikinimo ; nustatytas &nbsp; terminas &nbsp; iki 2023 m. spalio 25 d. Šiaulių apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 19 d. nutartyje nurodytiems prašymo trūkumams pašalinti – prašymo dėl proceso atnaujinimo dalykui ir pagrindui patikslinti; panaikinta 2023 m. rugsėjo 19 d. Šiaulių apygardos teismo nutarties dalis, kuria pareiškėja įpareigota sumokėti žyminį mokestį už prašymus atnaujinti procesą ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones. 9. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; P areiškėja &nbsp;2023 m. spalio 13 d. pateikė patikslintą prašymą dėl proceso atnaujinimo . &#xa0; II. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pirmosios instancijos teismo nutarties &nbsp; esmė &#xa0; 10. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Šiaulių &nbsp;apygardos &nbsp;teismas 20 23 m. spalio &nbsp; 1 8 d. nutartimi &nbsp; pareiškėjos UAB „ Euromisa “ prašymą dėl proceso atnaujinimo laikė nepaduotu ir grąžino jį pareiškėjai . 11. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nurodė, kad pareiškėja UAB „ Euromisa “ patikslintu prašymu dėl proceso atnaujinimo ne pašalino &nbsp; teismo 2023 m. rugsėjo 19 d. nutart ies motyvuojamoje dalyje nurodyt ų &nbsp;prašymo trūkum ų , t. y. nepatikslino prašymo dėl proceso atnaujinimo dalyko ir pagrindo. &nbsp; Patikslintas prašymas dėl proceso atnaujinimo iš esmės yra tapatus pradiniam. 12. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas 2023 m. rugsėjo 19 d. nutartimi įpareigojo pareiškėją UAB „ Euromisa “ patikslinti prašymo dalyką, t. y. be prašyme jau suformuluot ų &nbsp;reikalavim ų &nbsp;suformuluot i &nbsp;reikalavim ą &nbsp;panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2023 m. balandžio 5 d. sprendim ą. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi panaikino Šiaulių apygardos teismo 2023 m. balandžio 5 d. sprendimą, priimtą ieškovės LUAB „ Laugina “ naudai . &nbsp; D ėl to panaikinus tik Lietuvos apeliacinio teismo nutartį liks galioti Šiaulių apygardos teismo 2023 m. balandžio 5 d. sprendim as. Atsižvelgiant į tai teismas pareiškėj ą įpareigojo patikslinti &nbsp;prašymo reikalavimus. Tačiau pareiškėja šio prašymo trūkumo patikslintame prašyme nepašalino. &nbsp; 13. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas 2023 m. rugsėjo 19 d. nutartimi įpareigojo pareiškėją UAB „ Euromisa “ patikslinti prašymo pagrindą, t. y. nurodyti proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte pagrindo pagrindimą. Bylą nagrinėjant pirmo sios &nbsp;instancij os teisme &nbsp; pareiškėja UAB „ Euromisa “ nebuvo BUAB „ Kontmeta “ kreditore. Mažoji bendrija (toliau – MB) „NT Lietuvoje“, kurios reikalavimą į BUAB „ Kontmeta “ &nbsp;perėmė pareiškėja, BUAB „ Kontmeta “ kreditore tapo 2022 m. gruodžio 13 d. &nbsp; Teismas įvertinęs tai, kad tarp ieškovės ir atsakovės ginčas dėl nuostolių atlyginimo kilo iš 2018 m. gegužės 30 d. šalių sudarytos nuomos sutarties, įpareigojo pareiškėją UAB „ Euromisa “ prašyme p ateikti duomenis , &nbsp;ar pradinė BUAB „ Kontmeta “ kreditorė MB „NT Lietuva“ turėjo teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi . Patikslintame prašyme pareiškėja nepašalino šio trūkumo. 14. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Šiaulių apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 19 d. &nbsp; nutartimi pareiškėjai išaiškin o , kad norint pasinaudoti proceso atnaujinimo galimybe pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktą, privalu tiksliai suformuluoti tiek prašymo pagrindą, tiek dalyką, kad būtų nustatytos 2021 metais teikto ieškovės ieškinio atsakovei nagrinėjimo ribos dėl nuostolių atlyginimo ir sprendžiama dėl pareiškėjos, kaip trečiojo asmens, materialiųjų teisių ir pareigų atnaujintame šalių ginče. Be to , &nbsp;nutartyje pažymėta, kad p areiškėjai tiek pirmos ios &nbsp;instancijos teismo, tiek apeliacin ės instancijos teismo (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. spalio 11 d. nutartis) &nbsp;buvo suteiktas pakankamas terminas nurodytiems procesinio dokumento trūkumams šalinti, tačiau pareiškėjos pasirinktas procesinis elgesys ignoruoti teismo nurodymus, skubos tvarka teikti pakartotinį prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagal CPK 147 straipsnio 4 dalies nuostatas , patikslintame prašyme dėl proceso atnaujinimo &nbsp; iš esmės perkeliant pradinio prašymo turinį bei nurodant tuos pačius prašymo priedus kaip pagrindžiančius proceso atnaujinimo pagrindo buvimą įrodymus, neleidžia teismui nu spręsti, jog tikslinga dar kartą taikyti procesinio dokumento turinio ir jo priedų trūkumų šalinimo nuostatas, numatytas CPK 115 straipsnio 2 dalyje, 370 straipsnio 1 dalyje. &#xa0; III. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atskirojo &nbsp;skundo argumentai &#xa0; 15. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pareiškėja UAB „ Euromisa “ &nbsp;atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių &nbsp;apygardos teismo 20 23 m. spalio &nbsp; 1 8 d. nutartį ir pareiškėjos prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. &nbsp; Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: 15.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pradinio ir patikslinto prašymo dalykas yra suformuluotas tinkamai. Pareiškėja UAB „ Euromisa “ teismo prašo: 1) atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą; 2) atsisakyti patvirtinti taikos sutartį; 3) panaikinti nutartį, kuria patvirtinta taikos sutartis; 4) atnaujintą bylą nagrinėti iš esmės ir priimti naują sprendimą – LUAB „ Laugina “ ieškinį atmesti. &nbsp; Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įpareigojo pareiškėją suformuluoti reikalavimą panaikinti Šiaulių apygardos teismo sprendimą. Šis sprendimas yra panaikintas Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi. Pareiškėjos prašymo reikalavimas LUAB „ Laugina “ ieškinį atmesti sukels visas norimas teisines pasekmes. 15.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Prašyme dėl proceso atnaujinimo aiškiai nurodytos aplinkybės, kuriomis pareiškėja grindžia savo reikalavimus, su prašymu pateikti rašytiniai įrodymai, pagrindžiantys pareiškėjos išdėstytas aplinkybes bei reikalavimus. Vien tai, kad pareiškėja prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodė du proceso atnaujinimo pagrindus, nėra ir negali būti ieškinio trūkumas, nes atskirų proceso atnaujinimo pagrindų egzistavimas gali būti įrodytas (paneigtas) tik prašymą išnagrinėjus iš esmės, o ne jo priėmimo stadijoje. Taigi p areiškėjos suinteresuotumas bylos baigtimi neturėtų būti įvertintas prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo stadijoje. Be to, pareiškėja UAB „ Euromisa “ prašyme nurodė, kad ji BUAB „ Kontmeta &nbsp;kreditore tapo 2023 m. birželio 6 d., o MB „NT valdymas“ ( pradinė BUAB „ Kontmeta “ kreditorė , kurios reikalavimo teisę į BUAB „ Kontmeta “ perėmė pareiškėja) BUAB „ Kontmeta “ kreditore tapo 2022 m. gruodžio 13 d. &nbsp; 15.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo Lietuvos apeliacinis teism o &nbsp;2017 m. lapkričio 9 d. &nbsp;nutart yje &nbsp;civilinėje byloje Nr. 2-1415-464/2017 nurodytais išaiškinimais dėl proceso atnaujinimo . Ši byla, pasak apeliantės, yra išnagrinėta įvertinus t apačias &nbsp;kaip nagrinėjamoje byloje faktines aplinkybes . &#xa0; Teismas k o n s t a t u o j a : &#xa0; IV. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinės instancijos &nbsp;teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados &#xa0; 16. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). 17. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). &nbsp; 18. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta apeliantės &nbsp;UAB „ Euromisa “ prašymą dėl proceso civilinė je &nbsp;bylo j e Nr. e2-111-372/2023 &nbsp;atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 7 punktų pagrindais laikyti nepaduotu ir grąžinti jį pateikusiam asmeniui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas . Dėl rašytinių paaiškinimų apeliacinės instancijos teisme priėmimo 19. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Lietuvos apeliaciniame teisme 2023 m. lapkričio &nbsp; 16 &nbsp;d. gauti pareiškėjos UAB „ Euromisa “ &nbsp;rašytiniai paaiškinimai, kuriuose nurodoma, kad CPK 115 straipsnio 5 dalyje, kiek ja yra nustatoma, kad teismo nutartis pašalinti procesinio dokumento trūkumus atskiruoju skundu neskundžiama, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str aipsnio &nbsp;1 d alyje &nbsp;įtvirtintam teisės į teisminę gynybą (teisminės gynybos prieinamumo) principui, kadangi taip – nustatant neteisėtus trūkumus, kurie negali būti skundžiami atskiruoju skundu, t. y. tik pats pirmosios instancijos teismas, kaip vienintelė ir galutinė instancija – sprendžia dėl trūkumų egzistavimo taip paneigiant asmens teisę į apeliaciją, kuri turi būti iškreiptai įgyvendinama per skundus dėl dokumento grąžinimo jį pateikusiam asmeniui – kas iš esmės yra visiškai tas pats, tik su papildomais teismų darbo krūvį didinančiais žingsniais . 20. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; C K 42 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos šalys turi teisę duoti teismui paaiškinimus žodžiu ir raštu, teikti savo argumentus ir samprotavimus visais bylos nagrinėjimo metu kylančiais klausimais. Šią teisę, kaip ir teisę pateikti papildomus rašytinius įrodymus, šalys gali realizuoti ir tuo metu, kai byla yra nagrinėjama apeliacinės instancijos teisme. Vis dėlto pažymėtina, kad tokiu atveju teikiamų paaiškinimų turinys taip pat turi atitikti apeliacinio proceso esmę ir jo reglamentavimą, be kita ko, jis turi nepažeisti CPK 323 straipsnyje nustatyto draudimo pasibaigus skundo padavimo terminui keisti ar pildyti apeliacinį (atskirąjį) skundą. Paprastai rašytinių paaiškinimų, pateikiamų apeliacinės instancijos teisme, paskirtis – reaguoti į pasikeitusią situaciją po bylos išnagrinėjimo pirmosios instancijos teisme. Rašytiniai paaiškinimai turi atspindėti ginčui išnagrinėti reikšmingas aplinkybes. 21. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliantė 2023 m. lapkričio &nbsp; 16 &nbsp;d. pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose išdėstė papildomus nesutikimo su apskųstoje pirmosios instancijos teismo nutartyje padarytomis išvadomis argumentus, &nbsp;be to , &nbsp;argumentus , &nbsp;nesusijusius su pirmosios instancijos teismo nutartyje padarytomis išvadomis , &nbsp; nors terminas atskirajam skundui paduoti, taigi ir jam pakeisti ir (ar) papildyti, pasibaigė 2023 m. spalio 26 d. (CPK 335 straipsnio 1 dalis). Dėl to apeliantės 2023 m. lapkričio 16 &nbsp;d. rašytinius paaiškinimus atsisakytina priimti. Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo 22. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiškėja , &nbsp;šalindama teismo 2023 m. rugsėjo 19 d. nutartyje nurodytus prašymo trūkumus, &nbsp;jų tinkamai nepašalino, &nbsp;t. y. nepatikslino prašymo dalyko ir pagrindo. &nbsp; N enurodė aplinkybių, kaip iš esmės buvo pažeistos jos, neįtraukto į bylą trečiojo asmens, teisės ir turtiniai interesai teismų priimtais procesiniais sprendimais. Pareiškėjai, kaip neįtrauktam į bylos nagrinėjimą asmeniui, privalu nurodyti ir įrodymais pagrįsti faktinį proceso atnaujinimo pagrindą pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktą, t. y. kad bylą išnagrinėjęs teismas nusprendė dėl neįtrauktos į procesą pareiškėjos materialiųjų teisių ir pareigų. Be to, pareiškėja tinkamai nesuformulavo ir savo reikalavimų, prašydama panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-513-881/2023 , bet nereikalaudama panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2023 m. balandžio 5 d. sprendimo . 23. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atskirajame skunde apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai laikė nepaduotu jos pateiktą prašymą, kurį ji patikslino, dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-111-372/2023. Jos teigimu, prašymo dalykas ir pagrindas yra suformuluoti tinkamai. Prašymo pagrįstumas neturėtų būti vertinamas prašymo priėmimo stadijoje. 24. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; CPK 365 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas šiame (XVII) skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. Prašymus atnaujinti procesą gali paduoti šalys ir tretieji asmenys, taip pat įstatyme nustatytais atvejais – neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys. 25. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; CPK 369 straipsnyje nustatyti prašymo atnaujinti procesą turinio reikalavimai. Be bendrųjų ieškiniui keliamų turinio reikalavimų, prašyme atnaujinti procesą turi būti nurodomi šie duomenys: sprendimą ar nutartį priėmusio teismo pavadinimas (1 dalies 1 punktas), proceso atnaujinimo pagrindas (1 dalies 2 punktas), proceso atnaujinimo motyvai (1 dalies 3 punktas), aplinkybės, kuriomis grindžiamas CPK 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimas (1 dalies 4 punktas), prašymas turi būti pasirašytas jį pareiškusio asmens parašu (1 dalies 5 punktas). Vadovaujantis CPK 369 straipsnio 2 dalimi, prie prašymo atnaujinti procesą turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimą. 26. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Prašymo atnaujinti procesą priėmimo ir nagrinėjimo tvarka yra reglamentuota CPK 370 straipsnyje. Minėto straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad spręsdamas prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą, teismas patikrina, ar prašymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus šiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Jeigu prašymas atnaujinti procesą neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba jeigu už jį nesumokėtas žyminis mokestis, teismas CPK nustatyta tvarka išsprendžia šio prašymo trūkumų pašalinimo klausimą, o kai yra CPK 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose numatyti pagrindai, atsisako prašymą priimti. 27. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Taigi g avęs prašymą atnaujinti procesą užbaigtoje byloje, teismas, visų pirma, išsprendžia šio prašymo priėmimo klausimą, t. y. teismas nenagrinėja jo iš esmės, bet tik nustato, ar prašymas atitinka formalius jo turiniui ir formai keliamus reikalavimus, nustatytus CPK 369 straipsnyje, taip pat įvertina, ar nėra aplinkybių, dėl kurių prašymas negali būti priimamas nagrinėti. Nustatęs, kad pateiktas prašymas atitinka įstatyme keliamus reikalavimus ir jį priėmęs, teismas paskiria posėdį, kuriame išnagrinėja klausimą dėl proceso atnaujinimo – teismas įvertina, ar prašymas yra pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais ir pateiktas nepraleidus CPK nustatyto termino (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-548-516/2021; 2021 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1168-790/2021; 2021 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1246-516/2021). 28. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Tokios pačios pozicijos laikosi ir kasacinis teismas, kuris yra nurodęs, kad teismas, gavęs prašymą atnaujinti procesą, sprendžia prašymo priėmimo klausimą, t. y. patikrina, ar pareiškėjas laikėsi formalių reikalavimų – ar prašymo turinys atitinka CPK 111, 113, 369 straipsnių reikalavimus, ar sumokėtas žyminis mokestis, ar laikytasi teismingumo taisyklių, ar prašymą padavė veiksnus bei tinkamai įgaliotas asmuo ir pan. (CPK 370 straipsnio 1 dalis). Jei nenustato formalių prašymo trūkumų, teismas jį priima. Priėmus prašymą atnaujinti procesą, skiriamas teismo posėdis, apie kurį informuojamos bylos šalys ir kuriame sprendžiamas klausimas dėl proceso atnaujinimo byloje. Spręsdamas šį klausimą, teismas patikrina, ar prašymas atnaujinti procesą paduotas nepraleidus CPK 368 straipsnyje nustatyto termino ir ar egzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti proceso atnaujinimo pagrindai (CPK 370 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228/2007; 2010 m. liepos 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347/2010; 2011 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-313/2011). 29. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliantė patikslintame prašyme dėl proceso atnaujinimo &nbsp;teismo prašo atsisakyti tvirtinti 2023 m. birželio 30 d. šalių sudarytą taikos sutartį, panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-513-881/2023, nagrinėti bylą iš esmės ir LUAB „ Laugina “ ieškinį atmesti. Pirmosios instancijos teismas vertindamas pareiškėjos prašyme dėl proceso atnaujinimo suformuluotus reikalavimus pagrįstai nurodė, kad panaikinus tik Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutartį liks galioti nepanaikintas Šiaulių apygardos teismo 2023 m. balandžio 5 d. sprendimas. Taigi p irmosios instancijos teismo išvada, kad nesuformulavus reikalavimo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2023 m. balandžio 5 d. sprendim ą &nbsp;nekils teisinių pasekmių , kurios galėtų nulemti pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimą , &nbsp;yra pagrįsta. Išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą vertinti, kad apeliantės prašymas atnaujinti procesą kaip procesinis dokumentas nebuvo tinkamai suformuluotas net pirmosios instancijos teismui nustačius terminą trūkumams pašalinti &nbsp; ir Lietuvos apeliaciniam teismui 2023 m. spalio 11 d. nutartyje išaiškinus, kad teismo nutartys, kuriomis yra nustatytas terminas trūkumams, susijusiems su procesiniams dokumentams keliamais turinio ir formos reikalavimais, pašalinti, negali būti skundžiamos atskiruoju skundu. 30. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pareiškėja procesą civilinėje byloje Nr. e2-111-372/2023 prašo atnaujinti remdamasi CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktu (teismas nusprendė dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimą asmens materialiųjų teisių ar pareigų). Atskirajame skunde nurodo, kad pareiškėjos suinteresuotumas bylos baigtimi neturėtų būti įvertintas prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo stadijoje. Be &nbsp; to, pareiškėja UAB „ Euromisa “ prašyme nurodė, kad ji BUAB „ Kontmeta &nbsp;kreditore tapo 2023 m. birželio 6 d., o MB „NT valdymas“ (pradinė BUAB „ Kontmeta “ kreditorė, kurios reikalavimo teisę į BUAB „ Kontmeta “ perėmė pareiškėja) BUAB „ Kontmeta “ kreditore tapo 2022 m. gruodžio 13 d. &nbsp; Patvirtinus taikos sutartį susidarė prielaidos LUAB „ Laugina “ 191 019,09 Eur dydžio finansin io &nbsp;reikalavim o &nbsp;BUAB „ Kontmeta “ bankroto byloje patvirtinimui, todėl nukentė jo &nbsp;atsakovės ir jos kreditorių interesai, nes sumažė jo &nbsp;tikimybė, kad pareiškėjos finansinis reikalavimas BUAB „ Kontmeta “ bankroto byloje &nbsp;bus patenkintas. 31. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, kaip matyti iš pareiškėj os &nbsp; patikslinto prašymo dėl proceso atnaujinimo turinio ir jo priedų, pareiškėja nurodė, j os &nbsp;vertinimu, egzistuojan čius &nbsp;proceso atnaujinimo pagrind us &nbsp;(CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkt as; 36 6 &nbsp;straipsnio 1 dalies 2 punktas), proceso atnaujinimo motyvus (CPK 369 straipsnio 1 dalies 3 punktas), pateikė įrodinėjamus pagrindus turinčius pagrįsti įrodymus (CPK 369 straipsnio 2 dalis). Aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas vertino pareiškėj os &nbsp; patikslintą pašymą atnaujinti procesą byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu kaip nepagrįstą, nereiškia, kad pareiškėja nepašalino teismo nurodyto trūkumo. &nbsp; Pareiškėja patikslintame prašyme įrodinė jo &nbsp;pareiškėj os &nbsp;nurodytą proceso atnaujinimo pagrindą ir pateik ė &nbsp;jį patvirtinančius įrodymus. Nepakankamų įrodymų ir argumentų nepateikimas yra pagrindas prašymą dėl proceso atnaujinimo atmesti, o ne padaryti išvadas, kad pareiškėja nepašalino teismo nutartyje nurodyto trūkumo. 32. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliantė atskirajame skunde teigia, kad p irmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo Lietuvos apeliacinis teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2- 1415-464/2017 nurodytais išaiškinimais dėl proceso atnaujinimo . Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. spalio 24 &nbsp;d. &nbsp;nutarime yra nurodęs, kad teismams sprendžiant bylas precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas. Tokį patį aiškinimą yra nuosekliai išplėtojęs ir kasacinis teismas savo praktikoje. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pareiškėjo s &nbsp; atskirojo skundo argumentais, kad dėl panašių priežasčių &nbsp; 2017 m. lapkričio 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1415-464/2017, jau yra atnaujinęs procesą byloje. Nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės nėra tapačios &nbsp;arba labai panašios į atskirajame skunde cituojamos Lietuvos apeliacinio teismo bylos faktines aplinkybes. &nbsp; 33. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; A peliacinės inst ancijos teismas, a pibendrindamas nurodytus motyvus, konstatuoja, jog &nbsp; nepaisant to, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog &nbsp; pareiškėj a &nbsp;patikslint ame &nbsp; prašym e &nbsp;dėl proceso &nbsp; atnaujinimo nepatikslino prašymo pagrind o , tačiau iš esmės priėmė teisingą ir pagrįstą nutartį &nbsp;palikti prašymą nenagrinėtą , nes pareiškėja pašalino ne visus teismo &nbsp; &nbsp;2023 m. rugsėjo 19 d. nutarties mo tyvuojamoje dalyje nurodytus trū kumus . Todėl nutarties &nbsp;atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti nėra pagrindo, &nbsp;skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). 34. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ši nutartis neužkerta kelio pareiškėj a i ištaisius prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumus kreiptis į pirmosios instancijos teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo CPK numatyta tvarka. &#xa0; Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 &nbsp;punktu, &#xa0; n u t a r i a : &#xa0; Šiaulių &nbsp;apygardos teismo 20 23 &nbsp;m. spalio &nbsp; 1 8 &nbsp;d. nutartį palikti nepakeistą. &#xa0; &#xa0; Teisėja &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Danguolė Martinavičienė &#xa0; //