var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-10-30][nuasmeninta nutartis byloje][1A-238-875-2024].docx Bylos nr.: 1A-238-875/2024 Bylos rūšis: baudžiamoji byla Teismas: Šiaulių apygardos teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Šiaulių turizmo informacijos centras 145398346 civilinis ieškovas baudž. byloje Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūra prokuroras Sigitas Dobiliauskas 291884920 prokuroras Kategorijos: Vagystė (BK 178 str.) BAUDŽIAMOJI TEISĖ Bendroji dalis Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.) Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str. 1–2 d.) Vagystė (BK 178 str.) Atvira vagystė (BK 178 str. 2 d.) Apeliacinio skundo atmetimas (BPK 326 str. 1 d. 1 p.) Kvalifikuota vagystė (BK 178 str. 2–4 d.) Bausmių rūšys fiziniams asmenims (BK 42, 46–51 str.) Specialioji dalis Kvalifikuota vagystė (BK 178 str. 2–4 d.) BAUDŽIAMOJO PROCESO TEISĖ Vagystė įsibrovus į transporto priemonę (BK 178 str. 2 d.) Nedidelės vertės svetimo turto vagystė (BK 178 str. 5 d.) Nedidelės vertės svetimo turto vagystė (BK 178 str. 5 d.) Bylų procesas apeliacinės instancijos teisme (BPK VI dalis) Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.) Apeliacinės instancijos teismo sprendimų, priimamų išnagrinėjus bylą, rūšys ir pagrindai Bausmė (BK VII skyrius) Bausmės vykdymo atidėjimas ir atleidimas nuo bausmės (BK X skyrius) Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (BK XXVIII skyrius) Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (BK XXVIII skyrius) ? &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Baudžiamoji byla Nr. 1A- 2 38 -8 75 /20 2 4 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Teisminio proceso Nr. &nbsp; 1-01-1- 41857 - 20 2 3 - 5 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2. 5 ; &nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 1.1. 10 .1. 1 ; 1. 2. 14 .1.2 .1 ; &nbsp; 1.2.14.1.3; 2.4.6.1 &nbsp;(S) &#xa0; &#xa0; ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS &#xa0; N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 202 4 &nbsp;m. spalio 30 &nbsp;d. Šiauliai &#xa0; Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų &nbsp; Martyno Galvičiaus , Nerijaus Masiulio &nbsp;(kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) &nbsp;ir Laisvydo &nbsp; Zederštremo , sekretoriaujant Viktorijai Patkauskienei , dalyvaujant prokuror e i Inetai Žilinskienei , nuteist ojo &nbsp; E. M. gynėj a i advokat e i &nbsp; Sofijai Kručienei , viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. M. ape liacin į &nbsp;skund ą &nbsp;dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių &nbsp; r ūmų 202 4 &nbsp;m. liepos 4 &nbsp; d. nuosprendžio, kuriuo E. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso &nbsp; 178 &nbsp;straipsn io 2 dal į, 178 &nbsp; straipsn io 5 &nbsp;dal į , ir nuteistas: pagal &nbsp;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dal į, &nbsp;2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausm e; pagal &nbsp;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dal į , 30 (trisdešimties) parų arešto bausm e; &nbsp; v adovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirt o s bausm ė s subendrint os &nbsp;apėmimo būdu, ir E. M. skirt a &nbsp;2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausm ė; v adovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 1 &nbsp;straipsniu, paskirt a &nbsp;bausm ė &nbsp;sumažint a &nbsp;vienu trečdaliu, ir E. M. skirt a &nbsp;galutin ė &nbsp;sumažint a &nbsp;1 (vienerių) metų 4 ( keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausm ė; E. M. paskirt a &nbsp;kardom oji priemon ė &nbsp;– suėmim as palikt a &nbsp;galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, naikinti na ; v a dovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityt as &nbsp;suėmime išbūt as &nbsp;laik as &nbsp;nuo 2024 m. birželio 7 d. 5.31 val. iki šioje baudžiamojoje byloje įsiteisės nuosprendis ir bus pradėtas vykdyti ; b ausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo bausmės vykdymo pradžios ; &nbsp; BĮ (duomenys neskelbtini) &nbsp; civilin is &nbsp;ieškin ys &nbsp;tenkint as &nbsp;visiškai ir iš E. M. priteist a &nbsp;292,72 Eur (du šimt ai &nbsp;devyniasdešimt du eur ai &nbsp;72 ct) turtinei žalai atlyginti ; i ki nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio atlyginimo įvykdymo dienos palikt as &nbsp;galioti prokuroro 2024 m. sausio 16 d. nutarimu kaltinamajam E. M. , &nbsp;asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirt as &nbsp;laikin as &nbsp;nuosavybės teis ės &nbsp;apribojim as &nbsp;į pinigines lėšas, esančias „Swedbank“, AB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) . Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: 292,72 Eur. Nustatyta neišieškoma suma: 446 Eur ; išspręsti daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimai. &#xa0; Teisėjų kolegija &#xa0; n u &nbsp; s &nbsp; t &nbsp; a &nbsp; t &nbsp; ė &nbsp; : &#xa0; I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės &#xa0; 1. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; E. M. nuteistas už tai, &nbsp;kad 2023 m. spalio 30 d., apie 11.03 val. viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) &nbsp;gatvėje , &nbsp;ties mados ir laisvalaikio centru (duomenys neskelbtini) &nbsp;esančioje autobusų stotelėje, apkabindamas E. K. iš striukės kišenės pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajai E. K. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy &nbsp;J7“ &nbsp;– &nbsp;100 eurų vertės, su dėkliuku &nbsp;– &nbsp;15 eurų vertės, iš viso pagrobė nukentėjusios E. K. 115 eurų vertės turtą. 1.1. Be to, E. M. 2023 m. lapkričio 8 d., apie 12.02 val. iš (duomenys neskelbtini) &nbsp; patalpų, adresu (duomenys neskelbtini) , pagrobė nedidelės vertės svetimą, BĮ (duomenys neskelbtini) &nbsp;priklausantį turtą – 292,72 Eur vertės planšetinį kompiuterį „S amsung “, individualus Nr. (duomenys neskelbtini) . &#xa0; II. Apeliacinio skundo argumentai &#xa0; 2. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Apeliaciniu skundu nuteistasis E. M. prašo pakeisti skundžiamą nuosprendį dalyje dėl jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir skirti jam švelnesnę bausmę: viešuosius darbus arba taikyti jo atžvilgiu bausmės vykdymo atidėjimo institutą, arba sumažinti paskirtą bausmę . &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 2.1. Nurodo &nbsp;šiuos argumentus: &nbsp; nori tęsti gydymą reabilitacijos centre (duomenys neskelbtini) , sukurti šeimą, pradėti naują gyvenimą; bendrauja su tėvu, dirbančiu Anglijoje ir padedančiu jam finansiškai; registruojasi Užimtumo tarnyboje; mama bendrauja su draugu, turinčiu savo reabilitacijos centrą, dėl ko ir jis turi galimybę gydytis tame centre; tėvai padėtų jam susirasti gyvenamąjį būstą ; be to jis visiškai pripažino savo kaltę, gailisi ir atsiprašo už padarytą žalą . 3. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta. 4. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Apeliaciniame teismo posėdyje nuteist ojo &nbsp; E. M. gyn ėj a a dvokat ė Sofija Kručienė &nbsp;apeliacinį skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Prokuror ė &nbsp;prašė nuteistojo apeliacin į &nbsp;skund ą &nbsp;atmesti. &nbsp; III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai &#xa0; &nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Nuteistojo apeliacinis skundas netenkinamas &#xa0; 5. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK ) 320 straipsnio 3 dalies nuostatas apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Šia nuostata apibrėžiamos apeliacinės bylos nagrinėjimo ribos ir teismo pareiga patikrinti bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, nebent būtų nustatyti esminiai BPK pažeidimai. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad nuteistasis neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų veikos faktinių aplinkybių, jų teisinio kvalifikavimo ir savo kaltės padarius nusikalstamą veiką, tačiau nesutinka su apylinkės teismo jam skirta laisvės atėmimo bausme ir prašo skirti švelnesnę bausmę. Teisėjų kolegija, neįžvelgusi esminių BPK pažeidimų, bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Dėl švelnesnės bausmės &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 6. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio siekia valstybė, nustatydama ir taikydama bausmes. Skirdamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamiesiems teismas privalo vadovautis BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgti į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, ir skiriama bausmė būtų adekvati padarytai veikai, t. y. bausmė už nusikalstamą veiką atitiktų tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę. 7. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Teismų praktikoje pažymima, kad individualizuojant bausmę visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-576/2006 , Nr. 2K-369-942/2015 , Nr. 2K-122-976/2021 ). Be to, teismas turi skirti tokią bausmę, kuri būtų adekvati (proporcinga) asmens padarytai nusikalstamai veikai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-184-746/2016 , Nr. 2K-99-511/2018 , Nr. 2K-266-648/2022 ). Pažymėtin a ir tai, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar sugriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą ar aiškiai per švelnią bausmę (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1A-156-487/2020 , Nr. 1A-129-626/2023 ). 8. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Apeliacinės instancijos teismas, dar kartą įvertinęs šioje baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, apeliacinio skundo reikalavimus ir argumentus, nesutinka su nuteistojo E. M. apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas jam paskyrė per griežtą bausmę . 9. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; BK 1 7 8 &nbsp;straipsnio 2 &nbsp;dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: vieš ieji &nbsp;darbai arba bauda, arba laisvės apribojim as , arba arešt as , arba laisvės atėmim as &nbsp;iki ketverių metų. &nbsp;Pagal to paties straipsnio 5 dalį asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. &nbsp; Skundžiamu nuosprendžiu E. M. už BK 1 7 8 &nbsp; straipsnio 2 dalyje padarytą nusikaltimą paskirtas laisvės atėmimas 2 &nbsp;metams , už BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą – areštas 30 parų . Už kiekvieną nusikalstamą veiką paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir nuteistajam p askirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė , kuri, p ritaikius BK 64 1 &nbsp;straipsnio nuostatas, sumažinta ir E. M. skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 &nbsp;metams &nbsp;4 mėnesiams . 10. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Skirdamas bausm ę &nbsp;pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į &nbsp; E. M. padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą &nbsp;– jis padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą , n usikalstam os &nbsp;veik os &nbsp;baigt os; &nbsp;kaltininko asmenybę – &nbsp; E. M. nusikal to &nbsp;būdamas 15 &nbsp;kart ų &nbsp;teistas už skirtingo pobūdžio nusikaltimus, taip pat ir analogiškas nusikalstamas veikas , teistumas neišnykęs ; nusikalto ne ilgai trukus &nbsp;po to, kai 2021 m. spalio 8 d. buvo paleistas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos , &nbsp;atlikęs 3 metų laisvės atėmimo bausmę ; &nbsp; n uo 2023 metų liepos mėnesio sistemingai darė įvairaus pobūdžio administracinius nusižengimus, taip pat ir vagystes, paskirtų baudų nesumokėjęs ; &nbsp; a ntstolių informacinės sistemos registro išrašo duomenimis, &nbsp;jo atžvilgiu vykdoma ne viena vykdomoji byla, išieškomos administracinės baudos, kitos skolos ; &nbsp; E. M. neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, &nbsp; jos &nbsp;nedeklaravęs, laikinai gyven o &nbsp;nakvynės namuose, adresu (duomenys neskelbtini) , reabilitacijos centruose, buvo išvykęs į užsienį ; &nbsp; n evedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje ; duomenų apie tai, kad jis &nbsp;būtų įrašytas į psichikos sveikatos centro įskaitą, ar jame gydęsis byloje nėra ; &nbsp;į nustatyt ą &nbsp;jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę dėl abiejų nusikalstamų veikų – prisipažino padaręs nusikalstam as &nbsp; veik as &nbsp;ir nuoširdžiai gailisi &nbsp;( BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į atsakomybę sunkinančią aplinkybę padarius nusikaltimą – veiką padarė recidyvistas ( BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nėra duomenų ir aplinkybių, į kurias pirmosios instancijos &nbsp;teismas, skirdamas E. M. bausm es &nbsp; už padaryt as &nbsp;nusikalstam as &nbsp;veik as &nbsp;ir nustatydamas j ų &nbsp;dydį , būtų neįsigilinęs ar neteisingai pritaikęs baudžiamojo įstatymo nuostatas . &nbsp; 1 1 . &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Įvertinusi aukščiau nurodytas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, t eisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas E. M. bausm es už kiekvieną padarytą nusikalstam ą &nbsp;veik ą , laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 straipsnyje , tinkamai &nbsp;vadovavosi BK 61 straipsnyje išdėstytomis bausmių skyrimo nuostatomis , &nbsp; teisingai jas subendrino pagal BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies 2 punkto nuostatas , &nbsp; pagrįstai &nbsp;taikė BK 64 1 straipsn į ir subendrintą bausmę sumažino vienu trečdaliu . Nuteistajam paskirta bausmė &nbsp;už padarytą nusikaltimą – laisvės atėmimas 2 metams , teisėjų kolegijos vertinimu, nėra per griežta nei savo rūšimi, nei dydžiu . Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, E. M. nusikalto būdamas teistas 15 kartų, teistumui neišnykus. Iš &nbsp;Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo &nbsp;matyti, kad anksčiau &nbsp; E. M. absoliučia dauguma atvejų – 9 kartus nuteistas už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas nuosavybei (pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 4 dalį), dukart nuteistas už nusikaltimus nuosavybei panaudojant fizinį smurtą (pagal BK 180 straipsnio 1 dalį), taip pat nusikaltimus asmens sveikatai (pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį), viešosios tvarkos pažeidimus (pagal BK 284 straipsnio 1 dalį), bei kit as nusikalstamas veikas &nbsp;( BK 302 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį). Šis išrašas patvirtina ir tai, kad E. M. daromos nusikalstamos veikos vis sunkėja &nbsp;– &nbsp;pastaraisiais dviem nuosprendžiais jis nuteistas už vieną nesunkų (pagal BK 138 straipsnio 1 dalį) ir vieną apysnukį nusikaltim us &nbsp;(pagal BK 180 straipsnio 1 dalį). Ir šioje baudžiamojoje byloje, be kita ko, jis nuteistas už apysunkį nusikaltimą. Baudžiamoji atsakomybė už vagystę jam taikyta ir užsienyje – Vokietijoje. &nbsp; E. M. anksčiau taikytos švelnesnės bausmės (areštas) ar lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos , kaip matyti, &nbsp; teigiamos įtakos jo elgesiui nepadarė, nes jis ir vėl nusikalsdavo. Administracine tvarka vien per pastaruosius vienerius metus E. M. baustas 13 kartų, iš kurių 3 kartus – už smulkias vagystes. Sodros duomenų apie asmens draudėjus nėra, Užimtumo tarnyboje registruotas nuo 2023 m. vasario 13 d. 1 2 . &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Įvertinęs nurodytų aplinkybių visumą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nuteistasis &nbsp; išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro, sistemingai daro analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas , švelnesnės bausmės teigiamos įtakos jo elgesiui neturi, savo gyvenimo būdo &nbsp; apeliantas nekeičia, todėl nėra pagrindo manyti, kad ir šiuo atveju paskyrus jam trumpesnę laisvės atėmimo ar su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę , jis pakeis savo nusikalstamus polinkius ir daugiau nebenusikals. Todėl skunde nurodytos aplinkybės, kad &nbsp; apeliantas nori sukurti šeimą, pradėti naują gyvenimą, o n aują būstą jam padėtų susirasti tėvai , &nbsp; nekeičia &nbsp;pagrįstų &nbsp;pirmosios instancijos teismo išvadų dėl jam paskirt os &nbsp;bausm ės, kadangi šios aplinkybės egzistavo ir iki tol, tačiau nuo naujų nusikalstamų veikų darymo jo nesulaikė. O ta aplinkybė, kad nuteistasis savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, kaip matyti, jau buvo įvertinta skundžiamu nuosprendžiu – pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. A peliaciniame skunde nuteistasis taip pat akcentuoja savo norą gydytis priklausomybę alkoholiui reabilitacijos centre &nbsp; (duomenys neskelbtini) . Byloje esanti VšĮ (duomenys neskelbtini) &nbsp; 2024 m. sausio 16 d. pažyma patvirtina, kad E. M. nuo 2024 m. sausio 10 d. buvo šios įstaigos namuose (duomenys neskelbtini) , kur teikiama ilgalaikė pagalba priklausomybę turintiems ir socialinę atskirtį patiriantiems asmenims, rekomenduojamas 12-18 mėn. sveikimo laikotarpis &nbsp;(t. 2, b. l. 31) . Tačiau iš vėlesnių duomenų matyti &nbsp;ir tai, kad &nbsp; būdamas šioje įstaigoje pusę metų – nuo 2024 m. sausio 10 d. iki 2024 m. birželio 7 d. , &nbsp;jis tuo pačiu sistemingai pažeidinėjo jam skirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, neatvykdavo į policijos įstaigą, paskirtus teismo posėdžius, o pareigūnams jo neradus ši kardomoji priemonė buvo pakeista į kardomąjį kalinimą (suėmimą) ir 2024 birželio 6 d. jis buvo sulaikytas (t. 2, b. l. 87, 107, 120–121, 133, 136). Toks apelianto elgesys tik patvirtina j o nenorą laikytis įstatymų ir paisyti visuomenėje priimtinų elgesio normų. &nbsp; Š iame kontekste pažymėtina , kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso &nbsp;(toliau – BVK ) 91 straipsnio, &nbsp;reglamentuojančio arešto ir laisvės atėmimo bausmes atliekančių nuteistųjų, kurie serga priklausomybės ligomis, gydymą, numatyta, kad arešto ir laisvės atėmimo bausmių atlikimo vietose, be kita ko, privaloma užtikrinti reikiamas sąlygas priklausomybės ligomis sergantiems nuteistiesiems gydytis nuo šių ligų . Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą darytina išvada, kad ir bausmės atlikimo vietoje nuteistajam bus užtikrinamas jam reikalingas gydymas nuo priklausomybės ligų. 1 3 . &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Pirmosios instancijos teismas, nuteistajam E. M. paskyręs laisvės atėmimo bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą B K 178 &nbsp;straipsnio 2 &nbsp;dalyje , pagrįstai jos dydį nustatė artimą straipsnio sankcijoje numatyt am šios bausmės vidurk iui , o už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 &nbsp;straipsnio 5 &nbsp;dalyje – arešto bausmę, kurios dydį nustatė kiek didesnį už šios bausmės vidurkį. B endrindamas E. M. paskirtas bausmes, pirmosios instancijos teismas įstatymo taikymo klaidų t aip pat nepadarė, pagrįstai &nbsp;taikė bausmių apėmimą, o pritaikius BK 64 1 &nbsp;straipsnio nuostatas, &nbsp; paskirtą subendrintą bausmę pagrįstai sumažino vienu trečdaliu. &nbsp; A peliacinės instancijos teismas, įvertinęs &nbsp;nuteistajam E. M. paskirtas bausmes tiek už kiekvieną nusikalstamą veiką , &nbsp;tiek ir galutinę subendrintą bausmę BK 41 straipsnio aspektu, atsižvel giant &nbsp;į tikslus, kurių siekiama jas skiriant, pagrindo vertinti &nbsp;jas kaip aiškiai per griežtas ar neproporcingas &nbsp;neturi . &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Dėl bausmės vykdymo atidėjimo 1 4 . &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Apeliaciniu skundu nuteistasis, be kita ko, prašo taikyti jo atžvilgiu BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti jam paskirtos bausmės vykdymą. Pagal BK 75 straipsnio 2 dalį, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. B e formalių BK 75 straipsnyje įtvirtintų sąlygų, viena svarbiausių aplinkybių, leidžiančių taikyti bausmės vykdymo atidėjimą, yra teismo išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo. Bausme siekiama sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ( BK 41 straipsnio 2 dalis). Taigi, teismas, svarstydamas, ar gali būti taikomas bausmės vykdymo atidėjimas, turi spręsti ne tik tai, ar yra formalios BK 75 straipsnyje įtvirtintos sąlygos taikyti bausmės vykdymo atidėjimą, bet ir tai, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus visos ar dalies bausmės &nbsp;atlikimo. Pažymėtina, kad pagal šį teisinį reguliavimą bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga. 1 5 . &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Iš skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad teismas pasisakė bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam klausimu – remdamasis tomis pačiomis bausmei skirti aktualiomis aplinkybėmis sprendė, jog taikyti BK 75 straipsnio nuostatų nėra pagrindo. &nbsp;Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su tokia pirmosios instancijos teismo išvada. Įvertinus aukščiau nurodytus E. M. &nbsp; asmenybę apibūdinančius duomenis &nbsp;(11 p.) , jo padaryt ų &nbsp;nusikal stamų veikų pobūdį ir pavojingumą, teisėjų kolegija sprendžia nesant pagrindo manyti, jog bausmės tikslai šiuo atveju bus pasiekti nuteistaja m &nbsp;atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Aukščiau nurodyti duomenys neigiamai charakterizuoja nuteisto jo &nbsp;asmenybę, patvirtina jo pavojingumą ir leidžia spręsti, kad išvadų dėl savo neteisėto bei pavojingo elgesio &nbsp; ji s &nbsp;nedaro, nesilaiko visuomenėje priimtinų elgesio normų , j as ignoruoja, bei pagrindžia būtinumą atimti ja m &nbsp;galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas &nbsp;( BK 41 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Nuteistojo daromų analogiškų nusikalstamų veikų pobūdis &nbsp;leidžia spręsti, kad toks jo &nbsp;elgesys nebuvo atsitiktinis, ji s &nbsp;li nkęs daryti nusikalstamas veikas nuosavybei, taip pat ir panaudodamas fizinį smurtą, daryti kitus smurtinius nusikaltimus žmogaus sveikatai, nors kaltės ir neneigia, tačiau savo elgesio &nbsp;kritiškai &nbsp; nevertina. Anksčiau jo atžvilgiu taikytos švelnesnės bausmės &nbsp;(areštas) &nbsp;ar &nbsp;lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos (Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartimi jis buvo lygtinai paleistas 3 mėnesiams 10 dienų, tačiau Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 22 d. nutartimi lygtinis paleidimas panaikintas ir jis pasiųstas atlikti neatliktą laisvės atėmimo bausmę) teigiamos įtakos jo elgesiui taip pat nepadarė . Todėl vien apelianto deklaratyvių teiginių apie norą keisti savo gyvenimo būdą, nepateikiant jokių tai pagrindžiančių duomenų, nepakanka išvadai, jog taikant bausmės vykdymo atidėjimą bausmės tikslai šiuo atveju bus pasiekti, o nuteistasis laikysis įstatymų ir ne benusikals . 1 6 . &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija nemano, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, ypatingai siekis užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms ir apsaugoti visuomenę nuo sistemingo nusikalstamo veikimo, gali būti pasiekti E. M. skyrus &nbsp;trumpesnę laisvės atėmimo bausmę , &nbsp;ją atidėjus arba &nbsp;skyrus bet kurią kitą BK 1 78 &nbsp; straipsnio 2 &nbsp;dalies sankcijoje numatytą švelnesnę bausmę, kaip to pageidauja apeliantas. &nbsp; Pažymėtina, jog bausmė neišvengiamai yra susijusi su tam tikrais suvaržymais ir apribojimais, kurie nurodyti įstatymuose, draudžiančiuose tam tikras veikas bei numatančiuose atitinkamas sankcijas – bausmes už jų padarymą. Todėl, žinodamas apie gresiančią bausmę ir sąmoningai pasirinkęs daryti nusikalstam as &nbsp;veik as , asmuo prisiima ir galimas pasekmes, taip pat ir tikimybę būti nubaustas laisvės atėmimo bausme. Todėl vien tik nuteisto asmens interesus ir pageidavimus atitinkančios bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų ne tik bausmės paskirties, bet ir teisingumo principo įgyvendinimo. 1 7 . &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Remdamasi išdėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistajam E. M. paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta, yra teisinga ir proporcinga padarytai nusikalstamai veikai bei nuteistojo pavojingumui, todėl ją dar labiau švelninti nuteistojo apeliacinio skundo argumentais nėra jokio teisinio pagrindo. &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp; Dėl išlaidų už suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą išieškojimo &#xa0; 18 . &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. BPK 106 straipsnyje įtvirtintos nuostatos galioja ir nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teismuose. 1 9 . &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Šiaulių apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 2 9 &nbsp;d. nutartimi nuteistajam E. M. buvo paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus baudžiamojoje byloje parinkta s &nbsp;gynėja s – advokat ė Sofija Kručienė . Apeliacinės instancijos teisme 2024 m. rugsėjo 24 &nbsp;d. gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus patikslinta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje, remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 patvirtintų taisyklių dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo 4 ir 6 punktais, prašoma iš E. M. valstybės naudai išieškoti 1 62,50 &nbsp;Eur už nuteistajam suteiktą antrinę teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme. 2 0 . &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas, taip pat į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltinamajam teisinis pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2014 , 2K-7-173/2014, 2K-218-1073/2020, 2K-41-697/2021). 2 1 . &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Atsižvelgdama į tai, kad pagal BPK 322 straipsnio 1 dalį bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu nuteistajam gynėjas buvo būtinas, E. M. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas realiai atliktina laisvės atėmimo bausme, taip pat įvertinus nuteistojo turtinę padėtį – jokio deklaruojamo turto neturi, iki suėmimo neturėjo nuolatinės gyvenamosios vietos, gyveno reabilitacijos centre , nakvynės namuose, turi daug skolinių įsipareigojimų pagal antstolių vykdomąsias bylas, teisėjų kolegija sprendžia, kad &nbsp;valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju būtų neteisingas ir neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų, todėl išlaidos už nuteistajam suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš jo neišieškotinos. &#xa0; Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, &#xa0; n u t a r i a: &#xa0; nuteistojo E. M. apeliacinį skundą atmesti. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teisme, iš nuteistojo E. M. neišieškoti. Šiaulių apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. &#xa0; &#xa0; Teisėjai &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Martynas Galvičius &#xa0; &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Nerijus Masiulis &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Laisvydas &nbsp; Zederštremas &#xa0; Paminėta tekste: BK 63 str. Bausmės skyrimas už kelias nusikalstamas veikas BPK BK BK 41 str. Bausmė ir jos paskirtis 1A-156-487/2020 1A-129-626/2023 BK 178 str. Vagystė BK 59 str. Atsakomybę lengvinančios aplinkybės BK 60 str. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės BK 180 str. Plėšimas BK 138 str. Nesunkus sveikatos sutrikdymas BK 284 str. Viešosios tvarkos pažeidimas BK 302 str. Antspaudo, spaudo ar dokumento pagrobimas arba pagrobtojo panaudojimas BVK BK 75 str. Bausmės vykdymo atidėjimas BPK 106 str. Advokato darbo apmokėjimas 2K-322/2014 BPK 322 str. Asmenys, dalyvaujantys nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teismo posėdyje //