var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-03-21][nuasmeninta nutartis byloje][II-320-1055-2024].docx Bylos nr.: II-320-1055/2024 Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos grupė institucija/pareigūnas, priėmęs nutarimą ATP/AN byloje Kategorijos: Kelio ženklų, žmonių vežimo reikalavimų nesilaikymas ar kitas Kelių eismo taisyklių pažeidimas (ANK 417 str.) Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.) Administraciniai nusižengimai, susiję su transporto priemonių vairavimo ir eksploatavimo tvarkos pažeidimu (ANK 415-417, 420-433 str.): Skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo ypatumai Administraciniai nusižengimai, susiję su transportu ir kelių ūkiu (ANK 370-463 straipsniai) Administraciniai nusižengimai, susiję su transportu ir kelių ūkiu (ANK 370-463 straipsniai) Administracinių nusižengimų teisena ﻿ Administracinio nusižengimo byla Nr. II- 320 -1055/202 4 Teisminio proceso Nr. 4-68-3- 00197 -202 4 - 6 Procesinio sprendimo kategorija 16.9.3; &nbsp;(S) 21.10.4 &#xa0; &#xa0; &#xa0; VILNIAUS &nbsp; MIESTO &nbsp; APYLINKĖS &nbsp; TEISMAS &#xa0; N U T A R T I S &#xa0; 202 4 &nbsp;m. kovo 21 &nbsp;d. Vilnius &#xa0; Vilniaus miesto apylinkės te ismo teisėja Ana Karšul , &nbsp; sekretoriaujant Linai Jusevičiūtei , dalyvau jant Vilniaus mieto savivaldybės administracijos įgaliota m &nbsp;atstov u i &nbsp;Ramūnui Sabaliauskui , nedalyvaujant skundą padavusiam asmeniui D. V. , viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. V. (toliau – ir Pareiškėjas), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) , gyvenančio (duomenys neskelbtini) , skundą dėl Vilniaus mieto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) 202 4 &nbsp;m. sausio 22 &nbsp;d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N- 1290 -202 4 &nbsp; administr acinio nusižengimo byloje ROIK: 23226612390 &nbsp;(toliau – ir Nutarimas) . &#xa0; Teismas &#xa0; n u s t a t ė : &#xa0; Vilniaus mieto savivaldybės administracijos &nbsp; 202 4 m. sausio 22 &nbsp;d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N- 1290 -202 4 &nbsp; D. V. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 41 7 &nbsp;straipsnio 2 &nbsp;dalyje, nes vairuodamas transporto priemonę Aprilia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , 2023 m. lapkričio 12 d. 14.01 val., Smėlio g. 8B, Vilniuje, sustojo ir stovėjo ant vejos . D. V. paskirta administracinė nuobauda – 40 Eur bauda . Nesutikdamas su priimtu nutarimu D. V. teismui pateikė skundą &nbsp; dėl Institucijos 202 4 &nbsp;m. sausio 22 d. nutarimo , kur &nbsp;nurodė, kad jam bauda paskirta nepagrįstai ir neteisingai. Motoroleris buvo pastatytas ant privačios valdos vejos . Nors šalia yra šaligatvis, juo nebuvo važiuojama, motoroleris buvo vedamas, ką leidžia daryti KET. Be to, motoroleris pritvirtintas prie stulpo, tam, kad būtų apsaugoti aplinkiniai žmonės ir praeiviai. Mano, kad jo veiksmai neatitinka teisės aktų nuostatų, dėl kurių jam paskirta bauda. Nesuprantama, kodėl negalima statyti savo transporto priemonės savo privačioje valdoje. Privačios valdos savininkas gali pasirinkti, kaip valdyti savo nuosavybę , &nbsp;ir tai gali apimti pastatymą, naudojimąsi žeme, tvarkymą ir priežiūrą. Prašo atidžiai peržiūrėti jo bylą ir atlikti įvertinimą, kad būtų nustatyta, ar administracinis nusižengimas buvo skiriamas teisingai. Tikisi, kad atlikus atitinkamus tyrimus, &nbsp; jo administracinis nusižengimas bus pašalintas. Institucijos , priėmusios skundžiamą nutarimą , atsiliepime į skundą nurodyta , &nbsp;kad &nbsp; 2023 m. lapkričio 12 d. Vilniaus miesto savivaldybėje registruotas gyventojo pranešimas dėl transporto stovėjimo pažeidimo, kuriame nurodoma, kad keturi motoroleriai prabuvo visą vasarą nenaudojami. Du pastatyti ant žolės. Pažeidimo data ir laikas 2023 m. lapkričio 12 d. 14.01 val., valst. Nr. V. S. D. V. nurodo, kad transporto priemonė pastatė savo privačioje valdoje, tačiau šis teiginys nėra ir nebuvo pagrįstas jokiais tai įrodančiais dokumentais. Nekilnojamojo turto registro išraše matoma, kad šalia namo Smėlio g. 8B, Vilniuje, yra suformuotas žemės sklypas, priklausantis bendrasavininkams, tame tarpe ir valstybei, tad argumentas apie privačią D. V. nuosavybę yra atmestinas. Asmeniui, kuris pranešė apie nusižengimą, pareigūnui, surašiusiam administracinio nusižengimo protokolą, nekilo jokių abejonių, jog ši teritorija nėra skirta transporto priemonių eismui ir stovėjimui. P. K. eismo taisyklių (toliau – ir KET) 3.16. punktą, transporto priemonių stovėjimo aikštelė – tai teritorija, skirta ar pritaikyta transporto priemonėms stovėti. Teritorija, kurioje buvo pastatytas D. V. priklausantis motoroleris, neatitinka specifinio požymio, suteikiančio jai transporto priemonės stovėjimo aikštelės statusą – ji nėra skirta ar specialiai pritaikyta transporto priemonių stovėjimui. Šiuo atveju akivaizdu, kad teritorijos paskirtis nėra skirta transporto priemonių stovėjimui. Daugiabučio namo Smėlio g. 8B, Vilniuje, kieme žaliosios zonos atskirtos borteliais, ka s &nbsp;nurodo suformuotos infrastruktūros vientisumą ir tęstinumą bei transporto priemonių judėjimo ribas. Tačiau nei viena iš zonų nei skirta, nei pritaikyta parkuoti (statyti) transporto priemones ar jomis važiuoti. Tam įrengtos atskiros asfalto-betono dangos aikštelės prie kiekvieno daugiabučio namo. Kelio ženklo, draudžiančio statyti transporto priemones šioje vietoje, nebuvimas nepaverčia šios vietos transporto priemonių stovėjimo aikštele. Taigi, transporto priemonės pastatymas vietoje, kai važiuojamoji kelio dalis aiškiai atskirta nuo kitokio pobūdžio teritorijos (vejos, šaligatvio), yra vertinamas, kaip pastatymas stovėjimui neskirtoje teritorijoje. Šiuo atveju nustatyta, kad D. V. motoroleris stovėjo tam neskirtoje vietoje, ant vejos, ta yra KET draudžiamoje vietoje, todėl mano, kad pareiškėjo kaltė yra įrodyta bylos medžiaga bei jo veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį, todėl nutraukti administracinę teiseną skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo. Prašo pareiškėjo skundą atmesti ir palikti galioti Institucijos nutarimą nepakeistą. Institucijos atstov as &nbsp;posėdžio metu prašė skundą atmesti atsiliepime nurodytais motyvais. &nbsp;Papildomai paaiškino, kad s u pateiktu skundu institucija nesutinka. Mano, kad priėmė teisingą nutarimą, kadangi D. V. transporto priemonę pastatė ant vejos. Pačio pareiškėjo teigimu, tai jo privati teritorija, bet pateiktame išraše nurodyta, kad tai yra bendra nuosavybė, kurioje jis neturėjo teisės statyti transporto priemonės. D. V. galėjo pasirinkti kitą būdą, tai yra pasistatyti transporto priemonę prie daugiabučio &nbsp;esančioje &nbsp;stovėjimo aikštelėje, bet jis pasirinko būdą patogesnį, nes norėjo prisegti savo transporto priemonę prie stulpo ir apsaugoti nuo vagystės. Tuo atveju buvo paž eistos KET taisyklių nuostatos. Prašo palikti institucijos priimtą nutarimą . Ta vieta yra arčiau Smėlio g. B. N. pranešime nurodyta Smėlio g. 8, bet t ikslinant vietą nustatyta, kad yra arčiau B. P. nurodė Smėlio g. 8 adresą, nes namai greta vienas kito. &nbsp; Transporto priemonė stovėjo ant sklypo prie Smėlio g. 8 B . Atsakomybėn patrauktas asmuo D. V. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą informuotas tinkamai &nbsp;(pranešimas siųstas jo nurodytu kontaktiniu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini ) , prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė , todėl vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalimi, byla išnagrinėta pareiškėjui nedalyvaujant. &#xa0; Skundas netenkintinas. Iš sk undo turinio matyti, kad D. V. iš esmės nesutinka su nutarimu ir jam &nbsp;paskirta nuobauda, mano, kad administracinio nusižengimo nepadarė ir prašo panaikinti nutarimą bei administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti . (duomenys neskelbtini) straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Pagal ANK 5 straipsnio nuostatas, administraciniu nusižengimu laikoma šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis). Kaltė yra būtinasis kiekvieno administracinio nusižengimo požymis; nesant asmens kaltės negalima jo administracinė atsakomybė. (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 &nbsp;dalyje numatyta, kad s ustojimas ir stovėjimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimas ir stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas &nbsp; užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų . Pažymėtina, jog ši teisės norma yra blanketinė , &nbsp;nukreipianti į kitas teisės normas. (duomenys neskelbtini) 5 punktas numato, jog draudžiama &nbsp;s ustoti ir stovėti ant vejos, šaligatvio (išskyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo būdą nurodantys kelio ženklai arba transporto priemonė nurodyta leidime, išduotame prekiauti viešoje vietoje renginių metu), taip pat sporto, vaikų žaidimo aikštelėse ir kitose transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtose teritorijose . KET 3.16. &nbsp;punkte pateiktas &nbsp; t ransporto priemonių stovėjimo aikštelė s &nbsp; apibrėžima &nbsp;– tai teritorija, skirta ar pritaikyta transporto priemonėms stovėti. D. V. Institucijos nutarimu yra nubausta s &nbsp;už tai, kad &nbsp; vairuodamas transporto priemonę Aprilia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , 2023 m. lapkričio 12 d. 14.01 val., Smėlio g. 8B, Vilniuje, sustojo ir stovėjo ant vejos . Teismas, patikrinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, ko nstatuoja, kad D. V. kaltė padarius administraci nį nusižengimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 &nbsp;dalyje , &nbsp;įrodyta ištirtų ir įvertintų įrodymų visetu. Vien tai, kad institucijos nutarimą priėmęs pareigūnas įrodymus vertino ne taip, kai p to pageidauja D. V. , ir priėmė j am &nbsp;nepalankų sprendimą, nesudaro pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą institucijos nutarimą . Pareiškėja s &nbsp;skunde, kaip pagrindinį argumentą, nurodo tai, kad jam priklausanti transporto priemonė buvo pastatyta jam nuosavybės teise priklausančiame sklype – jo privačioje valdoje, kuri a &nbsp;naudotis jis gali savo nuožiūra, taip pat savo nuožiūra spręsti, kur ir kaip joje laikyti savo transporto priemonę . Teismas šiuos argumentus vertina kritiškai &nbsp;ir atmeta . Pažymėtina, kad Pareiškėja s &nbsp;neginčija, jog motorolerį Aprilia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , nutarime nurodytu adresu &nbsp;ir vietoje &nbsp;paliko būtent ji s , taip pat, kad transporto priemonė buvo palikta stovėti ant žolės – žalios vejos . &nbsp;Jo teiginiai apie tai, kad motoroleris buvo paliktas ir stovėjo jo privačioje valdoje nėra pagrįsti jokiais rašytiniais įrodymais, priešingai, jie yra paneigti byloje esančiu 2024 m. sausio 25 d. VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašu su istoriją (b. l. 18-24), iš kurio matyti, kad žemės sklypas, esantis Smėlio g. 8B, Vilniuje, dalinės nuosavybės teise priklauso fiziniams asmenims ir Lietuvos Respublikai, tačiau tarp sklypo bendrasavininkų D. V. nėra. Taigi, jis nėra nurodyto sklypo ar jo dalies savininkas, todėl neturi jokio teisinio pagrindo disponuoti šiuo turtu savo nuožiūra ir jam taikomi bendri teisės aktų reikalavimai. &nbsp; &nbsp;&nbsp; Be to, net ir imant domėn, kad tam tikra sklypo dalis priklauso fiziniams asmenims, kurie turi teisę savo turtu disponuoti ir juo naudotis savo nuožiūra, pareiškėjas nepateikė į bylą jokių įrodymų, kad vienas ar keli iš bendrasavininkų būtų suteikę jam leidimą naudotis jų žemės sklypo dalimi ir, kad ta dalis, kurioje pastatytas motoroleris , &nbsp;nepriklauso Lietuvos Respublikai . Iš byloje esančių foto nuotrauk ų &nbsp;aiškiai matyti, kad ginčo transporto priemonė &nbsp;yra pastatyta ant apžėlusios kiemo dalies, kuri nuo važiuojamosios dalies yra labai aiškiai atskirta ne tik borteliu, bet ir šaligatviu, taigi ši sklypo dalis akivaizdžiai nėra pritaikyta transporto priemonių važiavimui ir parkavimui, todėl negali būti naudojama kaip vieta transporto priemonių statymui ir laikymui . Taigi, įvertinus nurodytą teisinį reglamentavimą ir byloje esančius duomenis, teismas konstatuoja, jog transporto priemonės vairuotoj as , palikdamas transporto priemonę stovėti, &nbsp; turi įsitikinti, kad transporto priemonė yra pastatyta tam leistinoje vietoje, nepažeidžiant KET reikalavimų , kurie nagrinėjamu atveju D. V. galioja bendra tvarka, kadangi , &nbsp;kaip minėta, jis nėra sklypo ar jo dalies savininkas, sklypo dalis, kurioje užfiksuotas stovintis motoroleris, akivaizdžiai nėra pritaikyta transporto priemonių parkavimui, ji taip pat nėra pažymėta specialiu ženklu, kad joje galimas transporto priemonių stovėjimas . Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad &nbsp;skundžiamą nutarimą priėmusi inst itucija pagrįstai D. V. patraukė administr acinėn atsakomybėn pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 &nbsp;dalį, todėl skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. &nbsp;Nėra pagrindo naikinti Institucijos nutarimo ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną D. V. atžvilgiu , kadangi nusižengimo aplinkybės nurodytos aiškiai ir tinkamai . &nbsp; S kundžiamu nutarimu D. V. paskirta teisinga nuobauda, tinkamai įvertinus nusižengimo pobūdį bei jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinanči ų &nbsp; ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. &nbsp;Teismas sprendžia, kad paskirta &nbsp;nuobauda nėra per griežta, ji atitinka teisi ngumo ir protingumo kriterijus , todėl keisti skundžiamą nutarimą taip pat nėra pagrindo . Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, D. V. skundas atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, &#xa0; n u t a r i a : &#xa0; D. V. skundo netenkinti ir Vilniaus mieto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) 2024 m. sausio 22 &nbsp;d. nutarim ą &nbsp; Nr. SAVAD-13-ANR_N-1290-2024 administr acinio nusižengimo byloje ROIK: 23226612390 &nbsp;p alikti nepakeistą. Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą. &#xa0; &#xa0; Teisėja &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Ana Karšul &#xa0; &#xa0; //