var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-11-25][nuasmeninta nutartis byloje][AN2-235-366-2024].docx Bylos nr.: AN2-235-366/2024 Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla Teismas: Panevėžio apygardos teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius 290218260 institucija/pareigūnas, priėmęs nutarimą ATP/AN byloje Kategorijos: Transporto priemonės vairavimas neturint teisės vairuoti, vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonės perdavimas tokiam asmeniui vairuoti, vairavimas nepasitikrinus sveikatos nustatytu periodiškumu, nesilaikant vairuotojui taikomų apribojimų ar pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikui (ANK 424 str.) Transporto priemonių vairavimas neturint teisės vairuoti kvalifikuojamas pagal ANK 424 str. 4 d. (ANK 424 str. 4 d.) Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.) Administraciniai nusižengimai, susiję su transporto priemonių vairavimo ir eksploatavimo tvarkos pažeidimu (ANK 415–417, 420–433 str.) Apeliacinis procesas dėl pirmosios instancijos teismo procesinių sprendimų Administraciniai nusižengimai, susiję su transportu ir kelių ūkiu (ANK 370–463 straipsniai) Administraciniai nusižengimai, susiję su transportu ir kelių ūkiu (ANK 370–463 straipsniai) Administracinių nusižengimų teisena ﻿ Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2- 235 -366/202 4 Teisminio p roceso Nr. 4- 50 -3- 00064 -2024- 0 Procesinio sprendimo kategorija &nbsp; 16.11.9.1 ; 21.11.1 0 &nbsp;(S) &#xa0; PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 20 2 4 &nbsp;m. lapkričio 25 &nbsp; d. Panevėžys &#xa0; Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius , &nbsp; teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėj ęs &nbsp; K. B. atstovės &nbsp;advokatės Žavintos Paunksnytės &nbsp;skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2024 m. rugsėjo 18 d. nutarties, nustatė: I. Bylos esmė 1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; K. B. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. liepos 12 d. nutarimu &nbsp;(toliau – Institucijos nutarimas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalį ir 417 straipsnio 7 dalį , vadovaujantis ANK 38 straipsniu &nbsp;paskirta galutinė subendrinta 370 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams &nbsp;už tai, kad 2024 m. birželio 22 d. 10.45 val. Kaunas-Zarasai-Daugpilis Utenos rajono sav. Magistraliniai keliai Kaunas-Zarasai-Daugpilis, 124,000 km, vairavo „B“ kategorijos automobilį „Audi Q7“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , kurio didžiausia leidžiamoji masė 2990 kg (viešai prieinami automobilio charakteristiniai duomenis) ir tempė priekabą SAM, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , kurios didžiausioji leidžiamoji masė 1990 kg. Bendra junginio didžiausių masių suma 4980 kg. Vadovaujantis Saugaus eismo keliais įstatymo 23 straipsnio 1 dalimi, tokį junginį vairuoti reikalinga „BE“ kategorija . K. B. vairavo priemonių junginį neturėdamas šios teisės, taip pat nepateikė nei automobilio nei priekabos jokių dokumentų. 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pareiškėjo atstovė pateikė Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams &nbsp;skundą, kuriuo prašė pakeisti Institucijos nutarimą dalyje dėl ANK 424 straipsnio 3 dalies ir taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, neskirti K. B. administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo , t. y. teisės vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams arba paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę; kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą. 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2024 m. rugsėjo 18 d. nutartimi Pareiškėjo atstovės skundas netenkintas, konstatavus, kad byloje nenustatyta išskirtinių aplinkybių, dėl kurių galėtų būti taikoma ANK 34 straipsnio 6 dalis ir paskirtos švelnesnės administracinio poveikio priemonės . II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pareiškėjo atstovė nesutikdama su Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2024 m. rugsėjo 18 d. nutartimi pateikė Panevėžio apygardos teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti Skundžiamą nutartį ir pakeisti Institucijos nutarimą dalyje dėl ANK 424 straipsnio 3 dalies, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir neskirti K. B. administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesių terminui arba paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę. Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą. &nbsp; 4.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Skunde nurodoma, kad K. B. pažeidimą &nbsp;padarė neteisingai įvertinęs tuo metu susiklosčiusią situaciją, kadangi nesuprato, jog vairuojant transporto priemonę su junginiu (priekaba) &nbsp;yra skaičiuojamas jų visų leistinas svoris pakrautų transporto priemonių, kuris nurodytas jų techniniuose pasuose. &nbsp; K. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad nebūtų ėmęs ir vairavęs &nbsp;tokio sunkaus lengvojo automobilio „Audi Q7“, kurio didžiausia leidžiamoji masė yra 2990 kg , kai jis galėjo tuo metu važiuoti išvežti šiukšlių su ženkliai mažesnio svorio lengvuoju automobiliu, kuris priklauso Pareiškėjo įmonei MB „ (duomenys neskelbtini) “ pvz. „Opel Astra“, „VW Passat“, kurių masės su kroviniais 1885 kg ir 1975 kg ir tokiu atveju su jo tuo metu turėtos priekabos svoriu, nebūtų padaręs jokio pažeidimo. &nbsp; K. B. „Audi Q7“ vairavo ne su tikslu padaryti administracinį nusižengimą, o dėl to, kad iš savo turimos patirties suprato, jog esant kuo sunkesnei transporto priemonei, tempiant priekabą yra daug saugiau važiuoti keliu, nei vairuojant mažesnio svorio transporto priemonę . K. B. nuoširdžiai gailėjosi nuo pat pradžių, gailisi iki dabar ir prisipažįsta, kad taip pasielgė nesusimastęs ir tokius veiksmus atliko dėl neatsargumo, neturėjo ketinimų pažeisti ar „apeiti“ KET taisykles , vairavo atsargiai ir atsakingai. Greičio viršijimo, chuliganiško vairavimo ar kitų eismo saugumo reikalavimų pažeidimų, kurie būtų kėlę grėsmę eismo saugumui, nustatyta nebuvo, žalos toks jo poelgis niekam nesukėlė. Tačiau teismas šių aplinkybių neįvertino a r jas įvertino neteisingai. 4.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino ir K. B. patirtį vairuojant ne tik lengvąsias transporto priemones, bet ir kitų rūšių, sunkias ir labai sunkias transporto priemones, teigdamas, kad K. B. patirtis vairuojant transporto priemones šiuo atveju neturėjo jokios reikšmės, kaip tik neva jo patirtis turėjo lemti tai, kad K. B. turėjo žinoti KET taisykles. Mano, kad tokios teismo padarytos išvados nėra teisingos , kadangi K. B. teigė, kad jis neteisingai skaičiavo junginio svorius ir tik dėl to buvo padarytas &nbsp;administracinis nusižengimas, o jo turimos vairuotojo kategorijos negalėjo įtakoti jo neatsargaus pažeidimo padarymo. K. B. supranta, kad jis nėra ir negali būti atleidžiamas už įstatymų nežinojimą, tačiau jo turimos kategorijos užtikrino būtent tai, kad vairuodamas tokį junginį jis turėtų pakankamai įgūdžių tai daryti ir, kad nesukeltų eismo įvykio, nenukentėtų kiti asmenys ir jų turtas, kas šiuo atveju ir nebuvo padaryta, nes K. B. kelyje buvo sustabdytas policijos pareigūnų. 4.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atkreipiamas dėmesys, kad K. B. pagal 2024 m. balandžio 30 d. išduota Traktoriaus ir savaeigės mašinos vairuotojo (traktorininko) pažymėjimą turi teisę vairuoti šių kategorijų transporto priemones: TR1 (iki 60 kW variklio galios ratiniai žemės ir miškų ūkio traktoriai, vikšriniai traktoriai ir traktorių junginiai su priekabomis, žemės ūkio mašinos , taip pat traktoriai su sumontuotais mechanizmais (ekskavatoriai, buldozeriai, krautuvai ir kt.)), TR2 (60 kW arba didesnės variklio galios ratiniai žemės ir miškų ūkio traktoriai, vikšriniai traktoriai ir traktorių junginiai su priekabomis, žemės ūkio mašinos, taip pat traktoriai su sumontuotais mechanizmais (ekskavatoriai, buldozeriai, krautuvai ir kt.), S Z (savaeigės žemės ūkio mašinos (javų, cukrinių runkelių, bulvių, pašarų ir kt., savaeigiai kombainai, savaeigės šienapjovės)) , SM (ne žemės ūkio paskirties mašinos (žemės kasimo, transportavimo, melioracijos, miškų ūkio, kelių dangų rengimo ir priežiūros mašinos)). Atstovės teigimu, K. B. turi ne tik įgūdžių, bet ir turi teisę vairuoti didesnės masės, didesnės galios, didesnių gabaritų ir tikrai daug didesnių pasekmių galinčias sukelti rūšių transporto priemones, nei jo 2024 m. birželio 22 d. vairuota B kategorijai lengvoj i transporto priemonė ir paprasta priekaba. 4.4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad K. B. teismo posėdžio metu nurodė, jog tą diena važiavo išvežti šiukšlių ir teigė, kad priekaba nebuvo pakrauta. K. B. paaiškin o, kad duodamas paaiškinimus teismui teigė, kad tą dieną išsinuomojo priekabą ir važiavo iš savo įmonės nekilnojamojo turto išvežti šiukšlių, bet važiavo tik į priekį, tai šiukšlių nevežė. Teismas neteisingai interpretavo, be to jokių šiukšlių ir atliekų nebuvo užfiksuota ir policijos pareigūnų. &nbsp;Ar priekaboje buvo dar kas nors, teismas nei klausė K. B. , nei aiškinosi teismo posėdžio metu. Taigi, bylą nagrinėjant Institucijoje ir teisme, nėra nustatyta kokio svorio krovinys buvo priekaboje ir ar tai turėjo įtakos jo padarytam pažeidimui. 4.5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Anot Pareiškėjo atstovės, teismas nevertino, jog K. B. yra įmonės &nbsp;MB „ (duomenys neskelbtini) “ steigėjas, narys, vienintelis savininkas ir jos vadovas (direktorius) . Įmonė buvo įsteigta jo paties vykdomai veiklai (automobilių nuomos, pirkimo-pardavimo paslaugoms) vykdyti bei sukurti darbo vietas kitiems asmenims. Nors įmonė yra maža , tačiau K. B. , turėdamas ambicijų plėsti veiklą ir įdarbinti naujų darbuotojų, įsigijo komercinės paskirties pastatą ir šiuo metu atlieka šių patalpų remonto darbus, dėl to įmonė buvo priversta paimti du kreditus (bendrai 43 915 eurų sumai) . Įmonė aktyviai veikianti (pateiktos nuomos sutartys), įmonė nuomoja automobilius fiziniams ir juridiniams asmenims , dėl to, trūkstant darbuotojų negalint jų įdarbinti papildomai, nes įmonė neturi tiek lėšų, įmonės direktorius K. B. pats turi pristatyti ir pasiimti išnuomotas transporto priemones klientams, nuvykti apžiūrėti ketinamų įsigyti transporto priemonių ir pan. 4.6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Be to, teismas nevertino ir visiškai nepasisakė, kad K. B. nuo 2024 m. rugsėjo mėn. įstojo mokytis į (duomenys neskelbtini) profesinę mokyklą Renginių ir poilsio paslaugų organizatoriaus kvalifikacijai gauti. Dėl to, jam reikės iš (duomenys neskelbtini) , kur jis gyvena, vykti į studijas (duomenys neskelbtini) mieste, o atstumas tarp šių miestų &nbsp;yra daugiau nei 50 km. Pasinaudoti viešojo transporto paslaugomis nėra galimybių, kadangi per diena vyksta tik vienas autobusas ir jo grafikas nesutaps su paskaitų grafiku profesinėje mokykloje. 4.7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas neįvertino ir to, kad K. B. sužadėtinė K. R. šiuo metu laukiasi kūdikio ir planuojama, kad vaikas gims (duomenys neskelbtini) . &nbsp; K. B. netekus teisės vairuoti, jo įmonės veikla visiškai sustos, įmonė negalės laiku atiduoti pasiimtų kreditų, dėl ko įmonė turės bankrutuoti, dėl ko K. B. ir jo šeima neteks vienintelio savo pragyvenimo šaltinio, K. B. turės mesti mokslus, jam bus sunku pasirūpinti tuoj gimsiančiu kūdikiu, kas šiuo atveju nėra proporcinga jo padarytam pažeidimui. 4.8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Taip pat, teismas neįvertino ir nepasisakė, kad K. B. charakterizuojamas išimtinai teigiamai. Tai matyti iš teismui pateiktų įmonės buhalterinę apskaitą tvarkančio darbuotojo ir (duomenys neskelbtini) profesinės mokyklos &nbsp;charakteristikų. K. B. neturėjo jokių ketinimų nusižengti, o priešingai, rūpindamasis įmonės veikla bei atlikdamas darbą, išsinuomojo priekabą transporto priemonei pervežti, tačiau nepagalvojo ir neįvertino to, kokias transporto priemones jis tuo metu turėjo teisę vairuoti. &nbsp; K. B. niekam nepadarė žalos, tokių ketinimų neturėjo, vairavo atsargiai. K. B. niekada nėra padaręs šiurkščių administracinių teisės pažeidimų, vairavęs neblaivus, nėra niekada teistas. Be to, savo kaltę pripažino &nbsp;visiškai ir gailėjosi dėl padarytų pažeidimų, kas turėjo būti pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. &nbsp; K. B. nuomone, šiuo atveju ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti administracinių nuobaudų tikslai gali būti pasiekti K. B. neskiriant administracinės nuobaudos, t. y. teisės vairuoti atėmimo, kadangi jis supranta savo veiksmus, pripažįsta padaręs nusižengimus, dėl to gailisi ir siekia pasitaisyti, laikytis įstatymų numatytos tvarkos ir neketina daryti &nbsp;administracinių nusižengimų ateityje. 5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko Vytauto Vaiškūno &nbsp;įgaliojimu įgaliotas viršininkas Audrius Micikevičius &nbsp;atsiliepimu į skundą prašo jo netenkinti ir palikti skundžiamą nutartį nepakeist ą . &nbsp;Atsiliepime nurodoma, kad įvertinus skunde pateiktus argumentus dėl pagrindų švelninti taikytą administracinę &nbsp;atsakomybe, jie nesudaro komplekso faktinių duomenų ir/ar išskirtinių aplinkybių bylojančių asmens naudai. &nbsp; Nors skundas argumentuojamas ir aplinkybėmis dėl asmens poreikio turėti teisę vairuoti, bei išimtinio charakterizavimo, tačiau Institucijos atstovas mano, kad &nbsp;tai nėra pakankamas pagrindas taikytinai administracinei atsakomybei švelninti. Aplinkybė dėl asmens vykdomos veiklos egzistavo ir iki aptariamo pažeidimo padarymo, tačiau tai nesustabdė jo nedaryti &nbsp;pavojingo KET pažeidimo. &nbsp; Teismų praktikoje yra aiškinama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, lemiančia išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Šiuo atveju nei darbas, nei kiti interesai nelaikytini aplinkybėmis, tiesiogiai susijusiomis su transporto priemonės vairavimu. Atkreipiamas dėmesys, kad asmuo yra linkęs nuolat pažeisti KET reikalavimus, todėl akivaizdu, jog ankščiau K. B. skirtos administracinės nuobaudos nepasiekė ANK 422 straipsnyje nustatytos administracinės nuobaudos paskirties, kadangi jis ir toliau &nbsp;vykdo administracinius nusižengimus, susijusius su transportu ir kelių ūkiu. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados 6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Skundas netenkinamas. 7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą ( ANK &nbsp; 652 &nbsp;straipsnio 1 dalis). &nbsp; 8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjamu atveju nėra ginčijamas administracinio nusižengimo padarymo faktas ar jo kvalifikavimas. Apeliaciniame skunde iš esmės keliamas paskirtos administracinės nuobaudos indiv idu alizavimo klausimas , t. y. Pareiškėjo atstovė skundu prašo panaikinti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemon es atėmimą arba paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę. 9. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad t ransporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, &nbsp; užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų . Šio straipsnio &nbsp;7 dalyje numatyta, kad u ž šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų. 10. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – &nbsp;SEAKĮ) 23 straipsnio 1 dalies 6 punktas numato, kad B kategorijai priskiriami automobiliai, kurių didžiausioji leidžiamoji masė ne didesnė kaip 3500 kg ir kurie skirti ir suprojektuoti vežti ne daugiau kaip aštuonis keleivius, neįskaitant vairuotojo; šie automobiliai gali būti sujungti su priekaba, kurios didžiausioji leidžiamoji masė ne didesnė kaip 750 kg; šie automobiliai taip pat gali būti sujungti su priekaba, kurios didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 750 kg, tačiau šio junginio didžiausioji leidžiamoji masė turi būti ne didesnė kaip 4250 kg; automobilio ir priekabos, kurios didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 750 kg, junginį, kurio didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 3500 kg, leidžiama vairuoti tik išlaikius įgūdžių ir elgsenos patikrinimo egzaminą valstybės įmonėje „Regitra“. Šio įstatymo 2 straipsnis įtvirtina, kad didžiausioji leidžiamoji transporto priemonės masė – visiškai sukomplektuotos transporto priemonės (ar transporto priemonių junginio) masė su vairuotoju, keleiviais ir kroviniu, kurią transporto priemonės gamintojas arba Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatė kaip didžiausią leidžiamą. Taigi, nagrinėjamu atveju nėra svarbu, ar minėta priekaba buvo pakrauta, ar koks buvo krovinio svoris, kadangi &nbsp; būtina nustatyti &nbsp; vairuotos transporto priemonės &nbsp; ir ja temptos priekabos didžiausią leistiną masę , nes &nbsp; būtent su šiuo dydžiu yra siejama teisė tempti priekabas B kategoriją turinčiam vairuotojui (SEAKI 23 straipsnio 1 dalies 6 punktas) . 11. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakydamas į skundo argumentus, apygardos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas &nbsp;vertino K. B. nurodytas aplinkybes, jog specialioji teisė jam yra reikalinga vykdant ir atliekant darbines funkcijas , vykti į mokslus bei pasirūpinti šeima ir nurodė, kad jos yra reikšmingos individualizuojant administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, tačiau &nbsp;nesudarė pagrindo jų dar labiau švelninti ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu. &nbsp;Aukštesnės instancijos &nbsp;teismo &nbsp;vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atkreipė dėmesį į Pareiškėjo darbinės veiklos pobūdį ir turimas teises vairuoti transporto priemones kategorijas, kadangi jis kaip įmonės vadovas, suteikdamas automobilių nuomos paslaugas, turėjo žino ti &nbsp;motorinių transporto priemonių kategorij a s ir reikalavim us , keliam us &nbsp;vairuotojams, siekiantiems tokias transporto priemones vairuoti, todėl jo priešingo teisei elgesio nepateisina skundo argumentai, kad administracinį nusižengimą padarė dėl neatsargumo . 12. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Be to, Administracinių nusižengimų registro išrašo duomenys &nbsp;patvirtina K. B. susiformavusį atsainų požiūrį į Kelių eismo taisyklių laikymąsi ir šias taisykles lengvabūdiškai pažeidinėja negalvodamas apie kylančią riziką ar galimas pasekmes . Iš minėto išrašo matyti, kad K. B. 5 metų laikotarpyje baustas 24 kartus, pažeidimo padarymo metu turėjo 8 galiojančias nuobaudas. Pastebėtina, kad K. B. jau ir ankščiau buvo taikyta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas &nbsp;(teisė vairuoti transporto priemones – 1 mėnesio terminui už pažeidimą numatytą ANK 417 straipsnio 3 dalyje. Minėti duomenys parodo, kad K. B. yra linkęs nesilaikyti KET ir daryti naujus, kaip šiuo atveju, jau pavojingesnius teisės pažeidimus , todėl negalima sutikti su skundo argumentu, kad K. B. charakterizuojamas išimtinai teigiamai. 13. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju jau buvo pripažinta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad K. B. pripažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išsiaiškinti. Nors skunde akcentuojama, kad K. B. nuo pradžių pripažino &nbsp;padaręs pažeidimą, tačiau iš administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad jo surašymo metu su pažeidimu nesutiko. Tai, kad su pažeidimu sutinka ir gailisi nurodė el. laiške po nutarimo administracinio nusižengimo byloje priėmimo (administracin io &nbsp;nusižengimo bylos &nbsp;l. 11). &nbsp;Įvertinus aukščiau pateiktą, apygardos teismas nesutinka su skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino Pareiškėjo asmenybės, atsakomybę lengvinanč ios &nbsp;aplinkyb ės , nes būtent šių aplinkybių buvimas leido teismui spręsti, kad Institucijos paskirta artima vidurkiui bauda ir minimalaus termino administracinio poveikio priemonė yra pagrįsta. 14. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Papildomai atkreipiamas dėmesys į tai, kad teismų praktikoje pažeidėjo darbo pobūdis, siejamas su būtinybe vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (kasacinė nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-3-2011 ). Be to, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas iš K. B. , galimybės apskritai dirbti bei gauti pajamas neatima. Poreikis turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl vykimo į mokymosi įstaigą &nbsp;ir artimųjų priežiūros egzistavo dar iki K. B. padarant administracinius nusižengimus ir tai jis privalėjo įvertinti prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, o to nepadaręs, prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką. Natūralu, jog patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jam pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus. Šiuo konkrečiu atveju &nbsp; K. B. &nbsp; patiriami nepatogumai yra laikini ir adekvatūs jo padarytam administraciniam nusižengimui. 15. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Jokių reikšmingų aplinkybių, į kurias nebuvo atsižvelgta nagrinėjant skundą apylinkės teisme, ir dėl kurių būtų pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas bei neskirti už ANK 42 4 &nbsp;straipsnio 3 &nbsp;dalyje padarytą administracinį nusižengimą numatytų administracinio poveikio priemonių &nbsp;ar ją &nbsp;trumpinti, nenustatyta. 16. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsižvelgdamas į nustatytų ir aptartų aplinkybių visumą, apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiama nutarti s, kuria &nbsp;paliktas galioti nepakeistu Institucijos nutarimas, kuriuo paskirtos administracinio poveikio priemonės minimaliems terminams, yra teisėta ir pagrįsta, keisti ją ar naikinti skundo argumentais nėra teisinio pagrindo. 17. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Esant aptartoms aplinkybėms, Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2024 m. rugsėjo 18 d. &nbsp;nutartis apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nekeistina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi ir 654 straipsniu, n utari a : administracinėn atsakomybėn patraukto K. B. atstovės advokatės Žavintos Paunksnytės &nbsp;skundo netenkinti ir palikti galioti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2024 m. rugsėjo 18 d. nutartį. &#xa0; Nutartis &nbsp;neskundžiama. &#xa0; Teisėjas &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Sigitas Bagdonavičius //