var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-07-01][nuasmeninta nutartis byloje][e2S-678-889-2024].docx Bylos nr.: e2S-678-889/2024 Bylos rūšis: civilinė byla Teismas: Klaipėdos apygardos teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip „Aksominės kopos „Nida“ 304415527 pareiškėjas Kategorijos: Bendrosios nuostatos. Atskirieji skundai CIVILINIS PROCESAS Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Teismų procesinių sprendimų kontrolės formos ir proceso atnaujinimas Atskirojo skundo nagrinėjimas Kitos bylos nagrinėtos supaprastinto proceso tvarka Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo KITOS BYLOS, NAGRINĖJAMOS YPATINGOSIOS TEISENOS TVARKA Bylos, kurios pagal CK bei kitus įstatymus nagrinėtos supaprastinto proceso tvarka Laikinosios apsaugos priemonės ﻿ &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Civilinė byla Nr. e2S- 6 78 -889/202 4 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02675-2024-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.3 ; 3.3.2.3; 3.3.2.5 (S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS &#xa0; N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 202 4 &nbsp;m. birželio 2 7 &nbsp;d. Klaipėda &#xa0; Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Milda Skersienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens R. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos &nbsp;apylinkės teismo 202 4 &nbsp;m. balandžio 24 &nbsp; d. nutarties civilinėje byloje &nbsp; pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „ (duomenys neskelbtini) “ skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė V. D. , R. K. . &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Teismas &#xa0; n u s t a t ė &nbsp; : &#xa0; I. Ginčo esmė &nbsp; 1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti antstolės V. D. vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp;iki kol bus išnagrinėtas skundas dėl antstolės veiksmų . &nbsp; Nurod ė , kad &nbsp;antstolės 2024 m. balandžio 4 d. reikalavimas Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp;vykdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-430-528/2024, kuria uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB ) &nbsp;„ (duomenys neskelbtini) “ įpareigota per išieškotojos R. K. pasirinkto antstolio nustatytą terminą leisti išieškotojai su jos pasirinktu matininku atlikti poilsio patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) , numatytų perduoti pagal 2020 &nbsp;m. balandžio 23 &nbsp;d. &nbsp;preliminariąją sutartį (duomenys neskelbtini) &nbsp;ir ją keičiančius 2020 &nbsp;m. rugsėjo 2 &nbsp;d. , 2022 &nbsp;m. birželio 20 &nbsp;d. , 2023 &nbsp;m. liepos 3 &nbsp;d. &nbsp;susitarimus ( duomenys neskelbtini ) , &nbsp;kadastrinius matavimus bei UAB „ (duomenys neskelbtini) “ įpareigota leisti R. K. su jos pasirinktu turto vertintoju atlikti minėtų poilsio patalpų turto vertinimą ir 2024 m. balandžio 9 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp; bei 2024 m. balandžio 9 d. šio akto priedas yra neteisėti. 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pareiškėjos &nbsp;vertinimu , &nbsp;minėtos teismo nutarties negalima laikyti vykdomuoju dokumentu, todėl antstolė b e pagrindo priėmė vykdy ti &nbsp;šią nutartį ir atliko kitus vykdymo veiksmus. Pareiškėja pažymėjo, kad 2024 m. balandžio 8 d. 14:30 val. antstolė bandė patekti į skolinink ės &nbsp;patalpas, nors 2024 m. balandžio 4 d. reikalavimas į jas įleisti skolinink e i &nbsp;įteiktas tik kitą dieną &nbsp;– &nbsp;2024 m. balandžio 9 d. Skunde nurodoma, kad pagrindas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti yra itin didelės vertės skolinink ės &nbsp;turtiniai interesai, kurie gali būti pažeisti, jei priverstinio vykdymo tvarka iki skundo dėl antstolės veiksmų išsprendimo bus atlikti skolinink e i nuosavybės teise priklausančio turto dalies (nutartyje nurodytų patalpų) kadastriniai matavimai, juo lab , kad antstolė kėsinasi artimiausiu metu patekti į patalpas ir atlikti jų kadastrinius matavimus be skolininkės sutikimo. Be to, antstolė negali neteisėtai priėmusi vykdyti ne vykdomąjį dokumentą, remdamasi juo , &nbsp;imtis priverstinio vykdymo priemonių atlikti skolinink e i nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto &nbsp; kadastrinius matavimus ir šio turto vertinimą. Pažymi, kad kadastrinių matavimų atlikimas sukelia teisines pasekmes, įtvirtintas Nekilnojamojo turto kadastro nuostatuose, be kita ko, kadastriniai matavimai gali būti atliekami tik nekilnojamojo turto savininko ar naudotojo prašymu. N esutinka, kad išieškotoja, pasitelkdama kitus asmenis (matininkus ir pan.) antstolės pagalba skolinink ės nuosavybėje atlik tų &nbsp;atskirų patalpų kadastrinius matavimus, nes tai &nbsp;iš esmės iškraipytų viso pastato kadastro duomenis, pažeistų skolinink e i nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto (pastato) vientisumą ir apsunkintų kitų savarankiškų nekilnojamojo turto objektų pastate formavimo procesą, būtų sutrikdyta suplanuota nekilnojamojo turto objekto vystymo eiga, skolinink e i atsirastų sunkumų vykdant didelės vertės įsipareigojimus kitiems asmenims, todėl skolinink ė &nbsp;patirtų itin didelę žalą. &nbsp; &#xa0; II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė &#xa0; 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Klaipėdos &nbsp;apylinkės teismas 202 4 &nbsp;m. balandžio 24 &nbsp;d. nutartimi tenkino pareiškėjos prašymą, nutarė t aikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) , t. y. sustabdyti visus antstolės atliekamus veiksmus iki bus išnagrinėtas pareiškėjos UAB „ (duomenys neskelbtini) “ skundas dėl antstolės V. D. veiksmų ir įsiteisės atitinkamas procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. 2YT-5548-901/2024. &nbsp; Pirmosios instancijos teismo motyvai: 3.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas nurodė, kad pareiškėjos prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones laikomas pagrįstu, kadangi skundu ginčijamas ne tik antstolės patvarkymas priimti vykdy ti &nbsp;minėtą teismo nutartį, bet ir tolimesnių jos atliktų veiksmų teisėtumas, todėl netenkinus tokio skolininkės prašymo būtų pažeistos jos teisės, tikėtina, atsirastų žala skolininkei. 3.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Išieškojimo veiksmų vykdymo procese sustabdymas nagrinėjamu atveju yra tiesiogiai susijęs su pareikšto skundo dėl antstolės veiksmų reikalavimais ir užtikrina būsimo procesinio sprendimo įvykdymą, taip pat tiek išieškotojos, tiek skolininkės teises bei civilinių teisinių santykių stabilumą. Tai ekonomiška ir proporcinga priemonė, susijusi su galimų neigiamų padarinių pareiškėjai prevencija, kadangi ji išsaugotų esamą padėtį iki skundo dėl antstolės veiksmų išnagrinėjimo. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, pareiškėjos skundo nagrinėjimas galėtų būti apsunkintas ir sąlygotų papildomus teisminius ginčus. &#xa0; III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai &#xa0; 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Suinteresuotas asmuo (vykdomojoje byloje – išieškotoja) R. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. balandžio 24 d. nutartį, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemon ė s, ir priimti naują nutartį – skolininkės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti. &nbsp;Atskirojo skundo argumentai: 4.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, sudaranti prielaidas pareiškėjai nevykdyti teismo nutarčių / teisėtų antstolės įpareigojimų ir taip vilkinti nagrinėjamą civilinę bylą. 4.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Akcentuoja, kad 2024 m. balandžio 3 d. Kauno apylinkės teismo nutartis yra vykdomasis dokumentas. Laikytina, kad nutartis dėl įrodymų užtikrinimo pagal savo esmę ir vykdymo pobūdį yra analogiška nutarčiai dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kuri savaime yra vykdytinas dokumentas. 4.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pažymima, kad 2024 m. balandžio 3 d. Kauno apylinkės teismo nutartyje nurodyta, jog kliudymas vykdyti įpareigojimus bus vertinamas kaip piktnaudžiavimas procesu. &nbsp; Minėtos teismo nutarties pagrindu 2024 m. balandžio 4 d. antstolė V. D. informavo trečiąjį asmenį, kad 2024 m. balandžio 8 d. 14.30 val. su matininke atvyks į ginčo patalpas. 2024 m. balandžio 8 d. antstolei ir matininkei atvykus į patalpas, jos pakartotinai nebuvo įleistos, o trečiojo asmens atstovai atsisakė vykdyti teismo nutartį. 4.4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; S kundo dėl antstolio veiksmų padavimas nėra absoliutus pagrindas savaime stabdyti vykdymo veiksmus. Pareiškėjos prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones nurodyti teiginiai nesudaro pagrindo taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones. 4.5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliantė teigia, kad vien tai, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių antstolė turės teisę tęsti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, savaime neleidžia daryti išvados, kad priėmus pareiškėjai galimai palankų teismo procesinį sprendimą šio sprendimo įvykdymas iš esmės pasunkės arba pasidarys nebeįmanomas. Pagrįstų argumentų, kad antstolei atlikus konkrečius vykdymo veiksmus bei teismui patenkinus pareiškėj o s skundą, vėliau nebus galima pašalinti šiais veiksmais sukurtų pasekmių, pareiškėja nepateikė. 4.6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pareiškėja neįrodė būtinybės taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kol bus išnagrinėtas jos skundas dėl antstolės veiksmų. 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pareiškėja (vykdomojoje byloje – skolininkė) pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydama suinteresuoto asmens (išieškotojos) R. K. atskirojo skundo netenkinti ir Klaipėdos apylinkės teismo 2024 &nbsp;m. balandžio 24 nutartį palikti nepakeistą. 5.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pareiškėja &nbsp;skunde dėl antstolio veiksmų teisiškai pagrindė, kad Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 3 &nbsp;d. nutartis, kurią antstolė priėmė vykdyti, nėra &nbsp; vykdomuoju dokumentu, be to, joje nenurodyta, kad nutartis pavedama vykdyti antstoliui. &nbsp; Todėl teismas pagrįstai nustatė esant CPK 144 str aipsnio &nbsp;1 d alyje &nbsp;įtvirtintai pirm a jai laikinųjų &nbsp; apsaugos priemonių taikymo sąlygai dėl tikėtino reikalavimo pagrįstumo . 5.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nors Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2YT-5548-901/2024 priimta 2024 m. gegužės 14 d. nutartimi skolininkės skundas dėl antstolės veiksmų atmestas, nutartis dar nėra įsiteisėjusi . 5.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pareiškėja &nbsp;pagrindė jai galinčią kilti žalą, jei antstolė , &nbsp;pasitelkusi policiją ir išieškotojos nurodytą matininką , &nbsp;įeis į skolinink e i nuosavybės teise priklausančias patalpas bei atliks ar koreguos jų kadastrinius matavimus, juolab, kad viešojo registro duomenimis jie yra atlikti . Be &nbsp;to, tai yra &nbsp;susiję su viso itin didelės vertės vystomo nekilnojamojo turto projekto kadastro duomenų galimu iškraipymu . T eismas pagrįstai &nbsp; pripažino esant antrąją būtinąją laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygą . &#xa0; Teismas &#xa0; k o n s t a t u o j a &nbsp; : &#xa0; Atskirasis skundas ne tenkintinas . &#xa0; IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai &#xa0; 4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas ir patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 320) straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai). 5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdyti priverstinio vykdymo veiksmai iki skundo dėl antstolės veiksmų išnagrinėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas . 6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; A peliant ė &nbsp;su atskiruoju skundu &nbsp; pateikė teismui papildomus įrodymus. CPK 314 straipsnis reglamentuoja naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimą. Pagal bendrąją taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama, tačiau šis draudimas nėra absoliutus. Nauji įrodymai gali būti pateikiami: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Pasisakant dėl apeliantės &nbsp;teikiamų papildomų dokumentų, matyti, jog šie dokumentai gali būti reikšmingi, siekiant tiksliau nustatyti ir įvertinti faktines aplinkybes, kurios reikšmingos atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl naujai pateikti įrodymai priimtini ir pridėtini prie bylos. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, proceso dalyvių teisės, pasinaudojus CPK 314 straipsnyje numatyta išimtimi pateikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme, pažeistos nebus. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-430-528/2024 (nevieša byla pagal ieškovo R. K. ieškinį atsakovei R. K. dėl santuokos nutraukimo), trečiasis asmuo UAB „ (duomenys neskelbtini) “ įpareigota per R. K. pasirinkto antstolio nustatytą terminą leisti jai su jos pasirinktu matininku atlikti poilsio patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) , numatytų perduoti pagal 2020 &nbsp;m. balandžio 23 &nbsp;d. &nbsp;preliminariąją sutartį (duomenys neskelbtini) &nbsp;ir ją keičiančius 2020 &nbsp;m. rugsėjo 2 &nbsp;d. , 2022 &nbsp;m. birželio 20 &nbsp;d. , 2023 &nbsp;m. liepos 3 d. susitarimus ( duomenys neskelbtini ) kadastrinius matavimus bei UAB „ (duomenys neskelbtini) “ įpareigota leisti R. K. su jos pasirinktu turto vertintoju atlikti minėtų poilsio patalpų turto vertinimą. Šios nutarties pagrindu antstolė V. D. vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp;atliko šiuos procesinius veiksmus ir priėmė (surašė) šiuos procesinius sprendimus (dokumentus): 1) 2024 &nbsp;m. balandžio 4 &nbsp;d. &nbsp;patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp;antstolė priėmė vykdyti išieškotojos jai pateiktą vykdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 &nbsp;m. balandžio 3 &nbsp;d. &nbsp;nutartį Nr. e2-430-528/2024; 2) 2024 &nbsp;m. balandžio 4 &nbsp;d. &nbsp;reikalavimu Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp;vykdyti 2024 &nbsp;m. balandžio 3 &nbsp;d. &nbsp;Kauno apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2-430-528/2024 antstolė įpareigojo skolinink ę &nbsp;leisti išieškotojai pasitelkiant kitus asmenis atlikti nutartyje numatytus veiksmus bei informavo skolinink ę , kad 2024 &nbsp;m. balandžio 8 &nbsp;d. , 14:30 val. atvyks j uos &nbsp;atlik ti, &nbsp;adresu (duomenys neskelbtini) ; 3) 2024 &nbsp;m. balandžio 9 &nbsp;d. &nbsp;antstolė surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuo nustatė, kad skolinink ė &nbsp;2024 &nbsp;m. balandžio 3 d. Kauno apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e2-430-528/2024 dalies dėl įpareigojimo įleisti antstolį su matininku bei turto vertintoju į patalpas, adresu (duomenys neskelbtini) , antstolės nustatytą dieną neįvykdė; 4) 2024 &nbsp;m. balandžio 9 d. antstolė surašė priedą prie akto Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuo konstatavo per langą matomą dalies patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) , būklę. 8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pareiškėja 2024 m. balandžio 14 d. pateikė skundą dėl antstolės V. D. veiksmų. &nbsp;A ntstolė V. D. 2024 m. balandžio 22 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp; netenkino pareiškėjos skundo ir jį su vykdomąja byla persiuntė teismui (CPK 510 straipsnio 3 dalis) (civilinė byla Nr. 2YT-5548-901/2024). 9. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pareiškėja teismui papildomai pateikė 2024 m. balandžio 23 d. antstolės patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) , juo &nbsp;antstolė „nustatė, kad 2024 &nbsp;m. balandžio 25 &nbsp;d. &nbsp;14:30 valandą bus vykdomi patalpų Nr. (duomenys neskelbtini) , esančių adresu (duomenys neskelbtini) , kadastriniai matavimai bei atliekamas turto vertinimas. Atkreipia skolininkės dėmesį, kad nesudarant sąlygų laisvai patekti į aukščiau minėtas poilsio patalpas numatytų darbų atlikimui, į patalpas bus patenkama priverstinai, kaip tai numatyta CPK 615 str. Atsižvelgiant į piktybišką skolininkės vengimą vykdyti teismo įpareigojimą sudaryti sąlygas aukščiau minėtų darbų atlikimui, darytina prielaida, kad ir nustatytuoju laiku gali būti dirbtinai sudaromos kliūtys nutarties vykdymui, dėl ko prašoma Klaipėdos Apskrities Vyriausiojo Policijos Komisariato 2024 04 25 14:30 valandą, adresu (duomenys neskelbtini) , skirti policijos ekipažą, viešosios tvarkos palaikymui“. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (ne)teisėtumo ir (ne)pagrįstumo 10. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjamu atveju pareiškėja kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio veiksmų, skųsdama antstolės 2024 m. balandžio 4 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini) , kadangi, pareiškėjos nuomone, nutartis Nr. e 2-430-528/2024 neatitinka vykdom a j a m dokumentui keliamų reikalavimų ir vykdomosios bylos užvedimas nėra galimas. Kartu skunde prašoma panaikinti ir visus kitus vykdomojoje byloje surašytus procesinius dokumentus. Taip pat pareiškėja pateikė prašymą &nbsp;taikyti laikinąsias apsaugos priemones – &nbsp; sustabdyti antstolės V. D. vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp;iki kol bus išnagrinėtas skundas dėl antstolės veiksmų &nbsp;ir įsiteisės joje priimtas procesinis sprendimas. 11. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo laikomas pagrįstu, kadangi netenkinus tokio skolinink ės &nbsp;prašymo būtų pažeistos jo s &nbsp;teisės, tikėtina atsirastų žala skolinink e i. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, pareiškėjo s &nbsp;skundo nagrinėjimas galėtų būti apsunkintas ir sąlygotų papildomus teisminius ginčus. &nbsp; Apeliant ė, &nbsp;nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi , &nbsp;tvirtina, jog šiuo atveju pareiškėja neįrodė būtinybės taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki kol bus išnagrinėtas skundas dėl antstolės veiksmų. &nbsp;Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliant ės &nbsp;argumentais. 12. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujantiems byloje ar kitiems suinteresuotiems asmenims prašant gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą, ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Procesinę pareigą įrodyti abi minėtas sąlygas turi ta šalis, kuri prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, šiuo atveju &nbsp;– pareiškėja (CPK 12 ir 178 straipsniai). 13. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismų praktikoje nuosekliai pabrėžiama, kad CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta procesinė galimybė teismui sustabdyti išieškojimą vykdymo procese tiesiogiai susijusi su įstatyme įtvirtintu teismo procesinio sprendimo vykdymo privalomumo principu (CPK 18 straipsnis), todėl tokia laikinoji apsaugos priemonė taikoma išimtiniais atvejais. Išieškojimo vykdymo procese sustabdymo teisinio instituto specifika įpareigoja teismą šią laikinąją apsaugos priemonę taikyti tik neabejotinai įsitikinus, kad, nepritaikius tokios priemonės, galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes, priešingu atveju, būtų paneigtas įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo privalomumo principas (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-279-241/2019). Išieškojimo vykdymo procese sustabdymo instituto specifika įpareigoja teismą tokią laikinąją apsaugos priemonę taikyti labiau rezervuotai, nei paprastai (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-413-516/2019). Laikinųjų apsaugos priemonių institutas negali būti naudojamas kaip priemonė išvengti priverstinio vykdymo veiksmų pagal vykdytiną dokumentą atlikimo pagal naują bylą inicijavusio asmens reikalavimą tos bylos nagrinėjimo laikotarpiu, nei kaip priemonė išvengti tam tikrų papildomų išlaidų (kaštų) ar kylančių tam tikrų nepatogumų dėl vykdomo išieškojimo, net jeigu vėliau ir tektų spręsti įvykdymo atgręžimo klausimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-462-464/2019; 2022 m. liepos 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-552-798/2022). 14. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nenagrinėja ieškinio (šiuo atveju skundo) pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik įvertina ar ieškinys (šiuo atveju skundas) atitinka teisės aktuose nustatytus jo turiniui ir formai keliamus reikalavimus, ar ieškovo pasirinktas jo teisių gynimo būdas nėra akivaizdžiai netinkamas, bei preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikštų reikalavimų gali būti priimtas ieškovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius prašomų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194-2014; 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2023 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-970-553/2023). 15. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pareiškėja s kunde dėl antstolio veiksmų nurodė nesutikimo su skundžiamu patvarkymu teisinius ir faktinius argumentus, pateikė jos manymu tai pagrindžiančius įrodymus, todėl vertinant preliminariai nėra pagrindo daryti išvadą, kad s kundas yra akivaizdžiai nepagrįstas (CPK 185 straipsnio). Taigi, nesant aplinkybių, iš kurių jau šioje proceso stadijoje būtų aišku, kad pareiškėjos skundas prima facie &nbsp;nepagrįstas, nėra pagrindo teigti, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra negalimas dėl jo preliminaraus nepagrįstumo. 16. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Konstatavus, kad pareiškėja s kundo reikalavimus tikėtinai pagrindė, vertintina kita laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtina sąlyga – grėsmė būsimo teismo sprendimo, jeigu šis būtų palankus pareiškėjai, įvykdymui. CPK nuostatos neįtvirtina sąrašo pavyzdinių kriterijų, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiga įrodyti, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, teko pareiškėjai. 17. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašymą sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp; iš esmės grindė šiomis aplinkybėmis: 1) itin didelės vertės skolinink ės &nbsp;turtiniai interesai, kurie gali būti pažeisti, jei priverstinio vykdymo tvarka iki skundo dėl antstolės veiksmų išsprendimo bus atlikti skolinink e i nuosavybės teise priklausančio turto dalies (nutartyje nurodytų patalpų) kadastriniai matavimai ; 2) antstolė, neteisėtai priėmusi vykdyti ne vykdomąjį dokumentą, negali juo remtis ir imtis priverstinio vykdymo priemonių – atlikti skolinink e i nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, į kurį išieškotoja neturi jokių teisių, kadastrinius matavimus ir šio turto vertinimą ; 3) kadastrini ai &nbsp;matavim ai iškraipytų viso pastato kadastro duomenis, pažeistų skolinink e i nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto (pastato) vientisumą , apsunkintų kitų savarankiškų nekilnojamojo turto objektų pastate formavimo procesą, skolinink e i atsirastų sunkumų vykdant didelės vertės įsipareigojimus kitiems asmenims , skolinink ė &nbsp;patirtų itin didelę žalą . &nbsp; 18. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios apeliantės nurodomos aplinkybės, kuriomis grindžiamas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra deklaratyvios ir nesudarančios pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Pareiškėja &nbsp;nepateikė jokių objektyvių įrodymų, pagrindžiančių teiginius, kad dėl atliktinų kadastrinių matavimų galėtų būti pažeisti itin didelės vertės skolinink ės &nbsp;turtiniai interesai. Juolab, pareiškėja net konkrečiai neįvardijo, kokie yra tie skolinink ės &nbsp;turtiniai interesai, kurie galėtų būti pažeisti ir kokio masto žala gali kilti skolininkei. Pareiškėja teigia, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių skolininkei atsirastų sunkumų vykdant didelės vertės įsipareigojimus kitiems asmenims, tačiau nepateikia jokių įrodymų , &nbsp;apie skolininkės turimus &nbsp; didelės vertės įsipareigojimus ir nėra aišku, kokie kiti asmenys yra minimi. P irmosios instancijos teismas akcentuoja, kad skundu ginčijamas ne tik antstolės patvarkymas priimti vykdy ti &nbsp;minėtą teismo nutartį, bet ir tolimesnių jos atliktų veiksmų teisėtumas, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju ta aplinkybė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių antstolė turės teisę tęsti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, savaime neleidžia daryti išvados, kad priėmus pareiškėjai galimai palankų teismo procesinį sprendimą šio sprendimo įvykdymas iš esmės pasunkės arba pasidarys nebeįmanomas. Byloje nėra pateikta p agrįstų argumentų, suteikiančių pagrindą manyti, kad antstolei atlikus konkrečius vykdymo veiksmus bei teismui patenkinus pareiškėj o s skundą, vėliau nebus galima pašalinti šiais veiksmais sukurtų pasekmių. Taigi, šiuo atveju nėra pagrindo teigti, kad pareiškėja įrodė kitą laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygą – grėsmę, kad nesustabdžius išieškojimo vykdymo procese, priimto procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. N ėra pagrindo spręsti, jog tenkinus pareiškėjos s kundą, bus padaryta didelė žala ar kils grėsmė būsimo teismo sprendimo, jeigu šis būtų palankus pareiškėjai, įvykdymui. &nbsp;Pažymėtina, kad v ien tik kreipimasis į teismą ir reikalavimų pareiškimas nesuteikia pranašumo kitos šalies atžvilgiu ir savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. 19. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). L aikinųjų apsaugos priemonių institutas negali būti naudojamas kaip priemonė išvengti priverstinio vykdymo veiksmų ar dėl jų &nbsp;kylančių nepatogumų. 20. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas pritaria apeliantei, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad egzistuoja grėsmė teismo procesinio sprendimo įvykdymui. Daroma išvada, kad pareiškėja neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindų, o pirmosios instancijos teismas ne tinkamai išnagrinėjo pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir ne pagrįstai tenkino pareiškėjos prašymą. Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų 21. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010, kt.). Todėl į esminius atskirojo skundo argumentus atsakius, dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako. 22. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apibendrinęs išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas nu sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi netinkamai išsprendė klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – antstolės vykdymo veiksmų sustabdymo. Todėl egzistuoja pagrindas patenkinti apeliantės atskirąjį skundą, panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria pareiškėjos prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones buvo patenkintas, ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjos prašymą pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones (sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp;iki tol, kol bus išnagrinėta byla pagal pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų ir įsiteisės joje priimtas procesinis sprendimas) atmesti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). 23. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. 24. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Tenkinus apeliantės atskirąjį skundą, spręstina, jog ji įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad apeliantė patyrė 605 Eur bylinėjimosi išlaidų už suteiktas advokatės teisines paslaugas apeliacinės instancijos teisme, &nbsp;t. y. už atskirojo skundo parengimą. Todėl apeliant e i iš pareiškėjos priteistina 605 Eur bylinėjimosi išlaidų. 25. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Tenkinus apeliant ės &nbsp;skundą, pareiškėjos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos. &#xa0; Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas &#xa0; n u t a r i a &nbsp; : &#xa0; tenkinti suinteresuoto asmens R. K. atskirąjį skundą. Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. balandžio 2 4 &nbsp;d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „ (duomenys neskelbtini) “ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Priteisti suinteresuotam asmeniui R. K. iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „ (duomenys neskelbtini) “ 605 Eur (šešis šimtus penkis eur us ) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. &#xa0; &#xa0; Teisėja &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Milda Skersienė &#xa0; //