var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-02-05][nuasmenintas sprendimas byloje][e2-164-424-2024].docx Bylos nr.: e2-164-424/2024 Bylos rūšis: civilinė byla Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip "Altitra" 303087860 trečiasis asmuo Kategorijos: Bendrosios dalinės nuosavybės teisė Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui CIVILINIAI TEISINIAI SANTYKIAI Nuosavybės teisė Nuosavybės teisės įgyvendinimas Procesas pirmosios instancijos teisme CIVILINIS PROCESAS BYLOS, KYLANČIOS IŠ DAIKTINIŲ TEISINIŲ SANTYKIŲ Daiktinė teisė Teismo sprendimas Bylos dėl bendrosios nuosavybės Bendrosios nuosavybės teisė Kiti su nuosavybės teise susiję klausimai ﻿ Civilinė byla Nr. e2-164-424/2024 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01107-2023-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.;2.4.2 ; 2.4.2.9.; 2.4.2.9.1 ; &nbsp; 2.4.2.13.; 3.2.6.1. ; &nbsp;&nbsp; (S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; &#xa0; &#xa0; VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS &#xa0; &nbsp;SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 202 4 &nbsp;m. sausio 23 &nbsp; d. Trakai &#xa0; Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų &nbsp;rūmų teisėja Ramunė Valiulytė sekretoriaujant Elenai Plyševskajai , dalyvaujant i eškov ei &nbsp; O. M. , i eškovės atstov ei &nbsp;advokat ei &nbsp; L. S. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškov ės O. M. ieškinį atsakov ams &nbsp; E. L. , &nbsp; L. L. , J. L. , tre čiajam asmeniui UAB „ A. “ dėl naudojimosi žemės sk l ypu tvarkos &nbsp;nustatymo &nbsp;bei atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės . &#xa0; Teismas &#xa0; n u s t a t ė : &#xa0; ieškovė prašė nustatyti naudojimosi 0,1764 ha ploto žemės sklypu adresu (duomenys neskelbtini) , unikalus Nr. &nbsp; (duomenys neskelbtini) , tvarką pagal UAB „ K. “ 2022-04-22 parengtą Žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo planą : O. M. naudojimui skirti 168 kv.m &nbsp;plotą, pažymėtą indeksu „I“ ir apibrėžtą taškais 7-8-9-10-19-18-7 bei 343 kv. m plotą, pažymėtą indeksu „VI“ ir apibrėžtą taškais 1-2-16-17- 1; UAB „A . “ naudojimui skirti 626 kv.m &nbsp;plotą, pažymėtą indeksu „III“ ir apibrėžtą taškais 10-11-12-13-21-20-18-19-10; E. L. naudojimui skirti 224 kv.m &nbsp;plotą, pažymėtą indeksu „IV“ ir apibrėžtą taškais 4-5-20-21-13-14-4; L. L. naudojimusi skirti 224 kv.m &nbsp;plotą, pažymėtą indeksu „V“ ir apibrėžtą taškais 2-3-4-14-15-16-2; E. L. , L. L. bei J. L. bendram naudojimui skirti 179 kv.m &nbsp;plotą, pažymėtą indeksu „II“ ir apibrėžtą taškais 5-6-7-18-20-5. Taip pat prašė a tidalinti bendraturčių E. L. , L. L. , J. L. dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje - ūkio pastate adresu (duomenys neskelbtini) , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , visą ūkinį pastatą natūra paliekant O. M. , atsakovams išmokant piniginę kompensaciją . Ieškovė nurodė, kad jai ir atsakovams bei trečiajam asmeniui bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso 0,1764 ha ploto žemės sklypas adresu (duomenys neskelbtini) , unikalus Nr. &nbsp; (duomenys neskelbtini) . Ieškovei priklauso 511/1764 dalys žemės sklypo, trečiajam asmeniui UAB „A . “ priklauso 626/1764 dalys, atsakovei E. L. priklauso 391/1764 dalys, atsakovei L. L. - 235/1764 dalys, atsakovui J. L. - 1/1764 dalis. Ieškovei ir atsakovams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso šiame sklype esantys statiniai - gyvenamasis namas bei ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) . Ieškovei priklauso po 1/3 dalį namo ir ūkio pastato, atsakovei E. L. priklauso po 5/12 namo ir ūkio pastato, atsakovei L. L. - po 3/24 dalis, atsakovui J. L. - po 3/24 dalis. &nbsp; Žemės sklypu bei gyvenamuoju namu šalys naudojasi pagal prieš daugelį metų susiklosčiusią faktinę naudojimosi tvarką. Ūkio pastatu nuo neatmenamų laikų naudojosi išimtinai ieškovė ir jos artimieji. Naudojimosi sklypu tvarkos nustatymo klausimas šalims opus jau daugelį metų, tačiau jis vis nesprendžiamas dėl atsakovų pasyvumo. I eškovės užsakymu , iš anksto suderinus su atsakovais ir UAB „A . “ , &nbsp;UAB „K . “ 2022-04-22 parengė naudojimosi sklypu planą, kurį pasirašė visi bendraturčiai . Ieškovės užsakymu parengtas planas sudarytas atsižvelgiant į visų bendraturčių ilgus metus trunkantį naudojimą. Kiekvieno bendraturčio naudojama dalis idealiai atitinka jo dalį bendroje dalinėje nuosavybėje. Siekdama įteisinti naudojimusi sklypu tvarką, i eškovė ne kartą bandė susisiekti su atsakovais, tačiau J. L. į jos skambučius neatsiliepia. Jis negyvena adresu (duomenys neskelbtini) , atvažiuoja labai retai, vengia susitikti. Atsakovė L. L . &nbsp; gyvena (duomenys neskelbtini) , su ja susiekti taip pat praktiškai neįmanoma. Atsakovė E. L . &nbsp; į visus klausimas atsako „nieko nežinau“. Į siunčiamus laiškus ir elektroninius laiškus nereaguoja. Taigi bendravimas su atsakova is &nbsp;komplikuotas. Trečiasis asmuo UAB „A . “ problemų nesudaro, sutinka geranoriškai pasirašyti dokumentus . Ieškovės naudojamoje dalyje „I“ stovi ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , priklausantis šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise. &nbsp;Kadangi ūkinis pastatas stovi &nbsp; ieškovės naudojamoje sklypo dalyje, į kurią atsakovai nepatenka, prie ūkio pastato prieiti negali. &nbsp; Pastatas statytas 1940 metais. &nbsp;Pastato būklė patenkinama. Pastatas nebuvo iš esmės pagerintas. Šiuo pastatu atsakovai niekada nesinaudojo. Jį tvarko, remontuoja, prižiūri ir juo pilnai naudojasi ieškovės šeima &nbsp;buities ir ūkio poreikiams – daiktų ir maisto atsargų saugojimui. &nbsp; Ieškovė siūlė atsakovams išpirkti jų dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje, tačiau šiuo klausimu sutarimo šalys taip pat nepasiekė. Atsakovas J. L . &nbsp; ignoruoja pasiūlymą , L. L. nieko konkretaus neatsako, o E. L. , kaip visada „nieko nežinanti“. Ūkio pastato vertė ieškinio padavimo &nbsp;metu VĮ Registrų centras duomenimis sudaro 462 Eur. Ieškovės dalies vertė sudaro 154 Eur (1/3). A. E. L . &nbsp; dalies vertė yra 193 Eur (5/12), L. L. - 57,80 Eur (3/24), J. L. - 57,80 Eur (3/24). Atsakovai prieš daugelį metų patys atitvėrė jų naudojamą sklypo dalį, tuo aiškiai demonstruodami naudojamas ribas, niekada nepretendavo į ginčo pastatą. Tarp šalių nebuvo ginčų dėl šių ribų pažeidinėjimo. Todėl akivaizdu, kad atsakovai nesinaudodami ieškovės sklypo dalimi, nesinaudojo ir ūkio pastatu. Atsakovų įrengtoje tvoroje įėjimas į ieškovės naudojamą dalį nenumatytas. Atriboję savo žemės dalį, jie tuo pačiu parodė, kad jiems nereikia to pastato. Atsakovų pastatyta tvora akivaizdžiai demonstruoja norą atsiriboti nuo bendraturčių. Atsakov ų &nbsp;teiginys, kad neva jie yra gavę pasiūlymą, išpirkti jiems priklausančias dalis už 5000 Eur, vertintinas kaip spaudimas sumokėti atsakovams didesnę kompensaciją. Be to šis teiginys nepagrįstas jokiais įrodymais. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &#xa0; Atsakovai E. L . , &nbsp; L. L. , J. L. pateikė bendrą atsiliepimą, kuriame nurodė , kad sutinka nustatyti žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) , kurio plotas 0,176 ha (unikalus Nr (duomenys neskelbtini) ), naudojimosi tvarką, kurį kartu valdo i eškovė, trečiasis asmuo UAB „A . “ bei a tsakovai pagal UAB „K . “ 2022-04-22 parengtą Žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo planą . Nurodė, kad ieškovės siūlomas žemės sklypo naudojimosi planas buvo parengtas atsižvelgiant į atsakovų išsakytas pastabas ir pageidavimus. Tačiau atsakovai nebuvo informuoti ir apie galutinai parengtą žemės sklypo naudojimo planą ir nebuvo su tuo planu supažindinti. Atsižvelgiant į tai, kad apie žemės sklypo naudojimosi tvarką buvo kalbama su atsakovais, jie pritaria parengtam planui. Prašo atmesti i eškovės prašymą atidalinti bendraturčių E. L. , L. L. ir J. L. dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje - ūkio paskirties pastate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) &nbsp; (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), visą pastatą paliekant i eškovei numatant, kad i eškovė a tsakovams išmokės jos siūlomą piniginę kompensaciją , taip pat atmesti ieškovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų. Nesutinka su ieškovės teiginiu, kad atsakovai ūkiniu pastatu nesinaudoja jau seniai, nes, natūralu, kad J. L. juo nesinaudoja, nes kaip ir nurodo pati i eškovė, jis negyvena tuo adresu. Ta pati situacija ir su L. L. - ji negyvena minėtu adresu, tad natūralu, kad ūkiniu pastatu taip pat nesinaudoja. Tačiau visiškai kita situacija yra su atsakove E. L. - ji norėtų ir siektų naudotis jai priklausančiu turtu - dalimi ūkinio pastato, norėtų jame pasidėti įvairius ūkio rakandus, tačiau jai to padaryti neleidžiama. Ieškovė neleidžia šiame ūkiniame pastate laikyti daržo ir sodo rakandus (trąšos, vazonėliai, grėbliai, kastuvai, kauptukai ir pan.), teigdama, kad tai prišiukšlins patalpą. Ir jai tai nepriimtina, nes jame ji laiko maisto atsargas. Be to, i eškovė atsakovei E. L. ne kartą yra pasakiusi, kad pastatas yra ant žemės sklypo dalies, kuria ji naudojasi, tad pastaroji tegul į jį ir nelenda. Tai atskleidžia, kad a tsakovai ne savo noru nesinaudoja turtu, bet todėl, kad a tsakovė E. L. neturi galimybės faktiškai juo naudotis, o būdama garbaus amžiaus moteris, vengia galimo konflikto, neturi galimybių pastato dalimi naudotis, todėl ir susitaikė su tokia padėtimi. Atsakovai nesutinka, kad i eškovei būtų perduotas jiems priklausanti ūkinio pastato dalis . Ieškovė ir a tsakovai kaip bendraturčiai bendrąja nuosavybės teise valdo keletą turto objektų (žemės sklypas, ūkinis pastatas) . Už jei atitenkantį ūkinį pastatą ieškovė turėtų pasiūlyti ne piniginę kompensaciją, bet dalį jos valdomo žemės sklypo. P adalinti ūkinį pastatą bendrasavininkams yra galimybė ir tai nepadarytų jokios esminės žalos pastatui ar jo paskirčiai. Ieškovė neatskleidžia esminio &nbsp;interes o , &nbsp;kodėl pastatas &nbsp; turėtų būt i &nbsp;atidalintas ir a tsakovams priklausančio turto dalys turėtų būti &nbsp;perleistos i eškovei. P astato naudojimas maisto atsargų sandėliavim ui &nbsp;nėra ir negali būti pripažintas esminiu i eškovės interesu. Atsakovai liktų be turto ir taip būtų pažeisti atsakovų interesai. Ieškovė valdo tik 1/3 ūkinio pastato dalį, o a tsakovams priklauso 2/3 ūkinio pastato dalies. &nbsp;I eškovė valdo mažesniąją ūkinio pastato dalį. &nbsp; Atsakov ų &nbsp;įsitikinimu, yra visos galimybė šalių bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomų ūkinio pastato dalis atidalyti natūra . &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Atsakovai yra gavę pasiūlymą išpirkti jiems priklausančias ūkinio pastato dalis, ir asmuo, siekiantis tai padaryti, už tai siūlo 5 000 Eur sumą. &nbsp; Ieškovės siūlomas atidalijimo būdas, kad už jos siūlomą piniginę kompensaciją jai būtų perduotos a tsakovams priklausančios ūkinio pastato dalys, iš esmės pažeistų a tsakovų interesus, nes i eškovės siūloma piniginė kompensacija yra kartais mažesnė nei tai, ką a tsakovai galėtų gauti pardavę šį savo turtą. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Ieškinys tenkinamas visiškai. &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Pagal Nekilnojamo turto registro Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp; duomenis O. M. , E. L. , &nbsp; L. L. , J. L. bei &nbsp; UAB „ A . “ bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso 0,1764 ha ploto žemės sklypas adresu (duomenys neskelbtini) , unikalus Nr. &nbsp; (duomenys neskelbtini) . O. M. priklauso 511/1764 dalys žemės sklypo, UAB „A . “ priklauso 626/1764 dalys , E. L. priklauso 391/1764 dalys , L. L. - 235/1764 dalys, J. L. - 1/1764 dalis. &nbsp;Naudojimosi žemės sklypu &nbsp;tvarka tarp bendrasavininkių nenustatyta. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; CK 4.37 str.1 d . nuosavybės teisę apibrėžia kaip asmens teisę savo nuožiūra valdyti, naudoti nuosavybės objektą savo nuožiūra ir juo disponuoti. Nustatant naudojimosi daiktu tvarką tarp bendrasavininkų, ji turi būti nustatyta taip, kad maksimaliai užtikrintų kiekvienos turto dalies savininko teises. Taigi, kiekvieno bendrasavininko naudojimui skiriama realioji turto dalis turi ne tik atitikti jo dalį bendrojoje nuosavybėje, bet ir būti vienodai vertinga bei maksimaliai užtikrinti asmeninio naudojimo teisę. &nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Atsakovai neprieštaravo naudojimosi tvarkos žemės sklypu nustatymui , pripažino, kad &nbsp; UAB „K . “ 2022-04-22 parengt as &nbsp;Žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo plan as buvo derintas ir su atsakovais , nurodomas planas patvirtintas atsakovų parašais . Trečiasis asmuo &nbsp; UAB „A . “ &nbsp; taip pat nereiškė prieštaravimų. Teismas nenustatė, kad iešk ovės reikalavimas dėl naudojimosi tvarkos &nbsp; akivaizdžiai prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis) &nbsp;ar pažeistų atsakovų interesus . Atsižvelgiant į tai, kad tarp šalių ginčo dėl naudojimosi 0,1764 ha ploto žemės sklypu &nbsp;nėra, teismas tenkina ieškovės reikalavimą n ustatyti naudojimosi 0,1764 ha ploto žemės sklypu adresu (duomenys neskelbtini) , unikalus Nr. &nbsp; (duomenys neskelbtini) , tvarką pagal UAB „K . “ 2022-04-22 parengtą Žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo planą . &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; O. M. , E. L. , L. L. , J. L. bendrosios nuosavybės teise priklauso 26,00 kv. m ploto ūkio pastatas adresu (duomenys neskelbtini) , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) . O. M. priklauso 1/3 pastato dalis , E. L. priklauso 5/12 pastato dalis , L. L. - 3/24 pastato dalis, J. L. - 3/24 pastato dalis. &nbsp; Naudojimosi daiktu tvarka tarp bendrasavininkių nenustatyta. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau - CK) 4.75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu; kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį. CK 4.80 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės. CK 4.80 straipsnio prasme atidalijimas reiškia daikto teisinio režimo ir bendraturčio statuso pasikeitimus. Šiuo būdu įgyvendinus nuosavybės teises, atidalijamo bendraturčio atžvilgiu pasibaigia bendroji dalinė nuosavybė su kitu (kitais) bendraturčiais. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Kasacinio teismo praktikoje daikto padalijimas natūra pripažįstamas pagrindiniu atidalijimo būdu, o kompensacijos priteisimas – subsidiariu . Visų pirma turi būti sprendžiamas daikto atidalijimo natūra galimumas, net padarant atitinkamą (proporcingą) žalą daikto paskirčiai. Tik nesant galimybės atidalyti daikto natūra arba jei atidalijant natūra daiktą bus padaryta neproporcinga žala jo paskirčiai, atidalijamajam ar kitiems bendraturčiams gali būti priteista kompensacija pinigais . T eismas, kiekvienu konkrečiu atveju įvertinęs kiekvieno iš atidalijamų bendraturčių poreikį dalijamam daiktui, galimybę įsigyti kitą tokį daiktą, išmokėti kompensaciją kitiems atidalijamiems bendraturčiams, kitas reikšmingas aplinkybes, turi spręsti, kuriam iš bendraturčių būtų teisinga priteisti kompensaciją pinigais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-466/2008). &nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Teismas vertindamas ieškinio reikalavimą atidalyti ieškov ės dalį iš bendrosios nuosavybės teise valdomo ūkio pastat o &nbsp; adresu (duomenys neskelbtini) , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp; ieškovei priteisiant visą ūkio pastatą o atsakovams priteisiant iš ieškovės kompensaciją reikšmingomis pripažįsta tokias aplinkybes, kad pagal nekilnojamojo turto registro duomenis ūkio pastatas &nbsp;po jo statybos 1940 m. &nbsp; nebuvo pagerintas; jo plotas yra 26 kv.m , kas daro problematišką šio statinio pertvarkymą į du atskirus nekilnojamojo turto objektus. Juo labiau, kad atsakovai teigdami, jog galimas atidalinimas natūra, jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Taip pat teismas vertina tai, kad pastatas stovi ieškovės naudojamoje žemės sklypo dalyje, ū kio pastatu faktiškai naudojasi viena ieškovė. &nbsp;Šį faktą patvirtina ir atsakovai. Nors atsakovai nurodė, kad dėl objektyvių priežasčių nesinaudoja ūkio pastatu ( J. L. ir L. L. minėtu adresu negyvena), tačiau &nbsp;nepateikė įrodymų, kad &nbsp;aktyviais veiksmais siekė naudotis jiems priklausančia ūkio pastato dalimi. &nbsp; Atsakovų teiginiai, kad nesinaudoja pastatu ne savo noru, paneigtini tuo, kad atsakovai patys pastatė tvorą &nbsp;neįrengdami joje priėjimo prie ūkinio pastato, taip atribodami ieškovės sklypo dalį, kuriame stovi pastatas. &nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; A tsakovai atsiliepime į ieškinį nurodė, kad iš esmės sutinka su siūlymu atidalinti bendraturčių dalis, tačiau nesutinka pastatą palikti natūra ieškovei &nbsp;už piniginę kompensaciją. Kaip alternatyvą piniginei kompensacijai atsakovai norėtų, kad atsakovė jiems pasiūlytų dalį j o s valdomo žemės sklypo , tačiau &nbsp;nepateikė jų siūlom o &nbsp;kompensavimo žeme mechanizm o variantų. Atsakovai nesutiko su piniginę kompensaciją, nurodydami, kad ji yra ž ymi ai &nbsp;mažesnė, nei atsakovai yra gavę pasiūlymą parduoti savo turto dalis, tačiau teismui tai patvirtinančių dokumentų taip pat nepateikė . &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Taigi, iš nurodytų aplinkybių matyti, jog atsakovų pozicija iš esmės nėra nuosekli. Viena vertus atsakovai sutinka su ieškovės &nbsp;dalies atidalijimu, tačiau nesutinka su kompensacijos dydžiu , kita vertus nesutinka , kad pastatas natūra atitektų ieškovei , nes tokį atidalijimo būdą vertina, kaip turto netekimą . &nbsp; Teismų praktikoje išaiškin ta, kad &nbsp;daikto dalies paėmimas iš bendraturčio neturėtų būti vertinamas kaip esminis savininko teisių pažeidimas tais atvejais, kai savininko nuosavybės teisės turinys atidalijus turtą pinigine kompensacija iš esmės nepakinta, nes jis dėl turimos turto dalies dydžio ar pobūdžio negali įgyvendinti savo nuosavybės teisės visa apimtimi &nbsp;( žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-478/2009; 2010 m. gegužės 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2010; 2010 m. spalio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2010). &nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Tais atvejais, kai bendroji dalinė nuosavybė atidalijama ne natūra, o bendraturčiui sumokant kompensaciją, turi būti nustatyta bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio daikto rinkos kaina bendrosios dalinės nuosavybės pasibaigimo metu ir pagal tai, atsižvelgiant į atidalijamo bendraturčio dalies dydį, apskaičiuojama jam priteistinos kompensacijos suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2012). &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Iš byloje esančios valstybės įmonės Registro centro 2024-01-11 pažymos matyti, kad minėto ūkinio pastato vidutinė rinkos vertė 673 Eur. Vadovaujantis šiais duomenimis, teismas sprendžia, kad atsakovams iš ieškovės priteistina kompensacija už jiems priklausančias turto dalis : E. L. -280 Eur , L. L. - 84 Eur, J. L. - 84 Eur. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalyje nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė, kreipdamasi į teismą patytė 132 &nbsp;Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 132 Eur žyminis mokestis. Patenkinus ieškinį visiškai iš atsakovų ieškovei priteistina 132 &nbsp;Eur bylinėjimosi išlaidų. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu šioje byloje yra 80,97 &nbsp;Eur, šios išlaidos viršija 8 &nbsp;Eur sum ą , todėl priteisiamos iš atsakovų lygiomis dalimis. &nbsp;(CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymas Nr. 1R-386/1K-411, kuriuo pakeistas ir nauja redakcija išdėstytas Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 4.37 straipsnio 1 dalis , &nbsp; 4.75-4.80 straipsniais , Civilinio proceso kodekso 93 , &nbsp;96, &nbsp;270 &nbsp;straipsniais, &#xa0; n u s p r e n d ž i a : &#xa0; ieškinį tenkinti: &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; n ustatyti naudojimosi 0,1764 ha ploto žemės sklypu adresu (duomenys neskelbtini) , unikalus Nr. &nbsp; (duomenys neskelbtini) , tvarką pagal UAB „K . “ 2022-04-22 parengtą Žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo planą: &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; O. M. , &nbsp;naudojimui skirti 168 kv.m &nbsp;plotą, pažymėtą indeksu „I“ ir apibrėžtą taškais 7-8-9-10-19-18-7 bei 343 kv. m plotą, pažymėtą indeksu „VI“ ir apibrėžtą taškais 1-2-16-17- 1; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; UAB „A . “ naudojimui skirti 626 kv.m &nbsp;plotą, pažymėtą indeksu „III“ ir apibrėžtą taškais 10-11-12-13-21-20-18-19-10; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; E. L. naudojimui skirti 224 kv.m &nbsp;plotą, pažymėtą indeksu „IV“ ir apibrėžtą taškais 4-5-20-21-13-14-4; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; L. L. naudojimusi skirti 224 kv.m &nbsp;plotą, pažymėtą indeksu „V“ ir apibrėžtą taškais 2-3-4-14-15-16-2; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; E. L. , L. L. bei J. L. bendram naudojimui skirti 179 kv.m &nbsp;plotą, pažymėtą indeksu „II“ &nbsp; ir apibrėžtą taškais 5-6-7-18-20-5. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Atidalinti O. M . &nbsp; dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo ūkio pastat o , esantį adresu (duomenys neskelbtini) , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , &nbsp;ieškovei &nbsp; O. M. priteisiant pastatą natūra, o iš O. M. priteisti pinigin es &nbsp;kompensacij as &nbsp; - E. L. - &nbsp; 280 Eur , L. L. - 84 Eur, J. L. - 84 Eur . &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Priteisti &nbsp; ieškovei O. M. 132 Eur bylinėjimosi išlaid as &nbsp;iš atsakov ų &nbsp;lygiomis dalimis: iš &nbsp; E. L. - 44 Eur , iš &nbsp; L. L. - 44 Eur , iš &nbsp; J. L. - 44 Eur . &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Priteisti iš E. L. , L. L. , J. L. , 80,97 Eur bylinėjimosi išlaidas valstybei lygiomis dalimis - po 26,99 Eur &nbsp;iš kiekvieno. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Bylinėjimosi išlaidos, priteistos valstybei, pervedamos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5662. &#xa0; Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus . &#xa0; &#xa0; Teisėja Ramunė Valiulytė &#xa0; //