var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-02-15][nuasmeninta nutartis byloje][II-64-899-2024].docx Bylos nr.: II-64-899/2024 Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla Teismas: Šiaulių apylinkės teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Alpinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Panevėžio Administracinių bylų nagrinėjimo skyrius 304766622 institucija/pareigūnas, priėmęs nutarimą ATP/AN byloje Kategorijos: Atliekų tvarkymą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų nevykdymas (ANK 247 str.) Pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminas ir tvarka (ANK 646 str.) Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.) Administraciniai nusižengimai, susiję su atliekų tvarkymo reikalavimų pažeidimais (ANK 247-252 str.): Skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo ypatumai Administraciniai nusižengimai, susiję su aplinkos apsauga, gamtos išteklių naudojimu ir paveldo apsauga (ANK 235-319 straipsniai) Apeliacinis procesas dėl pirmosios instancijos teismo procesinių sprendimų Administraciniai nusižengimai, susiję su aplinkos apsauga, gamtos išteklių naudojimu ir paveldo apsauga (ANK 235-319 straipsniai) Administracinių nusižengimų teisena ﻿ &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; A dministracinio nusižengimo &nbsp;b yla Nr. II- 64 - 899 /20 2 4 Te isminio proceso Nr. 4- 70 -3- 00 015 -20 24 - 8 P rocesinio sprendimo kategorij a : &nbsp; 1 2 . 7 . 1 ; 21.10.4; 21.1 1 . 3 &nbsp;(S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; ŠIAULIŲ &nbsp; APYLINKĖS &nbsp; T EISMAS &#xa0; N &nbsp; U &nbsp; T &nbsp; A &nbsp; R &nbsp; T &nbsp; I &nbsp; S &#xa0; 20 2 4 &nbsp;m. &nbsp; vasario &nbsp; 14 &nbsp;d. Šiauliai &#xa0; Šiaulių &nbsp;apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja s &nbsp; Bronius Vinciūnas , s ekretoriaujant &nbsp; J. J. , &nbsp; dalyvaujant administracinėn atsakomynėn &nbsp;patrauktam UAB „ (duomenys neskelbtini) “ direktoriui A. P. , &nbsp; Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos &nbsp;įgaliotam atstovui V. K. , viešame teismo pos ėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėj ęs &nbsp; U AB &nbsp;„ (duomenys neskelbtini) “, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) , &nbsp;direktoriaus A. P. , &nbsp;asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , gyv. (duomenys neskelbtini) &nbsp; skundą dėl &nbsp; Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyr iausiojo &nbsp; specialisto &nbsp; V. K. 20 2 3 - 12 - 19 &nbsp;nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp; pa keitimo , &#xa0; n u s t a t ė : &#xa0; Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiojo specialistas &nbsp; V. G. 20 2 3 -11-30 &nbsp; UAB „ (duomenys neskelbtini) “ direktoriui A. P. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 247 &nbsp;straipsnio 1 3 &nbsp;dalį , kuriame nurodė, kad &nbsp; 2 023-10-11 13 . 30 va l . UAB &nbsp; „ (duomenys neskelbtini) “ &nbsp; darbuotojas R. V. su &nbsp;į monei UAB „ (duomenys neskelbtini) “ (toliau – ir Įmonė) priklausančia transporto priemone „ (duomenys neskelbtini) “, &nbsp; valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvežė ir išpylė neapdorotas statybines atliekas į žemės sklypą , &nbsp;esantį adresu (duomenys neskelbtini) . UAB &nbsp; „ (duomenys neskelbtini) “ darbuotojas rašytiniame paaiškinime nurodė, &nbsp; kad neapdorotas statybines atliekas į minėtą žemės sklypą atvežė Įmonės vadovo A. P. nurodymu. Atvežtų ir išpiltų neapdorotų statybinių atliekų kiekis yra 12 , 67 m ³ . 2023-10-12 Įmonė neapdorotas statybines atliekas iš žemės sklypo , &nbsp;esančio adresu (duomenys neskelbtini) , &nbsp;išvežė ir perdavė statybines atliekas tvarkančiai įmonei. Pagal pateiktą atliekų perdavimo dokumentą perduota yra 12 , 6 t betono atliekų. Atlikus perduotų neapdorotų statybinių atliekų tankio pagal atliekų kodą &nbsp; (17 01 01) sąrašą 796 poziciją atliktas statybinių atliekų betono kub. &nbsp; m. paskaičiavimas. &nbsp; Perduotų atliekų kiekis yra 13 , 55 m³ . &nbsp; Patikrinimo metu nustatyta, &nbsp; kad UAB &nbsp; „ (duomenys neskelbtini) “ su Į monei priklausančia transporto priemone atveždama ir išpildama neapdorotas statybines atliekas į žemės sklypą , &nbsp;adresu (duomenys neskelbtini) , &nbsp;jomis atsikratė. &nbsp; Įmonė atsikratydama neapdorotomis statybinėmis atliekomis užteršė &nbsp; teritoriją žemės sklype , &nbsp;kurio unikalus Nr. &nbsp; (duomenys neskelbtini) , &nbsp;adresu (duomenys neskelbtini) . Protokole nurodyta, kad t okiais veiksmais A. P. pažeidė Lietuvos Respublikos a plinkos ministro 1999-07-14 įsakymu Nr. &nbsp; 217 patvirtintų &nbsp; Atliekų tvarkymo taisyklių 7 p. &nbsp; reikalavimus ir Lietuvos Respublikos a plinkos ministro 2006-12-29 įsakymu Nr. &nbsp;D1 -637 patvirtintų Statybinių atliekų tvarkymo &nbsp; taisyklių 7 p. &nbsp; reikalavimus . Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiojo specialisto V. K. 202 3 - 12 - 19 &nbsp;nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp; UAB „ (duomenys neskelbtini) “ direktorius A. P. pripažinta s &nbsp;kalt u &nbsp; padar ęs &nbsp; administracin į &nbsp;nusižengim ą , numatyt ą &nbsp;A N K 247 &nbsp;straipsnio 1 3 &nbsp;dalyje , &nbsp; ir ja m &nbsp; p askirta administracinė nuobauda – 2 &nbsp; 300 &nbsp; E ur &nbsp; bauda &nbsp; bei &nbsp;skirta administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės „ (duomenys neskelbtini) “, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) , &nbsp; konfiskavimas . 20 2 4 - 01 - 15 &nbsp;Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas &nbsp; Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus &nbsp;persiųstas UAB „ (duomenys neskelbtini) “ direktoriaus A. P. skundas dėl minėto nutarimo pa keitimo . Skunde nurodo ma , kad &nbsp;UAB „ (duomenys neskelbtini) “ kategoriškai nesutinka su nutarime išdėstyta nuostata, jog neapdorotomis atliekomis buvo atsikratoma ir, kad ši veikla buvo vykdoma sistemingai. UAB „ (duomenys neskelbtini) “ direktoriui buvo žinoma, kad UAB „ (duomenys neskelbtini) “ pagal sutartį su Šiaulių miesto savivaldybe žemės sklype , adresu &nbsp; (duomenys neskelbtini) , &nbsp;kaupia betono atliekas ir jas susmulkinusi naudoja aikštelės pagrindų įrengimui. UAB „ (duomenys neskelbtini) “ pagal 2023-05-22 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp; vykdo paprastojo remonto darbus pastate (duomenys neskelbtini) &nbsp;kuris yra (duomenys neskelbtini) &nbsp; teritorijoje , &nbsp;kaip ir žemės sklypas (duomenys neskelbtini) , todėl dėl mažo atstumo susidariusias betono atliekas buvo nuspręsta atvežti prie jau esančių betono atliekų kaupo , adresu &nbsp; (duomenys neskelbtini) , &nbsp;antriniam jų panaudojimui, t. &nbsp; y. smulkinimui ir naudojimui aikštelės pagrindų įrengimui. Veikla nebuvo vykdoma sistemingai, nes buvo atvežtos tik objekte (duomenys neskelbtini) &nbsp;susidariusios betono atliekos. Pagal Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdybos Šiaulių aplinkos apsaugos inspekcijos specialistų 2023-10-24 patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp;atvežtos betono atliekos realios žalos gamtai nepadarė, nes betonas yra inertinė atlieka ir joje nevyksta jokie pastebimi fizikiniai, cheminiai ar biologiniai pokyčiai. Minėtame akte taip pat konstatuota, kad , &nbsp;vadovaujantis Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2015-04-20 įsakymu Nr. D1-322 patvirtint o &nbsp;Mažareikšmių pažeidimų aplinkos apsaugos ir gamtos išteklių srityje kriterijų aprašo 11 punkt u, &nbsp; Į monės padarytas pažeidimas priskiriamas prie mažareikšmių pažeidimų, nes atitinka šiuos kriterijus: &nbsp; Įmonės direktorius pripažino, kad padarė pažeidimą, bendradarbiavo su pareigūnais, padėjo išaiškinti pažeid imą, ėmėsi veiksmų jį pašalinti; Įmonė pažeidimą pašalino patikrinimo metu ; Įmonės padarytas pažeidimas nesukėlė žalos aplinkai. &nbsp; Patikrinimo išvadoje nurodyta, kad Į monės padarytas pažeidimas laikomas mažareikšmiu. Aplinkos apsaugos įstatyme numatytos poveikio priemonės netaikomos. Ūkio subjektui reiškiama žodinė pastaba, o įmonės direktoriui už atliekų taisyklių reikalavimų pažeidimą bus taikomos administracinio poveikio priemonės , &nbsp;numatytos ANK 247 straipsnio 13 dalyje. &nbsp;Skunde p ažymėta, kad 2023-11-30 administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp; surašęs Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdybos Šiaulių aplinkos apsaugos skyriaus vyriausiasis specialistas V. G. Į monės direktorių supažindino su protokolu ir nurodė, kad bylos nagrinėjimas vyks M. &nbsp; K. Č. g. 3, Šiauliai , &nbsp;2023-12-19 10 va l ., tačiau nesupažindino, kad byla bus nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, o ne žodinio proceso tvarka. Todėl Į monės direktoriui atvykus nurodytu laiku bylą nagrinėjęs ir nutarimą priėmęs Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiasis specialistas V. K. neleido dalyvauti bylos svarstyme ir duoti paaiškinimus bei pateikti papildomus dokumentus. Tuo buvo pažeista teisė į gynybą. &nbsp; Taip pat skunde &nbsp;atkreipt as &nbsp;dėmes ys &nbsp;į tai, kad ANK 247 straipsnio 53 dalyje nurodyta, jog &nbsp;už šio straipsnio 13 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės, kuria buvo vežamos atliekos konfiskavimas, tačiau įstatymų leidėjas nenurodė, kad tai yra privaloma. &nbsp; Transporto priemonė buvo įsigyta su Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos subsidija pagal Vietinių užimtumo iniciatyvų projekto įgyvendinimo sutartį 2020-07-24 Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp; bei jos pakeitimus 2021 - 01-13 Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp; ir 2021-05-14 Nr. (duomenys neskelbtini) . Transporto priemonė buvo įsigyta už 48 &nbsp; 400,00 eurų, iš kurių 25 &nbsp; 300,00 eurų sudaro gauta dotacija. Pagal šios sutarties 2.18 papunktį Į monė be Užimtumo tarnybos sutikimo negali parduoti, įkeisti, išnuomoti, dovanoti ar kitaip perleisti arba kitaip suvaržyti teises į už subsidijos lėšas įsigytą turtą. Sutarties 8 punkte išdėstytos nuostatos, kad subsidijos gavėjas ne vėliau kaip per 15 darbo dienų nuo Užimtumo tarnybos pretenzijos pateikimo dienos privalo Užimtumo tarnybai grąžinti visą jam pervestą subsidiją, jeigu jis nevykdo bent vieno sutarties 2.18 papunktyje nurodyto įsipareigojimo. &nbsp;Konfiskavus t ransporto priemon ę , &nbsp;UAB „ (duomenys neskelbtini) “ privalės grąžinti dotaciją, be to , &nbsp;bus panaikintos šios t ransporto priemonės vairuotojo ir stropuotojo &nbsp;darbo vietos. Tokios darbo priemonės praradimas neigiamai atsilieps tolimesnei įmonės veiklai, nes įmonės finansinė būklė šiuo metu yra sudėtinga. Įmonės 2022 metų veiklos rezultatas pagal 2023-03-29 pelno (nuostolių) ataskaitą buvo 46 298 Eur &nbsp;grynojo pelno. Pagal 2023-09-30 pelno (nuostolių ) &nbsp;ataskaitą Įmonės šių metų trijų ketvirčių rezultatas yra 6 151 Eur &nbsp;nuostolis. Tikėtina, kad Į monė 2023 metus baigs nuostolingai, todėl minėtos t ransporto priemonės konfiskavimas yra labai skaudus smūgis Į monei. &nbsp;A tliekų tvarkymo nustatyta tvarka buvo pažeista, tačiau pritaikytos administracinio poveikio priemonės yra neproporcingai didelės padarytam pažeidimui. Pareiškėjo m an ymu , administracinio poveikio priemonių tikslas jau ir dabar yra pasiektas. &nbsp;Skundu prašoma &nbsp; nutarimo dalį dėl transporto priemonės konfiskavimo &nbsp;panaikinti &nbsp;bei sumažinti A. P. skirtą 2 &nbsp; 300 eurų baudą. &nbsp; Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyri us &nbsp; su &nbsp; A. P. skundu &nbsp; nesutinka , prašo jį atmesti kaip nepagrįstą . &nbsp; Atsiliepime &nbsp; į skundą nurodo ma , jog &nbsp;patikrinimo metu nustatyta, kad su Įmonei priklausančia transporto priemone buvo atvežama ir išpilama neapdorotos statybinės atliekos į žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini) , ir jomis atsikratoma. Įmonė , &nbsp;atsikratydama neapdorotomis statybinėmis atliekomis , &nbsp;užteršė teritoriją žemės sklype, kurio unikalus Nr. &nbsp;(duomenys neskelbtini) , adresu (duomenys neskelbtini) . Administracinio nusižengimo byloje tyrimo metu surinkti įrodymai nekelia abejonių, kad neapdorotos statybinės atliekos į minėtą žemės sklypą , &nbsp;adresu (duomenys neskelbtini) , transporto priemone „ (duomenys neskelbtini) “ , valst ybinis &nbsp;Nr. (duomenys neskelbtini) , pagaminimo metai 2011 m., indentifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) , buvo vežamos Įmonės vadovo A. P. nurodymu du kartus (tai nurodo Įmonės darbuotojas R. V. savo 2023 -10-11 &nbsp; p aaiškinime) bei į minėtą žemės sklypą vežamos tikslu jomis atsikratyti. &nbsp; Tai reiškia , &nbsp;kad veikla buvo vykdoma sistemingai ir tai įrodo neteisėtai vykdomos veiklos pavojingumą. &nbsp; N usta čius , jog &nbsp;veikla buvo vykdoma sistemingai , už šią veiką taikytinas &nbsp;ANK 427 str. 53 dalyje numatytas &nbsp;pažeidimo padarymo įrankio - transporto priemonės „ (duomenys neskelbtini) “ , valst ybinis &nbsp;Nr. (duomenys neskelbtini) , pagaminimo metai 2011 m., indentifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) , kuria neapdorotos statybinės atliekos buvo vežamos ir atliekomis atsikratoma , &nbsp;konfiskavimas. &nbsp; Toliau atsiliepime nurodoma, kad p areiškėj ui &nbsp;per ANK 616 str. 3 d. nurodytą terminą nesikreip us &nbsp;į instituciją &nbsp;su reikalavimu administracinio nusižengimo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl , &nbsp;vadovaujantis ANK 616 str. 3 d. , &nbsp;administracinio nusižengimo byla ROIK: (duomenys neskelbtini) &nbsp; buvo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. &nbsp; Pareiškėjas pažeidimą , &nbsp;numatytą ANK 247 str. 13 d. , padarė, o &nbsp; s kunde išdėstyti motyvai yra tik gynybinio pobūdžio &nbsp;siekiant &nbsp;sušvelninti arba visiškai panaikinti padaryto administracinio nusižengimo aplinkybes ir pasekmes. &nbsp; Teism o posėdyje &nbsp; A. P. palaikė pateiktą &nbsp; skundą ir p apildomai paaiškino, kad &nbsp;neginčija, jog padarytas nusižengimas. Dirbo gretimais, adresu (duomenys neskelbtini) . Važiuodavo, matydavo, kad ten kaip karjeras, važinėdavo buldozeriai. T varkė patalpas ir susidarė betono atliekos. Matė, kad ten toje teritorijoje pila atliekas. Matė, kad pila į krūvas, o jų pakrovėjas suvaro į kaupą ir paskui sumala. Nieko blogo nepagalvojo ir atvežė dvi mašinas betono sumalimui. Atstumas nuo jų iki tos vietos apie tris kilometrus. Jo nurodymu atvežė, kad sumaltų. Norėjo paklausti, ar galima, bet nebuvo kieno paklausti, buvo tuščia aikštelė. Kai dirb o , ma tė , kad ten stovėjo malūnas, malė akmenis, „ grūzą “. Susmu l kinti turėjo UAB „ (duomenys neskelbtini) “, nes, kai sukaupia didelį kiekį, atsivaro malūną ir sumala. Nusižengė dėl to, ką padarė. P irmą kartą taip pasielg ė . Inspektorius V. G. jam &nbsp;paskambino ir paaiškino, kad ten savivaldybės teritorija. Liepė viską išsivežti. Išvežė ir pridavė „ (duomenys neskelbtini) “. Išvežė viską, ką buvo atvežę. Padarinius pašalino kitą dieną. Man o , kad gamtai nieko blogo nepadarė, nes atvežė švarų betoną. K eista, kad patikrinimo pažymoje parašyta, kad pažeidimas mažareikšmis, viską išvežė, sutvarkė ir paskyrė transporto priemonės konfiskavimą. Jau kai pasakė, kad negalima ir liepė išsivežti, taip buvo gėda, o jeigu dar automobilį konfiskuos. Šiai dienai įmonėje dirba apie 20 žmonių. Ši transporto priemonė yra pagrindinė įmonės mašina. Ji turi manipuliatorių, t. y. kaip kranas, su kuriuo gali pasikelti. J ą labai naudoja. Iš viso su lengvosiomis mašinomis įmonė turi gal 8 automobilius. Prieš tris metus dalyvavo Užimtumo tarnybos projekte, laimėjo ir gavo lėšas, už kurias įsigijo transporto priemones, taip pat i r &nbsp;šį automobilį, įdarbino 4 žmones. Jeigu konfiskuos automobilį, turės grąžinti 50 procentų sumos, kurią gavo. Tokiu atveju prarast ų &nbsp;mašiną ir dar 25 000 eurų reikėtų sumokėti Užimtumo tarnybai už netesybas ir sutarties sulaužymą. Praeiti metai įmonei buvo gana sunkūs, patyrė nuostolius. 2021 metai buvo neblogi. 2023 metais patyrė apie 26 000 eurų nuostolį. Administracine tvarka buv o &nbsp;baustas lyg ir pernai už KET pažeidimą. Ž in o , kad buvo paskirta minimali bauda. Į rankas gaun a &nbsp;1 150 eurų atlyginimą. M an o , kad bauda neproporcinga, nes nieko neužteršė. Išgalė tų &nbsp;ją susimokėti. Prašy tų &nbsp;mažinti, nes nieko neužteršė, kitą dieną viską sutvarkė. Man o , kad teisinga ir protinga būtų skirti pusę minimalios nuobaudos. Turėj o &nbsp;pamoką. UAB „ (duomenys neskelbtini) “ nebuvo an kščiau fiksuota jokių pažeidimų. M an o, &nbsp;kad mažareikšmiškumas taikytas buvo įmonės pažeidimui. Ten atliekos &nbsp; pilamos ne tam, kad gulėtų. Ten pilama į kaupą ir, kai susidaro apie 1 000 m 3 , atvažiuoja technika ir sumala viską. Neturi sutarties su bendrove, kuri sumala. Ta bendrovė ten dirba pastoviai. Atvežė dvi mašinas. B ūtų parašę sąskaitą už tą malimą ir būt ų &nbsp;sumokėję. M atė, kad didžiulės „ (duomenys neskelbtini) “ mašinos veža, o po to, kai susikaupia, sumala. A tvežė, paliko sumalimui. B ūt ų &nbsp;atgal pasiėmę tuos sumaltus. P lanav o važiuoti pasikalbėti su tais savininkais, bet tuo momentu nebuvo. Būt ų &nbsp;susitarę dėl tų sumaltų atliekų pasiėmimo. Nežin o , kodėl nutarime nurodoma, kad vykdoma sistemingai. Tą dieną a tvežė dvi mašinas ir viskas. &nbsp;Jie n ėra &nbsp;atliekų tvarkytojai. Su „ (duomenys neskelbtini) “ turi sutartį dėl atliekų tvarkymo. Ten yra &nbsp; nurodytas adresas, kur turi vežti atliekas. Iki pažeidimo turėjo sutartį su „ (duomenys neskelbtini) “. Čia jiems buvo arčiau važiuoti nei per visą miestą, koks skirtumasm , ar čia sumals, ar ne. Būtų pasiprašę, kad jiems atiduotų sumaltas atliekas. Liudytoja s V. G. teisme parodė, kad vykdė tikslingą išvyką dėl atliekų tvarkymo. Pamatė mašiną, susistabdė, &nbsp; paklausė vairuotojo, ką čia daro. Jis paaiškino, kad vykdo darbus aviacijos bazėje ir atvežė atliekas. Sakė, kad atvežė du kartus, apie 8 m 3 . Pasakė, kad įmonės vadovas liepė atvežti atliekas. Surašė aktą, susisiekė su įmonės vadovu, kuris paaiškino, kad nurodė vežti, nors turi sutartį su atliekų tvarkymo įmone „ (duomenys neskelbtini) “. Į monė bendravo, pripažino nusižengimą, pašalino padarinius ir pripažino tai mažareikšmiškumu. Pats vadovas nurodė, kad turi sutartį su atliekų tvarkymo įmone, man o , kad siekiant išvengti didesnių išlaidų, gal ir sąmoningai tai padarė. Žala gamtai nebuvo padaryta. Bendrovės vadovas pripažino, kad blogai padarė. Neturi informacijos, kad UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ankščiau yra padariusi panašių pažeidimų. Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas teisminio nagtinėjimo &nbsp;metu prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Skundas tenkintinas . &nbsp; ANK 247 straipsnio 13 dalyje numatyta, kad aplinkos užteršimas penkių kubinių metrų ir didesniu, bet mažesniu kaip penkiolika kubinių metrų nepavojingų atliekų kiekiu užtraukia baudą nuo dviejų tūkstančių trijų šimtų iki dviejų tūkstančių devynių šimtų. Aptariamo straipsnio 53 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad už šio straipsnio 13 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriama administracinio nusižengimo padarymo įrankių, kuriais atliekomis buvo atsikratoma, transporto priemonių, kuriomis atliekos buvo vežamos ir atliekomis atsikratoma, ir kitų administracinio nusižengimo padarymo priemonių konfiskavimas. Kaip rodo pateiktas skundas, pareiškėjas savo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo neginčija ir su administracinio nusižengimo kvalifikavimu sutinka, tačiau kelia administracinės nuobaudos dydžio ir administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimą bei prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, nei konkretaus straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas gali būti pagrįstas tik išskirtiniais ir išimtiniais atvejais, nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą taip pat konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014). ANK 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos minėtame straipsnyje (t. y. ANK 27 straipsnio 1 dalyje) numatytos administracinio poveikio priemonės, tarp jų - ir turto konfiskavimas . Skiriant administracinio poveikio priemones, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017). Remiantis iš esmės tomis pačiomis nuostatomis vadovaujamasi ir sprendžiant administracinio poveikio priemonės – &nbsp;turto konfiskavimo taikym o klausimą . Kaip minėta, ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, tačiau skundu prašoma pakeisti 2023- 12 - 19 &nbsp;nutarimą, netaikyti administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės „ (duomenys neskelbtini) “, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , konfiskavimo bei , &nbsp; pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dal ies nuostataas , &nbsp;su mažinti &nbsp; pa skirtos baudos dydį . &nbsp; Nagrinėjamu atveju vyriausiasis specialistas 2023- 12 - 19 nutarimu A. P. už ANK 247 &nbsp;straipsnio 13 &nbsp;dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskyrė minim al aus dydžio - 2 &nbsp; 300 eurų baudą ir taikė administracinio poveikio priemonę – &nbsp; transporto priemonės „ (duomenys neskelbtini) “, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , &nbsp;konfiskavimą . &nbsp; Pareigūnas atsižvelgė į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t. y. kaltininkas pripažino padaręs administracinį nusižengimą , nuoširdžiai gailėjosi , padėjo jį išsiaiškinti, taip pat į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Pagal ANK &nbsp; 32 &nbsp;straipsnio 1 dalį administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšies parinkimo, jų dydžio ir trukmės nustatymo bendrosios nuostatos įtvirtintos ANK &nbsp; 34 &nbsp;straipsnyje. Šiame straipsnyje numatyta, kad administracinė nuobauda skiriama atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nustatyta, kad A. P. nesilaikė atliekų tvarkymą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų , nes jo nurodymu jo vadovaujamos įmonės UAB „ (duomenys neskelbtini) “ darbuotojas minėtai įmonei priklausančia transporto priemone „ (duomenys neskelbtini) “, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , &nbsp;atvežė ir išpylė kaltinime nurodytu adresu 12,67 m³ neapdorotų statybinių atliekų, tokiu būdu jomis užteršdama s &nbsp;aplinką. &nbsp;Nusižengimas neabejotinai padarytas, t odėl skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau skiriant administracines nuobaudas ir taikant bet kokią valstybės prievartą, kaip jau minėta, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo. &nbsp;R emiantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, nuobauda ar poveikio priemonė švelninama tada, kai sankcijoje numatytos nuobaudos ar poveikio priemonės rūšies bei dydžio paskyrimas, net ir minimalios, atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes ir pažeidėjo asmenybę, prieštarautų teisingumo ir protingumo principams, t. y. tokios nuobaudos ar poveikio priemonės, kuri numatyta sankcijoje paskyrimas, būtų neprotingas ir neteisingas. &nbsp; Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas taip pat yra išaiškinęs, jog teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą ir ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet būtent teisingo sprendimo priėmimą. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje taip pat pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Kaip matyti, A. P. prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, nuoširdžiai gailisi ir padėjo jį išaiškinti , tai skundžiamame nutarime buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe &nbsp;(ANK 35 str. 1 d. 1 p.) . &nbsp; Tačiau iš bylos medžiagos matyti ir tai, kad administracinį nusižengimą A. P. padarė būdamas 66-erių metų amžiaus &nbsp;(gim. (duomenys neskelbtini) , nusižengimo padarymo laikas – 2023-10-11) , todėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiasis specialistas nutarime nepagrįstai nepripažino A. P. atsakomybę lengvinančios aplinkybės , numatytos ANK 35 str. 1 d. 9 p., &nbsp;t. y., &nbsp;kad administracinį nusižengimą padarė 65 metų sulaukęs asmuo. &nbsp; Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyt a , A. P. pripažintina atsakomybę leng v inanti aplinkybė , numatyta ANK 35 str. 1 d. 9 p. &nbsp;Tai gi, tai &nbsp;jau antra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė pagal ANK 35 str. nuostatas. Tiek iš skundžiamo nutarimo, tiek ir iš skundo, pareiškėjo teisme duotų paaiškinimų matyti ir tai, kad įmonė UAB „ (duomenys neskelbtini) “ neleistinoje vietoje atvežtas ir išpiltas neapdorotas statybines atliekas jau kitą dieną &nbsp;po pažeidimo užfiksavimo &nbsp;išvežė ir perdavė statybines atliekas tvarkančiai įmonei. 2023-10-24 patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp;taip pat nurodyta, jog įmonės direktorius bendradarbiavo su pareigūnais, padėjo išaiškinti pažeidimą, ėmėsi veiksmų jį pašalinti. &nbsp;Nurodyta, kad įmonė pažeidimą pašalino tikrinimo metu, o įmonės padarytas pažeidimas žalos aplinkai nesukėlė. &nbsp;Nors realios žalos gamtai padaryta nebuvo, kadangi, kaip nurodyta minėtame patikrinimo akte, betonas yra inertinė atlieka ir joje nevyksta jokie pastebimi fizikiniai, cheminiai ar biologiniai pokyčiai, tačiau A. P. ėmėsi visų priemonių pažeidimui pašalinti ir š i aplinkybė, kaltininkui šalinant neteisėtos veikos padarinius, remiantis ANK 35 straipsnio nuostatomis, taip pat laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Todėl A. P. pripažintina ir dar viena (jau trečia) jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta ANK 35 str. 1 d. 2 p. , t. y. kad kaltininkas savo noru pašalino padarytą žalą. A. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių (ANK 36 str.) nenustatyta. Iš pažymos apie administracinį baustumą &nbsp;matyti, kad A. P. penkerių metų laikotarpyje tokio pobūdžio , kaip nagrinėjamu atveju, &nbsp;administracin į &nbsp;nusižengim ą &nbsp;padar ė &nbsp;pirmą kartą, kelis kartus baustas tik už nežymiai viršytą grei tį , tačiau visas paskirtas nedidelio dydžio baudas (6 Eur &nbsp;ir 15 Eur ) yra sumokėjęs , &nbsp;kas &nbsp;liudija apie atsitiktinį nagrinėjamo pažeidimo pobūdį , &nbsp;o ne sistemingą teisės normų nesilaikymo rezultatą . Į vertinus visus aukščiau aptartus duomenis, t. y. net tris nustatytas A. P. atsakomybę lengvinančias aplinkybes &nbsp;(ANK 35 str. 1 d. 1 p., 2 p., 9 p.) , realios žalos aplinkai nepadarymą, itin operatyvų neteisėtos veikos padarinių pašalinimą, nuoširdų gailėjimąsi dėl &nbsp;savo poelgio , itin kritišką požiūrį į savo netinkamą elgesį, administracinių baustumų &nbsp;istoriją, &nbsp; kuri neleidžia teismui teigti, jog asmuo linkęs nesilaikyti įstatymų, asmens amžių, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat įvertinus asmens gaunamas pajamas &nbsp;(UAB „ (duomenys neskelbtini) “ 2024-01-26 pažyma apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas Nr. (duomenys neskelbtini) ) , a tsižvelgiant į administracinės nuobaudos tikslus, įvardintus ANK 22 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, &nbsp; yra pagrindas &nbsp; A. P. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 247 &nbsp;straipsnio 1 3 &nbsp;dalyje, skirti jam &nbsp;mažesnę nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali, baudą , t. y. nutarimu skirtą 2 300 Eur &nbsp; baudą sumažinti iki 1 3 00 Eur . Teismo vertinimu , 1 &nbsp; 3 00 Eur &nbsp; dydžio baud a yra &nbsp;proporcinga tiek padarytam administraciniam nusižengimui , tiek asmenybei, tiek atitinkanti teisingumo, protingumo principus . &nbsp;Dar labiau mažinti nuobaudos dydžio teismas pagrindo nemato, kadangi administracinis nusižengimas neabejotinai padarytas, atliekų tvarkymą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimai buvo pažeisti &nbsp;ir nors žala gamtai nepadaryta, tačiau aplinka buvo užteršta. &nbsp; Dėl pritaikytos administracinės poveikio priemonės - transporto priemonės „ (duomenys neskelbtini) “, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , konfiskavimo teismas pažymi, kad transporto priemonės &nbsp; konfiskavimas nėra savitikslis, juo pirmiausiai siekiama neleisti šios priemonės tokiu pat būdu panaudoti ateityje, taip pat užkardyti įstatymo uždraustas pavojingas veikas. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, jog kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala . &nbsp;Nagrinėjamu atveju matyti, kad vyriausiasis specialistas , priimdama s &nbsp;sprendimą dėl nusižengimo padarymo priemonės &nbsp;- transporto priemonės „ (duomenys neskelbtini) “, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (nutarime transporto priemonė nepagrįstai įvardinta nusižengimo padarymo įrankiu) , &nbsp;konfiskavim o , &nbsp; vertino aplinkyb ę , jog &nbsp;neteisėta veika buvo vykdoma sistemingai . &nbsp; Skundžiamame nutarime nurodoma, kad į monės UAB „ (duomenys neskelbtini) “ darbuotojas &nbsp; R. V. , vairavęs minėtą transporto priemonę ir ja vežęs neapdorotas statybines atliekas tikslu jomis atsikratyti į kaltinime nurodytą vietą, savo 2023-10-11 paaiškinime nurodęs, jog atliekas vežė vadovo nurodymu du kartus, kas , institucijos vertinimu, &nbsp;rodo veikos sistemingumą &nbsp;ir pavojingumą. Tačiau teismas su tokia institucijos pozicija sutik ti negali . &nbsp;Pažymėtina, kad pagal ANK 247 straipsnio 53 dalį administracinio nusižengimo padarymo įrankių, kuriais atliekomis buvo atsikratoma, transporto priemonių, kuriomis atliekos buvo vežamos ir atliekomis atsikratoma, ir kitų administracinio nusižengimo padarymo priemonių konfiskavimas yra galimas, o ne privalomas. Todėl kiekvienu konkrečiu atveju būtina itin atsakingai įvertinti , &nbsp;ar šios administracinės poveikio priemonės taikymas atitiks visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus, nepažeis proporcingumo, teisingumo ir protingumo principų, kad ši priemonė netaps varžančia asmens teises labiau, negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. &nbsp;Nagrinėtinu atveju &nbsp; byloje užfiksuoti duomenys, paties A. P. paaiškinimai teismui nesuponuoja išvados, kad buvo veikiama sistemingai. A. P. tokio pobūdžio nusižengimą padar ė &nbsp;pirmą kartą, vien ta aplinkybė, kad pats neteisėtas veiksmas susidėjo iš dviejų epizodų (atliekos buvo gabenamos per du kartus) , savaime &nbsp;neleidžia ka lbėti apie veiksmų sistemiškumą ar žymiai didesnį &nbsp;pavojingumą. Dar daugiau, n eteisėtos veikos padariniai buvo pašalinti nedelsiant ( kitą &nbsp;dieną po pažeidimo užfiksavimo atliekos buvo išvežtos ir pristatytos tokias atliekas turinčiai teisę tvarkyti įmonei) , &nbsp;be to, nuo pat pradžių dėl tokio poelgio A. P. išreiškė nuoširdų apgailestavimą, &nbsp;patyrė gėdos jausmą . Labai svarbi aplinkybė ta, jog 2023-10-24 patikrinimo akte užfiksuota, kad neapdorotos statybinės atliekos (betonas), nors ir užteršė kaltinime nurodytą žemės sklypą, tačiau realios žalos gamtai nepadarė, kadangi betonas yra inertinė atlieka, kurioje jokie pastebimi fizikiniai, cheminiai ar biologiniai pokyčiai nevyksta. &nbsp;Patikrinimo akte pažymėta ir tai, kad įmonės direktorius padaręs pažeidimą pripažino ir ėmėsi visų priemonių pažeidimui pašalinti. V isos aplinkybės rodo, kad tai buvo vienkartinis, tinkamai neįverti nus &nbsp; galimas pasekmes , &nbsp;veikimas . Dar daugiau, tiek pateiktame skunde , tiek teisminio nagrinėjimo metu A. P. nurodė, kad transporto priemonė „ (duomenys neskelbtini) “, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , &nbsp;buvo įsigyta su Užimtumo tarnybos subsidija pagal Vietinių užimtumo iniciatyvų projekto įgyvendinimo sutartį už 48 &nbsp; 400 Eur , iš kurių 25 &nbsp; 300 &nbsp; Eur &nbsp;sudaro gauta dotacija. Pagal sutarties sąlygas be Užimtumo tarnybos sutikimo įmonė negali parduoti, įkeisti, išnuomoti, dovanoti ar kitaip perleisti arba kitaip suvaržyti teises į už subsidijos lėšas įsigytą turtą, o subsidijos gavėjas ne vėliau kaip per 15 darbo dienų nuo Užimtumo tarnybos pretenzijos pateikimo dienos privalo Užimtumo tarnybai grąžinti visą jam pervestą subsidiją, jeigu nevykdom i sutartyje nurodyt i &nbsp;įsipareigojim ai . A. P. paaiškino, kad , konfiskavus t ransporto priemonę , &nbsp; įmonė &nbsp;privalės grąžinti dotaciją, be to , &nbsp;bus panaikintos šios transporto priemonės vairuotojo ir stropuotojo &nbsp;darbo vietos , o tai neišvengiamai &nbsp;neigiamai atsiliep tų &nbsp;tolimesnei įmonės veiklai, kadangi &nbsp;įmonės finansinė būklė &nbsp;šiai dienai &nbsp; ir taip yra pakankamai &nbsp;sudėtinga , ką patvirtina pateikti bendrovės finansiniai dokumentai . &nbsp; K ompleksiškai įvertinus aukščiau aptart as &nbsp;aplinkyb es , teismo įsitikinimu, transporto priemonės konfiskavimas akivaizdžiai pažeistų proporcingumo, teisingumo ir protingumo principus ir suvaržytų asmens teises labiau nei reikia tokios rūšies administracinės poveikio priemonės siekiamiems tikslams pasiekti, todėl nagrinėtinu atveju nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė - transporto priemonės „ (duomenys neskelbtini) “, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , &nbsp;konfiskavimas - panaikintina. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu , 646 straipsniu, teismas &#xa0; n u t a r i a : &#xa0; administracinėn atsakomybėn patraukto A. P. skundą tenkinti. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiojo specialisto V. K. 2023-12-19 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuo A. P. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 247 straipsnio 13 dalyje, padarymą paskirta 2 &nbsp; 300 eurų dydžio bauda ir taikyta administracinio poveikio priemonė - transporto priemonės „ (duomenys neskelbtini) “, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , &nbsp;konfiskavimas, pakeisti . P ripažinti A. P. atsakomybę lengvinanči ą &nbsp;aplinkyb ę – kaltininkas savo noru pašalino padarytą žalą (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 35 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pripažinti A. P. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – administracinį nusižengimą padarė 65 metų sulaukęs asmuo (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 247 straipsnio 13 dalyje, padarymą A. P. paskirtą 2 300 Eur &nbsp;baudą sumažinti iki 1 3 00 Eur &nbsp;(vieno tūkstančio trijų &nbsp;šimtų eurų) baudos. Panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiojo specialisto V. K. 2023-12-19 nutarim u &nbsp;Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp;paskirt ą &nbsp; administracinio poveikio priemon ę &nbsp;- transporto priemonės „ (duomenys neskelbtini) “, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , &nbsp;konfiskavim ą . Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą. Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą. &#xa0; &#xa0; Teisėjas Bronius Vinciūnas //