var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-12-04][nuasmeninta nutartis byloje][e2S-631-650-2024].docx Bylos nr.: e2S-631-650/2024 Bylos rūšis: civilinė byla Teismas: Šiaulių apygardos teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos 188704927 atsakovas VĮ Turto bankas 112021042 atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė 111109233 Ieškovas Kategorijos: Bendrosios nuostatos Atsisakymas priimti ieškinį, jeigu ginčas nenagrinėtinas teisme Pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą Bylų dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo nagrinėjimas Atskirieji skundai Civilinis procesas Teismų procesinių sprendimų kontrolės formos ir proceso atnaujinimas BYLOS, KYLANČIOS IŠ DAIKTINIŲ TEISINIŲ SANTYKIŲ Atskirų kategorijų bylų nagrinėjimo ypatumai, fizinių asmenų ir įmonių bankrotas, restruktūrizavimas bei ypatingoji teisena Atskirojo skundo nagrinėjimas Bylų nagrinėjimas ypatingosios teisenos tvarka Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės Bylos dėl valdymo gynimo Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo Atsisakymas priimti ieškinį Ieškinys ? Civilinė byla Nr. e2S-631-650/2024 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16798-2024-8 Procesinio sprendimo kategorijos: &nbsp; 3.4.6.2; 3.1.14.8.1; 3.3.2.5; 3.3.2.6.1; 3.3.2.7. &nbsp;(S) &#xa0; &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; ŠIAULIŲ &nbsp;apygardos teismas &#xa0; N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 2024 m. gruodžio 4 &nbsp;d. Šiauliai &#xa0; Šiaulių &nbsp;apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Jurgelienė , teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso &nbsp; tvarka išnagrinė jo civilinę &nbsp;bylą &nbsp; pagal apeliant ė s &nbsp;( pareiškėjos ) &nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; (duomenys neskelbtini) &nbsp;miesto savivaldybė s &nbsp; atskir ąjį &nbsp;skund ą &nbsp;dėl Vilniaus miesto &nbsp;apylinkės teismo &nbsp; 202 4 &nbsp;m. &nbsp; rug sėjo 23 &nbsp; d. nutarties &nbsp; civilinėje byloje &nbsp;Nr. e2YT-25296-1019/2024 , kuria buvo sprendžiamas pareiškėjos &nbsp; (duomenys neskelbtini) &nbsp;miesto savivaldybės pareiškimo dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo priėmimo klausimas, suinteresuoti asmenys O. P. , A. I. , G. R. , J. B. , S. J. , V. M. , B. A. , A. R. , G. M. O . , J. R. , D. O. , B. J. , L. A. , B. L. , O. K. , A. P. , G. V. , J. F. , V. K. , A. D. , A. J. , A. S. , R. I. , A. S. , A. P. , H. O. , L. K. , L. D. , M. O. Č . , M. G. , J. A. -F . , L. S. , I. K. , R. M. , N. K. , V. K. , E. R. , L. S. , I. S. , M. Š. , Č. M. , J. Š. , A. V. , Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, VĮ „Turto bankas“, V. T. . &#xa0; Teismas &#xa0; n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; P areiškėja kreipėsi į teismą ypatingosios teisenos tvarka, prašydama nustatyti juridinę reikšmę turinį faktą, kad metaliniai sandėliukai (31 vnt.), esantys nesuformuotame valstybiniame žemės sklype, esančiame prie (duomenys neskelbtini) &nbsp;( (duomenys neskelbtini) ), yra (duomenys neskelbtini) &nbsp;miesto savivaldybės nuosavybė. &nbsp; II. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp; Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Vilniaus miesto &nbsp;apylinkės teism as &nbsp; 202 4 &nbsp;m. ru gsėjo 23 &nbsp;d. nutartimi &nbsp; atsisakė priimti pareiškėjos (duomenys neskelbtini) &nbsp;miesto savivaldybės pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo . &nbsp; 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teism as , įvertinęs pareiškimo turin į, nustatė , kad &nbsp;pareiškėja iš esmės prašo pripažinti nuosavybės teises į metalinius sandėliukus, jos nurodomos aplinkybės apie tai, kad turtas priklauso (duomenys neskelbtini) &nbsp;miesto savivaldybei, vertintinos kaip įrodomieji faktai. Nuosavybės teisės įgijimo pagrindai reglamentuojami Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK ) 4.47 straipsnyje. Taigi, (ne)pripažįstant nuosavybės teisę ir šios teisės turinį, turi būti nagrinėtini nuosavybės teisinius santykius reguliuojančių įstatymų aiškinimo ir taikymo klausimai . 4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas, &nbsp;atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, konstatavo, kad pareiškėjos pareiškimas nenagrinėtinas ypatingosios teisenos tvarka, nes jis neatitinka CPK 444 straipsnyje nustatytų sąlygų nagrinėti pareiškimus dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo. III. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atskir ojo &nbsp;skund o &nbsp; teisiniai argumentai 5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atskiruoju skundu ( pareiškėja ) &nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; (duomenys neskelbtini) &nbsp;miesto savivaldybė &nbsp; (toliau – ir apeliant ė ) &nbsp; prašo &nbsp; panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rug sėjo &nbsp; 23 &nbsp;d. &nbsp; nutartį ir grąžinti pareiškimo priėmimo klausimą spręsti iš naujo . &nbsp; Atskirasis &nbsp; skundas &nbsp; grindžiamas &nbsp; šiais &nbsp; argumentais : 5.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliantė nesut ikdama &nbsp;su skundžiama nutartimi, nurodo, kad š iuo atveju pirmosios instancijos teismas &nbsp; skundžiamoje nutartyje &nbsp;nenustatė nei vienos iš kasacinio teismo praktikoje nurodomų aplinkybių neegzistavimo, kad galėtų atsisakyti nagrinėti pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. Be to, t eismas nenustatė, kad apeliantė &nbsp;turėtų dokumentą, patvirtinantį jos nuosavybės teises į s tatinius. Atitinkamai, apeliantei &nbsp;neturint (ir pirmosios instancijos t eismui nenustačius) dokumento, patvirtinančio jos nuosavybės teises į s tatinius, apeliantė &nbsp;neturi galimybės šiuos statinius valdyti, naudoti ir jais disponuoti ; 5.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliantė nurodo, kad skundžiamoje nutartyje visiškai neaišku, ar pirmosios instancijos teismas turėjo galvoje, kad nagrinėjamu atveju (duomenys neskelbtini) &nbsp;miesto savivaldyb ės &nbsp; nuosavybės &nbsp; įgijimo &nbsp; pagrindu &nbsp;galėtų būti CK 4 . 47 straipsnio 4 dalyje nurodomas nuosavybės teisės įgijimas „pagaminant naują daiktą“, ar 12 dalyje nurodomi „kiti įstatymo nustatyti pagrindai“ ; 5.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliantė s &nbsp; nuomone , nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas taikė šioje byloje neaktualią Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktiką: pažymi, kad byloje Nr. 3K-3-388/2010 , pareiškėja sodybos atstatymo tikslu prašė nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad žemės sklype, į kurį pareiškėjai atkurtos nuosavybės teisės, iki 1945 m. buvo sodyba (gyvenamasis namas ir ūkiniai pastatai). Civilinėje byloje Nr. 3K-3-497/2004 taip pat buvo siekiama nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, apie įsigytą transporto priemonę ir įpareigoti VĮ „Regitra“ padaryti atitinkamą įrašą, dėl galimo dokumento suklastojimo informuoti atitinkamas teisėsaugos institucijas. Taigi, pirmosios instancijos teismo cituojamose Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse, buvo siekiama įrodyti susijusius faktus, prašomų pripažinti juridiniais, faktų pagrindu. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju, nesant išlikusių dokumentų originalų, pareiškėja turi tik vienintelį kelią - pripažinti juridinį faktą, kad ji yra sandėliukų savininkė ; 5.4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nors &nbsp; pirmosios instancijos &nbsp;teismas pasisakė, kad ginčas turi būti nagrinėjamas ginčo teisenos tvarka, vis tik iš į bylą teiktų įrodymų matyti, kad jokio ginčo nėra, suinteresuoti asmenys neginčija (duomenys neskelbtini) &nbsp;miesto savivaldybės nuosavybės teisės (būtent iš suinteresuotų asmenų buvo gautos į bylą teikiamos metalinių sandėliukų priėmimo- perdavimo aktų kopijos), taigi ir ginčo teisenoje nebūtų ko traukti atsakovais byloje . Šiuo atveju , pasak apeliantės, reikalingas juridinio fakto patvirtinimas dėl neišlikusių dokumentų, kad (duomenys neskelbtini) &nbsp;miesto savivaldybė yra šių metalinių sandėliukų savinink ė , (duomenys neskelbtini) &nbsp;miesto savivaldybei priskirtoms turto valdymo funkcijoms atlikti . &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Teismas &#xa0; k o n s t a t u o j a : &#xa0; IV. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK ) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme ( CPK 338 straipsnis ). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, taip pat nėra objektyvi ų duomenų apie teismo šališkumą . 7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacijos objektas šioje byloje – pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atsisakė priimti pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka ( CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Dėl atskirojo skundo esmės 8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; CPK 5 straipsnyje įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas suteikia galimybę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Ši asmens teisė nėra absoliuti ir negali būti aiškinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos įgyvendinama CPK nustatyta tvarka, laikantis įstatyme įtvirtintų ieškinio (pareiškimo) pateikimo procesinės tvarkos, jo formos ir turinio reikalavimų . 9. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pagal CPK 444 straipsnio 1 dalį ypatingosios teisenos tvarka gali būti nustatomi tie faktai, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga, t. y. juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas galimas tik tuo atveju, kai tai sukelia teisines pasekmes. Juridinę reikšmę turinčius faktus teismas nustato tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų ( CPK 445 straipsnis ) . 10. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Juridiniai faktai – tai įvykiai, asmenų veiksmai ar neveikimas, taip pat kitos aplinkybės, kurių pagrindu atsiranda, pasikeičia ar nutrūksta tam tikri teisiniai santykiai ir atitinkamai atsiranda, pasikeičia ar baigiasi subjektinės teisės ar pareigos. Tais atvejais, kai juridiniai faktai nėra akivaizdūs arba nėra juos patvirtinančių dokumentų, asmuo negali įgyti atitinkamų subjektinių teisių arba įgyvendinti jau esamos subjektinės teisės, todėl įstatymas numato galimybę suinteresuotam asmeniui kreiptis į teismą su prašymu nustatyti faktą. 11. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Juridinę reikšmę turintį faktą teismas gali nustatyti, kai yra šios aplinkybės: 1) prašomas nustatyti faktas turi turėti juridinę reikšmę; 2) pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą; 3) pareiškėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą, arba pareiškėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikšmę turintį faktą ( CPK 444 straipsnio 1 dalis, 445 straipsnis). Bet kuris juridinę reikšmę turintis faktas teismine tvarka nustatomas tik esant visoms CPK 444, 445 straipsniuose nustatytoms sąlygoms. Ypatingosios teisenos tvarka negali būti nustatomi kaip juridinę reikšmę turintys faktai, kurie yra arba turi būti įrodinėjimo dalykas kitoje civilinėje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-218-248/2018 &nbsp;ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika ). 12. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliantė nesutikimą su skundžiama nutartimi grindžia motyvais , kad pirmosios instancijos teismas, nepasisakė kokiu, nagrinėjamu atveju, (duomenys neskelbtini) &nbsp;miesto savivaldybės nuosavybės įgijimo pagrindu galėtų būti CK 4.47 straipsnio 4 dalyje nurodomas nuosavybės teisės įgijimas „pagaminant naują daiktą“, ar 12 dalyje nurodomi „kiti įstatymo nustatyti pagrindai“ . &nbsp; Pažymėjo, kad nors &nbsp; pirmosios instancijos teismas pasisakė, kad ginčas turi būti nagrinėjamas ginčo teisenos tvarka, tačiau iš į bylą teiktų įrodymų matyti, kad jokio ginčo nėra, suinteresuoti asmenys neginčija (duomenys neskelbtini) &nbsp;miesto savivaldybės nuosavybės teisės (būtent iš suinteresuotų asmenų buvo gautos į bylą teikiamos metalinių sandėliukų priėmimo- perdavimo aktų kopijos), taigi ir ginčo teisenoje nebūtų ko traukti atsakovais byloje. 13. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjamu atveju pareiškėja pareiškė reikalavim ą - pripažinti juridinį faktą, kad metaliniai sandėliukai (31 vnt.), esantys nesuformuotame valstybiniame žemės sklype, esančiame prie (duomenys neskelbtini) , ( (duomenys neskelbtini) ), yra (duomenys neskelbtini) &nbsp;miesto savivaldybės nuosavybė. Pareiškėja nurodė, kad metalinius sandėliukus (31 vnt.) ( (duomenys neskelbtini) ) statė (duomenys neskelbtini) &nbsp;miesto savivaldybė, vietoje iki tol buvusio avarinės būklės mūrinių sandėli ukų , tačiau pareiškėja negali kitokia, t. y. ne teismo tvarka gauti šio turto nuosavybės teisę pareiškėjai patvirtinančių dokumentų, kadangi pasak Archyvo poskyrio, yra pasibaigęs teisės aktuose nustatytas šių dokumentų saugojimo terminas. 14. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinės instancijos teismas &nbsp;iš esmės &nbsp; ne sutinka su atskirojo skundo argumentais &nbsp;ir laiko juos nepagrįstais . &nbsp;Pažym ėtina , kad &nbsp;teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų . Šiuo atveju, priešingai nei teigia apeliantė, pareiškimą grindžia duomenys, kad &nbsp; apeliantė &nbsp; statė laikinas malkines ( metalinius sandėliukus ) &nbsp;vietoje buvusių &nbsp;avarinės būklės &nbsp;mūrinių &nbsp;sandėli ų , skirtų kietam kurui laikyti, &nbsp;ir &nbsp;tokių &nbsp;&nbsp; statinių &nbsp;nuosavybės &nbsp; &nbsp;fakto nustatymas teismo sprendimu ne gali sukurti &nbsp;savarankiško juridiškai reikšmingo fakto . &nbsp;Pareiškėj os &nbsp;nurodoma &nbsp;aplinkybė, kad ji &nbsp;negali kitokia, t. y. ne teismo tvarka gauti šio turto nuosavybės teisę pareiškėjai patvirtinančių dokumentų &nbsp;taip pat &nbsp;savaime nesudaro teisinio pagrindo spręsti, kad toks pareiškimas &nbsp;priimtinas ir &nbsp;nagrinėtinas teisme ypatingosios teisenos tvarka. &nbsp; 15. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; K asacinis teismas yra išaiškinęs, jog tais atvejais, kai iškyla nuosavybės teisinius santykius reguliuojančių įstatymų aiškinimo ir taikymo klausimai, pagal kuriuos turi būti sprendžiama, ar asmuo turėjo nuosavybės teisę į turtą ir koks šios teisės turinys – juridinis faktas negali būti nustatinėjamas, tokie klausimai turi būti sprendžiami ieškinio teisenos tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-240/2008 &nbsp;ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika ). 16. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Taigi šiuo atveju pirmosios instancijos teismas &nbsp;pagrįstai atsisakė priimti pareiškimą . &nbsp;Pažymėtina, kad p areiškėja skundžiamoje teismo nutartyje buvo išaiškin ta nuosavybės &nbsp;teisės įgijimo pagrindai, tame tarpe ir tai, kad &nbsp; n uosavybės teisė taip pat gali būti įgyjama sukuriant ar pastatant naują daiktą ( CK 4.47 straipsnio 4 punktas). Kalbant apie statinio statybą, nuosavybės teisė į statinį jį pastatant gali būti įgyjama tik tokiu atveju, jeigu statinio statyba atlikta teisėtai, t. y. nepažeidžiant statybą reglamentuojančių teisės aktų, nes tik teisėtai pastatytas statinys gali būti civilinės apyvartos objektu. Nagrinėjamu atveju &nbsp;pareiškėja , &nbsp;siekdama įteisinti &nbsp;31 metalin į &nbsp;sandėliuk ą &nbsp;kaip savo nuosavyb ę &nbsp;tur ėjo &nbsp;aiškiai individualizuoti šiuos statinius kaip pagrindinius nekilnojamuosius daiktus , sukurtus statybos būdu . Tačiau pareiškėja &nbsp; neteikė duomenų , kad &nbsp; vietoj e &nbsp;nugriautų avarinės būklės mūrinių sandėlių pastatyti laikinos &nbsp; paskirties metaliniai statinia i &nbsp;iš viso a titinka statybos reikalavimus ir &nbsp;&nbsp;esminius &nbsp; nekilnojamųjų daiktų požymius , nes pareiškimo priedai ( priėmimo-perdavimo aktai ) &nbsp;liudija &nbsp;aplinkybes, kad &nbsp;suinteresuoti asmenys kaip &nbsp; patalpų s avinink ai ar nuomininkai priėmė &nbsp; perduodam us &nbsp;metalin ius sandėliuk us &nbsp;naudojimui pagal funkcinę paskirtį &nbsp;(kietam kurui laikyti) . CK 4.12 straipsnyje nurodoma, kad pagrindiniais daiktais laikomi daiktai, galintys būti savarankiškais teisinių santykių subjektais, &nbsp;o &nbsp; CK 4.13 – 4.14 straipsnio nuostatos reglamentuoja, kad antraeiliais daiktais laikomi tik su pagrindiniais daiktais egzistuojantys arba pagrindiniams daiktams priklausantys arba kitaip su jais susiję daiktai, ir antraeilį daiktą ištinka pagrindinio daikto likimas, jeigu sutarties ar įstatymo nenustatyta kitaip. Todėl vertinama kritiškai pareiškėjos nurodyta aplinkybė, kad nekyla ginčas dėl tokių statinių nuosavybės tarp pareiškėjos (savivaldybės) ir pareiškime nurodytų suinteresuotų asmenų (gyventojų), nes neatmestina, kad nugriauti mūriniai sandėliai (ar jų dalis) galėjo būti įtraukti į 1991 m. Lietuvoje įteisinto privatizavimo objektų sąrašą, gyventojams priskirti kaip privatizuot inų &nbsp;gyvenamųjų patalpų (butų) priklausiniai, todėl &nbsp;byloje &nbsp; galimi ir privačios nuosavybės įgijimo bei &nbsp; tęstinumo aspektai. 17. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Todėl &nbsp; atsižvelgiant į &nbsp;nurodytą teisinį &nbsp; nuosavybės &nbsp; reglamentavim ą &nbsp;bei &nbsp; pareiškėjos teikto reikalavimo turinį ir jį grindžiančius priedus , &nbsp;pirmos instancijos teismas &nbsp; pagrįstai atsisak ė priimti ir nagrinėti &nbsp;pareiškimą &nbsp;ypatingosios teisenos tvarka . 18. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Dėl esminių atskirojo skundo argumentų yra pasisakyta, o kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės reikšmės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. 19. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareiškėjos pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, nustatančias juridinę reikšmę turinči o &nbsp;fakt o &nbsp;nustatymo pagrindus, bei &nbsp;aktualią teismų praktiką, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai , &nbsp;naikinti ar keisti skundžiamą teismo nutartį , &nbsp;pagrindo nesudaro, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista ( CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). 20. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; A peliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismo nutartis iš esmės neužkerta pareiškėj ai &nbsp;teisės &nbsp;kreiptis su ieškiniu ginčo teisena ir tokiu būdu &nbsp;ginti savo &nbsp;turtines &nbsp;teises. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso &nbsp; kodekso 337 straipsnio 1 &nbsp;dalies 1 &nbsp;punktu, &#xa0; n u t a r i &nbsp; a : &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Palikti &nbsp; Vilniaus miesto &nbsp; apylinkės &nbsp; teismo &nbsp;2024 m. rugsėjo &nbsp;23 d. nutartį &nbsp; nepakeistą . &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Nutartis &nbsp; įsiteisėja &nbsp; nuo &nbsp; jos &nbsp; priėmimo &nbsp; dienos . &#xa0; &#xa0; Teisėja &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Alma Jurgelienė &#xa0; &#xa0; &#xa0; &#xa0; &#xa0; Paminėta tekste: CK CPK 3K-3-388/2010 CPK 338 str. Apeliacinio proceso normų galiojimas CPK 137 str. Ieškinio priėmimas CPK 444 str. Teismo nagrinėjamos bylos dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo CPK 445 str. Sąlygos, reikalingos juridinę reikšmę turintiems faktams nustatyti e3K-3-218-248/2018 CK4 4.47 str. Nuosavybės teisės įgijimo pagrindai 3K-3-240/2008 CPK 337 str. Apeliacinės instancijos teismo teisės //