var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-02-23][nuasmeninta nutartis byloje][e2S-254-614-2024].docx Bylos nr.: e2S-254-614/2024 Bylos rūšis: civilinė byla Teismas: Vilniaus apygardos teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip "Prodona" 306241267 atsakovas UAB "Inovisata" 304980708 atsakovas Provust entierpraizes EOOD 103883574 atsakovas UAB "NT paslaugos" 304491457 atsakovas UAB Labai laimingi 306338410 Ieškovas UAB Visi laimingi 306173909 Ieškovas BUAB "Nekilnojamojo turto valdymas" 300145575 trečiasis asmuo UAB "Lideres" 302672633 trečiojo asmens atstovas Kategorijos: Bendrosios nuostatos. Pagrindas laikinosioms apsaugos priemonėms SU PRIEVOLIŲ TEISE SUSIJUSIOS BYLOS CIVILINIS PROCESAS Laikinosios apsaugos priemonės taikomos vykdymo procese Bylos dėl restitucijos Bylos dėl sandorių negaliojimo kitos bylos dėl sandorių negaliojimo Laikinosios apsaugos priemonės ﻿ Civilinė byla Nr. e2S-2 54 -614/202 4 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13582-2023-5 P rocesinio sprendimo kategorij a 3.1.18.1.3 &nbsp;(S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS &#xa0; N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 20 2 4 &nbsp;m. sausio 25 &nbsp; d. Vilnius &#xa0; Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė , teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka iš nagrinėj o &nbsp;civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „ Prodona “ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Visi laimingi“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Labai laimingi“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „ Prodona “, uždarajai akcinei bendrovei „ Inovisata “, uždarajai akcinei bendrovei „NT paslaugos“, Bulgarijos Respublikos juridiniam asmeniui PROVUST ENTIERPRAIZES EOOD, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, F. R. , veikiantis Rakhin &nbsp; Consulting &nbsp; Engineering &nbsp;ir Rakhin &nbsp; Consulting &nbsp; Engrave &nbsp;vardu, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Nekilnojamojo turto valdymas“. &#xa0; Teismas &#xa0; n u s t a t ė : &#xa0; I. Ginčo esmė &#xa0; 1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškovės uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Visi laimingi“ ir UAB „Labai laimingi“ (toliau – ir ieškovės) kreipėsi į teismą patikslintu ieškiniu, prašydamos išreikalauti iš svetimo neteisėto valdymo ieškovei UAB „Visi laimingi“ priklausančias 7 612 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ akcijų ir išreikalauti iš svetimo neteisėto valdymo ieškovei UAB „Labai laimingi“ priklausančias 7 612 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ akcijų. 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nurodė, jog ieškovė UAB „Visi laimingi“ su trečiuoju asmeniu F. R. , veikiančiu Rakhin &nbsp; Consulting &nbsp; Engineering &nbsp;ir Rakhin &nbsp; Consulting &nbsp; Engrave &nbsp;vardu, 2023 m. birželio 14 d. sudarė mainų sutartį, kuria ieškovei UAB „Visi laimingi“ turėjo būti perleista dalis UAB „Nekilnojamo turto valdymas“ akcijų. Ieškovė UAB „Labai laimingi“ su pradiniu akcijų savininku 2023 m. birželio 16 d. sudarė mainų sutartį, kuria ieškovei UAB „Labai laimingi“ turėjo būti perleista dalis UAB „Nekilnojamo turto valdymas“ akcijų. &nbsp; Ieškovės sužinojo, jog pirmiau nurodytos akcijos daugiau nei prieš pusę metų perleistos atsakovams Provust &nbsp; entierpraizes &nbsp;EOOD ir UAB „NT paslaugos“. Pastarosios įmonės iki mainų sutarties sudarymo akcijas perleido atsakovei UAB „ Inovisata “, o pastaroji perleido jas atsakovei UAB „ Prodona “. Sutartys, kuriomis UAB „Nekilnojamo turto valdymas“ akcijos buvo perleistos iki mainų sutarties su ieškovėmis sudarymo yra niekinės, nes sudarytos suklastojus dokumentus. 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškovės prašė &nbsp;taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iš anksto nepranešus byloje dalyvaujantiems asmenims, iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo areštuoti atsakovės UAB „ Prodona “ vardu registruotas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 15 224 vnt. nematerialiųjų paprastųjų vardinių akcijų be išankstinio teismo leidimo uždraudžiant atsakovei UAB „ Prodona “ perleisti (įskaitant, bet neapsiribojant parduoti, padovanoti, išmainyti, įnešti į juridinio asmens kapitalą) UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 15 224 vnt. nematerialiųjų paprastųjų vardinių akcijų ar bet kokiu būdu jas modifikuoti ir (arba) suvaržyti (įskaitant, bet neapsiribojant, įkeisti, įnešti į jungtinę veiklą, suteikti laikinam naudojimui, priimti sprendimus dėl įstatinio kapitalo didinimo ir (ar) mažinimo). 4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nurodė , jog patenkinus ieškinį ginčo akcijos priklausytų ieškovėms, tačiau bylos &nbsp;nagrinėjimo metu atsakovė akcijas gali perleisti, tokiu atveju ieškovėms palankus teismo sprendimas nebūtų įgyvendintas. Nesąžiningumą patvirtina tai, jog niekinius sandorius sudarė susiję asmenys. &#xa0; II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė &#xa0; 5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 27 d. &nbsp; nutartimi &nbsp; ieškovių prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones patenkin o . Arešt avo &nbsp;UAB „ Prodona “ vardu registruotas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 15 224 vnt. nematerialiųjų paprastųjų vardinių akcijų be išankstinio teismo leidimo uždraudžiant atsakovei UAB „ Prodona “ perleisti (įskaitant, bet neapsiribojant parduoti, padovanoti, išmainyti, įnešti į juridinio asmens kapitalą) UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 15 224 vnt. nematerialiųjų paprastųjų vardinių akcijų ar bet kokiu būdu jas modifikuoti ir (arba) suvaržyti (įskaitant, bet neapsiribojant, įkeisti, įnešti į jungtinę veiklą, suteikti laikinam naudojimui, priimti sprendimus dėl įstatinio kapitalo didinimo ir (ar) mažinimo). 6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nurodė, kad ieškovės išdėstė ieškinio reikalavimus pagrindžiančias faktines aplinkybes, pridėjo jas pagrindžiančius įrodymus, todėl nėra pagrindo vertinti, jog ieškinys nebūtų net tikėtinai pagrįstas. Sprendė , kad ieškovės tikėtinai pagrindė savo ieškinio reikalavimą. 7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pažymėjo, kad norint užtikrinti būsimo galimai ieškovėms palankaus teismo sprendimo įvykdymą, būtina išsaugoti esamą situaciją. Remiantis ieškovių pateiktais Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos duomenimis, nustatė, jog ginčo akcijos nuosavybės teise priklauso atsakovei UAB „ Prodona “. Todėl šiuo atveju egzistuoja poreikis taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kad atsakovė UAB „ Prodona “ ir toliau išliktų šio turto savininke bei jos nuosavybės teisė nebūtų apsunkinta. &nbsp; Net jeigu atsakovės UAB „ Prodona “ veiksmai disponuojant jai šiuo metu priklausančiu turtu, sudarančiu ginčo objektą, ir nebūtų nulemti jos nesąžiningumo, neabejotinai kiltų grėsmė būsimo teismo sprendimo, jeigu jis būtų palankus ieškovėms, įvykdymo sėkmingumui. &#xa0; III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai &#xa0; 8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atskiruoju skundu atsakovė UAB „ Prodona “ &nbsp;(toliau – ir apeliantė) &nbsp;prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 27 d. nutartį ir ieškovių prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti kaip nepagrįstą. &nbsp; Atskirąjį skundą grindė šiais argumentais: 8.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Skundžiama nutartis priimta neįvertinus to, kad byloje nėra įrodymų apie pagrįstas prielaidas, kad ieškovėms palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. &nbsp; Byloje nėra nei vieno įrodymo apie apeliantės nesąžiningumą, neteisėtus ketinimus imtis bet kokių priemonių, dėl kurių ieškovių ieškiniu ginamas tariamai pažeistas interesas būtų neapgintas. Teismas tik konstatavo faktą, kad apeliantei priklauso BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ akcijos, tačiau šis faktas savaime niekaip neįrodo, kad apeliantė turi ketinimą akcijas perleisti, neįrodo a peliant ės &nbsp;nesąžiningumo. &nbsp; Apeliantė yra teisėtas reikalavimo teisių savininkas, todėl, net jeigu apeliantė ketintų disponuoti reikalavimo teisėmis, tai nereikštų bendrovės nesąžiningumo ir būtinumo byloje taikyti Ieškovų paprašytas laikinąsias apsaugos priemones. 8.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškovės jokių pagrįstų argumentų ar įrodymų, leidžiančių daryti bent tikėtiną išvadą apie apeliantės &nbsp;siekį išvengti i eškov ė ms galbūt palankaus sprendimo vykdymo, nepateikė, nors būtent i eškov ė ms tenka pareiga pateikti konkrečius duomenis apie a peliant ės &nbsp;nesąžiningą elgesį – atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti veiksmus, kuriais būtų išvengiamas ar apsunkinamas ie škov ė ms galbūt palankaus sprendimo vykdymas (turimo turto slėpimas, perleidimas, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma). 8.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Jokių konkrečių duomenų (pavyzdžiui, išrašų iš viešų registrų su istorija), kad apeliantė turėjo turtą, kurį perleido/perleidžia/ketina perleisti tretiesiems asmenis, sudaro sandorius, apsunkinančius šį turtą naujomis prievolėmis ir pan., ieškovės į bylą nepateikė. 9. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškovės UAB „Visi laimingi“ ir UAB „Labai laimingi“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 27 d. nutartį palikti nepakeistą. &nbsp; Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindė šiais argumentais: 9.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškinys atitinka visus tokiam dokumentui teisės aktuose keliamus reikalavimus. Ieškovės tinkamai įvardino savo reikalavimus (ieškinio dalyką), paaiškino faktines aplinkybes ir pridėjo įrodymus (ieškinio pagrindas), pagrindžiančius ieškinio reikalavimus. Ieškinys atitinka įstatymo keliamus reikalavimus dėl pagrindinių ieškinio elementų (dalyko ir pagrindo) suformulavimo, jame nurodyti reikalavimai grindžiami atitinkamomis i eškovių nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, i eškovių pasirinktas teisių gynimo būdas nėra akivaizdžiai negalimas . Ieškinys gali būti tenkinamas, o jo pagrindu priimtas sprendimas gali būti vykdomas priverstinai . Ieškinyje suformuluoto prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių teisinis bei faktinis pagrindimas atitinka sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimus taikomą prima facie &nbsp;vertinimo standartą, o pateiktas teisės ir fakto vertinimas (jo dalykas, apimtis, būdas) atitinka teisės aktų reikalavimus bei teismų praktiką. 9.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ginčo turtą – akcijas turi bei disponuoti juo gali UAB „ Prodona “ . Vien šių aplinkybių pakanka pagrįsti antrąjį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kriterijų. &nbsp;UAB „ Prodona “ atskirajame skunde net neginčija, jog galėtų akcijomis disponuoti ir netgi nelaikytų, kad toks jos elgesys būtų neteisėtas. 9.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; UAB „ Prodona “ yra tik priemonė pasisavinant akcijas, kuri akcijas įgijo iš kitos įmonės – UAB „ Inovisata “, ši iš UAB „NT paslaugos“, o pastaroji – iš Bulgarijoje registruotos įmonės „PROVUST“. V isos šios bendrovės yra susijusios su S. R. aplinka, jų vardu veikia S. R. statytiniai, o jos pačios yra naudojamos kaip priedanga minėto asmens vykdomai neteisėtai veiklai. Nei UAB „ Prodona “, nei UAB „NT paslaugos“, nei UAB „ Inovisata “ jokios veiklos nevykdo, darbuotojų neturi, taip pat neturi interneto svetainės, neskelbia apie rinkai siūlomas prekes ar paslaugas. 9.4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškovių teisės gali būti vienodai pažeistos perleidus turtą sąžiningai ar nesąžiningai, sąžiningam ar nesąžiningam įgijėjui. Be kita ko, pati UAB „ Prodona “ pripažįsta, kad disponavimas akcijomis teise jai yra priimtinas ir įmanomas. &#xa0; T eismas &#xa0; k o n s t a t u o j a : &#xa0; IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados &#xa0; 10. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamo teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. 11. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas &nbsp;tenkino ieškovių &nbsp;prašym ą &nbsp;dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo. 12. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi laikinosios apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti kelią tam, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Proceso įstatyme nėra įtvirtintas sąrašas atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos, o yra numatyta, kad jos taikomos tada, kai prašantys taikyti laikinąsias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir yra pagrindas manyti, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012). Taigi teismas turi diskrecijos &nbsp;teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. 13. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pagal savo tikslą laikinosios apsaugos priemonės gali būti kelių rūšių: 1) konservacinės paskirties laikinosios apsaugos priemonės, užtikrinančios padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumą, esamos padėties išsaugojimą (CPK 145 str. 1 dalies 1–10 p.); 2) teisinius santykius laikinai sureguliuojančios laikinosios apsaugos priemonės, sudarančios sąlygas užtikrinti asmenų teisių apsaugą, ginčo teisinių santykių normalų funkcionavimą, kol nėra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas (CPK 145 str. 1 d. 11 p.); 3) prevencinės priemonės, užkertančios kelią žalai ar kitiems neigiamiems padariniams atsirasti (CPK 145 str. 1 d. 6, 12 p.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1043-236/2019). 14. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje jau suformuota taisyklė, kad teismo atliekamas prima facie &nbsp;(iš pirmo žvilgsnio) ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-208-178/2018). 15. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Šiuo konkrečiu atveju nėra jokio pagrindo daryti išvados, kad pareikšto ieškinio forma ir turinys neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų ar kad ieškovė s &nbsp;pasirinko akivaizdžiai neleistiną arba objektyviai neįmanomą teisių gynimo būdą. Priešingai, ieškovė s &nbsp;ieškinyje nurodė faktinį pagrindą, t. y. išdėstė aplinkybes ir pateikė argumentus, kuriais grindžia savo reikalavimą dėl akcijų pirkimo–pardavimo sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, teisinį pagrindą . Taip pat pateikė įrodymus, kurie, j ų &nbsp;manymu, pagrindžia ieškinyje išdėstytas faktines aplinkybes. Todėl apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog ieškinys yra tikėtinai pagrįstas. &nbsp; Tik išsamiai ištyrus visus byloje esančius įrodymus, išnagrinėjus šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytas pozicijas, galės būti padarytos atitinkamos išvados dėl pareikšto reikalavimo (ne)pagrįstumo. Sprendžiant tarpinį procesinio pobūdžio klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, įrodymų pakankamumas ar jų nepakankamumas, kaip ir faktinės ginčo aplinkybės negali būti vertinami. 16. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismų praktikoje yra suformuota taisyklė, kad pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra ne vien tikėtinas ieškinio pagrįstumas (pirmoji sąlyga), bet ir realios grėsmės būsimam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimas (antroji sąlyga), kurią privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1018-881/2020, 16 punktas). Tai reiškia, kad ir tikėtinai pagrįsti reikalavimai, nesant grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. 17. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Proceso šalis, prašanti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turėtų įrodyti egzistuojant grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui, o atsakovas, siekdamas išvengti tokių priemonių taikymo, turėtų teikti įrodymus, kurie tokią grėsmę paneigia. Teismas turėtų atsižvelgti į galimus padarinius, kurie kiltų ieškovui, jei laikinosios apsaugos priemonės nebūtų pritaikytos, o ieškinys būtų patenkintas, ir padarinius, kurie kiltų atsakovui, jei laikinosios apsaugos priemonės būtų pritaikytos, o ieškinys – atmestas. Teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios gali užtikrinti būsimo toje byloje, dėl joje kilusio ginčo priimto teismo sprendimo, jei reikalavimas būtų patenkintas, įvykdymą (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje e2-1718-943/2016). 18. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismų praktikoje išaiškinta, kad tais atvejais, kai ginčijama arba prašoma pripažinti negaliojančiais konkrečius turtinius sandorius ar kitus nuosavybės teises sukuriančius ar pakeičiančius, laikoma, kad ieškovo materialiniai teisiniai reikalavimai tiesiogiai siejami su ginčo objekto teisinio režimo, jo tolesnio statuso pasikeitimu. Tokiu atveju netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ginčo turtui, iškyla grėsmė, kad šis turtas bus perleistas tretiesiems asmenims ir dėl to gali būti apsunkintas būsimo ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas arba tokio sprendimo vykdymas gali pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-17-943/2020). Tuo atveju, kai ieškovas paduoda ieškinį dėl nuosavybės teisių į konkretų turtą, jeigu nėra duomenų, kad paduotas ieškinys akivaizdžiai neperspektyvus, teismas paprastai turi tenkinti ieškovo prašymą ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-636-178/2015). Vien tik aplinkybė, jog ginčo turtas, kuris palankaus ieškovui sprendimo atveju galėtų būti grąžintas natūra, yra pas atsakovą, turintį teisę disponuoti ginčo objektu, patvirtina teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės egzistavimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-859/2014). 19. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjamu atveju aktualios konservacinės paskirties laikinosios apsaugos priemonės, užtikrinančios padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumo (lot. status quo) išsaugojimą. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad egzistuoja poreikis taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kad atsakovė UAB „ Prodona “ ir toliau išliktų šio turto savininke bei jos nuosavybės teisė nebūtų apsunkinta. Ieškovių prašymu pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra išsaugoma šalių interesų pusiausvyra, kol nėra iki galo išspręsti tarp šalių kilę tarpusavyje susiję ginčai. Kitoks aiškinimas neatitiktų laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiamų tikslų, t. y. užtikrinti ieškovių galbūt palankaus teismo sprendimo tinkamą įvykdymą, kadangi nagrinėjamu atveju ieškinys reiškiamas &nbsp;dėl akcijų pirkimo–pardavimo sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, todėl ieškinio reikalavimai yra tiesiogiai susiję su turto &nbsp;( akcijų ) teisinės padėties pasikeitimu, priėmus ieškov ėms &nbsp;galbūt palankų teismo sprendimą. T enkinus ieškinio reikalavimus ginčo turto savininkas pasikeistų, o šio turto perleidimas tretiesiems asmenims iki teismo sprendimo priėmimo apsunkintų ieškov ių &nbsp;galimai palankaus teismo sprendimo vykdymą. Taigi apelianto &nbsp;nurodomos aplinkybės dėl būtinumo pagrįsti atsakovo nesąžiningus veiksmus, vertinant antrosios sąlygos taikyti laikinąsias apsaugos priemones egzistavimą, šiuo atveju nėra aktualūs, nes grėsmė ieškov ių &nbsp;galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymui, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, kyla dėl pačių ieškinio reikalavimų pobūdžio. Pastebėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas tikslingas, siekiant ateityje išvengti galimai kilsiančių ginčų. &nbsp;Atsižvelgiant į tai, kas išdėstytą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog net jeigu atsakovės UAB „ Prodona “ veiksmai disponuojant jai šiuo metu priklausančiu turtu, sudarančiu ginčo objektą, ir nebūtų nulemti jos nesąžiningumo, neabejotinai kiltų grėsmė būsimo teismo sprendimo, jeigu jis būtų palankus ieškovėms, įvykdymo sėkmingumui . 20. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas kiekvienu atveju sukelia nepatogumų ar ribojimų proceso šaliai, tačiau svarbu yra tai, jog taikomos laikinosios apsaugos priemonės nevaržytų atsakovo teisių daugiau, nei būtina pareikštiems reikalavimams užtikrinti. Laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiškumo, proporcingumo principais. Ekonomiškumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad būtų užtikrintas būsimo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismą išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 145 straipsnio 2 dalis). Taigi laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos tokios, kad nė vienai iš šalių nesuteiktų nepagrįsto pranašumo ir nevaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, negu būtina tikslui pasiekti. Teisės normos negali išimtinai ginti tik vienos šalies, pareiškusios galbūt pagrįstus reikalavimus, kurių įvykdymo užtikrinimą garantuoja įstatymo normos, teises, ignoruojant kitos šalies priešingus interesus (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gruodžio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-684-467/2023). 21. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nevaržo apeliantės &nbsp;teisių daugiau, nei būtina būsimo, galbūt ieškov ėms &nbsp;palankaus, teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti . Pirmosios instancijos teismas areštavo UAB „ Prodona “ vardu registruotas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 15 224 vnt. nematerialiųjų paprastųjų vardinių akcijų be išankstinio teismo leidimo uždraudžiant atsakovei UAB „ Prodona “ perleisti (įskaitant, bet neapsiribojant parduoti, padovanoti, išmainyti, įnešti į juridinio asmens kapitalą) UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 15 224 vnt. nematerialiųjų paprastųjų vardinių akcijų ar bet kokiu būdu jas modifikuoti ir (arba) suvaržyti (įskaitant, bet neapsiribojant, įkeisti, įnešti į jungtinę veiklą, suteikti laikinam naudojimui, priimti sprendimus dėl įstatinio kapitalo didinimo ir (ar) mažinimo). &nbsp; Todėl pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos, išlaikoma proceso šalių interesų pusiausvyra. 22. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsižvelgiant į tai, kas nurodyt a , darytina išvada, jog p irmosios instancijos teismas apskųsta nutartimi tinkamai įvertino šiuo konkrečiu atveju susiklosčiusios situacijos faktines aplinkybes ir šioje civilinio proceso stadijoje padarė pagrįstą išvadą, jog yra pakankam as &nbsp;pagrind as &nbsp;taikyti ieškovių &nbsp;prašom as &nbsp; laikinąsias &nbsp;apsaugos priemon es. &nbsp; Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). 23. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Dėl kitų atskirųjų skundų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi įtakos vertinant skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. &#xa0; Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respub likos civilinio proceso kodekso &nbsp;336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 &nbsp;punktu, &#xa0; n u t a r i a : &#xa0; Vilniaus miesto apylinkės teism o &nbsp;202 3 &nbsp;m. lapkričio 27 &nbsp;d. &nbsp;nutartį palikti nepakeistą . &#xa0; &#xa0; Teisėja &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Eglė Surgailienė //