var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-05-03][nuasmenintas nuosprendis byloje][1-1203-408-2024].docx Bylos nr.: 1-1203-408/2024 Bylos rūšis: baudžiamoji byla Teismas: Kauno apylinkės teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Kategorijos: Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui (BK 140 str. 2 d.) Grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą (BK 145 str. 1 d.) BAUDŽIAMOJI TEISĖ Bendroji dalis Bausmių bendrinimas jas apimant (BK 63 str. 1, 2, 5 d.) Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.) Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui (BK 140 str. 2 d.) Grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą (BK 145 str. 1 d.) Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.) Bylos parengimas nagrinėti teisme (BPK XVIII skyrius) Bylos perdavimas nagrinėti teisiamajame posėdyje (BPK 233 str.) Kvalifikuotas fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas (BK 140 str. 2-3 d.) Tyčia (BK 15 str.) Bausmių rūšys fiziniams asmenims (BK 42, 46-51 str.) Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.) Specialioji dalis Kvalifikuotas fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas (BK 140 str. 2-3 d.) BAUDŽIAMOJO PROCESO TEISĖ Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.) Bylos parengimas nagrinėti teisme ir bendrosios bylos nagrinėjimo teisme nuostatos (BPK XVIII-XIX skyriai) BAUDŽIAMOJO PROCESO TEISĖ Nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas (BK III skyrius) Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.) Bylų procesas pirmosios instancijos teisme Bylų procesas pirmosios instancijos teisme Nusikaltimai žmogaus sveikatai (BK XVIII skyrius) Grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą arba žmogaus terorizavimas (BK 145 str.) Nusikaltimai žmogaus sveikatai (BK XVIII skyrius) Grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą arba žmogaus terorizavimas (BK 145 str.) Nuosprendžių rūšys, surašymas ir paskelbimas (BPK 302, 308 str.) Nusikaltimai, pavojingi žmogaus sveikatai ir gyvybei (BK XIX skyrius) Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.) Nusikaltimai, pavojingi žmogaus sveikatai ir gyvybei (BK XIX skyrius) Apkaltinamajam nuosprendžiui keliami reikalavimai (BPK 297-307 str Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas (BK 140 str.) Atsakomybę lengvinančios aplinkybės (BK 59 str.) Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas (BK 140 str.) Nuosprendžio priėmimas (BPK XXIII skyrius) Bausmė (BK VII skyrius) Atsakomybę sunkinančios aplinkybės (BK 60 str.) Bausmės skyrimas (BK VIII skyrius) Bausmės skyrimas, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių (BK 61 str.) Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.) Baudžiamojo poveikio priemonės ir jų skyrimas (BK IX skyrius) Bausmės skyrimas už kelias nusikalstamas veikas (BK 63 str.) Dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 72-2 str.) Bausmės vykdymo atidėjimas ir atleidimas nuo bausmės (BK X skyrius) Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.) Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.) Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.) ﻿ Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1- 12 03 -408/20 2 4 Teisminio p roceso Nr. 1-01-1- 45961 -20 2 3 - 5 Procesinio sprendimo kategorij os : &nbsp; 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.8; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.10; 1.1.10.1; 1.2.4.6.2.1; 1.2.5.4.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 &nbsp;(S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS &#xa0; N &nbsp; U &nbsp; O &nbsp; S &nbsp; P &nbsp; R &nbsp; E &nbsp; N &nbsp; D &nbsp; I &nbsp; S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 20 24 &nbsp;m. balandžio 16 &nbsp; d. Kaunas &#xa0; Kauno apylinkės teismo &nbsp;Kauno rūmų &nbsp;teisėjas Virginijus Kalkauskas, sekretoriaujant &nbsp;Gitanai Levčenkaitei , Karolinai Venslovaitytei, Vidai &nbsp;Dambrauskienei, &nbsp;Amandai Viktoravičiūtei , dalyvaujant prokuror ei Jolitai Raudeliūnienei , kaltinam aja m K. Ž. , nukentėjusi a i S. P. , viešame teisiamajame teismo posėdyje &nbsp;žodinio nagrinėjimo tvarka &nbsp;išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje &nbsp; K. Ž. , a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) , nevedęs, užsiimantis individualia veikla, gyv. vieta (duomenys neskelbtini) , teistas: 1. 2012 m. birželio 8 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal &nbsp;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau &nbsp;BK ) &nbsp;24 straipsnio 5, 6 dalis ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 &nbsp;mėnesiams ; 2. 2013 m. sausio 28 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 9 mėnesiams . &nbsp;2013 m. spalio 25 d. Varėnos rajono apylinkės teismo nutartimi ši bausmė pakeista į 45 paras arešto; 3. 2014 m. vasario 5 d. Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 ir 2 dalis laisvės atėmimu 11 mėnesių. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, nauju nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. sausio 28 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, pakeista 2013 m. spalio 25 d. Varėnos rajono apylinkės teismo nutartimi į 45 paras arešto, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 11 mėnesių ir 10 dienų; 4. 2015 m. gegužės 15 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), paskirta subendrinta bausmė – areštas 30 &nbsp;&nbsp;par ų ; 5. 2017 m. kovo 22 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį bei 187 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 4 mėnesiams; 6. 2017 m. balandžio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį &nbsp;- &nbsp;areštu 30 parų; 7. 2017 m. liepos 26 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 7 d. baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis, iš dalies jas sudedant, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams ; 8. 2018 m. sausio 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta subendrinta bausmė – 8 MGL dydžio, t. y. 301,28 Eur, dydžio bauda; 9. 2018 m. gegužės 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – areštas 45 paroms. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 ir 9 dalimis, 65 straipsniu, paskirta bausmė bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 26 d. nuosprendžiu (Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 19 nutartimi nuosprendis pakeistas) bei visiško sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 24 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams ir 20 dienų bei 8 MGL (301,28 eurų) dydžio bauda. ; 10. 2019 m. sausio 11 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 18 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 11 d. nuosprendžiu paskirtos 2 &nbsp; metų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta neatlikta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis, ir K. Ž. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 10 dienų ir 8 MGL dydžio, t. y. 301,28 Eur bauda; 11. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2019 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį &nbsp;- &nbsp;laisvės atėmimu 6 mėnesi ams ; 12. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2019 m. liepos 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį &nbsp; ir 187 straipsnio 1 dalį &nbsp;- laisvės atėmim u &nbsp;3 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 11 d. nuosprendžiu ir Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 18 d. nuosprendžiu paskirta ir iš dalies atlikta bausme bei Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2019 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu paskirta ir iš dalies atlikta bausme, iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas &nbsp;- &nbsp;4 metams 6 mėnesiams ir 8 MGL dydžio, t. y. 301,28 Eur, bauda; 13. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-12-16 nuosprendžiu pagal BK 307 straipsnio 1 dalį – 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal BK 308 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalinio sudėjimo būdu subendrintos su Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2019 m. liepos 19 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta – laisvės atėmim as &nbsp;5 metams ir 8 MGL dydžio, t. y. 301,28 Eur, baud a. &nbsp;Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityta pagal Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2019 m. liepos 19 d. nuosprendį , bausmę atlikęs, kaltinama s &nbsp;padar ęs &nbsp;nusikalstamas veikas , &nbsp;numatytas &nbsp; BK 140 straipsnio 2 &nbsp;dalyje &nbsp;(dvi veikos) , &nbsp;145 straipsnio 1 &nbsp;dalyje . Teismas &#xa0; n u s t a t ė : &#xa0; I. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Įrodytomis pripažintos nusikalstamų veikų aplinkybės K altinamasis K. Ž. 2023-11-30 apie 16 . 30 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) , &nbsp;žodinio konflikto su sugyventine S. P. metu, dešine ranka sugriebė jai už kaklo ir pargriovė ant lovos . Nukentėjusiajai &nbsp;priešinantis, ją smaugdamas garsiai šaukė „ dabar aš tave nužudysiu “ , o &nbsp;po to , koridoriaus patalpoje ranka sugriebė S. P. už kaklo ir smaugdamas kėlė ją į viršų . S. P. pakėlęs nustūmė durų link, ko pasekoje &nbsp;ji nukrito ant grindų ir susimušė pakaušį . Po to, K. Ž. miegamajame mojuodamas virtuviniu peiliu, jį įrėmė S. P. į dešinės kojos šlaunį, prieš tai jai pasakydamas „ ar nori pajausti tai, ką aš kažkada jaučiau “ , taip sukeldamas nukentėjusiajai S. P. fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis dešinio peties srityje, kairiame dilbyje, abejose šlaunyse, odos nubrozdinimais kaklo kairėje, dešinėje plaštakoje ir tokiais veiksmais duodamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimai &nbsp;nužudyti &nbsp;gali būti įvykdyti. &nbsp; Be to, jis 2024-01-02 apie 16 . 00 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini) , kieme, žodinio konflikto su sugyventine S. P. metu, jai bėgant, ją pagavo suimdamas už rankos . Tada &nbsp;paėmęs S. P. už plaukų tempė į namo laiptinės ketvirtame aukšte esantį jų nuomojamą butą, taip sukeldamas nukentėjusiajai S. P. fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį odos nubrozdinimais dešinės plaštakos II piršto srityje. &#xa0; II. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados Kaltinam asis K. Ž. kalt as prisipažino &nbsp;ir paaiškino , kad s u S. P. kartu gyvena ir bendrą ūkį veda apytiksliai nuo 2023 vasaros, kartu nuomojasi butą, esantį (duomenys neskelbtini) . Kartu moka mokesčius, buto nuomą. Anksčiau niekad nėra smurtavęs prieš ją. 2023-11-30 apie 16 . 30 val. namuose vartojo alkoholį ir grįžus sugyventinei tarp jų įvyko žodinis buitinis konfliktas . S . &nbsp;pyko, nes jis namuose vartojo alkoholį . K onflikto metu jie apsistumdė &nbsp;ir &nbsp;jis jai suėmė už kaklo &nbsp;bei &nbsp; smaugdamas kėlė ją į viršų . Po to, jis S . &nbsp;nustūmė durų link, ko pasekoje &nbsp;ji nukrito ant grindų . Pripažįsta, kad supykęs ant S . &nbsp; galėjo jai grasinti &nbsp;virtuviniu peiliu, jį įrėm ti &nbsp;į nukentėjusiosios koją . Dėl 2024-01-02 įvykio kaltas prisipažįsta, kad namo &nbsp;kieme, žodinio konflikto su sugyventine S. P. metu, jai bėgant, ją pagavo suimdamas už rankos, &nbsp;ir &nbsp;paėmęs už plaukų tempė į namo laiptinės ketvirtame aukšte esantį jų nuomojamą butą . Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis). Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta šiais įrodymais: &nbsp; II.1. Dėl veikų padarytų 2023-11-30 (BK 140 str aipsnio &nbsp;2 d alis , 145 st aipsnio &nbsp;1 d alis ) &#xa0; Nukentėjusio sios &nbsp; S. P. pareiškime nurodyta, kad 2023-11-30 adresu (duomenys neskelbtini) &nbsp;apie 16 . 30 val. mano sugyventinis K. Ž. žodinio konflikto metu buto kambaryje priėjęs prie manęs dešinę ranka sugriebė jai už kaklo ir pargriovę manę ant lovos. Tuo metu ji jo veiksmams priešinosi, tačiau jis smaugdamas garsiai sakė dabar ji tave nužudys. Vėliau tęsiantis konfliktui K. Ž. buto koridoriaus patalpoje ranka sugriebė už kaklo ir smaugdamas kėlė ją į viršų. Šio tyčinio fizinio veiksmo metu ji juto stiprų skausmą kaklo srityje, taip pat jai trūko oro, buvo toks jausmas, lyg prarastų sąmonę. Tada pastarasis besmaukdamas ją nustūmė durų link, ko pasekoje &nbsp;ji nukrito ant grindų ir susimušė pakaušį. Vėliau tęsiantis konfliktui, buto miegamajame K. Ž. mojuodamas virtuviniu peiliu, j į &nbsp;įrėmė jai į dešinės kojos šlaunį prieš tai jai pasakydamas „ ar nori pajausti tai, ką aš &nbsp;kažkada jaučiau “ &nbsp;turėdamas omenyje įdurti su peiliu. Visų šių K. Ž. atliekamų tyčinių fizinių veiksmų ji juto stiprų fizinį skausmą, taip pat visos šios situacijos metu ji jautė didelę baimę, stresą dėl savo sveikatos ir gyvybės ir tikrai buvo įsitikinusi, jeigu nebūtų iškvietus policijos pareigūnų jis būtų įvykdęs savo ketinimus. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą pripažinti ją nukentėjusiąją paskirti K. Ž. kardomąsias priemones, kad jis nesiartintų prie jos &nbsp;ir nubausti jį įstatymų numatyta tvarka ( 1 t. , b. &nbsp; l. &nbsp; 10 – 17) . Iš nukentėjusiosios &nbsp; S. P. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti , kad savo ankstesnius parodymus prisimena juos patvirtina. Pakartoja, kad šiuo metu su K. Ž. nepalaiko jokių santykių ir ryšių, ji jo labai bijo, jis yra daug kartų prieš ją smurtavęs, tačiau policijos yra nekvietusi. 2023-11-30 apie 16 . 30 val. mano nuomotame bute, esančiame (duomenys neskelbtini) &nbsp; žodinio konflikto metu, K . &nbsp;dešine ranka sugriebė jai už kaklo ir pargriovė ant lovos ir ją smaugė, ji pradėjo dusti, juto skausmą. Smaugimo metu sakė, kad: „ dabar aš &nbsp;tave nužudysiu “ . Ji galvojo, kad jis tikrai taip ir pasielgs. Besipriešinant, jai pavyko ištrūkti, bėgo link išėjimo durų, tačiau koridoriuje jis ją pagavo ir ranka, kuria neprisimena, sugriebė už kaklo ir smaugdamas kėlė ją į viršų ir pakėlęs nustūmė, o ji nukrito ant grindų ant nugaros, pakaušio, susimušė visą kūną, juto fizinį skausmą. Visą laiką prašė jo liautis smurtavus, tačiau jis neklausė. Nubėgo į miegamąjį, tada jis atėjo į jį rankose laikydamas peilį. Priešais ją jis pradėjo mojuoti peiliu, ji labai išsigando, kad jis gali ją nužudyti. Jis peilį įrėmė jai į dešinės pusės šlaunį ir pasakė: „ ar nori pajausti tai, ką aš &nbsp;kažkada jaučiau “ . Jai yra žinoma, kad jam anksčiau kažkoks vyras jam yra įdūręs su peiliu į koją. Jis yra rodęs po šio įvykio likusį randą. Ji greit parašė sms &nbsp;savo motinai, kad ji kviestų policiją. Atvykusi policija K . &nbsp;išsivežė. Kadangi patyrė sužalojimus vyko pas teismo medicinos ekspertus &nbsp; ( 1 t. , &nbsp; b. &nbsp; l. 75 – 78). &nbsp; Iš liudytoj o &nbsp; S. B. parod ymų matyti , kad &nbsp;jis &nbsp;dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo valdybos vyr. patruliu. 2023-11-30 dirbant kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo valdybos 3-ojo skyriaus specialistu D. D. „nustatytame maršrute, radijo ryšio šaukiniu „K1738“. Apie 16 val. 50 min. Kauno apskr. VPK budėtojo gautas pranešimas kad adresu (duomenys neskelbtini) &nbsp;sugyventinis namuose grasina. Atvykus nurodytu adresu, nuėjus prie nurodyto buto durų girdėjosi moters verksmas, pareikalavus atidaryti duris, iš už durų sklidęs vyriškas balsas pasakė „eikite nahui &nbsp;pyderai, čiulpkit bybį durų jis jums nedarysiu“, eilę kartų beldus į duris ir toliau reikalaujant atidaryti buto duris, vyro atsakymas buvo tas pats. Būnant už durų laiptinėje vyrą garsiai perspėjus, kad bus laužiamos durys jeigu šis jų durų neatidarys, vyras esantis bute už durų pareikalavo per buto durų akutę parodyti tarnybinį pažymėjimą, tuomet atidarys. Kolegai D. D. parodžius tarnybini pažymėjimą vyras ir toliau neatidarė durų ir toliau juos įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais kaip „čiulpkit bybį, pas jį nepapulsite“. Atvykus priešgaisrinei gelbėjimo tarnybai, vyras kaip vėliau nustatyta tai buvo K. Ž. , gim &nbsp; (duomenys neskelbtini) , atidarė duris. K. Ž. atidaręs duris ėjo link jų išskėtęs rankas jomis mosikavo taip keldamas pavojų jų sveikatai ir saugumui, todėl buvo priimtas sprendimas panaudoti fizinę privertą ir jį sulaikyti uždedant spec. priemonę — antrankius. Bute taip pat buvo S. P. gim.: &nbsp; (duomenys neskelbtini) &nbsp; gyv.: (duomenys neskelbtini) , ši paaiškino kad konfliktas kilo dėl to kad jos sugyventinis K. Ž. ją įtarė išdavyste, tyčia ją prieš jos valią laikė namuose ir iš jų neleido išeiti, taip pat ją tyčia smaugė, sužalojo jai dešinę ranką, taip pat paėmęs rankomis ją už veido ir kaklo smaugė, daug. Kartų stumdė, S. P. teigė , &nbsp;kad patyrė fizinį skausmą. Ant S. P. dešinės rankos matėsi nubrozdinimai, taip pat matėsi paraudimas ant S. P. veido S. P. buvo stipriai susijaudinusi, verkė, taip pat sakė, kad kuomet atvyko pareigūnai šis jiems tyčia neatidarė durų, rankoje laikydamas peilį jai atvirai grasino , &nbsp;kad įdurs, buvo įrėmęs peilį jos koją ( 1 t. , &nbsp; b.l . 80 – 81) . Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad atvykus nurodytu adresu prieš save matome penkių aukštų daugiabutį gyvenamąjį namą. Gyvenamojo namo laiptinės durys rudos spalvos. Įėjus pro minėtas duris patenkame į namo laiptinę. Užlipus laiptais į ketvirtą namo aukštą, dešinėje pusėje matome rudos spalvos medines buto duris. Įėjus pro minėtas duris patenkame į patalpą Nr. 1. Patalpos Nr. 1 dešinėje pusėje matome rudos spalvos medinę spintą. Minėtos spintos dešinėje pusėje matome įėjimą į kambarį Nr. 1. Įėjus į minėtą kambarį dešinėje pusėje matome rudos spalvos sofą-lovą su ant jos esančiais įvairiais, tyrimui reikšmės neturinčiais, daiktais. Minėti daiktai nufotografuojami. Sofos-lovos kairėje pusėje matome stiklinį stalą su ant jo esančiu stikliniu alkoholinio gėrimo buteliu ir kitais, tyrimui reikmės neturinčiais, daiktais. Minėti daiktai nufotografuojami. Minėto stalo kairėje pusėje matome baltos spalvos spintelę ir ant jos stovintį juodos spalvos televizorių. Išėjus iš kambario Nr. 1, dešinėje pusėje matome įėjimą į kambarį Nr. 2. Įėjus į minėtą kambarį prieš save matome rudos spalvos medinę lovą ant kurios matome žalios spalvos peilį. Peilio geležtė metalinė, žalios spalvos. Rankena plastmasinė, žalios spalvos. Minėtas peilis paimamas įvykio vietoje ir supakuojamas į dėžę. Išėjus iš kambario Nr. 2, dešinėje pusėje matome virtuvės patalpą. Įėjus į minėtą patalpą matome įvairius virtuvinius buitinius daiktus. Minėti daiktai nufotografuojami. Išėjus iš virtuvės patalpos, dešinėje pusėje matome įėjimą į vonios patalpą. Minėta patalpa nufotografuojama. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta. Daugiau tyrimui reikšmingų objektų ir pėdsakų nepastebėta. Pridėta fotolentelė , kurioje užfiksuotas paimtas peilis, peilio bendras ilgis 230 mm., plotis 30 mm., geležtės ilgis 125 mm. ir plotis 25 mm ( 1 t. , &nbsp; b. &nbsp; l. &nbsp; 18 – 24). 2023-11-30 K. Ž. nustatytas 1,11 promilių girtumas ( 1 t. , &nbsp; b. &nbsp; l. 40). 2023-11-30 Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) , kurioje nurodoma, kad S. P. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis dešinio peties srityje, kairiame dilbyje, abejose šlaunyse, odos nubrozdinimais kaklo kairėje, dešinėje plaštakoje ir tokiais veiksmais duodamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti ( 1 t. , &nbsp; b. &nbsp; l. 45 – 46). &nbsp; &#xa0; II.2. Dėl veikos padarytos 202-01-02 &nbsp;(BK 140 straipsnio 2 dalis) &#xa0; 2024-01-02 S. P. pareiškime nurodyta, kad 2024-01-02 apie 16 . 00 val. grižo iš darbo namo, (duomenys neskelbtini) , tačiau bute buvęs draugas K. Ž. (duomenys neskelbtini) , buvo užsirakinęs bute iš vidaus ir neįsileido. Po kokios valandos apie 15 . 15 val. K . &nbsp;atsikėlė ir įsileido į butą. K . &nbsp;su kuriuo gyvena kartu apie pusę metų, naudojasi mano gaunama alga, veda bendrą ūkį, akivaizdžiai matėsi yra neblaivus. Jai papriekaištavus, kodėl Jis taip elgiasi (girtauja), šis atsakė, kad čia nieko blogo ir pasiklausė ar nori pamatyti kas yra blogai ir pradėjo iš stovinčių alkoholio butelių turinį pilstyti ant grindų, sienų. Supratusi, kad tai baigsis negerai ji iš buto bėgo į kiemą, tačiau pribėgus iš laiptinės iki mokyklos stadiono K . &nbsp;ją pasivijo pagavo, pasigavęs už rankos už striukės tempė atgal į laiptinę, jai priešinantis ant rankų nešė namo, kai prisitempė iki laiptinės paėmęs už plaukų tempė į laiptinės laiptais tempė į ketvirtame aukšte esantį jų nuomojamą butą. Jai buvo sukeltas skausmas, ji kiek įmanoma priešinosi. Kaip vėliau pamatė dešinės rankos plaštaka yra sužalota. Dėl draugo K. Ž. elgesio patyrė fizinį skausmą, med.pagalbos &nbsp;mano ,kad nesikreips nėra dėl ko. ( 1 t. , &nbsp; b. &nbsp; l. &nbsp; 19). &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 2024-01-04 liudytoja apklausta S. P. parodė, kad 2024-01-02, apie 16.10 &nbsp; val., grįžo iš darbo namo adresu (duomenys neskelbtini) , tačiau buto durų užrakintos. Kaip vėliau suprato, buto viduje miegojo mano sugyventinis K. Ž. gim. (duomenys neskelbtini) , durų raktas buto įkištas vidaus, o raktą nuo minėto durų turi tik viena ir juo dalinasi. Ji beldė bei skambino durų skambučiu, taip pat skambin o &nbsp;K . &nbsp;iš savo mobilaus telefono, tačiau ragelio nekėlė bei durų neatidarė. Likus laiptinėje, išėjo dar į daugiabučio kieme ir vėl sugrįžo į laiptinę, vėl skambino į duris, beldė ir apie 17.15 val., K . &nbsp;atidarė duris. Atidaręs duris, pamatė, kad jis neblaivus, kadangi nuo jo sklido alkoholio kvapas, buvo apsimiegojęs. Ji jam pasakė ar normalu gerti, jis jai atsakė, o kas čia tokio blogo gerti, ar nori pamatyti kas yra blogai? Tuomet nuo paėmė nuo stalo degtinės butelį, kuriame dar buvo likę alkoholio likučio ir jį pradėjo laistyti ant sienų, grindų bei baldų. Ji išsigando bei supratusi, kad čia geruoju nesibaigs, bėgo iš buto. Jis ją vijosi ir pagavo jau lauke, netoli daugiabučio, kuriame gyvena stadiono. Jis ją pasivijęs, sugriebė iš nugaros, bandė ją pakelti, ji priešinosi, spardėsi. Jis ją nešė ant rankų iki daugiabučio laiptinės ir po to ją pastatęs ant žemės, jis atidarė laiptinės duris. Ji tuomet įsikibo į laiptinės duris, tačiau jis vis tiek ją įsitempė į laiptinės vidų. Tuomet suėmęs už jos &nbsp;juosmens, tempė laiptais į viršų, bandė priešintis, buvo įsikibus į laiptų turėklus, tačiau jam vis tiek jam pavyko tempti į viršų. Vėliau paėmė už jos &nbsp;striukės gaubtuvo, taip pat tempė už jo, ji nesileido, tuomet K . &nbsp;paėmė už jos &nbsp;galvos plaukų ir tempė jėga ją į viršų. Buvo didelis triukšmas, kadangi ji šaukėsi pagalbos ir berods 3 aukšte atėjo kaimynė iš penkto aukšto ir jas išsiskyrė. K . &nbsp;tuomet nuėjo į jų butą esantį ketvirtame aukšte, su manimi liko kaimynė, kurios vardo nepamena. K . &nbsp;pradėjo daužyti bute kažkokius daiktus, girdėjo stiklų dužius, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo jos &nbsp;ir K . &nbsp;kvepalų buteliukai. Taip pat išgirdo kaimynas, kuris grįžinėjo &nbsp;į namus ir gyvena ketvirtame aukšte, jis pasiklausė, kas čia vyksta ir tuomet išėjo iš buto K . , kuris užsipuolė kaimyną, kuris iškvietė policijos pareigūnus. Taip pat ir ji buvo iškvietusi policijos pareigūnus, tik nepamena ar anksčiau už kaimyną ar vėliau, šiuo metu tiksliai nepamena. Atvykę policijos pareigūnai, jį išsivežė kaip suprato į areštinę. Dėl šio įvykio jai buvo išrautas galvos plaukų kuokštas, kai K . &nbsp;ją tempė laiptinėje suimdamas ją už plaukų. Taip pat, kai laikėsi įsikibus į laiptų turėklus ir ją jėga tempdamas K . &nbsp;nuo jų atplėšė, liko įdrėskimas dešinės rankos plaštakos vidinėje pusėje ties rodomo pirštu. Dėl šių sužalojimų ji į medikus ar teismo ekspertus nesikreipė. Prašo dėl tokių K. Ž. veiksmų, kurių pasekoje &nbsp;jai buvo sukeltas fizinis skausmas, išrauti plaukai bei likęs įdrėskimas dešinės rankos plaštakoje, pradėti pradėti &nbsp;ikiteisminį tyrimą. Gavus užduotį, ji pati nuvyks pas teismo medicinos ekspertus (duomenys neskelbtini) &nbsp;adresu (duomenys neskelbtini) . Atsisak o &nbsp; dalyvauti &nbsp;bet kokiame &nbsp; kitame &nbsp; proceso &nbsp; veiksme &nbsp;( 1 t. , &nbsp; b. &nbsp; l. 51 – 66) . Iš &nbsp; nukentėjusiosios &nbsp; S. P. parodymų &nbsp; matyti , kad &nbsp;2024-01-02 apie 16 . 00 val. grįžo iš darbo namo adresu (duomenys neskelbtini) , tačiau buto durų užrakintos. Kaip vėliau suprato, buto viduje miegojo mano sugyventinis K. Ž. , ji beldėsi, bet durų niekas neatidarė. Po kiek laiko duris atidarė neblaivus K . , nuo jo sklido alkoholio kvapas, buvo apsimiegojęs , &nbsp;nuo jo sklido alkoholio kvapas, buvo apsimiegojęs. Ji jam pasakė ar normalu gerti, jis jai atsakė, ar nori pamatyti kas yra blogai ir paėmęs nuo stalo degtinės butelį ir jį pradėjo laistyti ant sienų, baldų. Ji išsigando, kad jis gali vėl prieš ją smurtauti ir nusprendė pabėgti. Jis ją vijosi ir pagavo jau lauke. Pagavo suimdamas už rankos, mano dešinės, ir paėmęs už plaukų tempė ją į namo laiptinės ketvirtame aukšte esantį jų nuomojamą butą, juto fizinį skausmą. Buvo didelis triukšmas, kadangi ji šaukėsi pagalbos, atėjusi moteris jas išskyrė. Atvyko policijos pareigūnai, kas juos iškvietė nežino, mano kaimynai. Atvykę policijos pareigūnai, K. &nbsp;išsivežė kaip suprato į areštinę. Dėl šio įvykio jai buvo išrautas galvos plaukų kuokštas, sužalota dešinė ranka, jautė fizinį skausmą. Kadangi patyrė sužalojimus vyko pas teismo medicinos ekspertus. Pažymi, kad civilinio ieškinio nereiškia ir nereikš. K. Ž. ji labai bijo, bijo, kad jis vėl gali sumušti ar užmušti, kadangi yra jai grasinęs. Su juo susitikti bijo, prašo leisti jai nedalyvauti jokiuose procesiniuose veiksmuose kartu su juo ( 1 t. , &nbsp; b. &nbsp; l. 75 – 78). Iš a smens apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad apžiūrint nukentėjusiąją S. P. gim. (duomenys neskelbtini) , ant jos veido srities, kairiojo skruosto matome paraudimą. Ant kaklo srities, kairėje pusėje matome kraujosruvą. Ant dešinės rankos nykščio matome nubrozdinimas ( 1 t. , b. &nbsp; l. 31 – 33). 2024-01-02 Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad atvykus nurodytu adresu matome penkių aukštų šešių laiptinių plytinį namą. Priešais namą mokyklos stadionas. (duomenys neskelbtini) &nbsp;namo ketvirtoje laiptinėje matome metalines lauko duris rakinamas kodine spyna. Laiptinės aikštelėje trijų butų durys. Užlipus trečiame aukšte ir aukščiau matosi primėtyta žemių, juodos spalvos plaukų. Užlipus ketvirtame aukšte kairėje pusėje matome butą pažymėtą (duomenys neskelbtini) &nbsp;numeriu. Atidarius buto duris juntamas kvepalų- alkoholio kvapas, ant grindų matosi stiklo šukės. Butas dviejų kambarių, visuose matosi išgertuvių požymiai, ant grindų stiklo šukės. Kambaryje dešinėje ant stalo stovi du litriniai buteliai degtinės Absolut , du buteliai pusės litro Bajorų, ant žemės guli butelis Bajorų degtinės. Ant grindų pripilta lipnaus skysčio. Smulkesnis buto vaizdas matomas pridedamoje fotolentelėje &nbsp; ( 1 t. , &nbsp; b. &nbsp; l. 51 – 66). 2024-01-02 Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) , kurioje nurodoma, kad S. P. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, pasireiškusį odos nubrozdinimais dešinės plaštakos II piršto srityje ( 1 t. , &nbsp; b. &nbsp; l. 85 – 86). &nbsp; 2024-01-02 K. Ž. nustatytas 1,73 promilių girtumas ( 1 t. , &nbsp; b. &nbsp; l. 87 – 90). &nbsp; &#xa0; III. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados &#xa0; III.1 . &nbsp; Dėl veikų padarytų 2023-11-30 (BK 140 straipsnio 2 dalis, 145 staipsnio &nbsp;1 dalis) &#xa0; Pagal BK 140 straipsnį 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. &nbsp;Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. &nbsp; BK 145 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Šios nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai pasireiškia psichine prievarta – grasinimu nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą. Pagal teismų praktiką grasinimas – tai pavojingas tyčinis poveikis kito žmogaus psichikai, verčiant bijoti, kad dėl tolesnių grasinančio asmens veiksmų gali atsirasti sunkūs neigiami padariniai. Įstatymas nenustato, kokiomis priemonėmis turi būti išreikštas grasinimas, taigi jis gali būti išreiškiamas įvairiomis formomis, pvz., žodžiu, raštu, pasitelkiant elektronines ryšio priemones, konkliudentiniais veiksmais. Grasinimas – tai bauginimo procesas, baimės kitam asmeniui sukėlimas; grasinimo realumui nustatyti nėra būtina, kad grasinantysis iš tikrųjų ketino grasinimą įvykdyti, bet pakanka to, jog nukentėjusysis pagal grasinimo išraišką ir kitas aplinkybes turėjo pagrindą bijoti grasinimo įgyvendinimo, o kaltininkas norėjo būtent tokios nukentėjusiojo būsenos. Grasinimas turi būti realus. Sprendžiant klausimą apie grasinimo realumą, paprastai atsižvelgiama į grasinimo motyvus, grasinančiojo ir asmens, kuriam grasinama, tarpusavio santykius, aplinkybes, kurioms esant buvo grasinama. Šios nusikalstamos veikos subjektyvusis požymis – kaltė – pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta, jog grasinimą išsako ar išreiškia taip, kad nukentėjusysis tiki, jog tokie veiksmai gali būti realiai padaryti, ir pats nori tokios nukentėjusiojo būsenos. Motyvai, kurių skatinamas kaltininkas grasina nukentėjusiajam, gali būti įvairūs (kerštas, chuliganiškos paskatos ir pan.), tačiau jie nusikaltimo kvalifikavimui reikšmės neturi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2020 m. birželio 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-139-511/2020). Nagrinėjamoje byloje įrodymų visuma (išsamiais kaltinamojo K. Ž. paaiškinimais, nukentėjusiosios S. P. , &nbsp; liudytoj o &nbsp; S. B. parodymais, kitais rašytiniais įrodymais) nustatyta, kad kaltinamasis K. Ž. žodinio konflikto su sugyventine S. P. metu, dešine ranka sugriebė jai už kaklo ir pargriovė ant lovos . Nukentėjusiajai &nbsp;priešinantis, ją smaugdamas garsiai šaukė „ dabar aš tave nužudysiu “ , o &nbsp;po to , koridoriaus patalpoje ranka sugriebė S. P. už kaklo ir smaugdamas kėlė ją į viršų , &nbsp;ir pakėlęs nustūmė durų link, ko pasekoje &nbsp;ji nukrito ant grindų ir susimušė pakaušį . Po to, K. Ž. miegamajame mojuodamas virtuviniu peiliu, jį įrėmė S. P. į dešinės kojos šlaunį, prieš tai jai pasakydamas „ ar nori pajausti tai, ką aš kažkada jaučiau “ , taip sukeldamas nukentėjusiajai S. P. fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis dešinio peties srityje, kairiame dilbyje, abejose šlaunyse, odos nubrozdinimais kaklo kairėje, dešinėje plaštakoje ir tokiais veiksmais duodamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimai &nbsp;nužudyti &nbsp;gali būti įvykdyti. &nbsp; K. Ž. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas galėjo turėti įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kaltinamajame a k te nurodytu laiku ir vietoje, tarpusavio konflikto su savo su gyventine S. P. metu sugriebė &nbsp;ją &nbsp;už kaklo ir smaug ė , taip sukeldamas jai fizinį skausmą ir padarydamas poodin es &nbsp;kraujosruv as &nbsp;dešinio peties srityje, kairiame dilbyje, abejose šlaunyse, odos nubrozdinimais kaklo kairėje, dešinėje plaštakoje , &nbsp;kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą . Kaltinamojo fizinis poveikis į nukentėjusiosios kūną vertinamas kaip mušimas. Nuo šių neteisėtų kaltinamojo K. Ž. veiksmų nukentėjusiajai buvo sukeltos pasekmės, jai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas . Kaltinamasis K. Ž. veikė tyčia, jis suvokė pavojingą savo daromos nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl &nbsp;nukentėjusiosios smaugimo ir stumdymo &nbsp; gali jai sukelti nežymų sveikatos sutrikdymą &nbsp;ir šių padarinių norėjo. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, teismas priėjo prie išvados, kad kaltinamojo K. Ž. padaryta nusikalstama veika, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai. &#xa0; Kaip jau buvo minėta, sprendžiant dėl asmens kaltės pagal BK 145 straipsnį , &nbsp;itin svarbu tai, kaip pa sakytus grasinimus suprato nukentėj ęs , tačiau nukentėjusio subjektyvus situacijos vertinimas (patirtas išgąstis, emocinis diskomfortas) nėra besąlyginė prielaida baudžiamajai atsakomybei kilti. Kiekvienu konkrečiu atveju teismas privalo ne tik konstatuoti kaltinin ko veiksmų poveikį nukentėjusia m, tačiau ir įvertinti kaltininko grasinimų turinį bendrąja (socialine) prasme (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-269-303/2020). &nbsp; Byloje nustatyta, kad žodinio konflikto su sugyventine S. P. metu, K. Ž. dešine ranka sugriebė jai už kaklo ir pargriovė ant lovos . Nukentėjusiajai &nbsp;priešinantis, ją smaugdamas garsiai šaukė „ dabar aš tave nužudysiu “ , &nbsp;o po to, &nbsp;mojuodamas virtuviniu peiliu, jį įrėmė S. P. į dešinės kojos šlaunį, prieš tai jai pasakydamas „ ar nori pajausti tai, ką aš kažkada jaučiau “ . Teis mo &nbsp;vertinimu tokio turinio pokalbis ir grasinimai išsakyti nukentėjusiajai , &nbsp;yra nepriimtini ir sukeliantys emocinius išgyvenimus bei nelaikytini normaliu, įprastu socialiniu bendravimu, todėl nukentėjus i , &nbsp;išgirdusi &nbsp;tokio pobūdžio grasinimus , neabejotinai turėjo išsigąsti &nbsp;bei jausti baimę dėl savo gyvybės &nbsp;ir &nbsp;sveikatos. T aigi, teis mas &nbsp;įvertin ęs &nbsp;nukentėjusios &nbsp; S. P. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus , kurie patvirtina, kad ji , &nbsp;išgirdusi &nbsp;ja i skirtus grasinimus , &nbsp;jautė baimę , &nbsp;pasijuto blogai, kad po įvykio nukentėjusioji k reipėsi į policiją, priėjo prie išvados , jog K. Ž. nukentėjusiajai &nbsp;priešinantis, ją smaugdamas garsiai šaukė „ dabar aš tave nužudysiu “ , &nbsp;o po to, &nbsp;mojuodamas virtuviniu peiliu, jį įrėmė S. P. į dešinės kojos šlaunį, prieš tai jai pasakydamas „ ar nori pajausti tai, ką aš kažkada jaučiau “ , grasino ją nužudyti, kai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. &nbsp; Šie grasinimai &nbsp;neabejotinai sukėlė S. P. baimę bei neigiamas emocijas. Taigi, teis mas &nbsp;įvertin ęs &nbsp; kaltinamo jo &nbsp;elgesį dar prieš šios nusikalstamos veikos padarymą, taip pat grasinimų &nbsp;tur inį , kuri u ose grasinimai nužudyti buvo susiję būtent su noru konroliuoti &nbsp;jos elgesį , sprendžia, kad nukentėjus i &nbsp; S. P. nagrinėjamu atveju turėjo pagrįstą pagrindą ne tik bijoti kaltinamo jo K. Ž. , &nbsp;bet ir manyti, jog grasinimus ji s &nbsp;iš tikrųjų gali įvykdyti, t. y., kad ja i &nbsp;gali būti atimta gyvybė ar sunkiai sužalota sveikata. T eis mo &nbsp;vertinimu a n kščiau aptarti ir byloje surinkti duomenys patvirtina, kad K. Ž. taip veikdam as , &nbsp;norėjo įbauginti S. P. ir tai padaryti ja m &nbsp;pavyko. Grasinimo sudėčiai pakanka, kad kaltininkas siek ia sudaryti įspūdį nukentėjusia m, jog grasinimas bus realizuotas, tai &nbsp;šiuo atveju ir buvo padaryta, taigi kaltinam asis &nbsp;veikė tiesiogine tyčia. Nusikaltimo motyvai ir tikslai gali būti įvairūs ir įtakos veikos juridiniam kvalifikavimui neturi. Iš to, kas išdėstyta, akivaizdu, kad nukentėjusi šių kaltinamojo pasakytų žodžių reikšmę visiškai pagrįstai suprato kaip pavojų, gręsiantį ne tik jos sveikatai bet i r gyvybei. &nbsp; I II.2. Dėl veikos padarytos 202 4 -01-02 (BK 140 straipsnio 2 dalis) &#xa0; Kaip jau buvo minėta, p agal BK 140 straipsnį 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Kaltinamojo &nbsp; kaltė &nbsp; bei &nbsp; faktinės &nbsp; nusikalstamos &nbsp; veikos &nbsp; aplinkybės &nbsp; neginčijamai &nbsp; įrodytos &nbsp; remiantis &nbsp; ikiteisminio &nbsp; tyrimo &nbsp; metu &nbsp; surinktais &nbsp; ir &nbsp; teisiamajame &nbsp; posėdyje &nbsp; ištirtais &nbsp; įrodymais . Faktiniais &nbsp; duomenimis &nbsp;– kaltinamojo &nbsp; kaltės &nbsp; pripažinimu , nukentėjusios &nbsp; parodymais &nbsp; bei &nbsp; ištirtais &nbsp; rašytiniais &nbsp; įrodymais , nustatyta , kad &nbsp; kaltinamasis &nbsp; K. Ž. 2024-01-02 apie 16 . 00 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini) , kieme, žodinio konflikto su sugyventine S. P. metu, jai bėgant, ją pagavo suimdamas už rankos . Tada &nbsp;paėmęs S. P. už plaukų tempė į namo laiptinės ketvirtame aukšte esantį jų nuomojamą butą, taip sukeldamas nukentėjusiajai S. P. fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį odos nubrozdinimais dešinės plaštakos II piršto srityje , &nbsp;t. y. padarė &nbsp; nusikalstamą &nbsp; veiką , numatytą &nbsp;BK 140 straipsnio &nbsp;2 dalyje . Teismas &nbsp; sprendžia , kad &nbsp; šiomis &nbsp; aplinkybėmis &nbsp; K. Ž. nusikalstami &nbsp; veiksmai &nbsp; negali &nbsp; būti &nbsp; vertinami &nbsp; kaip &nbsp; nereikšmingi &nbsp; įstatymo &nbsp;(BK 140 straipsnio &nbsp;2 dalyje ) saugomoms &nbsp; vertybėms &nbsp;– šeimos &nbsp; nario &nbsp; sveikatai &nbsp; ir &nbsp; fiziniam &nbsp; saugumui . Nukentėjusiosios &nbsp; S. P. elgesys &nbsp;– santykių &nbsp; aiškinimasis &nbsp; su &nbsp; sugyventiniu , negali &nbsp; būti &nbsp; pateisinimas &nbsp; smurto &nbsp; vartojimui . Todėl &nbsp; toks &nbsp; kaltininko &nbsp; veikimas &nbsp; ne &nbsp;tik formaliai &nbsp; turi &nbsp; visus &nbsp;jam inkriminuotos &nbsp; baudžiamojo &nbsp; įstatymo &nbsp; numatytos &nbsp; veikos &nbsp; požymius , tačiau &nbsp; ir &nbsp; yra &nbsp; tokio &nbsp; pavojingumo &nbsp; laipsnio , kuris &nbsp; pakankamas &nbsp; baudžiamajai &nbsp; atsakomybei &nbsp; atsirasti . &nbsp;&nbsp; &#xa0; IV. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Skirtin os &nbsp;bausm ės &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamaja m &nbsp;bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadijas, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltininkės asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad nusikalstam as &nbsp;veik as &nbsp;padarė būdamas recidyvistu &nbsp;ir neblaivus (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas , 9 punktas ). &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstam ų &nbsp;veik ų &nbsp;pobūdį (padaryt os &nbsp;tyčinė s &nbsp;veik os ), kaltės formą (nusikaltim us &nbsp;padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstam ų &nbsp;veik ų &nbsp;motyvus ir tikslus, kad nusikalstam os &nbsp;veik os &nbsp;baigt os . K. Ž. padarė tris &nbsp;nesunk ius &nbsp;nusikaltim us , anksčiau yra teistas, nauj as &nbsp;nusikalstam as &nbsp;veik as &nbsp;padarė &nbsp;įstatymo nustatyta tvarka turėdamas nepanaikintą teistumą, kas pagal BK 27 straipsnio 1 dalį vertinama kaip nusikaltimų recidyvas, o toks asmuo laikomas recidyvistu. &nbsp; Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad kaltinamasis praeityje teistas, baustas administracine tvarka, užsiimantis individualia veikla, registruotas P sichiatri jos klinikos Aleksoto sektoriuje . Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) , kad objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad K. Ž. byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (1 &nbsp; t., b. l. 15 8 ). K. Ž. neregistruotas priklausomybės ligų centro įskaitoje i . &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Skiriant bausmę, atsižvelgtina, kad kaltinamasis K. Ž. anksčiau yra teistas už tyčinių smurtinių nusikaltimų padarymą, teistumas neišnykęs, svarbu pažymėti, kad &nbsp;jis &nbsp;ankstesniais nuosprendžiais buvo nuteistas laisvės atėmimo bausme, &nbsp;tačiau &nbsp;ir toliau pakartotinai daro naujas tyčines nusikalstamas veikas, dėl ko teismas vertina K. Ž. kaip nusikalsti linkusią asmenybę. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad kaltinamajam nėra pagrindo skirti švelnesnę negu laisvės atėmimas bausmę, priešingu atveju, asmuo gali jaustis nebaudžiamas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi, bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei BK 140 &nbsp;straipsnio &nbsp;2 dalyje ir BK 145 straipsnio 1 dalyje &nbsp;sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Vadovaujantis BK 64 1 &nbsp;straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpintu įrodymų tyrimo būdu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64 1 &nbsp;straipsnio 2 dalis), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra mažintina vienu trečdaliu. &nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. &nbsp;Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą būtina vertinti: nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Šie duomenys turi sudaryti prielaidas prieiti prie išvados, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo. Teismas taip pat turi įvertinti ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiktų kaltininko teigiamus socialinius ryšius. &nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Teismas įvertinęs byloje esančius duomenis, mano, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Aptartos teismų praktikos kontekste, įvertinus K. Ž. nusikalstam ų &nbsp;veik ų &nbsp;pavojingumą, j ų &nbsp;pobūdį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį, polinkius, teistumus, nusikalstamų veikų padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamų veikų padarymo (vertinant ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų), atsižvelgiant ir į tai, kad po aptariamos nusikalstamos veikos padarymo kaltinamasis jokių kitų nusikalstamų veikų ar administracinių teisės pažeidimų neįvykdė, dirba, daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Motyvuojant šią išvadą pažymėtina, kad K. Ž. atsiprašė &nbsp;nukentėjusi osios ir ji jam atleido . &nbsp;Teismas sprendžia, kad kaltinamasis &nbsp;nesislapstė ir nevengė atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūnus ir teismą , &nbsp; todėl remtis vien tik jo ankstesniais teistumais ir jų pagrindu netaikyti BK 75 straipsnio nuostatų nuteistajam nėra objektyvaus pagrindo. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Atsižvelgiant į nustatytų duomenų visumą, K. Ž. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas, įpareigojant nuteistąjį per šį laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose . &nbsp; Bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis). &#xa0; V. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kiti klausimai &nbsp; &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Įsiteisėjus nuosprendžiui, daikta s , turėję s &nbsp;reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – virtuvinis peilis , sunaikintinas . Kaltinamaja m &nbsp;ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, ji paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po to, panaikintina. &#xa0; V adovaudamasis BPK &nbsp;297-303 straipsniais , teismas &#xa0; n u s p r e n d ž i a : &#xa0; K. Ž. pripažinti kalt u &nbsp;padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 &nbsp;dalyje, 145 straipsnio &nbsp;1 dalyje , &nbsp;140 straipsnio 2 dalyje, &nbsp;ir nuteisti &nbsp;j į : pagal BK 140 straipsnio 2 &nbsp;dalį - &nbsp; laisvės a tėmimu 3 &nbsp;( trejiems ) &nbsp;mėnesiams ; pagal BK 145 straipsnio 1 dalį – &nbsp; laisvės atėmimu 6 &nbsp;( šešiems ) mėnesiams ; pagal BK 1 40 &nbsp;str aipsnio &nbsp; 2 &nbsp;d alį &nbsp; – &nbsp;l aisvės a tėmimu &nbsp; 4 &nbsp;( keturiems ) &nbsp;m ėnesiams . Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi , &nbsp;5 dalies 1 punktu, K. Ž. paskirtas bausmes pagal BK 140 &nbsp;straipsnio 2 &nbsp;dalį ir BK 1 45 &nbsp;straipsnio 1 &nbsp;dalį subendrinti apėmimo būdu, ir paskirti subendrintą 6 &nbsp;( šešių ) m ėnesių &nbsp;laisvės a tėmimo &nbsp;bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 &nbsp;dalimi , &nbsp;paskirtas bausmes subendrinti jas dalinai &nbsp;sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės a tėmimą &nbsp; 9 &nbsp;( devyniems ) &nbsp;mėnesiams . Vadovaujantis BK 64 1 straipsniu, paskirtą bausmę mažinti 1/3 dalimi ir K. Ž. nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir įpareigoti jį be bausmės vykdymo atidėjimą kontroliuojančio institucijos sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose . Kardomąją priemonę &nbsp;rašytinį pasižadėjimą nei š vykt i , &nbsp;palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus nuosprendžiui , &nbsp;pa naikinti . &nbsp; Bausmės vydymo &nbsp;atveju į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme jo išbūtą laiką – nuo 2023-11-30 iki 2023-12-01 . Įsiteisėjus nuosprendžiui, d aiktin į &nbsp;įrodym ą &nbsp; – pei l į , sunaikinti . Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos apelia ciniu skundu gali būti skundžiamas &nbsp;Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teism o Kauno rūmus &nbsp; ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. &#xa0; &#xa0; Teisėjas &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Virginijus Kalkauskas //