var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2023-11-15][nuasmeninta nutartis byloje][1S-301-870-2023].docx Bylos nr.: 1S-301-870/2023 Bylos rūšis: baudžiamoji byla Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Kategorijos: Nužudymas (BK 129 str.) Nesunkus mažamečio sveikatos sutrikdymas (BK 138 str. 2 d. 1 p.) Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (BK 259 str.) Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (BK 259 str. 1 d.) Baudžiamojo proceso bendrosios nuostatos Kardomosios priemonės Suėmimo skyrimas, pagrindai ir sąlygos Kai yra pagrįstas manymas, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo (BPK 122 str. 1 p., 2 d. ir kt. str.) Kvalifikuotas nužudymas (BK 129 str. 2 d.) Nesunkus kvalifikuotas sveikatos sutrikdymas (BK 138 str. 2 d.) Kvalifikuotas plėšimas (BK 180 str. 2-3 d.) BAUDŽIAMOJO PROCESO TEISĖ Suėmimas Skundų dėl suėmimo skyrimo, nepaskyrimo; suėmimo termino pratęsimo, nepratęsimo; suimtojo paleidimo į laisvę išsprendimas (BPK 130, 131 str.) Nusikaltimai žmogaus gyvybei (BK XVII skyrius) Plėšimas (BK 180 str.) Kai yra pagrįstas manymas, kad kaltinamasis darys BPK 122 str. 4 dalyje nurodytus nusikaltimus (BPK 122 str. 3 p., 4 d. ir kt. str.) Nusikaltimai žmogaus sveikatai (BK XVIII skyrius) Nesunkus sveikatos sutrikdymas (BK 138 str.) Nesunkus dviejų ar daugiau žmonių sveikatos sutrikdymas (BK 138 str. 2 d. 5 p.) Nužudymas kankinant ar kitaip itin žiauriai (BK 129 str. 2 d. 6 p.) Plėšimas dalyvaujant organizuotoje grupėje (BK 180 str. 3 d.) Nužudymas dėl savanaudiškų paskatų (BK 129 str. 2 d. 9 p.) Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (BK XXVIII skyrius) Procesinės prievartos priemonės Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai, susiję su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis, nuodingosiomis ar stipriai veikiančiomis medžiagomis (BK XXXVII skyrius) ﻿ Byla Nr. 1S- 301 - 870 /2023 Teisminio proceso Nr. 1 -01 -1- 38422 -202 0 - 6 Procesinio sprendimo kategorijos : 2.1.16.1.2.1.1; 2.1.16.1.2.1.3 ; 2.1.16.1.2.2 (S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; &#xa0; LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS &#xa0; N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 2023 &nbsp;m. lapkričio 14 &nbsp; d. Vilnius &#xa0; Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Gražio, Virginijos Liudvinavičienės &nbsp;(kolegijos pirmininkė ir pranešėja) &nbsp; ir &nbsp; Evaldo Pašilio , s e kre toriaujant &nbsp; Ingai Jurgaitienei , dalyvaujant prokuror ui &nbsp; Dariui Čaplikui , kaltinam ajam A. P. ir jo &nbsp;gynėjui advokatui Mindaugui Barkauskui , teismo posėdyje žodinio proceso tvarka , naudojant vaizdo konferencijos Zoom programos nuotolinį ryšį, išnagrinėjo &nbsp; kaltinamojo A. P. gynėjo advokato Mindaugo Barkausko &nbsp;skundą dėl Kauno &nbsp;apygardos teismo 2023 m. spalio 13 &nbsp;d. &nbsp;nutarties, kuria kaltinamajam &nbsp; A. P. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 3 (trims) mėnesiams , šį terminą skaičiuojant nuo 2023 &nbsp;m. spalio &nbsp; 13 &nbsp;d. Teisėjų kolegija, susipažinusi su skundu ir skundui nagrinėti pateikta medžiaga , n u s t a t ė : I. Nagrinėjamo klausimo &nbsp;esmė 1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; A. P. Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje byloje kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 4 dalį, 180 straipsnio 3 dalį tuo, kad &nbsp;subūrė organizuotą grupę ir koordinavo jos narių veiklą, parengė nusikalstamos veikos planą ir jai vadovavo, o J. G. ir D. J. , vykdydami nusikalstamos veikos planą ir atlikdami jiems skirtas užduotis (vaidmenis), įsibraudami į patalpas, bendrais veiksmais grasindami tuoj pat panaudoti fizinį smurtą ir panaudodami nukentėjusiųjų atžvilgiu fizinį smurtą, grasindami panaudoti daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą, ir surišdami nukentėjusiuosius, taip atimdami galimybę jiems priešintis, plėšimo būdu pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, iš anksto suplanavęs padaryti nusikalstamą veiką – &nbsp;plėšimo būdu užvaldyti svetimą M. S. ir R. S. priklausantį turtą, laikotarpyje nuo 2020 &nbsp;m. rugsėjo 15 &nbsp;d. &nbsp;iki 2020 &nbsp;m. rugsėjo 22 &nbsp;d. , subūrė tam organizuotą grupę, įtraukė į ją J. G. ir D. J. , nurodė grupės nariams veikti pagal jo parengtą nusikalstamos veikos planą bei jiems skirtas užduotis (vaidmenis) – &nbsp; D. J. persirengus „DPD“ tarnybos apranga ir prisistačius kurjeriu, bendrais veiksmais su J. G. įsibrauti į nukentėjusiųjų M. S. ir R. S. gyvenamąsias patalpas, šiuos surišti, surasti patalpose laikomus pinigus ir juos pagrobti, tada, J. G. ir D. J. sutikus už atlygį dalyvauti šios nusikalstamos veikos padaryme, tęsdamas veiką, 2020 &nbsp;m. rugsėjo 20 &nbsp;d. &nbsp;– 2020 &nbsp;m. rugsėjo 22 &nbsp;d. &nbsp;laikotarpiu, nurodė J. G. perduoti D. J. „DPD“ tarnybos kurjerio aprangą, po ko, tuo pačiu laikotarpiu, dienos metu, Avižonių k., Širvintų sen., Širvintų r. sav., J. G. perdavė D. J. minėtą aprangą, tęsdamas veiką, 2020 &nbsp;m. rugsėjo 24 d. &nbsp;apie 14 – 15 val., prie prekybos centro „Senukai“, esančio Ukmergės g. 244, Vilniuje, nurodė D. J. nusikalstamos veikos padarymui nupirkti darbines pirštines, lipnią juostą ir apie 18 val. susitikti Širvintų m. prieigose, po ko 18 . 17 val. prekybos centre „Senukai“, esančiame Ukmergės g. 244, Vilniuje, D. J. nupirko dvejas darbines pirštines ir du lipnios juostos ritinėlius, laikotarpyje iki 19 . 50 val. atvyko į jo ( A. P. ) nurodytą vietą, esančią Avižonių k., Širvintų sen., Širvintų r. sav., tada, čia įvykusio susitikimo su J. G. ir D. J. metu, jis nurodė, kad D. J. turi persirengti „DPD“ tarnybos kurjerio apranga, įvykio vietoje pirmas prieiti prie gyvenamojo namo, prisistatęs kurjeriu užkalbinti M. S. , įsibrauti į patalpas ir, pagal situaciją, rankomis uždengti M. S. arba R. S. burną, po ko, į patalpas įsibrovus J. G. , D. J. lipnia juosta turi užklijuoti M. S. bei R. S. burnas ir juos saugoti, o J. G. – apieškoti patalpas, surasti ir paimti pinigus, iš karto po šio susitikimo, J. G. ir D. J. veikiant pagal nusikalstamos veikos planą ir jo paskirtas užduotis (vaidmenis), Avižonių k., Širvintų sen., Širvintų r. sav., ribose, D. J. persirengus „DPD“ tarnybos kurjerio apranga, apie 20 . 05 val. J. G. , rodydamas važiavimo maršrutą, kartu su D. J. nuvyko prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) , kur, D. J. prisistačius kurjeriu, D. J. ir J. G. bendrais veiksmais, įsibraudami į patalpas, grasindami nukentėjusiesiems M. S. , R. S. panaudoti jų atžvilgiu daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą, surišdami juos lipnia juosta ir taip atimdami galimybę priešintis, grasindami nukentėjusiųjų M. S. , R. S. atžvilgiu panaudoti fizinį smurtą ir nužudyti R. S. , panaudodami nukentėjusiųjų atžvilgiu fizinį smurtą – stumdami ir pa r griaudami M. S. , tuo padarydami poodines kraujosruvas nugaros kairėje ir dešiniame šone, odos nubrozdinimą kairėje alkūnėje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, suduodami R. S. mažiausiai aštuonis smūgius rankomis ir kojomis į šonus, nugarą, dešinę ranką, tuo padarydami poodines kraujosruvas šonuose, pilve, nugaros dešinėje pusėje ir dešiniame žaste, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, reikalavo nurodyti pinigų ir vertybių laikymo vietas, apieškojo patalpas ir iš miegamojo kambario pagrobė 2010 JAV dolerių (kas atitinka 1719,12 eurų), 140 Norvegijos kronų (kas atitinka 12,73 eurų), 1000 Ukrainos grivinų (kas atitinka 30,54 eurų), 150 Lenkijos zlotų (kas atitinka 33,33 eurų), 40 Bulgarijos levų (kas atitinka 20,45 eurų), 500 Tailando batų (kas atitinka 13,57 eurų), 170 Jungtinių Arabų Emyratų dirhamų (kas atitinka 38,85 eurų) bei 1500 eurų, iš M. S. piniginės išėmė ir pagrobė 420 eurų, tuo būdu organizavo nusikalstamos veikos padarymą ir dalyvavo organizuotoje grupėje kartu su J. G. ir D. J. svetimo M. S. bei R. S. priklausančio bendros 3788,59 eurų vertės turto pagrobime, įsibraunant į patalpas, grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtą ir panaudojant nukentėjusiųjų atžvilgiu fizinį smurtą, panaudojant daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą, ir nukentėjusiuosius surišant, taip atimant galimybę jiems priešintis. 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Taip pat A. P. kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 180 straipsnio 3 dalį tuo, kad subūrė organizuotą grupę ir koordinavo jos narių veiklą, parengė nusikalstamos veikos planą ir jai vadovavo, po ko, D. J. organizuotos grupės nariams suteikus informaciją apie nukentėjusio asmens G. V. tapatybę, gyvenamąją vietą, šio asmens gyvenamojoje vietoje saugomas pinigines lėšas, nurodžius vykimo į G. V. gyvenamąją vietą maršrutą, vietoje parodžius ir kartu su kitais grupės nariais atlikus G. V. gyvenamosios vietos aplinkos stebėjimą, J. G. , D. J. ir K. Š. , vadovaudamiesi A. P. ir D. J. jiems suteikta informacija, vykdydami nusikalstamos veikos planą ir atlikdami jiems skirtas užduotis (vaidmenis), įsibraudami į patalpas, grasindami tuoj pat panaudoti fizinį smurtą ir panaudodami nukentėjusiųjų atžvilgiu fizinį smurtą, panaudodami peilius, daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą, ir surišdami nukentėjusiuosius, taip bendrais veiksmais atimdami galimybę nukentėjusiesiems priešintis, plėšimo būdu pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, gavęs informaciją apie G. V. gyvenamojoje vietoje laikomus pinigus ir iš anksto suplanavęs padaryti nusikalstamą veiką – plėšimo būdu, įsibraunant į gyvenamąsias patalpas, užvaldyti svetimą turtą, laikotarpyje nuo 2020 &nbsp;m. rugsėjo 29 &nbsp;d. &nbsp;iki 2020 &nbsp;m. spalio 5 &nbsp;d. &nbsp;subūrė tam organizuotą grupę, įtraukdamas į ją kaip padėjėją D. J. , kaip vykdytojus – &nbsp; J. G. bei D. J. , ir, remdamasis D. J. suteikta informacija apie G. V. tapatybę, veiklą, gyvenamąją vietą, turimas pinigines lėšas, pranešė J. G. ir D. J. , kad apiplėštinas asmuo ( G. V. ) užsiima kontrabanda, gyvena (duomenys neskelbtini) , kad pagal nusikalstamos veikos planą ir paskirstytas užduotis (vaidmenis) J. G. ir D. J. į įvykio vietą turi nuvykti persirengę „DPD“ tarnybos kurjerių apranga, D. J. turi prisistatyti kurjeriu ir taip patekti į patalpas, po ko, į patalpas įsibrovus J. G. , bendrais veiksmais, panaudodami fizinį smurtą G. V. atžvilgiu, šį surišę ir taip atėmę galimybę priešintis, J. G. ir D. J. turi apieškoti gyvenamąsias patalpas ir pagrobti pinigus, tuo pačiu laikotarpiu, jam parūpinus negaliojančius automobilio valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) o J. G. – &nbsp;maskavimuisi skirtas darbines pirštines, „DPD“ tarnybos kurjerių aprangą, daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą, žmogaus surišimui skirtą lipnią juostą ir plastikines sąvaržas, tęsdamas veiką, 2020 &nbsp;m. spalio 6 d. , laikotarpyje nuo 15 . 30 val. iki 20 val., J. G. ir D. J. automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , atvykus į jo nurodytą nuošalią vietą – miško aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) , ir įvykus jo bei D. J. susitikimui su J. G. ir D. J. , D. J. nurodžius, kad G. V. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini) , yra didelė suma pinigų, kurią galima pagrobti įsibrovus į patalpas, jis pranešė, kad pagrobtų pinigų penkiolikos procentų dalis bus perduota D. J. , o likusią pinigų dalį kiti organizuotos grupės nariai pasidalins lygiomis dalimis, ir atskleidė nusikalstamos veikos padarymo planą, paskirstydamas J. G. ir D. J. užduotis (vaidmenis) – nurodė J. G. ir D. J. persirengti „DPD“ tarnybos kurjerių apranga, maskavimuisi panaudoti kaukes, darbines pirštines, į įvykio vietą vykti automobiliu „Toyota Prius“, tikruosius šio automobilio valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) pakeitus į negaliojančius valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) G. V. gyvenamojoje vietoje D. J. prisistatyti „DPD“ tarnybos kurjeriu ir pirmam įsibrauti į patalpas, po to, į patalpas įsibrovus ir J. G. , bendrais veiksmais panaudoti G. V. atžvilgiu fizinį smurtą, surišti pastarąjį lipnia juosta bei plastikinėmis sąvaržomis, surasti ir pagrobti gyvenamajame name esančius pinigus, po ko jis, bendrais veiksmais su D. J. , ant automobilio „Toyota Prius“ uždėjo jo parūpintus negaliojančius valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) ir, D. J. persirengus „DPD“ tarnybos kurjerio apranga bei pasilikus miško aikštelėje, mažiausiai du kartus, vieną kartą su D. J. ir J. G. , o kitą kartą – tik su D. J. , tyrimu nenustatytu „Mercedes Benz“ markės automobiliu, D. J. parodant važiavimo maršrutą, vyko į G. V. gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini) , atitinkamai, kartu su J. G. ir D. J. stebėjo gyvenamojo namo aplinką, namų valdoje esančius žmones ir transporto priemones, po ko, paaiškėjus, kad G. V. gyvenamojoje vietoje yra pašalinių asmenų, įsibrovimui į patalpas sąlygos yra netinkamos, organizuotos grupės narių bendru sutarimu nusikalstamos veikos padarymas buvo atidėtas, susitarus susitikti kitą dieną, tęsdamas veiką, 2020 &nbsp;m. spalio 7 &nbsp;d. , laikotarpyje nuo 12 val. iki 16 val., J. G. ir D. J. automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , atvykus į jo nurodytą nuošalią vietą – miško aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) , ir įvykus jo bei D. J. susitikimui su J. G. ir D. J. , jis nurodė D. J. G. V. gyvenamojoje vietoje prisistatyti „DPD“ tarnybos kurjeriu ir pirmam įsibrauti į patalpas, tada, D. J. persirengus „DPD“ tarnybos kurjerių apranga, į drabužių kišenes įsidėjus lipnią juostą ir plastikines sąvaržas, ant automobilio „Toyota Prius“ uždėjus negaliojančius valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) jis su D. J. automobiliu „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mažiausiai du kartus vyko į G. V. gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini) , stebėjo gyvenamojo namo aplinką, namų valdoje esančius žmones ir transporto priemones, po ko, paaiškėjus, kad G. V. gyvenamojoje vietoje yra pašalinių asmenų, J. G. pasiūlius į organizuotos grupės sudėtį nusikalstamos veikos padarymui vykdytoju įtraukti dar vieną asmenį – K. Š. , tiek jis, tiek kiti organizuotos grupės nariai – D. J. ir D. J. - šiam pasiūlymui pritarė, po ko J. G. ir D. J. automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , nuvyko į Širvintų m., apie 18 val. susitiko su K. Š. , o pastarajam sutikus su J. G. perduotu organizuotos grupės narių pasiūlymu dalyvauti plėšime įsibraunant į patalpas, J. G. , D. J. ir K. Š. ketino vykti į įvykio vietą, tačiau jo ( A. P. ) nurodymu nusikalstamos veikos padarymas buvo atidėtas iki 2020 &nbsp;m. spalio 9 d. , tęsdamas veiką, J. G. 2020 &nbsp;m. spalio 9 &nbsp;d. &nbsp;apie 13 . 30 val. automobilių nuomos punkte, esančiame Žirnių g. 17, Vilniuje, nusikalstamos veikos padarymui išnuomojus automobilį „Opel Vivaro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apie 14 val. J. G. , D. J. ir K. Š. iš degalinės „Viada“, esančios Kirtimų g. 29, Vilniuje, minėtu automobiliu išvykus (duomenys neskelbtini) &nbsp;kryptimi, pakeliui J. G. pranešus K. Š. , kad nusikalstama veika pagrobtų pinigų penkiolikos procentų dalis bus perduota D. J. , o likusią pinigų dalį kiti organizuotos grupės nariai – jis, J. G. , D. J. ir K. Š. - pasidalins lygiomis dalimis, apie 16 val., J. G. , D. J. ir K. Š. atvykus į jo nurodytą nuošalią vietą – miško aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) , įvykus jo bei D. J. susitikimui su J. G. , D. J. ir K. Š. , šioje vietoje, D. J. paaiškinus, kad G. V. namuose yra didelė suma pinigų, kurią galima pagrobti plėšimo būdu, įsibrovus į patalpas, jis ( A. P. ) perdavė J. G. plastikinį butelį su benzinu ir pasakė, kad įsibrovus į patalpas benziną galima panaudoti G. V. apipilti ir taip pagąsdinti, jog šis greičiau nurodytų pinigų laikymo vietą, tada, laikotarpyje iki 17 . 30 val., D. J. persirengus ir ant automobilio „Opel Vivaro“ uždėjus negaliojančius valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) jis su D. J. , &nbsp;automobiliu „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mažiausiai du kartus vyko į G. V. gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini) , stebėjo gyvenamojo namo aplinką, namų valdoje esančius žmones ir transporto priemones, po ko, paaiškėjus, kad planuotos nusikalstamos veikos tą dieną padaryti galimybių nėra, nurodė šios veikos padarymą atidėti iki 2020 &nbsp;m. spalio 12 &nbsp;d. , tęsdamas veiką, 2020 m. spalio 12 &nbsp;d. &nbsp;apie 8 . 30 val. J. G. , D. J. ir K. Š. susitikus degalinėje „Viada“, esančioje Kirtimų g. 29, Vilniuje, ir automobiliu „Opel Vivaro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvykus (duomenys neskelbtini) &nbsp;kryptimi, o vėliau, apie 10:15 val., atvykus į jo nurodytą nuošalią vietą – miško aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) , ir įvykus jo bei J. G. , D. J. , K. Š. susitikimui, laikotarpyje iki 10 . 50 val. jis su D. J. automobiliu „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) &nbsp;miestą, parodė D. J. G. V. gyvenamąją vietą, nurodė šio asmens tikslų vardą bei pavardę, kad atvykęs į įvykio vietą persirengęs kurjeriu, D. J. galėtų kreiptis į nukentėjusį asmenį nesukeldamas įtarimo, po ko, jam ir D. J. automobiliu sugrįžus į miško aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) , J. G. ir D. J. persirengus „DPD“ tarnybos kurjerių apranga, K. Š. persirengus kitais, nusikalstamos veikos padarymui skirtais, drabužiais, jam ir D. J. ant automobilio „Opel Vivaro“ uždėjus negaliojančius valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) J. G. , D. J. ir K. Š. užsidėjus maskavimuisi skirtas darbines pirštines ir kaukes, J. G. prieš tai automobilyje „Opel Vivaro“ padėjus lipnią juostą, plastikines sąvaržas, daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą, ir plastikinį butelį su benzinu, J. G. ir K. Š. prie savęs turint po peilį, apie 11 . 40 val., jam pasilikus laukti miško aikštelėje, J. G. , D. J. ir K. Š. automobiliu „Opel Vivaro“ nuvyko į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią &nbsp;(duomenys neskelbtini) , iki 12 . 14 val. trise stebėjo G. V. gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini) , aplinką ir, pastebėję prie gyvenamojo namo moterį – G. M. , apie 12 . 20 val. automobiliu „Opel Vivaro“ sugrįžo apie tai pranešti jam ( A. P. ), po ko, gavę jo sutikimą įsibrauti į G. V. gyvenamąsias patalpas ir atlikti plėšimo veiksmus ne tik G. V. , bet ir G. M. atžvilgiu, 12 . 42 val. tuo pačiu automobiliu nuvyko į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią &nbsp;(duomenys neskelbtini) , o apie 12 . 43 val. – &nbsp;prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) , tada, tęsdami veiką, D. J. prisistačius G. M. „DPD“ tarnybos kurjeriu, įsibrovus į gyvenamojo namo vidų, ranka uždengus G. M. burną ir jėga įstūmus ją į kambarį, tuo pačiu metu J. G. ir K. Š. , rankose laikydami ir demonstruodami du peilius bei daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą, taip pat įsibrovė į gyvenamojo namo vidų, po ko D. J. ir K. Š. bendrais veiksmais lipnia juosta ir plastikinėmis sąvaržomis surišant G. M. ir gyvenamojo namo viduje buvusios nepilnametės S. M. rankas bei kojas, paminėtais veiksmais G. M. padarant linijines kraujosruvas odoje ir poodyje abiejuose riešuose, odos nubrozdinimus kairiame kelyje ir kairėje blauzdoje, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, D. J. lipnia juosta užklijuojant G. M. ir S. M. burnas, D. J. ir K. Š. bendrais veiksmais pernešant G. M. ir S. M. į virtuvės kambarį, J. G. reikalavo, kad G. M. nurodytų pinigų ir vertybių laikymo vietas, apieškojo gyvenamojo namo patalpas, po to, laikotarpyje iki 13 . 10 val., D. J. rankoje laikant daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą, ir saugant G. M. bei S. M. , J. G. ir K. Š. , rankose laikydami po peilį, gyvenamojo namo patalpose ieškojo pinigų, tuo pačiu metu, D. J. nuo G. M. rankų pirštų numovė ir pagrobė du auksinius žiedus, bendros 400 eurų vertės, J. G. , D. J. ir K. Š. bendrais veiksmais iš G. M. piniginės išėmė ir pagrobė 200 eurų, K. Š. iš gyvenamojo kambario paėmė ir pagrobė G. M. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „iPhone Xs“, serijos numeris (duomenys neskelbtini) , su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) , bendros 800 eurų vertės, po ko, apie 13 . 10 val. atvykus G. V. , to paties namo koridoriuje, J. G. , D. J. ir K. Š. bendrais veiksmais, grasindami G. V. atžvilgiu panaudoti daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą, ir du peilius, pareikalavo, kad G. V. atsigultų ant grindų, o šiam paklusus, J. G. ir K. Š. bendrais veiksmais lipnia juosta surišo G. V. rankas, apieškojo šio drabužių kišenes ir piniginę, išėmė iš piniginės ir pagrobė 380 eurų, po ko, tęsdami veiką, reikalaudami nurodyti pinigų laikymo vietas, J. G. ir K. Š. G. V. nuvedė į vonios kambarį, čia, panaudodami fizinį smurtą – tyčia suduodami G. V. daugybinius smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, tuo sukeldami G. V. fizinį skausmą, ir grasindami tuoj pat panaudoti fizinį smurtą – kankinti G. V. apipilant šį benzinu ir padegant, toliau reikalavo nurodyti pinigų laikymo vietas, po ko, J. G. ir K. Š. , viršydami išankstinio susitarimo su kitais organizuotos grupės nariais – juo, D. J. ir D. J. – &nbsp;ribas, tyčia bendrais veiksmais apipylė G. V. benzinu ir šį padegė, tuo padarė G. V. terminį 1-2A-2B-3 laipsnio viso kūno nudegimą, apimantį 92 procentus kūno paviršiaus, dėl ko G. V. patyrė dideles fizines kančias ir, išsivysčius poliorganiniam nepakankamumui, šokui bei asistolijai, 2020 &nbsp;m. spalio 17 &nbsp;d. &nbsp;6:40 val. ligoninėje mirė, tuo būdu organizavo nusikalstamos veikos padarymą ir dalyvavo organizuotoje grupėje kartu su D. J. , J. G. , D. J. bei K. Š. svetimo G. M. ir G. V. priklausančio bendros 1780 eurų vertės turto pagrobime, įsibraunant į patalpas, grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtą ir panaudojant nukentėjusiųjų atžvilgiu fizinį smurtą, panaudojant peilius, daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą, surišant nukentėjusiuosius ir taip atimant galimybę jiems priešintis. 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Be to, A. P. kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį tuo, kad jis, tyrimu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo šviesios spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 1,698 g narkotinės medžiagos – kokaino, ir laikė juos bute, esančiame (duomenys neskelbtini) , iki 2020 &nbsp;m. spalio 13 &nbsp;d. , &nbsp;5 &nbsp;val. 18 min., kuomet kratos metu šią narkotinę medžiagą (miltelius) surado ir paėmė policijos pareigūnai, tuo būdu neteisėtai disponavo narkotine medžiaga be tikslo ją platinti. 4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnio nustatyta tvarka A. P. 2020 m. spalio 13 d. buvo laikinai sulaikytas. Alytaus apylinkės teismo 2020 m. spalio 14 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 (trims) mėnesiams . Vėlesnėmis teismų nutartimis suėmimo terminas buvo tęsiamas. &nbsp;&nbsp;&nbsp; 5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Skundžiama Kauno &nbsp;apygardos teismo 2023 &nbsp;m. spalio 13 &nbsp;d. nutartimi kaltinamajam A. P. taikomos kardomosios priemonės – &nbsp;suėmimo terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 &nbsp;m. spalio &nbsp; 13 &nbsp;d., teismui nustačius BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punkte numatytus suėmimo taikymo pagrindus. Kauno &nbsp;apygardos teismas padarė išvadą, kad šiuo atveju taikant švelnesnes kardomąsias priemones nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai. II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai ir proceso dalyvių prašymai 6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kaltinamojo A. P. gynėjas advokatas M indaugas &nbsp;Barkauskas skunde p rašo Kauno apygardos teismo 2023 &nbsp;m. spalio 13 &nbsp;d. nutartį panaikinti ir kaltinamajam A. P. paskirtą suėmimą pakeisti švelnesne kardomąja priemone – &nbsp; intensyvia priežiūra, užstatu ar keliomis švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis. 6.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Skunde kaltinamojo gynėjas nurodo, kad A. P. suėmime yra išbuvęs daugiau nei trejus metus, tačiau tiek skundžiamoje nutartyje, tiek ankstesnėse nutartyse, kuriomis A. P. suėmimo terminas pratęstas, yra nurodytos tos pačios aplinkybės. Minėtos &nbsp;aplinkybės, pasak skundo autoriaus, atsižvelgiant į ilgą suėmimo laiką, negali būti laikomos išskirtinėmis ir toliau pateisinančiomis tokį ilgą suimtojo A. P. kalinimo laiką. Šioje proceso stadijoje griežčiausios procesinės prievartos taikymo neišvengiamumas objektyviai mažėja būtent dėl ilgos kaltinamojo suėmimo trukmės. Tai suponuoja pareigą kruopščiai įvertinti tolimesnį suėmimo taikymo pagrindų realumą ir pakankamumą. Šios pareigos teismas neįgyvendino, o , &nbsp;be to, tolesnis griežčiausios kardomosios priemonės suėmimo termino tęsimas, objektyviai nepagrindžiant šios procesinės prievartos tolimesnio taikymo būtinybės, sąlygoja ir Konvencijoje 5 straipsnio 3 dalies nuostatos, numatančios teisę į bylos nagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką ar teisę būti paleistam proceso metu, pažeidimą. 6.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Skunde nesutinkama su žemesnės instancijos teismo argumentais, kad teismo manymą, jog A. P. būdamas laisvėje bėgs (slėpsis) nuo teisėsaugos institucijų, pagrindžia &nbsp;aplinkybė, kad &nbsp; A. P. deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta skiriasi , kadangi , nepaisant to, &nbsp;kaltinamojo nuolatinė gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublik a . Nors A. P. nėra sukūręs šeimos, tačiau vien ši aplinkybė nesąlygoja A. P. tvirtų socialinių ryšių &nbsp;neturėjimo . A. P. giminaičių veiksmai viso proceso metu rodo , kad A. P. yra siejamas tvirtais socialiniais ryšiais. Be to, A. P. neturi jokių ryšių užsienyje , kas taip pat turi būti įvertinta sprendžiant kaltinamajam skiriamos kardomosios priemonės klausimą . 6.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Skunde kaltinamojo gynėjas taip pat nurodo, kad kitoje baudžiamojoje byloje, kuri yra nagrinėjama Kauno apylinkės teisme, A. P. buvo paskirta švelnesnė &nbsp;kardomoji priemonė – užstatas. Dėl to ir šioje baudžiamojoje byloje A. P. dalyvavimas procese galėtų būti užtikrintas tokiomis pat priemonėmis tik nustatant didesnį užstato dydį. Skunde taip pat cituojama Europos Žmogaus Teisių Teism o &nbsp;( toliau – ir &nbsp; EŽTT ) &nbsp;praktika, akcentuojat, kad nagrinėjamu atveju gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė n e pakankama grįsti kaltinamajam ilgą laiką taikomo suėmimo. 6.4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Be to, s kunde taip pat teigiama, kad ankstesnis A. P. teistumas nėra esminis kriterijus leidžiantis kaltinamajam taikyti griežčiausią kardomąją priemonę. EŽTT taip &nbsp;yra konstatavęs, jog &nbsp;nei bylos sudėtingumas, nei faktas, kad baudžiamoji byla susijusi su organizuotu nusikalstamumu, negali pateisinti ilgos suėmimo trukmės. Pasak skundo autoriaus, šiuo atveju, atsižvelgiant į taikomos griežčiausios kardomosios priemonės trukmę, nurodytos aplinkybės nebėra tokios reikšmingos siekiant pagrįsti suėmimo termino tęsimą. Siekis užskirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms nagrinėjamu atveju gali būti pasiektas taikant ir švelnesnę kardomąją priemonę ar jų kompleksą. Nors teismo posėdyje, kuriame buvo sprendžiamas klausimas dėl kardomosios priemonės termino pratęsimo, buvo prašoma A. P. paskirti švelnesnę kardomąją priemonę – užstatą, tačiau skundžiamoje nutartyje šis klausimas nebuvo išspręstas , taip pažeidžiant proporcingumo principą ir teisingumą vykdant formaliai . Skunde pabrėžiama ir tai, kad per pratęstą suėmimo terminą yra paskirtas tik vienas teisiamasis posėdis, todėl akivaizdu, kad bylos nagrinėjimas nebus baigtas, kas reiškia, jog teismas vėl spręs &nbsp;dėl &nbsp;griežčiausios kardomosios priemonės termino pratęsim o , o tai sąlygoja tolimesnį A. P. teisių ir laisvių varžymą didele apimtimi. Atsižvelgiant į išdėstytą, manoma, kad dabartinėje proceso stadijoje yra pagrindas pakeisti griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą, viena ar keliomis švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis ir jos suteiktų pakankamas garantijas, kad A. P. ir toliau dalyvaus procese bei nedarys naujų nusikalstamų veikų. 7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismo posėdyje kaltinamasis A. P. ir jo gynėjas advokatas M indaugas &nbsp;Barkauskas prašė skundą tenkinti, prokuroras &nbsp; prašė skundą atmesti. III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados Kaltinamojo A. P. gynėjo advokato Mindaugo Barkausko skundas tenkinamas iš dalies . 8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apygardos teismas suėmimo pratęsimo pagrin dus &nbsp;nustatė pagrįstai, tačiau pačios griežčiausios kardomosios priemonės taikymo terminui pasiekus tokią ribą – daugiau n ė &nbsp; trejus &nbsp;metus – ji nebegali pateisinti asmens laisvės suvaržymo griežčiausiomis sąlygomis. Atsižvelgiant į tai, skundžiama nutartimi kaltinamajam A. P. pratęstas suėmimo terminas trumpinamas iki dviejų mėnesių. 9. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis galėjo padaryti inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Nenustačius, kad baudžiamojoje byloje tokių duomenų yra &nbsp;pakankamai , suėmimas kaltinamajam apskritai negalėtų būti taikomas. Minėta baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtinta nuostata niekaip nereiškia išankstinės teismų nuomonės dėl A. P. kaltės, kurios klausimas, kaip jau ne kartą buvo minėta ir ankstesnėse Lietuvos apeliacinio teismo nutartyse, šioje proceso stadijoje nėra sprendžiamas. Bylos duomenys, liudytojų parodymai, paneigiantys ar patvirtinantys kaltinamojo galimą dalyvavimą, galimą vaidmenį padarant inkriminuojamas nusikalstamas veikas, nevertinami. Svarbu yra tai, kad byloje esantys duomenys, kurių dalis jau buvo ištirti ir teisiamajame posėdyje, t. y. liudytojų parodymai, apžiūrų protokolai, specialistų išvados ir kita bylos medžiaga, leidžia pagrįstai manyti, kad A. P. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas . Šioje proceso stadijoje byloje surinkti duomenys analizuojami ir vertinami tik tiek, kad būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu. Kaip jau minėta, byloje pakanka duomenų, leidžiančių manyti, jog toks pagrindas egzistuoja. 10. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Suėmimas gali būti skiriamas ir jo terminas pratęsiamas tuo atveju, jei yra suėmimo skyrimo sąlygos, numatytos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytų suėmimo taikymo pagrindų. Skundžiama Kauno &nbsp;apygardos teismo nutartimi kardomosios priemonės suėmimo terminas kaltinamajam A. P. pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punkt uose &nbsp;numatyt ais &nbsp;pagrind ais , t. y., esant pagrįstam manymui, kad būdamas laisvėje kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo ir darys naujus, BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus , &nbsp;nusikaltimus. Pabrėžtina, kad teismų praktikoje pagrįsto manymo sąvoka nėra prilyginama įrodymų sąvokai. BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatyti pagrindai laikomi perspektyviniu pagrindu, t. y. remiantis pagrįstu spėjimu, prielaida, kad suimtasis gali imtis proceso požiūriu neigiamų veiksmų ateityje. 11. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; BPK 122 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog, kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali būti paskirtas (taigi ir jo terminas pratęstas), atsižvelgiant į įtariamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje bei kitas aplinkybes. Skundžiama nutartimi apygardos teismas, skirdamas kaltinamajam suėmimą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, pagrįstai įžvelgė kaltinamojo pasislėpimo (bėgimo) riziką. A. P. kaltinamas tuo, kad subūrė organizuotą grupę ir koordinavo jos narių veiklą, parengė nusikalstamos veikos planą ir jai vadovavo, o organizuotos grupės nariai plėšimo būdu pagrobė svetimą turtą, t. y. nusikalstama veika, numatyta BK 24 straipsnio 4 dalyje ir 180 straipsnio 3 dalyje (2 veikos), už kurią įstatymas numato griežt ą &nbsp;laisvės atėmimo bausmę nuo dviejų iki dešimties metų. Teisėjų kolegijos nuomone, jau pats pareikšto kaltinimo sunkumas ir gresiančios bausmės dydis yra vienas iš pagrindų &nbsp; pratęsti griežčiausią kardomąją priemonę, vadovaujantis BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. &nbsp; Tokią praktiką formuoja ir EŽTT dėl galimai padarytų nusikaltimų sunkumo įtakos suėmimo termino tęsimui. Sprendime byloje Milankovič ir Bošnjak prieš Kroatiją &nbsp;EŽTT konstatavo, kad suėmimas negali būti tęsiamas tik abstrakčiai remiantis nusikaltimų sunkumu, tačiau tam tikrose bylose, susijusiose su ypač sunkiais nusikaltimais, nusikaltimų pobūdis ir sunkumas yra faktorius, kuris atsveria sprendimą dėl asmens paleidimo iš suėmimo ir lemia sprendimą toliau asmenį laikyti suimtą. Iš bylos duomenų matyti, kad A. P. galimai padarytos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinės, o gerai suplanuotos, organizuotos, kaltinamojo vaidmuo nusikalstamų veikų padaryme buvo pagrindinis. Šios aplinkybės neabejotinai didina nusikalstamų veikų &nbsp;ir asmens &nbsp;pavojingumą. &nbsp; Kita vertus, &nbsp;nagrinėjamoje byloje &nbsp;apygardos teismas nevertino vien tik kaltinamaja m &nbsp;gresiančios bausmės griežtumo, tokios rizikos realumą teismas motyvavo įvertinęs visas BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. 12. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kauno &nbsp;apygardos teismas, spręsdamas kardomosios priemonės suėmimo pratęsimo &nbsp;klausimą, įvertino, kad kaltinamasis yra nevedęs, nėra siejamas tvirtais socialiniais ar šeiminiais santykiais su Lietuvos Respublika. &nbsp;Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį į tai, kad &nbsp; A. P. anksčiau teistas už analogiškas nusikalstamas veikas , naujas nusikalstamas veikas galimai padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu . Sutiktina su skundo argumentais, kad vien tai, jog kaltinamojo deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta nesutampa, savaime nereiškia, kad būdamas laisvėje asmuo gali bėgti (slėptis) nuo teismo, tačiau toks gyvenamųjų vietų keitimas, kartu įvertinus tai, jog asmuo iki suėmimo gyveno dar kitu adresu, atitinkamai charakterizuoja kaltinamąjį kaip asmenį , &nbsp;pastoviai keičiantį gyvenamąsias vietas. Sutiktina &nbsp;ir su tuo , kad asmuo yra siejamas socialiniais ryšiais su savo artimaisiais, tačiau šios aplinkybės egzistavo ir galimai padarytų nusikalstamų veikų darymo metu &nbsp;ir vien jos neeliminuoja bėgimo (slėpimosi) nuo teismo galimybės . Taigi, įvertinus kaltinamojo asmenybę, jo nepakankami tvirtus &nbsp;socialinius ryšius , artimųjų nuomonės nepaisymo &nbsp;bei nusikalstamų veikų, kuriomis kaltinamas, pobūdį ir už jas gręsianči as &nbsp;bausm es , yra pagrįstas pagrindas manyti, kad, suvokdamas gresiančios griežtos atsakomybės t aikymą bei jos neišvengiamumą, kaltinamasis A. P. gali bėgti (slėptis) nuo teismo, ir tai patvirtina, jog BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyt as &nbsp;pagrinda s &nbsp;suėmimo terminui pratęsti neišnyko ir nepasikeitė. 13. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; A peliacinės instancijos teismo &nbsp;nuomone, suėmimas kaltinamajam A. P. skirtas pagrįstai nustačius ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą pagrindą. BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu suėmimas gali būti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jeigu asmuo kaltinamas bent vieno iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų padarymu, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar minėtame straipsnyje nurodytų apysunkių nusikaltimų. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmenį padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos bei kiti duomenys. Sunkūs nusikaltimai, kurių padarymu kaltinamas A. P. , patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų sąrašą. Kaip jau minėta, Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje byloje A. P. kaltinamas nusikaltimų, susijusių su turtinės naudos sau gavimu, kurie galimai padaryti dalyvaujant organizuotoje grupėje ir galimai būnant šios organizuotos grupės vadovu , darymu . Šie A. P. inkriminuojami nusikaltimai, įvertinus ir tai, kad jie galimai padaryti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, leidžia spręsti apie A. P. asmenybės pavojingumą, visišką įstatymų negerbimą, jų nesilaikymą. Be to, iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad šiuo metu Kauno apylinkės teisme nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla , kurioje A. P. kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, ir šie duomenys, vertinant su nagrinėjamoje byloje A. P. inkriminuojamomis nusikalstamomis veikomis, neabejotinai leidžia daryti išvadą apie asmens didesnį &nbsp;pavoj ingumą &nbsp;visuomenei. Išdėstyti duomenys patvirtina, kad A. P. nėra linkęs laikytis įstatymuose nustatytos tvarkos, jam parodyto teismo pasitikėjimo nepateisino, nepakeitė savo nusikalstamo elgesio &nbsp;ir laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laikotarpiu galimai padarė byloje nagrinėjamus nusikaltimus. Nors i ki sulaikymo A. P. dirbo &nbsp;(duomenys neskelbtini) &nbsp;direktoriumi, tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių šios įmonės vykdytą realią veiklą, t odėl tikėtina, kad nusikalstamų veikų darymas buvo tapęs kaltinamojo pajamų šaltiniu. Teisėjų kolegija sprendžia, kad apygardos teismas turėjo pagrindą konstatuoti, jog egzistuoja tikimybė, kad būdamas laisvėje kaltinamasis gali daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus &nbsp;ir toliau tęsti jam taikomo suėmimo terminą, taip užtikrinant ir viešojo intereso apsaugą. 14. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Šioje nutartyje jau pirmiau &nbsp;išdėstyti motyvai, dėl kurių dalis kaltinamojo A. P. gynėjo &nbsp;skundo argumentų yra atmetami. Taip pat jau buvo išdėstytos išvados apie tai, kad abu suėmimo pratęsimo &nbsp; pagrindai &nbsp; A. P. nustatyti pagrįstai. Tačiau teisėjų kolegija, atmetusi šiuos A. P. gynėjo &nbsp;skundo argumentus, iš dalies tenkina kaltinamojo &nbsp;gynėjo &nbsp;skundą dėl to, kad &nbsp; A. P. kardomoji priemonė – suėmimas taikoma ilgą laiką – virš trejų &nbsp;metų. Pagal &nbsp;EŽTT &nbsp;praktiką ilgas suėmimo terminas savaime nepažeidžia Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio 3 dalies reikalavimų, kai išskirtinės priežastys pateisina tolimesnį suėmimo taikymą . N agrinėjamu atveju matyti, kad šioje byloje &nbsp; teisminis nagrinėjimas tęsiasi pernelyg ilgai ir nesant aiškaus, iš anksto suplanuot o &nbsp;posėdžių grafik o &nbsp; galimai dar užtruks . A pygardos teismas, spręsdamas klausimą dėl kaltinamajam taikytinos kardomosios priemonės, skundžiamoje nutartyje tik formaliai svarstė kitų kardomųjų priemonių A. P. taikymo galimybę, šabloniškai pažymėj o , jog &nbsp;šiuo metu švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis ar net keletu jų nebūtų įmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtintų &nbsp;tikslų , tačiau nenurod ė &nbsp;jokių šį teiginį pagrindžiančių argumentų . 15. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pažymėtina, proporcingumo principo laikymasis baudžiamajame procese reiškia pareigą priimant kiekvieną sprendimą, susijusį su žmogaus teisių suvaržymu, kruopščiai tikrinti, ar toks suvaržymas nebus per griežtas, tai yra, ar tikslai, kurių siekiant buvo nuspręsta taikyti tokią suvaržymo priemonę, negali būti pasiekti ir taikant švelnesnes priemones. Kiekvieną kartą sprendžiant kardomosios priemonės parinkimo ar pratęsimo klausimą privaloma svarstyti galimybę užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatytus kardomųjų priemonių tikslus taikant kitas – švelnesnes už suėmimą, kardomąsias priemones. BPK 121 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad siekiant BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, asmeniui vienu metu gali būti skiriamos kelios švelnesnės už suėmimą kardomosios priemonės. Kardomosios priemonės, kurios galėtų užtikrinti BPK 119 straipsnyje keliamus kardomųjų priemonių tikslus yra intensyvi priežiūra (BPK 131 1 &nbsp;straipsnis), taip pat užstatas (BPK 133 straipsnis) ar dokumento paėmimas (BPK 134 straipsnis) ir k. t. 16. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Viena efektyviausių kardomųjų priemonių yra intensyvi priežiūra. Taikant šią kardomąją priemonę, asmuo yra nuolat kontroliuojamas elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, taigi teismui būtų žinoma tiksli kaltinamojo buvimo vieta, jo lankomos vietos ir kt. Svarstant dėl galimybės asmens dalyvavimą procese užtikrinti jam paskyrus užstatą, pažymėtina, kad baudžiamojo proceso įstatymas nenustato, kokio dydžio užstatas kokiu atveju turėtų būti sumokėtas, kad būtų pasiekti ir užtikrinti kardomųjų priemonių tikslai, tačiau savaime suprantama, kuo pavojingesnės nusikalstamos veikos padarymu įtariamas ar kaltinamas yra asmuo ir kuo griežtesnė bausmė jam gresia, tuo užstatas turėtų būti didesnis, kad ši kardomoji priemonė būtų pakankamas garantas BPK 119 straipsnyje numatytiems tikslams pasiekti. &nbsp; Tuo labiau, kad teismo posėdyje, kurio metu buvo sprendžiamas kardomosios priemonės pratęsimo klausimas, kaltinamojo gynėjas nurodė, jog kaltinamojo brolis gali įmokėti užstatą, tačiau pirmosios instancijos teismas dėl šios kardomosios priemonės taikymo proporcingumo nepasisakė. Šie klausimai, taip pat atsižvelgiant ir į galimą bylos trukmę, yra spręstini bylą nagrinėjančio teismo . 17. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kartu atkreip iamas &nbsp;dėmesys į baudžiamosios bylos nagrinėjimo intensyvumą &nbsp;ir trukmę . P aprastai bylose, kuriose kaltinamiesiems taikoma griežčiausia kardomoji priemonė, sudaromas teismo posėdžių grafikas , taip siekiant kuo sparčiau išnagrinėti baudžiamąją bylą . Kaip matyti iš informacinės &nbsp;teismų &nbsp;sistemos Liteko duomenų , &nbsp;šiuo metu yra suplanuoti du posėdžiai , t. y. lapkričio &nbsp;17 d. &nbsp;ir gruodžio &nbsp;20 d. , todėl pirmosios instancijos teismas turi dėti maksimalias pastangas, kad baudžiamoji byla būtų išnagrinėta per kuo trumpesnį &nbsp;laiką , taip užtikrinant suimtų asmenų teises . Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam A. P. nuo 2020 m. spalio 13 d. &nbsp;taikoma griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas dėl užsitęsusio šios bylos nagrinėjimo , skundžiama Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 13 d. nutartimi A. P. pratęsto suėmimo terminas trumpinamas iki dviejų &nbsp;mėnesi ų . Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 1 30 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a : kaltinamojo A. P. gynėjo advokato Mindaugo Barkausko skundą &nbsp;tenkinti iš dalies. Kauno &nbsp;apygardos teismo 2023 m. spalio 13 d. nutartimi kaltinamajam A. P. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminą sutrumpinti iki 2 ( dviejų ) &nbsp;mėnesių. Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. &#xa0; &#xa0; Teisėjai &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Evaldas Gražys &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Virginija Liudvinavičienė &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Evaldas Pašilis &#xa0; &#xa0; &#xa0; //