var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2025-01-27][nuasmeninta nutartis byloje][eAS-57-575-2025].docx Bylos nr.: eAS-57-575/2025 Bylos rūšis: administracinė byla Teismas: Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 188610666 atsakovas Kategorijos: Lietuvos Respublikos pilietybė Teismo sprendimo vykdymas ? Administracinė byla Nr. e AS- 57 - 575 / 2025 Teisminio proceso Nr . &nbsp; 3-61-3- 01048 -20 24 - 4 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Procesinio sprendimo kategorij a 56 (S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; &#xa0; LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS &#xa0; N U T A R T I S &#xa0; 2 0 25 &nbsp; m. sausio 22 &nbsp;d. Vilnius &#xa0; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų &nbsp; Ričardo Piličiausko &nbsp;(kolegijos pirmininkas &nbsp;ir pranešėjas ) , Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo &nbsp; pareiškėjo A. S. &nbsp;( A. S. ) atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 9 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. S. &nbsp;( A. S. ) skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo &nbsp;ir įpareigoti atlikti veiksmus. &#xa0; Teisėjų kolegija &#xa0; n u s t a t ė: I. &#xa0; Pareiškėjas A. S. &nbsp;( A. S. ) (toliau – ir pareiškėjas) &nbsp;kreipėsi į teismą &nbsp;su skundu , prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovas, Migracijos d epartamentas) 2024 m. vasario 20 d. priimtą sprendimą nepriimti pareiškėjo dokumentų dėl Lietuvos Respublikos pilietybės grąžinimo (toliau – ir Sprendimas) &nbsp;ir &nbsp;įpareigoti Migracijos departamentą iš naujo spręsti pareiškėjo dokumentų dėl Lietuvos Respublikos pilietybės grąžinimo priėmimo klausimą . Regionų administracini s &nbsp;teism as 2024 m. gegužės 20 &nbsp;d. sprendimu tenkino pareiškėjo skundą, t. y. panaikino atsakovo Migracijos departamento 2024 m. vasario 20 d. priimtą sprendimą nepriimti pareiškėjo dokumentų dėl Lietuvos Respublikos pilietybės grąžinimo , įpareigojo atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymo dėl Lietuvos Respublikos pilietybės grąžinimo priėmimo klausimą &nbsp;ir priteisė pareiškėjui iš atsakovo 23 Eur žyminį mokestį . &nbsp;Regionų administracinio teismo 2024 m. gegužės 20 d. sprendimas įsiteisėjo 2024 m. birželio 20 d. Pareiškėjas 2024 m. rugsėjo 27 d. Regionų administraciniam teismui pateikė prašymą &nbsp; išduoti pareiškėjui vykdomąjį raštą, kadangi atsakovas neįvykdė Regionų administracinio teismo 2024 m. gegužės 20 d. sprendimo , t. y. atsakovas nevykdo įpareigojimo iš naujo nagrinėti pareiškėjo prašymo dėl Lietuvos Respublikos pilietybės grąžinimo priėmimo klausimą. &nbsp; Atsakovas Migracijos departamentas pateikė rašytinius paaiškinimus , kuriuose nurodė, kad teismo sprendimas įvykdytas, todėl pareiškėjo prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo neturėtų būti tenkinamas. Atsakovas paaiškino, jog pareiškėjo prašymo dėl Lietuvos Respublikos pilietybės grąžinimo priėmimo klausimas yra išnagrinėtas iš naujo ir dėl šio klausimo priimtas naujas sprendimas. Pareiškėjo atstovė 2 024 m. rugpjūčio 1 pateikė Migracijos departamentui prašymą informuoti, ar pareiškėjo prašymas yra priimtas ir nagrinėjimas. Migracijos departamentas 2024 &nbsp;m. rugpjūčio 29 d. raštu Nr. 10K-8188 &nbsp;(toliau – ir 2024 m. rugpjūčio 29 d. raštas, atsakymas ) &nbsp;informavo pareiškėjo atstovę, kad pareiškėjui nepateikus visų prašym ui &nbsp;nagrinė ti &nbsp;reikalingų dokumentų, jo prašymas Nr. 2401-PIL GRA-0010 Migracijos departamente nepriimtas. &nbsp;Atsakovas taip pat pažymėjo, kad 2024 m. liepos 5 d. raštu Nr. 10K-6847 kreipėsi į Išteklių agentūrą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Išteklių agentūra) dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų pervedimo į pareiškėjo atstovo nurodytą sąskaitą. &#xa0; II. &#xa0; Regionų administracinis teismas 2024 m. spalio 9 &nbsp;d. nutartimi p areiškėjo A. S. &nbsp; prašymo išduoti vykdomąjį raštą netenkin o. Teismas nurodė, kad Regionų administracinis teismas 2024 m. gegužės 20 &nbsp;d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino, t. y. panaikino Migracijos departamento Sprendimą &nbsp;nepriimti pareiškėjo dokumentų dėl Lietuvos Respublikos pilietybės grąžinimo, įpareigo jo &nbsp;Migracijos departamentą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymo dėl Lietuvos Respublikos pilietybės grąžinimo priėmimo klausimą bei iš Migracijos departamento pareiškėjui priteis ė &nbsp;23 Eur žyminio mokesčio. Spręsdamas, ar yra pagrindas išduoti pareiškėjui vykdomąjį raštą, kadangi , pareiškėjo įsitikinimu, &nbsp;Migracijos departamentas nevykdo minėto teismo sprendimo , teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 99 straipsniu. Remiantis Migracijos departamento teismui pateiktais duomenimis, buvo nustatyta, kad Migracijos departamentas 2024 &nbsp;m. rugpjūčio 29 d. raštu, atsakydamas į pareiškėjo atstovės kreipimąsi, informavo pareiškėjo atstovę, kad pareiškėjui nepateikus visų prašymo nagrinėjimui reikalingų dokumentų, jo prašymas Nr. 2401-PIL GRA-0010 Migracijos departamente nepriimtas. Teismas pažymėjo, kad Migracijos departamentas kreipėsi į Išteklių agentūrą dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų pervedimo į pareiškėjo atstovo nurodytą sąskaitą. Teismas pabrėžė, kad vykdomasis raštas yra procesinis dokumentas, išduodamas siekiant užtikrinti priverstinį teismo sprendimo vykdymą, kai atsakovas nevykdo sprendime nustatytų įpareigojimų savo noru. Įvertinęs atsakovo paaiškinimus ir 2024 m. rugpjūčio 29 d. atsakymą , teismas pažymėjo, kad iš šio rašto turinio matyti, jog Migracijos departamentas, atsakydamas į pareiškėjo atstovės 2024 &nbsp;m. rugpjūčio 1 d. prašymą pranešti, ar šiuo metu yra iš naujo nagrinėjami pareiškėjo prašymas ir dokumentai dėl Lietuvos Respublikos pilietybės grąžinimo, nurodė, jog pareiškėjas 2024 m. sausio 29 d. per Lietuvos migracijos informacinę sistemą (toliau – ir MIGRIS) pateikė prašymą dėl Lietuvos Respublikos pilietybės grąžinimo Nr. 2401-PIL GRA-0010 pagal Lietuvos Respublikos pilietybės įstatymo 21 straipsnio 4 dalį ir pasirinko pateikimo pagrindą – „Įgijau Lietuvos Respublikos pilietybę gimdamas ir po to netekau Lietuvos Respublikos pilietybės“, bei nurodė, jog Lietuvos Respublikos pilietybę ir kitos valstybės pilietybę įgijo gimdamas. Atsižvelgiant į tai, Migracijos departamentas pabrėžė, kad pareiškėjas pildydamas prašymą Nr. 2401-PIL GRA-0010 pasirinktu pagrindu, turėjo pateikti dokumentus, patvirtinančius, kad turimą kitos valstybės pilietybę įgijo gimdamas, tačiau šių dokumentų nepateikė. Todėl atsižvelg ęs &nbsp;į tai ir vadovau damasis D okumentų, susijusių su Lietuvos Respublikos pilietybe, teikimo ir nagrinėjimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. balandžio 3 d. nutarimu Nr. 280 „Dėl Lietuvos Respublikos pilietybės įstatymo įgyvendinimo“ &nbsp;(toliau – ir Aprašas) &nbsp;15 punktu ir 15.1 papunkčiu, pareiškėjo prašymo Nr. 2401-PIL GRA-0010 nepriėmė. Teismo vertinimu, Migracijos departamento pateikt as &nbsp;2024 m. liepos 5 d. rašt as &nbsp;Nr. 10K-6847 „Dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų“ patvirtino, kad atsakovas kreipėsi į Išteklių agentūrą dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų pervedimo į pareiškėjo atstovo nurodytą sąskaitą. Atsižvelg ęs į tai, teismas nenustatė pagrindo teigti, kad Migracijos departamentas nevykdė teismo sprendimo , ir pabrėžė, kad vykdomasis raštas gali būti išduodamas tik tuomet, kai sprendimo nevykdymas tampa akivaizdus, o šiuo atveju tokios aplinkybės nebuvo &nbsp;nustatytos. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes ir įvertinęs tai, kad atsakovas Migracijos departamentas jau įvykdė 2024 m. gegužės 20 d. teismo sprendimą, teismas dar ė &nbsp;išvadą, jog nėra teisinio pagrindo taikyti ABTĮ 99 straipsnio nuostatas ir išduoti pareiškėjui vykdomąjį raštą. &#xa0; I I I. &#xa0; Pareiškėjas A. S. &nbsp; atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 9 d. &nbsp;nutartį &nbsp; ir perduoti pirmosios instancijos teismui klausimą dėl vykdomojo rašto išdavimo administracinėje byloje Nr. e I 2-8048-595/2024 nagrinėti iš naujo. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvada, kad Migracijos departamentas įvykdė teismo sprendimą , t. y. &nbsp; išsprendė p areiškėjo prašymą dėl Lietuvos Respublikos pilietybės grąžinimo , pareiškėjas teigia, kad š i t eismo išvada padaryta netinkamai įvertinus &nbsp;pateiktus Migracijos departamento įrodymus &nbsp;ir Aprašo nuostatas. Pareiškėjas akcentuoja, kad teismas 2024 m. gegužės 20 d. sprendimu nusprendė p areiškėjo skundą tenkinti, panaikinti Migracijos departamento 2024 m. vasario 20 d. Sprendimą nepriimti pareiškėjo dokumentų dėl Lietuvos pilietybės grąžinimo ir įpareigojo iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymo dėl Lietuvos Respublikos pilietybės grąžinimo priėmimo klausimą. Pareiškėjo įsitikinimu, jo 2024 m. sausio 29 d. per MIGRIS sistemą pateiktas prašymas d ėl Lietuvos Respublikos pilietybės grąžinimo Nr. 2401-PIL GRA-0010, grąžinus klausim ą atsakovui išnagrinėti iš naujo, turėjo &nbsp;būti iš naujo išspręstas galiojančių teisės akt ų, be kita ko, ir Apraše &nbsp;nustatyta tvarka . Šiuo atveju, Migracijos departamentui darant išvadą (kaip teigiama atsakyme į paklausimą), kad jis vadovavosi Aprašo 15 ir 15.1 punkte numatyta tvarka, p areiškėjui turėjo būti išaiškintos prašymo nepriėmimo priežastys ir , suteikus reikiamą informaciją, išsiunčiamas pranešim as &nbsp;dėl prašymo nepriėmimo per MIGRIS sistemą. &nbsp; Pareiškėjui nebuvo pateikta jokia informacija, kad yra sprendžiamas jo pateiktas p rašymas dėl pilietybės grąžinimo, kaip yra sprendžiamas, nepareikalauta dokumentų, neišsiųstas pranešimas per MIGRIS sistemą , ką patvirtina pateikiami &nbsp;su atskiruoju skundu &nbsp;duomenys iš MIGRIS sistemos . Taigi, prašymas dėl pilietybės grąžinimo nebuvo ir šiuo metu nėra išspręstas. Pareiškėjas nurodo, kad Migracijos departamento 2024 m. rugpjūčio 29 d. atsakymas p areiškėjo atstovei į jos užklausimą n egali būti laikomas tinkamu pareiškėjo p rašymo priėmimo išsprendimu ir Regionų administracinio teismo 2024 m. gegužės 20 d. sprendimo įvykdymu, nes jis neatitinka Apraše numatytos p rašymo nagrinėjimo tvarkos, o yra atsakymas į atstovo paklausimą . Toks &nbsp; atsakymas nesuponuoja tinkamo teismo sprendimo įvykdymo. Pažymėtina, jog teisės aktai nenumato tokios procedūros, kad p rašymo dėl pilietybės grąžinimo priėmimas (nepriėmimas) sprendžiamas atsakymo atstovui į paklausimą pateikimo forma. &nbsp; Pareiškėjo įsitikinimu, dėl nurodytų aplinkybių &nbsp;teismas &nbsp;nepagrįstai Migracijos departamento 2024 m. rugpjūčio 29 d. atsakymą prilygino tinkamam teismo sprendimo įvykdymui, todėl teismo nutartis negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta . Migracijos departamentas atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo jį atmesti . Atsakovas nurodo, kad &nbsp;jis įvykdė teismo 2024 m. gegužės 20 d. sprendime nustatytą įpareigojimą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymo dėl pilietybės grąžinimo priėmimo klausimą. Pareiškėjo atstovei teiktame 2024 m. rugpjūčio 29 d. atsakyme Migracijos departamentas nurodė, kad pareiškėjui nepateikus visų reikalingų dokumentų, jo prašymas nepriimtas. Atsakovas tvirtina, kad atskirojo skundo teiginiai, jog pareiškėjo prašymo priėmimo klausimas turėjo būti išspręstas atitinkamu sprendimu, nepagrįstas. Migracijos departamentas &nbsp; 2024 m. rugpjūčio 29 d. atsakyme pareiškėjui suteikė išsamią informaciją, išaiškino prašymo nepriėmimo priežastis, nurodė šio atsakymo &nbsp;apskundimo tvarką. Taigi, pareiškėjo prašymo priėmimo klausimas buvo išspręstas. &#xa0; &#xa0; Teisėjų kolegija &#xa0; k o n s t a t u o j a : I V . &#xa0; Atskirojo skundo &nbsp;dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas išduoti vykdomąjį raštą, teisėtumas ir pagrįstumas. Pagal ABTĮ 99 straipsnio 1 dalį vykdomas įsiteisėjęs sprendimas, o pagal to paties straipsnio 2 dalį jeigu per penkiolika kalendorinių dienų ar per teismo nustatytą terminą šio straipsnio 1 dalyje nurodytas viešojo administravimo subjektas ar kitas asmuo sprendimo neįvykdo, pareiškėjo prašymu sprendimą priėmęs administracinis teismas išduoda jam vykdomąjį raštą, kartu nurodydamas jį vykdyti antstoliui pagal atsakovo buveinės vietą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Kai išieškomos pinigų sumos į valstybės biudžetą ar išieškoma žala, atsiradusi dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, taip pat kai išieškomos sumos, susijusios su tarnybiniais teisiniais santykiais ar pensijų mokėjimu, teismas išduoda vykdomąjį raštą išieškotojui be jo prašymo. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismo sprendimo privalomumas yra esminė teisingumo vykdymo prielaida. Administracinio teismo sprendimo privalomumo principas yra įtvirtintas ABTĮ 16 straipsnio 1 dalyje. Šioje normoje nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Teismo sprendimo privalomumas visiems asmenims reiškia jo privalomumą dalyvavusiems byloje asmenims; įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas nedalyvavusiems byloje asmenims ta prasme, kad jie turi elgtis taip, kaip to reikalauja įsiteisėjęs teismo sprendimas. Jeigu skolininkas savanoriškai teismo sprendimo neįvykdo, sprendimas vykdomas priverstinai, vykdymo veiksmus atlieka antstolis (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 str. 1 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 634 str. 1 ir 2 d.). Europos Žmogaus Teisių Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad teisė į teismą nėra vien teorinė teisė galutiniu teismo sprendimu užsitikrinti atitinkamos teisės pripažinimą, bet taip pat ji apima teisėtą lūkestį šį sprendimą įvykdyti. Veiksminga bylinėjimosi šalių apsauga ir teisėtumo atkūrimas suponuoja valstybinės valdžios institucijų pareigą įvykdyti privalomą sprendimą (žr. , &nbsp;pvz., 1997 m. kovo 19 d. sprendimą byloje H. prieš Graikiją , pareiškimo Nr. 59498/00). Sistemiškai analizuojant minėtas nuostatas ir atsižvelgiant į tai, kad išdavus vykdomąjį raštą antstoliai, siekdami užtikrinti teismo sprendimo vykdymą, imasi priverstinių veiksmų administravimo subjekto, kurio veiksmai (neveikimas) buvo apskųsti, atžvilgiu, konstatuotina, jog įstatymų leidėjas, išskyrus teisės aktuose nustatytas išimtis, vykdomojo rašto išdavimą sieja su aplinkybe, jog atsakovas savo noru nevykdo (ar netinkamai vykdo) įsiteisėjusio teismo sprendimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS 20 -586/2008, 2012 m. balandžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS 552 -296/2012, 2018 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-480-520/2018 , 2020 m. sausio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-101-520/2020 ). Nagrinėjamu atveju &nbsp; nustatyta, kad Regionų administraciniam teismas 2024 m. gegužės 20 d. sprendimu tenkino pareiškėjo skundą ir, be kita ko, įpareigojo Migracijos departamentą iš naujo &nbsp; išnagrinėti pareiškėjo prašymo dėl Lietuvos Respublikos pilietybės grąžinimo priėmimo klausimą . Pirmosios instancijos teismui Migracijos departamento pateiktame 2024 m. rugpjūčio 29 d. rašte nurodyta, kad pareiškėjo prašymas dėl Lietuvos Respublikos pilietybės grąžinimo nėra priimtas ir nagrinėjamas. Aptariamame rašte nurodyta, kad, vadovaujantis Aprašo 15 punktu ir 15.1 papunkčiu, pareiškėjui nepateikus visų prašymo nagrinėjimui reikalingų dokumentų, pareiškėjo prašymas Nr. 2401-PIL GRA-0010 Migracijos departamente nepriimtas. &nbsp; Aprašo 15 punkte nustatyta, kad p rašymas dėl Lietuvos Respublikos pilietybės Migracijos departamente nepriimamas, žodžiu paaiškinus nepriėmimo priežastį ir suteikus reikiamą informaciją, taip pat išsiunčiamas pranešimas dėl prašymo nepriėmimo per MIGRIS, jeigu &nbsp; prie prašymo dėl Lietuvos Respublikos pilietybės pateikiami ne visi reikiami aprašo 7 punkte nurodyti duomenys ir (ar) dokumentai arba prie šio prašymo MIGRIS pridėtos skaitmeninės dokumentų kopijos neatitinka pateiktų dokumentų originalų &nbsp;(15.1 p.). Teisėjų kolegija, įvertinusi šias aplinkybes &nbsp;ir Aprašo nuostatas, &nbsp;daro išvadą, kad pareiškėjo argumentai nepatvirtina, jog atsakovas neįvykdė įsiteisėjus io &nbsp; teismo sprendim o aktualios dalies. Iš Migracijos departamento 2024 m. rugpjūčio 29 d. rašto turinio matyti , kad jame &nbsp;aiškiai išreikšta &nbsp;institucijos &nbsp;valia nepriimti pareiškėjo prašymo dėl Lietuvos Respublikos pilietybės grąžinimo, nurodytos priežastys, lėmusios prašymo nepriėmimą, pareiškėjui pateikiama &nbsp;papildoma &nbsp;informacija dėl jo teisės teikti prašymą dėl Lietuvos Respublikos pilietybės grąžinimo. Akcentuotina, kad tenkindamas pareiškėjo skundą, teismas 2024 m. gegužės 20 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodė atsakovui iš nauj o &nbsp;išnagrinėti pareiškėjo prašymo priėmimo klausimą. Migracijos departamento 2024 m. rugpjūčio 29 d. &nbsp;atsakymo turinys patvirtina, kad aktualaus pareiškėjo prašymo priėmimo klausimas išnagrinėtas, t. y. prašymas nepriimtas. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo teigti, kad teismo sprendimo dalis yra neįvykdyta, todėl pareiškėjui negalėjo būti išduotas vykdomasis raštas. Teisėjų kolegijos vertinimu, šios išvados nepaneigia atskirojo skundo argumentai, kad Migracijos departamentas teisės aktų nustatyta tvarka pareiškėjo prašymo priėmimo klausimo neišsprendė, kadangi jais iš esmės reiškiamas nesutikimas su Migracijos departamento išvada dėl prašymo nepriėmimo ir &nbsp;/ ar &nbsp;pareiškėjo prašymo dėl Lietuvos Respublikos pilietybės nagrinėjimo procedūros Migracijos departamente vykdymu . Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl pagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo išduoti vykdomąjį raštą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista. &#xa0; Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo &nbsp;154 straipsni o &nbsp; 1 &nbsp; punktu, teisėjų kolegija &#xa0; n u t a r i a: &#xa0; Pareiškėjo A. S. &nbsp;( A. S. ) atskirąjį skundą atmesti. Regionų administracinio teismo &nbsp; 202 4 &nbsp;m. &nbsp; spalio 9 &nbsp;d. nutartį &nbsp;palikti nepakeistą. Nutartis neskundžiama. &#xa0; Teisėjai &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Ričardas Piličiauskas &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Veslava Ruskan &#xa0; &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Arūnas Sutkevičius Paminėta tekste: AS-480-520/2018 eAS-101-520/2020 //