var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-01-31][nuasmenintas nuosprendis byloje][1-644-1157-2024].docx Bylos nr.: 1-644-1157/2024 Bylos rūšis: baudžiamoji byla Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Kategorijos: BAUDŽIAMOJI TEISĖ Specialioji dalis Vengimas atlikti su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes arba baudžiamojo poveikio priemones (BK 243 str.) Vengimas atlikti su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes arba baudžiamojo poveikio priemones (BK 243 str.) Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai teisingumui (BK XXXIV skyrius) Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai teisingumui (BK XXXIV skyrius) ﻿ Baudžiamoji byla Nr. 1-644-1157/2024 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Teisminio proceso Nr. 1-02-2-00285-2023-7 P rocesinio sprendimo kategorija &nbsp; 1.2.20.13 &nbsp; &nbsp;(S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS &#xa0; N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 2024 &nbsp;m. sausio &nbsp;24 &nbsp;d. Vilnius &#xa0; Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurga Virgailienė Mečkauskienė , sekretoriaujant Kristinai Juodelytei , dalyvaujant prokurorui Gaudentui Balčiūnui , kaltinamajam T. Z. , viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. Z. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) , &nbsp; gimęs (duomenys neskelbtini) , &nbsp;Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota &nbsp;gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini) , Lietuva, nevedęs , dirba &nbsp; (duomenys neskelbtini) , teistas: 1) Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2020 m. lapkričio 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respubliko s baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 1 &nbsp;straipsnio 1 dalį 50 MGL bauda; 2) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu pagal BK 281 1 &nbsp;st raipsnio 1 dalį, 243 straipsnį – &nbsp;60 parų arešto bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 243 straipsnį. &#xa0; Teismas &#xa0; n u s t a t ė : &#xa0; T. Z. , &nbsp; žinodamas, jog Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2021 m. spalio 7 d., jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metus , &nbsp;būdamas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus darbuotojų supažindintas su paskirta bausme ir teismo skirtais įpareigojimais, žinodamas, jog neturi teisės vairuoti transporto priemonės, nevykdydamas teismo sprendimo, piktybiškai 2023 m. gegužės 5 d. 16.25 val., (duomenys neskelbtini) , Vilniuje, vairavo automobilį „VW Polo“, valst . Nr. (duomenys neskelbtini) kai teisė vairuoti jam yra atimta. Šiais savo veiksmais T. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis T. Z. nurodė, kad kaltę pripažįsta. &nbsp;Nurodė, jog sutinka su bausme, bet nori paprašyti kitokio pobūdžio bausmės, arba ją išskir sty ti dalimis. Nurodė, jog turi mažą vaiką, kurį prižiūri pasikeisdamas, taip pat dirba pamaininį darbą. Pažymėjo, jog turi motiną, kuria rūpinasi. Kaltinamojo teigimu, areštas jam būtų sunkus. Taip pat, darbe nėra kas jį pakeičia, nenorėtų išleisti tokiam ilgam laiko tarpui. Atsak ydamas &nbsp;į teisėjos klausimus, kaltinamasis nurodė, jog nėra klausęs darbdavio, ar turėtų, kuo jį pakeisti. Taip pat pažymėjo, kad darbe yra darbuotojų trūkumas, nežino, ar būtų &nbsp;galimybė &nbsp;paimti atostogas, tačiau jų nėra sukaupęs. Teisiamojo posėdžio metu prokuroras Gaudentas Balčiūnas nurodė, jog kaltinamojo kaltę patvirtina jo paties prisipažinimas ir nurodytos faktinės aplinkybės, Lietuvos probacijos tarnybos pateikta informacija, teismo nuosprendis, kuriuo jis buvo nuteistas ir jam buvo uždrausta vairuoti kelių transporto priemones, administracinių nusižengimų išrašas. Šių duomenų visuma patvirtina, kad T. Z. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t. y. piktybiškai ignoravo teismo sprendimą. Esant šiems duomenims , &nbsp;veika kvalifikuota teisingai. Praeityje T. Z. teistas 2 kartus, t. y. teistas už vairavimą esant neblaiviam. Šios nusikalstamos veikos ir jų atlikimo terminai, jų p akartotinumas leidžia manyti, kad T. Z. ignoruoja priimtas elgesio taisykles, teismų sprendimus. Skirtinos bausmės nepasiekia tikslų. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra, kad j is pripažino kaltę ir gailisi. Prašo teismo T. Z. pr ipažinti kaltu pagal BK 243 straipsnį &nbsp;ir pask irti jam 45 parų arešto bausmę, o vadovaujantis BK 64 1 &nbsp;straipsniu paskirtą bausmę mažinti 1/3 ir galutinę bausmę paskirti 30 parų arešto. Kas susiję su bausmės atlikim o tvarka ir sąlygomis, mano, kad &nbsp;tai, ką nurodė kaltinamasis , &nbsp;nesudaro pagrindo keisti įp rastos arešto atlikimo tvarkos – k askart darydamas analogiško pobūdžio veikas , &nbsp;jis suprato, kad jam gresia sankcijoje numatytos bausmės ir apribojimai. Nepaisant to, kas susiję su bendravimu šeimoje, kas susiję su darbu, jis kaskart nusikalsdavo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proces o kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka. T. Z. tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad praeityje jis yra 2 kartus teistas dėl transporto priemonių vairavimo esant neblaiviam. Paskutinį kartą teistas buvo 2021 m. rugsėjo 16 d. jis žino, kad be bausmės, jam buvo uždrausta 5 metus vairuoti transporto priemones. Jis buvo įtrauktas į probacijos tarnybos įskaitą, lankėsi ten, buvo pasirašytinai supažindintas su jam paskirtos bausmės rūšimi, taip pat kitais teismo skirtais įpareigojimais, tame tarpe ir su tuo, kad negali vairuoti transporto priemonių. Atsižvelgiant į tai, suvokė jam skirtus įpareigojimus, apie juos žinojo, taip pat žinojo ir atsakomybę už įpareigojimų nevykdymą. Jis, žinodamas, kad neturi teisės vairuoti transporto priemones, vis tiek vairavo. Po to, kai buvo uždrausta vairuoti, jis vairavo, kiek atsimena, mažiausiai 3 kartus, bent jau 3 kartus buvo sulaikytas pareigūnų. Galimai yra vairavęs ir dar kelis kartus, tačiau neatsimena nei kada, nei kokiomis aplinkybėmis. Jis turi vaiką, kuris lankė darželį, buvo atvejų, kai tekdavo vaiką skubiai pasiimti iš darželio, nes sugyventinė negalėjo, todėl važiavo su automobiliu, nors suprato, kad negali vairuoti. Taip buvo ir paskutinį kartą – 2023 m. gegužės 5 d. Tą dieną jam skubiai reikėjo paimti vaiką, sugyventinė jį informavo, kad negali paimti vaiko dėl darbo, todė l jis sėdo už jo motinai R. &nbsp; T. Z. priklausančio automo bilio „VW Polo“, valst . Nr. (duomenys neskelbtini) vairo ir i š savo namų, esančių (duomenys neskelbtini) , Vilniuje, nuvažiavo į darželį, esantį (duomenys neskelbtini) , ten paėmė vaiką bei su vaiku grįžinėjo &nbsp;į savo namus. Grįžtant, nuo aplinkkelio įsukus į (duomenys neskelbtini) , jį sustabdė pareigūnai. Mašinoje buvo su sūnumi, kitų asmenų nebuvo, jis vairavo. Jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Po to įvykio daugiau už vairo sėdęs nebuvo, tai buvo paskutinis kartas. Taip pat yra vairavęs automobilį ir anksčiau, tai buvo 2022 m. liepos 25 d. (duomenys neskelbtini) , tada jo buvo kaimynas paprašęs jo automobilį nutempti į autoservisą, jis sutiko, nors žinojo, kad negali vairuoti, tai buvo netoli namų. Tiesiog sutiko pagelbėti kaimynui. Taip pat vairavo 2023 m. balandžio 4 d., važiavo automobiliu, kadangi reikėjo pasiimti statybines medžiagas, o be automobilio to padaryti negalėtų. Dėl pastarųjų 2 atvejų jam buvo surašyti protokolai bei paskirtos baudos. Supranta, kad negalėjo vairuoti transporto priemonių, supranta, kad pažeidė jam skirtą teismo įpareigojimą, dėl to labai gailisi. Nurodė, kad j is sutiktų, jog &nbsp;ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Šiuo metu jis dirba, išlaiko mažametį vaiką, moka paskolą už namą, todėl prašo neskirti jam arešto bausmės, o skirti baudą, kad galėtų toliau dirbti, išlaikyti vaiką bei mokėti paskolą. Taip pat prižiūri kaime gyvenančią mamą, pas kurią dažnai važiuoja padėti buities darbus nudirbti, paskyrus arešto bausmę negalėtų padėti ir motinai. Dėl savo veiksmų tikrai gailisi. Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad pats T. Z. tyrimo metu aiškino, jog praeityje buvo 2 kartus teistas dėl transporto priemonių vairavimo esant neblaiviam. Paskutinį kartą teistas buvo 2021 m. rugsėjo 16 d. Be bausmės jam buvo uždrausta 5 metus vairuoti transporto priemones. Jis buvo įtrauktas į probacijos tarnybos įskaitą, lankėsi ten, buvo pasirašytinai supažindintas su jam paskirtos bausmės rūšimi, taip pat kitais teismo skirtais įpareigojimais, tame tarpe ir su tuo, kad negali vairuoti transporto priemones. Atsižvelgiant į tai, T. Z. suvokė jam skirtus įpareigojimus, taip pat žinojo ir atsakomybę už įpareigojimų nevykdymą. Jis iš tiesų žinodamas, kad neturi teisės vairuoti transporto priemones, vairavo. Po to, kai buvo uždrausta vairuoti, jis vairavo, kiek atsimena, mažiausiai 3 kartus, bent jau 3 kartus buvo sulaikytas pareigūnų. Galimai yra vairavęs ir dar kelis kartus, tačiau neatsimena nei kada, nei kokiomis aplinkybėmis. Jis turi vaiką, kuris lankė darželį, buvo atvejų, kai tekdavo vaiką skubiai pasiimti iš darželio, nes sugyventinė negalėjo, todėl važiavo su automobiliu, nors suprato, kad negali vairuoti. Iš 2023 m. gegužės 5 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. 10-ANR_P-22057-2023 matyti, kad T. Z. , (duomenys neskelbtini) , Vilniuje, apie 16.25 val., vairavo automobilį „VW Polo“, valst . Nr. (duomenys neskelbtini) kai vairuojančiam teisė vairuoti yra atimta. Iš 2023 m. liepos 26 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos nutarimo matyti, kad administracinio nusižengimo bylos teisena, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administ racinių nusižengimų kodekso 565 1 &nbsp;straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu, buvo nutraukta. Iš 2023 m. rugpjūčio 17 d. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus rašto dėl informacijos pateikimo matyti, kad nuo 2021 m. spalio 25 d. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius vykdo Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. rugsėjo 16 d. nuosprendį (baudžiamosios bylos Nr. 1-1223-927/2021), kuriuo T. Z. , nuteistas pagal BK 281 1 &nbsp;straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, už ką jam, be kita ko, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta 5 metus naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, skaičiuojant terminą nuo 2021 m. liepos 12 d. Bylos duomenimis , &nbsp; T. Z. vengia atlikti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą vairuoti kelių transporto priemones, tai yra 2022 m. liepos 25 d., 13.55 val., (duomenys neskelbtini) , Vilniuje, vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, todėl 2022 m. rugsėjo 15 d. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius kreipėsi į Vilniaus apylinkės prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas, tačiau vėliau nutrauktas. T. Z. ir toliau vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. 2023 m. gegužės 5 d., 16.25 val., (duomenys neskelbtini) , Vilniuje, vairavo transporto priemonę , &nbsp;neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti atimta, 2023 m. balandžio 4 d., 20.50 val., (duomenys neskelbtini) , Vilniuje, vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė va iruoti atimta. 2023 m. liepos 5 d. telefonu susisiekti nepavyko, nes „adresatas nepasiekiamas“, elektroniniu paštu išsiųstas pranešimas, kuriame nurodyta, kad už vengimą atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, privalo pateikti pasiaiškinimą iki 2023 m. liepos 14 d., tačiau pasiaiškinimo nepateikė. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius 2023 m. liepos 21 d. Nr. 8S-6346 kreipėsi į Vilniaus apygardos prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Iš Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžio matyti, kad T. Z. nuteistas pagal BK &nbsp;281 1 &nbsp;straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį, jam skirta baudžiamojo poveikio priemonė, numatytą BK 68 straipsnyje – 5 metams draudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo 2021 m. liepos 12 d. Iš Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus pateikto 2021 m. lapkričio 9 d. individualaus probuojamojo priežiūros plano matyti, kad T. Z. pasirašytinai buvo supažindintas su draudimu naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones 5 metus, t. y. iki 2026 m. liepos 11 d. &#xa0; Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnyje, kvalifikavimo &#xa0; Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 243 straipsnį kyla tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis yra formalioji, todėl jis laikomas baigtu, kai padaroma veika, įvertinta kaip teismo paskirtos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės arba baudžiamojo poveikio priemonės vengimas. BK 243 straipsnyje nurodytas baudžiamasis nusižengimas – vengimas atlikti baudžiamojo poveikio priemones – &nbsp;padaromas tik tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už jų nevykdymą, kartu supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia, ir viską suvokdamas nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę. Teismų praktikoje dėl BK 243 straipsnio taikymo išaiškinta, kad tais atvejais, kai nustatomas baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones – pažeidimas, turi būti įvertinta, ar konkrečios veikos pavojingumas yra pakankamas, kad ji būtų pripažinta nusikalstama veika pagal BK 243 straipsnį. Kriterijai, apibūdinantys šios veikos pavojingumą, taikant baudžiamąją atsakomybę už vengimą vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, yra veikos sistemingumas , jos piktybiškumas (piktavališkumas), rodantys aiškų šią veiką padariusio asmens jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimą (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-59/2012, 2K-254-511/2018, 2K-201-895/2020, 2K-45-942/2021 ). Kaltinamasis T. Z. tiek apklausiamas teisme, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, jog &nbsp; jis žinojo, jog jam įsiteisėjusiu teismo baudžiamuoju įsakymu yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, t. y. kad paskirta ši baudžiamojo poveikio priemonė, tačiau nepaisant to, jis šios baudžiamojo poveikio priemon ės nevykdė ir vairavo automobilį . Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo 20 21 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu, T. Z. , be kita ko, buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė ir jam uždrausta vairuoti transporto priemones nuo 2021 m. liepos 12 d. iki 2026 m. liepos 11 d. Kaltinamasis neneigė aplinkybės, jog jam buvo žinoma apie teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir šios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo terminą. Šioje baudžiamojoje byloje nustatyta, jog T. Z. , žinodamas, kad jam yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – &nbsp;specialiosios teisės atėmima s, šios priemonės &nbsp;nevykdė, vairavo automobilį ne pirmą kartą, kas teismui leidžia spręsti, jog toks teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymas buvo piktybiškas ir parodantis, jog T. Z. aiškiai ignoravo jam teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. &nbsp; Atsižvelgiant į išdėstytų aplinkybių visumą, teismas konstatuoja, kad T. Z. vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, paskirtą Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. &nbsp;rugsėjo 16 d. nuosprendžiu , &nbsp;ir šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje. &#xa0; Bausmės skyrimas ir kiti klausimai &#xa0; BK 243 straipsnyje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: bauda arba areštas. Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. T. Z. įvykdė vieną baudžiamąjį nusižengimą, kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia &nbsp; aplinkybe laikytina tai, jog jis &nbsp;pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi dėl jos &nbsp;(BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas, nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų. Teismas , &nbsp;įvertinęs ka ltinamojo asmenybę, jo padarytą nusikalstamą veiką , nors ir nesukėlė sunkių padarinių, o būtent tai, kad jis visiškai ignoravo teismo ankstesniu sprendimu jam paskirtą draudimą vairuoti transporto priemonę, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju bauda &nbsp;ar areštas, kurio trukmė būtų mažesnė nei maksimali už šios rūšies baudžiamuosius nusižengimus skiriamą bausmę, nepadarytų teigiamos įtakos bei nepriverstų keisti savo elgesio pozityvia linkme, todėl BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti T. Z. už padarytą baudžiamąjį nusižengimą &nbsp; paskyrus BK 243 straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – areštą, parenkant maksimalų įstatyme numatytą terminą, skiriamą &nbsp; už baudžiamuosius nusižengimus , t. y. už vengimą atlikti teismo paskirtą ba udžiamojo poveikio priemonę – 45 &nbsp;parų arešto . &nbsp; Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64 1 &nbsp;straipsnio 1 dalimi, mažintina viena trečdaliu. &#xa0; Dėl kitų klausimų &#xa0; T. Z. i kiteisminio tyrimo metu &nbsp;paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina. &#xa0; Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-308 straipsniais, &#xa0; n u s p r e n d ž i a : &#xa0; T. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį, paskirti 45 &nbsp;( keturiasdešimt penkių ) parų arešto bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, T. Z. paskirti galutinę bausmę – 30 &nbsp;( trisdešimties ) parų arešto bausmę. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jos faktinio atlikimo pradžios. T. Z. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. &#xa0; Išaiškinti T. Z. , kad: Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-61 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Visas areštas atliekamas vienoje pataisos įstaigoje. Perkelti nuteistąjį atlikti arešto iš vienos pataisos įstaigos į kitą leidžiama dėl ligos arba išimtinių aplinkybių, kliudančių nuteistąjį toliau laikyti toje pačioje pataisos įstaigoje. Nuteistųjų perkėlimo iš vienos pataisos įstaigos į kitą tvarką nustato Kalėjimų departamento direktorius. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento direktorius. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto termino pabaigos (ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo) apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į šias laisvės atėmimo vietų įstaigas: į Lietuvos kalėjimų tarnybos &nbsp; Kauno kalėjimą (Techn ikos g. 34, 51334, Kaunas ) – nepilnamečiai ir pilnamečiai vyrai, k uriems arešto bausmę paskyrė &nbsp; Vilniaus , Kauno ir Utenos &nbsp;apskrityse esantys teismai. Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą. &#xa0; Teisėja &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Jurga Virga i lienė Mečkauskienė &nbsp; //