var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-10-09][nuasmeninta nutartis byloje][e2A-390-650-2024].docx Bylos nr.: e2A-390-650/2024 Bylos rūšis: civilinė byla Teismas: Šiaulių apygardos teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 288600210 atsakovas UAB "Geovika" 302728092 Ieškovas Kategorijos: Apeliacinis procesas Apeliacinis procesas Apeliacinis procesas Pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą Pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą Nuosavybės teisės samprata, jos rūšys ir formos, nuosavybės teisių turinys Nuosavybės teisės samprata, jos rūšys ir formos, nuosavybės teisių turinys Civiliniai teisiniai santykiai Civiliniai teisiniai santykiai Procesas pirmosios instancijos teisme Procesas pirmosios instancijos teisme Nuosavybės teisė Nuosavybės teisė Bylos dėl juridinių asmenų organų sprendimų teisėtumo Civilinis procesas Civilinis procesas Civilinis procesas Teismų procesinių sprendimų kontrolės formos ir proceso atnaujinimas Teismų procesinių sprendimų kontrolės formos ir proceso atnaujinimas Teismų procesinių sprendimų kontrolės formos ir proceso atnaujinimas Įrodymai ir įrodinėjimas Įrodymai ir įrodinėjimas Daiktinė teisė Daiktinė teisė BYLOS DĖL JURIDINIŲ ASMENŲ Įrodymų vertinimas Įrodymų vertinimas Apeliacinis bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka Apeliacinis bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio bylą apeliacine tvarka, teisės Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio bylą apeliacine tvarka, teisės Apeliacinės instancijos teismo sprendimas ir nutartis, sprendimo ir nutarties priėmimas bei paskelbimas ? Civilinė byla Nr. e2A-390-650/2024 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09549-2023-3 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Procesinio sprendimo kategorijos: &nbsp; 2.4.2.1; &nbsp; &nbsp; 3.2.4.11; 3.3.1.14; 3.3.1.1 9 .1 . (S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS &#xa0; N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 202 4 &nbsp;m. spalio &nbsp; 9 &nbsp; d. Šiauliai &#xa0; Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Almos Jurgelienės (pirmininkės ir pranešėjos), &nbsp;Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės, &nbsp;Linos Muchtarovienės , &nbsp;teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės &nbsp; uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „ Geovika “ &nbsp;apeliacin į &nbsp;skund ą &nbsp;dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 202 4 &nbsp;m. gegužės 6 &nbsp;d. sprendimo civilinėje byloje, priimto &nbsp; pagal ieškovės &nbsp;UAB &nbsp; „Geovika“ &nbsp; ieškinį atsakov ei &nbsp; Valstybin ei &nbsp;teritorijų planavimo ir statybos inspekcija i &nbsp;prie Aplinkos ministerijos &nbsp; dėl sprendimo &nbsp;panaikinimo . &#xa0; Teisėjų kolegija &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; n u s t a t ė: I. Ginčo esmė &#xa0; 1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškovė ieškiniu &nbsp;prašo panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento direktoriaus 2023 m. gegužės 19 d. potvarkį Nr. (duomenys nuasmeninti) &nbsp; „Dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2016-05-26 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys nuasmeninti) &nbsp; &nbsp;versijos Nr. 1 papildymo“ &nbsp;(toliau – ir P otvarkis) . 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškinyje nurod ė , kad P otvarkis grindžiamas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko 2016 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. 1V-175, kuris P otvarkio priėmimo dieną (2023 m. gegužės 19 d.) negaliojo. &nbsp; Inspekcijos surašytas P rivalomasis nurodymas, įpareigojantis ieškovę nugriauti savavališkai pastatytą pagalbinio ūkio pastatą ir sutvarkyti statybvietę, buvo surašytas 2016 m. gegužės 26 d. Potvarkis, papildantis Privalomąjį nurodymą, įrašant „Jeigu asmuo, kuriam įteiktas reikalavimas, per nustatytą terminą jo neįvykdys, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turi teisę nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę šio asmens lėšomis“ yra priimtas 2023 m. gegužės 19 d. Privalomasis nurodymas vykdomojo dokumento civilinio proceso prasme galią įgavo tik 2017 m., kada buvo pakeistas Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas). &nbsp; Nei Priežiūros įstatymas, nei Privalomų nurodymų ir teismo sprendimo priverstinio vykdymo organizavimo tvarkos aprašo nuostatos neturi atgalinio veikimo galios ir negali suteikti jokių naujų teisinių galių anksčiau surašytam administraciniam dokumentui, taip pat negali 2016 metais surašyto reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius „paversti“ vykdomuoju dokumentu civilinio proceso prasme. 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovė &nbsp; nurodė, kad ginčijamu P otvarkiu papildžius P rivalomąjį nurodymą nebuvo pakeista ieškovei nustatytų įpareigojimų apimtis dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo. Privalomasis nurodymas Potvarkiu pildytas suteikiant Inspekcijai teisę, bet ne pareigą, nugriauti ieškovės savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę jos, kaip Privalomojo nurodymo neįvykdžiusio asmens, lėšomis, tačiau tai nereiškia, kad priėmus p otvarkį ieškovė atleidžiam a &nbsp;nuo Privalomojo nurodymo įvykdymo . &nbsp; P riešingai, tai yra jos tiesioginė pareiga šį įpareigojimą įvykdyti pačiai. Pažym ėjo , kad Privalomojo nurodymo papildymas p otvarkiu, neapriboja ieškovės teisės kreiptis į statybą leidžiančius dokumentus išduodančius subjektus ir gavus statybą leidžiantį dokumentą legalizuoti savavališką statybą, kadangi tokią teisę jai garantuoja, Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta norma. Netgi tuomet, jei bus pradėtas ieškovei surašyto Privalomojo nurodymo priverstinis vykdymas, Inspekcija neturės teisės pasinaudoti P otvarkyje numatytu Privalomojo nurodymo turinio papildymu ir nugriauti ieškovės savavališkai pastatyto statinio. &nbsp; Privalomajame nurodyme nurodyta Inspekcijos teisė dar turės būti atskirai sankcionuota teismo nutartimi CPK 771 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, ir kol tas nepadaryta, Privalomajame nurodyme padarytas įrašas pa t s savaime nesuteikia teisės Inspekcijai atlikti paminėtus griovimo darbus. Ieškovės argumentai, kad P otvarkis apskritai neturi faktinio pagrindo, motyvų, o nurodomas teisinis pagrindimas (teisės normos) nagrinėjamu atveju apskritai netaikytinas, yra nepagrįsti. Potvarkyje yra nurodytos pagrindinės aktualios ir galiojančios teisės normos, taikytinos ginčijamo P otvarkio priėmimui ir Privalomojo nurodymo vykdymui. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Vilniaus miesto &nbsp;apylinkės teism as 202 4 &nbsp;m. &nbsp; gegužės 6 &nbsp;d. sprendimu &nbsp; ieškin į atmetė . 5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjamu atveju &nbsp;teismas nustatė , kad nuo 2017 m. sausio 1 d. P rivalomasis nurodymas įgijo vykdomojo dokumento galią , &nbsp;ir Inspekcijos &nbsp;(atsakovės) pateikiamas vykdyti antstoliui tiesiogiai, nesikreipiant į teismą dėl įpareigojimo vykdyti privalomąjį nurodymą. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje (toliau – ir Priežiūros įstatymas) nustatyta, jog jeigu šio straipsnio 1 dalyje nurodytas asmuo įpareigojamas nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę, Inspekcijos teisė nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę šio asmens lėšomis, jam per nustatytą terminą neįvykdžius P rivalomojo nurodymo, nurodoma pačiame P rivalomajame nurodyme. 6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pažymėjo, kad ieškovės atžvilgiu priimto P rivalomojo nurodymo priėmimo metu, tiek ir ginčijamo P otvarkio priėmimo metu galiojo Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo norma, P rivalomojo nurodymo nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę neįvykdymo atveju numatanti Inspekcijos teisę nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę asmens, kurio atžvilgiu priimtas P rivalomasis nurodymas, lėšomis. Tiek pagal galiojusią, tiek pagal šiuo metu galiojančią minėto įstatymo redakciją tokia Inspekcijos teisė turėjo būti nurodyta sprendimą dėl P rivalomojo nurodymo vykdymo įgalioto priimti asmens . 7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas &nbsp;įvertinęs ginčijamą P otvarkį, sprendė, kad P otvarkis priimtas neviršijant Inspekcijos kompetencijos, reglamentuotos Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnyje, taip pat Privalomojo nurodymo priėmimo metu galiojusių minėto įstatymų normų reglamentuotų asmens, kurio atžvilgiu priimamas P rivalomasis nurodymas, prievolių apimties. Ginčijamas P otvarkis yra motyvuotas, jame nurodytos Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo normos, reglamentuojančios P otvarkyje nustatytas Inspekcijos teises. 8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas, a tsižvelg damas &nbsp;į nustatytas faktines aplinkybes ir nurodytą teismų praktiką, &nbsp;sprendė, kad &nbsp; ieškovė neįrodė nei vieno iš Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnyje nustatytų administracinio akto panaikinimo pagrindų, taip pat savo teisių pažeidimo ginčijamu P otvarkiu . &nbsp; &#xa0; III. Apeliacin i o &nbsp;skund o &nbsp;ir atsiliepim o &nbsp;į apeliacin į &nbsp;skund ą &nbsp;argumentai 9. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliaciniu skundu ieškovė &nbsp; UAB „ Geovika “ (toliau – ir apeliantė) &nbsp; prašo skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendim ą panaikinti visa apimtimi, ir priimti naują sprendimą – panaikinti ginčijamą P otvarkį . &nbsp; Apeliacinis skundas grindžiamas šiais &nbsp;argumentais: 9.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliantė &nbsp;nurodo, kad &nbsp;nei Inspekcijos 2016-05-26 P rivalomajame nurodyme, nei Inspekcijos 2023-05-25 P otvarkyje nėra CPK 648 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodytų privalomųjų vykdomojo dokumento rekvizitų: skolininko duomenų (jeigu skolininkas neturi Lietuvos Respublikos gyventojų registro įstatymo nustatyta tvarka jam suteikto asmens kodo, - asmens gimimo data, jeigu skolininkas yra juridinis asmuo, - pavadinimas ir juridinio asmens kodas), adresas. Dar daugiau, 2016-05-26 Privalomajame nurodyme nėra aplamai jokių skolininko duomenų, tik nuoroda į žemės sklypo savininko atstovą „ J. V. “, tačiau J. V. niekada neturėjo jokių nuosavybės ar valdymo teisių į savavališkai pastatytą pagalbinio ūkio pastatą ; 9.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pažymėjo, kad potvarkis neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų, nustatančių, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. Akte turėtų būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (pvz., LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. (duomenys nuasmeninti) ) ; 9.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Inspekcija savo poįstatyminiu aktu nutarė pakeisti minėtą L ietuvos Respublikos &nbsp;teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 dalį, t. y. Inspekcijos viršininkas 2023-04-21 įsakymu Nr. 1V-45 nutarė pakeisti aukštesnio lygio teisės aktą (įstatymą), patvirtindamas Privalomųjų nurodymų ir teismo sprendimų priverstinio vykdymo organizavimo tvarkos aprašą, kurio 60 punkte nurodant, kad „SVP specialistas nustatęs (tikrindamas Privalomojo įvykdymo faktą ar anksčiau), kad PN, kuriuo asmuo įpareigotas nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę (surašyto po 2017 m. sausio 1 d. teismo palikto galioti po 2017 m sausio 1 d. arba kurio įvykdymo terminas sueina po 2017 m. sausio 1 d.), nėra nuostatos dėl Inspekcijos teisės nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę asmens, kuriam pateiktas privalomasis nurodymas, lėšomis, jeigu privalomasis nurodymas neįvykdytas per nustatytą terminą, turi nedelsiant parengti atitinkamo Departamento direktoriaus potvarkio projektą dėl šio privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus arba privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius papildymo minėta nuostata. 10. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė &nbsp; Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos &nbsp; prašė apeliantės &nbsp; UAB „ Geovika “ &nbsp; apeliacinį skundą atmesti , o skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą . Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais &nbsp;argumentais: 10.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovė &nbsp;nurodė, kad apeliaciniame skunde, priešingai negu bylos nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teisme, apeliantė jau pripažįsta Privalomojo nurodymo, kaip vykdomojo dokumento statusą, tačiau įrodinėja, kad Privalomajame nurodyme nurodyti ne visi privalomi vykdomojo dokumento rekvizitai - nėra duomenų apie asmenį (skolininką), kuriam įteiktas šis nurodymas, ir išieškotojo rekvizitų ; 10.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovė pažymėjo, kad apeliant ė &nbsp;nepaaiškina kaip tariami Privalomojo nurodymo trūkumai dėl subjekto, kuriam šis vykdomasis dokumentas surašytas ir Inspekcijos rekvizitų, gali būti susiję su byloje skundžiamu kitu administraciniu aktu, kuris tik papildo, bet ne pakeičia Privalomąjį nurodymą. Net tariamai ir pripažinus, kad Privalomajame nurodyme gali būti apeliaciniame skunde nurodytų trūkumų, tai savaime neįrodo potvarkio neteisėtumo. Potvarkiu tik papildomas Privalomojo nurodymo turinys aptariant Inspekcijos teisę nugriauti statinius asmens, kuriam šis nurodymas įteiktas lėšomis, tiesiogiai P otvarkiu nenustatant ir nenurodant jokių skolininko duomenų, t. y. nesprendžiant dėl to, kas laikytinas Privalomajame nurodyme nustatytų įpareigojimų adresatu, nes pastarasis klausimas jau išspręstas pačiame Privalomajame nurodyme. Taigi apeliantas, išeidamas už nagrinėjimo ginčo ribų kvestionuoja patį Privalomąjį nurodymą, kuris byloje nėra ginčijamas, o klausimas, kam skirti Privalomajame nurodyme nustatyti įpareigojimai, ar &nbsp; tinkamai nurodyti asmens, kuriam teikiamas nurodymas rekvizitai, net nesudaro potvarkio reguliavimo dalyko ir nėra susiję su jo priėmimo tikslais ; 10.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovė sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, kad ginčijamas Potvarkis priimtas neviršijant Inspekcijos kompetencijos, reglamentuotos Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo (toliau - Priežiūros įstatymas) 14 straipsnyje, taip pat Privalomojo nurodymo priėmimo metu galiojusių minėto įstatymų normų reglamentuotų asmens, kurio atžvilgiu priimamas privalomasis nurodymas, prievolių apimties. Ginčijamas potvarkis yra motyvuotas, jame nurodytos Priežiūros įstatymo normos, reglamentuojančios Potvarkyje nustatytas Inspekcijos teises ; 10.4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovė &nbsp;nurodo, kad apeliantės &nbsp; apeliaciniame skunde pateikiamas vertinimas, kad P otvarkyje nėra nurodytas jo priėmimo teisinis pagrindas yra nepagrįstas. Vien tai, kad P otvarkio preambulėje neįrašytas Privalomųjų nurodymų ir teismo sprendimų priverstinio vykdymo organizavimo tvarkos aprašas, patvirtintas Inspekcijos viršininko 2023 m. balandžio 21 d. įsakymu Nr. 1V-45 (toliau - Aprašas), nereiškia, kad P otvarkis yra teisiškai nepagrįstas. Inspekcijos teisė privalomajame nurodyme nurodyti, kad Inspekcija turi teisę nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę asmens, kuriam pateiktas nurodymas lėšomis, jam per nustatytą terminą neįvykdžius P rivalomojo nurodymo, kyla iš Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 dalies. Aprašo nuostatos yra tik vidaus teisės aktas, aptariantis Inspekcijos vidines priverstinio vykdymo organizavimo procedūras, bet jomis nėra nustatomas P rivalomojo nurodymo turinys. Aprašo nuostatomis nėra įsiterpta nei į Priežiūros įstatymo, nei į kitų aukštesnio lygmens teisės aktų reglamentuojamą sritį. Bet kokiu atveju byloje ginčas kilo dėl P otvarkio, o ne dėl Inspekcijos viršininko 2023 m. balandžio 21 d. įsakymo Nr. 1V-45 , kuriuo patvirtintas Aprašas, priėmimo teisinio pagrindo, todėl jau vien dėl tos priežasties apeliaciniame skunde dėstomi argumentai, kad aptariamu Inspekcijos viršinink o &nbsp;įsakymu nutarta pakeisti aukštesnio lygmens teisės aktą, taip pat neturi būti vertinami. Teisėjų kolegij a &#xa0; k o n s t a t u o j a : &#xa0; IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 11. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK ) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio &nbsp;(pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. 12. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacijos dalyką pagal apeliacinio skundo ribas sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieškinys dėl P otvarkio &nbsp;panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl faktinių bylos aplinkybių 13. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Byloje nustatyta, kad atsakovė 2016 m. gegužės 26 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys nuasmeninti) &nbsp; dėl miškų ūkio paskirties žemėje statomo užstatyto ploto apie 360 kv. m, aukščio apie 7 m pastato be statybą leidžiančio dokumento. Minėto savavališkos statybos akto pagrindu, Inspekcija 2016 m. gegužes 26 d. p rivalomuoju nurodymu pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys nuasmeninti) &nbsp; (toliau – Privalomasis nurodymas) įpareigojo statytoją UAB „Geovika“ iki 2016 m. lapkričio 26 d. nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę (e. &nbsp; b. &nbsp; l. 5-6). Inspekcija 2016 m. gruodžio 7 d. sprendimu Nr. (duomenys nuasmeninti) , patenkinusi UAB ,,Geovika“ 2016 m. lapkričio 24 d. prašymą, pratęsė reikalavimo įvykdymo terminą iki 2017 m. vasario 26 d. UAB ,,Geovika“ 2017 m. vasario 21 d. su prašymu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama pratęsti Privalomojo nurodymo vykdymo terminą 6 mėnesiams skaičiuojant nuo dienos kai bus panaikintas 6,8376 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys nuasmeninti) &nbsp; (žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys nuasmeninti) ) ir 0,2478 ha kitos paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys nuasmeninti) &nbsp; (žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys nuasmeninti) ) areštas. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. gegužės 2 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. (duomenys nuasmeninti) &nbsp;nusprendė prašymą tenkinti, pratęsti Inspekcijos Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą 6 mėnesiams, skaičiuojant nuo dienos kai įsiteisės Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys nuasmeninti) &nbsp; (teisminio proceso Nr. (duomenys nuasmeninti) ). Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys nuasmeninti) &nbsp;(2020 m. suteiktas bylos Nr. (duomenys nuasmeninti) ) įsiteisėjo 2020 m. liepos 14 d., todėl Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas turėjo pasibaigti 2021 m. sausio 14 d. UAB „Geovika“ 2021 m. sausio 11 d. pateikė prašymą teismui dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. lapkričio 9 d. sprendimu byloje Nr. (duomenys nuasmeninti) &nbsp; nusprendė UAB „Geovika“ prašymą tenkinti iš dalies ir pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą 12 mėnesių, skaičiuojant nuo sprendimo priėmimo dienos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. sausio 18 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. (duomenys nuasmeninti) &nbsp; nutarė UAB „Geovika“ apeliacinį skundą atmesti. Inspekcija 2023 m. gegužės 18 d. priėmė ginčijamą potvarkį Nr. (duomenys nuasmeninti) , kuriuo papildė Privalomąjį nurodymą: „Jeigu asmuo, kuriam įteiktas privalomasis nurodymas, per nustatytą terminą jo neįvykdys, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turi teisę nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę šio asmens lėšomis.“ (e.b.l. 8-9) . Dėl apeliacinio skundo argumentų 14. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjamu atveju a peliantė ieškiniu reiškė reikalavim ą &nbsp;dėl Inspekcijos (atsakovės) 2023 m. &nbsp;gegužės 19 &nbsp;d. p otvarkio Nr. (duomenys nuasmeninti) &nbsp; „Dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir Statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos 2016 m. gegužės 26 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys nuasmeninti) &nbsp; versijos Nr. 1 papildymo“ (toliau – ir P otvarkis) panaikinimo. Apeliantė su pirmosios instancijos teismo ginčijamu sprendimu nesutikimą grindžia argumentais, kad ginčijamame P otvarkyje nėra nurodytų privalomųjų vykdomojo dokumento rekvizitų , o atsakovės &nbsp;viršininkas 2023-04-21 įsakymu Nr. (duomenys nuasmeninti) &nbsp; nutarė pakeisti aukštesnio lygio teisės aktą - P riežiūros įstatym ą , patvirtindamas Privalomųjų nurodymų ir teismo sprendimų priverstinio vykdymo organizavimo tvarkos aprašą. &nbsp; 15. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teisėjų kolegija įvertinusi apeliantės nurodytus argumentus, sprendžia, kad minėti argumentai neturi teisinės reikšmės sprendžiant klausimą dėl skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Sutiktina su atsakovės atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentais, kad apeliantė nepaaiškina kaip tariami Privalomojo nurodymo trūkumai dėl subjekto, kuriam šis vykdomasis dokumentas surašytas ir Inspekcijos &nbsp;(atsakovės) &nbsp;rekvizitų, gali būti susiję su byloje skundžiamu kitu administraciniu aktu, kuris tik papildo, bet ne pakeičia Privalomąjį nurodymą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju &nbsp;byloje ginčas kilo dėl P otvarkio, o ne dėl Inspekcijos &nbsp;(atsakovės) &nbsp;viršininko 2023 m. balandžio 21 d. įsakymo Nr. (duomenys nuasmeninti) , kuriuo patvirtintas a prašas , minėti apeliacinio skundo argumentai atmetami. 16. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Iš bylos duomenų matyti, kad a peliantė &nbsp;reikšdama ieškiniu reikalavimą panaikinti P otvarkį, kuriuo papildytas P rivalomasis nurodymas &nbsp; pašalinti savavališkos statybos padarinius , įpareig ojant &nbsp;statytoją apeliantę &nbsp;iki 2016 m. lapkričio 26 d. nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę , nurodė, kad ginčijamas P otvarkis priimtas Inspekcijos &nbsp;(atsakovės) &nbsp;viršininko 2016-12-22 įsakym u &nbsp;Nr. (duomenys nuasmeninti) , kuri s neteko galios 2023-05-01 , nors Valstybinės &nbsp; teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko 2023 m. &nbsp; balandžio 21 d. įsakymu Nr. (duomenys nuasmeninti) &nbsp; buvo patvirtintas naujas Privalomųjų &nbsp; nurodymų ir teismo sprendimų priverstinio vykdymo organizavimo tvarkos aprašas. &nbsp;Skundžiamame P otvarkyje nėra pateiktas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo &nbsp; subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą. Šiuo atveju, įvertinus apeliantės minėtus argumentus , &nbsp;apeliacinės instancijos teismas &nbsp; sprendžia, kad &nbsp; iš esmės apeliantė ginčija P otvarkio teisėtumą, tai yra &nbsp;ar atsakovė pagrįstai surašė ginčijamą P otvarkį . 17. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nuo 2014 m. sausio 1 d. įsigaliojus Priežiūros įstatymui, savavališkos statybos padarinių pašalinimo klausimai yra reglamentuojami šio įstatymo 14 straipsnyje, o jame išdėstytos nuostatos savo turiniu iš dalies atitinka iki tol galiojusias Statybos įstatymo nuostatas dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius. Nors pagal naują reglamentavimą Inspekcija (jos pareigūnai), nustačiusi savavališkos statybos faktą, turi surašyti Priežiūros įstatyme nurodytiems atsakingiems asmenims privalomąjį nurodymą, Priežiūros įstatyme nustatyta, kad, Inspekcijai nustačius savavališkos statybos faktą ir pateikus asmeniui privalomąjį nurodymą šio asmens lėšomis vienu iš nurodytų būdų pašalinti savavališkos statybos padarinius, toks privalomasis nurodymas turi būti įvykdytas per 6 mėnesių terminą (papildomai nurodant, kad išimtiniais atvejais – per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą); kad šis terminas Inspekcijos dėl svarbių priežasčių gali būti vieną kartą pratęstas 3 mėnesiams, o teismo – ir ilgesniam terminui; kad asmuo, kuriam pateiktas privalomasis nurodymas, gali imtis veiksmų siekdamas įteisinti savavališką statybą, jeigu egzistuoja įstatyme nustatytos sąlygos (Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 ir 4 dalys). Priežiūros įstatymo 14 straipsnio redakcijoje, galiojusioje iki 2017 m. sausio 1 d., nustatyti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius neįvykdymo padariniai taip pat iš esmės sutapo su nustatytais Statybos įstatyme, t. y. šioje įstatymo redakcijoje buvo nustatyta, kad, asmeniui per nustatytą terminą neįvykdžius privalomojo nurodymo arba negavus statybą leidžiančio dokumento, dėl įpareigojimo įvykdyti privalomąjį nurodymą Inspekcija turėjo kreiptis į teismą, kuris turėjo išspręsti privalomojo nurodymo įvykdymo klausimą (Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 6 ir 7 dalys). Vis dėlto vėlesnėse Priežiūros įstatymo redakcijose pirmiau nurodytas reglamentavimas dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius neįvykdymo pasekmių buvo pakeistas &nbsp;(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-198-1075/2023 , 21 pastraipa ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika) 18. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Priežiūros įstatymo (redakcija, galiojanti nuo 2017 m. sausio 1 d.) 14 straipsnio 7 dalyje, reglamentuojančioje privalomojo nurodymo neįvykdymo padarinius, nustatyta, kad tuo atveju, jeigu asmuo per nustatytą privalomojo nurodymo įvykdymo terminą šio straipsnio 2 dalyje nurodyto nurodymo neįvykdo arba negauna statybą leidžiančio dokumento, Inspekcija privalomąjį nurodymą perduoda priverstinai vykdyti antstoliui, išskyrus atvejus, kai iškelta byla dėl privalomojo nurodymo teisėtumo arba privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Tokiais atvejais privalomasis nurodymas, jeigu buvo skundžiamas jo teisėtumas, perduodamas vykdyti antstoliui po teismo sprendimo nepanaikinti privalomojo nurodymo įsiteisėjimo arba kai sueina teismo nustatyti papildomi privalomojo nurodymo įvykdymo terminai ar įsiteisėja teismo sprendimas dėl privalomojo nurodymo termino nepratęsimo. Aptariamo straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nurodytas privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas CPK nustatyta tvarka, o šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, jeigu šio straipsnio 1 dalyje nurodytas asmuo įpareigojamas nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę, privalomajame nurodyme nurodoma, kad Inspekcija turi teisę nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę šio asmens lėšomis, jam per nustatytą terminą neįvykdžius privalomojo nurodymo. Taigi, pasikeitus teisiniam reglamentavimui, privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius įgijo vykdomojo dokumento teisinę galią ir gali būti perduodamas vykdyti antstoliui priverstine tvarka . &nbsp; 19. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad atsakovė 2016 m. gegužės 26 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys nuasmeninti) &nbsp; dėl miškų ūkio paskirties žemėje statomo užstatyto ploto apie 360 kv. m, aukščio apie 7 m pastato be statybą leidžiančio dokumento. Minėto savavališkos statybos akto pagrindu atsakovė 201 6 &nbsp;m. gegužės 26 &nbsp;d. surašė &nbsp; P rivalomąjį nurodymą pašalinti &nbsp;savavališkos statybos padarinius , t. y. nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę. Privalomajame nurodyme ieškovės atstovė – direktorė J. V. raštu pasirašė, kad 2016-06-06 gavo minėtą P rivalomąjį nurodymą. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas 2016-11-26. Byloje taip pat nustatyta, kad ieškovei (apeliantei) reikalavimų įvykdymo terminas buvo ne kartą pratęstas, t. y. &nbsp;Inspekcija 2016 m. gruodžio 7 d. sprendimu Nr. (duomenys nuasmeninti) , patenkinusi UAB ,,Geovika“ 2016 m. lapkričio 24 d. prašymą, pratęsė reikalavimo įvykdymo terminą iki 2017 m. vasario 26 d., o Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. gegužės 2 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. (duomenys nuasmeninti) &nbsp;ieškovės prašymą tenkino ir, pratęsė Inspekcijos Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą 6 mėnesiams, skaičiuojant nuo dienos kai įsiteisės Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys nuasmeninti) &nbsp; (teisminio proceso Nr. (duomenys nuasmeninti) ). Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys nuasmeninti) &nbsp;(2020 m. suteiktas bylos Nr. (duomenys nuasmeninti) ) įsiteisėjo 2020 m. liepos 14 d., todėl Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas turėjo pasibaigti 2021 m. sausio 14 d. , tačiau &nbsp; UAB „Geovika“ &nbsp;dar kartą &nbsp;2021 m. sausio 11 d. pateikė prašymą teismui dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. lapkričio 9 d. sprendimu byloje Nr. (duomenys nuasmeninti) &nbsp; nusprendė UAB „Geovika“ prašymą tenkinti iš dalies ir pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą 12 mėnesių, skaičiuojant nuo sprendimo priėmimo dienos . &nbsp;Taigi paskutinį kartą terminas įvykdyti reikalavimą pratęstas 12 mėnesių, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. sausio 18 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. (duomenys nuasmeninti) &nbsp; ieškovės apeliacinį skundą atmetė. &nbsp; 20. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kaip matyti &nbsp;iš bylos duomenų, &nbsp; ieškovė ne t 3 &nbsp;kart us &nbsp;kreipėsi į institucijas &nbsp;su prašymu pratęsti terminą įvykdyti privalomąjį nurodymą . S usumavu s &nbsp;nuo 2016 m. lapkričio 24 d. iki 2023 m. sausio 18 d. &nbsp; &nbsp;per tris kartus atidėtą privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, matyti , &nbsp;kad ieškovė jau 5 metus neįvykdo P rivalomojo nurodymo . &nbsp;Teisėjų kolegijos vertinimu, per tokį &nbsp;laikotarpį ieškovė turėjo pakankamai laiko pašalinti savavališkos statybos padarinius &nbsp; Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nustatyta tvarka , kaip numatyta Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 32 straipsnyje, tačiau iki šiol tokių veiksmų nesiėmė, o priešingai, reikšdama skundus dėl &nbsp;atsakovės priimto &nbsp;Potvarkio prie Privalomojo nurodymo, siekia išvengti įpareigojimų, nustatytų privalomajame nurodyme. Šiame kontekste apeliacinės instancijos teism as &nbsp;pažymi, kad &nbsp; terminų reikalavimams pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęsimas jokiu būdu nereiškia, kad privalomojo reikalavimo nereikės vykdyti išnykus priežastims, dėl kurių pratęstas įvykdymo terminas. Toks ieškov ės &nbsp;lūkestis nėra nei pagrįstas, nei teisėtas. 21. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovė, pasibaigus teisminiams ginčams dėl reikalavimo pratęsti terminą įvykdyti privalomąjį nurodymą , 202 3 &nbsp;m. gegužės 18 &nbsp;d. priėmė &nbsp;ieškovės &nbsp;ginčijamą P otvarkį ir, vadovaudamasi jo priėmimo metu galiojusių teisės aktų nuostatomis, papildė reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius, nurodydama, kad tuo atveju, jeigu asmuo, kuriam įteiktas reikalavimas, per nustatytą terminą jo neįvykdys, atsakovė turi teisę nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę šio asmens lėšomis . 22. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Konstatuotina , &nbsp;kad &nbsp; nagrinėjamoje byloje susiklostė situacija, kai savavališkos statybos padarinių šalinimo procesas, prasidėjęs atsakovei 201 6 &nbsp;m. gegužės 26 d. surašius savavališkos statybos aktą, dėl ieškov ės &nbsp;inicijuotų prašymų &nbsp; pratęst i &nbsp;įvykdy ti &nbsp;termin ą teisme ir nebuvo užbaigtas galiojant teisės normoms, reglamentavusioms savavališkos statybos padarinių šalinimo klausimą tuo metu, kai šios aplinkybės buvo konstatuotos. Savavališkos statybos faktas buvo nustatytas ir reikalavimas jį pašalinti surašytas tuo metu, kai savavališkos statybos padarinių pašalinimo klausimai buvo reglamentuojami Statybos įstatyme ir reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius neįvykdymas sudarė atsakovei pagrindą kreiptis į teismą dėl įpareigojimo vykdyti tokį reikalavimą. Tačiau minėtas reikalavimas turi būti pradėtas vykdyti galiojant jau kitam teisiniam reglamentavimui – per laikotarpį, kai reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius teisėtumas buvo tikrinamas teisme ir jis nebuvo vykdomas, įsigaliojo Priežiūros įstatymo nuostatos dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo, pagal kurias atsakovės P rivalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius tapo vykdomuoju dokumentu ir gali būti perduotas vykdyti antstoliui , &nbsp;nesikreipiant į teismą. 23. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pažymėtina, kad klausimas dėl P rivalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius vykdymo tvarkos jo vykdymo metu pasikeitus teisiniam reglamentavimui, pagal kurį jis buvo priimtas, jau buvo išnagrinėtas kasaciniame teisme. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartimi išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-348-684/2018 buvo sprendžiamas klausimas, kokia tvarka – kreipiantis į teismą su reikalavimu įvykdyti privalomąjį nurodymą ar pateikiant privalomąjį nurodymą, kaip vykdomąjį dokumentą, vykdyti antstoliui – turi būti vykdomas privalomasis nurodymas, surašytas pagal Priežiūros įstatymo nuostatas, galiojusias iki 2017 m. sausio 1 d., kai privalomiesiems nurodymams nebuvo suteikta vykdomojo dokumento galia, tačiau dėl vykusio jo teisėtumo vertinimo teisme pradėtas vykdyti po 2017 m. sausio 1 d., įsigaliojus naujai Priežiūros įstatymo nuostatų redakcijai. Kasacinis teismas minėtoje byloje nurodė, kad tuo atveju, kai P rivalomasis nurodymas yra ginčijamas teisme, jo, kaip vykdomojo dokumento, teisinė galia atsiranda teismui patvirtinus šio akto teisėtumą. Atsižvelgdamas į tai, kad teisminis ginčas dėl P rivalomojo nurodymo pasibaigė ir privalomasis nurodymas įgijo vykdomojo dokumento galią jau galiojant naujos redakcijos įstatymui, taip pat į tai, kad vykdomojo dokumento pateikimas antstoliui vykdyti yra procesinis veiksmas, atliekamas vykdymo procese, kasacinis teismas pripažino, kad P rivalomasis nurodymas laikytinas vykdytinu dokumentu, kuris tiesiogiai jį priėmusios institucijos perduodamas vykdyti antstoliui . 24. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kaip matyti iš šios nutarties 19-21 &nbsp;punkt uose &nbsp;išdėstytų faktinių aplinkybių, nagrinėjamoje byloje susiklosčiusi situacija iš esmės atitinka ankstesniame šios nutarties punkte aptartoje kasacinio teismo išnagrinėtoje byloje nurodytas aplinkybes, kurioms esant yra konstatuojamas pagrindas taikyti anksčiau surašytiems aktams dėl savavališko statybos padarinių pašalinimo po 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusį teisinį reglamentavimą dėl tokio pobūdžio aktų vykdymo tvarkos. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad teisminis ginčas dėl ieškov ės prašymų pratęsti įvykdyti terminą dėl P rivalomojo nurodymo &nbsp;pašalinti savavališkos statybos padarinius buvo užbaigtas tik Lietuvos vyriausi ojo &nbsp;administracini o &nbsp;teism o &nbsp;202 3 &nbsp;m. sausio 18 &nbsp;d. nutartimi. Taigi, kaip ir minėtoje kasacinio teismo išnagrinėtoje byloje, atsakovės surašytas aktas, kuriuo ji pareikalavo pašalinti savavališkos statybos padarinius, įgijo galią ir turės būti pradėtas vykdyti galiojant Priežiūros įstatymo nuostatoms, suteikiančioms P rivalomajam nurodymui vykdomojo dokumento teisinę galią. 25. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Esant tokioms aplinkybėms, bylą išnagrinėję s pirmosios instancijos &nbsp;teisma s &nbsp;turėjo pagrindą pripažinti, kad ieškov ei &nbsp;surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius vykdytinas pagal Priežiūros įstatymo nuostatas, įsigaliojusias po 2017 m. sausio 1 d. Tai savo ruožtu sudarė teism ui &nbsp;pagrindą pripažinti, kad ginčijamas atsakovės potvarkis, kuriuo ji papildė reikalavimą ir, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 dalimi, nurodė, kad, ieškov ei &nbsp;nepašalinus savavališkos statybos padarinių, teisę atlikti šiuos veiksmus ieškov ės &nbsp;lėšomis turi atsakovė, taip pat yra teisėtas. 26. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nors ieškovė apeliaciniu skundu nurodo , kad ginčijamas P otvarkis &nbsp;priimtas Inspekcijos (atsakovės) viršininko 2016-12-22 įsakymu Nr. (duomenys nuasmeninti) , kuri s &nbsp;neteko galios 2023-05-01 , tačiau kaip teisingai nurodė atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundą, Inspekcijos vidaus tvarkos aprašas niekaip neįtakoja Privalomojo nurodymo teisėtumo, o atsakovės priimtas Potvarkis tik papildo Privalomąjį nurodymą. T eismas turi pareigą išsamiai įvertinti byloje pareikštus procesinius prašymus ir priimti dėl jų motyvuotą ir pagrįstą sprendimą, tačiau jo nesaisto pareiga patenkinti kiekvieną byloje pareikštą prašymą. Tai, kad teismas, išnagrinėjęs asmens prašymą, motyvuotai jo netenkina, savaime nesudaro pagrindo pripažinti , kad skundžiamas sprendimas nepagrįstas. &nbsp; 27. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjamu atveju iš ginčijamo &nbsp;sprendimo &nbsp;matyti, kad, &nbsp;teismas &nbsp;įvertinęs ieškov ės &nbsp;argumentus dėl Aprašo nuostat ų &nbsp; negaliojimo , n enustatė prieštaravimo tarp ieškov ės &nbsp;nurodytų teisės normų &nbsp;ir atsakovės priimto P otvarkio . Ieškov ė &nbsp; apeliaciniame &nbsp;skunde pakartotinai nurodė aplinkybes, kuriomis remdam a si praš o &nbsp; pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti , tačiau ne išdėstė &nbsp;jokių &nbsp;naujų &nbsp;teisinių argumentų, paneigiančių pirmosios &nbsp;instancijos teismo &nbsp;vertinamo ginčo &nbsp;padarytas išvadas. 28. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teisėjų kolegij a pažymi, jog &nbsp;r eikalavimas, kad statybos darbai būtų vykdomi laikantis teisės aktuose nustatyto reglamentavimo, nėra savitikslis. Įstatymų leidėjas, nustatydamas nekilnojamųjų daiktų suformavimo, statinių projektavimo, statybos, rekonstravimo, remonto sąlygas ir tvarką, be kita ko, siekia, kad pastatytos statybinės konstrukcijos nekeltų pavojaus jose ar arti jų gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai, tokių sąlygų neatitinkančios neteisėtai pastatytos konstrukcijos į civilinę apyvartą kaip nekilnojamieji daiktai nepatektų, o neteisėt os &nbsp;statyb os &nbsp;padarinių klausimas būtų kuo greičiau išspręstas, neteisėtus statinius nugriaunant arba jų trūkumus ištaisant pagal įstatymo reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-306-706/2016 , 13, 17 punktai &nbsp;ir juose nurodyta kasacinio teismo praktika ). Reikalavimas vykdant statybos darbus laikytis teisės aktuose nustatytų įsipareigojimų užtikrina ir tai, kad nebūtų apribota kitų asmenų galimybė naudotis jiems priklausančiu turtu, taip pat nebūtų pažeistas viešasis interesas, susijęs su tinkamu valstybei priklausančio turto (pvz., valstybinės žemės) naudojimu ir kt. &nbsp; 29. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kasacinio teismo praktikoje šiuo aspektu išaiškinta, kad klausimas dėl statinio statybos (rekonstrukcijos) teisėtumo turi būti sprendžiamas pagal statybos teisinius santykius ir statinio reikalavimus nustatančius teisės aktus, galiojusius būtent šio statinio statybos metu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390/2012 ). Tačiau kartu kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad tuo atveju, jeigu yra nustatoma, kad statybos yra vykdomos neteisėtai, tokios neteisėtos statybos padariniai turi būti šalinami taikant įstatymus, galiojančius šių padarinių konstatavimo ir šalinimo metu. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad nepriklausomai nuo to, kada savavališka statyba pradėta, ji vis tiek lieka savavališka, t. y. neteisėta, ir jos padariniams šalinti taikytini įstatymai, galiojantys savavališkos statybos padarinių šalinimo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2008 &nbsp;ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika ) . &nbsp; 30. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad bylą išnagrinėję s pirmosios instancijos &nbsp;teisma s &nbsp;tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias savavališkos statybos padarinių pašalinimo tvarką, ir pagrįstai vadovavosi kasacinio teismo praktikoje pateiktais išaiškinimais dėl šių normų taikymo. 31. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teisėjų kolegija, pasisakiusi dėl esminių apeliacinio skundo argumentų, vertina, kad kiti apeliacinio skundo argumentai nedaro įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui ir neturi esminės reikšmės šios bylos teisiniam rezultatui, todėl dėl jų atskirai nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ; 2020 m. lapkričio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K - 3 - 295-219/2020 59 punkt as , &nbsp;ir jose nurodytą kasacinio teismo praktiką ). Dėl procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų 32. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė byloje esančius įrodymus ir juos iš esmės teisingai įvertino, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų, teisingai aiškino ir taikė ginčo klausimui išspręsti aktualias materialinės teisės normas. Ieškovės apeliacinio skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti skundžiamą teismo sprendimą ir priimti priešingą sprendimą, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas ( CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas) . 33. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Tiek ieškovė, tiek a tsakovė nepateikė duomenų apie apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi išlaidas, dėl to tokių išlaidų priteisimo klausimas nespręstinas . &#xa0; Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 &nbsp;punktu, &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;n &nbsp;u t a r i a : &#xa0; Vilniaus miesto &nbsp;apylinkės teismo 202 4 &nbsp;m. gegužės 6 &nbsp;d. sprendim ą &nbsp; palikti nepakeistą. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. &#xa0; &nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;Teisėjai &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Alma Jurgelienė &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp; Jurga Kramanauskaitė &nbsp; - &nbsp; Butkuvienė &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Lina Muchtarovienė &#xa0; &#xa0; &#xa0; Paminėta tekste: CPK 771 str. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, įvykdymas CPK 648 str. Vykdomojo dokumento turinys CPK CPK 329 str. Sprendimo panaikinimas pažeidus arba neteisingai pritaikius procesinės teisės normas e3K-3-198-1075/2023 e3K-3-348-684/2018 e3K-3-306-706/2016 3K-3-390/2012 3K-3-492/2008 3K-3-107/2010 CPK 326 str. Apeliacinės instancijos teismo teisės //