var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-04-12][nuasmenintas baudžiamasis įsakymas byloje][e1-598-1199-2024].docx Bylos nr.: e1-598-1199/2024 Bylos rūšis: baudžiamoji byla Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Kategorijos: Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas (BK 140 str. 1 d.) BAUDŽIAMOJI TEISĖ Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas (BK 140 str. 1 d.) Teismo baudžiamojo įsakymo procesas Specialioji dalis BAUDŽIAMOJO PROCESO TEISĖ Nusikaltimai žmogaus sveikatai (BK XVIII skyrius) Nusikaltimai žmogaus sveikatai (BK XVIII skyrius) Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.) Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas (BK 140 str.) Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas (BK 140 str.) Bylų supaprastintas procesas (BPK XXXI skyrius) ﻿ Baudžiamoji &nbsp; byla &nbsp; Nr. e1-598-1199/2024 Teisminio &nbsp; proceso &nbsp; Nr . 1-01-1-29604-2023-1 Procesinio &nbsp; sprendimo &nbsp; kategorijos: &nbsp; 1.2.4.6 .1 ; 2.12.1.4 (S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS &#xa0; TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 202 4 &nbsp;m. balandžio &nbsp; 10 &nbsp;d. Vilnius &#xa0; Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Liudmila Larionova &nbsp; rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6- ojo &nbsp;skyriaus prokuror ės Vaidos Matuzonienės &nbsp; pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiam ąją &nbsp;byl ą , kurioje &nbsp; R. M. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) , faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini) , deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini) , nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas: &nbsp; 1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 286 straipsnį paskirta galutinė bausmė – &nbsp; 48 MGL ( 2 400 Eur ) &nbsp;bauda; 2) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. liepos 29 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir BK 138 straipsnio 1 dalį paskirta galutinė 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 ir 5 punktais paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 4 mėnesių laikotarpiui, paskiriant intensyvią priežiūrą ir į pareig ojimus . P askirt os &nbsp;baudžiamojo poveikio priemonė s: &nbsp;uždraudimas 2 metus naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones , automobilio „VW Golf “ &nbsp;konfiskavimas , turtinės žalos atlyginimas ; &nbsp; &nbsp; 3) Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. gruodžio 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį paskirta galutinė &nbsp; bausmė – 60 parų arešto, jos vykdymą atidedant 9 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą &nbsp;su įpareigojimais . Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas 4 metus naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones &nbsp;ir automobilio BMW 530D, vertę atitinkančios pinigų sumos – 2 360 Eur &nbsp;konfiskavimas. 2023 &nbsp;m. spalio 20 &nbsp;d. &nbsp;išregistruotas iš Probuojamų &nbsp;asmens duomenų registro Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus , &nbsp; ka ltinamas padaręs nusikalstam ą &nbsp;veik ą , nustatyt ą &nbsp; BK 140 straipsnio 1 dalyje . &#xa0; Teismas &#xa0; nustatė: &nbsp; &#xa0; R. M. , smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą ir &nbsp;nežymiai jį sužalojo , t. y. 2023 m. rugpjūčio 7 d. , &nbsp;apie 3.30 val., lauke prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) , durų, būdamas apsvaigęs, nustatytas 2.89 promilių neblaivumas, o tai &nbsp;turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu panaudojo fizinį smurtą prieš J. J. , tai yra, J. J. išdaužus namo , esančio pirmiau &nbsp;nurodytu adresu lango stiklą, tyčia dešinės rankos kumščiu vieną kartą sudavė jai į veidą, po to dešinės rankos plaštaka sudavė jai ne mažiau kaip du kartus į veido sritį i r &nbsp;dešine sulenkta ranka suėmęs už kaklo , &nbsp;tempė link į ėjimo į namą durų ir tokiais savo tyčiniais smurtiniais veiksmais padarė nukentėjusiajai J. J. kraujosruvą su nubrozdinimu kairės akies srityje, kraujosruvas nosies, smakro srityse , vertinamus kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. &nbsp; &#xa0; Į rodymai , kuriais grindžiamos teismo išvados &nbsp; &#xa0; K altinamasis R. M. ikiteisminio tyrimo metu pirmos apklausos metu savo kaltę pripažino iš dalies, tačiau ikiteisminio tyrimo metu įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo , &nbsp;savo kaltę pripaž ino &nbsp;visiškai &nbsp;ir nuoširdžiai gail ėjosi . Pripaž ino , kad padarė jam inkriminuojamą veiką įtarime nurodytomis aplinkybėmis , t. y. pripaž ino , kad 2023 m. rugpjūčio 7 d. apie 3.30 val., kai J . &nbsp;būdama stipriai neblaivi išdaužė jo namų langą, jis išėjęs iš namų į lauką dešinės rankos kumščiu vieną kartą sudavė jai į veidą, po to dešinės rankos plaštaka sudavė jai maždaug du smūgius į veido sritį. Tada jis, sulenkęs dešinę ranką, suėmė jai už kaklo ir tempė ją link į ėjimo į namą durų, norėjo, kad jį nueitų namo ir apsiramintų. Dėl savo veiksmų gailisi, t. y. jis gailisi, kad J . &nbsp;sukėlė fizinį skausmą ir padarė sužalojimus , &nbsp;nurodytus pranešime apie įtarimą. Taip pat nori pasakyti, kad jis sutinka, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (el. b. t. 2, b. l. &nbsp; 76 – 79 ). Kaltinamojo R. M. kaltę padarius jam inkriminuo jamą &nbsp;nusikalstam ą &nbsp;veik ą , be jo paties parodymų , patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys. &nbsp; 2023 m. rugpjūčio 7 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja J. J. parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 7 d. apie 3.30 val., ji grįžo į (duomenys neskelbtini) , kur gyveno apie mėnesį laiko. Namuose buvo jos draugas R. M. , &nbsp;su kuriuo palaikė santykius, tačiau jokio bendro ūkio nevedė ir jokių bendrų santykių neplanavo. Buvo neblaivi, namo grįžo su dviem vaikais. Užėjusi į namą, pamatė, kad jos draugas R . &nbsp;parsivedęs kitą moterį, kurios ji nepažįsta ir jos duomenų nežino – jie abu gulėjo lovoje. Ji buvo šokiruota tai pamačiusi, pribėgo prie tos moters, sugriebė už plaukų ir norėjo ištempti ją iš &nbsp;lovos. R . &nbsp;išlipo iš lovos ir suėmęs ją už pečių iš priekio, nustūmė iki lauko durų, išstūmė už durų į lauką ir vieną kartą trenkė dešinės rankos kumščiu į veido sritį (skruostą), pasakė „apsiramink” ir įėjęs į namą iš vidaus užrakino duris. Tai ją dar labiau supykdė, tuo labiau, kad jos abu vaikai buvo likę namo viduje, tačiau muštynių jie nematė, nes buvo kambaryje, namo gilumoje. Ji pareikalavo, kad jai atiduotų vaikus, o R . &nbsp;pasakė, kad to nedarys. Norėdama pasiimti vaikus, ji tris kartus dešinės rankos alkūne trenkė į kambario langą, prie įėjimo durų, po smūgio išdužo kambario stiklas. Nuo šio jos veiksmo ant jos dešinės rankos alkūnės buvo mėlynė ir nubrozdinimas. Tada iš namo pro duris išbėgo R . , ją nustūmė rankomis nuo laiptų, ji krito veidu į priekį nuo laiptų, kurie buvo keturių pakopų aukščio ir visu kūnu trenkėsi į plytelėmis išklotą taką, griūdama nuo laiptų nusibrozdino rankas ir kojas. Tada R . &nbsp;priėjęs prie jos gulinčios, atrodo, tris kartus spyrė jai į veido sritį. Jai pradėjo bėgti iš nosies kraujas. Po to dar tampė už plaukų. Ji ištrūkusi pabėgo pas kaimynę, kuri gyvena gretimame baltame name, jos kontaktų ir duomenų nežino. Nori pasakyti, kad ji tos kaimynės iš gretimo kiemo fiziškai nematė, jos vardo ir pavardės, kontaktų nežino, jos nepažįsta, ta kaimynė šio įvykio nematė. Tuo metu, būdama kaimynės kieme, girdėjo kaip R . &nbsp;skambina ir kviečia policiją, todėl pati policijos nekvietė. Atvykus policijai, ji pasitiko pareigūnus, kurie iš kart o patys iškvietė medikus. Pareigūnams ji papasakojo situaciją, ir atvykę medikai ją iš kart išvežė į Lazdynų ligoninę. Jos vaikai, jai vykstant į ligoninę , &nbsp;liko pas R . &nbsp;name, vėliau sužinojo, kad taip pat atvyko Vaikų teisių apsaugos tarnyba ir vaikus perdavė A . &nbsp;tėvui. Ligoninėje medikai ją apžiūrėję nustatė kūno sumušimus, lūžių nėra, rimtų sužalojimų nėra. Jai išrašė vaistus ir išleido gydytis namuose. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl jos patirtų sužalojimų. Civilinio ieškinio nereikš. Ji neprisimena kuria koja R . &nbsp;jai gulinčiai tris kartus spyrė į veido sritį. Nori pasakyti, kad nuo visų R . &nbsp;smurtinių veiksmų jos atžvilgiu ji jautė fizinį skausmą. Kai R . &nbsp;ją lauke tampė už plaukų ji taip pat jautė fizinį skausmą &nbsp;(el. b. t. 1, b. l. 26–30, 108–111) . 2023 m. rugpjūčio 7 d. protokole - pareiškime &nbsp;užfiksuotos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėja J. J. , pageidaujanti pranešti apie įvykį , &nbsp;parodė, jog &nbsp;2023 m. rugpjūčio 7 d. apie 3.30 val., (duomenys neskelbtini) , kilus konfliktui, ją sumušė draugas R. M. (el. b. t. 1, b. l. 19-21) . &nbsp; 2024 m. sausio 10 d. apžiūros protokole užfiksuota is duomenimis, atlikus &nbsp;2023 m. rugpjūčio 7 d. VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės (toliau – RVUL) E025 ambulatorinio apsilankymo aprašymų , &nbsp;dalyvaujant Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialistui, teismo medicinos ekspertui Viačeslavui Kolomiecui &nbsp;(Viačeslav Kolomiec ), apžiūra , nustatyta, kad J. J. RVUL 2023 m. rugpjūčio 7 d. buvo diagnozuota &nbsp;kraujosruva su nubrozdinimu kairės akies srityje; kraujosruvos nosies, smakro, dešinės plaštakos srityse; nubrozdinimai keliuose. Sužalojimai atitinka nežym aus &nbsp;sveikatos sutrikdymo mastą &nbsp;(el. b. t. 1, b. l. 96 – 97) . 2024 m. kovo 7 d. , peržiūrėjus vaizdo įraš ą , nufilmuot ą &nbsp;namo, esančio (duomenys neskelbtini) , lauko vaizdo stebėjimo kamera, nustatyta, kad 2023 m. rugpjūčio 7 d. 4.02 val. v aizdo įraše girdimas vyro (nustatyta, kad tai įtariamasis R. M. ) ir moters (nustatyta, kad tai nukentėjusioji J. J. ) balsas, tarp jų vyksta pokalbis , vėliau pereinantis į tarpusavio priekaištų reiškimą ir žodinį konfliktą. Vaizdo įraše matoma, kad moteris išėjusi už kiemo tvoros, sėdi ant žemės. Vėliau &nbsp;moteris grįžta, artinasi prie namų, prieina prie durų, traukia už rankenos, durys užrakintos, tada sako mergaitei pasitraukti. Tuo momentu J. J. nueina kairiau nuo durų, girdimas garsus beldimas. Po to girdimas stiklo dūžio garsas. Mergaitė pradeda rėkti. Tuo metu iš namų išbėga R. M. , kuris dešine ranka suduoda smūgį moteriai (į kurią tiksliai vietą suduoda vaizdo įraše nesimato), tarp asmenų vyksta apsistumdymas, vėliau &nbsp;matoma kaip R. M. suduoda dar ne mažiau kaip du smūgius moteriai į veido sritį. Mergaitė tuo metu stipriai rėkia. Vėliau &nbsp;matoma, kad R. M. dešine sulenkta ranka yra apglėbęs J. J. kaklą traukia šią link durų, sakydamas „ateini į kambarį“, po ko ji ištrūksta nuo R. M. ir krenta ant laiptų aikštelės. Matoma, kad mergaitė rėkia. R. M. šaukia: „Kvieskit policiją (necenzūrinis žodis) langą iškalė“. Po to matoma, kad R. M. ir vėl dešine ranka apglėbė aplink moters kaklą ir traukia šią link durų, sakydamas „einam į kambarį“, bet ji spyriojasi. Po to girdima, kad minėti asmenys kalba apie išdaužtą langą. Tolesni vaizdo įraše užfiksuoti ir vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuoti duomenys įrodomosios reikšmės byloje tiriamo įvykio aplinkybių nustatymui neturi &nbsp;(el. b. t. 2, b. l. 23–26). 2024 &nbsp;m. sausio 10 &nbsp;d. &nbsp;kitų objektų apžiūros protokole &nbsp;užfiksuotais duomenimis, gautais, perklausus &nbsp; skambu čio į Bendrąjį pagalbos centrą garso įraš ą, &nbsp; nustatyta, kad 2023 &nbsp;m. rugpjūčio 7 &nbsp;d. &nbsp;9 . 41 &nbsp;val. &nbsp;moteris kreipiasi informacijos dėl pareiškimo parašymo. Moteris teigia, kad naktį buvo įvykis, kurio metu ją labai stipriai sumušė jos buvęs sugyventinis &nbsp; R. M. , buvo &nbsp;ligoninė je &nbsp;(el. b. t. 1, b. l. 87–90) . 2024 &nbsp;m. vasario 6 &nbsp;d. &nbsp; apžiūrėjus policijos pareigūnų mobiliąja kūno kamera fiksuot ą &nbsp;vaizdo ir garso įraš ą &nbsp; nustatyta, kad policijos pareigūnai atvykę į įvykio vietą bendrauja su asmenimis – moteris ( nustatyta, kad tai J. J. ), taip pat matomas vyras ( nustatyta, kad tai R. M. ). Toliau vaizdo įraše užfiksuoti duomenys, patvirtina, kad policijos pareigūnų buvo fiksuotos įvykio aplinkybės, patikrinus J. J. blaivumą jai buvo nustatytas 2,56 &nbsp; prom . &nbsp;girtumas , ant jos veido yra sužalojimai ir gal būt &nbsp;kraujo žymės, sužalojimai taip pat matomi ant moters dešinės rankos. P atikrin u s vyro ( R. M. ) blaivum ą , jam nustatytas 2,89 &nbsp; prom . neblaivumas. Vėliau matoma, kad pareigūnė tikslina aplinkybes klausdama vyro ar jie gyveno su moterimi ( J. J. ) kaip draugai, ar kaip pora, į ką vyras atsako, kad jie gyveno kaip draugai. Vyras yra be marškinėlių, ant jo kūno matosi sužalojimų žymės. Šalia vyro matoma kita moteris ( E. T. ), kuri sako, kad tą moterį ( J. J. ) matė pirmą kartą. &nbsp;P areigūn ei &nbsp; paklausus J. J. kur ją mušė, moteris atsako ir parodo, kad ją mušė lauke, prie namų, ant plytelių (el. b. t. 1, b. l. 193 – 195) . &#xa0; Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir v eikos kvalifikavi mo motyvai &#xa0; Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas, sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog R. M. padarė jam inkriminuojam ą &nbsp;nusikalstam ą &nbsp;veik ą , nustatyt ą &nbsp;BK 140 straipsnio 1 dalyje. Be paties R. M. parodymų, jo kaltę patvirtina nukentėjusi o sios &nbsp;parodymai, kur ji nuosekliai išdėstė įvykio aplinkybes ir patvirtino , kad byloje nustatyt us &nbsp;sužalojim us &nbsp; jai padarė , R. M. ; kitų objektų apžiūros protokole užfiksuot i duomenys, gauti peržiūrėjus &nbsp;vaizdo įraš ą , nufilmuot ą &nbsp;namo &nbsp; lauko vaizdo stebėjimo kamera, kur iame &nbsp;matom os įvykio aplinkybės , &nbsp;užfiksuoti R. M. atlikti smurtiniai veiksmai prieš J. J. ; kitų objektų apžiūros protokole &nbsp;esančiai duomenimis, gautais &nbsp; peržiūrėjus &nbsp;policijos pareigūnų mobiliąja kūno kamera fiksuot ą &nbsp;vaizdo ir garso įraš ą , kuriame užfiksuotas R. M. neblaivumas , smurto žymės ant nukentėjusiosios kūno ; apžiūros protokole užfiksuotas ambulatorinio apsilankymo aprašymų , dalyvaujant teismo &nbsp;medicinos ekspertui V . Kolomiecui &nbsp;( Kolomiec ), apžiūra, kurioje &nbsp;pateikta išvada, kad &nbsp; J. J. RVUL 2023 m. rugpjūčio 7 d. nustatyti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą . &nbsp; Įvertinus šiuos byloje surinktus įrodymus i r &nbsp;jais nustatytas faktines aplinkybes, darytina pagrįsta išvada, kad R. M. , kaltinime nurodytu laiku &nbsp;ir vietoje , &nbsp;panaudodamas fizinį smurtą, veikdamas tyčia, nežymiai sutrikdė J. J. sveikatą &nbsp;ir sukėlė &nbsp;jai &nbsp;fizinį skausmą . &nbsp; Jo veiksmai atitinka visus šio nusikaltimo sudėties požymius, todėl pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kvalifikuoti teisingai. &#xa0; Bausmės skyrimo motyvai &#xa0; P ranešus R. M. a pie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis nurodė, kad apie galimybę užbaigti procesą teismo b audžiamuoju įsakymu jam yra žinoma, teismo baudžiamojo įsakymo proceso tvarka ir pasekmės, bausmės, kurią jam siūloma skirti, rūšis ir dydis jam yra suprantami . P roceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu &nbsp;pritaria . &nbsp; Kaltinamasis &nbsp; su bausmės dydžiu ir rūšimi sutinka &nbsp;(el. b. t. 2, b. l. 61–64) . &nbsp;Nukentėjusiaja i &nbsp;pranešta apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu &nbsp;(el. b. t. 2, b. l. 89–90) . BK 140 straipsnio 1 &nbsp;dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių &nbsp;metų. BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą. &nbsp; Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – R. M. padarė tyčin į &nbsp;baigt ą &nbsp;nesunk ų &nbsp;nusikaltim ą &nbsp;žmogaus sveikatai (BK 140 straipsnio 2 dalis, 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstam ą &nbsp;veik ą &nbsp;ir nuoširdžiai gailisi &nbsp; bei savo noru atlygino padarytą žalą, veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ar rizikingas nukentėjusio asmens elgesys &nbsp;(BK 59 straipsnio 1 dalies 2 &nbsp;ir 6 &nbsp;punkta i ). Jo atsakomybę sunkinanči omis &nbsp;aplinkyb ėmis &nbsp;pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies &nbsp; 9 ir 13 punkta i ) . &nbsp; Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis anksčiau teistas &nbsp; tris &nbsp;kartus , teistumas neišnykęs ( el. b. t. 2, b. l. &nbsp; 37 – 45 ) , &nbsp;administracin e &nbsp; tvarka baustas &nbsp; ( e l. &nbsp; b. t. 2, b. l. &nbsp; 48 – 56 ) , ne dirbantis &nbsp;(el. b. t. 2, b. l. 46 – 47 ) . &nbsp; Byloje nėra duomenų apie R. M. gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ir (ar) įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą. Įvertinus pirmiau nurodytas bausmės individualizavimui reikšmės turinčias aplinkybes, &nbsp; teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyt i &nbsp;bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus R. M. už BK 140 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymą įstatymo sankcijoje nustatytą ir prokurorės siūlomą su laisvės atėmimu susijusią bausmės rūšį ir dydį – 15 parų arešt o bausmę . Teismo vertinimu, tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgiant į kaltinamojo įvykdyto nusikaltimo &nbsp;padarymo faktines aplinkybes, pačios nukentėjusiosios elgesį veikos padarymo metu, tą aplinkybę, kad įvykio metu abu konflikto dalyviai buvo neblaivūs, paties kaltinamojo galbūt įvykio metu patirtus sužalojimus, yra teisinga ir proporcinga įvykdytam nusikaltimui, todėl ją mažinti ar didinti nėra pagrindo. R. M. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64 1 &nbsp;straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu &nbsp;– 10 parų arešto bausmė. &#xa0; Dėl civilinio ieškinio &#xa0; BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už jų veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. BPK 113 straipsnio 2 dalis nustato, kad tais atvejais, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo nereglamentuoja BPK, taikomos atitinkamos Lietuvos Respublikos c ivilinio proceso kodekso (toliau – CPK) normos. CPK 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas nustato, kad teismas nutraukia bylą, jeigu ieškovas atsisako nuo ieškinio ir atsisakymą teismas priima. Civilinis ieškovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa pateikė 198,65 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo ir 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo (el. b. t. 1, b. l. 100–101). Ikiteisminio tyrimo metu gautas civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos atsisakymas nuo ieškinio, kadangi PSDF biudžetui padaryta turtinė žala atlyginta (el. b. t. 2, b. t. 93–95). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, atsisakymas nuo civilinio ieškinio priimtinas ir procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas. &#xa0; Kiti klausimai &#xa0; R. M. paskirt a &nbsp;kardomo ji &nbsp;priemonė – &nbsp; rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. &nbsp;b. t. 1, &nbsp;b. l. 150–153 ) , paliktin a &nbsp;galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintin a . &#xa0; Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, &#xa0; nusprendžia: &#xa0; R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalt i mą, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 &nbsp;dalyje, ir paskirti jam 15 ( penkiolikos ) parų &nbsp; arešto bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 1 &nbsp;straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. M. paskirti &nbsp; 1 0 &nbsp;( dešimties ) parų arešto bausmę. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo &nbsp; R. M. sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos. Procesą pagal civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį dėl 198,65 (vieno šimto devyniasdešimt aštuonių eurų 65 ct) Eur turtinės žalos atlyginimo nutraukti. R. M. paskirt ą &nbsp;kardomą ją &nbsp;priemon ę &nbsp;– rašytinį pasižadėjimą neišvykti , &nbsp;palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti. Išaiškinti R. M. , kad, vadovau jantis &nbsp;Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 – 4 dalimis, per 7 dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą , adresu Technikos g. 34, Kaune , (tel. 8 663 60132) &nbsp;atlikti jam paskirtą arešto bausmę. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai el. paštu info@nti-pn.lt &nbsp;pranešti pataisos &nbsp;įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija. R. M. taip pat išaiškinti, kad: 1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo, išversto į jam suprantamą kalbą, gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono &nbsp;apylinkės teismui Vilniaus rajono rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme; 2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios; 3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu; 4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka; 5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. &#xa0; &#xa0; Teisėja &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Liudmila Larionova //