var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-05-30][nuasmeninta nutartis byloje][2S-857-657-2024].docx Bylos nr.: 2S-857-657/2024 Bylos rūšis: civilinė byla Teismas: Kauno apygardos teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Kategorijos: Bylos, kylančios iš sutartinių teisinių santykių Bylos dėl pirkimo-pardavimo Bendrosios nuostatos. Apeliacinis procesas SU PRIEVOLIŲ TEISE SUSIJUSIOS BYLOS Atskirieji skundai CIVILINIS PROCESAS Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Teismų procesinių sprendimų kontrolės formos ir proceso atnaujinimas Atskirojo skundo nagrinėjimas Bylos dėl kreditoriaus interesų gynimo (Actio Pauliana) Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės Bylos dėl restitucijos Bylos dėl sandorių negaliojimo dėl motorinės transporto priemonės pirkimo-pardavimo Apeliacinis bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka kitos bylos dėl sandorių negaliojimo Laikinosios apsaugos priemonės ﻿ Civilinė byla Nr. 2S - 857 -657/202 4 Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00150-2024-5 Procesinio sprendimo kategori jos: &nbsp;(S) 3.1.18.3 . ; 3.3. 1.14.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4 &#xa0; &#xa0; &#xa0; KAUNO APYGARDOS TEISMAS &#xa0; N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 202 4 &nbsp;m . gegužės 21 &nbsp; d. Kaunas &#xa0; Kauno apygardos teismo Civilinių bylų sky riaus teisėja Žibutė Budžienė , teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. K. atskirąjį skundą dėl Alytaus &nbsp;apylinkės teismo 2024 m. kovo 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. &nbsp; e2-2058-445/2024 , kuria ne tenkintas ieškovės &nbsp; prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo . &#xa0; Teismas &#xa0; n u s t a t ė : &#xa0; I. Ginčo esmė &#xa0; 1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškovė K. K. Alytaus apylinkės teismui pateikė patikslintą ieškinį &nbsp;(b. &nbsp; l. 27-36) , kuriame prašo : &nbsp; - &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; actio Pauliana pagrindu p ripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento &nbsp;atsakovų A. K. ir A. K. 2023 m. spalio 30 d. sudarytą transporto priemonės VW LT 35 &nbsp; valst ybinis &nbsp; N r. (duomenys neskelbtini) pardavimo &nbsp; / &nbsp; perleidimo sandorį, ir atsakovų A. K. ir G. M. 2023 m. spalio 30 d. sudarytą transporto priemonės VW LT 35, valst ybinis &nbsp; N r. (duomenys neskelbtini) pardavimo &nbsp; / &nbsp; perleidimo sandorį ; taikyti restituciją, grąžinant transporto priemonę &nbsp; A. K. , kuris jam priklausė nuosavybės teisėmis ; - &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; n esant galimybės transporto priemonės VW LT 35, valst ybinis &nbsp; N r. (duomenys neskelbtini) taikant restituciją , &nbsp;grąžinti natūra s kolininkui A. K. , arba a tsakovams neišsaugojus šios transporto priemonės vertės &nbsp; / &nbsp; sumažinus turto vertę, i eškovės naudai solidariai iš a tsakovo A. K. ir G. M. priteisti neišsaugotos šios transporto priemonės vertės likutį piniginiu ekvivalentu nuo 2 200 Eur sumos . 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kartu su patikslintu ieškiniu 202 4 &nbsp;m. kovo 4 &nbsp;d. ieškovė teismui pateikė prašymą &nbsp;taikyti laikinąsias apsaugos priemones (b. &nbsp; l. 24- 26 ) ., kuriame n urodė, kad transporto priemonė , kurios pardavimo &nbsp; / &nbsp; perleidimo sandorio teisėtumas ginčijamas, kasdien naudojama &nbsp;komercinėje veikloje , todėl kyla pagrįsta rizika dėl jos sugadinimo, sunaikinimo , praradimo &nbsp;ar vertės sumažinimo . &nbsp; Skolininkas siekia išvengti skolos mokėjimo , todėl k yla pagrįstos abejonės, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovei galimai palankus teismo sprendimo įvykdymas gali pasidaryti neįmanomas. &nbsp; I š 2024 m. vasario 29 d. Patvarkymo Nr. S-24-4-13713 dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo , pateikto &nbsp;į civilinę bylą Nr. 2-2058-445/2024, paaiškėjo, kad ginčo transporto priemonės savininkai keičiami siekiu tyčia paslėpti naująjį savininką . &#xa0; II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė &#xa0; 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Alytaus &nbsp; apylinkės teismas 2024 m. kovo 8 d. nutartimi &nbsp; netenkino ieškovės prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones &nbsp;(b. &nbsp; l. 41-42) . 4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas nurodė , kad ieškinyje nurodyta ieškinio suma – 2 &nbsp; 200 Eur, todėl mokėtinas 66 Eur žyminis mokestis. CPK 80 straipsnio 5 dalis numato, kad už prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mokamas penkiasdešimt eurų žyminis mokestis (įskaitant Vartotojų kainų indeksą 144,90 ) , ši suma sudaro 72 Eur, tokiu būdu 110-72 = 38 Eur. Ieškovė papildomai primokėjo 10 Eur žyminio mokesčio, todėl šiuo metu už ieškinį sumokėta 48 Eur, kai reikalinga suma – 66 Eur . &nbsp;S iekdama, kad būtų išnagrinėtas pateiktas patikslintas ieškinys, ieškovė privalo papildomai sumokėti 18 Eur žyminio mokesčio . 5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; N aujai pateiktame ieškovės prašyme prašoma areštuoti konkrečiai transporto priemonę VW LT 35, unikalus identifikacinis Nr. &nbsp;(duomenys neskelbtini) , VIN kodas &nbsp; (duomenys neskelbtini) , valst ybinis &nbsp; N r. (duomenys neskelbtini) pirmos registracijos data 1997 &nbsp;m. balandžio 18 &nbsp;d. , nesiejant jos su savininku . &nbsp; 6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Lietuvos Respublikos turto arešto aktų registro nuostatų (toliau &nbsp;– Nuostatai) 13 punktas numato, kad registro objektas yra teismų turto arešto aktai, kuriais įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka laikinai priverstinai apribojamos teisės į Lietuvos Respublikoje esantį turtą, jį areštuojant. Nuostatų 14 punktas, 14.9 papunktis numato, kad numato registre tvarkomi šie duomenys, susiję su turto arešto aktais: areštuoto turto savininko ar bendraturčių vardas (vardai), pavardė (pavardės), asmens kodas (jeigu fizinio asmens duomenų Gyventojų registre nėra, – asmens gimimo data ir užsienio valstybė, kuri asmeniui išdavė asmens dokumentą). Tais atvejais, kai susijusiame registre arba valstybės informacinėje sistemoje nurodyti areštuoto turto savininko duomenys neatitinka faktinio turto savininko duomenų, duomenų teikėjas, teikdamas duomenis Registrui, turi pateikti duomenis, pagrindžiančius faktinį daikto priklausymą kitam asmeniui. Pagal Nuostatų 6.2. papunktį areštuoto turto savininkas – asmuo, kuriam asmeninės nuosavybės teise priklauso areštuotas turtas , t odėl negali būti areštuojamas kilnojamas (registruotinas) turtas, nenurodant jo savininko. 7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškovė, siekdama, jog būtų naujai taikomos laikinosios apsaugos priemonės, privalo sumokėti nustatyto dydžio žyminį mokestį, kuris šiuo metu sudaro 72 Eur (50 &nbsp; x &nbsp; 144 , 90 &nbsp; = &nbsp; 72) . &nbsp; I eškovė , &nbsp;paduodama patikslintą ieškinį , &nbsp;sumokėjo tik 10 Eur žyminio mokesčio, kas sudaro mažiau kaip pusę šio Kodekso 80 straipsnyje numatyto žyminio mokesčio , todėl nėra pagrindo nustatyti terminą prašymui taikyti laikinąsias apsaugos priemones . &#xa0; III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai &#xa0; &#xa0; 8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atskirajame skunde &nbsp; ieškovė K. K. praš ė &nbsp; p anaikinti Alytaus apylinkės teismo 2024 m. kovo 8 d. nutart ies dalį &nbsp; dėl &nbsp; laikinųjų apsaugos priemonių taikymo &nbsp;ir &nbsp; klausimą išspręsti iš esmės &nbsp; (b. &nbsp; l. 43-46) . Atskirasis skundas &nbsp;grindžia mas &nbsp;šiais argumentais: 8.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas nepagrįstai atmetė ieškovės prašymą areštuoti konkrečią transporto priemonę, jos nesiejant su savininku . &nbsp; Pagal Nuostatų 42 punktą teismui, taikant laikinąsias apsaugos priemones , &nbsp;nekyla pareiga nurodyti visus Nuostatų 14.8 ir 14.9 papunkčiuose reikalaujamus duomenis, nes tai padaryti yra antstolio pareiga , &nbsp;atliekant teismo nutartimi areštuoto turto patikslinimą. &nbsp; Nuostatų 28.6.1. punktas numato, jog, „ antstoliui pateikus turto aprašą ar kitą dokumentą, kuriuo tikslinami areštuoto turto duomenys, pagal teismo nutartį įrašyti duomenys, susiję su neidentifikuoto turto areštu, išbraukiami ir į Registrą įrašomi turto apraše ar kitame antstolio dokumente nurodyto turto duomenys “ . &nbsp; T ik areštavus konkrečią transporto priemonę, antstolis turės galimybę paskelbti jos paiešką ir nustatęs realų savininką , &nbsp;taikant laikinąsias apsaugos priemones , &nbsp;ją areštuoti. &nbsp; Atsakovui G. M. 2024 &nbsp;m. kovo 1 d. priklausiusi ginčo transporto priemonė 2024 &nbsp;m. kovo 13 d. jau buvo perleista kitam asmeniui. &nbsp; 8.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; T eismas pirmiausia i &nbsp;sprendė antrąjį reikalavimą, o dėl pirmojo užsiminė tik nutarties turinyje , tačiau nutarties rezoliucinėje dalyje nepasisakė &nbsp; dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo G. M. atžvilgiu. &nbsp;Priimant 2024 &nbsp;m. kovo 8 &nbsp;d. nutartį, transporto priemonė &nbsp; dar priklausė a tsakovui G. M. . &nbsp; R estitucijos taikymas nagrinėjamoje byloje būtų galimas, jeigu &nbsp; teismas operatyviai padarytų įrašą viešajame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo iki 2024 &nbsp;m. kovo 8 &nbsp;d . &nbsp; Dėl grubios teismo klaidos, kai jis dalyje skundžiama nutartimi priėmė patikslintą ieškinį ir jį išsiuntė a tsakovams, prieš tai viešajame registre nepadar ęs &nbsp;įrašo dėl šios transporto priemonės nuosavybės perleidimo draudimo, a tsakovai, jį gavę , &nbsp;iki 2024 &nbsp;m. kovo 13 d. transporto priemonę perleido &nbsp; tretiesiems asmenims. Dabar šis turtas a tsakovui G. M. nepriklauso, todėl i eškovės 2024 &nbsp;m. kovo 4 d. patikslinto prašymo pirmasis reikalavimas prarado aktualumą. N epaisant šio fakto, a peliacinės instancijos teismas turėtų šį klausimą išspręsti iš esmės. 8.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; T eismas neteisingai paskaičiavo žyminio mokesčio dydį, mokėtiną už 2024 &nbsp;m. kovo 4 d. prašym ą &nbsp;dėl laikinųjų apsaugos priemonių &nbsp;taikymo . &nbsp; T eismas nepagristai ir nemotyvuotai i eškovės 2024 &nbsp;m. kovo 4 d. prašym ą &nbsp;dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apmokestino žyminiu mokesčiu du kartus . &nbsp;Todėl ieškovei grąžintinas jos 2024 m. kovo 12 d. sumokėtas 72 Eur žyminis mokestis . Teismas &#xa0; k o n s t a t u o j a : &#xa0; IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados &#xa0; 9. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą. &nbsp; Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nagrinėjamu atveju nenustatyta. 10. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas &nbsp;ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. 11. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. &nbsp; Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tiek nepareiškus ieškinio, tiek ir bet kurioje civilinio proceso stadijoje šiame skirsnyje nustatyta tvarka (CPK 144 str. 2 d.). 12. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovės p rašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkintinas dviem pagrindais: konkre ti &nbsp;transporto priemon ė negali būti areštuojama &nbsp;nesiejant jos su savininku , be to, nesumokėtas nustatyto dydžio žymini s &nbsp;mokes tis . Dėl žyminio mokesčio &nbsp; 13. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliantės teigimu teismas išnagrinėjo tik antrąjį jos prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pareikštą reikalavimą &nbsp;ir nepagrįstai jį atmetė , be to, prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo žyminiu mokesčiu apmokestino &nbsp; du kartus . &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 14. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; LR Konstitucijos 30 straipsnyje ir CPK 5 &nbsp;straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno asmens, manančio, kad jo teisė ar įstatymo &nbsp;saugomi interesai pažeisti, teisė kreiptis į teismą. Teisės kreiptis į teismą teisminės gynybos ir teisės į pareikšto reikalavimo patenkinimą santykis lemia tai, kad ieškinio priėmimo teismo žinion stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra išimtinai procesinio teisinio pobūdžio, tai yra sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismą ir ar jis šią teisę įgyvendina laikydamasis proceso įstatymų &nbsp;nustatytos tvarkos. 15. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Žyminis mokestis yra įstatymo nustatytos pinigų sumos, kurią turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus. &nbsp; Jo sumokėjimas yra viena tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų. &nbsp;Jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti (CPK 115 str. 2 d.). 16. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkt o reikalavimus už ieškinį turtiniuose ginčuose nuo ieškinio sumos iki trisdešimt tūkstančių eurų mokamas žyminis mokestis – 3 procentai, bet ne mažiau kaip dvidešimt eurų. &nbsp;Šio straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad už prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mokamas penkiasdešimt eurų žyminis mokestis, išskyrus prašymus dėl Civiliniame kodekse numatytų šeimos bylose taikomų laikinųjų apsaugos priemonių. 17. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjamu atveju už ieškinį ir 2024 m. vasario 9 d. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieškovė yra sumokėjusi 110 Eur. 18. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškovės 2024 m. vasario 8 d. i eškinio suma – &nbsp;2 000 Eur , &nbsp; todėl už jį mokėtinas žyminis mokestis – &nbsp; 60 Eur &nbsp;(CPK 80 str. 1 d. 1 p.) . Ieškovės prašym as &nbsp;dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismui pateiktas &nbsp;teismui , &nbsp;todėl pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai nustatė, kad už šį prašymą mokėtinas žyminis mokestis – &nbsp; 69 &nbsp;Eur. &nbsp; Alytaus apylinkės teismas 2024 m. vasario 12 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo areštuoti atsakovui A. K. priklausančią transporto priemonę VW LT 35, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą ir turto vertės sumažinimą, pavedant šį turtą surasti ir aprašyti ieškovės pasirinktam antstoliui. &nbsp; Taigi, už ieškinį ir 2024 m. vasario 9 d. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieškovė s &nbsp;sumokė ta &nbsp;110 Eur &nbsp;suma yra panaudota. 19. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Patikslinto ieškinio suma yra 2 200 Eur, todėl mokėtina s &nbsp;žyminis mokestis – 66 Eur &nbsp;(CPK 80 str. 1 d. 1 p.) . &nbsp;Už 2024 m. kovo 4 d . p rašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mokėtinas žyminis mokestis – 69 &nbsp;Eur &nbsp; (CPK 80 str. 5 d., 82 str.). &nbsp; Nustatyta, kad, teikdama patikslintą ieškinį ir naują prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių , &nbsp;ieškovė 2024 m. kovo 4 d. papildomai sumokėjo 10 Eur. &nbsp;Pirmosios instancijos teismas pagrįstai įpareigojo ieškovę už patikslintą ieškinį primokėti trūkstamą &nbsp;žyminio mokesčio sumą &nbsp; (CPK 115 str. 2 d.) . &nbsp; Nustatytos aplinkybės rodo, kad už 2024 m. kovo 4 d. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra sumokėtas visa įstatymo nustatyt o &nbsp;žymini o &nbsp;mokes čio suma, todėl p irmosios instancijos teismas privalėjo nustatyti terminą šiam trūkumui pašalinti ir , &nbsp;tik ieškovei jį pašalinus , &nbsp;spręsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą. CPK 147 straipsnio 4 dalies nuostatos netaikytinos, kadangi šiuo atveju tiek ieškinys, tiek patikslintas ieškinys yra priimti, be to, ieškovė nereiškė prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones , net ir esant ieškinio trūkumams. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Dėl reikalavimo atsakov o &nbsp; G. M. atžvilgiu 20. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškovė 2024 m. kovo 4 d. prašyme pareikštas prašymas iki teismo sprendimo įsiteisėjimo areštuoti atsakovui G. M. priklausančią transporto priemonę VW LT 35, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) susijęs su patikslinto ieškinio reikalavimų vykdymo užtikrinimu, todėl , &nbsp;priėmęs patikslintą ieškinį ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėdamas iš esmės, pirmosios instancijos teismas šį ieškovės prašymą privalėjo išnagrinėti. &nbsp; Apeliacinės instancijos teismas šį prašymą išnagrinėti iš esmės negali, kadangi tokiu atveju būtų pažeista šalių teisė į apeliaciją. Nustatyta, kad analogiškas ieškovės prašymas buvo išnagrinėtas Alytaus apylinkės teismo 2024 m. kovo 14 d. nutartimi . 21. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Įstatymas teismui nustat o &nbsp;imperatyvi ą &nbsp;pareig ą &nbsp;ieškinio kopiją išsiųsti atsakovams, todėl pirmosios instancijos teismas negalėjo jos nevykdyti ( CPK 142 str . &nbsp;1 d .). Tuo tarpu laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas buvo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešus atsakovams (CPK 147 str. 1 d.). &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Dėl &nbsp; reikalavimo areštuoti turtą, nenurodant savininko 22. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog areštuoti ne atsakovams priklausantį turtą neleistina, tokios laikinosios apsaugos priemonės būtų pritaikytos neteisėtai. 23. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. kovo 5 d. nutarimu Nr. 314 (2021 m. lapkričio 20 d. redakcija) patvirtintų Turto arešto aktų registro nuostatų 14.9 punkte nurodyta, kad Registre tvarkomi duomenys, susiję su turto arešto aktais, tarp kurių areštuoto turto savininko ar bendraturčių vardas (vardai), pavardė (pavardės), asmens kodas (jeigu fizinio asmens duomenų Gyventojų registre nėra, – asmens gimimo data ir užsienio valstybė, kuri asmeniui išdavė asmens dokumentą); juridinio asmens pavadinimas, juridinio asmens kodas (jeigu juridinis asmuo neregistruotas Juridinių asmenų registre, – juridinio asmens kodas arba registravimo numeris, užsienio valstybė, kurioje įregistruotas juridinis asmuo, juridinio asmens pavadinimas, buveinės adresas). Tais atvejais, kai susijusiame registre arba valstybės informacinėje sistemoje nurodyti areštuoto turto savininko duomenys neatitinka faktinio turto savininko duomenų, duomenų teikėjas, teikdamas duomenis Registrui, turi pateikti duomenis, pagrindžiančius faktinį daikto priklausymą kitam asmeniui. Registro tvarkytojas nedelsdamas, ne vėliau kaip per 8 darbo valandas nuo turto arešto akto gavimo momento atsisako įregistruoti turto arešto aktą, įrašyti ir keisti duomenis, taip pat išregistruoti turto arešto aktą, jeigu nepateikti Nuostatų 14.6, 14.8 ir 14.9 papunkčiuose nurodyti duomenys ar pateikti netikslūs šiuose ir 14.3, 14.12 papunkčiuose nurodyti duomenys, ar nepateiktas Nuostatų 14.11 ir 14.13 papunkčiuose nurodytų duomenų ekvivalentas eurais. &nbsp;Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad negali būti areštuojamas kilnojamas (registruotinas) turtas, nenurodant jo savininko . 24. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020 ). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės &nbsp;teisingą nutartį . &nbsp; P rašymo grąžinimas pirmosios instancijos teismui jo priėmimo klausimą spręsti iš naujo šiuo atveju nebūtų tikslingas , kadangi analogiškas pirmajam prašymo reikalavimas , sumokėjus nustatyto dydžio žyminį mokestį, yra išspręs t as &nbsp; Alytaus apylinkės teismo 2024 m. kovo 14 d. nutartimi, o pakartotin i s antrojo reikalavimo – dėl turto arešto, nenurodant savininko, nagrinėjimas negalėtų sukurti kitokio teisinio rezultato , t odėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nep akeista ( CPK &nbsp; 337 &nbsp;str. 1 d. 1 p.). V adovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, &nbsp; t eismas &#xa0; n u t a r i a : &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &#xa0; Alytaus &nbsp;apylinkės teismo 202 4 &nbsp;m. kovo 8 &nbsp; d. nutartį palikti nepakeistą. &nbsp;&nbsp; Ši Kauno apygardos &nbsp;teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. &#xa0; &#xa0; Teisėja &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Žibutė Budžienė &nbsp; //