var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-10-11][nuasmeninta nutartis byloje][2VP-7660-1032-2024].docx Bylos nr.: 2VP-7660-1032/2024 Bylos rūšis: civilinė byla Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 288600210 suinteresuotas asmuo Kategorijos: Bendrosios nuostatos Bendrosios nuostatos Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi Antstolio ir kitų asmenų pareiškimų, paduotų teismui vykdymo proceso metu, nagrinėjimas Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi Antstolio ir kitų asmenų pareiškimų, paduotų teismui vykdymo proceso metu, nagrinėjimas Procesas pirmosios instancijos teisme Procesas pirmosios instancijos teisme Procesas pirmosios instancijos teisme Procesas pirmosios instancijos teisme Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme Pirmosios instancijos teismo nutarčių rūšys, priėmimo tvarka ir turinys Pirmosios instancijos teismo nutarčių rūšys, priėmimo tvarka ir turinys Pirmosios instancijos teismo nutarčių rūšys, priėmimo tvarka ir turinys Pirmosios instancijos teismo nutarčių rūšys, priėmimo tvarka ir turinys Civilinis procesas Civilinis procesas Civilinis procesas Civilinis procesas Bylos nagrinėjimas teismo posėdyje Dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų priėmimas ir trūkumų ištaisymas Ieškinio priėmimas Kitos bylos nagrinėtos supaprastinto proceso tvarka Vykdymo procesas Vykdymo procesas Pirmosios instancijos teismo nutartys ir rezoliucijos Pirmosios instancijos teismo nutartys ir rezoliucijos Pirmosios instancijos teismo nutartys ir rezoliucijos Pirmosios instancijos teismo nutartys ir rezoliucijos Dalyvaujančių byloje asmenų procesiniai dokumentai KITOS BYLOS, NAGRINĖJAMOS YPATINGOSIOS TEISENOS TVARKA Vykdymo proceso dalyviai, jų teisės ir pareigos Vykdymo proceso dalyviai, jų teisės ir pareigos Ieškinys Bylos, kurios pagal CK bei kitus įstatymus nagrinėtos supaprastinto proceso tvarka ? &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp; Civilinė byla Nr. 2VP- 7660 -1032/2024 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Teisminio proceso Nr. 2-06-3- 0 4065 -20 24 - 4 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Procesinio sprendimo kategorijos: &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.5.1; 3.5.12 ; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; (S) &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &#xa0; &#xa0; KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS &#xa0; N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 2024 &nbsp;m. spalio 8 &nbsp;d. Klaipėda &#xa0; Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rūta Zubrickaitė &nbsp; sekretoriaujant Salomėjai Paulauskienei , dalyvaujant suinteresuot iems asmenims V. K. , Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos atstovei D. M. , viešame teismo posėdyje vaizdo konferencijos būdu žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Gretos Žutautės &nbsp; pareiškimą dėl baudos skyrimo , &nbsp;suinteresuoti asmenys &nbsp; V. K. , Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie a plinkos ministerijos . &#xa0; Teismas &#xa0; n u s t a t ė: &#xa0; 1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; pareiškėja &nbsp;kreipėsi į teismą su pareiškimu, praš ydama spręsti klausimą dėl baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui V. K. . &nbsp; Nurodo, kad 2024 m. birželio 14 d. įvykusiu patikrinimu nustatyta, jog skolininkas V. K. per 12 mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis pradėjo griauti, tačiau nėra nugriovęs jo valdomą statinį Nr. 31, kurio numeris užfiksuotas 2004 m. lapkričio 15 d. Nesudėtingų statinių išdėstymo brėžinyje, esantį atsakovui S. Š. asmeninės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini) , ir nesutvarkęs statybvietės. 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; 2024 m. rugpjūčio 29 d. teisme gautas suinteresuoto asmens V. K. pranešimas, kuriuo informavo, jog įvykdė vykdomojo rašto, išduoto Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2024 m. kovo 28 d., reikalavimus ir statinį nugriovė. Kartu su pranešimu pateikė nuotraukas, pagrindžiančias nurodytas aplinkybes. Teismas 2024 m. rugpjūčio 29 d. rezoliucija įpareigojo antstolę iki 2024 m. rugsėjo 5 d. informuoti teismą ar palaiko pareiškimą dėl baudos skyrimo. 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Antstolė 2024 m. rugsėjo 2 d. pateikė teismui pranešimą, kuriame nurodė, jog pareiškimą palaiko. 4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekc ija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2024 m. rugsėjo 23 d. pateikė teismui rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodoma, kad atsižvelgdama į gautą informaciją apie galimą teismo sprendimo &nbsp;įvykdymą, atliko teismo sprendimo &nbsp;įvykdymo patikrinimą bei 2024 m. rugsėjo 20 &nbsp;d. surašė teismo įpareigojimo &nbsp; pašalinti savavališkos statybos &nbsp;/ statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą / statybos, kuri nėra savavališka ir nėra vykdoma pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą, bet neatitinka statinio projekto sprendinių ar pažeidžia teisės aktų reikalavimus, padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. FOPPA-30-240920-00024, kuriuo konstatuota, kad teismo sprendimas įvykdytas – statinys Nr. 31 nugriautas, statybvietė sutvarkyta. Nurodo, kad aplinkybė, jog teismo sprendimas &nbsp;nebuvo įvykdytas per nustatytą terminą, t. y. iki 2023 m. rugpjūčio 1 &nbsp;d., yra nepaneigta jokiomis aplinkybėmis. Teigia, jog skolininkas privalomąjį nurodymą įvykdė praėjus žymiam laiko tarpui po to, kai nustatytas terminas jau buvo pasibaigęs. Pažymi, kad pareiga šalinti neteisėtos &nbsp;statybos padarinius skolininkui atsirado įsiteisėjus teismo sprendimui, t. y. beveik prieš 3 metus. &nbsp; Šiuo atveju, vertinant skolininko veiksmus, darytina išvada, kad jie nebuvo pakankamai aktyvūs, apdairūs ir rūpestingi. Inspekcijos nuomone, skolininkas nesiėmė priemonių, kad neteisėtos &nbsp;statybos padariniai būtų šalinami greitai ir efektyviai , nes teismo sprendime &nbsp;nurodytų veiksmų atlikimui toks ilgas laiko tarpas nėra būtinas. Todėl Inspekcijos manymu, yra pakankamas pagrindas skirti skolininkui baudą, nes per nustatytą terminą teismo sprendimas &nbsp;nebuvo įvykdytas. Mano, kad bauda turėtų būti skirta už laikotarpį iki teismo sprendimo įvykdymo dienos. 5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Suinteresuotas asmuo V. K. teismo posėdžio metu paaiškino, jog sprendimo įvykdymas užtruko dėl to, &nbsp;kad tęsėsi teisminiai procesai, buvo kreiptasi dėl proceso atnaujinimo. Nurodė, jog sklypo savininkas, kur stovėjo namelis, rado dar aplinkybių, dėl kurių galėjo tikėtis kitokio teismo sprendimo. 50 metų namelis stovėjo, vėliau paliko nelegalus. Kai jau viskas buvo aišku – pradėjo griauti. Teigia, jog galutiniai sprendimai paaiškėjo šių metų sausio mėnesį, kad nepriims naujų aplinkybių. 58 žmonės kreipėsi dėl proceso atnaujinimo. Suinteresuotas asmuo paaiškino, jog griovimo darbai užtruko, nes pats griovė, bandė išsaugoti statybines medžiagas. Nebuvo taip , &nbsp; j og atvažiuotų su traktoriumi ir nugriautų. Griovimo darbus pradėjo žiemos metu – sausio mėnesį. Pažymėjo, jog griovė vienas pats ir ne kasdien galėjo. Nurodė, kad kai kurie samdėsi brigadas, kiti nusikėlė ir nusivežė tuos namelius, kiti malkom supjaustė. 6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Inspekcijos atstovė teismo posėdžio metu pareiškėjos antstolės pareiškimą palaikė visa apimtimi. Papildomai paaiškino, jog suinteresuoto asmens nurodytose bylose ji atstovavo Inspekciją. Nurodė, jog byla buvo pradėta pagal prokuratūros ieškinį 56 atsakovams. Kasacinėje instancijoje sprendimas buvo priimtas 2022 m. lapkričio 10 d. Nr. e3k-3-221-1075/2022 . Vėliau buvo pateiktas prašymas dėl vykdymo atidėjimo, o vėliau buvo pateiktas prašymas dėl proceso atnaujinimo. Tačiau galimybė buvo „mikroskopinė“, kadangi buvo rastas kažkoks žemėlapis, kuriame buvo pažymėtos kelios sodybos ir net gi nebuvo duomenų, kad toje pačioje vietoje būtų buvusi kažkokia sodyba, statiniai ar dar kažkas. Teigia, jog proceso dalyviai, po Aukščiausiojo Teismo nutarties, visą tą laikotarpį, kol ėjo terminas, jie laukė ir tik tada, kai tas terminas jau visai ėjo į pabaigą, pradėjo procesinius veiksmus 2023 m. lapkričio – gruodžio mėnesiais, jog pratemtų tą laiką. Institucijos atstovė nemano, jog minėtos aplinkybės būtų labai kažką pateisin ančios. Įsiteisėjo kasacinio teismo sprendimas, vėliau buvo neatliekami jokie veiksmai, kažkokie procesiniai veiksmai buvo bandomi daryti tada, kai jau suėjo nustatytas teismo sprendimu terminas. Nurodė, jog jai yra žinomos aplinkybės, kad kai jau niekaip nepavyko, tada visi nutarė, kad reikia griauti ir prasidėjo masinis namelių griovimas. Buvo pasamdyta brigada, kuri griauna. Institucijos nuomone, atsižvelgiant į tai, jog dirbo brigada, tai pusės metų griovimo darbams atlikti nereikėjo &nbsp;ir galėjo tuos darbus atlikti anksčiau. 7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pareiškėja Greta Žutautė &nbsp; teismo posėdyje nedalyvavo, pareiškėja pateikė teismui prašymą nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką informuot a &nbsp;tinkamai, byla nagrinėtina pareiškėjai nedalyvaujant ( Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK ) &nbsp;771 straipsnio 6 dalis). &#xa0; Teismas &#xa0; k o n s t a t u o j a : &#xa0; pareiškimas netenkintinas . 8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; I š byloje esančių duomenų nustatyta, jog antstolė Greta Žutautė &nbsp;vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) , pradėtą pagal Telšių apylinkės teismo 2024 m. kovo 28 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-34-1048/2021 , kuriuo suinteresuotas asmuo V. K. per 12 mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos buvo įpareigotas savo lėšomis nugriauti jo valdomą statinį Nr. 31, kurio numeris užfiksuotas 2004 m. lapkričio 15 d. Nesudėtingų statinių išdėstymo brėžinyje, esantį atsakovui S. Š. asmeninės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini) , ir sutvarkyti statybvietę. Vykdomajame rašte nurodyta teismo sprendimo įsiteisėjimo data 2021 m. lapkričio 8 d. 9. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų nustatyta, jog antstolė priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti ir 2024 m. gegužės 17 d. surašė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-24-188-15583, kuriuo įpareigojo skolininką per 3 darbo dienas įvykdyti minėtą teismo sprendimą. Minėtas raginimas registruota pašto siunta išsiųstas skolininkui adresu – (duomenys neskelbtini) , bei el. paštu – (duomenys neskelbtini) . Tačiau antstol ės siųsti &nbsp;procesiniai dokumentai grįžo neįteikti , o d uomenų, kad skolininkas būtų patvirtinęs el. paštu jam siųstų dokumentų gavimą, byloje nėra. 10. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Antstolė 2024 m. birželio 14 d. patikrinimo metu nustatė, kad skolininkas teismo sprendimo neįvykdė ir 2024 m. birželio 20 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-24-188-20 119 . 11. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK ) bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis). 12. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; CPK 771 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Pagal to paties straipsnio 6 dalį , &nbsp;jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. 13. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Formuodamas teismų praktiką dėl CPK 771 straipsnio taikymo, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (pvz., CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009 ; 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67-313/2017 ; 2019 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-248/2019 ). 14. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas). 15. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Sprendžiant klausimą dėl baudos skyrimo turi būti išnagrinėtos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat turi būti patikrinta, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo. CPK 771 straipsnio 2 dalyje nustatytas reguliavimas iš esmės reiškia, kad turi būti atliekama ex &nbsp;ante &nbsp;(prieš veiksmą) teisminė sprendimo neįvykdymo aplinkybių (priežasčių) patikra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019 , 33 punktas). 16. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Naujausioje kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nurodytas teisinis reglamentavimas ir jį aiškinanti kasacinio teismo praktika suponuoja išvadą, jog tais atvejais, kai yra sprendžiamas klausimas dėl CPK 771 straipsnyje nustatytų vykdomojo dokumento neįvykdymo padarinių taikymo, visų pirma turi būti nustatytas tokio neįvykdymo faktas bei neįvykdymo priežastys, o pagrindą skirti baudą už vykdomojo dokumento neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai jo nevykdo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021 , 15 punktas). 17. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pagrindas taikyti skolininkui CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytą baudą yra tol, kol procesinis sprendimas neįvykdytas. Teismas, gavęs antstolio ar išieškotojo prašymą skirti baudą, kiekvienu atveju turi aiškintis šį faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2013 ; 2014 m. balandžio 30 d. nutartis civili nėje byloje Nr. 3K-3-262/2014 ). 18. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta , kad Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmai 2021 m. gegužės 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-34-1048/2021 tenkino ieškovo Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, ieškinį ir įpareigojo atsakovą V. K. per 12 mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti jo valdomą statinį Nr.31, kurio numeris užfiksuoti 2004 &nbsp;m. lapkričio 15 &nbsp;d. &nbsp;Nesudėtingų statinių išdėstymo brėžinyje, esantį atsakovui S. Š. asmeninės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini) , ir sutvarkyti statybvietę. &nbsp;Šiaulių apygardos teismo 2021 m. lapkričio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-592-440/2021 apeliaciniai skundai atmestini, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. lapkričio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-221-1075/2022 panaikino Telšių apylinkės teismo 2021 m. gegužės 19 d. sprendimo dalis, kuriomis atsakovai A. V. ir G. Č. įpareigoti per 12 mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti jų valdomus statinius, atitinkamai Nr. 25 ir Nr. 12, kurių numeriai užfiksuoti 2004 m. lapkričio 15 d. Nesudėtingų statinių išdėstymo brėžinyje, esančius atsakovui S. Š. asmeninės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype adresu: (duomenys neskelbtini) , ir sutvarkyti statybvietę, o šiems atsakovams šių veiksmų neatlikus, Inspekcijai leista nugriauti statinius atsakovo lėšomis, taip pat panaikino Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. lapkričio 8 d. nutarties dalis, kuriomis paliktos nepakeistos minėtos Telšių apylinkės teismo 2021 m. gegužės 19 d. sprendimo dalys, ir šias bylos dalis perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Kitas Telšių apylinkės teismo 2021 m. gegužės 19 d. sprendimo ir Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. lapkričio 8 d. nutarties dalis paliko nepakeistas. 19. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024 m. sausio 3 d. nutartimi eA2-235-339/2024 netenkino pareiškėjo S. Š. prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-34-1048/2021 . Pareiškėjas prašė atnaujinti procesą dėl naujai paaiškėjusių reikšmingų aplinkybių. Nurodė, kad 2023 m. spalio mėn. pradžioje sužinojo, kad Lietuvos mokslų akademijos Vrublevskių bibliotekos fonduose saugomas 1921 m. sudarytas detalus ginčo vietovės žemėlapis. Žemėlapį pareiškėjas gavo 2023 m. spalio 5 d. Iš minėto žemėlapio matyti, kad ginčo teritorijoje, sklype adresu: (duomenys neskelbtini) , 1921 m. stovėjo statiniai, kurie neišliko iki priimant sprendimus dėl nuosavybės teisių atkūrimo pareiškėjo motinai. Šios aplinkybės iš esmės keičia situaciją, nes pagal Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo 9 straipsnį statyba saugojamoje teritorijoje, net jeigu tai ir miško paskirties žemės sklypas, nėra kategoriškai draudžiama, jeigu ji vykdoma buvusiose sodybose. Pateikiamas žemėlapis patvirtina, kad visi ginčo statiniai stovi būtent tokioje teritorijoje, t. y. buvusios pareiškėjo senelio sodybos vietoje. Šie duomenys turėjo būti nagrinėjami civilinėje byloje, tačiau šiais aspektais nagrinėta ir spręsta nebuvo, nes byloje tokių duomenų nebuvo. Šiaulių apygardos teismas 2024 m. vasario 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-118-1042/2024 Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024 m. sausio 3 d. nutartį paliko nepakeistą. 20. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Bylos duomenimis nustatyta, kad s kolinink as V. K. 2024 m. rugpjūčio 29 d. pranešimu informavo teismą, jog įvykdė vykdomojo rašto, išduoto Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2024 m. kovo 28 d., reikalavimus ir statinį nugriovė. Kartu su pranešimu pateikė nuotraukas, pagrindžiančias nurodytas aplinkybes. Iš byloje pateikt ų &nbsp; Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinko s ministerijos 2024 m. rugsėjo 23 d. rašytinių paaiškinimų matyti, jog Inspekcija 2024 m. rugsėjo 18 d. atliko teismo sprendimo įvykdymo patikrinimą bei 2024 m. rugsėjo 20 d. surašė teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos / statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą / statybos, kuri nėra savavališka ir nėra vykdoma pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį &nbsp; dokumentą, bet neatitinka statinio projekto sprendinių ar pažeidžia teisės aktų reikalavimus, &nbsp; padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. FOPPA-30-240920-00024, kuriuo konstatuota, kad teismo &nbsp; sprendimas įvykdytas – statinys Nr. 31 nugriautas, statybvietė sutvarkyta. &nbsp;Įvykdymo data – 2024 m. rugpjūčio 26 d. 21. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad suinteresuotas asmuo V. K. Telšių apylinkės teismo 2024 m. kovo 28 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-34-1048/2021 &nbsp; įvykdė 2024 m. rugpjūčio 26 d. Nustatytas aplinkybes patvirtino tiek skolininkas , tiek suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos &nbsp;atstovė . Š alių ginčo dėl to, kad minėtas vykdomasis raštas &nbsp;yra įvykdyti, byloje nėra. Suinteresuotas asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcij os &nbsp;prie Aplinkos ministerijos &nbsp;atstov ė &nbsp;lai kosi pozicijos, kad teismo sprendimo &nbsp;reikalavimas buvo įvykdytas &nbsp;praleidus nustatytus terminus , Inspekcijos nuomone, skolininko veiksmai nebuvo pakankamai aktyvūs, apdairūs ir rūpestingi &nbsp;ir V. K. turėtų &nbsp;būti taikoma bauda &nbsp;už laikotarpį iki vykdomojo rašto &nbsp;įvykdymo dienos &nbsp;( CPK 771 straipsnis ). 22. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pažymėtina, kad baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio pasekmes, todėl ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Taigi teismas privalo ne vien tik formaliai taikyti įstatymą, bet ir vadovautis bendraisiais civilinio proceso principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais ( CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo ar kito vykdomojo dokumento neįvykdymo, jų poveikį išieškotojos ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokias teisines pasekmes sukėlė vykdomojo dokumento nevykdymas, kaip tai paveikė skolinink o ir išieškotojos turtinius interesus ir kitas svarbias aplinkybes. 23. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas pažymi, kad byloje pateikti duomenys pat virtina, kad nors ir teismo sprendimo &nbsp; į vykdymo terminai buv o praleisti, tačiau teismo sprendimas buvo nevykdytas &nbsp;dėl objektyvių priežasčių, t. y. dėl to, kad toliau tęsėsi aukščiau minėti teisminiai procesai – byloje dalyvaujantys asmenys, taip pat ir skolininkas V. K. , kreipėsi į kasacinį teismą, taip pat buvo pateiktas prašymas dėl proceso atnaujinimo paaiškėjus naujoms aplinkybėms, tačiau Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2024 m. sausio 3 d. nutartimi netenkino pareiškėjo S. Š. prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-34-1048/2021 , o Šiaulių apygardos teismas 2024 m. vasario 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-118-1042/2024 minėtą nutartį paliko nepakeista. Taigi, teisminiai procesai baigėsi tik 2024 m. vasario 21 d. 24. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pažymėtina ir tai, kad 2024 m. birželio 20 d. sprendimo neįvykdymo aktas Nr. S-24-188-20119, kurio pagrindu prašoma taikyti teismo sprendimo neįvykdymo pasekmes, yra surašytas po 2024 m. birželio 14 d. antstolės atlikto patikrinimo. Inspekcija, atlikusi patikrinimą, konstatavo, kad 2024 m. rugpjūčio 26 d. teismo sprendimas jau yra įvykdytas. Informaciją apie sprendimo įvykdymą antstolė perdavė Inspekcijai 2024 m. rugpjūčio 26 d. Taigi skolininkas įvykdė teismo sprendimą, netrukus po antstolės atlikto patikrinimo, kurio pagrindu surašytas sprendimo neįvykdymo aktas. Be to, išieškotoja dėl priverstinio teismo sprendimo vykdymo kreipėsi tik 2024 m. gegužės 16 d. Suinteresuotas asmuo V. K. teismo posėdžio metu paaiškino, jog griovimo darbus pradėjo anksčiau, t. y. 2024 m. sausio mėnesį, tačiau griovimo darbai užtruko, nes skolininkas griovė pats savo rankomis, siekė išsaugoti statybines medžiagas. Tai, jog griovimo darbai buvo pradėti, bet nepabaigti patvirtino ir antstolė 2024 m. birželio 20 d. sprendimo neįvykdymo akte Nr. S-24-188-20119. Taigi, darytina išvada, jog pagal pirmiau išdėstytus duomenis teismo sprendimas buvo įvykdytas laikotarpiu nuo 2024 m. sausio mėnesio iki rugpjūčio 26 d . 25. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog 2024 m. gegužės 17 d. raginimas įvykdyti teismo sprendimą registruota pašto siunta išsiųstas skolininkui adresu (duomenys neskelbtini) , grįžo neįteiktas. Duomenų, jog skolininkas būtų patvirtinęs el. paštu jam siųstų dokumentų gavimą, byloje nėra. Gyventojų registro duomenimis nustatyta, kad skolininko deklaruota gyvenamoji vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) . Todėl nėra žinoma, kada tiksliai ir kokiu būdu skolininkas buvo informuotas apie priverstinio teismo sprendimo vykdymo pradžią. 26. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad skolininkas sąmoningai, tyčia nevykdė teismo sprendimo ar akivaizdžiai vengė tai daryti, priešingai skolininkas turėjo vilčių statybos įteisinimui, tačiau pasibaigus teisminiams procesams ir tokiai galimybei neatsiradus, skolininkas teismo sprendimą įvykdė – statinį nugriovė. Be to, šiuo konkrečiu atveju, nesant duomenų jog skolininkas buvo tinkamai informuotas apie priverstinio vykdymo pradžią, nėra pagrindo spręsti, kad skolininkas piktybiškai ir nesąžiningai vengė vykdyti teismo sprendimą, be to, tarp kreipimosi dėl priverstinio sprendimo vykdymo ir jo įvykdymo esant mažam laiko tarpui nėra pagrindo spręsti apie esminį išieškotojo interesų pažeidimą vykdymo procese, todėl, paskyrus baudą, būtų nepagrįstai apsunkinta skolininko padėtis, pažeisti protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principai, neužtikrinta tinkama vykdymo proceso dalyvių interesų pusiausvyra, o baudos skyrimas asmeniui, kuris jau įvykdė teismo sprendimą ne visai atitiktų vykdymo procese skirtinos baudos tikslus, kurie yra susiję ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už teismo sprendimo nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir laiku įvykdyti teismo sprendimą ( CK 1.5 straipsnis , CPK 178, 185 straipsnis). 27. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinus tai, kad teismo sprendimas &nbsp;yra įvykdytas, pagrindo konstatuoti, jog skolinink as &nbsp;sąmoningai, tyčia nevykdė teismo sprendimo , nėra, darytina išvada, kad nėra pagrindo skirti baudą už teismo sprendimo &nbsp;nevykdymą, todėl pareiškėjos pareiškimas netenkintinas &nbsp;( CPK 178, 185, 771 straipsniai). &#xa0; Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 771 straipsniais, teismas &#xa0; nutaria: &#xa0; pareiškėjos antstolės Gretos Žutautės &nbsp;pareiškimo netenkinti. Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Gretai Žutautei &nbsp; vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) . Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. &#xa0; &#xa0; Teisėja &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp; Rūta Zubrickaitė &#xa0; &#xa0; &#xa0; &#xa0; &#xa0; &#xa0; &#xa0; Paminėta tekste: e3K-3-221-1075/2022 CPK CPK 634 str. Antstolio atliekami procesiniai veiksmai CPK 771 str. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, įvykdymas CPK 585 str. Antstolio reikalavimų privalomumas 3K-3-454/2009 3K-3-67-313/2017 e3K-3-213-248/2019 3K-3-315-684/2019 3K-3-204-378/2021 3K-3-482/2013 3K-3-262/2014 e2S-118-1042/2024 CPK 3 str. Bylų nagrinėjimas pagal galiojančią teisę CK1 1.5 str. Teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų taikymas //