var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-02-27][nuasmeninta nutartis byloje][II-41-903-2024].docx Bylos nr.: II-41-903/2024 Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyrius 191008577 institucija/pareigūnas, priėmęs nutarimą ATP/AN byloje Kategorijos: Administracinių nusižengimų teisenos bendrosios nuostatos Administracinių nusižengimų teisenos procesinės taisyklės (ANK 564 str.) Administracinio nusižengimo bylos atnaujinimas dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių (ANK 661 str.) Administracinio nusižengimo bylos atnaujinimas Administraciniai nusižengimai, susiję su transportu ir kelių ūkiu (ANK 370-463 straipsniai) Administracinių nusižengimų teisena ﻿ Baudž Administracinio nusižengimo byla Nr. II- 41 -903/2024 Teisminio proceso Nr. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 4-06-3-00493-2023-6 Procesinio sprendimo kategorij os: 21.12.5.; &nbsp;21.1.2 . &nbsp;(S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS &#xa0; NUTAR TIS &#xa0; 202 4 &nbsp;m. vasario 20 &nbsp;d. Klaipėda &#xa0; Klaipėdos apylinkės teismo &nbsp;Klaipėdos miesto rūmų &nbsp;teisėjas Gintaras Stonkus , sekretoriaujant Ingridai Mišeikienei , dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. T. ir &nbsp;jo atstovui advokatui Audroni ui &nbsp;Mažeik ai , Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstov ui &nbsp; V. K. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo L. T. , &nbsp; gimusio (duomenys neskelbtini) , g y venančio &nbsp; (duomenys neskelbtini) , elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) , atstov o advokat o &nbsp; Audronio Mažeikos skundą &nbsp;dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucijos) &nbsp; 2023 m. gruodžio 6 d. nutarim o &nbsp; atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ROIK 18093592659 dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių panaikinimo. &#xa0; Teismas &#xa0; n u s t a t ė : &#xa0; Institucija 2019 m. sausio 23 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu Nr. 30-ANR_P-5131-2019 &nbsp; pasiūlant L. T. iki 2019 m. vasario 22 d. savanoriškai sumokėti 225 &nbsp;eurų baudą už tai, kad jis 2018 m. liepos &nbsp; 19 d. 08 . 04 val. Lideikio g. (ties geležinkelio viaduku), &nbsp;Klaipėdoje, v airuodama s &nbsp; motociklą „ Indian “ , &nbsp;valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , esant nustatytam 60 km/h važiavimo &nbsp; greičiui, važiavo 115 km/h greičiu &nbsp;ir n ustatytą greitį po paklaidos viršijo 52 km/h. Institucijos 2019 m. kovo 1 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-3687-2019 L. T. už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 416 &nbsp;straipsnio 6 &nbsp;dalyje, paskirta 500 Eur bauda &nbsp;ir teisė s &nbsp;vairuoti transporto priemones &nbsp; atėmimas &nbsp;2 mėn esiams . &nbsp;Dėl šio nutarimo panaikinimo L. T. Institucijai 2021 m. rugpjūčio 27 d. pateikė skundą . Klaipėdos apylinkės teismas 2021 &nbsp;m. rugsėjo 7 d. nutartimi byloje Nr. II -700-718/2021 nutarė atsisak yti &nbsp;priimti minėtą L. T. skundą , &nbsp;motyvuojant tuo, kad &nbsp;s kundas yra paduotas praleidus nustatytą &nbsp;skundo padavimo terminą &nbsp; (virš 2 metų) &nbsp; ir neprašoma atnaujinti &nbsp; skundo padavimo termin o , be to, nuo nutarimo išsiuntimo ( 2019 &nbsp;m. kovo 4 d.) praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai . &nbsp; Taip pat nutartyje , atsakant į L. T. teiginį, kad jis apie skundžiamą nutarimą sužinojo tik 2021 m. &nbsp; rugpjūčio 20 d., pažymėta , kad administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir tvarka numatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso XXXVIII skyriuje . L. T. 2023 m. lapkričio 27 d. Institucijai pateikė 2023 m. lapkričio 21 d. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ( ROIK 18093592659 ) dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių &nbsp;ir klausimą išspręsti iš esmės – nutraukti administracinio nusižengimo teiseną L. T. atžvilgiu, nes jis nepadarė administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje. Institucijos &nbsp;vyriausi ojo &nbsp;tyrėj o &nbsp; V. K. 2023 m. lapkričio 27 d. &nbsp; nutarimu &nbsp; nutarta atsisak yt i &nbsp;pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių pagal L. T. atstovo prašymą , motyvuojant tuo, kad vienareikšmiškai nustatyta, kad nuo 2021 &nbsp;m. rugpjūčio 2 0 &nbsp; d. L. T. buvo žinoma apie jam paskirtą administracinę nuobaudą byloje ROIK 18093592659 &nbsp;ir po teismo 2021 &nbsp;m. rugsėjo 7 d. nutart ies jau yra praėję daugiau kaip 2 metai nuo to laiko , kai, kaip teigia L. T. , &nbsp; s užinojo, kad administracinio nusižengimo nepadarė (paaiškėjusių naujų aplinkybių atsiradimo) , todėl L. T. prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą &nbsp;yra pateiktas praleidus 6 mėnesių terminą, minėtas terminas praleistas nesant objektyvių priežasčių, pateisinančių jo praleidimą. Šį nutarimą L. T. atstovas apskundė Institucijos vadovui. Institucijos viršininko Alfonso Motuzo 2023 &nbsp;m. gruodžio 6 &nbsp;d. nutarimu nutarta atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą , motyvuojant tuo, kad p rašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą yra pateiktas praleidus 6 mėnesių terminą, kuris praleistas nesant objektyvių priežasčių, pateisinančių jo praleidimą , todėl 2023 m. lapkričio 27 d. &nbsp;nutarimas yra pagrįstas ir nekeistinas. Skundu L. T. atstov as &nbsp;advokat as &nbsp; A. Mažeika &nbsp;prašo : 1) &nbsp; panaikinti &nbsp; Institucijos &nbsp;viršininko 2023 &nbsp;m. gruodžio 6 d. nutarimą ir Institucijos &nbsp;vyr. tyrėjo 2023 &nbsp;m. lapkričio 27 d. nutarimą ; &nbsp;2) nustačius, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas L. T. praleido 6 mėnesių terminą prašymui atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ROIK 18093592659 pateikti, šį terminą atnaujinti ; &nbsp;3) atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ROIK 18093592659 dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių ir klausimą išspręsti iš esmės - nutraukti administracinio nusižengimo teiseną L. T. atžvilgiu, nenustačius administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje, požymių . Skunde nurodyta, kad a tsižvelgiant į ANK 660 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą teisės normą, galima daryti kategorišką išvadą, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtintu administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindu gali kreipti į instituciją, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną, trimis skirtingais atvejais: 1) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas, arba 2) kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn; 3) administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas, todėl prašymo pateikimo 6 mėnesių senaties terminas kiekvienu atveju yra atskiras. ANK 660 straipsnio 1 dalyje aiškiai nurodyta, jog 6 mėnesių terminas skaičiuojamas nuo dienos, kurią sužinota ar turėjo būti sužinota apie šias aplinkybes. Tokiu būdu, kiekvienu atveju, p a aiškė j us naujai aplinkybei, turėjusiai įtakos neteisėtam asmens nubaudimui administracine tvarka, 6 mėnesių senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kaip apie toki ą &nbsp;reikšming ą &nbsp;na ują &nbsp;aplinkyb ę &nbsp;yra sužinota. &nbsp; Apie tai, jog S. T. pateikė į administracinio nusižengimo bylą (ROIK 18093592659) žinomai melagingus duomenis administracinėn atsakomybėn patrauktas L. T. sužinojo 2023 &nbsp;m. spalio 20 &nbsp;d. , kai jo atstovas advokatas A . &nbsp;Mažeika gavo neginčytiną S. T. prisipažinimą, jog ji į administracinio nusižengimo bylą (ROIK 18093592659) pateikė klaiding us &nbsp;duomen i s apie transporto priemonę „ Indian “, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , vairavus į &nbsp;asmenį. Tokiu būdu, administracinėn atsakomybėn patrauktas L. T. a p ie tai, jog administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas , &nbsp;sužinojo tik 2023 &nbsp;m. spalio 20 &nbsp;d. , todėl administracinėn atsakomybėn patrauktas L. T. nepraleido 6 mėnesi ų &nbsp;termino prašymui atnaujinti administracinio nusižengimo bylą. &nbsp; Žemesniojo pareigūno nutarime ir s kundžiamame aukštesniojo pareigūno nutarime nagrinėta aplinkybė, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas L. T. apie tai, jog jis nepadarė administracinio nusižengimo ROIK 18093592659, sužinojo 2021 &nbsp;m. rugpjūčio 20 &nbsp;d. , kai L. T. nurodė, kad jis tuo metu, kai buvo padarytas šis administracinis nusižengimas dirbo (duomenys neskelbtini) , yra viena iš naujai paaiškėjusių aplinkybių ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkto, t. y. L. T. 2021 &nbsp;m. rugpjūčio 20 d. sužinojo, jog yra nekaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, tačiau jam tą dieną nebuvo žinoma, kas yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Sutiktina, jog tai yra viena iš aplinkybių, dėl kurios administracinėn atsakomybėn patrauktas L. T. turėjo teisę pateikti (2021 &nbsp;m. rugpjūčio 27 d. ir pateikė Klaipėdos apskrities VPK, tačiau tokį prašymą policijos pareigūnas neteisėtai persiuntė Klaipėdos apylinkės teismui kaip neva skundą ANK XXXIV skyriaus tvarka) institucijai, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną, prašymą dėl proceso atnaujinimo. Tačiau šiuo konkrečiu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas L. T. pateikė 2023 &nbsp;m. lapkričio 21 d. prašymą dėl administracinio nusižengimo bylos ROIK 18093592659 atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusios dar vienos (kitos) aplinkybės - tai, jog S. T. pateikė į administracinio nusižengimo bylą (ROIK 18093592659) žinomai melagingus duomenis, todėl 6 mėnesių prašymo dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo terminas prasideda nuo dienos, kai ši nauja ir viena iš esminių aplinkybių paaiškėjo, t. y. apie šią aplinkybę buvo sužinota tik 2023 &nbsp;m. spalio 20 &nbsp;d . 2023 &nbsp;m. lapkričio 21 d. L. T. prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą pagal ANK 658 straipsnio 1 dalie 4 punktą buvo teiktas dėl jo 2023 &nbsp;m. spalio 20 &nbsp;d. &nbsp;sužinotos naujos aplinkybės, kad kitas asmuo ( S. T. - transporto priemonės savininkė) y r a kalta dėl administracinio nusižengimo padarymo byloje ROIK 18093592659. L. T. iš Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjos R. L. 2023 &nbsp;m. spalio 13 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (tyrimo medžiagos Nr. M-l-01-61186-23) sužinojo, jog, būtent, S. T. pateikė duomenis į administracinio nusižengimo bylą ROIK 18093592659 apie tariamą pažeidėją – &nbsp; L. T. . &nbsp; Žemesniojo pareigūno nutarime ir s kundžiamame aukštesniojo pareigūno nutarime nepagrįstai ir neteisėtai atsisakoma pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių pagal L. T. atstovo prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ROIK 18093592659. Žemesniojo ir aukštesniojo pareigūnų nutarimuose neatsižvelgiama į &nbsp;aukščiau paminėtą kasacinio teismo praktiką (jog egzistuoja 3 aplinkybės, dėl kurių galima pateikti prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktą) ir kad administracinėn atsakomybėn patraukto L. T. atstovo advokato A. Mažeikos 2023 &nbsp;m. lapkričio 21 d. prašyme dėl administracinio nusižengimo bylos ROIK 18093592659 atnaujinimo nurodomos dvi aplinkybės: &nbsp; 1) &nbsp; L. T. nepadarė a dministracinio nusižengimo, nurodyto administracinio nusižengimo byloje ROIK 18093592659, nes buvo (duomenys neskelbtini) &nbsp; (nėra kaltas); L. T. sužinojimo momentas - &nbsp; 2021 &nbsp;m. rugpjūčio 20 &nbsp;d. ; &nbsp; 2) &nbsp; administracinį nusižengimą, nurodytą administracinio nusižengimo byloje ROIK 18093592659 , &nbsp;padarė S. T. , kaip transporto priemonės savininkė (kaltas kitas asmuo); L. T. sužinojimo momentas – &nbsp;2023 &nbsp;m. spalio 13 d. (policijos pareigūnės nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. M-1-01-61186-23), kuris patvirtintas pačios S. T. , jos 2023 &nbsp;m. spalio 20 d. paaiškinimu. &nbsp; Šios dvi naujai paaiškėjusios aplinkybės, kurios nebuvo žinomos nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą ROIK 18093592659, yra atskiros aplinkybės ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkto prasme. Pirmosios paaiškėjusios aplinkybės 6 mėnesi ų &nbsp;prašymo dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pateikimo terminas pasibaigė 2022 &nbsp;m. vasario 20 &nbsp;d. , o antrosios naujai paaiškėjusios aplinkybės atveju - prašymo padavimo terminas baigsis tik 2024 &nbsp;m. balandžio 13 &nbsp;d. &nbsp;Tokiu būdu, iš esmės prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo byl ą &nbsp;ROIK 18093592659 yra pateiktas nepažeidžiant ANK 660 straipsnio 1 dalyje termino dėl antrosios naujai paaiškėjusios aplinkybės (tai, kad administracini nusižengimą byloje ROIK 18093592659 padarė kitas asmuo) ir ši aplinkybė paaiškėjo tik 2023 &nbsp;m. spalio 13 &nbsp;d. 2021 &nbsp;m. rugpjūčio 21 d. L. T. skundas buvo pateiktas Klaipėdos AVPK. Šio skundo turinys atitinka prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ROIK 18093592659 pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktą, tačiau dėl L. T. nežinomų priežasčių šis skundas nebuvo nagrinėjimas pagal administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo instituto teisės normas, o buvo persiųstas Klaipėdos apylinkės teismui ANK XXXIV skyriaus tvarka. L. T. neturi teisinių žinių, jam Klaipėdos AVPK policijos pareigūnas, kuris persiuntė Klaipėdos apylinkės teismui 2021 &nbsp;m. rugpjūčio 21 d. L. T. skundą, atliko neteisėtus veiksmus ir taip suklaidino L. T. . Šis L. T. skundas be pagrindo buvo pateiktas Klaipėdos apylinkės teismui, kai Klaipėdos AVPK turėjo šį skundą nagrinėti ANK XXXVIII skyriaus tvarka. Pažymėtina, jog 2021 &nbsp;m. rugpjūčio 21 &nbsp;d. &nbsp; L. T. pateikė institucijai duomenis apie naujai paaiškėjusią aplinkybę, jog L. T. negalėjo padaryti administracinio nusižengimo (ROIK 18093592659), nes buvo (duomenys neskelbtini) , todėl Klaipėdos AVPK turėjo pagrindą peržiūrėti pati šią administracinio nusižengimo bylą. Be to, 2021 &nbsp;m. rugpjūčio 21 d. L. T. Klaipėdos AVPK policijos pareigūnas, priėmęs jo skundą, suklaidino L. T. , nurodydamas, jog administracinio nusižengimo byloje vairuota transporto priemonė yra „Mercedes Sprinter “, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp; mėlynas keleivinis (administracinio nusižengimo byloje ROIK 18093592659 ant administracinio nusižengimo protokolo 3 lapo padarytas rankraštinis įrašas). Tokiu būdu, administracinio nusižengimo bylos ROIK &nbsp; 18093592659 vienam iš atnaujinimo pagrindų - aplinkybei, kad L. T. apie tai, jog nėra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo - yra svarbios priežastys praleistam prašymo dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo praleistam 6 mėnesių terminui atnaujinti. &nbsp; Apibendrinant tai, kas išdėstyta , &nbsp;darytina išvada, jog prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą 6 mėnesių pateikimo senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo kiekvienos naujai paaiškėjusios aplinkybės ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkto prasme atskirai, nes kiekviena naujai paaiškėjusi aplinkybė gali turėti naujos reikšmės administracinio nusižengimo bylai teisėtam ir teisingam išsprendimui, kad niekas nekaltas nebūtų nubaustas, o kaltas asmuo neišvengtų teisinės atsakomybės. &nbsp; Šiuo konkrečiu atveju nėra praleistas prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ROIK 18093592657 pateikimo terminas dėl naujai paaiškėjusios aplinkybės - jog administracinio nusižengimą šioje byloje padarė kitas asmuo – &nbsp; S. T. , o dėl kitos naujai paaiškėjusios aplinkybės - tai, kad L. T. nepadarė administracinio nusižengimo - yra pagrindas atnaujinti terminą dėl svarbių, aukščiau nurodytų priežasčių ( L. T. teisinio neišprusimo, teisėsaugos institucijos - Klaipėdos AVPK pareigūno klaidinančių, iš esmės ir neteisėtų veiksmų dėl L. T. 2021 &nbsp;m. rugpjūčio 21 &nbsp;d. &nbsp;skundo nenagrinėjimo ANK XXXVIII skyriaus tvarka, be teisinio pagrindo persiuntimo Klaipėdos apylinkės teismui nagrinėti ANK XXXIV skyriaus tvarka). &nbsp; Administracinėn atsakomybėn patrauktas L. T. administracinio nusižengimo byloje ROIK 18093592659 nurodyto administracinio nusižengimo nepadarė, nes 2018 &nbsp;m. liepos 19 d. 08.04 va l . nebuvo Lietuvos Respublikoje, kadangi jis: &nbsp; 1) &nbsp; nuo 2017 m. vasaros iki 2020 m. pabaigos nuolat gyveno ir dirbo (duomenys neskelbtini) ; &nbsp; 2) &nbsp; nuo 2018 &nbsp;m. birželio 22 d. yra įsteigęs bendrovę „ (duomenys neskelbtini) “; &nbsp; 3) &nbsp; 2018 &nbsp;m. birželio 26 d. (duomenys neskelbtini) &nbsp; fiziškai keitė (duomenys neskelbtini) &nbsp; vairuotojo pažymėjimą; &nbsp; 4) &nbsp; 2018 &nbsp;m. liepos 19 d. teikė vairavimo paslaugas bendrovei (duomenys neskelbtini) ; &nbsp; 5) &nbsp; 2018 &nbsp;m. liepos 19 d. (duomenys neskelbtini) &nbsp; atidarė sąskaitą, sąskaitos atidarymo dokumentus pasirašydamas fiziškai. &nbsp; Tai patvirtinantys rašytiniai įrodymai pateikti kartu su L. T. atstovo advokato A . &nbsp;Mažeikos 2023 &nbsp;m. lapkričio 21 d. prašymu dėl administracinio nusižengimo bylos ROIK 18093592659 atnaujinimo. &nbsp;D aryta pagrista išvada, jog yra pagrindas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ROIK 18093592659 pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktą dėl 2 &nbsp;naujai paaiškėjusi ų &nbsp;aplinkybių (tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas L. T. nepadarė administracinio nusižengimo, nes byloje nurodytu laiku buvo (duomenys neskelbtini) &nbsp;ir, tai, kad administracinio nusižengimą padarė S. T. , kaip transporto priemonės, nurodytos byloje, savininkė, kuri i bylą pateikė žinomai melagingus duomenis apie transporto priemonės valdytoją). Institucija atsiliepim u prašo atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą. &nbsp;Atsiliepime nurodyta, kad &nbsp; 2023 &nbsp;m. spalio 13 &nbsp;d. &nbsp;Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto PK atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą (tyrimo medžiaga Nr. M-1-01-61186-23) S. T. atžvilgiu, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 3 dalyje. Nutarime konstatuota, kad D. G. ( S. T. vyras) S. T. suteikė informaciją, kad administracinį nusižengimą 2018 m. liepos 19 d. padarė L. T. , todėl iš elektroninio pašto pateikė L. T. asmens duomenis. Taip pat minėjo, kad L. T. yra vyro draugas ir ji su juo nebendrauja. S. T. minėjo, kad L. T. apie padarytą pažeidimą greičiausiai žinojo. Nors L. T. teigė, kad apie Kelių eismo taisyklių pažeidimus nieko nežinojo, tačiau buvo nustatyta, kad tiek S. T. , tiek D. G. , kuris dirbo (duomenys neskelbtini) &nbsp;įmonėje, informavo L. T. apie padarytus administracinius pažeidimus, kadangi asmenis siejo draugiški santykiai. S. T. L. T. atstovui advokatui A. Mažeikai pateikė 2023 m. spalio 20 d. paaiškinimą byloje ROIK 18093592659, kad aukščiau nurodomą transporto priemonę vairavo ne L. T. ir kad perduodant duomenis apie transporto priemonės naudotoją įsivėlė klaida, todėl prašo anuliuoti priimtą sprendimą L. T. . Akivaizdu, kad minėtas S. T. paaiškinimas, pateiktas praėjus daugiau kaip 5 metams nuo nusižengimo padarymo, turi būti vertinamas kritiškai, jis yra inspiruotas L. T. (jo atstovo advokato), siekiant padėti išvengti L. T. kilusių neigiamų pasekmių, susijusių su 2018 m. liepos 19 d. nusižengimo padarymu. Kartu suvokiant, kad pačiai S. T. dėl šio paaiškinimo pateikimo jokių neigiamų pasekmių negali kilti suėjus patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminui. Konstatavus, kad transporto priemonių savininkui tinkamai pateiktus duomenis apie transporto priemonių naudotojus, patrauktiems asmenims žinant apie tai, apie paskirtas nuobaudas, esant įsiteisėjusiems sprendimams, šiuos sprendimus yra galima kvestionuoti praėjus neribotam laikui, būtų sukurtas precedentas, kuriuo naudojantis suėjus senaties terminui, analogiškai būtų galima neigti visus ANK 611 straipsnyje nustatyta tvarka pateiktus duomenis, taip sudarant sisteminę galimybę išvengti administracinės atsakomybės už padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Atsiliepime taip pat nurodyta, kad L. T. , teikdamas 2021 m. rugpjūčio 27 d. skundą I nstitucijai, dėl jo nuomon e &nbsp;neteisėtai priimto nutarimo, naudojosi procesinėmis teisėmis, jo skundas buvo nagrinėjamas teisme, 2021 m. rugsėjo 7 d. teismo sprendimą turėjo teisę apskųsti, tačiau ši a &nbsp;teis e &nbsp;nepasinaudojo. L. T. teiginiai apie tai, kad 2021 m. neturėjo teisinių žinių, todėl nepasinaudojo šia teise, buvo įvertinti kaip deklaratyvus, nes nesant jokių duomenų apie įgytas teisines žinias, šiuo metu naudojasi atstovo advokato pagalba, akivaizdu, kad tai padaryti jis galėjo ir nesutikdamas su 2021 m. rugsėjo 7 d. &nbsp;teismo nutartimi atsisakyti priimti skundą. Pažymėtina, kad byloje nėra pateikta ir nustatyta jokių objektyvių įrodymų, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimo metu 2018 m. liepos 19 d. 0 8 val. L. T. nebuvo Lietuvoje. Vienareikšmiškai buvo nustatyta, kad nuo 2021 m. rugpjūčio 20 d. L. T. buvo žinoma apie jam paskirtą administracinę nuobaudą byloje ROIK 18093592659 ir po 2021 m. rugsėjo 7 d. &nbsp;(Klaipėdos apylinkės teismo nutarties priėmimo dienos) jau yra praėję daugiau kaip 2 metai nuo to laiko, kai , &nbsp;kaip teigia L. T. , &nbsp;sužinojo, kad administracinio nusižengimo nepadarė (paaiškėjusių naujų aplinkybių atsiradimo), todėl L. T. atstovo prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą buvo pateiktas praleidus 6 mėnesių terminą, minėtas terminas praleistas nesant objektyvių priežasčių, pateisinančių jo praleidimą, todėl atsisakyta pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių pagal L. T. atstovo prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ROIK 18093592659 ir administracinio nusižengimo byla neatnaujinta. Teismo posėdžio metu L. T. atstovas advokatas A. Maž eika &nbsp; palaik ė &nbsp;savo skundą, &nbsp;nurodė, kad skundo esmė ta, jog pareiškėjas į policiją su prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą pateikė dėl 2 naujai paaiškėjusių aplinkybių, t. y. viena aplinkybė, kuri buvo išnagrinėta apylinkės teisme 2021 m. , &nbsp;kada pareiškėjas pranešė, jog nepadarė administracinio nusižengimo, tačiau, kai vasarą buvo sulaikyta paaiškėjo transporto priemonė, pareiškėjas kreipėsi į advokatą siekiant išsiaiškinti visas aplinkybes. Gavus visus duomenis, rugsėjo mėnesį jie sužinojo, kad duomenis, jog neva jis vairavo motociklą bei kad jis yra padaręs ir daugiau pažeidimų pate i kdavo S. T. ir (duomenys neskelbtini) Kadangi pareiškėjas pažinojo D. G. ir iki jo išvykimo į (duomenys neskelbtini) &nbsp;dirbo (duomenys neskelbtini) , todėl kreipėsi į D. G. siekiant išsiaiškinti . &nbsp; D. G. pripažino, kad jis pateikė tokius duomenis. Tokiu būdu 2023 m. rugsėjo mėn. atsirado informacija, kad pažeidimą padarė S. T. , kaip transporto priemonės savininkė arba D. G. , kaip transporto priemonės valdytojas. Todėl jie sprendžia, kad tai yra naujai paaiškėjusi aplinkybė. Ir nors Institucija atsisakė atnaujinti bylą, nurodydami, kad praleistas terminas , &nbsp; m ano, kad pareiškėjas apie naują aplinkybę sužinojo tik 2023 m. ir joks terminas nepažeistas. Dėl 2023 m. spalio 20 d. S. T. paaiškinimo &nbsp;surašymo, tai buvo ne jo inicijuotas. Kiek jam aiškino L. T. , kai buvo kreiptasi su pareiškimu pradėti ikiteisminį tyrimą, jis su D. G. bendravo, buvo nuvykę į policiją ir D. G. pripažino, jog jis tą dieną vairavo motociklą. Ar galėjo L. T. susipažinti su visa medžiaga, tai gali atsakyti, jog tuo metu, kai L. T. pateikė skundą, t. y. 2021 m. jis nebuvo supažindintas su teisėmis. Apie pažeidimą L. T. sužinojo po 2,5 metų. Šiuo konkrečiu atveju Institucija savo veiksmais nulėmė, jog tinkamai ir savo laiku nebūtų išnagrinėtas 2021 m. rugpjūčio 2 7 &nbsp;d. L. T. skundas adresuotas ne teismui, o policijai, todėl būtų neproporcinga ir neteisinga reikalauti, jog teisinių žinių neturintis L. T. , norėdamas apginti savo pažeistas teises, privalėjo suvokti 2021 m. rugpjūčio 27 d. teisines skundo peripetijas. Teismo posėdžio metu L. T. prašė tenkinti skundą, &nbsp; nurodė, &nbsp;kad jis nežino , &nbsp;kas yra S. T. . D. G. jaunystėje buvo jo draugas. Pas jį dirbo 4-5 mėn. &nbsp;Jam nuvažiavus į policiją, pareigūnas nurodė, kad jis viršijo greitį su automobiliu „MB sprinter “, o ne su motociklu. Tik tada jis sužinojo, kad duomenis pateikė S. T. . D. G. jam pasakė, kad žmonai liepė. Jam pareigūnas nurodė pačiam nesiaiškinti nieko. D. G. jo telefono numerį žinojo. Tada jis dar nesinaudojo elektroniniu paštu. Jo asmens kodą S. T. galėjo sužinoti iš D. G. . Nutarime nurodytas ne jo telefonas ir ne jo gyvenamoji vieta. Po teismo nutarties gavimo 2021 m., jis pradžioje kreipėsi į pažįstamą advokatą, kuris jam pasakė, kad negalima eiti į jokius kursus, nes tada jis pripažins kaltę. Teismo nutarties neapskundė, nes buvo praėjęs terminas &nbsp;ir jis 2 m etus &nbsp;nieko nedarė . Prasidėjo karas (duomenys neskelbtini) &nbsp;ir jis pradėjo tiekti pagalbą. Šiuo metu jis neturi teisės vairuoti. Tą žino, nes jį sustabdė 2023 m. vasarą &nbsp;ir pasakė. 2021 m. spalio 14 d. nutarimo jis negavo. &nbsp; Teismo posėdžio metu &nbsp; Institucijos atstovas nurodė, &nbsp;kad &nbsp; byloje nėra duomenų, jog S. T. teikė melagingus duomenis. L. T. kitoje byloje ( ROIK 23197889571 ) teisė vairuoti atimta 2023 m. vasario 13 d. 18 mėn esių , nutarimas nėra apskųstas , kitoje byloje &nbsp; ( ROIK 1809359 2659 ) &nbsp;teisės atimtos &nbsp;nuo 2019 m. kovo &nbsp;21 d. iki 2019 m. gegužės 20 d. &nbsp; Šiuo atveju kažkokių naujų aplinkybių nepaaiškėjo. Akivaizdu, kad pareiškėjas ir jo atstovas ANK nuostatas interpretuoja savaip. Institucija gavusi duomenis iš S. T. , kad pažeidimo dieną motociklu važiavo L. T. , juos nustatyta tvarka apdorojo ir įvertino. Šiuo atveju nekyla abejonių, kad L. T. apie pažeidimą tapo žinoma 2021 m. rugpjūčio 27 d. ir jis kreipėsi į Klaipėdos AVPK su skundu dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo panaikinimo. Skunde nebuvo jokių prašymų apie terminų atnaujinimą. Teismas priėmė sprendimą, kad yra praleistas &nbsp;skundui &nbsp; paduoti terminas. Institucija daro kategorišką išvadą, kad nėra nei vieno pagrindo atnaujinti bylą. Bylos teisme nagrinėjimo metu L. T. advokatas nurodė, kad pažeidimą padarė S. T. , kiek vėliau jau D. G. . Akivaizdu, kad norima įnešti kažkokį neaiškumą. Byloje nėra duomenų, kad kažkas norėjo apkalbėti L. T. . Taip pat nėra duomenų, kad pažeidimo nepadarė L. T. . Šiuo atveju L. T. pats nesinaudojo savo teisėmis net 5 metus. Institucija nesutinka su skundu ir prašo teismo vadovaujantis ANK 661 straipsnio 6 dalimi atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą . &#xa0; Teismas &#xa0; k o n s t a t u o j a : &#xa0; skundas ne tenkintinas . Pagal susiformavusią teismų praktiką proceso atnaujinimas - išimtinė ir galutinė įsiteisėjusių sprendimų, nutarimų ar nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma, kurios tikslas - užtikrinti teisingumo vykdymą bei tinkamą teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą, siekiant patikrinti, ar įsiteisėję procesiniai sprendimai nepažeidžia įstatymų saugomų asmenų teisių ir interesų, taip pat išvengti galimo neteisėto procesinio sprendimo teisinių pasekmių. Atsižvelgiant į tokią proceso atnaujinimo instituto paskirtį, ANK gana detaliai reglamentuoja proceso atnaujinimo procedūrą, kuri vykdoma griežtai laikantis nustatytų sąlygų ir tvarkos. ANK 658 straipsnis numato baigtinį sąrašą pagrindų, kuriais remiantis yra galimas administracinio nusižengimo bylos atnaujinimas. Nagrinėjamu atveju, administracinio nusižengimo bylą prašom a &nbsp;atnaujinti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktas, kaip vieną iš administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų, numato, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta tais atvejais, kai paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas. ANK 66 0 &nbsp;straipsnio 1 dalyje numatyta, kad p rašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių (šio kodekso 658 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 4 punktai) paduodamas institucijai, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną, ne vėliau kaip per 6 &nbsp;mėnesius nuo tos dienos, kurią sužinota ar turėjo būti sužinota apie šias aplinkybes. &nbsp;Šiame straipsnyje nėra numatyta galimybė šį praleistą terminą atnaujinti, t. &nbsp; y . &nbsp;jis yra naikinamasis. Pirmiausia, t eismas visiškai sutinka su Institucijos 2023 m. lapkričio 27 d. &nbsp;ir 2023 &nbsp;m. gruodžio 6 &nbsp;d. nutarimų argumentais, kad L. T. prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą &nbsp;yra pateiktas praleidus 6 mėnesių terminą, kurio pradžia skaičiuotina nuo 2021 &nbsp;m. rugpjūčio 2 0 &nbsp; d., kai L. T. sužinojo, kad jam Institucijos 2019 m. kovo 1 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-3687-2019 u ž nusižengimą, numatytą ANK 416 &nbsp;straipsnio 6 &nbsp;dalyje, paskirta 500 Eur bauda ir teisė s &nbsp;vairuoti transporto priemones &nbsp; atėmimas 2 mėn esiams už tai, kad jis 2018 m. liepos &nbsp; 19 d. 08 . 04 val. Lideikio g. (ties geležinkelio viaduku), &nbsp;Klaipėdoje, v airuodama s &nbsp; motociklą „ Indian “, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , esant nustatytam 60 km/h važiavimo &nbsp; greičiui, važiavo 115 km/h greičiu &nbsp;ir n ustatytą greitį po paklaidos viršijo 52 km/h. &nbsp; Taigi L. T. , pats žinodamas, kad jis aptarto administracinio nusižengimo nepadarė, t. y. kad yra nekaltas, ir tuo pačiu žinodamas, kad Institucijai yra pateikta neteisinga informacija apie jį, turėjo galimybę pateikti prašymą atnaujinti šią administracinio nusižengimo bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių &nbsp;iki 2022 m. vasario 20 d. , tačiau per nustatytą terminą to nepadarė dėl savo paties nepateisinamo neveikimo. Nors L. T. atstovas teigia, kad tokį prašymą L. T. Institucijai pateikė 2021 m. rugpjūčio 27 d., tačiau dėl Institucijos kaltės jis buvo įvertintas kaip skundas dėl 2019 m. kovo 1 d. nutarimo ir neteisėtai persiųstas teismui, tačiau su tokia L. T. atstovo nuomone, teismas sutikti negali, nes minėtame skunde buvo nurodytas aiškus reikalavimas panaikinti 2019 m. kovo 1 d. nutarim ą &nbsp;ir apie jokį prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių &nbsp;nebuvo net užsiminta. Be to, Klaipėdos apylinkės teismas 2021 &nbsp;m. rugsėjo 7 d. nutart yje, kuria buvo atsisak yta &nbsp;priimti minėtą L. T. skundą &nbsp;dėl pralei sto &nbsp; skundo padavimo termino, atsakant į L. T. teiginį, kad jis apie skundžiamą nutarimą sužinojo tik 2021 m. rugpjūčio 20 d., buvo pažymėta, kad administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir tvarka numatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso XXXVIII skyriuje . Antra, teismas neturi jokio pagrindo sutikti su L. T. ir jo atstovo teiginiais, jog 2023 m. rugsėjo mėn. &nbsp;yra paaiškėjusi dar viena nauja aplinkybė, jog 2018 m. liepos &nbsp; 19 d. &nbsp;administracinį nusižengimą, už kurį nubaustas L. T. 2019 m. kovo 1 d. nutarimu, padarė S. T. , kaip motociklą „ Indian “, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , &nbsp;savininkė, arba D. G. , kaip šios transporto priemonės valdytojas. Teismo nuomone, t okias aplinkybes patikimai patvirtinančių duomenų nėra nei Institucijos &nbsp;teismui &nbsp;pateiktoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. M-1-01-61186-23, nei L. T. atstovo teismui pateiktame L. T. ir D. G. susirašinėjime. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad Institucijos &nbsp; 2023 m. lapkričio 27 d. &nbsp;ir &nbsp;2023 m. gruodžio 6 d. &nbsp; nutarimai yra teisėt i &nbsp;ir pagrįst i , naikinti j uos &nbsp; L. T. atstovo advokato A. Mažeiko s skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo. &#xa0; Teismas, v adovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 658 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 660 straipsnio 1 dalimi, 661 straipsnio 4 dalimi, &#xa0; nutaria: &#xa0; palikti nepakeist us &nbsp; Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. lapkričio 27 d. &nbsp;ir &nbsp; 2023 m. gruodžio 6 d. &nbsp; nutarim us &nbsp;ir L. T. atstovo advokato Audroni o &nbsp;Mažeiko s skundo netenkinti. Nutartis per 7 &nbsp;kalendorin es &nbsp;dien as &nbsp;nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. &#xa0; &#xa0; Teisėja s &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Gintaras Stonkus &#xa0; //