var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-05-15][nuasmeninta nutartis byloje][T-899-1220-2024].docx Bylos nr.: T-899-1220/2024 Bylos rūšis: baudžiamoji byla Teismas: Kauno apylinkės teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Kategorijos: BAUDŽIAMOJI TEISĖ Bendroji dalis Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.) Baudžiamojo proceso bendrosios nuostatos Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.) Dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo pagal Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje nurodytą teikimą (BPK 358 str. 2 d.) BAUDŽIAMOJO PROCESO TEISĖ Nuosprendžio ir nutarties vykdymas Bausmės vykdymo atidėjimas ir atleidimas nuo bausmės (BK X skyrius) Procesiniai dokumentai Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas arba bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų pakeitimas (BPK 358 str.) ﻿ Teikimas Nr. T-899-1220/2024 Baudžiamoji byla Nr. &nbsp; 1-1262-1108/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03985-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1; 2.1.10.1; 2.5.12.1 &nbsp;(S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS &#xa0; N U T A R T I S &#xa0; 2024 m. gegužės 15 &nbsp;d. Kaunas &#xa0; Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Inga Ambrulevičiūtė-Januškevičė , sekretoriaujant Odetai Ruzienei , dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuror e i &nbsp;Živilei &nbsp;Muliuolytei, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus atstovei &nbsp; D. K. , nuteistajam D. K. , viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl D. K. skirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. &#xa0; Teismas &#xa0; n u s t a t ė : &#xa0; D. K. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu ir 2 dalimi, jam paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 1 &nbsp;straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2022 m. liepos 21 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nutartimi D. K. paskirta laisvės atėmimo bausme, bausmes iš dalies sudedant – prie griežtesnės 2022 m. liepos 21 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nutartimi D. K. paskirtos 8 mėnesių 16 dienų laisvės atėmimo bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį ir jam paskirta galutinė subendrinta 1 metų 16 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 5 dalimis, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant intensyvią priežiūrą 1 metams – buvimą gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nebendrauti su M. T. , E . A . &nbsp;S . &nbsp;ir V. T. . Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 7 d. nutartimi nuteistajam D. K. paskirti papildomą pareigą – 40 (keturiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, jų atlikimui nustatant 4 (keturių) mėnesių terminą. Kauno apylinkės teisme buvo gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo siūloma D. K. panaikinti paskirtos &nbsp;bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Kauno apylinkės teismo 202 2 &nbsp;m. rugsėjo 15 &nbsp;d. nuosprendžiu &nbsp;paskirtą bausmę. Teikime nurodyta, kad D. K. mokosi (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) . D. K. p riežiūros metu dėl jo nėra pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų, tačiau 2023 m. kovo 2 d. 19 .45 &nbsp;va l . prižiūrimasis baustas administracine tvarka pagal Lietuvos &nbsp; Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 432 str aipsnio &nbsp;1 d alį , t. y. važiavo automobilyje , &nbsp;sėdėdamas priekinėje keleivio sėdynėje neužsisegęs automobilyje įrengto saugos diržo. B auda sumokėta. Dar du kartus prižiūrimasis administracine tvarka baustas 2023 &nbsp;m. gruodžio 12 d. pagal ANK 446 str aipsnio &nbsp;4 d alį &nbsp; – &nbsp;važiavo viešuoju transportu be galiojančio bilieto. Skirtos administracinės baudos iki šiol nėra sumokėtos . Dėl bausmės sąlygų pažeidimų (2022 &nbsp;m. gruodžio 28 d. &nbsp;fiksuoto narkotinių medžiagų vartojimo, 2023 &nbsp;m. kovo 2 d. &nbsp;administracinio nusižengimo ir 2023 &nbsp;m. rugpjūčio 7 d. &nbsp;e l . stebėjimo sistemoje fiksuoto bendravimo su M. T. ) &nbsp; 2023 &nbsp;m. rugpjūčio 18 d. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyrius kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, prašydamas panaikinti D. K. skirtą bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau 2023 &nbsp;m. rugpjūčio 28 d. &nbsp;nutartimi Kauno apylinkės teismas Kauno skyriaus teikimą atmetė. Dėl 2023 &nbsp;m. gruodžio 12 d. &nbsp;administracinių pažeidimų ir 2023 &nbsp;m. gruodžio 30 d. &nbsp;vėlavimo grįžti į namus, 2024 &nbsp;m. sausio 4 d. Kauno skyrius dar kartą kreipėsi į teismą , &nbsp;prašant panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą arba probuojamajam paskirti papildomą pareigą. 2024 &nbsp;m. vasario 7 d. &nbsp;Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi Kauno skyriaus teikimas tenkintas ir D. K. skirta papildoma pareiga - išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų nemokamų darbų iki 2024 &nbsp;m. birželio 14 d . Probuojamajam 2024 &nbsp;m. vasario 15 d. &nbsp;išduotas siuntimas pradėti dirbti nemokamus darbus, tačiau iki šiol jų dirbti nepradėjo. &nbsp; D. K. po teismo suteikto pasitikėjimo ir galimybės keisti savo elgesį tinkama linkme vėl pažeidė probacijos ir intensyvios priežiūros sąlygas: 1) 2024 m. sausio 27 d. nuteistasis grįžo į namus 22.07 val. (22 val. pažeidimas fiksuotas ties Ukmergės g. 9A, Kaune); 2) 2024 m. kovo 4 d. 21.53 val. elektroninio stebėjimo sistema užfiksavo ryšio praradimą, o kaip vėliau nustatyta - asmuo tyčiniais nelegaliais veiksmais blokavo GPS signalą (veikia tik mobilusis ryšys ir prisijungimai prie mobilaus ryšio signalo bokštų) ir draudžiamu metu buvo išvykęs iš namų, t. y. apie 22.10 val. išvyksta iš namų, prisijungimais prie ryšio bokštų fiksuojamas judėjimas Šančių mikrorajone, Karaliaus Mindaugo pr., Kauno senamiestyje, Savanorių pr., Eigulių mikrorajone, Pramonės pr., Taikos pr., Partizanų g., 2024 m. kovo 5 d. 02.15 val. fiksuojamas prisijungimas prie netoli namų esančio ryšio bokšto, taigi tikėtina, kad maždaug tuo metu asmuo grįžo ir į savo gyvenamąją vietą. 2024 m. balandžio 2 d. papildomai buvo pateikta užklausa el. stebėjimo įrangos tiekėjui, prašant patvirtinti ar paneigti, D. K. fiksuotą pažeidimą, o 2024 m. gegužės 7 d. gautas patvirtinimas iš el. stebėjimo įrangos tiekėjo, kad peržiūrėjus sistemos duomenis, galima patvirtinti, kad tai nėra ryšio sutrikimai ir probuojamasis savo gyvenamojoje vietoje nustatytu laiku nebuvo; 3) 2024 m. balandžio 7 d. 10.40 val. nuvykus į prižiūrimojo gyvenamąją vietą, jam buvo nustatytas 0,65 promilės neblaivumas. Asmuo pripažino, kad vartojo alkoholį, nors žino, apie jam teismo skirtą draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas. &nbsp; D. K. 2022 m. spalio 25 d. buvo įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, jam nustatyta vidutinė rizika - 84 balai. Pakartotinai atlikus minėtos rizikos vertinimą nustatyta, kad rizika išliko nepakitusi. Nustatytos kriminogeninės sritys: 1) „Teisės pažeidimai“ - didelis teistumų skaičius; 2) „Lėšų tvarkymas“ - neturi jokių stabilių pajamų, pragyvena iš aplinkinių gaunamų pajamų; 3) „Gyvenimo stilius ir draugai“ - asmuo dažnai laiką leidžia su netinkamo elgesio draugų kompanijomis; 4) „Piktnaudžiavimas alkoholiu“ - anksčiau nusikalstamas veikas vykdė būdamas alkoholio poveikyje; 5) „Mąstymas ir elgesys“ - impulsyvaus elgesio atvejai, asmuo neatpažįsta turimų problemų, nėra linkęs jų spręsti, neapgalvoja netinkamų savo elgesio pasekmių; 6) „Nuostatos“ - asmuo yra linkęs menkinti nusikalstamų veikų vykdymą, ne vieną kartą yra pažeidęs probacijos sąlygas. Didelės žalos rizikos nėra. Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Teismo posėdžio metu nuteistasis D. K. nurodė, kad su Probacijos teikime nurodytu pažeidimu , jog 2024 m. kovo 4 d. nuo 22.10 val. iki 2024 m. kovo 5 d. 02.15 val. nebuvo namuose nesutinka. Paaiškino, kad nurodytu laiku buvo namuose ir nebuvo niekur išvykęs. Dėl 2024 m. sausio 27 d. pažeidimo, kai grįžo į namus 22.07 val., t. y. vėlavo 7 minutes nurodė, kad sutinka. Pažeidimas buvo padarytas dėl viešojo transporto &nbsp;užstrigimo, todėl nespėjo. Teigė, kad bandė susiekti su Probacijos tarnybos atstove, tačiau ji tokiu metu nedirbo. &nbsp; Dėl 2024 m. balandžio 7 d. nustatyto neblaivumo paaiškino, kad alkoholį vartojo, kadangi Probacijos inspektorė pasakė, kad naktį nebuvo namuose, todėl labai susinervino. Teigė, kad įpareigotus atliks viešuosius darbus iki birželio 14 d. išdirbs, kadangi nuo rytojaus yra susitaręs juos pradėti dirbti (duomenys neskelbtini) , kur kapos malkas. Nurodė, kad šiuo metu lanko pamokas, laiko egzaminus, paskutinis egzaminas bus birželio 5 dieną. Teigė, kad teismo paskirtų įpareigojimų laikysis. Šiuo metu gyvena su močiutėmis, vienai yra (duomenys neskelbtini) &nbsp; metais, o kitai – (duomenys neskelbtini) &nbsp; metai. Teigė, kai išlaikys paskutinį egzaminą, pradės dirbti. Darbo ieškos pabaigęs mokslus. Nurodė, kad supranta savo netinkamo elgesio pasekmes. Prokuror ė &nbsp;teikimą prašė atmesti. Nurodė, kad nors nuteistasis viešų darbų dirbti nepradėjo, tačiau nurodė, kad rytoj vyks į paskirtą vietą atlikti darbų, tai jis turi galimybę išdirbti valandas, nes dar likęs mėnuo laiko. Dėl nuteistojo negrįžimo į namus nurodė, kad nuteistojo pasiaiškinimas yra nepagrįstas, tačiau tai tik vienas išvykimas ir jis negali nulemti pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmės. Prašo nuteistajam suteikti galimybę, kadangi jis yra gan jauno amžiaus ir galbūt jis supras savo netinkamo elgesio pasekmes, kadangi iki bausmės atidėjimo termino pabaigos likę 5 mėnesiai, todėl mano, kad jis turės laiko pasitaisyti, ir įrodyti, kad galima juo pasitikėti. &#xa0; T eikimas atmetamas. &#xa0; Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK ) &nbsp;75 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Probacija – tai, be kita ko, sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo ar arešto bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Nagrinėjamu atveju teikime nurodyta, jog D. K. 2022 m. spalio 25 d. buvo įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, jam nustatyta vidutinė rizika - 84 balai. Pakartotinai atlikus minėtos rizikos vertinimą rizika išliko nepakitusi. Esant šiai aplinkybei darytina išvada, jog nuteistojo nusikalstamo elgesio rizik a nėra padidėjusi. Teikime taip pat teigiama, jog d idelės žalos rizikos nėra. &nbsp;Byloje duomenų, jog yra žalos kitiems asmenims padidėjimas, nėra. &nbsp;Teismas sprendžia, jog šiuo atveju nėra Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje nustatytų sąlygų panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą . Pažymėtina, kad Probacijos tarnybos teikimas teisme gautas 2024 m. gegužės 10 d., t. y. prieš įsigaliojant Probacijos įstatymo 30 straipsnio pakeitimams ir teikime prašoma panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu, todėl teismas pasisako ir dėl šio punkto taikymo sąlygų. I š probacijos tarnybos pateiktų bei nuteistojo asmens byloje esančių duomenų nustatyta , kad &nbsp; D. K. P robacijos tarnyba nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2022 m. spalio 12 d . , 2022 m. spalio 25 d . jis supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo ir baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už pareigų, intensyvios priežiūros ir probacijos sąlygų bei baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą, asmeniui uždėta elektroninio &nbsp;stebėj imo įranga. B ausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis du &nbsp;kartus vėlavo grįžti į namus , tris kartus buvo baustas administracine tvarka, bendravo M. T. , vartojo narkotines medžiagas. &nbsp; Akcentuotina, kad dėl pažeidimų, nevykdant įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., &nbsp;nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nebendrauti su M. T. bei &nbsp;ir kitų pažeidimų, &nbsp;kurie buvo užfiksuoti laikotarpiu nuo 2023 m. kovo &nbsp; 3 &nbsp;d. iki 202 3 &nbsp;m. gruodžio &nbsp; 30 &nbsp;d. buvo pateikti teikimai ir teismo nutartimis išnagrinėti. Kaip minėta, šiuo metu teisme jau trečią &nbsp;kartą nagrinėjamas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo probuojamajam &nbsp; D. K. . Visgi vien ši aplinkybė negali būti sureikšminta ir savaime lemti probuojamojo asmens pasiuntimą realiam bausmės atlikimui, kadangi aukštesnės instancijos teismo formuojamoje praktikoje pasisakoma, jog pakartotinai sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ar lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos panaikinimo klausimus, neturėtų būti akcentuojami tie probuojamojo padaryti probacijos sąlygų pažeidimai, apie kuriuos jau buvo pasisakyta anksčiau, o visgi turėtų būti vertinamas probuojamojo elgesys po to, kai buvo išspręstas klausimas dėl ankstesniojo probacijos tarnybos teikimo (Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-256-485/2022). Pažymėtina, kad p o paskutinio teikimo nagrinėjimo , kuriuo nuteistajam skirta pareiga išdirbti 40 valandų neapmokamų darbų &nbsp; įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. pažeidimas buvo užfiksuotas &nbsp;du &nbsp;kart us : pirmasis &nbsp;- &nbsp; 2024 m. sausio &nbsp; 27 &nbsp;d. vėlavo grįžti į namus 7 &nbsp;min. , antrasis - &nbsp; 2024 m. kovo 4 d. el ektroninio &nbsp;stebėjimo sistema fiksavo ryšio praradimą nuo iki 2024 m. kovo 4 d. iki 2024 m kovo 5 d. 02.15 val. &nbsp;– nuteistasis nebuvo namuose namų . &nbsp; Taip pat buvo užfiksuotas įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeidimas - 2024 m. balandžio 7 d. nuvykus į prižiūrimojo gyvenamąją vietą, jam buvo nustatytas 0,65 promilės neblaivumas. Kitų pažeidimų Probacijos tarnyba nenustat ė. &nbsp;Pažymėtina, kad nuteistasis dėl pirmojo pažeidimo sutiko, jo neginčijo. Teismas, įvertinęs nuteistojo paaiškinimus bei aplinkybę, kad vėlavo grįžti į namus tik 7 minutes, vertina jį kaip mažareikšmį. Pabrėžtina, kad su antruoju pažeidimu nuteistasis nesutiko, teigė, jog užfiksuotu metu buvo namuose ir pažeidimo nepadarė. Teismas, įvertinęs tai, kad objektyvių duomenų pagrindžiančių, jog nuteistasis užfiksuotu laiku būtų buvęs namuose byloje nėra. Priešingai nuteistojo asmens bylos duomenys &nbsp; patvirtina, kad ryšio įranga veikė tinkamai, todėl tokia nuteistojo pozicija vertintina kaip gynybinė. Pastebėtina, kad nuteistasis pažeidimo dėl nustatyto neblaivumo neginčijo, tačiau teigė, kad alkoholį vartojo, kadangi susinervino, sužinojęs, kad buvo fiksuotas nebuvimo namuose nustatytu laiku pažeidimas. Pabrėžtina, kad n uteistasis nevengė atvykti į teikimo nagrinėjimą teisme, pripažino kaltę dėl padaryt ų &nbsp;pažeidimo, pateikė paaiškinimus . &nbsp; Teismas, įvertinęs nuteistojo nurodytas aplinkybes dėl pažeidim ų &nbsp;padarymo, sprendžia, kad šie pažeidima i &nbsp;padaryt i &nbsp;dėl nuteistojo nerūpestingumo, tačiau ne dėl tyčios. Teism as &nbsp; nustatytų &nbsp;nusižengimų ne turi pagrindo vertin ti &nbsp;kaip tyčinių, piktybiškų visuomenėje priimtų elgesio taisyklių pažeidimų, rodančio didelį asmens pavojingumą &nbsp;ir atitinkamai daryti išvados, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. T eismas vertina, jog nagrinėjamu atveju probuojamojo padaryt i &nbsp; probacijos sąlygų pažeidima i &nbsp;savo pobūdžiu nesudaro pagrindo panaikinti jam bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį realiam šios bausmės atlikimui. Teismo vertinimu, paminėt i &nbsp;probacij ų &nbsp;sąlygų pažeidima i &nbsp;negali būti vertinam i &nbsp;kaip itin šiurkšt ūs &nbsp;ir vien tik neigiamai apibūdinantys probuojamojo asmenybę, jo nenorą taisytis. Kaip matyti iš teismui pateiktų duomenų &nbsp;ir nuteistojo paaiškinimų , probacijos vykdymo metu &nbsp;nuteistasis tinkamai vykdo teismo įpareigojimą – mokosi (duomenys neskelbtini) , šiuo metu laiko egzaminus ir siekia įgyti išsilavinimą, yra suderinęs neatlygintų darbų atlikimą . &nbsp;Akcentuotina, kad šiuo metu nuteistasi s &nbsp;laiko egzaminus, paskutinis egzaminas numatytas birželio mėnesį. Esant šiai aplinkybei, la i svės apribojimo bausmės panaikinimas ir pasiuntimas &nbsp; atlikti realios laisvės atėmimo bausmės padarytų didesnę žalą nuteist a jam, kadangi būtų sudarytos k liūtys įgyti išsilavinimą ir resocializuotis. Pastebėtina, kad nuteistasis probacijos laikotarpiu dalyvavo Kauno skyriaus organizuotoje elgesio pataisos programoje „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“ ir ją sėkmingai baigė , dalyvavo savęs pažinimo grupėje „R.A.K.T.A.S.“ (paremtoje dailės terapijos metodais) bei ją sėkmingai baigė , kas leidžia manyti, kad nuteistasis yra linkęs keist i &nbsp;savo elgesį. D uomenų, kad nuteistasis &nbsp;būtų įtariamas naujų nusikalstamų veikų padarymu &nbsp;nėra . Spręstina, kad aptarti probuojamojo įvykdyti probacijos sąlygų pažeidimai pagal jų sistemingumą bei piktybiškumą nelaikytini tokiais, kad būtų galima konstatuoti, jog šis probuojamasis nevykdė probacijos sąlygų ir teismo įpareigojimų, kad jis turi aiškų nenorą pasitaisyti ir kad jo resocializacija yra įmanoma tik realiai įvykdant paskirtą arešto bausmę. Probacijos vykdymo laikotarpiu probuojamojo &nbsp; D. K. nusikalstamo elgesio rizika išliko vidutinė. Teismas vertinimu, p robuojamojo &nbsp; D. K. elgesyje nėra tokio akivaizdaus, tyčinio, sąmoningo bei piktybiško teismo paskirtų įpareigojimų ir kitų probacijos sąlygų nevykdymo ar piktybinio įstatymų imperatyvų nepaisymo. Todėl, vertinant visas paminėtas teisiškai svarbias aplinkybes, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, užtikrinant probuojamojo asmens resocializaciją tapti visaverčiu visuomenės nariu bei saugumo pusiausvyrą, taip pat atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu probuojam asis mokosi, laiko egzaminus, siekia įgyti išsilavinimą, nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatus, jo pavojingumą visuomenei, vadovaujantis bendraisiais teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, teismas sprendžia, jog nėra Probacijos įstatymo 30 straipsnyje numatytais pagrindais D. K. pasiųsti realia m laisvės atėmimo &nbsp;bausmės atlikimui. Teismas, įvertinęs visą pateiktą medžiagą, sprendžia, jog nenustatyta &nbsp;nuteistojo D. K. nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjim o, padaryti pažeidimai nesudaro pakankam o pagrind o &nbsp;manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas &nbsp;nepanaikinus bausmės vykdymo atidėjimo. &nbsp;Atsižve l giant į išdėstytą, Probacijos tarnybos teikimas atmetamas. Teismas atkreipia probuojamojo &nbsp; D. K. dėmesį į tai, jog likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis privalo elgtis itin atidžiai bei rūpestingai, tiksliai vykdyti visas probacijos sąlygas, teismo jam paskirtus įpareigojimus, nedaryti naujų teisės pažeidimų ir bendradarbiauti su bausmės vykdymą kontroliuojančios Probacijos tarnybos pareigūnais, nes priešingu atveju ši institucija turi teisę ir kartu pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. &#xa0; Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 ir 364 straipsniais, teismas &#xa0; n u t a r i a : &#xa0; atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. K. . Asmens bylą, šiai nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriui. Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. &#xa0; &#xa0; Teisėja &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Inga Ambrulevičiūtė-Januškevičė //