var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-05-14][nuasmeninta nutartis byloje][II-39-344-2024].docx Bylos nr.: II-39-344/2024 Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla Teismas: Telšių apylinkės teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius 190521648 institucija/pareigūnas, priėmęs nutarimą ATP/AN byloje Kategorijos: Bendrieji administracinės atsakomybės klausimai Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.) Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.) Administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimas Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.) Administraciniai nusižengimai, susiję su transporto priemonių vairavimo ir eksploatavimo tvarkos pažeidimu (ANK 415-417, 420-433 str.): Skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo ypatumai Administraciniai nusižengimai, susiję su transportu ir kelių ūkiu (ANK 370-463 straipsniai) Administraciniai nusižengimai, susiję su transportu ir kelių ūkiu (ANK 370-463 straipsniai) Administracinių nusižengimų teisena ﻿ Administracinio nusižengimo byla II-3 9 -344/202 4 Teisminio proceso Nr. 4-47-3-0001 4 -202 4 - 1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.6; 21.10.4 &nbsp;(S) &#xa0; &#xa0; TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS &#xa0; N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 202 4 &nbsp;m. gegužės &nbsp; 8 &nbsp;d. Telšiai &#xa0; Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Edita Gailienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Danutei Dokšien ei , dalyvaujant pareiškėjui V. D. skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos – Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Donatui Miliui &nbsp;(nuotoliniu būdu) , &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo V. D. skundą dėl Šiaulių &nbsp;apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimo administracinėje byloje ROIK (duomenys neskelbtini) , Nr. 40-ANR_N- 2479 -202 . &#xa0; Teismas &#xa0; n u s t a t ė : &#xa0; Šiaulių &nbsp;apskrities vyriausiojo policijos komisariato &nbsp;Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus Vyresnioji tyrėja &nbsp;202 4 &nbsp;m. kovo &nbsp; 8 &nbsp;d. priėmė nutarimą Nr. 40-ANR_N- 2479 -202 4 , kuriuo V. D. nubaustas už tai, kad jis 202 4 &nbsp;m. vasario 22 &nbsp;d., 16 . 20 &nbsp;val., (duomenys neskelbtini) , vairavo automobilį &nbsp;būdamas neblaivus, kai nustatytas &nbsp;lengvas (0,5 prom ., o po paklaidos 0,49 prom . neblaivumas) girtumo laipsnis, &nbsp;ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje. Už šio administracinio nusižengimo padarymą skirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 (dvylikai) mėnesių. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. D. pateikė skundą, kuriuo prašo pakeisti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. kovo 8 d. nutarimą dalyje dėl administracinės poveikio priemonės skyrimo – paskirt i &nbsp; šveln esnę &nbsp;administracinio poveikio priemonę, &nbsp;negu numatyta minimali ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pareiškėjas nurodė, kad jis su užfiksuotu nusižengimu sutinka, nuoširdžiai gailisi, neginčija savo kaltės . &nbsp;Skunde &nbsp; (b. l. 3 - 5 ), &nbsp;ir teismo posėdžio metu nurodė, jog alkoholį buvo vartojęs iš vakaro , &nbsp; vakarienės metu. Per pietus išgėrė apie 0,5 &nbsp;l &nbsp;alaus 5 proc. stiprumo. Alkoholį vartoja ne kasdien, išgeria savaitgaliais. Neįvertino alkoholio poveikio organizmui ir mašiną vairavo &nbsp;po pietų apie &nbsp;16.10 val. Jautėsi visiškai blaivus. &nbsp;Būtų jautęs &nbsp;jog yra neblaivus , vairuoti būtų davęs kolegai, kuris važiavo kartu. &nbsp;Vairuodamas jis nesukėlė jokio eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, taip pat nepažeidė KET reikalavimų. Jam nebuvo nustatyta neblaivumo požymių, elgėsi adekvačiai, kalbėjo rišliai, tačiau buvo nustatytas 0,50 prom . , &nbsp;(po paklaidos 0,48 prom .) neblaivumas. Dėl paskirtos piniginės nuobaudos patyrė didelę finansinę naštą. Išgyvena nepakeliamą gėdos jausmą ir psichologinį spaudimą dėl visuomenėje smerkiamo nusižengimo padarymo. Turi 23 metų vairavimo stažą, teisė vairuoti transporto priemones niekada nebuvo atimta. Yra doras visuomenės narys, dirba, rūpinasi šeima ir artimaisiais. Su šeima gyvena kaime, susisiekimas viešuoju transportu yra sunkus. Dukra lanko (duomenys neskelbtini) &nbsp;gimnazijos 11 klasę, taip pat tinklinio treniruotes. Dukrą vežą į mokyklą. Žmona &nbsp;neturi teisės vairuoti. Dėl ypatingai suprastėjusio mobilumo jai būtina pagalba vykstant pas gydytojus. Žmona neįgali , &nbsp;dėl negalios nedirba. Taip pat reikia padėti ir tėčiui prie ūkio ir vykstant pas gydytojus, nes yra senyvo amžiaus. Jis vienas rūpinasi namų buitimi, įvairiais mokesčiais, maistu. Sūnus gyvena Vilniuje. Neturėdamas teisės vairuoti jis negali pasirūpinti dukros ir žmonos gerove. Dirbo UA B „ (duomenys neskelbtini) “ ekskavatorininku , į darb ą &nbsp;vykdavo 60-90 km. Šiuo metu iš darbo išėjo, nes nebeturi teis ės vairuoti, be to , darbdavys &nbsp;nemokėjo atlyginimo. &nbsp;Baigęs 9 klases dirbo mechanizatoriumi, kito išsilavinimo neturi. &nbsp;Mano, kad ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukeltų neproporcingai neigiamas pasekmes ne tik, bet ir šeimos nariams. Administracinės atsakomybės tikslai būtų pasiekti paskyrus ir trumpesnę administracinio poveikio priemonę . Be to siekdamas atgauti teisę vairuoti transporto priemones privalės baigti papildomus mokymus vairavimo mokykloje, kurių metu patirs prevencinį auklėjamąjį poveikį, taip pat bus suteikta daugiau žinių apie atsakomybę už nusižengimus bei jų padarymo pasekmes, apie narkotikų ir alkoholio žalą. &nbsp; Autobloko &nbsp;įrengimas ir nuoma būtų apie 1500 Eur, tai labai skaudžiai atsilieptų šeimos biudžetui, nes šeimoje dirba tik jis vienas. P rašo pakeisti nutarimą ir , &nbsp;&nbsp;pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas , &nbsp;paskirti švelnesnę administracinio poveikio pri e monę, nei numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje. Institucija, priėmusi nutarimą ir jos atstovas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas Donatas Milius teismo posėdyje, kaip ir atsiliepime (b. l. 20-21 ), prašė skundą atmesti ir priimtą nutarimą palikti nepakeistą. Nurodė, jog V. D. minimalia už vairavimą neblaiviam asmeniui numatyta bausme, nubaustas pagrįstai. V. D. padarytas administracinis nusižengimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai . Jis turėdamas daugiau nei 23 met ų vairavimo patirtį turėjo suprasti ir numatyti galimas nusižengimo pasekmes. &nbsp; Nors nurodo, kad alkoholio vartojimas nėra jo kasdienio gyvenimo būdo išraiška , tačiau tai nemažina padaryto nusižengimo pavojingumo ir pareiškėjo kaltės. &nbsp; Aplinkybė , kad sėdo už vairo būdamas neblaivus, neįsitikinęs savo būsena, rodo jog pasielgė itin neatsakingai. &nbsp; Tai, kad paskirta nuobauda ar administracinio poveikio priemone V. D. sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtine aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją sušvelninti , &nbsp; o jo gera charakteristika, atsižvelgiant į pažeidimo pavojingumo laipsnį bei pobūdį, tokiose bylose savaime nepripažįstamos ypatingomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti išimtinai švelnios, atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos skyrimą. Mano, kad V. D. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų ir taikyti trumpesnį administracinio poveikio priemonės terminą negu numatyta 422 straipsnio 6 dalies sankcijoje, nėra faktinio pagrindo . Skundas tenkintinas . Teismas, nagrinėdamas skund ą &nbsp;dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK &nbsp; 422 &nbsp;straipsnio 5 dalyje, padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra. &nbsp; Pareiškėjas prašo pakeisti 202 4 &nbsp;m. kovo &nbsp; 8 &nbsp;d. nutarimą Nr . 40-ANR_N-2479-2024 , ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, sušvelninti šiuo nutarimu paskirtą administracinio poveikio priemonę . Pažymėtina, kad asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia, siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos administracinio poveikio priemonės (ANK 27 straipsnio 1 dalis). Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ANK 34 straipsnio 3 dalis). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Teismų praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nurodytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) arba ją švelninant, tačiau tai, kad nuobauda (administracinio poveikio priemonė) asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019, 2AT-39-1073/2019). Kartu pažymėtina, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką atnaujintose administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose administracinės nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda (administracinio poveikio priemonė), kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017, 2AT-38-895/2019, 2AT-28-303/2020). ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. To paties straipsnio 6 dalis numato, kad už tokį nusižengimą privaloma skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių . Bylos medžiaga nustatyta, kad skundžiamu nutarimu V. D. buvo pripažintas kaltu dėl nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo, nustaty ta &nbsp;atsakomybę lengvinan ti &nbsp;aplinkybė – tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs jam inkriminuotą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi bei padėjo jį išaiškinti, dėl ko ir nubaustas minimalia straipsnio sankcijoje numatyta administracine nuobauda – 800 Eur bauda, privaloma skirti administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – buvo paskirtas minimaliam terminui – 12 mėnesių. Pareiškėjas V. D. neginčija administracinio teisės pažeidimo fakto . Minimame nutarime konstatuota, kad nėra duomenų, jog V. D. anksčiau būtų trauktas administracinėn ar baudžiamojon atsakomybėn už vairavimą būnant neblaiviu. Vertinant visumą reikšmingų ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui aplinkybių, svarbu įvertinti tai, kad pareiškėjas V. D. pažeidimo neginčijo, neblaivumo patikrinimo nevengė, jo nurodyta versija, kad alkoholį buvo vartojęs vakare, o kitos dieną per pietus išgėrė 0,5 l skardinę alaus, nėra paneigta. Nustatytas neblaivumas minimaliai viršijo leidžiamą alkoholio normą – 0,0 9 &nbsp;promilės, o įvertinus 0,01 promilės paklaidą – tik 0,0 8 &nbsp;promilės. Nustatytų aplinkybių visuma rodo, jog pareiškėjas, pradėdamas vairuoti automobilį, galėjo nesuprasti, jog yra neblaivus ir vairuoti transporto priemonę būdamas tokios būklės negali, akivaizdu, kad ji s &nbsp;galėjo suklysti, vertindamas savo būklę, ką skundo nagrinėjimo teismo posėdyje metu ir pripažino. Be to, vertintina ir tai, kad nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą nebuvo nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Vertinant administracinį nusižengimą padariusio pareiškėjo asmenybę, matyti, jog V. D. anksčiau nėra baustas už vairavimą būnant neblaiv aus . &nbsp; Per pastaruosius penkerius metus vieną kartą baustas už greičio viršijimą , &nbsp;vieną kartą už vairavimą neužsisegus saugos diržo , &nbsp; tačiau nusižengimai nelaikytini šiurkščiais. Taip pat vieną kartą baustas už pasirodymą darbo vietoje būnant neblaiviam. &nbsp; T ai rodo, kad pareiškėjas nėra piktybinis KET pažeidėjas, ypač atsižvelgiant į gana ilgą jo vairavimo patirtį (b. l. 10 ). Byloje nėra jokių duomenų, kad jis piktnaudžiautų alkoholiu. &nbsp;Priešingai iš medicininio pažymėjimo matyti, jog jis 5 metų laikotarpiu į priklausomybių centrą nesikreipė (b. l. 19). &nbsp; Nurodytos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad V. D. nors praeityje ir buvo padaręs administracinius nusižengimus, susijusius su kelių eismo taisyklių pažeidimu, tačiau anksčiau padarytos veikos nebuvo šiurkščios. Teismas, vertindamas jo nuoširdų gailestį skundo nagrinėjimo metu, pripažįsta, kad pareiškėjas padarė išvadas ir tiki, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti be ilgo administracinio poveikio priemonės termino taikymo. Teismas pripažįsta, kad pareiškėjas nėra piktybiškai nusistatęs prieš visuomenėje suformuotas bei teisės aktuose įtvirtintas elgesio taisykles, jis labai gailisi dėl padaryto administracinio nusižengimo ir savo neapdairaus ir neatsakingo elgesio. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) . &nbsp;Jis dirbo UAB „ 9duomenys neskelbtini) “ , į darbą vykdavo kasdien 50-90 km. D arbdavio charakterizuojamas &nbsp; kaip atkaklus, pareigingas darbuotojas, gebantis priimti sprendimus, ramaus būdo, drausminių nuobaudų neturėjo &nbsp;(b. l. 6, 7). &nbsp;&nbsp;Pareiškėjas yra vedęs, turi nepilnametę dukrą J. D. , kuri mokosi „ (duomenys neskelbtini) “ gimnazijoje (duomenys neskelbtini) (b. l.12,13,14) . Žmona V. D. yra neįgali, nedirba, nustatytas 45 proc. darbingumo lygis &nbsp;(b. l. 16,17,18) . Be to teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, kad kito išsilavinimo neturi, dirbo tik mechanizatoriumi, ekskavatorininku . Š ios aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjui teisė vairuoti transporto priemones reikalinga ir ieškantis darbo, nes tai labai palengvintų darbo susiradimo galimybes . Be to, ši specialioji teisė jam reikalinga ir dėl šeimos poreikių. Netikėti tokiais pareiškėjo teiginiais, kuriuos patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai, teismas neturi pagrindo. Be to, pareiškėjas turės išklausyti kursus apie alkoholio žalą, atlikti kitas privalomas pareigas , todėl darytina išvada, kad pareiškėjas patiria neigiamas savo poelgio pasekmes. &nbsp;Nutarimą palikus nepakeistą, būtų neproporcingai padarytai veikai apsunkintos pareiškėjo galimybės nuvykti automobiliu į darbą, gauti pajamas ir nuobauda, atsižvelgiant į nustatytą itin nedidelį girtumą, būtų neadekvati padarytai veikai. Teismas pripažįsta, jog dėl susiklosčiusios situacijos pareiškėjas patiria itin neigiamas pasekmes, taigi, ir suvaržymai, kurie patiriami ir dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės, taip pat laikytini esminiais, o jų sukeltos pasekmės neadekvačios padarytam pažeidimui. Administracine nuobauda siekiama atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Teismas pripažįsta, jog per švelnus asmens baudžiamumas jį gali tik paskatinti ateityje vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų ir įvykdyti administracinį nusižengimą, tačiau nagrinėjamu atveju, teismo įsitikinimu, tokia grėsmė nekyla, pareiškėjas padarė reikiamas išvadas ir ateityje nenusižengs. Teismas, įvertinęs padaryto pažeidimo pobūdį, faktines jo padarymo aplinkybes, pareiškėjo nedidelį girtumo laipsnį, asmenybę, nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjui teisė vairuoti transporto priemones reikalinga vykdant ne tik darbines funkcijas, bet ir kasdieniame gyvenime, apsirūpinant būtiniausiais dalykais, atsižvelgdamas į formuojamą teismų praktiką panašiose situacijose, vadovaudamasis teisingumo, proporcingumo ir protingumo principais, pripažįsta, kad paskirta ANK 422 straipsnio 6 dalies sankcijoje nustatyta poveikio priemonė – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių terminui pareiškėją varžys akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti, ir tokios trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nebus proporcingas teisės pažeidimui bei neatitiks administracinių nusižengimų kodekso paskirties, numatytos ANK 1 straipsnyje. Nurodytų aplinkybių visetas leidžia teismui daryti išvadą, kad V. D. paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių yra per griežta ir šiuo atveju yra pakankamas pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas dėl švelnesnės administracinio poveikio priemonės skyrimo. Pažymėtina, kad pareiškėjas padarė administracinį nusižengimą, kuris kėlė realią grėsmę eismo saugumui, žmonių gyvybei, sveikatai ar turtui, kai jam buvo nustatytas 0,4 9 &nbsp;promilių girtumas, todėl už tokio pobūdžio padarytą nusižengimą skiriant nuobaudą ir visiškai netaikant numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo, nebūtų galutinai pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje. Įvertinus padaryto pažeidimo pobūdį, jo sunkumą, administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį apibūdinančius duomenis, anksčiau padarytus pažeidimus, jo nuoširdų gailestį dėl padarytos veikos, o taip pat atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, yra pagrindas pripažinti, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį ir sutrumpinus administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą iki 3 (trijų) mėnesių. Teismas sprendžia, kad paskirta pakankamai didelė nuobauda – 800 Eur bauda ir uždraudimas 3 (trijų) mėnesių terminui vairuoti transporto priemones yra &nbsp; pakankam a , kad būtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, tokia nuobauda yra adekvati pareiškėjo &nbsp;padarytam administraciniam nusižengimui . Teismas pripažįsta, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Formalus ANK 422 straipsnio 6 dalies sankcijos laikymasis prasilenktų su konstitucine teisingumo samprata, t. y. kad skiriamos poveikio priemonės neturi varžyti asmens labiau nei to reikia visuotinai svarbiems tikslams pasiekti – tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėją ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Bylos nagrinėjimo metu teismas įsitikino, kad pareiškėjui sukeltos neigiamos pasekmės padarė itin didelį poveikį jo elgesio korekcijai ir turės neabejotiną prevencinį poveikį. &#xa0; Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, &#xa0; n u t a r i a : &#xa0; skundą tenkinti. Pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 202 4 &nbsp;m. kovo &nbsp; 8 &nbsp;d. nutarim o &nbsp;Nr. 40-ANR_N- 2479 -202 4 &nbsp; da lį dėl V. D. skirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, ir vietoje skirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 &nbsp;(dvylikai) mėnesių, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 &nbsp;( trim s ) &nbsp;mėnesiams nuo teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo &nbsp;dienos. Kitą skundžiamo nutarimo dalį palikti nepakeistą. Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą. &#xa0; &#xa0; Teisėja Edita Gailienė &#xa0; &#xa0; &#xa0; &#xa0; //