var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-10-04][nuasmeninta nutartis byloje][2S-394-544-2024].docx Bylos nr.: 2S-394-544/2024 Bylos rūšis: civilinė byla Teismas: Panevėžio apygardos teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Kategorijos: Bendrosios nuostatos Apeliacinis procesas SU PRIEVOLIŲ TEISE SUSIJUSIOS BYLOS Procesas pirmosios instancijos teisme Papildomo sprendimo priėmimas Civilinis procesas Civilinio proceso dalyviai Teismų procesinių sprendimų kontrolės formos ir proceso atnaujinimas Procesinis teisių perėmimas Teismo sprendimas Bylinėjimosi išlaidos Kitos su prievolių teise susijusios bylos Išlaidų advokato, advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimas Teismo sprendimo trūkumų ištaisymas Apeliacinis bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka ? &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Civilinė byla Nr. 2S-394-544/2024 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02601-2023-9 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.11; 3.2.6.12.2; 3.1.3.5; 3.3.1.14. &nbsp;(S) &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &#xa0; &#xa0; &#xa0; PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS &#xa0; N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 2024 m. spalio 3 &nbsp;d. Panevėžys &#xa0; Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja R amunė &nbsp;Č eknienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo &nbsp; atsakovės (apeliantės ) Panevėžio miesto (duomenys neskelbtini) namo &nbsp;savininkų bendrijos pirmininkės L. K. atskirąjį skundą &nbsp; dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. gegužės 29 d. papildomos nutarties dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo civilinėje byloje Nr. 2-5890-1137/2024 pagal ieškov ės &nbsp; (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos revizijos komisijos ieškinį atsakovei (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos pirmininkei L. K. dėl įpareigojimo išduoti įgaliojimą susipažinti su dokumentais. &nbsp; &#xa0; Teismas &#xa0; n u s t a t ė : I. Ginčo esmė &#xa0; 1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškovas R . &nbsp; A. D. (toliau – ir Ieškovas) &nbsp;pa tikslintu ieškiniu p rašė teismo įpareigoti (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos &nbsp; pirmininkę L. K. (toliau – ir Atsakovė) jam, kaip bendrijos revizijos komisijos pirmininkui, išduoti įgaliojimą susipažinti su ūkiniais ir finansiniais dokumentais už laikotarpį nuo 2022 m. balandžio 30 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. ir pasidaryti šių dokumentų kopijas (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos finansinę veiklą &nbsp;tvarkančioje AB „Panevėžio butų ūkis“ buhalterijoje bei techninę priežiūrą atliekančioje AB „Panevėžio butų ūkis“ 1-ojoje tarnyboje; priteisti iš A tsakovės byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas. 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; 2024 m. vasario 6 d. nutartimi teismas byloje p akeitė Ieškovą jo teisių ir pareigų perėmėj a &nbsp; (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos revizijos komisija , o c ivilinę bylą Nr. 2-119-1105/2024 nutraukė. 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; 2024 m. vasario 12 d. teismo nutartimi teismas atmetė 2024 m. vasario 6 d. advokatės I. R. prašymą &nbsp; p rit eis ti bylinėjimosi išlaidas. 4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovei pateikus atskirąjį skundą , Panevėžio apygardos teismas 2024 m. gegužės 10 d. nutartimi &nbsp; nutarė Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. vasario 12 d. nutartį panaikinti ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui iš naujo spręsti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad teismas , &nbsp;spręsdamas bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą , &nbsp;neišsiaiškino prašymą pateikusio subjekto, nevertino, kad I eškovas nebuvo informuotas ne tik apie klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų iš jo priteisimo išsprendimą, bet ir apie apeliacinį procesą , &nbsp;bei konstatavo, kad aukščiau aptarti civilinio proceso pažeidimai lėmė, jog &nbsp;klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo galėjo būti išspręstas neteisingai, pažeidžiant tiek asmenų teisę į teisminę gynybą, tiek civilinio proceso kodekso nuostatas dėl bylos šalių prašymų nagrinėjimo teisme, jiems keliamų reikalavimų ir &nbsp; kt. , &nbsp;todėl klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimo perdavė pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo. &#xa0; II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė &#xa0; 5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2024 m. gegužės 29 d. papildoma nutartimi A tsakovės &nbsp; prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmetė. 6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad , &nbsp; tenkinant 2024 m. sausio 30 d. advokatės I. R . &nbsp; prašym ą, jai, kaip (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrij os atstovei, buvo suteikt a &nbsp;prieig a &nbsp;prie elektroninės &nbsp; civilinė s bylos Nr. 2-119-1105/2024 &nbsp; kortelės. Prie prašymo &nbsp;buvo &nbsp;pridėta atstovavimo sutartis, sudaryta tarp advokatės ir (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos &nbsp;(toliau – ir Bendrija) . 7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; 2024 m. vasario 1 d. priimtas advokatės I. R. teismų informacinėje sistemoje „ Liteko” (toliau – LITEKO) pateiktas prašymas dėl bylos nutraukimo . Šiuo prašymu Bendrija, atstovaujama pirmininkės &nbsp; L. K. , &nbsp;prašė civilinę bylą Nr. 2-119-1105/2024 nutraukti, kadangi revizijos komisijos pirminink as &nbsp;R . &nbsp; A. D. buvo atšauktas iš pareigų, o naujai išrinkta revizijos komisija nepalaik o jo pareikštų reikalavimų, t aip pat prašė priteisti iš Ieškovo B endrijos patirtas 400 Eur bylinėjimosi išlaidas. 8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; 2024 m. vasario 6 d. priimtas &nbsp;advokatės I. R. prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas . Prašyme atsakove nurod yta (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendri jos p irmininkė L. K. &nbsp; Prie prašymo pridėta &nbsp;sąskaita, patvirtinanti, jog Bendrija 2024 m. sausio 26 d. advokatei sumokėjo 400 Eur &nbsp;už teisines paslaugas. Šis prašymas nepatenkintas 2024 &nbsp; m. vasario 13 d. nutartimi . 9. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; 2024 m. vasario 14 d. &nbsp; priimtas &nbsp;advokatės I. R. pateiktas atskirasis skundas dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. vasario 13 d. nutarties, &nbsp;parengtas Bendrijos p irmininkės L. K. vardu. &nbsp; Šį skundą nagrinėjo ir apeliac inės instancijos teismas. 10. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad byloje susiklostė išskirtinės aplinkybės, nes teismas priėmė byloje nedalyvaujančio s (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrij os atstovės a dvokatės I. R. p rašym us &nbsp; suteikti prieigą prie elektroninės bylos kortelės , nutraukti bylą, šiuos prašymus tenkino ir bylą nutraukė. Tačiau apeliacinės instancijos teismas , &nbsp;spręsdamas to s &nbsp;pa čios advokatės, veikiančio s &nbsp;t o paties įgaliojim o pagrindu, 2 024 m. vasario 14 d. , &nbsp;2024 m. vasario 6 d. prašym us &nbsp;priteisti bylinėjimosi išlaidas nurodė, kad prašymas turėjo būti tikslinamas pasinaudojus trūkumų šalinimo institutu, siekiant išsiaiški nti prašymą pateikusį subjektą bei ar prašymą dėl A tsakovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimo teikia įgaliotas A tsakovės vardu vesti bylą asmuo. 11. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nors advokatė I. R. faktiškai Bendrijos pirmininkės L. K. nutraukiant bylą &nbsp;neatstovavo , tačiau teismas jos parengtus procesinius dokumentus priėmė, juos nagrinėjo, jais vadovavosi ir priėmė sprendimą bylą nutraukti. Tuos pačius dokumentus nagrinėjo ir apeliacinės instancijos teismas. Nagrinėjamu atveju teismas sprendė , kad būtų sukurtas itin neigiamas precedentas, jeigu būtų priteistos &nbsp;bylinėjimosi išlaidas asmeniui, kuris neturi byloje procesinio statuso . &nbsp; 12. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teismas sprendė, kad jis negali plečiamai vertinti 2024 m. sausio 24 d. advokatės I. R. ir B endrijos sudarytos atstovavimo sutarties taip, kad ji apimtų ir L. K. , &nbsp;kaip B endrijos pirmininkės , &nbsp;atstovavimo &nbsp;santykius , kadangi šioje sutartyje advokatės klientas yra aiškiai įvardintas – &nbsp; (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrija, o ne (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos pirmininkė L. K. (Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 48 str aipsnio &nbsp;1 d alis ). 13. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pažymėjo , kad atstovavimo sutarties nesudariusių asmenų dalyvavimas rengiant šalies procesinius dokumentus neturi įtakos sumos dydžiui, kurią už teisinę pagalbą ginčą byloje laimėjusiai šaliai privalo atlyginti pralaimėjusi šalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-200-248/2020 49 punktas). 14. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir išaiškinimus, prašymą &nbsp;dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo teismas atmetė kaip nepagrįstą , nustatęs, kad išlaidas patyrė byloje nedalyvaujantis asmuo, sumokėdamas jas advokate i, kuri šioje byloje dokumentų , &nbsp; už kuriuos prašoma priteisti &nbsp;patirtas bylinėjimosi išlaidas , &nbsp;parengimo metu neatstovavo jokio byloje dalyvaujančio asmens. &#xa0; III. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atskirojo skundo teisiniai argumentai &#xa0; 15. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atskiruoju skundu (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos pirmininkė L. K. prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. gegužės 29 d. papildomą nutartį ir bylą grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo arba skundžiamą nutartį panaikin us priimti naują sprendimą &nbsp;ir &nbsp;priteisti iš buvusio (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos revizijos komisijos pirmininko R . &nbsp; A. D. A tsakovės turėtas 400 Eur bylinėjimosi išlaidas. 16. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nurodė, kad A tsakovė , &nbsp;gavusi I eškovo ieškinį , &nbsp;2023 m. rugsėjo 18 d. prašė teismą pakeisti netinkamą šalį tinkama, nes atsakove šioje byloje turėtų būti ne B endrijos pirmininkė, o &nbsp;Bendrija. 2024 m. vasario 6 d. teismas pakeitė i eškovą bendrijos revizijos pirmininką &nbsp; R . &nbsp; A. D. nau ja ieškove &nbsp; (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrij os revizijos komisija &nbsp; ir bylą nutraukė, nes &nbsp;naujoji &nbsp;ieškovė nepalaikė ieškinio reikalavimo. Nutraukęs bylą teismas A tsakovei nepriteisė bylinėjimosi išlaidų, nes ji nepateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų. 17. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; 2024 m. vasario 6 d. A tsakov ė &nbsp;pateik ė &nbsp;bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius dokumentus, &nbsp;bet &nbsp;2024 m. vasario 12 d. nutartimi teismas jos prašymą atmetė. Atsakovei apskundus pirmosios instancijos teismo nutartį, 2024 m. gegužės 10 d. Panevėžio apygardos teismas panaikino skundžiamą nutartį ir grąžino bylinėjimosi išlaidų klausimą nagrinėti iš naujo. 18. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pirmosios instancijos teismas , &nbsp;nagrinėdamas šį klausimą iš naujo , &nbsp;neatsižvelgė į apeliacinės instancijos teismo nutartyje nustatytus pažeidimus, &nbsp;kad byloje nebuvo išspręstas tinkamo atsakovo pakeitimo klausimas ir šio klausimo teismas nagrinėdamas bylą iš naujo nesprendė, nors , &nbsp; A tsakovės nuomone , &nbsp;reikalinga išspręsti visus apeliacinės instancijos nustatytus pažeidimus ir neapsiriboti tik prašančios šalies atlyginti bylinėjimosi išlaidas nustatymu. Tik &nbsp;išsprendus šį klausimą galimas tolimesnis bylos nagrinėjimas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. 19. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kadangi p irmosios instancijos teismas ne nagrinėjo apeliacinės instancijos 2024 m. gegužės 10 d. nutart ies 9,10 punkt uose &nbsp;nus tatytų pažeidimų , tai turėtų būti traktuo jama &nbsp;kaip civilinio proceso pažeidimai, kurie , &nbsp;bylą grąžinus bylą nagrinėti iš naujo , &nbsp;turėjo būti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teisme. 20. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pirmosios instancijos teismas priimdamas papildomą nutartį dėmesį skyrė tik sutarties tarp A tsakovės ir jos atstovo datai, t ačiau , &nbsp;suteikdamas teisę &nbsp; atstovei advokatei I. R. susipažinti su byla ir teikti teismui procesinius dokumentus &nbsp;ir juos spręsdamas , teismas pripažino , &nbsp;jog yra tinkamas atstovavimas. Tokie teismo veiksmai patvirtina, kad tarp A tsakovės ir atstovės atstovavimo sutartis buvo sudaryta, tik jos rašytinė forma buvo pateikta vėliau. Iš &nbsp;atstovavimo sutarties turinio matyti, kad ji apėmė civilinę bylą pagal ieškovo R . &nbsp; A. D. ieškinį, kuriuo jis prašė teismo įpareigoti &nbsp;B endrijos pirmininkę L. K. , I eškovui, kaip revizijos komisijos pirmininkui, išduoti įgaliojimą susipažinti su ūkiniais ir finansiniais dokumentais . 21. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Bylą nutraukiant be teismo sprendimo dėl ginčo iš esmės, bylinėjimosi išlaidos turi būti paskirstomos &nbsp;atsižvelgiant į šalių elgesį byloje. 2024 m. sausio 12 d. B endrijos susirinkimo metu buvo atšauk us revizijos komisij ą, I eškovas &nbsp; prarad o &nbsp;civilinį subjektiškumą , &nbsp; bet nesiėmė veiksmų apie tai informuoti teismą ir taip didino bylinėjimosi išlaidas. 22. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; P irmosios instancijos teismas neišsamiai, nevisapusiškai, neobjektyviai ištyrė ir įvertino konkrečius bylos faktus, neatskleidė bylos esmės, be to , &nbsp;nepagrįstai visa apimti atsisakė nagrinėti apeliacinės instancijos teismo nustatytus pažeidimus ir neįvertin o Atsakovės motyvų ir argument ų . Skundžiama nutartis prieštaringa, joje nėra teisinio aiškumo, todėl negali būti laikoma teisėta. 23. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Ieškovas atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė. IV. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 24. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK ) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai ( CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio &nbsp;(pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis ( CPK 338 straipsnis). 25. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti A tsakovės prašymą priimti papildomą nutartį dėl bylinėjimosi išl aidų atlyginimo iš &nbsp; buvusio I eškovo , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamos &nbsp; nutarties negaliojimo pagrindų &nbsp;ir pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas &nbsp;apeliacinės instancijos teismas nenustatė. 26. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Bylos duomenimis nustatyta, kad i eškovas &nbsp;R . &nbsp; A. D. patikslintu ieškiniu kreipėsi į teismą prašydamas įpareigoti B endrijos pirmininkę L. K. , jam, kaip revizijos komisijos pirmininkui, išduoti įgaliojimą susipažinti su ūkiniais ir finansiniais dokumentais už laikotarpį nuo 2022 m. balandžio 30 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. ir pasidaryti šių dokumentų kopijas B endrijos finansinę veiklą tvarkančioje AB „Panevėžio butų ūkis“ buhalterijoje bei techninę priežiūrą atliekančioje AB „Panevėžio butų ūkis“ 1-ojoje tarnyboje; priteisti iš A tsakovės byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas. 27. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pirmosios instancijos teismas 2024 m. vasario 6 d. nutartimi byloje p akeitė ieškovą (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos revizijos komisijos pirmininką R . &nbsp; A. D. jo teisių perėmėj a &nbsp; (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos revizijos komisija , o c ivilinę bylą Nr. 2-119-1105/2024 nutraukė. 2024 m. vasario 6 d. gautas advokatės I. R. prašymas prit ei sti bylinėjimosi išlaidas &nbsp;iš ieškovo R . &nbsp; A. D. pagal 2024 m. sausio 24 d. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) , kurias sudaro advokato teisinės paslaugos: susipažinimas su byla, prašymo dėl bylos nutraukimo parengimas , &nbsp;kurios apmokėtos 2024 m. sausio 26 &nbsp;d. mokėjimo pavedim u. Iš pateiktos sutarties matyti , kad advokatė I. R. sudarė atstovavimo sutartį dėl teisinių paslaugų teikimo su (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrija. 28. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkte &nbsp; nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atl yginimo ar paskirstymo klausimo. &nbsp; 29. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjamu atveju prieš sprendžiant , &nbsp;ar yra pagrindas priimti papildomą procesinį sprendimą , &nbsp; pirmosios instancijos teismas turėjo nustatyti prašymą pateikusį subjektą &nbsp;ir ar prašymą dėl A tsakovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pateikė &nbsp; įgaliotas A tsakovės vardu vesti bylą asmuo. 30. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad advokatė I. R. nėra sudariusi su A tsakove atstovavimo sutarties, kad &nbsp; atstovavimo sutartį ji sudarė su (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrija, kuri &nbsp; &nbsp;ir turėjo išlaidų, bet &nbsp;nėra bylos šalis, netenkino Atsakovės (Bendrijos pirmininkės) prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas iš buvusio ieškovo R . &nbsp; A. D. &nbsp; 31. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovė atskirajame skunde nurodė, kad ji, gavusi I eškovo ieškinį 2023 m. rugsėjo 18 d. prašė teismą pakeisti netinkamą atsakovę, nes atsakove byloje turi būti ne B endrijos pirmininkė, o pati &nbsp; (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrija. Pirmosios instancijos teismas , &nbsp;nagrinėdamas bylinėjimosi išlaidų &nbsp; klausimą iš naujo , &nbsp;neatsižvelgė į apeliacinės instancijos teismo nutartyje nustatytus pažeidimus, kad byloje nebuvo išspręstas tinkamo atsakovo pakeitimo klausimas ir šio klausimo nesprendė, nors , &nbsp; A tsakovės nuomone , &nbsp;reikalinga išspręsti visus apeliacinės instancijos nustatytus pažeidimus ir neapsiriboti tik prašančios šalies atlyginti bylinėjimosi išlaidas nustatymu , nes tik išsprendus šį klausimą galimas tolimesnis bylos nagrinėjimas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. 32. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Bylos duomen ys rodo, kad 2024 m. vasario 6 d. nutarti mi , kuri a &nbsp;pirmosios instancijos teismas byloje p akeitė ieškovą (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos revizijos komisijos pirmininką R . &nbsp; A. D. jo teisių perėmėju (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos revizijos komisija , o civilinę bylą nutraukė, A tsakovė &nbsp;kitu a tsakovu nebuvo pakeista. Minėta įsiteisėjusia teismo nutartimi civilinė b yla yra nutraukta atsakovės (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos pirmininkė s L. K. atžvilgiu. &nbsp; &nbsp; 33. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kasacinis teismas yra nurodęs, kad įsiteisėjusio teismo sprendimo res judicata &nbsp;r eikšmė galioja ne tik bylos dalyviams, bet ir bylą nagrinėjančiam teismui. CPK 279 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas draudimas byloje dalyvavusiems asmenims pakartotinai pareikšti teisme tuos pačius ieškinio reikalavimus tuo pačiu pagrindu arba kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius taip pat reiškia ir draudimą teismui pakartotinai nagrinėti išspręstą bylą arba iš naujo nustatinėti išspręstoje byloje konstatuotus faktus ar teisinius santykius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-608/2013 ). P. A. prašymas dėl ieškovo pakeitimo reikštų jau įsiteisėjusio &nbsp;teismo procesinio &nbsp;sprendimo &nbsp; pagrįstumo tikrinimą , &nbsp; todėl bylinėjimosi išlaidų klausimą nagrinėjančio teismo nėra ir negali būti atliekamas, &nbsp; nes tai pažeistų įsiteisėjusio teismo sprendimo visuotinio privalomumo principą ir paneigtų ankstesnio įsiteisėjusio &nbsp; teismo sprendimo res judicata &nbsp;galią . 34. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Priešingai nei teigia A tsakovė , Panevėžio apygardos teismas 2024 m. gegužės 10 d. nutartyje nustatė ne paže i dimus, o faktin ę &nbsp;bylos aplinkyb ę, kad A tsakovės prašymas pakeisti &nbsp;netinkamą atsakovą į tinkamą nebuvo išspręstas . T ačiau tai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad šis klausimas &nbsp;pirmosios instancijos teismo &nbsp;turėjo būti sprendžiamas &nbsp;iš naujo pakartotinai narinėjant ginčo klausimą. Apeliacinės instancijos teismas , &nbsp;grąžindamas iš naujo spręsti bylinėjimosi išlaidų klausimą , &nbsp;pirmosios instancijos teismui nurodė, kad reikia išsiaiškinti kieno vardu teismui pateiktas prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo &nbsp;bei nustatyti , kas iš tiesų byloje prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, o tai pakartotinai nagrinėjant ginčo klausimą buvo padaryta. 35. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsakovė atskirajame skunde taip pat nurodo, kad teismas , &nbsp;spręsdamas bylinėjimosi išlaidų klausimą , &nbsp;turėjo atsižvelgti į I eškovo elgesį, nes jis , &nbsp;praradęs civilinį &nbsp;subjektiškumą , &nbsp;nesikreipė į teismą dėl bylos nutraukimo ir taip dididino bylinėjimosi išlaidas. 36. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. 37. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjamu atveju , &nbsp;nors byla buvo baigta nepriėmus teismo sprendimo dėl ginčo esmės, I eškovo procesinio elgesio vertinimas sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nėra teisiškai reikšmingas. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Spręsdamas klausimą, ar prašomos atlyginti išlaidos yra patirtos, teismas turi įvertinti ne tik tai, ar šios išlaidos yra faktiškai patirtos, bet ir tai, ar jos yra susijusios su nagrinėjama byla ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-943/2023 ). 38. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Taigi įstatymas aiškiai reglamentuoja, kad bylinėjimosi išlaidos gali būti atlyginamos tik bylos šaliai, o nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A tsakovė nei iki , nei po &nbsp;bylos išnagrinėjimo &nbsp; nepateikė teismui rašytinių įrodymų , &nbsp;patvirtinančių jos byloje turėtas bylinėjimosi išlaid as. Bylos duomenys patvirtina, k ad bylinėjimosi išlaidas patyrė ir atstovavimo sutart į su advokate I. R. sudarė &nbsp; B endrija, kuri n ebuvo civilinės bylos šalis . &nbsp; Todėl nėra pagrindo A tsakovei priteisti atstovavimo išlaidas, nepaisant to, kad advokatei I. R. teismas suteikė prieigą pri e teismų informacinės sistemos „ Liteko” bei sprendė jos pateiktą prašym ą nutraukti bylos nagrinėjimą. Nustačius, kad A tsakovė šioje byloje pirmosios instancijos teisme nepatyrė bylinėjimo si išlaidų , buvusio Ieškovo procesini s elgesys nevertinamas, nes tai šiuo konkrečiu atveju neturi reikšmės sprendžiant b ylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą. 39. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pažymėtina, kad šioje byloje susidarė situacija, ka i &nbsp;bylinėjimosi išlaidas prašo ma &nbsp; priteisti iš &nbsp;buvusio Ieškovo, kuris byloje 2024 &nbsp;m. vasario 6 d. teismo nutartimi buvo pakeistas teisių perėmėju, &nbsp;taigi , &nbsp;nebėra bylos šalis, o &nbsp;bylinėjimosi išlaidas prašo priteisti A tsakovė , nors atstovavimo sutartį &nbsp;su advokate &nbsp;sudarė ir bylinėjimosi išlaidas patyrė &nbsp; B endrija , kuri taip pat n ebuvo civilinės bylos šalis . Kasacinis te ismas yra išaiškinęs, kad pagal CPK &nbsp; 266 &nbsp; straipsnį draudžiama teismui nagrinėjant bylą spręsti klausimus dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų, o šio draudimo nepaisymas ir nusprendimas dėl tokių asmenų teisių ir pareigų yra vienas iš teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų ( CPK &nbsp; 329 &nbsp;straipsnio 2 dalies 2 punktas, 360 &nbsp; straipsnis). Esant nustatytam teisiniam reglamentavimui ir kasacinio teismo išaiškinimui, teismas nagrinėjamoje byloje negali spręsti ir pasisakyti &nbsp;dėl asmenų , &nbsp;kurie nėra byloje dalyvaujant y s asmenys , teisių ir pareigų , įskaitant ir dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. 40. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Be to, pradinis ieškovas R . &nbsp; A. D. buvo Bendrijos revizijos komisijos, kuri išrinkta Bendrijos vidaus kontrolės funkcijai atlikti, pirmininkas, o atsakove buvo tos pačios Bendrijos pirmininkė, kuri yra Bendrijos valdymo organas, per kurį Bendrija įgyja civilines teises, prisiima pareigas ir jas įgyvendina &nbsp;(Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 9 straipsnio, 1, 4 dalys). Procesinių dokumentų turinys rodo, kad teisminis ginčas buvo iškeltas tarp Bendrijos valdymo organo – Bendrijos pirmininkės ir Bendrijos nario, išrinkto į revizijos komisiją, dėl Bendrijos valdymo klausimo, teigiant, kad Bendrijos pirmininkė netinkamai valdo Bendriją, nes riboja revizijos komisijos ūkinės ir finansinės veiklos patikrinimą. Tuo &nbsp; tarpu Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 3 straipsnio 3 dalies 1 punktas ir Bendrijos įstatų 12.1 punktas draudžia Bendrijai jos lėšas naudoti sprendžiant teisminius ginčus tarp bendrijos valdymo organo ir bendrijos narių dėl bendrijos valdymo klausimų. 41. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos &nbsp;teismas teisėtai ir pagrįstai at metė A tsakovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų jai atlyginimo, todėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų &nbsp;2024 m. gegužės 29 d. papildoma nutartis paliekama nepakeista. &#xa0; Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso k odekso 337 straipsnio 1 dalies 1 &nbsp;punktu, &#xa0; n u t a r i a &nbsp; : &#xa0; Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. &nbsp; gegužės 29 d. &nbsp; nutartį &nbsp;palikti nepakeistą . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. &#xa0; &#xa0; Teisėja &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp; R amunė &nbsp;Č eknienė Paminėta tekste: e3K-3-200-248/2020 CPK CPK 279 str. Sprendimo įsiteisėjimas 3K-3-608/2013 //