var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-01-11][nuasmenintas sprendimas byloje][e2-247-971-2024].docx Bylos nr.: e2-247-971/2024 Bylos rūšis: civilinė byla Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 188752021 Ieškovas Kategorijos: Bendrosios nuostatos. Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui Bylos, susijusios su vaikų ir tėvų teisėmis ir pareigomis CIVILINIAI TEISINIAI SANTYKIAI Procesas pirmosios instancijos teisme Procesas pirmosios instancijos teisme Procesas pirmosios instancijos teisme Bylos skyrimas nagrinėti teismo posėdyje BYLOS, KYLANČIOS IŠ ŠEIMOS TEISINIŲ SANTYKIŲ Šeimos teisė CIVILINIS PROCESAS CIVILINIS PROCESAS CIVILINIS PROCESAS Bylos nagrinėjimas teismo posėdyje Tėvų teisės ir pareigos vaikams Tėvų valdžios apribojimas Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas Teismo sprendimas Bylinėjimosi išlaidos Teismo sprendimo ar nutarties priėmimas ir paskelbimas dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ﻿ Civilinė byla Nr. e2-2 47 -971/202 4 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-0 3235 -202 3 - 1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2 .3.4.6; 3.1.7.6; &nbsp;3.2.6.1. &nbsp; (S) &nbsp; &nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &#xa0; &#xa0; KLAIPĖDOS &nbsp;APYLINKĖS TEISMAS &#xa0; SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 202 4 &nbsp;m. sausio 4 &nbsp;d. Klaipėda &#xa0; Klaipėdos &nbsp;apylinkės teismo Klaipėdos miesto &nbsp;rūmų teisėja Kristina Sušinskaitė, sekretoriaujant Erikai Žigalovaitei , dalyvaujant ieškovės &nbsp; Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyb os &nbsp;prie Socialinės apsaug os ir darbo ministerijos atstovei Vaidilut ei &nbsp; Stalmokien ei , atsakov ės &nbsp; E. M. atstovei advokatei Vilma i Gudaitei , viešame &nbsp;teismo posėdyje &nbsp;žodinio proceso tvarka &nbsp;išnagri nėjo civilinę bylą pagal ieškovės &nbsp; Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakov ei &nbsp; E. M. dėl neterminuoto motinos &nbsp;valdžios apribojimo. &#xa0; Teismas &#xa0; n u s t a t ė : &#xa0; ieškovė &nbsp; kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama &nbsp; neterminuotai apriboti E. M. motinos &nbsp;valdžią dukros &nbsp; A. N. , gim. (duomenys neskelbtini) , atžvilgiu; &nbsp;priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas valstybei. &nbsp; Ieškovė ieškinyje n urodė, kad n epilnamečio vaiko A. N. motina yra E. M. , &nbsp; tėvas yra E. N. . Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnyb os &nbsp;prie Socialinės &nbsp;apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui (toliau &nbsp;ir &nbsp;– Skyrius) šeima žinoma nuo 2011 metų &nbsp; dėl smurtinių ir nes murtinių vaiko teisių pažeidimų . Nuo 2018-0 9-24 E. M. šeimai pradėtas atvejo vadybos procesas, mergaitės tėvas E. N. vaiko gyvenime &nbsp;nedalyva vo . &nbsp; Klaipėdos apylinkės teismo 2022-10-27 sprendimu E. N. buvo atskirtas nuo vaiko A. N. , E. M. laikinai apribota motinos valdžia į dukrą A. N. . &nbsp;Klaipėdos apylinkės teismo 2022-12-09 nutartimi vaikui A. N. nustatyta nuolatinė globa šeimoje. &nbsp; Nuo nuolatinės globos vaikui nustatymo situacija atsakovės šeimoje nepasikeitė. &nbsp; Nuo &nbsp; 2022 metų vasario mėnesio E. M. gydėsi metadonu Respublikiniame priklausomybės ligų centre, ilgalaikės reabilitacijos atsisakė. Išėjus i &nbsp;iš gydymo įstaigos praėjus tam tikram laikui moteris turėjo atlikti narkotinių medžiagų vartojimo testą, kad būtų paskirtos psichosocialinės paslaugas, tačiau atsakovė dėl tolimesnio gydymo nesikreipė. 2022 metų kovą dalyvavo vaikų dienos centro Vš Į &nbsp;„ Liberi “ &nbsp;organizuojamuose tėvystės įgūdžių mokymuose . 2022 metais moteris pakeitė kelias darbovietes , kas leidžia daryti išvadą, kad atsakovė negeba išlaikyti pastovios darbo vietos, nuolatos jas keičia, „Sodros “ &nbsp;duomenimis darbo užmokestis nesiekia 100 Eur. Nuo 2022-12-31 iki 2023-07-17 atsakovei buvo taikom a &nbsp;kardomo ji &nbsp;priemonė – suėmimas . &nbsp; Atsakovė iki suėmimo siekė susigrąžinti laikinoje globoje esančią dukrą A. N. , bendraudavo &nbsp; su globos koordinatore, domėdavosi , &nbsp;kaip mergaitei sekasi, tačiau nevykdė rekomendacijų, jog su dukra galėtų bendrauti tiesiogiai. Su šeimos socialine darbuotoja moteris bendravo dalinai, dažnai pateikdavo melagingą informaciją, ne visada atsiliepdavo į telefono skambučius, į &nbsp;gyvenamąją vietą buvo galima patekti tik iš anksto susitarus. Dėl šių priežasčių nebuvo sudaryta galimybė tinkamai įvertinti moters gyvenimo sąlygų bei vedamo gyvenimo būdo. &nbsp; Nuo 2022 metų lapkričio socialiniams darbuotojams nepavyko susisiekti su atsakove, lankantis jos gyvenamojoje vietoje iš kaimynų gauta informacija, jog atsakovė yra sulaikyta, o jos namuose gyvena ir augintinį prižiūri narkotines medžiagas vartojantis draugas. &nbsp; 2023-04-13 socialinė darbuotoja bendravo su atsakovės kaimyne. Pokalbio metu buvo gauta informacija, jog iki išvykimo į įkalinimo įstaigą E. M. nemokėjo mokesčių, nesilaikė bendrų taisyklių, gyveno su draugu , &nbsp;vartojančiu narkotines medžiagas, pati galimai vartojo narkotikus . 2023-04-27 iš A ntstolių informacinės sistemos ga uta &nbsp;informacij a , jog atsakovės įsiskolinimai siekia &nbsp; 1941,53 Eur. E. M. pagalbos plane numatytų pagalbos priemonių nevykdė, nepriėmė specialistų rekomendacijų, labai aktyviai reiškė savo nepasitenkinimą. Pastebėta, jog bendraujant su atsakove dažnai keičiasi jos nuotaika ir kalbėjimo tonas, jos pateikiama informacija neatitinka tikrovės. &nbsp; Atsakovė BĮ Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centro &nbsp;specialistų nuolat buvo raginama kreiptis dėl ilgalaikio priklausomybės gydymo, tačiau galimybės dėl ilgalaikės reabilitacijos atsakovė nesvarstė. Su šeimos socialine darbuotoja bendradarbiaudavo iš dalies, nebuvo linkusi atvirauti, slėpdavo tikrąją šeimos situaciją. Teigiamų pokyčių šeimoje nebuvo fiksuojama. &nbsp;A tsakovė nedėjo pastangų keisti gyvenimo būdą, gydytis priklausomybę narkotinėms medžiagoms atsisakė, padarė nusikalstamas veikas, dėl kurių buvo taikyta kardomo ji &nbsp;priemonė – &nbsp;suėmimas, nevertina savo elgesio kritiškai, neteikia vaikui išlaikymo. A tsakovės elgesys įrodo faktą, jog ji nėra pasirengusi susigrąžinti dukrą į šeimą . V aikas nuo 2021-12-22 auga globėjų šeimoje . &nbsp; P er šį laikotarpį atsakovė galėjo pakeisti gyvenimo būdą ir susigrąžinti vaiką, tačiau auginti dukrą nėra atsakovės prioritetas. Daryti prielaidą, jog padėtis gali pasikeisti , &nbsp;nėra pagrindo, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra neterminuotas motinos valdžios apribojimas. Atsakov ė &nbsp; E. M. per teis mo nustatytą terminą atsiliepim o į ieškinį &nbsp;nepateikė , procesiniai dokumentai &nbsp; buvo &nbsp;siunčiami jos deklaruotu gyvenamosios vietos adresu, taip pat &nbsp;įteikti jos atstovei &nbsp;advokatei L. T. . Atsakovės atstovė advokat ė &nbsp; L. T. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad s u atsakove ieškinyje nurodytais kontaktais susisiekti nepavyko, todėl jos nuomonė dėl pareikšto reikalavimo nėra aiški. &nbsp; Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių matyti, kad atsakovė jai laikinai apribojus motinos valdžią dėjo pastangas ir siekė susigrąžinti dukrą. Kokie šiuo metu jos ketinimai nėra aišku, todėl priimant teismo sprendimą praš o &nbsp;vadovautis geriausiais vaiko interesais ir sprendimą priimti teismo nuožiūra. Teismo posėdžio metu ieškov ės &nbsp;atstovė &nbsp; Vaidilut ė &nbsp; Stalmokien ė &nbsp; palaikė ieškinį ieškinyje išdėstytais motyvais &nbsp;ir prašė ieškinį tenkinti . Atsakovė E. M. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jai pranešta tinkamai. &nbsp;Pažymėtina, kad atsakovė neabejotinai žino apie šios bylos procesą , kadangi pati 2023-09-19 kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl jai paskirto advokato pakeitimo, be to, skambino į teismą telefonu, domėjosi byla ir posėdžių sekretorės buvo informuota apie paskirto posėdžio datą ir laiką. &nbsp; Atsakovės atstovė advokat ė &nbsp;Vilma Gudait ė &nbsp; teismo posėdžio metu nurodė, kad jokių žinių apie atstovaujamąją neturi, atsakovė yra pasyvi, todėl prašė sprendimą priimti teismo nuožiūra , vadovau jantis &nbsp;geriausiais vaiko interesais . &#xa0; Teismas &#xa0; k o n s t a t u o j a : &#xa0; i eškinys tenkintinas . Bylos duomenimis nustatyta, kad nepilnamečio vaiko A. N. , gim. (duomenys neskelbtini) , &nbsp;motina yra E. M. , tėvas yra E. N. . &nbsp;Š eima Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui &nbsp;žinoma nuo 2011 metų. Nuo 2018-09-24 atsakovės &nbsp;šeimai pradėtas atvejo vadybos procesas , nuo 2018-10-16 pradėtos teikti socialinės paslaugos . &nbsp; E. N. vaiko gyvenime nedalyvauja. &nbsp; N epilnametė A. N. iš &nbsp;tėvų &nbsp;buvo paimta Klaipėdos apylinkės teismui 2021-03-25 nutartimi davus tokį leidimą ir vaikui nuo 2021-04-08 nustatyta laikinoji globa . &nbsp; Klaipėdos apylinkės teismo 2022-10-27 sprendimu E. N. buvo atskirtas nuo vaiko A. N. , E. M. laikinai apribota motinos valdžia dukr os &nbsp; A. N. atžvilgiu; taip pat iš atsakovės E. M. priteistas &nbsp;išlaikym as dukrai &nbsp; A. N. po 150 Eur &nbsp;kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2022-03-01 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. &nbsp; Klaipėdos apylinkės teismo 2022-12-09 nutartimi vaikui A. N. nustatyta nuolatinė globa , jos nuolatiniais globėjais paskirti I. N. ir R. N. . Iš BĮ Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centro &nbsp;pateiktos informacijos (2023-05-05 raštas) nustatyta, kad &nbsp;a tsakovė siekė susigrąžinti laikinoje globoje esančią dukrą A. N. , bendraudavo su globos koordinatore, domėdavosi, kaip mergaitei sekasi, tačiau nevykdė rekomendacijų, jog su dukra galėtų bendrauti tiesiogiai. Su šeimos socialine darbuotoja moteris bendravo dalinai, dažnai pateikdavo melagingą informaciją, ne visada atsiliepdavo į telefono skambučius, į gyvenamąją vietą buvo galima patekti tik iš anksto susitarus. Dėl šių priežasčių nebuvo sudaryta galimybė tinkamai įvertinti moters gyvenimo sąlygų bei vedamo gyvenimo būdo. Nuo 2022 metų lapkričio &nbsp;mėn. &nbsp;socialiniams darbuotojams nepavyko susisiekti su atsakove, lankantis jos gyvenamojoje vietoje iš kaimynų gauta informacija, jog atsakovė yra sulaikyta, o jos namuose gyvena ir augintinį prižiūri narkotines medžiagas vartojantis draugas . Bylos, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad E. M. nuo 2022-11-17 iki 2023-06-11 buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, nuo 2023- 06-12 pakeista į intensyvią priežiūrą. &nbsp; Klaipėdos apylinkės teismo &nbsp;2023-12-11 nuosprendžiu &nbsp;(nuosprendis neįsiteisėjęs) E. M. pripažint a &nbsp;kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 4 dalyje, ir nuteist a laisvės atėmim o bausme &nbsp;6 mėnesiams 26 dienoms &nbsp;(įskaičius sulaikymo ir suėmimo laiką, laikant, kad bausmę yra atlikusi). &nbsp;Atsakovė taip pat daug kartų bausta už administracinius nusižengimus (smulkias vagystes, narkotinių medžiagų – heroino, mari huanos vartojimą, &nbsp; važiavimą viešuoju transportu be bilieto ). &nbsp; &nbsp; Byloje taip pat nustatyta , kad atsakovė nedirba, išlaikymo dukrai neteikia , vaiku domisi tik epizodiškai (nuo 2023-08-22 vykusio atvejo vadybos posėdžio vaiku domėjosi vieną kartą), 2023-11-10 vykusiame atvejo vadybos posėdyje atsakovė apskritai nedalyvavo. 2023 m. rugsėjo mėn. atsakovė gydėsi Respublikinėje Klaipėdos ligoninėje, nes iškrito per langą. Iš Respublikinio priklausomybių ligų centro Klaipėdos filialo 2023-11-24 rašte pateiktos informacijos nustatyta, kad atsakovė dalyvauja farmakoterapijoje &nbsp; opioidiniais &nbsp;vaistais, vartoja metadoną; būklė nestabili, išlieka kitų psichoaktyvių medžiagų vartojimas, problemos su teisėsauga; gydymo stacionare ar reabilitacijoje atsisako. &nbsp; &nbsp; Vertinant susiklosčiusią situaciją pirmiausia pažymėtina tai, jog tėvų valdžios turinys apima tėvų teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso , toliau – CK , &nbsp;3.155 straipsnio 2 dalis). Griežčiausia tėvų teisių ir pareigų savo vaikams įgyvendinimą suvaržančių priemonių, esant atitinkamoms aplinkybėms, atsižvelgiant į vaiko interesus, yra tėvų valdžios apribojimas (CK 3.160 straipsnio 2 dalis, 3.180 straipsnis). Teismas gali priimti sprendimą laikinai ar neterminuotai apriboti tėvų valdžią, nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų: 1) tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose, turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaiko(-ų) teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaiku (- ais ) susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jo (-ų) interesus. CK 3.161 straipsnio 3 dalis taip pat numato, kad spręsdamas dėl tėvų valdžios apribojimo, teismas turi nepažeisti vaiko teisės į šeimos ryšius. Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – EŽTT) ne kartą bylose yra pažymėjęs, kad šeimos išskyrimas yra labai rimto pobūdžio apribojimas. Toks žingsnis turi būti pagrįstas pakankamai protingais ir svarbiais vertinimais, atsižvelgiant į vaiko interesus. EŽTT jurisprudencijoje taip pat pabrėžiama, kad turi būti nustatyta teisinga pusiausvyra tarp vaiko intereso likti viešojoje globoje ir tėvų intereso vėl būti kartu su vaiku. Sprendžiant šią užduotį ypatinga svarba teikiama geriausiems vaiko interesams, kurie, priklausomai nuo jų prigimties ir rimtumo, gali būti viršesni už tėvų interesus. &nbsp; Sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimą, vertintinos aplinkybės, apibūdinančios tėvų pareigų vykdymą aktualiu (sprendimo priėmimo) laikotarpiu, taip pat turi būti vertinami ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys tėvų veiksmai. Pažymėtina ir tai, kad tėv ų &nbsp;pareigų apimtis neapsiriboja tik ne nuolatinio pobūdžio domėjimusi vaikais, deklaruojamu siekiu bendrauti ar palaikyti ryšį, ypač kai tėvo ar motinos &nbsp;veiksmai šiais aspektais akivaizdžiai deklaratyvūs bei nepagrindžia tinkamo tėv ų &nbsp;pareigų vykdymo. Tėvai turi auginti vaikus tenkindami ir jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius, užtikrinti auklėjimą bei ugdymą. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad vaiko (-ų) poreikių identifikavimas yra vienas iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytina kaltais veiksmais ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo &nbsp;2014-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2014). Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys leidžia pagrįstai spręsti, kad atsakov ės elgesys dukr os &nbsp;atžvilgiu nesikeičia, ji nededa pastangų dėl savo elgesio pakeitimo, faktiškai nepripažįsta egzistuojančių problemų bei nesiekia jų spręsti. &nbsp;Po Klaipėdos apylinkės teismo 2022-10-27 sprendim o, kuriuo atsakovei buvo laikinai apribota motinos valdžia, atsakovės situacija ne tik nepagerėjo, priešingai – pablogėjo: atsakovė toliau vartoja narkotines medžiagas, gydymo stacionare ar &nbsp; reabilitacijoje atsisako ; buvo nuteista už tyčines nusikalstamas veikas, sistemingai daro administracinius nusižengimus, nedirba, &nbsp;išlaikymo dukrai neteikia, dukra domisi itin epizodiškai, vengia bendrauti su socialiniais darbuotojais, nevykdė pagalbos plane numatytų priemonių, 2023-11-10 vykusiame atvejo vadybos posėdyje atsakovė apskritai nedalyvavo . &nbsp;Tai, kad atsakovė iškrito per langą (jos pačios teigimu netyčia), rodo, kad atsakovė negeba pasirūpinti net savo pačios saugumu , jau nekalbant apie nepilnametį vaiką . Visos šios byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad atsakovė nėra pasirengusi susigrąžinti &nbsp;ir pati auginti dukrą . &nbsp; Atsakovė savo vaiku nesirūpina, negali vaikui užtikrinti tinkamų gyvenimo sąlygų, saugios, stabilios aplinkos, nuolatinės priežiūros &nbsp;ir išlaikymo , emocinio stabilumo, &nbsp; stabilios psichologinės būsenos, sveikatos priežiūros, kas sudaro pagrindą teigti, jog yra visiškai nusišalin usi &nbsp;nuo motinos &nbsp;pareigų . Be to, nesprendžiama priklausomyb ės &nbsp;narkotinėms medžiagoms &nbsp;problema, teisei priešingas elgesys (nusikalstamų veikų darymas, sistemingi administraciniai nusižengimai) &nbsp; vertintinas kaip atsakov ės &nbsp;veikimas priešingai vaiko interesams. Ištyrus byloje esančius įrodymus, pripažintina, kad atsakov ė &nbsp;vengia atlikti savo pareigas vaikui, vaiku nesirūpina , daro žalingą įtaką vaik ui &nbsp;savo amoraliu elgesiu &nbsp;(CK 3.180 straipsnio 1 dalis) ir byloje nėra duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). &nbsp; Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas tenkinti ieškinį ir &nbsp; n eterminuotai apriboti atsakov ei &nbsp; motinos &nbsp;valdžią dukters A. N. atžvilgiu . P ažym ėtina , kad &nbsp;t ėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams &nbsp;(CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Atsakov e i &nbsp; neterminuotai &nbsp;apribojus motinos &nbsp;valdžią nepilnamečio vaiko &nbsp;atžvilgiu, j a i &nbsp;sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačia u lieka teisė matytis su vaiku , išskyrus atv ejus, kai tai prieštarautų vaiko &nbsp;interesams (CK 3.180 str aipsnio &nbsp;4 &nbsp;d alis ). Klausimai dėl nepilnamečio vaiko &nbsp; A. N. gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo &nbsp;vaikui &nbsp;priteisimo, nuolatinės globos nustatymo, nuolatinių globėjų paskyrimo &nbsp;yra išspręsti įsiteisėjusiais Klaipėdos apylinkės teismo 2022-10-27 sprendim u civilinėje byloje Nr. e2-2672-971/2022 &nbsp;ir Klaipėdos apylinkės teismo &nbsp;2022-12-09 nutartimi c ivilinė je &nbsp;byl oje &nbsp;Nr. e2YT-10837-971/2022 , todėl pakartotinai šiuo sprendimu nespręstini. Abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, todėl bylinėjimosi išlaidos , tarp jų ir atsakov ei &nbsp;teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos, &nbsp;apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų ( Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso , toliau ir – &nbsp; CPK , &nbsp;83 str aipsnio &nbsp;1 d alies &nbsp;14 p unktas , 96 str aipsnio &nbsp;4 d alis ). Sprendim as &nbsp; dėl &nbsp; motinos &nbsp;valdžios apribojimo vykdyti na s &nbsp;skubiai ( CPK 496 straipsnio 1 dalis ). &#xa0; Vadovaudamasis Lietuvos Respubliko s civilinio proceso kodekso 259, 263 – 26 5 , 268 – 270 straipsniais, 402 , 406 straipsniais , &nbsp;496 straipsnio 1 dalimi , teismas &#xa0; n u s p r e n d ž i a : &#xa0; ieškinį tenkinti. Neterminuotai &nbsp;apriboti &nbsp; atsakovės &nbsp; E. M. , a. k. (duomenys neskelbtini) mot inos &nbsp;valdžią vaiko A. N. , gim. (duomenys neskelbtini) , a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Bylinėjimosi išlaidas apmokėti iš valstybės biudžeto lėšų. Sprendimą vykdyti skubiai. Per 3 darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo kopiją v alstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai . Sprendimas per 30 dienų nuo jo p riėmimo &nbsp;dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos &nbsp;apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus . &#xa0; &#xa0; T eisėja &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Kristina Sušinskaitė //