var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2024-10-10][nuasmeninta nutartis byloje][e2-799-467-2024].docx Bylos nr.: e2-799-467/2024 Bylos rūšis: civilinė byla Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Bankrutuojanti "Finiens" 148170045 atsakovas "Reniva 300060648 atsakovo atstovas ,,Reniva" 300060648 pareiškėjas "Nikosparta" suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius 188677437 trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybė 188710061 trečiasis asmuo "Sorita" 302845291 trečiasis asmuo Valstybinio SDFV Vilniaus skyrius 191683350 trečiasis asmuo "Krestan" 305662929 trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos 188659752 trečiasis asmuo "STATUM" EOOD 202682224 trečiasis asmuo " Linsana" 300774721 trečiasis asmuo "Estero" 305661827 trečiasis asmuo Kategorijos: Bendrosios nuostatos Civilinis procesas Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Bylos dėl juridinių asmenų bankroto Laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas ir panaikinimas BYLOS DĖL JURIDINIŲ ASMENŲ Bylos dėl kreditorių susirinkimo sprendimų juridinio asmens nemokumo bylos procese Laikinosios apsaugos priemonės ? Civilinė byla Nr. e2- 799 - 467 /202 4 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02679-2017-9 Procesinio sprendimo kategorijos: &nbsp; 3.1.18. 3.; &nbsp; 3.1.18. 6 (S) &#xa0; &#xa0; LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS &#xa0; NU TARTI S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 20 2 4 &nbsp;m. spalio &nbsp; 10 &nbsp;d. Vilnius &#xa0; Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėj a &nbsp; Alma Urbanavičienė , &nbsp; teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėj usi &nbsp; civilinę bylą pagal kreditorių uždarosios akcinės bendrovės „ Krestan “ ir &nbsp;uždarosios akcinės bendrovės „ Estero “ &nbsp; atskir uosius &nbsp;skund us &nbsp;dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio &nbsp; 19 &nbsp;d. ir 2024 m. rugpjūčio &nbsp; 26 d. nutar čių , kuri omis &nbsp; pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal &nbsp; likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „FINIENS“ &nbsp; nemokumo administratorės uždarosi os akcinės bendrovės &nbsp;„ Reniva “ skund ą &nbsp;dėl 2024 m. liepos 30 &nbsp;d. likviduojamos dėl bankroto &nbsp; uždarosi os akcinės bendrovės &nbsp; „ FINIENS “ &nbsp; kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo , &#xa0; nustatė: &#xa0; I. Ginčo esmė &#xa0; 1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; L ikviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau &nbsp; – &nbsp; L UAB ) &nbsp;„FINIENS “ (toliau &nbsp; – &nbsp;ir bendrovė ) nemokumo administratorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau &nbsp; – &nbsp; UAB ) &nbsp;„ Reniva “ &nbsp;(toliau &nbsp; – ir nemokumo administratorė) &nbsp; 2024 m. rugpjūčio 13 d. pateik ė teismui skundą ir &nbsp;praš ė &nbsp;panaikinti LUAB &nbsp; „FINIENS“ 2024 m. liepos 30 d. kreditorių susirinkimo 2-uoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo dalį, 3 -uoju , &nbsp; 4 -uoju darbotvarkės klausim ais &nbsp;priimt us &nbsp;nutarim us &nbsp;ir klausim us &nbsp;perduoti iš naujo svarstyti L UAB „FINIENS“ kreditorių susirinkimui , panaikinti 5 -uoju &nbsp;ir &nbsp; 6 -uoju &nbsp; darbotvarkės klausim ais &nbsp;priimt us &nbsp;nutarim us. &nbsp; 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nemokumo administrator ė praš ė &nbsp;taikyti laikinąsias apsaug os priemones, t. y. sustabdyti L UAB „FINIENS“ 2024 m. liepos 30 &nbsp;d. kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų vykdymą iki įsiteisėjusia tei smo nutartimi bus išnagrinėtas L UAB „FINIENS“ nemokumo administrator ės &nbsp;UAB „ Reniva “ 2024 m. rugpjūčio 13 d. skundas. &#xa0; II. Pirmosios instancijos teismo nutar čių &nbsp;esmė &#xa0; 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Vilniaus &nbsp; apygardos teismas 202 4 m. rugpjūčio &nbsp; 19 d. ir 202 4 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi s nemokumo administratorės skundą priėmė ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pa tenkino – &nbsp;sustabdė L UAB „FINIENS“ 2024 m. liepos 30 &nbsp;d. kreditorių susirinkimo 2 -uoju &nbsp; darbotvarkės klausimu priimto nutarimo dalies , 3 -uoju , 4-uoju, 5-uoju, 6-uoju &nbsp;darbotvarkės klausim ais &nbsp;priimt ų nutarimų vykdymą iki teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo šioje byloje . 4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; T eismas nu sprend ė , kad preliminariai nemokumo administrator ės &nbsp;skundas laikytinas pagrįstu. 5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pirmosios instancijos teismas įvertin ęs &nbsp;tai, kad nemokumo administrator ė &nbsp;praš ė &nbsp;panaikinti skundžiam us &nbsp;kreditorių susirinkimo nutarim us , kuria is &nbsp;nustatyti įpareigojimai nemokumo administrator ei &nbsp; pažeidžia &nbsp;imperatyvi a s teisės norm a s, pa dar ė &nbsp;išvad ą , jog šiuo atveju tenkinama &nbsp;ir &nbsp;antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga &nbsp;– grėsmė būsimo sprendimo įvykdymui, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių , siekiant bankroto proceso nuoseklumo bei nemokumo administrator ės &nbsp;vykdytinų pareigų aiškios apimties. &#xa0; III. Atskir ųjų skund ų &nbsp;ir atsiliepim o &nbsp;į j uos &nbsp;argumentai &#xa0; 6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; K reditori ai &nbsp; UAB „ Krestan “ ir UAB „ Estero “ 2024 m. rugpjūčio 27 d. &nbsp;ir 2024 m. rugsėjo 4 d. &nbsp; atskir uosiuose skunduose prašo panaikinti Vilniaus &nbsp;apyga rdos teismo 202 4 m. rugpjūčio 19 d. &nbsp;ir 2024 m. rugpjūčio 26 d. &nbsp; nutart is &nbsp;bei &nbsp; klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti nemokumo administratorės UAB „ Reniva “ prašymo &nbsp;dėl laikinųjų apsaugos priemonių taiky mo . &nbsp; Atskir ieji &nbsp;skunda i &nbsp;grindžia m i &nbsp;šiais argumentais: 6.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Skundžiama &nbsp;n utartimi neteisėtai apribota kreditorių teisė gauti informaciją apie b endrovės bankroto byloje gaunamas pajamas, patiriamas išlaidas. 6.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Vilniaus &nbsp;apyga rdos teismo 2024 m. rugpjūčio 19 d. &nbsp;n utartimi apribota k reditorių susirinkimo teisė prižiūrėti, kaip nemokumo administrator ė &nbsp;naudoja bankrutuojančios bendrovės lėšas, tvirtinti bankrutu o jančios bendrovės prekių ir paslaugų pirkimo taisykles. 6.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Sk undžiam omis &nbsp; n utartimi s &nbsp;sustabdyti kreditorių susirinkimo nutarimai nekelia grėsmės būsimam teismo sprendimui ar jo įvykdymui. 7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nemokumo administratorė UAB „ Reniva “ atsiliepime į atskir uosius &nbsp;skund us &nbsp; prašo &nbsp; j uos &nbsp; atmesti &nbsp;kaip nepagrįstus &nbsp;ir Vilniaus &nbsp;apyga rdos teismo 2024 m. rugpjūčio 19 d. &nbsp;bei 2024 m. rugpjūčio 26 d. &nbsp; nutart is &nbsp; palikti nepakeist as. &nbsp; A tsiliepime n urodo šiuos atsikirtimus: 7.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Dalis apeliantų skunduose nurodytų faktinių aplinkybių nėra susijusios su vykstančiu bendrovės nemokumo procesu ir (ar) 2024 m. liepos 30 d. įvykusio b endrovės kreditorių susirinkimo priimtais nutarimais. 7.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliantų argumentai apie padarytą ir (ar) daromą žalą b endrovei ir (ar) jos kreditoriams , neteikiamą informaciją b endrovės kreditoriams yra deklaratyvaus pobūdžio, visiškai nepagrįsti, todėl atmestini . 7.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; E gzistuoja įstatyme įtvirtintos sąlygos &nbsp;laikinųj ų apsaugos priemonių taikymui, t ą tinkamai bei pagrįstai įvertino ir pirmosios instancijos teismas, priimdamas &nbsp;skundžiamas nutartis. &#xa0; Teismas &#xa0; konstatuoja: &#xa0; IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados &#xa0; 8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skund o faktinis ir teisinis pagrindai &nbsp;bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo &nbsp;pagrindų patikrinimas ( Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK ) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisė s ir teisėti interesai ( CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių apskųst ų &nbsp;pirmosios instancijos teismo nutar čių &nbsp;negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė ( CPK 3 29 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) . &nbsp;Būtinybės peržengti atskir ųjų &nbsp;skund ų &nbsp;ribas taip pat nenustatyta. 9. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutar čių , kuri omis &nbsp;teismas pa tenkino nemokumo administratorės &nbsp;prašymą taikyti laik inąsias apsaugos priemones, t eisėtumo ir pagrįstumo . &#xa0; Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, sprendžiant ginčą dėl bendrovės kreditorių susirinkime priimtų nutarimų teisėtumo &#xa0; 10. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatyme (toliau – JANĮ) nėra nuostatų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, todėl nemokumo procese laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas spręstinas vadovaujantis atitinkamomis CPK normomis ( CPK 1 straipsnio 1 dalis, JA NĮ 15 straipsnio 2 dalis) inter &nbsp;alia &nbsp;(be kita ko, be to) &nbsp; ( Lietuvos apeliacinio teism o 2022 m. balandžio 7 d. nutartis &nbsp;civilinėje byloje Nr. e2-403-407/2022 ). 11. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti turi būti nustatytos dvi sąlygos – ieškinio preliminarus pagrįstumas ir grėsmės ieškovui galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymui buvimas. Šios dvi sąlygos yra kumuliatyvios – nenustačius bent vienos iš jų, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-123-798/2022 ). 12. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Byloje kilo ginčas dėl bendrovės kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo. Nemokumo administratorė, siekdama užtikrinti pareikšto skundo reikalavimo užtikrinimą, prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti 2024 m. liepos 30 d. kreditorių susirinkime priimtų nutarimų vykdymą iki įsiteisėjusia teismo nutartimi bus išnagrinėtas nemokumo administratorės 2024 m. rugpjūčio 13 d. skundas. Pirmosios instancijos teismas nutarė, kad nemokumo administratorės skundas yra preliminariai pagrįstas bei egzistuoja grėsmė būsimo galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymui, todėl prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino. Apeliantės, kvestionuodamos pirmosios instancijos teismo pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, atskiruosiuose skunduose savo argumentus iš esmės grindžia tuo, kad neegzistuoja grėsmė palankaus sprendimo įvykdymui. Dėl to apeliacinės instancijos teismas iš esmės pasisako tik dėl antrosios sąlygos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti (grėsmės teismo sprendimo įvykdymui). 13. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų ( CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad Vilniaus apygardos teismas 2024 m. rugsėjo 27 d. nut artimi pareiškėjos BUAB „FINIENS “ nemokumo administratorės UAB „ Reniva “ skundą dėl 20 24 m. liepos 30 d. BUAB „FINIENS “ kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo pa tenkino visiškai. Nors minėta Vilniaus apygardos teismo 20 24 m. rugsėjo 27 d. nutartis &nbsp;nėra įsiteisėjusi (dėl jos pateikta s atskirasis skundas, kuris neišnagrinėtas), tačiau aplinkybė, jog išnagrinėjus nemokumo administratorės skundą buvo priimtas nemokumo administratorei palankus teismo procesinis sprendimas, papildomai patvirtina nemokumo administratorės pateikto skundo tikėtiną (preliminarų) pagrįstumą. 14. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliančių 2024 m. rugpjūčio 27 d. atskirajame skunde nurodyti argumentai dėl apribotos kreditorių teisės gauti informaciją apie bendrovės bankroto byloje gaunamas pajamas, patiriamas išlaidas bei prižiūrėti, kaip nemokumo administratorius naudoja bankrutuojančios bendrovės lėšas, tvirtinti bankrutuojančios bendrovės prekių ir paslaugų pirkimo taisykles yra susiję su nemokumo administratorės pateikto skundo dėl 2024 m. liepos 30 d. kreditorių susirinkime priimtų nutarimų teisėtumo vertinimu ir nagrinėjimu, bet ne tiesiogiai susiję su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu. Paprastai laikinųjų apsaugos priemonių taikymu neturi būti sprendžiami klausimai, į kuriuos turėtų būti atsakyta tik galutiniame teismo sprendime, išnagrinėjus bylą iš esmės. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad galimybė laikinosiomis apsaugos priemonėmis spręsti klausimus, kurie bus išsprendžiami teismo galutiniu sprendimu, išnagrinėjus bylą iš esmės, turėtų būti išimtinė. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos &nbsp;teismas nevertina šių apeliančių atskirojo skun do argumentų ir dėl jų &nbsp;nepasisako, kaip nepatenkančių į atskirųjų skundų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimo ribas. 15. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjamu atveju nemokumo administratorė pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti BUAB „FINIENS“ 2024 m. liepos 30 d. kreditorių susirinkimo 2-uoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo dalį, 3-uoju, 4-uoju darbotvarkės klausimais priimtus nutarimus ir klausimus perduoti iš naujo svarstyti BUAB „FINIENS“ kreditorių sus irinkimui, panaikinti 5-uoju ir 6- uoju darbotvarkės klausimais priimtus nutarimus. Nemokumo administratorė &nbsp;savo argumentus iš esmės grindė tuo, kad bendrovės kreditorių 2024 m. liepos 30 d. susirinkime priimti ginčijami nutarimai nepatenka į kreditorių susirinkimo kompetenciją, šie klausimai yra susiję su ūkine komercine veikla, todėl pažeidžia JANĮ 56 straipsnio 2 dalies, 63 straipsnio ir 66 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatas, nes b endrovės ūkinės komercinės veiklos priežiūra tiesiogiai priskiriama būtent nemokumo administratorės kompetencijai ir tokia situacija neatitinka operatyvaus ir veiksmingo bankroto proceso sąlygų, todėl yra pagrindas skundžiamus kreditorių susirinkimo nutarimus panaikinti. Be to , &nbsp;kreditorių susirinkime priimti nutarimai, kuriais patvirtintas bendras nemokumo administratorės atlygis visam bankroto procesui ir bendrovės ba nkroto proceso administravimo bei ūkinės &nbsp;komercinės veiklos išlaidos, prieštarauja Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 36 straipsniui bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimui Nr. 415 „Dėl bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašo ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklių patvirtinimo“. 16. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Skundo reikalavimų užtikrinimui nemokumo administratorė &nbsp;prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti skundžia mų bendrovės kreditorių 2024 m. liepos 30 d. susirinkimo nutarimų vykdymą iki bus išnagrinėtas nemokumo administratorės skundas dėl šio kreditori ų susirinkimo nutarimų. Prašymą grindė &nbsp;tuo, kad kreditorių susirinkimo nutarimai įsiteisėja nuo jų priėmimo dienos, o apskundimas jų galiojimo ir privalomumo nesustabdo, nebent būtų pritaikytos atitinkamos laikinosios apsaugos priemonės, todėl netaikius šių laikinųjų apsaugos priemonių, būsimas palankus teismo sprendimas praras prasmę, nes neteisėtai priimti sprendimai bus įvykdyti dar iki jų panaikinimo. 17. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas yra prevencinis, užtikrinantis padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumą, status quo &nbsp;(esama padėtis) išsaugojimą bei užkertantis kelią žalai atsirasti ar padidėti ( CPK 145 straipsnio 1 dalies 6, 12 punktai). Teismų praktikoje pažymima, jog bankroto proceso ekonomiškumo ir operatyvumo aspektais, racionaliau pirmiau išnagrinėti ginčijamų kreditorių nutarimų teisėtumo klausimą ir tik po to šiuos kreditorių nutarimus, jeigu teismas atmes ieškinį dėl jų pripažinimo negaliojančiais, vykdyti. Taip racionaliau būtų naudojamos bankrutuojančios įmonės lėšos (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-84/2010 ; 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1272/2010 ). 18. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad skundžia mais bendrovės kreditorių 2024 m. liepos 30 d. susirinkimo nutarimais nemokumo administratorei buvo nustatyti įpareigojimai (teikti kreditoriams išrašus, suvestines, informuoti apie sudarytas sutartis ir sandorius, kitus dokumentus, gauti jų pritarimą, grąžinti lėšas ir kt.), kurių teisėtumą nemokumo administratorė kvestionuoja ir kuriems buvo nustatyti itin trumpi terminai. Kadangi teisminis procesas dėl skundo pagrįstumo nėra ilgas, todėl nesustabdžius kreditorių susirinkimo nutarimų vykdymo, tarp kreditorių ir administratorės gali kilti kiti ginčai, dėl kurių, tikėtina, šalys vėl gali kreiptis į teismą ir tai lems, kad bankroto procedūros iki skundo išnagrinėjimo nebus vykdomos sklandžiai. Be to, palankaus nemokumo administratorei sprendimo atveju (panaikinus 2024 m. liepos 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimus), toks procesinis sprendimas prarastų prasmę, kadangi 2024 m. liepos 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimai jau būtų įvykdyti (pradėti vykdyti) dar iki jų panaikinimo. 19. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismui 2024 m. rugsėjo 27 d. nutartimi pripažinus pagrįstu skundo reikalavimą dėl ginčijamų kreditorių susirinkimo nutarim ų panaikinimo (nors nutartis &nbsp;ir neįsiteisėjus i ), būtų neprotinga ir neracionalu leisti vykdyti panaikintus kreditorių susirinkimo nutarimus, tam eikvojant bankrutuojančios bendrovės administravimui skirtas lėšas ir laiką. 20. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bendrovės 2024 m. liepos 30 d. kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų vykdymo sustabdymas dėl klausimų, susijusių su įpareigojimų nemokumo administratorei vykdymu ir bankroto administravimo išlaidų patvirtinimu, neeliminuos kreditorių susirinkimo teisės spręsti bankroto procese jam priskirtus klausimus, todėl BUAB „FINIENS“ bankroto procedūros dėl laikinųjų apsaugos priemonių nebus už vilkintos. Dėl to &nbsp;n emokumo administratorės prašytos ir pirmosios instancijos teismo taikytos &nbsp;laikinosios apsaugos priemonės negali būti laikomos neatitinkančiomis ekonomiškumo ir proporcingumo principų. 21. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas prieina prie išvados, kad pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas, nemokumo administratorei palankaus teismo procesinio sprendimo atveju, jo įvykdymas pasunkėtų arba taptų neįmanomas ir ši aplinkybė, siekiant užtikrinti kreditorių lygiateisiškumo principo laikymąsi bankroto proceso metu bei status quo , sudaro pagrindą taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones. Atsižvelgiant į tai, egzistuoja antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – nemokumo administratorei galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymo grėsmė. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir konstatuodamas, kad nemokumo administratorė įrodė būsimo teismo sprendimo neįvykdymo grėsmę, šią aplinkybę ir ją pagrindžiančius įrodymus į vertino tinkamai, todėl laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos pagrįstai. &#xa0; Dėl procesinės bylos baigties &#xa0; 22. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas pa daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamomis nutartimis teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos, todėl priėmė teisėtus bei pagrįst us procesinius sprendimus, kurių &nbsp;naikinti atskirųjų skundų motyvais pagrindo nėra ( CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, &#xa0; nutaria: &#xa0; Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 19 d. ir 2024 m. rugpjūčio 26 d. nutartis palikti nepakeistas. &#xa0; &#xa0; Teisėja &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Alma Urbanavičienė &#xa0; Paminėta tekste: CPK CPK 1 str. Civilinio proceso įstatymai e2-403-407/2022 CPK 144 str. Pagrindas laikinosioms apsaugos priemonėms e2-123-798/2022 CPK 179 str. Teismo veiksmai įrodinėjimo procese CPK 145 str. Laikinosios apsaugos priemonės 2-84/2010 2-1272/2010 CPK 337 str. Apeliacinės instancijos teismo teisės //