var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2023-12-19][nuasmeninta nutartis byloje][1A-483-898-2023].docx Bylos nr.: 1A-483-898/2023 Bylos rūšis: baudžiamoji byla Teismas: Vilniaus apygardos teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Kategorijos: Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (BK 259 str.) BAUDŽIAMOJI TEISĖ Bendroji dalis Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai (BK 54 str.) Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.) Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (BK 259 str.) Apeliacinio skundo atmetimas (BPK 326 str. 1 d. 1 p.) Privilegijuotas neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (BK 259 str. 2 d.) Bausmių rūšys fiziniams asmenims (BK 42, 46-51 str.) Specialioji dalis Privilegijuotas neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (BK 259 str. 2 d.) BAUDŽIAMOJO PROCESO TEISĖ Laisvės apribojimas (BK 48 str.) Bylų procesas apeliacinės instancijos teisme (BPK VI dalis) Apeliacinės instancijos teismo sprendimų, priimamų išnagrinėjus bylą, rūšys ir pagrindai Bausmė (BK VII skyrius) Apeliacinės instancijos teismo nutarties ir nuosprendžio turinys (BPK 331, 332 str.) Bausmės skyrimas (BK VIII skyrius) Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai, susiję su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis, nuodingosiomis ar stipriai veikiančiomis medžiagomis (BK XXXVII skyrius) Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai, susiję su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis, nuodingosiomis ar stipriai veikiančiomis medžiagomis (BK XXXVII skyrius) ﻿ Baudžiamoji byla Nr. &nbsp; 1A- 483 -898/202 3 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28055-2021-8 Procesinio &nbsp;sprendimo kategorij os : &nbsp; 1.1.7. 2 . 3 ; 1.1.8.1.1; 1.2.2 3 . 1 .2 . ; 2.4.6.1; 2.4.7 . &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;(S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS &#xa0; N U T A R T I S &nbsp; LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 20 2 3 &nbsp;m. gruodžio 12 &nbsp; d. Vilnius &#xa0; Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Budrio , &nbsp;Eglės Gruodienės ir &nbsp;Jurgitos Kolyčienės (kol egijos pirmininkė ir pranešėja) , sekretoriaujant Gabijai Alsytei , dalyvaujant &nbsp;prokurorui Liudui Žukliui , nuteistajam A. S. , jo gynėjai advokatei Lauretai Ulbienei , viešame teismo posėdyje &nbsp;apeliacine žodinio proceso tvarka išn agrinėjo baudžiamąją bylą pagal &nbsp;nuteistojo A. S. gynėjos &nbsp;advokatės Virginijos Bradulskienės &nbsp; apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 202 3 &nbsp;m. birželio &nbsp; 30 &nbsp;d. nuosprendžio, kuriuo &nbsp; A. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros , &nbsp; įpareigo jant &nbsp;toliau &nbsp; tęsti darbą jo vadovaujamoje įmonėje &nbsp; MB „M . “, o darbo praradimo atveju, per 1 ( vieną ) &nbsp;mėnesį nuo darbo netekimo dienos užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos , neišvykti už gyvenamosios vietos miesto &nbsp; (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, t. y. narkotines ar psichotropines medžiagas . BK 64 str aipsnio &nbsp;2 &nbsp; d alies &nbsp;ir 65 str aipsnio &nbsp;2 &nbsp; d alies &nbsp;pagrindu bausm ė s subendrin to s visiško sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėt a &nbsp; Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų &nbsp; 2022 &nbsp; m. vasario 24 &nbsp; d. &nbsp;nuosprendžiu paskirt a &nbsp; ir neatlikt a &nbsp;bausm ė – nesumokėt a &nbsp;50 MGL ( 2 &nbsp; 500 Eur ) &nbsp; (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą, ir galutin ė &nbsp;bausm ė &nbsp;paskirt a – 6 ( šeši ) &nbsp;mėnesi ai &nbsp;laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros ir 50 MGL ( 2 &nbsp; 500 &nbsp; Eur ) &nbsp; (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baud a , kuri a numatyta &nbsp;vykd yti &nbsp;atskirai . P askirtos subendrintos laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu &nbsp; A. S. įpareigo tas : &nbsp;toliau tęsti darbą jo vadovaujamoje įmonėje &nbsp; MB „M . “, o darbo praradimo atveju, per 1 ( vieną ) &nbsp;mėnesį nuo darbo netekimo dienos užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos , neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteisto jo &nbsp;priežiūrą vykdančios institucijos žinios bei uždraudžiant vartoti psichiką veikianči as &nbsp;medžiag as , t. &nbsp; y. narkotin e s &nbsp;ar psichotropin es &nbsp;medžiag as . Paskirtos subendrintos laisvės apribojimo bausmės pradži ą nuspręsta &nbsp;skaičiuoti nuo pradedamo vykdyti įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos . &#xa0; Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, &#xa0; n u s t a t ė : &#xa0; I. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės &#xa0; 1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; A. S. nuteistas už tai, kad jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo nedidelį kiekį, t. &nbsp; y. vieną plastikinį maišelį su jame esančia 0,335 g narkotine medžiaga &nbsp;– kanapėmis &nbsp; (antžeminėmis dalimis), &nbsp; delta-9-tetrahidrokanabinolio , kurio &nbsp;kiekis yra 19,58 &nbsp; %, kurią neteisėtai gabeno ir laikė su savimi jo naudojamame automobilyje „Mer c edes Benz E220 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , registruotame D. J. vardu, iki tol, kol 2021 m. lapkričio 23 &nbsp; d., apie 18 .20 val., minėto automobilio, stovėjusio prekybos centro „ (duomenys neskelbtini) “, esančio je &nbsp; (duomenys neskelbtini) , automobilių stovėjimo aikštelėje, kratos metu šią narkotinę medžiagą, &nbsp;o būtent, &nbsp;vieną plastikinį maišelį su jame esančia 0,335 g narkotine medžiaga &nbsp;– kanapėmis &nbsp; (antžeminėmis dalimis), įdėtą į cigarečių „Marlboro“ p a kelį, užkištą po priekine vairuotojo pusės sėdyne, rado ir paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato &nbsp;Ukmergės raj ono policijos komisariato &nbsp;Kriminalinės policijos skyriaus pareigūnai. &nbsp; Šie A. S. veiksmai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas BK 2 59 &nbsp; straipsnio 2 &nbsp;dalyje. &#xa0; II. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai &#xa0; 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliaciniu skundu nuteistasis A. S. prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 202 3 &nbsp;m. birželio &nbsp; 30 &nbsp;d. &nbsp; nuosprendį ir priimti išteisinamąjį nuosprendį. 2.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Skunde pabrėžiama, jog pirmosios instancijos teism as nepagrįstai pripažino a peliantą kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje , &nbsp;padarymo. Nurodoma, jog apylinkės t eismas priėmė apkaltinamąjį nuosprendį be pagrindo remdamasis galimai tik tikėtina tam tikrų aplinkybių visuma . 2.2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliantas nesutinka su apylinkės t eismo padaryta išvada, kad galimai policijos pareigūnai jį A. S. ) stebėjo &nbsp;per &nbsp;„Facebook“, kur jis visiems rodydavosi rūkantis „žolę“, kurią įsigydav o &nbsp; retkarčiais darbo reikalais apsi lank ęs &nbsp;Olandijoje, dėl ko &nbsp;policijos pareigūnai ir apkaltino jį narkotinių medžiagų platinimu. &nbsp;Ši &nbsp;teismo išvada neparemta jokiais įrodymais . &nbsp; Be t o , &nbsp;teismo įvertinti įrodymai galimai nėra pagrindas a peliantą &nbsp;apkaltinti padarius nusikalt i mą . 2.3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Skunde nurodoma, kad 2021 &nbsp;m. lapkričio 23 &nbsp;d., &nbsp; kai mama A. S. praneš ė &nbsp;apie kratą jo namuose, &nbsp;jis &nbsp; pats atėjo &nbsp;į &nbsp;nam us , nesipriešin o , &nbsp; leid o &nbsp;apžiūrėti visas patalpas bute, rūsyje . Pats savo iniciatyva parod ė &nbsp;pareigūnams automobilį „Mercedes Benz E 220 &nbsp; CDI“ , &nbsp;valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , prie prekybos centro , &nbsp;atrakin o &nbsp;ir leid o &nbsp; jį &nbsp;apžiūrėti. &nbsp;N eturėj o &nbsp;jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų nei namuose, nei automobilyje. &nbsp;Tačiau p areigūnai nurodė, kad iš po vairuotojo sėdynės ištraukė cigarečių p a kelį, kuriame buvo įdėtas kažkoks suvyniotas „žolės“ gabaliukas. &nbsp; Atkreipiamas dėmesys , jog š is faktas neįrodo a pelianto &nbsp;kalt ės , t. y., &nbsp; kad jis įgij o &nbsp;ir laik ė &nbsp;narkotines ar psichotropines medžiagas . &nbsp; 2.4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Skunde nurodoma, jog &nbsp; p olicijos pareigūnams a peliantą &nbsp;pristačius į policijos komisariatą, jis pasak ė , kad tai j o „žolė“, nes buvo akivaizdu, kad j a m &nbsp;bus taikomas suėmimas. Nenorėdamas būti suimtas ir laukti kol policijos pareigūnai išsiaiškins aplinkybes, jis p risipažino . &nbsp; Suvokdamas esamą situaciją, pasielg ė &nbsp;neapgalvotai &nbsp;( tą dieną prisipaž inęs) , &nbsp;bet manė, &nbsp;kad policijos pareigūnai išsiaiškins aplinkybes ir byla j o atžvilgiu bus nutraukta. &nbsp; Taip pat policijos pareigūnams &nbsp; prisipažino, &nbsp;kad pats rūko , &nbsp;tačiau &nbsp; nesakė, kad rasto pakelio turinį rūkė prieš kelias dienas , nes &nbsp; apie cigarečių pakelį, užkištą už vairuotojo sėdynės minėtame automobilyje, jis nežinojo. &nbsp;Pažymėta, jog , &nbsp; a peliantui nežinant , &nbsp;cigarečių pakelį galėjo užkišti bet kas iš jo draugų, kuriems jis duoda pasinaudoti automobiliu. 2.5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliantas nurodo, jog buvo pateikęs t eismui prašymus surasti cigarečių p a kelį ir paimti pirštų antspaudus nuo jo, tačiau p olicijos pareigūnai patvirtino, kad cigarečių p a keli s &nbsp;n e išlik ęs . &nbsp; A. S. įsitikinimu, &nbsp;ši aplinkybė &nbsp;patvirtina faktą, kad teismui nėra pateikt a jokių &nbsp;įrodymų apie tai, kad rastas „žolės gabaliukas“ yra &nbsp; j o. &nbsp; Automobiliu naudojosi įvairūs asmenys, rastas „žolės gabaliukas“ gali būti bet kurio asmens , tačiau teismas neturėjo galimybės atlikti cigarečių p a kelio tyrimo. &nbsp; Nors apylinkės t eismas vertino, kad a pelianto kaltė įrodyta ir liudytojų T. P. , R. B. , R. M. bei J. S. parodymais , &nbsp; t ačiau policijos pareigūnai nepatvirtino to fakto, kad rastas „žolės gabaliukas“ yra jo. Jie tik tvirtino, kad galimai jo, nes rado a peliantui priklausančiame automobilyje. Dėl minėtos priežasties, šių pareigūnų parodymai negali būti vertinami kaip pakankami tam, kad įrody t i a pelianto kaltę. 2.6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Skunde nurodoma ir tai, kad 2021 m. rugpjūčio 12 d. tarnybiniai pranešimai, žvalgybinė informacija negali būti vertinami kaip įrodymai, kadangi juose nurodytos aplinkybės neatitinka faktinių aplinkybių pagal 2021 m. lapkričio 23 d. a peliantui pateiktą kaltinimą. &nbsp; Taip pat t elefonų priklausomybės patikrinimo rezultatai negali būti vertinami kaip įrodymai . &nbsp; Apelianto ma n ymu, laikotarpi o &nbsp;nuo 2021 m. kovo 27 d. iki 202l m. rugpjūčio 27 d. &nbsp; telefono Nr. (duomenys neskelbtini) &nbsp; sujungimo srauto duomenys nesudaro pagrindo vertinti jų kaip įrodym ų . &nbsp; Tai, kad nurodytu laikotarpiu buvo bendrauta su dviem &nbsp;asmenimis, kurie buvo nuteisti ar nubausti administracine tvarka dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų vartojim o , ne leidžia daryti išvados, kad tai įrodym as . Be kita ko, l iudytojų vertinimai ir jų nuomon ė &nbsp;negali būti teismo įvertinti kaip tinkami įrodymai pagal a peliantui pa reikštą &nbsp;kaltinimą , o k iti rašytiniai byloje esantys įrodymai ir gi &nbsp;nepatvirtina &nbsp; to fakto , jog &nbsp; jis &nbsp;įgij o &nbsp;ir laik ė &nbsp;narkotines ir psichotropines medžiagas. &nbsp; Pažymėta, kad t eismas nurodė nuosprendyje, jog &nbsp;kriminalinės žvalgybos metu gautais duomenimis kaltinamojo kaltė nėra grindžiama , tačiau &nbsp; apibendrindamas byloje surinktus įrodymus įvertino ir kriminalinės žvalgybos informaciją kaip kaltinime nurodytai veikai patvirtinti. &nbsp; Be to , a peliantas &nbsp;teisme prisipažino, jog būdamas Olandijoje parūkė legaliai kanapių , todėl p o 2021 m. lapkričio 23 d. jam atlikus šlapimo tyrimo testą dėl narkotinių medžiagų vartojimo, šlapime rasta marihuanos pėdsakų. 2.7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; A plinkybė, kad automobilis stovėjo prie prekybos centro , &nbsp;negali būti aiškinama kaip įrodymas, nes daugiabutis (gyvenamasis namas) yra netoli prekybos centro &nbsp; „ ( duomenys &nbsp; neskelbtini ) “, o prie pat gatvės nėra namui skirtos automobilių stovėjimo aikštelės , todėl &nbsp;dauguma gyventojų ( taip pat &nbsp;ir jis) statosi automobilius aplinkinėse teritorijose. &nbsp; Analizuo damas surinktus įrodymus apylinkės teismas vertino ir automobilio įgijimo pagrindą, &nbsp;nors &nbsp;paprastai būna, &nbsp;kad &nbsp;automobilį įsigijus jis nėra įregistruojamas savininko vardu , todėl &nbsp; ir š i aplinkybė negali būti vertinama kaip a pelianto &nbsp;kaltę įrodantis įrodymas. Byloje p ripaž inta , kad automobilis yra a pelianto &nbsp;nuosavybė , tačiau tos a plinkybės, kad automobiliu naudojosi ne jis vienas, o ir kiti &nbsp; pažįstami asmenys , pirmosios instancijos t eismas nevertino . Kaip tas cigarečių p a kelis atsirado po vairuotojo pusės sėdyne jis &nbsp;nežin o &nbsp;ir kas padėjo tas medžiagas gali tik spėlioti, tačiau nurodyti konkretaus asmens negali, nes prieš tai automobiliu naudojosi kelet as &nbsp; asmenų. Neatmetama galimybė, kad tas asmuo &nbsp;po to jį ir įskundė, o tas faktas byloje nėra atskleistas, nes tai žvalgybinė informacija. Ta &nbsp;aplinkybė , kad a peliantas nenurod ė &nbsp;kitų asmenų, kurie naudojosi &nbsp;jo &nbsp; automobiliu, teismo nepagrįstai buvo įvertinta kaip įrodymas. &nbsp; Taigi, v isų šių įrodymų visuma neįrodo, kad 2021 m. lapkričio 23 d. kratos metu automobilyje rasta narkotinė medžiaga ( kanapės ) &nbsp;priklauso a peliantui. 2.8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Skunde minimas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso &nbsp; (toliau – BPK) 20 str aipsnis bei pažymėta, jog n ei vienas įrodymas vertintinas atskirai, nei įrodymų visuma nepatvirtina aplinkybės, kad kratos metu rasta narkotinė medžiaga ( kanapės ) &nbsp;yra a pelianto ir jis apie j ą &nbsp;žinoj o . &nbsp; Dėl šios priežasties skunde teigiama, jog apylinkės t eismas , &nbsp;priimdamas nuosprendį , &nbsp; netinkamai įvertino įrodymus, netinkamai taikė BPK normas. Teigiama, kad n usikalstama veika yra pavojinga, priešinga teisei veika, numatyta baudžiamajame įstatyme , šios &nbsp;veikos požymiai yra objektyvūs ir subjektyvūs. Vien objektyviųjų požymių nustatymas dar nėra pagrindas patraukti asmenį baudžiamojon atsakomybėn &nbsp; pagal BK 259 str aipsnį , todėl &nbsp; t eismo išvada turėjo būti pagrįsta ne tik kaltinančių įrodymų analize, bet ir teisinančia. Pirmosios instancijos teismas visiškai neanalizavo subjektyviosios pusės požymių ir įrodymų. 2.9. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Aukščiau nurodytos aplinkybės, a pelianto nuomone , &nbsp;leidžia daryti išvadą, kad šiuo atveju jo veiksmuose n ėra nustatyta BK 259 str aipsnio &nbsp;2 d alyje &nbsp;numatyto s &nbsp;nusikal s t amos veikos sudėties – &nbsp;subjektyviųjų šio nusikaltimo požymių , o būtent , &nbsp;tyčios įgyti ir laikyti narkotines medžiagas, todėl teismo nuosprendis naikintinas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo (BPK 3 str aipsnis ). &nbsp;Taigi, į rodymų šaltiniai šioje baudžiamoje byloje nepagrindžia subjektyviosios nusikaltimo sudėties &nbsp;ir &nbsp; t ai leidžia daryti išvadą, jog &nbsp; a pelianto &nbsp;kaltės dėl jam pareikšto kaltinimo &nbsp;nėra . &nbsp; Pažymėta, kad &nbsp;kaltės nustatymo aspektu būtina įrodyti tai, jog kaltininkas suvokia, kad medžiagos, su kuriomis yra susiję jo veiksmai, yra narkotinės, psichotropinės ir , &nbsp;kad jos yra tam tikrame objekte. &nbsp; Apelianto įsitikinimu, šiuo atveju turi būti vadovaujamasi BPK 3 str aipsni u, kuris &nbsp;numat o , jog &nbsp;baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių . 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta. &nbsp; Apeliacinės i nstancijos teismo posėdžio metu nuteistasis bei jo gynėja advokatė palaikė &nbsp;apygardos teismui pateiktą &nbsp;apeliacinį skundą ir prašė ji tenkinti visa apimtimi . Prokuroras &nbsp; prašė apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo nuosprendį palikti nepakeistą. &#xa0; III. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados &#xa0; Apeliacinis skundas atmetamas. &#xa0; 4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą nuosprendį, įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagą, apeliacini o skund o ir apeliacinės instancijos teismui proceso dalyvių pateiktus argumentus , &nbsp;baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, taip pat apylinkės teismo nuosprendžio argumentus, sprendžia, kad skundžiamame nuosprendyje išd ėstytos išvados dėl nusikalstamos veikos &nbsp;padarymo aplinkybių (fakto), veikos kvalifikavimo ir nuteistojo kaltės yra pagrįstos išsamiu ir nešališku įrodymų vertinimu, nuosprendyje aprašytas byloje ištirtų įrodymų turinys, objektyviai iširtos reikšmingos bylos aplinkybės, &nbsp;o nuteistajam paskirta bausmė &nbsp;atitinka baudžiamojo į statymo reikalavimus, adekvati padarytai nusikalstamai veikai, &nbsp;taip pat atitinka nuteistojo asmenybę , &nbsp;todėl kolegija, remdamasi nuteistojo A. S. gynėjos &nbsp;advokatės apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, neturi teisinio pagrindo daryti priešingų išvadų ir naikinti &nbsp;pirmosios instancijos teismo nuosprendį &nbsp;bei A. S. atžvilgiu priimti &nbsp;išteisin amąjį nuosprendį . 5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apygardos teismui &nbsp;pateiktame apeliaciniame skunde iš esmės nesutinkama su pirmosios instancijos teismo pateiktu įrodymų vertinimu, jo pagrindu padarytomis teismo išvadomis dėl nuteistojo A. S. kaltės padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Nuteistojo ir jo gynėjo s &nbsp;advokat ės &nbsp;nuomone, apylinkės teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, nepagrįstai A. S. nuteisė pagal &nbsp; BK 259 straipsnio 2 dalį, nes &nbsp; kratos metu &nbsp; jo naudojamame automobilyje „Mer c edes Benz E220 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , registruotame D. J. vardu, &nbsp; surastos ir paimtos narkotinės medžiagos jam nepriklausė , t. y. narkotinę medžiagą minėtame automobilyje galėjo palikti kažkas iš jo draugų , be kita ko , &nbsp; byloje nebuvo &nbsp; nustatyta &nbsp; ir nuteistojo &nbsp; tyči a &nbsp; – į si gyti ir laikyti narkotines medžiagas . 6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pabrėžęs, jog vienas iš tinkamo įrodymų vertinimo reikalavimų yra tai, kad byloje turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma, sujungiant visus reikšmingus faktus į loginę visumą, po ko galima daryti apibendrinančias išvadas, kurios turi būti vienareikšmės, tikslios ir logiškos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-96-697/2017, 2K-67-699/2018). Vadinasi, teismas privalo teismo baigiamąjį aktą surašyti taip, kad iš jo turinio būtų aišku, jog yra nustatytos visos toje byloje įrodinėtinos aplinkybės, o tuo atveju, kai pašalinti tam tikrų abejonių dėl reikšmingų aplinkybių nepavyksta, turi būti konstatuota, kad visos įmanomos įrodinėjimo priemonės yra išnaudotos ir kad išvados dėl byloje nustatytų aplinkybių yra tinkamai argumentuotos, t. y. padarytos įvertinus tai aplinkybei nustatyti svarbius, teismo proceso metu tinkamai ištirtus įrodymus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84-489/2017, 2K-180-689/2018) . 7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Taip pat aukštesnysis teismas pažymi, kad sprendžiant klausimą dėl skundžiamo nuosprendžio pagrįstumo, pagrindinės įrodymų vertinimo taisyklės nustatytos BPK 20 straipsnio 5 dalyje. Remdamiesi šiomis nuostatomis, teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tačiau teismo vidinis įsitikinimas privalo turėti objektyvų pagrindą, t. y. jis turi būti pagrįstas visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieštaravimų pašalinimu ir savo sprendimo argumentavimu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-189-895/2018 ir kt.). 8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Teisėjų kolegija, išanalizavusi ikiteisminio tyrimo metu surinktus, teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus bei patikrinusi apeliacinio skundo argumentus, daro išvadą, kad &nbsp; pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino A. S. kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. Minėto straipsnio 2 dalyje numatyta, kad t as, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba bauda, arba areštu. &nbsp; Kaip jau buvo minėta, A. S. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo nedidelį kiekį, t. y. vieną plastikinį maišelį su jame esančia 0,335 g narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), delta-9-tetrahidrokanabinolio, kurio kiekis yra 19,58 %, kurią neteisėtai gabeno ir laikė su savimi jo naudojamame automobilyje „Mer c edes Benz E220 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( 2021 m. kovo 3 d. VĮ „ Regitra“ buvo informuota apie automobilio pardavimą ir naujas savininkas nuo šios dienos nurodytas A. S. (t. 1, b. l. 113) ) , &nbsp; iki tol, kol &nbsp;kratos metu šią narkotinę medžiagą įdėtą į cigarečių „Marlboro“ pakelį, užkištą po priekine vairuotojo pusės sėdyne, rado ir paėmė policijos pareigūnai. &nbsp; 9. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pirmosios instancijos teism as , &nbsp;įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, nuteistojo surašytą 2021 m. lapkričio 23 d. paaiškinimą, &nbsp;Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. gruodžio 13d. specialisto išvadą, taip pat apklaustų liudytojų policijos pareigūnų T. P. , R. B. , R. M. ir J. S. , &nbsp;dalyvavusių atli ekant &nbsp;kratą , &nbsp; duotus parodymus, padarė išvadą, jog rasta narkotinė medžiaga priklausė A. S . &nbsp;Apeliantas , &nbsp;nesutikdamas su tokia teismo pozicija , &nbsp;skunde nurodo, kad jis n eturėjo jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų nei namuose, nei automobilyje . Pažymi, jog narkotinę medžiagą minėtame automobilyje galėjo palikti kažkas iš jo draugų, kuriems jis buvo leidęs naudotis automobiliu. 10. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Įvertin u s i &nbsp;aukščiau nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, jog &nbsp; sutikti su apelianto tiek skunde, tiek apygardos teismo posėdžio metu išsakyta &nbsp;nuteistojo &nbsp;versija , &nbsp;nėra pagrindo. &nbsp;Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad byloje yra pateiktas paties nuteistojo ranka 2021 m. lapkričio 23 d. surašytas paaiškinimas, kurį jis patvirtino savo parašu. Minėtame paaiškinime nurodyta, kad kratos metu, jo automobilyje „Mer c edes Benz E220 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , &nbsp;buvo rast a , jo manymu, maždaug 0,2 g kanapių, kurias jis pats vartoja ir su niekuo nesidalina. Todėl jis sutinka būti pristatytas patikrinimui dėl narkotinių medžiagų vartojimo (t. 1, b. l. 143). Atsižvelgdamas į nurodyt ą aukštesnysis teismas pastebi, jog byloje nėra jokių įrodymų, kurie galėtų patvirtinti tai, kad nuteistasis minėtą paaiškinimą surašė prieš jo valią, priverstas. Pažymėtina, jog liudytoj as &nbsp;pareigūna s T. P. , kuris atliko kratą nuteistajam priklausančiame automobilyje , &nbsp;taip pat &nbsp;patvirtino, kad paaiškinimą nuteistasis surašė savarankiškai, niekas neliepė jam jo rašyti (t. 2, b. l. 93-95). &nbsp; Be kita ko, tiek minėtas liudytojas, tiek kiti liudytojai , o būtent R. B. , R. M. , J. S. apklaus iami &nbsp; pirmosios instancijos teisme paaiškino, kad radus narkotinę medžiagą A. S. „pasimetė ir sakė, kad tai nieko baisaus, kad tai tik sau parūkymui“; „jis neneigė, kad tai jo maišelis“ (t. 2, b. l. 93-95) , &nbsp;„ kad jis nepardavinėja, o pats rūko. Minėjo, kad vartojo prieš porą dienų“ , &nbsp;kad tai yra jo, kad prieš kelias dienas rūkė, kad tikrai nepardavinėja. Jis neneigė, pasakė prie mašinos iš karto“ &nbsp;(t. 2, b. l. 130-131) , &nbsp;t. y. jis neneigė to, jog narkotinė medžiaga priklauso jam. 11. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Taigi, v ertinant baudžiamojoje byloje iš karto po įvykio surinktus pirminius duomenis matyti, kad nuteistasis kaltę pripažino &nbsp;bei sutiko atlikti medicininę apžiūrą Ukmergės ligoninėje, kurios metu padarius testą nustatyta, kad A. S. šlapime yra narkotinių medžiagų – THC (marijuana, cannabis), pėdsakų (t. 1, b. l. 143-145). &nbsp; Pastebėtina ir tai, jog nuteistasis ikiteisminio tyrimo metu nebuvo išreiškęs &nbsp;jokių &nbsp;p astabų ar pretenzijų dėl to , kad kratą atlikę pareigūnai būtų jį vertę rašyti pasiaiškinimą, t. y. įtariamojo 2021 d. gruodžio 17 d. apklausos protokole užfiksuota, kad pastarasis atsakydamas į klausimą , &nbsp;ar prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu įtariamas , &nbsp;parodė, jog dėl kaltės jis kalbės tik teisme ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga. Pasiūlius duoti parodymus tą patį teiginį pakartojo. Supažindinimo su bylos medžiaga baigus ikiteisminį tyrimą protokole užfiksuota, jog susipažinęs su dalimi ikiteisminio tyrimo medžiagos nurodė, kad jokių prašymų tyrimą papildyti neturi ir parodymus duos teisme. Taigi, teisėjų kolegija neturi pagrindo pripažinti minėtų liudytojų – pareigūnų duotų parodymų nepagrįstais, taip pat neturi pagrindo spręsti, jog A. S. 2021 m. lapkričio 23 d. paaiškinimą &nbsp;rašė prieš savo valią ir jame išdėstė išgalvotas aplinkybes, kaip kad tvirtina apeliaciniame skunde. 12. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; A. S. pozicija dėl rastų narkotinių medžiagų priklausomumo pradėjo kisti teisme. Kaip matyti iš bylos medžiagos nuteistasis parodymus sutiko duoti tik po liudytojų apklausos ir pirmosios instancijos teisme 2023 m. vasario 2 d. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pareigūnai jį stebėjo per „Facebook“ ir sakė jam žinantys, jog jis turi narkotinių medžiagų. Taip pat, kad paaiškinimą 2021 m. lapkričio 23 d. buvo davęs dėl to, kad nenorėjo būti suimtas, o ir jam priklausančiu automobiliu dažnai važinėdavo nuteistojo draugai , todėl rasta narkotinė medžiaga yra ne jo , t. y. jis apie narkotinę medžiagą , &nbsp;esanči ą &nbsp;jo automobilyje , &nbsp;net nieko nežinojo . Teisėjų kolegijos vertinimu, policijos pareigūnų apklausų metu duoti parodymai bei pirminis nuteistojo duotas paaiškinimas, paneigia vėlesnę A. S. ikiteisminio tyrimo metu bei teisme pateiktą versiją, jog jis n ėra &nbsp;kalt as , nes rasta jo automobilyje narkotinė medžiaga yra ne jo , kadangi byloje nėra jokių šiuos A. S. teiginius pagrindžiančių įrodymų. &nbsp; 13. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Aukš tesnysis teismas akcentuoja, jog skundžiame nuosprendyje buvo plačia i &nbsp;analizuoti ir nuteistojo teisiamojo posėdžio metu išdėstyti argumentai dėl to, kad jam priklausantį automobilį galėjo vairuoti jo draugai &nbsp;bei padaryta išvad a , kad tokios A. S. versijos nepagrindžia jokie objektyvūs duomenys. Teismas skundžiamame nuosprendyje pažymėjo, jog nuteistasis be &nbsp; jau mirusio D. Š. , kitų savo draugų (pažįstamų) pavardžių teismui nurodyti negalėjo , taip pat šalia kaltinamojo A. S. gyvenamosios vietos esančioje prekybos centro „ ( duomenys &nbsp; neskelbtini ) “ , esančio &nbsp; (duomenys neskelbtini) , automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjęs automobilis „ Mer c edes Benz E 220 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , buvo užrakintas, j į prieš apžiūrą policijos pareigūnams atrakino pats nuteistasis , pasak kurio, raktus nuo automobilio turi tik jis, o duomenų apie tai, kad automobilio rakteliai būtų buvę pamesti, byloje nėra. &nbsp; Teisėjų kolegija sutinka su tokia apylinkės teismo pozicija bei pažymi , kad apeliaciniame skunde buvo pateikti tik abstraktūs teiginiai, kad nuteistasis leido vairuoti automobilį draugams, &nbsp; kurių pavardžių, kaip nurodė 2023 m. vasario 2 d. teisiamajame posėdyje, jis nežino. Be kita ko, skunde pažymėta, jog tai, kas tiksliai galėjo palikti narkotinę medžiagą nuteistajam priklausančiame automobilyje , &nbsp; jis gali tik spėlioti, nes &nbsp; prieš tai automobiliu naudojosi kelet as &nbsp;asmenų, neatmeta galimybės, kad tas asmuo po to jį ir įskundė . &nbsp;Teisėjų kolegijos nuomone , &nbsp;sutikti su skunde išdėstyta apelianto poziciją bei teigti, kad minėtame automobilyje rasta narkotinė medžiaga priklauso galimai vienam iš nuteistojo draugų, o A. S. vertinimu &nbsp;‒ D. Š. (kuris , &nbsp;kaip &nbsp; paminėta, yra miręs) , &nbsp; nėra pagrindo. Akcentuotina, jog š iuos nuteistojo argumentus paneigia aukščiau aptarti įrodymai bei kita baudžiamojoje bylo je &nbsp; surinkta medžiaga . 14. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Šiame kontekste aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį ir į apelianto teiginius dėl kratos metu rasto cigarečių pakelio „Ma r lboro“, kuriame buvo įdėta narkotinė medžiaga, t. y. kad minėtas pakelis turi būti ištirtas, nes jį ištyrus būtų nustatyta, kad nuteistojo pirštų atspaudų ant jo &nbsp; nėra. Kaip matyti iš 2021 m. lapkričio 23 d. kratos protokolo &nbsp; kratos metu pas A. S. aukščiau minėtame &nbsp;automobilyje , po priekine vairuotojo sėdyne buvo rastas cigarečių pakelis „Ma rl boro“, kuri ame rastas plastikinis maišelis su žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga, galimai kanapėmis. Minėtas plastikinis maišelis su augalinės kilmės medžiaga paimtas ir supakuotas į popierinį voką Nr. 2. Daugiau kratos metu nieko nerasta ir nepaimta (t. 1, b. l. 116-117) . Aukštesnysis teismas , &nbsp;įvertinęs šią aplinkybę bei skundžiam ame &nbsp;nuosprendyje išdėstytas aplinkybes &nbsp;pažymi, jog tai, kad minėtas cigarečių pakelis nebuvo paimtas kartu su rasta augalinės kilmės medžiaga , &nbsp;nesudaro pagrindo manyti, kad nuteistasis dėl BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos yra nekaltas , kadangi ankščiau &nbsp; aptarti įrodymai pagrindžia, kad narkotinė medžiaga buvo surasta pas nuteistąjį ir priklausė jam. Pastebėtina ir tai, jog nuteistasis ikiteisminio tyrimo metu neprašė atlikti cigarečių pakelio tyrimo, siekiant nustatyti , &nbsp;ar ant jo yra pastarojo pirštų atspaudai. Taigi, įvertinus tai, jog pareigūnai kratos metu paėmė tik rastą civilinėje apyvartoje uždraust ą &nbsp;medžiagą &nbsp;bei nuteistajam patvirtinus, kad narkotinė medžiaga priklauso jam , &nbsp;t. y. jam veikiant tiesiogine tyčia, &nbsp; pripažintina, kad minėto cigarečių pakelio ištyrimas nagrinėjamu atveju netur ėjo &nbsp;reikšmės. &#xa0; Dėl paskirtos bausmės. &#xa0; 15. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; A. S. skundu prašo priimti sprendimą, priešingą pirmosios instancijos teismo sprendimui, kas &nbsp;pagal &nbsp;kasacinio teismo praktik ą &nbsp; reiškia, kad apibrėžia pačias plačiausias apeliacinio skundo ribas. Tokiu atveju BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatos įpareigoja apeliacinės instancijos teismą patikrinti bylą visa apimtimi, taip pat ir dėl paskirtos bausmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-34/2010 , 2K-190-648/2018 ). Apylinkės teismas, individualizuodamas A. S. bausmę, atsižvelgė į tai, kad padarytas vienas baudžiamasis nusižengimas , į tai, jog &nbsp; jis &nbsp; vieną kartą praeityje buvo teistas ( Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 &nbsp; m. vasario 24 &nbsp; d. &nbsp;nuosprendžiu) (t. 2, b. l. 67-87 ), &nbsp;taip pat nuteistasis 2014 m. gegužės 22 &nbsp; d. &nbsp;buvo teistas ir Jungtinėje Karalystėje už padarytą vagystę &nbsp;bei ši aplinkybė nuteistąjį taip pat neigiamai charakterizuoja , be to, jis baustas administracine tvarka &nbsp; ( t. 2, b. &nbsp; l. 1-5) . L engvinančių ir sunkinančių A. S. atsakomybę aplinkybių byloje n e buvo nustatyta . Atsižvelgdamas į nurodytą apylinkės teismas nuteistajam &nbsp;p askyrė padaryto nusikaltimo pavojingumui adekvačią bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, įpareigojant nuteistąjį toliau tęsti darbą jo vadovaujamoje įmonėje MB „M . “, o darbo praradimo atveju, per 1 (vieną) mėnesį nuo darbo netekimo dienos užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto &nbsp; (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, t. y. narkotines ar psichotropines medžiagas. Vertinant nuteistajam paskirtos bausmės rūšies ir dydžio pagrįstumą, matyti, kad pirmosios instancijos teismas nedetalizavo, kokiomis aplinkybėmis konkrečiai grindžia skiriamos bausmės dydį, tačiau bendrai aptariant bausmės individualizavimo klausimą atsižvelgė ir įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias tiek nuteistojo asmenybę, tiek padaryto nusikaltimo pavojingumą. Teisėjų kolegijos vertinimu, bausmių skyrimą reglamentuojančios normos pažeistos nebuvo, paskirta bausmė atitinka bausmės paskirtį bei protingumo ir proporcingumo principų reikalavimus. Nenustačius &nbsp; BK &nbsp; 41 straipsnio, &nbsp; 54 &nbsp; straipsnio reikalavimų pažeidimų, A. S. paskirtos bausmės nėra pagrindo keisti, be to, to nėra prašoma ir nuteistojo apeliaciniame skunde. &nbsp;Aukštesnysis teismas akcentuoja &nbsp;ir tai , kad &nbsp; skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirta bausmė buvo pagrįstai subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. &nbsp; vasario 24 d. &nbsp;nuosprendžiu &nbsp;paskirta ir neatlikta bausme – bauda. Taigi, aukštesnysis teismas neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo pozicija bei pažymi, jog šiuo atveju nuteistajam pagrįstai bausmės buvo subendrintos taikant visišką bausmių sudėjimo būdą. &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. &#xa0; 16. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Vilniaus apygardos teisme buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023 m. lapkričio &nbsp;1 7 &nbsp;d. pažyma Nr. APD-2023-1 5891 &nbsp;dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų, kurioje nurodyta valstybės naudai priteistina suma – 9 3 , 33 &nbsp;Eur už A. S. suteiktą antrinę valstybės garantuojamą teisinę pagalbą. 17. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Vadovaudamasis BPK 106 straipsnio 2 dalimi teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Sprendžiant dėl proceso išlaidų priteisimo už atstovavimą apeliacinės instancijos teisme, turi būti atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-143-696/2017, 2K-118-489/2019, 2K-135-693/2019, 2K-7-628/2020). &nbsp; Atsižvelgiant į tai, apeliacinis procesas buvo inicijuotas pagal nuteistojo skundą, kuris atmetamas, kad nuteistasis ir yra dirbantis, todėl &nbsp;iš A. S. valstybės naudai išieškotina &nbsp; 9 3 , 33 &nbsp;Eur suma valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaido ms, patirtoms apeliacinės instancijos teisme, apmokėti . &nbsp; &nbsp; Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, &#xa0; n u t a r i a : &#xa0; nuteistojo A. S. apeliacinį skundą atmesti. Išieškoti iš A. S. valstybės naudai 9 3 , 33 &nbsp;Eur ( devyniasdešimt tris &nbsp;eurus 33 &nbsp;ct) dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo apeliacinės instancijos teisme. Ši nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Teisėjai &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Arūnas Budrys &#xa0; &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Eglė Gruodienė &#xa0; &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Jurgita Kolyčienė &#xa0; &#xa0; &#xa0; //