var RecaptchaOptions = { lang : 'lt' }; // // // // Vieša sprendimų paieška Greita paieška Detali paieška Pagalba Pavadinimas: [2023-12-21][nuasmeninta nutartis byloje][1A-659-993-2023].docx Bylos nr.: 1A-659-993/2023 Bylos rūšis: baudžiamoji byla Teismas: Kauno apygardos teismas Raktiniai žodžiai: Teisiniai terminai: Šalys: Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip Kategorijos: Kelių transporto eismo saugumo ar transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimas (BK 281 str.) Vengimas atlikti su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes arba baudžiamojo poveikio priemones (BK 243 str.) Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai teisingumui (BK XXXIV skyrius) Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai transporto eismo saugumui (BK XXXIX skyrius) ﻿ Baudžiamoji byla Nr. 1A-659-993/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36516-2023-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.7.2.2.; 1.1.7.2.4.; 1.1.10.1.; &nbsp; 1.2.20.13.; 1.2.25. 6 .; 2.4.2.1; 2.4.6.1; 2.4.7 &nbsp;(S) &#xa0; &#xa0; &#xa0; KAUNO APYGARDOS TEISMAS &#xa0; N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU &#xa0; 202 3 &nbsp; m . &nbsp; gruodžio 20 &nbsp; d. Kaunas &#xa0; Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Indrės Averkienės &nbsp;(kolegijos pirmininkė ir pranešėja) , Algirdo Jaliniausko &nbsp;ir Audriaus Meilučio, s ekretoriaujant &nbsp;Tomui Žukauskui , dalyvaujant prokurorui &nbsp;Osvaldui Stadaliui , nuteist ajam G. G. , jo &nbsp; gynėj ai &nbsp; advokat ei Angelei Fominienei , viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka &nbsp;išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. G. apeliacin į &nbsp;skund ą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno &nbsp;rūmų (toliau – &nbsp; ir Kauno apylinkės teismas) 202 3 m. spalio 17 d. nuosprendžio , kuriuo G. G. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 1 &nbsp;straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, ir jam paskirtos bausmės: pagal BK 281 1 &nbsp;straipsnio 1 dalį – 90 (devyniasdešimties) parų areštas; pagal BK 243 straipsnį – &nbsp; 15 (penkiolikos) parų areštas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi , &nbsp;bausmės subendrintos jas apimant ir paskirta bausmė – &nbsp; 90 (devyniasdešimties) parų areštas. Vadovaujantis BK 64 1 &nbsp;straipsniu, paskirt a &nbsp;bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – &nbsp; 60 (šešiasdešimties) parų &nbsp;areštas . Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo faktinio G. G. sulaikymo dienos. Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti , &nbsp;nuspręsta palikta iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po to panaikinti. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 3 dalimi, 68 straipsniu, G. G. uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 6 (šešerius) metus, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, nuspręsta konfiskuoti E. K. priklausantį automobilį „VW Passat“, v alst . Nr. &nbsp; (duomenys neskelbtini) saugomą UAB ,, (duomenys neskelbtini) “ aikštelėje (duomenys neskelbtini) , o pradėjus konfiskavimo vykdymą, panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas minėtam automobiliui. &#xa0; Teisėjų kolegija , išnagrinėjusi &nbsp;bylą, &#xa0; n u s t a t ė : &#xa0; I. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pirmos ios &nbsp;instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės &#xa0; 1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Kauno apylinkės teismo 202 3 &nbsp;m. spalio 17 &nbsp;d. &nbsp;nuosprendžiu G. G. nuteistas &nbsp; pagal BK 281 1 &nbsp;straipsnio 1 dalį ir BK 243 straipsnį už tai, kad jis 2023 &nbsp;m. gegužės 30 d. &nbsp;Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų apkaltinamuoju nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 281 1 &nbsp;straipsnio 1 dalyje , paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – &nbsp;uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metams. Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) &nbsp;skyrius 2023 &nbsp;m. liepos 14 d. &nbsp;supažindino G. G. su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, tačiau G. G. piktybiškai vengė vykdyti b audžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti transporto priemones teismo nustatytu laikotarpiu, nes 2023 m. rugsėjo 22 d. , apie 05.59 val., (duomenys neskelbtini) , &nbsp;vairavo automobilį „VW Passat“, valst . Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2 , 61 promilių neblaivumas, kol (duomenys neskelbtini) , jį sustabdė policijos pareigūnai. &#xa0; II. Apeliacinio skundo argumentai bei proceso dalyvių prašymai &#xa0; 2. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliaciniame skunde nuteistasis G. G. prašo Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 17 &nbsp;d. nuosprendį pakeisti &nbsp;– areštą pakeičiant į baudą arba į intensyvią priežiūrą ( apykoję ). Savo skundą grindžia šiais argumentais : 2.1. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Jis n esutinka su paskirta arešto bausme. Nuo įvykio alkoholio nevartoja, ikiteisminio tyrimo metu iš karto prisipažino &nbsp;padaręs nusikalstamą veiką , gailėjosi. Pakeitus bausmę jis galėtų tęsti darbą, išlaikyti nepilnametį sūnų ir mokėti antstoliams. Taip pat turi siuntimą į priklausomybės ligų centrą. 3. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta. 4. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje &nbsp;nuteistasis G. G. nurodė, kad labai gailisi, alkoholio nevartoja, eis gydytis, jo gynėja advokatė Angelė Fominienė &nbsp; palaikė apeliacinį skundą, prašė &nbsp;taikyti BK 75 straipsnį ir bausmės vykdymą atidėti arba paskirti baudą, prokuroras Osvaldas Stadalius &nbsp; prašė atmesti apeliacinį skundą, nurodė, kad teismas parinkdamas bausmės rūšį tinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą. &#xa0; II. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai &#xa0; Nuteistojo G. G. apeliacinis skundas &nbsp;atmetamas. 5. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, o dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Nagrinėjamu atveju nuteistojo kaltė dėl padarytų nusikalstamų veikų ir jų kvalifikavimas neginčijami, keliamas tik bausmės individualizavimo klausimas. &nbsp;N uteistasis nesutinka su jam paskirta arešto bausme ir prašo jos vykdymą atidėti skiriant intensyvią priežiūrą arba skirti švelnesnę bausmę – baudą. 6. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Pažymėtina, kad BK 75 straipsnio nuostatų t aikymas galimas tik tuomet, kai nustatyt i &nbsp;BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyt i &nbsp;formal ūs &nbsp;pagrind ai – asmuo pirmą kartą nuteistas numatytos rūšies bausme , ir teismas pripažįsta, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad n agrinėjamu atveju nėra formalaus pagrindo G. G. taikyti paskirtosios bausmės vykdymo atidėjimą, kadangi jis arešto bausme nuteisiamas jau ne pirmą kartą, anksčiau jis arešto bausme buvo nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu , ir jam taikytas bausmės vykdymo atidėjimas . &nbsp; Be to, patikrinus bausmės individualizavimui svarbias aplinkybes, konstatuojama, kad nėra pagrindo &nbsp; manyti, kad G. G. paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo . 7. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pažymima, kad b ausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Baudžiamasis įstatymas reglamentuoja, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Teismai, skirdami bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje nurodytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). 8. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pagal BK 41 straipsnį bausmės paskirtis yra: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo vykdymas yra pagrindinė teismo funkcija, o teisingo nubaudimo sąlyga yra teismo galimybė paskirti kaltam asmeniui teisingą bausmę, t. y. galimybė tinkamai individualizuoti bausmę. Iš baudžiamojo įstatymo nuostatų matyt i, kad dėl tam tikrų nusikalstamų veikų &nbsp;specialiosios dalies sankcijos, tame tarpe ir veikų, už kurias apeliantas nuteistas, numato kelių rūšių bausmes, kurios yra alternatyvios. Taigi, tokiu būdu įstatymų leidėjas, numatydamas sankcijoje kelias alternatyvas bausmes, palieka teismui galimybę tinkamai individualizuoti bausmę. 9. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio matyti, kad teismas, skirdamas G. G. bausmę, tinkamai vadovavosi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis – atsižvelgė į visas tiek nusikalstamų veikų pavojingumą, tiek kaltininko asmenybę apibūdinančias aplinkybes. Byloje nustatyta, kad G. G. p adarė vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 281 1 straipsnio 1 dal yje (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir &nbsp;vieną baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje (BK &nbsp;12 straipsnis), nusikalstamos veikos yra baigtos, padarytos tiesiogine tyčia. Byloje nustatyta viena nuteistojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) atsakomybę sunkinančių aplinkybių pirmosios instancijos teismas nenusta tė . &nbsp;Teismas skirdamas bausmę atsižvelgė ir į tai, kad G. G. nedirbo, Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruotas. Naujas nusikalstamas veikas G. G. padarė būdamas anksčiau teistas aštuonis &nbsp;kartus, už vairavimą būnant neblaiviu teisiamas antrą kartą, nusikalto neišnykus teistumui (b. l. 52-66) , administracine tvarka baustas. 10. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus patvirtina, kad G. G. daug kartų baustas administracine tvarka, nusikalstamų veikų padarymo metu turėjo galiojančių nuobaudų &nbsp;(b. l. 75-88) . Iš &nbsp;minėtame išraše &nbsp;nurodytų pažeidimų esmės matyti, kad G. G. būdamas neblaivus nesilaiko įstatymų nuostatų, visuomenėje priimtų taisyklių. Be to, yra linkęs pažeidinėti ir Kelių eismo taisykles, ne kartą baustas administracine tvarka dėl greičio viršijimo, vairavimo transporto priemonės, kuri neapdrausta privalomuoju draudimu ir kt. 11. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad G. G. 2022 m. gruodžio 8 d. išregistruotas iš probuojamųjų &nbsp;asmens duomenų registro Lietuvos probacijos pasibaigus laikui (nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 23 d. nuosprend žiu ), naują nusikalstamą veiką padarė 2022 m. gruodžio 19 d., t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus &nbsp;po bausmės atlikimo nepraėjus nei dviem savaitėms – Kauno &nbsp; apylinkės teismo Kauno rūmų 20 23 m. gegužės 30 d. nuosprendis , &nbsp; kuriuo paskirt os &nbsp;arešto bausmė s vykdymas atidėtas, taikant intensyvią priežiūrą (b. l. 71-74). &nbsp;Į probuojamų &nbsp;asmenų sąrašą jis įtrauktas 2023 m. liepos 14 d., &nbsp; tačiau praėjus kiek daugiau nei dviem mėnesiams (t. y. 2023 m. rugsėjo 22 d.) G. G. vėl padarė nusikalstamas veikas , &nbsp;už kurias jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu. 12. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje G. G. atitinka BK 27 straipsnio 1 dalyje numatyto recidyvisto sąvoką. &nbsp; Tačiau, nesant prokuroro skundo, teisėjų kolegija, spręsdama dėl G. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, negali sunkinti jo teisinės padėties, nustatydama BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte numatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir į ją atsižvelgti &nbsp;skirdama jam bausmę. 13. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; T eisėjų kolegijos vertinimu, visos šios aplinkybės G. G. asmenybę charakterizuoja neigiamai, kaip linkusią nusikalsti &nbsp;asmenybę , kad jis išvadų iš ankstesni ų &nbsp;teistum ų &nbsp;nepadarė, švelnesnio pobūdžio bausmės, tame tarpe ir skunde prašomas skirti bausmės vykdymo atidėjimas, jokios teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo, todėl pirmosios in stancijos teismas, siekdamas BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, pagrįstai iš G. G. inkriminuotų nusikalstamų veikų sankcijose numatytų kelių alternatyvių bausmių rūšių parinko – areštą. Teisėjų kolegijos vertinimu, aptariamu atveju valstybės taikomas poveikis turi būti adekvatus bei proporcingas, ir skiriamos bausmės turi griežtėti, kad asmenį paveiktų ir sulaikytų nuo nusikalstamų sumanymų realizavimo, o ne sudarytų nebaudžiamumo iliuziją. Šiuo atveju parinkta bausmės rūšis – areštas yra teisinga ir pagrįsta &nbsp;ir nėra per griežta. 14. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Taigi, nors nuteistasis apeliaciniame skunde ir prašo teismo įvertinti &nbsp;tai, kad jis įsidarbino ir turi siuntimą į priklausomyb ių &nbsp;ligų centrą, kad paskyrus baudą arba intensyvią priežiūrą galėtų tęsti darbą, išlaikyti nepilnametį sūnų, mokėti skolas antstoliams, ne suteikia pagrindo pasitikėti apeliantu, kad jis tęs darbą , kadangi darbo sutartį sudarė tik 2023 m. spalio 19 d., t. y. jau po priimto skundžiamo apkaltinamojo nuosprendžio . &nbsp;Šią išvadą teismas daro įvertinęs duomenis iš SODROS , kurie patvirtina, kad nuteistasis G. G. per beveik dešimt metų pastovaus &nbsp;ir ilgalaikio &nbsp;darbo nėra turėjęs, nuteistojo darbo laikotarpiai itin trumpi (b. l. 89-90). Kaip matyti iš apeliacinio skundo, G. G. finansinė padėtis nėra gera, jis turi išlaikyti sūnų, mokėti skolas, todėl esant duomenims apie nestabilią jo darbo patirtį, spręsti apie jo galimybes sumokėti baudą nėra pagrindo. &nbsp; Nuteistasis apeliaciniame skunde, kuris gautas 2023 m. lapkričio 6 d., nurodo, kad turi siuntimą į priklausomyb ių &nbsp;ligų centrą, tuo tarpu 2023 m. gruodžio 13 d. teismo posėdžio metu, t. y. praėjus daugiau nei mėnesiui laiko, taip pat vis dar nurodo, kad eis gydytis. Šie duomenys patvirtina, kad jis gydymo dar nepradėjo. Be to, minėti apeliacinio skundo teiginiai dėl darbo ir ketinimo mokytis nesudaro pagrindo spręsti, kad G. G. nenusikals ir daryti išvadą, kad paskirta bausmė aiškiai prieštarautų teisingumo principui, ko pagrindu būtų galima parinkti kitą, švelnesnę bausmės rūšį &nbsp; – &nbsp;baudą . 15. &#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0;&#xa0; Apibendrinant aptartus duomenis, konstatuoja ma , kad apylinkės teismas, paskirdamas G. G. bausmę laikėsi BK 54 straipsnyje numatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, atsižvelgė į nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltės formą, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, teisingai įvertino ir nuteistoj o asmenybę bei kitas aplinkybes &nbsp;bei paskyrė teisingą bausmę, kuri nėra aiškiai per griežta, &nbsp;todėl G. G. skundas atmetamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, &#xa0; n u t a r i a : &#xa0; Nuteistojo G. G. apeliacinį skundą atmesti. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. &#xa0; &#xa0; Teisėjai &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Indrė Averkienė &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Algirdas Jaliniauskas &#xa0; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Audrius Meilutis //