COUR D'APPEL D'AIX-EN-PROVENCE

Chambre 4-7



ARRÊT AU FOND 

DU 10 MARS 2023



N° 2023/72 













Rôle N° RG 21/14696 - N° Portalis DBVB-V-B7F-BIHUG







[E] [N]





C/



S.N.C. GALDERMA RESEARCH & DEVELOPMENT















Copie exécutoire délivrée 

le : 10 mars 2023

à :

SELARL LEXAVOUE BOULAN CHERFILS IMPERATORE

SELARL NEVEU- CHARLES & ASSOCIES 

 









Décision déférée à la Cour :



Jugement du Conseil de Prud'hommes - Formation paritaire de GRASSE en date du 30 Septembre 2021 enregistré au répertoire général sous le n° F 19/00487.





APPELANT



Monsieur [E] [N], demeurant [Adresse 2]

représenté par Me Romain CHERFILS de la SELARL LEXAVOUE BOULAN CHERFILS IMPERATORE, avocat au barreau d'AIX-EN-PROVENCE, plaidant par Me Roger KOSKAS et Me Zoran ILIC de la SELARL Brihi-Koskas & Associés, avocat au barreau de PARIS 



INTIMEE



S.N.C. GALDERMA RESEARCH & DEVELOPMENT, prise en la personne de son représentant légal domicilié en cette qualité au siège social sis [Adresse 1]

représentée par Me Benoît BROGINI de la SELARL NEVEU- CHARLES & ASSOCIES, avocat au barreau de NICE, plaidant par Me Guillaume BREDON de la SAS BREDON AVOCAT, avocat au barreau de PARIS 





*-*-*-*-*

COMPOSITION DE LA COUR





L'affaire a été débattue le 18 Novembre 2022 en audience publique. Conformément à l'article 804 du code de procédure civile, Madame Françoise BEL, Président de chambre, a fait un rapport oral de l'affaire à l'audience avant les plaidoiries.



La Cour était composée de : 



Madame Françoise BEL, Président de chambre

Mme Marina ALBERTI, Conseiller

Madame Frédérique BEAUSSART, Conseiller



qui en ont délibéré.



Greffier lors des débats : Mme Agnès BAYLE.

Les parties ont été avisées que le prononcé de la décision aurait lieu par mise à disposition au greffe le 10 Mars 2023.



ARRÊT



Contradictoire,



Prononcé par mise à disposition au greffe le 10 Mars 2023,



Signé par Madame Françoise BEL, Président de chambre et Mme Agnès BAYLE, greffier auquel la minute de la décision a été remise par le magistrat signataire.

 

***



Faits, procédure, prétentions et moyens des restructurations:



La société Galderma R&D ( ci-après la société GRD) est une filiale du groupe Nestlé Skin Health ( NSH) regroupant 68 sociétés dans 36 pays et exerçant son activité sur trois segments, la dermatologie des médicaments de prescription ( Rx), la dermatologie esthétique et correctrice ( A&C), les produits grand public pour la santé de la peau ( Consumer). Le groupe Galderma, devenu Nestlé Skin Health ( NSH), intégralement détenu par le groupe Nestlé SA à compter de 2014, a été cédé en 2019.



La société GRD exerce une activité de recherche et développement sur le site de Sophia Antipolis ( Alpes maritimes), employant 543 salariés au 31 août 2017. 



Le salarié ( équivalent terminologique: la salariée) a été embauché en contrat à durée indéterminée par la société GRD. La convention collective applicable à la relation de travail est la Convention Collective Nationale de l'Industrie. personne se disant habilitée à recevoir l'acte

armaceutique.

Le groupe NSH envisageant une restructuration de ses activités a présenté le 2 octobre 2017 au comité d'entreprise de la société GRD un document d'information sur le projet de Reconversion /Fermeture du site de Sophia Antipolis.



A la suite d'un procès-verbal de constat de désaccord du 15/03/2018 sur le projet présenté , l'entreprise a soumis à la Direccte Paca le 23 mars 2018 un document unilatéral portant sur le projet de licenciement collectif, homologué par décision en date du 11 avril 2018.



Le salarié a été licencié pour motif économique.



Invoquant l'absence de cause réelle et sérieuse du licenciement pour motif économique prononcé,, la violation des obligations de formation et les circonstances particulièrement vexatoires et brutales de la rupture, le salarié a saisi le conseil de prud'hommes de Grasse, section activités diverses, le 16 septembre 2019 d'une demande tendant à voir indemniser les divers préjudices en résultant. 



Devant le conseil la société a soulevé l'incompétence de la juridiction du travail au profit du tribunal administratif de Nice.



Par jugement du 30 septembre 2021 le conseil s'est déclaré incompétent au profit du tribunal administratif de Nice, motif pris de ce que les demandes du salarié portent sur le contenu du plan de sauvegarde de l'emploi relevant de la compétence du tribunal administratif.



Le salarié, relevant appel par déclaration en date du 13 octobre 2021 et saisissant le même jour le premier président de la cour d'appel d'une demande aux fins d'être autorisé à assigner à jour fixe, a été autorisé par ordonnance du 19 novembre 2021 à assigner pour l'audience du 25 février 2022, avant le 17 décembre 2021.



Le requérant a déposé l'assignation au greffe de la cour dans les délais imposés.



Par conclusions notifiées et déposées le 31 octobre 2022 le salarié, au visa des articles 12 et 83 et suivants du code de procédure civile et des articles suivants du code du travail :

-L.1411-1, L.1456-1 et suivants sur la compétence prud'homale sur la cause économique des ruptures du contrat de travail des salariés du droit privé,

-L.1235-7 et suivants qui réserve à la juridiction prud'homale la résolution des litiges en matière 

de licenciement pour motif économique,

-L.1233-1 et suivants sur l'exigence de la cause réelle et sérieuse économique et du respect de l'obligation individuelle de reclassement,

-L.1235-1 et suivants,

-L. 1233-61, L. 6321-1, 

Vu le principe d'égalité de traitement, 



demande à la cour:

Infirmer en toutes ses dispositions le jugement rendu par le conseil de prud'hommes de Grasse le 30 septembre 2021, lequel s'est déclaré incompétent au profit du tribunal administratif de Nice pour connaître du litige sur la cause réelle et séreuse de la rupture du contrat de travail et qui a laissé à la charge de chaque partie ses propres dépens;



Statuant à nouveau, déclarer le conseil de prud'hommes de Grasse compétent et évoquer le fond du litige en application de l'article 88 du code de procédure civile, 



En conséquence et statuant au fond:

À titre principal, juger que la rupture du contrat de travail du salarié produit les effets d'un licenciement sans cause réelle et sérieuse, et condamner la société au payement de sommes l'indemnisant du préjudice subi du chef de l'absence de cause réelle et sérieuse à la rupture du contrat de travail,



À titre subsidiaire, condamner la société au payement de sommes l'indemnisant du préjudice subi du chef du détournement de la notion de motif économique et de l'usage abusif de la notion de volontariat par la société,



En tout état de cause,

Condamner la société à lui payer la somme de 30 000 euros au titre du préjudice lié aux circonstances particulièrement vexatoires et brutales entourant la rupture de son contrat de travail; 

Condamner la société à lui payer la somme de 30 000 euros au titre préjudice subi de la violation par la société de son obligation de formation, d'adaptation en application de l'article L. 6321-1 du code du travail; 



Débouter la société Galderma R&D de l'ensemble de ses demandes;

Condamner la société Galderma R&D à lui verser la somme de 3 500 euros au titre de l'article 700 du code de procédure civile et aux dépens de première instance et d'appel, dont distraction au profit de Maître Romain Cherfils, membre de la Selarl Lexavoue [Localité 3];

Ordonner la capitalisation des intérêts au taux légal à compter du jour de la saisine du conseil de prud'hommes de Grasse, sur le fondement de l'article 1343-2 du code civil.



Par conclusions notifiées et déposées le 17 novembre 2022, la société Galderma R&D demande à la cour, de:

Sur la question de la compétence du conseil de prud'hommes de Grasse : 

À titre principal : 

' confirmer le jugement en ce que le conseil s'est déclaré incompétent au profit du tribunal administratif de Nice ; 



À titre subsidiaire : 

' confirmer le jugement du conseil de prud'hommes de Grasse en ce qu'il s'est déclaré incompétent au profit du tribunal administratif de Nice pour se prononcer sur le prétendu non-respect par la société Galderma R&D de ses obligations en matière de recherches de repreneurs, de reclassement et de formation ; 

' juger qu'en application des dispositions de l'article 88 du code de procédure civile, il n'est démontré aucune urgence permettant aux salariés de solliciter l'évocation du litige, ce qui reviendrait in fine à priver la société Galderma R&D d'un double degré de juridiction sur le fond du litige ; 

' renvoyer l'affaire au fond devant le conseil de prud'hommes de Grasse ; 

 

En cas d'évocation du fond du litige : 

À titre principal : 

' juger que la rupture du contrat de travail repose sur un motif économique réel et sérieux; 

' juger que la société parfaitement respecté ses obligations de formation, de reclassement et de recherches de repreneurs ; 

' juger que la rupture du contrat de travail n' en aucun cas été effectuée dans des conditions vexatoires et brutales;

En conséquence, débouter le demandeur de l'ensemble de ses demandes;



À titre subsidiaire: 

' juger qu'il doit être fait application du plancher des condamnations prévues par l'article L.1235-3 du code du travail; 



À titre reconventionnel, 

Condamner le demandeur au versement de la somme de 3500 euros au titre de l'article 700 du code de procédure civile.



Pour l'exposé complet des moyens et prétentions des parties la cour renvoie à leurs écritures précitées.



 Motifs 



Sur la compétence:



Selon l'article L.1235-7-1 du code du travail, l'accord collectif mentionné à l'article L. 1233-24-1, le document élaboré par l'employeur mentionné à l'article L. 1233-24-4, le contenu du plan de sauvegarde de l'emploi, les décisions prises par l'administration au titre de l'article L. 1233-57-5 et la régularité de la procédure de licenciement collectif ne peuvent faire l'objet d'un litige distinct de celui relatif à la décision de validation ou d'homologation mentionnée à l'article L. 1233-57-4.

Ces litiges relèvent de la compétence, en premier ressort, du tribunal administratif, à l'exclusion de tout autre recours administratif ou contentieux.



Il résulte de ces dispositions que le juge judiciaire reste compétent pour statuer sur les litiges individuels relatifs à l'existence du motif économique, le respect de l'obligation préalable de formation, d'adaptation et de reclassement préalable au licenciement prévues par l'article L. 1233-4 du code du travail, excluant le contrôle du contenu du plan de sauvegarde de l'emploi, le salarié contestant le bien fondé de la rupture de son contrat de travail.



Constitue un licenciement pour motif économique le licenciement effectué par un employeur pour un ou plusieurs motifs non inhérents à la personne du salarié résultant d'une suppression ou transformation d'emploi ou d'une modification, refusée par le salarié, d'un élément essentiel du contrat de travail, consécutives notamment: (...)

 3o A une réorganisation de l'entreprise nécessaire à la sauvegarde de sa compétitivité;



La lettre de licenciement est rédigée en les termes suivants:



'Dans le cadre de la restructuration du site de Sophia et de la procédure de licenciement collectif pour motif économique engagée au sein de la société GaldermaR&D, nous sommes contraints de procéder à votre licenciement pour motif économique. 



Confrontée à la nécessité de sauvegarde du secteur d'activité du groupe auquel elle appartient, la Société a mis en 'uvre un plan de fermeture/reconversion du site visant au maintien d'un maximum d'activité scientifiques sur ce dernier. (...)

Le Secteur de la dermatologie n'échappe pas aux évolutions structurelles de l'industrie Pharmaceutique qui se caractérisent par:

-Des prises de marché de plus en plus importantes des produits génériques, ayant pour effet mécanique une érosion sensible des prix et des marges des Laboratoires commercialisant des médicaments princeps ;

- Des conditions d'accès au marché de plus en plus difficiles du fait des exigences croissantes des autorités, des payeurs, des prescripteurs et des patients ;

- L'apparition de nouveaux types de médicaments biologiques concurrents aux indications variées et à l'efficacité reconnue par les autorités.

Ces évolutions récentes ont fortement bouleversé l'organisation de la R&D des principaux acteurs et concurrents de Galderma R&D qui ont pris le tournant de nouveaux modèles d'innovation ' en réseau' fondés sur de larges partenariats.



S'agissant du Groupe Galderma, ces évolutions se sont traduites par des performances du secteur de la prescription en fort recul et ont conduit à l'élaboration d'une nouvelle stratégie tenant compte du constat:

- de l'inadaptation de la stratégie mise en oeuvre ces dernières années pour faire face aux nouveaux enjeux ;

- de l'inadaptation du choix d'une R&D centralisée d'innovation, commune aux trois Business unit et avec un fort tropisme RX, pour répondre efficacement aux besoins d'innovation en prescription et pour Nestlé, Skin Heath :

- de l'impérieuse nécessité de stopper la dégradation de la compétitivité qui ne permet plus de répondre aux besoins importants de financement de l'innovation.



Cette nouvelle stratégie se déploie par conséquent sur trois axes :

- la rationalisation nécessaire du portefeuille de produits commercialisés et des implantations géographiques à l'international ;

- la mise en place d'un nouveau modèle d'innovation ;

- la création d'une nouvelle plate-forme SIG dans la région de [Localité 5] dédiée à la prescription, intégrant le sourcing de l'innovation et la R&D,



Sa mise en 'uvre conduit à la décision de réduire de façon importante le portefeuille de projets de recherche initialement conduits sur le site de recherche R&D de Garderma Sophia Antipolis et de reconvertir ce dernier afin d'éviter que la suppression de l'ensemble des postes se traduise par autant de licenciements contraints.



C'est dans ce contexte qu'un plan de fermeture/reconversion du site visant au maintien d'un maximum d'activités scientifiques sur le site a été présenté aux représentants du personnel à compter du 2 octobre 2017. Le CHSCT et le Comité d'entreprise ont respectivement rendu leurs avis les 23 février 2018 et 14 mars 2018.



Dans ce cadre la direction a déployé les actions suivantes:

- un plan de mobilité interne au groupe permettant de proposer à certains salariés de Galderma R&D un nombre conséquent de postes au sein du nouveau centre de recherches situé à proximité de [Localité 5];

-un plan de départs volontaires et d'aménagements de fins de carrière permettant aux salariés désireux de poursuivre un nouveau projet professionnel sérieux et validé, de pouvoir le faire;

- un ensemble de mesures destinées à accompagner les salariés qui n'auraient pu ou voulu bénéficier des opportunités; de maintien de leur emploi au sein du groupe; au sein des repreneurs; ou de poursuite volontaire d'un projet professionnel à l'extérieur du Groupe et dont le départ contraint serait dès lors envisagé;

Une recherche active de repreneurs intéressés (...), dont la société Syneos ayant pris l'engagement de s'installer sur le site et de reprendre un certain nombre de collaborateurs dont vous-même.

Cette société vous a proposé un contrat à durée indéterminée de technicien in vitro safety que vous avez refusé.

Dans la mesure où l'ensemble des postes de la société est concerné par la suppression, le poste que vous occupez est supprimé.

Conformément aux obligations légales, nous avons effectué des recherches de reclassement individualisées en interne sur tous les sites NSH et Nestlé France.

Cependant, aucun poste de reclassement correspondant à votre profil, même de qualification inférieure, n'a pu être identifié en France.

Dans ces conditions et faute de reclassement possible dans l'entreprise et le groupe, nous sommes

conduits à vous notifier votre licenciement pour motif économique et impossibilité de reclassement.

(...)'



L'emploi occupé par le salarié a été supprimé. 



Le motif économique invoqué par l'entreprise à la date de la rupture du contrat de travail est contesté par le salarié devant le conseil de prud'hommes, le salarié faisant grief à l'employeur de ce que la fermeture du site de Sophia Antipolis n'est aucunement justifiée par la nécessité de sauvegarder la compétitivité de l'entreprise dans le secteur d'activité de la dermatologie, soutenant au contraire que le groupe NSH a des perspectives économiques de croissance et des ventes ainsi qu'un profit opérationnel similaire à celui de Roche et Novartis et bien meilleur que de Pfizer ou de Sanofi, et que la société ne démontre pas l'existence d'une menace réelle et sérieuse pesant sur sa compétitivité.



Le salarié critique le motif économique invoqué sous couvert d'une réorganisation de la société.



Il invoque également la violation de l'obligation préalable de licenciement.



Préalablement à toute mesure de licenciement économique, l'employeur a l'obligation, d'une part, de rechercher toutes les possibilités de reclassement existant au sein du groupe dont il relève, parmi les entreprises dont l'activité, l'organisation ou le lieu d'exploitation permettent d'effectuer des permutations de personnel et, d'autre part, de proposer ensuite aux salariés dont le licenciement est envisagé, tous les emplois disponibles de la même catégorie ou à défaut, d'une catégorie inférieure. Les offres doivent être concrètes et personnalisées. Il n'est libéré de cette obligation que s'il justifie de l'absence de poste disponible, à l'époque du licenciement.



Il appartient à l'employeur de rapporter la preuve qu'il s'est acquitté de cette obligation de reclassement, qui constitue une obligation de moyen, par une recherche sérieuse, loyale et active de tous les postes disponibles et appropriés aux capacités du salarié, tout particulièrement lorsque l'entreprise est de taille importante comme tel est le cas en l'espèce, son inobservation privant le licenciement de cause réelle et sérieuse.

 

Il incombe au juge judiciaire de s'assurer que la réorganisation décidée par l'employeur est nécessaire à la sauvegarde de la compétitivité de l'entreprise, et que l'employeur s'est acquitté de la bonne exécution de son obligation de formation, d'adaptation et de reclassement à l'égard du salarié concerné, de sorte que le conseil de prud'hommes était compétent pour statuer.

 

Le jugement d'incompétence est infirmé et la cour déclare compétent le conseil de prud'hommes pour statuer sur les demandes.



Sur l'évocation:



Lorsque la cour est juridiction d'appel relativement à la juridiction qu'elle estime compétente, elle peut évoquer le fond si elle estime de bonne justice de donner à l'affaire une solution définitive après avoir ordonné elle-même, le cas échéant, une mesure d'instruction. 



L'appel formé par le salarié s'inscrit dans une procédure sérielle. La cour est également saisie de l'appel des salariés cadres de la société à l'encontre d'un jugement du conseil de prud'hommes de Grasse en date du 24 novembre 2021 s'étant déclaré compétent et déboutant les salariés de leurs demandes, fixé à la même audience de plaidoirie que celle à laquelle est fixée la présente affaire. Les parties à la présente instance ont conclu sur le fond du litige. Il est d'une bonne justice de donner à l'affaire une solution définitive de sorte qu'il est fait droit à la demande d'évocation.

 

Sur le motif économique invoqué par la société:



Les termes de la lettre de licenciement ont été rappelés ci-avant.



La réorganisation de l'entreprise nécessaire à la sauvegarde de sa compétitivité s'apprécie au niveau de cette entreprise si elle n'appartient pas à un groupe et, dans le cas contraire, au niveau du secteur d'activité commun à cette entreprise et aux entreprises du groupe auquel elle appartient.

Le secteur d'activité permettant d'apprécier la cause économique du licenciement est caractérisé, notamment, par la nature des produits biens ou services délivrés, la clientèle ciblée, les réseaux et modes de distribution, se rapportant à un même marché.



Cette définition, applicable aux procédures de licenciement engagées depuis le 24 septembre 2017, date d'entrée en vigueur de l'ordonnance no 2017-1387 du 22 septembre 2017, reçoit en l'espèce application, dans la mesure où la procédure de licenciement collectif comportant la mise en oeuvre d'un plan de sauvegarde de l'emploi, a été initiée à compter du 6 octobre 2017, date d'ouverture de l'information et de la consultation des représentants du personnel.



La réorganisation, si elle n'est pas justifiée par des difficultés économiques ou par des mutations technologiques, doit être indispensable à la sauvegarde de la compétitivité de l'entreprise ou du secteur d'activité du groupe auquel elle appartient. 



Il incombe à l'employeur de démontrer, dans le périmètre pertinent, la réalité et le sérieux du motif invoqué.



Pour justifier le motif économique à l'origine de la rupture des contrats de travail, plus précisément la fermeture du site de Sophia Antipolis, la société excipe d'une menace pesant sur la compétitivité du secteur d'activité des médicaments de prescription sur lequel intervient le Groupe NSH au travers de la BU Prescription ( Rx), à laquelle elle appartient, considérant que la dermatologie esthétique et correctrice (« Aesthetic & Corrective, A&C ») et les produits grand public pour la santé de la peau dont l'automédication (« Consumer »), constituent deux autres secteurs d'activité distincts de celui des médicaments de prescription. 



- la détermination du secteur d'activité:



Le périmètre pertinent du secteur d'activité s'apprécie au niveau des entreprises du groupe NSH ( Nestlé Skin Health). 



Si les critères économiques de marché, clientèle, réglementation, environnement concurrentiel, sont des éléments permettant de caractériser le secteur d'activité, le juge reste toutefois investi d'un pouvoir souverain d'appréciation des éléments qui lui sont soumis pour le déterminer.



Selon le Projet de réorganisation de la SNC Galderma, remis au Comité d'entreprise le 2 octobre 2017, en 2014 le groupe Nestlé, en acquérant les 50% du capital du groupe Galderma détenus par l'Oréal, en devient l'unique actionnaire. Son objectif est de capitaliser sur les opportunités du marché de la dermatologie - soin de la peau, des ongles et traitements capillaires principalement. Galderma constitue alors la base d'une nouvelle organisation : Nestlé Skin Health.



Le groupe est décrit comme un acteur important de la dermatologie, spécialisé dans les pathologies et le soin de la peau. Il développe des solutions innovantes dans les trois grands domaines d'activité précités, au travers de trois unités d'affaires (GBU) complémentaires. En 2016, chaque unité d'affaire contribue au chiffre d'affaires global pour environ un tiers, avec une prédominance pour le Consumer (41,9%), suivi de l'A&C ( 30,1%) puis de la Prescription ( 28%), représentant au 31 décembre 2016 un chiffre d'affaires global de 2 436 Mn CHF. 



Le groupe est organisé en Divisions, la Division scientifique ( R&D), la Division Opérations ( fabrication des produits), la Division Amérique ( commercialisation), la Division Galderma Pharma, en charge de la commercialisation des produits du Groupe dans le reste du monde ainsi que des Global Business Units ( ci-après GBU) définissant la stratégie Produit pour chacun des trois segments d'activité, la Division Fonctions support, en soutien des autres Divisions et de la gestion du Groupe , Finance, Ressources Humaines, Développement et stratégie, Affaires Juridiques.



La société GRD relève de la division scientifique, pilotée depuis [Localité 5], laquelle regroupe toutes les phases de recherche, d'études précliniques et cliniques des projets de R&D en Prescription, en Esthétique et en Consumer. Elle est définie comme un 'centre de coûts aux bornes du Groupe'. Son chiffre d'affaires, correspondant à la refacturation interne de services réalisés par GRD pour le compte de NSH, s'élève en 2018 à 80 622 Keuros et son résultat d'exploitation est de 4 601 Keuros. 



Selon une note d'information interne du 4 juin 2019, la société Laboratoires Galderma, basée à [Localité 4] (France ) est un site industriel spécialisé dans la production des produits dermatologiques ( Prescription et Consumer) pour l'ensemble des pays du monde hors Etats Unis. Le site fournit 78 pays. La société a fournit 750 références en 2017 et 700 en 2018. Les marchés sont répartis, en millions d'unités, en 16 pour le Consumer et 44 pour la Prescription. 

Il s'en déduit que les produits fabriqués sont issus de façon indifférenciée du même site industriel, pour les segments Prescription et Consumer, et adressés à divers pays de commercialisation, sans qu'il ne soit distingué lors de ces étapes de la production, de marchés correspondant à des secteurs d'activité.



Le groupe NSH, postérieurement à sa cession par le groupe Nestlé, continue à se présenter publiquement comme un acteur compétent en dermatologie depuis des décennies à la pointe de l'innovation, en Aesthetics, Consumer et Prescription, opérant dans le monde entier, en localisant stratégiquement les centres de recherche et les sites de fabrication. Il en résulte que le groupe NSH a poursuivi un modèle de recherche et de fabrication des produits, étranger à toute notion de secteurs d'activité pouvant représenter des marchés différenciés. 



La société GRD réalise des recherches en Prescription, en Esthétique et en Consumer aux termes des productions mêmes de l'intimée, opérées par la division scientifique. Elle comprend également une GBU support Consumer et une GBU support RX.



A supposer que cette société soit spécialisée dans le groupe en médecine de Prescription, ce qui n'est pas démontré par l'intimée, les secteurs d'activité A&C et Consumer sont également communs à la société GRD et aux entreprises du groupe auquel elle appartient. 



La spécialisation invoquée ne suffirait pas à exclure son rattachement à un secteur d'activité plus étendu, les soins de la peau recouvrant les trois domaines d'activité.



Il s'évince des éléments précités que les entreprises du groupe NSH auquel appartient la société GRD, conçoivent, produisent ou commercialisent indistinctement dans le monde entier l'ensemble des produits issus des trois segments d'activité. 



Les éléments précités sont suffisants à établir que le périmètre pertinent du secteur d'activité en cause est celui du domaine médical et para-médical et/ou cosmétique des soins de la peau regroupant les trois segments d'activité.



- la réorganisation nécessaire à la sauvegarde de la compétitivité du secteur d'activité:



Dans son argumentaire, l'intimée fait valoir que la restructuration du site de Sophia Antipolis résultant de la réorganisation du secteur de la dermatologie des médicaments de prescription (RX) est justifiée par plusieurs facteurs, le développement des médicaments biologiques qui concurrencent très fortement les produits topiques développés et vendus par Galderma, le développement des médicaments génériques qui réduisent les parts de marché des produits RX de Galderma et des conditions d'accès au marché de plus en plus difficiles du fait des exigences croissantes des autorités, payeurs, des prescripteurs et des patients. 



L'intimée ne démontrant pas que cette réorganisation a été rendue nécessaire sur le périmètre pertinent du secteur d'activité que constituent, ensemble, les trois segments d'activité de la dermatologie, la menace pesant sur la compétitivité du secteur d'activité n'est pas établie.



Il s'évince du défaut de preuve de la menace pesant sur la compétitivité du secteur d'activité que la rupture du contrat de travail produit les effets d'un licenciement sans cause réelle et sérieuse. 



Sur les demandes indemnitaires:



- la violation du motif économique:



Le salarié, né le embauché le 1er juillet 1996, exerçait en dernier lieu des fonctions de Technicien Sécurité Environnement à la date de la rupture le 4 octobre 2018, date de notification de son licenciement. Il a adhéré au congé reclassement. 



Le salaire moyen peut être fixé à 2855,03 euros brut, sur la base duquel ont été versées l' indemnité de licenciement, l'indemnité compensatrice de préavis, l'indemnité supplémentaire et conventionnelle de licenciement, l'indemnité de reclassement rapide, soit un montant total de 103628 euros.



Le salarié a retrouvé un emploi dès sa sortie des effectifs de la société GRD et compte tenu d'une baisse de rémunération, a perçu une indemnité mensuelle de compensation pendant 24 mois soit 21 005 euros.



En application de l'article 1235-3 du code du travail, et en considération des éléments produits sur la situation personnelle du salarié, il lui sera alloué la somme de 17 130,18 euros représentant six mois de salaire brut. 



- la violation de l'obligation de formation et d'adaptation:



L'employeur assure l'adaptation des salariés à leur poste de travail.

Il veille au maintien de leur capacité à occuper un emploi, au regard notamment de l'évolution 

des emplois, des technologies et des organisations.



Le licenciement pour motif économique d'un salarié ne peut intervenir que lorsque tous les efforts de formation et d'adaptation ont été réalisés et que le reclassement de l'intéressé ne peut être opéré(...)



Le salarié se borne à alléguer de manière générale qu'il n'a pu bénéficier d'une mobilité interne sur les postes offerts à défaut d'une formation adaptée, sans soutenir de faits propres à sa situation professionnelle compte tenu du poste de technicien occupé et de la catégorie des postes proposés, ni démontrer qu'il a fait acte de candidature sur des emplois susceptibles de correspondre à ses compétences professionnelles, et qu'il n'a pu en bénéficier à raison d'un défaut de formation imputable à l'employeur.



Il s'ensuit que la demande indemnitaire est rejetée.



- les circonstances vexatoires et brutales de la rupture:



Il est amplement démontré que la société GRD, après avoir exposé aux représentants du personnel le 15 décembre 2016 les orientations stratégiques de l'entreprise et du groupe NSH pour 2017 consistant en un développement de l'activité, des projets et investissements, a informé les salariés par courriel du 31 août 2017 de l'existence d'un projet dénommé 'Rise' mis en 'uvre au sein du groupe NSH afin d'en accroître la rentabilité et simplifier son organisation, puis les a informés le 19 septembre 2017 que le projet se traduirait par l'arrêt des activités sur le site de Sophia Antipolis. 



Ce n'est toutefois qu'à la demande expresse de l'administration le 5 février 2018 après transmission du procès verbal de réunion du comité d'entreprise du 6 octobre 2017, qu'elle a modifié le projet de PSE et mentionné la fermeture du site, entraînant l'application des dispositions de l'article L.1233-57-9 du code du travail, préférant auparavant laisser la mention de reconversion du site et maintien du maximum d'emplois possible, l'administration ayant attiré l'attention de la direction sur le fait que l'absence de modification du plan en ce sens risquait d'en affecter la validité.



Les modalités d'information des salariés du projet Rise, l'émoi engendré par le caractère soudain et imprévu de l'annonce de fermeture du site, une souffrance voire du stress chez les salariés, ont entraîné le déclenchement de la procédure d'alerte par le Chsct. Dans le procès verbal de réunion du 23 février 2018, cette instance a souligné les risques psycho-sociaux liés à la mise en oeuvre du projet de restructuration et émis un certain nombre de recommandations destinées à les prévenir.



Les manquements de l'employeur étant suffisamment établis à l'égard du salarié, la cour peut évaluer le préjudice qui en est résulté pour celui-ci à la somme de 3000 euros, réparant intégralement ce préjudice.



 Par ces motifs 



La cour, 

 

Infirme le jugement entrepris en toutes ses dispositions,



Statuant à nouveau,



Dit que le conseil de prud'hommes était compétent pour statuer sur les demandes;



Dit y avoir lieu à évocation du litige;



Condamne la société Galderma R&D à payer à M. [E] [N] la somme de 17 130,18 euros de dommages et intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse;



Condamne la société Galderma R&D à lui payer la somme de 3000 euros de dommages et intérêts au titre des circonstances vexatoires et brutales de la rupture;



Ordonne la capitalisation des intérêts au taux légal à compter du jour de la convocation devant le bureau de conciliation du conseil de prud'hommes de Grasse;



Déboute les parties de plus amples conclusions;



Condamne la société Galderma R&D aux entiers dépens recouvrés conformément aux dispositions de l'article 699 du code de procédure civile et à payer à M. [E] [N] la somme de 1500 euros sur le fondement de l'article 700 du code de procédure civile. 

 

Le greffier Le président