Decision date: 2021-12-01

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Dufkem ve věci

žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci

proti

žalované: osobní údaje žalované

o 23 419 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 12 650 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 12 650 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se, co do 10 769 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 108,63 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 004,74 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 13 369,24 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 719,24 Kč od datum do zaplacení, a s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 13 369,24 Kč od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou ze dne datum se žalobce u zdejšího soudu domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalované bylo uloženo zaplatit žalobci částku 23 419 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 108,63 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 004,74 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 13 369,24 Kč od datum do zaplacení a s úrokem ve výši 29% ročně z částky 13 369,24 Kč od datum do zaplacení, s tím, že dne datum společnost právnická osoba, IČO (dále jen„ právní předchůdce žalobce“) uzavřela se žalovaným smlouvu o zápůjčce číslo (dále jen„ Smlouva o zápůjčce“), na základě které žalované téhož dne zapůjčila částku 14 000 Kč, kterou si žalovaná převzala v hotovosti v okamžiku podpisu smlouvy o zápůjčce. Ve smlouvě o zápůjčce se žalovaná zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobce částku 14 000 Kč a poplatek ve výši 12 283 Kč, který představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peníze za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 2 504 Kč, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 5 652 Kč a nákladů za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 127 Kč v 60 pravidelných týdenních splátkách po 439 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaná naposledy uhradila splátku dne datum a celkem uhradila částku 1 350 Kč. Právnímu předchůdci žalobce vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila dne datum na dlužné půjčce 13 369,24 Kč a na dlužném poplatku 10 049,76 Kč (celkem 23 419 Kč). Podle Smlouvy o zápůjčce má žalobce právo na úroky ve výši 29 % ročně z dlužné nesplacené jistiny do zaplacení. Dne datum právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovaným postoupil žalobci. Ke dni postoupení pohledávky činila pohledávka bez příslušenství 32 919 Kč. Žalobce požaduje dlužnou půjčku a dlužný poplatek 23 419 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ke dni postoupní pohledávky činí 2 108,63 Kč a kapitalizovaný úrok činí 3 004,74 Kč.

2. Podáním ze dne datum žalobce doplnil tvrzení žaloby tak, že právní předchůdce žalobce splnil svou zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr (resp. zápůjčku), a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením Smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřeny oproti dokladům vyžádaným od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované. Tuto skutečnost dle žalobce potvrzuje i předmětná Smlouva, ve které je přímo uvedeno„ Zákazník rovněž potvrzuje, že Provident před uzavřením Smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od zákazníka – tyto jsou obsahem Zákaznické karty.“ Ze smlouvy pak dále plyne, že údaje nezbytné pro posouzení schopnosti žalované zápůjčku splácet, které žalovaná právnímu předchůdci žalobce před uzavřením Smlouvy poskytla, jsou úplné, přesné a pravdivé. Podle zákaznické karty právní předchůdce žalobce ověřil před uzavřením Smlouvy majetkovou situaci žalované. S ohledem na informace uvedené žalovanou a výši požadované zápůjčky dospěl právní předchůdce žalobce k názoru, že schopnost žalované splácet tuto zápůjčku je dostatečná.

3. Z listinných důkazů soud zjistil, že dne datum právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o zápůjčce číslo na základě které žalované téhož dne zapůjčil částku 14 000 Kč, kterou si žalovaná převzala v hotovosti v okamžiku podpisu smlouvy o půjčce. Ve smlouvě o půjčce se žalovaná zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobce částku 14 000 Kč a poplatek ve výši 12 283 Kč, který je tvořen úrokem ve výši 2 504 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 5 652 Kč a Poplatkem za vedené zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 127 Kč, v 60 pravidelných týdenních splátkách po 439 Kč a poslední splátku ve výši 382 Kč (tyto skutečnosti jsou prokázány Smlouvou o zápůjčce – zelená v hotovosti č.. číslo ze dne datum). Dle Tabulky umoření ze dne datum na svůj dluh žalovaná uhradila žalovaná pouze 1 350 Kč (tyto skutečnosti jsou prokázány Tabulkou umoření ze dne datum). Žalovaná a právní předchůdce žalobce se ve Smlouvě o zápůjčce dohodli úroky ze zápůjčky ve výši 29 % ročně. (tyto skutečnosti jsou prokázány Smlouvou o zápůjčce – zelená v hotovosti číslo ze dne datum). Dne datum právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovanou postoupil žalobci. (tyto skutečnosti jsou prokázány Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum ve spojení s Přílohou o postoupení pohledávek, a Oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum a podacím lístkem ze dne datum – tyto listiny však neprokazují doručení Oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum žalovanému). Žalobce žalovanou vyzval k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne datum (tato skutečnost je prokázána Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne datum a podacím lístkem ze dne datum – tyto listiny však doručení Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne datum žalovanému neprokazují).

4. Podle Zákaznické karty ze dne datum žalovaná je svobodná, své bytové potřeby řeší jako nájemce, má základní školní vzdělání, (V Zákaznické kartě není uvedeno, jakým způsobem byly tyto informace od žalované ověřovány) je zaměstnána na plný pracovní úvazek, čistý průměrný příjem žalované za poslední 3 měsíce činí 8 671 Kč, další příjmy domácnosti činí 16 200 Kč, odhadované výdaje žalované činí celkem 2 500 Kč, nemá kreditní kartu, zápůjčku u jiné společnosti ani bankoví účet na své jméno (V Zákaznické kartě není uvedeno, jakým způsobem byly tyto informace od žalované ověřovány). V části„ Ověřené dokumenty“ jsou uvedeny pracovní smlouva, 3 výplatní pásky. Tyto listiny však žalobce jako důkazy nepředložil ani nenavrhl.

5. příjmení příjmení Ústavního soudu ze dne datum III . ÚS 4129/18„ Nedostatečné zjištění poměrů dlužníka má i veřejnoprávní souvislosti. Nejvyšší správní soud posuzoval kasační stížnost obchodní společnosti (srov. jeho rozsudek z 1. 4. 2015 č. j. 1 As 30/2015-39) poskytující spotřebitelské úvěry a při výkladu § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, účinného do 30. 11. 2016 (když obsahově obdobná úprava je zakotvena i v § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, tedy pro účely tohoto výkladu lze vycházet z toho, že se právní úprava nezměnila) dovodil, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří (případně si je nechá od žadatele doložit). Pokud takto poskytovatel úvěru nepostupuje, dopouští se správního deliktu, za což mu může podle Nejvyššího správního soudu ulice obchodní inspekce v souladu se zákonem uložit pokutu. Výklad přijatý Nejvyšším správním soudem přitom konvenuje interpretaci zaujaté Soudním dvorem Evropské unie (dále jen„ Soudní dvůr“) v rozsudku ze dne datum ve věci C číslo (právnická osoba v . jméno příjmení a další). V citovaném rozsudku Soudní dvůr vyložil čl. 8 směrnice 2008/48/ES, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS (dále jen„ směrnice“), a bod 26 její preambule tak, že poskytovatel úvěru má povinnost (nese v tomto ohledu důkazní břemeno – v orig.„ the burden of proving“) posoudit úvěryschopnost dlužníka (spotřebitele) na základě dostatečných informací (na informace podané jen spotřebitelem může poskytovatel úvěru spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené doklady); tím má být podle Soudního dvora zabráněno, aby věřitelé neposkytovali úvěry nezodpovědně.“

6. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, ze dne 25. 7. 2018 Věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků.

7. Jestliže žalobce nenavrhl důkazy listinami, kterými ověřoval tvrzení žalované, ani listinami prokazujícími, že dlužník nebyl evidován v databázi dlužníků, ve světle výše citovaných rozhodnutí neprokazuje, že dostál povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr.

8. Podle § 588 z.č. 89/2012 sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“) soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

9. Tak soud učinil v případě Smlouvy o zápůjčce, které soud za situace, kdy není žalobcem prokázáno, že dostál povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, shledal z důvodu zjevného narušení veřejného pořádku absolutně neplatné. (srovnej příjmení Ústavního soudu ze dne datum III . ÚS 4129/18„ Podle Ústavního soudu lze na základě výše uvedeného učinit dílčí závěr, že poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Uložením a řádným splněním této povinnosti přitom není chráněn – jak plyne z výše uvedené judikatury – jen samotný dlužník (spotřebitel) a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale také v širším pojetí sama společnost jako taková.“

10. Vzhledem k výše uvedenému soud posoudil zjištěný skutkový stav podle ust. § 2991 a následujících NOZ o bezdůvodném obohacení, v nichž je zakotvena povinnost toho, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, ochuzenému vydat, oč se obohatil. Žalovaná převzala částku 14 000 Kč, aniž by byla mezi žalobcem a žalovanou platně uzavřena smlouva o zápůjčce, tedy bez právního důvodu se o tuto částku obohatila na úkor žalobce.

11. Žalovaná na svůj dluh žalobci, resp. jeho právnímu předchůdci, celkem uhradila 1 350 Kč.

12. Podle § 1879 NOZ, věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému, přičemž s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Tak jako tomu bylo v tomto případě, kdy právní předchůdce žalobce postoupil svou pohledávku za žalovanou, žalobci.

13. Žalovaná z titulu bezdůvodného obohacení žalobci dluží 12 650 Kč.

14. Podle § 1958 odst. 2 NOZ neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. V tomto případě žalobou, která byla žalované doručena dne datum. Jelikož žalovaná tuto svou povinnost porušila, dostala se s placením svého dluhu do prodlení (§ 1968 NOZ) Úrok z prodlení vychází z ust. § 1970 NOZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl v rozsahu uvedeném ve výroku I. a žalobu v rozsahu uvedeném ve výroku II. (v rozsahu přesahujícím bezdůvodné obohacení žalované a jeho příslušenství) zamítl jako nedůvodnou. Lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého by měla převážně úspěšný žalovaná právo na náhradu nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že žalované žádné náklady v řízení nevznikly, nebyla žalobci uložena povinnost k jejich náhradě.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.

Cited legal provisions:
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.
§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.
§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.
§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.
§ 160 z. č. 99/1963 Sb.
§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.
§ 588 z. č. 89/2012 Sb.
§ 1958 z. č. 89/2012 Sb.
§ 9 z. č. 145/2010 Sb.
§ 86 z. č. 257/2016 Sb.