Decision date: 2022-10-19

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Annou Tichou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

o zaplacení částky 5 028 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 5 028 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 028 Kč od 6. 1. 2022 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit na účet České republiky – Okresního soudu v Hradci Králové na soudním poplatku částku 1 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 028 Kč s odůvodněním, že na základě příkazu Magistrátu města Hradec Králové ze dne 6. 3. 2021, č. j. spisová značka spisová značka, byl žalovaný uznán pravomocně vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití, kdy tento příkaz nabyl právní moci dne 6. 3. 2021, když bylo prokázáno, že žalovaný dne 31. 7. 2020 v době okolo 18:30 hodin v obec, ul. ulice a číslo v prostoru venkovní předzahrádky restaurace Merán po předchozí slovní rozepři fyzicky napadl pana jméno příjmení tak, že jej opakovaně udeřil otevřenou rukou do obličejové části hlavy. Tímto způsobem mu způsobil zranění, které vedlo k újmě na zdraví p. Terkela. Náklady léčení jméno příjmení ve výši 5 028 Kč zaplatila žalobkyně, čímž jí vznikla škoda a má vůči žalovanému nárok na její náhradu. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně.

Žalovaný se nevyjádřil, tedy nesporoval skutková tvrzení žalobkyně uvedená v žalobě.

O skutkovém stavu věci lze učinit závěr, dle kterého na základě příkazu Magistrátu města Hradec Králové ze dne 6. 3. 2021, č. j. spisová značka spisová značka, byl žalovaný uznán pravomocně vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití dle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., kdy tento příkaz nabyl právní moci dne 6. 3. 2021, když bylo prokázáno, že žalovaný dne 31. 7. 2020 v době okolo 18:30 hodin v obec, ul. ulice a číslo v prostoru venkovní předzahrádky restaurace Merán po předchozí slovní rozepři fyzicky napadl pana jméno příjmení tak, že jej opakovaně udeřil otevřenou rukou do obličejové části hlavy. Tímto způsobem mu způsobil zranění, které vedlo k újmě na zdraví p. Terkela. Náklady léčení jméno příjmení ve výši 5 028 Kč zaplatila žalobkyně, čímž jí vznikla škoda a má vůči žalovanému nárok na její náhradu. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 5.1.2022, avšak bezvýsledně.

Žalovaný svým jednáním porušil § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., kdy příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. S ohledem na odpovědnost žalovaného za způsobenou škodu došlo k naplnění podmínek vzniku regresního nároku žalobkyně, na základě něhož má žalobkyně vůči žalovanému nárok na náhradu toho, co z titulu smluvního pojištění plnila. Protože žalobkyně svůj nárok jednoznačně prokázala předloženými listinnými důkazy a žalovaný naopak neprokázal, že by dlužnou částku žalobkyni zaplatil, bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno.

Výrok pod bodem II. se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. Náklady řízení představují paušální náhradu dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., dle § 1251 odst. 3 o. s. ř. a dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/96 Sb. za dva úkony po 300 Kč, celkem 600 Kč.

Výrok pod bodem III. se opírá o ustanovení § 2 odst. 3 zákona č. 549/91 Sb., kdy je žalobkyně ze zákona osvobozena od placení soudního poplatku (§ 11 odst. 2 písm. d) citovaného zákona) a poplatková povinnost v tomto případě, kdy žalobkyně byla ve věci úspěšná, přechází na žalovaného. Výše poplatku činí 1 000 Kč dle sazebníku soudních poplatků.

Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na jeho výkon k soudu nebo exekuci.

Cited legal provisions:
§ 202 z. č. 99/1963 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§  vyhl. č. 254/2015 Sb.
§ 142a z. č. 99/1963 Sb.
§ 7 z. č. 251/2016 Sb.
§ 55 z. č. 48/1997 Sb.
§  z. č. 549/91 Sb.
§ 13 vyhl. č. 177/96 Sb.
§ 1251 z. č. 99/1963 Sb.