Decision date: 2022-09-21

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Štičkou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

o 7 149,45 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 149,45 Kč spolu s

-) úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 5 797,8 Kč, počínaje od datum až do zaplacení;

-) úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 1 351,65 Kč, počínaje od datum až do zaplacení;

to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni v téže lhůtě na nákladech řízení částku 3 062 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení předmětné částky 7 149,45 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost anonymizováno právnická osoba, se sídlem adresa, PSČ obec a číslo, IČO, uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování elektronických komunikací. V souladu se smlouvou byly žalovanému poskytnuty sjednané služby a to včetně služeb doplňkových a služeb poskytovaných třetími stranami, které byla právní předchůdkyně oprávněna poskytovat. Žalovaný se zavázal za tyto doplňkové služby v souladu se smlouvou platit ceny dle ceníku právní předchůdkyně žalobkyně, a to v rámci vyúčtování (jedná se zejména o položky Volání s označením Volání Informační a asistenční linky, položky SMS s označením anonymizována čtyři slova, SMS či MMS Info a dále o Předplacené služby – nejčastěji Uvítací tóny, Videotéka, zvonění, obrázky, hry), když sem patří i poplatky za nabízenou výměnu příjmení karty či vystavení splátkového kalendáře. Žalovaný tyto služby čerpal, ale své povinnosti ze smlouvy pak řádně a čas neplnil, za poskytnuté služby žalobkyni řádně a včas nehradil.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, v průběhu řízení žalobu ani platnost smluvních ujednání nijak nezpochybnil. K nařízenému ústnímu jednání dne datum se bez omluvy nedostavil. Soud postupoval dle ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.).

3. Společnost anonymizováno právnická osoba uzavřela se žalobkyní dne datum smlouvu o postoupení pohledávek, jejíž součástí je i pohledávka žalovaného. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně.

4. Dokazování soud provedl důkazy listinnými, kdy byly čteny listiny Výpis žalobce z obchodního rejstříku; Všeobecné obchodní podmínky společnosti anonymizováno právnická osoba; Účastnická smlouva; Vyúčtování služeb číslo; Souhrnný přehled služeb; Smlouva o postoupení pohledávek vč. Přílohy číslo (seznamu postoupených pohledávek); Potvrzení o zaplacení kupní ceny; Oznámení o postoupení pohledávek vč. dokladu o odeslání; Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě či návrhu na rozhodnutí sporu o povinnosti k peněžitému plnění.

5. Po poučení dle ustanovení § 119a o.s.ř. zástupkyně žalobkyně další důkazní návrh neměla, na provedení dalších důkazů netrvá.

6. Vzhledem k tomu, že se k nařízenému ústnímu jednání žalovaný bez omluvy nedostavil, nebylo možné žalovaného poučit podle § 119a o.s.ř.

7. Po provedeném dokazování má soud za zjištěné, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu číslo k telefonnímu číslu číslo. V souladu se smlouvou byly žalovanému poskytnuty sjednané služby elektronických komunikací u telefonního čísla, a to včetně služeb doplňkových a služeb poskytovaných třetími stranami, které byla právní předchůdkyně oprávněna poskytovat. Podle smluvního ujednání byly žalovanému poskytnuty služby třetím stranám (jiných než služby elektronických telekomunikací ve smyslu ust. § 2 odst. 3 písm. a) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích). V rámci těchto služeb docházelo ze strany právní předchůdkyně i k účtování zprostředkovatelského poplatku dle ceníku za zprostředkování těchto služeb třetích stran. Žalovaný však za žalobkyní zprostředkované služby třetích stran do dnešního dne ničeho nezaplatil a to ani přes opakované výzvy.

8. Při rozhodování soud vycházel z následujících ustanovení.

9. Dle § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

10. Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

11. Dle § 2 odst. 3 písm. a) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích se pro účely tohoto zákona dále rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu prostřednictvím sítí elektronických komunikací, která s výjimkou služeb poskytujících obsah přenášený prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávajících redakční dohled nad tímto obsahem zahrnuje tyto druhy služeb:

1. službu přístupu k internetu,

2. interpersonální komunikační službu,

3. služby spočívající zcela nebo převážně v přenosu signálů, například přenosové služby používané pro poskytování služby komunikace mezi stroji a pro rozhlasové a televizní vysílání

12. Dle ust. § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

13. Z toho soud vyvodil následující závěry.

14. Na základě provedených důkazů byla skutková tvrzení žalobkyně prokázána. Žalovaný v rozporu se svojí smluvní povinností stanovenou i ve výše uvedených právních předpisech žalobkyni nezaplatil za poskytnuté služby třetích stran. Podle dopadajících ustanovení § 1810, podle ustanovení § 1746 odst. 2 o.z. a podle smluvního ujednání mezi účastníky konkretizovaného ve všeobecných podmínkách žalobkyně ve vztahu k dodávaným službám třetích stran soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalovanému uložil dlužnou částku, včetně žalovaného příslušenství ve stanovené lhůtě k rukám žalobkyně zaplatit (výrok sub. I).

15. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. Účelně vynaložené náklady řízení úspěšné žalobkyně v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny právního zastoupení určené podle vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále AT) za 3 úkony do podání návrhu na zahájení řízení po 200 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvu a podání žaloby dle ustanovení § 14b odst. 1, písm. c), bod 1) AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT, a jednoho úkonu po podání návrhu po 1 000 Kč (účast při ústním jednání dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) AT), jedné paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT a 21% sazby DPH ve výši 462 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána. Původní žaloba je v daném případě ustálený vzor, žalobkyní podávaný opakovaně a který se liší od ostatních pouze v rozsahu dlužných období a dlužných částek (výrok sub. II).

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.

Cited legal provisions:
§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 101 z. č. 99/1963 Sb.
§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.
§ 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 1746 z. č. 89/2012 Sb.
§ 11 vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 2 z. č. 127/2005 Sb.
§ 142a z. č. 99/1963 Sb.
§ 64 z. č. 127/2005 Sb.
§ 119a z. č. 99/1963 Sb.