Decision date: 2023-03-23

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Krákora ve věci

žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci

proti

žalované: osobní údaje žalované

o 5.345 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci

částku ve výši 1.145 Kč

s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 845 Kč od datum do zaplacení,

částku ve výši 4.200 Kč

s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3.900 Kč od datum do zaplacení,

to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč k rukám

anonymizováno jméno příjmení, advokátky v obec, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se návrhem, soudu doručeným dne datum, domáhal vůči žalované zaplacení částky 1.145 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení z částky 845 Kč od datum do zaplacení (nárok č. 1) a částky 4.200 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení z částky 3.900 Kč od datum do zaplacení (nárok č. 2).

2. K nároku č. 1 uvedl, že žalovaná, coby vlastnice vozidla registrační značka, VIN kód osobní automobil nad číslo do číslo cm3, evidovaný v registru silničních vozidel jako provozovaný, neměla v době ode dne datum do dne datum

k tomuto uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla; vozidlo tak bylo nepojištěno 13 dnů. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. má žalobce právo na příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., kdy vozidlo zůstalo bez výše uvedeného pojištění. Výši příspěvku žalobce vyčíslil částkou denního poplatku 65 Kč dle vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (dále„ vyhláška č. 205/1999 Sb.“). V daném případě při nepojištěných 13 dnech tak výše poplatku činí 845 Kč. Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. žalobce rovněž nárokoval zaplacení příspěvku spojeného s náklady na mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě příspěvku a nákladů na jeho uplatnění ve lhůtě uvedené ve výzvě, která uplynula dne

datum (splatnost). Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužné částky, domáhal se žalobce rovněž zaplacení úroků z prodlení počínaje dnem datum do zaplacení. Žalobce žalované odeslal rovněž předžalobní výzvu ze dne datum prostřednictvím svého právního zástupce. Žalovaná žalobci neuhradila ničeho.

3. K nároku č. 2 uvedl, že žalovaná, coby vlastnice vozidla registrační značka, VIN kód osobní automobil nad číslo do číslo cm3, evidovaný v registru silničních vozidel jako provozovaný, neměla v době ode dne datum do dne datum

k tomuto uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla; vozidlo tak bylo nepojištěno 60 dnů. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. má žalobce právo na příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., kdy vozidlo zůstalo bez výše uvedeného pojištění. Výši příspěvku žalobce vyčíslil částkou denního poplatku 65 Kč dle vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (dále„ vyhláška č. 205/1999 Sb.“). V daném případě při nepojištěných 60 dnech tak výše poplatku činí 3.900 Kč. Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. žalobce rovněž nárokoval zaplacení příspěvku spojeného s náklady na mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě příspěvku a nákladů na jeho uplatnění ve lhůtě uvedené ve výzvě, která uplynula dne

datum (splatnost). Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužné částky, domáhal se žalobce rovněž zaplacení úroků z prodlení počínaje dnem datum do zaplacení. Žalobce žalované odeslal rovněž předžalobní výzvu ze dne datum prostřednictvím svého právního zástupce. Žalovaná žalobci neuhradila ničeho.

4. Žalovaná se k žalobě vyjádřila pouze telefonickým sdělením ze dne datum a písemným podáním ze dne datum, soudu doručeným dne datum. Žalovaná se nevyjádřila

k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobce s takovým postupem souhlasil, proto soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

5. K prokázání skutkových tvrzení žalobce soudu předložil výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu anonymizováno ze dne datum za období datum – datum, upomínky

o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu anonymizováno ze dne datum, datum

a datum, předžalobní upomínku ze dne datum s potvrzením o odeslání ze dne

datum (vše nárok č. 1), výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu anonymizováno ze dne

datum za období datum – datum, upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu anonymizováno ze dne datum, datum a datum, předžalobní upomínku ze dne datum s potvrzením o odeslání ze dne datum, kupní smlouvu ze dne

datum ohledně předmětného vozidla a sdělení předchozího vlastníka předmětného vozidla ze dne datum (vše nárok č. 2), a údaje o vozidlech a povinných osobách. V souladu s § 128 o. s. ř. podal soud rovněž žádost o sdělení skutečností k Městskému úřadu Hustopeče, odboru správních činností, a to ohledně vlastnictví, provozování a objemu válců motoru předmětných vozidel ve shora uvedeném období.

6. Nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené (§ 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb.).

7. Vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit anonymizováno příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno (§ 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb.).

8. Denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona

o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad číslo cm3 do číslo cm3 včetně ve výši 65 Kč (§ 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb.).

9. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (§ 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb.).

10. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit anonymizováno náklady spojené

s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (§ 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb.).

11. Výše nákladů obec anonymizována dvě slova spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. činí 300 Kč (§ 2a uvedené vyhlášky

č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb.).

12. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená

(§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku).

13. Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném

od datum. Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené

o 8 procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

14. Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že bylo prokázáno, že žalovaná byla v rozhodných obdobích vlastníkem/provozovatelem vozidel, která neměla sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Jelikož žalovaná v řízení neoznačila a nedoložila důkazy, kterými by nároky uplatněné žalobcem vyvrátila či prokázala jejich opak, shledal soud žalobu uplatněnou vůči žalované za zcela důvodnou, a to jak ve výši požadovaných příspěvků ve výši 845 Kč (v případě nároku č. 1) a ve výši 3.900 Kč (v případě nároku č. 2), tak nákladů na jejich uplatnění ve výši 300 Kč dle § 4 odst. 1, 3 a 4 zákona

č. 168/1999 Sb. pro každý z uvedených nároků č. 1 č. 2, a rovněž přiznal žalobci požadovaný úrok z prodlení z částky 845 Kč ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené ve výzvě k úhradě příspěvku (splatnost datum), tj. od datum do zaplacení ve výši 8,25 % ročně - nárok č. 1; a v případě nároku č. 2 z částky 3.900 Kč ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené ve výzvě k úhradě příspěvku (splatnost datum), tj. od

datum do zaplacení ve výši 8,5 % ročně. Výše úroku z prodlení je v souladu

s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a odpovídá výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soudu je z úřední činnosti známo, že k prvnímu dni prvního pololetí roku rok činila repo sazba České národní banky 0,25 %, a proto má žalobce nárok na úrok z prodlení ve výši 8,25 % z výše uvedené částky v případě nároku č. 1, a že k prvnímu dni druhého pololetí roku rok činila repo sazba České národní banky 0,5 %, a proto má žalobce nárok na úrok z prodlení ve výši 8,5 % z výše uvedené částky v případě nároku č. 2. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dva úkony po 100 Kč dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (výzva k plnění a návrh ve věci samé), celkem tedy v částce 600 Kč Tyto náklady považuje soud za účelně vynaložené k uplatnění nároku žalobce vůči žalované u soudu. Dle citovaného ustanovení je totiž možno přiznat pouze náhradu nákladů řízení, které byly v souvislosti s uplatňováním práva vynaloženy účelně. Měřítkem účelnosti je třeba poměřovat veškeré náklady, které účastníku v průběhu řízení vznikly, tedy i náklady vynaložené v souvislosti s jeho zastoupením advokátem. Neplatí přitom absolutně, že náklady na právní zastoupení jsou vždy v celém rozsahu účelné již jen proto, že účastník, jehož zastupuje advokát, tímto způsobem realizuje své právo na právní pomoc zajištěné článkem 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. V daném případě je důvodné přihlédnout i k tomu, že žalobce je právnickou osobou zřízenou zákonem, kterému je zákonem zajištěno financování činností, k nimž je povinen, a pro nějž jsou příspěvky podle § 24c zákona č. 168/1999 Sb. jedním z těchto zdrojů. Soudní vymáhání takového příspěvku je pak činností žalobce, kterou musí být žalobce schopen právě z těchto zdrojů zajistit, aniž by v soudních sporech, v nichž zaplacení příspěvku vymáhá, využíval odborné pomoci advokátů. Nelze ani pominout značnou jednoduchost těchto skutkově obdobných věcí nevyžadující vyjma sepisu tzv. vzorové žaloby zvlášť odborných znalostí, neboť v těchto věcech je rozhodováno většinou platebním rozkazem, případně bez jednání podle

§ 115a o. s. ř., nebo sice po jednání, u něhož však účast žalobce nebývá nutná, neboť jsou zpravidla dány podmínky pro to, aby soud rozhodl v jeho prospěch na základě předložených listinných důkazů. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že náklady žalobce za zastoupení advokátem v tomto řízení nejsou účelně vynaloženými ve smyslu § 142 odst. 1

o. s. ř., a proto na jejich náhradu žalobce nemá právo. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je přiznaná náhrada nákladů řízení splatná na účet právní zástupkyně žalobce.

16. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nebudou-li splněny dobrovolně povinnosti, které ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze se domáhat výkonu rozhodnutí.

Cited legal provisions:
§ 202 z. č. 99/1963 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.
§ 4 z. č. 168/1999 Sb.
§ 115a z. č. 99/1963 Sb.
§ 151 z. č. 99/1963 Sb.
§ 149 z. č. 99/1963 Sb.
§ 160 z. č. 99/1963 Sb.
§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.
§ 2 vyhl. č. 205/1999 Sb.
§ 1 z. č. 168/1999 Sb.
§ 2a vyhl. č. 205/1999 Sb.
§ 2 vyhl. č. 254/2015 Sb.
§ 24c z. č. 168/1999 Sb.
§ 128 z. č. 99/1963 Sb.