Decision date: 2025-10-21

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Sedláčkovou ve věci

žalobce:Anonymizováno

sídlem Anonymizováno

zastoupený advokátem Jméno advokáta

sídlem Adresa advokáta

proti

žalovanému:Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného

bytem Adresa žalovaného

o 30.511 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 30.511 Kč se zákonným úrokem z prodlení

ve výši 15,00 % ročně z částky 4.060 Kč od 1.11.2023 do zaplacení,

ve výši 15,00 % ročně z částky 18.031 Kč od 1.9.2023 do zaplacení,

ve výši 12,75 % ročně z částky 8.420 Kč od 1.9.2024 do zaplacení,

to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1.821 Kč k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 15. 6. 2025 domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 30.511 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnil tak, že je vlastníkem bytu č. hodnota v budově bytového domu na adrese adresa, kdy tento byt pronajímal žalovanému na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne 13. 11. 2019. Nájemní vztah měl zaniknout ke dni 12. 8. 2024 dohodou smluvních stran. Předmětem této žaloby je nezaplacené nájemné za měsíc říjen 2023 spolu s nedoplatkem na vyúčtovaných službách za rok 2022 a 2023, to vše dále příslušenstvím ve formě úroků z prodlení.

2. Žalovaný se ani přes výzvu soudu k žalobě nevyjádřil.

3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaný se k věci na výzvu soudu nevyjádřil, žalobce vyjádřil souhlas již v návrhu) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.

5. Žalobce je vlastníkem bytu č. hodnota nacházejícího se ve Anonymizováno. nadzemním podlaží v domě na adrese adresa, na pozemku p. č. hodnota, zapsaném na LV č. hodnota pro k. ú. adresa u právnická osoba pro Anonymizováno katastrální pracoviště adresa (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí). Žalobce a žalovaný uzavřeli dne 13. 11. 2019 nájemní smlouvu o nájmu předmětného bytu, a to na dobu neurčitou od 1. 12. 2019. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit měsíčně nájemné a zálohy na služby (prokázáno smlouvou o nájmu). Účastníci si sjednali, že nájemné bytu za rok 2023 bude činit 4.050 Kč, nájemné za nájem inventáře bytu činilo 10 Kč a zálohy na služby spojené s užíváním bytu činily 485 Kč; celkem měl tedy žalovaný hradit žalobci měsíčně částku 4.545 Kč (prokázáno výpočtovým listem z 3. 8. 2023).

6. Žalovaný nejprve hradil sjednané nájemné řádně a včas, následně se však dostal do prodlení s platbou nájemného za měsíc říjen 2023, kdy žalovaný nájemné za tento měsíc neuhradil ani částečně. Žalovanému dále vznikl za užívání bytu v roce 2022 po započtení složených záloh nedoplatek na službách spojených s užíváním bytu ve výši 22.831 Kč (prokázáno vyúčtováním za období od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2022). Žalovaný dluh částečně uhradil platbou ve výši 4.800 Kč, zbylou dlužnou částku ve výši 18.031 Kč však dosud neuhradil. Žalovanému vznikl za užívání bytu v roce 2023 po započtení složených záloh další nedoplatek na službách spojených s užíváním bytu ve výši 8.420 Kč (prokázáno vyúčtováním za období od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2022). Žalovaný na tento nedoplatek dosud ničeho neuhradil.

7. Dne 12. 8. 2024 se žalobce s žalovaným dohodli na skončení nájemního vztahu ke dni 31. 8. 2024 (prokázáno dohodou o skončení nájmu bytu). Dne 16. 9. 2024 (s právními účinky ke dni 31. 8. 2024) došlo k faktickému převzetí bytu žalobcem, o čemž účastníci sepsali protokol o převzetí bytu (prokázáno protokolem).

8. Žalobce vyzval žalovaného dne 18. 3. 2025 k zaplacení dlužných částek, konkrétně dlužného nájemného a záloh za služby za měsíc říjen 2023 ve výši 4.060 Kč, dlužného nedoplatku na službách za rok 2022 ve výši 18.031 Kč a za rok 2023 ve výši 8.420 Kč (prokázáno předžalobní výzvou včetně potvrzení o odeslání). Žalovaný však do dnešního dne žalobci ničeho neuhradil.

9. Soud na prokázaný skutkový stav v souladu s § 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“), aplikoval tento zákon, neboť se jedná o práva a povinnosti vzniklé po 1. 1. 2014.

10. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

11. Podle § 2217 odst. 1 o. z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

12. Podle § 2247 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel. Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.

13. Po provedení všech důkazů, jejich zhodnocení a právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je plně důvodná. Žalovaný si s žalobcem sjednal nájemní vztah k předmětnému bytu, přičemž se zavázal v souvislosti s užíváním bytu hradit nájemné a platy za služby spojené s užíváním bytu. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil řádně a včas nájemné a zálohy na služby za měsíc říjen 2023 v celkové výši 4.060 Kč. Rovněž žalovaný nesplnil svou povinnost uhradit nedoplatky na službách po vyúčtování skutečně spotřebovaných služeb, které za rok 2022 dosahovaly částky ve výši 22.831 Kč (žalovaný tento nedoplatek uhradil jen částečně platbou ve výši 4.800 Kč) a které dále za rok 2023 dosahovaly částky ve výši 8.420 Kč (žalovaný na tento doplatek neuhradil ničeho). Žalobce v řízení prokázal existenci nájemního vztahu mezi účastníky a jeho ukončení, existenci dluhu a jeho složení, a soud tak s ohledem na uvedené žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobci plnění ve výši dlužného nájemného a nedoplatků na skutečně vyúčtovaných službách (výrok I.).

14. Není rovněž pochyb o tom, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, a je tak povinen zaplatit žalobci též úroky z prodlení (§ 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Lhůtu k plnění soud stanovil v délce tří dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci nepřiznal odměnu za zastupování právním zástupcem, jelikož žalobce je právnickou osobou zřízenou zákonem, u které lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy ve skutkově a právně obdobných a jednoduchých věcech, aniž by musela využívat právní pomoci advokátů (nález Ústavního soudu sp. zn. I ÚS 3344/12). Současně se v tomto typovém řízení nevyskytly žádné skutkové nebo procesní okolnosti, které by vyžadovaly a odůvodňovaly potřebu aktivního zastupování žalobce advokátem (viz. Nález Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 2984/09 ze dne 23.11.2010).

16. Mezi náklady žalobce v předmětné věci patří zaplacený soudní poplatek ve výši 1.221 Kč; dvě paušální náhrady po 300 Kč ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř. a vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o. s. ř. Celkem tak náklady řízení žalobce představují částku 1.821 Kč. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. l o. s. ř.

Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to u Městského soudu v Brně. O odvolání bude následně rozhodovat Krajský soud v Brně jako soud odvolací.

Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně a ve lhůtě, lze podat návrh na výkon rozhodnutí.

Cited legal provisions:
§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.
§ 101 z. č. 99/1963 Sb.
§ 115a z. č. 99/1963 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 149 z. č. 99/1963 Sb.
§ 151 z. č. 99/1963 Sb.
§ 160 z. č. 99/1963 Sb.
§ 3074 z. č. 89/2012 Sb.