Decision date: 2022-10-05

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem Mgr. Danielem Macháčkem v právní věci

žalobkyně: ; právnická osoba, IČO,

se sídlem adresa žalobkyně,

zastoupené advokátkou Mgr. jméno příjmení,

se sídlem adresa,

proti;

žalované: ; celé jméno žalované, datum narození,

bytem adresa žalované,

o zaplacení částky 3 032 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 032 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 516 Kč od datum do zaplacení, dále z částky 1 516 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1 489 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 3 032 Kč s příslušenstvím, která představuje dluh ze smlouvy o přepravě.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a nedostavil se ani k soudnímu jednání, ke kterému byl řádně předvolán, takže bylo jednáno v jeho nepřítomnosti.

3. Dokazováním bylo zjištěno, že žalovaný cestoval dne datum v 11.25 hodin na lince číslo dne datum v 9.31 hodin na lince číslo vozidlem veřejné linkové dopravy anonymizována dvě slova územní celek, anonymizováno, ale při kontrole se neprokázal platným jízdním dokladem a nezaplatil za to stanovenou přirážku, ani jízdné. Žalovaný ani dodatečně tento dluh neuhradil. Pohledávka za žalovaným byla následně smlouvou postoupena žalobkyni, což bylo oznámeno dopisem. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k plnění.

4. Po právní stránce byla věc posouzena podle § 2550 a 1970 a 1895 o.z. a dále podle § 18a zákona č. 111/1994 Sb., a to ve zněních ke dni uzavření smlouvy.

5. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že nastoupením do vozidla uzavřel žalovaný s dopravcem konkludentně smlouvu o přepravě, jejíž součástí byl přepravní řád, smluvní přepravní podmínky a tarif. Dopravce své závazky splnil, neboť žalovaného přepravoval. Žalovaný však své povinnosti ze smlouvy nesplnil, neboť při kontrole neprokázal platným jízdním dokladem úhradu jízdného ve výši 2x 16 Kč. Podle smluvních přepravních podmínek tak dopravci vznikl nárok na přirážku ve výši 2x 1 500 Kč, která představuje smluvní pokutu za porušení smlouvy. Žalovaný ničeho neuhradil, dostal se tak uplynutím lhůty splatnosti do prodlení, proto je oprávněný i nárok na úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v příslušném znění. Pohledávka za žalovaným byla následně dopravcem postoupena žalobkyni, která se tak stala novým věřitelem žalovaného a je aktivně legitimována v tomto sporu. Z těchto důvodů bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta vzhledem k žalobě podané na ustáleném vzoru uplatněném opakované týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech se změnou pouze v několika skutečnostech podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 200 Kč, hotové výdaje dle téhož ustanovení za 3 úkony právní služby po 100 Kč a daň z přidané hodnoty podle § 137 o.s.ř. ve výši 189 Kč.

7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.

Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).

Na základě tohoto rozhodnutí lze podat návrh na soudní výkon či exekuci, pokud povinnosti v něm uložené nebudou dobrovolně splněny.

Cited legal provisions:
§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.
§  nař. vl. č. 351/2013 Sb.
§ 202 z. č. 99/1963 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 18a z. č. 111/1994 Sb.
§ 160 z. č. 99/1963 Sb.
§ 137 z. č. 99/1963 Sb.
§ 2550 z. č. 89/2012 Sb.