Decision date: 2022-05-19

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Danielou Schwarzovou

jako samosoudkyní ve věci

žalobce: ; název žalobkyně, IČO: osobní údaje žalobce

sídlem adresa žalobkyně

zastoupená advokátem: anonymizováno jméno příjmení

sídlem adresa, obec a číslo

proti

žalovanému: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalovaného

sídlem adresa žalované

zastoupen opatrovníkem: anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno,

advokátka, sídlem adresa

o zaplacení 197 026,91 Kč s příslušenstvím - faktura

I.

Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku ve výši 197.026,91 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 50.287,20 Kč od 10. 6. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky

28.981,92 Kč od 14. 10. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 44.967,30 Kč od 15. 10. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši

9,00 % ročně z částky 7.526,64 Kč od 2. 12. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 2.332,20 Kč od 23. 12. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem

z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 9.562,25 Kč od 1. 11. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 38.235,20 Kč od 19. 4. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 5.575,20 Kč anonymizováno datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 9.559 Kč od

19. 8. 2019 do zaplacení, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 10.800 Kč.

II.

Žalovaný je povinen uhradit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 66.432 Kč,

a to k rukám právního zástupce žalobce, anonymizováno jméno příjmení, advokáta, se sídlem adresa, PSČ do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou dne 18. 5. 2021 se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky

197.026,91 Kč s příslušenstvím a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 10.800 Kč. Svůj žalobní návrh odůvodnil tak, že uvedl, že mezi účastníky byla uzavřena ústní dohoda

o dodání brýlových obrub a pouzder. Žalobce žalovanému obruby a pouzdra dodal a vystavil mu celkem 9 faktur v celkové výši 197.026,91 Kč, avšak žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz pod čj. anonymizováno číslo – 6, proti kterému podal žalovaný odpor a uvedl, že existenci faktur nepopírá, s žalobcem však byla dohodnuta prodloužená splatnost faktur a možnost částečných úhrad. Žalovaný uvedl, že provedl částečnou platbu ve prospěch účtu bankovní účet, platba se však žalovanému vrátila jako nedoručená z důvodu neexistence bankovního účtu.

2. Soud provedl důkaz níže uvedenými listinami, z nichž zjistil níže uvedené skutečnosti:

3. Z výpisu z obchodního rejstříku pro žalovaného soud zjistil právní subjektivitu žalovaného.

Z výpisu z obchodního rejstříku pro žalobce soud zjistil právní subjektivitu žalobce.

4. Z faktury číslo z datum soud zjistil, že tato byla splatná datum, a vystavená na částku 38.235,20 Kč. Z dodacího listu ze dne datum soud zjistil dodání fakturovaného zboží fakturou číslo.

5. Z faktury číslo ze datum soud zjistil, že je splatná datum, a vystavena na částku 9.562,25 Kč. Z dodacího listu ze dne datum soud zjistil dodání fakturovaného zboží fakturou číslo.

6. Z faktury číslo z datum soud zjistil, že je splatná datum, a vystavená na částku 2.332,20 Kč. Z dodacího listu ze dne datum soud zjistil dodání fakturovaného zboží fakturou číslo.

7. Z faktury číslo ze datum soud zjistil, že je splatná datum, a vystavená na částku 7.526,64 Kč. Z dodacího listu ze dne datum soud zjistil dodání fakturovaného zboží fakturou číslo.

8. Z faktury číslo ze datum soud zjistil, že je splatná datum, a vystavená na částku 44.967,30 Kč. Z dodacího listu ze dne datum verte soud zjistil dodání fakturovaného zboží fakturou číslo.

9. Z faktury číslo z datum soud zjistil, že je splatná datum, a vystavená na částku 7.526,64 Kč. Z dodacího listu ze dne datum soud zjistil dodání fakturovaného zboží fakturou číslo.

10. Z faktury číslo z 14. 12. 2017soud zjistil, že je splatná datum, a vystavená na částku 50.287,20 Kč. Z dodacího listu ze dne datum soud zjistil dodání fakturovaného zboží fakturou číslo.

11. Z faktury číslo z datum soud zjistil, že je splatná datum, a vystavená na částku 9.559 Kč. Z dodacího listu ze dne datum soud zjistil dodání fakturovaného zboží fakturou číslo.

12. Z faktury číslo z datum soud zjistil, že je splatná datum, a vystavená na částku 5.575,20 Kč. Z dodacího listu ze dne datum soud zjistil dodání fakturovaného zboží fakturou číslo.

13. Z e-mailu z datum a datum zaslaného žalovaným právnímu zástupci žalobce soud zjistil, že zástupce žalované firmy uznal dluh vůči žalobci, i když uznání dluhu nebylo určité co do důvodu a výše, avšak z obsahu tohoto e-mailu je zcela zřejmé, že zástupce žalovaného si svého závazku vůči žalující firmě byl vědom a byl ochoten a připraven podepsat dohodu o splátkách.

14. Z detailu platby z internetového bankovnictví soud zjistil, že dne datum byla provedena platba ve výši 10.000 Kč ve prospěch účtu č. bankovní účet a došlo k vrácení platby z důvodu neexistujícího účtu.

15. Ze zpětného postoupení pohledávek soud zjistil, že dne datum došlo ke zpětnému postoupení nezaplacených faktur a žalovaný o tom byl uvědomen v rámci předžalobní výzvy ze dne datum.

16. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum soud zjistil, že anonymizována dvě slova je na základě smlouvy o factoringové spolupráci uzavřené mezi anonymizována dvě slova a klientem nebo na základě jednotlivých smluv o postoupení pohledávek uzavřených mezi anonymizována dvě slova

a klientem věřitelem ve smlouvě specifikovaných pohledávek za odběratelem právnická osoba, příjmení osobní údaje žalovaného, přičemž tyto pohledávky vznikly z dodávek zboží nebo výkonů realizovaných klientem ve prospěch odběratele, vyfakturovaných doklady dle soupisu, kdy mimo jiné zde byly uvedeny i faktury, které byly předmětem tohoto žalobního návrhu.

17. Z upomínky ze dne datum soud zjistil, že tato byla zaslaná společností právnická osoba, žalovanému a touto byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 200.173,93 Kč. Z upomínky ze dne datum soud zjistil, že tato byla zaslaná společností právnická osoba, žalovanému k úhradě dlužné částky ve výši 197.026,91 Kč. Z upomínky ze dne datum soud zjistil, že tato byla zaslaná společností právnická osoba, žalovanému k úhradě dlužné částky ve výši 197.026,91 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že touto byl žalovaný vyzván k úhradě částky 197.026,91 Kč, a tato byla zaslaná právním zástupcem žalobce žalovanému.

18. Podle ust. § 2079 odst. 1 o. z., Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

19. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žalobní návrh žalobce je v celém rozsahu důvodný. Mezi účastníky je nesporné, že došlo k uzavření ústní smlouvy na dodávku brýlových obrub a pouzder, rovněž není sporné, že došlo k vystavení všech 9 faktur, kterými byl proveden důkaz. Předložené důkazy korespondují s tvrzeními žalobce, žalovaný neprokázal, že by na svůj dluh něčeho uhradil. Co se týká tvrzení žalovaného, že se žalobcem byla dohodnuta prodloužená splatnost faktur a možnost částečné úhrady, pak toto žalovaný neprokázal (z e-mailu na čl. 41 toto vůbec neplyne). Z jakého důvodu se žalovaný pokusil uhradit částku 10.000 Kč právě na účet č. bankovní účet není jasné, protože ve fakturách tento bankovní účet není uveden. Platba se však žalovanému vrátila zpět, na úhradu dluhu tak s největší pravděpodobností nebylo nic uhrazeno. Mezi účastníky je paralelně vedeno řízení spisová značka, kde žalovaný již nějakou část svého dluhu uhradil, správné číslo účtu žalobce mu proto musí být známo. Soud se zabýval aktivní legitimací žalobce a zjistil, že žalobce uvedl, že v rámci faktoringové spolupráce došlo k postoupení pohledávek z jednotlivých faktur na společnost právnická osoba, a následně

z právnická osoba zpět na žalobce. Žalobce předložil smlouvy o postoupení pohledávek, ze dne datum, z kterých bylo prokázáno, že na základě smlouvy o factoringové spolupráci uzavřené mezi anonymizována dvě slova a klientem nebo na základě jednotlivých smluv o postoupení pohledávek uzavřených mezi anonymizována dvě slova a klientem věřitelem ve smlouvě specifikovaných pohledávek za odběratelem právnická osoba, příjmení osobní údaje žalovaného, přičemž tyto pohledávky vznikly z dodávek zboží nebo výkonů realizovaných klientem ve prospěch odběratele, vyfakturovaných doklady dle soupisu, kdy mimo jiné zde byly uvedeny i faktury, které byly předmětem tohoto žalobního návrhu.

20. Soud podřadil zjištěný skutkový děj pod výše citované zákonné ustanovení § 2079 odst. 1 o. z.,

a zavázal žalovaného k úhradě kupní ceny, když mimo jiné zástupce žalovaný v rámci e-mailové korespondence z datum a datum vzal za prokázané, že zástupce žalované firmy uznal dluh vůči žalobci, a i když uznání dluhu nebylo určité, co do důvodu výše, jednoznačně z obsahu e-mailové korespondence vplynulo, že jednatel žalovaného si byl vědom svého závazku ve výši 197.026,91 Kč vůči žalobci. Žalovaný byl upomínán o úhradu dluhu, a to upomínkami ze dne

datum datum a datum. Naposledy pak byl upomenut o úhradu celého dluhu předžalobní výzvou ze strany právního zástupce žalobce. Žalovaná částka odpovídá předloženým fakturám, jimiž soud provedl důkaz, z nichž byla zjištěna splatnost jednotlivých pohledávek

i výše dlužné částky z každé jednotlivé faktury. Celkem tedy žalovaný dlužil žalobci částku 197.026,91 Kč. Žalobci tedy rovněž náleželo právo na příslušenství ve výši zákonného úroku z prodlení, v souladu s ust. § 1970 ob. zák., a tento mu byl přiznán spolu s jistinou ve výroku

I. tohoto rozsudku takto: se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 50.287,20 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně

z částky 28.981,92 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši

9,00 % ročně z částky 44.967,30 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem

z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 7.526,64 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 2.332,20 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 9.562,25 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 38.235,20 Kč od

datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky

5.575,20 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně

z částky 9.559 Kč od datum do zaplacení.

21. Náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 10.800 Kč pak byly žalobci přiznány v souladu s ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy se jednalo o náklady spojené se správou uplatněné pohledávky za celkem 9 nezaplacených faktur, neboť se jednalo o vzájemný závazek podnikatelů a minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky činí částku 1.200 Kč za jednu pohledávku.

22. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 písm. a) odst. 1 o. s. ř., kdy žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění.

23. Žalobci tak bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, kdy celkové náklady řízení činily částku 66.432 Kč, které je povinen žalovaný uhradit žalobci k rukám právního zástupce žalobce, anonymizováno jméno příjmení, advokáta, se sídlem adresa, PSČ do tří dnů od právní moci rozsudku.

Celkové náklady řízení

Odměna - 9020 Kč x 6

Režijní paušál - 300 Kč x 6

Náhrada za promeškaný čas (100) 2300 Kč x 1

Cestovné - 330 Kč x 1

Soudní poplatek - 7882 Kč x 1

Celkové náklady řízení bez vyčíslení DPH: 66.432 Kč.

Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.

Nesplní-li povinný dobrovolně a ve lhůtě povinnost uloženou mu vykonatelným rozhodnutím, lze se domáhat soudního výkonu rozhodnutí. (§ 251 odst. 1 věta první

o. s. ř.).

Cited legal provisions:
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 2079 z. č. 89/2012 Sb.
§ 3 nař. vl. č. 351/2013 Sb.
§ 251 z. č. 99/1963 Sb.