Decision date: 2022-03-24

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Drahozalovou ve věci

žalobce: osobní údaje žalobce

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

o zaplacení částky 24 920 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 24 920 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 2 004 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 2 004 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 2 004 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 2 004 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 2 004 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 2 004 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 6 321 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 2 411 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % p. a. z částky 4 164 Kč od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 1 546 Kč.

1. Žalobou ze dne datum se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 24 920 Kč s příslušenstvím, jakožto dluhu za užívání ubytovací jednotky. Svůj návrh žalobce odůvodnil tím, že jako pronajímatel uzavřel se žalovaným smlouvu o nájmu ubytovací jednotky číslo v domě adresa na ulici ulice ve obec Nájemní smlouva byla uzavřena dne datum na dobu určitou do datum; formou dodatků byla poté prodlužována, naposledy dodatkem číslo do datum. Výše nájemného byla stanovena ve výši 2 004 Kč, z toho nájemné 568 Kč a zálohy na služby nebo plnění spojená s užíváním bytu 1 436 Kč. Předmětný nájemní vztah zanikl uplynutím doby dnem datum, ubytovací jednotka byla nicméně vyklizena a vrácena pronajímateli teprve datum. Na nájemném a zálohách na služby žalovaný žalobci dluží za anonymizováno rok až anonymizováno rok celkem 5 x 2 004 Kč, za užívání bytu v anonymizováno rok pak náhradu ve výši 2 004 Kč; vedle toho žalovaný žalobci dluží nedoplatek na vyúčtování služeb za rok rok ve výši 6 321 Kč, splatný do datum, nedoplatek na přefakturaci přistavení kontejneru ve výši 2 411 Kč se splatností datum a přefakturaci nákupu dveří a kování ve výši 4 164 Kč se splatností datum. Žalovaný na uvedeném dluhu ničeho nezaplatil, přestože byl k tomu vyzýván, a proto se žalobce obrátil se svým nárokem k soudu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalovaný se rovněž nedostavil k jednání, ani včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, ačkoliv byl řádně a včas předvolán (předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou dne datum (předvolání na původní termín, později odročeného jednání), resp. dne datum v souladu s § 49 odst. 4 o.s.ř. fikcí na adrese trvalého pobytu žalovaného). Soud proto ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodnul v nepřítomnosti žalovaného, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Z nájemní smlouvy na ubytovací jednotku ze dne datum soud zjistil a má za prokázané, že žalobce a žalovaný spolu uzavřeli nájemní smlouvu k ubytovací jednotce číslo v domě adresa na ulici ulice; žalobce tuto jednotku přenechal žalovanému k užívání za účelem obývání a žalovaný se zavázal mu za to platit nájemné a zálohy na související služby. Po uplynutí sjednané nájemní doby měl žalovaný byt vyklidit a předat žalobci s tím, že zjistí-li se nadměrné opotřebení nebo poškození ubytovací jednotky nebo nebude-li ubytovací jednotka vymalována, je pronajímatel oprávněn výše uvedené závady odstranit na náklady nájemce (čl. VII nájemní smlouvy).

5. Z dodatku číslo k nájemní smlouvě je zřejmé, že uvedená nájemní smlouva byla prodloužena do datum.

6. Oznámení o změně výše plateb za užívání bytu od datum datované dnem datum, adresované žalovanému, prokazuje, že výše nájemného a souvisejících služeb od datum činila 2 004 Kč měsíčně. Ke změně výše plateb došlo v souvislosti se snížením záloh na služby (předchozí výše záloh, a tedy i celkové měsíční platby, byla vyšší). Možnost takové jednostranné změny výše plateb byla sjednána čl. III nájemní smlouvy.

7. Z vyúčtování služeb rok soud zjistil a má za prokázané, že žalovanému byly vyúčtovány nedoplatky na službách (vodné a stočné, teplá voda, osvětlení společných prostor, televizní anténa, úklid společných prostor, dodávka tepla, zálohy popelnice) ve výši celkem 6 321 Kč se splatností dne datum.

8. Z tvrzení žalobce, které žalovaný nijak nerozporoval, soud zjistil, že žalovaný žalobci neuhradil platby za užívání bytu v období od anonymizováno rok do anonymizováno rok, stejně jako ničeho nezaplatil za užívání bytu v anonymizováno rok.

9. Předávacím protokolem ze dne datum, podepsaným žalovaným bylo prokázáno, že byt byl žalobci vrácen teprve datum, a to mj. s poškozenými vstupními dveřmi. Při předávání bytu žalobci bylo se žalovaným ujednáno, že všechny ponechané věci budou na náklady žalovaného zlikvidovány. Žádnou kontaktní adresu pro vyúčtování žalovaný neuvedl.

10. Faktura anonymizováno rok číslo ze dne datum dokládá, že žalovanému bylo přefakturováno přistavení kontejneru k bytovému domu ve výši 2 411 Kč se splatností datum.

11. Fakturou anonymizováno rok číslo ze dne datum bylo prokázáno, že žalovanému byl přefakturován nákup dveří a kování v předmětném bytě ve výši 4 164 Kč se splatností dne datum.

12. Z předžalobní upomínky a související doručenky bylo zjištěno, že žalobce se pokusil žalovaného kontaktovat na adrese jeho trvalého pobytu, kde si nicméně žalovaný zásilku nepřevzal.

13. V návaznosti na výše uvedené učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci. Účastníci spolu uzavřeli smlouvu o nájmu ubytovací jednotky, a to na dobu určitou, která byla opakovaně prodlužována – naposledy do datum. Žalovaný se zavázal hradit žalobci nájemné a související služby ve sjednané výši, resp. ve výši zvýšené žalobcem v návaznosti na zvýšení cen služeb apod. Od datum tak měl žalovaný žalobci platit 2 004 Kč měsíčně. Za měsíce anonymizováno rok až anonymizováno rok však žalobci na nájmu ničeho neuhradil a na platbách za užívání ubytovací jednotky tak žalobci dluží 10 020 Kč. Žalovaný byt užíval ještě měsíc po skončení nájemní doby, tj. v anonymizováno rok, když byt žalobci předal teprve dne datum. V bytě byly mj. poničené dveře a rovněž ponechány věci žalovaného, přičemž bylo sjednáno, že tyto žalobce zlikviduje na náklady žalovaného. Žalobce nechal věci žalovaného vyvést, kdy za přistavení kontejneru k domu zaplatil částku 2 411 Kč, kterou přefakturoval žalovanému. Stejně tak žalobce žalovanému přefakturoval nákup nových dveří a kování do předmětné ubytovací jednotky ve výši 4 164 Kč. Žalobce následně žalovaného vyzýval k úhradě dlužného nájemného, bezdůvodného obohacení za užívání jednotky i dlužných přefakturovaných částek, avšak žalovaný na tomto svém dluhu ničeho nezaplatil.

14. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

Nájem bytu upravují speciální ustanovení § 2235 a násl. o.z.

Podle § 2913 odst. 1 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

Podle § 2991 odst. 1 o.z. ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se mj. určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

15. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu ve světle výše citovaných ustanovení shledal soud žalobu důvodnou. Žalobce a žalovaný spolu uzavřeli nájemní smlouvu, na základě které byl žalovaný povinen žalobci hradit sjednané nájemné a související služby, což však řádně a včas nečinil, když za měsíce anonymizováno rok až anonymizováno rok žalobci ničeho nezaplatil. Na platbách spojených s užíváním jednotky tak žalobci dluží 5 x 2004 Kč, tj. 10 020 Kč. Po ukončení nájemní doby žalovaný ještě celý měsíc (anonymizováno rok) užíval ubytovací jednotku bez právního důvodu, čímž mu vznikla povinnost vydat žalobci získané bezdůvodné obohacení ve výši odpovídající sjednané měsíční platbě, tj. ve výši 2 004 Kč. Jelikož žalovaný žalobci byt předal v poškozeném stavu, byly mu po právu přefakturovány náklady na zakoupení nových dveří a kování ve výši 2 411 Kč, stejně jako náklady na přistavení kontejneru k likvidaci věcí zanechaných v bytě ve výši 4 164 Kč Vedle toho žalovaný dále žalobci nevyrovnal dluh na vyúčtování služeb za rok rok ve výši 6 321 Kč. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil zaplatit žalobci celkovou částku 24 920 Kč. Jelikož žalovaný uvedené částky nezaplatil ve stanoveném termínu, dostal se do prodlení se splacením svého peněžitého dluhu, a proto mu bylo uloženo zaplatit žalobci též úrok z prodlení v zákonné výši, a to vždy za dobu od prvního dne prodlení s úhradou té které částky do jejího zaplacení (výrok I.).

16. O nákladech řízení (výrok II.) soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy přiznal zcela procesně úspěšnému žalobci právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Náklady řízení ve výši 1 546 Kč představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 246 Kč a paušální náhradu hotových výdajů ve výši celkem 300 Kč za tři úkony – podání žaloby, přípravu k jednání a účast při jednání podle § 2 odst. 1 ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a), b) a c) vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu.

17. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř., uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání, a to do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozsudku ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.

Cited legal provisions:
§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.
§ 2201 z. č. 89/2012 Sb.
§ 2913 z. č. 89/2012 Sb.