Decision date: 2022-01-13

Okresní soud ve Zlíně rozhodl soudkyní JUDr. Evou Bučkovou ve věci

žalobce: osobní údaje žalobce

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

o zaplacení 59 504 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice soudní poplatek ve výši částka na účet Okresního soudu ve obec do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení z titulu bezdůvodného obohacení. Ve svých žalobních tvrzeních uvedl, že žalovaný podal daňové přiznání k dani z příjmů fyzických osob za zdaňovací období 2019 spolu s žádostí o vrácení vratitelného přeplatku na dani z příjmů fyzických osob ve výši částka. Uvedený přeplatek žalobce dne datum poukázal na účet žalovaného č. bankovní účet vedený u právnická osoba Dne datum žalobce na účet žalovaného omylem poukázal ze svého účtu č. bankovní účet vedeného u obec národní banky platbu ve výši částka, která nebyla určena žalovanému. Žalovaný byl vyzván k vrácení neoprávněně přispané částky na jeho účet, což odmítl. K vrácení neoprávněně připsané částky byl žalovaný opětovně vyzván výzvou ze dne datum, která mu byla doručena dne datum.

2. Žalobce i žalovaný vyslovili souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání, když soud shledal dle § 115a o. s. ř., že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne datum byla z účtu č. bankovní účet vedeného u obec národní banky odeslána částka částka na účet žalovaného č. bankovní účet (výpis z účtu ze dne datum). Dne datum byla z účtu č. bankovní účet vedeného u obec národní banky odeslána částka částka na účet žalovaného č. bankovní účet (výpis z účtu ze dne datum). Žalobce dne datum zjistil, že nebyl vrácen přeplatek na dani z příjmu fyzických osob za rok 2019 ve výši částka panu jméno celé jméno žalovaného, ale byl nesprávně poukázán na účet žalovaného. Žalovaný byl opakovaně telefonicky kontaktován, kdy nejprve tvrdil, že peníze má jen jedny a následně přiznal, že má peníze oboje (úřední záznam ze dne datum). Výzvou ze dne datum byl žalovaný vyzván k vrácení neoprávněně přijatých peněžních prostředků ve výši částka na účet žalobce (výzva neoprávněnému příjemci platby ze dne datum). Dopisem ze dne datum žalobce požádal Českou národní banku o identifikaci majitele účtu č. bankovní účet (žádost o identifikaci účtu ze dne datum). Dle sdělení obec národní banky je majitelem uvedeného účtu žalovaný (sdělení obec národní banky ze dne datum)

4. Podle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o. z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí obzvláště ten, kdo získá majetkových prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

5. Právní poměr mezi účastníky je třeba posoudit jako existující bezdůvodné obohacení žalovaného dle § 2991 odst. 2 o. z., neboť žalovaný se obohatil bez právního důvodu na úkor žalobkyně, když mu byla na jeho účet omylem připsána částka částka, jež patřila jinému daňovému subjektu a žalovaný ani po opakovaných výzvách neoprávněně získanou částku nevrátil.

6. Žalovaný neuhradil dlužnou částku ve lhůtě splatnosti, žalobci tak vznikl nárok na úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Soud proto zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 59 504 od datum do zaplacení ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle

§ 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále o. s. ř.)

8. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný, má tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění práva. Žalobci žádné náklady řízení prokazatelně nevznikly, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

9. Žalobce byl na základě § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (zákon o soudních poplatcích) v řízení osobně osvobozen od placení soudních poplatků. Jelikož byl žalobce ve věci zcela úspěšný, žalovanému tak proti žalobkyni nesvědčí právo na náhradu nákladů řízení a tento rovněž není od soudního poplatku osvobozen, proto podle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích přešla poplatková povinnost na žalovaného.

10. Žalovaný je povinen zaplatit státu soudní poplatek ve výši částka dle položky 1 odst. 1 písm. b) Sazebníku poplatků, odpovídající poplatkové povinnosti spojené s podáním žaloby dle § 160 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v obec, prostřednictvím Okresního soudu ve obec. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.

Cited legal provisions:
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.
§ 115a z. č. 99/1963 Sb.
§ 160 z. č. 99/1963 Sb.
§ 2 z. č. 549/1991 Sb.
§ 1968 nař. vl. č. 351/2013 Sb.
§ 1970 nař. vl. č. 351/2013 Sb.
§ 11 z. č. 549/1991 Sb.