Decision date: 2021-11-10

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Holubovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně

sídlem adresa žalobkyně

zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení

sídlem adresa

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

bytem adresa žalovaného

o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka spolu s úroky ve výši 4,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky ve výši částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka jako náhradu nákladů řízení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se obrátila na zdejší soud žalobou, ve které se po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím. Žalobkyně tento nárok odůvodnila tím, že žalovaný a jméno příjmení jako spoludlužníci a obchodní společnost právnická osoba, IČO, se sídlem adresa (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřeli dne datum smlouvu o poskytnutí překlenovacího úvěru TREND a úvěru ze stavebního spoření ke stavebnímu spoření s účtem č. bankovní účet. Právní předchůdkyně žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovanému překlenovací úvěr ve výši částka poskytnout úvěr ze stavebního spoření maximálně ve výši rozdílu mezi sjednanou cílovou částkou a zůstatkem účtu stavebního spoření žalované ke dni poskytnutí úvěru, budou-li splněny podmínky pro jeho poskytnutí podle zákona o stavebním spoření a při řádném plnění podmínek překlenovacího úvěru. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky z překlenovacího úvěru právní předchůdkyni žalobkyně vrátit spolu s úroky ve výši 5,85 % ročně a peněžní prostředky z úvěru ze stavebního spoření vrátit s úroky ve výši 4,75 % ročně. Spoludlužníci se zavázali platit společně a nerozdílně počínaje kalendářním měsícem následujícím po kalendářním měsíci, ve kterém dojde k prvnímu čerpání překlenovacího úvěru, vždy do 25. dne každého kalendářního měsíce, částku ve výši částka. Tato částka se skládala ze zálohové platby úroků ve výši částka a z povinné měsíční úložky na účet stavebního spoření ve výši částka. Spoludlužníci se dále zavázali splatit společně a nerozdílně úvěr ze stavebního spoření měsíčními splátkami ve výši částka, přičemž tato částka měla být zaplacena vždy v období od 1. dne do 25. dne kalendářního měsíce, na který byla určena, a to počínaje kalendářním měsícem následujícím po kalendářním měsíci, ve kterém dojde ke splacení překlenovacího úvěru včetně jeho příslušenství úvěrem ze stavebního spoření nebo k prvnímu čerpání úvěru ze stavebního spoření. Když spoludlužníci řádně a včas nespláceli úvěr, byl dluh ke dni datum zesplatněn. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku na žalobkyni. Dluh na jistině tvoří částka.

2. Žalovaný se ve věci ani přes výzvu soudu nevyjádřil.

3. Soud v této věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci byli vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne datum, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud k této výzvě ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude se předpokládat, že nemají námitek. Žádný z účastníků se nevyjádřil. S ohledem na shora uvedené jsou splněny všechny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř.

4. Soud na základě listin založených ve spise učinil následující skutková zjištění, která současně odpovídají závěru o skutkovém stavu:

5. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne datum s žalovaným a jméno příjmení jako spoludlužníky smlouvu o poskytnutí překlenovacího úvěru TREND a úvěru ze stavebního spoření. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout příjmení příjmení překlenovací úvěr ve výši částka a úvěr ze stavebního spoření maximálně do výše rozdílu mezi sjednanou cílovou částkou a zůstatkem účtu stavebního spoření ke dni poskytnutí tohoto úvěru. Překlenovací úvěr byl poskytnut za účelem změny/údržby družstevního bytu. Za poskytnutí peněžních prostředků byly sjednány úroky, a to v případě překlenovacího úvěru ve výši 5,85 % ročně a v případě úvěru ze stavebního spoření ve výši 4,75 % ročně. Žalovaný a jméno příjmení se zavázala společně a nerozdílně do doby splnění podmínek pro poskytnutí úvěru ze stavebního spoření, a tím i pro možnost splacení překlenovacího úvěru platit každý měsíc částka. Žalovaný a jméno příjmení se dále zavázala společně a nerozdílně splácet právní předchůdkyni žalobkyně měsíční splátku ve výši částka /viz smlouvu na č. l. 12 – 14 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila příjmení příjmení částku v celkové výši částka v rámci překlenovacího úvěru a částku ve výši částka v rámci úvěru ze stavebního spoření /viz výpis z účtu překlenovacího úvěru na č. l. 15 – 21 spisu, platební příkaz na č. l. 22 – 26 spisu, výpis z účtu úvěru ze stavebního spoření na č. l. 30 – 31 spisu/. Žalovaný a jméno příjmení hradili splátky úvěru, když se s placením splátek dostali do prodlení, právní předchůdkyně žalobkyně je dopisem ze dne datum vyzvala k uhrazení dluhu a upozornila je, že pokud dluh neuhradí do datum dojde k jeho zesplatnění. Když dlužníci dlužnou částku neuhradili, stal se jejich závazek ve výši částka splatným /viz dopis na č. l. 28 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne datum /viz smlouvu o postoupení pohledávek v systému příjmení, oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 34 spisu/. Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dluhu předžalobní výzvou ze dne datum /viz předžalobní výzvu na č. l. 33 a 36, podací arch na č. l. 35 spisu/.

6. Ke vzniku předmětného závazku došlo datum. Podle § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) je třeba tento smluvní vztah posoudit podle dosavadní právní úpravy, a to zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obch. zák.“) a zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“).

7. Podle ust. § 497 obch. zák. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle ust. § 499 obch. zák. za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky lze sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele.

9. Podle ust. § 502 odst. 1 obch. zák. od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné.

10. Podle ust. § 544 odst. 1 obč. zák. sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. Podle odst. 2 smluvní pokutu lze sjednat jen písemě.

11. Podle ust. § 517 odst. 1 věta prvá obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle odst. 2 Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

12. Na základě hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a v plném rozsahu jí vyhověl. Soud vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným a jméno příjmení smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření, na základě níž vyplatila příjmení příjmení částku v celkové výši částka. Žalovaný se zavázal společně a nerozdílně s jméno příjmení peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit. Tomuto závazku však nedostáli, když neuhradili část úvěru ve výši částka, a to ani přes výzvy žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Na základě výši uvedeného soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni zbývající část jistiny úvěru. Protože si smluvní strany sjednaly za půjčení peněžních prostředků úroky ve výši 4,75 % ročně, vyhověl soud také požadavku žalobkyně na zaplacení úroků.

13. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal s plněním své smluvní povinnost platit řádně a včas dluh do prodlení, přiznal soud žalobkyni také právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 10 % ročně stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

15. Lhůty k plnění ve výrocích I. a II. byly určeny podle ust. 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze. Odvolání se podává prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.

Cited legal provisions:
§  nař. vl. č. 351/2013 Sb.
§ 517 z. č. 89/2012 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 101 z. č. 99/1963 Sb.
§ 115a z. č. 99/1963 Sb.
§ 149 z. č. 99/1963 Sb.
§ 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 11 vyhl. č. 177/1996 Sb.
§  z. č. 40/1964 Sb.
§ 544 z. č. 89/2012 Sb.
§ 3028 z. č. 89/2012 Sb.
§  z. č. 513/1991 Sb.