Decision date: 2021-11-12

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci

žalobce: osobní údaje žalobce

sídlem adresa žalobkyně

zastoupený JUDr. jméno jméno, advokátem

sídlem adresa

proti

žalované: osobní údaje žalované

bytem adresa

o zaplacení částky 1 524 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1 524 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 24 Kč od datum do zaplacení a z částky 1 500 Kč od datum do zaplacení., a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč k rukám JUDr. jméno jméno, advokáta se sídlem kanceláře adresa, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svým návrhem z datum domáhal, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 1 524 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná dne 28. 5. 2021 cestovala linkou trasy anonymizována dvě slova provozovanou Dopravním podnikem anonymizováno obec akciovou společností a uzavřela tak s ním konkludentně smlouvu o přepravě. V 16:21 hod byla žalovaná na zastávce„ část obce“ kontrolována revizorem DPP a neprokázala se platným jízdním dokladem. O této kontrole byl sepsán Zápis o provedené přepravní kontrole číslo variabilní symbol, v souladu se Smluvními přepravními podmínkami anonymizováno integrované dopravy. Žalovaná svým jednáním výše popsaným porušila povinnosti cestujícího vyplývající ze zákona a přepravního řádu a žalobci tak vznikl nárok na uhrazení přirážky. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky dopisem ze dne datum, avšak na tuto výzvu nikterak nereagovala a na dlužnou částku ničeho nezaplatila.

2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobce s tímto postupem souhlasil (č.l. 4 spisu), žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Žalovaná cestovala shora uvedeného dne linkou provozovanou Dopravním podnikem anonymizováno obec a na výzvu osoby pověřené dopravcem se neprokázala jízdním dokladem s tím, že převzala stejnopis zápisu o provedené přepravní kontrole a podepsala jej (zápisy o provedené přepravní kontrole) .Žalovaná byla vyzvána žalobcem k úhradě dluhu (upomínka).

6. Na základě shora uvedeného zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 1 524 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. Nastoupením žalované do veřejného dopravního prostředku Dopravního podniku anonymizováno obec, akciové společnosti byla mezi právnická osoba podnik hl. m. obec a žalovanou uzavřena konkludentně smlouva o přepravě (ust. § 2550 a násl. o.z.), na základě níž vzniklo žalované právo, aby ji dopravce přepravil do místa určení řádně a včas a zároveň vznikla žalované povinnost zaplatit stanovené jízdné. Žalovaná však porušila svou povinnost vyplývající ze smlouvy o přepravě a neprokázala se na výzvu pověřené osoby jízdním dokladem (§ 37 odst. 5 písm. b/ zák. č. 266/1994 Sb. o drahách), a je tak povinna zaplatit kromě jízdného ve výši 24 Kč i přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč (ust. § 2052 o.z.).

7. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 1 524 Kč. S ohledem na prodlení s plněním peněžitého dluhu byla žalované rovněž uložena povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení (ust. § 1968 a § 1970 o.z.). Výše úroků z prodlení je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb.

8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný. Náklady žalobce v daném případě byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení sestávajícími ze tří úkonů právní služby advokáta po 200 Kč (§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. – převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), + 21% DPH ze tří režijních paušálů po 100 Kč + 21% DPH. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce.

9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).

Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.

Cited legal provisions:
§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 202 z. č. 99/1963 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 101 z. č. 99/1963 Sb.
§ 37 z. č. 266/1994 Sb.
§ 115a z. č. 99/1963 Sb.
§ 149 z. č. 99/1963 Sb.
§ 160 z. č. 99/1963 Sb.
§ 2550 z. č. 89/2012 Sb.
§ 1968 nař. vl. č. 351/2013 Sb.
§ 1970 nař. vl. č. 351/2013 Sb.
§ 2052 z. č. 89/2012 Sb.