Decision date: 2021-06-29

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Kocábovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

o zaplacení 4 281 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 281 Kč s úrokem z prodlení ve výši 350,96 Kč a ve výši 10 % ročně z částky 3 000 Kč od 21. 11. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Soud zamítá žalobu, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 100 Kč.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 368 Kč

do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

2. Žalobkyně se žalobou podanou dne 19. 2. 2021, ve znění doplnění ze dne 10. 5. 2021, domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 281 Kč s úrokem z prodlení ve výši 350,96 Kč a ve výši 10 % ročně z částky 3 000 Kč od 21. 11. 2020 do zaplacení a s náhradou nákladů na upomínání ve výši 100 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně – společnost právnická osoba, IČO (dále jen„ Společnost“), a žalovaný uzavřeli prostřednictvím internetového portálu webová adresa dne 8. 8. 2019 smlouvu o úvěru číslo (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě poskytla Společnost dne 8. 8. 2019 žalovanému úvěr ve výši 3 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit do 7. 9. 2019. Pohledávka za žalovaným složená z nesplacené jistiny ve výši 3 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 3 000 Kč od 8. 9. 2019 do 8. 11. 2020 v kapitalizované výši 1 284 Kč a z paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 2 × 50 Kč, byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2020 postoupena na žalobkyni; postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 4. 12. 2020. Žalovaný ničeho neuhradil i přes zaslanou předžalobní výzvu.

3. Na výzvu soudu žalobkyně uvedla, že nedisponuje doklady o odeslání dvou upomínek, které měla zaslat Společnost žalovanému a za něž žalobkyně požaduje zaplacení částky 100 Kč.

4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.

Závěr o skutkovém stavu

5. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr.

6. Dne 8. 8. 2019 si Společnost a žalovaný ujednali Smlouvu, jíž se dohodly na poskytnutí spotřebitelského, bezúčelového úvěru ve výši 3 500 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit do 30 dnů od jeho poskytnutí. Žalovaný byl oprávněn požádat celkem 11× o prodloužení splatnosti úvěru vždy o 30 dní za poplatek ve výši 690 Kč. V případě porušení povinnosti žalovaného zaplatit jakoukoli splátku dle Smlouvy řádně a včas bez ohledu na jeho zavinění byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení, dále úrok z prodlení v zákonem stanovené výši, paušální poplatek na úhradu nákladů v částce (i) 1 200 Kč za první upomínku po 45 dnech prodlení, (ii) 500 Kč za upomínku pod 120 dnech prodlení a (iii) 800 Kč za upomínku po 210 dnech prodlení, 50 Kč za každou jinou písemnou upomínku. Zaplacením smluvní pokuty není dotčeno právo Společnosti na náhradu škody v plné výši, sjednané úroky a úroky z prodlení ve výši stanovené obecně závaznými právními předpisy. Žalovaný podpisem Smlouvy potvrdil, že převzal v hotovosti částku 3 000 Kč. Nedílnou součást Smlouvy tvořily obchodní podmínky a Sazebník poplatků (viz Smlouva). Dne 16. 11. 2020 si ujednaly Společnost jako postupitel a žalobkyně jako postupník dohodu o postoupení pohledávek, kterou Společnost postoupila žalobkyni pohledávky specifikované v příloze č. 1 smlouvy ve stavu ke dni 8. 11. 2020 s tím, že postoupení se stane účinným po zaplacení úplaty, k čemuž došlo dne 20. 11. 2020. V příloze byla pod č. 553 uvedena pohledávka za žalovaným s aktuální výši dluhu 4 384 Kč, z toho jistina 3 000 Kč, smluvní pokuta 1 284 Kč, poplatek 100 Kč (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2020, KIZAP /6/790, příloha 1, potvrzení o přijetí platby). Dopisem ze dne 4. 12. 2020 informovala Společnost žalovaného, že postoupila pohledávku ze Smlouvy v aktuální výši 4 384 Kč včetně příslušenství na žalobkyni (viz dopis ze dne 4. 12. 2020 vč. podacího archu). Dopisem ze dne 27. 1. 2021 vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky (viz výzva před podáním žaloby ze dne 27. 1. 2021 vč. podacího archu); žalovaná ničeho neuhradila (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně, kdy splnění dluhu prokazuje dlužník).

Právní posouzení věci

7. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

8. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

9. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

12. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Pohledávku za žalovaným ze Smlouvy postoupila Společnost ve stavu ke dni 8. 11. 2020 žalobkyni na základě dohody o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2020 uzavřené mezi Společností jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem ve smyslu § 1879 a násl. o. z. Postoupení bylo soudu doloženo smlouvou a seznamem pohledávek, přičemž žalovanému byla změna v osobě věřitele oznámena Společností dopisem ze dne 4. 12. 2020, čímž nabylo postoupení pohledávky účinnosti ve vztahu k dlužníkovi. Žalobkyně je tak aktivně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení.

13. Společnost a žalovaný uzavřeli dne 8. 8. 2019 Smlouvu, kterou soud kvalifikoval podle svého obsahu nikoliv jako smlouvu o úvěru, nýbrž jako smlouvu o zápůjčce podle § 2390 a násl. o. z., neboť Smlouva splňovala podstatné náležitosti právě tohoto smluvního typu (zejm. nebylo sjednáno právo žalovaného vynutit si poskytnutí jistiny úvěru). Na základě Smlouvy Společnost jako zapůjčitel přenechala žalovanému coby vydlužiteli v hotovosti částku 3 000 Kč; tím došlo ke vzniku právního vztahu zápůjčky. Žalovanému vznikla povinnost vrátit Společnosti poskytnuté finanční prostředky do 30 dnů ode dne jejich poskytnutí, tj. do 7. 9. 2019. Žalovaný nicméně své povinnosti nedostál, když Společnosti, resp. po postoupení pohledávky žalobkyni ničeho neuhradil, a proto jej k tomu zavázal soud při shledání oprávněnosti žalobního návrhu svým rozhodnutím (výrok I.).

14. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny od 8. 9. 2019 do 20. 11. 2020 v kapitalizované výši 1 281 Kč. Strany si sjednaly pro případ prodlení žalovaného se splacením dluhu smluvní pokutu ve výši 0,1 % z nezaplacené částky za každý den prodlení až do zaplacení. S ohledem na skutečnost, že na toto ujednání byl žalovaný výslovně a nikterak skrytě upozorněn písemně ve smlouvě samotné, nelze ujednání o smluvní pokutě považovat za skryté či neočekávané ve smyslu nálezu Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I. ÚS 3512/11, a rovněž nelze považovat z jiného důvodu za nicotné či neplatné. Za období od 8. 9. 2019 do 8. 11. 2020 činí smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky 3 000 Kč v kapitalizované výši 1 284 Kč. Jelikož žalovaný žalobkyní požadovanou (nižší) smluvní pokutu ve výši 1 281 Kč doposud dobrovolně neuhradil, zavázal jej k tomu soud svým rozhodnutím (výrok I.).

15. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení náhrady nákladů na upomínání ve výši 100 Kč z titulu zaslaných dvou upomínek po 50 Kč. Strany si sjednaly pro případ prodlení žalovaného se splacením dluhu právo Společnosti zasílat žalovanému upomínky a za ně si účtovat sjednané částky, kdy poplatek za každou jinou písemnou upomínku činil 50 Kč. Žalobkyně na výzvu soudu sdělila, že bohužel nedisponuje doklady o odeslání upomínek, za něž požaduje poplatek v celkové výši 100 Kč, a proto soudu nezbylo než žalobu co do částky 100 Kč pro nedůvodnost zamítnout (výrok II.).

16. Dále žalobkyně uplatnila nárok na úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 000 Kč od 8. 9. 2019 do 8. 11. 2020 v kapitalizované výši 350,96 Kč a od 21. 11. 2020 do zaplacení. Úrok z prodlení je sankcí za prodlení žalovaného s řádnou a včasnou úhradou dlužné částky. Jelikož žalovaný neuhradil jistinu úvěru do 7. 9. 2019, dostala se dnem následujícím do prodlení a žalobkyni vzniklo podle § 1970 o. z. od tohoto data do zaplacení právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 10 % p. a. Za období od 8. 9. 2019 do 8. 11. 2020 přitom úrok z prodlení z dlužné jistiny v kapitalizované výši činí 351,08 Kč, což je více, než žalobkyně žalobou požadovala. Soud tak žalobkyni v souladu s jejím žalobním návrhem přiznal i úrok z prodlení (výrok I.).

Náklady řízení a lhůta k plnění

17. Žalobkyně byla v řízení neúspěšná toliko v nepatrném rozsahu, má tedy podle § 142 odst. 3 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění práva. Soudu je z úřední činnosti známo, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném touž žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Předmětem řízení je částka nepřevyšující 50 000 Kč a žalobkyni svědčí právo na náhradu nákladů řízení. Protože byly splněny podmínky dle § 14b odst. 1 písm. a) až c) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení podle § 14b cit. vyhl. Náklady účelně vynaložené k uplatnění práva tvoří:

zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč;

odměna za zastoupení žalobkyně advokátem dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. v platném znění, a to v plné výši za 2 úkony právní pomoci spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, písemném podání žaloby a ve výši ½ za jeden úkon právní pomoci spočívající v jednoduché výzvě k plnění (soud posoudil výzvu k plnění ze dne 27. 1. 2021 jako jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) cit. vyhl., neboť neobsahovala náležitý skutkový a právní rozbor, aby mohla být považována za výzvu dle § 11 odst. 1 písm. d) cit. vyhl.);

sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty 4 281 Kč činí podle § 14b odst. 1 bod 1 citované vyhlášky částku 200 Kč;

celkem tak odměna za zastoupení žalobkyně advokátem činí částku 500 Kč;

tři režijní paušály po 100 Kč za výše uvedené úkony (§ 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl.), celkem tedy 300 Kč;

DPH 21% ze základu 800 Kč, tedy DPH ve výši 168 Kč.

Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku 1 368 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

18. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.

Cited legal provisions:
§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 202 z. č. 99/1963 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 101 z. č. 99/1963 Sb.
§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.
§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.
§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.
§ 115a z. č. 99/1963 Sb.
§ 149 z. č. 99/1963 Sb.
§ 160 z. č. 99/1963 Sb.
§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.
§ 2390 z. č. 89/2012 Sb.
§ 2053 z. č. 89/2012 Sb.
§ 157 z. č. 99/1963 Sb.