Decision date: 2022-04-05

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Mědílkovou

ve věci

žalobkyně: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobkyně

se sídlem adresa žalobkyně,

; zastoupené anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno,

advokát se sídlem adresa žalobkyně,

proti

žalované: ; celé jméno žalované, datum narození,

bytem adresa žalované,

o zaplacení 16 540 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 16 540 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 15 147,13 Kč,

s úrokem z prodlení 7,25 % ročně z částky 12 800 Kč od 19.12.2020 do 30.6.2021,

s úrokem z prodlení ročně z částky 12 800 Kč od 1.7.2021 do zaplacení ve výši, která odpovídá v každém jednotlivém kalendářním pololetí trvání prodlení v procentech součtu čísla 7 a repo sazby vyhlášené ve Věstníku České národní banky ve výši platné vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí,

dále s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 4 484,71 Kč,

s úrokem z prodlení 7,25 % ročně z částky 3 740 Kč od 19.12.2020 do 30.6.2021,

s úrokem z prodlení ročně z částky 3 740 Kč od 1.7.2021 do zaplacení ve výši, která odpovídá v každém jednotlivém kalendářním pololetí trvání prodlení v procentech součtu čísla 7 a repo sazby vyhlášené ve Věstníku České národní banky ve výši platné vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 252 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, anonymizováno, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 30.11.2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 16 540 Kč s příslušenstvím specifikovaným v I. výroku tohoto roszudku s tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, IČO (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou došlo dne 25.6.2005 k uzavření Smlouvy o půjčce číslo na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit předchůdkyni žalobkyně spolu s půjčkou souhrnný poplatek ve výši 6 640 Kč, to vše formou 52 týdenních splátek po 320 Kč. Žalovaná neplatila splátky řádně a včas. Poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 20.5.2008. Nejpozději měla žalovná celkovou dlužnou částku uhradit dne 24.6.2006 a žalovná je v prodlení s úhradou všech sjednaných a neuhrazených splátek. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2020 na žalobkyni. Od postoupení pohledávky žalovaná ničeho neuhradila. Dluh představuje částku 12 800 Kč, sestávající se z jistiny ve výši 7 692,31 Kč a ze souhrnného poplatku ve výši 5 107,69 Kč.

2. Dále mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, IČO (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou došlo dne 23.4.2005 k uzavření Smlouvy o půjčce číslo na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit předchůdkyni žalobkyně spolu s půjčkou souhrnný poplatek ve výši 6 640 Kč, to vše formou 52 týdenních splátek po 320 Kč. Žalovaná neplatila splátky řádně a včas. Poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 19.8.2008. Nejpozději měla žalovná celkovou dlužnou částku uhradit dne 22.4.2006 a žalovná je v prodlení s úhradou všech sjednaných a neuhrazených splátek. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2020 na žalobkyni. Od postoupení pohledávky žalovaná ničeho neuhradila. Dluh představuje částku 3 740 Kč, sestávající se z jistiny ve výši 2 247,60 Kč a ze souhrnného poplatku ve výši 1 492,40 Kč.

3. Soud v daném případě nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o.s.ř.). Usnesení zdejšího soudu ze dne 16.2.2022 č.j. 21 C 58/2022-16 obsahující výzvu k vyjádření, zda účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, bylo právní zástupkyni žalobkyně doručeno dne 18.2.2022 a žalované dne 28.2.2022.

4. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

5. Soud učinil tato skutková zjištění:

6. Ze smlouvy o půjčce číslo ze dne 23.6.2005 plyne, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely tohoto dne smlouvu, na jejímž základě předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Převzetí uvedené částky žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit peněžní prostředky spolu se souhrnným poplatkemve výši 6 640 Kč, tj. celkem částku 16 640 Kč formou 52 týdenních splátek po 320 Kč. První splátka měla být zaplacena 7. den od data uzavření smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o půjčce byly smluvní podmínky, dle kterých v případě, že žalovaná nesplní povinnost zaplatit splátku, má předchůdkyně žalobkyně právo požadovat zaplacení celé zbylé částky včetně souhrnného poplatku (čl. 8 Smluvních podmínek). Poslední splátku žalovaná zaplatila dne 20.5.2008, jak plyne z tvrzení žalobkyně v žalobě. 18.12.2020.

7. Ze smlouvy o půjčce číslo ze dne 21.4.2005 plyne, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely tohoto dne smlouvu, na jejímž základě předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Převzetí uvedené částky žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit peněžní prostředky spolu se souhrnným poplatkemve výši 6 640 Kč, tj. celkem částku 16 640 Kč formou 52 týdenních splátek po 320 Kč. První splátka měla být zaplacena 7. den od data uzavření smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o půjčce byly smluvní podmínky, dle kterých v případě, že žalovaná nesplní povinnost zaplatit splátku, má předchůdkyně žalobkyně právo požadovat zaplacení celé zbylé částky včetně souhrnného poplatku (čl. 8 Smluvních podmínek). Poslední splátku žalovaná zaplatila dne 20.5.2008, jak plyne z tvrzení žalobkyně v žalobě. 18.12.2020.

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17.6.2016 včetně Přílohy č. 1 (str. 1, 18 a 42) plyne, že předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětné pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Dopisem ze dne 6.1.2021 byla tato skutečnost oznámena žalované, jak plyne z písemného Oznámení ze dne 6.1.2021. Toto oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne 1.2.2021, jak plyne z poštovního podacího archu.

9. Z výzvy ze dne 11.11.2021 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky s tím, že pokud tak neučiní, bude žalobce vymáhat svou pohledávku soudní cestou; tato výzvy byla předána k poštovní přepravě dne 12.11.2021, jak plyne z podacího lístku.

10. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (pozn. soudu: tj. před 1.1.2014), jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práva a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Vzhledem k tomu, že ke vzniku závazkového vztahu mezi účastníky došlo v roce 2005, aplikoval soud na daný případ příslušná ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31.12.2013 (dále jen obč. zák.). Na postoupení pohledávky soud aplikoval příslušná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dáleš jen„ ObčZ“).

11. Podle § 657 obč. zák smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu

12. Podle § 658 odst. 1 obč. zák., při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

13. Podle § 517 odst. 1 věty prvé obč. zák., dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle odstavce 2 téhož ustanovení, Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

14. Podle § 1879 ObčZ může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávky (§ 1879 ObčZ). Mezi žalovanou a předchůdkyní žalobkyně byla dne 23.6.2005 a dne 21.4.2005 platně uzavřena písemná smlouva o půjčce číslo číslo (§ 657 obč. zák.), na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 2x 10 000 Kč. Za poskytnutí peněžních prostředků byl smluven v obou případech souhrnný poplatek ve výši 6 640 Kč, který soud posoudil jako dohodnutý úrok (§ 658 odst. 1 obč. zák.). Žalovaná se v obou případech zavázala celkovou částku 16 640 Kč vrátit předchůdkyni žalobkyně formou 52 týdenních splátek po 320 Kč. První splátka byla splatná 7. den od uzavření smlouvy. Část obsahu smlouvy byla upravena v obchodních podmínkách, dle kterých v případě, že žalovaná nesplní povinnost zaplatit splátku, má předchůdkyně žalobkyně právo požadovat zaplacení celé zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku. Poslední splátku žalovaná zaplatila u smlouvy číslo dne 20.5.2008 a u smlouvy číslo dne 19.8.2008. Následně měla předchůdkyně žalobkyně právo požadovat zaplacení celé zbylé částky, a jelikož žalovaná dlužnou částku nezaplatila, čímž porušila svou povinnostr vrátit předchůdkyni žalobkyně poskytunté peněžní prostředky (§ 657 obč. zák.), uložil jí soud povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 6 540 Kč, tj. 12 800 Kč u smlouvy číslo + 3 740 Kč u smlouvy číslo.

15. Dále má soud za prokázané, že žalovaná byla v prodlení se splněním svého závazku (vrácením půjčky) a žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalované i úroky z prodlení (§ 517 obč. zák.). Žalobkyně požaduje úrok z prodlení od data, kdy již žalovaná byla v prodlení a ve výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb. Proto soud žalobě vyhověl i co do požadovaných úroků z prodlení tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku.

16. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Protože měla žalobkyně ve věci plný úspěch, přiznal jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení v celkové výši 2 252 Kč, sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokátky žalobkyně ve výši 900 Kč účtované podle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby po 300 Kč (tj. za převzetí a přípravu zastoupení, za sepis výzvy k plnění a za sepis žaloby), 3 režijních paušálů po 100 Kč účtované podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky a 21 % DPH z částky 1 200 Kč, tj. 252 Kč Tyto náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit advokátu žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

17. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.

Cited legal provisions:
§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 517 z. č. 89/2012 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 115a z. č. 99/1963 Sb.
§ 151 z. č. 99/1963 Sb.
§ 149 z. č. 99/1963 Sb.
§ 160 z. č. 99/1963 Sb.
§ 657 z. č. 89/2012 Sb.
§ 658 z. č. 89/2012 Sb.
§  z. č. 40/1964 Sb.
§  nař. vl. č. 142/1994 Sb.
§ 3028 z. č. 89/2012 Sb.