Decision date: 2025-02-27

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Burachovičovou ve věci

žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta

proti

žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Anonymizováno bytem Adresa žalovaného

o zaplacení částky 11 663 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 11 663 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 663 Kč od 01. 08. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 5 549,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky 11 663 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný byl do 10.04.2022 vlastníkem bytové jednotky č. číslo v domě č.p. adresa. Žalovaný je povinen platit fond oprav a zálohy na služby související s užíváním bytu, splatné do konce měsíce, za který náležely. Žalovanému vznikl nedoplatek po vyúčtování poskytovaných služeb za rok 2022 ( od 1.01.2022 do 10.04.2022) a žalobci tak dluží celkem částku 11 663 Kč.

Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a proto soud v rozhodnutí mohl vycházet pouze z tvrzení a důkazů předložených žalobcem.

Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

Z provedených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Z informativního výpisu z katastru nemovitostí k bytové jednotce č. číslo v domě č.p. adresa bylo zjištěno, že žalovaný je vlastníkem uvedené bytové jednotky spolu se spoluvlastnickým podílem na domu a pozemku o velikosti spoluvlastnického podílu Anonymizováno. Z vyrozumění o provedeném vkladu vyplývá, že na základě kupní smlouvy přešla bytová jednotka do vlastnictví nového majitele s účinností od 11.04.2022. Z vyúčtování služeb poskytovaných do bytové jednotky od 1.01.2022 do 10.04.2022 soud zjistil, že vzniklý nedoplatek činí 11 663 Kč. Upomínkou ze dne 8.10.2024 byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu.

Na základě provedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky čč. číslo v domě č.p. adresa a je povinen hradit měsíčně zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Na platbách za služby vznikl v období od 1.01.2022 do 10.04.2022 nedoplatek v celkové částce 11 663 Kč, který žalovaný neuhradil ani přes upomínku žalobce.

Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle § 1180 a § 1181 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterých nebylo-li určeno jinak, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby).

Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužných částek dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobci celkem částku 11 663 Kč s přísl., odpovídající nezaplaceným zálohám na služby za období 1.01.2022 do 10.04.2022. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobce rovněž právo na úhradu úroku z prodlení z neuhrazených částek, a to v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., o.z, jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb.. Soud proto žalobě v plném rozsahu včetně příslušenství vyhověl.

O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 549,60 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 663 Kč sestávající z částky 1 580 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 760 Kč ve výši 789,60 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Sokolově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.

Cited legal provisions:
§ 6 vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 115a z. č. 99/1963 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 1180 z. č. 89/2012 Sb.
§ 1181 z. č. 89/2012 Sb.
§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.
§ 11 vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.