Decision date: 2021-04-30

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Davidem ve věci:

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalované: osobní údaje žalované

o zaplacení 16 373,90 Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro zmeškání,

I. Řízení se částečně zastavuje v rozsahu částky ve výši 6 776,07 Kč smluvní pokuty a 11 807,56 Kč kapitalizovaného úroku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 9 597,83 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 515,20 Kč, a s úrokem z prodlení 8,05 % ročně z částky 9 597,83 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), kdy soud uvede pouze předmět řízení a stručně vyloží důvody, pro které rozhodl rozsudkem pro uznání nebo rozsudkem pro zmeškání.

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení shora specifikované částky z titulu nesplacené zápůjčky ze smlouvy o zápůjčce č. DFH175900 ze dne datum s právním předchůdcem žalobkyně právnická osoba, jejíž pohledávka byla dne datum, resp. datum, postoupena na žalobkyni. Dne datum žalobkyně k výzvě soudu vzala žalobu částečně zpět v rozsahu 18 583,63 Kč (ve výši 11 807,56 Kč kapitalizovaného úroku a ve výši 6 776,07 Kč smluvní pokuty).

3. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

4. Ve věci bylo soudem nařízeno jednání na den datum. Žalované bylo dne datum (tedy nejméně 10 dnů před jednáním) dle § 49 odst. 4 o.s.ř. doručeno předvolání k tomuto jednání, jehož součástí bylo poučení o skutečnosti, že pokud se k jednání bez důvodné a řádné omluvy nedostaví, a navrhne-li to na jednání strana žalující, bude soud pokládat tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může o žalobě rozhodnout rozsudkem pro zmeškání.

5. Žalovaná se k uvedenému jednání bez omluvy nedostavila. Žalobkyně se k jednání dostavila a navrhla vydání rozsudku pro zmeškání.

6. Soud proto především v adekvátní výši řízení částečně zastavil ve smyslu § 96 odst. 2 o.s.ř. (bod I. výroku).

7. Podle ustanovení § 153b odst. 2 o.s.ř. rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2). Znamená to, že rozsudkem pro zmeškání nelze rozhodnout ve věcech, u nichž jejich povaha nepřipouští uzavření smíru, a tehdy, kdyby rozsudek pro zmeškání byl v rozporu s právními předpisy.

8. V posuzované věci žalobkyně uplatnila žalobní nárok ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, kterou soud posuzoval ve smyslu zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (jinak jen ZSÚ) jako absolutně neplatnou, když nebyla řádně posouzena schopnost spotřebitele (žalované) splácet spotřebitelský úvěr. Částečným zpětvzetím žaloby, kdy žalobkyně nadále požadovala zaplacení pouze nesplacené části jistiny (tedy poskytnuté částky žalované bez právního důvodu) a úroku z prodlení v zákonné výši, soud posoudil jako bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (jinak jen „o.z.“) s prodlením žalované dle § 1968 o.z., ze které vzniklo žalobkyni právo na úrok z prodlení dle § 1970 o.z. v zákonné výši (dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení). Je nepochybné, že předmětem tohoto řízení jsou subjektivní majetková práva, jimiž mohou účastníci (jejich nositelé) podle jejich povahy i podle příslušných zákonných předpisů volně nakládat, o nichž se rozhoduje ve sporném řízení, a ve kterém tedy účastníci mohou uzavřít smír (k tomu srov. rozh. Nejvyššího soudu ČR ve věci sp. zn. 30 Cdo 641/2005). Soud proto podle těchto ustanovení žalobě vyhověl nad rámec částečného zastavení řízení rozsudkem pro zmeškání.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 resp. § 146 odst. 2 o.s.ř. když v řízení byl poměrně úspěšnější žalovaná, ovšem z obsahu spisu se nepodává, že by jí vznikly jakékoli náklady.

Do právní moci rozsudku pro zmeškání může žalovaný ke zdejšímu soudu podat návrh na jeho zrušení, pokud zmeškal první jednání z omluvitelných důvodů.

Proti tomuto rozsudku je odvolání přípustné do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem, ovšem proti výroku pod bodem II. tohoto rozsudku mohou být odvolacím důvodem jen vady uvedené v ust. § 205 odst. 1 písm. a) o.s.ř. týkající se podmínek řízení, věcné příslušnosti soudu, vyloučení soudce (přísedícího) nebo obsazení soudu a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání tohoto rozsudku (§ 205b o.s.ř).

Nesplní-li povinný dobrovolně rozsudkem uložené povinnosti, může se oprávněný domáhat nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.

Cited legal provisions:
§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.
§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.
§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.
§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.
§  z. č. 145/2010 Sb.
§ 49 z. č. 99/1963 Sb.
§ 205 z. č. 99/1963 Sb.
§ 153b z. č. 99/1963 Sb.
§ 96 z. č. 99/1963 Sb.
§ 146 z. č. 99/1963 Sb.