Decision date: 2023-02-08

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr. Milošem Žitným ve věci

žalované: osobní údaje žalované

sídlem adresa

zastoupena anonymizováno jméno jméno, advokátem

sídlem adresa

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

bytem adresa

o zaplacení 48 790,28 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 48 790,28 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 48 790,28 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 12 297,50 Kč

a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne datum tvrdila, že její právní předchůdkyně (právnická osoba) s žalovaným dne datum uzavřela smlouvu o úvěru ve výši 48 790,28 Kč. Takto sjednané plnění bylo právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuto žalovanému dne datum na jeho účet č. bankovní účet. Žalovaný nevrátil ničeho a pohledávka byla následně žalobkyni postoupena smlouvou ze dne datum. Žalobkyně není schopna uzavření smlouvy s žalovaným doložit, pročež se domáhá vrácení uvedené částky jakožto bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, jakož i se domáhá zaplacení příslušných úroků z prodlení za období od datum do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivním.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“).

4. Z předložených listinných důkazů (potvrzení o platbě ze dne datum, potvrzení právnická osoba ze dne datum, smlouva o postoupení pohledávky ze dne datum, oznámení o postoupení pohledávky a výzvy k zaplacení pohledávky ze dne datum s dokladem o odeslání)), které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, soud shledal jako zcela důvěryhodné, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil. Listinné důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek postačující k učinění spolehlivého závěru o skutkovém stavu:

5. Právní předchůdkyně žalobkyně (právnická osoba) dne datum učinila platbu, která byla dne datum ve výši 48 790,28 Kč zúčtována ve prospěch účtu žalovaného č. bankovní účet vedeného u právnická osoba Pohledávka za žalovaným byla žalobkyni postoupena smlouvou ze dne datum, což bylo žalovanému oznámeno, jakož i byl žalovaný vyzván k zaplacení sporné částky žalobkyni. Žalovaný nezaplatil ničeho.

6. učiněné předžalobní výzvy (předžalobní výzva z datum, poštovní podací arch).

7. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ OZ“). Na základě učiněných skutkových zjištění soud shledal, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky, přičemž právní důvod pro poskytnutí takového plnění nebyl v řízení prokázán. Soud má proto za to, že žalovaná na úkor právní předchůdkyně žalobkyně obohatil bez spravedlivého důvodu, pročež je povinen vydat, oč se obohatil (§ 2991 a násl. OZ). Aktivní legitimace žalobkyně je pak založena smlouvou o postoupení pohledávky (§ 1879 a násl. OZ). Splatnost závazku žalovaného pak nastala v návaznosti na výzvu k zaplacení (§ 1958 odst. 2 OZ), pročež soud shledal prodlení žalovaného (§ 1968 OZ“), jakož i jeho povinnost k zaplacení úroků z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

8. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok ad I.).

9. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalovanému zaplatit žalobkyni 12 297,50 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení vykonal tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzvy k plnění a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 7 650 Kč, tj. 2* 3 060 Kč a 1* 1530 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 900 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 13 odst. 4 vyhl.č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 1 795,50 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Žalobci b/ tak vznikly účelně vynaložené náklady ve výši celkem 7 066,40 Kč. Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 1 952 Kč (§ 4 odst. 1 zák.č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. b/ Sazebníku).

10. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

Proti tomuto rozsudku lze do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení podat odvolání k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9.

Nebude-li uložená povinnost splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.

Cited legal provisions:
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.
§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.
§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.
§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.
§ 115a z. č. 99/1963 Sb.
§ 149 z. č. 99/1963 Sb.
§ 160 z. č. 99/1963 Sb.
§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.
§ 137 z. č. 99/1963 Sb.
§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 11 vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 1958 z. č. 89/2012 Sb.
§ 9 z. č. 89/2012 Sb.
§ 4 z. č. 549/1991 Sb.
§ 2 vyhl. č. 177/1996 Sb.