Decision date: 2021-07-26

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Martou Gottwaldovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, omezil se soud v jeho odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci.

2. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum (ve znění pozdějšího doplnění

a částečného zpětvzetí žaloby) domáhala na žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností

anonymizováno právnická osoba, IČO (dále jen„ právní předchůdce“) a žalovanou byla uzavřena účastnická smlouva k telefonnímu číslu: číslo. Na základě této smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit ceny vyúčtované. Právní předchůdce žalobkyně služby včetně služeb třetích stran žalovanému poskytoval a ceny za jejich poskytnutí žalované řádně vyúčtovával prostřednictvím pravidelných vyúčtovacích služeb. Poskytnuté služby byly žalovanému vyúčtovány dokladem: číslo splatné dne datum. Žalovaný však své povinnosti porušil, když za poskytnuté služby neuhradil vyúčtovanou částku ve výši částka

a dostal se do prodlení. Na žalobkyni pak byla předmětná pohledávka vůči žalovanému postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum (změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne datum). Dále se žalobkyně domáhá zaplacení zákonných úroků z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky částka od datum do zaplacení.

Ze strany žalovaného nebyla vyúčtovaná dlužná částka uhrazena ani přes žalobkyní zaslanou předžalobní výzvu.

3. Ve věci zdejší soud dne datum vydal elektronický platební rozkaz pod č. j. EPR 210447/2020-5 (nachází se na č. l. 8 spisu). Soud však tento elektronický platební rozkaz dle ustanovení § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušil v plném rozsahu (jak plyne z usnesení na č. l. 10 spisu), neboť se nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou. Posléze byla věc převedena z rozkazního řízení do sporného řízení pod sp. zn. 15 C 319/2020.

4. Následně žalobkyně svým podáním ze dne datum (na č. l. 15 spisu) doplnila žalobní tvrzení tak, že část požadovaného nároku - ve výši částka tvoří cenu za poskytnutí telekomunikačních služeb a nikoliv za poskytnuté služby elektronických komunikací, a proto v uvedeném rozsahu vzala žalobní návrh zpět. Zdejší soud posléze shledal, že k projednání a rozhodnutí věci je zčásti dána pravomoc Českého telekomunikačního úřadu, neboť ze žalobních tvrzení mj. vyplynulo,

že předmětem řízení je z části nárok ze smlouvy o poskytování telekomunikačních služeb, a tudíž soud usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. 15 C 319/2020-26 řízení dle § 104 odst. o. s. ř. zastavil co do částky částka s tím, že po právní moci uvedeného usnesení věc postoupil Českému telekomunikačnímu úřadu a u zdejšího soudu tak bylo v řízení pokračováno toliko pro částku částka s příslušenstvím.

5. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, a proto soud usnesením ze dne datum rozhodnutí, pod č. j. 15 C 319/2020-34 vyzval žalovaného dle ustanovení § 115a o. s. ř., aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy vyjádřil k věci samé a zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž soud žalovaného poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Toto usnesení bylo žalovanému doručeno fikcí dne datum (zásilka byla vrácena soudu zpět a následně vyvěšena na úřední desce soudu), přičemž žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Stanovená 10 denní lhůta marně uplynula dnem datum, přičemž k datu nařízení věci na den vyhlášení, stejně tak k datu vyhlášení nebylo obsahem spisu žádné vyjádření či alespoň omluva žalovaného s žádostí o prodloužení lhůty či sdělení důvodů, které mu v tom brání, tedy nic nenasvědčovalo tomu, že by na straně žalovaného byly snad dány nějaké důvody, které by mu bránily předmětné vyjádření řádně a včas podat nebo alespoň před uplynutím lhůty požádat o její prodloužení. Má se tedy za to, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. Žalobkyně naopak s rozhodnutím bez jednání dle ustanovení

§ 115a o. s. ř. výslovně souhlasila, jak plyne ze závěru žalobního návrhu.

6. Na základě zjištění učiněných z předložených listin (Oznámení o postoupení pohledávky ze dne

datum spolu s výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne datum včetně podacího lístku; Daňový doklad číslo; Účastnická smlouva; Smlouva o postoupení pohledávek) byl soudem zjištěn následující skutkový stav:

7. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný dne datum uzavřeli účastnickou, na jejichž základě právní předchůdce žalobkyně poskytoval žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb s nimi souvisejícími, které nejsou službami elektronických komunikací. Žalovaný se zavázal hradit právnímu předchůdci žalobkyně vyúčtovanou cenu za poskytnuté služby elektronických komunikací. Žalovaný využíval služby elektronických komunikací

a služeb třetích stran na telefonním čísle: číslo. Služby elektronických komunikací společně se službami třetích stran byly žalovanému vyúčtovány daňovým dokladem číslo splatné dne datum. Žalovaný však vystavené vyúčtování neuhradil, čímž se dostal do prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla předmětná pohledávka postoupena na žalobkyni, přičemž o postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum. Dne datum byla žalovanému rovněž zaslána písemná výzva

k úhradě dluhu.

8. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

9. Účastnická smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací k telefonnímu číslu: číslo soud posoudil jako platnou inominátní (nepojmenovanou) smlouvu dle ust. § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákonu (dále jen „o. z.“). Z této smlouvy pro právního předchůdce žalobkyně vyplýval, kromě závazku poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací dle § 2 písm. n) zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích na základě smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací dle § 63 zák. č. 127/2005 Sb., také závazek zajistit žalovanému služby poskytované třetími osobami prostřednictvím služeb elektronických komunikací. Žalovanému pak zejména vznikl závazek hradit právnímu předchůdci žalobkyně cenu za poskytnuté služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran. Žalovaný však svou smluvní povinnost zaplatit cenu za poskytnuté služby, včetně služeb třetích stran včas nesplnil. Žalobkyně tak má v souladu s § 1746

odst. 2 o. z., § 2079 o. z. nárok na zaplacení dlužné částky.

10. Dle ust. § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle ust. § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

11. Aktivní legitimace žalobkyně je tedy dána poté, co právní předchůdce žalobkyně dle § 1879 an.

o. z. postoupil žalovanou pohledávku na žalobkyni.

12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

13. Pokud jde o pariční lhůtu tj. lhůtu k plnění, tak tato byla určena ve standardní délce tří dnů s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř. věta první).

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla

ve věci úspěch a náleží jí náhrada nákladů řízení v plné výši. Soud však předně konstatuje,

že v posuzovaném případě se jedná o tzv. formulářovou žalobu. Soudu je totiž z úřední činnosti známo, že žalobkyně v zastoupení právního zástupce podává obdobné návrhy na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je přitom peněžité plnění nepřevyšující částka, a proto tedy odměnu a náhrady zástupkyně žalobkyně omezil soud v souladu s ust. § 14b vyhlášky 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.“). Náklady žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka. Dále odměnou právní zástupkyně za 3 úkony právní služby po částka, kdy sazba mimosmluvní odměny za každý úkon právní služby je vyčíslena podle § 14b odst. 1 a. t., a které byly zástupkyni žalobkyně přiznány podle § 11 odst. 1 a. t. za následující služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva před podáním žaloby, podání žaloby. Zároveň zástupkyni žalobkyně náleží paušální částka jako náhrada hotových výdajů účelně vynaložených

v souvislosti s poskytnutím právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. za 3 úkony po částka,

a náhrada za DPH 21% z odměny a náhrad zástupce ve výši částka Celkem bylo žalované straně uloženo zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši částka, k rukám právního zástupce. Pokud jde o lhůtu k plnění, soud také u nákladů řízení určil standardní třídenní lhůtu

(§ 160 o. s. ř.).

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.

Cited legal provisions:
§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.
§ 2079 z. č. 89/2012 Sb.
§ 1746 z. č. 89/2012 Sb.
§ 1880 z. č. 89/2012 Sb.
§ 63 z. č. 127/2005 Sb.
§ 2 z. č. 127/2005 Sb.