Decision date: 2023-07-10

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Kneřem ve věci

žalobkyně: ; příjmení jméno a právnická osoba, IČO

sídlem adresa žalobkyně

zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení

sídlem adresa

proti

žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum

úředně bytem adresa žalované

o zaplacení 28 470 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 28 470 Kč s úrokem z prodlení ve výši:

9 % ročně z částky 1 090 Kč za období od 20. 12. 2018 do zaplacení,

9,75 % ročně z částky 1 090 Kč za období od 20. 1. 2019 do zaplacení,

9,75 % ročně z částky 1 090 Kč za období od 20. 2. 2019 do zaplacení,

9,75 % ročně z částky 1 090 Kč za období od 20. 3. 2019 do zaplacení,

9,75 % ročně z částky 1 090 Kč za období od 20. 4. 2019 do zaplacení,

9,75 % ročně z částky 23 020 Kč za období od 17. 5. 2019 do zaplacení,

to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. V požadavku na zaplacení náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 591 do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta anonymizováno jméno příjmení.

Žalobou ze dne datum se žalobkyně proti žalované domáhala zaplacení částky 28 470 Kč s úrokem z prodlení, jak je uveden ve výroku rozsudku a náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč. Svůj návrh odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaná uzavřela s původním věřitelem právnická osoba smlouvu, kterou bylo založeno členství žalované v zákaznickém programu a kterou se právnická osoba zavázala poskytnout žalované mobilní telefon anonymizována čtyři slova žalovaná se zavázala platit měsíční členský poplatek 1 090 Kč splatný dle vystavených faktur, který je zároveň poplatkem za užívání předmětného zařízení. V návaznosti na uzavření smlouvy byl na pobočce předán předmětný telefon, což potvrdila žalovaná podpisem. Pro případ prodlení žalované s úhradou měsíčního poplatku byla právnická osoba oprávněna od smlouvy odstoupit a požadovat vrácení poskytnutého zařízení. V případě nevrácení zařízení svědčí pak právnická osoba právo na úhradu hodnoty zařízení uvedené v předávacím protokolu. Žalovaná nehradila řádně členské měsíční poplatky v období prosinec 2018 – duben 2019 včetně, tedy celkem ve výši 5 450 Kč. Dále účtovala právnická osoba žalovaná úhradu hodnoty zařízení ve výši 23 020 Kč Celkem tak činí dluh žalované 28 470 Kč. Popsaná pohledávky byla smluvně postoupena žalobkyně na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek z 13. 9. 2021 a dílčí smlouvy z 31. 5. 202121, což bylo původním věřitelem žalované oznámeno. Na náhradě nákladů uplatnění pohledávky požaduje žalobkyně částku 256 Kč, přičemž uvádí, že byla žalovaná informována o výši nákladů na odchozí dopis 39 Kč, nákladů na doporučený dopis 50 Kč, nákladů telefonického hovoru 72 Kč a nákladů osobní návštěvy 217 Kč. Žalobkyně dále uvádí, že odeslala žalované běžný dopis a provedla osobní návštěvu.

Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

Žalobkyně byla k ústnímu jednání řádně předvolána, žalované pak bylo předvolání k jednání spolu s žalobou doručeno náhradním způsobem. Zástupce žalobkyně se omluvil písemně, žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků.

Na základě provedeného dokazování učinil soud tyto skutkové závěry: Dle předávacího protokolu žalovaná dne 9. 9. 2018 převzala předmětný telefon v hodnotě 24 490 Kč a potvrdila, že se seznámila s podmínkami programu a tyto akceptuje. Z produktových podmínek právnická osoba vyplývá povinnost žalované k úhradě měsíčního členského poplatku, jakož i oprávnění právnická osoba ukončit členství v programu odstoupením pro porušení smluvních podmínek. Pro případ ukončení členství je stanovena dále povinnost okamžitého vrácení poskytnutého zařízení a pro případ nevrácení povinnost zaplacení smluvní pokuty ve výši hodnoty přístroje uvedené v předávacím protokolu. Dle předložených faktur účtovala právnická osoba žalované měsíční poplatky po 1 090 Kč splatné 19. 12. 2018, 19. 1. 2019, 19.2.2019, 19. 3. 2019 a 19. 4.2019. Dále pak účtovala právnická osoba úhradu za nevrácení přístroje ve výši 23 020 Kč se splatností 16. 5. 2019. Předložením smlouvy o postoupení pohledávek a jejích příloh prokazuje žalobkyně postoupení předmětné pohledávky za žalovanou. Dle přípisu z 9. 6. 2022, jehož odeslání na adresu shodnou, jak byla žalovanou uvedena v předávacím protokolu, je prokázáno podacím archem z 10.6. 2022, byla žalovaná vyrozuměna o postoupení pohledávky. Ohledně žalobkyní tvrzených úkonů smírného vymáhání pohledávky nemohl soud učinit žádné skutkové závěry, když tyto skutečnosti prokazuje žalobkyně pouze předložením vlastního soupisu úkonů, který nelze než hodnotit jako pouhé skutkové tvrzení žalobkyně.

Svou nepřítomností při ústním jednání soudu pak žalobkyně zbavila soud možnosti, aby jí poskytl poučení o nutnosti doplnit důkazní návrhy ve vztahu k tvrzeným úkonům smírného vymáhání a vysvětlit srozumitelně, jakým způsobem byly tyto nárok vyčísleny. Z uvedených důvodů nebylo možno žalobkyni nárok na náhradu uvedených nákladů přiznat.

Pokud jde právní hodnocení zjištěného skutkového stavu, uzavřel soud, že žalovaná a právnická osoba mezi sebou uzavřely smlouvu, jejímž předmětem byl závazek právnická osoba poskytnout žalované k užívání předmětné zařízení a závazek žalované hradit pravidelný měsíční poplatek za členství. Typově se jedná o smlouvu zvlášť neupravenou ve smyslu § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o. z.“). Alza svou povinnost splnila a žalované poskytla k užívání předmětný přístroj, žalovaná pak své povinnosti ze smlouvy neplnila, když měsíční poplatky za členství za období od 9. 12. 2018 až 8. 5. 2019 neuhradila. Neplacením členského poplatku pak právnická osoba dle § 1969 o. z. ve spojení s citovanými smluvními podmínkami vzniklo právo na odstoupení od smlouvy o žalované povinnost vrátit předmětný přístroj nebo zaplatit smluvní pokutu. Žalovaná předmětné zařízení nevrátila, k úhradě smluvní pokuty ve výši nepřesahující jeho cenu deklarovanou v předávacím protokolu byla vyzvána, neuhradila však ničeho.

Z uvedených důvodů shledal soud za důvodný žalobou uplatněný nárok na zaplacení celkové částky 28 470 Kč.

Protože se žalovaná dostala do prodlení, vznikla jí dále povinnost podle § 1970 o.z. zaplatit úrok z prodlení v zákonné výši, tedy ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

Soud proto vyhověl podané žalobě ohledně částky 28 470 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši žalobou požadované a ve výroku rozsudku specifikované. V požadavku na náhradu nákladů mimosoudního uplatnění pohledávky soud podanou žalobu zamítl z důvodů uvedených výše.

O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobkyně sice byla ve věci úspěšná pouze částečně, avšak ve výrazně převažující míře. Náhrada nákladů řízení byla proto přiznána v plné výši.

Celková výše nákladů řízení byla takto stanovena částkou 2 252 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 1 139 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení ve výši 900 Kč stanovené podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) za tyto úkony právní služby (při náhrady 300 Kč za 1 úkon právní služby):

-převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu,

-výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,

-podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,

Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 3 paušální náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 2 vyhl. MSp. č. 177/1996 Sb. po 100 Kč za výše uvedené úkony právní služby v celkové výši 300 Kč, a 21% DPH z náhrady nákladů právního zastoupení a paušálních náhrad hotových výdajů ve výši 252 Kč.

Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka Liberec prostřednictvím Okresního soudu v Jablonci nad Nisou, a to písemně ve dvou vyhotoveních.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.

Cited legal provisions:
§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 101 z. č. 99/1963 Sb.
§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.
§ 149 z. č. 99/1963 Sb.
§ 160 z. č. 99/1963 Sb.
§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.
§ 1746 z. č. 89/2012 Sb.
§ 11 vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 1969 z. č. 89/2012 Sb.