Decision date: 2022-05-31

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr. René Braunem ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

o 1 499 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 499 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 499 Kč od datum do zaplacení, vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1 489 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, anonymizováno.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.”).

2. Žalobou podanou u Okresního soudu v Šumperku dne datum se žalobkyně domáhala zaplacení částky 1 499 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 499 Kč od datum do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného za období od datum do datum s tím, že se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu číslo za účelem sjednání pojistného produktu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla značka automobilu, registrační značka. Pojistné bylo stanoveno na částku 4 472 Kč s čtvrtletní splatností. V souladu s všeobecnými podmínkami žalobkyně byl žalovaný dopisem ze dne datum informován, že došlo k navýšení pojistného na částku 5 092 Kč ročně. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne datum a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně a za období od datum do datum, kdy pojistná smlouva zanikla, činí dlužné pojistné částku 1 499 Kč. Před podáním žaloby žalobkyně dopisem ze dne datum upomínala žalovaného k úhradě celé dlužné částky, žalovaný ovšem ničeho neuhradil.

3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: dne datum zaslal žalovaný žalobkyni akceptační platbu a souhlasil s návrhem smlouvy číslo o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla značka automobilu, registrační značka, s počátkem pojištění ke dni datum. Pojistné bylo staveno na částku 4 472 Kč ročně s čtvrtletní splátkou ve výši 1 118 Kč. V souladu s všeobecnými podmínkami žalobkyně, bylo žalovanému dopisem ze dne datum oznámeno navýšení pojistného na částku 5 092 Kč ročně. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne datum, žalobkyně ho vyzvala k uhrazení dlužného pojistného dopisem ze dne datum do datum, což žalovaný ale neučinil a došlo k zániku pojistné smlouvy z důvodu neplacení pojistného žalovaným. Za období od datum do datum činí dlužné pojistné částku 1 499 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne datum žalobkyně žalovaného, prostřednictvím svého zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky, žalovaný ovšem ničeho neuhradil.

6. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podle § 3 odst. 1, věta první, zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti

z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.

9. Podle § 12 odst. 1 písmeno e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti

z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce

k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti

v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. Podle § 13 odst. 2 citovaného zákona zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Zbývající část zaplaceného pojistného je pojistitel povinen vrátit. Nastala-li v době do zániku pojištění odpovědnosti škodná událost, vzniká pojistiteli právo na pojistné podle věty první; povinnost zbývající část pojistného vrátit má pouze tehdy, jestliže mu z této škodné události nevznikne povinnost plnit.

10. Po provedeném dokazování má soud v řízení za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 odst. 1 občanského zákoníku a zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, žalobkyně ho vyzvala podle § 12 odst. 1 písmeno e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, k úhradě dlužného pojistného do datum, což ale žalovaný neučinil a k datum tak pojištění zaniklo. Žalovaný nezaplatil pojistné za období od datum do datum ve výši 1 499 Kč. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném pojistné i zákonný úrok z prodlení z dlužného pojistného podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno, žalobkyně ovšem požaduje zákonný úrok až ode dne datum. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 492 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Podmínky ustanovení § 14b odst. 1 a. t. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (u zdejšího soudu kromě této věci např. spisová značka, spisová značka).

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.

Cited legal provisions:
§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.
§ 2758 z. č. 89/2012 Sb.
§ 115a z. č. 99/1963 Sb.
§ 3 z. č. 168/1999 Sb.
§ 1970 nař. vl. č. 351/2013 Sb.
§ 12 z. č. 168/1999 Sb.
§ 2758 z. č. 168/1999 Sb.