Decision date: 2021-08-26

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Hammerem ve věci

žalobce: osobní údaje žalobce

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

toho času stát. instituce, obec a číslo, PSČ obec

pro zaplacení 3 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 3 000 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 000 Kč od 22. 2. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 000 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám žalobce.

Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky ve výši 3 000 Kč spolu s úrokem z prodlení. Uvedl, že žalovaný byl ošetřen a pobýval na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici v odštěpném závodě v nemocnice o.z., kterou provozuje žalobce. K uhrazení nákladů za ošetření a pobyt byl žalobcem žalovanému vystaven daňový doklad číslo na částku 3 000 Kč, se splatností dne 21.2.2020. Žalovaný uvedený dluh vůči žalobci rovněž uznal co do důvodu a výše. Vzhledem k tomu, že žalovaný vyfakturovanou částku ve výši 3 000 Kč neuhradil, domáhá se žalobce svého nároku soudní cestou.

Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud žalovaného obeslal na evidenční adresu (ulice a číslo, obec), kde mu byly dne 30.6.2021 uloženy na poště a po uplynutí úložní doby byly odeslány zpět soudu.

Soud rozhodl bez nařízení jednání, kdy vycházel z důkazů, které předložil žalobce. Z faktury číslo bylo zjištěno, že žalobce žalovanému vyúčtoval částku ve výši 3 000 Kč a to za pobyt na protialkoholní a protitoxikomanické stanici Krajské zdravotní a.s., nemocnice o.z. ze dne 14.2.2020, se splatností do 7i dnů. Z uznání dluhu sepsaného na uvedené faktuře téhož dne má soud za prokázané, že žalovaný dluh vůči žalobci co do důvodu i výše uznal a zavázal se, že tento uhradí.

Podle § 17 odst. 4 věta první zákona č. 379/2005 Sb. o ochraně před škodami způsobenými tabákem, alkoholem a jinými látkami, dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba.

S ohledem na výše uvedené, má soud za prokázáno, že žalobce žalovanému poskytl lékařské ošetření na protialkoholní záchytné stanici. Na základě shora uvedeného zákonného ustanovení žalovanému svědčí povinnost uhradit žalobci náklady na ošetření. Náklady na ošetření žalobce prokázal částkou ve výši 3 000 Kč, kdy cena je prokazována shora uvedenou fakturou. Protože žalobce svůj nárok prokázal, soud žalobě vyhověl v plném rozsahu včetně úroku z prodlení podle § 1970 o.z., přičemž konkrétní sazba úroku z prodlení je stanovena ve vládním nařízení číslo Sb.

Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl ve věci plný úspěch. Soud žalobci přiznal náklady ve výši 1 000 Kč, přičemž uvedené náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a paušální náhrady nezastoupeného účastníka řízení ve výši á 300 Kč, zda dva právní úkony (zaslání předžalobní výzvy a podání žaloby) dle § 151 dost. 3 o.s.ř. ve spojení s vyhl.č. 177/1996 Sb.

Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce.

Pokud jde o lhůtu k plnění, ta byla stanovena v souladu se zákonem i s požadavkem žalobce a to do tří dnů ode dne nabytí právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny dobrovolně, je možné se jejich splnění domáhat exekučně či soudním výkonem rozhodnutí.

Cited legal provisions:
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.
§ 149 z. č. 99/1963 Sb.
§ 160 z. č. 99/1963 Sb.
§ 17 z. č. 379/2005 Sb.
§ 151 vyhl. č. 177/1996 Sb.