Decision date: 2022-08-04

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Kowolowskou v právní věci

žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalované: osobní údaje žalované

o zaplacení částky 31 628,06 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci:

a) částku 9.361,66 Kč,

kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1.373,56 Kč,

kapitalizovaný úrok ve výši 1.851,89 Kč,

8,5 % zákonný úrok z prodlení ročně z částky 8.774,41 Kč od datum do zaplacení,

29 % úrok ročně z částky 8.774,41 Kč od datum do zaplacení,

b) částku 8.033,28 Kč,

kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1.257,54 Kč,

kapitalizovaný úrok ve výši 2.077,27 Kč,

8,5 % zákonný úrok z prodlení ročně z částky 8.033,28 Kč od datum do zaplacení,

29 % úrok ročně z částky 8.033,28 Kč od datum do zaplacení,

a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci:

a) částku 7.128 Kč,

b) částku 7.105,12 Kč,

se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem podaným u soudu dne datum se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalované bylo uloženo zaplatit mu celkem částku 31.628,06 Kč s příslušenstvím. Ke svému návrhu uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost právnická osoba,

IČO, dne datum uzavřel se žalovanou Smlouvu o zápůjčce číslo na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala předchůdci žalobce zaplatit částku 8.917 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1.789 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměnu za zpracování, doručení a administrativní činnost

a flexibilní splácení ve výši 4.180 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2.948 Kč. Celkovou částku (zápůjčku a poplatek) se žalovaná zavázala předchůdci žalobce uhradit v 60 týdenních splátkách po 316 Kč. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátku žalovaná uhradila dne datum s tím, že na celkový dluh žalovaná uhradila částku 1.400 Kč. Dále žalobce uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost právnická osoba, IČO, uzavřel se žalovanou dne

datum Smlouvu o zápůjčce číslo na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 12.000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala předchůdci žalobce zaplatit částku 10.600 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2.146 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměnu za zpracování a doručení ve výši 3.404 Kč a částku za administrativní činnost (komfortní splácení) ve výši 5.050 Kč. Celkovou částku (zápůjčku a poplatek) se žalovaná zavázala předchůdci žalobce uhradit v 60 týdenních splátkách po 377 Kč. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátku žalovaná uhradila dne datum s tím, že na celkový dluh žalovaná uhradila částku 6.000 Kč. Na základě Smlouvy

o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřené mezi předchůdcem žalobce

a žalobcem přešly pohledávky z obou zápůjček za žalovanou na společnost právnická osoba Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Za období od postoupení pohledávky žalovaná neuhradila ničeho. Na základě smlouvy o zápůjčce číslo požaduje žalobce po žalované zaplacení dlužné částky ve výši 16.489,66 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 8.774,41 Kč a dlužného poplatku ve výši 7.715,25 Kč. Na základě smlouvy o zápůjčce číslo požaduje žalobce po žalované zaplacení dlužné částky

ve výši 15.138,40 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 8.033,28 Kč a dlužného poplatku ve výši 7.105,12 Kč. Před podáním žaloby žalobce vyzval žalovanou k plnění.

2. Žalovaná se k věci nikterak nevyjádřila.

3. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a

o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Ze Smlouvy o zápůjčce – příjmení v hotovosti číslo ze dne datum, uzavřené mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce společností právnická osoba,

IČO, jejíž nedílnou součástí jsou Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce, bylo zjištěno, že předchůdce žalobce poskytl žalované ke dni datum peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit v souvislosti s touto zápůjčkou úrok 1.789 Kč, poplatek za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení 4.180 Kč

a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 2.948 Kč. Celkovou dlužnou částku, kterou měla žalovaná na základě této smlouvy zaplatit předchůdci žalobce (zápůjčka, úrok, poplatky) činila 18.917 Kč. Žalovaná měla splatit celkovou částku v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 316 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 29 % ročně.

5. Ze Smlouvy o zápůjčce – příjmení v hotovosti číslo ze dne datum, uzavřené mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce společností právnická osoba,

IČO, jejíž nedílnou součástí jsou Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce, bylo zjištěno, že předchůdce žalobce poskytl žalované ke dni datum peněžní prostředky ve výši 12.000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit v souvislosti s touto zápůjčkou úrok 2.146 Kč, poplatek za zpracování, doručení a flexibilní splácení 3.404 Kč a poplatek za administrativní činnost a komfortní splácení 5.050 Kč. Celkovou dlužnou částku, kterou měla žalovaná na základě této smlouvy zaplatit předchůdci žalobce (zápůjčka, úrok, poplatky) činila 22.600 Kč. Žalovaná měla splatit celkovou částku v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 377 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 29 % ročně.

6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, ve spojení s oznámením \

o postoupení pohledávky z téhož dne a podacím lístkem, bylo prokázáno, že žalobce se stal věřitelem pohledávky ze smlouvy o zápůjčce číslo pohledávky ze smlouvy

o zápůjčce číslo toto postoupení bylo žalované oznámeno.

7. Z výzvy k plnění ze dne datum, ve spojení s podacím lístkem, bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení pohledávek z obou zápůjček v celkové výši 44.736,31 Kč.

8. Podle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

9. Podle ust. § 2392 odst. 1 věty prvé o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

10. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle ust. § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

12. Za užití právě citovaných ustanovení občanského zákoníku soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k následujícím právním závěrům. Předchůdce žalobce uzavřel

se žalovanou v obou případech smlouvu o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 o. z., přičemž ze smluv plnil a žalované poskytl finanční částku 10.000 Kč a 12.000 Kč. Žalovaná ve lhůtě splatnosti ani později zápůjčky žalobci v úplnosti nevrátila. Jelikož i postoupení pohledávek z obou zápůjček na žalobce bylo prokázáno, soud shledal žalobu v rozsahu nesplacené zápůjčky a části úroku ze smlouvy číslo v částce 9.361,66 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1.851,89 Kč, společně se sjednaným 29 % úrokem ročně, a v rozsahu nesplacené zápůjčky ze smlouvy číslo v částce 8.033,28 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2.077,27 Kč, společně se sjednaným 29 % úrokem ročně, jako důvodnou

a uložil ve výroku I. tohoto rozsudku žalované povinnost uhradit tyto částky žalobci

a současně uložil žalované též povinnost uhradit žalobci zákonný úrok z prodlení. Nárok žalobce na zaplacení úroku z prodlení má pak oporu v ustanovení § 1970 o. z., neboť žalovaná se ocitla v prodlení se splácením peněžitého dluhu vůči žalobci.

13. Pokud se týká nároku žalobce na zaplacení poplatku za zápůjčku číslo ve výši 7.128 Kč a poplatku za půjčku číslo ve výši 7.105,12 Kč, pak tento soud výrokem II. zamítl. Podle ust. § 2392 odst. 1 o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. Jiné plnění z peněžité zápůjčky sjednat nelze. To ostatně konstatuje i Krajský soud v Brně ve svém rozhodnutí sp. zn. 14 Co 3/2012 a Krajský soud v Praze v rozhodnutí sp. zn. 28 Co 33/2003 (jejich judikatura se sice vztahuje k ustanovení § 658 odst. 1 obč. zák., ve znění účinném do 31.12.2013, nicméně soud se domnívá, že vzhledem ke stejnému znění relevantního ustanovení o. z. je tato judikatura aplikovatelná i na daný případ), přičemž soud sdílí názor uvedený ve zmíněných rozhodnutích oběma soudy, že úplatu (poplatky) za sjednání závazku zná pouze obchodní zákoník v ustanovení § 499 a takovou úplatu může požadovat pouze věřitel, který je bankou ve smyslu zákona číslo Sb., o bankách, u něhož poskytování úvěrů je součástí podnikatelské činnosti ve smyslu tohoto zákona. Proto soud žalobě v části týkající se těchto poplatků nemohl vyhovět (§ 588 o. z.).

14. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V této věci byl úspěch žalobce jen nepatrně vyšší než jeho neúspěch, proto soud rozhodl tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému

soudu v obec, prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi.

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna řádně a včas, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.

Cited legal provisions:
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.
§ 115a z. č. 99/1963 Sb.
§ 2390 z. č. 89/2012 Sb.
§ 658 z. č. 89/2012 Sb.
§ 588 z. č. 89/2012 Sb.
§ 2392 z. č. 89/2012 Sb.
§  z. č. 21/1992 Sb.