Decision date: 2025-02-26

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci

žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta

proti

žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného

o 20.000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku částka k rukám jeho zástupce Jméno advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaného u Okresního soudu v adresa dne datum se žalobce na žalovaném domáhal zaplacení částky částka s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že je vlastníkem bytu Anonymizováno na adrese adresa. S žalovaným uzavřel ohledně tohoto bytu nájemní smlouvu. Žalovaný ovšem neuhradil nájemné za měsíce Anonymizováno 2023 a leden, březen a duben 2024. Žalovaný uznáním dluhu uznal pravost i výši dluhu částka a zavázal se ho splácet v měsíčních splátkách po částka. Žalovaný ovšem ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ve věci byl zcela nečinný.

3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z nájemní smlouvy bylo zjištěno, že žalobce a žalovaný tuto smlouvu podepsali dne datum. Žalobce se ve smlouvě zavázal přenechat žalovanému k užívání jednotku Anonymizováno v budově č. p. Anonymizováno na adrese adresa a žalovaný se ve smlouvě zavázal platit nájemné ve výši částka. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od datum do datum

5. Z uznání dluhu a dohody o jeho splátkách bylo zjištěno, že žalovaný touto listinou uznal svůj dluh vůči žalobci ve výši částka, a to za nájem za měsíce listopad 2023 a leden, březen a duben 2024. Žalovaný se zavázal tento dluh splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši částka. První splátka byla splatná dne datum.

6. Z předžalobní výzvy ze dne datum s podací stvrzenkou bylo zjištěno, že právní zástupce žalobce před podáním žaloby upomínal žalovaného k uhrazení dlužné částky.

7. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobce je vlastníkem bytové jednotky Anonymizováno v budově č. p. Anonymizováno na adrese adresa. Nájemní smlouvu ze dne datum žalobce s žalovaným podepsali nájemní smlouvu ohledně této bytové jednotky a žalovaný se za užívání bytové jednotky zavázal platit nájemné ve výši částka. Smluvní strany následně podepsali dohodu o uznání dluhu, ve které žalovaný uznal co do důvodu i výše svůj dluh ve výši částka, který vznikl neplacením nájemného za měsíce listopad 2023 a leden, březen a duben 2024. Žalovaný se zavázal dluh splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši částka, první splátka byla splatná dne datum, žalovaný ovšem neuhradil ničeho. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky výzvou právního zástupce žalobce ze dne datum.

8. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce je vlastníkem předmětné bytové jednotky, ohledně které s žalovaným podepsal nájemní smlouvu. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit nájemné. Žalovaný podepsal uznání dluhu dohodu o jeho splácení. Žalovaný svým podpisem na listině uznal svůj dluh vůči žalovanému co do důvodu i výše částka. Uznání dluhu je samostatným zajišťovacím institutem. Zajišťovací funkci plní tím, že zakládá právní domněnku existence dluhu v době uznání. Uznání dluhu tedy není novým právním důvodem závazku, nýbrž pouze usnadňuje věřiteli procesní situaci v případě sporu, neboť věřitel nemusí prokazovat vznik dluhu ani jeho výši v době uznání. Naopak dlužník, pokud by namítal, že dluh nevznikl, že byl splněn nebo že jinak zanikl, musí to prokázat. Uznáním dluhu tedy přechází důkazní břemeno z věřitele na dlužníka, ale jen ohledně dluhu v té výši, v jaké byl uznán. Předložená listina splňuje všechny náležitosti předepsané pro tento právní úkon dle ust. § 2053 a násl. o. z., a tím byla založena vyvratitelná domněnka, že v době uznání trval závazek žalovaného doplatit žalobci dlužnou částku, která činí částka. Žalovaný tuto domněnku žádným způsobem nevyvrátil ani neprokázal, že dluh byl splněn nebo jinak zanikl, a proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu. Žalobci také vznikl nárok na úrok z prodlení, na nějž má žalobkyně nárok dle § 1970 o. z., a to ve výši, která odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne datum.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne datum, z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne datum a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

12. Lhůtu k plnění soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť k jinému postupu neshledal důvod. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobce.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.

Cited legal provisions:
§ 6 vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 115a z. č. 99/1963 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 149 z. č. 99/1963 Sb.
§ 160 z. č. 99/1963 Sb.
§ 2053 z. č. 89/2012 Sb.