Decision date: 2022-06-21

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudcem Františkem Křížem ve věci návrhu na rozvod manželství

manželka: ; celé jméno manželky, datum narození

; bytem adresa manželky, obec, nyní pod adresou adresa, obec

manžel: ; celé jméno manžela, datum narození

; bytem adresa, obec

o rozvod manželství,

I. Manželství celé jméno manželky, rozené příjmení a celé jméno manžela, uzavřené dne datum před Městským úřadem Bor, zapsané ve svazku 1, roč. 2010, na straně 230, poř. číslo se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka celé jméno manželky podala k podepsanému soudu dne datum návrh, kterým žádala, aby soud rozvedl její manželství, které uzavřela dne datum před Městským úřadem v Boru s celé jméno manžela. V návrhu uvedla, že z manželství se narodily dvě nezletilé děti, přičemž o výchově a výživě k dětem se dohodli. Dále v návrhu uvedla, že manželé spolu nežijí od roku 2017 a je proto dán důvod, aby manželství účastníků bylo rozvedeno.

-2- 7 C 154/2022 - 16

2. Manžel celé jméno manžela se k návrhu na rozvod manželství připojil.

3. Podle zákona č. 89/2012 Sb. (o.z.), podle § 906 odst. 1 zákona, má-li být rozhodnuto o rozvodu manželství rodičů dítěte, soud nejprve určí, jak bude každý z rodičů napříště o dítě pečovat, a to s uvážením zájmu dítěte.

4. Ohledně výchovy a výživy k nezletilým dětem rozhodl Okresní soud v Tachově pod čj. 13 P 27/2018.

5. Tímto rozhodnutím soud schválil dohodu rodičů, podle které byl nezletilý jméno celé jméno manžela, datum narození a celé jméno manžela, datum narození svěřen pro dobu po rozvodu do péče matky a otec se zavázal platit na děti výživné.

6. Z oddacího listu vydaného Městským úřadem Bor soud zjistil, že v knize manželství matričního úřadu Městského úřadu Bor je dne datum zapsáno uzavření manželství mezi celé jméno manžela a jméno příjmení. Manželé zvolili společné příjmení celé jméno manžela – celé jméno manželky.

7. Soud oba účastníky v řízení vyslechl.

8. Manželka vypověděla, že manželství bylo spořádané a narodily se z něj dvě děti. Během manželství došlo mezi manžely k neshodám a to vedlo k tomu, že v roce 2017 opustila s dětmi společnou domácnost.

9. Manžel výpověď manželky potvrdil a uvedl, že manželské soužití se rozpadlo z důvodu manželské nevěry z jeho strany.

10. Podle zákona č. 89/2012 Sb. (oz.), podle § 755 odst. 1 zákona, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

11. Podle § 756 zákona, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

12. Z provedených důkazů má soud prokázáno, že manželství účastníků je skutečně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, protože účastníci jako manželé nežijí již od roku 2017 a to z důvodu, že pro nevěru manžela opustila manželka s dětmi společnou domácnost.

13. Soud proto manželství účastníků rozvedl.

14. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních a žádnému z účastníků soud náklady řízení nepřiznal, přihlédl rovněž k tomu, že ani jeden z nich je nežádal přiznat.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, protože po jeho vyhlášení se oba účastníci výslovně vzdali tohoto práva.

Cited legal provisions:
§  z. č. 89/2012 Sb.
§ 23 z. č. 292/2013 Sb.