Decision date: 2021-09-29

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Šopkem ve věci

manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení

sídlem adresa

a

manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení

sídlem adresa

o rozvod manželství

I. Manželství příjmení celé jméno manželky, Ph.D., rozené příjmení, narozené datum a Ing. celé jméno manžela, Ph.D., narozeného datum, uzavřené dne datum před Úřadem městského obvodu část obce a část obce, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou, která byla podána u Okresního soudu v Ostravě dne datum, se manželka domáhala rozvodu manželství. Žalobu odůvodnila tím, že jejich manželství neplní své funkce od února 2014, kdy manželé ukončili vedení společné domácnosti a manžel se odstěhoval do svého rodinného domu.

2. Manžel s návrhem na rozvod manželství vyjádřil souhlas.

3. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před Úřadem městského obvodu část obce a část obce.

4. Z rozsudku název soudu anonymizována dvě slova datum rozhodnutí, anonymizováno číslo jednací, spisová značka soud zjistil, že tímto rozsudkem byla schválena dohoda rodičů o úpravě výkonu rodičovské zodpovědnosti k nezletilému jméno jméno celé jméno manžela, narozenému datum, který pochází z manželství účastníků, přičemž dítě bylo svěřeno matce a otci bylo stanoveno výživné ve výši částka měsíčně s tím, že shodná úprava výkonu rodičovské zodpovědnosti platí i pro dobu po právní moci výroku o rozvodu manželství rodičů.

5. Z účastnické výpovědi manželky soud zjistil, že manželství účastníků se stalo nesouladným již krátce po jeho uzavření. Nicméně v roce 2013 došlo k první odluce, když manželé určitý čas žili odděleně, ale pak se zejména kvůli dětem pokusili o obnovení manželského soužití. Tento pokus však nevyšel a od února 2014 dosud žijí manželé každý zvlášť. Příčinu rozvratu manželství manželka spatřuje v rozdílných názorech na výchovu dětí, na vedení domácností i na postoj ke společnému soužití.

6. Z účastnické výpovědi manžela soud zjistil, že souhlasí s tvrzením manželky, že k ukončení společného soužití došlo již v únoru 2014. Příčinu rozvratu manželství spatřuje v nesouladných názorech na život.

7. Podle ustanovení § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

8. Podle ustanovení § 756 odst. 1 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

9. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval citované ustanovení § 755 odst. 1 občanského zákoníku a dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat obnovení manželského soužití. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje ve zcela odlišných názorech obou manželů na podobu manželského soužití, na čemž se oba manželé shodli. Od února 2014 je manželství účastníků pouze formální a neplní žádnou ze svých společenských funkcí. Z uvedených důvodů soud proto manželství účastníků ve výroku I tohoto rozsudku rozvedl.

10. Výrok II. tohoto rozsudku vychází z ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.

Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení opisu jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, ve třech vyhotoveních.

Toto právo nepřísluší tomu z účastníků, který se jej výslovně vzdal.

Oba účastníci jsou povinni neprodleně po právní moci tohoto rozsudku předložit své občanské průkazy a toto rozhodnutí opatřené doložkou právní moci příslušnému úřadu v místě svého bydliště k vyznačení nastalých změn.

Manžel, který při uzavření manželství přijal příjmení druhého manžela, může do jednoho měsíce od právní moci výroku o rozvodu manželství oznámit příslušnému úřadu pověřenému vedením matrik, že přijímá opět své dřívější příjmení.

Cited legal provisions:
§ 23 z. č. 292/2013 Sb.
§ 755 z. č. 89/2012 Sb.
§ 756 z. č. 89/2012 Sb.