Decision date: 2020-11-19

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Lehnertovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

o zaplacení 7 773 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 773 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 7 473 Kč od 11. 6. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se, co do úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 7 473 Kč za období od 3. 6. 2019 do 10. 6. 2019 a co do úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 300 Kč od 3. 6. 2019 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokátky se sídlem adresa.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 1. 5. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 7 773 Kč s příslušenstvím z titulu úhrady zákonného příspěvku nepojištěných a z titulu poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, když žalovaný jako vlastník/provozovatel osobního automobilu s registrační značka, se zdvihovým objemem válců nad 1 350 m3 do 1 850 m3, neuzavřel v období od 23. 9. 2018 do 28. 2. 2019 pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla. Vozidlo bylo v předmětném období evidováno v registru silničních vozidel jako provozované.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci nařídil jednání na den 19. 11. 2020, k němž se žalobkyně ani žalovaný, ač řádně předvoláni, nedostavili. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila a souhlasila s konáním jednání v její nepřítomnosti, žalovaný se nedostavil bez omluvy, nežádal o odročení jednání. Za splnění podmínek ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. tedy soud jednal v nepřítomnosti účastníků.

4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav:

5. Žalovaný byl od 15. 5. 2017 zapsán v registru vozidel jako vlastník a provozovatel vozidla – osobního automobilu s objemem válců nad 1 350 m3 do 1 850 m3, registrační značka, VIN kód, přičemž neměl v období od 23. 9. 2018 do 28. 2. 2019 uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalobkyně přípisem ze dne 18. 4. 2019 vyzvala žalovaného, aby ve lhůtě do 30 dnů od doručení přípisu uhradil příspěvek do garančního fondu v částce 7 747 Kč (47 Kč jako denní sazba příspěvku x 159 dnů) a náklady na uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč; výzva obsahovala mimo jiné poučení žalovaného o jeho právech a povinnostech, včetně možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek, a poučení o možnosti žalobkyně uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů žalobkyně u soudu. Předmětná výzva byla žalovanému zaslána dne 18. 4. 2019 a dle informace o sledování zásilky byla žalovanému doručena dne 9. 5. 2019. Žalovaný v uvedené lhůtě příspěvek neuhradil a žalobkyně dále žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě dluhu, a to upomínkami ze dne 26. 6. 2019 a 16. 8 2019. Nejméně druhá z upomínek byla žalovanému zaslána doporučeně a dle předložené kopie dodejky byla dne 2. 9. 2019 vložena do domovní schránky žalovaného na adrese adresa. Žalovaný ničeho nezaplatil, proto byl předžalobní upomínkou právní zástupkyně žalobkyně ze dne 24. 1. 2020, která mu byla zaslána doporučeně dne 27. 1. 2020, opětovně vyzván k úhradě dluhu.

6. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a vyhlášky č. 205/1999 Sb.

7. Podle ust. § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak,

a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené,

b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

8. Podle ust. § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit anonymizováno příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odstavce 2 při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že

a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a

b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

Anonymizovaný odstavec

10. Podle ust. § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb. denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 ve výši 47 Kč.

11. Na základě skutkových zjištění a po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že je v části příspěvku nepojištěných a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek důvodná. Soud má za prokázané, že žalovaný byl v předmětném období vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla a k tomuto vozidlu neuzavřel v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný je tak s odkazem na ust. § 4 zákona č. 168/1999 Sb. povinen uhradit žalobkyni zákonný příspěvek nepojištěných za uvedené období 159 dnů, při denní sazbě příspěvku 47 Kč, celkem tedy částku příspěvku 7 443 Kč, a náklady spojené s uplatněním práva na zaplacení příspěvku ve výši 300 Kč. K úhradě zákonného příspěvku nepojištěných byl žalovaný žalobkyní řádně vyzván. Ze všech shora uvedených důvodů tedy soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 7 743 Kč představující zákonný příspěvek nepojištěných k vozidlu registrační značka za období od 23. 9. 2018 do 28. 2. 2019 a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

12. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle ust. § 1970 občanského zákoníku právo i na zaplacení úroku z prodlení, a soud jí tedy přiznal zákonné úroky z prodlení od 11. 6. 2019 do zaplacení z částky zákonného příspěvku nepojištěných, a to ve výši stanovené dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Zákonný úrok z prodlení byl pak žalobkyni přiznán ode dne následujícího po splatnosti pohledávky, tj. od dne 11. 6. 2019, neboť z předložených důkazů vyplývá, že výzva k úhradě byla žalovanému doručena dne 9. 5. 2019 a pokud tedy žalovaný ve třicetidenní lhůtě, která uplynula dnem 10. 6. 2019, neplnil, dostal se následujícím dnem do prodlení. Co do úroku z prodlení z částky zákonného příspěvku nepojištěných za období od 3. 6. 2019 do 10. 6. 2019 pak byla žaloba z výše uvedených důvodů zamítnuta, neboť dle závěru soudu nebyl žalovaný v tomto období v prodlení.

13. Odlišně soud posoudil nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení z nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, neboť tyto jsou již samy o sobě příslušenstvím pohledávky (viz ust. § 513 občanského zákoníku), a proto je nelze dále úročit úrokem z prodlení. Z uvedeného důvodu soud žalobu i v části, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení 9,75 % úroku z prodlení ročně z částky 300 Kč od 3. 6. 2019 do zaplacení, výrokem II. tohoto rozsudku zamítl.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení neúspěšná v poměrně nepatrné části, právo na plnou náhradu nákladů řízení v celkové částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátkou, které dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna ve výši 200 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a písemné podání soudu ve věci samé), dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21% stanovená ze základu ve výši 900 Kč částkou 189 Kč. K použití ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. pro stanovení výše odměny a náhrady hotových výdajů právní zástupkyně žalobkyně pak soud uvádí, že z lustrace provedené v rejstříku zdejšího soudu je zřejmé, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, kdy skutková tvrzení jsou obdobná jako v dalších sporech vedených u zdejšího soudu, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč.

15. Žalobkyně byla v řízení zastupována advokátkou, proto soud uložil žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

16. Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení jiné lhůty k plnění či uložení povinnosti uhradit dluh ve splátkách nebyly splněny podmínky.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či exekuce.

Cited legal provisions:
§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 101 z. č. 99/1963 Sb.
§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.
§ 4 z. č. 168/1999 Sb.
§ 149 z. č. 99/1963 Sb.
§ 160 z. č. 99/1963 Sb.
§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.
§ 2 vyhl. č. 205/1999 Sb.
§ 1 z. č. 168/1999 Sb.
§ 513 z. č. 89/2012 Sb.