Decision date: 2025-01-14

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Holubovou ve věci

žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně

zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky

proti

žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného

o 232 357,70 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu

- s kapitalizovaným úrokem ve výši částka od datum do datum,

- s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka od datum do datum,

- s úrokem ve výši 10,99 % ročně z částky částka od datum do zaplacení,

- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky částka od datum do zaplacení,

a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 2 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se obrátila ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný se společností právnická osoba., IČO: IČO (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřel dne datum smlouvu o úvěru č. hodnota (dále jen „smlouva“), kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši částka a žalovaný se smlouvou zavázal úvěr splatit v dohodnutých měsíčních splátkách spolu s úrokem ve výši 10,99 % ročně a dalšími sjednanými poplatky. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovaný poskytnutý úvěr nesplácel řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni datum zesplatnila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na společnost I-XON a.s., která smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaná částka představuje nesplacenou jistinu ve výši částka a smluvní poplatky za pojištění a spojené s prodlením v celkové výši částka.

2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil a v řízení zůstal zcela pasivní.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Právní předchůdkyní žalobkyně, po posouzení úvěruschopnosti žalovaného, uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému prostředky ve výši částka a žalovaný se smlouvou zavázal poskytnuté prostředky právní předchůdkyni vrátit spolu se sjednaným úrokem ve výši 10,99 % ročně a poplatky dle ceníku právní předchůdkyně žalobkyně, a to ve 108 pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka počínaje datum. Bodem 7.1 smlouvy bylo současně sjednáno pojištění žalovaného proti neschopnosti úvěr splácet, za které se žalovaný zavázal hradit částku částka měsíčně. Bodem 8.3 smlouvy ve spojení s bodem 2.4 ceníku si účastníci pro případ prodlení žalovaného sjednali oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením, a to ve výši částka za 10 dní prodlení. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné a produktové podmínky a ceník/viz smlouva o úvěru na č. l. 16-19 spisu, ceník na č. l. 57-66 spisu, všeobecné podmínky v systému CEPR, žádost o poskytnutí úvěrového produktu na č. l. 23 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně při hodnocení schopnosti žalovaného úvěr splácet vycházela z údajů uvedených žalovaným, kdy jeho příjmy ve výši částka ověřila pomocí příchozích transakcí na účet žalovaného. Neboť žalovaný uvedl výdaje ve výši částka, právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z předpokládaných výdajů na základě údajů uvedených žalovaným a interních údajů, se kterými disponovala, kdy zohlednila výši životního minima, normativní náklady na bydlení, předpokládané životní náklady a výdaje žalovaného odhadla ve výši částka. Dále zjistila a při posouzení schopnosti žalovaného úvěr splácet zohlednila, že žalovaný má již existující úvěry s celkovou měsíční splátkou ve výši částka. Výdaje žalovaného dále právní předchůdkyně žalobkyně hodnotila z pohybů na účtu žalovaného, kdy zjistila, že podle výše zůstatků na účtu je ve schopnostech žalovaného úvěr splácet /viz posouzení úvěruschopnosti na č. l. 56 spisu, výpisy z účtu na č. l. 43-55spisu, příjmové transakce na účtu na č. l. 11-12 spisu/. Žalovaný úvěr čerpal, ale řádně a včas nesplácel, proto právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného vyzvala k uhrazení dluhu do datum s tím, že pokud dluh do splatnosti žalovaný neuhradí, přistoupí právní předchůdkyně žalobkyně k zesplatnění celého úvěru ve výši částka. Žalovaný ničeho neuhradil, proto právní předchůdkyně žalobkyně celý úvěr zesplatnila /viz výpis z úvěrového účtu na č. l. 24-28 spisu, podklady pro súdné konanie na č. l. 21-22 spisu, poslední výzva před zesplatněním na č. l. 20 spisu, zesplatnění na č. l. 15 spisu/. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na společnost I-XON a.s., IČO IČO, která smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno /viz smlouvy o postoupení pohledávek vč seznamu postoupených pohledávek v systému CEPR, oznámení o postoupení na č l. 9,10 spisu, podací arch na č. l. 29 spisu, přehled podacích čísel v systému CEPR/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou ze dne datum /viz předžalobní upomínka na č. l. 14 spisu, podací arch na č. l. 30 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.

5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).

6. Podle § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…).

10. Dle § 122 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Dle odst. 2 téhož ustanovení uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než částka a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše částka. Dle odst. 3 souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla hodnota a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však částka.

11. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši částka s tím, že žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky se smluvenými úroky a poplatky vrátit. Neboť žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně celý dluh zesplatnila a vyúčtovala poplatky. Právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným postoupila postupně na žalobkyni. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok ve výši částka po právu. Soud vzal také za prokázaný nárok žalobkyně na smluvní úrok. Neboť žalovaný dluh neuhradil řádně a včas, vznikl žalobkyni také nárok na úrok z prodlení, který ovšem soud od datum přiznal pouze ve výši 12,75 % ročně dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).

12. S ohledem na uvedené, soud ve zbývající výši uplatněného zákonného úroku z prodlení ve výši přesahující zákonnou výši, nárok žalobkyně zamítl (výrok II. tohoto rozsudku).

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná pouze v nepatrné části příslušenství, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bod 6, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do datum (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 1, 4 a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši částka. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.

Cited legal provisions:
§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.
§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 11 vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 115a z. č. 99/1963 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 149 z. č. 99/1963 Sb.
§ 160 z. č. 99/1963 Sb.