Decision date: 2021-08-10

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Lucií Mikulcovou ve věci

žalobkyně: ; právnická osoba, IČO

se sídlem adresa žalobkyně

zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení

se sídlem adresa

proti

žalované: ; celé jméno žalované, datum narození

bytem adresa žalované

korespondenční adresa adresa

o zaplacení 2 565 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 2 565 Kč s úrokem z prodlení 10 % ročně z této částky od 11. 1. 2020 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně podala dne 30. 3. 2021 u soudu žalobu, kterou se po žalované domáhala zaplacení 2 565 Kč s úrokem z prodlení 10 % ročně z této částky od 11. 1. 2020 do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila tím, že s žalovanou dne 3. 9. 2019 uzavřela pojistnou smlouvu číslo na základě které jí byla žalovaná povinna platit lhůtní pojistné. Žalovaná pojistné řádně a včas neuhradila a ke dni 10. 1. 2020 pak pojištění z důvodu neplacení pojistného zaniklo. Žalovaná nadále dluží žalovanou částku za období od 3. 10. 2019 do 10. 1. 2020.

2. Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila. Soud ji vyzval k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání; k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Jelikož žalobkyně s rozhodnutím bez jednání souhlasil již v žalobě a žalovaná se ve stanovené lhůtě přes výzvu nevyjádřila, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených žalobkyní.

3. Z návrhu pojistné smlouvy číslo soud zjistil, že žalovaná jako pojistník uzavřela dne 3. 9. 2019 s žalobkyní jako pojistitelem smlouvu o pojištění vozidla Škoda, registrační značka. Pojistné bylo sjednáno 445 Kč měsíčně.

4. Z oznámení o zániku této pojistné smlouvy ze dne 6. 2. 2020, z výzvy ze dne 1. 12. 2019, 7. 9. 2020, 31. 7. 2020, z přehledu pojistného a z předžalobní upomínky ze dne 8. 10. 2020 vyplývá, že žalobkyně eviduje výše uvedený dluh na pojistném, přičemž ještě před podáním žaloby vyzývala žalovanou k úhradě tohoto dluhu.

5. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

6. Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

7. Podle § 2783 odst. 1, 2 občanského zákoníku není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.

8. Podle § 2804 občanského zákoníku upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

9. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla ve smyslu § 2758 občanského zákoníku platně uzavřena pojistná smlouva, na základě které byla žalovaná mimo jiné povinna hradit sjednané pojistné. Tuto svoji povinnost však žalovaná dosud zcela nesplnila a na pojistném žalobkyni nadále dluží žalovanou částku. Protože žalovaná tento dluh řádně a včas neuhradila, dostala se do prodlení, a žalobkyně tak má rovněž právo požadovat ve smyslu § 1970 občanského zákoníku úroky z prodlení, určené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě vyhověl.

10. Žalobkyně byla v tomto řízení plně úspěšná, má tedy nárok na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování svého práva proti žalované, která v tomto řízení úspěšná nebyla (§ 142 odst. 1 o.s.ř.).

11. Náklady žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem z návrhu ve výši 400 Kč a dále odměnou advokáta ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč, určenou dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu) ve znění pozdějších předpisů, a částkou 3 x 100 Kč jako paušální náhradou hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Dále je to 21% DPH z těchto částek ve výši 189 Kč, kterou je advokát povinen z uvedeného příjmu odvést. Celková výše nákladů žalobkyně tak činí 1 489 Kč.

12. Soud v dané věci aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, protože předmětem žaloby je peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru a obdobné návrhy (po skutkové i právní stránce) podává žalobkyně u soudu opakovaně.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon tohoto rozhodnutí.

Cited legal provisions:
§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 202 z. č. 99/1963 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 101 z. č. 99/1963 Sb.
§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.
§ 2758 z. č. 89/2012 Sb.
§ 115a z. č. 99/1963 Sb.
§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.
§ 2783 z. č. 89/2012 Sb.
§ 2782 z. č. 89/2012 Sb.
§ 2804 z. č. 89/2012 Sb.