Decision date: 2025-02-20

Okresní soud v Teplicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Merhovou jako samosoudkyní ve věci

žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta

proti

žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného

o zaplacení 45 119,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 33 606,76 Kč se 14,75% úrokem z prodlení ročně od 8. 1. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky ve výši 11 513,04 Kč s 15% úrokem z prodlení ročně od 16. 12. 2023 do zaplacení, pro úrok z prodlení ve výši 15% ročně z částky 33 606,76 Kč od 16. 12. 2023 do 7. 1. 2024, pro úrok z prodlení ve výši 0,25% ročně z částky 33 606,76 Kč od 8. 1. 2024 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 10. 9. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku v celkové výši 45 119,80 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností právnická osoba a žalovaným byla distančním způsobem uzavřena dne 14. 3. 2023 smlouva o úvěru č. hodnota a žalovanému byla poskytnuta částka ve výši 40 000 Kč na jeho bankovní účet. Žalovaný se zavázal tuto částku zaplatit nejpozději do 14. 5. 2024. Žalovaný svůj závazek zcela nesplnil, když na jistině nadále dluží částku 33 606,76 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena dne 8. 12. 2022 žalobkyni.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci, ač řádně a včas předvoláni, se k jednání nedostavili, soud proto jednal ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v jejich nepřítomnosti.

4. Z listiny nazvané „Smlouva o úvěru splatném ve splátkách č. hodnota“ bylo zjištěno, že zde právnická osoba vystupuje jako věřitel a žalovaný jako klient. Klient je označen jménem a příjmením žalovaného, je zde uvedeno rodné číslo, adresa, číslo účtu, e-mailová adresa, telefonní číslo a číslo průkazu totožnosti. Předmětem smlouvy je částka 40 000 Kč. Dále je zde uvedeno, že tato částka bude převedena na označený bankovní účet a má být vrácena nejpozději do 12 měsíců ode dne poskytnutí finančních prostředků. Úroková sazba je 112,35% a celková výše spotřebitelského úvěru činí 68 261,40 Kč. Splátek je 12 ve výši 5 688,45 Kč. U podpisu smluvních stran je u klienta uvedeno, že podpis byl proveden dne 14. 3. 2023 pomocí zaslaného kódu.

5. Z výpisu z běžného účtu právnická osoba. a ze zprávy právnická osoba. ze dne 15. 1. 2025 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému na jeho účet č. č. účtu dne 14. 3. 2023 částku 40 000 Kč.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 1. 2023 a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 17. 1. 2024 bylo zjištěno, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky žalobkyni.

7. Z předžalobní výzvy ze dne 17. 1. 2024 a z podacího lístku ze dne 17. 1. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, přičemž výzvu mu zaslala na adresu adresa.

8. Zjištěný skutkový stav soud nejprve posoudil po právní stránce podle § 1824 a násl. a § 2395 a násl. občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 a dospěl k závěru, že žalobkyně předloženými důkazy neprokázala, že by byla mezi účastníky distančním způsobem v zákonem stanovené formě uzavřena smlouva o úvěru na základě, které byla žalovanému poskytnuta částka výši 40 000 Kč a na základě, které se žalovaný zavázal za sjednaných podmínek tuto částku vrátit. Doložené listiny soud považuje za nedostatečné k prokázání tvrzení, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl tvrzený smluvní vztah a že žalovaný akceptoval tvrzené smluvní podmínky, včetně sjednání úroků a smluvní pokuty. Podpis žalovaného pomocí kódu nijak neztotožňuje žalovaného jako fyzickou osobu a neprokazuje jeho vůli souhlasit s uzavřením smluvního vztahu a akceptaci tvrzených smluvních podmínek. Nárok žalobkyně soud ovšem posoudil podle ust. § 2991 odst. 1 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014, když v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému na jeho účet dne 14. 3. 2023 částku ve výši 40 000 Kč. Žalovaný tyto finanční prostředky žalobkyni zcela nevrátil, když žalobkyně v žalobě uvádí, že i nadále na jistině dluží částku ve výši 33 606,76 Kč. Soud má tedy za prokázané, že se žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil a uložil mu proto povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 33 606,76 Kč. Ve zbytku nároky žalobkyně jako nedůvodné zamítl. Soud byl připraven žalobkyni poučit ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. o povinnosti označit důkazy k prokázání tvrzení ohledně uzavření smlouvy o úvěru za sjednaných podmínek, ovšem žalobkyně se k nařízenému jednání nedostavila a dobrovolně se tak vzdala práva na poučení soudem o své povinnost unést důkazní břemeno a o následcích jeho neunesení.

9. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 právo na zaplacení úroku z prodlení, a soud jí tedy přiznal zákonný úrok z prodlení. Ten počínaje dnem následujícím po marné výzvě k vrácení bezdůvodného obohacení, do zaplacení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Jako okamžik účinné výzvy k vrácení částky vzal soud ve smyslu ustanovení § 573 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 až doručení žaloby žalovanému dne 6. 1. 2024. Tedy až dnem 8. 1. 2024 se žalovaný ocitl v prodlení s vrácením částky. Z tohoto důvodu soud zamítl jako neopodstatněný úrok z prodlení uplatněný žalobkyní, který přesahoval období prodlení a jeho zákonnou výši.

10. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve sporu úspěch pouze částečný.

11. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.

Cited legal provisions:
§ 101 z. č. 99/1963 Sb.
§ 118a z. č. 99/1963 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 160 z. č. 99/1963 Sb.
§ 573 z. č. 89/2012 Sb.
§ 1824 z. č. 89/2012 Sb.
§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.
§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.
§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.