Decision date: 2021-01-25

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Babuškovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

o 15 860 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 8 170 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 8 170 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 7 690 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 257,50 Kč, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 360,33 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 830 Kč od datum do zaplacení, s úrokem 23,72 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 860 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dlužnou pohledávku nabyla od předchůdce žalobkyně (původního věřitele) právnická osoba Credit International, SE, na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, a to dluh vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo ze dne datum, podle které žalovaný převzal v hotovosti 10 000 Kč. Tuto částku se zavázal hradit spolu s poplatkem v 58 týdenních splátkách po 305 Kč do datum. Dosud žalovaný zaplatil částku 1 830 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo ze dne datum bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalovaným a předchůdcem žalobkyně právnická osoba Credit International, SE. Podle této smlouvy žalovaný převzal při podpisu smlouvy v hotovosti částku ve výši 10 000 Kč a zavázal se ji vrátit spolu s poplatkem ve výši 7 690 Kč, tj. celkem 17 690 Kč v 58 týdenních splátkách po 305 Kč.

4. Z karty zákazníka ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný v tomto formuláři uvedl, že má příjmy ve výši 19 000 Kč měsíčně, výdaje na bydlení činí 1 000 Kč měsíčně a osobní výdaje ve výši 8 700 Kč měsíčně.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek ze dne datum bylo zjištěno, že pohledávka ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo byla předchůdcem žalobkyně právnická osoba Credit International, SE, postoupena žalobkyni.

6. Z listiny označené jako oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum bylo zjištěno, že obsahuje sdělení právnická osoba Credit International, SE, adresované žalovanému, ve kterém mu oznamuje postoupení pohledávky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo na žalobkyni.

7. Dále bylo zjištěno, že dne datum podala žalobkyně k poštovní přepravě zásilku adresovanou žalovanému (zjištěno z podacího lístku).

8. Z předžalobní upomínky zástupce žalobkyně ze dne datum a podacího lístku ze dne datum bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo to do datum.

9. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný uzavřel s předchůdcem žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo dne datum, na základě které převzal v hotovosti 10 000 Kč, které se zavázal splatit v týdenních splátkách. Žalovaný zaplatil pouze 1 830 Kč. Předžalobní upomínkou byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky do datum. Pohledávka byla smlouvou postoupena na žalobkyni.

10. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

11. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že mezi žalovaným a předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 o. z.

12. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně byla oprávněna k podání žaloby, neboť jí byla pohledávka postoupena původním věřitelem smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 o. z. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno nejpozději doručením předžalobní upomínky.

13. Na tento smluvní vztah se ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), vztahují práva a povinnosti uvedená v tomto zákoně. Před poskytnutím úvěru bylo tedy podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru povinností předchůdce žalobkyně zkoumat úvěruschopnost žalovaného. Důsledkem porušení této povinnosti je podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru absolutní neplatnost smlouvy o úvěru. K tomu srovnej i rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne datum ve věci C číslo.

14. Žalobkyně byla u jednání poučena podle § 118a odst. 1 a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen„ o. s. ř.“), přesto k prokázání posouzení úvěruschopnosti žalobkyně ničeho netvrdila ani nedoložila. Soud tedy dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že před poskytnutím úvěru byla řádně posouzena úvěruschopnost žalovaného, proto je smlouva o zápůjčce z tohoto důvodu neplatná.

15. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

16. Podle smlouvy o zápůjčce převzal žalovaný v hotovosti 10 000 Kč a do vyhlášení tohoto rozhodnutí vrátil pouze částku 1 830 Kč. Soud proto zavázal žalovaného k zaplacení částky 8 170 Kč se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o. z., jak je uvedeno v odstavci I. výroku tohoto rozsudku. V řízení bylo prokázáno, že byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně do datum, žalovaný se tedy dostal do prodlení datum. Soud proto zavázal žalovaného k zaplacení zákonného úroku z prodlení od této doby do zaplacení. Ve zbytku byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s rozhodnutím Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 1492/2017 (dostupným na www.nsoud.cz) negativním výrokem, neboť úspěšnějšímu žalovanému podle obsahu spisu nevznikly žádné náklady.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.

Cited legal provisions:
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.
§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.
§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.
§ 2390 z. č. 89/2012 Sb.
§ 118a z. č. 99/1963 Sb.
§ 2 z. č. 257/2016 Sb.