Decision date: 2021-03-03

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Novotnou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci

pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba na uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem ve výši 1 0 % p. a. od datum do zaplacení.

II. Žalobce je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím na základě smlouvy o výpůjčce vozidla ze dne datum a násl. datum, jejímž předmětem bylo přenechání k užívání motorové vozidlo anonymizována dvě slova, registrační značka, a to z důvodu vyzkoušení vozidla před jeho případnou koupí. Žalovaný vozidlo nekoupil, tudíž dle žalobkyně vznikl žalovanému dluh vůči žalobkyni ve výši částka, který byl vyúčtován fakturou číslo ze dne datum se splatností dne datum. Žalovaný dne datum uzavřel se žalobkyní smlouvu o pronájmu motorového vozidla jméno příjmení jméno anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizováno číslo. Žalovaný dne datum uhradil kauci ve výši částka a dne datum uhradil kauci ve výši částka. Následně se žalovaný zavázal platit pravidelné měsíční nájemně ve výši částka spolu s částkou částka za pojištění vozidla. Žalovaný přestal nájemné spolu s pojištěním hradit dle žalobního tvrzení nejméně od anonymizováno rok. Žalobkyně vyčíslila dlužnou částku z toho smluvního vztahu na částku částka. Dne datum provedla žalobkyně zápočet své pohledávky do kauce, který však žalovaný nepodepsal. Žalovaný dlužnou částku ve výši částka neuhradil ani přes výzvu ze strany žalobkyně.

2. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne datum uvedl, že nárok uplatnění žalobou neuznává a navrhl její zamítnutí. Především poukázal na skutečnost, že žaloba je nedostatečně určitá a absentuje vylíčení rozhodujících skutečností. Žalovaný nepopírá, že měl od žalobkyně vypůjčené vozidlo anonymizována dvě slova, nicméně se jednalo o smlouvu o výpůjčce bez nároku na finanční protiplnění. Žalovaný rovněž nepopírá, že by se žalobkyní uzavřel dne datum nájemní smlouvu, na základě které užíval vozidlo jméno příjmení. Rovněž souhlasí, že v souvislosti s touto nájemní smlouvou poskytl žalobkyni kauci ve výši částka. Žalovaný však namítá, že ze žaloby není zřejmé, za jaké období a v jaké částce existuje dluh žalovaného na nájemném a náhradě za pojištění vozidla. V souvislosti s ukončením nájemního vztahu žalovaný vrátil žalobkyni vozidlo dne datum, tj. vozidlo bylo užíváno v období od datum do datum. Za tuto dobu žalovaný uhradil žalobkyni nájemné a náhradu za pojištění vozidla částku ve výši částka. Celková výše nájemného a pojištění měla činit částku částka. Žalovaný dlužil žalobkyni částku ve výši částka, nicméně pohledávka žalobkyně na úhradu této částky zanikla v důsledku zápočtu vzájemných pohledávek. Žalovaný v závěru svého vyjádření vznesl kompenzační námitku.

3. První jednání ve věci se konalo dne datum. Žalobkyně upřesnila, že od datum do datum půjčila žalovanému na základě smlouvy na vyzkoušení předmětné vozidlo anonymizována dvě slova s tím, že pokud se mu bude líbit, uzavře poté leasing. Žalovaný vozidlo po měsíci vrátil a dne datum si ho zase na měsíc půjčil a následně opět vrátil. V reakci na to mu byla vystavena faktura anonymizováno rok na částku částka, kterou si žalovaný zavedl do svého účetnictví, za tyto dva měsíce užívání, protože si vozidlo nekoupil. Následně byla uzavřena nájemní smlouva na vozidlo jméno příjmení, období od datum do datum, kdy byl podepsán protokol o vrácení. K dotazu soudu žalobkyně sdělila, že částka ve výši částka uvedená ve faktuře ze dne datum představuje pokutu za opožděné vrácení vozidla, penále z prodlení úhrady nájemného a poškození vráceného vozu. Žalovaná učinila nesporným, že došlo k uzavření nájemní smlouvy, složil kauci a dohodl se se žalobkyní, že s ohledem na skutečnost, že žalovaný nevlastnil žádné vozidlo, vypůjčí si od žalobkyně příjmení jméno na základě smlouvy o výpůjčce, tj. bezplatně. Měla to být ze strany žalobkyně náhrada za to, že se opozdila a nemá k dispozici jméno příjmení. Žalovaný rozporuje délku druhé výpůjčky a dodává, že důvodem výpůjčky, která dle jeho tvrzení trvala pět dnů, bylo to, že žalobkyně chtěla vozidlo prodat, takže ho bezplatně zapůjčila žalovanému, aby se poptal svých známých, jestli nechtějí vozidlo koupit. Dle žalovaného považoval zapůjčení vozidla ze své strany jako výpomoc a snahu vyjít žalobkyně vstříc. Žalobkyni bylo dáno poučení dle ust. § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.”), aby doplnila svá tvrzení.

4. Další jednání ve věci se konalo dne datum. Soud poučil žalobkyni, že nevyužila lhůtu, která jí byla poskytnuta k doplnění tvrzení, tudíž neunesla břemeno tvrzení i břemeno důkazní. Žalovaný sdělil, že není sporné používání a zapůjčení automobilu, nicméně není možné rozklíčovat tvrzení uvedená v žalobě a spor nelze postavit pouze na vystavených fakturách. Na dotaz soudu bylo žalobkyní sděleno, že částka ve výši částka je částka, na které se dohodla žalobkyně a žalovaný ústně a ze smlouvy nevyplývá. Žalovaný zpochybnil smlouvu o výpůjčce s odůvodněním, že listina předložená žalobkyní není originál, neboť sám má k dispozici smlouvu o výpůjčce ze dne datum, kde je uvedeno datum datum. Na smlouvě o výpůjčce, kterou předložila žalobkyně, je datum datum přeškrtnuté a je doplněno datum datum. Dokazování bylo ukončeno.

5. Žalovaný dne datum zaslal soudu vzájemný návrh vůči žalobkyni, konkrétně požaduje po žalobkyni zaplacení částky ve výši částka spolu s příslušenstvím z titulu nevrácené rezervační jistiny. Žalovaný se domnívá, že žalobce neunesl důkazní břemeno, co se týká pohledávek ve výši částka z titulu užívání vozidla anonymizována dvě slova a částky ve výši částka z titulu smlouvy o pronájmu.

6. Vzájemný návrh žalovaného byl usnesením ze dne 17. 2. 2021, č. j. 23 C 62/2020-45, vyloučen k samostatnému řízení.

7. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění:

8. Mezi stranami je nesporné, že si žalovaný od žalobkyně půjčil vozidlo anonymizována dvě slova. Rovněž je nesporné, že žalovaný se žalobkyní uzavřel dne datum nájemní smlouvu, jejímž předmětem bylo přenechání vozidla jméno příjmení k užívání za úplatu, konkrétně za měsíční nájemné ve výši částka a náhradu za tzv. havarijní a povinné ručení ve výši částka. Účastníci řízení rovněž učili nesporným, že žalovaný složil kauci ve výši částka.

9. Soud má pochybnosti o pravosti smlouvy o výpůjčce, resp. té verzi, která byla předložena žalobkyní, jelikož z důvodu ručního přepsání data vrácení vozidla z datum na datum se neshoduje s verzí, která byla předložena žalovaným.

10. Svá skutková zjištění soud opřel o výše uvedené listinné důkazy. Další dokazování soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení, když po kvalifikované výzvě soudu žalobkyně ničeho dalšího netvrdila ani nedoplnila.

11. Vzhledem k výše uvedeným skutkovým zjištěním a provedeným důkazům pak soud došel k následujícímu závěru:

12. Žalobkyně se žalovaným uzavřela dne datum smlouvu o výpůjčce vozidla jméno příjmení, registrační značka. Dle § 2 dané smlouvy bylo účelem smlouvy provedení zkušební jízdy žalovaným z důvodu prověření jízdních vlastností uvedeného vozidla před jeho případnou koupí. Úplata nebyla sjednána. Délka výpůjčky je sporná. Žalovaná se žalovaným uzavřela dne datum nájemní smlouvu motorového vozidla s následným odkupem, předmětem smlouvy bylo vozidlo jméno příjmení, registrační značka, kdy nájemné bylo sjednáno ve výši částka měsíčně, pojištění ve výši částka a jistina ve výši částka.

13. Žalobkyně soudu předložila kopii smlouvy o výpůjčce vozidla, z které vyplývá, že ke skončení doby výpůjčky mělo dojít dne datum, ačkoliv datum datum bylo do dané smlouvy dopláno ručně a toto datum není uvedeno v kopii smlouvy, která byla předložena žalovaným.

14. Podle ust. § 2193 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání.

15. Podle ust. § 2201 občanského zákoníku se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

16. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Ačkoli byla žalobkyně soudem v souladu s ust. § 118a o.s.ř., poučena, v jakém směru má svoji žalobu doplnit, žalobkyně žalobu nedoplnila, když nevysvětlila a nedoložila ohledně každé faktury, za jaké období je nájemné účtováno. Vzhledem k tomu, že bez doplnění žalobních tvrzení je žaloba neurčitá a soud nemá za prokázané, za jaké období požaduje uhrazení dluhu, resp. nemá za prokázané, jaká je výše celkové částky, musel soud žalobu z důvodu neunesení břemene tvrzení a důkazního břemene v plném rozsahu zamítnout, neboť z ní není zřejmé, na základě jakých titulů žalobkyně požaduje zaplacení žalované částky.

18. Soud tak vzhledem ke všem shora uvedeným důvodům rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy žalobu zamítl.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, účast na jednání u zdejšího soudu dne datum a datum, vyjádření k žalobě ze dne datum, závěrečný návrh ze dne datum) a z částky částka za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (účast na jednání z zdejšího soudu dne datum – vyhlášení rozsudku) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. Právní zástupce žalovaného není plátcem DHP.

20. Žalovaný má rovněž proti žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení, a to dle ust. § 1970 občanského zákoníku, a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Cited legal provisions:
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.
§ 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 11 vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 118a z. č. 99/1963 Sb.
§ 1970 nař. vl. č. 351/2013 Sb.
§ 2201 z. č. 89/2012 Sb.
§ 2193 z. č. 89/2012 Sb.