Decision date: 2022-03-30

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudcem JUDr. Ing. Lukášem Holendou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

o zaplacení 3 212 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 080 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 080 Kč od datum do zaplacení, částku 1 064 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 064 Kč od datum do zaplacení, a částku 1 068 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 068 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem tohoto řízení je žalobou uplatněný nárok žalobkyně, která se domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku celkem ve výši 3 212 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaný dne datum cestoval vlakem společnosti právnická osoba (dále„ dopravce“) mezi stanicemi obec a obec bez platného jízdního dokladu, neuhradil jízdné ve výši 80 Kč a přirážku ve výši 1 000 Kč, čímž se dopustil porušení Smluvních přepravních podmínek dopravce. Dále žalovaný dne datum cestoval vlakem téhož dopravce mezi stanicemi obec a obec bez platného jízdního dokladu, neuhradil jízdné ve výši 64 Kč a přirážku ve výši 1 000 Kč, a dále dne datum cestoval vlakem stejného dopravce mezi stanicemi obec a obec, čímž se i v těchto případech dopustil porušení Smluvních přepravních podmínek dopravce. Předmětnou pohledávku postoupila společnost právnická osoba, nejprve smlouvou na právnická osoba anonymizována tři slova a ta ji následně smlouvou postoupila žalobkyni. Žalovaný dosud žalobkyni ani předchozím věřitelům na předmětnou pohledávku ničeho neuhradil. Žalobkyně se v řízení domáhá též zaplacení nákladů řízení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen o.s.ř.).

4. Po provedeném dokazování soud činí skutkový závěr, že žalovaný cestoval v uvedených dnech vlaky právnická osoba, a nezaplatil obyčejné jízdné v uvedených výších ani přirážku k jízdnému ve výši po 1 000 Kč, ačkoli byl k zaplacení těchto částek při přepravní kontrole vyzván, s žalovaným bylo sepsáno„ Potvrzení o nedodržení SPPO“. Na základě těchto potvrzení s odkazem na smluvní přepravní podmínky dopravce byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni dlužné jízdné a dále přirážku k jízdnému, což však neučinil, ač toto uznal. Smlouvou o postoupení pohledávek postoupila společnost právnická osoba, výše uvedenou pohledávku na žalobkyni. Žalobkyně žalovaného ohledně zaplacení upomenula rovněž předžalobní výzvou.

5. S ohledem na uvedený skutkový stav dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Věc právně posoudil v souladu s ust. § 2550 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.), dále dle ust. § 15, § 49 vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, a s přihlédnutím ke smluvním přepravním podmínkám výše zmíněného dopravce. Vzhledem k tomu, že žalovaný v průběhu řízení netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku zaplatil, soud žalobě vyhověl, když aktivní legitimace žalobkyně vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek. Nezaplacením jízdného a přirážky ve lhůtě jejich splatnosti se žalovaný dostal do prodlení s placením svého peněžitého dluhu a soud jej proto v souladu s § 1970 o.z. zavázal zaplatit rovněž úrok z prodlení, jehož výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž výše těchto účelně vynaložených nákladů sestává z uhrazeného soudního poplatku 400 Kč, dále z odměny za zastoupení advokátem za tři úkony právní služby ve výši 200 Kč za úkon, tj. celkem 600 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí věci, sepis žaloby a výzva k plnění), náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby ve výši 100 Kč za úkon, tj. celkem 300 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) výše citované vyhlášky, 21% daně z přidané hodnoty ve výši 189 Kč dle ustanovení § 137 odst. 1, odst. 3 o. s. ř., celkem tedy dosáhla výše 1 489 Kč. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. je nutno zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

7. Žalovaný byl zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení do tří dnů od právní moci rozhodnutí v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro rozhodnutí o jiné lhůtě splatnosti.

8. Tento rozsudek je dle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. vypracován ve zjednodušeném znění.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.

Cited legal provisions:
§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.
§ 115a z. č. 99/1963 Sb.
§ 149 z. č. 99/1963 Sb.
§ 160 z. č. 99/1963 Sb.
§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.
§ 137 z. č. 99/1963 Sb.
§ 2550 z. č. 89/2012 Sb.
§  vyhl. č. 175/2000 Sb.
§ 157 z. č. 99/1963 Sb.