Decision date: 2021-02-24

Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Růženou Janečkovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

bytem adresa žalovaného

o zaplacení 12.490 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12.490 Kč se zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12.000 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 2.252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně.

příjmení žalobou domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 12.490 Kč s příslušenstvím. Vylíčila, že právní předchůdce žalobkyně, právnická osoba (datum část převedena do právnická osoba), uzavřel se žalovaným dne datum smlouvu o úvěru číslo na jejímž základě mu poskytl úvěr ve výši 12.000 Kč, žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr zpět spolu s kapitalizovaným úrokem, poplatkem za vyhodnocení úvěru, poplatkem za sjednání úvěru a inkasním poplatkem, v celkové částce 20.280 Kč, a to ve 13 splátkách, kdy první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy, přičemž poslední splátka byla splatná dne datum. Žalovaný svůj závazek nesplnil řádně a včas, ocitl se tak v prodlení. Dne datum uzavřela žalobkyně se právnická osoba smlouvu o postoupení pohledávky, jíž přešla žalovaná pohledávka na žalobkyni, o tomto byl žalovaný vyrozuměn. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil, ani na základě předžalobní výzvy, která mu byla zaslána právním zástupcem žalobkyně.

Soud vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a poučil ho, že v případě, že soudu své stanovisko v určené lhůtě nesdělí, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že žalovaný na výzvu soudu nereagoval a že žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud v dané věci rozhodl bez nařízení jednání, tak jak to připouští § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).

Žalovaný zůstal v tomto sporu zcela nečinný, k žalobě se nevyjádřil.

Z předložených listin soud učinil tato skutková zjištění:

Ze smlouvy o úvěru číslo ze dne datum, že tuto se žalovaným uzavřela právnická osoba (od datum část převedena do právnická osoba), dle této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 12.000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku společně s celkovými náklady úvěru ve výši 8.280 Kč, tj. celkem 20.280 Kč, vrátit ve 13 splátkách po 1.560 Kč; první splátka byla splatná 30. den po uzavření smlouvy a každá další splátka 30. den od splatnosti předchozí splátky.

Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, a z přílohy k této smlouvě, že pohledávka za žalovaným byla právnická osoba, postoupena žalobkyni.

Z výzvy ze dne datum, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu.

Žalobkyně se domáhá nároků z úvěrové smlouvy uzavřené dne datum, projednávanou věc je tak třeba posoudit dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2017 (dále jen„ o.z.“).

Dle ustanovení § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

Podle § 1879 a 1880 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2019, může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.

V daném případě vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě mu poskytl peněžní prostředky ve sjednané výši, právní předchůdce žalobkyně tak svým smluvním povinnostem dostál, žalovaný ale nikoliv, úvěr řádně a včas nesplácel, a vznikl mu tak dluh v celkové výši 12.490 Kč. Soud proto shledal žalobu důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl, žalobkyni přiznal i právo na zaplacení úroků z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, neboť žalovaný byl v prodlení s plněním peněžitého závazku.

O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Ty představovaly náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 800 Kč, dále pak náklady jejího právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), tj. odměna za tři úkony právní služby po 300 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c), § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu za převzetí zastoupení a dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění. Soud ve věci aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech (obsahují skutkově obdobná tvrzení jako v jiných věcech vedených zdejším soudem a nevybočují z mezí ustáleného vzoru), kdy předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč). Dále pak 3x náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu). Advokátu byla podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. dále přiznána 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč Náklady řízení v celkové výši 2.252 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce tří dnů.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím podepsaného soudu.

Nesplní-li povinný dobrovolně povinnosti uložené mu tímto rozhodnutím, může oprávněný podat návrh na nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce.

Cited legal provisions:
§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 115a z. č. 99/1963 Sb.
§  z. č. 89/2012 Sb.
§ 149 z. č. 99/1963 Sb.
§ 160 z. č. 99/1963 Sb.
§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.
§ 137 z. č. 99/1963 Sb.
§ 11 vyhl. č. 177/1996 Sb.