Decision date: 2022-04-22

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci

žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

o zaplacení 14 495,33 Kč s příslušenstvím

I. Návrh žalobce, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku ve výši 14 495,33 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 14 495,33 Kč od datum do zaplacení ve výši 11,75% p. a., se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne datum, se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 14 495,33 Kč včetně zákonného úroku z prodlení z této částky, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému.

Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu smlouvy o úvěru, která byla uzavřena mezi účastníky řízení dne datum. Na základě této smlouvy se dostala do dispozice žalovaného částka ve výši 60 000 Kč Smluvní strany se dále ujednaly, že v případě porušení povinnosti bude povinností žalovaného hradit smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky, kdy pokuta nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celková výše poskytnuté finanční částky, nejvýše však 200 000 Kč. Dále žalobce neopomněl poukázat na to, že rozsudkem Okresního soudu v Domažlicích pod č. j. číslo jednací dne datum rozhodnutí byl žalovaný zavázán, aby hradil část smluvní pokuty s poukazem na čl. 6 a 6.5 smlouvy a hradil dále jistinu včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z této částky. Předmětný rozsudek nabyl právní moci. Prodlení žalovaného s úhradou nové jistiny ve výši 67 294 Kč pokračovalo i po datum, žalobce se tak dožaduje smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z částky 67 294 Kč od datum do datum ve výši 14 495,33 Kč.

Z rozsudku Okresního soudu v Domažlicích vydaného pod č. j. číslo jednací z datum rozhodnutí soud zjistil, že řízení, pokud se jedná o úroky, bylo částečně ve výši 27,76% ročně z částky dlužné zastaveno, byla připuštěna změna žaloby, kdy žalobci bylo umožněno, aby se dožadoval úroku ve výši 26,76% ročně a v tomto rozsahu byl žalovaný i zavázán, aby hradil jistinu včetně úroku s příslušenstvím a zákonného úroku z prodlení z této částky. Předmětný rozsudek nabyl právní moci datum a stal se vykonatelným.

Žalobce se dožadoval úhrady smluvní pokuty po žalovaném písemností ze dne datum, o čemž svědčí skutečnosti zjištěné z předžalobní upomínky z datum a z podacího archu. Základem pro uplatnění tohoto nároku jako nároku akcesorického je smlouva o úvěru spotřebitelském, která byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným dne datum. Na základě této smlouvy se fakticky do dispozice žalovaného dostala částka ve výši 60 000 Kč. A bez žádného konkrétního vysvětlení pro subjekt spotřebitele, kterým žalovaný byl, měl žalovaný uhradit zpět žalobci částku ve výši 122 976 Kč v 36 měsíčních splátkách s tím, že roční úroková sazba představovala částku 70,43% ročně. Úročení úvěru je rozvětvené v bodě 2. předmětné smlouvy. Pokud se jedná o smluvní pokutu, její úprava spočívá v ujednání pod bodem 6, vrcholí v bodě 6.10, ze kterého soud zjistil, že nevyšší výše smluvní pokuty, které je žalobce oprávněn dožadovat se na základě tohoto právního titulu, je částka 200 000 Kč.

Vymezení práv a povinností v předmětné smlouvě o úvěru ze dne datum je upraveno velmi rozsáhle, pro spotřebitele z pozice laika velmi nepřehledně. Soudu ani není známo, jakým způsobem si žalobce zjišťoval úvěruschopnost žalobce ve vztahu k žalovanému subjektu. Je zřejmé, že k předmětným smlouvám přistupují jako k nebankovním subjektům, většinou lidé, kteří už nedosáhnou běžně na úvěry poskytované bankovnímu subjekty, tzn., jedná se o subjekty již zadlužené, v tíživé situaci. Soud si je vědom toho, že soud rozhodující datum akceptoval smlouvu o úvěru uzavřenou mezi účastníky řízení ze dne datum za platně uzavřenou. Žalobce se svého nároku dožaduje u zdejšího soudu i s ohledem na jeho právní očekávání v rámci předvídatelného soudního rozhodování. Tato skutečnost soudu znemožnila, aby nahlížel tak jak nahlíží ve většině případů žalobce a jeho spotřebitelů a tak jak by nahlížel i v daném případě na předmětnou smlouvu o úvěru jako na smlouvu absolutně neplatnou, právě s ohledem na charakter subjektů a způsob vymezení práv a povinností ve smlouvě.

Soud však i s ohledem na charakter smluvní pokuty vyhodnotil ujednání o smluvní pokutě vymezené v bodě 6. – 6.10 smlouvy za ujednání, které je nepoctivé, odporující dobrým mravům. V daném případě žalobce pouze a jen zneužívá své pozice v pozici podnikatele subjektu obchodujícího s pohledávkami a poskytuje úvěry za zcela nevhodných a nemravných podmínek. V případě smluvní pokuty se jedná o akcesorický právní vztah navazující na smluvní vztah základní úvěrové smlouvy. Žalobci se fakticky dostala do dispozice částka ve výši 60 000 Kč, ze zcela nesrozumitelných důvodů a důvodů odporujícím dobrým mravům měl navrátit částku více jak dvojnásobně vyšší a uhradit smluvní pokutu, jejíž výše může dosahovat až do limitu 200 000 Kč, tzn. trojnásobně vyšší než je úvěrem fakticky poskytnutá částka žalovanému. Soud proto přistoupil k zamítnutí nároku žalobce, neboť se jedná o nárok, který je postaven na ujednání, které je zcela nemravné, nepoctivé a nepřiměřené, soud k němu nepřihlédl a posoudil je s ohledem na rozpor s dobrými mravy i za absolutně neplatné s poukazem na ustanovení § 580, 588 z. č. 89/2012 Sb. v návaznosti na ustanovení § 1812, 1813 z. č. 89/2012 Sb.

Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalovaný, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu by náleželo právo na přiznání náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil ke své obraně proti žalobci. Vzhledem k tomu, že mu v souvislosti s tímto řízení žádné účelně vynaložené náklady nevznikly, soud rozhodl tak jak je uvedeno ve výroku předmětného rozsudku.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Cited legal provisions:
§ 588 z. č. 89/2012 Sb.
§ 1813 z. č. 89/2012 Sb.
§ 580 z. č. 89/2012 Sb.
§ 1812 z. č. 89/2012 Sb.