Decision date: 2025-01-27

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Martinou Jílkovou ve věci

žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta, Anonymizováno

proti

žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného

o 22 718 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 22 718 Kč se zákonnými úroky z prodlení

- ve výši 8,25 % ročně z částky 200 Kč od 26. 6. 2021 do zaplacení,

- ve výši 8,5 % ročně z částky 200 Kč od 13. 7. 2021 do zaplacení

- ve výši 8,5 % ročně z částky 200 Kč od 12. 8. 2021 do zaplacení

- ve výši 8,5 % ročně z částky 807 Kč od 20. 8. 2021 do zaplacení

- ve výši 8,5 % ročně z částky 907 Kč od 27. 8. 2021 do zaplacení

- ve výši 8,5 % ročně z částky 12 100 Kč od 17. 9. 2021 do zaplacení

- ve výši 8,5 % ročně z částky 5 467 Kč od 3. 10. 2021 do zaplacení

- ve výši 8,5 % ročně z částky 2 837 Kč od 27. 10. 2021 do zaplacení,

se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 26. 8. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky 22 718 Kč se zákonnými úroky z prodlení. Žalobu odůvodnila tak, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 8. 10. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny/zemního plynu, na základě které dodávala žalovanému do odběrného místa na adrese adresa, elektřinu a plyn. Částka představuje cenu za dodanou elektřinu (5 467 Kč), cenu za dodaný plyn (2 837 Kč), náklady na přerušení dodávky (807 Kč), ½ nákladů spojených s odpojeným odběrného místa (907 Kč), smluvní pokutu za neplacení záloh a vystavených faktur spojených s dodávkou elektřiny (6 050 Kč), smluvní pokutu za neplacení záloh a vystavených faktur spojených s dodávkou plynu (6 050 Kč) a poplatek za tři odeslané upomínky (3 x 200 Kč). Pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 9. 2022. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 21. 6. 2024 předžalobní výzvu. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci bylo nařízeno jednání na 27. 1. 2025, přičemž žalobkyně i žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavili. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně i žalovaného a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

4. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dne 8. 10. 2020 má soud za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese adresa, elektřinu a plyn a žalovaný se zavázal za jejich dodávku hradit měsíční zálohy ve výši 500 Kč za elektřinu a 200 Kč za plyn. Smlouva byla uzavřena na neurčito. Pro případ neplnění smluvních povinností žalovaným bylo sjednáno právo právní předchůdkyně žalobkyně přerušit dodávky komodit do odběrného místa a v případě opakovaného neplnění smluvených povinností ukončit dodávku odstoupením od smlouvy. Odstoupení se dle smlouvy stalo účinným dnem doručení písemného vyhotovení oznámení odstupujícího účastníka druhému účastníkovi. Za porušení povinnosti umožnění dodávky po dobu trvání závazku a porušení smluvních ujednání, které má za následek ukončení dodávky pro opakované neplnění platebních povinností, tedy za předčasné ukončení smlouvy, byla sjednána smluvní pokuta ve výši 6 050 Kč za každé odběrné místo elektřiny a každé odběrné místo plynu zvlášť.

5. Z upomínky č. hodnota vč. faktury č. hodnota ze dne 17. 6. 2021, upomínky č. hodnota vč. faktury č. hodnota ze dne 30. 6. 2021 a upomínky č. hodnota vč. faktury č. hodnota ze dne 30. 7. 2021 se podává, že žalovaný se dostat do prodlení s placením záloh a právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vyúčtovala označenými fakturami poplatek za upomínku ve výši 200 Kč. V upomínkách byl žalovaný upozorněn, že nedojde-li k uhrazení dlužných částek, dojde k přerušení dodávek.

6. Fakturou č. hodnota ze dne 12. 8. 2021 vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému náklady spojené s přerušením dodávky ve výši 807 Kč.

7. Fakturou č. hodnota ze dne 19. 8. 2021 vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému mj. poplatek za odpojení elektřiny ve výši 907,50 Kč.

8. Z oznámení o odstoupení od smlouvy ze dne 1. 9. 2021, odeslané žalovanému dne 2. 9. 2021, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy o dodávkách elektřiny a plynu z důvodu opakovaného nehrazení závazků s tím, že u provozovatele distribuční soustavy byl předán požadavek na ukončení dodávek s demontáží měřidla k datu 13. 9. 2021.

9. Z faktury č. hodnota ze dne 1. 9. 2021, se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu – deaktivační poplatek v celkové výši 12 100 Kč.

10. Konečným vyúčtováním elektřiny č. hodnota ze dne 16. 9. 2021 vyčíslila právní předchůdkyně nedoplatek žalovaného na dodané elektřině za období od 23. 2. 2021 do 13. 9. 2021 ve výši 5 467 Kč.

11. Konečným vyúčtováním plynu č. hodnota ze dne 8. 10. 2021 vyčíslila právní předchůdkyně nedoplatek žalovaného na dodaném plynu za období od 1. 2. 2021 do 3. 10. 2021 ve výši 2 837 Kč.

12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 9. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně jako postupník koupila od postupitele pohledávku za žalovaným. Pohledávka nebyla identifikována v příloze smlouvy.

13. V oznámení o postoupení pohledávky postupitel oznámil žalovanému postoupení pohledávky žalobkyni. O odeslání oznámení žalobkyně nepředložila žádný důkaz.

14. Výzvou k plnění ze dne 21. 6. 2024, odeslané žalovanému téhož dne, byl žalovaný vyzván k úhradě částky 32 666,13 Kč.

15. Žalobkyně byla usnesením ze dne 13. 1. 2025, č. j. 20 C 48/2024-23, vyzvána k prokázání své aktivní legitimace, když soudu nebyl přeložen seznam postoupených pohledávek.

16. Žalobkyně na výzvu soudu písemně nereagovala. Jednání ve věci bylo nařízeno na 27. 1. 2025 od 9.00 hodin, přičemž žalobkyně měla na soud volat v den jednání v 8.55 hodin s tím, že podklady žádané soudem obratem zašle na e-mail. Z jednání se neomluvila a nepožádala o odročení. Soudem bylo proto vyčkáváno, avšak do skončení jednání nebylo ze strany žalobkyně ničeho doručeno.

17. Soud se nejdříve zabýval otázkou aktivní věcné legitimizace žalobkyně, tedy tím, zda bylo prokázáno, že pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla postoupena žalobkyni.

18. Podle ustanovení § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

19. Podle ustanovení § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

20. Nejvyšší soud ve své ustálené judikatuře zastává názor, že právní skutečností, na kterou je vázána změna osoby oprávněné přijmout plnění, je mimo jiné i oznámení postupitele dlužníkovi. Až tento notifikační úkon pak vyvolá zamýšlené právní důsledky (týkající se osoby oprávněné přijmout plnění) (k tomu viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 5. 2012, sp. zn. 23 Cdo 333/2012 či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 10. 2022, sp. zn. 20 Cdo 484/2022).

21. Bylo tedy na žalobkyni, aby v průběhu řízení svou aktivní věcnou legitimaci ve smyslu § 1882 odst. 1 o. z. prokázala buď předložením příslušné smlouvy o postoupení pohledávky, včetně přílohy, či předložením dokladů o vyrozumění žalovaného postupitelem o postoupení pohledávky. Přitom je nutno, aby tento notifikační úkon (kterým je dlužník vyrozuměn o postoupení pohledávky) učinil vždy postupitel, tj. osoba věřitele v době postoupení pohledávky, jak zcela zřejmě vyplývá z § 1882 odst. 1 o. z., a je rovněž současně nutno prokázat i jeho doručení dlužníkovi. Bez splnění těchto dvou okolností není možno považovat podmínky vyrozumění o postoupení pohledávky stanovené § 1882 odst. 1 o. z. za splněné.

22. Žalobkyně jako důkaz k prokázání své aktivní věcné legitimace označila a předložila nedatované oznámení o postoupení pohledávky, ovšem bez dokladu o doručení, příp. alespoň odeslání oznámení žalovanému, a smlouvu o postoupení pohledávek bez seznamu postoupených pohledávek.

23. Podle ustanovení § 1882 odst. 1 o. z. bylo na žalobkyni, aby současně prokázala skutečnost, že oznámení o postoupení pohledávky doručila (příp. alespoň odeslala) žalovanému. Za daného stavu tak nesplnila podmínku vyrozumění o postoupení pohledávky stanovenou v § 1882 odst. 1 o. z. a neprokázala tak svou aktivní legitimaci ve sporu.

24. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně bez omluvy nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena o potřebě doplnit skutková tvrzení a označit důkazy k prokázání své aktivní legitimace ve sporu.

25. S ohledem na uvedené soud žalobu z důvodu nedostatku aktivní věcné legitimace žalobkyně v celém rozsahu zamítl.

26. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému, který byl ve věci plně procesně úspěšný, prokazatelně žádné náklady řízení nevznikly.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Karviné, a to písemně, ve dvou vyhotoveních.

Cited legal provisions:
§ 50 z. č. 458/2000 Sb.
§ 72 z. č. 458/2000 Sb.
§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.
§ 2048 z. č. 89/2012 Sb.
§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.