Decision date: 2021-09-23

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní JUDr. Markétou Vrzáčkovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně

proti

žalované: osobní údaje žalované

o zaplacení 1 518 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 518 Kč s ročním zákonným úrokem z prodlení z částky 1 518 Kč ve výši 10 % od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhala na žalované zaplacení částky 1 518 Kč s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení, což odůvodnila tím, že žalovaná cestovala dne datum městskou hromadnou dopravou v obec bez platného jízdního dokladu, čímž porušila Přepravní řád a Smluvní přepravní podmínky dopravce. Za toto porušení přepravních předpisů jí bylo žalobkyní vyúčtováno jízdné spolu s přirážkou v celkové výši 1 518 Kč. Přes poskytnutí dostatečné lhůty k zaplacení žalovaná vyúčtovanou částku dodnes nezaplatila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci souhlasili s projednáním věci bez nařízení jednání dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. v případě žalované.

4. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole, jeho přílohy a připojené kontrolní jízdenky ze dne datum a výňatku z přepravních podmínek vzal soud za prokázané, že žalovaná cestovala dne datum linkou MHD v obec bez platného jízdního dokladu. Za toto porušení přepravních předpisů jí byla v souladu s přepravními podmínkami a tarifem MHD účtována přirážka k jízdnému ve výši 1 500 Kč a jízdné ve výši 18 Kč. Totožnost žalované byla zjištěna z občanského průkazu. Žalovaná zápis o provedené přepravní kontrole podepsala. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky přípisem ze dne datum.

5. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

6. Žalovaná tím, že dne datum nastoupila do vozidla žalobkyně bez platného jízdního dokladu, porušila ustanovení čl. IV Smluvních přepravních podmínek. Žalobkyně provedla její přepravu a žalovaná je povinna zaplatit za přepravu obvyklé jízdné stanovené tarifem, tj. ve výši 18 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč v souladu se smluvními přepravními podmínkami.

7. Po právní stránce soud věc posoudil dle následujících zákonných ustanovení a předpisů:

8. Podle ust. § 2550 Občanského zákoníku (dále jen NOZ) Smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

9. Podle ust. § 2551 NOZ dopravce se při přepravě postará o bezpečnost a pohodlí cestujícího. Podrobnosti upraví přepravní řády.

10. Podle ust. § 2578 NOZ podrobnější úpravu přepravy osob a věcí stanoví jiný právní předpis, zejména předpisy, kterými se stanoví přepravní řády, nestanoví-li tak přímo použitelný předpis Evropských společenství.

11. Jízdné spolu s přirážkou je žalobkyně oprávněna požadovat v souladu s ustanovením § 37 odst. 5 a 6 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách (resp. v souladu s ustanovením § 18a odst. 2, 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě). Přepravní přirážku je pak žalovaná povinna uhradit žalobkyni v souladu s ustanovením § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., za použití čl. X smluvních přepravních podmínek žalobkyně. Přirážku stanoví žalobkyně v přepravních podmínkách; výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 500 Kč (§ 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., resp. § 18a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb.). Ve smluvních přepravních podmínkách žalobkyně jsou blíže konkretizována práva a povinnosti osob při přepravní kontrole a především výše přirážky za jízdu bez platného jízdného dokladu.

12. Žalobkyní uplatněný nárok byl vzhledem ke zjištěnému skutkovému stavu i uvedené právní úpravě soudem shledán oprávněným a žalované byla uložena ve výroku uvedená povinnost.

13. Žalovaná nezaplatila jízdné ani přirážku včas a ocitla se tak s jejich úhradou v prodlení.

14. Podle ust. § 1968 NOZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

15. Podle ust. § 1970 NOZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Soud za dané situace uložil žalované vedle povinnosti k zaplacení jízdného a přirážky též povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení, a to ve výši určené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění.

17. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

18. Žalobkyně byla ve věci oproti žalované zcela úspěšná a soud jí tedy přiznal právo na náhradu nákladů řízení, které považuje za účelně vynaložené, ve výši 600 Kč Tyto náklady tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náhrada hotových výdajů žalobkyně ve výši 200 Kč. Náhradu hotových výdajů přiznal soud žalobkyni podle § 151 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně není v řízení zastoupena a nedoložila výši hotových výdajů. Jelikož žalobkyně podala návrh na zahájení řízení na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, činí podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (dále jen„ vyhláška“) výše náhrady částku 100 Kč za každý úkon, tedy za dva úkony (návrh ve věci samé a výzva k plnění dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky) částku ve výši 200 Kč.

19. O lhůtě k plnění soud rozhodl zcela v souladu s ust. § 160 odst. l o. s. ř., když podmínky pro rozhodnutí jiné v daném případě neshledal.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné dle ust. § 202 odst. 2 občanského soudního řádu.

Nesplní-li žalovaná dobrovolně rozsudkem uložené povinnosti v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.

Cited legal provisions:
§ 202 z. č. 99/1963 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 101 z. č. 99/1963 Sb.
§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.
§ 37 z. č. 266/1994 Sb.
§ 18a z. č. 111/1994 Sb.
§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.
§ 151 z. č. 99/1963 Sb.
§ 160 z. č. 99/1963 Sb.
§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.
§ 2550 z. č. 89/2012 Sb.
§ 89a z. č. 120/2001 Sb.
§ 2 vyhl. č. 254/2015 Sb.
§ 49 vyhl. č. 175/2000 Sb.
§ 2551 z. č. 89/2012 Sb.
§ 2578 z. č. 89/2012 Sb.