Decision date: 2025-08-28

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Ludmilou Papicovou ve věci

žalobce: Jméno žalobce, narozený Anonymizováno bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky

proti

žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovanéhoJméno advokáta sídlem Adresa advokáta

pro 137 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 137 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 137 000 Kč od 26. 11. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 97 338,36 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 26. 11. 2024 domáhal po žalovaném zaplacení částky 137 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce v období od 2. 11. 2023 do 2. 12. 2023 zaslal žalovanému prostřednictvím společnosti Anonymizováno v 7 tranších částku 137 000 Kč bez protiplnění. Žalovaný žalobci finanční prostředky ve výši 137 000 Kč, o které se na úkor žalobce žalovaný bez spravedlivého důvodu obohatil, nevrátil. Žalobce vyzval žalovaného předžalobní výzvou ze dne 18. 11. 2024 k úhradě dlužné částky. Žalovaný výzvu převzal, avšak reagoval na ni tak, že žádné peníze vracet nehodlá.

2. Podáním ze dne 10. 3. 2025 změnil žalobce svá žalobní tvrzení tak, že žalobce informoval žalovaného o existenci směnky ze dne 23. 8. 2010 s tím, že dlužník jméno FO, nar. datum žalobci doposud ze směnky neuhradil ničeho. Žalovaný žalobci sdělil, že vymáhání pohledávek je předmětem jeho podnikání a nabídl mu své služby. Žalobce s jeho nabídkou souhlasil a na základě této skutečnosti žalobce na žalovaného dne 31. 10. 2023 postoupil bezúplatně pohledávku ze směnky. Následně žalovaný žalobce vyzval k úhradě žalované částky za účelem uhrazení soudního poplatku, nákladů právního zastoupení a dalších výdajů spojených s vymáháním pohledávky. Žalobce v období od 2. 11. 2023 do 2. 12. 2023 zaslal žalovanému prostřednictvím společnosti Anonymizováno, tedy nebankovními převody, v 7 tranších částku v celkové výši 137 000 Kč. Na základě pochybností o realizaci jakýchkoliv úkonů a plateb ze strany žalovaného, které byly důvodem úhrady částky 137 000 Kč, žalobce spolupráci s žalovaným ukončil. Žalovaný však žalobci žádné finanční prostředky, o které se bez jakéhokoliv protiplnění obohatil, nevrátil.

3. Soud změnu žaloby spočívající ve změně skutkových tvrzení žalobce připustil.

4. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že nárok žalobce neuznává. Žalovaný sice nesporuje, že mu žalobce předmětné částky zaslal, ale rozhodně nemůže souhlasit s tvrzeními žalobce, že by žalobce měl právo žádat po žalovaném jejich vydání. V žalobě uváděné peněžní prostředky obdržel žalovaný od žalobce na základě právního důvodu, kterým bylo postoupení, a následně vypořádání vzájemných vztahů účastníků vzniklých v souvislosti s indosací směnky vlastní, kterou dne 23. 8. 2010 vystavil na řad žalobce směnečný dlužník pan jméno FO, nar. datum, bytem adresa, na směnečný peníz ve výši 1 000 000 Kč s příslušenstvím. Žalobce jako majitel směnky tuto směnku za sjednanou úplatu převedl na žalovaného, a to jednak podepsaným indosamentem na rubu směnky a předáním směnky žalovanému, a dále Smlouvou o postoupení pohledávky ze směnky uzavřenou mezi nimi dne 31. 10. 2023. Nebyla ujednána opačná doložka, a tedy žalobce jako indosant odpovídal žalovanému za přijetí a zaplacení směnky (čl. I. § 15 zák. 191/1950 Sb.), stal se tak směnečným dlužníkem žalovaného, a byl (spolu s výstavcem směnky) povinen žalovanému zaplatit směnečné nároky. Následně se účastníci dohodli, že dojde dohodou ke zrušení převodu (postoupení) směnky, žalovaný vrátí žalobci směnku a žalobce vrátí žalovanému přijatou úplatu za převedení směnky, což stvrdili dne 5. 12. 2023 (tj. 3 dny po poslední platbě žalobce, jak popsány v žalobě) podpisem Dohody o zrušení postoupení pohledávky ze směnky, ve které mj. výslovně „prohlašují, že uzavřením a realizací této dohody jsou jejich právní vztahy úplně a zcela vypořádány, a ničeho si vzájemně nedluží.“ Žalovaný tak konstatuje, že právní vztahy účastníků, včetně vzájemně poskytnutých plnění (tj. včetně plnění žalobce uvedených v žalobě), byly uvedenou dohodou vypořádány, a žalobce tak není po žalovaném (ani naopak) oprávněn požadovat ničeho.

5. Soud učinil z provedených důkazů následující skutková zjištění:

6. Ze směnky ze dne 23. 8. 2010, že dne 23. 8. 2010 vystavil na řad žalobce směnečný dlužník jméno FO, nar. datum, bytem adresa směnku na směnečný peníz ve výši 1 000 000 Kč s příslušenstvím. Žalobce tuto směnku převedl podepsaným indosamentem na rubu směnky na žalovaného. Posléze byl text na rubu směnky o indosaci směnky přeškrtnut a bylo dopsáno rukou žalovaného: „Neplatí to na pana jméno FO.“

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 31. 10. 2023, že žalobce jako postupitel a žalovaný jako postupník uzavřeli dne 31. 10. 2023 smlouvu o postoupení pohledávky, na základě které žalobce postoupil na žalovaného pohledávku ze směnky ze dne 23. 8. 2010 ve výši 1 000 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 6 % ročně do zaplacení za dlužníkem jméno FO. Strany ve smlouvě výslovně prohlásily, že postupitel postupuje pohledávku bezúplatně.

8. Z potvrzení o převodech peněz, že žalobce zaslal žalovanému v období od 2. 11. 2023 do 2. 12. 2023 prostřednictvím společnosti Anonymizováno v 7 platbách částku celkem 137 000 Kč.

9. Z dohody u zrušení postoupení pohledávky ze směnky ze dne 5. 12. 2023, že žalobce a žalovaný touto dohodou zrušili smlouvu o postoupení pohledávky ze směnky a indosaci směnky v celém rozsahu. Účastníci v dohodě potvrzují, že žalovaný vrátil žalobci originál směnky, na které je přeškrtnut indosament na postupníka. Účastníci dále v dohodě prohlásili, že uzavřením a realizací této dohody jsou jejich právní vztahy úplně a zcela vypořádány a ničeho si vzájemně nedluží.

10. Z výzvy k zaplacení před podáním žaloby ze dne 18. 11. 2024, z podacího lístku a z dodejky, že žalovaný byl právní zástupkyní žalobce vyzván dopisem ze dne 18. 11. 2024 k úhradě dlužné částky ve výši 396 490 Kč, kterou postupně bez jakéhokoliv protiplnění žalobce žalovanému poskytl, do 7 dní od odeslání výzvy. Dopis byl žalovanému odeslán doporučeně dne 18. 11. 2024 a žalovaným osobně převzat dne 20. 11. 2024.

11. Z WhatsAppové komunikace z období listopadu a prosince 2023, že žalobce a žalovaný spolu vedli komunikaci přes WhatsApp s názvem Směnka Pohledávky, kde žalobce posílá žalovanému fotografie potvrzení o převodu finančních částek přes společnost Anonymizováno. Žalovaný píše žalobci: „Pepo, je to ok. Buď v klidu. Budeme čekat.“.

12. Z rukou psaných poznámek a z účastnické výpovědi žalobce, že žalobce si psal na papírek poznámky o tom, kdy a kolik peněz žalovanému předal, kdy z těchto poznámek vyplývá, že se jednalo o částku 462 540 Kč.

13. Z výpisu ze živnostenského rejstříku, že žalobce má živnostenské oprávnění mimo jiné s předmětem podnikání opravy silničních vozidel.

14. Z výpisu z obchodního rejstříku, že žalobce je jednatelem společnosti s ručením omezeným právnická osoba s předmětem podnikání mimo jiné oprava silničních vozidel.

15. Z žádosti o právní pomoc ze dne 13. 11. 2024, že žalobce se obrátil se žádostí o pomoc s vymožením peněz po žalovaném na společnost právnická osoba. právní ochrana, kde byl pracovnicí sepsán e-mail, kdy žalobce svůj problém popsal tak, že je vlastníkem směnky na částku 1 mil. Kč, kterou postoupil na pana jméno FO, který ho navštívil jako zákazník jeho autoservisu ohledně opravy vozidla. jméno FO se nabídl, že pomůže s vymožením této směnky, protože je to předmět jeho podnikání. Sepsali spolu smlouvu o postoupení pohledávky ze směnky a následovaly postupné platby za účelem vymožení této směnky. Část těchto peněz je doložena v přílohách a bohužel část peněz byla vyplacena v hotovosti bez jakéhokoliv dokladu a jde přibližně o částku 256 100 Kč.

16. Z účastnické výpovědi žalobce, že se s žalovaným setkali u něho v servisu a on mu nabídl pomoc s vymožením pohledávky ze směnky. Poprvé se sešli na poště ve Anonymizováno, kde nebylo možné ověřit podpisy na smlouvě, protože žalovaný měl propadlou občanku. Nutil paní na poště, ať mu ověří podpisy i tak, ale paní to odmítla. Měl špatně sepsanou smlouvu a řekl žalobci, že smlouvu opraví, že na to má svého právníka a že se mu ozve. Smlouvu sepisoval žalovaný, žalobce těmto věcem vůbec nerozumí. Potom se mu žalovaný ozval přes WhatsApp, že má smlouvu o postoupení pohledávky opravenou a že se sejdou v adresa na poště. Dohoda byla taková, že žalobci vymůže 1 000 000 Kč a zbytek si nechá. Tvrdil, že tam jsou za ty roky vysoké úroky. O úplatě se vůbec nebavili, postoupení pohledávky bylo bezplatné. Žalobce ještě žalovaného upozorňoval, že pan jméno FO je vychytralý člověk, že tu směnku před ním nepodepisoval, a že než do toho půjde, ať se nejdřív přesvědčí. Žádnou úplatu za postoupení směnky žalobce nechtěl, mu stačilo, že mu žalovaný vymůže peníze ze směnky. Žalobce z toho neměl úplně dobrý pocit, ale bohužel se nechal ukecat, protože žalovaný mu tvrdil, že na to má Ukrajince a Jugoslávce a že to není problém. Jeli na poštu do adresa, kde se ověřují podpisy, žalobce si pro jistotu udělal kopii občanky žalovaného, a on hned skočil po jeho občance a chtěl taky kopii. Na poště v adresa žalobce žalovanému předal směnku, on po něm ještě vymáhal peníze na benzín a chtěl po něm 4 000 Kč, které mu žalobce dal, pak ještě škemral dál, že mu vymůže tolik peněz, a žalobce mu ještě předal další 2 000 Kč. Pak se rozešli, žalovaný žalobce v průběhu ujišťoval, že je to na dobré cestě, že si zjistil paní jméno FO, zjistil, že má byt, který se zastaví a prodá a budou z toho peníze. Pak zase tvrdil, že mu paní jméno FO nabízela úplatu, když z toho vycouvá. Pak řešil jméno FO, že prý má svého právníka a ten mu řekl, že podpis na směnce není pravý a že nic nevymůžou. Žalovaný chtěl po žalobci peníze, že je potřebuje, aby mohl složit jistotu na soud a peníze vymáhat soudně. Žalovaný se za žalobcem v průběhu tohoto období stavoval někdy v servisu a chtěl po něm různé částky, že potřebuje např. na ověření směnky apod. Některé částky mu žalobce posílal přes Anonymizováno, žalovaný to tak chtěl s tím, že je to rychlejší a má ty peníze hned. Pak žalovaný žalobci také tvrdil, že si půjčil peníze na vymáhání směnky od své účetní a chtěl je po žalobci s tím, že to musí účetní vrátit. Poté mu začal tvrdit, že má společníka Ivana, který chce směnku prodat a že pro něj potřebuje částku 150 000 Kč. Žalobce mu část poslal a část mu musel dovézt osobně do Brna, i když bylo velmi špatné počasí, žalovaný na tom trval. Žalobci už to bylo divné, ale žalovaný mu začal vyhrožovat tím, že mu tu směnku musí žalobce zaplatit a chtěl po žalobci asi 500 000 Kč. Po nějaké době už z toho byl žalobce nervózní a dohodli se, že uzavřou dohodu o zrušení postoupení pohledávky, protože žalovaný začal žalobci vyhrožovat, že druhý den přijde exekutor a polepí mu celý byt. Za uzavření dohody o zrušení postoupení pohledávky chtěl žalovaný po žalobci dalších 150 000 Kč, které mu žalobce předal na poště v Olomouci před tím, než podepsali tu dohodu. Ještě mu žalobce dával na schodech pošty dalších 1 000 Kč za právníka. V průběhu jejich vztahu žalobce po žalovaném chtěl, ať mu předloží vyúčtování, co kolik stálo, ale žalovaný mu nic nepředložil. Po podpisu dohody žalovaný vrátil žalobci směnku a tím to skončilo. Podepsalo se to celé na zdraví žalobce. Žalovaný psal nebo zařizoval sepis dohody o zrušení postoupení pohledávky ze směnky, žalobce to jenom podepsal. Žalobce nevěděl, že když na žalovaného převede směnku, tak z ní bude zavázán, kdybych to věděl, tak by nikdy k tomu nepřistoupil, jeho to ani ve snu nenapadlo. K dotazu, kdo přišel se záměrem uzavřít s panem jméno FO směnku, žalobce uvedl, že směnka byla vystavena na popud jméno FO, on byl jeho kamarádem a žalobce mu půjčoval peníze a pak jednoho dne přišel s tím, že mu řekl: „jméno FO, tady máš směnku na 1 000 000 Kč, ať máš jistotu, ono už to bude dělat tolik.“ K dotazu, zda směnku řešil s nějakým odborníkem, žalobce uvedl, že ne, protože jméno FO důvěřoval. Žalobce nemá žádné zkušenosti s vymáháním pohledávek. Žalobce před převodem směnky nepočítal s tím, že bude muset za vymáhání směnky platit nějaké peníze, takto se s žalovaným nedohodli. K dotazu, proč se tedy žalobce dohodou neřídil a peníze žalovanému platil, žalobce uvedl, že to bylo z toho důvodu, že na něj žalovaný tlačil a peníze po něm vymáhal. Pak už měl žalobce podezření, a proto byl radši, když na něho žalovaný směnku převedl zpátky. K dotazu, kdo chtěl ukončit smlouvu o postoupení pohledávky, žalobce uvedl, že ve chvíli, kdy ho žalovaný začal vydírat a vyhrožovat mu, že mu exekutor polepí dům, žalobce po něm chtěl, ať mu vrátí směnku, i když ho to stálo dalších 150 000 Kč, ale nic jiného mu nezbývalo. Žalobce nečetl text dohody o zrušení postoupení pohledávky celý, jen začátek. Chtěl to mít za sebou a šlo mu o tom, aby to bylo uzavřené. K dotazu, z jakého důvodu žalobce uvádí v rámci soudního řízení 4 různé částky, které mu má žalovaný dlužit, žalobce uvedl, že co žalovanému dal, to má zapsané, ale již si to nepamatuje. Dospěl k tomu, že je možné prokázat pouze částku 137 000 Kč. Ta je jednoznačně podložená.

17. Z výpovědi svědka tituly před jménem právnická osoba, že žalobce zná z výkonu advokacie, ale nezná ho osobně. Žalovaného zná osobně. Žalovaný se na něj před časem obrátil s tím, že má směnečnou pohledávku, že žalobce na něj indosoval směnku. Svědek dostal od žalovaného za úkol posoudit vymahatelnost té směnky. Žalovaný mu ukázal směnku a ptal se, co s tím má dělat. Nic konkrétního a bližšího k tomu svědkovi neřekl, neříkal nic o tom, jestli směnku dostal nebo koupil. On mluvil dost výběrově a říkal jen to, co se mu hodí. Řekl svědkovi jen: mám směnku, ale podrobnosti, jak k ní došel, mu neřekl. Svědek zjistil, že směnka je nevymahatelná, protože dlužník na směnce je nesolventní, měl řadu exekucí a asi byl i v konkurzu. Dále zjistil, že tam nebyla doložka „sine obligo“, takže informoval žalovaného, že může uplatnit ručení vůči žalobci ze směnky. Žalovaný po svědkovi chtěl, aby oslovil přímo žalobce, svědek se tedy s žalobcem spojil telefonicky a vysvětlil mu, že dluží žalovanému peníze. Žalobce byl z toho zmaten, protože bylo zřejmé, že vůbec nechápal, co způsobilo to, že na směnce nebyla doložka sine obligo, ale nakonec to zřejmě pochopil. Svědek se ptal žalovaného, jestli chce podat návrh na vydání směnečného platebního rozkazu a on to nějak zamluvil. Pak svědek pochopil, že si to chtěl udělat sám beze něj, aby mu nemusel nic platil, takže on pak komunikoval s panem Sokolíkem již po vlastní ose. Pak se na svědka obrátil později s tím, že je žalován panem Sokolíkem, a asi mu ukázal i platební rozkaz. Svědek se s žalovaným seznámil tak, že se náhodně potkali při řešení dopravní nehody asi na přelomu roku 2020 a 2021. Svědek mu radil ohledně směnek a viděl hodně směnek, co měl žalovaný v rukou, byly to nižší desítky, cca 30 – 50 směnek. Svědek si myslel, že je to jeho způsob byznysu. Od 1. 11. 2024 je svědek na základě své žádosti vyškrtnut ze seznamu advokátů. Žalovanému právní poradenství poskytoval zadarmo, on byl takový spekulant, vždycky něco slíbil a nezaplatil. Žalovaný svědka neinformoval o jakýchkoliv peněžních tocích v souvislosti s prvotním indosamentem směnky, ale až v souvislosti s touto žalobou, kdy mu řekl, že po něm žalobce vymáhá zpátky peníze, které nějak souvisely se směnkou. Ale řekl to tak laicky, že svědek mu nerozuměl.

18. Z účastnické výpovědi žalovaného, že jel do Třeboně, kde má rodinu a po cestě měl poruchu na pneumatice. Pán, co jel za ním, mu poradil servis žalobce. Při opravě auta se dali s žalobcem do řeči a žalobce mu řekl, že má problémy s kamarádem, který dluží jemu i jeho synovi peníze. Žalovaný mu řekl, že kupuje pohledávky a vymáhá je právní cestou. V dalším rozsahu soud skutková zjištění z výpovědi žalovaného neučinil, vyjma toho, že žalovaný volal ohledně pohledávky ze směnky advokátovi, který mu řekl, že pohledávka ze směnky je v insolvenci a nejde vymáhat. Advokát žalovanému poradil, že dokud žalovaný žalobci směnku nevrátí, tak mu žalobce bude muset zaplatit 1 000 000 Kč. Advokát s tímto kontaktoval i žalobce. S žalobcem potom sepsali dohodu o zrušení postoupení pohledávky ze směnky,

19. V dalším rozsahu soud skutková zjištění z výpovědi žalovaného neučinil, neboť ji vyhodnotil jako nevěrohodnou. Žalovaný tvrdil, že se s žalobcem domluvil, že odkoupí tu směnku od žalobce, vzali si na sebe telefonický kontakt a po nějaké době mu žalobce volal, ať přijede, že má připravenou smlouvu. Z účastnické výpovědi žalobce vyplynulo, že smlouvu o postoupení pohledávky ze směnky sepisoval žalovaný, což je logické, když žalovaný se prezentoval tak, že se živí odkupem a vymáháním pohledávek. Z výpovědi žalobce navíc vyplynulo, že žalobce právním věcem vůbec nerozumí a smlouvu by ani nebyl schopen sepsat. Žalovaný dále tvrdil, že směnku od žalobce odkoupil za částku 137 000 Kč, kterou předal žalobci na parkovišti v adresa. Soud tomuto tvrzení neuvěřil, neboť žalovaný nevysvětlil, z jakého důvodu tedy do smlouvy o postoupení pohledávek uvedl, že se jedná o bezúplatný převod pohledávky. Výpověď žalovaného je rovněž v rozporu s WhatsAppovou komunikací mezi účastníky, kde žalovaný žalobce ujišťuje, že je to ok, ať je v klidu a že budou čekat. Pokud by měl žalovaný směnku vymáhat pro sebe a svým jménem, pak nedává žádný smysl, proč by měl žalobce v komunikaci ujišťovat, že je to ok, ať je v klidu, když další postup žalovaného ohledně vymáhání směnky by už žalobce nemusel vůbec zajímat. Výpověď žalovaného tak je v rozporu s provedenými listinnými důkazy a je nevěrohodná.

20. Ostatní důkazní návrhy soud zamítnul pro nadbytečnost, když z již provedených důkazů má skutkový stav spolehlivě prokázaný.

21. Soud učinil po provedeném dokazování následující závěr o skutkovém stavu:

22. Dne 23. 8. 2010 vystavil na řad žalobce směnečný dlužník jméno FO, nar. datum bytem adresa směnku na směnečný peníz ve výši 1 000 000 Kč s příslušenstvím. Žalobce má živnostenské oprávnění mimo jiné s předmětem podnikání opravy silničních vozidel a je jednatelem společnosti s ručením omezeným právnická osoba s předmětem podnikání mimo jiné oprava silničních vozidel. Žalobce se náhodně setkal s žalovaným setkal v autoservisu žalobce a při této příležitosti se žalobce žalovanému svěřil s tím, že mu kamarád dluží peníze ze směnky. Žalovaný nabídl žalobci pomoc s vymožením pohledávky ze směnky a domluvili se tak, že žalovaný žalobci vymůže 1 000 000 Kč ze směnky a zbytek si nechá. Žalovaný tvrdil, že tam jsou za ty roky vysoké úroky. Žalovaný připravil smlouvu o postoupení pohledávek a dne 31. 10. 2023 žalobce jako postupitel a žalovaný jako postupník uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávky, na základě které žalobce postoupil na žalovaného pohledávku ze směnky ze dne 23. 8. 2010 ve výši 1 000 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 6 % ročně do zaplacení za dlužníkem jméno FO. Strany ve smlouvě výslovně prohlásily, že postupitel postupuje pohledávku bezúplatně. Žalobce současně převedl na žalovaného směnku podepsaným indosamentem na rubu směnky. Žalobce žádnou úplatu za postoupení směnky žalobce nechtěl, stačilo mu, že mu žalovaný vymůže peníze ze směnky. Žalobce nevěděl, že když na žalovaného převede směnku, tak z ní bude zavázán, kdyby to věděl, tak by k tomu nikdy nepřistoupil. Žalovaný žalobce v průběhu ujišťoval, že je to na dobré cestě a začal po žalobci vymáhat peníze s tím, že je potřebuje, aby mohl složit jistotu na soud a peníze vymáhat soudně. Žalovaný se za žalobcem v průběhu tohoto období stavoval někdy v servisu a chtěl po něm různé částky, že potřebuje např. na ověření směnky apod. Některé částky mu žalobce posílal přes Western Union, žalovaný to tak chtěl s tím, že je to rychlejší a má ty peníze hned. Pak žalovaný žalobci také tvrdil, že si půjčil peníze na vymáhání směnky od své účetní a chtěl je po žalobci s tím, že to musí účetní vrátit. Žalobce zaslal žalovanému mimo jiné v období od 2. 11. 2023 do 2. 12. 2023 prostřednictvím společnosti Western Union v 7 platbách částku celkem 137 000 Kč. Účastníci ohledně vymáhání směnky vedli telefonickou i WhatsAppovou komunikaci, ze které vyplývá, že žalobce posílá žalovanému fotografie potvrzení o převodu finančních částek přes společnost Anonymizováno. Žalovaný píše žalobci: „Pepo, je to ok. Buď v klidu. Budeme čekat.“ Žalovaný se ohledně směnky radil s advokátem tituly před jménem právnická osoba, který mu poradil, že jelikož na směnce není doložka „sine obligo“, může uplatnit žalovaný ručení vůči žalobci ze směnky. Žalovaný po advokátovi chtěl, aby oslovil přímo žalobce, advokát se tedy s žalobcem spojil telefonicky a vysvětlil mu, že dluží žalovanému peníze. Žalobce byl z toho zmaten, protože bylo zřejmé, že vůbec nechápal, co způsobilo to, že na směnce nebyla doložka sine obligo, ale nakonec to zřejmě pochopil. Advokát se ptal žalovaného, jestli chce podat návrh na vydání směnečného platebního rozkazu a on to nějak zamluvil. Advokát pochopil, že si to chtěl žalovaný udělat sám bez něj, aby mu nemusel nic platit. Žalovaný poté začal žalobci vyhrožovat tím, že mu tu směnku musí žalobce zaplatit a chtěl po žalobci asi 500 000 Kč. Po nějaké době už z toho byl žalobce nervózní a dohodli se, že uzavřou dohodu o zrušení postoupení pohledávky, protože žalovaný začal žalobci vyhrožovat, že druhý den přijde exekutor a polepí mu celý byt. Za uzavření dohody o zrušení postoupení pohledávky chtěl žalovaný po žalobci dalších 150 000 Kč, které mu žalobce předal na poště v Olomouci před tím, než podepsali tu dohodu. Ještě mu žalobce dával na schodech pošty dalších 1 000 Kč za právníka. V průběhu jejich vztahu žalobce po žalovaném chtěl, ať mu předloží vyúčtování, co kolik stálo, ale žalovaný mu nic nepředložil. Dne 5. 12. 2023 žalobce a žalovaný uzavřeli dohodu zrušení postoupení pohledávky ze směnky, na základě které zrušili smlouvu o postoupení pohledávky ze směnky a indosaci směnky v celém rozsahu. Účastníci v dohodě potvrzují, že žalovaný vrátil žalobci originál směnky, na které je přeškrtnut indosament na postupníka. Účastníci dále v dohodě prohlásili, že uzavřením a realizací této dohody jsou jejich právní vztahy úplně a zcela vypořádány a ničeho si vzájemně nedluží. Žalovaný byl právní zástupkyní žalobce vyzván dopisem ze dne 18. 11. 2024 k úhradě dlužné částky ve výši 396 490 Kč, kterou postupně bez jakéhokoliv protiplnění žalobce žalovanému poskytl, do 7 dní od odeslání výzvy. Dopis byl žalovanému odeslán doporučeně dne 18. 11. 2024 a žalovaným osobně převzat dne 20. 11. 2024.

23. Právní hodnocení:

24. Podle ust. § 2991 odst. 1 obč. zák. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

25. Podle ust. § 2991 odst. 2 obč. zák. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

26. Podle ust. § 2999 odst. 1 obč. zák. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání.

27. Podle ust. § 1968 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

28. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

29. Dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

30. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v plném rozsahu. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný žalobci při náhodném setkání slíbil, že mu pomůže s vymožením pohledávky ze směnky ze dne 23. 8. 2010 ve výši 1 mil. Kč za dlužníkem jméno FO s tím, že zbytek nad částku 1 mil. Kč si nechá. Účastníci za tím účelem uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávky ze směnky a žalobce převedl na žalovaného směnku podepsaným indosamentem na rubu směnky. Z výpovědí žalobce i svědka jméno FO je zřejmé, že žalobce si vůbec nebyl vědom právních následků převodu směnky, jinak by tak neučinil. Svědek jméno FO uvedl, že když žalobce kontaktoval s tím, že dluží žalovanému peníze, žalobce byl z toho zmaten, protože bylo zřejmé, že vůbec nechápal, co způsobilo to, že na směnce nebyla doložka sine obligo, ale nakonec to zřejmě pochopil. Účastníci ve smlouvě o postoupení pohledávky výslovně potvrdili, že postoupení pohledávky na žalovaného je bezúplatné. V řízení bylo dále prokázáno, že žalobce zaslal žalovanému v průběhu jejich vztahu postupně vysokou finanční částku, kterou po něm žalovaný vylákal pod záminkou, že se jedná o finance, které potřebuje na náklady na vymáhání směnky. Žalobce zaslal žalovanému mimo jiné v období od 2. 11. 2023 do 2. 12. 2023 prostřednictvím společnosti Anonymizováno v 7 platbách částku celkem 137 000 Kč. Pokud žalovaný tvrdil, že se v případě částky 137 000 Kč mělo jednat o vrácenou úplatu, kterou žalobci zaplatil za postoupení pohledávky, pak toto tvrzení žalovaný neprokázal. Žalovaný neprokázal, že úplatu za postoupení pohledávky žalobci zaplatil, když k prokázání tohoto tvrzení navrhl pouze svou účastnickou výpověď, kterou však soud z důvodů již výše uvedených vyhodnotil jako nepravdivou. Tvrzení žalovaného je v přímém rozporu s textem smlouvy o postoupení pohledávky, kde je uvedeno, že postoupení pohledávky je bezúplatné. Lze si těžko představit, že by žalovaný předal na parkovišti v adresa žalobci částku 137 000 Kč v hotovosti a vzápětí by na poště podepsal smlouvu o postoupení pohledávky, kde je uvedeno, že postoupení pohledávky je bezúplatné. Pokud žalovaný tvrdil, že si smlouvu přečetl až posléze, pak lhal, protože dle výpovědi žalobce, kterou naopak soud vyhodnotil jako věrohodnou, smlouvu připravoval/sepisoval žalovaný, žalobce nebyl v právních věcech vůbec zběhlý. Pokud žalovaný tvrdil, že částka 137 000 Kč má být vrácenou úplatou za postoupení pohledávky, pak je otázkou, proč tato skutečnost není vůbec zmíněna ani v dohodě o zrušení postoupení pohledávky ze dne 5. 12. 2023. Soud tak uvěřil verzi žalobce, jehož výpověď vyhodnotil jako věrohodnou, neboť korespondovala se všemi dalšími provedenými důkazy, a to zejména se smlouvou o postoupení pohledávek a s WhatsAppovou komunikací mezi účastníky, ze které je zjevné, že žalovaný skutečně žalobci přislíbil, že mu pomůže s vymožením pohledávky ze směnky. Jak jinak lze vysvětlit komunikaci mezi účastníky, kde žalovaný žalobce ujišťuje: „Pepo, je to ok, Buď v klidu. Budeme čekat…“ Z této komunikace opravdu nevyplývá to, co tvrdí žalovaný, že po postoupení pohledávky měl již pohledávku vymáhat svým jménem a na své náklady, protože by nebylo důvodu, proč by žalobce ujišťoval, ať je v klidu, vymáhání pohledávky by již bylo věcí samotného žalovaného a žalobce by vůbec jeho úspěch či neúspěch nemusel zajímat. Z výpovědi žalobce pak rovněž vyplynulo, že po něm žalovaný opakovaně požadoval finanční částky na údajné náklady spojené s vymáháním pohledávky a žalobce mu je poskytoval, o čemž ostatně svědčí i potvrzení o převodu finančních částek přes společnost Anonymizováno v období od 2. 11. 2023 do 2. 12. 2023. V řízení bylo dále prokázáno, že poté, co žalovaný začal (po poradě s advokátem jméno FO) na žalobce činit nátlak s tím, že mu žalobce dluží peníze ze směnky, bylo jediným zájmem žalobce z dohody s žalovaným co nejrychleji vycouvat i za cenu, že ho to stálo další nemalé finanční prostředky. Soud tak uzavírá, že v řízení nebyl prokázán právní důvod poskytnutých finančních částek žalobci vůči žalovanému, když účastníci řízení si nesjednali, že by měl žalobce poskytovat žalovanému nějaké finance na náklady spojené s vymáháním směnky a ani tvrzení žalovaného, že se mělo jednat o vrácenou úplatu za postoupení pohledávky, nebylo prokázáno. Žalovanému tak vzniklo vůči žalobci bezdůvodné obohacení, když žalobce žalovanému plnil bez právního důvodu a žalovaný je povinen toto bezdůvodné obohacení žalobci vydat. Žalovaný byl vyzván právní zástupkyní žalobce dopisem ze dne 18. 11. 2024 k úhradě dlužné částky do 7 dní od odeslání výzvy. Dopis byl žalovanému odeslán doporučeně dne 18. 11. 2024 a žalovaným osobně převzat dne 20. 11. 2024. Ode dne následujícího po uplynutí lhůty obsažené ve výzvě, tedy od 26. 11. 2024 se dostal žalovaný s plněním svého dluhu do prodlení a žalobce tak má nárok rovněž na zákonný úrok z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti s ohledem na skutkové okolnosti sporu soud shledává souladným se zákonem. Lhůta plnění byla určena jakožto obecná třídenní, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.

31. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl procesně plně úspěšným účastníkem a žalovaný tak má povinnost nahradit mu účelně vynaložené náklady řízení, přičemž náklady řízení žalobce tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 5 480 Kč, odměna advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 10 úkonů právní služby ve výši 65 800 Kč (6 580 Kč za jeden úkon) a náhrada hotových výdajů ve výši 3 x 300 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024 (převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzva) a 7 úkonů právní služby po 450 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2025 (písemné podání ze dne 10. 3. 2025, účast na jednání dne 30. 4. 2024, podání ve věci samé ze dne 2. 5. 2025, replika žalobce ze dne 4. 6. 2025, účast na jednání dne 16. 6. 2025 přesahující dvě hodiny a účast na jednání dne 28. 8. 2025). Soud nepřiznal právní zástupkyni žalobce odměnu za poradu s klientem dne 13. 6. 2025, když právní zástupkyně žalobce nijak nedoložila, že tato porada proběhla. Náklady řízení dále představuje cestovné z Českých Budějovic do Olomouce a zpět v délce 578 km při použití automobilu jméno FO, při průměrné spotřebě 8,54 l/ 100 km, při použití pohonných hmot motorová nafta v ceně dle vyhlášky, tedy cestovné ve výši 3 x 4 936,12 Kč za jednu cestu tam a zpět, dále pak náklady řízení tvoří náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 x 16 půlhodin po 150 Kč, tedy celkem 7 200 Kč. Celkem tedy náklady soudního řízení žalobce činí částku 97 338,36 Kč. O místu plnění ve výroku II. tohoto rozsudku soud rozhodoval dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř., lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o.s.ř. jako obvyklou pariční v délce tří dnů.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.

Cited legal provisions:
§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.
§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 14 vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 149 z. č. 99/1963 Sb.
§ 160 z. č. 99/1963 Sb.
§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.
§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.