Decision date: 2021-01-28

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudcem Mgr. Janem Linhartem ve věci

žalobce: ; právnická osoba, IČO

; se sídlem adresa žalobkyně

; zastoupený: JUDr. Ing. jméno příjmení jméno, advokát

se sídlem adresa

proti

žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne 18. 1. 1999

; bytem adresa žalované

o zaplacení 318 783,35 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku 318 783,35 Kč spolu s

-) úrokem ve výši 14,9 % ročně z částky 317 336,35 Kč za období od 2. 12. 2019 do zaplacení

-) úrokem z prodlení ve výši 5 325,17 Kč

-) úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 318 783,35 Kč za období od 2. 12. 2019 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení 48 616,40 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta žalobce.

Žalobce se coby postupník pohledávek právnická osoba, IČO, se sídlem adresa (dále jen„ obec spořitelna“) za žalovanou domáhal zaplacení částky 318 783,35 Kč spolu s příslušenstvím specifikovaným v žalobě. V žalobě uvedl, že dne 7. 5. 2018 uzavřela obec spořitelna se žalovanou Smlouvu o úvěru, na základě níž poskytla žalované úvěr ve výši 310 000 Kč, a žalovaná se zavázala, že jí ho vrátí spolu s úrokem ve výši 14,9 % ročně a dohodnutými poplatky, a to v dohodnutých splátkách. Žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, proto obec spořitelna s účinností ke dni 2. 10. 2019 úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě. Pohledávka z uvedené smlouvy byla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 11. 2019 s účinností 1. 12. 2019 postoupena na žalobce. Dlužná částka sestává z jistiny úvěru ve výši 317 336,35 Kč (zůstatek úvěru ve výši 309 646,95 Kč + připsané úroky ve výši 7 689,40 Kč), kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 5 325,17 Kč, poplatku ve výši 1 447 Kč a úroku a úroku z prodlení ve výši dle žaloby. Po postoupení nebylo na uvedenou pohledávku zaplaceno nic. Žalovaná byla vyzvána k úhradě, avšak bezvýsledně.

Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, tj. nesporovala tvrzení žalobce uvedené v žalobě.

Žaloba je důvodná.

Okresní soud vyšel ze zjištění, že obec spořitelna coby právní předchůdce žalobce uzavřela dne 7. 5. 2018 se žalovanou Smlouvu o úvěru, na základě níž poskytla žalované úvěr ve výši 310 000 Kč, a žalovaná se zavázala, že jí ho vrátí spolu s úrokem ve výši 14,9 % ročně a dohodnutými poplatky, a to v dohodnutých splátkách (viz Smlouva o úvěru ze dne 7. 5. 2018). Žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, proto obec spořitelna s účinností ke dni 2. 10. 2019 úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě (viz Rozhodnutí o okamžité splatnosti dluhu ze dne 2. 10. 2019). Pohledávka z uvedené smlouvy byla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 11. 2019 s účinností 1. 12. 2019 postoupena na žalobce (viz Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 26. 11. 2019). Dlužná částka sestává z jistiny úvěru ve výši 317 336,35 Kč (zůstatek úvěru ve výši 309 646,95 Kč + připsané úroky ve výši 7 689,40 Kč), kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 5 325,17 Kč, poplatku ve výši 1 447 Kč, úroku ve výši 14,9 % ročně z částky 317 336,50 Kč za období od 2. 12. 2019 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 318 783,35 Kč za období od 2. 12. 2019 do zaplacení. Po postoupení nebylo na uvedenou pohledávku zaplaceno nic. Žalovaná byla vyzvána k úhradě, avšak bezvýsledně (viz Předžalobní upomínka ze dne 7. 1. 2020). Žalovaná v řízení nesporovala, že částky uvedené v žalobě žalobci stále dluží, proto soud vyšel ze závěru, že je dosud žalobci neuhradila.

Po právní stránce soud věc posoudil takto:

Právní předchůdce žalobce platně uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a poskytl žalované úvěr, ale ta porušila podmínky smlouvy a právnímu předchůdci žalobce tak vůči ní vzniklo právo na úhradu zbylé jistiny úvěru, smluveného úroku, úroku z prodlení a poplatků. Toto právo nyní svědčí žalobci a soud proto žalobě zcela vyhověl, když o úrocích z prodlení rozhodl podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.).

Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V řízení měl plný úspěch žalobce; žalované byla před podáním žaloby zaslána na poslední známou adresu výzva k plnění. Účelně vynaložené náklady řízení ve věci úspěšného žalobce tvoří:

Soudní poplatek 12 752 Kč podle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích.

Odměna advokáta za zastupování žalobce v soudním řízení 28 740 Kč za 2 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů.

Náhrada hotových výdajů advokáta 900 Kč za 3 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby, 1 x jednoduchá výzva k plnění) po 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu.

Daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o. s. ř.), tj. 21 % z částky 29 640 Kč DPH činí 6 224,40 Kč.

Náklady žalobce tedy činí celkem 48 616,40 Kč (včetně DPH) a jejich náhradu mu soud vůči žalované přiznal (výrok II).

Splatnost plnění uloženého žalované potom soud stanovil v obecné lhůtě dle věty první § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.

Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému

soudu v obec prostřednictvím podepsaného soudu.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný navrhnout výkon rozhodnutí soudem.

Cited legal provisions:
§  nař. vl. č. 351/2013 Sb.
§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.
§ 151 z. č. 99/1963 Sb.
§ 160 z. č. 99/1963 Sb.
§ 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 11 vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.
§ 142a z. č. 99/1963 Sb.
§ 6 z. č. 549/1991 Sb.