Decision date: 2021-07-15

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Jarmilou Senešiovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci

proti

žalované: osobní údaje žalované

o 9 060 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 9 060 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8 % ročně z částky 9 060 Kč od 25. 4. 2017 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1 489 Kč, k rukám titul jméno příjmení, advokátky, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podaným návrhem po žalované domáhala zaplacení částky 9 060 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že tato představuje dlužnou cenu za poskytnuté služby tzv. třetích stran (Audiotex), které jí byly poskytovány žalobkyní na základě účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací číslo Cenu za poskytnuté služby se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni na základě měsíčně vystavených vyúčtování. Žalovaná porušila své smluvní povinnosti, když žalobkyni neuhradila vyúčtování číslo ze dne 6. 4. 2017 splatné dne 24. 4. 2017, jímž jí byla cena 9 060 Kč za Audiotex vyúčtována. Žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho ani po předžalobní výzvě ze dne 18. 9. 2019.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 o. s. ř. věc projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které žalobkyně soudu předložila. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, soud doručil účastníkům v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval).

4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř. tedy na jistině 10 000 Kč. Jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Zjištěný skutkový stav je ten, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, na jejímž základě byly žalované poskytovány sjednané služby elektronických komunikací včetně tzv. služeb třetích stran. Cenu poskytovaných služeb se žalovaná zavázala platit dle pravidelných vyúčtování. Žalovaná svou smluvní povinnost porušila, když řádně a včas neuhradila vyúčtování číslo splatné dne 24. 4. 2017, z něhož dluží žalobkyni za m-platby, zprostředkovatelský poplatek a platby přes SMS celkem 9 060 Kč.

6. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud uzavřel, že předmětná smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací byla uzavřena v režimu zákona č. 127/2005 Sb. Žalovaná porušila svou povinnost hradit řádně a včas své závazky. Žalovaná netvrdila, tím méně prokázala, že by žalobkyni dluh zaplatila, nezpochybnila žádná tvrzení žalobkyně ani předložené důkazní prostředky, kterými byla tato tvrzení prokázána. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl, a to včetně úroků z prodlení, na které vzniklo žalobkyni právo dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého v řízení zcela úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Výše náhrady nákladů řízení odpovídá zaplacenému soudnímu poplatku ve výši 400 Kč, odměně advokáta za 3 úkony právní služby dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, po 200 Kč, zvýšené o 21 % DPH a náhradě hotových výdajů za 3 úkony právní služby dle ust. § 14b odst. 5 písm. a), vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, po 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé), zvýšená o 21 % DPH. Soud aplikoval ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť je mu z jeho činnosti známo opakované podávání žalob téže žalobkyně (a téhož advokáta) ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž ze žalob (resp. návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu) vyplývá ustálenost vzoru ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (obsah, struktura, řazení vět, nároky téhož druhu).

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).

Nesplní-li povinná, co jí ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněná domoci jeho splnění návrhem na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř., nebo návrhem na nařízení soudní exekuce podle zákona č. 120/2001 Sb.

Cited legal provisions:
§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 202 z. č. 99/1963 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.
§ 115a z. č. 99/1963 Sb.
§ 157 z. č. 99/1963 Sb.
§  z. č. 127/2005 Sb.
§ 45 z. č. 99/1963 Sb.