Decision date: 2022-03-31

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Coufalem ve věci

manželky: osobní údaje manželky

a

manžela: osobní údaje manžela

pro rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manželky, rozené příjmení, narozené 12. 6. 1977 a celé jméno manžela, narozeného 5. 2. 1965, uzavřené dne 18. 8. 2001 před Magistrátem města Opavy, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Návrhem doručeným soudu dne 21. 2. 2022 domáhala se celé jméno manželky vydání rozhodnutí, kterým bude manželství účastníků rozvedeno. V návrhu mimo jiné uvedla, že manželství účastníků je hluboce trvale rozvráceno. celé jméno manžela se k návrhu na rozvod manželství připojil.

Soud, vycházeje ze skutkových tvrzení obsažených v písemném vyhotovení žaloby, provedl dokazování zejména oddacím listem.

Po jednotlivém zhodnocení všech shora uvedených důkazů v jejich vzájemné souvislosti učinil soud následující závěry o skutkovém stavu věci:

Manželství účastníků bylo uzavřeno dne 18. 8. 2001 a doposud trvá. Z manželství narozené děti jsou zletilé. Manželství je dlouhodobě nefunkční, manželé nevedou společnou domácnost, jejich svazek se stal formálním a do budoucna nelze očekávat obnovení manželského soužití.

Podle odst. 1 ust. § 757 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud

a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí,

b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil,

c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu.

Podle odst. 2 cit. zákona Dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny písemně.

V projednávané věci dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků jsou splněny. Manželství účastníků trvalo více než jeden rok, účastníci spolu již déle než šest měsíců nežijí, manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil a ze shodných skutkových tvrzení účastníků vyplývá, že manželství je rozvráceno. Účastníci však nepředložili soudu k provedení dokazování písemnou dohodu upravující jejich vzájemné majetkové poměry vztahy a práva a povinnosti společného bydlení pro dobu po rozvodu, obsahující zákonem vyžadované úředně ověřené podpisy, proto byl soud nucen zabývat se mimo jiné i příčinami rozvratu manželství. Tyto pak shledává zejména v zásadní odlišnosti povah účastníků a jejich zcela rozdílných představách o vedení společného soužití.

O nákladech řízení rozhodl soud za použití ustanovení § 23 zák. č. 292/2013 o zvláštních řízeních soudních, podle něhož v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě do patnácti dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Třebíči ve třech vyhotoveních (ustanovení §§ 201 a 204 odst. 1 občanského soudního řádu).

Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (ustanovení § 759 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku).

Cited legal provisions:
§ 23 z. č. 292/2013 Sb.
§ 757 z. č. 89/2012 Sb.
§ 759 z. č. 89/2012 Sb.
§ 201 z. č. 99/1963 Sb.