Decision date: 2021-04-28

Okresní soud v Liberci rozhodl dne 28.4.2021 soudkyní JUDr. Reginou Sypeckou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

pro: - zaplacení částky 2 261,58 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 2.261,58 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% z částky 169 Kč od 6.9.2017 do zaplacení, z částky 70 Kč od 6.10.2017 do zaplacení, z částky 22,58 Kč od 6.11.2017 do zaplacení, to vše do tří dnů po právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1.489 Kč do tří dnů po právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

Žalobce podal u zdejšího soudu žalobu, kterou se domáhal po žalovaném zaplacení částky 2.261,58 Kč, neboť dne 22.4.2016 byla mezi právním předchůdcem žalobce právnická osoba a žalovaným uzavřena Smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo. Dne 31.1.2019 byla mezi žalobcem a právnická osoba uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byla i pohledávka za žalovaným. Žalobce uvedl, že v prohlášení umístěném v dolní části formuláře smlouvy je výslovně uvedeno, že podpisem smlouvy žalovaný prohlásil, že se seznámil se Všeobecnými podmínkami poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti právnická osoba (dále jen VOP), tyto obdržel a vzal na vědomí, že jsou součástí smlouvy, a současně se zavázal VOP a pravidla v nich uvedená dodržovat. Žalovaný podpisem smlouvy prohlásil, že pokud nevrátí pronajaté přijímací zařízení včas a v pořádku, pak je žalobce oprávněn požadovat smluvní pokutu dle ceníku. Žalovaný svou povinnost porušil tím, že řádně nehradil sjednanou cenu za pronajaté zařízení, konkrétně 70 Kč měsíčně. V důsledku toho právní předchůdce žalobce od smlouvy odstoupil dopisem ze dne 7.12.2017. Podle čl. 7 VOP je uživatel povinen vrátit dočasně poskytnutá zařízení žalobce nejpozději do 14 dnů od data ukončení smlouvy, v daném případě tedy do 21.12.2017. Pro případ, že uživatel zapůjčená zařízení nevrátí nejpozději do 14 dnů od data ukončení smlouvy, nebo zařízení vrátí v nefunkčním stavu nebo ve stavu, který neodpovídá běžnému opotřebení, sjednaly si strany jednorázovou smluvní pokutu ve výši stanovenou v ceníku. Žalovaný žalobci nevrátil zařízení – anonymizována dvě slova. Žalobce nárokuje smluvní pokutu za nevrácení uvedeného zařízení v celkové výši 2.000 Kč dle ceníku. Žalovaný stvrdil převzetí těchto zařízení svým podpisem na zakázkovém listě ze dne 25.4.2016. Poskytování služeb bylo ukončeno ke dni 7.12.2017. Z uvedené smlouvy uzavřené mezi účastníky vznikl také nedoplatek za poskytované služby elektronických komunikací v celkové výši 261,58 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu předžalobní upomínkou.

Soud využil ustanovení § 115a o. s. ř. a účastníky usnesením vyzval k vyjádření k záměru soudu rozhodnout bez nařízení jednání. Žalobce s takovým postupem soudu souhlasil, žalovaný se nijak nevyjádřil. Soud proto ve věci rozhodl bez nařízení jednání a vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů.

Soud vyšel z žalobcem předložených listinných důkazů a po provedeném dokazování zjistil následující skutkový stav. Právní předchůdce žalobce uzavřel dne 22.4.2016 s žalovaným Smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo Smlouva byla uzavřena v souladu se zákonem č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích s prvky nájemní smlouvy ve smyslu ustanovení § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalobce se touto smlouvou zavázal poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací, žalovaný se zavázal za tyto služby platit vyfakturované částky a nájemné za poskytnutá přijímací zařízení. V této smlouvě si strany ujednaly smluvní pokutu dle ceníku pro případ, kdy účastník nevrátí pronajaté Přijímací zařízení v pořádku a včas (7.4 a 7.5 Podmínek). Součástí ujednání ve smlouvě je i odkaz na ceník poskytovatele a obchodní podmínky ve znění platném k podpisu smlouvy. Žalovaný potvrdil svým podpisem seznámení se s ceníkem a obchodními podmínkami.

Prostřednictvím zakázkového listu bylo prokázáno poskytnutí výše uvedeného zařízení žalovanému. Žalovaný řádně a včas neplnil své povinnosti vyplývající ze smlouvy tím, že nehradil fakturované částky. Žalobce z tohoto důvodu od smlouvy odstoupil dopisem ze dne 7.12.2017 byl dle podacího archu odeslán ve stejný den. Žalobce v tomto dopise žalovaného vyzval k vrácení předmětného zařízení. Žalovaný, tak však neučinil. Dále bylo zjištěno, že smluvní pokuta pro nevrácené zařízení celkem činí 2.000 Kč. Toto bylo zjištěno z ceníku platného od 1. 5. 2015. Žalobě co do částky 2.000 Kč bylo vyhověno.

Dále bylo prokázáno, že žalovanému ze smlouvy uzavřené s žalobcem vznikl nedoplatek za poskytované služby elektronických komunikací v celkové výši 261,58 Kč. Tato se skládá z částky 169 Kč vyúčtované fakturou číslo splatné dne 5.9.2017, dále z částky 70 Kč z faktury číslo z částky 22.58 Kč z faktury číslo splatné dne 5.11.2017. Nárok žalobce byl prokázán a částka 261,58 Kč byla žalobci rovněž přiznána.

O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.

O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci přiznal na náhradě nákladů řízení částku 1.489Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč a nákladů za práv. zastoupení, kde se jedná o 3 úkony po 200 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč a 21% DPH.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.)

Nebude-li plněno, co ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze se domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.

Cited legal provisions:
§  z. č. 127/2005 Sb.
§ 2201 z. č. 89/2012 Sb.