Decision date: 2022-07-27

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Adamem Čičmancem ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

pro 1 630 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 630 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 430 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 630 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu číslo. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla anonymizováno, registrační značka Smlouva byla sjednána s počátkem pojištění dne datum a pojistným ve výši 4 724 Kč za sjednané pojistné období. Pojištění zaniklo pro neplacení pojistného žalovaným dne datum. Za období od datum do datum žalovaný dluží na pojistném 1 430 Kč. Dále žalobkyně požadovala zaplacení nákladů spojených se zasláním upomínky k úhradě dlužných pojistných v celkové výši 200 Kč a úroku z prodlení z dlužné částky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal po celé řízení pasivní.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen„ o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.

4. Soud učinil ve věci následující závěr o skutkovém stavu:

5. Z předložených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že dne datum uzavřel žalovaný se žalobkyní pojistnou smlouvu o sdruženém pojištění vozidla číslo jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla anonymizováno, příjmení: anonymizováno. Pojištění bylo sjednáno s účinností od datum na dobu neurčitou. Pojistné činilo 1 181 Kč čtvrtletně. Součástí pojistné smlouvy byl i sazebník poplatků. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k zaplacení dlužného pojistného upomínkou ze dne datum s upozorněním, že pokud dlužné pojistné nebude zaplaceno do datum, pojištění dnem datum zanikne. Žalobkyně dále žalovanému zaslala oznámení o zániku pojistné smlouvy ke dni datum z důvodu nezaplacení pojistného. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván žalobkyní předžalobní výzvou ze dne datum Sazebníkem poplatků byla stanovena výše poplatku za upomínku dlužného pojištění po zániku pojištění ve výši 200 Kč.

6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

7. Mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), na základě které žalobkyně pojistila odpovědnost žalovaného za případnou škodu způsobenou provozem předmětných vozidel a žalovaný měl povinnost platit sjednané pojistné, a to až do zániku pojištění. Pojištění zaniklo z důvodu neplacení pojistného dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. Dle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. má žalobkyně v takovém případě právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo. Za období od datum do datum činí dluh na pojistném 1 430 Kč. Jelikož žalovaný řádně nehradil pojistné ani přes upomínky žalobkyně, má žalobkyně dále nárok na zaplacení poplatku za upomínání. Z důvodu prodlení s placením dále žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění k prvnímu dni prodlení. S ohledem na vše shora uvedené soud shledal žalobní nárok důvodným, a proto žalobě vyhověl (výrok ad I.).

8. O náhradě nákladů řízení (výrok ad II.) soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé návrhy liší pouze označením žalovaných, pojistné smlouvy, uvedením důvodu zániku pojištění a vyplněním dat a částek, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby 3x 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (když k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tj. celkem odměna 600 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. tj. celkem 300 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí 900 Kč, jakož i 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 489 Kč. V dané věci soud neshledal okolnosti zvláštního zřetele hodné, na jejichž základě by náhradu nákladů řízení z části nebo zcela nepřiznal (§ 150 o. s. ř.).

9. Soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud s ohledem na charakter uložených povinností třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny v uvedených lhůtách, bude možné se domáhat po právní moci rozsudku výkonu rozhodnutí u soudu, nebo prostřednictvím exekuce.

Cited legal provisions:
§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 202 z. č. 99/1963 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 101 z. č. 99/1963 Sb.
§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.
§ 115a z. č. 99/1963 Sb.
§ 149 z. č. 99/1963 Sb.
§ 160 z. č. 99/1963 Sb.
§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.
§ 8 vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 3 z. č. 168/1999 Sb.
§ 12 z. č. 168/1999 Sb.
§ 13 z. č. 168/1999 Sb.
§ 150 z. č. 99/1963 Sb.