Decision date: 2022-03-28

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Leonou Cibulkovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

o zaplacení 2 775 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 775 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 26. 5. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokátky.

1. Žalobou, doručenou soudu dne 1. 10. 2021, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovaný byl zavázán zaplatit jí částku 2 775 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 26. 5. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně. Žalobu odůvodnila tím, že jako žalobkyně je příjemkyní příspěvku placeného vlastníkem, případně provozovatelem vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy v rozporu se zákonem. Žalobkyně zjistila, že žalovaný byl v období od 9. 10. 2020 do 15. 1. 2021, tedy po dobu 99 dnů, provozovatelem osobního automobilu zn. BMW R číslo anonymizováno, registrační značka k němuž v uvedeném období nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek, přičemž výše příspěvku se vypočítá jako součin počtu dní, kdy byla porušována zákonná povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla. Zároveň platí, že žalovaný je povinen uhradit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, ale žalovaný ničeho nezaplatil. Výše příspěvku činí 2 475 Kč (99 x 25 Kč) a výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí dle ust. § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., částku 300 Kč. Žalovaný tak žalobkyni dluží celkem 2 775 Kč, splatnost této částky nastala 25. 5. 2021, žalovaný však ničeho nezaplatil.

2. Žalovaný se k projednávané věci nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodl za souhlasného stanoviska účastníků bez nařízení ústního jednání v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.).

4. Skutkový stav soud zjistil z listin předložených žalobkyní a vzal za prokázáno, že žalobkyně je příjemkyní příspěvku placeného vlastníkem, případně provozovatelem vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy v rozporu se zákonem. Žalovaný byl v období od 9. 10. 2020 do 15. 1. 2021 provozovatelem vozidla registrační značka k němuž v uvedeném období, tedy po dobu 99 dnů nebylo sjednáno zákonné pojištění, přičemž denní sazba příspěvku v tomto případě činí 25 Kč, celkem je takto žalovaný povinen zaplatit žalobkyni 2 475 Kč a dále žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobkyni poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč.

5. Po právní stránce posoudil soud věc dle § 15 a § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, v platném znění, (dále jen ZPoj), a dospěl k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný. V řízení bylo žalobkyní osvědčeno, kdy žalovanou stranou to nebylo nikterak zpochybněno, že žalovaný byl v předmětném období provozovatelem osobního automobilu s registrační značka přičemž k tomuto provozovanému vozidlu nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení. Ve smyslu § 4 odst. 1 ZPoj pak vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, přičemž celková výše tohoto plnění 2475 Kč je dána ustanovením § 4 odst. 3 a odst. 4 ZPoj, představujícím jednak denní sazbu příspěvku za období od 9. 10. 2020 do 15. 1. 2021 dle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb. ve výši 2 475 Kč (99 dní x 25 Kč) a rovněž hotové výdaje na uplatnění nároku žalobkyně vůči žalovanému představující částku 300 Kč (§ 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný neprokázal, že by na dlužnou částku žalobkyni cokoliv uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Jelikož se žalovaný dostal s neplacením svého závazku vůči žalobkyni do prodlení, soud ho v souladu s ustanovením § 1968, § 1970 občanského zákoníku zavázal zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení, když jejich výše byla stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, a splatnost pak v souladu s § 4 odst. 7 ZPoj.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je dán ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný byl zavázán zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to k rukám její právní zástupkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení zahrnují soudní poplatek 400 Kč, tři úkony po 200 Kč, a to 1) výzva k plnění, 2) převzetí věci a příprava, 3) sepis žaloby, dále tři režijní paušály po 100 Kč, vše dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., a 21 % DPH z částky 900 Kč, což činí 189 Kč, dle § 137 odst. 3 o. s. ř.

7. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 3 dny od právní moci rozhodnutí.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.

Cited legal provisions:
§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.
§ 4 z. č. 168/1999 Sb.
§ 149 z. č. 99/1963 Sb.
§ 160 z. č. 99/1963 Sb.
§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.
§ 137 z. č. 99/1963 Sb.
§ 2 vyhl. č. 205/1999 Sb.
§ 2a vyhl. č. 205/1999 Sb.
§ 15 z. č. 168/1999 Sb.