Decision date: 2021-05-19

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr Bohumilou Kyvířovou dne datum ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

pro zaplacení 21 420 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 13 000 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 361,75 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 3 648,93 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně a úrokem ve výši 23,72 % ročně vždy z částky 13 000 Kč od datum do zaplacení a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o uložení povinnosti žalovaného zaplatit 8 420 Kč se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit na náhradě nákladů řízení 505 Kč k rukám údaje o zástupci rovněž do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobkyně je povinna doplatit na soudním poplatku 214 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet č. bankovní účet variabilní symbol.

Žalobkyně, jako postupník pohledávky původního věřitele společnosti právnická osoba na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum uplatňuje za žalovaným dluh váznoucí na nespláceném úvěru poskytnutém žalovanému na základě smlouvy číslo ze dne datum ve výši 13 000 Kč. Ve smlouvě se žalovaný zavázal zaplatit úrok 1 820 Kč, hotovostní inkaso splátek 5 200 Kč a poplatek 2 600 Kč Celkem 22 620 Kč v týdenních splátkách 390 Kč po dobu 58 týdnů. Žalovaný svůj závazek řádně a včas neplnil, když uhradil pouze 1 200 Kč, naposledy datum. Žalobkyně proto nárokuje jistinu, kapitalizované úroky z prodlení, kapitalizované smluvní úroky a poplatky. Nárok dokládá smlouvou o spotřebitelském úvěru, kartou zákazníka, smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postoupených pohledávek, oznámením postoupené pohledávky žalovanému, předžalobní výzvou s dokladem o doručování.

K nařízenému jednání se žalobkyně omluvila a žalovaný se nedostavil, ač byl obeslán na adresu, kterou soudu oznámil jako adresu doručovací a to obec, ulice a číslo a soud proto jednal na základě písemností předložených žalobkyní. Z nich zjistil, že žalovaný s původním věřitelem uzavřel datum smlouvu o úvěru pro částku 13 000 Kč s úroky a poplatky. Závazek úvěr splácet po 390 Kč týdně po dobu 58 týdnů žalovaný nedodržel a ani po upomínce dluh neuhradil. Soud proto vychází z ustanovení § 2395 obč. zák., podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Protože žalovaný neprokázal, že by cokoliv po postoupení pohledávky žalobkyni uhradil vyhověl soud žalobě, pokud jde o vlastní závazek vyplývající z neuhrazené jistiny vyčíslených a kapitalizovaných úroků odpovídající sazbě 23,72 % ročně i úroků z prodlení, které žalobkyni náleží ve smyslu předpokladů § 1968 a § 1970 obč. zák. ve výši stanovené prováděcími předpisy. V tomto směru jsou přiznávány jak kapitalizované úroky z prodlení i úroky smluvní tak tyto úroky ode dne následujícího, k němuž byla provedena kapitalizace, do zaplacení podle citovaných předpisů.

Pokud jde o další ujednání, obsažené ve smlouvě o úvěru sjednané pod číslo z

datum tedy v části týkající se sjednaného poplatku za hotovostní inkaso a dalšího poplatku v celkové výši 7 800 Kč, kdy strany projevily vůli ve smlouvě podle § 1724 a § 1725 obč. zák. a na obsahu smlouvy se shodly, je třeba nahlížet na toto ujednání i ve smyslu § 1813 obč. zák. Podle tohoto ustanovení jsou zakázaná ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. V tomto případě byly ujednány poplatky mimo úrokovou sazbu ve výši 60 % poskytnutých finančních prostředků, což je třeba považovat za ujednání nemravné ve smyslu § 580 obč. zák. a podle § 588 obč. zák. soud přihlédne k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům i bez návrhu. Z toho důvodu soud žalobu o uložení povinnosti žalovanému zaplatit 8 420 Kč zamítá.

Pokud jde o náhradu nákladů řízení, rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř podle poměru úspěchu a neúspěchu ve věci, kdy žalobkyně byla z 60 % úspěšná a ze 40 % neúspěšná. Má tedy právo na 20 % nákladů, které vynaložila, a to za soudní poplatek, který soud doměřuje při výši 1 071 Kč a za náklady právního zastoupení. Ty jí náleží za tři úkony po 300 Kč a tři paušály po 100 Kč dle

§ 14b advokátního tarifu a 21 % DPH na základě osvědčení advokáta o plátci daně a § 137 odst.

3 o. s. ř. Při celkových nákladech včetně doměřeného poplatku ve výši 2 523 Kč představuje nárok na 20 % nákladů 505 Kč (po zaokrouhlení), které je povinen žalovaný zaplatit k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř

O doměření soudního poplatku rozhodl soud dle § 4 odst. 1 písm.) j a sazebníku poplatků zák. č. 549/91 Sb.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce.

Cited legal provisions:
§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.
§ 1813 z. č. 89/2012 Sb.