Decision date: 2022-01-21

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Andreou Höllgeovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně

sídlem adresa žalobkyně

zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení

sídlem adresa žalobkyně

proti

žalované: osobní údaje žalované

trvale bytem adresa

o zaplacení částky 16 780 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 16 780 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 11 335 Kč od 24. 04. 2019 do zaplacení ve výši 9,75% a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25% z částky 5 445 Kč od 29. 09. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 10 876,20 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 25. 5. 2021 domáhala na žalované zaplacení částky 16 780 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci spolu dne 6. 11. 2018 uzavřeli smlouvu o poskytování právních služeb zn. číslo, kterou se žalobkyně zavázala žalované poskytovat právní služby v soudním řízení o určení neplatnosti závěti ze dne 10. 6. 2015 vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 26 C 420/2016, jakož i v řízeních navazujících, a žalovaná se na základě smlouvy zavázala zaplatit žalobkyni za poskytnuté právní služby (i) odměnu stanovenou jako časovou odměnu podle počtu hodin poskytování právních služeb, přičemž sazba za jednu hodinu poskytování právních služeb byla sjednána ve výši 2 000 Kč plus DPH, (ii) náhradu hotových výdajů a (iii) náhradu za promeškaný čas se sazbou 500 Kč za hodinu plus DPH. Žalobkyně na základě smlouvy poskytla požadované právní služby, v souladu se smlouvou vždy měsíčně zpětně služby vyúčtovala žalované, a vyzvala ji k zaplacení. Součástí vyúčtování byl přehled času odpracovaného žalobcem v rámci poskytování služeb včetně popisu jednotlivých úkonů a specifikace hotových výdajů vynaložených žalobkyní, jakož i přehled promeškaného času. Žalované byla fakturou číslo splatnou dne 23. 4. 2019, vyúčtována částka 16 335 Kč, (dále jen„ faktura 1“), žalovaná na tuto fakturu uhradila dne 23. 4. 2019 částku 5 000 Kč, a fakturou číslo splatnou dne 28. 9. 2020, vyúčtována částka 10 890 Kč (dále jen„ faktura 2“, obě společně jen„ faktury“), žalovaná na tuto fakturu uhradila dne 16. 9. 2020 částku 5 445 Kč. Žalovaná své dluhy plynoucí ze shora citovaných faktur uznala ve smyslu § 2054 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). K úhradě dluhu byla žalovaná vyzvána dopisem ze dne 13. 5. 2021, avšak žalovaná ničeho neuhradila.

2. Podáním ze dne 21. 7. 2021 žalobkyně doplnila, že z podstaty uzavřené smlouvy byla žalovaná povinna poskytnout žalobkyni odměnu a nahradit nezbytné náklady i pro případ, kdy se výsledek sledovaný splněním příkazu nedostaví. Žalobkyně poskytla žalované právní služby dne 14. 3. 2019 - rešerše relevantní judikatury v rozsahu 1:45 hodin, dne 19. 3. 2019 - příprava Mgr. jméno jméno, advokáta spolupracujícího s žalobkyní, který konkrétně poskytoval právní služby žalované, na jednání u odvolacího soudu nařízeného na den 20. 3. 2019 v 10:00 hodin, doplnění a rozšíření odvolací argumentace v rozsahu 5 hodin. Přehled poskytnutých právních služeb byl přílohou faktury 1. Výše uvedené jednání u odvolacího soudu bylo odročeno, kdy však vyrozumění odvolacího soudu o odročení jednání z důvodu, že odvolací soud vydá rozhodnutí v neveřejném zasedání, bylo žalobkyni doručeno dne 19. 3. 2019 v 15: 20:26 hodin do datové schránky. Jednání tak bylo odročeno až na poslední chvíli. Žalovaná nadto nikterak nerozporuje právní služby poskytnuté žalobkyní dne 14. 3. 2019. Žalobkyně dále prostřednictvím Mgr. jméno poskytla právní služby dne 19. 8. 2020 – analýza dokumentů založených ve spise, příprava dalšího procesního postupu, příprava výslechu znalce v rozsahu 1 hodiny; dne 25. 8. 2020 – účast na jednání u Obvodního soudu pro Prahu 10 v rozsahu 1:45 hodin; 31. 8. 2020 – analýza odůvodnění rozsudku, protokolu, příprava zprávy pro klienta stran dalšího postupu v rozsahu 1:30 hodin. Přehled poskytnutých právních služeb byl přílohou faktury 2. Právní služby poskytnuté dne 19. 8. 2020 zohledňují skutečnost, že jednání původně nařízené na den 2. 6. 2020 bylo vyrozuměním ze dne 21. 5. 2020 odročeno na den 25. 8. 2020, kdy během tohoto jednání měl být proveden výslech znalce. Právní služby poskytnuté dne 25. 8. 2020 zohledňují konání jednání. Právní služby poskytnuté dne 31. 8. 2020 zohledňují vydání rozsudku soudem prvního stupně, kdy rozsudek byl žalobkyni doručen dne 31. 8. 2020 včetně protokolu o jednání, kdy týž den zaslal Mgr. jméno žalované e-mailovou zprávu s přílohou tvořenou rozsudkem, protokolem a usnesením o znalečném, s nastíněním argumentace pro odvolání a požádal o potvrzení pokynu pro podání odvolání. Žalovaná téhož dne udělila pokyn k podání odvolání. Tvrzení žalované, že nebyla se službami a zastupováním Mgr. jméno při jednání spokojena, je ryze účelové, když žádnou výtku žalobkyni neprodleně nesdělila a k výpovědi plné moci přistoupila až 8. 9. 2020, a skutečnost, že soud prvního stupně vydal rozsudek, který neodpovídal představám žalované, není relevantním důvodem pro odmítnutí žalované uhradit sjednanou odměnu.

3. Podáním ze dne 17. 6. 2021 žalovaná s žalobou nesouhlasila. Svoje stanovisko odůvodnila tím, že jí nebyly poskytnuty dostatečné právní služby a byly jí účtovány služby, které nebyly poskytnuty. První dlužnou fakturu neuhradila celou, neboť žalovaná měla za to, že si žalobkyně účtovala peníze za práci, kterou nevykonala, když soudní jednání bylo s předstihem odročeno. Druhou fakturu neuhradila žalovaná celou, neboť nebyla spokojena se zastupováním Mgr. jméno, který během jednání nevznášel námitky. Z důvodu nespokojenosti s poskytnutými službami žalovaná následně smlouvu vypověděla a našla si právní zastoupení jinde. Podáním ze dne 15. 9. 2021 uvedla, že si nemusela platit advokáta, který za ní nebojuje, jen„ sedí“ a bere peníze.

4. Při jednání dne 21. 1. 2022 žalovaná uvedla, že zaplatila vždy jen část služby, neboť nařízené jednání bylo zrušeno a tudíž se neuskutečnilo, Mgr. jméno prostudoval spis již jednou na jednání, pokud ho prostudoval znovu, platila by v podstatě 2x za tutéž práci. Při jednání u Obvodního soudu pro Prahu 10 sdělovala Mgr. jméno, že svědci lžou, on však ničeho nenamítal. jméno žalovaná kontaktovala znalce, který ji doporučil si sehnat dobrého právního zástupce.

5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

6. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 6. 11. 2018 smlouvu o poskytování právních služeb zn. číslo, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované právní zastoupení v soudním řízení o určení neplatnosti závěti ze dne 10. 6. 2015 vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 26 C 420/2016, jakož i ve všech navazujících řízeních. Žalovaná se na základě smlouvy zavázala zaplatit žalobkyni (i) za poskytnuté právní služby odměnu 2 000 Kč plus DPH za hodinu poskytování služeb, (ii) náhradu hotových výdajů a (iii) náhradu za promeškaný čas 500 Kč za hodinu plus DPH. Částky byly splatné na základě vystavených faktur (Smlouva o poskytování právních služeb ze dne 06. 11. 2018).

7. Žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou číslo ze dne 9. 4. 2019 částku 16 335 Kč, splatnou dne 23. 4. 2019, a to za rešerši relevantní judikatury v rozsahu 1:45 hodin dne 14. 3. 2019 a přípravu k jednání u odvolacího soudu v rozsahu 5 hodin dne 19. 3. 2019 (faktura 1).

8. Fakturou číslo ze dne 14. 9. 2020 žalobkyně žalované vyúčtovala částku 10 890 Kč splatnou dne 28. 9. 2020, a to za analýzu dokumentů založených ve spise, přípravu dalšího procesního postupu a přípravu výslechu znalce v rozsahu 1 hodiny dne 19. 8. 2020, za jednání u Obvodního soudu pro Prahu 10 v rozsahu 1:45 hodin dne 25. 8. 2020, za analýzu odůvodnění rozsudku, protokolu z jednání, přípravu zprávy pro žalovanou stran dalšího postupu v rozsahu 1:30 hodin dne 31. 8. 2020, času stráveného na cestě na jednání a z jednání dne 25. 8. 2020 v rozsahu 1 hodiny (faktura 2).

9. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky celkem 27 225 Kč, jakožto neuhrazených faktur v částce 16 335 Kč a 10 890 Kč. Žalovaná žalobkyni e-mailem sdělila, že na fakturu 1 uhradila částku 5 000 Kč, kdy měla panu jméno v e-mailu ze dne 12. 4. 2019 sdělit, že s požadovanou částkou nesouhlasí. Žalovaná nesouhlasila s rozsahem poskytnutých právních služeb, když neví, za co byla účtována částka za 1:45 hodin práce, a následně za 5 hodin práce, když se jednání u soudu nekonalo, nemělo jí být známo žádné doplnění a rozšíření odvolací argumentace a když se pan jméno se spisem seznámil podrobně v listopadu 2018 a za tuto práci již dostal zaplaceno. O odročení jednání, které se mělo konat 20. 3. 2019, byla žalovaná informována e-mailem Mgr. jméno ze dne 19. 3. 2019 16:3 5:42 hodin. Dále žalovaná v e-mailu uvedla, že dne 15. 9. 2020 uhradila na fakturu 2 částku 5 445 Kč, kdy e-mailem ze dne 15. 9. 2020 Mgr. jméno sdělila, že nesouhlasí s vyúčtovanou částkou, když odmítala zaplatit za analýzu odůvodnění rozsudku, protokolu z jednání, a nesouhlasila s částkou za přípravu procesního postupu. Měla pocit, že za ní Mgr. jméno„ nebojoval“, a proto se rozhodla uhradit ½ požadované částky (výzva k úhradě dluhu ze dne 13. 05. 2021, emailová zpráva žalované ze dne 17. 05. 2021, emailová komunikace ze dne 17. 06. 2021).

10. Jednání ve věci vedené proti žalované, nařízené na den 20. 3. 2019 v 10:00 hodin u odvolacího soudu, bylo z důvodu vydání rozhodnutí v neveřejném zasedání odročeno, kdy toto vyrozumění bylo doručeno do datové schránky žalobkyně dne 19. 3. 2019 v 15: 20:26 hodin. Žalobkyně žalovanou vyrozuměla o odročení jednání dne 19. 3. 2019 v 16:3 5:42 hod. (vyrozumění Městského soudu v Praze ze dne 19. 03. 2019 sp. zn. 69 Co 22/209 – 219 a to včetně detailu zprávy, email ze dne 19. 3. 2019).

11. Jednání ve věci, ve které byla žalovaná účastníkem řízení, nařízené na den 2. 6. 2020 v 11:00 hodin bylo na žádost odročeno na den 25. 8. 2020 v 10:45 hodin hodin (vyrozumění Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 21. 02. 2020 sp. zn. 26 C 420/2016).

12. Ve věci vedené před Obvodním soudem pro Prahu 10 proběhlo dne 25. 8. 2020 jednání, které bylo zahájeno v 10:45 hodin a skončilo ve 12:30 hodin. Žalovanou zastupoval Mgr. jméno jméno i.s. JUDr. jméno příjmení, který v průběhu jednání kladl otázky znalci i svědkyni a přednesl závěrečný návrh. Ve věci byl vyhlášen rozsudek, z něhož vyplývá, že žalovaná v řízení o určení neplatnosti žaloby nebyla úspěšná (protokol o jednání ve věci vedené před Obvodním soudem pro Prahu 10 pod sp. zn. 26 C 420/2016 ze dne 25. 08. 2020, rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 25. 08. 2020, č. j. 26 C 420/2016 – 341).

13. Citovaný rozsudek byl doručen žalobkyni dne 31. 8. 2020, Mgr. jméno se žalované týž den e-mailem z 11:46 hodin dotazoval, zda má podat odvolání, když po seznámení s odůvodněním rozsudku viděl jediný odvolací důvod v tom, že soud opřel právní hodnocení o neplatnosti o znalecký posudek, který nekonfrontoval své závěry se skutečnostmi ze svědeckých výpovědí. Žalovaná dala Mgr. jméno pokyn k podání odvolání proti rozsudku (e-maily Mgr. jméno jméno a žalované ze dne 31. 08. 2020).

14. Žalovaná dopisem ze dne 8. 9. 2020 vypověděla plnou moc k zastupování udělenou JUDr. jméno příjmení, Mgr. jméno jméno (výpověď smlouvy ze dne 08. 09. 2020).

15. Po takto provedeném dokazování soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když ani účastníci dalších důkazních návrhů ve věci nečinili, a dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 16 780 Kč s příslušenstvím byla podána po právu.

16. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 6. 11. 2018 smlouvu o poskytování právních služeb, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované právní zastoupení v soudním řízení o určení neplatnosti závěti ze dne 10. 6. 2015 vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 26 C 420/2016, jakož i ve všech navazujících řízeních. Žalovaná se na základě smlouvy zavázala zaplatit žalobkyni (i) za poskytnuté právní služby odměnu 2 000 Kč plus DPH za hodinu poskytování služeb, (ii) náhradu hotových výdajů a (iii) náhradu za promeškaný čas 500 Kč za hodinu plus DPH.

17. Konkrétně se jednalo o rešerši relevantní judikatury v rozsahu 1:45 hodin dne 14. 3. 2019; přípravu k jednání u odvolacího soudu v rozsahu 5 hodin dne 19. 3. 2019 (faktura 1), analýzu dokumentů založených ve spise, přípravu dalšího procesního postupu a přípravu výslechu znalce v rozsahu 1 hodiny dne 19. 8. 2020; jednání u Obvodního soudu pro Prahu 10 v rozsahu 1:45 hodin dne 25. 8. 2020; analýzu odůvodnění rozsudku, protokolu z jednání, přípravu zprávy pro žalovanou stran dalšího postupu v rozsahu 1:30 hodin dne 31. 8. 2020; náhradu času stráveného na cestě na jednání a z jednání dne 25. 8. 2020 v rozsahu 1 hodiny (faktura 2). Poskytnuté právní služby byly žalované řádně vyfakturovány, a to fakturou ze dne 9. 4. 2019 v částce 16 335 Kč, se splatností dne 23. 4. 2019, a fakturou ze dne 14. 9. 2020 v částce 10 890 Kč se splatností dne 28. 9. 2020. Součástí faktur byl vždy i seznam - popis úkonů vykonaných na základě smlouvy, včetně jejich časové datace. Žalovaná dne 23. 4. 2019 uhradila žalovaná na fakturu 1 částku 5 000 Kč a dne 15. 9. 2020 uhradila na fakturu 2 částku 5 445 Kč. Žalovaná tak neuhradila 16 780 Kč.

18. V řízení o určení neplatnosti závěti, ve kterém žalobkyně zastupovala žalovanou, bylo dále prokázáno, že jednání původně nařízené na den 20. 3. 2019 u odvolacího soudu, bylo až dne 19. 3. 2019 odročeno, kdy vyrozumění o odročení bylo doručeno do datové schránky žalobkyně dne 19. 3. 2019 v 15: 20:26 hodin, kdy o odročení jednání byla žalovaná následně vyrozuměna e-mailem Mgr. jméno ze dne 19. 3. 2019 16:3 5:42 hodin. Žalované nebyla ve věci úspěšná, Obvodní soud pro Prahu 10 v řízení ze dne 10. 6. 2015 rozhodl rozsudkem ze dne 25. 8. 2020, č. j. 26 C 420/2016 – 341, že závěť je neplatná.

19. Po právní stránce soud tak uzavřel, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o právním zastoupení (§ 2430 až 2444 o. z., § 20 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii). Žalobkyně v souladu s pokyny žalované hájila její práva v řízení o určení neplatnosti závěti, prováděla úkony právní služby za tímto účelem, které žalované řádně vyúčtovala, a v souladu se smlouvou tak byla žalovaná povinna žalobkyni za poskytnuté právní služby zaplatit ujednanou odměnu (§ 2438 odst. 1 o.z.).

20. Soud neshledal ve věci žádné skutečnosti nasvědčující tomu, že by žalobkyně, resp. Mgr. jméno, nehájil řádně zájmy žalované. Namítá-li žalovaná, že její zájmy nebyly hájeny řádně, nelze než uzavřít, že žalovaná ničeho na tuto skutečnost neprokázala, ani žádné konkrétní skutečnosti stran tohoto netvrdila. Pokud žalovaná má za to, že její zájmy nebyly dostatečně hájeny, když v řízení nebyla úspěšná, nelze toto přičítat k tíži žalobkyně, když, jak uvedeno výše, v řízení nevyplynulo ničeho, z čeho by vyplývalo, že žalobkyně nehájila zájmy žalované řádně.

21. Skutečnost, že se žalovanou požadovaný výsledek nedostavil, nemá tato skutečnost dopad na její povinnost zaplatit žalobkyni ujednanou odměnu (§ 2438 odst. 2 věta první o.z.). Jako porušení povinností žalobkyně tedy nelze shledat to, že nebylo rozhodnuto tak, jak si žalovaná představovala a také to, že jednání dne 20. 3. 2019 bylo znenadání dne 19. 3. 2019 odročeno.

22. Stran jednání dne 20. 3. 2019 nelze než uzavřít, že příprava v rozsahu 5 hodin na uvedené jednání dne 19. 3. 2019 Mgr. jméno bylo naopak úkonem, který sloužil k hájení zájmů žalované, byť k jednání dne 20. 3. 2019 nakonec nedošlo. příjmení závěr také lze učinit i o rešerši judikatury v rozsahu 1:45 hodin dne 14. 3. 2019; analýze dokumentů založených ve spise, přípravě dalšího procesního postupu a přípravě výslechu znalce v rozsahu 1 hodiny dne 19. 8. 2020; analýze odůvodnění rozsudku, protokolu z jednání, přípravy zprávy pro žalovanou stran dalšího postupu v rozsahu 1:30 hodin dne 31. 8. 2020. Taktéž, namítala-li žalovaná, že při jednání u Obvodního soudu pro Prahu 10 Mgr. jméno nehájil její zájmy, nevznášel námitky, byť žalovaná příjmení jméno sdělovala, že protistrana lže, žalovaná ničeho ohledně tohoto nedoložila, a tyto skutečnosti neprokázala. Nadto, tvrdí-li žalovaná, že by v podstatě znovu platila 2x za prostudování spisu Mgr. jméno, z doložených faktur vyplývá, že studium spisu bylo žalované účtováno toliko jednou.

23. Soud tak uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 16 780 Kč (§ 2438 odst. 1 o.z.). Jelikož se žalovaná dostala do prodlení se splácením peněžitého dluhu (§ 1970 o.z.), uložil soud žalované povinnost k náhradě zákonného úroku, a to z částky 11 335 Kč od 24. 04. 2019 do zaplacení a z částky 5 445 Kč od 29. 09. 2020 do zaplacení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

24. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Náhrada nákladů řízení je tvořena zaplaceným soudním poplatkem 800 Kč a náklady právního zastoupení, a to odměnou advokáta ve výši 7 120 Kč (4 úkony právní služby po 1 780 Kč: předžalobní výzva ze dne 13. 5. 2021, podání žaloby, podání vyjádření, účast na jednání dne 21. 1. 2022 - § 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm. a/, d/, a g/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif), paušální náhradou hotových výdajů 1 200 Kč (4 * 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky), včetně 21 % DPH ve výši 1 747,20 Kč. Na náhradě nákladů řízení tak soud žalobkyni přiznal celkem částku 10 867,20 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna tuto částku zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce.

25. O lhůtách k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.

Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.

Cited legal provisions:
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.
§ 149 z. č. 99/1963 Sb.
§ 160 z. č. 99/1963 Sb.
§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.
§ 11 vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 2430 z. č. 89/2012 Sb.
§ 2054 z. č. 89/2012 Sb.
§ 2438 z. č. 89/2012 Sb.
§ 20 z. č. 85/1996 Sb.