Decision date: 2021-01-29

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Lasotovou Brabcovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uvedenou v bodě I. výroku tohoto rozsudku. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že vzhledem k tomu, že žalovaný nereagoval ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení výzvy žalobkyně tak, že písemným čestným prohlášením neoznámil, že nesplňuje podmínky dle zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích (dále také„ zákon“), stal se v souladu s ust. § 3 odst. 4 zákona, poplatníkem televizního poplatku, o čemž byl žalobkyní informován. Žalovanému tak vznikla povinnost platit poplatek v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích. Žalovaný tuto povinnost nesplnil, když nezaplatil televizní poplatky po částka měsíčně za období anonymizováno rok anonymizována dvě slova rok, včetně tohoto měsíce, v celkové výši částka. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky, jak jí ukládá shora zmíněný zákon, žalovaný však svoji povinnost ani v dodatečné lhůtě nesplnil.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání.

4. Soud má za prokázané, že výzvou ze dne datum, která se dostala do dispoziční sféry žalovaného dne datum, vyzvala žalobkyně žalovaného s ohledem na to, že žalovaný je adrese adresa, evidován jako odběratel elektrické energie, aby tento žalobkyni ve lhůtě 30 dnů od doručení této výzvy zaslal žalobkyni v případě, že televizní přijímač nevlastní či neužívá, čestné prohlášení, které bylo přílohou dopisu s poučením o tom, že pokud žalovaný na tuto výzvu nebude reagovat, bude zařazen do evidence poplatníků s povinností hradit televizní poplatky. Žalobkyně dopisem ze dne datum informovala žalovaného o tom, že s ohledem na to, že žalovaný nereagoval na předchozí výzvu žalobkyně, stal se poplatníkem televizního poplatku s tím, že první poplatek bude předepsán datum anonymizováno rok. Následnými výzvami byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.

5. Podle ust. § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů, jestliže je fyzická osoba nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků rozhlasového poplatku nebo v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka rozhlasového a televizního poplatku s povinností platit, pokud Českému rozhlasu nebo České televizi po jejich písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Příslušná osoba tak není povinna hradit televizní poplatek v případě, že nesplňuje podmínky dle ust. § 3 odst. 2 č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů (dle něhož je poplatníkem televizního poplatku nejen osoba, která vlastní televizní přijímač, ale taktéž osoba, která drží nebo z jiného právního důvodu alespoň jeden měsíc užívá televizní přijímač), a buď čestně prohlásí tyto skutečnosti České televizi, případně poté, co již byla v evidenci poplatníků přihlášena, následně sdělí, že přestala splňovat podmínky dle ust. 3 odst. 2 a z evidence se odhlásí. V předmětné věci bylo prokázáno, že výzva žalobkyně ve smyslu ust. § 3 odst. 4 zákona, se dostala do dispoziční sféry žalovaného dne datum, přičemž žalovaný netvrdil, ani neprokazoval, že by žalobkyni oznámil písemným čestným prohlášením, které bylo přílohou výzvy, že nesplňuje podmínky ust. § 3 odst. 2 zákona, a není tak poplatníkem televizního poplatku. Pokud tedy žalobkyně zařadila žalovaného do evidence poplatníků datum anonymizováno rok, což žalovanému dopisem ze dne datum, sdělila, byl od tohoto data žalovaný povinen hradit poplatky, tedy i po celé žalované období od datum do datum po částka měsíčně, neboť žalovaný netvrdil, ani neprokazoval, že by se z evidence poplatníků, do níž byl zapsán na základě zákonné fikce ve smyslu ust. § 3 odst. 4 zákona, odhlásil.

6. Povinnost hradit poplatek a jeho výše vyplývá z § 3 odst. 2, § 6, § 7 odst. 1 a § 10 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích. Žalobě proto bylo vyhověno a soud přiznal žalobkyni i úrok z prodlení, neboť žalobkyně jej požadovala vždy ode dne následujícího po splatnosti té které platby poplatku a ve výši, která odpovídá § 1968 ObčZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí podle ustanovení § 142 odst. l občanského soudního řádu vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud tak žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni náhradu v celkové výši částka, odpovídající zaplacenému soudnímu poplatku. Náklady na zastoupení advokátem pak nelze s ohledem na závaznou judikaturu Ústavního soudu ČR považovat při absenci jakékoliv obrany žalovaného za účelně vynaložené (srov. rozhodnutí Ústavního soudu ČR ze dne datum, I. ÚS 3344/12). Plnění povinnosti uhradit náklady řízení pak bylo žalovanému v souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu uloženo k rukám advokáta žalobkyně.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 OSŘ).

Nesplní-li žalovaný povinnost, kterou mu toto rozhodnutí ukládá, může se žalobkyně u soudu nebo soudního exekutora domáhat výkonu rozhodnutí.

Cited legal provisions:
§ 10 z. č. 348/2005 Sb.
§ 3 z. č. 348/2005 Sb.
§ 202 z. č. 99/1963 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 149 z. č. 99/1963 Sb.
§ 1968 nař. vl. č. 351/2013 Sb.