Decision date: 2022-02-07

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedou senátu Mgr. Martinem Šalamounem jako samosoudcem ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

o zaplacení 17 474,88 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 474,88 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od 17. 5. 2022 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 000 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 17 474,88 Kč s příslušenstvím s tím, že se žalovaným uzavřela dne 25. 10. 2019 smlouvu o operativním leasingu číslo jejímž předmětem bylo poskytnutí operativního leasingu vozidla anonymizováno 5 slov, VIN: anonymizováno. Žalobkyně provedla v souladu s obchodními podmínkami vyúčtování vozidla z důvodu předčasného ukončení smlouvy (žalovaný byl v prodlení se splátkou za srpen 2021), na základě kterého požaduje dlužnou částku. Žalovaný dluh neuhradil ani přes předžalobní upomínku.

Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a (stejně jako žalobkyně) souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád.

Na základě listinných důkazů dospěl soud ke skutkovým zjištěním, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému financování vozidla anonymizováno 5 slov prostřednictvím operativního leasingu, kdy jeho sjednaná doba byla 36 měsíců a měsíční splátka činila 8 687,45 Kč (zjištěno ze smlouvy ze dne 25. 10. 2019). Žalovaný si převzal vozidlo, které bylo předmětem financování (zjištěno z protokolu o předání ze dne 13. 11. 2019). Dopisem ze dne 13. 10. 2021 žalobkyně od smlouvy odstoupila z důvodu prodlení s platbou leasingových splátek. Z vyúčtování vozidla ze smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný zůstal žalobkyni po finančním vypořádání dlužen částku 17 474,88 Kč (zjištěno z vypořádání ze dne 6. 5. 2022). Vypořádání smlouvy bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 6. 5. 2022. Žalovaný byl upomenut k úhradě dlužné částky upomínkou ze dne 1. 8. 2022.

Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že žalobkyně poskytla žalovanému financování vozidla prostřednictvím operativního leasingu a žalovaný se zavázal platit sjednané leasingové splátky. Žalovaný splátky řádně nesplácel, a proto žalobkyně od smlouvy odstoupila, provedla vypořádání smlouvy a vyzvala jej k úhradě dlužné částky.

Podle ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

Podle ust. § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost

Žalobkyně a žalovaný uzavřeli inominátní (nepojmenovanou) smlouvu ve smyslu ust. § 1746 o. z., jejíž nedílnou součástí byly připojené obchodní podmínky ve smyslu ust. § 1751 o. z. Žalobkyně poskytla žalovanému operativní leasing na předmět financování, který se žalovaný zavázal splácet. Žalovaný svou povinnost vyplývající ze smlouvy nesplnil, jelikož nezaplatil všechny sjednané splátky, a proto žalobkyně od smlouvy odstoupila. Jelikož žalovaný dlužnou částku dosud nezaplatil, což v průběhu řízení nijak nesporoval, soud mu tuto povinnost uložil.

O příslušenství soud rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy přiznal žalobkyní požadovaný úrok, který je nižší, než by žalobkyni náležel v souladu s vyhláškou.

O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.

Cited legal provisions:
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.
§ 115a z. č. 99/1963 Sb.
§ 160 z. č. 99/1963 Sb.
§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.
§ 1746 z. č. 89/2012 Sb.
§ 1751 z. č. 89/2012 Sb.