Decision date: 2022-05-11

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Lukášovou ve věci

žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

o zaplacení 2 000 Kč s příslušenstvím

Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 2 000 Kč s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 2 000 Kč od 13. 4. 2017 do zaplacení a náklady řízení k rukám zástupce žalobce Mgr. jméno jméno, advokáta se sídlem adresa žalobkyně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce žádal o přiznání shora uvedené částky, která představuje dluh ze smlouvy o úvěru, uzavřené dne 13. 3. 2017 mezi právním předchůdcem žalobce (právnická osoba, obec a číslo) a žalovaným. Na odůvodnění své žaloby uvedl, že jeho právní předchůdce poskytl žalovanému úvěr ve výši 2 000 Kč, který měl být splacen do 12. 4. 2017. Žalovaný však uvedenou částku neuhradil. Smlouvou ze dne 1. 1. 2021 společnost právnická osoba postoupila uvedenou pohledávku za žalovaným žalobci.

Ke svým tvrzením předložil všeobecné obchodní podmínky svého právního předchůdce, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, smlouvu o spotřebitelském úvěru, smlouvu o postoupení pohledávek z 1. 1. 2021, oznámení o postoupení pohledávky z 2. 2. 2021 s dokladem o odeslání a předžalobní výzvu k úhradě z 2. 2. 2021.

Právní subjektivita žalobce byla doložena výpisem z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Brně.

2. Žalovaný, ač řádně obeslán, se k jednání nedostavil a soud tedy jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalovaného (§ 101,odst.3 o.s.ř.).

3. S ohledem na shora uvedené listinné důkazy soud žalobě zcela vyhověl.

Právní posouzení věci vychází z § 2395 občanského zákoníku, dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

4. Výrok o úrocích z prodlení vychází z ustanovení § 1970 občanského zákoníku, výše úroku z prodlení pak je stanovena v § 2 nařízení vlády č.351/2013 Sb. Žalovaný se dostal do prodlení den po sjednané splatnosti úvěru.

5. Žalobce měl ve věci plný úspěch, má tedy dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Náklady jsou zde tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč, odměnou advokáta za tři úkony právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. po 200 Kč, třemi paušálními náhradami hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5, písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb. ke třem úkonům po 100 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva k úhradě). Konečně advokátu náleží DPH ve výši 21 % z částky 900 Kč, tj. 189 Kč Celkem takto vypočtené náklady činí přiznaných 1 489 Kč.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém

plnění nepřevyšujícím 10 000Kč (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).

Nesplní – li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný

podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.

Cited legal provisions:
§ 202 z. č. 99/1963 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 101 z. č. 99/1963 Sb.
§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.
§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.
§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.
§ 14b vyhl. č. 177/96 Sb.
§ 2399 z. č. 89/2012 Sb.