Decision date: 2023-04-25

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Smitkovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 290, částka se zákonným úrokem z prodlení z částky 11 290, částka od datum do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 872, částka, kapitalizovaný úrok částka 876, částka, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, částku 3 748, částka, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka k rukám JUDr. jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku částka s příslušenstvím (vedle zákonného úroku z prodlení od datum do zaplacení si žalobkyně nárokuje též kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka) a částku částka (smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky částka od datum do datum). Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne datum uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba, IČO (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) v písemné formě smlouvu o úvěru číslo na jejímž základě žalovaný obdržel finanční hotovost ve výši částka. Spolu s jistinou úvěru se žalovaný zavázal uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši částka spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkově se tak žalovaný zavázal původnímu věřiteli uhradit částku ve výši částka, a to ve 14 měsíčních splátkách ve výši částka, s tím, že splatnost první splátky nastala do měsíce od podpisu smlouvy a splatnost poslední splátky (a zároveň celková splatnost závazku) byla dohodnuta ke dni datum. Žalovaný řádně a včas uhradil pouze první dvě splátky, tj. částku ve výši částka, kdy na poskytnutou jistinu úvěru byla započtena částka ve výši částka a na smluvně sjednané příslušenství pohledávky byla započtena částka ve výši částka. Žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou částky částka (z toho jistina ve výši částka a příslušenství ve výši částka). S ohledem na dohodnuté datum splatnosti poslední předepsané splátky (tj. datum) je žalovaný v prodlení s úhradou svého dluhu nejpozději od datum. Nejpozději od tohoto dne vznikl věřiteli nárok též na zaplacení dohodnuté smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Žalobkyně se stala věřitelem žalovaného na základě Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, kterou uzavřela s původním věřitelem na základě anonymizováno smlouvy o postupování pohledávek ze dne datum. Vzhledem k tomu, že ode dne postoupení pohledávky neuhradil ničeho, domáhá se žalobkyně zaplacení části postoupené pohledávky v předmětném řízení.

2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.

3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

5. Žalovaný na základě žádosti o úvěr uzavřel dne datum se společností právnická osoba smlouvu o úvěru č číslo, na jejímž základě žalovaný obdržel finanční hotovost ve výši částka a zavázal se částku ve výši částka (z toho částka jistina úvěru, částka úrok, částka úhrada za poskytnutí úvěru, částka, náklady za vyhodnocení úvěru, částka inkasní poplatek), a to ve 14 měsíčních splátkách ve výši částka s tím, že veškeré splátky měly být hrazeny v hotovosti v místě označeném jako doručovací adresa dlužníka (důkaz: žádost o úvěr, smlouva o úvěru číslo formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne datum). První splátka byla splatná do měsíce od podpisu úvěrové smlouvy a každá další měsíc po až do úplného splacení úvěru (důkaz: smlouva o úvěru číslo).

6. Smluvní strany se dohodly, v jakém pořadí mají být jednotlivé splátky započítány na úhradu dluhu; z každé splátky mělo jít 26,36 % na úhradu poplatku za poskytnutí úvěru, 5 % na náklady na vyhodnocení úvěru a 9,68 % na inkasní poplatek. Výše splátky na jistinu pak v případě 1. splátky činila částku 49,55 % z dohodnuté výše měsíční splátky a 9,41 % mělo jít na úhradu úroku. U 2. splátky činila výše splátky na jistinu 50,17 % a výše splátky na úrok 8,79 %. U 3. splátky činila výše splátky na jistinu 50,80 % a výše splátky na úrok 8,16 % (předpis splátek - příloha číslo smlouvy o úvěru číslo).

7. Smluvní strany se dohodly, že pokud dlužník nezaplatí jakoukoli splátku řádně a včas, je povinen zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky za každý den prodlení s tím, že tato smluvní pokuta je splatná v den následující po dni prodlení. Výše smluvní pokuty byla limitována maximální částkou částka za prodlení s každou jednotlivou splátkou (důkaz: smlouva o úvěru číslo).

8. Dne datum postoupila společnost právnická osoba na žalobkyni pohledávku za žalovaným vyplývající ze smlouvy o úvěru číslo která ke dni postoupení činila částku ve výši částka (důkaz: dílčí smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum, rámcová smlouva o postupování pohledávek ze dne datum). Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému odesláno dne datum (důkaz: oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, podací arch ze dne datum).

9. Dne datum byla žalovanému na adresu jeho trvalého pobytu odeslána předžalobní výzva z datum, kterou byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši částka s příslušenstvím (důkaz: výzva před podáním žaloby ze dne datum, podací arch ze dne datum).

10. Žalovaný dle tvrzení žalobce dosud uhradil pouze částku ve výši částka.

11. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) neboť smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným je namístě posuzovat jako smlouvu o spotřebitelském úvěru, jež uzavřela žalobkyně jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel.

12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

14. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

15. Podle § 3 odst. 1 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru se posouzením úvěruschopnosti spotřebitele rozumí posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.

16. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

17. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

18. Na základě shora uvedeného skutkového stavu věci a citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Soud vzal za zjištěné, že společnost právnická osoba jako právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému po posouzení jeho úvěruschopnosti spotřebitelský úvěr ve výši částka, který se žalovaný zavázal vrátit dle podmínek dohodnutých ve smlouvě o úvěru a současně se zavázal uhradit částku částka jakožto dohodnuté příslušenství dané pohledávky. Žalovaný do dne konečné splatnosti úvěru, tj. ke dni datum, svůj závazek splnil pouze částečně, když uhradil částku ve výši částka, z čehož na poskytnutou jistinu úvěru byla započtena částka ve výši částka a na smluvně sjednané příslušenství pohledávky byla započtena částka ve výši částka. Žalovaný se tak dostal nejpozději ode dne datum do prodlení s úhradou částky částka (z toho jistina ve výši částka a příslušenství ve výši částka). Žalobkyni tak vznikl též nárok na zaplacení sjednané smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni i přes opětovnou výzvu nezaplatil, přičemž vůči těmto nárokům ničeho nenamítal a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by je jakkoli zpochybnil. Žalobkyně žalobou uplatnila pouze část nároků souvisejících s postoupenou pohledávkou (jistinu ve výši částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, smluvní pokutu ve výši částka), soud proto I. výrokem tohoto rozsudku žalobě vyhověl. O lhůtě k plnění je rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

19. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány dle § 1970 o. z. Výše úroku je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Úroky jsou částečně kapitalizovány ke dni postoupení pohledávky.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. za každý z výše uvedených úkonů právní služby a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

21. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., povinnost plnit k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.

Cited legal provisions:
§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 101 z. č. 99/1963 Sb.
§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.
§ 149 z. č. 99/1963 Sb.
§ 160 z. č. 99/1963 Sb.
§ 11 vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.
§ 1970 nař. vl. č. 351/2013 Sb.
§  z. č. 257/2016 Sb.
§ 2399 z. č. 89/2012 Sb.