Decision date: 2021-09-20

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Chalupskou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně

sídlem adresa žalobkyně

zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení

sídlem adresa

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

bytem trvale obec a číslo, PSČ obec

o 10 357 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 357 Kč se zákonným úrokem z prodlení 9,75 % ročně z částky 6 840 Kč od 21. 11. 2020 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení 942,80 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 2 252 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vůči žalované na zaplacení částky 6 840 Kč (představující nesplacenou jistinu) s příslušenstvím spočívajícím v zákonném úroku z prodlení z této částky od 21. 11. 2020 do zaplacení a zkapitalizovaného úroku z prodlení 942,80 Kč, v částce 100 Kč představující náklady na vymáhání a z částky 3 417 Kč, která představuje smluvní pokutu, to vše z titulu smlouvy o úvěru číslo kterou žalovaný uzavřel datum se společností právnická osoba, IČ číslo (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“). Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému na základě uzavřené smlouvy finanční prostředky ve výši 8 000 Kč, a to převodem na bankovní účet. Žalovaný se zavázal vrátit tuto částku jednorázově s 30denní splatností. Dne datum byl ke smlouvě uzavřen Dodatek, kterým byla splatnost prodloužena do datum. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný porušil svou povinnost splatit částku sjednanou ve smlouvě řádně a včas, vznikla mu povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Smluvní pokuta je požadována od prvního dne prodlení dlužníka, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky datum, a to ve výši 3 417 Kč, z nesplacené jistiny ve výši 6 840 Kč do datum. Dále žalobkyně požadovala uhradit částku 100 Kč představující náklady na upomínání, dané součtem poplatku 50 Kč za dvě zaslané upomínky. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností ke dni datum.

2. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) soud rozhodoval bez nařízení jednání. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ze Smlouvy o úvěru číslo ze dne datum včetně Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a Obchodních podmínek zjistil soud, že společnost právnická osoba, IČO, jakožto věřitel a žalovaný jako klient, uzavřeli dohodu, na jejímž základě se věřitel zavázal poskytnout klientovi peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč s úrokovou sazbou 0,00 % ročně se splatností 30 dnů. V případě porušení povinnosti klienta zaplatit jakoukoli část závazku řádně a včas, se klient zavázal zaplatit věřiteli navíc smluvní pokutu 0,1% z jistiny za každý den prodlení, přičemž tato smluvní pokuta je splatná den následující po dni prodlení. Dále se klient zavázal uhradit paušální poplatek za úhradu nákladů v částce 50 Kč za každou písemnou upomínku. Dodatkem nazvaným Smlouva o úvěru číslo strany změnily podmínky smlouvy tak, že datum splatnosti bylo stanoveno na datum. Dopisem ze dne datum upomenul věřitel žalovaného o zaplacení částky 7 985 Kč a vyzval jej k okamžité úhradě. Dopisem ze dne datum, nazvaným Předžalobní výzva k okamžité úhradě dluhu vyzval věřitel žalovaného k úhradu 8 249 Kč. Z tabulky anonymizováno číslo zjistil soud evidovaný dluh žalovaného u věřitele ve výši 6 840 Kč na jistině, 3 417 Kč na smluvní pokutě, 100 Kč na poplatku. Dohodou o postoupení pohledávek ze dne datum došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem původního věřitele ze dne datum, jak soud zjistil z tohoto dopisu včetně výpisu z poštovního podacího archu. Dopisem ze dne datum, včetně výpisu z poštovního podacího archu, vyzval právní zástupce žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby.

4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle § 2048 o.z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

6. Podle § 1968 věty prvé o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

7. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle uvedených zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný platně uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o úvěru, na základě které obdržel hotovostně částku 8 000 Kč, kterou se zavázal vrátit do datum. Žalovaný svou povinnost nesplnil, když uhradil toliko 1 160 Kč, právnímu předchůdci žalobkyně tak vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty platně sjednané v úvěrové smlouvě ve výši 0, 1 % z částky 6 840 Kč (splatná jistina) za každý den prodlení, tj. od datum. Žalobkyně smluvní pokutu požadovala do datum, k tomuto dni byla vyčíslena na 3 417 Kč. Protože se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, požadovala žalobkyně i zákonný úrok z prodlení z nezaplacené jistiny ode dne následujícího po dni postoupení pohledávek (21. 11. 2020) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud zároveň přiznal žalobkyni náhradu nákladů za zaslání 2 upomínek po 50 Kč. Pohledávky za žalovaným byly platně postoupeny na žalobkyni, která prokázala svou aktivní legitimaci ve sporu. Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. a přiznal zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení 2 252 Kč. Soud přitom postupoval podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění novel, neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, kterou podává táž žalobkyně ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby po 300 Kč, tří režijních paušálů po 100 Kč, 21 % DPH 189 Kč a soudního poplatku ve výši 800 Kč.

Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami.

Pokud by povinný dobrovolně nesplnil povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, má oprávněná právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o.s.ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce (zák. č. 120/2001 Sb.).

Cited legal provisions:
§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.
§  nař. vl. č. 351/2013 Sb.
§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.
§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.
§ 115a z. č. 99/1963 Sb.
§ 160 z. č. 99/1963 Sb.
§ 2048 z. č. 89/2012 Sb.
§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.
§  z. č. 120/2001 Sb.
§ 142a z. č. 99/1963 Sb.
§ 251 z. č. 99/1963 Sb.