Decision date: 2021-05-27

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem Mgr Milanem Homolkou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně

proti

žalované: osobní údaje žalované

o zaplacení částky 3 600 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 600 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 600 Kč od 1. 2. 2017 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Předmětem řízení bylo zaplacení částky 3 600 Kč s příslušenstvím, které se žalobou domáhala žalobkyně proti žalované z titulu dluhu na školném. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná byla přijata do druhého ročníku dálkového pětiletého studia. Dne 19. 5. 2016 žalobkyně se žalovanou uzavřela smlouvu o dálkovém studiu, na základě které měla žalovaná povinnost zaplatit žalobkyni školné ve výši 12 000 Kč za každý školní rok. Žalovaná ve školním roce 2016 2017, kdy navštěvovala druhý ročník, uhradila školné ve výši 8 400 Kč. Ke dni 12. 6. 2017 pak žalovaná ukončila studium na vlastní žádost. Za období o dubna 2017 do června 2017 žalovaná neuhradila školné ve výši 3 600 Kč. I přes opakované výzvy žalovaná svůj dluh neuhradila.

Žalovaná se k žalobě žádným způsobem nevyjádřila.

Za splnění podmínek podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ OSŘ“) soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání.

Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ ObčZ“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

Z předložených listin (smlouvy o dálkovém studiu, rozhodnutí o přijetí do vyššího ročníku, oznámení o ukončení studia a výzev žalobkyně) soud zjistil následující skutkový stav: žalovaná byla na základě rozhodnutí ředitele školy podmíněně přijata ve školním roce 2016 2017 do druhého ročníku dálkového studia u žalobkyně. Následně dne 19. 5. 2016 byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva, na jejímž základě měla žalovaná hradit žalobkyni školné 12 000 Kč za každý školní rok. Žalovaná ke dni 12. 6. 2017 ukončila studium. Dopisem žalobkyně z téhož dne byla žalovaná vyzvána k úhradě školného za měsíce duben až červen 2017 ve výši 3 600 Kč. Žalovaná tuto částku neuhradila.

Smlouvu uzavřenou mezi účastnicemi soud hodnotí jako smlouvu nepojmenovanou podle § 1746 odst. 2 ObčZ a § 123 zákona č. 561/2004 Sb., školského zákona, podle níž měla žalovaná povinnost hradit žalobkyni smluvně sjednané školné, což učinila jen zčásti, a proto soud žalobě ohledně zbytku vyhověl, a to včetně úroku z prodlení, který je vyčíslen v souladu s § 1970 ObčZ a nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 OSŘ, kdy soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva tomu účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě měla plný úspěch ve věci žalobkyně, neboť její žalobě bylo zcela vyhověno, proto ji soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady žalobkyně spočívaly v nákladech na zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a v paušální náhradě na hotové výdaje podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. za dva úkony (zaslání výzvy k plnění a podání žaloby) po 300 Kč Celkem tedy náklady žalobkyně činily 1 000 Kč.

Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 OSŘ).

Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozsudkem, lze podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.

Cited legal provisions:
§ 202 z. č. 99/1963 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 115a z. č. 99/1963 Sb.
§  vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 1746 z. č. 89/2012 Sb.
§ 1970 nař. vl. č. 351/2013 Sb.
§  z. č. 561/2004 Sb.