Decision date: 2021-11-26

Okresní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jaroslavy Jechové a přísedících Mgr. Jaromíra Vilímovského a Josefa Ráži ve věci

žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci

proti

žalované: osobní údaje žalované

o 5 867 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 5 867 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 7 534 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku zmocněnci žalobce příjmení jméno příjmení.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal po žalované zaplacení částky 5 867 Kč jako schodku na svěřených hodnotách, který byl zjištěn při inventuře dne 22. 6. 2018 na prodejně žalobce číslo v obec, na níž žalovaná pracovala jako zástupkyně vedoucí, v celkové výši 19 732 Kč, přičemž podíl odpovědnosti žalované na tomto schodku byl vypočten na částku 7 018 Kč, z této částky nebyla dosud uhrazena částka 5 867 Kč.

2. K jednání nařízenému na den 26. 11. číslo se zmocněnec žalobce omluvil s tím, že nemá námitek, aby soud věc projednal v jeho nepřítomnosti. Žalovaná, která byla předvolána z adresy trvalého bydliště, jak je uvedena v Centrální evidenci obyvatel, se k jednání neodstavila.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.

5. Předmětem řízení je zaplacení částky 5 867 Kč.

Na základě provedených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

6. Žalovaná byla zaměstnána u žalobce na základě pracovní smlouvy ze dne 9. 4. 2018 na jeho prodejně číslo v obec jako zástupce vedoucí prodejny. Dne 9. 4. 2018 s ním uzavřela písemnou dohodu o hmotné odpovědnosti za schodek na svěřených hodnotách. Dne 22. 6. 2018 byl na prodejně zjištěn schodek na svěřených hodnotách ve výši 19 732,09 Kč za období od 22. 4. 2018 do 22. 6. 2018. Žalované vznikla povinnost zaplatit ze zjištěného schodku částku 7 018 Kč (zbývající částka připadla na ostatní pracovníky), z uvedené částky byla žalovanou z konta uhrazena částka 1 151 Kč. Výzvou právního zástupce žalobce ze dne 12. 12. 2019, zaslanou žalované na adresu adresa žalované, byla vyzvána k úhradě částky 5 867 Kč do 20. 12. 2019.

7. Podle ust. § 252 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále jen „zákoník práce“) v tehdy platném znění byla-li se zaměstnancem uzavřena dohoda o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování (dále jen "dohoda o odpovědnosti"), za které se považují hotovost, ceniny, zboží, zásoby materiálu nebo jiné hodnoty, které jsou předmětem obratu nebo oběhu, s nimiž má zaměstnanec možnost osobně disponovat po celou dobu, po kterou mu byly svěřeny, odpovídá za schodek vzniklý na těchto hodnotách.

8. Podle ust. § 259 zákoníku práce zaměstnanec, který odpovídá za schodek na svěřených hodnotách nebo za ztrátu svěřených předmětů, je povinen nahradit schodek na svěřených hodnotách nebo ztrátu svěřených předmětů v plné výši.

9. Soud posoudil zjištěný skutkový stav v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními, když každý důkaz vyhodnotil jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti dle ust. § 132 o. s. ř., a dospěl k závěru, že žaloba žalobce ohledně zaplacení částky 5 867 Kč je důvodná.

10. V řízení bylo provedenými důkazy prokázáno, že žalovaná jako zaměstnanec měla s žalobcem jako zaměstnavatelem uzavřenu platnou dohodu o hmotné odpovědnosti. Na základě ní převzala hmotnou odpovědnost za hodnoty svěřené k vyúčtování. Provedenou inventurou byl na předmětné prodejně zjištěn schodek na svěřených hodnotách, přičemž na žalovanou jako zástupkyni vedoucího připadla částka 7 018 Kč, z níž již byla uhrazena částka 1 151 Kč. Soud má za to, že částečným plněním žalovaná dlužnou částku uznala. Žalovaná z důvodu své pasivity nevznesla proti žalobcem uplatněnému nároku žádné námitky.

11. Soud dospěl k závěru, že žalovaná způsobila žalobci škodu ve výši 5 867 Kč, za níž odpovídá, když se této odpovědnosti za schodek na svěřených hodnotách žádným způsobem nezprostila, a proto žalobě vyhověl.

12. Lhůtu k plnění stanovil soud žalované 3 dny od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci, který měl ve věci plný procesní úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši 7 534 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. zmocněnci žalobce dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, sazbu mimosmluvní odměny ve výši 4 500 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, žaloba) po 1 500 Kč dle § 7 bodu 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, náhradu hotových výdajů ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby (viz shora) po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění a 21% DPH ve výši 1 134 Kč z odměny a náhrady, neboť zmocněnec žalobce osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, proto mu dle § 137 odst. 3 o. s. ř. vzniklo právo na zaplacení DPH.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li povinná dobrovolně a ve stanovené lhůtě, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.

Cited legal provisions:
§ 202 z. č. 99/1963 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 149 z. č. 99/1963 Sb.
§ 160 z. č. 99/1963 Sb.
§ 137 z. č. 99/1963 Sb.
§ 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 157 z. č. 99/1963 Sb.
§ 132 z. č. 99/1963 Sb.
§ 252 z. č. 262/2006 Sb.
§ 259 z. č. 262/2006 Sb.