Decision date: 2022-12-09

Okresní soud ve Vsetíně rozhodl samosoudcem JUDr. Michalem Halamíčkem ve věci

manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení

sídlem adresa

manžela: osobní údaje manžela

zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení příjmení

sídlem adresa

o rozvod manželství

I. Manželství celé jméno žalobkyně, rozené příjmení, datum narození, a celé jméno žalovaného, datum narození, uzavřené dne 23. 8. 2014 ve obec, u domu adresa v k.ú. část obce, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 9. 7. 2020 se manželka domáhala rozvodu manželství účastníků. Uváděla některé rozhodné skutečnosti týkající se vzniku, existence i dosavadního trvání a fungování manželství. Popisovala některé z příčin rozvratu vztahu mezi manžely. Z důvodu nefunkčnosti manželského vztahu navrhovala soudu manželství rozvést.

2. Manžel v průběhu řízení souhlasil s tím, aby bylo manželství rozvedeno.

3. Soud z provedeného dokazování činí skutkový a právní závěr o tom, že manželství účastníků bylo uzavřeno ve obec, u domu adresa v k.ú. část obce, a to dne datum. Účastníci mají tři nezletilé děti. Rozsudkem opatrovnického soudu bylo pravomocně rozhodnuto o úpravě práv a povinností k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu (schválením dohody rodičů). Manželé však v řízení nedoložili smlouvu (dohodu) o vypořádání majetku a dalších práv a povinností pro dobu po rozvodu, ve věci tak nejsou splněny zákonné podmínky dle § 757 OZ pro zjednodušený, tzv.„ nesporný“ rozvod.

4. Účastníci vymezili shodná skutková tvrzení o okolnostech představujících příčiny rozvratu manželství. Jsou jimi tyto skutečnosti: nesoulad a názorové rozpory týkajících se vzájemného hospodaření, majetkové stránky manželství, vzájemné odcizení manželů, přičemž společná domácnost mezi nimi není již prakticky od července 2019, a dále také okolnost, že manžel v průběhu manželství navázal mimomanželský vztah - má přítelkyni. (Manželka k dotazu soudu sdělila, že ona v době manželství nenavázala žádný mimo manželský vztah, přítele v době trvání manželství neměla a nemá.)

5. V posuzovaném případě jsou naplněny zákonné podmínky § 755 odst. 1 o. z., protože soužití manželů je nezbytné hodnotit jako hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené. Manželé navrhují shodně, aby manželství bylo rozvedeno. Existence rozvratu manželství a jednotlivé jeho příčiny (§ 756 o.z.) byly zjištěny a vymezeny shodně a nesporně skutkovými tvrzeními obou účastníků.

6. Soud proto vzhledem ke shora vymezeným zjištěním a závěrům manželství účastníků rozvedl, jak je patrno z výroku I. tohoto rozsudku.

7. O nákladech řízení rozhodl soud tak, jak je patrno z výroku II. tohoto rozsudku (§ 23 z.ř.s.).

Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu ve obec ke Krajskému soudu v Ostravě ve dvou vyhotoveních.

Právo podat odvolání nenáleží účastníku, který se tohoto práva vzdal.

Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.

(§ 759 OZ).

Cited legal provisions:
§ 757 z. č. 89/2012 Sb.
§ 755 z. č. 89/2012 Sb.
§ 759 z. č. 89/2012 Sb.
§ 756 z. č. 89/2012 Sb.