Decision date: 2022-05-25

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Radkem Solařem ve věci

žalobkyně: ; anonymizována dvě slova, IČO

sídlem adresa žalobkyně

; zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení

sídlem adresa

proti

žalované: ; celé jméno žalované, datum narození

bytem adresa žalované

o zaplacení 27 018,05 Kč s příslušenstvím

Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 27 018,05 Kč spolu s úrokem ve výši 21,99 % ročně jdoucím z částky 25 818,05 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně jdoucím z částky 25 818,05 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně částku 2 533 Kč, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podanou žalobou domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 27 018,05 Kč spolu s úrokem ve výši 21,99 % ročně jdoucím z částky 25 818,05 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně jdoucím z částky 25 818,05 Kč od 21. 1. 2021 do zaplacení s odůvodněním, že společnost právnická osoba, se sídlem adresa, IČO, jako právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne datum smlouvu o anonymizováno, v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované kontokorentní úvěr k běžnému účtu žalované číslo bankovní účet až do výše povoleného úvěrového limitu stanoveného v dispozicích ke smlouvě a žalovaná se zavázala dodržovat smluvní podmínky, udržovat na účtu kreditní obrat a zejména nepřekračovat sjednaný úvěrový limit ve výši 33 000 Kč Smluvní strany smlouvy se dále dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 21,99 % ročně a v případě porušení smlouvy též sjednaným úrokem z prodlení. Nedílnou součástí smlouvy pak je Sazebník poplatků, Produktové podmínky a Všeobecné obchodní podmínky právnická osoba, přičemž žalovaná stvrdila svým podpisem, že tyto dokumenty převzala a seznámila se s nimi. Dále žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně svůj závazek splnila a dne 22. 11. 2019 umožnila žalované poskytnutý úvěr na běžném účtu čerpat. Žalovaná však svou povinnost nesplnila, zejména tím, že překročila sjednanou výší úvěrového limitu a nesplácela úvěr řádně a včas a právní předchůdkyně žalobkyně využila svého práva a převedla dne 22. 11. 2019 aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu 33 000 Kč na nově zřízený úvěrový účet číslo bankovní účet, a to za účelem jeho uhrazení žalovanou v pravidelných splátkách, což banka písemně oznámila žalované. Žalovaná však ani přesto svoji povinnost nesplnila a dlužnou částku nesplatila a z toho důvodu využila právní předchůdkyně žalobkyně svého práva a prohlásila v souladu s produktovými podmínkami úvěr za ihned splatný v celé výši, a to ke dni 22. 11. 2019, neboť žalovaná porušila svoji stanovenou splátkovou povinnost. Dále žalobkyně v podané žalobě uvedla, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyni žalobkyně společností právnická osoba splátkovou dohodu, v rámci které výslovně uznala svůj dluh v plné výši, včetně veškerých poplatků a pokut a zavázala se dluh opětovně splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná však ani tuto dohodu nedodržela a dlužnou částku zcela nesplatila. Žalovaná tak dluží předmětnou částku, přičemž tato sestává z dluhu na jistině v částce 25 818,05 Kč a smluvních poplatcích v částce 1 200 Kč, dále z úrokového příslušenství uplatňovaného touto žalobou, přičemž tato pohledávka za žalovanou byla žalobkyni postoupena společností právnická osoba smlouvu o postoupení pohledávek ze dne datum. Žalovaná však žalobkyně ničeho neuhradila, ač k tomu byla ještě před podáním žaloby vyzvána.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Za souhlasu obou účastníků soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených listinných důkazů.

4. Přitom ze žalobkyní předložených listinných důkazů, a to ze smlouvy o anonymizováno ze dne datum, dispozic ke smlouvě o bankovních produktech a službách uzavřené mezi právnická osoba a žalovanou dne datum, dohody o splátkách a uznání dluhu ze dne 7. 7. 2020, smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobkyní právnická osoba ze dne datum a z přílohy číslo 1 k této smlouvě obsahující seznam postupovaných pohledávek, dopisu společnosti právnická osoba žalované ze dne 2. 2. 2021 – oznámení o postoupení pohledávky, jakož i z dopisu zástupce žalobkyně žalované ze dne 23. 2. 2021 – předžalobní výzvy, soud vzal za prokázána žalobní tvrzení, jak jsou uvedena shora, na něž pro stručnost proto odkazuje, přičemž z dalších žalobkyní předložených důkazů soud již pro nadbytečnost svá zjištění nečinil.

5. Na základě shora uvedených důkazů proto soud vzal za prokázáno, že společnost právnická osoba a žalovaná uzavřely dne datum smlouvu o běžném účtu ve smyslu ustanovení § 708 a následujících zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně vedla pro žalovanou běžný účet. Na základě dohody mezi právní předchůdkyni žalobkyně s žalovanou ze dne datum pak byl žalované poskytnut na tomto běžném účtu úvěr až do výše 33 000 Kč, tedy mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“). Žalovaná na základě této smlouvy úvěr od právní předchůdkyně žalobkyně čerpala, tento řádně nesplácela, přičemž svůj dluh vzniklý z uvedeného důvodu písemně co do důvodu a výše uznala (§ 2053 občanského zákoníku). Má se tak za to, že dluh zde v době uznání existoval a bylo na žalované, aby prokázala opak. Soud proto podané žalobě vyhověl, když zároveň v řízení bylo prokázáno postoupení této pohledávky žalobkyni ve smyslu ustanovení § 1879 občanského zákoníku. Nárok na zaplacení úroku z prodlení se přitom opírá o ustanovení § 1970 ve spojení s § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení.

6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl za použití ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a v řízení plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové částce 2 533 Kč, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku z podané žaloby v částce 1 081 Kč dále odměny advokáta stanovené dle § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby (převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů za tyto tři úkony právní služby v částce 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a konečně částky 252 Kč jako 21 % DPH z výše uplatněných položek odměny a náhrad (tedy vyjma zaplaceného soudního poplatku), kterou je advokát povinen odvést podle zákona o DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), když zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně.

Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu, písemně ve trojím vyhotovení.

Nebudou-li povinnosti stanovené v rozsudku včas a řádně splněny, lze navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.

Cited legal provisions:
§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.
§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.
§ 115a z. č. 99/1963 Sb.
§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.
§ 137 z. č. 99/1963 Sb.
§ 2053 z. č. 89/2012 Sb.
§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.
§ 708 z. č. 513/1991 Sb.