Decision date: 2020-11-30

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní JUDr. Marií Švecovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalované: osobní údaje žalované

o 7 003,28 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 15-ti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí

a) částku ve výši 6 903,28 Kč

se zákonným úrokem z prodlení ve výši

10,00 % ročně z částky 6 903,28 Kč od datum do zaplacení

b) částku ve výši 100 Kč.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 15-ti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí na nákladech řízení částku ve výši 1 126 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně.

1.Žalobkyně se žalobou, podanou dne datum, domáhala vůči žalované zaplacení částky v celkové výši 7 003,28 Kč, kterou specifikovala tak, že se sestává z nedoplatku za dodávku elektřiny ve výši 6 903,28 Kč, dále ze smluvní pokuty ve výši 100 Kč za porušení povinnosti provádět platby ve stanoveném termínu jejich splatnosti. Jako příslušenství pohledávky žádala žalobkyně zaplatit zákonný úrok z prodlení ve výši, jak je stanovena ve výroku sub. I tohoto rozhodnutí. Argumentovala tak, že povinnost žalované k zaplacení uvedených částek vyplývá z ujednání ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne datum pro odběrné místo na adrese: adresa žalované. Uvedla, že ani jednu z uplatněných částek jí žalovaná doposud dobrovolně nezaplatila, ač vůči jejich vyúčtování tato nepodala žádné námitky.

2.Žalovaná zůstala ve věci samé bez vyjádření.

3.V rámci výzvy vedené ve smyslu ust. § 115a) o.s.ř. vyjádřili účastníci souhlas k rozhodnutí věci bez nařízení jednání. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání s tím, že vycházel z předložených listinných důkazů.

4.Takto má soud za zjištěné jako nesporné, že účastníci spolu uzavřeli písemně dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese: adresa žalované. V uvedeném odběrném místě také žalovaná elektřinu pro domácnost odebírala.

Ve smlouvě se žalovaná zavázala k zaplacení úplaty za dodávku elektřiny na základě jejího vyúčtování – faktury. Dále se zavázala žalobkyni zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každé prodlení se zaplacením úplaty za dodávku elektřiny.

5. Dále má soud za zjištěné jako nesporné, že žalovaná akceptovala vyúčtování nedoplatku na úplatě za dodávku elektřiny - tj. opravenou fakturu č.: číslo – kterou jí byla za období od datum do datum vyúčtována k úhradě částka ve výši 6 903,28 Kč jakožto nedoplatek za dodávku elektřiny v množství 1, číslo MWh do odběrného místa na adrese: adresa žalované, kterou měla žalovaná zaplatit žalobkyni do datum, což tato doposud neučinila, přestože proti vyúčtování neměla žádné námitky.

6.Dále má soud za zjištěné jako nesporné, že žalobkyně žalované vyúčtovala v souladu s ujednáním ve smlouvě ze dne datum fakturou číslo smluvní pokutu ve výši

100 Kč, a to za porušení povinnosti splnit platební povinnosti vůči žalobkyni včas a řádně. Ani obsah této faktury žalovaná nezpochybnila, avšak částku 100 Kč doposud žalobkyni neuhradila.

7. Z účetní evidence žalobkyně bylo tedy zjištěno, že ani jednu z dílčích pohledávek výše uvedených žalovaná žalobkyni nezaplatila, důsledně tomu proto nadále žalobkyni dluží celkem částku 7 003,28 Kč.

8.Na tomto skutkovém základu, který žalovaná nezpochybnila a ani jej žádným důkazem nevyvrátila, bylo proto v předmětné věci rozhodnuto.

9.Právní posouzení věci vychází v případě nároku žalobkyně na zaplacení nedoplatku za dodávku elektřiny ve výši 6 903,28 Kč z ujednání účastníků ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum, ve které se žalovaná zavázala cenu dodané elektřiny ve shodě s ust.

§ 50 odst. 1 a 2 zák.č. 458/2000 Sb., tj. energetický zákon (dále jen„ zák.č. 458/2000 Sb.“) žalobkyni zaplatit dle provedeného vyúčtování – faktury. V rozsahu částky 6 903,28 Kč

za období od datum do datum však žalovaná tuto svou povinnost vůči žalobkyni nesplnila, přestože do vyúčtování neměla žádné námitky a elektřinu skutečně odebrala. Bylo jí proto uloženo, aby tato částku 6 903,28 Kč jakožto nedoplatek za elektřinu žalobkyni zaplatila.

10.Protože žalovaná je se zaplacením předmětného nedoplatku za dodávku elektřiny nadále v prodlení, shledal soud důvodným též nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč, kterou tato žalované vyúčtovala k úhradě podle ujednání ve smlouvě o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum, kterou však žalovaná doposud žalobkyni neuhradila, ač se jedná o její smluvní závazek mající oporu též v ust. § 2048 zák.č. 89/2012 Sb., tj. občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“). Soud proto shledal za důvodně uplatněný i nárok na úhradu smluvní pokuty v částce 100 Kč.

11.Soud tedy shrnuje, že z výše uvedených důvodů shledal žalobu důvodnou v celém rozsahu a proto jí zcela vyhověl včetně nároku na zaplacení požadovaného zákonného úroku z prodlení, a to s poukazem na ust. § 1968 ve spojení s ust. § 1970 zák.č. 89/2012 Sb., tj. občanský zákoník, ve spojení s ust. § 2 vl.nař. č. 351/2013 Sb. (viz výrok sub. I).

12.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 ve spojení s ust.

§ 142a odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, žádala zaplatit na nákladech řízení částku 400 Kč vynaloženou na zaplaceném soudním poplatku a dále odměnu za právní zastoupení advokátem před soudem prvního stupně. Při stanovení výše odměny za právní zastoupení žalobkyně advokátem před soudem prvního stupně vzal soud v úvahu, že v daném případě se jednalo o tzv. formulářovou žalobu. Stanovil proto výši odměny za právní zastoupení žalobkyně advokátem před soudem prvního stupně podle ust. § 14b) odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., tj. vyhláška o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ vyhl.č. 177/96 Sb.“), ze kterého vyplývá, že odměna za jeden úkon právní služby činí v daném případě částku 200 Kč. Právní zástupce poskytl žalobkyni právní pomoc v rozsahu dvou úkonů právní služby, za což mu náleží odměna ve výši dvakrát 200 Kč, tedy částka 400 Kč. Tato částka pak byla zvýšena podle ust. § 14b) odst. 5 písm.a) vyhl.č. 177/96 Sb. o dvě paušální náhrady po 100 Kč a dále byla zvýšena podle ust. § 137 odst. 3 písm.a) zák.č. 99/1963 Sb., tj. občanský soudní řád ještě o náhradu za 21 % daň z přidané hodnoty činící částku 126 Kč Celkem tedy dle tohoto propočtu činí odměna za právní zastoupení žalobkyně advokátem před soudem prvního stupně částku 726 Kč. Po připočtení náhrady za zaplacený soudní poplatek v částce 400 Kč pak činí náklady řízení na straně žalobkyně celkem částku

1 126 Kč. Žalované, která v řízení zcela podlehla, bylo proto uloženo, aby tato zaplatila žalobkyni na nákladech řízení celkem částku 1 126 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně podle ust. § 149 odst. 1 občanského soudního řádu (viz výrok sub. II).

13. Lhůta k plnění vychází z ust. § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné ze zákona (viz ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).

Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze se plnění domáhat výkonem rozhodnutí, respektive exekucí.

Cited legal provisions:
§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.
§ 115a z. č. 99/1963 Sb.
§ 149 z. č. 99/1963 Sb.
§ 160 z. č. 99/1963 Sb.
§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.
§ 137 z. č. 99/1963 Sb.
§ 50 z. č. 458/2000 Sb.
§ 142a z. č. 99/1963 Sb.
§ 14b vyhl. č. 177/96 Sb.