Decision date: 2022-04-06

Okresní soud ve obec rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Silvií Kasardovou jako samosoudkyní ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalované: osobní údaje žalované

o zaplacení 3 240 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 240 Kč a úrok z prodlení ve výši 544,40 Kč, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 400 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), soud v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 3 240 Kč představující neuhrazené televizní poplatky za měsíce listopad rok až prosinec 2020, tedy 24 x 135 Kč. Žalobkyně žádala přiznat též úroky z prodlení z jednotlivých plateb, které kapitalizovala od prvého dne prodlení s každou jednotlivou platbou televizního poplatku do dne podání žaloby, tj. do

datum, ve výši 544,40 Kč.

3. Žalobkyně i žalovaná vyslovily souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v souladu s § 115a o. s. ř., když soud shledal, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalovaná dne datum splnila svou povinnost přihlásit se jako držitel televizního přijímače k platbě televizních poplatků. Televizní přijímač nebyl dosud odhlášen (potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků – výpis z evidence České televize). Dle přehledu neuhrazených předpisů nebyly uhrazeny platby ve výši 135 Kč za měsíce říjen 2016 až prosinec 2020 (jméno přehled nezaplacených předpisů, dodejka). Výzvou ze dne datum vyzvala Česká pošta, s. p., jakožto pověřenec žalobkyně, žalovanou k zaplacení dlužných televizních poplatků a úroku z prodlení (výzva České pošty s. p. ze dne datum, dodejka).

5. Po právním hodnocení skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně je provozovatelem vysílání na základě zákona č. 483/1991 Sb., o České televizi. Žalovaná se na základě přihlášky z

datum stala poplatníkem koncesionářských poplatků podle § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů. Povinnost platit tyto poplatky ve výši 135 Kč měsíčně dle § 6 zákona č. 348/2005 Sb. vznikla žalované, neboť je držitelkou televizního přijímače. Žalovaná byla žalobkyní k úhradě dlužných koncesionářských poplatků ve výši 3 240 Kč spolu s úrokem z prodlení vyzvána upomínkou ze dne datum a ze dne datum v souladu s § 10 zákona č. 348/2005 Sb.

6. Jelikož žalovaná neuhradila dlužnou částku ve lhůtě stanovené splatnosti, ocitla se vždy ode dne následujícího v prodlení a žalobkyni tak kromě jistiny vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky, a to vždy od prvního dne prodlení žalované se zaplacením (každý 16. den v kalendářním měsíci) do vyhotovení žaloby žalobkyní, tj. do datum, a to podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, ve spojení s § 1958 odst. 1, § 1968 větou první, § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalobkyně žádala přiznat pouze úroky z prodlení v kapitalizované výši 544,40 Kč; stanovené vždy od 16. dne v příslušném kalendářním měsíci, ve kterém byla žalovaná v prodlení s každou jednotlivou platnou televizního poplatku, do dne podání žaloby, což je méně, než na kolik má žalobkyně nárok.

7. Soud proto vázán návrhem žalobkyně dle § 153 odst. 2 o. s. ř. zavázal žalovanou k úhradě dlužné částky 3 240 Kč se zákonným úrokem z prodlení v kapitalizované výši 544,40 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

8. Ve věci měla plný úspěch žalobkyně, proto jí podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přísluší právo na náhradu jím účelně vynaložených nákladů řízení. Soud žalobkyni jako účelně vynaložené přiznal náklady řízení ve výši 400 Kč spočívající v zaplaceném soudním poplatku. Náklady řízení, které souvisely se zastoupením žalobkyně advokátem a které žalobkyně uplatňovala podle vyhl. č. 177/1996 Sb., soud v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. I. ÚS 3344/12, žalobkyni nepřiznal, neboť nejde o náklady řízení, které by byly potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva (k tomu blíže viz odůvodnění citovaného nálezu). Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna dle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.

Cited legal provisions:
§ 10 z. č. 348/2005 Sb.
§ 3 z. č. 348/2005 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.
§ 115a z. č. 99/1963 Sb.
§  vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 149 z. č. 99/1963 Sb.
§ 160 z. č. 99/1963 Sb.
§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.
§ 157 z. č. 99/1963 Sb.
§ 6 z. č. 348/2005 Sb.
§ 153 z. č. 99/1963 Sb.
§  z. č. 483/1991 Sb.