Decision date: 2025-08-20

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní Mgr. Bc. Lucií Koupilovou ve věci

žalobkyně:Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně

sídlem Adresa žalobkyně

zastoupená advokátkou Jméno advokátky

sídlem Adresa advokátky

proti

žalované:Jméno žalované, narozená Datum narození žalované

bytem Adresa žalované

o zaplacení 35 662,23 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 35 662,23 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od 3. 4. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 605 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně, Jméno advokátky.

1. Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení částky 35 662,23 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Uvedla, že uzavřela dne 5. 10. 2023 s žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota, na základě které se zavázala žalované dodávat elektřinu a distribuční služby do odběrného místa adresa. Žalovaná se zavázala platit za sjednané služby cenu dle platného Ceníku. Součástí smlouvy byly rovněž Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Žalobkyní dodaná a žalovanou odebraná elektřina v období od 3. 9. 2023 do 11. 3. 2024 byla žalované vyúčtována fakturou číslo hodnota, znějící na částku 34 034,73 Kč, splatnou dne 2. 4. 2024. Následně žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou č. hodnota poplatek za odpojení ve výši 907,50 Kč, splatný 27. 3. 2024. V důsledku prodlení byla žalobkyně žalované nucena zaslat tři výzvy k úhradě splatné platby, za něž účtuje poplatek za upomínku ve výši 3 x 240 Kč, požadovaný na základě Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k zaplacení výše uvedených závazků.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. V souladu s § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.

4. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota ze dne 5. 10. 2023 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala po dobu 36 měsíců počínaje 5. 10. 2023 žalované dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese adresa (dále jen „OM“), oproti tomu se žalovaná zavázala za odebranou elektřinu řádně a včas hradit žalobkyni cenu plynu dle aktuálně platného Ceníku a cenu distribučních služeb. Svým podpisem na smlouvě žalovaná stvrdila, že se seznámila s ceníky a Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny. Ze Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny soud zjistil, že poplatek za doručenou upomínku s výzvou k zaplacení jakékoli splatné platby činí 240 Kč a při ukončení dodávky do odběrného místa je odběratel povinen zaplatit poplatky spojené s těmito úkony. Z faktury číslo hodnota bylo zjištěno, že žalobkyně žalované vyúčtovala nedoplatek za dodanou elektřinu ve výši 34 034,73 Kč; faktura je splatná dne 2. 4. 2024. Z vyúčtování č. hodnota soud zjistil, že žalobkyně žalované vyúčtovala poplatek za samostatné odpojení ve výši 907,50 Kč se splatností 13. 3. 2024. Z upomínky z 4. 12. 2023, 17. 10. 2023 a 22. 2. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalobkyni k úhradě nedoplatku, přičemž v poslední upomínce ji rovněž upozornila na odstoupení od smlouvy, neuhradí-li svůj dluh do 7. 3. 2024. Z předžalobní výzvy vč. podacího lístku ze dne 25. 9. 2024 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě všech uvedených nedoplatků.

5. Co do právního posouzení věci, účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, která je kupní smlouvou speciálně upravenou v § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“) ve spojení s § 1723 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).

6. Žaloba je důvodná. Žalobkyně na základě předmětné smlouvy svou povinnost dodat elektřinu do odběrného místa žalované splnila. Při prodlení s úhradou plnění dle sjednané smlouvy byla žalobkyně oprávněna účtovat poplatky za zaslané upomínky a při neplnění smluvních platebních povinností žalované byla rovněž oprávněna ukončit dodávku služeb a vyúčtovat žalované poplatek spojený s ukončením dodávky elektřiny. Žalovaná byla v řízení nečinná; netvrdila, natož aby prokázala, že kupní cenu elektřiny a další zmíněné poplatky zaplatila. Soud tedy žalobě vyhověl. Podle § 1968 a § 1970 o. z. má žalobkyně právo na úrok z prodlení, a to v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 605 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 427 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva a žaloba) po 500 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.”). Advokátce žalobkyně dále náleží náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč, neboť advokátka osvědčila, že je plátcem DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).

8. Lhůta k plnění vyplývá z § 160 odst. 1 věty před středníkem, o. s. ř., splatnost přisouzených nákladů řízení soud vázal k rukám advokátky v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Opavě, písemně, ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na výkon rozhodnutí nebo na exekuci.

Cited legal provisions:
§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 115a z. č. 99/1963 Sb.
§ 137 z. č. 99/1963 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 149 z. č. 99/1963 Sb.
§ 160 z. č. 99/1963 Sb.
§ 50 z. č. 458/2000 Sb.
§ 1723 z. č. 89/2012 Sb.
§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.
§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.