Decision date: 2021-06-07

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl soudkyní JUDr. Ivou Kučerovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení, Ph.D.

sídlem adresa

proti

žalované: osobní údaje žalované

o zaplacení částky 13 544 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 600 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od datum do zaplacení, částku 2 500 a částku 2 944 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce vyplývající ze smlouvy o zápůjčce uzavřené dne datum. Žalovaná čerpala peněžní prostředky žalobkyní poskytnuté a za podmínek smluvně dohodnutých je nesplatila. Dluh uplatnila žalobkyně v tomto řízení.

2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o.s.ř. Žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas v podaném návrhu. Žalovaná byla k tomuto postupu vyzvána usnesením ze dne 23. 2. 202, č.j. 13 C 80/2021-14. Žalovaná zůstala v řízení nečinná.

3. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o.s.ř. vedly soud k závěru, že návrh žalobkyně vyplývá z hmotného práva a může být přiznán. Žalovaná uzavřela prostřednictvím komunikačních prostředků na dálku na webových stránkách webová adresa dne datum smlouvu o zápůjčce. příjmení peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, které byly zaslány na označený bankovní účet. Zprávou právnická osoba bylo prokázáno, že platba ve výši 8 000 Kč od žalobkyně na účet č. bankovní účet došla dne datum a žalovaná je majitelem tohoto účtu. Soud mohl žalobkyni přisvědčit, že účastníci uzavřeli smluvní vztah v režimu § číslo a násl. ve spojení s § 2 390 a následující obč. zák. ze smlouvy o zápůjčce. Žalobkyně čerpala poskytnuté peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč a vzala na vědomí smluvní povinnosti z tohoto smluvního vztahu vyplývající. Žalovaná se zavázala za poskytnutou zápůjčku uhradit poplatek ve výši 2 600 Kč. Jistina a poplatek byly splatné datum. Žalovaná však povinnosti porušila, neboť neuhradila ničeho, ač peněžní prostředky čerpala. Dluh, který žalobkyně uplatnila v tomto řízení, mohl být po právu přiznán, neboť žalovaná porušila povinnosti ze smlouvy vyplývající. Dlužná částka představuje jistinu ve výši 8 000 Kč včetně poplatku za poskytnutou zápůjčku 2 600 Kč, tedy 10 600 Kč Náklady spojené s uplatněním pohledávky byly přiznány ve výši 2 500 Kč v souladu s hmotnou úpravou, jakož i zákonný úrok z prodlení podle § 1 970 obč. zák. ve výši stanované § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení ode dne datum, neboť splatnost nastala datum. Žalobkyně doložila písemné výzvy představující náklady s tím spojené dle smluvního ujednání článku 2.3 smlouvy (písemné výzvy odeslané datum, datum, datum, datum, datum, tedy 5x po 500 Kč Tyto náklady byly přiznány, neboť mají oporu v hmotném právu.

4. Žalobkyni dále mohla být přiznána částka 2 944 Kč, která představuje smluvní pokutu, neboť žalovaná porušila povinnosti ze smlouvy vyplývající řádně a včas zápůjčku splatit. Nárok byl žalobkyni přiznán s přihlédnutím k § 122 zákona č. 257/2016 Sb. zákon o spotřebitelském úvěru. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po předžalobní upomínce ze dne datum. Pohledávka byla žalobkyni v tomto řízení přiznána v souladu s hmotným právem.

5. Postupem podle § 142a odst. 1 o.s.ř. bylo rozhodnuto o nákladech řízení. Soud zohlednil plný úspěch žalobkyně ve věci a předžalobní upomínku. Soudní poplatek ve výši 800 Kč Náklady právního zastoupení byly přiznány podle § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. za 3 úkony po 300 Kč představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu, 3 paušální náhrady po 100 Kč, celkově 2 000 Kč.

6. Postupem podle § 160 odst. 1 o.s.ř. bylo rozhodnuto o lhůtě k plnění. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem.

Nesplní-li povinný dobrovolně rozsudkem uložené povinnosti, může se oprávněný domáhat nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.

Cited legal provisions:
§ 115a z. č. 99/1963 Sb.
§ 149 z. č. 99/1963 Sb.
§ 160 z. č. 99/1963 Sb.
§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.
§ 142a z. č. 99/1963 Sb.
§ 14b vyhl. č. 177/96 Sb.
§ 2 z. č. 89/2012 Sb.
§ 132 z. č. 99/1963 Sb.
§ 1 z. č. 89/2012 Sb.
§ 122 z. č. 257/2016 Sb.