Decision date: 2021-01-15

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní titul Terezou Pirklovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně

zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

o zaplacení 4 752 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 752 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 152 Kč od 14. 9. 2019 do 26. 6. 2020, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž žalobkyně požadovala uložit povinnost žalovanému zaplatit zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 600 Kč od 14. 9. 2019 do 26. 6. 2020.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se obrátila dne 26. 6. 2020 ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 4 752 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení za období od 14. 9. 2019 do 26. 6. 2020 vyčísleným částkou 374 Kč (tj. úrok ve výši 10 % ročně z částky 4 752 Kč za období od 14. 9. 2019 do 26. 6. 2020). Nárok odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne 26. 5. 2019 pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla příjmení jméno příjmení, registrační značka (tzv. povinné ručení), za což se žalovaný zavázal platit pojistné ve výši 3 473 Kč čtvrtletně. Žalovaný svou základní povinnost hradit řádně a včas pojistné nesplnil, a proto pojistná smlouva zanikla ke dni 13. 9. 2019. Žalovaná částka sestává z dlužného pojistného za období od 26. 5. 2019 do 13. 9. 2019 ve výši 4 150 Kč a z poplatku ve výši 300 Kč za upomínku ze dne 22. 7. 2019 a z poplatku ve výši 300 Kč za upomínku ze dne 22. 10. 2019.

2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.

3. Jelikož ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů a nešlo o věc vyjmenovanou v ustanovení § 120 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzval soud žalovaného podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno dne 21. 10. 2020 na adresu trvalého bydliště část obce a číslo, PSČ obec (viz č.l. 23), žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již ve svém žalobním návrhu. Soud proto ve věci nenařídil jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:

5. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 26. 5. 2019 pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla příjmení jméno příjmení, registrační značka, VIN kód. Pojistné mělo být hrazeno čtvrtletně po 3 473 Kč Počátek pojištění byl sjednán na den 26. 5. 2019, doba pojištění byla sjednána na neurčito. Strany si dále sjednaly, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní /viz pojistná smlouva na č.l. 10 Dle Sazebníku poplatků účinného od 1. 7. 2016 činil poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného 160 Kč a poplatek za předžalobní upomínku po zániku pojištění 120 Kč /viz sazebník na č.l. 9 Dle Sazebníku poplatků účinného od 3. 6. 2019 činil poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného 300 Kč a poplatek za pokus o smír po zániku pojištění 300 Kč /viz sazebník na č.l. 38 Jelikož žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 26. 5. 2019, vyzvala žalobkyně žalovaného dopisem ze dne 22. 7. 2019, aby dlužné pojistné zaplatil nejpozději do 12. 9. 2019 s tím, že v případě, že tak neučiní, smlouva následujícím dnem zanikne /viz upomínka na č.l. 36 p.v./. Jelikož dluh nebyl ve stanovené lhůtě zaplacen, zanikla pojistná smlouva dnem 12. 9. 2019, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 26. 9. 2019 v němž byl vyzván, aby uhradil dlužné pojistné včetně nákladů na upomínání ve výši 4 452 Kč /viz upomínka na č.l. 14 a na č.l. 35 p.v./. Žalovaný byl dopisem ze dne 22. 10. 2019 vyzván k úhradě dluhu po zániku pojištění ve výši 4 752 Kč s tím, že pokud dlužnou částku neuhradí, bude přistoupeno k jejímu vymáhání/viz upomínka na č.l. 13 a na č.l. 35 Předžalobní upomínkou zaslanou již prostřednictvím advokáta žalobkyně dne 24. 1. 2020 byl žalovaný naposledy vyzván k úhradě dlužné částky /viz předžalobní upomínka na č.l. 16 a poštovní podací arch na č.l. 15 Žalovaný netvrdil a ani jinak v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.

6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ OdpVoz“) a podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. Podle ustanovení § 2758 o. z. platí, že pojistná smlouva je smlouvou odvážnou, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. Tento zákon upravuje vztahy účastníků pojištění vzniklého na základě pojistné smlouvy, pokud zvláštní právní předpis tyto vztahy neupravuje jinak. Takovým předpisem je zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (OdpVoz), podle jehož ustanovení § 3 odst. 1 vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy. Podle § 12 odst. 1 písm. e) OdpVoz pojištění zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka. Podle § 13 odst. 2 OdpVoz má pak pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.

7. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne 26. 5. 2019 platně sjednána pojistná smlouva na dobu neurčitou, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla příjmení jméno příjmení, registrační značka. Žalovaný však nesplnil svou základní povinnost, a to platit pojistné, když nezaplatil hned první sjednané pojistné ve výši 3 473 Kč splatné právě dne 26. 5. 2019, a to ani v dodatečné lhůtě od doručení upomínky. Vzhledem k nezaplacení pojistného smlouva zanikla uplynutím dne 12. 9. 2019. Žalovaný má však stále za dobu trvání smlouvy, tj. za období od 26. 5. 2019 do 12. 9. 2019 včetně, povinnost zaplatit žalobkyni poměrnou část sjednaného pojistného ve výši 4 152 Kč. Soud proto v tomto rozsahu žalobě zcela vyhověl.

8. Žalobkyně rovněž požadovala uložit žalovanému povinnost zaplatit smluvně sjednané poplatky za zaslání upomínek, a to ve výši 300 Kč za zaslání upomínky ze dne 22. 7. 2019 a ve výši 300 Kč za zaslání výzvy ze dne 22. 10. 2019 k úhradě dluhu po zániku pojištění, čemuž soud vyhověl, když se jedná o nároky vyplývající ze smluvního ujednání stran, které soud nepovažuje za nijak nemravné. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit na poplatcích celkem částku 600 Kč.

9. Pokud jde o příslušenství uplatněného nároku, soud žalobě vyhověl jen částečně. Nezaplacením pojistného do dne splatnosti se žalovaný dostal do prodlení a ode dne následujícího vzniklo žalobkyni podle § 1970 o.z. právo požadovat vedle jistiny dluhu, též zaplacení úroku z prodlení a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Podle § 513 o.z. se příslušenstvím pohledávky rozumí úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním, mezi které patří právě smluvně sjednané poplatky za zaslání upomínek k zaplacení dlužného pojistného. Žalobkyně však požadovala uhradit z nákladů spojených s uplatněním pohledávky i zákonné úroky z prodlení (tj. příslušenství z příslušenství), které však oprávněně požadovat nemůže, jelikož zákon tuto možnost nepřiznává (stále použitelné rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 3. 2004, sp. zn. 35 Odo 101/2002). Soud proto žalobkyni přiznal nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení pouze z dlužného pojistného ve výši 4 152 Kč, a to za období, které požadovala. Ve zbytku pak soud žalobu zamítl.

10. Lhůta k plnění byla stanovena v obecné třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zásadně úspěšná (neúspěch se týkal jen příslušenství), nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) ve výši 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé), tj. ve výši 400 Kč (2 úkony x odměna ve výši 200 Kč), dále paušální náhrada výdajů za každý z těchto úkonů podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., tj. ve výši 200 Kč (2 úkony x paušální náhrada ve výši 100 Kč) a náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 126 Kč (21 % z částky 600 Kč). Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů za zaslanou předžalobní upomínku advokátem, jelikož již sama žalobkyně zaslala předžalobní upomínku ze dne 22. 10. 2019, za kterou si rovněž účtovala poplatek ve výši 300 Kč, který jí byl soudem přiznán. Uvedená předžalobní upomínka tak podle soudu není účelně vynaloženým nákladem, nýbrž nákladem, který zvyšuje zadluženost žalovaného. Jejich zaplacení soud uložil v obecné třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaný dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozhodnutím, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti, ve znění pozdějších předpisů) u soudního exekutora.

Cited legal provisions:
§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.
§  nař. vl. č. 351/2013 Sb.
§ 202 z. č. 99/1963 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 101 z. č. 99/1963 Sb.
§ 115a z. č. 99/1963 Sb.
§  z. č. 168/1999 Sb.
§  z. č. 89/2012 Sb.
§ 149 z. č. 99/1963 Sb.
§ 160 z. č. 99/1963 Sb.
§ 137 z. č. 99/1963 Sb.
§ 120 z. č. 99/1963 Sb.
§ 251 z. č. 120/2001 Sb.