Decision date: 2021-06-14

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem JUDr. Eduardem Levým v právní věci

žalobkyně: ; právnická osoba, IČO, se sídlem adresa žalobkyně, právně zastoupené JUDr. jméno příjmení, Ph.D., advokátkou, se sídlem adresa

proti;

žalovanému: ; celé jméno žalovaného, datum narození, trvale bytem adresa žalovaného

o zaplacení částky částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů tohoto řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že dne datum uzavřel žalovaný se žalobkyní smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši částka, které byly žalovanému zaslány na účet č. bankovní účet, a to téhož dne datum, přičemž žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši částka. Jistina a poplatek byly splatné dne datum, avšak žalovaný své smluvní závazky neuhradil řádně a včas. V důsledku prodlení žalovanému vznikla povinnost uhradit také úroky z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením v celkové výši částka dle článku 2.3 smlouvy (písemné výzvy odeslány dne datum, datum, datum, datum a datum). Celková výše dluhu žalovaného ke dni podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu tak činila částka, z toho jistina a poplatek činily částka a účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením žalovaného činily částka Smluvní pokuta byla žalobkyní vyčíslena na částku částka, když tato výše nepřesahuje součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky dne datum, žalovaný však na tuto výzvu nijak nereagoval a svůj dluh neuhradil.

2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň písemně vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se v soudem stanovené lhůtě žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 OSŘ předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ustanovení § 115a OSŘ.

3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to výpisů z účtů o převodu částky částka, dále poštovního podacího lístku ze dne datum, předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne datum, smlouvy o zápůjčce ze dne datum, upomínky ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum a předžalobní výzvy k okamžité úhradě dluhu ze dne datum a rovněž všeobecných obchodních podmínek společnosti právnická osoba má soud za prokázané, že dne datum byla mezi účastníky uzavřena smlouva o zápůjčce, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku v celkové výši částka, a to převodem na uvedený účet, přičemž žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit žalobkyni poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši částka. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit zápůjčku s poplatkem nejpozději do datum ode dne poskytnutí zápůjčky. Nedílnou součástí této smlouvy byly rovněž všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit žalobkyni za písemnou (listinnou upomínku/výzvu k úhradě) částku částka. Účastníci spolu sjednali, že věřitel je oprávněn požadovat úhradu smluvní pokuty podle této smlouvy včetně všeobecných obchodních podmínek bez ohledu na to, zda žalovaný zavinil či nezavinil porušení své smluvní povinnosti vůči věřiteli s tím, že zaplacením smluvní pokuty není dotčen nárok věřitele na náhradu škody. V bodě 2.3 smlouvy o zápůjčce účastníci sjednali, že klient je povinen věřitele písemně informovat o tom, že mu hrozí prodlení se splacením zápůjčky, a to bez zbytečného odkladu poté, co zjistí, že nebude schopen uhradit zápůjčku a poplatek řádně a včas s tím, že pokud klient poruší tuto informační povinnost dle předchozí věty, je věřitel oprávněn požadovat smluvní pokutu ve výši 15 % zápůjčky a poplatku. Žalovaný se v tomto bodě také zavázal, že v případě prodlení s plněním jeho závazků dle této smlouvy je povinen uhradit věřiteli smluvní pokutu, a to ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a dále zákonný úrok z prodlení, a to ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud má dále za prokázané, že žalobkyně zaslala žalovanému upomínky ze dne datum, datum, datum, datum a rovněž předžalobní výzvu k okamžité úhradě dluhu ze dne datum. Dále má soud za prokázané, že právní zástpce žalobkyně vyzval žalovaného před podání žaloby k úhradě dlužné částky.

4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2395 a násl. OZ. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky vyplývá z ustanovení § 1970 OZ ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku byť alespoň zčásti uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 OSŘ, podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce částka, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, po částka za jeden úkon právní služby, celkem ve výši částka za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky po částka za jeden úkon právní služby, celkem ve výši částka za 3 úkony právní služby. Celkem tak bylo žalobkyni vůči žalovanému přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení částka včetně zaplaceného soudního poplatku. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 OSŘ. Podle ustanovení § 149 odst. 1 OSŘ bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

Proti tomuto rozsudku lze do 15 dnů od jeho doručení podat odvolání ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím soudu podepsaného.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.

Cited legal provisions:
§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 101 z. č. 99/1963 Sb.
§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.
§ 115a z. č. 99/1963 Sb.
§ 149 z. č. 99/1963 Sb.
§ 160 z. č. 99/1963 Sb.
§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.
§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.
§ 142a z. č. 99/1963 Sb.