Decision date: 2021-05-19

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem titul Viktorem Vaške ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou titul. jméno příjmení, Ph.D.

sídlem adresa

proti

žalované: osobní údaje žalované

o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku částka a 8,25 % roční úroky z prodlení z částky částka od datum do zaplacení.

II. V části, v níž se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky částka, žaloba se zamítá.

III. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám advokátky titul. jméno příjmení, Ph.D.

1 Žalobou podanou u soudu dne datum se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. Tvrdila, že dne datum uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru číslo na jejímž základě jí poskytla úvěr ve výši částka, žalovaná však svým povinnostem ze smlouvy řádně nedostála a úvěr žalobkyni ani zčásti nevrátila. příjmení částka představuje jistinu úvěru ve výši částka, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši částka a smluvní pokutu ve výši částka. Na příslušenství vymáhané pohledávky žalobkyně požadovala 8,25 % roční úroky z prodlení z částky částka od datum do zaplacení.

2 Žalovaná se k žalobě, jež jí byla doručena uložením s účinky ke dni datum (viz obálku na č.l. 12 spisu), nevyjádřila.

3 Soud ve věci konal jednání dne datum. Zástupkyně žalobkyně se z jednání omluvila, o jeho odročení nepožádala. Žalované bylo předvolání k jednání doručeno spolu se žalobou uložením s účinky ke dni datum (viz výše), žalovaná se však k jednání bez omluvy nedostavila. Soud však dospěl k závěru, že ve věci je možno rozhodnout na základě obsahu spisu, a proto věc při tomto jednání projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř.

4 Odvolání proti tomuto rozsudku není přípustné, a proto je jeho odůvodnění omezeno na náležitosti uvedené v ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř.

5 Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: dne datum účastníci mezi sebou uzavřeli smlouvu o úvěru, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši částka a žalovaná se zavázala úvěr vrátit a poplatek za jeho poskytnutí ve výši částka zaplatit do 14 dnů, a to pod smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně. Obvyklá sazba úroků z úvěrů na spotřebu poskytovaných v době uzavření smlouvy bankami činila zhruba 8 % ročně. Úvěr byl žalované poskytnut převodem na účet dne datum, žalovaná jej však žalobkyni dosud ani zčásti nevrátila.

6 Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zčásti důvodná.

7 Podle § 2395 obč. zák. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8 Podle § 588 obč. zák. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

9 Podle § 577 obč. zák. Je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas.

10 Podle § 2048 odst. 1 obč. zák. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

11 Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12 V souzené věci mezi sebou účastníci uzavřeli smlouvu, jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr a žalovaná se žalobkyni zavázala úvěr vrátit a zaplatit poplatek za jeho poskytnutí, plnící funkci úroku. Tuto smlouvu soud právně posoudil jako smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. obč. zák. Z této smlouvy vznikla žalobkyni povinnost poskytnout žalované úvěr a žalované vznikla povinnost úvěr vrátit a zaplatit poplatek za jeho poskytnutí a další sjednané platby. Zda žalobkyně při uzavírání smlouvy splnila povinnost posoudit úvěruschopnost žalované, soud nezkoumal, neboť porušení této povinnosti má podle § 87 odst. 1, věty druhé, zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 257/2016 Sb.), za následek pouze relativní neplatnost smlouvy, a ta nebyla v souzené věci namítnuta. Názor, že se nejedná o neplatnost relativní, nýbrž absolutní, je v přímém rozporu s jednoznačným zněním zákona, je projevem neúcty k psanému právu a soud jej odmítá.

13 Jistina úvěru činila částka a byla žalované poskytnuta dne datum bezhotovostním převodem. Jelikož žalovaná žalobkyni tuto – již splatnou (viz dále) – jistinu dosud ani zčásti nevrátila, soud žalobě ohledně ní vyhověl.

14 Žalobkyně dále požadovala zaplacení poplatku za poskytnutí úvěru ve výši částka. Jak již bylo řečeno, tento poplatek plní funkci úroku a jako úrok jej soud také posoudil. Činí-li jistina úvěru částka a byl-li úvěr poskytnut na dobu dvou týdnů, představuje tento poplatek úrok ve výši 590,92 % ročně, více než sedmdesátinásobně přesahující obvyklou sazbu úroků ze spotřebitelských úvěrů poskytovaných v době uzavření smlouvy bankami, činící 8 % ročně. Soud proto posoudil ujednání o tomto poplatku podle § 588 obč. zák. za absolutně neplatné pro zjevný rozpor s dobrými mravy a podle § 577 obč. zák. snížil tento poplatek na částku částka, rovnající se 8 % ročním úrokům z jistiny částka za 14 dnů; ohledně dalších částka žalobu jako nedůvodnou zamítl. S názorem, že při jistině částka se poplatek ve výši částka nejeví jako extrémní, se soud neztotožňuje, neboť je třeba přihlížet k tomu, na jak dlouho byl úvěr poskytnut – je-li úvěr poskytnut na rok, je třeba na absolutní poměr poplatku a jistiny nahlížet z hlediska dobrých mravů jinak než v případě, je-li úvěr poskytnut na měsíc, na týden nebo na jediný den.

15 Naopak ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně je přiměřené a v souladu se zákonem, a to jak s ustanovením § 2048 odst. 1 obč. zák., tak s ustanovením § 122 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. Úvěr byl splatný do 14 dnů, tedy do datum. Jelikož žalovaná jej žalobkyni ani zčásti nevrátila, vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu, již požadovala za období od datum do datum Smluvní pokuta v uvedené sazbě z částky částka za toto období činí částka a dospěla nejpozději v návaznosti na doručení žaloby žalované; jelikož žalovaná ji žalobkyni dosud nezaplatila, soud žalobě i ohledně ní vyhověl. Souhrn jistiny, přiznané části poplatku a smluvní pokuty tak činí částka + částka + částka = částka.

16 Právo žalobkyně na úroky z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 obč. zák. Jak již bylo řečeno, úvěr byl poskytnut na 14 dnů a jistina, poskytnutá dne datum, tedy dospěla dne datum. Soud proto žalobkyni přiznal i 8,25 % roční úroky z prodlení z částky částka od datum do zaplacení.

17 Souhrn žalobkyní požadovaných částek včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku činí částka, souhrn soudem přiznaných částek včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku činí částka. Žalobkyně měla tedy ve věci úspěch v rozsahu 84,79 % a má proto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. právo na náhradu 69,58 % účelně vynaložených nákladů řízení. Ty spočívají v soudním poplatku zaplaceném ve správné výši částka, v odměně advokátky za zastoupení při dvou úkonech právní služby (převzetí a příprava zastoupení a sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 2 x částka = částka, v odměně advokátky za zastoupení při jednom půlúkonu právní služby (sepis výzvy k plnění ze dne datum, neobsahující základní rozbor požadovaného plnění po stránce právní včetně uvedení zákonných ustanovení, z nichž toto plnění vyplývá) podle § 14b odst. 1 bodu 1 a § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 0,5 x částka = částka, v paušální náhradě hotových výdajů advokátky za tři úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x částka = částka a v náhradě za 21 % daň z přidané hodnoty, již je její advokátka povinna z odměny a náhrad odvést (§ 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř.), ve výši částka Náklady žalobkyně celkem činí částka, z čehož 69,58 % činí částka; tuto částku je třeba zaplatit k rukám její advokátky (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

18 Lhůtu k plnění soud stanovil žalované podle § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek neshledal.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.

Cited legal provisions:
§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 202 z. č. 99/1963 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 101 z. č. 99/1963 Sb.
§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.
§ 149 z. č. 99/1963 Sb.
§ 160 z. č. 99/1963 Sb.
§ 137 z. č. 99/1963 Sb.
§ 2048 z. č. 89/2012 Sb.
§ 11 vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 157 z. č. 99/1963 Sb.
§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.
§ 87 z. č. 257/2016 Sb.
§ 588 z. č. 89/2012 Sb.
§ 122 z. č. 257/2016 Sb.
§ 577 z. č. 89/2012 Sb.