Decision date: 2021-04-14

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Marcelem Klimšou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupené advokátem údaje o zástupci

proti

žalované: osobní údaje žalované

o zaplacení 624 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 324 Kč s 10 % úrokem z prodlení ročně od 31. 5. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do 300 Kč se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení 119,12 Kč k rukám titul. jméno příjmení, advokáta se sídlem v obec a číslo, ulice a číslo, do tří dnů od právní moci rozsudku.

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 17. 12. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 624 Kč s příslušenstvím s tím, že uvedená částka představuje součet žalovanou nezaplaceného pojistného za období od 30. 5. 2020 do 2. 10. 2020, k jehož zaplacení se žalovaná zavázala v pojistné smlouvě číslo uzavřené dne 30. 5. 2019 (324 Kč) a administrativního poplatku za odeslání upomínky (300 Kč).

Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřila.

Soud proto posoudil předložené listinné důkazy a učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 29. 5. 2019 pojistnou smlouvu číslo ve které se žalovaná (mimo jiného) zavázala platit roční pojistné ve výši 939 Kč. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem pojištění ke dni 30. 5. 2019. Žalovaná nezaplatila pojistné splatné dne 30. 5. 2020 a žalobkyně ji upomenula o zaplacení pojistného dopisem ze dne 12. 8. 2020. Žalovaná na upomínku nereagovala a pojištění zaniklo ke dni 2. 10. 2020. Žalovaná dluží žalobkyni na pojistném za období od 30. 5. 2020 do 2. 10. 2020 324 Kč.

Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2782 odst. 1 a § 1970 občanského zákoníku, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi žalobkyní (jako pojistitelem) a žalovanou (jako pojistníkem) byla uzavřena pojistná smlouva, ale žalovaná nesplnila základní povinnost pojistníka, tedy platit řádně pojistné. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě v části týkající se dlužného pojistného vyhověl a uložil žalované, aby zaplatila žalobkyni 324 Kč s 10 % úrokem z prodlení ročně od 31. 5. 2020 do zaplacení.

Odlišně soud posoudil část žaloby týkající se zaplacení částky 300 Kč představující poplatek za odeslání upomínky. Tento poplatek nebyl účastníky sjednán v pojistné smlouvě, ale povinnost žalované k jeho zaplacení i jeho výše mají být dle žalobního tvrzení zakotveny v sazebníku žalobkyně. Takovýto způsob„ sjednání“ soud považuje v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2013 ve věci vedené pod sp. zn. I. ÚS 3512/2011 za neplatný, a proto žalobu v uvedené části výrokem II. rozsudku zamítl.

O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť obě účastnice měly ve věci částečný úspěch. Žalobkyně byla úspěšná ohledně částky 324 Kč a úroku z prodlení (ke dni rozhodnutí 28,26 Kč), naopak žalovaná byla úspěšná ohledně 300 Kč. Na základě uvedeného lze uzavřít, že žalobkyně měla ve věci úspěch přibližně z 54 % a žalovaná přibližně ze 46 %. Žalobkyně má tedy právo na náhradu 8 % svých nákladů řízení (po odečtení neúspěchu žalobkyně od jejího úspěchu). Žalobkyni vznikly v řízení účelně vynaložené náklady ve výši 1 489 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení zahrnujících odměnu advokáta ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč) určenou dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a podání žaloby) přiznané dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Na nákladech řízení přiznaná částka 119,12 Kč je finančním vyjádřením shora uvedeného poměru úspěchu a neúspěchu žalobkyně ve sporu.

Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.

Proti rozsudku není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní - li povinná, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí řádně a včas, může oprávněná podat návrh na výkon rozhodnutí či nařízení exekuce.

Cited legal provisions:
§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 202 z. č. 99/1963 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 101 z. č. 99/1963 Sb.
§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.
§ 115a z. č. 99/1963 Sb.
§ 149 z. č. 99/1963 Sb.
§ 160 z. č. 99/1963 Sb.
§ 137 z. č. 99/1963 Sb.
§ 2782 z. č. 89/2012 Sb.