Decision date: 2025-05-06

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Richterovou v právní věci

žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce

sídlem Adresa žalobce

zastoupený advokátem Jméno advokáta

sídlem Adresa advokáta

proti

žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované

bytem Adresa žalované

o 18 105 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 815 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 742,76 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 815 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení se zastavuje v části, v níž se žalobce domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit mu částku 17 290 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 000 Kč ode dne datum do zaplacení, z částky 500 Kč ode dne datum do zaplacení, z částky 1 000 Kč ode dne datum do zaplacení, z částky 500 Kč ode dne datum do zaplacení, z částky 500 Kč ode dne datum do zaplacení, z částky 1 000 Kč ode dne datum, z částky 300 Kč ode dne datum do zaplacení, z částky 500 Kč ode dne datum do zaplacení, z částky 500 Kč ode dne datum, z částky 800 Kč ode dne datum do zaplacení, z částky 1 000 Kč ode dne datum do zaplacení, z částky 500 Kč ode dne datum do zaplacení, z částky 2 100 Kč ode dne datum do zaplacení, z částky 1 500 Kč ode dne datum do zaplacení, z částky 700 Kč ode dne datum do zaplacení, z částky 600 Kč ode dne datum do zaplacení, z částky 400 Kč ode dne datum do zaplacení, z částky 800 Kč ode dne datum do zaplacení, z částky 680 Kč ode dne datum do zaplacení, z částky 500 Kč ode dne datum do zaplacení, z částky 510 Kč ode dne datum do zaplacení, z částky 500 Kč ode dne datum, z částky 600 Kč ode dne datum do zaplacení, a z částky 300 Kč ode dne datum do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Jméno advokáta

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 18 105 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že žalovaná uzavřela se žalobcem úvěrovou smlouvu dne datum, na základě, níž jí žaloby poskytl spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč, který se žalovaná zavázala uhradit žalobci spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč v pravidelných splátkách. Žalovaná však uhradila pouze částku 5 294 Kč a nadále dluží žalobci jistinu úvěru ve výši 14 124 Kč, úroky 2 205 Kč, účelně vynaložené náklady 730 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 046 Kč.

2. Poádnímí doručenými soudu dne datum a datum vzal žalobce žalobu částečně co do částky 17 290 Kč s příslušenstvím zpět, neboť žalovaná tuto částku po podání žaloby postupně uhradila. Soud proto řízení v této části podle § 96 o.s.ř. zastavil (výrok II.).

3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

4. Provedeným dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav. Účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru, na základě, níž žalobce poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč na účet č. č. účtu dne datum. Žalovaná se ve smlouvě zavázala tyto prostředky žalobci vrátit ve 24 předepsaných splátkách spolu s poplatkem ve výši 495 Kč, přičemž sjednala další volitelné služby. Žalovaná uhradila celkem 5 294 Kč a nadále dlužila žalobci jistinu úvěru ve výši 14 124 Kč, úroky 2 205 Kč, účelně vynaložené náklady 730 Kč a smluvní pokutu ve výši 1 046 Kč. Žalovaná po podání žaloby žalobci uhradila částku 17 290 Kč.

5. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

6. Podle ust. § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je ve zbývajícím rozsahu důvodná. Žalovaná na základě smlouvy o úvěru uzavřené se žalobcem dlužila žalobci nadále částku 18 105 Kč, částečnými úhradami tento dluh ve smyslu ust. § 2054 odst. 2 obč. zák. uznala co do důvodu i výše, soud ji proto zavázal k úhradě i zbývající části dluhu ve výši 815 Kč včetně zákonných úroků z prodlení uplatněných v souladu s ust. § 1970 o. z. a ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., jak je uvedeno v I. výroku rozsudku.

9. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1, § 146 odst. 2 o. s. ř., když žalobce byl ve sporu plně úspěšný, proto soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci zastoupenému advokátem náhradu nákladů řízení ve výši 2.252,- Kč, z čehož náhrada za zaplacený soudní poplatek činí 800,- Kč; výši náhrady nákladů právního zastoupení stanovil soud dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Zástupce žalobce učinil ve věci 3 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. účinné ke dni poskytnutí právní služby – převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a sepsání žaloby. Dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí 300,- Kč, tj. za 3 úkony náleží žalobci mimosmluvní odměna celkem ve výši 900,- Kč. Dle ust. § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobci náleží náhrada hotových výdajů za 3 uvedené úkony právní služby po 100,- Kč, tj. 300,- Kč, a 21 % DPH z odměny a náhrad hotových výdajů dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Blansku ve 2 písemných vyhotoveních.

Nebude-li povinnost stanovená tímto vykonatelným rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.

Cited legal provisions:
§ 11 vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 96 z. č. 99/1963 Sb.
§ 137 z. č. 99/1963 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 146 z. č. 99/1963 Sb.