Decision date: 2022-08-22

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Irenou Hladíkovou Ph.D., LL.M. ve věci

žalobkyně: ; právnická osoba, IČ: osobní údaje žalobkyně

sídlem adresa žalobkyně

zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení jméno.

sídlem adresa

proti

žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum

bytem adresa žalovaného

o zaplacení 2 192 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 192 Kč, zákonný úrok z prodlení 10 % ročně z částky 461 Kč od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení 8,25 % ročně z částky 1 289 Kč od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení 8,25 % ročně z částky 242 Kč od datum do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši částkou 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou podanou k soudu dne datum se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, který by žalovaný byl zavázán k povinnosti zaplatit jí částku 2 192 Kč s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení. K odůvodnění žaloby uvedla, že s žalovaným uzavřela Smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu číslo dne datum pro odběrné místo na adrese adresa žalovaného. příjmení zemního plynu vyfakturovala žalobkyně těmito fakturami: 1) fakturou číslo na částku 461 Kč s datem splatnosti dne datum, a to za odběrné období od datum do datum, 2) fakturou číslo na částku 1 289 Kč s datem splatnosti dne datum, a to za odběrné období od datum do datum a 3) fakturou číslo na částku 242 Kč s datem splatnosti dne datum, a to za odběrné období od datum do datum. K úhradě dlužné částky byl žalovaný žalobkyní opakovaně vyzýván a v souladu s článkem IV. OPD byla za každou odeslanou upomínku účtována částka 100 Kč. Tato byla žalobcem vyfakturovaná fakturou č. anonymizováno s datem vystavení dne datum a s datem splatnosti dne datum a fakturou č. anonymizováno s datem vystavení dne datum a s datem splatnosti dne datum Smlouva byla ukončena v souladu s článkem III. OPD ke dni datum. Naposledy byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužné částky včetně příslušenství předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně. Dlužná částka nebyla uhrazena.

2. Zdejší soud v dané věci vydal dne 29. 11. 2021 pod č. j. EPR 265766/2021-6 elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. Soud proto dříve vydaný elektronický platební rozkaz v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušil a v dané věci nařídil ústní jednání.

3. Na ústním jednání, které bylo nařízeno na den datum, soud provedl dokazování listinnými důkazy, které měl k dispozici. Žalovaný, ač řádně předvolán, se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil, právní zástupce žalobkyně svoji neúčast u ústního jednání řádně omluvil. Soud proto jednal podle § 101 odst. 3 o. s. ř., když z důkazů, které měl k dispozici, zjistil následující skutkový stav.

4. Ze Smlouvy o poskytování služeb, která byla uzavřena dne datum mezi dodavatelem – žalobkyní a zákazníkem – žalovaným, bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala ve prospěch žalovaného dodávat zemní plyn, a to do odběrného místa adresa žalovaného. Žalovaný se zavázal platit zálohy měsíčně ve výši 90 Kč a následně případné nedoplatky, vyčíslené ve vyúčtování žalobkyně. Z první faktury za sdružené služby dodávky plynu, která byla vystavena dne datum pod číslo bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dodávky plynu do odběrného místa podle smlouvy za období od datum do datum částku představující nedoplatek ve výši 461 Kč. Z druhé faktury za sdružené služby dodávky plynu, která byla vystavena dne datum pod číslo bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dodávky plynu do odběrného místa podle smlouvy za období od datum do datum částku představující nedoplatek ve výši 1 289 Kč. Ze třetí faktury za sdružené služby dodávky plynu, která byla vystavena dne datum pod číslo bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dodávky plynu do odběrného místa podle smlouvy za období od datum do datum částku představující nedoplatek ve výši 242 Kč. Soudu byly předloženy i obchodní podmínky žalobkyně platné v době rozhodné a výzva k plnění adresovaná na žalovaného dne datum, včetně dokladu o jejím doručování žalovanému (potvrzení o podání).

5. Mezi účastníky byla v souladu s § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se zavázala žalobkyně jako obchodník s plynem dodávat žalovanému jako zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a žalovaný se zavázal zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací

6. Z provedeného dokazování, podřazením pod citované zákonné ustanovení, bylo prokázáno, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem byla platně uzavřena smlouva o službách dodávky plynu. Bylo prokázáno, že žalobkyně v rozhodném období dodávala plyn do odběrného místa na adrese adresa žalovaného, bylo prokázáno také to, že žalovaný za tyto dodávky nezaplatil cenu dohodnutou. Soud proto zavázal žalovaného k úhradě nedoplatku za dodávky plynu v celkové výši 1992 Kč, a vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou peněžitého dluhu vůči žalobkyni, přiznal soud žalobkyni v souladu s ustanovením § 1970 o. z., nárok na úroky z prodlení v zákonné výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyni dále vznikl nárok na úhradu částky 2 x 100 Kč, a to za zaslané upomínky žalovanému, v souladu s čl. IV OPD, které byly žalovanému předloženy při uzavření smlouvy a se kterými byl seznámen.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. a procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Protože jsou splněny předpoklady stanovené § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), kdy jde o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, postupoval soud při stanovení výše náhrady nákladů řízení podle citovaného ustanovení. Žalobkyni tak náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a náhrada nákladů právního zastoupení za 3 úkony právní služby ve výši 3x 200 Kč, tj. 600 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava věci, předžalobní upomínka, sepis žaloby), 3 x režijní paušál po 100 Kč, tj. 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a 21% DPH z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč Celkem tak náklady řízení žalobkyně dosáhly částky 1 489 Kč a tuto částku je žalovaný povinen žalobkyni nahradit k rukám právního zástupce žalobkyně.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím částku 10 000 Kč (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaný dobrovolně a včas povinnost, která mu byla uložena tímto vykonatelným rozhodnutím, může se žalobkyně jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí u obecného soudu žalovaného nebo prostřednictvím soudního exekutora.

Cited legal provisions:
§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.
§  nař. vl. č. 351/2013 Sb.
§ 202 z. č. 99/1963 Sb.
§ 101 z. č. 99/1963 Sb.
§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.
§ 137 z. č. 99/1963 Sb.
§  z. č. 458/2000 Sb.
§ 142a z. č. 99/1963 Sb.
§ 173 z. č. 99/1963 Sb.
§ 174a z. č. 99/1963 Sb.