Decision date: 2025-02-27

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Jirsákovou ve věci

žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky

proti

žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, Anonymizováno

o 15 985 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 985 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 417 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Jméno advokátky, advokátky se sídlem adresa.

Předmětem řízení byl požadavek žalobkyně na peněžité plnění uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu dlužného pojistného za období od datum do datum podle pojistné smlouvy č. hodnota.

Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník se dne datum dohodli písemně o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla zn. Anonymizováno, typ Anonymizováno, RZ SPZ na dobu neurčitou. Pojistné bylo sjednáno ve výši částka splatné ve čtvrtletních splátkách (pojistná smlouva). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného pojistného za období od datum do datum v částce částka, které bylo splatné dne datum, s upozorněním na zánik pojistného (výzva k zaplacení). Dne datum zástupce žalobkyně zaslal žalovanému upozornění na možnost vymáhání (předžalobní upomínka). V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by pojištění zaniklo před dnem datum nebo že žalovaný dlužné pojistné uhradil.

Soud dospěl na základě shora uvedených skutkových zjištění k závěru, že žaloba je důvodná, neboť účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu podle ust. § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (OZ), a § 3 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný nezaplatil dohodnuté pojistné a žalobkyně má na jeho zaplacení právo. Žalobkyně má právo rovněž na zaplacení poplatku ve výši dohodnuté ve smlouvě za odeslání každé upomínky a úroku z prodlení z dlužné částky v souladu s ustanovením § 1970 OZ ve výši stanovené dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne prodlení žalovaného, tedy ode dne následujícího po splatnosti pojistného. Žalobkyně však úrok z prodlení požadovala pouze za období od zániku pojištění do dne sepisu žaloby. Soud proto žalobě zcela vyhověl.

O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.

Cited legal provisions:
§ 6 vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 3 z. č. 168/1999 Sb.
§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.
§ 2758 z. č. 89/2012 Sb.