Decision date: 2023-01-16

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudcem JUDr. Ondřejem Mörtlem ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

o zaplacení 10 131 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 131 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10 131 Kč od 12. 5. 2020 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč, to vše do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 800 Kč do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 10 131 Kč s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnila tím, že žalovaný byl v období od 27. 12. 2019 účastníkem telekomunikační služby anonymizováno číslo. Žalovaný byl povinen hradit za poskytnuté služby cenu dle vyúčtování vystavených žalobkyní. Žalovaný neuhradil za služby třetích stran celkem částku 10 131 Kč. Přesto že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, žalovaný dluh nezaplatil.

2. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když s tímto postupem žalobkyně vyjádřila souhlas již v rámci podané žaloby a souhlas žalovaného byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaný se nevyjádřil ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byť byl upozorněn, že

nevyjádří-li se k výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z dodatku ke smlouvě č. anonymizováno číslo bylo zjištěno, že žalovaný byl minimálně v období od 27. 12. 2019 účastníkem telekomunikačních služeb anonymizováno, a to konkrétně telefonních stanic č. tel. číslo a č. tel. číslo. Žalovaný se zavázal hradit za poskytnuté služby cenu dle vyúčtování žalobkyně.

4. Z vyúčtování číslo ze dne 16. 2. 2020 je zjištěno, že žalovanému byly za období od 16. 1. 2020 do 15. 2. 2020 vyúčtovány služby třetích stran v celkové částce 3 920 Kč. Splatnost vyúčtování nastala dne 9. 3. 2020.

5. Z vyúčtování číslo ze dne 16. 3. 2020 je zjištěno, že žalovanému byly za období od 16. 2. 2020 do 15. 3. 2020 vyúčtovány služby třetích stran v celkové částce 3 444 Kč. Splatnost vyúčtování nastala dne 7. 4. 2020.

6. Z vyúčtování číslo ze dne 16. 4. 2020 je zjištěno, že žalovanému byly za období od 16. 3. číslo do 15. 4. 2020 vyúčtovány služby třetích stran v celkové částce 2 767 Kč. Splatnost vyúčtování nastala dne 11. 5. 2020.

7. Z dokumentu označeného jako„ Zrušení poskytování služeb“ ze dne 13. 5. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně ukončila s účinností ke dni 17. 6. 2020 poskytování telekomunikačních služeb žalovanému z důvodu neplacení žalobkyní poskytovaných služeb, přičemž konkrétně se jednalo o služby k tel. č. tel. číslo a k tel. č. tel. číslo. Zároveň žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši 13 933,08 Kč. Dopis byl žalovanému odeslán podle připojené dodejky dne 13. 5. 2020.

8. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané, že žalobkyně se žalovaným uzavřela smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, na základě které se zavázala poskytovat žalovanému služby vázané na tel. č. tel. číslo a tel. číslo. Za poskytnuté služby vystavovala žalobkyně žalovanému pravidelná měsíční vyúčtování, která byl žalovaný povinen na základě smlouvy uhradit. Žalovaný neuhradil„ služby třetích stran“ poskytnuté mu žalobkyní v období od 16. 1. 2020 do 15. 4. 2020. Dlužná částka za daný typ služeb v tomto období činí celkem 10 131 Kč (3 920 Kč + 3 444 Kč + 2 767 Kč). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 13. 5. 2020 odeslaným téhož dne, kterým zároveň žalovaného upozornila na ukončení poskytování služeb elektronických komunikací.

9. Jelikož žalobkyně prokázala, že jí žalovaný na základě shora specifikované smlouvy dluží částku 10 131 Kč, bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno, a to podle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, podle kterého účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. Částka 200 Kč představující náklady vymáhání byla žalobkyni přiznána v souladu s § 2 odst. 1 ve spojení s § 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soudu nejsou známy žádné důvody svědčící pro prodloužení lhůty.

10. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, má proto právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Písku.

Nebudou-li povinnosti uložené vykonatelným rozsudkem splněny řádně a včas, může se oprávněný jejich splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekuci.

Cited legal provisions:
§  nař. vl. č. 351/2013 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 101 z. č. 99/1963 Sb.
§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.
§ 115a z. č. 99/1963 Sb.
§ 151 z. č. 99/1963 Sb.
§ 160 z. č. 99/1963 Sb.
§ 89a z. č. 120/2001 Sb.
§ 64 z. č. 127/2005 Sb.
§ 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.