Decision date: 2024-02-14

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní JUDr. Silvií Morongovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalované: osobní údaje žalované

pro 87 126 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 142 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 142 Kč za dobu od datum do zaplacení a částku 7 406 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 406 Kč za dobu od datum do zaplacení, to vše v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 000 Kč splatných vždy do 25. dne každého měsíce počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku až do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek.

II. Co do částky 34 980 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 3 252,71 Kč a dále ve výši 15 % ročně z částky 25 273,54 Kč za dobu od datum do datum a z částky 5 131,54 Kč za dobu od datum do zaplacení a co do úroku ve výši 3 531,70 Kč a dále ve výši 15 % ročně z částky 23 179,25 Kč za dobu od datum do zaplacení, a co do částky 24 598 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 1 885,90 Kč a dále ve výši 15 % ročně z částky 12 974,59 Kč za dobu od datum do datum a z částky 5 568,59 Kč za dobu od datum do zaplacení a co do úroku ve výši 2 430,12 Kč a dále ve výši 15 % ročně z částky 12 142,59 Kč za dobu od datum do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhá proti žalované zaplacení částky 55 122 Kč s příslušenstvím a částky 32 004 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na ni byla postoupena pohledávka původního věřitele právnická osoba ze smlouvy o úvěru číslo uzavřené dne datum s žalovanou, na jejímž základě byly žalované předány finanční prostředky ve výši 25 000 Kč, které žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy, což stvrdila svým podpisem. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru se žalovaná zavázala uhradit úrok v pevné výši 2 407 Kč a dále uhradit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 12 250 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 323 Kč a úhradu za umožnění platit splátky přímo v místě svého bydliště ve výši 4 500 Kč. Žalovaná se zavázala celkovou dlužnou částku ve výši 46 480 Kč uhradit původnímu věřiteli ve 14 měsíčních splátkách po 3 320 Kč, a to nejpozději do datum. Žalovaná však svůj dluh nesplácela řádně a včas, poslední splátku uhradila dne datum, a to ve výši 500 Kč. Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky tak vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo na uhrazení celé zbývající části dlužné částky, která činila na jistině úvěru 23 179,25 Kč, na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 2 094,29 Kč, na úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 10 499,99 Kč, na úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 991,32 Kč a na úhradě za umožnění platit splátky přímo v místě svého bydliště ve výši 3 857,15 Kč. Neuhrazena jistina úvěru ve výši 23 179,25 Kč je dále úročena úrokem sjednaným ve výši 15 % ročně. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní, došlo s účinností ke dni datum k postoupení pohledávky na žalobkyni, což žalované písemně oznámeno. Ke dni postoupení činil dluh 55 122 Kč, kdy se jednalo o jistinu úvěru ve výši 23 179,25 Kč, úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 2 094,29 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 10 499,99 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 991,32 Kč, úhradu za umožnění platit splátky přímo v místě svého bydliště ve výši 3 857,15 Kč, smluvní pokutu ve výši 13 500 Kč a dále žalobkyně požaduje po žalovaném úrok vyčíslený za dobu od datum do datum ve výši 3 531,70 Kč a zákonný úrok z prodlení vyčíslený ke dni datum ve výši 3 252,71 Kč. Žalobkyně požaduje po žalované rovněž úrok ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny úvěru, tj. z částky 23 179,25 Kč, za dobu od datum do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny a úroku sjednaného za dobu poskytnutí úvěru, tj. z částky 25 273,54 Kč, za dobu od datum do zaplacení. Žalovaná na svůj dluh po postoupení pohledávky neuhradila ničeho, nereagovala ani na předžalobní výzvu k plnění.

2. Mezi původním věřitelem právnická osoba a žalovanou byla dále dne datum uzavřena smlouva o úvěru číslo na jejímž základě byly žalované předány finanční prostředky ve výši 17 000 Kč, které žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy, což stvrdila svým podpisem. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru se žalovaná zavázala uhradit úrok v pevné výši 1 637 Kč a dále uhradit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 8 330 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 571 Kč a úhradu za umožnění platit splátky přímo v místě svého bydliště ve výši 3 060 Kč. Žalovaná se zavázala celkovou dlužnou částku ve výši 31 598 Kč uhradit původnímu věřiteli ve 14 měsíčních splátkách po 2 257 Kč, a to nejpozději do datum. Žalovaná však svůj dluh nesplácela řádně a včas, poslední splátku uhradila dne datum, a to ve výši 500 Kč. Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky tak vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo na uhrazení celé zbývající části dlužné částky, která činila na jistině úvěru 12 142,59 Kč, na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 832 Kč, na úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 5 799,24 Kč, na úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 099,83 Kč a na úhradě za umožnění platit splátky přímo v místě svého bydliště ve výši 2 130,34 Kč. Neuhrazena jistina úvěru ve výši 12 142,59 Kč je dále úročena úrokem sjednaným ve výši 15 % ročně. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní, došlo s účinností ke dni datum k postoupení pohledávky na žalobkyni, což žalované písemně oznámeno. Ke dni postoupení činil dluh 32 004 Kč, kdy se jednalo o jistinu úvěru ve výši 12 142,59 Kč, úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 832 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 5 799,24 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 099,83 Kč, úhradu za umožnění platit splátky přímo v místě svého bydliště ve výši 2 130,34 Kč, smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč a dále žalobkyně požaduje po žalovaném úrok vyčíslený za dobu od datum do datum ve výši 2 430,12 Kč a zákonný úrok z prodlení vyčíslený ke dni datum ve výši 1 885,90 Kč. Žalobkyně požaduje po žalované rovněž úrok ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny úvěru, tj. z částky 12 142,59 Kč, za dobu od datum do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny a úroku sjednaného za dobu poskytnutí úvěru, tj. z částky 12 974,59 Kč, za dobu od datum do zaplacení. Žalovaná na svůj dluh po postoupení pohledávky neuhradila ničeho, nereagovala ani na předžalobní výzvu k plnění.

3. Žalovaná uvedla, že si obě dvě zápůjčky vzala, měla za to, že ta druhá zápůjčka slouží k refinancování té první. Domnívá se, že své příjmy a výdaje dokládala. V té době pracovala, o práci však přišla a nebyla schopna zápůjčky splácet. Již přesně neví, jaké byly její poměry v době uzavření předmětných smluv a co doložila. V té době byla asi ještě zaměstnána s příjmem kolem 10 000 Kč, a dále pobírala sociální dávky, a to příspěvek na bydlení a přídavky na děti v celkové výši asi 7 000 Kč až 8 000 Kč. Za bydlení platila 8 000 Kč až 9 000 Kč, žila s dvěma nezaopatřenými dětmi, další dluhy neměla. V současné době je žalovaná nezaměstnaná, pobírá příspěvek na bydlení a přídavky pro dítě, dále je jí vyplácen sirotčí důchod. Celkem dávky činí asi 18 000 Kč. Za bydlení hradí 12 800 Kč měsíčně včetně inkasa, další výdaje má běžné. V péči má jedno 13leté dítě. Má další dluhy, tyto nesplácí, exekuci nemá. V současné době nemá prostředky, aby dlužné částky uhradila, je schopna dluh splácet asi po 1 000 Kč měsíčně. Od dubna má příslib práce, měla by mít příjem až 20 000 Kč, pracovní smlouvu zatím uzavřenou nemá.

4. Žalobkyně se splátkami dluhu souhlasila, výši splátek ponechala na úvaze soudu dle výše dluhu a majetkové situace žalované.

5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: žalovaná a právní předchůdce žalobkyně společnost právnická osoba uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru číslo na základě které právní předchůdce předal žalované částku 25 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku spolu s poplatkem v celkové výši 21 480 Kč sestávajícím se z úroku ve výši 2 407 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru ve výši 12 250 Kč, úhrady za vyhodnocení úvěru ve výši 2 323 Kč a inkasního poplatku ve výši 4 500 Kč. Žalovaná se zavázala splatit celkovou částku ve výši 46 480 Kč ve 14 měsíčních splátkách ve výši 3 320 Kč. První splátka byla splatná do měsíce od podpisu úvěrové smlouvy, každá další splátka vždy do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky. V případě prodlení dlužníka s úhradou splátky bylo dále sjednáno právo věřitele na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z příslušné dlužné částky, ohledně níž je dlužník v prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná v den následující po dni prodlení. Za prodlení s každou jednotlivou splátkou lze dlužníkovi uložit smluvní pokutu v max. výši 500 Kč. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že výše uvedenou částku převzala. Žalovaná uhradila původnímu věřiteli na svůj dluh částku v celkové výši 4 858 Kč (prokázáno smlouvou o úvěru číslo ze dne datum, předpisem splátek ke smlouvě a transakční historií smlouvy).

6. Dále žalovaná a právní předchůdce žalobkyně společnost právnická osoba uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru číslo na základě které právní předchůdce předal žalované částku 17 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku spolu s poplatkem v celkové výši 14 598 Kč sestávajícím se z úroku ve výši 1 637 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru ve výši 8 330 Kč, úhrady za vyhodnocení úvěru ve výši 1 571 Kč a inkasního poplatku ve výši 3 060 Kč. Žalovaná se zavázala splatit celkovou částku ve výši 31 598 Kč ve 14 měsíčních splátkách ve výši 2 257 Kč. První splátka byla splatná do měsíce od podpisu úvěrové smlouvy, každá další splátka vždy do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky. V případě prodlení dlužníka s úhradou splátky bylo dále sjednáno právo věřitele na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z příslušné dlužné částky, ohledně níž je dlužník v prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná v den následující po dni prodlení. Za prodlení s každou jednotlivou splátkou lze dlužníkovi uložit smluvní pokutu v max. výši 500 Kč. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že výše uvedenou částku převzala. Žalovaná uhradila původnímu věřiteli na svůj dluh částku v celkové výši 9 594 Kč (prokázáno smlouvou o úvěru číslo ze dne datum, předpisem splátek ke smlouvě a transakční historií smlouvy).

7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum původní věřitel společnost právnická osoba postoupila pohledávky za žalovanou z obou předmětných smluv žalobkyni a tato skutečnost byla žalované oznámena dopisy původního věřitele ze dne datum, jejich odeslání žalované nebylo soudu doloženo (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum včetně části seznamu postoupených pohledávek a oznámení o příkazu k úhradě a Oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum). Dne datum odeslal právní zástupce žalobkyně výzvu k plnění, kterou vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši 101 690,34 Kč nejpozději do datum s tím, že pokud tak neučiní, bude tato částka vymáhána soudně (prokázáno z výzvy k plnění ze dne datum a podací lístek ze dne datum).

8. Soud má za prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o zápůjčce dle ust. § 2390 o. z., na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně předal žalované zápůjčku ve výši 25 000 Kč a tato se jí zavázala spolu s úrokem ve výši 2 407 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru ve výši 12 250 Kč, úhradou za vyhodnocení úvěru ve výši 2 323 Kč a inkasním poplatkem ve výši 4 500 Kč, vrátit ve sjednaných 14 měsíčních splátkách. Dále byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou dne datum uzavřena smlouva o zápůjčce dle ust. § 2390 o. z., na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně předal žalované zápůjčku ve výši 17 000 Kč a tato se jí zavázala spolu s úrokem ve výši 1 637 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru ve výši 8 330 Kč, úhradou za vyhodnocení úvěru ve výši 1 571 Kč a inkasním poplatkem ve výši 3 060 Kč, vrátit ve sjednaných 14 měsíčních splátkách. Po právní stránce soud v obou případech současně aplikoval ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), podle něhož je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. V tomto řízení žalobkyně, ač poučena dle ust. § 118a o. s. ř., neposkytla soudu žádná konkrétní tvrzení o tom, zda a v jakém rozsahu její právní předchůdce zkoumal před uzavřením předmětných smluv úvěruschopnost žalované, nenavrhla soudu žádné důkazy, jimiž by bylo možno prokázat, že tuto svou zákonnou povinnost splnil. Žalovaná sama uvedla, že se domnívá, že své příjmy a výdaje původnímu věřiteli dokládala, není však schopna definovat, jaké měla přesně příjmy a výdaje v době uzavření jednotlivých smluv a jaké doklady k jejich ověření předkládala. Navíc pokud měla žalovaná příjmy a výdaje ve výši, jak deklarovala, tj. ve výši 10 000 Kč a ve výši 7 000 Kč až 8 000 Kč ze sociálních dávek, pak za situace, kdy žalovaná za bydlení hradila 8 000 Kč až 9 000 Kč a sama vyživovala dvě nezletilé děti, toto již samo o sobě vzbuzuje pochybnosti o solventnosti žalované. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by původní věřitel prověřil splácení případných dalších závazků žalovanou či že by žalovanou lustroval v dostupných registrech a databázích. Soud má proto za to, že žalobkyně neprokázala, že její právní předchůdce před uzavřením daných smluv zkoumal úvěruschopnost žalované s řádnou péčí a je proto nutno dospět k závěru, že obě shora uvedené smlouvy jsou ve smyslu § 87 odst. 1 věta prvá zákona o spotřebitelském úvěru neplatné, přičemž se ve smyslu ustanovení § 588 o. z. k neplatnosti tohoto právního jednání soud přihlíží i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak, než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání, aniž by byl popřen smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli, jak z hlediska vyjednávací a ekonomické síly, tak úrovně informovanosti. Plnil-li proto původní věřitel z neplatné smlouvy o zápůjčce ze dne datum žalované částku 25 000 Kč, pak je dle ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru žalovaná povinna vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jejím možnostem. Žalovaná však žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, před podáním žaloby již částečně plnila, a to částkou v celkové výši 4 858 Kč. Toto plnění je třeba odpočítat od nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení, a to bez formálního zápočtu, který u vypořádání z neplatné smlouvy není potřeba provádět, mají-li si strany neplatné smlouvy ze zákona vrátit to, co si vzájemně poskytly (§ 2993 o. z.). S ohledem na výše uvedené bylo žalobě v této části vyhověno pouze co do částky 20 142 Kč (poskytnuté peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč – úhrada ve výši 4 858 Kč). Plnil-li původní věřitel z neplatné smlouvy o zápůjčce ze dne datum žalované částku 17 000 Kč, pak je žalovaná rovněž povinna vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jejím možnostem. Žalovaná však žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, před podáním žaloby již částečně plnila, a to částkou v celkové výši 9 594 Kč. Toto plnění je třeba odpočítat od nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení, a to bez formálního zápočtu, který u vypořádání z neplatné smlouvy není potřeba provádět, mají-li si strany neplatné smlouvy ze zákona vrátit to, co si vzájemně poskytly (§ 2993 o. z.). S ohledem na výše uvedené bylo žalobě v této části vyhověno pouze co do částky 7 406 Kč (poskytnuté peněžní prostředky ve výši 17 000 Kč – úhrada ve výši 9 406 Kč). Jelikož je žalovaná s úhradou peněžitého dluhu v prodlení přiznal soud žalobkyni v souladu s ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku rovněž nárok na úrok z prodlení z dlužné částky 20 142 Kč a z částky 7 406 Kč, a to ode dne datum, když žalovaná byla k vrácení peněžitého plnění vyzvána až výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne datum s lhůtou k plnění nejpozději do datum. Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Zbývající část uplatněného nároku žalobkyně byla zamítnuta, neboť má původ v absolutně neplatné smlouvě. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť na ni byly obě pohledávky za žalovanou postoupeny ve smyslu § 1879 občanského zákoníku.

9. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., dle kterého uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. V daném případě žalovaná, dle svého tvrzení, nemá dostatečné finanční příjmy, z nichž by byla schopna hradit svůj dluh v plné výši, a proto soud povolil žalované úhradu dluhu v jí navržených splátkách, když má za to, že navrhovaná výše splátek je přiměřená jejím schopnostem dluh splácet (§ 87 zákona o spotřebitelském úvěru). Povolení splátek pak soud vázal na ztrátu výhody těchto splátek, tj. nezaplatí-li žalovaná jednu z dohodnutých splátek řádně a včas, stává se splatným celý zbytek dluhu.

10. O povinnosti k úhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. negativním výrokem, neboť procesně úspěšnější žalovaná se práva na náhradu nákladů řízení vzdala.

Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, ve 2 vyhotoveních.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.

Cited legal provisions:
§  nař. vl. č. 351/2013 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.
§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.
§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.
§ 160 z. č. 99/1963 Sb.
§ 2390 z. č. 89/2012 Sb.
§ 118a z. č. 99/1963 Sb.
§ 588 z. č. 89/2012 Sb.
§ 2993 z. č. 89/2012 Sb.
§ 86,87 z. č. 257/2016 Sb.