Decision date: 2025-07-08

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Hustedovou ve věci

žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta

proti

žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované

o 57 334,29 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 19 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 19 000 Kč od 16. 11. 2024 do zaplacení a částku 6 100 Kč spolu úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 6 100 Kč od 16. 11. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se, co do zaplacení částky 22 310,12 Kč s požadovaným příslušenstvím a částky 9 924,17 Kč s požadovaným příslušenstvím, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u soudu dne 5. 2. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 57 334,29 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, uzavřela s žalovanou dne 24. 10. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota (dále jen „První smlouva“), na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku 16 220 Kč představující úrok, částku 1 500 Kč za zpracování úvěru a částku 4 108 Kč za službu komfortního a flexibilního splácení. Žalovaná se zavázala úvěr splatit v 18 měsíčních splátkách ve výši 2 483 Kč, poslední splátka byla splatná dne 24. 4. 2024. Žalovaná zaplatila celkem částku 1 000 Kč. Tato pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2024 a skládala se ze zůstatku jistiny ve výši 19 448,37 Kč, dlužného poplatku ve výši 21 861,75 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 945,84 Kč z částky 19 448,37 Kč ve výši 14,75 % ročně od 25. 4. 2024 do 29. 7. 2024 a kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 4 116,57 Kč z částky 19 448,37 Kč ve výši 15 % ročně od 10. 3. 2023 do 29. 7. 2024. Právní předchůdkyně žalobkyně dále uzavřela s žalovanou dne 19. 9. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota (dále jen „Druhá smlouva“), na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku 6 000 Kč představující úrok, částku 4 971 Kč představující úrok, částku 1 500 Kč za zpracování úvěru a částku 1 998 Kč za službu komfortního a flexibilního splácení. Žalovaná se zavázala úvěr splatit v 52 týdenních splátkách ve výši 393 Kč, poslední splátka byla splatná dne 18. 9. 2023. Žalovaná zaplatila celkem částku 3 900 Kč. Tato pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2024 a skládala se ze zůstatku jistiny ve výši 8 665,95 Kč, dlužného poplatku ve výši 7 358,22 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1 214,75 Kč z částky 8 665,95 Kč ve výši 15 % ročně od 19. 9. 2023 do 29. 7. 2024 a kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 754,85 Kč z částky 8 665,95 Kč ve výši 15 % ročně od 1. 4. 2023 do 29. 7. 2024. Žalovaná dluh neuhradila ani přes předžalobní výzvu žalobkyně.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaná ve stanovené lhůtě nereagovala na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno., uzavřela s žalovanou dne 24. 10. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr ve výši 20 000 Kč, žalovaná se zavázala úvěr splatit v 18 měsíčních splátkách ve výši 2 483 Kč, poslední splátka byla splatná dne 24. 4. 2024, RPSN bylo ve výši 144,65 %, žalovaná zaplatila částku 1 000 Kč (zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne 24. 10. 2022, smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne 24. 10. 2022, zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne 24. 10. 2022, tabulka umoření). Právní předchůdkyně žalobkyně dále uzavřela s žalovanou dne 19. 9. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr ve výši 20 000 Kč, žalovaná se zavázala úvěr splatit v 52 týdenních splátkách ve výši 393 Kč, poslední splátka byla splatná dne 18. 9. 2023, RPSN bylo ve výši 142,45 %, žalovaná zaplatila částku 3 900 Kč (zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne 19. 9. 2022, smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne 19. 9. 2022, tabulka umoření). Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni dne 29. 7. 2024 (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2024, potvrzení o úhradě, seznam postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 7. 2024 s podacím lístkem ze dne 16. 8. 2024). Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku ze dne 31. 10. 2024 (předžalobní výzva ze dne 31. 10. 2024 s podacím lístkem ze dne 31. 10. 2024).

5. Na projednávanou věc je nutné aplikovat ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).

6. Podle § 2395 a násl. o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

8. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

9. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

10. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

11. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, na základě První smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 20 000 Kč, kterou se žalovaná zavázal splácet v 18 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 483 Kč měsíčně. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutí této částky poplatek v celkové výši 21 828 Kč. Na základě Druhé smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 10 000 Kč, kterou se žalovaná zavázal splácet v 52 pravidelných týdenních splátkách ve výši 393 Kč týdně. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutí této částky poplatek v celkové výši 8 469 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně vystupovala ve smyslu § 420 o. z. jako podnikatel, který při uzavírání a plnění smlouvy jednal v rámci své výdělečné činnosti prováděné soustavně, samostatně na vlastní účet a odpovědnost živnostenským způsobem za účelem dosažení zisku, a žalovaná vystupovala ve smyslu § 419 o. z. jako spotřebitel jednající mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu svého povolání, proto jde dle § 1810 o. z. o spotřebitelskou smlouvu. Jde o typickou formulářovou smlouvu, tedy o předem připravený finanční produkt, jehož podmínky nejsou sjednávány individuálně, ale jsou předem dány v obchodních podmínkách, přičemž spotřebitel jakožto slabší smluvní strana nemá šanci je ovlivnit. Je proto chráněn kogentními ustanoveními občanského zákoníku (příp. jiných předpisů) před zneužitím postavení podnikatele.

14. Povinností poskytovatele úvěru je uvést ve smlouvě (mimo jiné) RPSN – roční procentní sazbu nákladů ve smyslu § 133 zákona.

15. V posuzovaném případě bylo v První smlouvě uvedeno, že RPSN činí 144,65 % a úrok činí 86 % ročně, a v Druhé smlouvě bylo uvedeno, že RPSN činí 142,45 % a úrok činí 86 % ročně. Z databáze ARAD se podává, že průměrná RPSN u úvěrů poskytnutých domácnostem na spotřebu činila v roce 2022 cca 9,66 %. Ve smlouvách byla více než 15násobná RPSN oproti obvyklé praxi peněžních ústavů a úrok téměř 9násobný. Takto vysoká úplata za poskytnutí úvěru je zjevně v rozporu s dobrými mravy, a smlouva je tudíž absolutně neplatná podle § 588 o. z. V tomto smyslu lze odkázat na judikaturu Nejvyššího soudu, podle níž není v rozporu s dobrými mravy úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem úrokové míry peněžních ústavů (rozhodnutí sp. zn. Anonymizováno.

16. S ohledem na absolutní neplatnost posuzované smlouvy má žalobkyně, na kterou byly nároky ze smlouvy postoupeny ve smyslu § 1879 a násl. o. z., nárok pouze na vydání bezdůvodného obohacení ve výši dosud nesplacené jistiny úvěru, tj. částka 19 000 Kč z První smlouvy a částka 6 100 Kč druhé smlouvy, kdy soud vycházel z tvrzení žalobkyně o částkách uhrazených žalovanou.

17. Ohledně úroku z prodlení soud postupoval v souladu s § 1970 o. z. a žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny ode dne následujícího po splatnosti určené v předžalobní upomínce, prostřednictvím které se žalovaná dozvěděla o povinnosti uhradit dluh z bezdůvodného obohacení. Ve zbývajícím rozsahu soud, z důvodu popsaných výše, žalobu zamítl (výrok II.), neboť je-li smlouva o úvěru absolutně neplatná, nemá žalobkyně nárok na nároku ze smlouvy vzniklé (poplatky, pojištění apod.).

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy žalovaná by měla nárok na náhradu nákladů řízení z 12,44 % (rozdíl úspěchu v řízení žalované v rozsahu 56,22 % a úspěchu žalobkyně v rozsahu 43,78 %), avšak žalované žádné náklady nevznikly.

19. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.

Cited legal provisions:
§ 101 z. č. 99/1963 Sb.
§ 115a z. č. 99/1963 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 160 z. č. 99/1963 Sb.