Decision date: 2025-08-28

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Theissovou ve věci

žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta

proti

žalované: Jméno žalované, narozená Anonymizováno bytem Adresa žalované

o 27 108,74 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 20 000 Kč,

a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do zaplacení 7 108,74 Kč,

se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 1 522 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal zaplacení 27 108,74 Kč s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr 20 000 Kč. Žalovaná částku nesplácela. Žalovaná částka se skládá z jistiny 20 000 Kč a smluvního úroku 7 108,74 Kč. Žalobce uvedl, že posoudil úvěruschopnost. Žalovaná nezaplatila nic.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. Soud má za prokázaný tento skutkový stav: Ze smlouvy o úvěru mezi právním předchůdcem žalobce jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovaným ze dne 7.2.2024, je prokázáno, že smlouva byla uzavřena dálkovým způsobem. Soud uvěřil žalobci, že žalovaná smlouvu uzavřela, když žalovaná zaslala žalobci částku 0,01 Kč (prokázáno z výpisu z účtu č.l. 22), na základě smlouvy byla žalované stejného dne zaslána částka 20 000 Kč (prokázáno z výpisu z účtu č.l. 21 a potvrzení České spořitelny č.l. 68, že jde o účet žalované). Obsahem smlouvy je úvěr 20 000 Kč, RPSN 201,1%, úrok 115,46% ročně.

4. Z výzvy k okamžitému zesplatnění (předžalobní výzva) č.l. 19 a doručenky k výzvě č.l.20, je prokázáno, že žalobce vyzval k zaplacení dluhu, dopis byl odeslán k poštovní přepravě 18.7.2024. Ze smlouvy o postoupení pohledávky včetně přílohy je prokázáno, že právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku žalobci.

5. Z dalších dokladů nezjistil soud rozhodné skutečnosti. Předchozí výzvy k zaplacení žalobce neprokázal.

6. Závěr o skutkovém stavu je tento: Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce smlouvu o úvěru dne 7.2.2024. Obsahem smlouvy je úvěr 20 000 Kč, RPSN 201,1%, úrok 115,46% ročně. Žalovaná úvěr čerpala a nezaplatila nic. Výzva k úhradě byla podána k poštovní přepravě 18.7.2024. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku žalobci.

7. Smlouvu soud posoudil jako úvěrovou dle § 2395 občanského zákoníku. Podle § 580 odst. 1 NOZ, neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům nebo které odporuje zákonu zjevně narušuje veřejný pořádek. Sjednaný úrok jako cena peněz (RPSN) byl 201,1%, bez ohledu na to, jak byl nazván. (z toho úrok 115,46%).

8. Nárok na úrok 201,1%, (popř. 115,46%) ročně je ve zjevném rozporu s dobrými mravy a pro rozpor s výše uvedenými § 580 odst. 1 NOZ a 588 občanského zákoníku.

9. Soud vycházel z judikatury NS, zejména z 21 Cdo 1484/2004 a porovnal sjednanou úrokovou sazbu s obvyklými úrokovými sazbami uplatňovanými bankami. Obvyklé úrokové sazby byly v roce 2024, tedy v době uzavření smlouvy cca 7,5 %-8,5%, (soudu známo z úřední činnosti). Při srovnání s tímto je sjednaný úrok cca dvacetitřínásobný a soud má zato, že je zjevně v rozporu s dobrými mravy.

10. Pro nemravný úrok je v rozporu s dobrými mravy celá smlouva o úvěru a úrok nelze oddělit od jistiny a posoudit smlouvu pouze jako částečně neplatnou dle § 576 občanského zákoníku. Pro neplatnost smlouvy soud již úvěruschopnost neposuzoval.

11. Ze všech těchto důvodů soud nárok posoudil jako bezdůvodné obohacení. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

12. Podle § 2991 odst. 2 NOZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

13. Žalobce zaslal žalované bez právního důvodu 20 000 Kč, žalovaná nezaplatila nic. Žalovaná má tedy zaplatit 20 000 Kč. Proto soud tuto částku přiznal.

14. Soud přiznal úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb., když ke splatnosti došlo den následující po doručení výzvy k úhradě. (§ 1958 odst. 2 občanského zákoníka) K doručení došlo třetí den po odeslání výzvy, a to dle § 573 občanského zákoníku. Soud přiznal úrok z prodlení pouze z přiznané částky a od doručení výzvy.

15. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., žalobce byl úspěšný částečně, a to co do 74%. Po odečtení úspěchu od neúspěchu přiznal soud 48 % nákladů žalobce. A dále soud rozhodl dle § 14 b odst. 1 bod 2. vyhlášky 177/1996 Sb., (ustálený vzor, opakovaně týmž žalobcem, peněžité plnění do 50 000 Kč), kdy odměna za jeden úkon 400 Kč, za tři úkony právní služby (předžalobní výzva, převzetí, žaloba), tedy soud přiznal 1 200 Kč. S ohledem na výše uvedené žalobci přísluší odměna advokáta ve výši 1 200 Kč, dále SOP 1 356 Kč, tři režijní paušály po 100,- Kč, plus příslušnou DPH 315 Kč, celkem tedy 3 171 Kč. Z toho 48 % je 1 522 Kč a tuto částku soud přiznal. Dotvrzení soud nepřiznal, neboť žaloba měla být podána řádně.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání, do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Chebu.

Nebude-li plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí.

Cited legal provisions:
§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.
§ 14 vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 573 z. č. 89/2012 Sb.
§ 576 z. č. 89/2012 Sb.
§ 580 z. č. 89/2012 Sb.
§ 588 z. č. 89/2012 Sb.
§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.
§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.
§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.