Decision date: 2024-01-11

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Polčákovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

t. č. ve anonymizováno stát. instituce, obec a číslo, PSČ obec

o zaplacení částky 199 746,44 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 199 746,44 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 748,60 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 18 107,97 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky

199 746,44 Kč od datum do zaplacení, úrokem ve výši 10,48 % ročně z částky 199 746,44 Kč od datum do datum a úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 199 746,44 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se, v části zaplacení úroku ve výši 2,23 % ročně z částky 199 746,44 Kč za dobu od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 55 484 Kč k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, Ph.D., do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Karviné soudní poplatek ve výši 1 998 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 199 746,44 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní příjmení příjmení příjmení anonymizováno and právnická osoba, IČO byla uzavřena smlouva o úvěru„ anonymizováno PŮJČKA“ č. 2020. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla na základě smlouvy žalovanému úvěr ve výši 201 500 Kč na bankovní účet číslo bankovní účet a žalovaný se zavázal tuto vrátit spolu s úrokem v 84měsíčních splátkách po 3 396 Kč, úroková sazba byla stanovena jako neměnná ve výši 10,48 % ročně. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplatil řádně a včas, byla smlouva právní předchůdkyní žalobkyně zesplatněna k datum dle ust. odst. číslo písm. c) Produktových obchodních podmínek pro úvěry banky, které jsou nedílnou součástí smlouvy. Smlouvou o postoupení pohledávek číslo ze dne datum byla pohledávka za žalovaným z předmětné smlouvy postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Žalovaný na předmětnou částku ani po výzvě před podáním žaloby neuhradil ničeho.

2. K prvnímu jednání ve věci nařízenému na den datum se žalovaný nedostavil, přičemž souhlas s jednáním v nepřítomnosti soud dovozuje z nevyjádření se k výzvě soudu ze dne datum ve lhůtě do 10 dnů (žalovaný výzvu, s poučením o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s jednáním v nepřítomnosti souhlasí, převzal osobně dne datum). Dále se žalovaný vyjádřil podáním z datum a to tak, že by měl zájem o videokonferenci, pokud je to možné, pokud ne, souhlasí s jednáním v nepřítomnosti, skutkově se k věci nevyjádřil.

3. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu dále jen „o. s. ř.“).

4. Z vysvětlující informace pro získání odměny za řádné splácení k anonymizováno Půjčce – Převedení úvěrů/Bezúčelové anonymizováno Půjčce smlouva o úvěru„ anonymizováno PŮJČKA“ č. 2020, Návrhu na uzavření Smlouvy o úvěru„ anonymizováno PŮJČKA“ č. 2020 z datum a Akceptace návrhu na uzavření Smlouvy o úvěru„ anonymizováno PŮJČKA“ číslo žádosti 2020 z datum soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, právnická osoba příjmení příjmení anonymizováno and právnická osoba,

IČO a žalovaným byla uzavřena dne datum smlouva o úvěru. Společnost se na základě této smlouvy zavázala žalovanému poskytnout 201 500 Kč na bankovní účet

číslo bankovní účet a žalovaný se zavázal vrátit celkem 285 060,16 Kč (tj. jistinu 200 000 Kč, spolu s poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 500 Kč s úrokem ve výši 10,48 % ročně) v 84měsíčních splátkách po 3 396 Kč měsíčně, s tím, že první splátka je splatná datum.

5. Z obecných obchodních podmínek, produktových podmínek pro úvěry a sazebníku odměn za poskytování bankovních služeb – Část fyzické osoby nepodnikající příjmení příjmení příjmení anonymizováno and právnická osoba soud zjistil, že u tohoto produktu je správa a vedení úvěru zdarma, poplatek za uzavření 1 500 Kč, dále byly zjištěny podmínky předčasného splácení. Dle ust.

odst. číslo písm. c) produktových podmínek pro úvěry bank soud zjistil, že při prodlení s úhradou splátky je banka oprávněna odstoupit od smlouvy o úvěru s účinky odstoupení (zániku smlouvy) do budoucna a stanovit okamžitou splatnost veškerých dlužných částek, případně, aniž by odstoupila od smlouvy o úvěru, prohlásit veškeré nebo některé dlužné částky za okamžitě splatné.

6. Z oznámení o okamžité splatnosti úvěru a výzvy k úhradě dlužné částky z datum soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila úvěr za splatný v souladu s ust. odst. číslo písm. c) Produktových podmínek ke dni datum, současně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu 218 600,01 Kč do datum.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek číslo ze dne datum včetně seznamu postoupených pohledávek ze dne datum, dohody o úhradě úplaty z datum a oznámení o postoupení pohledávky banky z datum soud zjistil, že původní věřitelka, právnická osoba příjmení příjmení anonymizováno and právnická osoba, IČO postoupila pohledávku za žalovaným ve výši 199 746,44 Kč (jistina) + 18 104,97 Kč + 748,60 Kč (příslušenství) ze smlouvy o úvěru číslo na žalobkyni.

8. Z výzvy k splnění se základním skutkovým a právním rozborem z datum vč. podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení částky 299 140,80 Kč z pohledávky číslo do datum a výzva byla odeslána žalovanému doporučeně na adresu uvedenou ve smlouvě (a poslední známou právní předchůdkyni žalobkyně a žalobkyni) téhož dne.

9. Z doplnění žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru – anonymizováno Půjčka z datum k žádosti č. 2020 soud zjistil, že žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně sdělil, že je svobodný, vyučen, bydlí s rodiči, má pracovní smlouvu u právnická osoba, na dobu neurčitou (pracovní poměr od datum), čistý příjem 22 000 Kč měsíčně, měsíční výdaje 8 000 Kč (4 000 Kč na bydlení, 4 000 Kč na domácnost), součet limitů kontokorentů 5 000 Kč.

10. Z výpisů z běžného účtu č. bankovní účet za období od ledna 2020 do dubna 2020 soud zjistil, že žalovaný měl poskytnutý kontokorent s limitem 5 000 Kč (tento nevyčerpával zcela), příjem ze zaměstnání v lednu 9 806 Kč, příjem za zaměstnání v únoru 21 078 Kč, příjem za zaměstnání v březnu 22 921 Kč, příjem za zaměstnání v dubnu 23 669 Kč. Z výpisu z účtu soud zjistil i výdaje žalovaného (kromě výběrů hotovosti z bankomatů, pravidelnou platbu za povinné ručení k vozidlu 4A29542, platbu za nájem v měsíci březnu 2020, platbu za odpady).

11. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu a na základě této smlouvy poskytla žalovanému částku 200 000 Kč převodem na jeho bankovní účet

č. bankovní účet, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem a poplatky v 84měsíčních splátkách (jistina 200 000 Kč, poplatek za sjednání 1 500 Kč, obchodní úrok, pří. další poplatky dle smlouvy, obchodních podmínek a sazebníku). Protože žalovaný nehradil splátky řádně a včas, zesplatnila původní věřitelka celý úvěr ke dni datum. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek z datum, toto bylo žalovanému řádně oznámeno.

12. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud má za prokázáno, že žalobkyně je v této věci dle ust. § 1 879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) aktivně legitimována, neboť smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka za žalovaným ze smlouvy anonymizováno Půjčka č. 2020 postoupena na žalobkyni. Mezi původní žalobkyní a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru dle ust. § 2 395 o. z., dle které se původní žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalovanému jako úvěrovanému peněžní prostředky ve výši 200 000 Kč a svou povinnost splnila ve stejný den. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit, a to spolu s úrokem a poplatkem v 84měsíčních splátkách po 3 396 Kč. V době od uzavření smlouvy do ukončení smlouvy ze strany žalobkyně žalovaný uhradil částku 3 411,93 Kč, následně od ukončení smlouvy do dne rozhodnutí soudu nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by žalovaný na úvěr něčeho uhradil, ať již původní věřitelce či žalobkyni. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona

č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Soud má za to, že v tomto případě byla náležitě zjišťována a vyhodnocena úvěruschopnost žalovaného právní předchůdkyní žalobkyně, právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli platnou smlouvu o úvěru. Smlouvou se žalobkyně zavázala žalované mu poskytnout 200 000 Kč a žalovaný zavázal vrátit jistinu s poplatkem za uzavření úvěru (1 500 Kč) a úrokem v pevné výši 10,48 % ročně v 84měsíčních splátkách po 3 396 Kč. Protože žalovaný splátky řádně nehradil, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila k datum. Nárok na zaplacení jistiny a úroku vyplývá přímo ze zákona. Poplatky, byly sjednány přímo smlouvou a úroková sazba (10,48 % ročně) byla taktéž sjednána smlouvou, stejně jako zákonný úrok z prodlení, jako sankce za prodlení. Je nepochybné, že žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou a žalobkyně tak důvodně požaduje úhradu zákonného úroku z prodlení dle § 1 970 o. z., ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Smluvní úrok byl přiznán v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud zavázal žalovaného k zaplacení neuhrazené jistiny, poplatku při uzavření smlouvy, zákonného úroku z prodlení a smluvního úroku ve výši 10,48 % prvních 90 dní prodlení a následně ve výši 8,25 % ročně v souladu s ust. § 122 zákona

č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, jak je specifikováno ve výroku I. rozsudku. Ve zbývající části smluvního úroku, který byl v rozporu s ust. § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., žalobu zamítl (výrok II.).

13. Podle § 142 odst. 3 o. s. ř., ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř., zavázal soud žalovaného zaplatit žalobkyni, která měla ve věci převážný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, plnou náhradu nákladů řízení, když zamítnutí v části zaplacení příslušenství bylo pouze v nepatrné části s ohledem na předmět řízení. Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši 55 484 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 7 990 Kč (+ nově doměřený 1 998 Kč), odměny za právní zastoupení ve výši 36 400 Kč za 4 úkony právní služby po 9 100 Kč podle § 7 bod 5, § 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále také

jen „a. t.“), za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby a účast u jednání dne datum, včetně 4 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 a. t. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu za odměnu zástupce a paušální náhradu za sepis vyjádření z datum, neboť dle soudu se nejedná o účelně vynaložený náklad, když veškerá tvrzení ohledně úvěruschopnosti mohla žalobkyně uvést a důkazy navrhnout již v žalobě (nejednalo se o tvrzení/důkazy, které by vyplynuly až jako reakce na tvrzení a důkazy žalovaného). Protože je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH, má nárok i na 21 % DPH ze všech shora uvedených částek vyjma soudního poplatku, tj. z částky 37 600 Kč, což činí 7 896 Kč.

14. Žalobkyně se svým návrhem na zaplacení částky ve výši 199 746,44 Kč s příslušenstvím domáhala vydání elektronického platebního rozkazu a zaplatila soudní poplatek ve výši 7 990 Kč. Elektronický platební rozkaz však nebyl ve věci vydán a soud pokračoval v řízení. Za tohoto stavu soud doměřil žalobkyni poplatek do výše podle položky 1 bod 1. písm. b) (5% částky),

tj. do částky 9 988 Kč, ve spojení s položkou 2 bod 2. Sazebníku poplatků, tedy doplatek ve výši 1 998 Kč. Soudní poplatek je splatný do tří dnů od právní moci rozhodnutí (§ 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci dle exekučního řádu.

Cited legal provisions:
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.
§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.
§ 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 8 vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 1 nař. vl. č. 351/2013 Sb.
§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.
§ 142a z. č. 99/1963 Sb.
§ 2 z. č. 89/2012 Sb.
§ 1 z. č. 89/2012 Sb.
§ 122 z. č. 257/2016 Sb.
§ 7 z. č. 549/1991 Sb.