Decision date: 2020-06-22

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Musilem ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalované: osobní údaje žalované

o 8 460,19 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 897,45 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 897,45 Kč od datum do zaplacení ve výši 9 %, dále částku 100 Kč, dále částku 2 762,74 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 762,45 Kč od datum do zaplacení ve výši 9,75 %, dále částku 100 Kč, dále částku 3 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky celkem 8 460,19 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr plynu, elektřiny a nájmu LED žárovek v odběrném místě nacházejícím se pod adresou: adresa žalované. Dlužná částka je tvořena částkou 100 Kč na smluvní pokutě za prodlení s úhradou faktury číslo dále částkou 1 000,64 Kč za neuhrazenou dodávku plynu, dále částkou 103,50 Kč za nájemné za LED žárovky, dále částku 393,30 Kč coby odkupní cenu LED žárovek, dále částku 400 Kč na smluvní pokutě za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu, dále částky 2 762,74 Kč za odebranou dodávku elektřiny, vyfakturované fakturou číslo ve znění opravné faktury číslo za období datum až datum, dále částkou 100 Kč na smluvní pokutě za prodlení s úhradou této faktury, dále částky 3 600 Kč na smluvní pokutě z důvodu neodebrání nasmlouvané elektrické energie za období od listopadu 2018 do srpna 2019 á 400 Kč měsíčně.

2. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala, nevyjádřila se, ani se k jednání nedostavila, soud tak postupoval v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Jelikož žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala, provedl soud ve věci k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně. Smlouvou ze dne datum označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, má soud za prokázané, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa a žalovaná uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Smlouvou ze dne datum označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky plynu, má soud za prokázané, že žalobkyně se jí zavázala k dodávkám plynu a žalovaná tyto dodávky uhradit. Smlouvou o nájmu LED žárovek ze dne datum se žalobkyně zavázala přenechat žalované tyto k dočasnému užívání a žalovaná za toto užívání uhradit nájemné.

5. Z uzavřených smluv ze dne datum soud zjistil, že žalobce bude dodávat komodity žalované na odběrné místo v obec, ulice a číslo.

6. Z faktury číslo ze dne datum, splatné dne datum na celkovou částku 1 897,45 Kč, soud zjistil, že tato obsahuje vyúčtování dodávky plynu za období od datum do datum ve výši 1 000,64 Kč, dále částku 103,50 Kč za nájemné za LED žárovky, dále částku 393,30 Kč coby odkupní cenu LED žárovek, dále částku 400 Kč na smluvní pokutě za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu.

Z faktury číslo, splatné dne datum, ve znění opravné faktury číslo ze dne datum na částku 2 762,74 Kč, splatné dne datum, soud zjistil, že tato byla vystavena za dodávku elektřiny za zúčtovací období od datum do datum.

Z vyúčtování smluvní pokuty ve výši 100 Kč ze dne datum, číslo soud zjistil, že tuto vyúčtoval žalobce z důvodu neuhrazení faktury číslo.

Z vyúčtování smluvní pokuty ve výši 100 Kč ze dne datum, číslo soud zjistil, že tuto vyúčtoval žalobce z důvodu neuhrazení faktury číslo.

Z vyúčtování smluvní pokuty číslo ze dne datum na částku 3 600 Kč, splatné dne datum, soud zjistil, že se jedná o smluvní pokutu za 9 měsíců po 400 Kč za předčasné ukončení smlouvy.

Ze zaslaných upomínek a poštovního podacího archu soud zjistil, že žalovaná byla žalobcem upomínána o úhradu žalovaných částek.

Z oznámení o přerušení dodávky elektřiny ze dne datum a poštovního podacího archu soud zjistil, že žalovanému bude přerušena dodávky elektřiny, pokud neuhradí dlužnou pohledávku vůči žalobci.

8. Soud zjistil, že Smlouva je tzv. formulářového typu a nelze je vypovědět. V části označené jako„ Trvání smlouvy“ je uvedeno, že u elektřiny je Smlouva sjednána na dobu 15 měsíců.

V části označené jako„ Ostatní ujednání“ Smlouvy řeší případy nároku žalobkyně na úhradu smluvní pokuty a podmínek pro její přiznání. V daném případě se jedná o nárok žalobkyně na úhradu smluvní pokuty v případě, že zákazník opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoli platební povinnost vyplývající ze Smlouvy. Žalobkyně je pak oprávněna účtovat zákazníkovi smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé innogy neodebráním pro Zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč pro kat. Domácnost a to za každý kalendářní měsíc i jeho částku následující po dni ukončení dodávky od innogy do konce doby trvání Smlouvy. Dále je zákazník povinen zaplatit innogy smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle této Smlouvy přesahující 10 dní.

9. Z písemného oznámení o přerušení dodávek elektřiny ze dne datum o ukončení dodávek elektřiny ke dni datum soud zjistil, že žalobkyně odstoupila od smlouvy pro nedodržení podmínek Smluv ze strany žalovaného a jeho neplnění si platebních povinností. Tento nárok žalobkyni vyplývá z Obchodních podmínek a to čl. 8 (ulice podmínky číslo u plynu i elektřiny).

10. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:.

11. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

12. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

13. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

15. Podle § 1813 občanského zákoníku se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práva nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění, nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

16. Podle § 2201 občanského zákoníku se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., resp. § 62 cit. zák., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny a plynu, jakož i nájemného za LED žárovky, k čemuž se zmíněnými smlouvami ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a plyn a nájemného, právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur.

17. Pokud se týče úhrady smluvních pokut ve výši 100 Kč, resp. 3 600 Kč, zde se soud s právním posouzením žalobkyní ztotožnil. Soud má zato, že v ust.„ Ostatní ujednání“ ve Smlouvě nejde o zřejmou nerovnováhu práv a povinností účastníků a lze tu uplatnit zásadu smluvní volnosti stran.

18. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo v ostatních nárocích prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Žalovaná neuhradila dodanou elektřinu, plyn a nájemné, dle faktur jí zaslaných, tedy v tomto rozsahu byla žalobkyně úspěšná.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 460,19 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.

Cited legal provisions:
§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 202 z. č. 99/1963 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 101 z. č. 99/1963 Sb.
§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.
§ 2048 z. č. 89/2012 Sb.
§ 2079 z. č. 89/2012 Sb.
§ 50 z. č. 458/2000 Sb.
§ 1970 nař. vl. č. 351/2013 Sb.
§ 1813 z. č. 89/2012 Sb.
§ 2201 z. č. 89/2012 Sb.