Decision date: 2021-06-22

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Helenou Podveskou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

o zaplacení 825,07 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 025,07 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 825,07 Kč od 8. 1. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně příjmení anonymizována dvě slova jméno příjmení.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 825,07 Kč s příslušenstvím s tím, se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu číslo. Žalovaný však sjednané pojistné řádně nehradil, v důsledku čehož došlo k zániku pojištění ke dni 7. 1. 2019 a zůstal žalobkyni za období od 18. 9. 2018 do 7. 1. 2019 dlužen 825,07 Kč na pojistném a 200 Kč na nákladech spojených s upomínáním. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou dluhu žalobkyně požadovala též zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to za období od 8. 1. 2019 do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

1. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně (dříve právnická osoba) a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu s názvem„ anonymizováno 5 slov“ s počátkem pojištění ke dni datum. Žalovaný se v této smlouvě zavázal platit roční pojistné ve výši 2 725 Kč. Jelikož žalovaný řádně neuhradil pojistné splatné k 18. 9. 2018, byl dopisem ze dne 16. 11. 2018 vyzván k jeho úhradě s tím, že pokud dlužné pojistné řádně neuhradí do 6. 1. 2019, dojde tímto dnem k zániku pojištění. Dopisem ze dne 17. 1. 2019 bylo žalovanému následně oznámeno ukončení pojistné smlouvy ke dni 6. 1. 2019 z důvodu neplacení pojistného. Zároveň byl žalovaný tímto dopisem vyzván k úhradě pojistného. Dále byl žalovaný k úhradě dlužného pojistného a nákladů na upomínání ve výši 200 Kč vyzván upomínkou ze dne 23. 2. 2019 a konečně předžalobní upomínkou ze dne 21. 9. 2020.

1. Předloženými listinami má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření pojistné smlouvy tak, jak ji upravuje § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku:„ (1) Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.“ Datum vzniku pojištění bylo ujednáno přímo ve smlouvě na datum a k tomuto datu vzniklo žalobkyni vůči žalovanému rovněž právo na pojistné, neboť § 2783 odst. 1 občanského zákoníku stanoví, že„ není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy.“

1. Jelikož žalovaný řádně neuhradil pojistné splatné k 18. 9. 2018, došlo k zániku pojištění ke dni 6. 1. 2019, a to v souladu s § 2804 občanského zákoníku, dle kterého„ upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.“

1. Soud tedy žalobkyni přiznal vůči žalovanému právo na zaplacení dlužného pojistného a dále právo na zaplacení poplatku za odeslání upomínky vyúčtovaného v souladu se sazebníkem. S ohledem na prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni v souladu s § 1970 občanského zákoníku právo požadovat úroky z prodlení:„ Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ Úrok z prodlení přitom žalobkyně požadovala nikoli od prvního dne prodlení se zaplacením dlužného pojistného, ale až ode dne následujícího po zániku pojištění v zákonné výši.

1. Ohledně nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, a soud jí proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a dále z nákladů souvisejících se zastupováním žalobkyně advokátem. Soud postupoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Zástupce žalobkyně učinil ve věci tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé – žaloba, výzva k plnění). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu 200 Kč a dále za ně právnímu zástupci žalobkyně podle § 14b advokátního tarifu náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč, opět za každý z těchto úkonů. Celkem tedy náklady žalobkyně (včetně daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad advokáta) činí 1 489 Kč.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení výkonu rozhodnutí, popř. návrhem na nařízení exekuce.

Cited legal provisions:
§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 202 z. č. 99/1963 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.
§ 2758 z. č. 89/2012 Sb.
§ 115a z. č. 99/1963 Sb.
§ 11 vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 2783 z. č. 89/2012 Sb.
§ 2804 z. č. 89/2012 Sb.