Decision date: 2020-12-18

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ditou Prokšovou ve věci

žalobce: ; právnická osoba, IČ HE272182

sídlem adresa žalobkyně, Cyprus

zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení, Ph.D.

sídlem adresa

proti

žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum

bytem adresa žalovaného

o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % p.a. od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku částka k rukám právní zástupkyně žalobce příjmení jméno příjmení, Ph.D., a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce podal proti žalovanému návrh na zaplacení částky částka s příslušenstvím. Tvrdil, že dne datum uzavřel žalovaný se právnická osoba příjmení p.l.c. se sídlem Malta, smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla výše uvedená společnost žalovanému zápůjčku ve výši částka, a to převodem na bankovní účet, jehož číslo žalovaný jako žadatel uvedla v žádosti o poskytnutí zápůjčky. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy jsou Obchodní podmínky právnická osoba příjmení p.l.c. ke spotřebitelským úvěrům, účinné od 10. 11. 2014 Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře, umístěného na internetových stránkách Ferratum, resp. formou textové zprávy SMS. Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaný potvrdil, že se seznámil s obchodními podmínkami, a že s nimi v plném rozsahu souhlasí. V žádosti žalovaný rovněž uvedl údaje o čísle svého bankovního účtu. Žalovaný se zavázal vrátit právnická osoba příjmení p.l.c. zápůjčku společně s poplatkem za poskytnutí a zpracování zápůjčky do datum. Žalovaný se však dostal do prodlení se splácením zápůjčky a ve shora uvedené lhůtě, ani později zápůjčku nesplatil. Dne datum byla mezi právnická osoba příjmení p.l.c. a žalobcem uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo i postoupení splatné pohledávky výše uvedené společnosti za žalovaným. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván výzvou, když zároveň byl poučen, že v případě neuhrazení dluhu se vystavuje riziku podání žaloby. I přesto žalovaný dlužnou částku neuhradil.

2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Žalovaný byl vyzván ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a byl též poučen podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslal své vyjádření, souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupkyně žalobce a žalovaného. Zástupkyně žalobce s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobním návrhu.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ničeho k věci neuvedl.

4. Ze žalobcem předložených listin (smlouva o zápůjčce, zápis o vysvětlení následku uzavření smlouvy, obchodních podmínek a dalších) vyplývá, že žalovanému byla dne datum právnická osoba příjmení p.l.c. poskytnuta zápůjčka ve výši částka, které měl tento vrátit datum, resp. datum, i s poplatkem částka. Adresa žalovaného byla uvedena ulice a číslo, obec.

5. Žalobce předložil, obchodní podmínky, standardní podmínky úvěrové smlouvy právnická osoba příjmení p.l.c., když podle článku 8.1 těchto podmínek musí být úvěr splacen spolu s uplatněnými poplatky a sazbami v dohodnutém období.

6. Listinou – oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum byl žalovaný vyrozuměn, že jeho dluh ze smlouvy o úvěru číslo byl postoupen žalující společnosti. Uvedená listina byla odeslána datum, jak vyplývá z podacího archu.

7. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

8. Podle § 2392 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

11. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

13. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití zákonných ustanovení shora citovaných dospěl soud k závěru, že návrh žalobce na zaplacení částky částka je důvodný. S ohledem na okolnosti, které předcházely odeslání této částky na účet žalovaného, má soud za to, že byla prokázána vůle žalovaného uzavřít s žalující společností smlouvu o zápůjčce a bylo rovněž prokázáno, že účastníci si sjednali splatnost do datum. V řízení nebylo prokázáno, ale ani tvrzeno, že by žalovaný částku zapůjčenou mu právním předchůdkyní žalobce této společnosti či žalující straně vrátil, a proto soud vyhověl návrhu na zaplacení částky částka, přičemž aktivní legitimace žalobce vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek, která byla uzavřena dne datum. S přihlédnutím ke shora citovaným zákonným ustanovením, protože od datum je žalovaný v prodlení se zaplacením žalované částky, bylo mu uloženo, aby dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. zaplatil i úrok z prodlení tak, jak je specifikován ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Jejich výše je v souladu s § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.

14. Úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Na nákladech řízení tak byla žalobkyni přiznána odměna za 2,5 úkony po částka podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění a dále 3x paušál po částka podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl č. 177/1996 Sb., v platném znění. Odměnu a náhradu hotových výdajů bylo třeba podle § 137 odst. 3 o.s.ř. povýšit o 21 % DPH. Na nákladech řízení byla dále přiznána částka částka za zaplacený soudní poplatek podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. Celková výše nákladů řízení tak představuje částku částka.

Proti rozsudku, jímž bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím částka, není odvolání přípustné, k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.

Cited legal provisions:
§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 202 z. č. 99/1963 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 101 z. č. 99/1963 Sb.
§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.
§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.
§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.
§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.
§ 137 z. č. 99/1963 Sb.
§ 2390 z. č. 89/2012 Sb.
§ 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.
§ 2392 z. č. 89/2012 Sb.