Decision date: 2021-06-10

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Hovorkovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

pro zaplacení 978 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 978 Kč s 10 % úrokem z prodlení z částky 778 Kč od 22. 5. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne datum došlo k převodu pojistného kmene z právnická osoba, se sídlem adresa, obec a číslo na žalobkyni. Dne datum žalobce uzavřel se žalovaným pojistnou smlouvu číslo. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 23. 1. 2020, proto ho žalobkyně vyzvala k úhradě dlužné částky a upozornila ho na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Ve stanovené lhůtě žalovaný neuhradil dlužné pojistné, účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly 21. 5. 2020. Za období od 23. 1. 2020 do 21. 5. 2020, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné 778 Kč. Žalobkyně dále požaduje v souladu se smluvními ujednáními ve smlouvě poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. Žalobkyně žádá, aby žalovaný byl uznán povinným uhradit částku 978 Kč s 10 % úrokem z prodlení od 22. 5. 2020 do zaplacení.

Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možné rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115 a) o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil, soud měl proto za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.

Žalobkyně k žalobě připojila listiny – notářský zápis z datum, pojistnou smlouvu číslo – pojistná smlouvy o škodovém pojištění odpovědnosti zaměstnanců při výkonu zaměstnání, oznámení o zániku pojištění, přehled předpisů a plateb, Sazebník poplatků, upomínky o zaplacení. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Bylo zjištěno, že právnická osoba uzavřela dne datum se žalovaným předmětnou pojistnou smlouvu, roční pojistné bylo sjednáno ve výši 2 304 Kč. Za období od 23. 1. 2020 do 21. 5. 2020 žalovaný dluží pojistné 778 Kč a poplatek za upomínku 200 Kč, když došlo k zániku pojištění pro neplacení dnem 21. 5. 2020. Upomínkou o zaplacení byl žalovaný upomenut o úhradu dlužné částky.

Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce dle § 2758 odst. 1, § 2782 odst. 1 a § 2804 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. z nichž vyplývá, že pojistnou smlouvu se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-.li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode den doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Žalobkyně byla aktivně legitimována na základě převodu pojistného kmene z původní žalobkyně právnická osoba, se kterou žalovaný uzavřel pojistnou smlouvu, na žalobkyni. Na základě uzavřené smlouvy, bylo povinností žalovaného platit sjednané pojistné. Žalovaný tuto svou povinnosti neplnil, došlo proto k zániku pojištění pro neplacení pojistného. S ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužného pojistného a úhradě poplatku 200 Kč za odeslání upomínky soud rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit částku požadovanou žalobkyní. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky 778 Kč, je proto povinen zaplatit žalobkyni požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 o.z., když výše úroku z prodlení vyplývá z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku s úrokem z prodlení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 200 Kč dle § 14 b) odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonala v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 200 Kč a 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 189 Kč a soudní poplatek 400 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.

Cited legal provisions:
§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 202 z. č. 99/1963 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 101 z. č. 99/1963 Sb.
§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.
§ 2758 z. č. 89/2012 Sb.
§ 115a z. č. 99/1963 Sb.
§ 149 z. č. 99/1963 Sb.
§ 160 z. č. 99/1963 Sb.
§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.
§ 2782 z. č. 89/2012 Sb.
§ 2804 z. č. 89/2012 Sb.