Decision date: 2021-03-23

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní Mgr Miroslavou Šebelovou ve věci

žalobce: osobní údaje žalobce

sídlem adresa

zastoupený advokátem: titul. jméno jméno

sídlem adresa

proti

žalované: osobní údaje žalované

bytem adresa

o zaplacení 1 931,64 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 1 200 Kč se zákonným ročním úrokem z prodlení od 5. 11. 2019 do zaplacení ve výši 8,5%, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v té části, kde se žalobce domáhal po žalované zaplacení 731,64 Kč, dále zákonného ročního úroku z prodlení z částky 1 931,64 Kč od 11. 5. 2018 do 4. 11. 2019 ve výši 8,5%, zákonného ročního úroku z prodlení z částky 731,64 Kč ve výši 8,5 % od 5. 11. 2019 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou dne datum se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 1 931,64 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že pohledávku za žalovanou nabyl na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum se společností anonymizováno Původní věřitel uzavřel se žalovanou dne datum smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalované úvěr ve výši 1200 Kč, který měl být splacen nejpozději do 10.5.2018. Žalovaná úvěr v poskytnuté výši čerpala, avšak do uvedeného data splatnosti peněžní prostředky nevrátila. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z nesplacené jistiny úvěru ve výši 1200 Kč, z nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 731,64 Kč, který byl splatný dne 10.5.2018. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky webová adresa, na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, a to včetně svého telefonní čísla a emailové adresy. Tímto žalovaná zahájila kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Žalovaná následně odsouhlasila znění rámcové úvěrové smlouvy jakožto podmiňující krok pro pokračování v registraci na webových stránkách webová adresa. Žalovaná následně zaslala původnímu věřiteli žádost o poskytnutí úvěru. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet jí byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídající dokumentu – Smlouva o úvěru s navrhovanou výší úvěru 1200 Kč a splatností 10.5.2018. Po odeslání smluvní dokumentace žalované byly zaslány peněžní prostředky dne datum. Úvěr byl poskytnut z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované bankovní účet.

2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila, přestože jí žaloba a výzva k vyjádření k žalobě byly doručeny na adresu místa trvalého pobytu dle § 46b písm. a) o. s. ř.

3. Žalobce k prokázání tvrzení uvedených v žalobě předložil smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo anonymizováno, která měla být uzavřena mezi žalovanou a anonymizováno, oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, předžalobní výzvu ze dne 29.10.2019, podací lístek ze dne 29.10.2019 a navrhl vyžádat vyjádření banky o tom, že žalované byl poskytnut úvěr v tvrzené výši.

4. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Z nepodepsané smlouvy o úvěru byl zjištěn obsah shodný s žalobními tvrzeními. Přestože žalobce v podané žalobě popsal způsob uzavření smlouvy, nepředložil žádné důkazy, které by jeho tvrzení o způsobu uzavření smlouvy prokazovaly a z nichž by bylo možno dovodit, že právě smlouva o úvěru ze dne datum byla popsaným způsobem uzavřena. Žalobce ani jeho právní zástupce se k jednání, které bylo ve věci nařízeno, nedostavili, soud proto nemohl žalobci poskytnout poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. o nutnosti označit důkazy k prokázání tvrzení uvedených v žalobě, když zároveň soud toto poučení není povinen poskytovat písemně a ani není povinen z tohoto důvodu odročovat jednání. Soud proto uzavřel, že žalobce neprokázal, a že by mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou uvedeného dne uzavřena tvrzená smlouva o úvěru.

6. K žádosti žalobce vyžádal soud zprávu z banka, z níž bylo zjištěno, že na účet žalované označený v žalobě byla datum připsána platba ve výši 1200 Kč. Žalované tak vzniklo v této výši bezdůvodné obohacení, které je povinna vrátit, a to žalobci, jehož aktivní legitimace je dána smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum.

7. K zaplacení dluhu byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou ze dne 29.10.2019, a to ve lhůtě tří dnů. Protože doručení výzvy lze předpokládat 1.11.2019, uplynula žalované lhůta k plnění dnem 4.11.2019 a počínaje dnem 5.11.2019 je se zaplacením dluhu v prodlení. Počínaje dnem 5.11.2019 proto soud žalobci přiznal také úroky z prodlení z částky 1200 Kč, a to ve výši 8,05 % dle návrhu žalobce a zároveň v souladu s nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta.

8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy v řízení byl žalobce úspěšný pouze částečně a soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím částku 10 000 Kč (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaná dobrovolně a včas povinnost, která jí byla uložena tímto vykonatelným rozhodnutím, může se žalobce jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí u obecného soudu žalované nebo prostřednictvím soudního exekutora.

Cited legal provisions:
§  nař. vl. č. 351/2013 Sb.
§ 202 z. č. 99/1963 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 46b z. č. 99/1963 Sb.
§ 118a z. č. 99/1963 Sb.
§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.