Decision date: 2022-08-02

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Davidem ve věci

manžela: osobní údaje manžela

a

manželky: osobní údaje manželky

o rozvod manželství

I. Manželství manželů celé jméno manžela a celé jméno manželky, uzavřené dne datum před stát. instituce, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem ze dne datum se manžel domáhal rozvodu manželství, uzavřeného dne datum v obec. Uvedl, že manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, přičemž manželé spolu již tři roky nebydlí a mají nové partnery. Současně bylo doručeno i vyjádření manželky, že s návrhem souhlasí a připojuje se k němu. Při soudním jednání manželé shodně doplnili, že došlo k vzájemnému odcizení, na kterém se větší měrou nepodílel žádný z manželů. Současně byla předložena dohoda o vypořádání majetkových vztahů manželů ze dne datum, ovšem ta obsahovala především vzájemná ujednání týkající se společného bydliště (rodinného domu), ve kterém manželka smluveně mohla bydlet do datum. Manželé uvedli, že vedle toho mají také ve společném jmění manželů dva automobily a traktor, přičemž ostatní věci si vypořádali fakticky již dříve.

2. Soud neměl za to, že předložená dohoda splňuje zákonnou podmínku dohody o úpravě svých majetkových poměrů a bydlení ve smyslu § 757 odst. 1 písm. c) zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“). S ohledem na skutečnost, že manželé neuzavřeli písemnou dohodu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů, o úpravě bydlení, příp. výživném pro dobu po rozvodu, soud neměl za splněné podmínky § 757 OZ, podle kterého by nemusel zjišťovat příčiny rozvratu manželství. Nicméně manželé se na existenci i důvodech rozvratu manželství shodují ve svých vyjádřeních.

3. Provedeným dokazováním a ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil následující skutečnosti:

Manželství bylo uzavřeno dne datum v obec, za trvání manželství se účastníkům nenarodily žádné děti. Manželé spolu společně nežijí tři roky. V současné době je obnovení manželského soužití zcela vyloučené. Existuje hluboký a trvalý rozvrat manželství, který je nenapravitelný, když došlo k vzájemnému odcizení, na kterém se žádný z manželů nepodílel větším dílem, a který vyústil v opuštění společné domácnosti. Nežijí spolu jako manželé již tři roky a mají nové partnery.

4. Soud dospěl ze shora uvedených důvodů ve smyslu § 756 OZ ke skutkovému závěru, že manželské soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, přičemž na rozvratu manželství spočívajícím ve vzájemném odcizení se žádný z manželů nepodílel významnějším dílem. Účastníci s rozvodem oba souhlasí.

5. Z důvodů shora uvedených, a jelikož neshledal žádné zákonné překážky, které by takovému rozhodnutí bránily, soud manželství účastníků rozvedl podle § 755 OZ.

6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo, když neshledal žádné okolnosti případu, které by jiné rozhodnutí odůvodňovaly.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Toto právo nenáleží tomu, kdo se jej po vyhlášení rozsudku výslovně vzdal.

Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do 6 měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i pro manžela, který ke společnému příjmení připojoval své dřívější příjmení (§ 759 OZ).

Občan je povinen požádat o vydání nového občanského průkazu do 15 pracovních dnů po nabytí právní moci rozhodnutí soudu o rozvodu manželství (§ 14 odst. 1 písm. d) bodu 3 zákona o občanských průkazech).

Cited legal provisions:
§ 23 z. č. 292/2013 Sb.
§ 757 z. č. 89/2012 Sb.
§ 755 z. č. 89/2012 Sb.
§ 759 z. č. 89/2012 Sb.
§ 756 z. č. 89/2012 Sb.