Decision date: 2021-03-26

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl předsedkyní senátu JUDr Dagmar Brachovou jako samosoudkyní ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalované: osobní údaje žalované

o: zaplacení 7 502,77 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 519,13 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 519,13 Kč od 3. 12. 2019 do zaplacení ve výši 10 % ročně a částku 5 983,64 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně na náhradu nákladů řízení částku 3.304,00 Kč.

1. Žalobkyně se na žalované svou žalobou domáhala zaplacení částky 1.519,13 Kč s příslušenstvím, kterou jí žalovaná dluží za odběr elektřiny v odběrném místě žalované, na adrese adresa, dodané žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 6.8.2018 uzavřené mezi účastníky. Žalobkyně

vyúčtovala žalované odebranou elektřinu za období od 1.11.2018 do 4.10.2019, fakturou ze dne 5.11.2019, která byla splatná 5.11.2019 částkou 416,36 Kč. Toto vyúčtování bylo následně opraveno opravným daňovým dokladem variabilní symbol ze dne 11.11.2019, se splatností 2.12.2019, na částku 1519,13 Kč, za celkový objem odebrané v daném období. Opravný doklad nenahrazuje, ale doplňuje původní fakturu ze dne 05.11.2019. Dále požaduje žalobkyně smluvní pokutu ve smlouvě sjednanou, a to 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od innogy do konce doby trvání smlouvy. V daném byla smlouva uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data 24.08.2018 s možností automatické prolongace smlouvy. Žalobkyně pro neplnění povinností žalovanou dne 04.10.2019 ukončila dodávku elektřiny, a vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 6 400,00 Kč (variabilní symbol, splatnost dne 16.10.2019) za 16 měsíců po 400 Kč a započetla částečnou úhradu ve výši 416,36 Kč. Žalovaná ani přes předžalobní upomínku žalobkyni ničeho neuhradila.

2. Soud ve věci vydal dne 9.9.2020 elektronický platební rozkaz, který se však žalované nepodařilo doručit, a proto jej soud dne 18.12.2020 zrušil.

3. K jednání, které se ve věci konalo dne 26.3.2021, se žalovaná nedostavila, ačkoliv byla předvolána na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) o.s.ř., neomluvila se a nepožádala o odročení jednání, k žalobě se nevyjádřila.

4. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované.

5. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. V daném případě soud provedl listinné důkazy předložené žalobkyní, a to smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 6.8.2018 včetně informace pro zákazníka, opravná faktura variabilní symbol, faktura číslo, odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, vyúčtování smluvní pokuty variabilní symbol, oznámení o přerušení dodávky ze dne ze 9.9.2019, předžalobní upomínka ze dne 12.12.2019, podací arch ze dne 18.10.2019, ze dne 9.9.2019 a ze dne 12.12.2019, obchodní podmínky a ceník služeb žalobkyně. Z těchto všech důkazů bylo jednoznačně zjištěno, že veškeré skutečnosti v žalobě tvrzené ohledně dodávky elektřiny a výše dlužné částky za dodávku elektřiny a má soud za prokázané. Po právní stránce pak soud vycházel z § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon a § 2079 a násl. občanského zákoníku, úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku. Pokud jde o smluvní pokutu, pak soud v souladu s názorem Krajského soudu v Ústí nad Labem prezentovaném např. v rozhodnutí sp.zn. 11 Co 51/2020 posoudil jako řádně sjednanou, kterou nelze kvalifikovat jako nepřiměřenou – vyvolávající významnou nerovnováhu práv a povinností, tj. dobrým mravům se zjevně nemohla příčit /srv. ust. § 588 o. z.).

6. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

7. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení není soud vázán návrhem (§151odst. 1 o.s.ř.) a náhrada nákladů řízení, včetně náhrady nákladů řízení mezi účastníky, je kogentně upravena v ustanoveních § 142 až 151 o.s.ř. (srov. usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16.11.2000, sp.zn. 3 Cmo 243/99, uveřejněné v časopise Soudní rozhledy č. 3/2001 na str. 78 nebo usnesení Ústavního soudu České republiky ze dne 26.5.2010, sp.zn. II. ÚS 1103/10,

dostupné na internetových stránkách http:// nalus.usoud.cz). Podle § 142 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.

8. Dle názoru Ústavního soudu prezentovaného v rozhodnutí III.ÚS 2985/14, právo žalující strany domáhat se svého nároku u soudu a využít k tomu služeb advokáta nezbavují obecný soud povinnosti brát na zřetel všechny relevantní okolnosti pro posouzení výše účelně vynaložených nákladů žalobce při vymáhání pohledávky, a že relevantní okolnosti je třeba vyhodnotit ústavně konformním způsobem, tedy racionálně a srozumitelně, s respektem k výkladu provedeným Ústavním soudem ohledně posuzování výše účelně vynaložených nákladů řízení.

9. Jelikož žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, přiznal jí soud vůči žalované právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v plné výši, jež sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400,00 Kč, z nákladů právního zastoupení za 2 úkony právní služby á 200,00 Kč dle § 14b vyhl. 177/1996 Sb., 2x režijní paušál á 100,00 Kč dle § 14b vyhl. 177/1996 Sb., (za přípravu a převzetí, za podání žaloby), za 1 úkon právní služby á 1.500,00 Kč dle § 7 vyhl. 177/1996 Sb., 1x režijní paušál á 300,00 Kč (účast při jednání soudu dne 26.3.2021) dle § 13 vyhl. 177/1996 Sb., a dále 21% DPH dle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu ve výši 504,00 Kč, celkem je tedy žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů částku 3.304,00 Kč.

10. Řízení bylo, jak soud vyhodnotil v souladu s právním názorem Krajského soudu v Ústí nad Labem prezentovaném v rozhodnutí č.j. 17Co 666/2015-143, zahájeno na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění nepřevyšuje částku 50.000,00 Kč, a to z titulu neuhrazení dodávky elektřiny dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny.

11. Pokud jde o cestovné a náhradu za promeškaný čas, soud takové náklady žalobkyně shledal jako neúčelně vynaložené. Soud vyzval účastníky dle § 115a o.s.ř., zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, bylo tedy zřejmé, soud může rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů. Pokud přesto žalobkyně v dané věci přes výzvu soudu požadovala nařízení jednání, soud po posouzení cestovného a náhrady za promeškaný čas dle názoru Ústavního soudu výše citovaného shora, nemohl tyto náklady vyhodnotit jako náklady účelně vynaložené. Soud proto cestovné a náhradu za promeškaný čas žalobkyni nepřiznal.

12. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalované třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.

13. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.

Cited legal provisions:
§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 101 z. č. 99/1963 Sb.
§ 46b z. č. 99/1963 Sb.
§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.
§ 115a z. č. 99/1963 Sb.
§ 149 z. č. 99/1963 Sb.
§ 160 z. č. 99/1963 Sb.
§ 137 z. č. 99/1963 Sb.
§ 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 2079 z. č. 89/2012 Sb.
§ 157 z. č. 99/1963 Sb.
§ 50 z. č. 458/2000 Sb.
§ 588 z. č. 89/2012 Sb.
§ 151od z. č. 99/1963 Sb.