Decision date: 2025-09-23

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Polčákovou ve věci

žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta

proti

žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného

o 19 505,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19 505,50 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 725,10 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 559,30 Kč, úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 19 505,50 Kč od 15. 3. 2025 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 19 505,50 Kč od 15. 3. 2025 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč, k rukám zástupce žalobkyně Jméno advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 18. 3. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 19 505,50 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 28. 9. 2022 Smlouvu o úvěru č. Anonymizováno s úvěrovým limitem 20 000 Kč. Poskytovatelka úvěru před uzavřením smlouvy řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného z informací sdělených v žádosti o úvěr, z informací z Credit Bureau (CBCB zprávy), výpisem z CRIF, ověřila příjem a výdaje žalovaného z výpisu z běžného účtu č. č. účtu vedeného u žalobkyně za několik měsíců předcházejících poskytnutí úvěru (02/2022 – 06/2022). Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, proto žalobkyně dlužnou částku v souladu se smlouvou zesplatnila. Dluh na jistině tak činí 17 705,50 Kč, na poplatcích 1 800 Kč, na smluvním úroku 1 725,10 Kč a na úroku z prodlení 559,30 Kč. Dále žalobkyně požadovala úrok ve výši 17,73 % ročně od 15. 3. 2025 do zaplacení (z částky 19 505,50 Kč), zákonný úrok z prodlení od 15. 3. 2025 do zaplacení (z částky 19 505,50 Kč). Žalovaný neuhradil ani přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně ničeho.

2. Usnesením zdejšího soudu č. j. EPR 83020/2025-9 ze dne 25. 3. 2025 bylo řízení po částečném zpětvzetí týkajícího se úroku ve výši 4,98 % ročně z částky 19 505,50 Kč od 15. 3. 2025 do zaplacení v této části zastaveno.

3. K výzvě soudu žalobkyně podáním ze dne 13. 8. 2025 upřesnila, že žalobkyně při schvalování úvěru s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného, nabídla mu nabídku předschváleného limitu, když žalobkyni byly doloženy příjmy a výdaje žalovaného. Žalobkyně vycházela především z obratů na běžném účtu žalovaného č. č. účtu za posledních 5 měsíců (když ověřila a vyhodnotila kreditní a debetní obraty), dále ověřovala úvěruschopnost z BRKI, NRKI, dat ČSOB, dat HB a lustrovala žalovaného v interních databázích (Blacklistech, Fraudlistech, Delikvencích), insolvenčním rejstříku a Centrální evidenci exekucí. Po provedeném zhodnocení banka vyhodnotila, že schopnost žalovaného splácet úvěr je dostatečná a předschválený úvěr poskytla.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

5. K nařízenému jednání se nedostavil žádný z účastníků. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluveného zástupce žalobkyně (a omluvené žalobkyně) podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále také jen „o. s. ř.“).

6. Ze smlouvy o poskytování služeb ČSOB elektronického bankovnictví ze dne 2. 3. 2020 soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o telefonním a internetovém bankovnictví, na základě níž majitel účtu a další zmocněné osoby mohou nakládat s peněžními prostředky na účtech prostřednictvím služeb elektronického bankovnictví.

7. Ze smlouvy o úvěru č. Anonymizováno ze dne 28. 9. 2022 včetně záznamu o podpisu klienta z 28. 9. 2022 a předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru včetně záznamu o podpisu klienta z 28. 9. 2022, Obchodních podmínek pro Anonymizováno spotřebitelské úvěry účinných od 1. 7. 2022 a Sazebníku Anonymizováno pro fyzické osoby – občany účinného od 1. 11. 2024 soud zjistil, že žalobkyně dne 28. 9. 2022 uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, podle níž se zavázala poskytnout žalovanému částku 20 000 Kč na běžný účet žalovaného č. č. účtu a žalovaný se zavázal tento splatit v 96měsíčních splátkách po 390 Kč (poslední splátka 283,07 Kč), s tím, že první splátka bude splatná 19. 10. 2022 a poslední splátka bude splatná 19. 9. 2030. Úroková sazba byla stanovena jako pevná 17,73 % p. a. a RPSN činilo 19,25 % p. a. Současně byly sjednány poplatky ve výši 45 Kč za zaslání výpisu poštou, 300 Kč za upomínku, 500 Kč za výzvu k uhrazení dlužné částky.

8. Z žádosti o poskytnutí úvěru ze dne 28. 9. 2022 soud zjistil, že žalovaný uvedl, že má čistý příjem 22 720 Kč, pravidelné měsíční výdaje (bez splátek úvěrů) 4 000 Kč, splátky úvěrů 3 000 Kč, požadovaný účel úvěru: bez udání účelu/konsolidace.

9. Z výzvy k úhradě splátky (1. upomínka) soud zjistil, že žalobkyně vyhotovila výzvu pro žalovaného k úhradě splátky s tím, že má uhradit 690,27 Kč do 4. 7. 2024.

10. Z výzvy k zaplacení dluhu (1. výzva) soud zjistil, že žalobkyně vyhotovila výzvu pro žalovaného k úhradě částek po splatnosti s tím, že má uhradit 1 191,27 Kč do 26. 7. 2024.

11. Z opakované výzvy k zaplacení dluhu (2. výzva) soud zjistil, že žalobkyně vyhotovila výzvu pro žalovaného k úhradě částek po splatnosti s tím, že má uhradit 2 085,88 Kč do 24. 8. 2024.

12. Z poslední výzvy k zaplacení dluhu ze dne 29. 8. 2024 včetně dodejky z 3. 9. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyhotovila výzvu k úhradě částky 2 986,62 Kč do 28. 9. 2024 s tím, že pokud nedojde k úhradě, bude celý dluh zesplatněn, výzva byla zaslána žalovanému doporučeně na adresu uvedenou ve smlouvě a žalovaný tuto dne 3. 9. 2024 osobně převzal.

13. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 21. 11. 2024 včetně dodejky soud zjistil, že z důvodu prodlení s hrazením splátek využila žalobkyně svého práva ze smlouvy o úvěru č. Anonymizováno a ze smluvních podmínek a smlouvu ke dni 19. 11. 2024 zesplatnila, současně vyzvala žalovaného k úhradě částky 20 853,08 Kč s tím, že veškeré vyčerpané prostředky budou prohlášeny za splatné v příštím kalendářním měsíci (prosinci 2024). Výzva byla zaslána žalovanému doporučeně na adresu uvedenou ve smlouvě a žalovaný zásilku s výzvou převzal dne 26. 11. 2024.

14. Z předžalobní upomínky z 28. 2. 2025 (a oznámení o převzetí zastoupení) včetně podacího archu z 7. 3. 2025 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky 21 665,13 Kč do 7 dnů od vyhotovení výzvy, výzva byla zaslána žalovanému dne 7. 3. 2025 doporučeně na adresu uvedenou ve smlouvě.

15. Z výpisu z účtu č. č. účtu za období od 1. 9. 2022 do 30. 9. 2022 soud zjistil příjmy a výdaje žalovaného, které byly učiněny prostřednictvím jejího účtu za období měsíce předcházející poskytnutí úvěru a 28. 9. 2022 byla evidována příchozí platba ve výši 20 000 Kč.

16. Z výpisu z účtu č. č. účtu za období od 28. 9. 2022 do 30. 9. 2022 soud zjistil, že dne 28. 9. 2022 došlo k čerpání částky 20 000 Kč na účet č. č. účtu.

17. Z tabulky k úvěrovému účtu č. hodnota vytvořené žalobkyní (bez podpisů stran) soud zjistil, že žalobkyně vyhotovila tabulku, dle které žalovaný uhradil na smlouvu částku 5 505,50 Kč na smluvní úroky, částku 2 294,50 Kč na jistinu a částku 2,05 Kč na úrok z prodlení a 300 Kč na upomínku.

18. Z informace z právnická osoba soud zjistil, že u žalovaného byly evidovány 3 existující kontrakty, 2 splátkové kontrakty/hypotéky a 1 nesplátkový kontrakt/debet na běžném účtu, žádné nedokončené, zamítnuté, odvolané ani ukončené kontrakty. Celková nesplacená jistina splátkových kontraktů činila 115 371 Kč (měsíční splátky celkem 2 133 Kč).

19. Z výpisu ze systému žalobkyně CRIF z 28. 9. 2022 soud zjistil, že žalobkyně zjišťovala rizikovost za pomoci CB skóre, CBCB platební kapacity, zjistila, měsíční výdaje žalovaného bez splátek úvěrů 4 000 Kč, měsíční splátky úvěrů 3 000 Kč, nesplacená jistina spotřebitelských úvěrů 120 000 Kč, celkové limity povolených přečerpání a kreditních karet 2 000 Kč a bližší údaje o existujících kontraktech žalovaného.

20. Ze zbývajících provedených důkazů soud neučinil žádná významná skutková zjištění, proto je dále pro nadbytečnost neuvádí.

21. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 28. 9. 2022 uzavřena smlouva o úvěru dle § 2 395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle které se žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalovanému, jako úvěrovanému, peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a svou povinnost splnila tím, že tuto částku poskytla žalovanému na jeho úvěrový účet. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit, a to spolu s úrokem ve výši 17,73 % ročně, avšak žalovaný nehradil splátky řádně a včas. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat tím, zda žalobkyně jako věřitelka dostála své povinnosti vyplývající z § 86 odst. 1, odst. 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně tvrdila, že tuto svou povinnost splnila, když potřebné informace získala z informací o jeho rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrech, lustrací žalovaného v insolvenčním rejstříku, exekučních záznamech a interním systému banky (statistický model, přičemž byly zohledněny příjmy a výdaje žalovaného za posledních 5 měsíců, když žalovaný měl u žalobkyně vedený běžný účet). Soud tento postup žalobkyně shledal dostatečným, a s ohledem na získané a vyhodnocené údaje v tomto individuálním případě uzavřel, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli platnou smlouvu o úvěru. Smlouvou se žalovaný zavázal vrátit dlužnou částku s úroky a poplatky v pravidelných splátkách, které vycházely z výše úvěrového rámce a tuto svou povinnost, jak již bylo uvedeno, přestal plnit, čímž porušil smlouvu a banka úvěr jednorázově zesplatnila a žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky, na kterou po zesplatnění do dnešního dne nebylo hrazeno ničeho. Výše jednotlivých nároků vyplynula z předložených listin. Nárok na zaplacení jistiny a úroku vyplývá přímo ze zákona § 2 395 o. z. Poplatky byly sjednány přímo smlouvou (§ 513 o. z.) a úroková sazba byla taktéž sjednána smlouvou (§ 2 395 o. z.), stejně jako zákonný úrok z prodlení, jako sankce za prodlení (§ 1 968 o. z.). Je nepochybné, že žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou dlužných splátek a poté i jednorázově po zesplatnění úvěru a žalobkyně tak důvodně požaduje úhradu zákonného úroku z prodlení dle § 1 970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že soud shledal nárok žalobkyně v celém rozsahu důvodným, zavázal žalovaného k úhradě dlužných částek, tak jak jsou specifikovány ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla uložena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro její prodloužení.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch a před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). V daném případě náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, z odměny za právní zastoupení za 3 úkony po 400 Kč, tj. 1 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis a podání žaloby) dle § 14b bod 1 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále také jen „a. t.“), z paušální náhrady hotových výdajů k těmto úkonům, tj. 3x 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu za odměnu zástupce a paušální náhradu za sepis vyjádření z 13. 8. 2025, neboť dle soudu se nejedná o účelně vynaložený náklad, když veškerá tvrzení ohledně úvěruschopnosti mohla žalobkyně uvést a důkazy navrhnout již v žalobě (nejednalo se o tvrzení/důkazy, které by vyplynuly až jako reakce na tvrzení a důkazy žalovaného). Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, byla mu přiznána i 21 % DPH počítaná ze všech položek, kromě soudního poplatku, tj. z částky 1 500 Kč, což představuje 315 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci dle exekučního řádu.

Cited legal provisions:
§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 101 z. č. 99/1963 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 142a z. č. 99/1963 Sb.
§ 149 z. č. 99/1963 Sb.
§ 160 z. č. 99/1963 Sb.
§ 2 z. č. 89/2012 Sb.
§ 86 z. č. 257/2016 Sb.
§ 513 z. č. 89/2012 Sb.
§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.
§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.
§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.
§ 2 z. č. 351/2013 Sb.