Decision date: 2024-01-17

Okresní soud ve Vsetíně rozhodl samosoudcem JUDr. Michalem Halamíčkem ve věci

žalobce: osobní údaje žalobce

proti

žalované: osobní údaje žalované

o zrušení výživného

I. Vyživovací povinnost žalobce celé jméno žalobce, datum narození ke zletilé žalované celé jméno žalované, datum narození, stanovená naposledy usnesením Okresního soudu ve obec dne 18. 3. 2022, č. j. 10 C 140/2021-54, se zrušuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zrušení vyživovací povinnosti ke své dceři (žalované), když výživné platil podle v žalobě citovaného rozhodnutí občanskoprávního soudu na již zletilou žalovanou, a uváděl rozhodné skutečnosti týkající se tohoto žalobního požadavku - zejména že dcera již nestuduje na vysoké škole a začala pracovat.

2. Žalovaná se k podané žalobě písemně vyjádřila a sdělila, že s návrhem na zrušení vyživovací povinnosti souhlasí, (její) studium bylo k datum ukončeno. Shodné datum ukončení studia plyne i z přiložené listiny (vydané anonymizováno školou právnická osoba).

3. Soud vyzval usnesením účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez jednání, s tím, že pokud vyjádření nepodají, bude se mít zato, že s rozhodnutím bez jednání souhlasí (§ 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci k této výzvě soudu neučinili žádné vyjádření, a soud proto ve věci rozhodl bez nařízení ústního jednání.

4. Soud konstatuje, že z obsahu spisu (a připojeného spisu zdejšího soudu sp.zn. spisová značka) je zjevné, že žalovaná je již zletilou osobou, usnesením anonymizováno soudu ve obec ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací byl schválen smír mezi totožnými účastníky, jímž byl skutečně žalobce zavázán k povinnosti platit výživné své dceři - zde žalované - tak, jak žalobce uvádí v textu žaloby a jejím petitu. Žalovaná ukončila studium na vysoké škole a věnuje se již povolání či pracovní činnosti, je výdělečně schopná. Žalovaná souhlasí s návrhem na zrušení vyživovací povinnosti. Proto soud neměl důvod rozhodnout jinak, než jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku, tedy zrušit vyživovací povinnost žalobce k žalované.

5. Z hlediska data zániku vyživovací povinnosti soud pro pořádek konstatuje, že ve výroku rozsudku nerozhoduje o datu zániku. Datum uvedené žalobcem v petitu (datum) nebylo z hlediska hmotného práva přesným datem zániku vyživovací povinnosti; za takové datum by bylo namístě považovat nejspíše datum datum coby den ukončení studia žalované dle doloženého potvrzení.

6. Ve výroku II. rozhodl soud o nákladech řízení tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu. Z obsahu spisu nejsou patrny žádné náklady procesního charakteru, které by účastníkům vznikly v řízení. Žalobce byl v řízení úspěšný, avšak nehradil ani soudní poplatek, ani nebyl zastoupen advokátem, nejsou zde tedy náklady, které by mohly být v rámci náhrady přiznány.

7. Soud nevybírá v této věci soudní poplatek (ani na začátku řízení, ani při jeho skončení), neboť jde o otázku vyživovací povinnosti mezi rodičem a dítětem a řízení je osvobozeno ze zákona.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Vsetíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Cited legal provisions:
§ 101 z. č. 99/1963 Sb.
§ 115a z. č. 99/1963 Sb.