Decision date: 2025-05-15

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Královou ve věci

žalobkyně: Jméno žalobkyně., Anonymizováno IČO žalobkyně Anonymizováno Adresa žalobkyně Anonymizováno Anonymizováno Jméno advokátky Anonymizováno Adresa advokátky

proti

žalovanému: Jméno žalovaného, Anonymizováno Datum narození žalovaného Anonymizováno Adresa žalovaného

o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt č. hodnota o velikosti 2+1, ve druhém nadzemním podlaží, domu č. p. Anonymizováno na adresa, číslo orientační Anonymizováno, v adresa, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 11 534 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 1. 8. 2024 domáhala se žalobkyně po žalovaném vyklizení bytu č. hodnota o velikosti 2+1 v domě č. p. Anonymizováno na adresa číslo orientační Anonymizováno v adresa s odůvodněním, že žalobkyně je vlastníkem domu, v němž se nachází byt č. hodnota. Žalovaný byl podle nájemní smlouvy ze dne 20. 6. 2023 nájemcem tohoto bytu, v současné době užívá byt bez právního důvodu, když nájemní poměr k datu 30. 6. 2023 skončil z důvodu uplynutí doby určité. Právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k vyklizení předmětného bytu předžalobní výzvou ze dne 22. 7. 2024, žalovaný na tuto výzvu nijak nereagoval a předmětný byt nevyklidil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil žádným způsobem.

3. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, na základě předložených listinných důkazů.

4. Informací o pozemku s platností k 1. 8. 2024 z katastru nemovitostí má soud za prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem předmětného bytového domu.

5. Smlouvou o nájmu bytu ze dne 20. 6. 2023 má soud za prokázáno, že tuto uzavřela žalobkyně jako pronajímatel s žalovaným jako nájemcem, předmětem nájmu byl byt č. hodnota, o velikosti 2+1, na adrese adresa, doba nájmu byla sjednána na dobu určitou od 26. 6. 2023 do 31. 12. 2023.

6. Dodatkem č. hodnota ke smlouvě o nájmu ze dne 20. 6. 2023 ze dne 12. 12. 2023 má soud za prokázáno, že předmětná nájemní smlouva byla prodloužena do 30. 6. 2024.

7. Předžalobní výzvou ze dne 22. 7. 2024 má soud za prokázáno, že žalovaný byl vyzván k vyklizení a odevzdání bytu do 29. 7. 2024.

8. Dalšími předloženými listinnými důkazy nevzal soud za prokázané žádné pro rozhodnutí rozhodné skutečnosti.

9. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázán následující skutkový stav: Vlastníkem předmětného bytu č. hodnota v domě č. p. Anonymizováno na adrese Anonymizováno, číslo orientační Anonymizováno, adresa je žalobkyně, žalovaný byl nájemcem bytu dle nájemní smlouvy sjednané na dobu určitou od 26. 6. 2023 do 31. 12. 2023, která byla následně dodatkem prodloužena do 30. 6. 2024. Nájemní poměr k datu 30. 6. 2024 skončil z důvodu uplynutí doby. K datu ukončení nájemního vztahu byl žalovaný povinen žalobkyni vyklizený byt předat, což však neučinil. Žalovaný byl vyzván k vyklizení zástupkyní žalobkyně předžalobní výzvou ze dne 22. 7. 2024, žalovaný však dosud byt nevyklidil.

10. Pokud jde o právní posouzení, pak dospěl soud k závěru, že žaloba ve věci byla podána důvodně. Mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva dle § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na základě které byl poskytnut žalovanému do dočasného užívání byt a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni nájemné. Nájem byl sjednán na dobu určitou do 30. 6. 2024, tímto datem nájem skončil. Žalobkyně vyzvala nájemce k vyklizení bytu do dne 29. 7. 2024, což ovšem žalovaný neučinil a zasahuje tak do vlastnického práva žalobkyně k bytu. Soud proto ve výroku I. tohoto rozsudku v souladu s § 1042 o. z. rozhodl o povinnosti žalovaného byt vyklidit ve lhůtě patnácti dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla ve sporu zcela úspěšná žalobkyně, které byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka 5 000 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále náklady právního zastoupení advokátem ve výši 1 500 Kč za 1 úkon dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., byly přiznány tři úkony (převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), 3x režijní paušál po 300 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., na nákladech zastoupení celkem 5 400 Kč, k tomu je nutno připočíst 21% DPH, kdy zástupkyně žalobkyně doložila osvědčení o registraci plátce DPH, 21% DPH z částky 5 400 Kč činí 1 134 Kč. Náklady řízení celkem včetně DPH a soudního poplatku činí 11 534 Kč.

12. Náklady řízení byl žalovaný zavázán zaplatit v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci rozsudku.

13. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobkyně.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.

Cited legal provisions:
§ 115a z. č. 99/1963 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 149 z. č. 99/1963 Sb.
§ 160 z. č. 99/1963 Sb.
§ 2235 z. č. 89/2012 Sb.
§ 1042 z. č. 89/2012 Sb.