Decision date: 2020-12-30

Okresní soud Praha – západ rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Pacovským v právní věci

žalobce: osobní údaje žalobce

IČO, se sídlem adresa žalobkyně

zastoupen Mgr. jméno příjmení,

advokátem se sídlem adresa

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

bytem adresa

o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka za období od datum do datum, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci plnou náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

Žalobce se svou žalobou domáhal na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, a to z titulu pojistné smlouvy ze dne datum, kterou bylo sjednáno autopojištění vozidla žalovaného, na základě které se žalovaný zavázal platit pojistné pololetně v dohodnuté výši. Žalovaný pojistné řádně neplatil, smlouva proto ke dni datum zanikla. Žalovaný dluží žalobci na pojistném za období od datum do datum částku částka. Žalobce požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení, který kapitalizoval za období od datum do datum.

Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.

Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.

Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

Z provedených důkazů vyplývá skutkový závěr, že žalovaný uzavřel s žalobcem dne datum pojistnou smlouvu, kterou bylo sjednáno pojištění vozidla značky VW Passat, registrační značka Smlouvou se žalovaný zavázal hradit pojistné ve sjednané výši. Pojistná smlouva zanikla v důsledku neuhrazeného pojistného ke dni datum. Žalovaný byl žalobcem upomínán k zaplacení dlužné částky. Ten však svůj dluh ani částečně neuhradil.

Jelikož bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, kdy žalobce se zavázal poskytnout žalovanému v případě výskytu pojistné události pojistné plnění v rozsahu a za podmínek stanovených v předmětné smlouvě a žalovaný se zavázal řádně a včas hradit pojistné, byla ve smyslu § 2758 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a § 12 odst. 1 písm. a) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalovanému uložena povinnost, aby zaplatil žalobci uvedenou částku spolu s příslušenstvím stanoveným podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o.s.ř. za použití §142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobci náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši částka za každý úkon právní služby vykonané advokátem a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce částka za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzvu k plnění). Dále pak daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek, vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokátky (§ 149 odst. l o.s.ř.).

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí.

Cited legal provisions:
§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 202 z. č. 99/1963 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 101 z. č. 99/1963 Sb.
§ 2758 z. č. 89/2012 Sb.
§ 115a z. č. 99/1963 Sb.
§ 151 z. č. 99/1963 Sb.
§ 149 z. č. 99/1963 Sb.
§ 160 z. č. 99/1963 Sb.
§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.
§ 157 z. č. 99/1963 Sb.
§ 12 z. č. 168/1999 Sb.
§ 207 z. č. 99/1963 Sb.