overthelex/multi-legal-bench huggingface dataset:
Decision date: 2022-02-24

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Vaňkátovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalované: osobní údaje žalované

pro zaplacení částky 1 530 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 30 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 30 Kč od 12.8.2021 do zaplacení ve výši 8,5% ročně, částku 1 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 500 Kč od 12.8.2021 do zaplacení ve výši 8,5% ročně, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení ve výroku rozsudku uvedené částky a žalobu zdůvodnila tím, že dne 11.8.2021 cestovala žalovaná veřejnou hromadnou dopravou provozovanou žalobkyní bez platného jízdního dokladu a byla povinna uhradit jízdenku a přirážku k jízdnému. Žalovaná toto neuhradila, ač byla o to upomenuta.

2. Ve smyslu žaloby vydal soud platební rozkaz, který však musel být zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud vzal za prokázaný skutkový stav, jak je vylíčen v prvém odstavci odůvodnění tohoto rozsudku shora a jak byl žalobkyní předestřen. Zjistil jej z předložených listin. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, již provedené považoval za dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci, účastníci provedení dalších důkazů ani nenavrhovali. Po zhodnocení všech důkazů jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti podle ustanovení § 132 o.s.ř. soud shledal, že žaloba je důvodná. Žalovaná je povinna uhradit jízdné a přirážku k jízdnému ve smyslu § 2550 občanského zákoníku a zákonné úroky z prodlení ve smyslu § 1970 občanského zákoníku. Žalovaná netvrdila, ani neprokazovala, že by dlužnou částku uhradila, proto soud žalobě vyhověl.

4. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a procesně úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, dále 3 úkony právní pomoci podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. po 200 Kč, dále 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH prokázaných osvědčením o registraci, vše v celkové částce 1489 Kč.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.

Cited legal provisions:
§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 202 z. č. 99/1963 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 101 z. č. 99/1963 Sb.
§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.
§ 2550 z. č. 89/2012 Sb.
§ 132 z. č. 99/1963 Sb.
Decision date: 2022-10-26

Okresní soud Plzeň - město rozhodl soudcem JUDr. Petrem Kulawiakem ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně

proti

žalované: osobní údaje žalované

o zaplacení 1.510 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1.510 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z této částky od 7. 8. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1 Žalobou bylo navrženo vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 1.510 Kč s úrokem z prodlení v zákonné sazbě z jednotlivých částek tak, jak jsou uvedeny ve výroku I. rozsudku. Žaloba je odůvodněna tím, že žalovaná jako cestující použila dopravní prostředek městské dopravy provozované žalobcem a na výzvu pověřené osoby se neprokázala platným jízdním dokladem, a to dne 22. 7. 2021 na lince číslo. Žalované tak vznikla povinnost zaplatit žalobci v obou těchto případech přirážku k jízdnému v částce 1.500 Kč a jízdné 10 Kč. Dlužnou částku dosud nezaplatila.

2 Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů.

3 Soud provedl listinné důkazy (hlášení o provedené přepravní kontrole a záznam o kontrole) a zjistil z nich, že žalovaná dne 22. 7. 2021 na lince číslo použila jako cestující dopravní prostředek žalobce a neprokázala se platným jízdním dokladem. Tím podle § 37 odst. 4 písm. d) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách jí vznikla povinnost zaplatit žalobci jízdné 10 Kč a přirážku k jízdnému 1.500 Kč dle přepravních podmínek žalobce, jejíž výše nepřesahuje zákonem stanovenou částku. Vedle dlužné jistiny má žalobce nárok na zaplacení úroku z prodlení dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to ve výši určené dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobce je důvodný, soud proto žalobě vyhověl a k plnění určil lhůtu dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

4 O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení, podle něhož žalobci náleží náklady řízení v plné výši, jelikož byl ve věci zcela úspěšný. Žalovaná je proto povinna zaplatit žalobci 600 Kč. Tato částka je tvořena v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., paušální náhradou hotových výdajů žalobce za 3 úkony (žaloba a předžalobní výzva) po 100 Kč a zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč.

Proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či podat exekuční návrh u exekutora.

Cited legal provisions:
§ 202 z. č. 99/1963 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.
§ 37 z. č. 266/1994 Sb.
§ 151 z. č. 99/1963 Sb.
§ 160 z. č. 99/1963 Sb.
§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.
§ 2 vyhl. č. 254/2015 Sb.
Decision date: 2023-02-20

Okresní soud Plzeň-město rozhodl soudcem JUDr. Petrem Kulawiakem ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

pro zaplacení 1 510 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 510 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1 Žalobou bylo navrženo vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 1 510 Kč s úrokem z prodlení v zákonné sazbě tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Žaloba je odůvodněna tím, že žalovaný jako cestující použil dopravní prostředek městské dopravy provozované žalobcem a na výzvu pověřené osoby se neprokázal platným jízdním dokladem dne datum na lince číslo. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit žalobci přirážku k jízdnému v částce 1 500 Kč a jízdné 10 Kč. Dlužnou částku dosud nezaplatil.

2 Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů.

3 Soud provedl listinné důkazy (hlášení o provedené přepravní kontrole a záznam o kontrole) a zjistil z nich, že žalovaný dne datum na lince číslo použil jako cestující dopravní prostředek žalobce a neprokázal se platným jízdním dokladem. Tím podle § 37 odst. 4 písm. d) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách mu vznikla povinnost zaplatit žalobci jízdné 10 Kč a přirážku k jízdnému 1 500 Kč dle přepravních podmínek žalobce, jejíž výše nepřesahuje zákonem stanovenou částku. Vedle dlužné jistiny má žalobce nárok na zaplacení úroku z prodlení dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to ve výši určené dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobce je důvodný, soud proto žalobě vyhověl a k plnění určil lhůtu dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

4 O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení, podle něhož žalobci náleží náklady řízení v plné výši, jelikož byl ve věci zcela úspěšný. Žalovaný je proto povinen zaplatit žalobci 600 Kč. Tato částka je tvořena v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., paušální náhradou hotových výdajů žalobce za 2 úkony (žaloba, předžalobní výzva) po 100 Kč a zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč.

Proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či podat exekuční návrh u exekutora.

Cited legal provisions:
§ 202 z. č. 99/1963 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.
§ 37 z. č. 266/1994 Sb.
§ 151 z. č. 99/1963 Sb.
§ 160 z. č. 99/1963 Sb.
§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.
§ 2 vyhl. č. 254/2015 Sb.
Decision date: 2021-03-16

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Dvořákovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

o zaplacení 3 780 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 780 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení od 16. 8. 2019 do 15. 10. 2020 ve výši 633,02 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně titul jméno příjmení, advokáta, sídlem adresa.

Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému uhradit žalobkyni částku 3 780 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení od 16. 8. 2019 do 15. 10. 2020 ve výši 633,02 Kč. Tvrdila, že se žalovaný stal držitelem televizního přijímače, čímž mu ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do evidence žalobkyně. Tuto povinnost žalovaný splnil dne 31. 3. 2017. Žalovaný nedostál své zákonné poplatkové povinnosti a neuhradil poplatky za televizní přijímač za období od října 2017 do ledna 2020 ve výši 135 Kč měsíčně. Žalobkyně proto po žalovaném požadovala i úhradu dlužných poplatků včetně úroků z prodlení za období od 16. 8. 2019 do 15. 10. 2020 celkem ve výši 633,02 Kč.

Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

Nárok žalobkyně se opírá o ustanovení § 7 a § 10 zákona č. 348/2005 Sb., § 1970 občanského zákoníku a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

Soud vzhledem k výše uvedenému žalobě vyhověl.

O nákladech řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, v řízení byla zastoupena advokátem, proto jí soud přiznal náhradu za 3 úkony právní služby ve výši 600 Kč dle vyhl. č. 177/1996, 3 rež. paušály po 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., včetně 21 % DPH ve výši 189 Kč dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. a náhradu za soudní poplatek ve výši 400 Kč, celkem 1 489 Kč.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.

Cited legal provisions:
§ 10 z. č. 348/2005 Sb.
§ 202 z. č. 99/1963 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.
§  vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.
§ 137 z. č. 99/1963 Sb.
§ 7 z. č. 348/2005 Sb.
Decision date: 2022-04-06

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Škodovou ve věci

žalobce: osobní údaje žalobce

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

o zaplacení částka s příslušenstvím

Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka s 10 % úrokem z prodlení od datum do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

Žalobce se svou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku částka s příslušenstvím jako přirážku k jízdnému a jízdné. Svou žalobu žalobce odůvodnil tím, že žalovaný dne datum použil vůz MHD žalobce bez platného jízdního dokladu.

Soud oba účastníky řízení vyzval, aby mu ve lhůtě 10 dnů sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů, a to v souladu s ust. § 115a o.s.ř. Výzva dále obsahovala doložku o tom, že pokud zůstane ve stanovené lhůtě bez vyjádření, bude mít soud za to, že účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Oba účastníci výzvu obdrželi ve dnech datum a datum, žalobce vyjádřil výslovný souhlas, žalovaný ve stanovené lhůtě soudu nesdělil, že s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání nesouhlasí; soud proto ve věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů, aniž by nařizoval jednání.

Z předložených listin soud učinil následující závěry: Žalovaný dne datum použil k jízdě veřejný dopravní prostředek žalobce, aniž byl schopen se prokázat platným jízdním dokladem. Na výzvu k plnění ze dne datum žalovaný nereagoval.

Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o přepravě osob podle ust. § 2550 a násl. obč. zák. s tím, že podrobnější úprava osobní přepravy je stanovena přepravním řádem žalobce vydaným v souladu s ust. § 2578 obč. zák. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit částku částka jako přirážku k jízdnému podle jízdního řádu vydaného žalobcem a částku částka jako jízdné.

Poněvadž je žalovaný od datum v prodlení se zaplacením dlužné částky, uložil mu soud též povinnost žalobci zaplatit podle ust. § 1970 obč. zák. úroky z prodlení od 1. dne prodlení ve výši stanovené v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch. Přiznaná náhrada nákladů představuje zaplacený soudní poplatek v souladu se zákonem o soudních poplatcích ve výši částka a náhradu ve výši částka za provedení dvou úkonů (sepis výzvy a žaloby) dle ust. § 2 vyhl. č. 254/2015 Sb.

Podle ust. § 160 o.s.ř. stanovil soud žalovanému lhůtu k plnění.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).

Nebude-li dobrovolně splněna povinnost, lze navrhnout výkon rozhodnutí či nařízení exekuce.

Cited legal provisions:
§  nař. vl. č. 351/2013 Sb.
§ 202 z. č. 99/1963 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 101 z. č. 99/1963 Sb.
§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.
§ 115a z. č. 99/1963 Sb.
§ 160 z. č. 99/1963 Sb.
§ 2550 z. č. 89/2012 Sb.
§ 2 vyhl. č. 254/2015 Sb.
§ 2578 z. č. 89/2012 Sb.
Decision date: 2023-08-28

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní JUDr. Michaelou Koblasovou ve věci

manžela: osobní údaje manžela

a

manželky: osobní údaje manželky

pro: rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manžela a celé jméno manželky, rozené příjmení, uzavřené dne datum před stát. instituce, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 28. 9. 2013, manželky rozené příjmení. Účastníci spolu nežijí již více než 3 měsíce. Účastníkům se z manželství děti nenarodily. Účastníci učinili nesporným, že příčinou rozvratu je dlouhodobé vzájemné citové odcizení.

Výše uvedený závěr o skutkovém stavu se opírá o oddací list (uzavření manželství), shodné výpovědi účastníků (zrušení soužití, rozvrat manželství, záměr dosáhnout rozvodu).

Popsaný skutkový stav tedy svědčí o tom, že manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení a manželé chtějí dosáhnout rozvodu manželství. Soud postupoval podle § 755 o. z. a manželství účastníků rozvedl. Příčinu rozvratu shledal ve vzájemném neporozumění. Vzhledem k tomu, že oba manželé vyloučili možnost obnovení soužití a s ohledem na jejich přesvědčivá stanoviska o tom, že chtějí jít každý svou cestou, soud uzavřel, že není reálná naděje na obnovení manželského soužití.

Výrok o nákladech řízení se opírá o § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, dle kterého účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení ve statusových věcech manželských a partnerských.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Trutnově. Odvolání nepřísluší tomu, kdo se jej vzdal.

Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do 6 měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popř. první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 občanského zákoníku).

Cited legal provisions:
§ 23 z. č. 292/2013 Sb.
§ 755 z. č. 89/2012 Sb.
§ 759 z. č. 89/2012 Sb.
Decision date: 2023-05-31

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Potomskou ve věci

manželky: osobní údaje manželky

a

manžela: osobní údaje manžela

o rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manželky, rozené příjmení, narozené datum a celé jméno manžela, narozeného datum, uzavřené dne datum ve obec, adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Předmětem řízení byl rozvod manželství uzavřeného účastníky dne datum ve obec.

V rámci provedeného dokazování soud zjistil, že manželé uzavřeli manželství datum ve adresa. Manželé mají společné dítě nezl. jméno celé jméno manžela, datum narození, o jehož poměrech pro dobu po rozvodu manželství rodičů bylo rozhodnuto rozsudkem název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. spisová značka s právní mocí od datum. Manželé společně nežijí, nehospodaří, každý spravuje své záležitosti samostatně nejméně od března rok. Žádný z nich nemá zájem na obnovení soužití a oba považují tento stav za trvalý. Manželé se shodli na příčině rozvratu manželství spočívající v rozdílných názorech na vedení domácnosti a rozdílných povahových vlastnostech.

Za splnění podmínek ust. § 755 z. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále o. z.), soud manželství účastníků rozvedl, neboť manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení a rovněž bylo rozhodnuto o poměrech nezl. dítěte pro dobu po rozvodu. Dle ust. § 756 o. z. soud zjistil také příčinu rozvratu manželství.

O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 23 z. č. 292/2013 o zvláštních řízeních soudních, neboť účastníci se práva na náhradu nákladů vzdali.

Dle § 157 odst. 4 o.s.ř. bylo vyhotoveno odůvodnění rozsudku.

Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do patnácti dnů od doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti. Právo podat odvolání však nenáleží tomu, kdo se jej po vyhlášení rozhodnutí vůči soudu vzdal. (§ 207 odst. 1 o.s.ř.).

Podle § 759 o. z. manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.

Cited legal provisions:
§ 23 z. č. 292/2013 Sb.
§ 755 z. č. 89/2012 Sb.
§ 759 z. č. 89/2012 Sb.
§ 157 z. č. 99/1963 Sb.
§ 207 z. č. 99/1963 Sb.
§ 756 z. č. 89/2012 Sb.