Decision date: 2022-01-25

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Ditou Staňkovou jako samosoudkyní ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

o zaplacení 8 728 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 728 Kč s 10 % zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že v souladu s § 4 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zjistila, že žalovaný je provozovatelem/vlastníkem motorového vozidla – nákladního automobilu registrační značka, VIN kód, číslo technického průkazu vozidla anonymizováno, přičemž k tomuto vozidlu neměl v období od datum do datum (98 dní) sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu dne datum k úhradě příspěvku, která byla žalovanému doručena dne datum. Splatnost příspěvku přitom nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalovaný však ničeho neuhradil navzdory zaslané předžalobní výzvě. Žalovaný však ničeho neuhradil, a to ani následně přes zaslanou předžalobní výzvu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z předložených listin pak vyplývá skutkový závěr, že žalovaný jako provozovatel motorového vozidla – nákladního automobilu s hmotností do 3,5 t, registrační značka, VIN kód, číslo technického průkazu vozidla anonymizováno, byl vyzván k zaplacení příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 8 428 Kč za období od datum do datum, úroku ve výši 120 Kč a částky 300 Kč představující náklady za uplatnění. Žalovaný byl o úhradu dlužné částky upomínán, naposledy předžalobní upomínkou ze dne datum, přesto však ničeho žalobkyni neuhradil.

4. Soud poměr mezi účastníky právně posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla (dále jen„ zákon“). Podle § 4 odst. 1 zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři pojistitelů příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Příspěvek se podle § 4 odst. 3 zákona vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla, a taktéž nákladů na jeho uplatnění včetně nákladů vymáhání (§ 4 odst. 4 zákona). Výše denní sazby příspěvku je stanovena vyhláškou ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (dále jen„ vyhláška“), v závislosti na druhu vozidla, pro nákladní automobil jiný než podle § 2 odst. 1 písmene r) vyhlášky s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg včetně se jedná o částku 86 Kč (§ 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky). Vyhláška dále stanoví výši nákladů Kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek paušální částkou 300 Kč (§ 2a vyhlášky). Tím, že vozidlo žalovaného nemělo v předmětném období v délce 98 dní uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobkyni příspěvek nepojištěných ve výši 98 x 86 Kč + 300 Kč náklady na jeho uplatnění, což však ani na základě upomínek neučinil v době splatnosti ani později.

5. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. Výše příslušenství v podobě úroku z prodlení (§ 1968 o. z.) je dána § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním právním a skutkovým rozborem podle § 11 odst. 1 písm. d) AT a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

7. Lhůta k plnění byla ponechána obecná třídenní dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soud v řízení neshledal důvod pro její prodloužení.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí podle části šesté o. s. ř., či exekucí podle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.

Cited legal provisions:
§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 202 z. č. 99/1963 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.
§ 4 z. č. 168/1999 Sb.
§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.
§ 160 z. č. 99/1963 Sb.
§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.
§ 11 vyhl. č. 177/1996 Sb.
§  vyhl. č. 205/1999 Sb.
§  z. č. 120/2001 Sb.
§ 142a z. č. 99/1963 Sb.