Decision date: 2022-02-07

Okresní soud v Bruntále – pobočka v Krnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Daříčkovou

ve věci

žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci

proti

žalované: osobní údaje žalované

pro zaplacení částky 2 150 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 2 150 Kč s úrokem z prodlení ve výši 172,94 Kč a s 9,75% ročním úrokem z prodlení z částky 2 150 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč do tří dnů

od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

Podanou žalobou se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 2 150 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že dluh pochází ze smlouvy o půjčce číslo kterou žalovaná uzavřela s jeho právním předchůdcem společností právnická osoba dne datum. Žalovaná porušila podmínky smlouvy tím, že řádně dluh nesplatila. Poskytnuta jí byla částka 7 000 Kč, vrátila však pouze částku 4 850 Kč. Žalobce uvedl, že se nedomáhá jiných nároků kromě rozdílu mezi poskytnutou a vrácenou částkou spolu se zákonnými úroky z prodlení, které za dobu od 30. 3. 2019 do 20. 1. 2020 kapitalizoval na částku 172,94 Kč. Dále uvedl, že pohledávka byla na něho postoupena smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum, což bylo žalované oznámeno.

Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.

Ve věci bylo rozhodováno na základě předložených listin bez nařízení jednání podle § 115a občanského soudního řádu.

Ze smlouvy o půjčce ze dne datum soud zjistil, že ji uzavřela společnost právnická osoba jako věřitel a žalovaná jako dlužník, věřitel touto smlouvou půjčil žalované částku 7 000 Kč, žalovaná potvrdila, že částku převzala v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná měla půjčku splatit v 45 týdenních splátkách. Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaná na dluh zaplatila částku 4 850 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a z oznámení původního věřitele žalované soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobce. Z předžalobní upomínky soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky včetně upozornění na možnost soudního vymáhání.

Právně soud posuzoval věc podle § 2991, odst. 1 občanského zákoníku, podle kterého kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

Žalobce předložil dostatek důkazů k prokázání základu svého nároku, naopak žalovaná nevznesla proti žalobě žádnou námitku, kterou by se soud mohl zabývat. Proto soud žalobě vyhověl v celém rozsahu včetně správně požadovaného zákonného úroku z prodlení.

Právo na náhradu nákladů řízení přiznal soud žalobci podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu Náklady žalobce přitom spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč, v odměně za zastupování v částce 3 x 200 Kč podle advokátního tarifu, ve trojím režijním paušálu po 100 Kč podle advokátního tarifu a v 21% DPH ve výši 189 Kč, celkem činí částku 1 489 Kč.

Rozsudek je vyhotoven ve zkrácené verzi v souladu s § 157 odst. 4 občanského soudního řádu.

Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné. (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu)

Nesplní-li žalovaná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se žalobce domáhat výkonu rozhodnutí.

Cited legal provisions:
§ 202 z. č. 99/1963 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.
§ 115a z. č. 99/1963 Sb.
§ 157 z. č. 99/1963 Sb.