Decision date: 2023-01-11

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudcem Mgr. Hedvikou Lávičkovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně

sídlem adresa žalobkyně

zastoupené advokátem anonymizováno jméno příjmení,

sídlem adresa

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

trvale bytem adresa žalovaného,

zastoupeným advokátem anonymizováno jméno příjmení,

sídlem adresa

o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci pohledávku ve výši částka

se zákonným úrokem z prodlení ve výši

10,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení,

se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do 3 dnů právní moci rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení pohledávky ve výši částka, kapitalizovaného úroku ve výši částka, pohledávky ve výši částka, pohledávky ve výši částka, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka a zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení částka k rukám právního zástupce žalovaného příjmení jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhal vydání rozsudku, kterým bude žalovanému uloženo zaplatit částku částka s příslušenstvím. Uváděl, že dne datum uzavřel žalovaný se společností právnická osoba (dále jen„ původní věřitel“), v písemné formě Smlouvu o podnikatelském úvěru číslo jejíž přílohu číslo tvořil Předpis splátek pro žalovaným zvolenou variantu úvěru (dále jen jako„ smlouva“). Na základě uzavřené smlouvy žalovaný obdržel finanční hotovost ve výši částka. Spolu s jistinou úvěru se žalovaný zavázal uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši částka spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkově se tak žalovaný zavázal původnímu věřiteli uhradit částku ve výši částka v pravidelných 14 měsíčních splátkách ve výši částka, přičemž splatnost první splátky nastala do měsíce od podpisu smlouvy a splatnost následujících splátek byla sjednána vždy v 1. odstavci 1. strany smlouvy pod rekapitulací závazku. Splatnost poslední splátky a zároveň celková splatnost závazku pak připadala na den datum. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas, a to tím, že do sjednané doby splatnosti úvěru svůj závazek nesplatil. Žalovaný uhradil částku ve výši částka, která odpovídá 2 řádně uhrazeným splátkám. Jednotlivé úhrady splátek byly původním věřitelem alokovány poměrně na jistinu a smluvně sjednané příslušenství pohledávky, a to dle Předpisu splátek tvořícího přílohu číslo smlouvy o úvěru. Na poskytnutou jistinu úvěru tak byla alokována částka ve výši částka a na smluvně sjednané příslušenství pohledávky byla alokována částka ve výši částka. Žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou částky částka, kterou představoval součet zůstatku jistiny ve výši částka a zůstatku smluvního příslušenství pohledávky ve výši částka. Závazek ze smlouvy o úvěru nebyl původním věřitelem zesplatněn, jeho splatnost tak nastala nejpozději ke dni splatnosti poslední předepsané splátky, tj. ke dni datum. Ode dne datum je tedy žalovaný v prodlení s úhradou shora uvedené částky. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo původnímu věřiteli právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a v souladu se 4. odstavcem 1. strany smlouvy pod rekapitulací závazku i právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Pohledávka za žalovaným byla žalobci původním věřitelem postoupena na základě rámcové smlouvy o postupování pohledávek ze dne datum a na základě dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalobce požadoval uhradit nesplacenou jistinu ve výši částka, nesplacený kapitalizovaný smluvní úrok částka, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru částka, nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru částka, nesplacený inkasní poplatek částka, postoupený smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků po revizním přepočtu ve výši částka, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka (odchozí dopis částka, odchozí dopis doporučeně částka, odchozí telefonický hovor částka a osobní návštěva částka) a smluvní pokutu ve výši částka. Žalobce dále požadoval zákonný úrok z prodlení ve výši určené datem zesplatnění závazku, a to od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od datum z jistiny ve výši částka. Před podáním žaloby vyzval žalobce žalovaného k zaplacení dluhu.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Žalovaný uplatnil proti žalovanému nároku námitku promlčení, kdy má za to, že prvních dvanáct splátek je promlčených, neboť žalovaný se zavázal dluh zaplatit ve 14 měsíčních splátkách, jejichž splatnost se odvíjí od data podpisu smlouvy. Tj. pokud byla smlouva podepsána dne datum, pak ze 14 dílčích pohledávek je jich 12 promlčených k datu podání žaloby promlčeno. Ze žalobcem předložené smlouvy v žádném případě nevyplývá, že by celková splatnost závazku připadala na datum datum, rovněž nedošlo k pozdějšímu zesplatnění a žalobce to ani nijak neprokazuje. Každá dílčí splátka měla svou vlastní individuální promlčecí lhůtu, která k datu podání žaloby ve 12 případech ze 14 uplynula. Žalobce dále uvádí, že žalovaný uhradil jeho právnímu předchůdci částku částka. To činí žalovaný nesporným. Tato částka je započtena právě na zbývající splátky číslo s tím, že zbývající částku částka žalovaný po žalobci nepožaduje. Pro případ, že by se soud neztotožnil s námitkou promlčení, žalovaný uváděl, že namítá absolutní neplatnost smlouvy, neboť se jedná účelově maskovaný spotřebitelský úvěr, tak aby dlužník nepožíval zákonné ochrany jako u spotřebitelských úvěrů a k tomuto se v případě nutnosti komplexně vyjádří.

3. K námitce promlčení žalovaného žalobce uvedl, že se neztotožňuje s právní argumentací žalovaného ohledně započtení úhrad na splátky číslo. Úvěr byl splatný ve 14 pravidelných měsíčních splátkách, kdy poslední splátka byla s ohledem na znění smlouvy splatná v prosinci roku 2019. Žalobkyně disponuje datovou páskou, v níž je uveden údaj o datu poslední řádné splátky, a to datum. Lze se domnívat, že žalovaný řádně hradil splátku splatnou dne datum, datum a dále uhradil částku ve výši částka, která by měla být započtena na další nejdříve splatnou splátku, a to splátku číslo. Za dané situace se tak žalobkyně neztotožňuje s tím, že by úhrady žalovaného měly být započteny na splátky číslo když žalovaný úhrady činil v době bezprostředně následující po uzavření smlouvy. V opačném případě žalobkyně nadepsanému soudu navrhuje, aby tento vyzval žalovaného k prokázání datům realizace tvrzených úhrad. Z jednání soudu se žalobce omluvil.

4. Žalovanému byl při jednání sdělen předběžný právní názor soudu, že argumentaci žalovaného ohledně započtení částečného plnění žalovaného na 13. a 14. splátku neshledává důvodnou, neboť za předpokladu, že by úvěrová smlouva byla platně sjednána, bylo v této smlouvě sjednáno, jakým způsobem má být plněno, a na které položky má být postupně započítáváno. Navíc i v případě, že by toto ve smlouvě sjednáno nebylo, pak plnění na promlčený dluh není plněním bez právního důvodu a je nutné splátku započítat na dluh nejdříve splatný. Za této situace by žalovaný byl shledán povinným hradit 13. a 14. splátku. Soud si je vědom bodu 3 ve vyjádření žalovaného z datum, kdy žalovaný namítá, že se v daném případě jedná o spotřebitelský úvěr. V takovém případě, pokud žalovaný trvá na této argumentaci, bude žalovaný poučen ohledně prokázání skutečnosti, že se jedná o zastřený úkon, kdy fakticky byla poskytnuta spotřebitelská smlouva. Za této situace by se pak soud, pokud by žalovaný toto tvrzení prokázal, zabýval zkoumání úvěruschopnosti žalovaného a platností takto uzavřené smlouvy a v tomto smyslu by poskytl žalovanému poučení. Dle předběžného názoru soudu, lze shledat promlčené prvních dvanáct splátek, avšak třináctou a čtrnáctou nikoliv.

5. Po sdělení předběžného názoru soudu žalovaný uvedl, že za této situace právní zástupce žalovaného uvádí, že netrvá na své námitce ohledně spotřebitelské smlouvy a nežádá, aby byl poučen ohledně povinnosti prokázat, že smlouva byla uzavřena jako spotřebitelská.

6. Smlouvou o podnikatelském úvěru číslo bylo prokázáno, že mezi žalovaným a společností právnická osoba byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši částka, který se žalovaný zavázal vrátit společně s úrokem ve výši částka, úplatou za poskytnutí úvěru ve výši částka, náklady za vyhodnocení úvěrového případu částka a za inkaso v hotovosti částka, celkem částku částka ve 14 splátkách po částka s tím, že první splátka je splatná do měsíce od podpisu smlouvy, druhá je splatná měsíci po úhradě první splátky, nejpozději však dva měsíce od podpisu smlouvy, třetí a další splátky jsou splatné měsíc po splatnosti bezprostředně předcházející splátky. Součástí smlouvy byl předpis splátek, který upravuje, jakým způsobem se plnění započítává na jednotlivé položky ze smlouvy. V případě prodlení je žalovaný povinen hradit náklady upomínání (částka za každou z upomínek – z toho částka na náklady vyhotovení upomínky a částka jako smluvní pokuta). V případě, že dlužník přes upomínky neuhradí dlužné splátky, může věřitel prohlásit neuhrazenou část za splatnou.

7. Výpisem úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky bylo prokázáno, že dne datum byl žalovanému zaslán obyčejný dopis a dne datum byla provedena cesta pověřeného terénního pracovníka.

8. Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum a dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum bylo prokázáno, že právnická osoba postoupil pohledávku za žalovaným na žalobce. Oznámením o postoupení včetně poštovním podacím archem bylo prokázáno, že postoupení bylo oznámeno žalovanému.

9. Předžalobní výzvou včetně dokladu o odeslání bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k dobrovolnému plnění před podáním žaloby.

10. Při právním posouzení věci soud postupoval podle ustanovení Občanského zákoníku 89/2012 Sb. Podle § číslo smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 513 příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Podle § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle § číslo věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

12. Podle § 609 nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil. Podle § 610 odst. 1 k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu. Podle § 619 odst. 1 jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Podle § 629 odst. 1 promlčecí lhůta trvá tři roky.

13. V daném případě soud dospěl s ohledem na výše uvedené skutečnosti a na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že právní předchůdce žalobce se žalovaným uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které žalovaný čerpal úvěr ve výši částka, který se zavázal vrátit společně se sjednanými poplatky ve 14 pravidelných měsíčních splátkách po částka. Splatnost první splátky nastala datum, další splátky byly splatné vždy k poslednímu dni následujícího měsíce s tím, že dvanáctá splátka byla splatná dne datum. Vzhledem k tomu, že žaloba byla podána dne datum uplynula tříletá promlčecí lhůta a s ohledem na námitku promlčení vznesenou žalobcem, soud dospěl k závěru, že nárok na vrácení těchto dvanácti splátek je promlčen. Soud má za to, že žalobce netvrdil ani neprokázal, že by splatnost byla sjednána jiným způsobem. Vzhledem k tomu, že se žalobce k jednání nedostavil a neuvedl, žádná tvrzení k námitce promlčení vznesené žalovaným, nemohl mu soud případně poskytnout žádná poučení dle § 118a o.s.ř. Ohledně třinácté a čtrnácte splátky (splatných datum, resp. datum) soud pohledávku promlčenou neshledal, neboť tříletá promlčecí před podáním žaloby neuplynula. Soud má za to, že na tyto splátky nelze započítat plnění učiněná žalovaným, neboť učiněná plnění je nutné započítat dle smlouvy na první splátky s příslušenstvím. Soud proto žalovanému uložil uhradit dlužné dvě splátky ve výši částka. Dále soud uložil žalovanému zaplatit náklady vynaložené na vymáhání v uplatňované výši částka, neboť v řízení bylo prokázáno, že v souvislosti s prodlením žalovaného přistoupil věřitel k vymáhání a úhrada těchto nákladů byla ve smlouvě sjednána. Ve zbytku soud žalobu zamítl, neboť vzhledem k tomu, že z tvrzení žalobce a ze žalobcem předložených důkazů není zřejmé, kdy bylo žalobcem částečně plněno, nejsou dány podklady pro výpočet dlužného příslušenství, které žalobce uplatňuje, popř. podklady pro posouzení promlčení tohoto příslušenství, kdy jak je již výše uvedeno, s ohledem na absenci žalobce u jednání, nemohl být žalobce poučen o povinnosti doplnit tvrzení a případná tvrzení prokázat, a tudíž žalobu ve zbytku zamítl. Soud vzal rovněž za prokázané, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno.

14. Při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vycházel soud z ustanovení § 142 odst. 2 a § 142a o.s.ř. a právo na tuto náhradu přiznal žalovanému, který byl ve věci převážně úspěšný. Předmětem řízení byla částka částka (nesplacená jistina, nesplacený poplatek za úvěr, nesplacené náklady vyhodnocení úvěru, nesplacený inkasní poplatek, náklady na vymáhání a smluvní pokuta). Náhrada za jeden úkon právní služby tak činí dle § 7 advokátního tarifu (vyhlášky č. 177/1996 Sb.) částka. Právní zástupce žalobce učinil 3 úkony právní služby dle § 11 vyhlášky – převzetí věci, podání odporu včetně vyjádření a účast u jednání, celkem tedy za 3 úkony právní služby, odměna částka a dále paušální náhrada dle § 13 vyhlášky, celkem částka. Dále má právní zástupce nárok na náhrada cestovného k soudnímu jednání obec obec a zpět celkem částka osobním automobilem. příjmení částka byla navýšena o 21% DPH na celkovou částku částka. Vzhledem k tomu, že žalobce byl úspěšný z 15% a neúspěšný z 85%, má žalovaný nárok na úhradu 70% nákladů řízení, tedy částku částka.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Benešově.

Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zák. č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).

Cited legal provisions:
§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.
§ 609 z. č. 89/2012 Sb.