Decision date: 2022-10-12

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Naděždou Červenkovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci

proti

žalované: osobní údaje žalované

pro zaplacení 15 554 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 9 379 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně za dobu od 22. 1. 2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Návrh, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 146 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně za dobu od 22. 1. 2021 do zaplacení, částku 2 500 Kč nákladů spojených s uplatněním pohledávky a smluvní pokutu ve výši 4 029 Kč, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 440 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám JUDr. jméno příjmení, advokátky se sídlem adresa.

1. Žalobou doručenou soudu dne 16. 6. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 11 525 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 11 525 Kč od 22. 1. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 %, zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč, částky 4 029 Kč a náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne datum uzavřela se žalovanou Smlouvu o zápůjčce. Na základě této smlouvy poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které byly žalované zaslány na účet č. bankovní účet a to dne datum. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit žalobkyni poplatek ve výši 1 525 Kč. Jistina a poplatek byly splatné dne 21. 1. 2021. Žalobkyně poskytla zápůjčku prostřednictvím své webové stránky webová adresa, kde žalovaná vyplnila na webové stránce žalobkyně formulář – Žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadala své osobní údaje, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaná učinila návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce vůči žalobkyni. Žalovaná zaškrtl řádek s textem:„ Potvrzuji, že jsem se seznámila se zněním Smlouvy o zápůjčce a zněním Všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí, těmto dokumentům porozuměla a souhlasím s jejich zněním“. Tím žalovaná zároveň odsouhlasila znění Obchodních podmínek žalobkyně. Před uzavřením smlouvy si žalobkyně od žalované vyžádala informace o rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných poměrech. V důsledku prodlení s vrácením peněžních prostředků žalované vznikla povinnost uhradit také úroky z prodlení a účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením v celkové výši 2 500 Kč (500 Kč za každou písemnou výzvu). Písemné výzvy byly žalované odeslány dne 28. 1. 2021, 4. 2. 2021, 11. 2. 2021, 20. 2. 2021 a 7. 3. 2021. Celková výše dluhu žalované ke dni podání návrhu se skládá z jistiny 10 000 Kč, poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 1 525 Kč, z nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč a smluvní pokuty ve výši 4 029 Kč. Žalovaná na svůj dluh uhradila částku 621 Kč. Žalovaná byla písemně upomínána k úhradě dlužné částky výzvou ze dne 31. 1. 2022.

3. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 12. 7. 2022, č. j. 6 C 228/2022-8 byla žalobkyně vyzvána, aby písemně doplnila svá tvrzení, obsažená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost).

4. Žalobkyně ve svém sdělení soudu ze dne 13. 7. 2022 uvedla, že úvěruschopnost žalované prověřovala dotazy na žalovanou, která uvedla, že je zaměstnancem na plný úvazek u právnická osoba system anonymizováno na dobu neurčitou s měsíčním příjmem ve výši částka. Ověření příjmů žalované bylo provedeno na základě výplatních pásek od zaměstnavatele, které žalovaná předložila se žádostí o zápůjčku, a to za měsíc září 2020, kdy čistá mzda žalované činila částku částka a za měsíc říjen 2020, čistá mzda činila částku částka. Pokud se týká výdajů, žalovaná uvedla, že její měsíční výdaje činí částku částka. Žalovaná dále uvedla, že nemá nezletilé děti a bydlí u rodičů. Žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného rovněž nahlédnutím do Centrální evidence exekucí.

5. K jednání nařízenému na den 12. 10. 2022 se účastníci nedostavili, žalobkyně svou neúčast písemně omluvila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání se nedostavila, svou neúčast neomluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, když přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“)

6. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: žalobkyně se žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřela dne datum Smlouvu o zápůjčce ve spojení s Dodatkem k této smlouvě ze dne datum číslo na jejímž základě dne datum žalované poskytla na její bankovní účet nejprve částku 7 000 Kč a dne datum částku 3 000 Kč (ze Smlouvy o zápůjčce, z Dodatku ke smlouvě, z výpisu z účtu) Žalovaná se zavázala k vrácení poskytnuté zápůjčky a poplatku za poskytnutí zápůjčky do datum. V důsledku prodlení žalované vznikla povinnost uhradit účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením ve výši 2 500 Kč za písemné upomínky ze dne 28. 1. 2020, 4. 2. 2021, 11. 2. 2021, 20. 2. 2021 a 7. 3. 2021. Dle smlouvy je žalobkyně oprávněna za porušení smluvních povinností požadovat po žalované úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, která činí 4 029 Kč (ze smlouvy o zápůjčce, z upomínek). Dopisem ze dne 31. 1. 2022 byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu. (z výzvy k úhradě před podáním žaloby, z podacího lístku) Na výzvu však nereagovala a dlužnou částku neuhradila.

7. Ze spisu spisové značky 12 C 339/2021 měl soud prokázáno, že žalovaná již dne datum uzavřela se právnická osoba Smlouvu o úvěru ve výši 20 000 Kč (ze spisu 12 C 339/2021) Ze spisu spisové značky 16 C 27/2022 pak má soud zjištěno, že dne datum uzavřel žalovaná Smlouvu o úvěru se právnická osoba. Leasing ve výši 30 000 Kč (ze spisu 16 C 27/2022) Dne 26. 3. 2020 uzavřela žalovaná Smlouvu o úvěru ve výši 10 000 Kč anonymizováno a dne datum uzavřela Smlouvu o revolvingovém úvěru se právnická osoba, přičemž žalovaná částka činí 179 462 Kč (ze spisů spisové značky 8 C 33/2022 a 12 C 149/2022)

8. Dle ustanovení § 2390 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen„ o. z“), podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

9. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

11. Podle ustanovení § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

12. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

13. V projednávané věci žalobkyně tvrdila, že prověřovala bonitu žalovaného dotazem na žalovanou ohledně výše příjmů, zaměstnání, bydlení a také lustrací v Centrální evidenci exekucí. Žalovaná uvedla, že bydlí u rodičů, nemá nezletilé děti. Její příjem činí částka, výdaje pak částku částka. Žalobkyně se spokojila jen s předloženými výplatními lístky, když u příležitosti poskytnutí úvěru žalované nepostupovala s odbornou péčí a neposuzovala úvěruschopnost žalované tak, aby mohla na základě dostatečných informací posoudit, že žalovaná bude schopna poskytnuté peněžní prostředky vrátit. Nezjišťovala další výdaje žalované – doprava do zaměstnání, náklady na telefon, jiné půjčky, nezjišťovala skutečnou částku na bydlení, na obživu, nedoložila pracovní smlouvu, doklady o nákladech na energie a jiné. Z tohoto důvodu soud v souladu s ust. § 86/1,2 zákona o spotřebitelském úvěru posoudil předmětnou úvěrovou smlouvu ze dne datum ve spojení s Dodatkem k této smlouvě ze dne datum jako neplatnou. (srovnej NS 33 Cdo 2178/2018)

14. Převzala-li žalovaná předmět úvěru na základě neplatně sjednané smlouvy, pak je její povinností tuto částku vrátit v souladu s výše citovaným ustanovením § 2991 odst. 1 o. z. jako bezdůvodné obohacení na základě plnění bez právního důvodu. Na poskytnuté plnění 10 000 Kč žalovaná uhradila částku 621 Kč, proto soud žalobkyni přiznal právo na úhradu částky 9 379 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně za dobu od 22. 1. 2021 do zaplacení. Oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ohledně dalších požadovaných nároků soud žalobu zamítl, neboť nad přisouzenou částku 9 379 Kč se zákonným úrokem z prodlení, která představuje bezdůvodné obohacení žalované, jsou veškerá ujednání z uvedené smlouvy co do základu a výše nedůvodná, neboť smlouva je jako celek neplatná z důvodu porušení zákonné povinnosti věřitele zkoumat schopnost dlužníka splácet úvěr před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 440 Kč, přičemž tato částka představuje 20 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 60 % a úspěchu žalované v rozsahu 40 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 554 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t..

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené ji tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.

Cited legal provisions:
§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.
§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.
§ 86 z. č. 257/2016 Sb.