Decision date: 2021-05-27

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Martikánovou ve věci

žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

o zaplacení 2 801 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2.801 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 285 Kč od 30. 5. 2018 do zaplacení, ve výši 9% ročně z částky 1.342 Kč od 9. 10. 2018 do zaplacení, ve výši 8,5% ročně z částky 285 Kč jdoucí od 7. 6. 2018 do zaplacení a ve výši 9% ročně z částky 889 Kč od 10. 10. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1.489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobce vůči žalovanému domáhal zaplacení částky ve výši 2.801 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že dne 30. 10. 2017 uzavřel žalovaný se společností právnická osoba, IČO, se sídlem adresa (dále jen„ postupitel“) Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen„ Smlouva“). Tvrzené skutečnosti vyplývají z ustanovení přiložené Smlouvy. Žalovaný se následně dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle Smlouvy neuhrazením dlužných částek, a tak postupitel byl nucen ukončit smluvní vztah se žalovaným. Spolu se zasíláním upomínek a náklady spojené s odpojením neoprávněného odběru vznikl dluh žalovaného skládající se ze smluvního poplatku v celkové výši 285 Kč (3x zaslané upomínky á 95 Kč) jako paušální náklad spojený se zasíláním výzev ke splnění povinnosti na základě ustanovení čl. II. bod 7) c) a V. písm. 2) a) Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny ve spojení s ceníkem za zvláštní služby, kterými se dlužník vyzývá k uhrazení měsíčních zálohových plateb, s jejichž úhradou se dostal do prodlení. Částky účtované žalovanému postupitelem na základě příslušných ustanovení všeobecných obchodních podmínek jsou ve vystavených fakturách označovány jako smluvní pokuty. Obsahově se však jedná o poplatky, které jsou tak označovány v rámci ceníku, který je přílohou tohoto návrhu. Na rozdíl od smluvních pokut nemají tyto poplatky sankční povahu, ale jsou jimi pouze hrazeny zvýšené náklady z důvodu zasílání upomínek a náklady na odpojení odběrného místa. Tyto poplatky neslouží jako umělé navyšování dluhu žalovaného, nýbrž pouze k pokrytí nákladů vynaložených postupitelem. Dne 30. 10. 2017 uzavřel žalovaný se společností právnická osoba, (dále jen„ postupitel“) Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen„ Smlouva“). Tvrzené skutečnosti vyplývají z ustanovení přiložené Smlouvy. Na základě uzavřené Smlouvy dodával postupitel žalovanému energie a související služby na odběrném místě ulice a číslo, PSČ obec. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb postupitelem žalovanému spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období 7. 11. 2017 – 3. 9. 2018 při spotřebě celkem 0,031 MWh ve výši 1.342 Kč, na základě faktury číslo včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit regulovanou cenu. Žalovaný se následně dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle Smlouvy neuhrazením dlužných částek, a tak postupitel byl nucen ukončit smluvní vztah se žalovaným. Jednotlivé případy prodlení s plněním Smluvních povinností žalovaného jsou zachyceny v mimořádné faktuře - konečný účet, jenž je přílohou této žaloby, z níž je patrné, jak žalovaný služby nehradil. Dluh se stal splatný dne 8. 10. 2018. Dílčí dluh žalovaného z výše uvedené Smlouvy, tak tvoří dlužná jistina 1.342 Kč. Celkový dluh žalovaného z výše uvedené Smlouvy se skládá z nároku 1 a 2. Dne 13. 10. 2017 uzavřel postupitel s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobce ke dni 23. 11. 2020, kdy byla připsána kupní cena na účet postupitele. Předmětem této smlouvy bylo mimo jiné i postoupení pohledávky plynoucí ze shora uvedené Smlouvy. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne 2. 12. 2020. Jako důkaz žalobce přikládá kopii oznámení o postoupení pohledávek a poštovní arch. Dne 2. 12. 2020 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva dle §142a z.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Navzdory této výzvě však žalovaný neuhradil ničeho. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svého dluhu, a rovněž nikterak nereagoval na výzvy žalobce k úhradě jeho dluhu, tak žalobci nezbývá, než domáhat se úhrady své pohledávky soudní cestou. Dne 30. 10. 2017 uzavřel žalovaný se společností právnická osoba, (dále jen„ postupitel“) Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu (dále jen„ Smlouva“). Tvrzené skutečnosti vyplývají z ustanovení přiložené Smlouvy. Žalovaný se následně dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle Smlouvy neuhrazením dlužných částek, a tak postupitel byl nucen ukončit smluvní vztah se žalovaným. Spolu se zasíláním upomínek a náklady spojené s odpojením neoprávněného odběru vznikl dluh žalovaného skládající se ze smluvního poplatku v celkové výši 285 Kč (3x zaslané upomínky á 95 Kč) jako paušální náklad spojený se zasíláním výzev ke splnění povinnosti na základě ustanovení čl. II. bod 7) c) VOP a VI odst. 2) a) VOP ve spojení s ceníkem za zvláštní služby, kterými se dlužník vyzývá k uhrazení měsíčních zálohových plateb, s jejichž úhradou se dostal do prodlení. Částky účtované žalovanému postupitelem na základě příslušných ustanovení všeobecných obchodních podmínek jsou ve vystavených fakturách označovány jako smluvní pokuty. Obsahově se však jedná o poplatky, které jsou tak označovány v rámci ceníku, který je přílohou tohoto návrhu. Na rozdíl od smluvních pokut nemají tyto poplatky sankční povahu, ale jsou jimi pouze hrazeny zvýšené náklady z důvodu zasílání upomínek a náklady na odpojení odběrného místa. Tyto poplatky neslouží jako umělé navyšování dluhu žalovaného, nýbrž pouze k pokrytí nákladů vynaložených postupitelem. Dne 30. 10. 2017 uzavřel žalovaný se společností právnická osoba, (dále jen„ postupitel“) Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu (dále jen„ Smlouva“). Tvrzené skutečnosti vyplývají z ustanovení přiložené Smlouvy. Na základě uzavřené Smlouvy dodával Postupitel žalovanému energie a související služby na odběrném místě ulice a číslo, PSČ obec. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb Postupitelem žalovanému spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období 9. 11. 2017 – 5. 9. 2018 ve výši 889 Kč, na základě faktury číslo včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit regulovanou cenu. Žalovaný se následně dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle Smlouvy neuhrazením dlužných částek, a tak postupitel byl nucen ukončit smluvní vztah se žalovaným. Jednotlivé případy prodlení s plněním Smluvních povinností žalovaného jsou zachyceny v mimořádné faktuře - konečný účet, jenž je přílohou této žaloby, z níž je patrné, jak žalovaný služby nehradil. Dluh se stal splatný dne 9. 10. 2018. Dílčí dluh žalovaného z výše uvedené Smlouvy, tak tvoří dlužná jistina 889 Kč. Celkový dluh žalovaného z výše uvedené Smlouvy se skládá z nároku 3 a 4. Dne 13. 10. 2017 uzavřel Postupitel s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobce ke dni 23. 11. 2020, kdy byla připsána kupní cena na účet Postupitele. Předmětem této smlouvy bylo mimo jiné i postoupení pohledávky plynoucí ze shora uvedené Smlouvy. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne 2. 12. 2020. Jako důkaz žalobce přikládá kopii oznámení o postoupení pohledávek a poštovní arch. Dne 2. 12. 2020 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva dle §142a z.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Navzdory této výzvě však žalovaný neuhradil ničeho. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svého dluhu, a rovněž nikterak nereagoval na výzvy žalobce k úhradě jeho dluhu, tak žalobci nezbývá, než domáhat se úhrady své pohledávky soudní cestou.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, ve sporu zůstal nečinný.

3. Jelikož má soud za to, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, bylo v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání.

4. Soud provedl dokazování listinami navrženými žalobcem.

Smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny včetně obchodních podmínek a mimořádnými fakturami bylo žalobcem prokázáno, že zde existoval závazkový vztah mezi právním předchůdcem žalobce společností právnická osoba a žalovaným, a to kupní smlouva ze dne 30. 10. 2017, na jejímž základě odebral žalovaný v období shora uvedeném elektřinu za dohodnutou kupní cenu. Z faktury číslo číslo soud zjistil, že žalovaný dosud dluží částku 1.342 Kč a 889 Kč jako kupní cenu za dodané energie a částku 570 Kč za dvě zaslané upomínky 6 x 95 Kč. Nárok na tyto poplatky prokázal žalobce předložením VOP a Ceníkem anonymizována dvě slova. Postoupením pohledávky včetně oznámení o postoupení pohledávky prokázal žalobce svou aktivní legitimaci ve sporu, tedy skutečnost, že na něj byla pohledávka za žalovaným společností právnická osoba postoupena a postoupení bylo žalovanému řádně oznámeno. Předžalobní upomínkou ve smyslu § 142a odst. 1 o.s.ř. žalobce prokázal, že žalovaného před podáním žaloby vyzýval k dobrovolné úhradě dlužné částky v celkové výši 2.801 Kč.

5. Podle ust. § 2079 občanského zákoníku, z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a umožnit mu k němu nabýt vlastnické právo a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu.

6. Na základě shora uvedených důkazů je zřejmé, a soud má za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byl uzavřen synallagmatický vztah, a to kupní smlouva dle ustanovení § 2079 a násl. občanského zákoníku. Z kupní smlouvy vyplývá prodávajícímu povinnost dodat kupujícímu předmět kupní smlouvy, tedy umožnit mu odběr energií dle jeho potřeby. Kupující je pak povinen platit prodávajícímu za odběr energií stanovenou cenu. Prodávající si svůj smluvně převzatý závazek splnil a žalovanému energie dodal, přičemž žalovaný neuhradil kupní cenu ve výši 2.231 Kč. Proto soud zavázal žalovaného k úhradě této částky a dále pak částky 570 Kč představující dlužné poplatky za upomínky dle Ceníku dodavatele elektřiny. Z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením kupní ceny a poplatků mu navíc vznikla dle § 1970 občanského zákoníku i povinnost platit zákonný roční úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

7. V projednávané věci soud v souladu s vyhl. č. 120/2014 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014 hodnotil při rozhodování o výši náhrady nákladů řízení specifika tohoto řízení. Žalobce je právnickou osobou a s ohledem na předmět svého podnikání podává stovky žalob ve skutkově a právně obdobných věcech, je tedy naplněn předpoklad § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., tedy, že řízení je zahájeno na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně žalobcem, ve skutkově i právně obdobných věcech. Základ právní argumentace v těchto žalobách, včetně její stylizace a formálního vyjádření je tak v podstatě zcela totožný a sepis této žaloby je pak spíše administrativním úkonem, než úkonem právní služby v pravém slova smyslu. Navíc v dané věci jde o předmět řízení, v rámci něhož peněžité plnění a tarifní hodnota nepřesahují hodnotu 50.000 Kč ve smyslu § 14b odst. 1 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb.

8. Jelikož byl žalobce zcela úspěšný, má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení byla přiznána dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a představuje odměnu advokáta za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl.č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby), částku 300 Kč za 3 paušální náhrady po 100 Kč dle § 14b odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. za provedené úkony právní služby, to vše zvýšeno o 21% DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný žádat o jeho soudní výkon.

Cited legal provisions:
§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 202 z. č. 99/1963 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.
§ 115a z. č. 99/1963 Sb.
§ 149 z. č. 99/1963 Sb.
§ 2079 z. č. 89/2012 Sb.
§ 142a z. č. 99/1963 Sb.
§  vyhl. č. 120/2014 Sb.