Decision date: 2021-03-22

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní titul Alenou Štětinovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky částka, kapitalizovaného úroku ve výši částka, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka, úroku ve výši 29% ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky částka od datum do datum a z částky částka od datum do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Klatovech soudní poplatek v částce částka do 3 dnů od právní moci rozsudku.

Návrhem ze dne datum se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně právnická osoba dne datum smlouvu o zápůjčce číslo na jejímž podkladě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému částku částka se současným závazkem žalovaného vrátit žalobkyni částku částka (navýšeno o poplatky v celkové částce částka), a to v anonymizováno týdenních splátkách po částka. Dne datum byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalovaný uhradil žalobkyni doposud částku částka.

K ústnímu jednání dne datum se účastníci nedostavili, žalobkyně se omluvila, žalovaný měl předvolání doručeno fikcí dnem datum, soud věc proto projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 o.s.ř..

Aktivní legitimaci žalobkyně má soud za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi ní a právnická osoba dne datum. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum. Z listiny označené jako smlouva o zápůjčce číslo ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalovanému částku částka, žalovaný se zavázal tuto částku splatit společně s poplatky v celkové výši částka, celkem tedy částka, a to v anonymizováno týdenních splátkách po anonymizováno a jedné splátce ve výši částka. Z tvrzení žalobkyně je zřejmé, že žalovaný uhradil na pohledávku z této smlouvy částku částka. Žalovaný byl upomínán žalobkyní o úhradu dluhu dopisem ze dne datum.

Soud se předně zabýval posouzením listiny označené jako„ Smlouva o zápůjčce“ a dospěl k závěru, že tento právní úkon je nutné hodnotit jako absolutně neplatný pro rozpor s dobrými mravy podle § 580 o.z.. Dle této smlouvy žalovaný obdržel od právního předchůdce žalobkyně (dále jen„ věřitel“) částku částka a zavázal se zaplatit věřiteli poplatky v částce částka, celkem částka. Soud pokládá za neadekvátní, aby věřitel nad rámec přiměřené odměny za zapůjčení finančních prostředků, jíž má být úrok (v daném případě 29 % ročně), svou odměnu nadále navyšoval o další poplatky, až tyto v souhrnu tvoří přes 86 % z půjčené jistiny. Jakékoli případné poplatky sjednávané v souvislosti s poskytování finančních prostředků mají mít pouze vedlejší charakter a v bankovní praxi je obvyklé, že takové poplatky tvoří zcela zanedbatelný podíl z půjčené částky. V projednávané věci není zřejmé, jak byly poplatky určeny, proč byly určeny právě v této výši, co mají pokrývat a jaký je skutečný zisk věřitele z předmětné transakce. Za této situace vztažmo k výši poplatkům a jejich nejasnému vymezení a účelu soud pokládá tyto poplatky za rozporné s dobrými mravy. Soud v návaznosti na to uzavřel, že neplatná je celá smlouva o zápůjčce, neboť požadované poplatky nelze posuzovat samostatně a odděleně od dalších smluvních ujednání. Soud při svém rozhodování měl na zřeteli rozhodnutí Krajského soudu v Plzni např. č.j. 25 Co 169/2017 – 64 ze dne 26. 7. 2017, č.j. 25 Co 335/2018-80 ze dne 30. 1. 2019, č.j. 25 Co 107/2020-80 ze dne 21. 4. 2020, která se zabývají problematikou neúměrného navyšování odměn za půjčování finančních prostředků a tím i navyšování počtu osob, které se dostávají do dluhových pastí a dopadají na zcela shodnou problematiku poplatků u žalobcem odkupovaných pohledávek. Názor krajského soudu na problematiku poplatků a neplatnost smluv byl v těchto rozhodnutích zřetelně prezentován a soud nemá důvod se od tohoto názoru odchylovat ani v předmětné věci.

S ohledem na závěr o neplatnosti smlouvy o zápůjčce soud uzavřel, že částka věřitelem poskytnutá žalovanému ve výši částka představuje bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor právního předchůdce žalobkyně (dnes žalobkyně) ve smyslu § 2991 a § 2993 o.z.. V daném případě žalovaný žalobkyni na pohledávku z této smlouvy uhradil částku částka, zbývá mu tedy doplatit částka, což je částka, kterou je dle výroku I. žalobkyni povinen zaplatit.

Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z dlužné částky, a to od okamžiku, kdy žalobkyně učinila vůči žalovanému výzvu k plnění. V dané věci je nutno za výzvu k plnění považovat dopis právního předchůdce žalobkyně ze dne datum, který dle podacího lístku věřitel odeslal dne datum a poskytl ve výzvě žalovanému lhůtu 10 dnů k úhradě dluhu. Za užití § 573 o.z. je zásilka pokládána za doručenou dne datum a s ohledem na desetidenní lhůtu se žalovaný ocitl v prodlení dnem datum, od tohoto data je proto povinen platit úrok z prodlení, a to na podkladě § 1970 obč. zákoníku, jehož výše odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.. Žalovaný je povinen zaplatit dlužnou částku ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Ve zbytku soud nárok žalobkyně žalobou uplatněný jako nedůvodný zamítl (výrok II.).

Na náklady řízení se vztahuje ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., převážný úspěch ve věci měl s ohledem na

žalované příslušenství žalovaný, jemuž však žádné náklady nevznikly, soud proto rozhodl tak, že

žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů nárok.

Výrokem IV. soud uložil žalobkyni zaplatit na účet Okresního soudu v Klatovech nedoplatek soudního poplatku v částce částka dle položky č. 2 bod 2 ve spojení s položkou č. 1 bod 1b) sazebníku poplatků, jež je přílohou zákona č. 549/1991 Sb.. V dané věci žalobkyně zaplatila soudní poplatek v částce částka z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, který však nebyl vydán, rozdíl činí částka.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Klatovech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.

Cited legal provisions:
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 101 z. č. 99/1963 Sb.
§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.
§ 160 z. č. 99/1963 Sb.
§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.
§  z. č. 549/1991 Sb.
§ 2993 z. č. 89/2012 Sb.
§ 573 z. č. 89/2012 Sb.
§ 580 z. č. 89/2012 Sb.