Decision date: 2021-05-05

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr Adélou Ganajovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

o zaplacení 3 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 000 Kč od 22.12.2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 368 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně advokáta titul. jméno příjmení, se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou soudu dne 24.11.2020 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 3 000 Kč. Tato částka představuje dluh žalovaného za hospitalizaci dne 21.11.2019 na protialkoholní záchytné stanici ulice obec a číslo, která je provozována žalobkyní.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud postupoval dle ustanovení § 115a o.s.ř.

4. Z doložených listin bylo prokázáno, že žalobkyně vystavila žalovanému dne 21.11.2019 fakturu číslo na částku ve výši 3 000 Kč za pobyt na protialkoholní záchytné stanici se splatností do 21.12.2019. Dne 21.11.2019 žalovaný písemně uznal a podepsal svůj dluh do důvodu a výše vůči žalobkyni z titulu vyšetření, ošetření a pobytu na Protialkoholní záchytné stanici obec a číslo, ulice, ve výši 3 000 Kč se splatností do 30-ti dnů od podpisu listiny o uznání dluhu. Žalovaný dluh neuhradil ani přes výzvu ze dne 23.7.2020.

5. Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 2053 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, když k uznání dluhu došlo písemně dne 21.11.2019. Podle uvedeného ustanovení uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Dle ustanovení § 2054 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, placení úroků se považuje za uznání dluhu ohledně částky, z níž se úroky platí. Plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. Ustanovení odstavců 1 a 2 neplatí, je-li pohledávka věřitele již promlčena.

6. Protože v daném případě byly splněny všechny zákonem stanovené podmínky, rozhodl soud tak, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni předmětný dluh ve výši 3 000 Kč. Žalovaný uznal svůj dluh písemně vůči žalobkyni co do důvodu a výše, avšak dluh neuhradil. Soud tak hodnotil žalobu jako důvodnou a vyhověl jí.

7. Podle ustanovení § 1970 z.č 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1.1.2014, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle uvedeného ustanovení přiznal soud žalobkyni úroky z prodlení za dobu prodlení žalovaného s plněním ve výši dle nařízení vlády, a to z žalované částky dle splatnosti uvedené na faktuře.

8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku II rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci úspěch. Částka 1 368 Kč představuje soudní poplatek, který je stanoven v souladu se z. č. 549/1991 Sb., zákonem o soudních poplatcích, ve výši 400 Kč, dále dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, odměnu za 2 právní úkony právního zástupce žalobce (příprava a převzetí věci, sepis žaloby) ve výši 2 x 200 Kč, odměnu za předžalobní výzvu bez právní kvalifikace ve výši 100 Kč, DPH z této odměny ve výši 105 Kč, dále v souladu s ustanovením § 14b odst. 5 advokátního tarifu 3 režijní paušály po 100 Kč za 3 úkony právního zastoupení a DPH z těchto paušálů výši 63 Kč. Soud aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o řízení zahájené po 1.7.2014 (účinnost novely vyhlášky č. 177/1996 Sb.) návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Ustálenost neznamená použití elektronického formuláře, ale obsah doplněný žalobcem v jeho části nazvané Skutečnosti významné pro rozhodnutí. Struktura uvedených tvrzení je téměř shodná v celé řadě návrhů žalobkyně týkajících se obdobných kupních smluv. V této části žaloby mění žalobkyně pouze data, čísla smluv a částky, popř. výše úrokových sazeb. Opakovatelnost podání prokazují četná řízení vedená žalobcem u tohoto soudu.

9. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.

10. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.

Cited legal provisions:
§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 202 z. č. 99/1963 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.
§ 115a z. č. 99/1963 Sb.
§ 149 z. č. 99/1963 Sb.
§ 160 z. č. 99/1963 Sb.
§ 2053 z. č. 89/2012 Sb.
§  z. č. 549/1991 Sb.
§ 2054 z. č. 89/2012 Sb.