Decision date: 2021-03-03

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Treglerovou ve věci

žalobkyně: ; právnická osoba, IČO

sídlem adresa, obec - část obce

zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení jméno.

sídlem adresa, obec a číslo

proti

žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum

bytem adresa, část obce

o zaplacení 12 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 12 500 Kč

s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 080,58 Kč vypočteným z částky 9 626,51 Kč za období od 7.9.2018 do 29.11.2019,

s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 892,32 Kč vypočteným z částky 9 626,51 Kč ve výši 23,72% ročně za období od 31.8.2018 do 29.11.2019,

se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9% ročně z částky 9 626,51 Kč od 30.11.2019 do zaplacení,

s úrokem ve výši 23,72% ročně z částky 9 626,51 Kč od 30.11.2019 do zaplacení,

to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D.

Žalobou podanou dne datum se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení 12 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení a s úrokem tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně – právnická osoba anonymizována tři slova, IČO (dále jen původní věřitel) uzavřela s žalovaným dne 20. 7. 2017 Smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo (dále jen Smlouva). Na základě Smlouvy poskytl původní věřitel žalované úvěr ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti při podpisu Smlouvy. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet formou 58 týdenních splátek ve výši 300 Kč Poslední splátka měla být uhrazena 30. 8. 2018 Celkem žalovaná měla zaplatit 17 400 Kč, když částka zahrnuje 10 000 Kč (úvěr), poplatek za administrativní činnost 2 000 Kč, úrok 1 400 Kč (podle čl. 1 4. Smlouvy činí 23, 72% ročně), poplatek za hotovostní inkaso splátek 4 000 Kč. Žalovaná zaplatila původnímu věřiteli pouze 4 900 Kč (započteno na jistinu 373,49 Kč, úrok za dobu řádného trvání Smlouvy 1 400 Kč, poplatek za administrativní činnost 2 000 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek 1 126,51 Kč). Pohledávka za žalovanou byla ze strany původního věřitele postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek z 29. 11. 2019, což bylo žalované písemně oznámeno. Ke dni postoupení činila dlužná částka bez příslušenství 12 500 Kč (dlužná jistina 9 626,51 Kč a dlužný poplatek za hotovostní inkaso splátek 2 873,49 Kč). Žalobkyně požaduje po žalované i kapitalizovaný úrok 23, 72% ročně ve výši 2 892,32 Kč, počítaný z jistiny 9 626,51 Kč za období od 31. 8. 2018, tedy ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky do data postoupení, tedy do 29. 11. 2019 a dále úrok 23,72% ročně z dlužné jistiny od 30. 11. 2019 do zaplacení. Dále je požadován úrok z prodlení v zákonné výši 9,00% ročně ve výši 1 080,58 Kč kapitalizovaný z dlužné jistiny od 7. 9. 2018, tedy od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky, do 29. 11. 2019 a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od 30. 11. 2019 do zaplacení. Žalovaná nezaplatila ničeho ani na základě přežalobní výzvy.

Zástupce žalobkyně se ze soudního jednání omluvil, souhlasil s projednáním věci ve své nepřítomnosti. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně předvolána fikcí doručení do místa hlášeného trvalého bydliště, když jiná adresa pobytu nebyla soudu známa. K žalobě, která jí byla doručena spolu s předvoláním, se nevyjádřila. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl bez účasti stran na podkladě obsahu spisu.

Soud provedl dokazování výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně a její právní předchůdkyně, Smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne 20. 7. 2017 číslo kartou zákazníka, Smlouvou o postoupení pohledávek 29. 11. 2019 se seznamem postupovaných pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky s podacím lístkem z 13. 12. 2019, předžalobní výzvou s podacím lístkem z 1. 5. 2020.

Z provedených důkazů soud zjistil, že žalobkyně je firmou zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze od datum pod sp. zn. sp.zn. číslo, právní předchůdce žalobkyně (původní věřitel) právnická osoba anonymizována tři slova s IČO je zapsána u Městského soudu v Praze pod sp.zn. sp.zn. číslo. Původní věřitel uzavřel s žalovanou na základě vyplněné karty zákazníka dne 20. 7. 2017 Smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti. Na základě Smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému hotovostní úvěr 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit úvěr spolu se shora citovanými a vyčíslenými poplatky celkem ve výši 17 400 Kč v 58 týdenních splátkách po 300 Kč. Pohledávka za žalovanou byla ze strany původního věřitele postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019, což bylo žalované písemně oznámeno dopisem z 29. 11. 2019, odeslaném dne 13. 12. 2019. Ke dni postoupení činila dlužná částka celkem 12 500 Kč bez příslušenství. Dne 1. 5. 2020 byla žalované odeslána předžalobní výzva k úhradě.

Soud hodnotil veškeré důkazy podle § 132 o.s.ř. podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti a vzal za prokázané, že mezi právnická osoba anonymizována tři slova, IČO a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. o. z. za podmínek z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požadavek a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. K výši smluvního úroku 23,72% ročně z dlužné jistiny soud podotýká, že současnou judikaturou je respektována částka nepřesahující trojnásobek obvyklé zápůjční úrokové míry poskytované bankami v daném místě a čase, která činila ke dni uzavření Smlouvy (červenec 2017) 9,46% ročně (podle ČNB), proto sjednaný úrok byl sjednán platně. Žalovaná porušila podmínky Smlouvy, úvěr řádně nesplácela, k ukončení Smlouvy došlo dnem 30. 8. 2018. Podle § 1879 a násl. o. z. došlo ke dni 29.11.2019 k řádnému postoupení pohledávky s příslušenstvím na žalobkyni, která se tak stala vlastníkem pohledávky a získala aktivní legitimaci k podání žaloby.

Na základě shora uvedených skutečností soud žalobě jako důvodné vyhověl včetně kapitalizovaného úroku 23,72% ročně z jistiny úvěru ode dne následujícího po ukončení Smlouvy, tedy od 31. 8. 2018 do dne postoupení pohledávky, tedy do 29. 11. 2019 a dále s úrokem 23,72% ročně z jistiny od 30. 11.2019 do zaplacení. Za důvodný považoval soud i úrok z prodlení podle § § 1968 a 1970 o. z. ve spojení s vládním nař. č. 351/2013 Sb. ve výši 9,00% ročně. Kapitalizovaný úrok z prodlení byl vypočten z jistiny za období od 7. 9. 2018 do 29.11. 2019 a dále byl přiznán od 30. 11. 2019 do zaplacení.

Vzhledem k tomu, že měla žalobkyně ve věci plný úspěch, přiznal jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto zahrnují zaplacený soudní poplatek 800 Kč, dále odměnu advokáta podle vyhl. 177/1996 Sb., a to za tři úkony právní pomoci po 300 Kč (převzetí a příprava zastupování, sepis a odeslání předžalobní výzvy, sepis a odeslání žaloby), ke kterým náleží 3x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč, neboť se jedná o žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech s předmětem řízení o peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Z odměny a paušálních náhrad přiznal soud zástupci žalovaných podle § 137 odst. 3 o.s.ř. 21% DPH (osvědčení o registraci plátce daně bylo soudu doloženo) ve výši 252 Kč Celkem přiznané náklady řízení činí 2 252 Kč.

Lhůta k plnění je dána § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka Liberec prostřednictvím Okresního soudu v Jablonci nad Nisou.

Cited legal provisions:
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 101 z. č. 99/1963 Sb.
§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.
§  vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 160 z. č. 99/1963 Sb.
§ 137 z. č. 99/1963 Sb.
§ 1968 nař. vl. č. 351/2013 Sb.
§ 132 z. č. 99/1963 Sb.
§ 2395 z. č. 257/2016 Sb.