Decision date: 2021-07-12

Obvodní soudu pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr. Milošem Žitným ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně

sídlem obec a číslo, ulice a číslo

zastoupena advokátem anonymizováno jméno příjmení

sídlem adresa

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

bytem adresa

o zaplacení částky 9 739,99 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 739,99 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 290 Kč od datum do datum a z částky 580 Kč od datum do zaplacení, a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 710 Kč od datum do datum a z částky 8 859,99 Kč od datum do zaplacení, a to vše to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 368 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne datum (ve znění jejího doplnění dne datum) tvrdila, že její právní předchůdkyně spol. anonymizována tři slova, IČO uzavřela s žalovaným dne datum účastnickou smlouvu číslo dne datum účastnickou smlouvu číslo na základě kterých byla uzavřena kupní smlouva na elektronické zařízení a současně se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat služby. Na základě účastnické smlouvy číslo ze dne datum bylo žalovanému poskytnuto zařízení anonymizována tři slova (číslo) anonymizováno – anonymizována dvě slova číslo, cena zařízení 6 989 Kč. První splátka zařízení činila 919 Kč, dále bylo žalovanému umožněno pravidelné splácení kupní ceny ve výši 90 Kč – 23 splátek. Současně byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva ve výši 4 000 Kč, výsledná cena zařízení tak činila 2 989 Kč. Na základě účastnické smlouvy číslo ze dne datum bylo žalovanému poskytnuto zařízení anonymizována tři slova anonymizováno číslo – černý, cena zařízení 3 451 Kč. První splátka činila 1 Kč. Dle smlouvy byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva ve výši 1 150 Kč. Výsledná cena zařízení tak byla 2 301 Kč. Žalovaný řádně a včas své závazky z účastnických smluv nehradil a právní předchůdkyně žalobkyně tak ke dni datum účastnické smlouvy vypověděla. Za období od datum do datum žalovaný neuhradil částky ve výši 90 Kč a 2x 100 Kč jako částky splátek za zařízení, tj. celkem částku 290 Kč. Za období od datum do datum žalovaný neuhradil částky ve výši 90 Kč a 2 x 100 Kč jako splátek za zařízení, tj. celkem částku 290 Kč. Částka 3 710 Kč (doklad číslo) odpovídá 59 zbývajícím měsíčním splátkám za zařízení (40 x 100 Kč a 19 x 90 Kč), které byly zesplatněny pro prodlení žalovaného. Částka 1 149,99 Kč (doklad číslo) představuje podmíněnou slevu za zařízení, přičemž podmínka dodržena nebyla, když žalovaný neplnil podmínky ze smlouvy (nehradil částky měsíční položky za tarif). Částka 4 000 Kč (doklad číslo) představuje podmíněnou slevu na zařízení, která však rovněž nebyla dodržena (žalovaný nehradil měsíční položky za tarif). Součástí žalované částky je také částka 300 Kč představující náklady právní předchůdkyně žalobkyně spojené s vymáháním pohledávky. Dne datum byla předmětná pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalobkyně se tak v tomto řízení domáhá po žalovaném zaplacení celkové částky 9 739,99 Kč. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstal zcela pasivní.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ o. s. ř.“).

4. Na základě předložených důkazů (anonymizováno costs – ceník, všeobecné podmínky, vyúčtování služeb za období od anonymizováno do datum, souhrnný přehled služeb za období od anonymizováno do datum, přehled služeb po číslech za období od anonymizováno do datum, vyúčtování služeb za období anonymizována dvě slova do datum, souhrnný přehled za období od anonymizováno do datum, přehled služeb po číslech za období od anonymizováno do datum, vyúčtování služeb za období od anonymizováno do datum, souhrnný přehled služeb za období od anonymizováno do datum, přehled služeb po číslech za období anonymizováno do datum, vyúčtování smluvní pokuty – doklad číslo vyúčtování splátek za zařízení – doklad číslo vrubopis – doklad číslo vrubopis – doklad číslo účastnická smlouva číslo účastnická smlouva číslo nastavení služeb, smluvní podmínky, účastnická smlouva číslo podrobný výpis služeb za období od anonymizováno do datum k telefonnímu číslu tel. číslo, podrobný výpis služeb za období od anonymizováno do datum k telefonnímu číslu tel. číslo, podrobný výpis služeb za období od anonymizováno do datum k telefonnímu číslu tel. číslo, výzva k plnění ze dne datum, dopis ze dne datum, dopis ze dne datum, výpověď účastnické smlouvy ze dne datum, seznam postupovaných pohledávek, smlouva o postoupení pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny za postoupení pohledávek, poštovní podací arch České pošty ze dne datum) soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

5. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně účastnické smlouvy, na základě kterých mu byla poskytnuta zařízení anonymizována tři slova (číslo) anonymizováno – anonymizována dvě slova číslo a anonymizována tři slova anonymizováno číslo – anonymizováno a současně se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat služby. Žalovaný řádně a včas neplnil závazky plynoucí z účastnických smluv, zejména včas nehradil příslušné měsíční splátky a právní předchůdkyně žalobkyně tak účastnické smlouvy ke dni datum vypověděla. Dne anonymizováno rok uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byla mimo jiné předmětná pohledávka. Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána předžalobní výzva.

6. Po právní stránce soud věc posuzoval dle speciální zákona o elektronických komunikacích (zák. č. 127/2005 Sb., zákon o elektronických komunikacích, dále jen„ z.e.k.“), když na jím neupravené otázky aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ OZ“). Smlouvy účastníků ze dne datum a ze dne datum soud posoudil především jako platně uzavřené smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a připojení k veřejné komunikační síti a uveřejňování informací (§ 63 z.e.k.), když jejich nedílnou součástí jsou obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Ujednání o koupi zboží, které bylo součástí těchto účastnických smluv, pak bylo posouzeno jako platná smlouva kupní (§ 2079 a násl. OZ). Na základě této smlouvy se prodávající (právní předchůdkyně žalobkyně) zavázala kupujícímu (žalovanému) odevzdat věc, která je předmětem koupě, a umožnit mu nabytí vlastnického práva k ní, a kupující (žalovaný) se zavázal věc převzít a zaplatit prodávajícímu (právní předchůdkyni žalobkyni) kupní cenu. Právní předchůdkyně žalobkyně své povinnosti řádně splnila, avšak žalovaný nikoliv, neboť své závazky ze smluv porušoval, když řádně a včas nehradil příslušné splátky. Se splněním uvedených povinností se proto žalovaný dnem následujícím po dni splatnosti ocitl v prodlení (§ 1968 OZ“), pročež žalobkyni za dobu prodlení vzniklo právo požadovat úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Aktivní legitimace žalobkyně je dána ust. § 1879 a 1880 zák. č. 89/2012 Sb.

7. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok ad I.).

8. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalované zaplatit žalobkyni 1 368 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci větší úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, vykonal tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění a podání návrhu na zahájení řízení podle § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 500 Kč, tj. 2 * 200 Kč a 1* 100 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za každý z těchto úkonů úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 168 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 400 Kč (§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku).

9. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nebude-li uložená povinnost splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.

Cited legal provisions:
§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 202 z. č. 99/1963 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.
§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.
§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.
§ 115a z. č. 99/1963 Sb.
§ 149 z. č. 99/1963 Sb.
§ 160 z. č. 99/1963 Sb.
§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.
§ 137 z. č. 99/1963 Sb.
§ 2079 z. č. 89/2012 Sb.
§ 11 vyhl. č. 177/1996 Sb.
§  z. č. 127/2005 Sb.
§ 9 z. č. 89/2012 Sb.
§ 4 z. č. 549/1991 Sb.
§ 2 vyhl. č. 177/1996 Sb.