Decision date: 2021-12-20

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Klouzkem ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně

sídlem adresa žalobkyně

zastoupená advokátem titul jméno příjmení, titul.

sídlem adresa

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

trvale bytem adresa žalovaného

o zaplacení částky 9 234 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 9 234 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 234 Kč od 1. 4. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších přepisů (dále jen„ o. s. ř.”) obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění.

2. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhala po žalovaném zaplacení částky 9 234 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr 5 000 Kč, a žalovaný se zavázal úvěr splácet minimální splátku úvěru ve výši 1/5 dlužné částky, nejméně 300 Kč. Dle smlouvy se žalovaný dále zavázal uhradit poplatek za čerpání úvěru 20 % z čerpané jistiny, tj. 1 000 Kč, a platit úroky 20 % měsíčně. Celková výše úroku činila částku 2 871 Kč. Žalobkyně dále po žalované požaduje účelně vynaložené náklady 363 Kč. Dlužná částka činí 9 234 Kč. Zároveň žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení od 1. 4. 2021 do zaplacení.

3. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto jej usnesením zrušil. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu § 115a o. s. ř. rozhodl soud bez nařízení jednání.

4. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 23. 10. 2020 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru

číslo prostředky komunikace na dálku, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému revolvingový úvěr. Sjednaný úvěrový rámec činil 50 000 Kč, žalovaný čerpal částku 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet ve splátkách ve výši 1/5 dlužné částky k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce, nejméně však 300 Kč. Žalovaný se dále zavázal uhradit poplatek za úvěr 20 % z čerpané jistiny a hradit úrok 20 % měsíčně. Dle smlouvy je žalovaný v případě prodlení povinen uhradit žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů 200 Kč za každý započatý kalendářní měsíc prodlení, celkem mu byly vyčísleny náklady 363 Kč. Dluh žalovaného ke dni 30. 6. 2021 činil částku 9 234 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva ze dne 15. 6. 2021, kterou byl vyzván k zaplacení dlužné částky.

5. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu

§ 2395 a násl. občanského zákoníku Smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku dle § 1820 a násl. občanského zákoníku. Na předmětnou smlouvu je zároveň nutno hledět jako na smlouvu spotřebitelskou ve smyslu § 1810 a násl. občanského zákoníku.

6. Na základě shora popsaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Žalobkyně předloženými listinnými důkazy prokázala platné uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, kdy úroky, poplatek za čerpání úvěru a účelně vynaložené náklady soud posoudil jako přiměřené. Žalovaný povinnosti vyplývající z této smlouvy řádně neplnil, když neplatil řádně a včas sjednané splátky. Žalovaný zůstal ve sporu pasivní, k žalobě se žádným způsobem nevyjádřil a žalobní tvrzení tak nebyla nijak zpochybněna. Soud tak považoval tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru částku 9 234 Kč včetně zákonného úroku z prodlení od 1. 4. 2021 do zaplacení, když žalovaný se s úhradou dluhu dostal do prodlení, a to dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a

§ 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud dle

§ 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby po 200 Kč, tj. 600 Kč, tří režijních paušálů po 100 Kč, tj. 300 Kč, 21 % DPH počítané z částky 900 Kč, tj. 189 Kč, a zaplaceného soudní poplatku 400 Kč.

8. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

Pokud by povinný dobrovolně nesplnil povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, má oprávněná právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce (zákon č. 120/2001 Sb.).

Cited legal provisions:
§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 202 z. č. 99/1963 Sb.
§ 115a z. č. 99/1963 Sb.
§ 1810 z. č. 89/2012 Sb.
§ 151 z. č. 99/1963 Sb.
§ 160 z. č. 99/1963 Sb.
§ 157 z. č. 99/1963 Sb.
§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.
§  z. č. 120/2001 Sb.
§ 1970 nař. vl. č. 351/2013 Sb.
§ 142a z. č. 99/1963 Sb.
§ 251 z. č. 99/1963 Sb.
§  z. č. 257/2016 Sb.
§ 1820 z. č. 89/2012 Sb.