Decision date: 2026-01-30

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristinou Steinmetzovou ve věci

žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky

proti

žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované

pro 14 447 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 447 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 14 147 Kč od 14.5.2025 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech tohoto řízení částku částka k rukám advokátky tituly před jménem jméno FO do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se jako právnická osoba, zřízená v souladu s ust. § 48 a § 95 odst. 1 z.č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ( za období do datum dle z.č. 168/1999 Sb.) domáhá po žalované jako provozovateli tuzemského vozidla, které dle § 6 odst. 1 tohoto zákona vznikla povinnost zajistit, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem vozidla bylo kryto pojištěním po dobu jeho registrace, jde- li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel, případně podobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde- li o registrované vozidlo. Žalovaná jako provozovatelka vozidla SPZ SPZ se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 tuto povinnost za období datum až datum nesplnila. Sazba příspěvku činila u tohoto vozidla částka za den, dále žalobkyně účtuje náklady na uplatnění nároku částka.

2. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř. Soud proto dle § 115a o. s. ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba, spolu s výzvou k vyjádření, byla žalované doručena dne datum, a to na adresu místa jeho trvalého pobytu dle § 50m o.s.ř. K žalobě se nijak nevyjádřila.

3. Soud učinil následující závěr skutkového stavu. Žalovaná byla jako vlastník vozidla RZ SPZ s objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1850cm3 dopisem žalobkyně ze dne datum vyzývána k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za období datum až datum od tj. 301 dní v částce po částka, a to ve lhůtě 60 dní od doručení výzvy.

4. Na základě výše uvedených skutečností a důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba podaná žalobkyní je důvodná v celém rozsahu. V daném případě soud posoudil žalobu dle ustanovení zákona č. 168/1999 Sb. ( účinný do datum) a č.30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a má za prokázané, že žalovaná byla jako provozovatelka vozidla v předmětném období pasivně legitimována k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo odpovědnosti z provozu vozidla dle § 6 odst. 1 a 2 tohoto zákona ve výši stanovené vyhl. ministerstva financí č. 205/1999 Sb., § 2 odst. 1 písm. g) a 69/2024 Sb., ust. § 5 odst. 1 písm. o), ve znění účinném do datum tj. částka shodně denně, celkem tedy částka za požadovaných 301 dní. Žalovaná se k žalobě nikterak nevyjádřila, tudíž žádná ze skutečností, jež by ji úhrady této částky zprostila, tvrzena nebyla. V souladu s ustanovením § 45 odst. 2 z.č. 30/2024 Sb. a § 6 této vyhlášky přiznal soud žalobkyni také nárok na paušální náklady spojené s uplatněním práva ve výši částka. Součástí tohoto plnění v celkové částce částka soud stanovil také zaplacení úroku z prodlení ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když k prodlení žalovaného došlo nejdříve den následující po lhůtě stanovené k úhradě ve výzvě z 27.2..2025 tj. 60 dní od doručení. Požadovaný počátek prodlení od datum je tak ještě pozdější.

5. Podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř. přiznal soud zároveň úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení vůči žalované představované částkou částka za soudní poplatek, částkou odměny za zastoupení žalobkyně v řízení zahájeném na návrh podaný na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech po částka za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., celkem požadované 3 úkony (sepis žaloby, předžalobní kvalifikované výzvy, převzetí věci), náhradou hotových výdajů za 3 úkony po částka dle § 14b odst. 5 písm.a) této vyhlášky, zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je zástupce žalobkyně z odměny náhrad odvést dle zvláštního právního předpisu v částce částka. Celkem částku částka. Lhůta k plnění byla soudem v obou případech určena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako zákonná třídenní.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.¨

Cited legal provisions:
§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 50m z. č. 99/1963 Sb.
§ 101 z. č. 99/1963 Sb.
§ 115a z. č. 99/1963 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 142a z. č. 99/1963 Sb.
§ 160 z. č. 99/1963 Sb.
§ 6 z. č. 182/2006 Sb.
§ 14b z. č. 262/2006 Sb.
§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.
§ 45 z. č. 30/2024 Sb.
§ 48 z. č. 30/2024 Sb.
§ 95 z. č. 30/2024 Sb.
§ 2 z. č. 69/2024 Sb.