Decision date: 2021-10-20

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudcem Mgr. Jindřichem Kyselou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno jméno

sídlem adresa žalobkyně

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

o zaplacení 8 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 8 000 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 089 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky 8 000 Kč, s tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost právnická osoba, IČO, která je obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelských úvěrů, uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalovanému dne datum úvěr ve výši 8 000 Kč, který měl být žalovaným splacen nejpozději dne datum. Právní předchůdce žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky webová adresa, kam žalovaný zadal své osobní údaje a zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu a poté zaslal právnímu předchůdci žalobkyně žádost o poskytnutí konkrétního spotřebitelského úvěrů. Úvěr mu byl poskytnut na její bankovní účet č. bankovní účet, a to pod variabilním symbolem číslo. Žalovaný čerpanou částku do data splatnosti nevrátil. Pohledávka byla převedena na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní dne datum. Ohledně dlužné částky bylo zkoušeno kontaktovat žalovaného telefonicky, ovšem bezúspěšně. Poté mu byla právním zástupcem žalobkyně odeslaná upomínka dne datum. Žalovaná částka se sestává z dlužné úvěrové jistiny ve výši 8 000Kč. Žalobce dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky ve výši 8 000 Kč od datum do zaplacení. Žalovaný do dnešního dne ničeho nehradil.

2. Ve věci bylo nařízeno první ústní jednání na den datum, žalovaný byl k tomuto jednání řádně obeslán a zároveň byl poučen o následcích nedostavení se k jednání, přesto se však bez omluvy k jednání nedostavil. Žalobkyně se z jednání omluvila s tím, že souhlasí s rozhodnutím soudu bez své účasti. Soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), jednal v nepřítomnosti účastníků řízení.

3. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (ust. § 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení jiných důkazů v řízení najevo nevyšla, na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.

4. Z listinných důkazů založených ve spise učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru. Na základě této uzavřené smlouvy žalovaný čerpal dne datum na svůj bankovní účet č. bankovní účet pod variabilním symbolem číslo úvěr ve výši 8 000 Kč s tím, že tento úvěr měl vrátit nejpozději dne datum. Žalovaný však úvěr řádně a včas nezaplatil. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti právnická osoba postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum převedena žalobkyni jako novému věřiteli. Následně byla žalovanému dne datum zaslána předžalobní výzva.

5. Podle číslo zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2398 odst. 1 o.z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle ust. § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

6. Na základě výše uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byl uzavřena smlouva o úvěru, na základě které bylo žalovanému umožněno čerpat úvěr ve výši 8 000 Kč se splatností nejpozději dne datum. Žalovaný však čerpaný úvěr do data splatnosti nesplatil. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil svůj smluvní závazek hradit úvěr řádně a včas, a zároveň bylo prokázáno platné postoupení pohledávky na žalobkyni, soud shledal žalobu důvodnou a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 200 Kč (ust. § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., /dále jen„ vyhláška“ /, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř. a nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 25/12), a to dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky, převzetí a příprava zastoupení, a ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky, návrh ve věci samé a výzva k plnění; výše úkonů právní pomoci je dána § 14b odst. 1 bod 1. této vyhlášky, a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a/ vyhlášky). Celkové náklady žalobkyně ve výši 2 089 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta, náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Z úřední činnosti známo, že žaloby podávané žalobkyní v obdobných případech se liší pouze údaji o žalovaném, vymezením dlužného období a výší dlužné částky. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o.s.ř.).

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či exekuce.

Cited legal provisions:
§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 202 z. č. 99/1963 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 101 z. č. 99/1963 Sb.
§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.
§ 151 z. č. 99/1963 Sb.
§ 149 z. č. 99/1963 Sb.
§ 160 z. č. 99/1963 Sb.
§ 137 z. č. 99/1963 Sb.
§ 11 vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 120 z. č. 99/1963 Sb.
§ 2398 z. č. 89/2012 Sb.
§ 2399 z. č. 89/2012 Sb.
§ 129 z. č. 99/1963 Sb.