Decision date: 2021-09-23

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Martou Toufarovou v právní věci

žalobkyně: ; anonymizováno právnická osoba, IČO,

se sídlem adresa, obec a číslo,

zastoupené JUDr. jméno příjmení, advokátem se sídlem adresa, obec a číslo,

proti;

žalovanému: ; celé jméno žalovaného, datum narození,

trvale bytem adresa, obec - část obce,

o zaplacení částky 101 168 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 101 168 Kč s úrokem ve výši 8 575,99 Kč, úrokem z prodlení ve výši 8 909,70, úrokem ve výši 21,4 % ročně jdoucím z částky 100 000 Kč od datum do zaplacení a dále s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně jdoucím z částky 100 000 Kč od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů tohoto řízení částku 23 939,40 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 101 168 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru s odůvodněním, že žalovaný dne datum uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně (právnická osoba, IČO) smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaný na základě uzavřené smlouvy čerpal peněžní prostředky žalobkyně, které řádně a včas nesplácel.

2. Žalovaný se ve lhůtě stanovené podepsaným soudem v usnesení ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací nevyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá, že žalovaný, kterému bylo výše citované usnesení doručeno spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu dne datum, s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto v souladu s ust. § 115a o.s.ř., též s předpokládaným souhlasem strany žalující, rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání.

3. Po provedeném dokazování zjistil soudu následující skutkový stav:

4. Ze smlouvy o úvěru a sazebníku právního předchůdce žalobkyně, který je nedílnou součástí této smlouvy vzal soud za prokázané, že žalovaný dne datum uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně výše uvedenou smlouvu. Na základě uzavřené smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč. Citovanou smlouvou se žalovaný zavázal dodržovat podmínky právního předchůdce žalobkyně, včetně splacení poskytnutého úvěru ve splátkách ve sjednané výši Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného vzal soud za prokázané skutkové tvrzení žalobkyně o čerpání finančních prostředků žalovaným. V důsledku neplnění závazků žalovaného vyplývajících ze smlouvy, tj. nedodržení výše a termínu splatnosti dohodnutých splátek úvěru, využil právní předchůdce žalobkyně – banka – své oprávnění ze smlouvy smlouvu od této odstoupit a požadovat okamžité splacení zůstatku spolu s příslušenstvím. Z prohlášení o okamžité splatnosti dluhu ze strany žalobkyně vzal soud za prokázané, že výše uvedenou skutečnost žalobkyně žalovanému oznámila a požadovala uhrazení dlužné splatné částky.

5. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o úvěru dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku ve znění účinném od 1.1.2014. Právní předchůdce žalobkyně svou povinnost věřitele na požádání dlužníka - žalovaného poskytnout v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky splnil. Žalovaný jako dlužník svému závazku poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky, nedostál.

6. Soud návrhu jako plně důvodnému vyhověl, když o příslušenství žalované pohledávky bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 1970 o.z..

7. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tj. náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 4 047 Kč, náhradu nákladů právního zastoupení žalobce advokátem dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. a to ve výši 5 180 Kč/úkon, za 3 úkony právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé) a náhradu za 3 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. a navýšení o 21% DPH, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, prostřednictvím soudu podepsaného.

Pokud by povinnosti uložené v tomto rozsudku nebyly dobrovolně a včas splněny, může se oprávněný domáhat návrhem soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.

Cited legal provisions:
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 101 z. č. 99/1963 Sb.
§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.
§ 115a z. č. 99/1963 Sb.
§ 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.