Decision date: 2022-11-14

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Lukášovou ve věci

žalobce: osobní údaje žalobce

Kyperská republika,

zastoupený advokátkou údaje o zástupci

proti

žalované: osobní údaje žalované

o zaplacení 1 000 Kč s příslušenstvím

Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 1 000 Kč s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 1 000 Kč od 19.1.2015 do zaplacení a náklady řízení k rukám zástupkyně žalobce, JUDr. jméno příjmení, Ph.D., obec a číslo, ulice a číslo ve výši 1 489 Kč, to vše do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

Žalobce žádal o přiznání shora uvedené částky, která představuje zápůjčku ve výši 1 000 Kč, kterou poskytl žalované právní předchůdce žalobce – firma právnická osoba se sídlem adresa příjmení příjmení, anonymizována dvě slova číslo, země. Tato společnost postoupila pohledávku za žalovanou žalobci.

Na odůvodnění své žaloby uvedl, že žalovaná se zavázala vrátit zápůjčku do 18.1.2015, na úhradu dluhu však nezaplatila ničeho.

Ke svým tvrzením předložil prohlášení číslo ze dne 17.12.2014 o poskytnutí zápůjčky v hotovosti ve výši 1 000 Kč, fakturu k úhradě poskytnuté částky do 18.1.2015, smlouvu o postoupení pohledávek s výpisem ze seznamu postoupených pohledávek ze dne 21. 12. 2017 a oznámení o postoupení pohledávky. Soud konstatoval také předžalobní výzvu k plnění ze 11.3.2020.

Žalovaná, potvrdila údaje o uzavření smlouvy s tím, že žalovanou částku uhradí v průběhu prosince 2022.

V posuzovaném případě soud dospěl s ohledem na shora konstatované listiny k závěru, že smlouvou o postoupení pohledávek získal žalobce nárok na vrácení částky 1 000 Kč, která byla jako zápůjčka poskytnuta žalované právním předchůdcem žalobce.

Proto soud žalobě vyhověl. Právní posouzení věci vychází z § 2390 občanského zákoníku, dle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

Ve smyslu § 1970 občanského zákoníku soud přiznal žalobci také zákonné úroky z prodlení, žalovaná se dostala do prodlení s úhradou celé částky den po uplynutí sjednané lhůty k vrácení zápůjčky.

Žalobce měl ve věci plný úspěch, má tedy dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení proti žalované, která ve věci úspěch neměla. Náklady jsou zde tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč, odměnou advokáta za tři úkony právní služby podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. po 200 Kč, 3 paušálními náhradami hotových výdajů advokáta dle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. ke třem úkonům po 100 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva k úhradě). Konečně advokátu náleží DPH ve výši 21 % z částky 900 Kč, tj. 189 Kč Celkem takto vypočtené náklady činí přiznaných 1 489 Kč.

Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. soud stanovil žalované na její žádost k úhradě dluhu delší než zákonnou lhůtu.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).

Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.

Cited legal provisions:
§ 202 z. č. 99/1963 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.
§ 160 z. č. 99/1963 Sb.
§ 2390 z. č. 89/2012 Sb.
§ 14b vyhl. č. 177/96 Sb.