Decision date: 2022-05-24

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Jelínkovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalované: osobní údaje žalované

o zaplacení 2 324 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 1 162 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 162 Kč od 6. 5. 2021 do zaplacení a částku 1 162 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 162 Kč od 6. 5. 2021 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč.

Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou nadepsanému soudu dne 14. 1. 2022 se žalobkyně vůči žalované domáhala zaplacení částky 2 324 Kč s příslušenstvím. V rámci odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaná se společností právnická osoba (dále jen„ anonymizováno“) uzavřela smlouvu o přepravě osob tím, že – v níže uvedené dny – nastoupila do vlaku anonymizováno, avšak po započetí přepravy se - na výzvu pověřeného zaměstnance anonymizováno - neprokázala platným jízdním dokladem a vznikla jí tak v každém jednotlivém případě povinnost zaplatit anonymizováno vedle jízdného ve výši 162 Kč i přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 5. 11. 2021 právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky za žalovanou na žalobkyni a žalovanou o této skutečnosti písemně informovala. Upomínkami ze dne 18. 11. 2021 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužných částek.

Žalobkyně ani žalovaná se, poté, co byli účastníci soudem vyzvání ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, k výzvě soudu nevyjádřili. Z tohoto důvodu postupoval soud ve shodě s ust. § 115a o. s. ř., a rozhodl bez nařízení jednání.

Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že 1) žalovaná dne 5. 5. 2021 cestovala vlakem číslo na trati obec část obce – obec hl.n. a při kontrole pověřeným pracovníkem se neprokázala platnou jízdenkou, přičemž jízdné ve výši 162 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč nezaplatila (viz potvrzení o nedodržení SPPO a oznámení závadách ze dne 5. 5. 2021) a 2) žalovaná dne 5. 5. 2021 cestovala vlakem číslo na trati obec hl.n. – obec část obce a při kontrole pověřeným pracovníkem se neprokázala platnou jízdenkou, přičemž jízdné ve výši 162 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč nezaplatila (viz potvrzení o nedodržení SPPO a oznámení o závadách ze dne 5. 5. 2021). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 7. 2021 právní předchůdce žalobkyně (společnost právnická osoba) postoupila pohledávky na žalobkyni a tuto skutečnost oznámila žalované oznámeními o postoupení pohledávky, výzvou k zaplacení ze dne 16. 11. 2021 (viz 2x oznámení o postoupení pohledávky, výzva k zaplacení – předžalobní upomínka k zaplacení dluhu ze dne 16. 11. 2021).

Dle § 2550 občanského zákoníku smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

Podle § 2578 občanského zákoníku podrobnější úpravu přepravy osob a věcí stanoví jiný právní předpis, zejména předpisy, kterými se stanoví přepravní řády, nestanoví-li tak přímo použitelný předpis Evropských společenství.

Dle § 37 odst. 4 písm. d) zák. č. 266/1994 Sb. průvodčí drážního vozidla nebo jiná osoba ve veřejné drážní osobní dopravě pověřená dopravcem a vybavená kontrolním odznakem nebo průkazem dopravce je oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému nebo vyžadovat od cestujícího osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě; osobními údaji potřebnými k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému se rozumí jméno, příjmení a datum a místo narození a adresa pro doručování.

Podle § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb. je cestující povinen při nástupu do drážního vozidla, pobytu v něm a při výstupu z drážního vozidla na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem. Neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, je povinen zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému.

Podle § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb. výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 500 Kč.

Podle § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb. nezakoupil-li si cestující jízdenku podle odstavce 3 nebo podle odstavce 5 a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem.

Žalovaná tím, že se neprokázala pověřenému pracovníkovi žalobkyně platnou jízdenkou, porušila shora uvedené právní předpisy § 7 a § 15 vyhlášky ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, a proto žaloba žalobkyně byla shledána důvodnou, a jí soud vyhověl, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozsudku. Výše žalované částky byla řádně stanovena dle platného ceníku a to jízdné ve výši ve výši 162 Kč a příplatek za nehlášenou jízdu ve výši 1 000 Kč v každém jednotlivém případě.

Do prodlení se zaplacením jízdného a přirážky k němu se žalovaná dostala uplynutím dne sepsání oznámení o závadách (to bylo sepsáno v den předmětné jízdy) a od následujícího dne je žalobkyně oprávněna požadovat také zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši (§ 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení). Soud proto žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni – vedle dlužné jistiny – zákonný úrok z prodlení z částky 1 162 Kč od 6. 5. 2021 do zaplacení a z částky 1 162 Kč od 6. 5. 2021 do zaplacení.

O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně, která se svého nároku domáhala formulářovou žalobou, byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši 1 489 Kč, které představují soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení, a sice odměna advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 200 Kč za jeden úkon právní služby, tj. za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, zaslání předžalobní upomínky a sepis žaloby) 600 Kč, 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21 % z částky 900 Kč, tj. 189 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení za další žalobkyní zaslanou a v řízení uplatněnou předžalobní upomínkou k úhradě dluhu, když zástupkyně žalobkyně mohla (a měla) žalovanou k úhradě obou uplatněných nároků vyzvat jednou předžalobní upomínkou.

Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaná povinna dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.

Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalované dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (dle § 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění po právní moci rozhodnutí domáhat exekučním návrhem.

Cited legal provisions:
§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 202 z. č. 99/1963 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 101 z. č. 99/1963 Sb.
§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.
§ 7 vyhl. č. 175/2000 Sb.
§ 37 z. č. 266/1994 Sb.
§ 115a z. č. 99/1963 Sb.
§ 149 z. č. 99/1963 Sb.
§ 160 z. č. 99/1963 Sb.
§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.
§ 2550 z. č. 89/2012 Sb.
§ 2578 z. č. 89/2012 Sb.