Decision date: 2021-01-15

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Uhrynovou ve věci

žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalované: osobní údaje žalované

pro zaplacení částka s příslušenstvím

I.) Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II.) Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by bylo uloženo žalované zaplatit částku částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná se dne datum přihlásila do příslušné evidence jako držitelka anonymizováno přijímače, čímž jí vznikla povinnost platit anonymizováno poplatek ve stanovené výši v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích. Tuto povinnost žalovaná neplnila a ke dni podání žaloby dluží žalobci anonymizováno poplatky, splatné vždy do 15. dne příslušného kalendářního měsíce, za měsíce duben 2017 až červenec 2019 včetně, v celkové výši částka.

Žalovaná se k věci nevyjádřila. Za splnění podmínek ust. § 115a o.s.ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

S ohledem na zjištění učiněná z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaná se dne datum přihlásila do příslušné evidence držitelů anonymizováno přijímače jakožto poplatník anonymizováno poplatku. Tento poplatek však včas a řádně nehradila, neboť žalobci nezaplatila platby za období duben 2017 až červenec 2019 celkem v částce částka. Žalovaná byla ke splnění této povinnosti písemně vyzvána

dne datum, avšak ani poté ničeho neuhradila.

Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:

Podle ustanovení § 3 odst. 2) zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, je poplatníkem anonymizováno poplatku fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní anonymizováno přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá anonymizováno přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba.

Podle ustanovení § 6 zákona č. 348/2005 Sb., činí měsíční výše anonymizováno poplatku částka.

Podle ustanovení § 7 odst. 2) zákona č. 348/2005 Sb., je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. První platba rozhlasového nebo televizního poplatku je splatná nejpozději do patnáctého dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem.

Podle § 10 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského.

Žalované jakožto držiteli anonymizováno přijímače vznikla v souvislosti s citovaným ustanovením

§ 3 odst. 2) zákona č. 348/2005 Sb., povinnost hradit žalobci anonymizováno poplatky ve výši stanovené tímto zákonem. Žalovaná tuto povinnost řádně nesplnila, když žalobci neuhradila poplatky za období duben 2017 až červenec 2019, tj. celkem za 28 měsíců, v celkové výši částka. Žalobci tak vzniklo právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti každé dlužné platby tak, jak tato splatnost vyplývá z ustanovení § 7 zákona č. 348/2005 Sb., přičemž jej žalobce uplatnil v kapitalizované výši. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalované zaplatit žalobci částka, neboť žalobce měl ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částka, vykonal dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši částka, tj. částka za každý z uvedených úkonů právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši částka, tj. částka za každý z uvedených úkonů právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši částka (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem částka.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.

Cited legal provisions:
§ 10 z. č. 348/2005 Sb.
§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 3 z. č. 348/2005 Sb.
§  nař. vl. č. 351/2013 Sb.
§ 202 z. č. 99/1963 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 115a z. č. 99/1963 Sb.
§ 137 z. č. 99/1963 Sb.
§ 11 vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 6 z. č. 348/2005 Sb.
§ 7 z. č. 348/2005 Sb.
§ 2 vyhl. č. 177/1996 Sb.