Decision date: 2025-01-08

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Radimem Slezákem ve věci

žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta

proti

žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované

posledně bytem Adresa žalované

o zaplacení 214 548,60 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 214 548,60 Kč,

- s kapitalizovaným úrokem ve výši 17 428,20 KčAnonymizováno

- s úrokem 5,9 % ročně z částky 213 048,60 Kč od datum do zaplacení,

- s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši adresa,33 Kč,

- se zákonným úrokem z prodlení z částky 214 548,60 Kč od datum do zaplacení ve výši 15 %,

a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 45 137,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalobkyně je povinna uhradit ČR – Okresnímu soudu v Kroměříži doplatek soudního poplatku ve výši 2 143 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí na účet soudu č. č. účtu, VS: var. symbol.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum domáhala se žalobkyně po žalobkyně po žalované zaplacení shora uvedených částek a úhrady vzniklých nákladů řízení. Ve své žalobě žalobkyně tvrdila, že s žalovanou dne datum uzavřela smlouvu o úvěru č. Anonymizováno, na základě které se zavázala žalobkyně žalované poskytnout finanční prostředky do výš 263 000 Kč, pokud bude o čerpání požádáno do datum, když použití prostředků nebylo nijak účelově vázáno. Úvěr žalobkyně vedla na úvěrovém účtu. Žalovaná úvěr vyčerpala tak, že dnem datum vyčerpala částku 263 000 Kč, což žalobkyně doložila výpisem z b.ú. Žalovaná se zavázala splácet úvěr v měsíčních splátkách pod 2 444 Kč vždy do každého 10. dne v měsíci, splatnost první splátky byla datum a poslední splátka byla stanovena na datum. Úvěruschopnost žalované byla řádně zkoumána, k čemuž žalobkyně doložila příslušné doklady. Ve smlouvě si pak strany dohodly také úroky a případné sankce. Protože žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, prohlásila žalobkyně úvěr za splatný ke dni datum. V žalobě žalobkyně specifikovala požadované příslušenství vyplývající ze smluvních ujednání, zejména žalobkyně požaduje úhradu za zaslání 3 výzev k zaplacení po 500 Kč (ze dne datum, datum a datum). Žalované byla dále zaslána předžalobní upomínka ze dne datum, žalovaná však do dne podání žaloby nereagovala.

2. Usnesením ze dne datum, č.j. spisová značka byla žalovaná vyzvána k vyjádření k připojené žalobě. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalovaná nemá datovou schránku, ani si nezvolila doručovací adresu, soud tedy výzvu k vyjádření doručoval na adresu z návrhu a smlouvy, tedy adresu adresa, kde byla zásilka uložena na poště dne datum a po deseti dnech vhozena do domovní schránky. Následně soud ze zprávy právnická osoba zjistil, že trvalá adresa žalované je Anonymizováno Anonymizováno adresa Anonymizováno, Anonymizováno. Prostřednictvím dožádaného soudu na Anonymizováno byly soudní písemnosti žalované doručeny dne datum v souladu s § 116 odst. 1, 2 z.č. 160/2015 Z.z. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Soud nadto žalovaného informoval o zahájení řízení e-mailem uvedeným ve smlouvě, avšak neúspěšně. Zásilku obsahující žalobu si vyzvedla i matka žalované. Žalovaná byla v řízení nečinná.

3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že proti tomuto postupu nemají námitky. Žalobkyně dodatečně souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání udělila. Žalovaná se ve stanovené lhůtě k této výzvě nevyjádřila, proto soud rozhodl ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání.

4. Soud z doložených listin zjistil následující skutkový stav:

5. Výpisem z OR byla zjištěna právní subjektivita žalobkyně (č.l. 10).

6. Na základě žádosti o poskytnutí úvěru (č.l. 11-12 spisu) požádala žalovaná o poskytnutí beúčelového úvěru ve výši 370 000 Kč, a to převodem na účet s datem čerpání od datum do datum, kdy úvěr měl být splacen v 96 měsíčních plátkách od datum. Výpisy měly být posílány elektronicky. Ve smlouvě žalovaná uvedla trvalé bydliště Anonymizováno Anonymizováno, totožnost byla ověřena dle občanského průkazu. V žádosti žalovaná uvedla, že je svobodná, zaměstnaná na dobu neurčitou s příjmem 19 000 Kč měsíčně, nesdílí společnou domácnost s žádnou osobou, bydlí v nájmu, má základní vzdělání. Jako hromadnou zasílací adresu uvedla žalovaná adresa (č.l. 16). V rámci předsmluvních informací (č.l. 16v-17 spisu) a vysvětlení předsmluvních informací (č.l. 18-19) byla žalovaná seznámena s údaji o věřiteli, popisem základních vlastností spotřebitelského úvěru, nálady spotřebitelského úvěru a důležitými právními aspekty a dodatečnými informacemi. RPSN činilo 6,07 % p.a.

7. Na základě žádosti byla uzavřena smlouva o úvěru (viz č.l. 13-15 spisu), který byl dle výpisu z účtu (č.l. 28 spisu) čerpán ve výši 213 048,60 Kč dne datum.

8. Z listiny označené jako „data žádosti“ (č.l. 20-24) byly zjištěny osobní údaje a příjmy a výdaje žalovaného v době podání žádosti. Z lustrace právnická osoba (č.l. 25-26), interních informací žalované (č.l. 237), výpisu z účtu (č.l. 29-31).

9. Z historie transakcí (č.l. 31v a 33) byly zjištěny úhrady na úvěr.

10. Dopisem ze dne datum byla žalovaná upozorněna na neplacení a vyzvána k nápravě (č.l. 35v-36), žalované byly dále zaslány tři výzvy k úhradě (viz č.l. 37, 37v a 38 spisu). Dopisem ze dne datum byla žalovaná informována o zesplatnění úvěru po marném písemném upomínání a vyzývána k úhradě dlužné částky (č.l. 34-35).

11. Před podáním žaloby byla žalované zaslána kvalifikovaná výzva ze dne datum (č.l. 40-41).

12. Ostatní listinné důkazy soud nehodnotil, protože nebyly pro posouzení věci podstatné.

13. Soud věc posuzoval dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

14. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

16. Podle § 122 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze

a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu,

b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo

c) smluvní pokutu.

Podle odst. 4 u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

17. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto:

18. Smluvní strany uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do datum (dále jen „zákona č. 257/2016 Sb.“), a podpůrně zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do datum (dále jen „o. z.“). Žalobkyni před poskytnutím úvěru ukládá § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb. povinnost posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele nebo i z jiných zdrojů, a spotřebitelský úvěr poskytne jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o její schopnosti spotřebitelský úvěr splácet. Tuto svou povinnost žalobkyně podle soudu splnila.

19. Žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky, které se žalovaná zavázala splatit v pravidelných měsíčních splátkách spolu s dohodnutými poplatky. Žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, na toto byla několikrát upozorňována a vyzývána k nápravě. Jelikož žalovaná nereagovala, žalobkyně využila svého práva a úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě všech závazků. Nárok žalobkyně na zaplacení částky ve výši 214 548,60 Kč spolu s příslušenstvím, tj. spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 17 428,20 Kč, řádným úvěrovým úrokem ve výši 5,90 % ročně z jistiny pohledávky ve výši 213 048,60 Kč ode dne datum (datum následující po podání žaloby) až do zaplacení s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 16 192,33 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z jistiny a neuhrazených poplatků ve výši 214 548,60 Kč ode datum (datum následující po podání žaloby) až do zaplacení ve výši 214 548,60 Kč ode datum (datum následující po podání žaloby) až do zaplacení je v souladu se smlouvou, a tudíž i s ustanovením § 2395 občanského zákoníku. Soud proto žalobě v tomto rozsahu vyhověl.

20. Podle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

21. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

22. Úvěr nebyl dosud splacen, a proto má žalobkyně nárok na smluvní úroky z dlužné jistiny až do zaplacení a dále v souladu s § 1970 občanského zákoníku má žalobkyně nárok na úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., nárok žalobce je tedy i v tomto rozsahu v souladu se zákonem.

23. Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalované předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 8 582 Kč + 2 143 Kč, odměna zastupujícího advokát za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) po 9 180 Kč podle § 11 odst. 1 písm. d) bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), paušální náhrada hotových výdajů za uvedené 3 úkony po 300 Kč podle § 14b téže vyhlášky a 21 % DPH.

24. Náklady řízení je žalovaný povinen v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. nahradit k rukám zástupce žalobkyně.

25. Lhůtu k placení soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

26. Vzhledem k tomu, že soud nevydal ve věci elektronický platební rozkaz a pokračoval v řízení, bylo povinností soudu doměřit soudní poplatek za návrh na zahájení řízení dle položky 2 odstavec 2 sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Soudní poplatek za návrh na zahájení byl vypočítán dle položky 1 odst. 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků. Dosud bylo uhrazeno 8 582 Kč a povinností žalobkyně tudíž je doplatit soudní poplatek ve výši 2 143 Kč. V případě, že tato částka nebude uhrazena, bude pohledávka předána nejdříve po 30 dnech od uplynutí lhůty k zaplacení k vymáhání příslušnému celnímu úřadu.

Proti tomuto rozhodnutí je přípustné odvolání, které lze podat do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím soudu zdejšího.

Nebude-li povinnost rozsudkem uložená splněna, lze ji vymáhat soudním výkonem rozhodnutí.

Cited legal provisions:
§ 11 vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 101 z. č. 99/1963 Sb.
§ 115a z. č. 99/1963 Sb.
§ 142a z. č. 99/1963 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 149 z. č. 99/1963 Sb.
§ 160 z. č. 99/1963 Sb.
§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.
§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.
§ 116 z. č. 160/2015 Sb.
§ 2 z. č. 257/2016 Sb.
§ 86 z. č. 257/2016 Sb.
§ 87 z. č. 257/2016 Sb.
§ 122 z. č. 257/2016 Sb.