Decision date: 2023-12-14

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Hlinkovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalované: osobní údaje žalované

o 31 250 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky 31 250 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 31 250 Kč od datum do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu datum se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení 31 250 Kč s příslušenstvím jako majetkovou škodu, která jí vznikla tím, že při uzavírání pojistné smlouvy číslo jejímž předmětem bylo pojištění vozidla registrační značka. Žalovaná při sjednání smlouvy nesdělila, že předmětné vozidlo užívá jako vozidlo taxislužby. Kdyby žalovaná uvedenou informaci sdělila činilo by pojistné z důvodu zvýšeného pojistného rizika 62 500 Kč a žalobkyně se domáhá doplacení částky 31 250 Kč. Majetkovou škodu žalobkyně spatřuje právě v rozdílu ve výši pojistného, které bylo a které by mělo být zaplaceno za období od datum do datum.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Z provedeného dokazování učinil soud tato skutková zjištění:

4. Z návrhu smlouvy pojištění vozidel číslo nedatované soud zjistil následující: Předmětem pojištění mělo být povinné ručení vozidla anonymizováno, registrační značka na dobu neurčitou s počátkem pojištění datum a ročním pojistným ve 10 833 Kč, splatným čtvrtletně. Užití vozidla bylo uvedeno jako běžný provoz.

5. Ze zkráceného záznamu z jednání ze dne datum soud zjistil, že nabídka povinného ručené odpovídá smlouvě číslo.

6. Z pojistky ke smlouvě číslo z datum soud zjistil, že touto žalobkyně potvrzuje uzavření pojistné smlouvy.

7. Z výpisu bankovního účtu žalobkyně soud zjistil, že k datum uhradila žalovaná pojistné ve výši 2 708 Kč.

8. Z všeobecných pojistných podmínek žalobkyně pro pojištění vozidel anonymizováno číslo soud zjistil následující: Dle čl. 3 písm. f) pojištění zaniká odstoupením od smlouvy pojistitele, pokud pojistník při sjednání pojistné smlouvy uvede klamavé informace. Dle čl. 4 má pojistník při sjednání pojištění povinnost uvést pravdivě a úplně veškeré informace potřebné ke sjednání pojištění. Dle čl. 4 jestliže při sjednání pojištění pojistník zamlčí či nepravdivě uvede takové informace, při jejichž znalosti by pojišťovna odmítla sjednat pojištění ve stávajícím rozsahu, nebude pojišťovna hradit škody, které by jinak hradila. Dle čl. 6 má pojišťovna právo na jednostranné navýšení pojistného b) není-li pojistné dostatečné k zajištění trvalé splnitelnosti jejích závazků; v takovém případě je povinna o navýšení pojistného informovat nejpozději dva měsíce před počátkem období, ve kterém se má výše pojistného změnit. Bude-li zákazníkem toto navýšení písemně odmítnuto do měsíce ode dne, kdy se o něm dozvěděl, pojištění zaniká ke konci aktuálního pojistného období.

9. Z dopisu z datum soud zjistil, že tímto žalobkyně upozorňuje žalovanou na nesrovnalosti v údajích na pojistné smlouvě ohledně způsobu užití vozidla a žádá ho o doplacení pojistného ve výši 30 204,71 Kč.

10. Z výzvy k plnění z datum soud zjistil, že touto žalobkyně vyzývá žalovanou k uhrazení částky 38 935,60 Kč do datum, a to z titulu náhrady škody – rozdílu pojistného. Nárok na rozdíl v pojistném dle žalobkyně vyplývá z toho, že při sjednání pojistné smlouvy žalovaný uvedl, že pojištěné vozidlo užívá pro běžné účely a nikoli jako vozidlo taxislužby. S tím je spojeno vyšší pojistné riziko, a tedy i 5x vyšší pojistné. Dle podacího archu byla výzva zaslána žalované datum.

11. Z vyjádření magistrátu hlavního města Prahy, odboru služeb veřejnosti ze dne datum bylo zjištěno, že vozidlo registrační značka bylo na jméno žalované registrováno jako vozidlo taxislužby od datum do datum.

12. Z listiny anonymizována dvě slova datum nebyly zjištěny žádné skutečnosti rozhodné pro spor.

13. Po provedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: žalobkyně žalované předložila návrh pojistné smlouvy, který žalovaná přijala první platbou pojistného, což je doloženo žalobkyní vystavenou pojistkou k pojistné smlouvě číslo. Předmětem pojištění bylo povinné ručení vozidla značka automobilu, registrační značka na dobu neurčitou s počátkem pojištění datum a ročním pojistným ve výši 10 833 Kč. Užití vozidla bylo uvedeno jako běžné užití. Od datum do datum bylo vozidlo registrováno jako vozidlo taxislužby. Dopisy z datum a z datum proto žalobkyně vyzvala žalovanou, aby jí uhradila škodu, spočívající v předepsaném pojistném a pojistném, které by bylo předepsáno, kdyby žalovaná při sjednání pojistné smlouvy pravdivě uvedla, že vozidlo provozuje jako taxislužbu.

14. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

15. Dle § 3 odst. 1 věta prvá zákona č. 168/1999 Sb. pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Dle odst. 2 věta prvá uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.

16. Dle § 1 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem.

17. Dle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

18. Dle § 2774 odst. 1 o. z. pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.

19. Dle § 2779 odst. 1 o. z. ukládá-li jiný zákon určité osobě povinnost uzavřít pojistnou smlouvu, lze se ve smlouvě odchýlit od ustanovení tohoto oddílu jen tehdy, připouští-li to zákon a nedojde-li tím ke snížení rozsahu pojištění stanoveného jiným zákonem.

20. Dle § 2788 odst. 1 o. z. dotáže-li se pojistitel v písemné formě zájemce o pojištění při jednání o uzavření smlouvy nebo pojistníka při jednání o změně smlouvy na skutečnosti, které mají význam pro pojistitelovo rozhodnutí, jak ohodnotí pojistné riziko, zda je pojistí a za jakých podmínek, zodpoví zájemce nebo pojistník tyto dotazy pravdivě a úplně. Povinnost se považuje za řádně splněnou, nebylo-li v odpovědi zatajeno nic podstatného.

21. Dle § 2790 odst. 1 o. z. změní-li se okolnosti, které byly uvedeny ve smlouvě nebo na které se pojistitel tázal (§ číslo), tak podstatně, že zvyšují pravděpodobnost vzniku pojistné události z výslovně ujednaného pojistného nebezpečí, zvýší se pojistné riziko. Dle odst. 2 pojistník nesmí bez pojistitelova souhlasu učinit nic, co zvyšuje pojistné nebezpečí, ani to třetí osobě dovolit; zjistí-li až dodatečně, že bez pojistitelova souhlasu dopustil, že se pojistné nebezpečí zvýšilo, pojistiteli to bez zbytečného odkladu oznámit.

22. Dle § 2791 odst. 1 věty prvé o. z. prokáže-li pojistitel, že by uzavřel smlouvu za jiných podmínek, pokud by pojistné riziko ve zvýšeném rozsahu existovalo již při uzavírání smlouvy, má právo navrhnout novou výši pojistného. Dle odst. 2 věty prvé není-li návrh přijat nebo nově určené pojistné zaplaceno v ujednané době, jinak do jednoho měsíce ode dne doručení návrhu, má pojistitel právo pojištění vypovědět s osmidenní výpovědní dobou; toto právo však pojistitel nemá, neupozornil-li na možnost výpovědi již v návrhu.

23. Dle § 2792 věty prvé o. z. prokáže-li pojistitel, že by vzhledem k podmínkám platným v době uzavření smlouvy smlouvu neuzavřel, existovalo-li by pojistné riziko ve zvýšeném rozsahu již při uzavírání smlouvy, má právo pojištění vypovědět s osmidenní výpovědní dobou.

24. Dle § 2800 odst. 1 o. z. bylo-li v důsledku porušení povinnosti pojistníka nebo pojištěného při jednání o uzavření smlouvy nebo o její změně ujednáno nižší pojistné, má pojistitel právo pojistné plnění snížit o takovou část, jaký je poměr pojistného, které obdržel, k pojistnému, které měl obdržet.

25. Dle § 2808 odst. 1 o. z. porušil-li pojistník nebo pojištěný úmyslně nebo z nedbalosti povinnost stanovenou v § číslo, má pojistitel právo od smlouvy odstoupit, prokáže-li, že by po pravdivém a úplném zodpovězení dotazů smlouvu neuzavřel.

26. Dle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

27. Dle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

28. Dle § 2952 o. z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).

29. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobě nelze vyhovět, neboť žalobkyně neunesla břemeno tvrzení ani důkazní břemeno ohledně majetkové škody, která jí měla vzniknout tím, že žalovaná při uzavírání pojistné smlouvy řádně neuvedla, že předmětné vozidlo užívá jako vozidlo taxislužby. Žalobkyně pouze prokázala uzavření pojistné smlouvy číslo tedy existenci pojistného vztahu a povinnosti žalované hradit jí po dobu jeho trvání pojistné ve výši sjednané ve smlouvě (§ 3 odst. 1 věta prvá zákona č. 168/1999 Sb., § 2758 o. z.). Žalobkyně však žalobou nepožaduje dlužné pojistné sjednané ve smlouvě, ale rozdíl mezi pojistným, které jí měla žalovaná platit dle smlouvy, a tím, které by jí žalovaná byla povinna platit, kdyby řádně uvedla, že předmětné vozidlo užívá jako vozidlo taxislužby. V takovém případě je totiž vyšší pojistné riziko a v souladu se zákonnými mechanismy by žalobkyně musela stanovit vyšší pojistné (§ 3b zákona č. 168/1999 Sb.).

30. Soud má za prokázanou skutečnost, že žalovaná předmětné vozidlo užívala jako vozidlo taxislužby, což vyplývá z registru magistrátu Hlavního města Prahy. Z porušení povinnosti žalovanou uvést pravdivé údaje ohledně účelu užití předmětného vozidla pouze vyplývá právo žalobkyně navrhnout zvýšení pojistného (§ 2791 o. z.), pojistnou smlouvu vypovědět (§ 2792 o. z.) nebo v případě pojistné události ponížit vyplacené pojistné plnění (§ 2800 o. z.).

31. Žalobkyně však nedostatečně tvrdila vznik skutečné škody nebo ušlého zisku (§ 2952 o. z.), příčinnou souvislost mezi nimi a zavinění žalované. Z dosavadních skutkových tvrzení žalobkyně ani z předložených důkazů nevyplývá, že by žalobkyni vznikla skutečná škoda (že by se její majetek uvedením nepravdivých skutečností žalovaným při uzavírání pojistné smlouvy zmenšil oproti majetku, který měla před uzavřením smlouvy) nebo ušlý zisk (újma spočívající v tom, že u žalobkyně nedošlo v důsledku škodní události k rozmnožení majetkových hodnot, ač se to dalo s ohledem na pravidelný běh věcí očekávat; tedy že by žalovaná s žalobkyní pojistnou smlouvu uzavřel i v případě vyššího pojistného, když žalobkyně není jediným subjektem poskytujícím pojištění vozidel). Navíc ani žalobkyně neuvedla, jak došla k výpočtu svého nároku, neboť jí předložený anonymizována dvě slova nic nevysvětluje.

32. Na základě shora uvedeného tedy soud žalobu v plném rozsahu zamítl, neboť dospěl k závěru, že neuvedením pravdivých údajů žalovaným o užití vozidla při sjednávání pojistné smlouvy žalobkyni nevznikla ani skutečná škoda ani ušlý zisk.

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. s tím, že procesně úspěšné žalované náklady řízení dle obsahu spisu nevznikly.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3.

Cited legal provisions:
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 2758 z. č. 89/2012 Sb.
§ 1 z. č. 168/1999 Sb.
§ 3 z. č. 168/1999 Sb.
§ 2774 z. č. 89/2012 Sb.
§ 3b z. č. 168/1999 Sb.
§ 2910 z. č. 89/2012 Sb.
§ 2913 z. č. 89/2012 Sb.
§ 2952 z. č. 89/2012 Sb.
§ 2808 z. č. 89/2012 Sb.
§ 2800 z. č. 89/2012 Sb.
§ 2788 z. č. 89/2012 Sb.
§ 2790 z. č. 89/2012 Sb.
§ 2791 z. č. 89/2012 Sb.
§ 2792 z. č. 89/2012 Sb.