Decision date: 2021-10-12

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Janem Maruškou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci

proti

žalované: osobní údaje žalované

o zaplacení částky ve výši 3 807 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 807 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 214 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to k rukám Mgr. jméno příjmení, advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 16. 3. 2021 se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky celkem ve výši 4 107 Kč, a to neuhrazeného pojistného ve výši 3 207 Kč ze smlouvy ze dne 30. 3. 2020 o pojištění odpovědnosti za újmu z provozu vozidla příjmení jméno, registrační značka za období od 30. 3. 2020 do 10. 7. 2020, dlužného poplatku za odeslané upomínky ve výši 600 Kč a dále kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z částky 3 807 Kč od

11. 7. 2020 do 16. 3. 2021 ve výši 214 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Žalovaná byla usnesením zdejšího soudu ze dne 14. června 2021, č. j. EPR 63933/2021-7 vyzvána, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení (dne 24. 6. 2021) vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání (ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále také jen „o. s. ř.“ /) s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.).

4. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v návrhu a žalovaná na uvedenou výzvu ve stanovené lhůtě nereagovala, soud tak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož jsou splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř., soud v této věci rozhodl bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů.

5. Jelikož proti tomuto rozsudku není podle ust. § 202 odst. 2 o. s. ř. přípustné odvolání, obsahuje odůvodnění rozsudku pouze náležitosti podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř., tedy předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

6. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav:

7. Žalobkyně zastoupená jméno příjmení, anonymizováno a žalovaná jednající anonymizována dvě slova podepsali dne 30. 3. 2020 smlouvu číslo o komplexním pojištění vozidla anonymizováno, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla žalované příjmení jméno, registrační značka Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou, s počátkem pojištění dne 30. 3. 2020 a žalovaná se v ní zavázala hradit žalobkyni roční pojistné ve výši

11 570 Kč, splatné v půlročních splátkách ve výši 5 785 Kč. Žalovaná však neuhradila ani první splátku pojistného splatnou ke dni 30. 3. 2020, a to ani v dodatečně stanovené lhůtě do 9. 7. 2020 uvedené ve výzvě žalobkyně ze dne 18. 5. 2020, která byla žalované doručena dne 21. 5. 2020. Žalovaná dosud dluží žalobkyni na pojistném za období od 11. 7. 2020 do 16. 3. 2021 celkem částku ve výši 3 207 Kč a dále poplatky za zaslání upomínek k zaplacení dlužného pojistného (ze dne 18. 5. 2020 a 22. 7. 2020) celkem ve výši 600 Kč, přičemž tento dluh neuhradila ani po předžalobní výzvě žalobkyně ze dne 27. 11. 2020, odeslané žalované téhož dne na korespondenční adresu uvedenou ve smlouvě.

8. Po právní stránce soud nárok žalobkyně posoudil podle ust. § 2758 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen „o. z.“) ve spojení s ust. § 3 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla jako neuhrazené pojistné a poplatky za upomínání z pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Příslušenství pohledávky ve formě úroků z prodlení náleží žalobkyni podle ust. § 1968 a § 1970 o. z., a to v sazbě podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně se domáhá těchto úroků z prodlení z částky

3 807 Kč pouze za období od 11. 7. 2020 do 16. 3. 2021 ve výši 214 Kč.

9. S ohledem na shora uvedené soud shledal žalobu důvodnou, a proto ji výrokem I. v plném rozsahu vyhověl.

10. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, a proto ji soud proti žalované přiznal náhradu všech účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Tyto náklady ve výši 1 489 Kč tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za zastupování za tři advokátem žalobkyně učiněné úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu, podání žaloby podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu), která činí částku 200 Kč za každý úkon do podání žaloby včetně podle ust. § 14b odst. 1 bod 1 advokátního tarifu, celkem částku 600 Kč, náhrada hotových výdajů advokáta, která činí částku 100 Kč za každý úkon právní služby do podání žaloby včetně podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, celkem částku ve výši 300 Kč a náhrada 21% DPH ve výši 189 Kč podle ust. § 137 o. s. ř. Byť žalobkyně požadovala uhradit náklady řízení bez aplikace ust. § 14b adv. tarifu, neboť s ohledem na nepřeberné množství pojistných produktů žalobkyně nejde v této věci o tzv. formulářovou žalobu, soud dospěl k závěru, že předpoklady pro použití cit. ust. adv. tarifu jsou dány, neboť předmětem tohoto řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, přičemž z porovnání dalších návrhů žalobkyně podaných u zdejšího soudu je zřejmé, že žaloba v této věci je návrhem podaným na jednom z ustálených vzorů opakovaně uplatňovaných žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náklady řízení žalobkyně k rukám její advokátky.

11. Lhůta k zaplacení byla stanovena podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.

Cited legal provisions:
§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 202 z. č. 99/1963 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 101 z. č. 99/1963 Sb.
§ 2758 z. č. 89/2012 Sb.
§ 115a z. č. 99/1963 Sb.
§ 149 z. č. 99/1963 Sb.
§ 160 z. č. 99/1963 Sb.
§ 137 z. č. 99/1963 Sb.
§ 11 vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 157 z. č. 99/1963 Sb.
§ 3 z. č. 168/1999 Sb.
§ 1968 nař. vl. č. 351/2013 Sb.
§ 1970 nař. vl. č. 351/2013 Sb.