Decision date: 2023-01-04

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. PhDr. Romanem Novákem ve věci

manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení

sídlem adresa

a

manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení

sídlem adresa

o rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manžela, narozeného datum a celé jméno manželky, rozené příjmení, narozené datum, uzavřené dne den uzavření manželství před místo uzavření manželství, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se návrhem doručeným soudu dne 25. 11. 2021 domáhal rozvodu manželství účastníků. Návrh odůvodnil tím, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a je zcela vyloučeno jeho obnovení. Manželé spolu dlouhodobě nevycházejí, jejich manželská krize je velmi vleklá a rozpory zásadní. Manželka po dobu pěti let opouštěla společnou domácnost a v červenci 2021 se odstěhovala definitivně, přičemž zároveň přestala pečovat o rodinu a zejména o své nezletilé děti. Komunikace mezi manžely byla rovněž dlouhodobě problematická.

2. Manželka s návrhem na rozvod souhlasila, neboť manželství účastníků považovala za trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno. Manželé spolu intimně nežijí začátkem měsíce časové období rok, k zániku společné domácnosti pak došlo začátkem časové období rok, kdy byla manželka nucena se z domu, který je ve výlučném vlastnictví manžela, odstěhovat. V časové období rok manželka pouze po předchozí domluvě s manželem odešla pečovat o svého těžce nemocného otce. V té době tedy nedošlo k odstěhování manželky ze společné domácnosti, ani k jejímu zániku, jak tvrdil manžel.

3. Z výpovědi manžela bylo zjištěno, že k rozvratu manželství začalo docházet postupně, zhruba před časové období anonymizováno, kdy dcera začala chodit do školy a začaly se diametrálně rozcházet jejich představy o výchově dcery a její přípravě do školy. Manželka velmi tlačila na děti, především na dceru, aby měla samé jedničky. Dcera má od narození údaj o zdravotním stavu anonymizováno, má určité problémy s učením, a proto to snášela velmi špatně, často plakala a odmítala se s matkou učit. V té době byl bohužel velmi pracovně vytížený, dostával se domů v pozdních večerních hodinách. Kdykoliv se chtěl s dětmi učit a měl čas, bylo mu řečeno, že to dělat nebude, že tomu nerozumí. Tyto rozpory neustále narůstaly a manželka mu zhruba těch časové období anonymizováno zpět vyhrožovala několikrát, že se s ním rozvede, prohlašovala, že si ho neměla nikdy vzít. Zhruba před časové období anonymizováno si sbalila věci s tím, že od nich odchází. Manželka v průběhu posledních pěti let vyhrožovala rozvodem, několikrát od nich odešla a zároveň vyhrožovala sebevraždou. Několikrát se sebrala a odjela, aniž by věděli kam. Se slečnou příjmení se potkal až před časové období anonymizováno, a to pracovně. Od té doby spolu byli v pracovním kontaktu. Do osobní roviny jejich vztah vstoupil někdy na přelomu měsíce časové období, anonymizováno rok, což bylo až poté, co manželce řekl, že se s ní chce rozvést. V době, kdy manželka pečovala o svého nemocného otce, si manželka nenašla čas, aby přišla. Když náhodou přijela, bylo to jednou za 14 dní, osprchovala se a během 5 minut opět odjížděla. V té době si s dětmi uvědomili, v jakém klidu a pohodě se dá žít, že na ně nikdo nekřičí a doma vládně naprostá pohoda. O obnovu manželského soužití nemá zájem.

4. Z výpovědi manželky bylo zjištěno, že pro ni je nejzásadnější důvod rozvratu manželství mimomanželský vztah manžela se slečnou jméno příjmení, s níž manžel nyní čeká další dítě. Společnou domácnost nevedou od datum O obnovu manželského soužití nemá zájem.

5. Po provedeném dokazování a na základě shodných skutkových tvrzení obou účastníků vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Z oddacího listu vystaveného dne datum stát. instituce má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne den uzavření manželství před místo uzavření manželství. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků a z rodných listů ze dne datum bylo prokázáno, že z manželství účastníků se narodily dvě děti, a to nezletilá dcera jméno celé jméno manželky, datum narození, a nezletilý syn celé jméno manžela, datum narození. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků soud dále zjistil, že účastníci více než šest měsíců nevedou společnou domácnost a nemají zájem o obnovu manželského soužití. Z rozsudku název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, ve spojení s rozsudkem název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, který nabyl právní moci dne datum, má pak soud za prokázané, že bylo soudem rozhodnuto o svěření do péče, určení výživného a úpravě styku s nezletilými dětmi účastníků pro dobu po rozvodu.

6. Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

7. Podle ust. § 758 citovaného zákona, manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

8. Z výše uvedeného vyplývá, že byly splněny všechny podmínky pro to, aby soud manželství účastníků rozvedl. Soud považuje soužití manželů za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nelze tedy očekávat jeho obnovení. Současně bylo soudem rozhodnuto o svěření do péče, určení výživného a úpravě styku s nezletilými dětmi účastníků pro dobu po rozvodu. Účastníci se sice neshodli na příčině rozvratu manželství, za niž manžel označil dlouhodobé neshody, vyplývající z rozdílných představ o výchově dětí a jejich přípravu do školy, a chování manželky, která opakovaně opustila společnou domácnost, aniž dala vědět, kam odchází, zatímco manželka označila za hlavní příčinu rozvratu manželství mimomanželský poměr manžela, podstatné však je, že se oba manželé shodli na tom, že jejich manželství je hluboce a trvale rozvráceno a že žádný z nich nemá zájem o obnovu manželského soužití. Vzhledem k tomu, že se manželka k návrhu manžela na rozvod připojila, soud další příčiny rozvratu manželství účastníků nezjišťoval a manželství účastníků rozvedl.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle něhož účastníci v řízeních o rozvod manželství zásadně nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, neboť se oba účastníci po jeho vyhlášení práva odvolání se proti němu vzdali.

Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci výroku o rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, u něhož je manželství zapsáno, že přijímá opět své dřívější příjmení.

Oba účastníci jsou povinni neprodleně po právní moci výroku o rozvodu manželství předložit občanský průkaz s rozsudkem opatřeným doložkou právní moci příslušnému městskému úřadu k zápisu změny osobního stavu.

Cited legal provisions:
§ 23 z. č. 292/2013 Sb.
§ 755 z. č. 89/2012 Sb.
§ 758 z. č. 89/2012 Sb.