Decision date: 2024-09-30

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Darinou Dvořákovou ve věci

žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0

proti

žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0

o zaplacení 27 742 Kč s příslušenstvím

Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 27 742 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 10 077,36 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 23 927,61 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 24 323,30 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, úrok 19 % ročně z částky 24 323,30 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a náklady řízení ve výši 2 562 Kč k rukám zástupce žalobkyně tituly před jménem Karla Goláně, tituly za jménem, advokáta, sídlem právnická osoba/8, adresa, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně žalobou podanou u zdejšího soudu navrhovala, aby soud zavázal žalovanou k zaplacení částky 27 742 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 10 077,36 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 23 927,61 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 24 323,30 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení ve výši 8,05 % a úroku z částky 24 323,30 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení ve výši 19 %. Žalobkyně tvrdila, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba, IČ: IČO, a žalovanou došlo dne 8. 4. 2014 k uzavření Smlouvy o zápůjčce č. tel. číslo. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdce žalobkyně, jako poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné Smlouvy o zápůjčce č. tel. číslo. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané „Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Tato skutečnost je potvrzena i v samotné předmětné Smlouvě, ve které je přímo nad podpisem žalované mj. uvedeno, že zákazník potvrzuje, že mu bylo poskytnuto náležité vysvětlení, tak aby byl schopen posoudit, zda navrhovaná smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci, přičemž náležitým vysvětlením se rozumí především vysvětlení předsmluvních informací včetně důsledků prodlení a základních informací o jednotlivých nabízených produktech a jejich dopadech na zákazníka. Dále je zde uvedeno, že zákazník rovněž potvrzuje, že právnická osoba před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných také od zákazníka a tyto jsou obsahem zákaznické karty. Právní předchůdce žalobkyně vycházeje ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované, která jsou zaznamenána v zákaznické kartě, a poctivosti jeho jednání. Jak plyne z čl. 13 Podmínek, žalovaná výslovně prohlásila, že poskytla úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku a že je schopna splatit celkovou dlužnou částku v souladu s touto smlouvou. Nadto by se žalovaná, v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů, mohla dopustit trestného činu úvěrového podvodu dle ust. § 211 trestního zákoníku. V důsledku takto učiněného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr, byla teprve s žalovanou uzavřena Smlouva. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 56 000 Kč (dále jen „zápůjčka“ nebo „jistina“).V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 24 742 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 11 607 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 19 % ročně sjednanou v čl. 4 Smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 13 135 Kč (dále jen „poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaná ve Smlouvě zavázala uhradit v 100týdenních (sedmidenních) splátkách po 808 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 8. 3. 2016. Z tohoto smluvního ujednání tak bylo žalované známo, že nejpozději tohoto dne je povinna zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 16. 7. 2018. Ke dni 8. 3. 2016 činila dlužná jistina částku 30 524,95 Kč a dlužný poplatek částku 5 717,05 Kč. Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek bylo žalovanou na předmětnou pohledávku ještě částečně hrazeno, a to celkem 8 500 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti právnická osoba postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 žalobkyni, a to s účinností ke dni 20. 1. 2020. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Ke dni podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek 20. 1. 2020 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 28 242 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Před podáním žaloby žalobkyně dle § 142a o. s. ř. písemně vyzvala žalovanou k plnění.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, proto soud elektronický platební rozkaz zrušil.

3. Ve věci soud rozhodl dle § 115a o. s. ř. bez nařízení ústního jednání. Žalobkyně navrhla ve věci rozhodnout dle § 115a o. s. ř a žalovaná souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení ústního jednání.

4. Soud dospěl z listinných důkazů žalobkyně k tomuto skutkovému a právnímu závěru. Žalobkyně žalobou podanou u zdejšího soudu navrhovala, aby soud zavázal žalovanou k zaplacení částky 27 742 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 10 077,36 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 23 927,61 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 24 323,30 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení ve výši 8,05 % a úroku z částky 24 323,30 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení ve výši 19 %. Mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba, a žalovanou došlo dne 8. 4. 2014 k uzavření Smlouvy o zápůjčce č. tel. číslo. Věřitel úvěruschopnost žalované zkoumal tak, jak je výše uvedeno. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 56 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného se žalovaná ve Smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 100týdenních splátkách po 808 Kč. Poslední splátka byla stanovena na 8. 3. 2016. Pohledávka uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti právnická osoba postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 žalobkyni, a to s účinností ke dni 20. 1. 2020. Před podáním žaloby žalobkyně dle § 142a o. s. ř. písemně vyzvala žalovanou k plnění. Soud věc posoudil dle § 2390 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Žalobkyně má nárok na žalovanou jistinu i s požadovanými úroky, proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 562 Kč. Tyto náklady představují: 1 110 Kč za zaplacený soudní poplatek, 3 úkony právní služby á 300 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen AT) a hotové výdaje, tj. 3x režijní paušál á 100 Kč (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, a 21 % DPH ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.

Cited legal provisions:
§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 115a z. č. 99/1963 Sb.
§ 137 z. č. 99/1963 Sb.
§ 142a z. č. 99/1963 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 149 z. č. 99/1963 Sb.
§ 211 z. č. 40/2009 Sb.
§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.
§ 2390 z. č. 89/2012 Sb.