Decision date: 2021-12-02

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Hruškovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

pro zaplacení 3 946,23 Kč s příslušenstvím a částky 600 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 546,23 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 603 Kč od 30. 4. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 889,23 Kč od 1. 5. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 454 Kč od 30. 7. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 3 946, 234 Kč s příslušenstvím, která se skládá z částky 1 603 Kč, z částky 889,23 Kč a z částky 1 454 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že dlužná částka 1 603 Kč představuje neuhrazené pojistné z pojistné smlouvy číslo jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla pro vozidlo značka automobilu, registrační značka s počátkem pojištění ke dni datum. Pojistná smlouva byla ukončena výpovědí ke konci pojistného období, s účinností ke dni 29. 4. 2020 žalovaný neuhradil pojistné za období od 29. 1. 2020 do 29. 4. 2020, které bylo vypočteno v souladu se smlouvou. Dále žalobkyně uplatňuje nárok na zaplacení nákladů na zaslání upomínky k úhradě dlužného pojistného v částce 200 Kč dle sazebníku nákladů. Dlužná částka 889,23 Kč představuje neuhrazené pojistné z pojistné smlouvy číslo jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení) pro motorové vozidlo značka automobilu, registrační značka Smlouva byla uzavřena s počátkem pojištění ke dni datum a zanikla ke dni 21. 5. 2020 z důvodu neplacení pojistného. Dále žalobkyně uplatňuje nárok na zaplacení nákladů na zaslání upomínky k úhradě dlužného pojistného v částce 200 Kč dle sazebníku nákladů. Dlužná částka 1 454 Kč představuje neuhrazené pojistné z pojistné smlouvy číslo jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení) pro motorové vozidlo značka automobilu, registrační značka Smlouva byla uzavřena s počátkem pojištění ke dni datum a zanikla ke dni 19. 8. 2020 z důvodu neplacení pojistného. Dále žalobkyně uplatňuje nárok na zaplacení nákladů na zaslání upomínky k úhradě dlužného pojistného v částce 200 Kč dle sazebníku nákladů.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.

3. Žalobkyně k žalobě doložila pojistnou smlouvu číslo pojistnou smlouvu číslo pojistnou smlouvu číslo výpověď pojištění z pojistné smlouvy číslo s vyčíslením dlužného pojistného 1 603 Kč, upomínku před podáním žaloby ze dne 30. 5. 2020 s výzvou k úhradě částky 1 803 Kč, upomínku k zaplacení dlužného pojistného z pojistné smlouvy číslo ze dne datum s upozorněním na možnost zániku pojištění, oznámení o zániku pojištění ze dne 31. 5. 2020 s upomínkou k zaplacení dlužného pojistného 889 Kč, upomínku před podáním žaloby ze dne 12. 7. 2020 s výzvou k úhradě částky 1 089 Kč, upomínku k zaplacení dlužného pojistného z pojistné smlouvy číslo ze dne datum s upozorněním na možnost zániku pojištění, oznámení o zániku pojištění ze dne 29. 8. 2020 s upomínkou k zaplacení dlužného pojistného 1 454 Kč, upomínku před podáním žaloby ze dne 10. 10. 2020 s výzvou k úhradě částky 1 654 Kč, předžalobní upomínku zaslanou zástupcem žalobkyně včetně dokladu o jejím odeslání. Obsah těchto listin koresponduje se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženými ve shora uvedené žalobě.

4. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalovaný byl povinen platit sjednané pojistné. Smlouva byla ukončena výpovědí ke dni 29. 4. 2020 a na pojistné smlouvě vznikl dluh 1 803 Kč (1 603 Kč dlužné pojistné za dobu od 29. 1. 2020 do 29. 4. 2020 a 200 Kč upomínací poplatek). Dále uzavřeli účastníci pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného ke dni 21. 5. 2020, když žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 31. 1. 2020. Za období od 31. 1. 2020 do 21. 5. 2020 vznikl na pojistné smlouvě dluh ve výši 1 089,23 Kč (889,23 Kč dlužné pojistné a 200 Kč upomínací poplatek). Dále uzavřeli účastníci pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného ke dni 19. 8. 2020, když žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 29. 4. 2020. Za období od 29. 4. 2020 do 19. 8. 2020 vznikl na pojistné smlouvě dluh ve výši 1 654 Kč (1 454 Kč dlužné pojistné a 200 Kč upomínací poplatek).

5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle ust. § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné a podle § 12 odst. 1 písm. e, f) a § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Podle ust. § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Podle ust. § 12 odst. 1 písm. f) zaniká pojištění výpovědí podle zvláštního zákona (dle § 2807 o. z. na základě kterého zaniká pojištění na základě výpovědi pojistitele nebo pojistníka ke konci pojistného období). Podle ust. § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno.

6. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužného pojistného dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni částku 4 546,23 Kč odpovídající neuhrazenému pojistnému z pojistné smlouvy číslo za období od 29. 1. 2020 do 29. 4. 2020 v částce 1 603 Kč, neuhrazenému pojistnému z pojistné smlouvy číslo za období od 31. 1. 2020 do 21. 5. 2020 v částce 889,23 Kč, neuhrazenému pojistnému z pojistné smlouvy číslo za období od 29. 4. 2020 do 19. 8. 2020 a upomínacím poplatků 3 x 200 Kč. Žaloba byla shledána důvodná, když z doložených důkazů je zřejmé, že účastníci uzavřeli platné pojistné smlouvy. Smlouva číslo zanikla podle § 12 odst. 1 písm. f) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a podle § 2807 o. z. výpovědí ke konci pojistného období, smlouva číslo číslo zanikly podle § 12 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy z důvodu neplacení pojistného, když byly splněny zákonné požadavky pro zánik pojištění z důvodu nezaplacení pojistného. Pojistitel má podle § 13 zákona o pojistné smlouvě právo na pojistné za pojistnou dobu. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Nárok na zaplacení upomínacích poplatků v částce 200 Kč je odůvodněn pojistnými podmínkami a sazebníkem nákladů. Soud proto žalobě v celém rozsahu včetně příslušenství vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 946,23 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

8. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Podmínka peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna, v daném případě soud dospěl k závěru, že byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované týmž žalobcem. Z činnosti soudu je znáno, že v průběhu roku bylo podáno na desítky žalob s obdobným obsahem pro shodného žalobce a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin.

9. Vzhledem k tomu, že odvolání není proti tomuto rozsudku přípustné, vyhotovil soud v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze zkrácené odůvodnění tohoto rozhodnutí.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.

Cited legal provisions:
§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 202 z. č. 99/1963 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 101 z. č. 99/1963 Sb.
§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.
§ 2758 z. č. 89/2012 Sb.
§ 115a z. č. 99/1963 Sb.
§ 157 z. č. 99/1963 Sb.
§ 12 z. č. 168/1999 Sb.
§ 13 z. č. 168/1999 Sb.
§ 2807 z. č. 89/2012 Sb.
§  z. č. 351/2013 Sb.
§ 6 vyhl. č. 1770/1996 Sb.