Decision date: 2022-02-23

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Brachovou, LL.M. ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci

proti

žalované: osobní údaje žalované

o zaplacení 2 294 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 294 Kč spolu s :

-) úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 147 Kč od 9. 8. 2015 do zaplacení;

-) úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 147 Kč od 8. 8. 2015 do zaplacení;

a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k výši předmětu řízení zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“).

2. Žalobkyně se žalobou podanou dne 2. 10. 2021 domáhala u zdejšího soudu zaplacení částky

2 294 Kč s příslušenstvím, kterou jí žalovaná dluží z titulu smlouvy o přepravě osob, neboť dne 7. 8. 2015 cestovala vlakovou linkou (vlakem číslo) a dne 8. 8. 2015 cestovala vlakovou linkou (vlakem číslo) provozovanými původním věřitelem společností právnická osoba, IČO, a na výzvu se neprokázala pověřenému přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Protože žalovaná cestovala bez platného jízdního dokladu, vznikla jí kromě povinnosti uhradit základní jízdné ve výši dvakrát 147 Kč i povinnost uhradit dvakrát přirážku k jízdnému, a to vždy ve výši 1 000 Kč. Žalovaná na svůj dluh dosud nic neuhradila.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovanou podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již ve svém návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o.s.ř.

5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Dne 7. 8. 2015 cestovala žalovaná vlakem číslo dne 8. 8. 2015 cestovala žalovaná vlakem č. anonymizováno, tj. linkami drážní (vlakové) dopravy provozovanými původním věřitelem společností právnická osoba, a při kontrole jízdenek se na výzvu dopravním podnikem pověřené osoby neprokázala platným jízdním dokladem. Výše základního jízdného pro úsek mezi stanicemi obec část obce a obec anonymizována dvě slova činila částku 147 Kč. Podle tarifu právnická osoba platných ve znění rozhodném ke dni jízdy bez platného jízdního dokladu je cestující za jízdu bez platného jízdního dokladu povinen dopravci zaplatit rovněž přirážku k jízdnému, a to v tomto případě ve výši 1 000 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 12. 2015, resp. 9. 2. 2016, postoupily právnická osoba shora specifikovanou pohledávku za žalovanou na právnická osoba anonymizována dvě slova, reg. číslo se sídlem adresa, právnická osoba anonymizováno, země anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova země. Společnost anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova dále smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 10. 2. 2016 postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě celého dluhu, a to předžalobní upomínkou ze dne 25. 5. 2016.

6. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalovaná tím, že nastoupila do vozidla anonymizována dvě slova, uzavřela s žalobkyní (resp. jejím právním předchůdcem) smlouvu o přepravě osob, na základě níž jí vznikla povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně jízdné (§ 2550 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., dále jen „o. z.“, § 3 odst. 2 a 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu). Podle § 4 odst. 1 vyhlášky č. 175/2000 Sb. je cestující povinen se pro účely kontroly uzavření přepravní smlouvy po dobu jejího plnění (tj. po dobu jízdy ve vozidle) prokázat platným jízdním dokladem. Žalovaná, která využila prostředků hromadné dopravy, nedoložila, že zaplatila řádně jízdné, a vznikla jí tak podle § 37 odst. 4 písm. d), odst. 5 písm. c) a odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb., zákon o drahách povinnost uhradit žalobkyni kromě základního jízdného i přirážku, a to ve výši dle smluvních přepravních podmínek žalobkyně jakožto dopravce (§ 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb.). Vzhledem k tomu, že žalovaná jízdné spolu s přirážkou ve lhůtě splatnosti neuhradila, dostala se tím s plněním svého závazku do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Soud tak shledal žalobu důvodnou a žalobě v celém rozsahu vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady se v souladu s § 137 o.s.ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“) odměna ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby á 200 Kč, a dle § 14b odst. 5 AT náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT) a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 189 Kč. K výpočtu nákladů řízení podle

§ 14b AT soud přistoupil, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč.

9. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.)

Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí dle části šesté o. s. ř., či exekucí dle příslušných ustanovení exekučního řádu (zákona č. 120/2001 Sb.).

Cited legal provisions:
§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 202 z. č. 99/1963 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 101 z. č. 99/1963 Sb.
§ 37 z. č. 266/1994 Sb.
§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.
§ 115a z. č. 99/1963 Sb.
§ 149 z. č. 99/1963 Sb.
§ 160 z. č. 99/1963 Sb.
§ 137 z. č. 99/1963 Sb.
§ 2550 z. č. 89/2012 Sb.
§ 11 vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 157 z. č. 99/1963 Sb.
§  z. č. 120/2001 Sb.
§ 1970 nař. vl. č. 351/2013 Sb.
§ 49 vyhl. č. 175/2000 Sb.
§ 4 vyhl. č. 175/2000 Sb.