Decision date: 2021-07-29

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Šárovcovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalované: osobní údaje žalované

o zaplacení 3 000 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 3 000 Kč a zákonného úroku z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně od 15. 10. 2016 do zaplacení.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Předmětem řízení bylo zaplacení částky 3 000 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o úvěru číslo kterou měla žalovaná uzavřít dne 12. 9. 2016 se společností právnická osoba, se sídlem adresa, anonymizováno příjmení příjmení, anonymizována dvě slova číslo, země (dále jen„ Původní věřitel“). Uvedenou pohledávku za žalovanou žalobkyně nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 16. 12. 2019 s předchozím věřitelem, společností právnická osoba, se sídlem adresa, země, anonymizována dvě slova: anonymizováno číslo anonymizováno.

Se souhlasem účastníků rozhodl soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

Soud má za prokázané, že Původní věřitel poskytl dne 12. 9. 2016 na bankovní účet č. bankovní účet částku 3 000 Kč, pod variabilním symbolem číslo. Dotazem na právnická osoba, bylo zjištěno, že majitelem uvedeného bankovního účtu je jméno příjmení, datum narození. Z prohlášení pro nového klienta, které k doložení poskytnutí úvěru žalované, resp. za účelem prokázání uzavření smlouvy o úvěru žalobkyně předložila, pak bylo soudem zjištěno, že jako klient (dlužník) je v dokumentu uváděna jméno příjmení, nikoli žalovaná.

V daném případě nebylo prokázáno, že by došlo mezi Původním věřitelem a žalovanou k uzavření smlouvy o úvěru (toto z žádného důkazu nevyplynulo), rovněž tak nebylo prokázáno, že by Původní věřitel vyplatil na bankovní účet žalované dne 12. 9. 2016 tvrzenou částku ve výši 3 000 Kč, neboť žalobkyní doložená platba byla vyplacena na bankovní účet zcela jiné osoby - peněžní prostředky ve výši 3 000 Kč byly poskytnuty na bankovní účet, jehož majitelem je jméno příjmení, datum narození. Z tohoto důvodu nelze žalobkyní uplatněný nárok posoudit ani jako bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neboť to v daném případě nebyla žalovaná, komu byly finanční prostředky na bankovní účet Původním věřitelem poskytnuty, a kdo se tedy mohl případně na úkor Původního věřitele bezdůvodně obohatit. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že žalovaná není ve sporu pasivně věcně legitimována, a proto žalobu v plném rozsahu zamítnul.

O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož soud přizná náhradu nákladů řízení tomu účastníku, který měl ve věci plný úspěch. V dané věci byla plně úspěšná žalovaná, avšak žádné náklady jí v průběhu řízení nevznikly. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

Cited legal provisions:
§ 202 z. č. 99/1963 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.
§ 115a z. č. 99/1963 Sb.