Decision date: 2021-07-23

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Davidovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

pro 3 877 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení úroku 20,98 % ročně z 3 083,50 Kč od datum do zaplacení, zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 3 877 Kč s úrokem z prodlení 8,05 % ročně z 3 083,50 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 272,18 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení 3 877 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl z titulu neplnění smluvních povinností žalovaným ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi původní věřitelkou a žalovaným. Žalobkyně uvedla, že původní věřitelka, obchodní společnost právnická osoba, IČO (dále jen„ příjmení jméno“) s žalovaným uzavřela datum smlouvu o zápůjčce číslo na základě které poskytla právnická osoba anonymizováno žalovanému zápůjčku 4 000 Kč. Za to se žalovaný zavázal, že právnická osoba anonymizováno za poskytnuté peněžní prostředky zaplatí úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 364 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,98 % ročně, poplatek za administrativní činnost 800 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 1 200 Kč. Dále uzavřel žalovaný se právnická osoba anonymizováno smlouvu na životní pojištění, kde výše jednorázového pojistného byla sjednána na částku 129 Kč. Vše výše uvedené se žalovaný zavázal uhradit v 43 týdenních splátkách po 151 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum Součástí smlouvy o zápůjčce jsou smluvní podmínky právnická osoba anonymizováno ke smlouvě o zápůjčce. Žalovaný na dluh ze smlouvy o zápůjčce zaplatil pouze 2 616 Kč, kterou právnická osoba anonymizováno započítala na jistinu ve výši 916,50 Kč, na smluvní úrok ve výši 364 Kč, na poplatek za administrativní činnost ve výši 800 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 483,53 Kč a na pojistné ve výši 51,97 Kč. Další platby na dluh ze smlouvy o zápůjčce žalovaný neprovedl. Žalovaný měl výše uvedené zaplatit nejpozději do datum, žalovaný je tedy v prodlení a právnická osoba anonymizováno ode dne datum vznikl nárok na náhradu zákonných úroků z prodlení z dlužné jistiny a smluvních úroků ve výši 20,98 % ročně z dlužné jistiny, protože žalovaný byl v okamžiku splatnosti poslední splátky v prodlení se zaplacením více než jedné splátky (a nikoliv pouze jedné nebo pouze poslední sjednané splátky). Před uzavřením smlouvy o zápůjčce provedla příjmení jméno posouzení úvěruschopnosti žalovaného a posoudila žalovaného jako úvěruschopného, a to na základě tvrzených skutečností žalovaným a na základě a předložených listin žalovaným.

2. V důsledku fúze sloučením se dne datum stala právním nástupcem právnická osoba anonymizováno právnická osoba anonymizována dvě slova, dnes právnická osoba, IČO (dále jen„ právní nástupce“). Právní nástupce uzavřel datum s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení souboru pohledávek, a to včetně pohledávky, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. příjmení příjmení jméno uzavřela s žalovaným datum smlouvu o zápůjčce číslo na základě které poskytla žalovanému zápůjčku 4 000 Kč. Za to se žalovaný zavázal, že právnická osoba anonymizováno za poskytnuté peněžní prostředky zaplatí úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 364 Kč, poplatek za administrativní činnost 800 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 1 200 Kč. Dále uzavřel žalovaný se právnická osoba anonymizováno smlouvu na životní pojištění, kde výše jednorázového pojistného byla sjednána na částku 129 Kč. Vše výše uvedené se žalovaný zavázal uhradit v 43 týdenních splátkách po 151 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum Součástí smlouvy o zápůjčce jsou smluvní podmínky právnická osoba anonymizováno ke smlouvě o zápůjčce. Žalovaný na dluh ze smlouvy o zápůjčce zaplatil pouze 2 616 Kč, kterou právnická osoba anonymizováno započítala na jistinu ve výši 916,50 Kč, na smluvní úrok ve výši 364 Kč, na poplatek za administrativní činnost ve výši 800 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 483,53 Kč a na pojistné ve výši 51,97 Kč. Další platby na dluh ze smlouvy o zápůjčce žalovaný neprovedl.

5. Před uzavřením smlouvy o zápůjčce provedla právnická osoba anonymizováno posouzení úvěruschopnosti žalovaného a posoudila žalovaného jako úvěruschopného, a to na základě tvrzených skutečností žalovaným a na základě údajů z předložené výplatní pásky, pracovní smlouvy/ŽL a nájemní smlouvy a přehledu SIPO. Použitelný příjem žalovaného činil v den posuzování úvěruschopnosti 5 527 Kč, odpovídající rozdílu mezi čistou měsíční mzdou (příjmem) žalovaného ve výši 17 000 Kč a měsíčními výdaji žalovaného ve výši 11 473 Kč.

6. V důsledku fúze sloučením se dne datum stala právním nástupcem právnická osoba anonymizováno právnická osoba anonymizována dvě slova, dnes právnická osoba, IČO. Právní nástupce právnická osoba anonymizováno postoupil datum pohledávku ze smlouvy o zápůjčce, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni.

7. Soud dále zjistil, že dle čl. 1 smluvních podmínek:„ V případě, že byla sjednána úhrada celkové dlužné částky v 43 splátkách, činí výše úrokové sazby 20,98 % ročně. Úroková sazba je stanovena jako pevná po celou dobu trvání smlouvy o zápůjčce a uplatňuje se jako roční úroková sazba. V případě, že dojde ve smyslu článku 9.3 věty druhé smluvních podmínek k prodloužení doby trvání smlouvy o zápůjčce, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy o zápůjčce jistina úročena.“

8. Článek 9.3 věta druhá smluvních podmínek zní:„ Zákazník dále potvrzuje, že byl příslušným zástupcem (zprostředkovatelem) Úvěrujícího seznámen s rozsahem jeho oprávnění ve smyslu § 17 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (tedy byl informován o skutečnosti, že oprávněný zástupce je na základě smluvního vztahu s Úvěrujícím oprávněn vyvíjet činnost směřující k uzavírání smluv o půjčce a uzavírat tyto smlouvy jménem, na účet a na odpovědnost Úvěrujícího a že tento oprávněný zástupce vykonává zprostředkovatelskou činnost na daném území výhradně pro Úvěrujícího. Z obsahu článku 9.3 smluvních podmínek je zřejmé, že čl. 1 smluvních podmínek má odkazovat na zcela jiný článek smluvních podmínek, a to na článek 9.7 věta druhá smluvních podmínek, který stanovuje, že:„ Bude-li však Zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost Smlouvy o půjčce do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky.“ Ze znění čl. 1 ve spojení s čl. 9 věta druhá smluvních podmínek soud zjistil, že účinnost smlouvy o zápůjčce se prodloužila, jelikož je žalovaná v prodlení se splácením některé ze splátek. Ze stejných článků smluvních podmínek soud zjistil, že dlužná jistina se neúročí úrokem ve výši 20,98 % ročně od datum do zaplacení, jelikož doba od datum do zaplacení překračuje původně sjednanou dobu trvání smlouvy o zápůjčce (čl. 1 věta třetí smluvních podmínek), která byla původně sjednána do datum.

9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto. Smlouvu o zápůjčce posoudil dle §§ 2 a 86 zákona č. 257/2016 Sb. zákon o spotřebitelském zápůjčce a dle § 2 390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., na výklad smluvních podmínek užil soud ustanovení § 1812 odst. 1 o. z. a postoupení pohledávky posoudil soud dle § 1879 o. z.

10. S ohledem na zjištěný skutkový stav a s odkazem na výše citovaná zákonná ustanovení soud žalobě v rozsahu požadované dlužné jistiny vyhověl a přiznal žalobkyni též náhradu zákonných úroků z prodlení.

11. Vzhledem k tomu, že soud zjistil, že se dlužná jistina se neúročí úrokem ve výši 20,98 % ročně od datum do zaplacení, jelikož doba od datum do zaplacení překračuje původně sjednanou dobu trvání smlouvy o zápůjčce, nezbylo soudu, než v této části žalobu zamítnout.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení poměrně úspěšnější, nárok na náhradu nákladů řízení skládající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 877 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, pouze z 18,28 % z celku. Ke dni vyhlášení rozsudku byl nárok žalobkyně představován jistinou 3 877 Kč, úrokem z prodlení 1 392,08 Kč a úrokem 3 640,47 Kč, tj. celkem 8 909,55 Kč představující 100 % úspěch ve věci. Soud žalobkyni ke dni vyhlášení rozsudku přiznal jistinu 3 877 Kč a úrok z prodlení 1 392,08 Kč představující 59,14 % úspěch. Žalobkyně má tak nárok na náhradu nákladů řízení pouze ve výši 18,28 % z celku (59,14 % - 40,86 %).

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.

Cited legal provisions:
§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 202 z. č. 99/1963 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.
§ 115a z. č. 99/1963 Sb.
§ 1970 nař. vl. č. 351/2013 Sb.
§ 2 z. č. 89/2012 Sb.
§ 2 z. č. 257/2016 Sb.
§ 1812 z. č. 89/2012 Sb.