Decision date: 2021-06-17

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Glocem ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

o zaplacení 26 287,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 538,4 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 914,37 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 1 673,86 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 9 402,24 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení ve výši 9% a úrok 29% ročně z částky 9 402,24 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a částku 11 749 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 664,32 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 2 014,78 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 6 890,09 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení ve výši 9,75% a úrok 29% ročně z částky 6 890,09 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 504 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení celkem částky 26 287,40 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost právnická osoba) uzavřela s žalovaným dne datum a dne datum smlouvy o zápůjčce, na jejichž základě byla žalovanému poskytnuta zápůjčka v částce 15 000 Kč a 17 000 Kč. Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smluv. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 20. 1. 2020 právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni.

Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum a dne datum smlouvy o zápůjčce, na jejichž základě právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla zápůjčku ve výši 15 000 Kč a 17 000 Kč. První zápůjčku se žalovaný zavázal uhradit v 60 měsíčních splátkách po 469 Kč, přičemž poslední splátka měla být uhrazena 22. 1. 2019. Žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku ve výši 28 125 Kč. Druhou zápůjčku se žalovaný zavázal uhradit v 18 měsíčních splátkách po 1 717 Kč, přičemž poslední splátka měla být uhrazena 13. 6. 2019. Žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku ve výši 30 895 Kč. Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas, když poslední platba byla ze strany žalovaného uhrazena na první zápůjčku dne 28. 11. 2018 a žalovaný do okamžiku postoupení pohledávky právní předchůdkyni žalobkyně uhradil pouze částku 16 376 Kč Poslední platba u druhé zápůjčky byla ze strany žalovaného uhrazena dne 28. 11. 2018 a žalovaný do okamžiku postoupení pohledávky právní předchůdkyni žalobkyně uhradil pouze částku 15 900 Kč Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 20. 1. 2020 právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky, která jsou předmětem tohoto řízení, na žalobkyni. Předžalobní výzvou ze dne 23. 4. 2020 upomenula žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky s upozorněním, že pokud nebude dlužná částka uhrazena, bude se žalobkyně svého nároku domáhat soudní cestou.

Soud věc posoudil po právní stránce takto:

Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „ o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení ve výši sjednané stranami, a nebyla-li sazba sjednána, potom ve výši stanovené nařízením vlády. Tímto je nařízení číslo Sb.

Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byly platně uzavřeny smlouvy o zápůjčce podle § 2390 o. z. a podle zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. Právní předchůdkyně žalobkyně své smluvní povinnosti dostála, když zápůjčky žalovanému poskytla, avšak žalovaný svou smluvní povinnost porušil tím, že zápůjčky řádně a včas celé nesplatil. Žalovaný tím, že nezaplatil právní předchůdkyni žalobkyně dlužnou částku v dohodnutou dobu, se dostal do prodlení se splněním peněžitého závazku dle § 1968 o. z. Smlouvou o postoupení pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětné pohledávky na žalobkyni a žalovaného o tom řádně informovala. Žalobkyni tak vedle práva na zaplacení dlužných částek ze zápůjček vzniklo též právo požadovat sjednaný úrok ze zápůjček a zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud neshledal, že by se ustanovení smluv či obchodních podmínek příčilo dobrým mravům a proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 504 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 052 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 26 287,40 Kč sestávající z částky 300 Kč za tři úkony právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky

1 200 Kč ve výši 252 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů od doručení písemného vyhotovení rozsudku ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím soudu podepsaného.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.

Cited legal provisions:
§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.
§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.
§ 2390 z. č. 89/2012 Sb.
§ 1970 nař. vl. č. 351/2013 Sb.
§ 2390 z. č. 257/2016 Sb.