Decision date: 2022-07-28

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní Mgr. Stanislavou Kubištovou ve věci

žalobce: osobní údaje žalobce

sídlem adresa

zastoupený advokátem údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

bytem adresa

o zaplacení 8 490 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 8 490 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 8 190 Kč ve výši 8,25 % ročně od 1. 12. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám advokáta žalobce ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Uvedl, že při zjišťování údajů o vozidle bylo zjištěno, že osobní automobil registrační značka, číslo technického průkazu anonymizováno, je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Toto vozidlo však nemělo sjednáno zákonné pojištění od 1. 12. 2019 do 21. 7. 2020. Žalobce zaslal žalovanému písemnou výzvu k zaplacení předmětného příspěvku. Splatnost nastala uplynutím nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Výzva byla odeslána žalovanému 16. 9. 2020, splatnost výzvy nastala dne 30. 11. 2020. Žalovaný příspěvek nezaplatil. Žalobce odůvodnil svůj požadavek odkazem na ustanovení § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, podle kterého se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 téhož zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla (§ 2 odst. 1 písmeno f) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb.). V daném případě činí denní sazba 35 Kč a je vynásobena počtem dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno, tj. 234 dní, celkem se jedná o částku 8 190 Kč. Žalobce dále uplatnil po žalovaném zaplacení 300 Kč jako náhrady nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 citovaného zákona a vyhlášky č. 205/1999 Sb. § 2a). Žalobce dále uvedl, že žalovaný nezaplatil příspěvek ani na základě opakovaných upomínek, ani na základě zaslané předžalobní výzvy. Ocitl se tak v prodlení a žalobce po něm požaduje zaplacení úroku z prodlení v zákonem stanovené výši.

2. Usnesením ze dne 30. května 2022, č. j. 6 C 194/2022-9 a č. j. 6 C 194/2022-10 soud vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení tohoto usnesení písemně vyjádřil k připojené žalobě a v téže lhůtě soudu sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na nečinnost žalovaného a s přihlédnutím k tomu, že žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud tak učinil podle § 115a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen “o. s. ř.“). Při rozhodování vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů.

3. Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne 16. 9. 2020 žalobce prokázal své tvrzení o tom, že vyzval žalovaného k zaplacení předmětného příspěvku, a to ve lhůtě do 30 dnů od doručení dopisu. Výzva byla adresována žalovanému na adresu jeho trvalého bydliště. Žalobce tak splnil svou povinnost, která pro něho vyplývá z ustanovení § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobce dále prokázal, že žalovaný nesplnil svou povinnost ani na základě upomínky o úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu ze dne 7. 1. 2021. Neučinil tak ani na základě předžalobní upomínky ze dne 31. 5. 2021.

4. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že žaloba žalobce je důvodná. Ve věci bylo prokázáno tvrzení žalobě obsažené v žalobě o tom, že žalovaný coby vlastník (provozovatel) označeného vozidla neměl od 1. 12. 2019 do 21. 7. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena v ustanovení § 1 odstavec 2 zákona č. 168/1999 Sbírky. Předmětné vozidlo tak nebylo pojištěno 234 dní. S přihlédnutím k zákonem ustanovené sazbě u tohoto vozidla, tj. 35 Kč za den, činí dluh 8 190 Kč. Dluh na příspěvku byl řádně vypočten v souladu s citovaným zákonem a vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., v platném znění. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužný příspěvek včetně poplatku za upomínání ve výši 300 Kč, který byl řádně uplatněn v souladu s citovanými právními předpisy a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku. V téže lhůtě je povinen zaplatit úrok z prodlení v zákonem stanovené výši podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. § 2. V projednávané věci je zjevné, že se žalovaný ocitl v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu na základě výzvy žalobce a předžalobních upomínek, když dlužný příspěvek nezaplatil. Žalovaný se ocitl v prodlení od 1. 12. 2020 a soud proto žalobci vyhověl i ohledně požadavku na zaplacení požadovaného příslušenství.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení soud učinil podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s tímto řízením. Jedná se o zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady za zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. § 14b). Vzhledem k tomu, že se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, náleží advokátovi žalobce odměna za každý úkon právní služby ve výši 200 Kč podle § 14b) odst. 1 písmeno c) bod první advokátního tarifu. Advokát žalobce učinil 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písmeno a) a d) advokátního tarifu, tj. převzetí a příprava zastoupení, písemné podání nebo návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem. Náleží mu tak odměna ve výši 600 Kč. Ke každému úkonu právní služby soud přiznal advokátovi žalobce paušální náhradu výdajů ve výši 100 Kč podle § 14b) odst. 5 písmeno a) advokátního tarifu, celkem 300 Kč. Z přiznané odměny a paušální náhrady výdajů náleží advokátovi žalobce DPH ve výši 21 % podle § 14a) advokátního tarifu a § 137 odst. 3 o. s. ř., tj. 189 Kč Náklady řízení jsou tak představovány celkovou částkou 1 489 Kč a žalovaný je povinen nahradit je k rukám advokáta žalobce ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím povinným splněna řádně a včas, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.

Cited legal provisions:
§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.
§  nař. vl. č. 351/2013 Sb.
§ 202 z. č. 99/1963 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.
§ 4 z. č. 168/1999 Sb.
§ 115a z. č. 99/1963 Sb.
§ 160 z. č. 99/1963 Sb.
§ 137 z. č. 99/1963 Sb.
§ 11 vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 2 vyhl. č. 205/1999 Sb.
§ 14a vyhl. č. 177/1996 Sb.