Decision date: 2021-05-31

Obvodní soud pro Prahu 2 se sídlem Francouzská 808/19, Praha 2, rozhodl soudkyní JUDr. Otílií Hrehovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

o zaplacení 73 450 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 73 450 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 73 450 Kč od 14. 8. 2020 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 538 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 11. 1. 2021 domáhá na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že dne 14. 5. 2020 provedla odtah motorového vozidla registrační značka, přičemž vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Žalovaný neuhradil cenu za odtah vozidla a za jeho parkování na odtahovém parkovišti stanovenou dle příslušného nařízení hlavního města Prahy, ačkoliv byl ze strany žalobkyně k úhradě dlužné částky vyzýván. Žalobkyně se na žalovaném domáhá úhrady ceny za odtah vozidla ve výši 1 900 Kč a ceny za parkovné na parkovišti žalobkyně, která činí 250 Kč za první až třetí den střežení vozidla, 400 Kč za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedení odtahu vozidla a 50 Kč za každý následující den parkovného. Celkem se žalobkyně na žalovaném domáhá zaplacení částky 73 450 Kč a rovněž zaplacení zákonného úroku z prodlení z žalované částky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě nezpochybnil a nezpochybnil ani listiny předložené žalobkyní.

3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobkyně výslovně, žalovaný konkludentně, když se na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen o. s. ř., v dané lhůtě nevyjádřil), soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., a věc rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud ve věci zjistil z důkazů následující skutečnosti. Z karty vozidla registrační značka bylo zjištěno, že žalovaný byl od 19. 2. 2019 vlastníkem a provozovatelem vozidla značka automobilu anonymizováno, registrační značka. Z protokolu o odtažení vozidla č. 660441 vyplynulo, že dne 14. 5. 2020 v 16:14 hod. bylo z ulice Chodská 10, v Praze 2 odtaženo shora uvedené vozidlo, neboť neoprávněně stálo na vyhrazeném parkovišti. Vozidlo bylo odtaženo na odtahové parkoviště Lublaňská, kde bylo odstaveno. Dopisem ze dne 30. 6. 2020 bylo prokázáno, že žalobkyně oznámila žalovanému odtažení vozidla a zároveň jej vyzvala k jeho převzetí na odtahovém parkovišti. Podle zřizovací listiny příspěvkové organizace Správy služeb hlavního města Prahy ze dne 26. 5. 2020 čl. VI bodu 2.6 je předmětem činnosti žalobkyně také odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací a jejich hlídání. Podle § 2 nařízení č. 2/2013 Sb. hl. m. Prahy, ve znění účinném od 1. 4. 2013, činí maximální cena za jeden nucený odtah 1 900 Kč a maximální cena za službu parkoviště činí za první až třetí i jen započatý den odtažení 250 Kč/den, od čtvrtého dne za každý i jen započatý den, maximálně však sto osmdesát dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště 400 Kč/den a od sto osmdesátého prvního dne 50 Kč/den. Výzvou k úhradě dlužné částky ze dne 4. 8. 2020 bylo prokázáno, že byl žalovaný ze strany žalobkyně písemně upomínán o úhradu dluhu před podáním žaloby.

5. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Dne 14. 5. 2020 bylo žalobkyní odtaženo z ulice Chodská 10, v Praze 2 motorové vozidlo značka automobilu anonymizováno, registrační značka, jehož vlastníkem a provozovatele je od 19. 2. 2019 žalovaný. Vozidlo bylo následně téhož dne odstaveno na odtahovém parkovišti Lublaňská. Žalovaný byl ze strany žalobkyně dne 30. 6. 2020 vyzýván k převzetí vozidla na odtahovém parkovišti a následně dne 4. 8. 2020 i k uhrazení ceny za odtah a parkovného, avšak vozidlo si nevyzvedl a požadované částky neuhradil.

6. Soud zjištěný skutkový stav právně posoudil podle § 19b odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, dle kterého je-li to nezbytné pro naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel podle § 19a, je vlastník pozemní komunikace oprávněn odstranit silniční vozidlo ponechané na pozemní komunikaci v rozporu s tímto zákazem nebo omezením a odstavit je na vhodném místě. Po pominutí důvodů pro odstranění silničního vozidla je vlastník pozemní komunikace povinen vozidlo bez zbytečného odkladu vrátit na místo, odkud bylo odstraněno, nebo na jiné vhodné místo v bezprostředním okolí viditelné z místa, odkud bylo vozidlo odstraněno. Není-li to možné, oznámí vlastník pozemní komunikace provozovateli silničního vozidla a Policii České republiky místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí.

7. Podle § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

8. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Bylo prokázáno, že žalovanému vznikl z titulu nákladů na odtah vozidla dle shora citovaných ustanovení dluh celkem ve výši 73 450 Kč, který sestává z poplatku za odtah ve výši 1 900 Kč a ceny za parkovné na odtahovém parkovišti žalobkyně ve výši 71 550 Kč za 180 dnů střežení vozidla. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, když žalobkyně zcela unesla své břemeno tvrzení i břemeno důkazní, pokud jde o výši a vznik dlužné částky, a to za absence jakýchkoli obranných tvrzení žalovaného, který netvrdil ani neprokazoval, že by mu uvedený dluh nevznikl, nebo že by jej zcela nebo zčásti uhradil. Soud vyhověl i požadavku žalobkyně na zaplacení zákonných úroků z prodlení ze žalované částky dle ustanovení § 1970 zákona č.89/2012 Sb., občanského zákoníku. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Podle tohoto ustanovení má účastník, který byl ve věci zcela úspěšný, právo na náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byla zcela úspěšná žalobkyně, a soud jí proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému. Náklady žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2 938 Kč a paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka ve smyslu ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. za 2 úkony á 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkem soud žalobkyni na nákladech přiznal částku 3 538 Kč Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání k Městskému soudu v Praze do patnácti dnů od jeho doručení prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu

Cited legal provisions:
§  nař. vl. č. 351/2013 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.
§ 115a z. č. 99/1963 Sb.
§ 151 z. č. 99/1963 Sb.
§ 160 z. č. 99/1963 Sb.
§ 2 vyhl. č. 254/2015 Sb.
§ 19b z. č. 13/1997 Sb.
§ 27 z. č. 361/2000 Sb.
§ 2 nař. vl. č. 2/2013 Sb.