Decision date: 2025-02-27

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Turčíkovou ve věci

žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta

proti

žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného

o zaplacení částky 21 513,17 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku částka s ročním úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že na ni byla postoupena pohledávka původní věřitelky právnická osoba. z titulu úvěru ve výši částka poskytnutého původní věřitelkou žalovanému na základě smlouvy o úvěru „Anonymizováno. Úvěr byl žalovanému vyplacen na účet dne datum a žalovaný se jej zavázal splatit spolu s úrokem ve výši 9,79 % ročně ve 24 měsíčních splátkách.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci jednal v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků řízení. K důkazu byly provedeny listiny předložené žalobkyní.

3. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru a akceptace návrhu soud zjistil, že mezi právnická osoba. a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru nazvaná „Anonymizováno, na jejímž základě se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši částka výplatou na účet č. Anonymizováno za poplatek ve výši částka a úrok ve výši 9,79 % ročně. Žalovaný se oproti tomu zavázal úvěr splatit ve 24 měsíčních splátkách ve výši částka počínaje datum.

4. Z listin prokazujících zkoumání úvěruschopnosti žalovaného soud zjistil, že banka vycházela z čistého měsíčního příjmu žalovaného ve výši částka a minimálních měsíčních výdajů ve výši částka.

5. Z výpisů z úvěru č. hodnota k úvěrové smlouvě č. Anonymizováno a oznámení o zesplatnění s podacím archem soud zjistil, že úvěr ve výši částka byl čerpán dne datum a ke dni datum činil zůstatek jistiny částka. Dne datum banka odeslala žalovanému oznámení o okamžité splatnosti úvěru ke dni datum. K tomuto dni činil dluh celkem částka.

6. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum a podacího archu soud zjistil, že banka oznámila žalovanému, že dne datum uzavřela s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě byla pohledávka za jeho osobou ze smlouvy o úvěru „Anonymizováno“ č. hodnota ze dne datum postoupena na žalobkyni. Podle podacího lístku bylo oznámení odesláno žalovanému dne datum.

7. Ze seznamu (název přílohy Anonymizováno) soud zjistil, že je v něm pod č. hodnota uvedeno jméno a příjmení žalovaného, rodné číslo, číslo smlouvy Anonymizováno a částka částka.

8. Z předžalobní výzvy ze dne datum a podacího archu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k zaplacení dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ve výši částka.

9. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žalobě nelze vyhovět. V daném případě šlo o postoupenou pohledávku, soud se proto v prvé řadě zabýval otázkou aktivní legitimace žalobkyně. V řízení nebylo provedenými důkazy prokázáno, že původní věřitelka v souladu s § 1879 občanského zákoníku postoupila na žalobkyni pohledávku za žalovaným ze smlouvy o úvěru ve výši částka. K prokázání tohoto tvrzení žalobkyně předložila oznámení o postoupení pohledávky a listinu nazvanou a obsahující seznam osob a pohledávek, mezi nimiž je i osoba žalovaného s odkazem na smlouvu č. Anonymizováno. Z obsahu seznamu není zřejmé, součástí jaké listiny je, tedy ani to, že jde o seznam postoupených pohledávek. K prokázání tvrzení o uzavření smlouvy o postoupení pohledávek pak nestačí ani vyrozumění o postoupení pohledávky odeslané žalovanému, pokud samotná smlouva o postoupení pohledávky předložena nebyla. Vzhledem k tomu, že žalobkyně se k jednání nedostavila, nemohla být soudem poučena a vyzvána podle § 118a odst. 3 o. s. ř., aby tvrzenou smlouvu o postoupení pohledávek předložila k důkazu. Soud proto vycházel ze zjištěného skutkového stavu a, aniž se blíže zabýval důvodností žaloby, žalobu pro neprokázání aktivní legitimace žalobkyně zamítl.

10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému, který byl v řízení úspěšný, podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.

Cited legal provisions:
§ 101 z. č. 99/1963 Sb.
§ 118a z. č. 99/1963 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.