Decision date: 2020-12-08

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Horákem ve věci

manželky: ; celé jméno manželky, narozená dne datum

bytem adresa manželky

zastoupená advokátem jméno příjmení

sídlem adresa

proti

manželovi: ; celé jméno manžela, narozený dne datum

bytem adresa manžela

zastoupený advokátkou JUDr. jméno příjmení

sídlem adresa

o rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manželky, rozené příjmení, a celé jméno manžela uzavřené dne datum před Městským úřadem Polička se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem podaným zdejšímu soudu dne datum se manželka domáhala rozvodu manželství účastníků s odůvodněním, že toto manželství je dlouhodobě rozvrácené, neplní své funkce a není reálný předpoklad, že by došlo ke zlepšení situace. V návrhu uvedla, že první problémy mezi manžely započaly již v roce 2014, kdy se manželka vrátila z rodičovské dovolené do zaměstnání. Postupně mezi manžely došlo k odcizení, jejich problémy se začaly prohlubovat, až se nakonec manželé nedokázali dohodnout ani na základních věcech ohledně fungování rodiny. V dubnu 2020 si manžel našel nové bydlení a odstěhoval se ze společné domácnosti. Proto manželka podala návrh na rozvod manželství. Již před uzavřením manželství se manželům narodil syn jméno, datum narození, za trvání manželství pak dcera jméno, datum narození Poslední společné bydliště měli manželé v obec.

2. U jednání, které se ve věci konalo dne datum, manželka na svém návrhu setrvala. Manžel podaný návrh akceptoval.

3. Z účastnického výslechu manželky soud zjistil, že problémy účastníků začaly již v roce 2014, kdy se manželka vrátila z rodičovské dovolené do zaměstnání. Cítila se tehdy na všechno sama a měla odlišnou představu než manžel o tom, jak by jejich manželství mělo fungovat. Problémy ve vztahu účastníků vyvrcholily v roce 2018, kdy se manželka rozhodla podat návrh na rozvod. Společnou domácnost manželé nevedou od dubna 2020, kdy se manžel odstěhoval. Od té doby jsou v kontaktu pouze v záležitostech týkajících se jejich dětí. Intimně se nestýkají ještě delší dobu. Manželka nemá zájem na obnovení manželského soužití.

4. Z účastnického výslechu manžela soud zjistil, že mu manželka sdělila svůj záměr podat návrh na rozvod manželství někdy v roce 2018. Manžel se snažil problémy řešit. Je si vědom toho, že kvůli práci trávil hodně času mimo domov. Manželce navrhoval, aby využili odbornou pomoc, nicméně problémy ve vztahu se již nepodařilo vyřešit. S dětmi se manžel i nadále pravidelně vídá. Na tomto se s manželkou vždy dohodne.

5. Z oddacího listu a osobních dokladů účastníků vzal soud za prokázané, že jejich manželství bylo uzavřeno dne datum před Městským úřadem Polička. Oba manželé jsou občany České republiky, u obou se jednalo o první manželství.

6. Z rozsudku Okresního soudu ve obec ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, který nabyl právní moci dne datum, bylo zjištěno, že opatrovnickým soudem byla schválena dohoda manželů týkající se úpravy jejich rodičovské odpovědnosti k nezletilým dětem jméno a jméno celé jméno manžela. Podle této dohody byly obě nezletilé děti pro dobu po rozvodu manželství rodičů svěřeny do péče matky, přičemž manžel se zavázal platit pro nezl. jméno výživné ve výši částka a pro nezl. jméno ve výši částka měsíčně k rukám manželky vždy do každého 15. dne v měsíci předem, a to počínaje dnem právní moci výroku rozsudku o rozvodu manželství.

7. Účastníci nepředložili soudu dohodu o úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, případně výživného pro dobu po rozvodu manželství ve smyslu § 757 odst. 1 písm. c) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v účinném znění (dále jen„ o. z.“).

8. Podle § 755 odst. 1 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

9. Podle § 755 odst. 2 o. z. i přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, pokud by byl rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, popřípadě se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvláštní závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

10. Podle § 755 odst. 3 o. z. platí, že pokud manželé mají nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

11. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

12. Na základě provedených důkazů vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne datum před Městským úřadem Polička. V jeho průběhu došlo k citovému odcizení obou účastníků, které vedlo postupně až k tomu, že se manžel odstěhoval ze společné domácnosti. V současné době manželé nejenže spolu nebydlí, ale současně ani společně nehospodaří, intimně se nestýkají a žijí si v podstatě každý po svém. Obnovení manželského soužití účastníků nelze očekávat, neboť přinejmenším manželka o něj rozhodně nestojí a na dalším trvání manželství nemá zájem.

13. Za dané situace je evidentní, že manželské soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a že nelze očekávat jeho obnovení. Je tedy splněna základní podmínka pro rozvod manželství účastníků ve smyslu § 755 odst. 1 o. z. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje zejména v rozdílném pohledu manželů na to, jak by měl jejich vztah fungovat, a z toho plynoucího citového odcizení manželů. Ze vztahu účastníků se narodily dvě doposud nezletilé děti, jméno a jméno. Vzhledem k tomu, že opatrovnickým soudem byla schválena shora uvedená dohoda manželů týkající se úpravy poměrů k nezletilým dětem po rozvodu manželství, neshledal soud žádný zákonem předpokládaný důvod, který by bránil navrhovanému rozvodu. Proto rozhodl podle § 755 odst. 1 o. z. tak, že manželství účastníků rozvedl.

14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních v účinném znění, tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť neshledal žádné okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků. Ti ostatně žádné náklady ani neúčtovali.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím Okresního soudu ve Svitavách ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích.

Odvolání nemůže podat ten, kdo se tohoto práva výslovně vzdal.

Oba účastníci jsou povinni do 15 pracovních dnů předložit tento rozsudek opatřený doložkou právní moci obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností podle místa trvalého bydliště k vydání občanského průkazu.

Ten z manželů, který přijal při sňatku jméno druhého manžela, může do šesti měsíců prohlásit před příslušným matričním úřadem, že přijímá své dřívější příjmení.

Cited legal provisions:
§ 23 z. č. 292/2013 Sb.
§ 755 z. č. 89/2012 Sb.