Decision date: 2024-12-10

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem Mgr. Liborem Brokešem ve věci

žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta

proti

žalovanému: Jméno žalovaného, IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného

pro 22 506 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 22 506 Kč s 14,75 % úrokem z prodlení ročně od datum do zaplacení, s kapitalizovaným smluvním úrokem z prodlení ve výši 798,96 Kč od datum do datum, s 0,05 % smluvním úrokem z prodlení denně od datum do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 6 535 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 22 506 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva o dílo na servis a opravy zdvihacích zařízení. Předmětem smlouvy bylo provádění servisní činnosti zdvihacích zařízení, a to za podmínek sjednaných ve smlouvě v zájmu udržování jejich dobrého technického stavu a vysoké provozuschopnosti. Ve smlouvě se žalobkyně zavázala, že provede pro žalovaného servis a opravu výtahu či eskalátoru, jehož identifikace i specifikace je uvedena ve smlouvě. Jedná se o výtah č. jednotky A2914, typ zařízení Gen2Nova 630/1,6/6, adresa umístění byla na adrese právnická osoba. Žalobkyně provedl úkony uvedené na faktuře, která nebyla ze strany žalovaného uhrazena. Žalovaný nedodržel svůj závazek ze smlouvy zaplatit částku včas a dostal se s hrazením faktury do prodlení. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,5 % z dlužné částky denně, kterou je žalobkyně oprávněna požadovat na objednateli v případě opožděné platby faktur. Žalobkyně dne datum zaslala žalovanému první upomínku a dne datum druhou upomínku. Dále žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení. Žalovaný přes výzvu dluh neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se nedostavil.

3. Okresní soud v Olomouci provedl dokazování a má prokázáno ze smlouvy o dílo č. Anonymizováno ze dne datum, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, na základě které se žalobkyně jako zhotovitel s účinností od datum zavázala pro žalovaného jako objednatele provádět servisní činnosti na zdvihacích zařízení, a to za podmínek sjednaných ve smlouvě a v souladu s obecně platnými právními předpisy a normami účinnými ke dni zahájení provádění servisu na zdvihacích zařízeních v zájmu udržování jejich dobrého technického stavu. Smlouva se vztahuje výhradně na ta zařízení, která jsou uvedena v čl. 5 této smlouvy. V čl. 5 smlouvy bylo uvedeno zařízení, a to výtah č. jednotky A2914, typ zařízení Gen2Nova 630/1,6/6, adresa umístění byla na adrese právnická osoba. V čl. 3.1.2 byla dohodnuta doba určitá, a to 120 měsíců ode dne účinnosti této smlouvy. V čl. 2 smlouvy byla dohodnuta platební a cenová ujednání, s tím, že bylo dohodnuto, že splatnost vystavených faktur bude 14 dní od data odeslání faktury objednateli. Při opožděné platbě je oprávněn zhotovitel požadovat na objednateli smluvní pokutu ve výši 0,5 % z dlužné částky denně. V případě prodlení platby o více než 14 dnů je povinen zhotovitel upozornit písemně objednatele na tuto skutečnost.

4. Z faktury č. hodnota ze dne datum, splatné datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala za pravidelné odborné prohlídky výtahu za období od ledna 2024, výtah v právnická osoba, částku, včetně DPH, 22 506 Kč.

5. Z upomínek ze dne datum a datum bylo zjištěno, že žalobkyně upozorňovala žalovaného na prodlení se zaplacením faktury na částku 22 506 Kč. Z předžalobní upomínky datum pak bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k úhradě zaplacení dlužné částky ve výši 22 506 Kč, úroku z prodlení 472,63 Kč a nákladů řízení. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že výzva byla žalovanému zasílána prostřednictvím pošty dne datum.

6. Po takto provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav. Mezi účastníky byla uzavřena písemná smlouva o dílo, na základě které se žalobkyně zavázala pro žalovaného provádět údržbu a opravy zdvihacího zařízení, tedy výtahu, který byl ve smlouvě označen a který se nacházel v právnická osoba. Žalobkyně žalovanému uvedené práce vyúčtovala fakturou, která byla vystavena v souladu se smlouvou o dílo, stejně jako splatnost této smlouvy. Bylo zjištěno, že žalovaný dluh přes upomínky a předžalobní výzvu neuhradil.

7. Podle ust. § 2586 odst. 1, zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

8. Podle ust. § 2048 odst. 1, o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

9. Ve vztahu k právnímu hodnocení má soud za to, že bylo v řízení prokázáno, že mezi účastníky byla dohodnuta smlouva o dílo dne datum. Byl dohodnut předmět smlouvy a byly dohodnuty i další podstatné náležitosti smlouvy jako doba trvání smlouvy, cena za provedené dílo, její vyúčtování. Žalobkyně pak splnila povinnosti stanovené ve smlouvě, provedla úkony dohodnuté v této smlouvě a žalovanému vznikla povinnost zaplatit cenu za tyto provedené práce. Žalovaný, protože byl v řízení nečinný, neprokázal, a ani netvrdil, že by nějakým způsobem svoji povinnost zaplatit provedené práce splnil. Proto soud žalobě vyhověl a stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku uvedenou ve faktuře.

10. Mezi účastníky byla dohodnuta smluvní pokuta ve výši 0,05 % denně v případě nezaplacení dlužné částky uvedené na faktuře v době dohodnuté splatnosti dle čl. 2.4 smlouvy o dílo. Žalovaný se pak ocitl v prodlení a byl povinen zaplatit tuto smluvní pokutu, když splatnost nastala datum.

11. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 535 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 901 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 506 Kč sestávající z částky 1 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne datum, z částky 1 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum a z částky 1 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 500 Kč ve výši 945 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.

Cited legal provisions:
§ 6 vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.
§ 2586 z. č. 89/2012 Sb.