Decision date: 2022-01-22

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Schramovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou (údaje o zástupci)

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

pro zaplacení (částka) s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku (částka) spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05% denně a to

z částky (částka) za dobu od (datum) do zaplacení,

z částky (částka) za dobu od (datum) do zaplacení,

z částky (částka) od (datum) do zaplacení,

z částky (částka) od (datum) do zaplacení,

z částky (částka) od (datum) do zaplacení,

z částky (částka) od (datum) do zaplacení,

z částky (částka) od (datum) do zaplacení,

z částky (částka) od (datum) do zaplacení,

z částky (částka) od (datum) do zaplacení,

z částky (částka) od (datum) do zaplacení,

z částky (částka) od (datum) do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši (částka) do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně (příjmení) (jméno) (příjmení).

Žalobou podanou u soudu dne (datum) se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši (částka) s příslušenstvím, s tím, že dne (datum) byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena (anonymizováno 7 slov) - (anonymizována dvě slova), jejímž předmětem je nájem a pronájem čistících utěrek a přepravních nádob, čištění utěrek a jejich výměna (dále jen„ smlouva“). Ke dni podání žaloby eviduje žalobkyně za žalovaným pohledávku ve výši (částka), která představuje dluh z nezaplacených faktur, a sice 1) faktury (číslo) ve výši (částka), 2) faktury (číslo) ve výši (částka), 3) faktury (číslo) ve výši (částka), 4) faktury (číslo) ve výši (částka), 5) faktury (číslo) ve výši (částka), 6) faktury (číslo) ve výši (částka), 7) faktury (číslo) ve výši (částka), 8) faktury (číslo) ve výši (částka), 9) faktury (číslo) ve výši (částka), 10) faktury (číslo) ve výši (částka) a 11) faktury (číslo) ve výši (částka). Žalobkyně dále požaduje na žalovaném zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,05 % denně. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho, ačkoli byl o zaplacení dluhu upomínán, naposledy předžalobní upomínkou právní zástupkyně žalobkyně ze dne (datum).

Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že dluh neuhradil, neboť se díky ztrátě práce dostal do tíživé finanční situace, nyní již novou práci má.

Žalovaný se z účasti na jednání z důvodu nemoci omluvil, o odročení nepožádal, s tím, že soud může jednat v jeho nepřítomnosti, soud tedy věc projednal ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) v nepřítomnosti žalovaného).

Na základě důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující skutková zjištění a závěr o skutkovém stavu:

Dne (datum) byla mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako objednatelem uzavřena (anonymizováno 7 slov) - (anonymizována dvě slova) (číslo) jejímž předmětem je závazek žalobkyně poskytnout žalovanému do jeho dočasného užívání čistící utěrky druhu (příjmení) (jméno) červená a přepravní nádoby, zajišťovat pro žalovaného čištění utěrek a jejich pravidelnou výměnu s tím, že množství utěrek bylo (anonymizována dvě slova), z toho výměnné množství utěrek bylo (anonymizováno), přepravní nádoby byly (anonymizováno). Celková cena bez DPH činila (částka) za jeden týden. Shora citovaná smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to do (datum). Žalobkyni dle smlouvy vzniká nárok na odměnu dnem prvního zavezení utěrek a zaniká dnem posledního odvozu utěrek. Všeobecné obchodní podmínky (dále jen„ VOP“) jsou součástí textu smlouvy. Dle článku 3. VOP v případě prodlení s úhradou daňového dokladu - faktury je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % z dlužné částky za každý byť jen započatý den prodlení. Žalobkyně fakturovala žalovanému za nájem čistících textilií celkem částku (částka), a to 1) fakturou (číslo) ze dne (datum), splatnou dne (datum), ve výši (částka), 2) fakturou (číslo) ze dne (datum), splatnou dne (datum), ve výši (částka), 3) fakturou (číslo) ze dne (datum), splatnou dne (datum), ve výši (částka), 4) fakturou (číslo) ze dne (datum), splatnou dne (datum), ve výši (částka), 5) fakturou (číslo) ze dne (datum), splatnou dne (datum), ve výši (částka), 6) fakturou (číslo) ze dne (datum), splatnou dne (datum), ve výši (částka), 7) fakturou (číslo) ze dne (datum), splatnou dne (datum), ve výši (částka), 8) fakturou (číslo) ze dne (datum), splatnou dne (datum), ve výši (částka), 9) fakturou (číslo) ze dne (datum), splatnou dne (datum), ve výši (částka), 10) fakturou (číslo) ze dne (datum), splatnou dne (datum), ve výši (částka) a 11) fakturou (číslo) ze dne (datum), splatnou dne (datum) výši (částka). K zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván právní zástupkyní žalobkyně výzvou před podáním žaloby ze dne (datum) (prokázáno smlouvou o dočasném užívání a čištění textilií – čistící utěrky ze dne (datum), jednotlivými uvedenými fakturami, předžalobní upomínkou ze dne (datum), včetně dodejky a nespornými tvrzeními žalobkyně).

Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky (částka) s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že dne (datum) byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena Smlouva o dočasném užívání a čištění textilií - čistící utěrky, kterou soud posoudil jako smlouvu nepojmenovanou dle ust. § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) s prvky smlouvy nájemní dle § 2201 a násl. o. z., na základě níž vznikla žalovanému povinnost hradit žalobkyni cenu stanovenou ve smlouvě ve výši (částka) bez DPH za týden s tím, že plnění žalobkyně bylo žalovanému vyúčtováno shora citovanými fakturami. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by plnění poskytnuté a vyúčtované žalobkyní řádně a včas uhradil. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost k zaplacení částky v celkové výši (částka) (§ (číslo), § 1723 odst. 1 o. z.). Povinnost k úhradě smluvního úroku z prodlení ve výši 0,05 % za každý den prodlení se opírá o ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a čl. 3 VOP, kdy v daném případě žalobkyně požaduje zaplacení nižšího smluvního úroku z prodlení, než bylo ujednáno, tedy na místo sjednaných 0,5 % požaduje pouze 0,05 % denně z dlužné částky.

O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce (částka) Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce (částka) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši (částka) sestávající z částky (částka) za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky (částka) za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po (částka) dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši (částka) dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky (částka) ve výši (částka).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.

Cited legal provisions:
§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 101 z. č. 99/1963 Sb.
§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.
§ 1746 z. č. 89/2012 Sb.
§ 11 vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 2201 z. č. 89/2012 Sb.
§ 1723 z. č. 89/2012 Sb.