Decision date: 2023-10-11

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Ottou Plachý ve věci

žalobkyně: ; právnická osoba, IČO

sídlem adresa žalobkyně

zastoupená advokátem titul jméno příjmení

sídlem adresa

proti;

žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum

bytem adresa žalovaného

o zaplacení 21 750 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19 115 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 333 Kč od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 666 Kč od datum do datum a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 16 000 Kč od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do zaplacení částky 2 635 Kč, úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 667 Kč od datum do datum a úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 334 Kč od datum do datum.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 615 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky celkem 21 750 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne datum smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které mu byly zaslány na účet. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 6 000 Kč. Jistina a poplatek byly splatné ve 3 měsíčních splátkách s datem poslední splátky datum Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové stránky žalobkyně. Žalovaný nic neuhradil. V důsledku prodlení žalovanému vznikla povinnost uhradit úroky z prodlení a účelně vynaložené náklady za zaslání celkem 5 výzev v celkové výši 2 500 Kč. Žalobkyně se domáhala zaplacení jistiny a poplatku ve výši 16 000 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč a dále smluvní pokuty ve výši 3 250 Kč, kdy se jedná o sjednanou smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky 10 000 Kč od datum do datum. Dále žalobkyně požadovala zaplatit úrok z prodlení z částky 16 000 Kč od datum do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud věc projednal dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil.

4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti:

5. Z předložené smlouvy o zápůjčce soud zjistil, že v této je uvedeno, že ji uzavřela žalobkyně jako věřitel s žalovaným jako klientem. Jsou uvedeny údaje žalovaného (adresa trvalého pobytu, rodné číslo), dále je uveden telefon, e-mail, doručovací adresa. Ve smlouvě je uvedeno, že věřitel se zavazuje poskytnout klientovi zápůjčku ve výši 10 000 Kč, že peněžní částka bude poskytnuta na bankovní účet klienta č. bankovní účet a že se klient zavazuje uhradit poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 6 000 Kč. Klient se zavazuje uhradit zápůjčku spolu s poplatkem ve třech splátkách, první splátku ve výši 5 333 Kč 31. den od poskytnutí zápůjčky, druhou splátku ve výši 5 333 Kč 62. den od poskytnutí zápůjčky, třetí splátku ve výši 5 334 Kč 93. den od poskytnutí zápůjčky. Ve smlouvě bylo dále uvedeno, že její nedílnou součástí jsou všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. V bodu 2.3. smlouvy bylo uvedeno, že okamžikem prodlení klienta se splácením jakékoliv části zápůjčky veškeré dosud vyúčtované poplatky přirůstají k jistině. V bodu 2.4. bylo uvedeno, že v případě prodlení se klient zavazuje uhradit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a zákonný úrok z prodlení. V bodu 2.5. bylo uvedeno, že klient je v případně prodlení povinen nahradit věřiteli účelně vynaložené náklady, které vznikly věřiteli, a to dle připojeného rozpisu sazeb, kdy u písemné upomínky jsou uvedeny náklady 500 Kč za výzvu. V bodu 4.1. bylo uvedeno, že je-li klient v prodlení s úhradou první splátky 3 dny poté, kdy měla být uhrazena druhá splátka, nastane čtvrtým dnem splatnost zbylého zůstatku dluhu, resp. třetí splátky. V závěru smlouvy se nacházejí podpisy jednatelů za žalobkyni, za žalovaného není smlouva vlastnoručně podepsána, je tam uvedeno datum datum a„ PIN kód: číslo“.

6. Z všeobecných obchodních podmínek žalobkyně bylo zjištěno, že tyto blíže upravují vztahy při uzavírání smluv o zápůjčce. V bodech 2.9. – 2. 11. bylo uvedeno, že klient vyplní na stránkách věřitele formulář návrhu na uzavření smlouvy, přičemž následně je nutné provést ověření totožnosti klienta, které se provede tak, že klient prostřednictvím platební karty provede platbu ve výši 1 Kč na účet věřitele. Jinak z nich nebylo zjištěno nic dalšího podstatného pro rozhodnutí ve věci.

7. Z výpisu z účtu žalobkyně č. bankovní účet bylo zjištěno, že dne datum přišla platba ve výši 1 Kč z účtu č. bankovní účet vedeného na jméno žalovaného, dále že dne datum žalobkyně odeslala na uvedený účet částku 10 000 Kč.

8. Z upomínky ze dne datum a upomínky ze dne datum bylo zjištěno, že v těchto žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné splátky. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne datum bylo zjištěno, že v tomto žalobkyně oznamovala žalovanému, že v důsledku prodlení se stal celý dluh splatným, a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Z opakovaných výzev k úhradě ze dne datum a datum bylo zjištěno, že v těchto žalobkyně také vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky. Nebyl však předložen žádný důkaz prokazující, že tyto upomínky, oznámení a výzvy byly žalovanému zaslány.

9. Z předžalobní výzvy k úhradě dluhu ze dne datum bylo zjištěno, že touto zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky. Z podacího lístku vyplývá, že tato výzva byla dne datum odeslána.

10. Soud shledal, že o pravosti výše uvedených důkazů nebyl důvod pochybovat, z uvedených zjištění tak vychází.

11. Soud pro nadbytečnost neprovedl navržený důkaz dotazem na banku ohledně výplaty jistiny na bankovní účet žalovaného, když shledal, že skutečnosti, které patrně měly být tímto důkazem prokázány (kdo byl majitelem účtu, že na tento účet byly zaslány peněžní prostředky od žalobkyně), vyplývají z již provedených důkazů.

12. Po provedeném dokazování soud shledal, že bylo prokázáno uzavření předložené smlouvy o zápůjčce. Z této smlouvy vyplývá, že při jejím uzavření byly sděleny osobní údaje žalovaného a že tato smlouva byla za klienta potvrzena PIN kódem. Z výpisu z účtu žalobkyně vyplývá, že žalovaný v den uzavření smlouvy zaslal žalobkyni ze svého účtu částku 1 Kč, což odpovídá postupu ověření totožnosti klienta při uzavírání smlouvy dle všeobecných obchodních podmínek žalobkyně. Z tohoto výpisu také vyplývá, že majitelem účtu, na který měla být zápůjčka poskytnuta, byl žalovaný. Je tak zřejmé, že to byl skutečně žalovaný, kdo s žalobkyní jednal a smlouvu uzavřel, když sdělil své údaje a požadoval zapůjčenou částku uhradit na svůj účet. Výpis z účtu dále prokazuje, že žalobkyně dne datum poskytla žalovanému částku 10 000 Kč.

13. Soud však nemá za prokázané, že žalobkyně odeslala žalovanému uvedené upomínky, oznámení a výzvy. To z žádného předloženého důkazu nevyplývá.

14. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k jednání, soud ji nemohl vyzvat k navržení důkazů k prokázání těchto skutečností a poučit ji o následcích neunesení důkazního břemene dle § 118a odst. 3 občanského soudního řádu. Toto poučení se poskytuje zásadně na jednání, jak vyplývá z uvedeného ustanovení, a pokud se účastník k jednání nedostaví, jde to k jeho tíži. Není to důvodem pro odročení jednání (§ 119 odst. 1 občanského soudního řádu). Soud proto nevyhověl žádosti žalobkyně v rámci omluvy z jednání, aby pro případ, že tvrzené skutečnosti a navržené důkazy nebudou dostatečné, byla žalobkyně vyzvána k doplnění.

15. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému dne datum částku 10 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s poplatkem ve výši 6 000 Kč, a to ve třech splátkách. Jak je uvedeno výše, první splátka ve výši 5 333 Kč byla splatná 31. den od poskytnutí zápůjčky, tj. datum. Druhá splátka ve výši 5 333 Kč byla splatná 62. den od poskytnutí zápůjčky, tj. datum. Splatnost třetí splátky ve výši 5 334 Kč pak nastala dle bodu 4.1. smlouvy automaticky v důsledku prodlení žalovaného s úhradou první splátky, a to 4. den po splatnosti druhé splátky, tj. datum. Z ničeho nevyplývá, proč by splatnost poslední splátky, resp. celého dluhu, měla nastat již datum, jak tvrdila žalobkyně.

16. Jelikož žalovaný nehradil splátky, okamžikem prodlení přirostl sjednaný poplatek k jistině (dle bodu 2.3 smlouvy). V důsledku prodlení také žalovanému vznikla povinnost hradit žalobkyni z dlužných splátek úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

17. Pro případ prodlení s placením byla dále v souladu s § 2048 občanského zákoníku sjednána povinnost žalovaného hradit smluvní pokutu, a to ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalobkyně požadovala uhradit smluvní pokutu ve výši 3 250 Kč, kdy se jedná o smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 10 000 Kč od datum do datum. Jak je však uvedeno výše, k datum byl žalovaný v prodlení jen s 1. splátkou ve výši 5 333 Kč, až datum byl v prodlení s druhou splátkou, a tedy částkou celkem 10 666 Kč Smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky 5 333 Kč za období od datum do datum činí 165 Kč, smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky 10 000 Kč (když jen z této částky žalobkyně požadovala smluvní pokutu a soud dle § 153 odst. 2 občanského soudního řádu není oprávněn návrh překročit) za období od datum do datum činí 2 950 Kč, tj. celkem za uvedené období náleží žalobkyni smluvní pokuta 3 115 Kč.

18. Také byla sjednána povinnost žalovaného uhradit účelně vynaložené náklady v souvislosti se zasíláním písemných upomínek, a to ve výši 500 Kč za každou upomínku. Žalobkyně požadovala zaplatit poplatky za celkem 5 upomínek ve výši celkem 2 500 Kč. V této části však soud žalobu důvodnou neshledal, neboť žalobkyně neprokázala, že tyto upomínky (resp. oznámení či výzvy; dle obsahu všechny byly upomínkami) odeslala. Pokud byla sjednána povinnost uhradit poplatek za písemnou výzvu, tak se nepochybně musí jednat o odeslanou výzvu, nikoliv jen vyhotovenou. Pokud by žalobkyně výzvu neodeslala, vůbec by se nedalo uvažovat o účelně vynaložených nákladech. V tomto směru tedy žalobkyně neunesla důkazní břemeno, a už jen proto jí tento nárok přiznat nelze.

19. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobkyni přiznal částku 19 115 Kč (jistina 10 000 Kč, poplatek 6 000 Kč a smluvní pokuta 3 115 Kč) s úrokem z prodlení z částky 5 333 Kč od datum do datum, z částky 10 666 Kč od datum do datum a z částky 16 000 Kč od datum do zaplacení (dle splatnosti jednotlivých splátek) a ve zbytku, tj. do částky 2 635 Kč a zbylého úroku z prodlení, žalobu zamítl.

20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Jelikož je při posuzování úspěchu třeba zohlednit všechny žalované nároky, včetně příslušenství, soud pro účely posouzení úspěchu vyčíslil úrok z prodlení k datu rozhodnutí soudu (§ 154 odst. 1 občanského soudního řádu). Žalobkyně byla úspěšná do částky 21 680 Kč (přiznaná částka 19 115 Kč, vyčíslený úrok z prodlení 2 565 Kč) a neúspěšná do částky 2 748 Kč (částka 2 635 Kč, vyčíslený zamítnutý úrok z prodlení 113 Kč). Úspěch žalobkyně představuje 89 %, neúspěch 11 %, rozdíl činí 78 %, žalobkyně tak má právo na náhradu 78 % nákladů řízení. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu Náklady žalobkyně tak tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) 3x 300 Kč, tj. celkem 900 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. 300 Kč, a zaplacený soudní poplatek ve výši 870 Kč, tj. celkem 2 070 Kč. Z toho má žalobkyně právo na náhradu 78 %, tj. 1 615 Kč.

21. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem.

Nesplní-li povinný dobrovolně rozsudkem uložené povinnosti, může se oprávněný domáhat nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.

Cited legal provisions:
§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.
§ 149 z. č. 99/1963 Sb.
§ 160 z. č. 99/1963 Sb.
§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.
§ 2390 z. č. 89/2012 Sb.
§ 2048 z. č. 89/2012 Sb.
§ 118a z. č. 99/1963 Sb.
§ 153 z. č. 99/1963 Sb.
§ 154 z. č. 99/1963 Sb.
§ 119 z. č. 99/1963 Sb.