Decision date: 2021-11-15

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Adélou Ganajovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

o zaplacení 2 549 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 000 Kč od 2.11.2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba o stanovení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku ve výši 549 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 549 Kč od 15.2.2016 do 1.11.2021,

s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 549 Kč od 2.11.2021 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 779 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně advokáta anonymizováno jméno jméno, se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou soudu dne 29.6.2021 domáhala toho, aby soud vydal rozhodnutí, jímž by uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 549 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost právnická osoba uzavřela dne 15.1.2016 s žalovaným smlouvu o úvěru uzavřenou distančním způsobem prostřednictvím elektronických prostředků ve výši 2 000 Kč. Žalovaná částka představuje dle žalobkyně dlužnou jistinu ve výši 2 000 Kč a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 549 Kč. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne 1.1.2021.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Jednání soudu proběhlo dle § 101 odst. 3 o.s.ř.

4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Z výpisu z účtu č. bankovní účet bylo zjištěno, že dne 15.1.2016 byla na tento účet společností právnická osoba zaslána částka ve výši 2 000 Kč. Z výpisu z účtu společnosti právnická osoba bylo zjištěno, že dne 15.1.2016 byla na účet č. bankovní účet připsána částka ve výši 2 000 Kč. Ze smlouvy bylo zjištěno, že pohledávka společnosti právnická osoba za žalovaným byla postoupena žalobkyni dne 1.1.2021.

5. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu ze dne 2.2.2021 k úhradě dluhu ve výši 14 886,37 Kč ze„ smlouvy o úvěru číslo“ a to ve lhůtě do 3 dnů od doručení výzvy. Výzva byla dána k poštovní přepravě dle podacího lístku dne 2.2.2021. Dopisem ze dne 2.2.2021 oznámila žalobkyně žalovanému postoupení pohledávky.

6. Uvedené řízení je řízení sporné, žalobkyně musí tvrdit a svá tvrzení prokazovat důkazy. Žalobkyně tvrdila uzavření smlouvy s žalovaným a smluvení smluvních podmínek. Tato svá tvrzení však soudu dostatečně neprokázala, neboť součinnost žalovaného, vůle žalovaného uzavřít smluvní vztah, z doložených listin není prokázána. Neunesení břemene důkazního může mít za následek neúspěch ve věci. Žalobkyně se k jednání soudu nedostavila, vzdala se tak dobrovolně svého práva na poučení soudem dle § 118a o.s.ř. o povinnosti unést břemeno důkazní a břemeno tvrzení a na poučení o následcích neunesení těchto břemen. Soud má z výpisu z účtu za prokázané poskytnutí částky ve výši 2 000 Kč na účet žalovanému původním věřitelem společností právnická osoba dne 15.1.2016. Soud nemá za prokázané, vznik smluvního vztahu mezi společností právnická osoba a žalovaným z titulu jakékoli smlouvy se smluvenými tvrzenými smluvními podmínkami, jak žalobkyně v žalobě tvrdí. Žalovaný byl plně pasivní, neučinil žádný úkon, jeho akceptace smluvních podmínek nemůže být z doložených listin nijak dedukována.

7. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 2991 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o.z., jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného, z titulu plnění bez právního důvodu (konkr. plnění bez smluvního vztahu), s tím, že je žalovaný povinen toto bezdůvodné obohacení žalobkyni vrátit, když tvrzený smluvní vztah mezi právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba a žalovaným z doložených listin v tomto sporném řízení prokázán nebyl.

8. Podle ustanovení § 2991 odst. 1) o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2) uvedeného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

9. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je ve výroku I tohoto rozhodnutí uvedeno a uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 2 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 2.11.2021 (den následující po doručení žaloby dne 1.11.2021) do zaplacení, jehož výše je dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. Ve výroku II rozsudku soud žalobu zamítl co do úroku z prodlení za období do 1.11.2021 neboť žalovaný se dostal do prodlení s plněním, tedy s vrácením svého bezdůvodného obohacení, až po výzvě věřitele k jeho úhradě. Soud pro určení prodlení s plněním vycházel z data doručení žaloby, neboť doručení jakékoli předchozí výzvy k plnění prokázáno dodejkou žalovanému nebylo, dodejka nebyla doložena. Za období do 1.11.2021 tak žalobkyni úrok z prodlení z částky 2 000 Kč nenáleží.

11. Dále soud žalobu zamítl co do částky 549 Kč s příslušenstvím, když tato částka představuje dle žalobkyně tvrzený poplatek za poskytnutí úvěru. Soud opakuje, že nemá za prokázané vznik smluvního vztahu a tedy nemá za prokázanou akceptaci tvrzených smluvních podmínek, včetně poplatku za poskytnutí jistiny. Žalobkyně ohledně těchto tvrzení neunesla břemeno důkazní. Z doložených důkazů není zřejmý jediný úkon žalovaného směřující k akceptaci tvrzených smluvních podmínek.

12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku III rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci úspěch pouze částečný. Kdyby byla žalobkyně ve věci plně úspěšná, náležela by jí na náhradě nákladů řízení částka ve výši 1 368 Kč. Tato částka představuje soudní poplatek, který je stanoven v souladu se z. č. 549/1991 Sb., zákonem o soudních poplatcích, ve výši 400 Kč, dále dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, odměnu za 2 právní úkony právního zástupce žalobkyně (příprava a převzetí věci, sepis žaloby) ve výši 2 x 200 Kč, odměnu za předžalobní upomínku dle § 142a o.s.ř. ve výši 100 Kč, když tato neobsahuje první kvalifikaci, DPH z této odměny ve výši 105 Kč, dále v souladu s ustanovením § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu 3 režijní paušály po 100 Kč za 3 úkony právního zastoupení a DPH z těchto paušálů ve výši 63 Kč. Soud aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Ustálenost neznamená použití elektronického formuláře, ale obsah doplněný žalobkyní v jeho části Skutečnosti významné pro rozhodnutí. Struktura uvedených tvrzení je téměř shodná v celé řadě návrhů žalobkyně týkajících se postoupených nároků ze smluv o půjčkách uzavřených na straně společnosti právnická osoba V této části žaloby mění žalobkyně pouze data, číslo smlouvy a částky, popř. výše úrokových sazeb. Opakovatelnost podání prokazují četná řízení vedená žalobkyní u tohoto soudu.

13. Žalobkyně však byla neúspěšná co do částky 549 Kč (21,5379%) a úspěšná co do částky 2 000 Kč (78,4621%). 78,4621% mínus 21,5379% = 56,9243%. Žalobkyni tak náleží na náhradě nákladů řízení částka ve výši 56,9243% z částky 1 368 Kč, tedy ve výši 779 Kč.

14. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.

15. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.

Cited legal provisions:
§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.
§  nař. vl. č. 351/2013 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 101 z. č. 99/1963 Sb.
§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.
§ 149 z. č. 99/1963 Sb.
§ 160 z. č. 99/1963 Sb.
§  z. č. 549/1991 Sb.
§ 118a z. č. 99/1963 Sb.
§ 142a z. č. 99/1963 Sb.