Decision date: 2024-08-29

Okresní soud Plzeň - jih rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Kryslovou ve věci

žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0

proti

žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0

o zaplacení 18 687 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se, co do částky částka a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku částka s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nesplněné povinnosti vyplývající ze smlouvy o zápůjčce uzavřené dne datum mezi žalobkyní a žalovaným.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o zápůjčce uzavřené dne datum ve znění dodatku ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku ve výši částka a žalovaný se zavázal tuto zápůjčku vrátit, a to včetně sjednaného poplatku ve výši částka s datem splatnosti do datum. Celkem tak měl žalovaný povinnost zaplatit částku ve výši částka. Žalovaný neplnil své povinnosti řádně, na uvedenou pohledávku žalobkyni uhradil částku částka. Žalobkyně též kromě částky částka požaduje po žalovaném částku částka představující náklady spojené s uplatněním pohledávky a smluvní pokutu ve výši částka.

5. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Na smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovaným se dále jako na vztah spotřebitelský aplikují ustanovení zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.

6. Soud na základě shora provedeného dokazování dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 a násl. občanského zákoníku. Jelikož žalovaný uzavřel dne datum ve znění dodatku ze dne datum smlouvu o zápůjčce a vyčerpal částku částka, vznikla mu podle smlouvy o zápůjčce povinnost zapůjčenou částku spolu se sjednaným poplatkem ve výši částka vrátit. Protože žalovaný úvěr včas nesplatil, obrátila se žalobkyně se svojí pohledávkou na soud a uplatňuje tak po žalovaném úhradu jistiny a poplatku za poskytnutí úvěru, a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka. Smluvní pokuta ve výši částka a část nákladů na uplatnění pohledávky měla být uhrazena částečným plněním žalovaného. Soud došel k závěru, že dle uzavřené smlouvy o zápůjčce má žalobkyně nárok na úhradu jistiny ve výši částka a poplatku ve výši částka. Tento shledal oprávněným i nárok žalobkyně na úhradu smluvní pokuty ve výši částka. Co se týče nákladů na uplatnění pohledávky (zasílání výzev žalované) zde soud považuje za oprávněné náklady ve výši částka. Zbylé náklady ve výši částka jsou dle názoru soudu neadekvátní ve vztahu k výši zápůjčky. Tyto by mohly být dle zákona č. 257/2016 Sb. považovány za smluvní pokutu, tuto však již žalobkyně uplatňuje v maximální možné výši. Žalobkyně tak má nárok na plnění v celkové výši částka, ze strany žalovaného byla uhrazena částka ve výši částka. Soud proto uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni dále částku ve výši částka a to do tří dnů od právní moci rozsudku a to včetně zákonného úroku z prodlení z této částky ode dne splatnosti zápůjčky. Ve zbytku pak byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení z větší části úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, představující 80 % z účelně vynaložených nákladů soudního řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. Uvedené činí celkem částku částka.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nebude-li povinnost stanovena tímto rozhodnutím dobrovolně splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekučním návrhem na pověření soudního exekutora.

Cited legal provisions:
§ 6 vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 115a z. č. 99/1963 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 2390 z. č. 89/2012 Sb.