Decision date: 2022-01-31

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Bačkovskou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně

sídlem adresa žalobkyně

zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno.

sídlem adresa žalobkyně

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

bytem adresa

o zaplacení 14 370 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 993 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 993 Kč od 22.5.2014 do zaplacení ve výši 8,05% ročně, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do zbývajících žalovaných částek, žalovaných kapitalizovaných úroků, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení, žalovaných úroků a zbývajících žalovaných zákonných úroků z prodlení se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou soudu podanou dne 29.4.2021 se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým mělo být žalovanému uloženo zaplatit částku 8 426 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 231,21 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 271,14 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 884,07 Kč od 23.9.2016 do zaplacení ve výši 8,05 %, s úrokem 20,11% ročně z částky 4 884,07 Kč od 23.9.2016 do zaplacení, částku 7 889 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 096,34 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 010,84 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 4 296,45 Kč od 23.9.2016 do zaplacení ve výši 8,05 %, s úrokem 19,98 % ročně z částky 4 296,45 Kč od 23.9.2016 do zaplacení, částku 6 481 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 900,75 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 941,50 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 529,96 Kč od 23.9.2016 do zaplacení ve výši 8,05 %, s úrokem 19,97% ročně z částky 3 529,96 Kč od 23.9.2016 do zaplacení a náhradu nákladů řízení ve výši 2 364 Kč. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně - právnická osoba, IČO, tři smlouvy o půjčce, jejichž nedílnou součástí byly smluvní podmínky otištěné na zadní straně smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně jako poskytovatel půjčky posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou půjčku splácet, kdy vyhodnotil informace od žalovaného ohledně jeho rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrů, které ověřil proti dokladům od žalovaného, informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného doklady byly zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední tři měsíce předcházející žádosti o poskytnutí půjčky a nájemní/podnájemní smlouva. I v samotných smlouvách je přímo nad podpisem žalovaného mj. uvedeno, že potvrzuje, že mu bylo poskytnuto náležité vysvětlení, tak aby byl schopen posoudit, zda navrhovaná smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci, přičemž náležitým vysvětlením se rozumí především vysvětlení předsmluvních informací včetně důsledků prodlení a základních informací o jednotlivých nabízených produktech a jejich dopadech na zákazníka. Zákazník rovněž potvrzuje, že právnická osoba před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných také od zákazníka a tyto jsou obsahem zákaznické karty. Právní předchůdce žalobkyně vycházeje ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, která jsou zaznamenána v zákaznické kartě, a poctivosti jeho jednání, kdy jak plyne z čl. 12 podmínek, žalovaný výslovně prohlásil, že poskytl úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou půjčku a že je schopen splatit celkovou dlužnou částku v souladu s touto smlouvou. Nadto by se žalovaný, v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů, mohl dopustit trestného činu úvěrového podvodu dle § 211 trestního zákoníku. Teprve poté byly se žalovaným uzavřeny smlouvy o půjčce. Na základě první z nich uzavřené dne 28.10.2012 poskytl původní věřitel žalovanému 10 000 Kč hotově v den uzavření smlouvy, kdy se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 8 360 Kč jakožto součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 1 277 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 19,9753% ročně sjednanou v čl. 3 smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování půjčky 1 900 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 183 Kč (dále jen poplatek). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 306 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 22.12.2013. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy, poslední splátka byla žalovaným uhrazena 15.7.2013. K 26.11.2013 byl dluh žalovaného na jistině 3 529,96 Kč a poplatku 2 951,04 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla plně uhrazena, úročí se neuhrazená jistina 3 529,96 Kč úrokem 19,9753 % od 22.12.2013 ročně podle čl. 3. Žalovaný na tuto smlouvu uhradil celkem 11 879 Kč. Žalobkyně po žalovaném požaduje dlužnou částku ve výši 6 481 Kč (sestávající z dlužné jistiny 3 529,96 Kč a dlužného poplatku ve výši 2 951,04 Kč), kapitalizovaný úrok ve výši 1 941,50 Kč (úrok ve výši 19,9753 % ročně počítaný z dlužné jistiny 3 529,96 Kč od 22.12.2013 do data postoupení 22.9.2016), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 900,75 Kč (zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně počítaný z dlužné jistiny 3 529,96 Kč od 23.7.2013 do data postoupení 22.9.2016), úroky ve výši 19,98 % ročně z dlužné jistiny 3 529,96 Kč od 23.9.2016 do zaplacení, úroky z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny 3 529,96 Kč od 23.9.2016 do zaplacení. Na základě druhé z nich uzavřené dne 27.3.2013 poskytl původní věřitel žalovanému 6 000 Kč hotově v den uzavření smlouvy, kdy se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 5 017 Kč jakožto součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 766 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 19,98% ročně sjednanou v čl. 3 smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování půjčky 1 141 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 110 Kč (dále jen poplatek). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 184 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 21.5.2014. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy, poslední splátka byla žalovaným uhrazena 15.7.2013. K 26.11.2013 byl dluh žalovaného na jistině 4 296,45 Kč a poplatku 3 592,55 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla plně uhrazena, úročí se neuhrazená jistina 4 296,45 Kč úrokem 19,98 % od 21.5.2014 ročně podle čl. 3. Žalovaný na tuto smlouvu uhradil celkem 3 128 Kč. Žalobkyně po žalovaném požaduje dlužnou částku ve výši 7 889 Kč (sestávající z dlužné jistiny 4 296,45 Kč a dlužného poplatku ve výši 3 592,55 Kč), kapitalizovaný úrok ve výši 2 010,84 Kč (úrok ve výši 19,98 % ročně počítaný z dlužné jistiny 4 296,45 Kč od 21.5.2014 do data postoupení 22.9.2016), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 096,34 Kč (zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně počítaný z dlužné jistiny 4 296,45 Kč od 23.7.2013 do data postoupení 22.9.2016), úroky ve výši 19,98 % ročně z dlužné jistiny 4 296,45 Kč od 23.9.2016 do zaplacení, úroky z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny 4 296,45 Kč od 23.9.2016 do zaplacení. Na základě třetí z nich uzavřené dne 21.7.2013 poskytl původní věřitel žalovanému 5 000 Kč hotově v den uzavření smlouvy, kdy se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 3 226 Kč jakožto součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 477 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 20,11% ročně sjednanou v čl. 3 smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování půjčky 800 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 349 Kč (dále jen poplatek). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 45 týdenních (sedmidenních) splátkách po 192 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 1.6.2014. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy, poslední splátka byla žalovaným uhrazena 29.7.2013. K 26.11.2013 byl dluh žalovaného na jistině 4 884,07 Kč a poplatku 3 541,93 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla plně uhrazena, úročí se neuhrazená jistina 4 884,07 Kč úrokem 20,11 % od 1.6.2014 ročně podle čl. 3. Žalovaný na tuto smlouvu uhradil celkem 200 Kč. Žalobkyně po žalovaném požaduje dlužnou částku ve výši 8 426 Kč (sestávající z dlužné jistiny 4 884,07 Kč a dlužného poplatku ve výši 3 541,93 Kč), kapitalizovaný úrok ve výši 2 271,14 Kč (úrok ve výši 20,11 % ročně počítaný z dlužné jistiny 4 884,07 Kč od 1.6.2014 do data postoupení 22.9.2016), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 231,21 Kč (zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně počítaný z dlužné jistiny 4 884,07 Kč od 6.8.2013 do data postoupení 22.9.2016), úroky ve výši 20,11 % ročně z dlužné jistiny 4 884,07 Kč od 23.9.2016 do zaplacení, úroky z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny 4 884,07 Kč od 23.9.2016 do zaplacení. Pohledávky vyplývající z výše uvedených smluv, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byly ze strany právnická osoba postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22.9.2016 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni.

2. Usnesením Okresního soudu v Chrudimi ze dne 12.7.2021, č.j. EPR 109054/2021-11, bylo zastaveno řízení co do částky 8 426 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 231,21 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 271,14 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 884,07 Kč od 23.9.2016 do zaplacení ve výši 8,05 %, s úrokem 20,11% ročně z částky 4 884,07 Kč od 23.9.2016 do zaplacení a to na základě částečného zpětvzetí žaloby žalobkyní. Ve věci byl následně 17.8.2021 vydán elektronický platební rozkaz, který byl pro nedoručení žalovanému zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ze smlouvy o půjčce bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel s právnická osoba 28.10.2012 smlouvu o úvěru, jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky smlouvy o půjčce uvedené na zadní straně formuláře. Na zadní straně formuláře smlouvy se však nachází pouze tzv. další ustanovení týkající se souhlasu ohledně nakládání věřitele osobními údaji žalovaného. právnická osoba poskytla smlouvou žalovanému 10 000 Kč, žalovaný se zavázal zaplatit anonymizováno poplatek 8 360 Kč sestávající z úroku 1 277 Kč, nákladů za administrativní činnost 1 900 Kč a z hotovostního inkasa splátek 5 183 Kč, které měl podle smlouvy žalovaný zaplatit v 60 týdenních splátkách po 306 Kč. Splátky jsou splatné vždy do rukou osoby oprávněného zástupce anonymizováno. Týdenní splátky po 306 Kč měly být spláceny týdně s tím, že první splátka je splatná 7. dne od data uzavření smlouvy 28.10.2012. Žalovaný potvrdil podpisem smlouvy, že si od anonymizováno částku 10 000 Kč převzal hotově. Podle samostatných smluvních podmínek článku 2 žalovaný prohlašuje, že byl věřitelem seznámen s výší výpůjční úrokové sazby nákladů zápůjčky poskytnuté zákazníkovi anonymizováno, sazba je RPSN je popsána tímto způsobem:„ V případě, že byla sjednána úhrada celkové dlužné částky ve 45 splátkách, RPSN činí 70,93%, v 60 splátkách RPSN 63,91%. Výpočet RPSN je založen na předpokladu, že smlouva bude trvat po dohodnutou dobu a anonymizováno a zákazník splní řádně a včas své povinnosti. Obdobným způsobem je konstruován i článek 3 smluvních podmínek s uvedením výpůjčních úrokových sazeb, kdy při 45 splátkách je 20,108%, při 60 splátkách je 19,9753 % p.a.. Výpůjční úroková sazba je pevná po dobu trvání smlouvy (ve smyslu článku 20 smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce). Podle článku 20 je smlouva uzavírána na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky, jak je specifikována na straně 1 smlouvy. Bude-li však zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky. Ukončení účinnosti smlouvy nemá vliv na nároky, práva a povinnosti, které vznikly za dobu jejího trvání.

4. Ze smlouvy o půjčce bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel s právnická osoba 27.3.2013 smlouvu o úvěru, jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky smlouvy o půjčce uvedené na zadní straně formuláře. Na zadní straně formuláře smlouvy se však nachází pouze tzv. další ustanovení týkající se souhlasu ohledně nakládání věřitele osobními údaji žalovaného. právnická osoba poskytla smlouvou žalovanému 6 000 Kč, žalovaný se zavázal zaplatit anonymizováno poplatek 5 017 Kč sestávající z úroku 766 Kč, nákladů za administrativní činnost 1 141 Kč a z hotovostního inkasa splátek 3 110 Kč, které měl podle smlouvy žalovaný zaplatit v 59 týdenních splátkách po 184 Kč a 60. splátka činí pouze 161 Kč. Splátky jsou splatné vždy do rukou osoby oprávněného zástupce anonymizováno. Týdenní splátky po 184 Kč (161 Kč) měly být spláceny týdně s tím, že první splátka je splatná 7. dne od data uzavření smlouvy 27.3.2013. Žalovaný potvrdil podpisem smlouvy, že si od anonymizováno částku 6 000 Kč převzal hotově. Podle samostatných smluvních podmínek článku 2 žalovaný prohlašuje, že byl věřitelem seznámen s výší výpůjční úrokové sazby nákladů zápůjčky poskytnuté zákazníkovi anonymizováno, sazba je RPSN je popsána tímto způsobem:„ V případě, že byla sjednána úhrada celkové dlužné částky ve 45 splátkách, RPSN činí 70,96%, v 60 splátkách RPSN 63,93%, ve 100 splátkách RPSN 49,70%. Výpočet RPSN je založen na předpokladu, že smlouva bude trvat po dohodnutou dobu a anonymizováno a zákazník splní řádně a včas své povinnosti. Obdobným způsobem je konstruován i článek 3 smluvních podmínek s uvedením výpůjčních úrokových sazeb, kdy při 45 splátkách je 20,11%, při 60 splátkách je 19,98 % p.a., při 100 splátkách 19%. Výpůjční úroková sazba je pevná po dobu trvání smlouvy (ve smyslu článku 20 smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce). Podle článku 20 je smlouva uzavírána na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky, jak je specifikována na straně 1 smlouvy. Bude-li však zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky. Ukončení účinnosti smlouvy nemá vliv na nároky, práva a povinnosti, které vznikly za dobu jejího trvání.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 22.9.2016 soud zjistil, že právnická osoba žalobkyni postoupila mimo jiné své tři pohledávky za žalovaným. Z oznámení o postoupení pohledávky a podacího archu bylo zjištěno, že dopisem zaslaným doporučeně 14.10.2016 právnická osoba oznamovala žalovanému, že postoupila k 22.9.2016 žalobkyni pohledávky ze tří smluv za žalovaným, výše dluhu k 22.9.2016 činila 22 796 Kč bez příslušenství.

6. Z předžalobní upomínky a z podacího lístku bylo zjištěno, že byl žalovaný doporučeným dopisem zaslaným 19.2.2018 vyzván, aby uhradil 37 323,54 Kč z titulu neuhrazených půjček ve výši 4 884,07 Kč, 4 296,45Kč a 3 529,96 Kč nejpozději do 23.8.2018 s tím, že jinak bude dluh vymáhán soudní cestou.

7. Podle § 657 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. účinného do 31.12.2013 smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 517 odst. 1,2, občanského zákoníku je dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, v prodlení, u prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení. Podle § 451 tohoto občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat, bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.

9. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěno, že žalovaný uzavřel s právnická osoba dvě smlouvy o půjčce a to dne 28.10.2012 a dne 27.3.2013, na základě nichž bylo tímto subjektem žalovanému vyplaceno v hotovosti 28.10.2012 10 000 Kč a 27.3.2013 6 000 Kč. V případě první půjčky měl žalovaný zaplatit poplatek celkem 8 360 Kč, sestávající z úroku 1 277 Kč, 1 900 Kč na administrativní činnost a 3 183 Kč na hotovostní inkaso splátek. Celkem tedy mělo být uhrazeno 18 360 Kč a to v 60 splátkách po 306 Kč týdně, což představuje 7 245 Kč za 52 týdnů, což je 72,45% z 10 000 Kč. V případě druhé půjčky měl žalovaný zaplatit poplatek celkem 5 017 Kč, sestávající z úroku 766 Kč, 1 141 Kč na administrativní činnost a 3 110 Kč na hotovostní inkaso splátek. Celkem tedy mělo být uhrazeno 11 017 Kč a to v 59 splátkách po 184 Kč týdně a 60. splátce ve výši 161 Kč, což představuje 4 348 Kč za 52 týdnů, což je 72,47% z 6 000 Kč. Po uplynutí 60 týdnů od dat uzavření smluv se stala každá z půjček splatnou v celém rozsahu, konkrétně půjčka z 28.10.2012 dne 23.12.2013 a půjčka z 27.3.2013 dne 21.5.2014. Žalobkyně jakožto právní nástupkyně původního věřitele tvrdila, že žalovaný na smlouvu z 28.10.2012 uhradil celkem 11 879 Kč, na smlouvu z 27.3.2013 uhradil žalovaný 3 128 Kč celkem. Žalovaný přes výzvu soudu netvrdil ani neprokazoval skutečnosti vylučující existenci žalovaných nároků žalobkyně, resp. jejího právního předchůdce z půjček, tedy, že by podle smluv o půjčce zaplatil či že by zaplatil více, než tvrdí žalobkyně, či že by byly dány okolnosti vylučující existenci žalovaných nároků, soud proto vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. právnická osoba následně postoupila své pohledávky vůči žalovanému žalobkyni k 22.9.2016. Samotný text smluv o půjčce neobsahoval ujednání o úrocích pro dobu po uplynutí 60-ti týdenní doby splácení půjčky, které byly na dobu splácení kapitalizovány jako celkový poplatek, úrok 19,98% je uveden v samostatných smluvních podmínkách smluv o půjčce.

10. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav ve smyslu § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. účinného od 1.1.2014 podle § 657 a násl., § 517 a násl. občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. účinného do 31.12.2013, když k uzavření smlouvy došlo za jeho účinnosti. Mezi původním věřitelem právnická osoba a žalovaným byly sjednány dvě smlouvy o půjčce, kdy za poskytnutí půjčky se žalovaný zavázal vždy do 60 týdnů ode dne převzetí jistiny zaplatit poplatky v celkové výši odpovídající 72,5% ročně z jistiny, k datům splatnosti 23.12.2013 a 21.5.2014 měly proběhnout celé úhrady dlužných částek sestávajících vždy z jistiny a poplatku. Tehdy zákonný úrok z prodlení činil od 1.7.2013 setrvale 8,05 % ročně. V daném případě úroková míra, byť pod pojmem„ celkový poplatek“ 72,5% výrazně přesahuje obvyklou výši úroku z úvěru poskytovaných v roce 2013, kdy se úroky u bank pohybovaly kolem 15 % ročně. Soud proto hodnotí tato smluvní ujednání jako rozporná s dobrými mravy podle § 3 občanského zákoníku č.40/1964 Sb., a proto absolutně neplatná, kdy je třeba hodnotit skutkový stav podle § 451 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb.. Pouze nad rámec hodnocení smluv jako absolutně neplatných co do ujednání o povinnosti platit„ celkový poplatek“ je třeba uvést, že ve smlouvách, které jsou podepsána účastníky, je uvedena pouze výše poplatků za poskytnutí finanční částky na dobu 60 týdnů, v tomto poplatku jsou podle žalobkyně jak úrok tak administrativní činnost i hotovostní inkaso splátek. Až v rámci samostatných tzv. smluvních podmínek smlouvy o půjčce, již bez podpisu účastníků, je v obou případech krkolomným způsobem uvedeno, že bude-li žalovaný v prodlení v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky, kdy výše výpůjční úrokové sazby 19,98% ročně. Soud má za to, že tímto způsobem stanovená povinnost k úhradě úroků jdoucí nad rámec obsahu samotné podepsané smlouvy, je sjednána v neprospěch žalovaného jako spotřebitele a to v samostatných smluvních podmínkách. Soud má za to, že lze vztáhnout na tento případ i závěry nálezu Ústavního soudu 11/11 2013 sp. zn. I ÚS 3512/11. Těmto žalovaným nárokům na smluvní úrok 19% ročně z dlužných jistin počítaných v době po uplynutí 60 týdnů od uzavření smluv, by proto soud stejně nepřiznal právní ochrany. Žalovaný na smlouvu s jistinou 10 000 Kč z 28.10.2012 uhradil celkem 11 879 Kč, na smlouvu z 27.3.2013 s jistinou 6 000 Kč uhradil žalovaný 3 128 Kč celkem 15 007 Kč na obě smlouvy celkem, kdy ze 16 000 Kč je neuhrazeno 993 Kč, a v tomto rozsahu soud shledal žalobu důvodnou a to u druhé půjčky, kde jistina nebyla uhrazena a to ani po započtení uhrazených 15 007 Kč na obě smlouvy, důvodnou tak je smlouva i ohledně žalovaného zákonného úroku z prodlení z této částky. Soud vycházel z faktur, že žalovaný podepsal, že vrátí peníze do 60 týdnů od půjčení, což u druhé půjčky znamená prodlení od 22.5.2014 do zaplacení při výši zákonných úroků 8,05% ročně. Ve zbývající části soud žalobu jako nedůvodnou zamítl s odůvodněním shora blíže uvedeným.

11. Pro většinový úspěch žalovaného ve věci by mu soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení, žalovanému však prokazatelně žádné náklady řízení nevznikly a soud je proto nepřiznal žádnému z účastníků.

Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání podané ve lhůtě 15 dnů ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím soudu podepsaného.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí soudně.

Cited legal provisions:
§ 517 z. č. 89/2012 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 657 z. č. 40/1964 Sb.
§ 3028 z. č. 89/2012 Sb.
§ 517 z. č. 40/1964 Sb.
§ 451 z. č. 89/2012 Sb.
§ 451 z. č. 40/1964 Sb.
§ 211 z. č. 40/2009 Sb.
§ 3 z. č. 40/1964 Sb.