Decision date: 2022-12-30

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem JUDr. Zdeňkem Tichým ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně

sídlem adresa žalobkyně

zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení

sídlem adresa

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

bytem adresa žalovaného

o zaplacení 37 337,56 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 35 249,62 Kč spolu s úrokem 11,75% ročně z částky 32 619,62 Kč od 9. 8. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 32 619,62 Kč od 9. 8. 2022 do zaplacení ve výši 11,75% ročně, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 925,77 Kč od 15. 7. 2016 do 8. 8. 2022, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 147,01 Kč od 14. 4. 2022 do 8. 8. 2022, dále částku 2 087,94 Kč spolu s úrokem ve výši 8,5% ročně z částky 2 087,94 Kč od 9. 8. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 087,94 Kč od 9. 8. 2022 do zaplacení ve výši 8,5% ročně, s kapitalizovaným úrokem ve výši 97,61 Kč od 12. 8. 2021 do 8. 8. 2022, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 97,31 Kč od 12. 8. 2021 do 8. 8. 2022, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 3 672 Kč, do tří od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení.

2 1 C 275/2022

1. Žalobkyně se ve své žalobě domáhala, aby jí žalovaný zaplatil částku 35 249,62 Kč spolu s úrokem 11,75% ročně z částky 32 619,62 Kč od 9. 8. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 32 619,62 Kč od 9. 8. 2022 do zaplacení ve výši 11,75% ročně, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 925,77 Kč od 15. 7. 2016 do 8. 8. 2022, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 147,01 Kč od 14. 4. 2022 do 8. 8. 2022, dále částku 2 087,94 Kč spolu s úrokem ve výši 8,5% ročně z částky 2 087,94 Kč od 9. 8. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 087,94 Kč od 9. 8. 2022 do zaplacení ve výši 8,5% ročně, s kapitalizovaným úrokem ve výši 97,61 Kč od 12. 8. 2021 do 8. 8. 2022, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 97,31 Kč od 12. 8. 2021 do 8. 8. 2022.

2. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela se žalovaným dne 15. 7. 2016 smlouvu o úvěru číslo na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 150 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši 11,75% ročně v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný nesplnil svou povinnost splácet své závazky řádně a včas, proto také došlo k zesplatnění celé úvěrové pohledávky ke dni 13. 4. 2022, žalovaný však dlužnou částku nezaplatil. Ke dni 8. 8. 2022 činila dlužná částka 41 322,40 Kč a sestávala se z jistiny ve výši 32 619,62 kč, poplatků ve výši 2 630 Kč, smluvního úroku ve výši 3 925,77 Kč a úroku z prodlení ve výši 2 147,01 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, ničeho však neuhradil. Dále je požadován úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení od 9. 8. 2022 do zaplacení.

3. Žalobkyně dále tvrdila, že se žalovaným uzavřela smlouvu o bankovních službách, na základě které vedla žalovanému běžný účet číslo bankovní účet a na tomto účtu umožnila žalovanému čerpat prostředky do povoleného debetu, na základě smlouvy o povoleném debetu ze dne 17. 2. 2016. Dne 21. 6. 2021 požádal žalovaný o převod jeho běžného účtu k jiné bance. Vzhledem k tomu, že žalovaný přečerpal finanční prostředky do nepovoleného debetu, byl povinen debetní zůstatek vyrovnat, což neučinil, proto byl běžný účet žalovaného ke dni 11. 8. 2021 zrušen a debetní zůstatek převeden na zvláštní účet pohledávek. Dle smlouvy byl žalovaný povinen z nepovoleného debetu platit úrok ve výši 25%, žalobkyně však požaduje pouze úrok ve výši 8,5% ročně. Ke dni 8. 8. 2022 činila dlužná částka 2 282,86 Kč, sestávající se z jistiny ve výši 2 087,94 Kč, smluvního úroku ve výši 97,61Kč a úroku z prodlení ve výši 97,31 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, ničeho však neuhradil. Dále je požadován úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení od 9. 8. 2022 do zaplacení.

4. Právní zástupkyně žalobkyně omluvila svoji neúčast při jednání, žalovaný se k ústnímu jednání nedostavil, proto soud postupem podle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků a vycházel při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

5. Ze smlouvy o úvěru reg. číslo ze dne 15. 7. 2016, z úvěrových podmínek a všeobecných obchodních podmínek, z interního účetního dokladu ze dne 15. 7. 2016, z výzvy ke splacení dluhu, z výpisu z úvěru, soud zjišťoval skutečnosti, tak jak jsou také i tvrzeny žalobkyní, a to pokud jde o vznik smluvního vztahu mezi účastníky a dále i pokud jde o výši žalované částky ve vztahu k úvěrové smlouvě. Ze smlouvy o povoleném debetu, smlouvy o zřízení a vedení balíčku, žádosti o vedení platebního účtu a oznámení o zrušení účtu soud dále zjišťoval skutečnosti ohledně vzniku a výše dlužné částky ve vztahu k dlužné částce vzniklé z nepovoleného debetu.

6. Soud učinil skutkový závěr o tom, že mezi žalovaným a žalobkyní vznikl smluvní vztah podle smlouvy o úvěru reg. číslo ze dne 15. 7. 2016, uzavřené dle § 2395 a násl. o.z.. Žalovaný čerpal úvěr, avšak pro neplnění svých povinností při splácení poskytnutého úvěru došlo k zesplatnění úvěru a žalovaný byl tak povinen zaplatit celou dlužnou částku, tak jak je

3 1 C 275/2022

specifikována i v žalobě v celém rozsahu. Žalovaný je tak dlužen částku, jak je žalobou uplatněna, proto soud žalobě vyhověl s tím, že žalovaný je dále povinen zaplatit smluvený úrok a zákonný úrok z prodlení, jehož výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb..

7. Dále soud učinil skutkový závěr o tom, že mezi účastníky vznikl smluvní vztah na základě smlouvy o zřízení a vedení balíčku anonymizováno k účtu č. bankovní účet, a smlouvy o povoleném debetu k tomuto účtu, uzavřených podle s ust. § 2662 a násl. o.z.. Žalovaný neplnil své povinnosti ze smlouvy řádně a včas, proto došlo ze strany žalobkyně k odstoupení od smlouvy a žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni dlužnou částku spolu s požadovaným úrokem do zaplacení, stejně tak se zákonným úrokem z prodlení do zaplacení, jehož výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb..

8. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a s ohledem na výsledek sporu je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni za zaplacený soudní poplatek 1 494 Kč, odměnu právního zastoupení za tři úkony podle vyhl. č. 177/1996 Sb. - §14b, po 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), k tomu 3x paušál po 100 Kč, a 21% DPH 378 Kč, celková náhrada nákladů řízení je tak představována částkou 3 672 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, pobočka v Táboře, prostřednictvím podepsaného soudu.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.

Cited legal provisions:
§  nař. vl. č. 351/2013 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 101 z. č. 99/1963 Sb.
§  vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.
§ 2662 z. č. 89/2012 Sb.