Decision date: 2024-10-18

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Hiklem ve věci

žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta

proti

žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného

o zaplacení 181 721,40 Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částka a

kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka,

úrok 6,9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení,

zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 14,75 % a

kapitalizovaný úrok ve výši částka,

to vše ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku částka ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Jméno advokáta.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 153 b) a § 157 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”).

2. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že tuto částku mu žalovaný dluží na základě smlouvy o spotřebitelském konsolidačním úvěru ze dne datum, č. 784047971187/0100, na jejímž základě poskytl žalobce žalovanému úvěr ve výši částka, který se žalovaný zavázal žalobci vrátit v celkové výši částka při pevné úrokové sazbě 6,9 % ročně a RPSN 7,18 % ročně v 96 měsíčních splátkách po částka, splatných vždy k 20. dni každého měsíce, v době od datum do datum. Žalovaný ale své smluvní závazky nesplnil, uhradil pouze 32 dohodnutých splátek a od datum přestal splátky hradit. Žalovaný uhradil žalobci pouze částku částka. Žalobce proto úvěrový dluh pro neplacení dohodnutých splátek řádně a včas zesplatnil ke dni datum. Žalobce se nyní po žalovaném domáhá zaplacení neuhrazené jistiny úvěru ve výši částka s příslušenstvím.

3. V doplnění žaloby ze dne datum a datum žalobce podrobně popsal a doložil, že tvrzené průměrné příjmy žalovaného ve výši částka ověřil a zkontroloval z účtu žalovaného vedeného u žalobce, z něhož vyplynulo, že za 6 měsíců před uzavřením smlouvy měl průměrné čisté příjmy ve výši částka měsíčně. Průměrné měsíční výdaje žalovaného na živobytí, bydlení, náklady na vodné, stočné, energie apod. byly ve výši částka, což žalobce zjistil a ověřil z běžného účtu žalovaného, z úvěrové a z interní databáze žalobce. Pokud šlo o 2 konsolidované úvěry poskytnuté dříve žalobcem v celkové dosud nesplacené výši částka a částka, nebylo u nich zjištěno prodlení s úhradami. Při ověřování úvěruschopnosti žalovaného nebyly u něj zjištěny žádné další nesplácené závazky ani že by byl registrován v evidenci exekuovaných dlužníků, v insolvenčním rejstříku ani v dalších databázích dlužníků. Po odečtení zjištěných průměrných výdajů částka od zjištěných průměrných příjmů částka zůstalo žalovanému částka, z nichž mohl hradit jak dohodnuté splátky úvěru částka tak i další nenadálé platby cca kolem částka. Žalobce zjištěné příjmy a výdaje žalovaného posoudil i z hlediska BRKI a NRKI a na základě všech získaných údajů dospěl k závěru, že žalovaný bude schopen ve smyslu § 84 až 89 zákona č. 257/2016 Sb. poskytnutý úvěr vrátit. Bylo rovněž doloženo, že žalovaný dlužné splátky hradil po dobu 32 měsíců, tj. téměř 3 roky.

4. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.

5. Žalovanému byla žaloba včetně předvolání k prvému jednání ve věci doručena podle § 49 o.s.ř. dne datum, tedy více než deset dnů přede dnem jeho konání, které se uskutečnilo dne datum, přičemž byl poučen, že jestliže se k němu bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vynesen rozsudek pro zmeškání. Žalovaný se přesto bez omluvy k prvému nařízenému jednání ve věci nedostavil.

6. Právní zástupce žalobce, který se k jednání dostavil, navrhl vydání rozsudku pro zmeškání.

7. Protože byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, soud podle § 153b odst. 1 o. s. ř. vynesl rozsudek pro zmeškání, kterým žalobě zcela vyhověl, přičemž tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu vzal za nesporná. Soud právně posoudil sporný nárok podle § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) o smlouvě o úvěru. Soud dále z podrobných skutkových tvrzení žaloby zjistil, že žaloba není v rozporu s dobrými mravy, neboť žalobce prováděl úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí ve smyslu § 84 a § 86 a násl. zákona č. 257/2016 Sb. (viz rozsudek Soudního dvora ze dne datum ve věci C-679/18 OPR-Finance a nálezy Ústavního soudu ČR III. ÚS 4129/18 a IV.ÚS 702/20) a soudu je dále z úřední činnosti známo, že sjednaná zákonná úroková sazba ve výši 6,9 % ročně a RPSN 7,18 % je přiměřená v místě i v čase. Nárok na zaplacení požadovaných úroků a úroků z prodlení vyplývá z § 1970 a § 1802 a násl. o.z. a z nařízení vlády č. 351/2013. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.

8. Žalobce měl ve sporu plný úspěch, proto podle jeho výsledku je žalovaný ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka, která představuje žalobcem zaplacený soudní poplatek z podané žaloby ve výši částka a účelně vynaložené náklady za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) , d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna za 4 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za výzvu k plnění, návrh ve věci samé a účast při jednání soudu) ve výši částka za 1 úkon právní služby podle § 7 bod 5. cit. vyhl., to znamená za 4 úkony právní služby celkem částka, dále paušální náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 4 cit. vyhl., t.j. celkem částka, vše zvýšeno o daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši částka. Celkové náklady řízení žalobce činí částku částka.

Odvolání lze podat pouze pro vady spočívající v tom, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, případně že existují skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, a to do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci prostřednictvím soudu zdejšího.

Do právní moci rozsudku pro zmeškání může žalovaná strana podat návrh na jeho zrušení, pokud zmeškala první jednání z omluvitelných důvodů, a to ke zdejšímu soudu.

Proti výroku o nákladech řízení a o lhůtě k plnění lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci prostřednictvím soudu zdejšího.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.

Cited legal provisions:
§ 11 vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 49 vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 49 z. č. 99/1963 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 153 z. č. 99/1963 Sb.
§ 153b z. č. 99/1963 Sb.
§ 157 z. č. 99/1963 Sb.
§ 160 z. č. 99/1963 Sb.
§ 13 z. č. 262/2006 Sb.
§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.
§ 84 z. č. 257/2016 Sb.
§ 86 z. č. 257/2016 Sb.