Decision date: 2022-04-20

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Cvachovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

o zaplacení 23 731,15 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 23 731,15 Kč

s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 564,04 Kč,

s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 306,53 Kč,

s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 13 240,85 Kč od 19.12.2020 do zaplacení,

s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 13 240,85 Kč od 19.12.2020 do zaplacení,

a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 402 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení 23 731,15 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně právnická osoba poskytl žalovanému na základě smlouvy o zápůjčce číslo ze dne 19.12.2018 peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně rovněž částku ve výši 12 283 Kč představující součet kapitalizovaných úroků, odměny za zpracování a doručení a částku za administrativní činnost. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 439 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný řádně nehradil sjednané splátky, vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené částky. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2020 byla shora uvedená pohledávka postoupena žalobkyni.

2. Žalovaný se v průběhu řízení k věci samé nevyjádřil.

3. Soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci.

4. Ze smlouvy o zápůjčce číslo soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně právnická osoba a žalovaný uzavřeli dne 19.12.2018 smlouvu o zápůjčce, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč. Za poskytnutí zápůjčky náleží právnímu předchůdci žalobkyně poplatek ve výši 12 283 Kč (úrok ve výši 2 504 Kč, částka za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 5 652 Kč a částka za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 127 Kč). Žalovaný se zavázal splácet poskytnutou částku v 60 týdenních splátkách po 439 Kč Poslední splátka činí 382 Kč. Sjednaný úrok činí 29 % ročně.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy a oznámení o postoupení pohledávek ze dne 6.1.2021 soud zjistil, že předmětná pohledávka byla postoupena žalobkyni.

6. Dopisem ze dne 28.6.2021 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.

7. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně právnická osoba a žalovaný uzavřeli dne 19.12.2018 smlouvu o zápůjčce číslo na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s částkou ve výši 12 283 Kč představující úrok ve výši 2 504 Kč, částka za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 5 652 Kč a částka za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 127 Kč. Celkovou částku 26 283 Kč se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 439 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný řádně nehradil sjednané splátky, vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené částky. Dlužná částka je tvořena jistinou ve výši 13 240,85 Kč, poplatkem ve výši 10 490,30 Kč a příslušenstvím. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně právnická osoba jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne 18.12.2020 byla shora uvedená pohledávka postoupena žalobkyni.

8. Po právní stránce vycházel soud z § 2390 a následující občanského zákoníku. Podle § 2390 občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

9. Lze uzavřít, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému na základě smlouvy o zápůjčce peněžní prostředky, které se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobkyně vrátit dle podmínek smlouvy (tj. spolu s poplatky, úroky ve stanovených splátkách). Žalovaný svůj dluh řádně neuhradil, žaloba je proto důvodná a soud přiznal žalobkyni žalovanou částku včetně příslušenství.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 950 Kč, mimosmluvní odměna ve výši 900 Kč (odměna za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 300 Kč), 3 paušální částky náhrad hotových výdajů advokáta po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty i náhrada této daně ve výši 21% ze součtu odměny a hotových výdajů. Povinnost žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o.s.ř.

11. Lhůta k plnění je stanovená podle § 160 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.

Cited legal provisions:
§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 149 z. č. 99/1963 Sb.
§ 160 z. č. 99/1963 Sb.
§ 2390 z. č. 89/2012 Sb.