Decision date: 2021-08-27

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Bohumilem Vašákem ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

pro zaplacení částky 3 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 3 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 000 Kč od 15. 11. 2014 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 3 000 Kč s příslušenstvím z titulu postoupené pohledávky ze smlouvy o zápůjčce. Žalobce tvrdil, že mezi jeho právním předchůdcem společností právnická osoba a žalovaným byla dne 21.10.2014 uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 3 000 Kč převodem na jeho účet, který žalovaný uvedl ve své žádosti o poskytnutí zápůjčky. Zápůjčka měla být dle tvrzení žalobce vrácena do 14.11.2014, což žalovaný nesplnil. Předmětná pohledávka ze smlouvy o zápůjčce přešla na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek z 21.12.2017, což bylo žalovanému dle tvrzení žalobce oznámeno. Žalobce požadoval po žalované toliko zaplacení částky 3 000 Kč a nepožadoval poplatek za poskytnutí zápůjčky. Dále žalobce tvrdil, že žalovaného vyzval před podáním žaloby prostřednictvím své právní zástupkyně k zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně.

2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.

3. Soud využil ustanovení § 115a o.s.ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaný se nevyjádřil.

4. Soud vyšel z žalobcem předložených listinných důkazů a učinil tyto závěry o skutkovém stavu. Ze smlouvy o zápůjčce ve spojení s všeobecnými obchodními podmínkami a příkazem k úhradě a výpisem z účtu věřitele bylo zjištěno, že žalovanému byla dne 21.10.2014 poskytnuta zápůjčka ve výši 3 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí půjčky vrátit do 14.11.2014, což nesplnil. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že předmětná pohledávka ze smlouvy o zápůjčce přešla na základě uvedené smlouvy na žalobce, z čehož je dovozována aktivní věcná legitimace žalobce. Z předžalobní upomínky ve spojení s podacím archem doporučené pošty bylo zjištěno, že žalobce vyzval prostřednictvím své advokátky žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.

5. Po právní stránce soud zhodnotil věc, tak že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které byla žalovanému poskytnuta finanční částka, kterou se žalovaný zavázal vrátit a zaplatit poplatek spojený s poskytnutím půjčky do 14.11.2014, což nesplnil. Předmětná pohledávka přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek na žalobce, z čehož je i dovozována aktivní věcná legitimace žalobce ve sporu. Žalobce svá tvrzení prokázal listinnými důkazy, zatímco žalovaný byl v řízení zcela pasivní a proto bylo žalobě jako důvodné vyhověno.

6. Žalobci byl přiznán i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 obč.zák. ve spojení s nař.vlády č. 351/2013 Sb. v účinném znění.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst.1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, která sestává ze soudního poplatku ve výši 400 Kč a 3 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým rozborem, sepis žaloby dle § 14b adv.tarifu, 3 režijních paušálů po 100 Kč a 21% DPH dle § 137 odst.3 o.s.ř.).

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.

Cited legal provisions:
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 115a z. č. 99/1963 Sb.
§ 137 z. č. 99/1963 Sb.
§ 1970 nař. vl. č. 351/2013 Sb.