Decision date: 2022-11-03

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Rozsypalem ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

o zaplacení 6 074 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku částku 6 074 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 518 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 518 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 518 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 520 Kč od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne datum domáhala vůči žalovanému zaplacení částky v celkové výši 6 074 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky, jakož i náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tím, že služebním hlášením osob pověřených žalobkyní bylo zjištěno, že žalovaný dne datum v údaj o čase hod. použil ke své přepravě vozidlo městské hromadné dopravy osob provozované žalobkyní – trolejbus linky anonymizováno, přičemž na výzvy žalobkyní pověřených osob se neprokázal platným jízdním dokladem, čímž porušil přepravní řád a smluvní přepravní podmínky žalobkyně. Za toto porušení přepravních předpisů mu byla žalobkyní uložena povinnost zaplatit jízdné ve výši 18 Kč a rovněž mu byla vyúčtována přirážka k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Žalovaný však i přes výzvu do podání žaloby ničeho nezaplatil.

3. Dále služebním hlášením osob pověřených žalobkyní bylo zjištěno, že žalovaný dne datum v údaj o čase hod. použil ke své přepravě vozidlo městské hromadné dopravy osob provozované žalobkyní – trolejbus linky anonymizováno, přičemž na výzvy žalobkyní pověřených osob se neprokázal platným jízdním dokladem, čímž porušil přepravní řád a smluvní přepravní podmínky žalobkyně. Za toto porušení přepravních předpisů mu byla žalobkyní uložena povinnost zaplatit jízdné ve výši 18 Kč a rovněž mu byla vyúčtována přirážka k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Žalovaný však i přes výzvu do podání žaloby ničeho nezaplatil.

4. Služebním hlášením osob pověřených žalobkyní bylo zjištěno, že žalovaný dne datum ve údaj o čase hod. použil ke své přepravě vozidlo městské hromadné dopravy osob provozované žalobkyní – trolejbus linky anonymizováno, přičemž na výzvy žalobkyní pověřených osob se neprokázal platným jízdním dokladem, čímž porušil přepravní řád a smluvní přepravní podmínky žalobkyně. Za toto porušení přepravních předpisů mu byla žalobkyní uložena povinnost zaplatit jízdné ve výši 18 Kč a rovněž mu byla vyúčtována přirážka k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Žalovaný však i přes výzvu do podání žaloby ničeho nezaplatil.

5. Konečně služebním hlášením osob pověřených žalobkyní bylo zjištěno, že žalovaný dne datum v údaj o čase hod. použil ke své přepravě vozidlo městské hromadné dopravy osob provozované žalobkyní – trolejbus linky anonymizováno, přičemž na výzvy žalobkyní pověřených osob se neprokázal platným jízdním dokladem, čímž porušil přepravní řád a smluvní přepravní podmínky žalobkyně. Za toto porušení přepravních předpisů mu byla žalobkyní uložena povinnost zaplatit jízdné ve výši 20 Kč a rovněž mu byla vyúčtována přirážka k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Žalovaný však i přes výzvu do podání žaloby ničeho nezaplatil.

6. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

7. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání, když žalobkyně svůj souhlas výslovně uvedla již v žalobě a žalovaný souhlas s rozhodnutím soudu bez jednání dal najevo svým postojem, jelikož nijak nereagoval na výzvu k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud (podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále jen „o.s.ř.“ /) předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud má tedy za to, že též žalovaný souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, pročež postupoval podle § 115a o.s.ř. a aniž nařizoval jednání, ve věci rozhodl.

8. Z předložených listinných důkazů byl soudem zjištěn následující skutkový stav:

Žalovaný se přepravoval prostředky veřejné dopravy provozovanými žalobkyní, a to dne datum vozidlem č. anonymizováno na lince anonymizováno, dne datum vozidlem č. anonymizováno na lince anonymizováno, dne datum vozidlem č. anonymizováno na lince anonymizováno a dne datum vozidlem č. anonymizováno na lince anonymizováno, přičemž na výzvu kontrolora se v žádném z těchto případů neprokázal platnou jízdenkou, za což mu bylo ve třech případech účtováno jízdné ve výši 18 Kč, jedenkrát ve výši 20 Kč, a přirážka k jízdnému, jež činila vždy 1 500 Kč. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně do podání žaloby ničeho nezaplatil. Podle čl. XII. odst. 3 smluvních přepravních podmínek pro přepravu na autobusových a trolejbusových linkách anonymizována dvě slova územní celek a.s. ze dne datum je cestující povinen uloženou přirážku a jízdné za jízdu bez platného jízdního dokladu zaplatit nejpozději do 30 kalendářních dnů od data uložení přirážky (sepsání zápisu o přepravní kontrole). Podle čl. X. odst. 15 smluvních přepravních podmínek pro přepravu na autobusových a trolejbusových linkách anonymizována dvě slova územní celek a.s. ze dne datum uložená přirážka k jízdnému včetně jízdného, je-li předepsané, je splatná nejpozději do 30 kalendářních dnů od data jejího uložení pověřenou osobou žalobkyně.

9. Podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

10. Podle § 2551 o.z. dopravce se při přepravě postará o bezpečnost a pohodlí cestujícího. Podrobnosti upraví přepravní řády.

11. Podle § 2578 o.z. podrobnější úpravu přepravy osob a věcí stanoví jiný právní předpis, zejména předpisy, kterými se stanoví přepravní řády, nestanoví-li tak přímo použitelný předpis Evropských společenství.

12. Podle § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách (dále jen„ ZoD“) podmínky, za nichž se přepravují osoby a jejich zavazadla ve veřejné drážní osobní dopravě a věci ve veřejné drážní nákladní dopravě, stanoví přepravní řády (odst. 1). Cestující je povinen při nástupu do drážního vozidla, pobytu v něm a při výstupu z drážního vozidla chovat se tak, aby neohrozil svou bezpečnost, bezpečnost jiných osob, bezpečnost a plynulost drážní dopravy, a dbát přiměřené opatrnosti dané povahou drážní dopravy. Cestující je dále povinen a) dbát pokynů a příkazů pověřené osoby, které směřují k zajištění bezpečnosti a plynulosti drážní dopravy, jeho bezpečnosti nebo bezpečnosti ostatních cestujících, b) na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému (odstavec 4 písm. d)), c) na výzvu pověřené osoby zaplatit přirážku za nedodržování přepravního řádu, d) na výzvu pověřené osoby ji následovat na vhodné pracoviště veřejné správy ke zjištění totožnosti, anebo na výzvu pověřené osoby setrvat na vhodném místě do příchodu osoby oprávněné zjistit totožnost cestujícího, a to nesplní-li povinnosti uvedené v písmenu b) (odst. 5). Výše přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 500 Kč (odst. 6).

13. Podle § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu (dále jen„ vyhláška“) nezakoupil-li si cestující jízdenku podle odstavce 3 nebo podle odstavce 5 a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem.

14. Podle § 49 odst. 3 vyhlášky uzavřením přepravní smlouvy přistupuje cestující na smluvní přepravní podmínky vyhlášené dopravcem.

15. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

16. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích (dále jen„ nařízení“) výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

18. Žalovaný tím, že ve dnech datum, datum, datum a datum nastoupil do dopravních prostředků provozovaných žalobkyní, konkludentně uzavřel s žalobkyní smlouvu o přepravě. Poněvadž se účastnil přepravy, aniž by disponoval platným jízdním dokladem, porušil smluvní přepravní podmínky žalobkyně. Žalobkyně provedla přepravu žalovaného, jenž byl povinen zaplatit za přepravu jízdné. Jelikož žalovaný jízdné nezaplatil, resp. při kontrole prováděné pověřenou osobou se neprokázal platným jízdním dokladem, vznikla mu v souladu se smluvními přepravními podmínkami povinnost zaplatit jízdné (3x) ve výši 18 Kč (dle tarifu městské hromadné dopravy pro přepravu na autobusových a trolejbusových linkách), (1x) ve výši 20 Kč (dle anonymizována dvě slova) a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč (dle smluvních přepravních podmínek pro přepravu na autobusových a trolejbusových linkách anonymizována dvě slova územní celek a.s.), jejíž výše je v souladu s § 37 odst. 6 ZoD.

19. Žalovaný se tedy ve shora uvedených případech neprokázal na výzvu pověřené osoby platnou jízdenkou a požadované částky (3x jízdné ve výši 18 Kč, 1x jízdné ve výši 20 Kč a 4x přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč) ani následně – přes výzvu žalobkyně – nezaplatil, pročež nezbývá než dospět k závěru, že žalobou uplatněný nárok je oprávněný.

20. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil požadovanou částku za jízdné a přirážku k jízdnému včas (do 30 kalendářních dnů od data uložení přirážky /sepsání zápisu o přepravní kontrole/), ocitl se s jejich úhradou od následujícího dne v prodlení.

21. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž žalobkyni vedle dlužných částek za jízdné a přirážku k jízdnému přiznal rovněž úroky z prodlení v souladu s § 1970 o.z. a § 2 nařízení.

22. Současně soud rozhodl o právu na náhradu nákladů řízení tak, že podle § 142 odst. 1 v souladu s § 142a odst. 1 o.s.ř. přiznal v řízení zcela úspěšné žalobkyni proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení žalobkyně v celkové výši 600 Kč pak sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a paušální náhrady hotových výdajů ve výši 200 Kč za dva úkony (návrh ve věci samé a výzva k plnění) podle § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.

23. Ke splnění rozsudkem uložených povinností pak soud určil třídenní lhůtu podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).

Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny v uvedených lhůtách, lze se po právní moci rozsudku domáhat výkonu rozhodnutí u soudu, nebo prostřednictvím exekuce.

Cited legal provisions:
§ 202 z. č. 99/1963 Sb.
§ 101 z. č. 99/1963 Sb.
§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.
§ 37 z. č. 266/1994 Sb.
§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.
§ 115a z. č. 99/1963 Sb.
§ 151 z. č. 99/1963 Sb.
§ 160 z. č. 99/1963 Sb.
§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.
§ 2550 z. č. 89/2012 Sb.
§  vyhl. č. 175/2000 Sb.
§ 89a z. č. 120/2001 Sb.
§ 2 vyhl. č. 254/2015 Sb.
§ 142a z. č. 99/1963 Sb.
§ 2551 z. č. 89/2012 Sb.
§ 2578 z. č. 89/2012 Sb.