Decision date: 2025-12-03

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Pěnkavovou ve věci

žalobkyně: I-Xon a.s., IČO 28218761 sídlem Husitská 344/63, 130 00 Praha 3 zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta

proti

žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované

o 20 077,13 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 077,13 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 446,44 Kč od 24. 10. 2023 do 14. 10. 2024, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 113,36 Kč od 24. 10. 2023 do 14. 10. 2024, s úrokem 19,90 % ročně z částky 19 202,13 Kč od 14. 12. 2024 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 19 202,13 Kč od 14. 12. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 %, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce na náhradě nákladů řízení částku 2 619 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 20 077,13 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba., dne 24. 10. 2023 Smlouvu o půjčce č. hodnota (dále jen „Smlouva“), v níž se banka zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 20 000 Kč, a žalovaná se zavázala tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách dle smlouvy, vždy ke dni v měsíci, který má stejné pořadové číslo jako den, kdy byla půjčka převedena na účet, spolu se smluvním úrokem ve výši 19,90 % ročně a s dalšími poplatky dle této smlouvy a obchodních podmínek, přičemž bude dodržovat dohodnuté podmínky. Banka splnila svoji povinnost a úvěr žalované poskytla. Před poskytnutím úvěru původní věřitel splnil své zákonné povinnosti, když zkoumal úvěruschopnost žalované. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 19 202,13 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 2 446,44 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 113,36 Kč a z dlužných poplatků ve výši 875 Kč. Ani na základě předžalobní výzvy žalovaná dlužnou částku nezaplatila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. K ústnímu jednání se žádný z účastníků nedostavil, přičemž žalobkyně svou neúčast omluvila a souhlasila s jednáním v její nepřítomnosti. Žalovaná svou neúčast nikterak neomluvila. Soud proto jednal v souladu s § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen o.s.ř.), v nepřítomnosti účastníků.

4. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. hodnota soud zjistil, že návrh byl podán a podepsán se jménem žalované dne 24. 10. 2023. Jako účastníci jsou v návrhu uvedeni na straně věřitele předchůdkyně žalobkyně právnická osoba. a na straně klienta žalovaná. Předmětem smlouvy je závazek věřitele poskytnout žalované úvěr ve výši 20 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 19,90 % a závazek žalované uhradit věřiteli částku 31 716,26 Kč v 60 splátkách po 529 Kč měsíčně. V návrhu bylo dále uvedeno č. účtu č. účtu pro splácení a převod prostředků s tím, že celá částka půjčky bude převedena žalované jednorázově na tento účet bezprostředně po platném uzavření smlouvy. Z akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. hodnota vyplývá, že návrh na uzavření smlouvy o půjčce č. hodnota byl bezvýhradně akceptován, a mezi právnická osoba. a žalovanou byla uzavřena dne 24. 10. 2023 smlouva o půjčce. Z protokolu právnická osoba. o ověření úvěruschopnosti klienta vyplývá, že uvedená společnost deklarovaný příjem 20 000 Kč ověřila s využitím komplexního statistického nástroje, který určuje reálně dosažitelné příjmy na základě klientových osobních předpokladů. Z důvodu obezřetnosti deklarované výdaje oproti údajům uvedeným na žádosti navýšila. Zohlednila výdaje ve výši 15 420 Kč, z toho výdaje na splátky půjček 0 Kč, výdaje na bydlení vč. hypotéky a ST. úvěru ve výši 10 080 Kč, výdaje na živobytí ve výši 4 860 Kč a ostatní výdaje ve výši 480 Kč. Podle vyhodnocení společnosti žalované na splátku nové půjčky a nepředvídané výdaje zbývalo celkem 4 580 Kč, a byla tedy dle právní předchůdkyně žalobkyně schopna půjčku splácet. Z výpisu z účtu společnosti právnická osoba. vzal soud za prokázáno, že dne 24. 10. 2023 byla z účtu této společnosti č. č. účtu na účet č. č. účtu vyplacena částka 20 000 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávky, z vyrozumění o postoupení pohledávky, z předžalobní výzvy a ze seznamu odeslaných předžalobních výzev soud zjistil, že žalovaná byla před podáním žaloby seznámena se skutečností, že pohledávka předchůdkyně žalobkyně za ní přešla na žalobkyni, a zároveň byla vyzvána k zaplacení dlužné částky výzvou odeslanou 12. 2. 2025.

5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že v řízení bylo prokázáno, že mezi předchůdkyní žalobkyně jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla dne 24. 10. 2023 uzavřena úvěrová smlouva o tvrzeném obsahu, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla dne 24. 10. 2023 úvěr ve výši 20 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 19,90 % a žalovaná se zavázala uhradit věřiteli částku 31 716,26 Kč v 60 splátkách po 529 Kč měsíčně. Žalovaná byla před podáním žaloby seznámena se skutečností, že pohledávka předchůdkyně žalobkyně za ní přešla na žalobkyni, a zároveň byla vyzvána k zaplacení dlužné částky výzvou odeslanou 12. 2. 2025.

6. Po právní stránce posoudil soud předmětnou smlouvu podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), jako smlouvu o úvěru, na základě níž předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla částku 20 000 Kč. Žalovaná netvrdila a tím méně neprokázala, že by na dlužnou částku dosud cokoli uhradila, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně zákonných úroků z prodlení, když nevrácením dlužné částky ve lhůtě splatnosti se žalovaná dostala do prodlení ve smyslu § 1970 o. z. Výše úroků z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění pozdějších změn a doplňků. Aktivní legitimace žalobkyně byla v souladu s § 1879 o. z. založena smlouvou o postoupení pohledávky.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci plně úspěšná. Soud jí proto přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 2 619 Kč. Tato se sestává z odměny advokáta ve výši 1 200 Kč za převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen AT), přičemž výše odměny za jeden úkon vychází z § 14b odst. 1 AT (3 x 400 Kč), náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 6 vyhlášky ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Nakonec soud přiznal žalobkyni 21 % DPH z částky 1 500 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř., a částku 804 Kč odpovídající zaplacenému soudnímu poplatku.

8. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení, byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovanou zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.

Cited legal provisions:
§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.
§ 11 vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 137 z. č. 99/1963 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 149 z. č. 99/1963 Sb.
§ 160 z. č. 99/1963 Sb.
§ 14b z. č. 182/2006 Sb.
§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.