Decision date: 2021-02-03

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Novákovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kladně soudní poplatek ve výši částka do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobkyní, dříve pod názvem právnická osoba a žalovaným byla uzavřena dne datum smlouva o úvěru, na základě které byl žalovanému vyplacen úvěr ve výši částka, který se žalovaný zavázal zaplatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši částka do datum, což však nesplnil.

2. Ve věci nebyl vydán pro neúčelnost platební rozkaz.

3. Ústního jednání dne datum se žalobkyně a žalovaný neúčastnili, ač byli řádně obesláni, soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti účastníků.

4. Žalovaný se k žalobě i přes výzvu soudu nevyjádřil.

5. Soud proto prováděl dokazování k prokázání oprávněnosti celého nároku žalobkyně.

6. Výpisem z obchodního rejstříku byla prokázána právní subjektivita žalobkyně. Z listiny nazvané jednotlivá smlouva o úvěru bez datace, dále standardních evropských informací o spotřebitelském úvěru a potvrzení o provedené platbě, a konečně z předžalobní výzvy ve spojení s poštovním podacím lístkem bylo v řízení prokázáno následující.: Žalobkyně jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši částka, žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši částka do 110 dní od poskytnutí. Jak prokazuje potvrzení o platbě, úvěr byl vyplacen převodem na účet označený žalovaným ve smlouvě č.ú.: bankovní účet dne datum. Žalovaný ani netvrdil, že by na dluh ze smlouvy o úvěru cokoliv zaplatil, popř. že zde je jiný důvod, pro který není nárok žalobkyně dán. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení i prostřednictvím právního zástupce žalobkyně s upozorněním na soudní vymáhání jednání.

7. Po zhodnocení shora uvedených zjištění tak soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovaným byla podle § 2395 občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně žalovanému poskytla částku částka, kterou se žalovaný zavázal zaplatit spolu se sjednaným úrokem částka (ve smlouvě pod označením poplatek za poskytnutí úvěru) do datum (tj. 110. den po vyplacení úvěru datum, počítáme-li s obvyklou dobou na převod peněz na účet). Žalovaný svůj dluh ze smlouvy nesplnil, soud proto shledal žalobu po právu a podle § 2395 občanského zákoníku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku částka.

8. Protože žalovaný ve lhůtě splatnosti úvěr neuhradil, dostal se do prodlení a je podle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízení vlády č. 351/2013 Sb., povinen zaplatit žalobkyni z dlužné jistiny úrok z prodlení v souladu se žalobou tak, jak uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného a doměřeného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

10. Soudní poplatek byl doměřen dle položky 2 odst. 2 ve spojení s položkou 1 písm. a) sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.)

Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem dobrovolně splněna, lze se jejího splnění domáhat v exekuci, nebo soudním výkonem rozhodnutí.

Nebude-li soudní poplatek zaplacen, bude soudně vymáhán.

Cited legal provisions:
§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 202 z. č. 99/1963 Sb.
§ 101 z. č. 99/1963 Sb.
§  z. č. 549/1991 Sb.
§ 1968 nař. vl. č. 351/2013 Sb.
§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.
§ 1970 nař. vl. č. 351/2013 Sb.