Decision date: 2022-09-29

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Stachovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci

proti

žalované: osobní údaje žalované

o 2.000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2.000 Kč od 21. 7. 2015 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky ve výši 2.000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení s tím, že se jedná o pohledávku za žalovanou dle smlouvy o zápůjčce ze dne datum, kterou uzavřel právní předchůdce žalobkyně společnost právnická osoba se žalovanou.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud závěr o skutkovém stavu věci s tím, že má za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně společnost právnická osoba poskytl žalované částku ve výši 2.000 Kč převodem na její bankovní účet, jehož číslo žalovaná sdělila. (smlouva o zápůjčce z datum, potvrzení o provedené platbě ke dni datum). Aktivní legitimaci k podání žaloby prokázala žalobkyně předloženou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum včetně předloženého seznamu postoupených pohledávek, který obsahuje i pohledávku za žalovanou.

5. Co se týká tvrzené smlouvy o zápůjčce, tak předloženými listinnými důkazy její uzavření žalobkyně neprokázala, a proto posoudil soud nárok žalobkyně dle ust. § 2993 obč. zákoníku jako nárok žalobkyně na vrácení bezdůvodného obohacení ve výši 2.000 Kč na straně žalované. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl, pokud žalobkyně požadovala pouze poskytnutou jistinu ve výši 2.000 Kč. Současně přiznal soud žalobkyni právo na uplatněné zákonné úroky z prodlení dle ust. § 1970 obč. zákoníku ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy žalobkyně byla zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále náklady právního zastoupení. Odměna činí podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony podle § 11 odst. 1 písm. a), d) po 200 Kč a 3 režijními paušály po 100 Kč za převzetí věci, výzvu k plnění a sepis žaloby, to vše zvýšené o 21% DPH podle § 137 občanského soudního řádu Náklady řízení jsou podle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.

7. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.

Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu).

Nesplní-li žalovaná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).

Cited legal provisions:
§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 202 z. č. 99/1963 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.
§ 115a z. č. 99/1963 Sb.
§ 149 z. č. 99/1963 Sb.
§ 137 z. č. 99/1963 Sb.
§ 2993 z. č. 89/2012 Sb.
§ 251 z. č. 99/1963 Sb.
§  z. č. 351/2013 Sb.