Decision date: 2025-12-03

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku , částka,  s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná a vedlejší účastnice jsou povinny uhradit žalobci společně a nerozdílně k rukám advokáta , Jméno advokáta A,  do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení v částce , částka, .III. Žalovaná a vedlejší účastnice jsou povinny uhradit , adresa,  společně a nerozdílně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů , Anonymizováno,  ve výši , částka, .IV. Žalovaná a vedlejší účastnice jsou povinny zaplatit , adresa,  společně a nerozdílně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku soudní poplatek za žalobu ve výši , částka, .

1. Úvodem odůvodnění rozsudku soud pro přehlednost uvádí, že o části žalobního nároku sestávajícího z nároku na úhradu částky , částka, , jíž žalobce vynaložil za ošetření v , Anonymizováno, , a částky , částka, , jíž žalobce vynaložil na transport , Anonymizováno, , již bylo pravomocně rozhodnuto zamítavým částečným rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který pod výrokem , Anonymizováno,  nabyl právní moci dne , datum, . Dále soud uvádí, že o základu zbývajících žalobních nároků – na náhradu ztížení společenského uplatnění a vytrpěné bolesti – bylo pravomocně rozhodnuto mezitímním rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s , Anonymizováno,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabyly právní moci dne , datum, . Pokud tedy jde o posouzení základů obou dílčích nároků odkazuje soud pro stručnost plně na odůvodnění uvedených rozsudků, neboť v odůvodnění tohoto rozsudku bude pojednáno již výlučně o posouzení výše nároků na náhradu ztížení společenského uplatnění a vytrpěné bolesti.2. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované náhrady za vytrpěné bolesti, jíž vyčíslil částkou , částka, , a náhrady ztížení společenského uplatnění, jíž vyčíslil částkou , částka, , přičemž odkázal na závěry znaleckého posudku soudního znalce , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem,  Uvedl, že v důsledku úrazu, který utrpěl dne , datum,  ve sprchovém koutu hostelu provozovaném žalovanou – kdy utrpěl řezné rány v oblasti levého ramene a zad, které si vyžádaly sešití, načež mu byla diagnostikována , Anonymizováno,  větvě k zadní části deltového svalu, čímž došlo k trvalému poškození a omezení hybnosti – má problémy se sebeobsluhou, umýt se dokáže toliko s obtížemi. Žalobce nemůže plně ovládat levou ruku, trpí obtížemi psychického charakteru (porucha soustředění, obava z budoucnosti, nemožnost udržení pozornosti) a nadále nemůže vykonávat své zaměstnání v, Anonymizováno, , Anonymizováno,  sektoru. V důsledku úrazu je žalobce též vyřazen ze sportovních aktivit, které před úrazem vykonával – plavání a potápění. Jakékoliv jiné pohybové aktivity zvládá jen potud, pokud jsou při nich zapojeny pouze dolní končetiny. Újma na zdraví, jíž žalobce utrpěl, tak má dopady nejen v rovině tělesné, ale i psychické a sociální, neboť žalobce nemůže nadále vykonávat aktivity, které tvořily podstatnou součást jeho identity. Zároveň by při stanovení výše náhrady mělo být v souladu se zásadami slušnosti přihlédnuto k postoji žalované k nároku žalobce, který byl po celou dobu řízení odmítavý až útočný, přičemž k přehodnocení postoje žalované nedošlo ani v návaznosti na pravomocné rozhodnutí o tom, že je základ nároku žalobce po právu.3. Pokud jde o výši nároku žalobce na náhradu ztížení společenského uplatnění, namítla žalovaná, že tvrzení žalobce, že v důsledku úrazu nemůže devět let vykonávat svoji práci v oboru , Anonymizováno, , je nedůvěryhodné. Výkon takové práce spočívá v manuální činnosti pouze v rozsahu práce s klávesnicí, případně při instalaci hardware. Žalobce tak dle žalované není v této činnosti objektivně omezen tak, jak tvrdí a jak je kvantifikováno znaleckým posudkem, což by mělo být zohledněno při rozhodování o případné moderaci nároku na náhradu škody za ztížení společenského uplatnění. Žalovaná poukázala na pochybnosti o věrohodnosti žalobce s ohledem na to, že v dřívějším průběhu řízení své výpovědi či tvrzení opakovaně přizpůsoboval vývoji důkazní situace. Zároveň by mělo být v rámci moderace nároku přihlédnuto též k okolnostem, které se týkají vzniku újmy žalobce a způsobu jejího vzniku. Nárok žalobce na náhradu ztížení společenského uplatnění tak navrhla zcela zamítnou. Pokud jde o nárok na náhrady za vytrpěné bolesti, shledala žalovaná ve svém závěrečném návrhu tento oprávněným a navrhla mu vyhovět.4. Vedlejší účastnice na straně žalované se zcela připojila k návrhu žalované.5. Provedeným dokazováním učinil soud ve vztahu k výši nároků žalobce na náhradu ztížení společenského uplatnění a vytrpěné bolesti následující skutková zjištění:6. Ze znaleckého posudku ke stanovení nemateriální újmy na zdraví ze dne , datum,  ve spojení s vysvětlením znalce , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, , soud zjistil, že zdravotní stav žalobce se ustálil v , Anonymizováno, , přičemž tento závěr znalec učinil na základě subjektivních sdělení žalobce a jeho , podezřelý výraz,  dokumentace, kdy ze zprávy , podezřelý výraz,  podává, že na konci , Anonymizováno,  byl již zdravotní stav žalobce neměnný. Zranění, které žalobce utrpěl dne , datum,  ve sprchovém koutu v hostelu provozovaném žalovanou, spočívalo ve vzniku hluboké řezné rány jdoucí až ke kosti v dorzální části levého deltového svalu, kompletní , Anonymizováno,  svalu v délce , Anonymizováno,  cm. Zranění si vyžádalo šití ve vrstvách, posléze byla žalobci diagnostikována , Anonymizováno, , přičemž došlo k rozvoji , Anonymizováno,  bolestí v oblasti , Anonymizováno, . Znalec dne , datum,  provedl vlastní vyšetření žalobce, při němž zjistil rozsáhlou okrouhlou jizvu v oblasti levého ramene, další jizvu na zádech se sníženou citlivostí, hybnost v rameni vázla zejména v oblasti , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  v rameni a , Anonymizováno,  měla chabý stisk, byla zjištěna mírná , Anonymizováno,  na zadní straně ramene a paže. Žalobce má obtíže s , Anonymizováno,  (ta je nedominantní, neboť žalobce je , Anonymizováno, ) v oblasti , Anonymizováno, , problémy se sebeobsluhou, mytím, oblékáním, je mírně omezen v domácích pracích včetně činnosti vyžadujících zvedání břemen a uchopování předmětů. Celkově je omezen v činnostech vyžadujících zapojení obou horních končetin, včetně řízení vozidla. Pro , Anonymizováno,  obtíže v souvislosti s úrazem vyhledal žalobce též , podezřelý výraz,  vyšetření, které bylo uzavřeno jako porucha přizpůsobení s organickou složkou a , Anonymizováno, . Jsou u něj vlivem úrazu přítomny , Anonymizováno,  obtíže – porucha , Anonymizováno, , obava z budoucnosti, , Anonymizováno, , což má vliv na schopnost vykovávat jeho povolání v oblasti , Anonymizováno, . Je omezen v dosavadních sportovních činnostech – pohybové činnosti zvládá pouze při zapojení dolních končetin. Uvedené závěry učinil znalec jak na podkladě znaleckého vyšetření žalobce, tak na podkladě , podezřelý výraz,  žalovaného – , adresa,  z , datum,  (ortopedická klinika) a , podezřelý výraz,  z , datum,  (, Anonymizováno,  oddělení), , datum,  (, Anonymizováno,  oddělení), , datum,  (, Anonymizováno,  oddělení), , datum,  (, podezřelý výraz,  oddělení) a , datum,  (, Anonymizováno,  oddělení). Z hlediska posouzení vytrpěných bolestí postupoval znalec ve smyslu , Anonymizováno,  k náhradě nemajetkové újmy na zdraví, kdy bodově ohodnotil žalobcem vytrpěné bolesti celkem , hodnota,  body – , Anonymizováno,  bodů , Anonymizováno,  vzhledem ke středně závažné komplikaci v podobě možného prodloužení léčby pro základní diagnózu nebo nutnosti další operace. Z hlediska posouzení ztížení společenského uplatnění postupoval znalec též ve smyslu , Anonymizováno,  k náhradě nemajetkové újmy na zdraví dle metody , Anonymizováno,  se závěrem, že žalobce utrpěl následující poranění: , Anonymizováno,  (, právnická osoba, ., Anonymizováno, ), , Anonymizováno,  (, Anonymizováno, ), , Anonymizováno,  (, Anonymizováno, ); poškození těchto tělesných struktur: , Anonymizováno, ) a poškození těchto tělesných funkcí: , Anonymizováno, ). Znalec do úvahy nebral žádné facilitátory, neboť nebylo zjištěno praktické užití pomůcek. V jednotlivých doménách dospěl znalec k závěru o následujících procentuálních obtížích korigovaných vahou: , Anonymizováno,  – celkem , hodnota,  % (obtíže v dílčích doménách , Anonymizováno, , kdy má žalobce v důsledku , Anonymizováno,  obtíží při , Anonymizováno,  obtíže se soustředit, řešit problémy a rozhodovat se), , Anonymizováno,  – celkem , hodnota,  % (obtíže v dílčích doménách výkon běžných denních povinností, zvládání obtíží a jiných psychických nároků, kdy žalobce obtížně zvládá , Anonymizováno,  – celkem , hodnota,  % (obtíže v dílčí doméně používání komunikačních pomůcek a technik, neboť žalobce nezvládne pro omezení hybnosti levé horní končetiny práci na počítači), , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  – celkem , hodnota,  % (obtíže v dílčích doménách zvedání a nošení předmětů, využití ruky a paže, řízení, kdy žalobce nezvládne zvedat břemena levou horní končetinou či činnosti vyžadující zapojení obou horních končetin, jeho nedominantní horní končetina je ve využití výrazně omezena, což se projevuje i ve schopnosti řídit vozidlo), , Anonymizováno,  – celkem , hodnota,  % (obtíže v dílčích doménách schopnost sám se umýt, oblékání vlivem omezení hybnosti levé horní končetiny), , Anonymizováno,  – celkem , hodnota,  % (obtíže v dílčích doménách získání nezbytných věcí, příprava jídla, vykonávání domácích prací, péče o předměty v domácnosti, pomoc druhým, kdy žalobce nezvládne např. odnos těžšího nákupu vyžadujícího nesení v obou horních končetinách a je omezen v činnostech vyžadujících jejich zapojení), , Anonymizováno,  a vztahy – celkem , hodnota,  % (obtíže v dílčí doméně rodinné vztahy, které jsou narušeny pro žalobcovy , Anonymizováno, ), , Anonymizováno,  – celkem , hodnota,  % (obtíže v dílčí doméně , Anonymizováno, , kdy je žalobce výrazně omezen ve veškerých činnostech vyžadujících zapojení obou horních končetin) a , Anonymizováno,  – celkem , hodnota,  % (obtíže v dílčích doménách život v komunitě a rekreace a volný čas, kdy má žalobce pro psychické obtíže problémy s komunikací a je omezen ve všech aktivitách vyžadujících zapojení obou horních končetin).7. Výslechem žalobce soud zjistil, že – jak odpovídá i skutečnostem podávajícím se ze znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem,  – je žalobce vlivem následků úrazu projevujících se obtížemi při používání levé ruky omezen v každodenních činnostech v oblasti sebeobsluhy (mytí, oblékání), řízení vozidla či práce s počítačem. , právnická osoba,  byl žalobce nucen vyhledat též , podezřelý výraz, , dříve žádnými , Anonymizováno,  (ani , Anonymizováno, ) , podezřelý výraz,  problémy netrpěl. Po ustálení zdravotního stavu v roce , Anonymizováno,  neměl na další lékařská ošetření finance, absolvoval rehabilitace, ale i na ně si prostředky půjčil. Původně žalobce pracoval jako technik v oblasti , Anonymizováno, , a to jak v , Anonymizováno, , tak jinde v zahraničí, tento obor v , Anonymizováno,  i vystudoval. V době úrazu byl bez zaměstnání a hledal práci v tomto oboru v , Anonymizováno,  a žil z úspor. Jeho práce , Anonymizováno,  má i fyzickou složku spočívající i v manipulaci s , Anonymizováno,  vybavením (přenášení přístrojů, zapojování kabelů), což následky úrazu v podobě omezené hybnosti levé ruky komplikují, stejně tak jako práci oběma rukama na klávesnici. , právnická osoba,  se žalobce vrátil do , Anonymizováno, , ale v roce , Anonymizováno,  opět přijel do , Anonymizováno,  a pracoval zde jako telefonista, avšak v důsledku výrazného poklesu příjmů spojeného s nutnou změnou zaměstnání (jako , Anonymizováno,  technik vydělával žalobce kolem , částka, , resp. cca , částka,  měsíčně, zatímco jako telefonista cca , částka, ) se navrátil do , Anonymizováno, , neboť dosahovaný příjem nepostačoval ke krytí jeho zdejších životních nákladů. Nyní žalobce žije v , Anonymizováno,  na ostrově , Anonymizováno,  v domě, který vlastní jeho rodiče, kteří mu umožňují jeho bezplatné užívání. Možnosti pracovního uplatnění vzhledem ke zdravotnímu stavu jsou zde omezené. Část roku žije žalobce v , Anonymizováno, , odkud pochází a kde žije jeho , Anonymizováno,  (v době před úrazem žili s manželkou v , Anonymizováno, , kam manželka z , Anonymizováno,  za žalobcem na část roku cestovala). Pokles jeho příjmů se promítl do jeho schopnosti rodinu zaopatřovat. Žalobce nyní nemá stálé zaměstnání – pracuje nahodile, přičemž kvůli problémům s levou rukou vykonává pouze pomocné práce, kde není třeba zapojení obou horních končetin, přičemž tato práce není příliš dobře ohodnocena a žalobce je závislý na finanční pomoci rodiny. U manželky v , Anonymizováno,  vypomáhá v obchodech s kempinkovým a rybářským vybavením, které vlastní rodina jeho manželky. I práce telefonisty, kterou v , Anonymizováno,  v době po úrazu vykonával, byla komplikovaná, neboť mohl psát na počítači toliko pravou rukou. Pokud jde o volnočasové aktivity, navštěvoval žalobce příležitostně restaurace či kavárny.8. Dne , datum,  žalobce u žalované uplatnil nárok na náhradu škody (přípis zástupce žalobce). Žalovaná sdělila přípisem ze dne , datum, , že nárok odmítá, neboť si žalobce újmu způsobil sám (přípis). Dne , datum,  žalobce u žalované opakovaně uplatnil nárok na náhradu škody, který žádal splnit do sedmi dnů od doručení výzvy (přípis zástupce žalobce), přípis byl žalované doručen dne , datum,  (výpis sledování zásilek). Vedlejší účastnice na straně žalované dne , datum,  sdělila, že spis škodní události byl odložen bez výplaty pojistného plnění s tím, že si žalobce újmu způsobil sám (přípis pojišťovny).9. Pokud jde o hodnocení věrohodnosti výpovědi žalobce, konstatuje soud, že z hlediska omezení žalobce v oblasti , Anonymizováno, , výkonu do té doby vykonávané výdělečné činnosti či dopadů úrazu do , Anonymizováno,  stavu žalobce koresponduje výpověď žalobce se závěry znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, , které jsou založeny jak na vlastním znaleckém vyšetření žalobce znalcem, tak na zdravotnické dokumentaci žalovaného z jeho vyšetření v , adresa,  bezprostředně po úrazu, tak navazujících vyšetření v , podezřelý výraz, , které žalobcovy obtíže jako , Anonymizováno, , tak , Anonymizováno,  rázu v návaznosti na utrpěný úraz dostatečně verifikují a objektivizují. Soud přitom nemá důvodu o závěrech znaleckého posudku pochybovat, neboť jsou založeny na dostatečných podkladech a řádně odůvodněny, pročež soud i zamítl návrh žalované na provedení důkazu revizním znaleckým posudkem ke znaleckému posudku dr. , jméno FO, . Je pak zcela logické, že část znaleckých závěrů je založena i na skutečnostech, které uvedl během znaleckého vyšetření sám žalobce, avšak to, že jím při vyšetření subjektivně deklarované obtíže odpovídají charakteru poškození jeho zdraví v důsledku úrazu znalec hodnotil na základě svých odborných zkušeností s daným typem poranění. Přesto však dospěl soud k závěru, že v jedné z domén je nutno nahlížet na výpověď žalobce jako na ne zcela věrohodnou, a to pokud jde o doménu týkající se rekreace a trávení volného času sportem. Žalobce v žalobě tvrdil, že před úrazem byl aktivním sportovcem provozujícím vodní sporty, konkrétně potápění a plavání. Při svém prvém výslechu dne , datum,  pak sice uvedl, že se před úrazem pravidelně v , Anonymizováno,  potápěl, navíc pak uvedl, že byl též vášnivý cyklista a každý týden chodil na tělocvik. Při svém druhém výslechu , datum,  však již žalobce o žádné z aktivit, o kterých hovořil v žalobě i během svého prvního výslechu, nehovořil – své sportovní zaměření v době před úrazem zcela zaměnil a vypovídal, že se (namísto dříve v žalobě uvedeného plavání a potápění) věnoval outdoorovým aktivitám, jízdě na motorovém člunu či skútru, lezení po horách a kanoistice. Zatímco v ostatních oblastech (, Anonymizováno, ) lze výpověď žalobce hodnotit – i s časovým odstupem od první výpovědi – jako konzistentní, a tedy věrohodnou, v oblasti sportovních aktivit v době před úrazem již nikoliv, neboť celkovou změnu výpovědi žalobce v této oblasti nelze vysvětlit ani časovým odstupem, jelikož pokud by se žalobce v době před svým úrazem skutečně aktivně věnoval právě plavání či potápění, jak tvrdil, jistě by na tyto činnosti i přes časový odstup nezapomněl a neuváděl by sportovní činnosti svým charakterem zcela odlišné, o kterých se jinak po celou dobu řízení ani nezmínil. Tento závěr o nevěrohodnosti této části žalobcovy výpovědi pak soud promítl i do hodnocení nároku žalobce na náhradu ztížení společenského uplatnění, jak bude uvedeno dále.10. Po právní stránce posoudil soud nároky žalobce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) následovně:11. Podle § 2956 o. z. vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.12. Podle § 2957 o. z. způsob a výše přiměřeného zadostiučinění musí být určeny tak, aby byly odčiněny i okolnosti zvláštního zřetele hodné. Jimi jsou úmyslné způsobení újmy, zvláště pak způsobení újmy s použitím lsti, pohrůžky, zneužitím závislosti poškozeného na škůdci, násobením účinků zásahu jeho uváděním ve veřejnou známost, nebo v důsledku diskriminace poškozeného se zřetelem na jeho pohlaví, zdravotní stav, etnický původ, víru nebo i jiné obdobně závažné důvody. Vezme se rovněž v úvahu obava poškozeného ze ztráty života nebo vážného poškození zdraví, pokud takovou obavu hrozba nebo jiná příčina vyvolala.13. Podle § 2958 o. z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.14. V případě žalobce již soud v dřívějším mezitímním rozsudku uzavřel, že bylo znaleckým posudkem dr. , jméno FO,  prokázáno, že se zdravotní stav žalobce ustálil v , Anonymizováno, .15. Při nynějším stanovení výše dílčích nároků žalobce na náhradu ztížení společenského uplatnění a vytrpěné bolesti soud i v rámci předvídatelnosti svého rozhodnutí přihlédl k pomůcce v podobě Metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví (dále také jen jako „Metodika“), přičemž si je i s ohledem na závěry judikované Ústavním soudem (srov. např. jeho nález ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, ) plně vědom toho, že Metodika je nepochybně pouze pomocným materiálem pro stanovení odpovídajícího zadostiučinění, který však přispívá v oblasti odčinění imateriální újmy na zdraví předvídatelnosti soudních rozhodnutí – zároveň však nutno v každém jednotlivém případě důsledně přihlédnout ke specifikům konkrétní věci a podle nich přistoupit ke korekci postupů v Metodice uvedených za účelem jejich lepšího promítnutí do konkrétní výše náhrady.16. Pokud jde o dílčí nárok na náhradu za vytrpěné bolesti, má soud uvedený nárok za zcela prokázaný jak znaleckým posudkem dr. , jméno FO, , tak výslechem samotného žalobce, přičemž v průběhu řízení nevyplynuly z provedeného dokazování žádné skutečnosti, jež by zejména závěry znaleckého posudku jakýmkoliv způsobem zpochybňovaly – bodové hodnocení jednotlivých položek ve výši celkem , hodnota,  bodů se jeví zcela přiléhavé, stejně jako dodatečné zvýšení o , Anonymizováno,  bodů v souvislosti s přerušením , Anonymizováno,  nervu coby středně závažné komplikace vyžadující odbornou léčbu nebo další operaci. Celkem tedy znalec ohodnotil žalobcem vytrpěnou bolest , Anonymizováno,  body. Při stanovení výše náhrady za vytrpěné bolesti pak soud vyšel z Metodiky – tj. doporučené částky pro výpočet bolestného ve výši , Anonymizováno,  % průměrné hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za kalendářní rok předcházející roku, v němž se ustálil zdravotní stav žalobce, tj. kdy bylo možno přistoupit k vyčíslení náhrady. Jak bylo řečeno, zdravotní stav žalobce se ustálil v , Anonymizováno, , rozhodná je tedy hrubá měsíční nominální mzda na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za kalendářní rok , Anonymizováno, , která dle údajů na webových stránkách , právnická osoba,  [dostupných pod hypertextovým odkazem , Anonymizováno, ] činila , částka, , tudíž náhrada za vytrpěnou bolest činí , částka,  za bod, což při , Anonymizováno,  bodech představuje částku , částka, . Žalobou však žalobce žádal částku nižší, a sice , částka, , a proto pokud žalobce žádal náhradu za vytrpěné bolesti právě v částce , částka, , vyhověl soud žalobě ohledně tohoto dílčího v plném rozsahu (pouze pro úplnost soud uvádí, že ohledně výše žalobního žádání byl vázán žalobou, a proto nemohl přiznat více, nežli žalobní žádání činilo).17. Pokud jde o dílčí nárok na náhradu za ztížení společenského uplatnění, má soud uvedený nárok opět za prokázaný jak znaleckým posudkem dr. , jméno FO, , tak výslechem samotného žalobce. Z hlediska toho dílčího nároku je namístě zohlednit, že žalobce utrpěl úraz levé nedominantní ruky (je pravák), avšak následky a obtíže spojené s tímto úrazem se v jeho životě projevují doposud, a to jak v rovině , Anonymizováno, , tak , Anonymizováno,  zdravotního stavu. Je omezen v oblasti sebeobsluhy (mytí, oblékání), běžných denních činností (domácí práce vyžadující zapojení obou horních končetin, řízení vozidla), tak i v oblasti výkonu povolání, které do té doby vykonával (, Anonymizováno,  technik), které není schopen dále vykonávat jednak pro , Anonymizováno,  stav daný nemožností plně užívat levou ruku, tak i pro verifikované psychické problémy (obtížný spánek, soustředěnost, což se projevuje nejen v pracovní, ale i mimopracovní sféře).18. Pokud jde faktické dopady ztížení společenského uplatnění žalobce v jeho životě, vyšel soud zejména z výpovědi samotného žalovaného, jíž shledal převážně věrohodnou, a to s výjimkou jediné oblasti, jíž je trávní volného času sportovním vyžitím, o čemž bylo pojednáno již výše pod odst. 9.19. Byť soud přihlédl k tomu, že žalobcovy obtíže jsou do určité míry subjektivní a objektivně těžko ověřitelné či měřitelné, učinil si z provedených důkazů celkový obraz o tom, že oproti dřívějšímu stavu již žalobce nezastane práci a aktivity, jak byl zvyklý, jak vyplynulo z jeho výpovědi a znaleckého posudku dr. , jméno FO, . Soud (na rozdíl od žalované) neměl důvodu nevěřit ani tomu, že má žalobce v důsledku úrazu problémy se zvládáním práce coby , Anonymizováno,  technik, jíž původně vykonával, neboť bylo jak znaleckým posudkem, tak, výpovědí žalobce prokázáno, že žalobce má v důsledku úrazu a jeho dopadu do možnosti využívat levou horní – byť nedominantní – končetinu objektivně obtíže vykonávat v plné míře aktivity vyžadující zapojení obou horních končetin, do čehož nepochybně spadá i práce v daném oboru, ať už se jedná o práci spočívající ve fyzické manipulaci s jednotlivými počítačovými komponentami v souvislosti s jejich instalací, či o práci na počítači jako takovém, kdy i možnost efektivní práce s využitím klávesnice je v případě žalobce omezena právě omezenými možnostmi užití levé horní končetiny – k uvedenému soudu uvádí, že procentuální obtíže při používání komunikačních pomůcek a technik byly znalcem stanoveny v rozsahu , Anonymizováno, % omezení, ze kterého soud vyšel i při stanovení výše zadostiučiněn, a nejedená se tak o celkovou neschopnost žalobce zvládat práce s počítačem. Dopady úrazu žalobce do jeho somatického zdravotního stavu se pak logicky projevují i v základních životních oblastech, pro zcela zdravého člověka bez problému zvladatelných, jako je zvedání a nošení předmětů, řízení vozidla, oblékání, hygiena, obstarávání nákupů, příprava jídla, výkon domácích prací a péče o předměty v domácnosti, kdy tyto činnosti pro jejich standardní zvládání běžně vyžadují zapojení obou horních končetin. K těmto problémům žalobce daných jeho somatickým zdravotním stavem pak přistupují problémy , Anonymizováno,  rázu, které se u žalobce projevily v přímé návaznosti na úraz (do té doby žalobce , podezřelý výraz,  pomoc nepotřeboval), a které mají přímé dopady do jeho schopnosti se soustředit, řešit problémy a rozhodovat se, vykonávat běžné denní povinnosti, zvládat obtíže, udržovat normální rodinné vztahy a komunikovat v běžném životě, což má dopady i do sféry života pracovního. Právě okolnost, že žalobce v důsledku následků úrazu v rovině , Anonymizováno,  i , Anonymizováno,  zdravotního stavu již nestačí na práci a činnosti, které před operací běžně zvládal, zakládá charakter ztížení jeho společenského uplatnění – nikoliv to, zda je optikou průměrného pozorovatele schopen žít „běžný“ život. Je pak zcela logické a stojící mimo potřebu dalšího zkoumání či ověřování, že člověk trpící takovými obtížemi je v pracovním, společenském i rodinném životě popsaným způsobem omezen.20. Znalec dr. , jméno FO,  stanovil procento omezení (vyřazení) žalobce z běžného života v důsledku jeho obtíží celkovým koeficientem (součet procentuálních obtíží korigovaných vahou v jednotlivých doménách) , Anonymizováno,  % – správně má však součet celkových dílčích domén činit , Anonymizováno,  %, kdy posudek zjevně obsahuje chybu v součtu. Stanovení procentuálního vyjádření obtíží korigovaných vahou, jak bylo provedeno ve znaleckém posudku, soud považuje za zcela odpovídající obtížím, které se v důsledku úrazu žalobce v jeho životě skutečně projevují, jak o tom svědčí i výpověď žalobce. Jediný důvod pro korekci koeficientu omezení podle Metodiky tak soud spatřuje v doméně , Anonymizováno, , konkrétně pak dílčí doméně , Anonymizováno,  – rekreace a volný čas – a to právě s ohledem na to, že v této oblasti hodnotí výpověď žalovaného jako ne zcela věrohodnou, pokud jde o sportovní činnosti, jimž se měl před úrazem věnovat a po úrazu se jim již věnovat nemůže. Soud tak vyšel z toho, že společenské, kulturní a sportovní zapojení žalobce bylo v době před operací průměrné. Zároveň pak při stanovení výše zadostiučinění přihlédl ke skutečně důrazně odmítavému postoji žalované v oblasti poskytnutí náhrady ztížení společenského uplatnění, který byl dán i poté, co byl základ nároku pravomocně shledán oprávněným. Soud může rozumět tomu, že tento postoj může být dán pojistným vztahem mezi žalovanou a vedlejší účastnicí, v rámci kterého může být pojistné plnění vedlejší účastnice podmíněno právě důslednou obranou žalované v soudním řízení, nicméně takové podmínky případného pojistného plnění nelze klást při hodnocení postoje žalované k poskytnutí náhrady k tíži žalobci.21. Pokud jde o určení konkrétní částky náhrady ztížení společenského uplatnění, pracuje Metodika s maximální částkou odškodnění, která představuje pomyslnou hodnotu zmařeného (byť neskončeného) lidského života při absolutním vyřazení ze všech sfér společenského zapojení, tj. vyjádřeno procenty dosahující , Anonymizováno, % omezení. Tuto částku tvůrci Metodiky, vytvořené již v roce , Anonymizováno, , určili hodnotou , částka, . Aby výše této částky nemusela být opakovaně revidována a aby reflektovala vývoj hladiny cen a ekonomické ukazatele, navrhli tvůrci Metodiky vyjádřit ji pomocí , Anonymizováno,  průměrné hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za kalendářní rok předcházející roku, v němž se ustálil zdravotní stav poškozeného, tj. kdy je možno přistoupit k vyčíslení náhrady. Z této výchozí rámcové částky je poté procentním podílem (odpovídající zjištěnému stupni omezení poškozeného) vypočtena konkrétní výše náhrady nemateriální újmy při trvalých zdravotních následcích.22. V konkrétním případě nyní projednávané věci soud při určení výchozí rámcové částky opět vyšel ze závěru, že se zdravotní stav žalobce ustálil v , Anonymizováno, , a tedy z průměrné hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za kalendářní rok , Anonymizováno, , již zjistil z webových stránek , právnická osoba,  (dostupných pod hypertextovým odkazem uvedeným již shora v odst. 16.) a která činila , částka,  – , Anonymizováno,  základní rámcové částky tedy činí , částka, . Při omezení žalobce v rozsahu , Anonymizováno,  % by pak náhrada činila , částka,  (tedy by opět převyšovala žalobní žádání , částka, ). To, že žalobce zřejmě nebyl v oblasti sportovního vyžití zasažen, jak tvrdil, pak soud zohlednil , Anonymizováno, % srážkou – zároveň však v rámci naplnění zásady slušnosti zohlednil po celou dobu negativistický a vůči žalobci výrazně založený přístup žalované k poskytnutí náhrady ztížení společenského uplatnění (který přetrval i poté, co bylo o základu nároku pravomocně rozhodnuto), a to navýšením o , Anonymizováno,  %, tudíž opět dospěl k částce náhrady ve výši , částka, . Protože však žalobci nelze přiznat více, než žalobou žádal, bylo mu na náhrada ztížení společenského uplatnění přiznána právě ve výši žádaných , částka, .23. S ohledem na shora uvedené tak soud žalobě co do náhrady za vytrpěné bolesti ve výši , částka,  a co do náhrady ztížení společenského uplatnění ve výši , částka, , tj. celkem v částce , částka, , vyhověl, a to včetně nároku na úhradu příslušenství v podobě úroku z prodlení z těchto částek. Tyto pohledávky žalobce jsou pohledávkami, jejichž splatnost byla dána na vyzvání (§ 1958 odst. 2 o. z.), přičemž žalobce vyzval žalovanou k úhradě dluhu do sedmi dnů od doručení výzvy k plnění, která byla žalované doručena , datum, . Splatnost dluhu tak nastala , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaná dluh k datu splatnosti neuhradila, dostala se počínaje od , datum,  s úhradou dluhu do prodlení (§ 1968 o. z.), a proto žalobci od tohoto data vedle jistiny náleží též nárok na úhradu úroku z prodlení v zákonné výši (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).24. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl pod výrokem II. podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobci svědčí ve věci úspěch co do částky , částka, , naopak neúspěch mu svědčí v části řízení, ve které již bylo pravomocně rozhodnuto částečným rozsudkem o zamítnutí žaloby co do částky celkem , částka, , tj. v rozsahu , Anonymizováno,  %. Za situace, kdy procesní úspěch žalovaného představuje více jak , Anonymizováno,  %, je namístě mu přiznat náhradu nákladů řízení v plné výši, jíž jsou povinny společně a nerozdílně uhradit žalovaná a vedlejší účastnice na straně žalované. Nárok žalobce na náhradu nákladů řízení dle § 137 odst. 1 o. s. ř. činí celkem , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů vynaložených žalobcem na znalecký posudek dr. , jméno FO,  ve výši , částka,  a , tituly před jménem,  , adresa, , , tituly za jménem, , ve výši , částka, , a dále náklady zastoupení advokátem, které tvoří odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka,  (ve vztahu k úkonům právní služby vykonaným do , datum,  byla tarifní hodnota věci stanovena s přihlédnutím k nálezu Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , a s přihlédnutím k přechodnému ustanovení v čl. , Anonymizováno, . vyhlášky č. 254/2024 Sb. dle § 8 odst. 1 a. t. v jeho znění účinném do , datum,  coby součet všech přisouzených nemajetkových náhrad) sestávající z částky , částka,  za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. dne , datum, , z částky , částka,  za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka,  za žalobu dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka,  za doplnění žaloby a repliku k vyjádření žalované dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka,  za další poradu s klientem přesahující jednu hodinu před jednáním soudu dne , datum,  dle § 11 odst. 1 písm. c) a. t. dne , datum, , z částky , částka,  za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne , datum, , z částky , částka,  za další poradu s klientem přesahující jednu hodinu dle § 11 odst. 1 písm. c) a. t. dne , datum, , z částky , částka,  za písemné podání ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka,  (2 x , částka, , neboť jednání trvalo dvě započaté dvouhodiny) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne , datum, , z částky , částka,  za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne , datum, , z částky , částka,  (2 x , částka, , neboť jednání trvalo dvě započaté dvouhodiny) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne , datum, , z částky , částka,  za účast při jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí dle § 11 odst. 2 písm. f) a. t. dne , datum, , z částky , částka,  za vyjádření k odvolání žalované proti mezitímnímu rozsudku dle § 11 odst. 1 písm. k) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka,  za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne , datum, , z částky , částka,  za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne , datum, , z částky , částka,  za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne , datum, , z částky , částka,  za písemné podání ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka,  za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne , datum, , z částky , částka,  za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne , datum, , z částky , částka,  za vyjádření k odvolání žalované proti mezitímnímu rozsudku dle § 11 odst. 1 písm. k) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka,  za účast na jednání odvolacího soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne , datum,  a z částky , částka,  za vyjádření k dovolání žalované dle § 11 odst. 1 písm. k) a. t. ze dne , datum,  včetně dvaadvaceti paušálních náhrad hotových výdajů advokáta po , částka,  dle § 13 odst. 4 a. t., ve znění účinném do , datum,  , a dále odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši , částka,  [ve vztahu k úkonům právní služby vykonaným po , datum,  byla tarifní hodnota věci stanovena s přihlédnutím k nálezu Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno,  – viz odst. , Anonymizováno, . jeho odůvodnění – a a contrario s přihlédnutím k přechodnému ustanovení v čl. II. vyhlášky č. 254/2024 Sb. dle § 9a odst. 1 písm. a) a. t. v jeho znění účinném od , datum,  maximální částkou , částka, ] sestávající z částky , částka,  za další poradu s klientem přesahující jednu hodinu před jednáním soudu nařízeným původně na den , datum,  dle § 11 odst. 1 písm. c) a. t. dne , datum, , z částky , částka,  za další poradu s klientem přesahující jednu hodinu před jednáním soudu dne , datum,  dle § 11 odst. 1 písm. c) a. t. dne , datum, , z částky , částka,  za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne , datum, , z částky , částka,  za písemné podání ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum,  a z částky , částka,  za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne , datum, , a to včetně pěti paušálních náhrad hotových výdajů advokáta po , částka,  dle § 13 odst. 4 a. t., ve znění účinném od , datum, .25. Dle § 148 o. s. ř. soud pod výrokem ad III. uložil společně a nerozdílně žalované a vedlejší účastnici, jimž svědčí ve věci procesní neúspěch, povinnost nahradit státu náklady jím vynaložené na znalečné v celkové výši , částka, , sestávající z částek znalečného , částka,  a , částka,  uhrazených znalkyni , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem,  (dle usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ), , částka,  uhrazené znalci , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, , (dle usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ) a , částka,  uhrazené znalci , tituly před jménem,  , adresa, , , tituly za jménem,  (dle usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).26. Výrok ad IV. týkající společné a nerozdílné povinnosti žalované a vedlejší účastnice k úhradě soudního poplatku za žalobu je odůvodněn podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, (dále jen „ZSoP“). Žalobce byl od úhrady soudního poplatku za žalobu osvobozen dle § 11 odst. 2 písm. a) ZSoP a soud jeho návrhu vyhověl, proto podle výsledku řízení platí poplatek společně a nerozdílně žalovaná a vedlejší účastnice, které nemají proti žalobci právo na náhradu nákladů řízení, ani nejsou též od poplatku osvobozeny. Výše soudního poplatku pak byla určena dle položky č. , hodnota,  písm. b) Sazebníku, který je přílohou ZSoP jako , Anonymizováno,  % ze základu vypočteného dle § 6 odst. 1, 2, 7 ZSoP, jímž je částka, ohledně které bylo žalobě vyhověno (, částka, ), zaokrouhlená na celé desetikoruny nahoru (, částka, ), výše soudního poplatku tak činí , částka, .

Cited legal provisions:
§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.
§ 6 vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 137 z. č. 99/1963 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 148 z. č. 99/1963 Sb.
§ 2 z. č. 549/1991 Sb.
§ 11 z. č. 418/2011 Sb.