Decision date: 2022-08-17

Okresní soud v Klatovech rozhodl předsedou senátu Mgr. Martinem Matějíčkem, jako samosoudcem, ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalované: osobní údaje žalované

o zaplacení 3 060 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 3 060 Kč s 11,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 30 Kč od datum do zaplacení, z částky 1 500 Kč od datum do zaplacení, z částky 30 Kč od datum do zaplacení a z částky 1 500 Kč od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku na účet JUDr. jméno jméno, advokáta se sídlem v obec, ulice a číslo.

Návrhem podaným u zdejšího soudu dne datum se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku specifikovanou ve výroku tohoto rozsudku. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaná ve dnech datum a datum cestovala dopravními prostředky veřejné hromadné dopravy osob, která je provozována žalobkyní, a uzavřela tak s ní v obou případech smlouvu o přepravě osob, přičemž se neprokázala platnými jízdními doklady, v důsledku čehož žalované vznikla povinnost k úhradě dvou částek jízdného ve výši 30 Kč a dvou částek přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Celkovou dlužnou částku 3 060 Kč žalovaná nezaplatila i přesto, že jí ze strany žalobkyně byla zaslána výzva k úhradě před podáním žaloby.

K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne datum, se žalovaná nedostavila ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvila či z důležitého důvodu nepožádala o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalované řádně a včas doručeno fikcí dle občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). V souladu s ustanovením ustanovení pr. předpisu proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

Podle ustanovení pr. předpisu ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.

Podle ustanovení pr. předpisu smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

Ze zápisu o provedené přepravní kontrole, sepsaného dne datum kontrolorem žalobkyně os. číslo vzal soud za prokázané, že žalovaná jako cestující se při kontrole provedené uvedeného dne v obec ve 14:41 hod., na tramvajové lince číslo v místě kontroly Nákladové nádraží část obce, neprokázala na výzvu žádným jízdním dokladem. Totožnost žalované byla prokázána jejím předloženým občanským průkazem.

Ze zápisu o provedené přepravní kontrole, sepsaného dne datum kontrolorem žalobkyně os. číslo vzal soud dále za prokázané, že žalovaná jako cestující se při kontrole provedené uvedeného dne v obec v 10:15 hod., na autobusové lince číslo v místě kontroly ulice, opětovně neprokázala na výzvu žádným jízdním dokladem. Totožnost žalované byla i v tomto případě prokázána jejím předloženým občanským průkazem. Oba zápisy přitom byly žalovanou vlastnoručně podepsány.

Z provedených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že žalovaná jako cestující nesplnila opakovaně svoji povinnost zakoupit si před nástupcem do vozidla hromadné dopravy, provozované žalobkyní, jízdenku a prokázat se na výzvu osoby, pověřené žalobkyní a vybavené jejím kontrolním odznakem, platným jízdným dokladem, čímž žalované vznikla ve dvou případech v souladu s ustanovení pr. předpisu, o drahách, ve znění pozdějších předpisů (tramvaj) a v souladu s ustanovení pr. předpisu, o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů (autobus) povinnost zaplatit jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, a to podle platného Tarifu pražské integrované dopravy a podle platných Smluvních přepravních podmínek žalobkyně, které byly soudu rovněž k důkazu předloženy. V řízení přitom nebylo relevantním způsobem tvrzeno a prokázáno, že by žalovaná, byť i jen zčásti, uvedené dlužné částky žalobkyni zaplatila. Vzhledem k tomu, že se žalovaná jako dlužník dle ustanovení pr. předpisu dostala do prodlení s plněním peněžního dluhu, přiznal soud žalobkyni vedle celkové dlužné částky ve výši 3 060 Kč ( (2 x 30 Kč) + (2 x 1 500 Kč)) rovněž úrok z prodlení z jednotlivých dílčích dlužných částek, když do prodlení se žalovaná dostala dnem následujícím po provedení přepravní kontroly, kdy u ní bylo právo na zaplacení uplatněno. Samotná výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od 1. 1. 2014. Pro zaplacení celkové přiznané částky byla žalované dle ustanovení pr. předpisu stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.

O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení pr. předpisu, když soud přiznal žalobkyni, jež měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení v celkové částce 1 489 Kč, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, ze 3 úkonů právní služby dle ustanovení pr. předpisu, ve znění pozdějších předpisů, v celkové částce 600 Kč (3 x 200 Kč), ze 3 režijních paušálů po 100 Kč dle § anonymizována dvě slova 5 písm. a) uvedené vyhlášky a z 21 % DPH z částky nákladů právního zastoupení v celkové výši 900 Kč, tj. 189 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem uvedené daně. Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaná dle ustanovení pr. předpisu povinna zaplatit advokátu žalobkyně, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení pr. předpisu.

Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem dobrovolně splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení exekuce či výkonu rozhodnutí.

Cited legal provisions:
§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.
§  nař. vl. č. 351/2013 Sb.
§ 202 z. č. 99/1963 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 101 z. č. 99/1963 Sb.
§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.
§ 37 z. č. 266/1994 Sb.
§ 18a z. č. 111/1994 Sb.
§ 149 z. č. 99/1963 Sb.
§ 160 z. č. 99/1963 Sb.
§ 2550 z. č. 89/2012 Sb.
§ 1721 z. č. 89/2012 Sb.