Decision date: 2023-04-27

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlou Kučerovou, Ph.D. ve věci

žalobce: osobní údaje žalobce

bytem adresa, část obce

zastoupený: anonymizováno jméno příjmení, anonymizována tři slova, PSČ, obec

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

sídlem adresa žalovaného, obec

zaplacení 48 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 48 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně od 28.10.2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 39 059 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

III. Žalovaný je povinen nahradit České republice náklady řízení ve výši 1 256 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v Ústí nad Orlicí.

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení 48 000 Kč s tím, že účastníci uzavřeli dne 27.5.2021 smlouvu o dílo, podle které měl žalovaný zhotovit a dodat kovové oplocení k rodinnému domu žalobce. Žalobce zaplatil dle zálohové faktury zálohu ve výši 48 000 Kč z celkově domluvené ceny díla 72 000 Kč. Žalovaný pak měl do konce srpna 2021 plot zhotovit. Sjednaný termín uplynul marně. Žalobce dodání několikrát urgoval, na SMS urgenci ze dne datum reagoval žalovaný tak, že má chřipku a ozve se, což neučinil. 13.10.2021 urgoval žalobce žalovaného písemně, stanovil mu dodatečnou lhůtu a upozornil ho na možné odstoupení od smlouvy. Žalovaný reagoval tím, že zasílal již dříve žalobci sdělení, že příští týden doveze sloupy k oplocení a dává se dohromady po covidu. Žalobce však žádnou takovou zprávu neobdržel. Následně pak žalobce SMS zprávou ze dne 25.10.2021 od smlouvy odstoupil pro nedodržení podmínek ze strany žalovaného a vyzval jej k vrácení zálohy ve výši 48 000 Kč. Žalovaný reagoval tak, že zálohu vracet nebude, protože má již nějaké komponenty vyrobeny a zakázku dořeší. Dále pak vyzval žalobce žalovaného předžalobní výzvou ze dne 12.4.2022 z vrácení zálohy, žalovaný však opět nereagoval.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a uvedl, že ve smlouvě bylo dohodnuto, že žalobce zajistí stavební připravenost, tedy výkopové práce, od nichž se odvíjí rozteč mezi sloupky plotu i jejich počet, rozměry plotových polí apod. Žalobce tuto připravenost nezajistil, žalovaný měl připraveny díly k montáži a také žalobce informoval o tom, že prodělal covid, není schopen náročné fyzické práce a zřejmě dojde k prodlení se splněním jeho závazků.

3. K tomu žalobce namítl, že nemohl zajistit zabetonování sloupků, když tyto měl dodat žalovaný a měl také stanovit jejich počet a počet plotových polí podle zaměření, které u žalobce provedl. Žalobce nemohl vědět, kde budou jednotlivé sloupky stát, to měl stanovit žalovaný a žalobce byl připraven vykopat jámy pro sloupky a následně je zabetonovat. O tom, že se žalovanému zhoršil zdravotní stav se sám žalovaný zmínil až 13.10.2021, tedy až po uplynutí sjednané doby pro realizaci díla.

4. Soud při svém rozhodování vycházel z takto zjištěného skutkového stavu:

5. Mezi účastníky byla uzavřena dne 27.5.2021 smlouva o dílo, podle které měl žalovaný zhotovit kované oplocení, dvoukřídlou bránu a branku v žárovém zinku s montáží. Termín byl stanoven na konec srpna 2021, celková cena 72 000 Kč, záloha 48 000 Kč. Záloha měla být uhrazena na účet, doplatek při předání díla v hotovosti., záruka sjednána na 24 měsíců od předání díla (zjištěno ze smlouvy o dílo). Žalovaný vyfakturoval zálohu ve výši 48 000 Kč, kterou žalobce dne 3.6.2021 uhradil (zjištěno z faktury č. 2021 a potvrzení o provedení tansakce). Dne 27.8.2021 zaslal žalobce žalovanému SMS, jak to vypadá s plotem, žalovaný reagoval, že má chřipku a ozve se. 13.10.2021 zaslal žalobce SMS, stěžuje si, že žalovaný nevolá. Stanovil lhůtu 14 dnů na dodělání plotu, jinak chce vrátit zálohu a nechá plot dodělat někým jiným. Žalovaný reagoval, že již psal zprávu, že doveze ty sloupky, dává se do kupy po covidu a slibuje zavolat v pondělí. 25.10.2021 žalobce žádá vrátit zálohu a sděluje, že odstupuje od smlouvy, stěžuje si, že se žalovaný vůbec neozval. 27.10.2021 sděluje žalovaný, že jsou vyrobené sloupky a dvoukřídlá brána, materiál nakoupil, peníze tedy nemůže vrátit. Je vyšťavenej, až se z toho dostane, bude řešit zakázky. (zjištěno ze SMS komunikace). Žalobce zaslal dne 14.4.2022 žalovanému předžalobní výzvu (zjištěno z výzvy a podacího lístku).

6. Žalobce ve svém účastnickém výslechu uvedl, že se zkontaktoval se žalovaným přes web webová adresa, osobně se viděli 21.5.2021, kdy žalovaný dojel k žalobci, předvedl vzorníky, zaměřil místo. Pak přijel znovu a sepsali smlouvu, domluvené pak bylo, že žalobce zajistí výkopové práce a zabetonování sloupků, žalovaný měl sloupky vyrobit, dovézt a ukázat, kde budou stát. Následně ty sloupky zabetonuje pan příjmení a po vytvrdnutí osadí žalovaný plot. Po uzavření smlouvy nějaký čas nekomunikovali, žalobce nechával žalovanému čas na výrobu. Pak mu volal, žalovaný nebral telefon a dne 27.8.2021 poslal žalobce SMS, v tu dobu nebylo vyrobeno nic, ani sloupky, ty dovezl žalovaný až v roce 2022 před Vánoci. Žalovaný nereagoval na SMS, poslední byla 7.1.2022, že to zjara dořeší, nestalo se však nic, až v říjnu 2022 se ozval, že veze ty sloupky, to ani žalobce nebyl doma. Sloupky nepřevzal, nemá o ně zájem, po odstoupení od smlouvy již na dokončení díla zájem neměl. Žalovaný si místo pro plot měřil a měl pak říct, kolik bude sloupků a kde, podle toho, jak vyrobí plotová pole. Žalovaný přivezl díly plotu až rok po odstoupení od smlouvy, ty díly tam stále jsou, jsou na obecním pozemku.

7. Žalovaný ve svém účastnickém výslechu uvedl, že bylo domluveno, že on vyrobí a doveze sloupky a žalobce je zabetonuje. Žalovaný pak měl vyrobit plotová pole přesně na rozměr sloupků. Materiál měl připravený, začal vyrábět, ale měl pak zdravotní problémy, stihl udělat i výplně do brány, nestihl však dovézt sloupky do zinkovny. Je pravda, že slíbil, že to doveze, ale pak nemohl. Když mu přišlo to odstoupení, tak již nepokračoval, respektoval to, ale chtěl, aby si žalobce odvezl, to, co bylo na zakázku vyrobeno. Pozinkované sloupky byly až později, ale před odstoupením, neví přesně kdy. To zinkování stálo 8 700 Kč, žalobce si mohl pro sloupky přijet, domlouvali se o tom. Na dotaz soudu pak žalovaný připustil, že odvoz sloupků žalobci nabízel, nedomluvili se. Sloupky se zinkovaly v obec, cestou ze zinkovny se složit nemohly, protože byly vespod, způsob naložení žalovaný ovlivnit nemohl, nakládá se to v zinkovně. Žalobce měl poslat fotku děr a pak si měl přijet pro sloupky. Tedy takhle to žalovaný žalobci po telefonu řekl a žalobce nereagoval tak, že rozhodně ne, žalovaný tedy měl za to, že je to domluvené. Sdělil žalobci před odstoupením od smlouvy, že jsou sloupky vyrobené, kdy žalobce odstoupil, však neví. Posílal žalobci i dopis, on však tvrdí, že mu nepřišel. Žalovaný měl také asi virus v počítači a telefonu, nechodily mu maily nebo nešly otevřít. Nabízel odvoz materiálu ještě před odstoupením.

8. Svědkyně jméno příjmení, že je manželkou žalobce, žalovaného viděla jednou, když přijel zaměřit plot. Mluvili o tom, že chtějí, aby to bylo do konce srpna hotové. Žalobce měl domluveného souseda, že až mu žalovaný dodá plánek, tak vykopou díry a soused je zabetonuje. Žalovaný však nic nedodal, nedodal ani plot, psal, že je nemocný a že má více zakázek. Pak žalobce říkal, že to zrušil.

9. Svědek jméno příjmení uvedl, že byl domluven se žalobcem, že zabetonuje sloupky k plotu, potřeboval ale k tomu plánek a ten neměl. Nebyl by schopen dopočítat rozměry mezi sloupky, kdyby věděl, kde budou rohové sloupky, protože nevěděl, kolik těch sloupků bude.

10. Žalovaný pak ještě uvedl, že během domluvy o postavení plotu, na místě namaloval plánek a stanovil počet sloupků, podle toho stanovil cenovou nabídku, žádnou další dokumentaci dodávat neměl.

11. Žalobce pak uvedl, že žalovaný si plánek odvezl s sebou, cenová nabídka přišla formou SMS, v ní byl počet metrů a cena, nikoliv počet sloupků.

12. Soud pak žalovaného poučil dle ust. § 118a o.s.ř. o tom, že musí tvrdit a prokázat, že žalobce neměl důvod k odstoupení od smlouvy a byl poučen také o tom, že pokud tato svá tvrzení neprokáže, nemůže být ve věci úspěšný.

13. Po tomto poučení žalovaný uvedl, že posílal žalobci dopis, i když žalobce tvrdí, že mu nedošel. V dopise mu sděluje, že je vyrobeno 23 sloupků a dvoukřídlá brána, měsíc a něco před dodacím termínem, žalovaný již věděl, že se opozdí. Vybízel žalobce, aby dorazil, ten však neposkytl součinnost. Žalovaný měl také zdravotní problémy, kvůli tomu nesplnil dílo. Posílal žalobci i druhý dopis, ten mu údajně také nedošel, v něm pak píše, že ty hotové díly přiveze. Jiné důkazy nemá.

14. Z dopisu, datovaného 21.7.2021 zjistil soud, že žalovaný sděluje, že nakoupil materiál a jsou vyrobeny sloupy a dvoukřídlá brána. Má nemalé potíže po covidu, navrhuje žalobci, aby si odvezl to, co je hotové, žalobce zatím může zabetonovat sloupky, kterých je 23. Zabetonuje rohové a zbytek může rozdělit. Zatímní náklady na hotové díly jsou 47 700 Kč.

15. Dále žalovaný zaslal část konverzace SMS, není zřejmé, kdy proběhla, zřejmě až po složení materiálu u domu žalobce. Z této SMS soud žádné významné skutečnosti nezjistil.

16. Podle ust. § 564 o.z. vyžaduje-li zákon pro právní jednání určitou formu, lze obsah právního jednání změnit projevem vůle v téže nebo přísnější formě; vyžaduje-li tuto formu jen ujednání stran, lze obsah právního jednání změnit i v jiné formě, pokud to ujednání stran nevylučuje.

17. Podle ust. § 2586 odst.1 o.z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

18. Podle ust. § 2590 odst.1 o.z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba.

19. Podle ust. § 2591 o.z. je-li k provedení díla nutná součinnost objednatele, určí mu zhotovitel přiměřenou lhůtu k jejímu poskytnutí. Uplyne-li lhůta marně, má zhotovitel právo podle své volby si buď zajistit náhradní plnění na účet objednatele, anebo, upozornil-li na to objednatele, odstoupit od smlouvy.

20. Podle ust. § 2604 o.z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

21. Podle ust. § 2608 odst.2 o.z. převzetím nabývá objednatel vlastnické právo k věci a přechází na něho nebezpečí škody na věci, nestalo-li se tak již dříve.

22. Podle ust. § 2593 o.z. má objednatel právo kontrolovat provádění díla. Zjistí-li, že zhotovitel porušuje svou povinnost, může požadovat, aby zhotovitel zajistil nápravu a prováděl dílo řádným způsobem. Neučiní-li tak zhotovitel ani v přiměřené době, může objednatel odstoupit od smlouvy, vedl-li by postup zhotovitele nepochybně k podstatnému porušení smlouvy.

23. Podle ust. § 2004 odst.1 o.z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

24. Podle ust. § 2004 odst.2 o.z. plnil-li dlužník zčásti, může věřitel od smlouvy odstoupit jen ohledně nesplněného zbytku plnění. Nemá-li však částečné plnění pro věřitele význam, může věřitel od smlouvy odstoupit ohledně celého plnění.

25. Podle ust. § 2005 odst.1 o.z. odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře.

26. Soud vychází z toho, že bylo prokázáno, že účastníci sjednali smlouvu o dílo, v níž se žalovaný zavázal zhotovit oplocení. Nebylo prokázáno, že se žalobce zavázal ke stavební připravenosti ještě před dodáním sloupků, naopak má soud za prokázané, že žalovaný měl dodat sloupky a žalobce je poté měl zabetonovat na místa, která budou se žalovaným dohodnuta (to vyplývá z výslechu svědka příjmení i z logiky věci). Ve sjednané době dílo zhotoveno nebylo, žalovaný nedostatečně komunikoval se žalobcem a žalobce od smlouvy odstoupil. Žalovaný neprokázal, že by měl neřešitelné zdravotní problémy a neprokázal ani to, že měl část díla před odstoupením již hotovou (dopis, který žalovaný předložil, není důkazem o této skutečnosti).

27. Smlouva o dílo byla uzavřena písemně, změněna nebo zrušena mohla být i jinou formou, neboť zákon pro smlouvu o dílo neurčuje písemnou formu. Žalovaný tvrdil, že se strany dohodly na tom, že si žalobce odveze hotové sloupky a zajistí jejich zabetonování. Následně však sám připustil, že tuto možnost pouze žalobci nabízel a ten ji výslovně neodmítl. Ani kdyby toto své tvrzní žalovaný prokázal, nejednalo by se o změnu uzavřené smlouvy, pouhá nabídka ke změně ještě neznamená dohodu o změně. Žalovaný tedy měl stále povinnost nejprve zhotovit sloupky a také je přivézt, což neučinil a neprokázal, že to učinit nemohl. Žalovaný nenavrhl soudu žádné důkazy o svém zdravotním stavu a soud nemá povinnost je ve sporném řízení vyžadovat ze své iniciativy. Ostatní tvrzení žalovaného nebyla jím navrženými důkazy potvrzena. Zaslání jakéhokoli dopisu žalovaný neprokázal, jeho tvrzení o tom, že měl virus v počítači i mobilu je nevěrohodné. I kdyby však žalovaný žalobci dopisy zasílal, neměnilo to nic na jeho povinnosti zhotovit dílo řádně a včas. Tvrzení žalovaného, že sloupky byly hotové a pozinkované a nebylo možno je cestou ze zinkovny alespoň složit u žalobce je rovněž nevěrohodné, pokud byl žalovaný schopen sloupky vyrobit a naložit, měl mít také možnost je k žalobci dovézt nebo jejich dovezení zařídit.

28. Žalobce mohl od smlouvy odstoupit, neboť je zřejmé, že prodlení žalovaného se zhotovením díla bylo dlouhé, žalovaný z pohledu žalobce ani nezapočal s dílem, byla mu poskytnuta lhůta k nápravě, ale opět ani nezačal dílo provádět. Takové jednání je podstatným porušením smlouvy a je důvodem k odstoupení od smlouvy. Následkem odstoupení od smlouvy je zrušení závazku a strany jsou povinny vrátit si poskytnutá plnění. Nebylo sporováno, že žalobce zaplatil žalovanému 48 000 Kč, závazek zanikl a žalovaný je povinen tuto částku žalobci vrátit. Této povinnosti se nemůže zprostit tím, že u žalobce složí sloupky a bránu (po roce od odstoupení). Žalobce si tuto část díla nepřevzal, dodáno bylo po odstoupení od smlouvy a více než rok poté, kdy mělo být dílo zhotoveno. Nebylo prokázáno, že tato část díla byla provedena ještě před odstoupením od smlouvy. Žalovaný je nadále vlastníkem sloupků a brány a je na něm, jak s těmito díly naloží. Zároveň je povinen zaplatit žalobci 48 000 Kč.

29. Žalobce požadoval také úrok z prodlení, na který má nárok dle ust. § 1970 OZ a vyhlášky č. 351/2013 Sb. ve výši o 8 procentních bodů vyšší, než je repo sazba vyhlašována Českou národní bankou.

30. Žalobce byl ve věci plně úspěšný a soud mu přiznal dle ust. § 142 odst.1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 400 Kč a dále náklady na právní zastoupení. Náklady na právní zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Odměna zástupci tedy byla stanovena ve výši 3 020 Kč za jeden úkon právní služby celkem tedy 21 140 Kč za 7 úkonů (převzetí věci a žaloba, předžalobní upomínka, účast u tří jednání a vyjádření k odporu) dle ust. § 6 a 7 a 11 odst.1 vyhl. č. 177/1996 Sb. a paušální náhradou hotových výdajů zástupce za 7 úkonů ve věci po 300 Kč, celkem 2 100 Kč (§ 13 odst.3 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Zástupci dále náleží náhrada cestovného za cestu k jednání soudu osobním automobilem Mercedes Benz se spotřebou 6,5 l nafty na 100 km za 600 km při základní sazbě 4,70 Kč za jeden kilometr a ceně paliva 47,10 Kč za jeden litr dle vyhl. č. 467/2022 Sb.), celkem 4 657 a 24 půlhodin ztráty času po 100 Kč (§ 14 odst. 1,3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Odměna zástupci byla dále zvýšena o DPH dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. při sazbě 21%, tedy o 6 362 Kč. Soud přiznal náklady v celkové výši 39 059 Kč.

31. Soud také žalovanému uložil zaplatit 1 256 Kč na náklady státu, které jsou tvořeny svědečným, které stát vyplatil svědku jméno příjmení. Žalovaný byl ve věci neúspěšný a je tedy povinen státu tyto náklady nahradit dle ust. § 148 odst.1 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové, pobočka obec prostřednictvím zdejšího soudu.

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna řádně a včas, lze se jejího plnění domoci soudním výkonem rozhodnutí.

Cited legal provisions:
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 137 z. č. 99/1963 Sb.
§ 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 118a z. č. 99/1963 Sb.
§ 148 z. č. 99/1963 Sb.
§ 1970 nař. vl. č. 351/2013 Sb.
§ 14 vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 2586 z. č. 89/2012 Sb.
§ 6 vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 2004 z. č. 89/2012 Sb.
§ 2005 z. č. 89/2012 Sb.
§ 2604 z. č. 89/2012 Sb.
§ 2590 z. č. 89/2012 Sb.
§ 2593 z. č. 89/2012 Sb.
§ 2591 z. č. 89/2012 Sb.
§ 2608 z. č. 89/2012 Sb.
§  vyhl. č. 467/2022 Sb.