Decision date: 2021-02-23

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr Klárou Hronovou jako samosoudkyní ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalované: osobní údaje žalované

pro zaplacení 1 712 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 712 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 712 Kč od 28.10.2019 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně titul. et titul. jméno příjmení.

1. Žalobkyně podala dne 7.9.2020 ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhá po žalované zaplacení částky v celkové výši 1 712 Kč s příslušenstvím ve formě zákonného úroku z prodlení, a to z titulu neuhrazeného pojistného z pojistné smlouvy„ Pojištění podnikatelských rizik“ číslo za období od 12.7.2019 do 27.10.2019.

2. Podáním ze dne 30.11.2020 žalobkyně svou žalobu rozšířila tak, že nadále po žalovaném požaduje rovněž náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč za každý žalobkyní uplatněný nárok. Rozšíření žaloby v tomto směru bylo připuštěno usnesením zdejšího soudu ze dne 30.12.2020, č.j. 16 C 607/2020-10, které nabylo právní moci dne 8.2.2021.

3. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili.

4. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování soud učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu.

5. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne datum pojistnou smlouvu číslo o pojištění podnikatelských rizik, na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované v případě výskytu pojistné události pojistné plnění v rozsahu a za podmínek stanovených v předmětné smlouvě i pojistných podmínkách žalobkyně, zatímco žalovaná se zavázala řádně a včas hradit pojistné v částce 5 890 Kč ročně ve čtyřech splátkách po 1 472 Kč. Pojistné bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem pojištění ke dni datum (prokázáno označenou pojistnou smlouvou). Zatímco žalobkyně svoji povinnost vyplývající z pojistné smlouvy řádně plnila, resp. byla připravena ji v případě výskytu pojistné události plnit, žalovaná naopak sjednané pojistné řádně a včas neuhradila, a to za období od 12.7.2019 do dne zániku pojistné smlouvy dne 27.10.2019 ve výši 1 712 Kč, což žalovaná nesporuje (prokázáno upomínkou pro neplacení pojistného ze dne 23.9.2019 a předžalobní výzvou k plnění ze dne 18.8.2020 ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 19.8.2020).

6. Podle ust. § 2758 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle ust. § 2782 odst. 1 zák. o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s citovanými právními předpisy dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ust. § 2758 o.z. Jelikož smlouva nebyla ani jednou ze stran před uplynutím pojistného období vypovězena, trvalo pojištění až do dne jeho zániku, ke kterému došlo podle ust. § 2804 o.z. dne 27.10.2019. Vzhledem k tomu, že žalobkyně jako pojistitel má podle ust. § 2782 odst. 1 o.z. právo na pojistné za pojistnou dobu a žalovaná dosud dlužné pojistné za období od 12.7.2019 do 27.10.2019 nezaplatila, shledal soud žalobu důvodnou, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Dlužná částka činila ke dni podání žaloby 1 712 Kč.

8. O příslušenství dlužné částky ve formě zákonného úroku z prodlení soud rozhodl podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení až ode dne následujícího po dni zániku smlouvy, tj. od 28.10.2019, do zaplacení. O příslušenství dlužné částky ve formě náhrady nákladů spojených s uplatnění pohledávky žalobkyně ve výši 1 200 Kč soud rozhodl podle ust. § 513 o.z. ve spojení s ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí přiznal i náhradu nákladů řízení, spočívajících v nákladech na soudní poplatek v částce 400 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a dále 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o 21% DPH. Náklady právního zastoupení tak činí 1 089 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku činí celkem 1 489 Kč.

10. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o.s.ř.).

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.

Cited legal provisions:
§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 202 z. č. 99/1963 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 101 z. č. 99/1963 Sb.
§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.
§ 2758 z. č. 89/2012 Sb.
§ 115a z. č. 99/1963 Sb.
§ 160 z. č. 99/1963 Sb.
§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.
§ 3 nař. vl. č. 351/2013 Sb.
§ 513 z. č. 89/2012 Sb.
§ 2782 z. č. 89/2012 Sb.
§ 2804 z. č. 89/2012 Sb.
§ 120 z. č. 99/1963 Sb.
§ 132 z. č. 99/1963 Sb.
§ 129 z. č. 99/1963 Sb.