Decision date: 2026-03-04

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Škodovou ve věci

žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta

proti

žalovanému: Jméno žalovaného, narozená Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného

o 340 506,03 Kč s příslušenstvím

Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 340 506,03 Kč s úrokem ve výši 9,99 % od 2. 7. 2025 do zaplacení z částky 338 406,03 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 6 216,83 Kč a ve výši 12 % od 2. 7. 2025 do zaplacení z částky 340 506,03 Kč, a na nákladech řízení k rukám tituly před jménem Karla Goláně, tituly za jménem částku 50 465,50 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 340 506,03 Kč s příslušenstvím představující dluh žalovaného vzniklý v důsledku porušování povinností vyplývajících mu ze Smlouvy o úvěru č. hodnota uzavřené dne 13. 9. 2022 mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce (právnická osoba.)

Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

Soud ve věci rozhodoval v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. Žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a doručené mu 21. 2. 2026 k uvedenému postupu nevyjádřil, žalobce s výzvou souhlasil.

Ze smlouvy o úvěru č. hodnota a obchodních podmínek soud zjistil, že předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu, kterou byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 387 000 Kč, jenž se žalovaný zavázal zaplatit včetně úroku měsíčními splátkami ve sjednané výši. Bylo smluveno, že nedílnou součástí této smlouvy jsou obchodní podmínky, přičemž žalovaný potvrdil, že se s nimi seznámil a souhlasí s nimi. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 6. 2025 a Oznámení o postoupení pohledávky je zřejmé, že právnická osoba. postoupila pohledávku za žalovaným žalobci. Z dopisu žalobce vyplývá, že tento vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky.

Podle § 2395 obč. zák. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 obč. zák. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

Z obsahu předložených listin a po právním posouzení věci dospěl soud k následujícím závěrům: právnická osoba. se zavázala poskytnout žalovanému úvěr 387 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit z ní odměnu a úroky (formou měsíčních splátek) a vyslovil souhlas s obchodními podmínkami společnosti. Uvedený úvěr byl žalovanému poskytnut, žalovaný však úvěr ve sjednaných splátkách řádně nesplácel, a proto právnická osoba. úvěr dne 4. 5. 2025 zesplatnila a vyčíslila výši dluhu částkou 340 506,03 Kč, která byla postoupena žalobci. Z uvedeného vyplývá, že žalovaný žalobci dluží sumu 340 506,03 Kč (jistina 333 045,73 Kč, úrok 6 216,83 Kč a poplatky 2 100 Kč), a proto soud uložil žalovanému povinnost ji zaplatit. Poněvadž je žalovaný v prodlení se zaplacením dlužné částky, uložil mu soud též povinnost žalobci zaplatit úroky z prodlení podle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má právo na jejich náhradu žalobce, neboť byl ve sporu plně úspěšný. Celkové náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 13 621 Kč, odměnou advokáta, jenž jej v řízení zastupoval, ve výši 29 100 Kč za tři úkony právní pomoci stanovenou podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., třemi režijními paušály (za převzetí zastoupení a sepis upomínky a žaloby) po 450 Kč stanovenými podle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb., a 21 % daní z přidané hodnoty počítané z odměny a režijních paušálů ve výši 6 394,50 Kč, neboť zástupce žalobce je plátcem této daně. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř.

O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., přičemž neshledal podmínky pro umožnění žalovanému zaplatit žalobci dluh včetně nákladů řízení ve splátkách či v delší než třídenní lhůtě běžící od právní moci rozhodnutí soudu.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím soudu podepsaného.

Nebude-li dobrovolně splněna povinnost, lze navrhnout výkon rozhodnutí či nařízení exekuce.

Cited legal provisions:
§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 101 z. č. 99/1963 Sb.
§ 115a z. č. 99/1963 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 149 z. č. 99/1963 Sb.
§ 160 z. č. 99/1963 Sb.