Decision date: 2021-03-30

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní titul Ivou Flaxovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

o zaplacení 2 659,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 659,80 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 659,80 Kč ode dne datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Vzhledem k tomu, že podle ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) ve spojení s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, omezil se soud v jeho odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. K návrhu žalobkyně, jehož obsah podporovaný předloženými listinnými důkazy nebyl žalovanou zpochybněn, vzal soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovaným účastnickou smlouvu dne datum nebo její dodatek - prodloužení účastnické smlouvy dne datum o poskytování služeb elektronických komunikací, a to č. smlouvy číslo, jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla tel. číslo, jejíž nedílnou součástí byla kupní smlouva a rovněž všeobecné podmínky společnosti anonymizováno právnická osoba, se kterými žalovaný vyslovil podpisem účastnické smlouvy výslovně souhlas. Z účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací číslo soud zjistil, že na základě této účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému ke koupi specifikované koncové zařízení a žalovaný se zavázal k úhradě kupní ceny formou splátek, a to podle splátkového kalendáře, který byl součástí předmětné smlouvy. Z účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací číslo soud zjistil, že nedílnou součástí účastnické smlouvy číslo bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě obsažené přímo v textu účastnické smlouvy, na základě kterého uzavřela žalobkyně se žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení anonymizováno číslo typu anonymizována čtyři slova) - obec, přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 4 830 Kč měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 210 Kč. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalovaný porušil své smluvní povinnosti, když vystavovaná vyúčtování služeb (v podrobnostech viz žaloba) řádně nehradil, a nezaplatil splátky ve vyúčtování služeb číslo ve vyúčtování služeb číslo ve Vyúčtování služeb číslo. Z účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací číslo soud dále zjistil, že splatnost jednotlivých měsíčních splátek byla stanovena tak, že tyto odpovídají datu splatnosti uvedených v jednotlivých vyúčtováních služeb elektronických komunikací. Z účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací číslo soud zjistil, že žalobkyně na základě kupní smlouvy poskytla žalovanému koncové zařízení. Z dlužného vyúčtování soud zjistil, že žalovaný své povinnosti porušil, když přestal splátky za koncové zařízení vyúčtované v jednotlivých vyúčtováních hradit. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalovaná částka v celkové výši 2 659,80 Kč představuje součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 2 310 Kč a neuhrazené měsíční pojištění v celkové výši 349,80 Kč, a to v členění podle jednotlivých vyúčtování služeb. Z výzvy adresované žalovanému od žalobkyně soud zjistil, že vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou povinnost, když přestal hradit předepsané splátky za koncové zařízení, zesplatnila žalobkyně v souladu s ujednáním ve splátkovém kalendáři zbývající splátky žalovaného za uvedené zařízení. Z účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací číslo soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému pojištění„ anonymizována tři slova“ na základě souhlasu s pojištěním č. anonymizováno, kdy pojištění se řídí Rámcovou smlouvou č. anonymizováno číslo číslo uzavřenou dne datum mezi žalobkyní jako pojistníkem a společností právnická osoba, se sídlem adresa, IČO, zapsanou u název soudu, oddíl anonymizováno, vložka číslo, jako pojistitelem (dále jen„ Rámcová pojistná smlouva“), a jež je součástí informační brožury„ anonymizována dvě slova“. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky. Žalovaný přes tuto výzvu svou povinnost nesplnil a dlužná částka nebyla žalobkyni žalovaným uhrazena.

4. Právní posouzení věci vychází v daném případě z ustanovení § 1721 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., tj. občanský zákoník (dále jen NOZ), ze kterého se podává, že ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním uspokojit. Závazek založený touto smlouvou žalovaný v rozsahu částky 2 659,80 Kč vůči žalobkyni nesplnil, a to ani na základě tzv. předžalobní výzvy žalobkyně. Důsledně tomu shledal soud žalobu důvodnou v celém rozsahu a s poukazem na smluvní ujednání účastníků a na ustanovení § 1721 a násl. NOZ ve spojení s ustanovením § 2079 a násl. NOZ žalovanému uložil, aby částku 2 659,80 Kč žalobkyni zaplatil včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení podle ustanovení § 1968 NOZ ve spojení s ustanovením § 1970 NOZ a dále ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb..

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a podle ustanovení § 142a o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, žádala zaplatit na nákladech řízení částku 400 Kč vynaloženou na zaplaceném soudním poplatku a dále odměnu za právní zastoupení advokátem před soudem prvního stupně. Při stanovení výše odměny za právní zastoupení žalobkyně advokátem před soudem prvního stupně vzal soud v úvahu, že žaloba byla podána na ustáleném vzoru uplatněném týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč a kdy právní zástupce žalobce poskytl žalobci právní pomoc v souvislosti s přípravou a převzetím zastoupení a dále při podání tzv. předžalobní výzvy k zaplacení a dále při podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, za což mu náleží odměna podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. a), b), c) vyhlášky č. 177/96 Sb., tj. vyhláška o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právní pomoci ve znění účinném ode dne datum v rozsahu tří hlavních úkonů po částkách 200 Kč, zvýšená o tři paušální náhrady po částkách 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/96 Sb., a dále zvýšená o náhradu za 21 % daň z přidané hodnoty činící částku 189 Kč. Žalovanému, který v řízení zcela podlehl, bylo uloženo, aby částku 1 489 Kč žalobkyni na nákladech řízení zaplatil, a to k rukám právního zástupce žalobkyně podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůta k plnění vychází z ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř..

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či exekuce.

Cited legal provisions:
§ 202 z. č. 99/1963 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.
§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.
§ 115a z. č. 99/1963 Sb.
§ 149 z. č. 99/1963 Sb.
§ 160 z. č. 99/1963 Sb.
§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.
§ 2079 z. č. 89/2012 Sb.
§ 157 z. č. 99/1963 Sb.
§ 142a z. č. 99/1963 Sb.
§ 14b vyhl. č. 177/96 Sb.
§ 1721 z. č. 89/2012 Sb.