Decision date: 2022-12-01

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Leonou Poplerovou ve věci

žalobce: osobní údaje žalobce

bytem adresa žalobce

zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení

sídlem adresa, obec

proti

žalovaným: 1. celé jméno žalované, narozená dne datum

bytem adresa, obec a číslo – část obce

2. celé jméno žalovaného, narozený dne datum

bytem adresa, obec

o úhradu za užívání nemovitostí

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 134 942,90 Kč do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni nahradit žalobci společně a nerozdílně náklady řízení ve výši 31 366 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku k rukám zástupce žalobce příjmení jméno příjmení.

1. Žalobce se svým žalobním návrhem doručeným podepsanému soudu dne 14. 3. 2022 domáhal po žalovaných zaplacení úhrady za užívání nemovitosti a to ve výši 134 942,90 Kč s příslušenstvím z titulu z titulu bezdůvodného obohacení za dobu od 18. 5. 2020 do 28. 2. 2022. Tvrdil, že žalovaní užívají neoprávněně pozemek p. číslo v k.ú. obec v obec o výměře 2 469 m 2. Žalobce na základě znaleckého posudku, který si nechal zpracovat, požaduje po žalovaných náhradu ve výši 0, 085Kč. Žalovaní ani přes výzvy do současné doby dlužnou částku neuhradili.

2. Žalovaní s žalobou nesouhlasili, tvrdili, že žaloba je šikanozní a v rozporu s dobrými mravy. Účastníci vedou další řízení u podepsaného soudu o vyklizení pozemků, kde by se případná otázka úhrady za užívání pozemků měla řešit včetně otázky mimořádného vydržení užívacího práva. Žalovaní dále navrhují zřídit právo nezbytné cesty a v takovém případě by soud stanovil náhradu za užívání pozemků dle své úvahy. Žalovaní namítali, že pozemky užívají v dobré víře na základě podnájemní smlouvy uzavřené mezi společností právnická osoba, kterou však soudu nepředložili. Vznášeli i námitky k výši bezdůvodného obohacení stanoveného znaleckým posudkem a žalovaný 2 namítal i nedostatek pasivní legitimace, neboť vlastníkem pozemku, k němuž je přistupováno přes pozemek žalobce, je pouze žalovaná 1. Ke svým tvrzením žalovaní nepředložili žádné důkazy.

3. Žalované 1 bylo doručeno předvolání k jednání, které současně obsahovalo poučení o možnosti vydat rozsudek pro zmeškání, na adresu jejího bydliště uvedenou v záhlaví rozsudku, zásilka s předvoláním byla připravena k vyzvednutí dne 7. 11. 2022 na poštovním úřadu a žalované byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedla, což neučinila, 10. den od uložení se považuje zásilka za doručenou. Stejným způsobem bylo doručováno předvolání k jednání i žalovanému 2, jehož zásilka byla připravena k vyzvednutí dne 4. 11. 2022 a byla mu zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl, což neučinil, 10. den od uložení se považuje zásilka za doručenou. Žalovaní se k jednání nařízenému na den 1. 12. 2022 bez omluvy nedostavili, nepožádali o odročení jednání, a proto soud dále postupoval dle § 101 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez přítomnosti žalovaných.

4. Dle § 153b) odst.1 o.s.ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání, nejméně 10 dnů a ve věcech uvedených v § 118b) nejméně 30dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce, obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout rozsudkem pro zmeškání.

5. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

6. Protože z připojených doručenek vyplývá, že žaloba i předvolání k jednání byly oběma žalovaným do jejich vlastních rukou doručeny 10 dnů přede dnem konání jednání, žalovaní byli o následcích nedostavení se bez důvodné a včasné omluvy poučeni a při jednání přítomný žalobce navrhl vydání rozsudku pro zmeškání, jsou naplněny předpoklady cit. ust. § 153b) odst. l o.s.ř., a proto soud považoval tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu za nesporná. Považoval tedy za prokázané, že mezi účastníky neexistuje žádný závazkový vztah, žalovaní užívají pozemek žalobce bez právního důvodu, za jeho užívání nehradí žádné úhrady a to minimálně v období od 18. 5. 2020 do 28. 2. 2022, za toto období se tak bezdůvodně obohatili minimálně o částku odpovídající výši obvyklého nájemného, proto jim vznikl na těchto platbách dluh, který jsou povinni z titulu bezdůvodného obohacení zaplatit žalobci a to ve výši 134 942,90 Kč, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce žádné úroky z prodlení po žalovaných nepožadoval.

7. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšnému žalobci přiznal vůči žalovaným právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována jednak

zaplaceným soudním poplatkem v částce 6 748 Kč

odměnou advokáta za 4 úkony právní služby po 6 500 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d),c), g) vyhl. č. 177/96 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, konzultace s klientem, účast u jednání), tj. 19 500 Kč

odměnou advokáta ve výši jedné poloviny za jednoduchou výzvu k plnění ve výši 3 250 Kč dle § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/96 Sb. ve spojení s § 142a o.s.ř.,

náhradou jeho hotových výdajů za 4 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., 1 200 Kč

cestovným k jednání soudu osobním automobilem zn..Ford Focus, registrační značka při průměrné spotřebě 6,97 l /100 km, ujetí 60 km k jednání z Bořic do Pardubic a zpět, ceně 44,50 Kč benzinu natural, sazbě základní náhrady 4,70 Kč/km, tj. celkem 468 Kč

náhradou za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/96 Sb. za 2. půlhodiny po 100 Kč, tj. 200 Kč

Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Ze všech těchto důvodů tedy soud uložil žalovaným nahradit žalobci náklady řízení ve výši 31 366 Kč.

Lhůtu k plnění stanovil soud dle § 160 odst. 1,věty před středníkem o.s.ř..

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočka Pardubice, písemně, dvojmo.

U odvolání proti rozsudku pro zmeškání jsou odvolacím důvodem jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o.s.ř., t.j., že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud I. stupně, rozhodnutí soudu I. stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud I. stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro jejich vydání (§ 153 b) a § 205 b) o.s.ř.).

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.

Cited legal provisions:
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 101 z. č. 99/1963 Sb.
§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.
§ 160 z. č. 99/1963 Sb.
§ 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 142a z. č. 99/1963 Sb.
§ 150 z. č. 99/1963 Sb.
§ 205 z. č. 99/1963 Sb.
§ 153b z. č. 99/1963 Sb.
§ 14 vyhl. č. 177/96 Sb.
§ 11 vyhl. č. 177/96 Sb.