Decision date: 2021-10-06

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. PhDr. Romanem Novákem ve věci

žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

o zaplacení 9 452,78 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku 9 452,78 Kč spolu s úrokem ve výši 1 302,37 Kč a s úrokem ve výši 29,00 % ročně z částky 5 555,81 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 731,98 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 5 555,81 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 19. 4. 2021 domáhal zaplacení částky ve výši 9 452,78 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce (právnická osoba, IČO) a žalovaným byla dne 24. 5. 2018 uzavřena smlouva o zápůjčce číslo (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 7 000 Kč, která byla žalovanému poskytnuta v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil podpisem Smlouvy. Žalovaný se zavázal zápůjčku právnímu předchůdci žalobce uhradit společně se souhrnným poplatkem ve výši 5 302 Kč v 45 týdenních splátkách po 274 Kč. Splatnost poslední splátky byla stanovena na den 4. 4. 2019. Vzhledem k tomu, že žalovaný splátky řádně a včas nehradil, vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která se skládala z dlužné zápůjčky ve výši 5 555,81 Kč a z dlužného poplatku ve výši 3 896,97 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 byla žalovaná pohledávka postoupena z právního předchůdce žalobce na žalobce, který následně zaslal žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky. Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a dlužnou částku v celkové výši 9 452,78 Kč nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že žalobce vyjádřil v žalobě svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.

4. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé.

5. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 24. 5. 2018 má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 7 000 Kč a žalovaný se zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobce poskytnutou zápůjčku společně se souhrnným poplatkem ve výši 5 302 Kč, který zahrnoval úrok ve výši 932 Kč, odměnu za administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 2 728 Kč a odměnu za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 1 642 Kč, v 44 týdenních splátkách po 274 Kč a jednou splátkou ve výši 246 Kč. Ze Smlouvy soud dále zjistil, že účastníci si ve Smlouvě sjednali výši zápůjční úrokové sazby 29,00 % ročně.

6. Ze zákaznické karty ze dne 24. 5. 2018 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce před uzavřením Smlouvy splnil svou zákonnou povinnost a zabýval se schopností žalovaného splácet poskytnutou zápůjčku, přičemž vycházel především z údajů poskytnutých žalovaným o jeho rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrech, které byly žalovaným řádně doloženy, a z údajů získaných nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Ze zákaznické karty je přitom patrné, že příjmy žalovaného po odečtení výdajů byly dostatečné k úhradě sjednaných splátek.

7. Z tabulky umoření ze dne 27. 1. 2020 bylo prokázáno, že žalovaný porušil své smluvní povinnosti tím, že se opakovaně dostával do prodlení s hrazením sjednaných splátek, přičemž poslední splátku uhradil dne 4. 8. 2018 ve výši 300 Kč. Ke dni 27. 1. 2020 dlužil žalovaný na jistině částku ve výši 5 555,81 Kč a na souhrnném poplatku částku ve výši 3 896,97 Kč.

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 a z přílohy č. 1 k této smlouvě – seznam postoupených pohledávek bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce jako postupitel postoupil pohledávku za žalovaným na žalobce jako postupníka.

9. Z dopisu: oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 1. 2020 ve spojení s podacím lístkem ze dne 14. 2. 2020 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce žalovanému oznámil, že došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobce.

10. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 28. 1. 2021 ve spojení s podacím lístkem ze dne 29. 1. 2021 bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 13 680,46 Kč včetně příslušenství a upozornil jej na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou.

11. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

12. Podle § 2392 odst. 1 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

13. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu citovaného § 2390 a násl. občanského zákoníku. Na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 7 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 5 302 Kč v pravidelných týdenních splátkách po 274 Kč. Jelikož žalovaný splátky řádně a včas nehradil, využil právní předchůdce žalobce svého oprávnění a celou dlužnou částku zesplatnil. Výše uvedenou smlouvou o postoupení pohledávek postoupil právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovaným na žalobce. Žalovaný nijak nereagoval ani na předžalobní výzvu žalobce a dlužnou částku ve výši 9 452,78 Kč nezaplatil. Právo žalobce na zaplacení úroku ve výši 29,00 % ročně z dlužné jistiny vyplývá ze smluvního ujednání ve spojení s § 2392 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný se nezaplacením zápůjčky řádně a včas dostal do prodlení, čímž v souladu s § 1970 občanského zákoníku vznikl žalobci rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny, a to od 12. 8. 2018, kdy marně uplynula týdenní lhůta pro úhradu následující splátky zápůjčky po úhradě poslední splátky žalovaným.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 452,78 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava právního zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění ze dne 28. 1. 2021) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.

Cited legal provisions:
§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 202 z. č. 99/1963 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.
§ 115a z. č. 99/1963 Sb.
§ 2390 z. č. 89/2012 Sb.
§ 2392 z. č. 89/2012 Sb.