Decision date: 2021-05-04

Okresní soud v Děčíně rozhodl soudcem Mgr. Vladimírem Divišem ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalované: osobní údaje žalované

o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, s úrokem ve výši 19,98 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím tvořeným úroky a úroky z prodlení z titulu nároku na úhradu pohledávek plynoucích ze smlouvy o zápůjčce číslo ze dne datum uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně (právnická osoba, IČO) a žalovanou, na základě které byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši částka. Žalovaná se zavázala zápůjčku splatit spolu s poplatkem ve výši částka v 60 pravidelných týdenních splátkách po částka, když poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaná své povinnosti vyplývající ze smlouvy neplnila řádně a včas a dostala se do prodlení se splácením, když poslední splátku uhradila dne datum. Právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo právo na uhrazení celé dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku částka a na dlužném poplatku částku částka. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši částka dále úrokem ve výši 19,98 % ročně dle článku 4 Smluvních podmínek, a to od datum do zaplacení. Po tomto datu do data postoupení nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Právní předchůdce žalobkyně dne datum postoupil pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Dlužná částka je tvořena jistinou ve výši částka, dlužnou částí poplatku ve výši částka, kapitalizovaným úrokem ve výši částka (tj. úrok 19,98 % ročně z částka od datum do datum) a kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka (tj. úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do datum). Žalobkyně rovněž požaduje úrok ve výši 19,98 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

2. Stanovisko žalované se soudu nepodařilo získat. K výzvě soudu projevili účastníci vůli, aby soud ve věci rozhodnul dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) bez jednání. Na základě listin předložených žalobkyní dospěl soud k následujícím skutkovým a právním závěrům.

3. Z předložené smlouvy o zápůjčce ze dne datum má soud za prokázané, že žalovaná uzavřela dne datum s právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba, IČO, Smlouvu o zápůjčce číslo na základě níž poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši částka, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši částka (zápůjčka ve výši částka, poplatek ve výši částka), a to formou 60 týdenních splátek po částka. Celá půjčka se stala splatnou datum.

4. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi původním věřitelem a žalobkyní má soud za prokázané, že žalobkyně se stala věřitelem pohledávek původního věřitele ze shora uvedené smlouvy, přičemž původní věřitel tuto skutečnost oznámil žalované dopisem ze dne datum.

5. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), když mezi původním věřitelem a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě původní věřitel žalované zapůjčil částka a žalovaná se zavázala v dohodnutém termínu finanční částku vrátit včetně navýšení o poplatek a úrok tak, jak to vyplývá ze shora uvedené smlouvy.

6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, při současné absenci tvrzení a důkazů ze strany žalované o větším rozsahu úhrad na jeho závazky, než které tvrdí žalobkyně, soud požadavku žalobkyně na zaplacení nedoplatku jistiny, poplatku a úroku zcela vyhověl tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

7. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s placením peněžitého dluhu, vzniklo žalobkyni podle § 1970 o.z. též právo na úrok z prodlení, jehož výše je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Proto bylo žalobě i v této části vyhověno.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení, kdy náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, které jsou tvořeny odměnou dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši částka (za tři úkony právní služby po částka – převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a paušální náhradou výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky ve výši částka za shora uvedené tři úkony právní služby po částka, když se jedná o tzv. formulářovou žalobu, podanou na ustáleném vzoru, uplatňované opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jak je soudu známo z úřední činnosti; to vše včetně DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkem tak soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v částce částka.

9. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř..

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.

Cited legal provisions:
§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.
§  nař. vl. č. 351/2013 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.
§ 115a z. č. 99/1963 Sb.
§ 160 z. č. 99/1963 Sb.
§ 2390 z. č. 89/2012 Sb.