Decision date: 2022-03-31

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Richterovou v právní věci

žalobce: osobní údaje žalobce

sídlem adresa

zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení

sídlem adresa

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

bytem adresa

o zaplacení částky částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky částka od datum do zaplacení a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. jméno příjmení.

Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku částka s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že uzavřel se žalovaným příjmení smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací (dále jen„ Účastnická smlouva“) číslo jejíž nedílnou součástí byla kupní smlouva a rovněž Všeobecné podmínky společnosti anonymizováno právnická osoba (dále jen„ VPST“), se kterými žalovaný vyslovil podpisem Účastnické smlouvy výslovně souhlas. Na základě Účastnické smlouvy se žalobce zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal mu za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit ceny vyúčtované ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. Současně se dle této smlouvy žalobce zavázal poskytnout žalovanému ke koupi specifikované koncové zařízení a žalovaný se zavázal k úhradě kupní ceny formou splátek, a to podle splátkového kalendáře. Žalobce v souladu se Účastnickou smlouvou služby včetně služeb třetích stran žalovanému poskytoval a ceny za jejich poskytnutí žalovanému řádně vyúčtovával prostřednictvím pravidelných Vyúčtování služeb. Žalobce žalovanému rovněž poskytl koncové zařízení na základě kupní smlouvy. Žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran a splátek za koncové zařízení hradit vyúčtované ceny. Konkrétně se jedná o vyúčtování číslo splatné dne datum ve výši částka, číslo splatné dne datum, k úhradě částka, číslo splatné dne datum k úhradě částka. Žalovaný dluží žalobci částku částka.

Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

Soud zjistil následující skutkový stav: Žalobce a žalovaný uzavřeli zákaznickou smlouvu číslo nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky žalobce. Na základě této smlouvy byl žalovaný účastníkem mobilní telefonní stanice číslo. Na základě Účastnické smlouvy se žalobce zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal mu za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit ceny vyúčtované ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. Současně se dle této smlouvy žalobce zavázal poskytnout žalovanému ke koupi specifikované koncové zařízení a žalovaný se zavázal k úhradě kupní ceny formou splátek, a to podle splátkového kalendáře, který byl součástí předmětné smlouvy. Vyúčtováním číslo splatným dne datum vyúčtoval žalobce žalovanému částku ve výši částka (dlužné splátky koncového zařízení), číslo splatným dne datum částku ve výši částka (splátka koncového zařízení) a číslo splatným dne datum částku ve výši částka (splátka koncového zařízení a premium SMS). Žalovaný dlužnou částku ve výši částka neuhradil ani přes předžalobní upomínku.

Na takto zjištěný skutkový stav aplikoval soud ustanovení §§ 1746 odst. 2, 1751, 2055 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, § 2 písm. n) zák. č. 127/2005 Sb., ust. § 1970 o. z. a ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, Z předložených listinných důkazů soud dospěl k závěru, že skutková tvrzení uvedená v žalobě odpovídají skutečnosti. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl včetně příslušenství, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku odůvodněném dle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.

Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve sporu plně úspěšný, proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci zastoupenému advokátem náhradu nákladů řízení ve výši částka, z toho náhrada za zaplacený soudní poplatek činí částka; výši náhrady nákladů právního zastoupení stanovil soud dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Zástupce žalobce učinil ve věci 3 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. účinné ke dni poskytnutí právní služby - převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a sepsání žaloby. Dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí částka, tj. za 3 úkony náleží žalobci mimosmluvní odměna celkem ve výši částka. Dle ust. § 14 b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobci náleží náhrada hotových výdajů za 3 uvedené úkony právní služby po částka, tj. částka, a 21% DPH z odměny a náhrad hotových výdajů dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.

Nebude-li povinnost stanovená tímto vykonatelným rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.

Cited legal provisions:
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.
§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.
§ 137 z. č. 99/1963 Sb.
§ 1746 z. č. 89/2012 Sb.
§ 11 vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 157 z. č. 99/1963 Sb.
§ 2 z. č. 127/2005 Sb.
§ 14 vyhl. č. 177/1996 Sb.