Decision date: 2020-12-08

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Švarcovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou údaje o zástupci

pro zaplacení 424 960 Kč s příslušenstvím

I. Řízení o zaplacení úroku z prodlení z částky 424 960 Kč ve výši 8,5% ročně za období od 21. 2. 2018 do 20. 12. 2018 se zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 424 960 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 424 960 Kč od 21. 12. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 90 109,10 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám titul jméno příjmení, advokáta.

1. Žalobce se žalobou ze dne 30. 4. 2019 po částečném zpětvzetí co do části příslušenství (viz výrok I.) domáhá na žalovaném zaplacení část 424 960 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 21. 2. 2018 do zaplacení z titulu pohledávky ze smlouvy o dílo.

2. V žalobě tvrdil, že si u něj žalovaný 1. 11. 2018 objednal dodávku a montáž tepelného čerpadla druh čerpadla anonymizována tři slova a dne 14. 11. 2018 si objednal dodávku a montáž plynového kondenzačního kotle druh kotle anonymizováno - topný/záložní k objednávce tepelného čerpadla. Žalobce podle objednávek provedl dodávku montáž tepelného čerpadla a plynového kondenzačního kotle, což vyplývá z předávacích protokolů ze dne 6. 12. 2018. Předávací protokoly jsou podepsány oběma smluvními stranami a je v nich uvedeno, že dílo předáno bez vad a nedodělků, je předána ukončená zakázka do užívání. Drobné nedodělky jako dokončení provedení druhého odběrného místa (potrubí plus cirkulace), úklidu po montáži (uvedení do původního stavu), úpravy vody do původního stavu byly odstraněny, což bylo opět stvrzeno oběma smluvními stranami 12. 12. 2018. Žalovaný však žalobci faktury vystavené dne 16. 12. 2018 splatné 20. 12. 2018 neuhradil, a to ani na základě opakovaných výzev.

3. Žalovaný nárok uplatněný žalobou neuznal. Na svou obranu uvedl nedodělky uvedené v protokolu ze dne 6. 12. 2018 nelze považovat za drobné výhrady, jasně z nich plyne nefunkčnost celého topného systému a tedy díla, neexistuje žádný protokol o jejich odstranění. Dílo proto nebylo dokončeno a nemohlo být ani předáno. Proto také žalovaný žalobci vystavil a odeslal fakturu s vyčíslením penále za nesplnění termínu dokončení díla. Dále vznesl námitku započtení s tím, že žalobce při instalaci způsobil žalovanému škodu na majetku v prostoru, kdy žalobce instaloval a dílo také vykazuje vady.

4. Provedeným dokazováním soud zjistil tento skutkový stav věci:

Žalobce i žalovaný jsou podnikateli zapsanými v obchodním rejstříku. Jedním z jednatelů žalobce je titul jméno příjmení oprávněný jednat za společnost samostatně, statutárním ředitelem žalovaného je jméno příjmení (výpis z obchodního rejstříku)

Dne 1. 11. 2018 objednal žalovaný u žalobce tepelné čerpadlo s tím, že součástí dodávky je i demontáž a odvoz staré technologie, cena díla nepřekročitelná, zálohová faktura na 60 % z ceny díla bez DPH, nedílnou součástí faktury je předávací protokol podepsaný objednatelem, specifikace: druh čerpadla druh čerpadla anonymizována dvě slova s příslušenstvím (funkční logický celek), bližší specifikace dle nabídky právnická osoba číslo, termín realizace do 31. 11. 2018, způsob předání: předávací protokol, faktura: splatnost 14 dní/předávací protokol maximální cena 730 000 Kč DPH. Nabídka žalobce číslo, RD Statenice, pro právnická osoba, ze dne 1. 11. 2018 obsahuje popis tepelného čerpadla anonymizována dvě slova anonymizováno, jeho parametry a celkovou cenu 727 000 bez elektrorozvaděče a elektrorevize. (objednávka a nabídka ze dne 1. 11. 2018)

Dne 14. 11. 2018 objednal žalovaný u žalobce plynový kondenzační druh kotle anonymizováno – topný/záložní k objednávce TČ druh kotle, dodavatelem: žalobce, cena: maximálně 100 000 Kč včetně DPH, splatnost faktur 14 dní po předání funkčního celku předávacím protokolem. Funkční celek obsahuje: 1× samostatná bytová jednotka umístění anonymizováno (ohřev voda/topení) příjmení samostatně, 1× samostatná bytová jednotka umístění anonymizována tři slova (ohřev voda/topení) MAR samostatně plus podlahové vytápění zvlášť, včetně omezení teploty maximálně 40 stupňů) MAR samostatně (objednávka plynového kondenzačního kotle ze dne 14. 11. 2018)

Dne 6. 12. 2018 předal žalobce žalovanému dvěma předávacími protokoly díla: jedním - instalaci tepelného čerpadla na základě objednávky číslo ze dne 1. 11. 2018, s popisem instalace a nastavení, pokud jde o závady a nedodělky žádá žalovaný dokončit připojení druhého odběrného místa (potrubí + cirkulace), úklid po montáži (uvedení do původního stavu), úpravu vody do původního stavu do 7. 12. 2018. Předávacím protokolem předává dodavatel objednateli ukončenou zakázku do užívání, objednatel přebírá dílo kompletně dokončené a bez zjevných vad, poškození a nedodělků. Předáno – převzato: 6. 12. 2018 podpisy za zhotovitele titul příjmení za objednatele jméno příjmení. Druhým předávacím protokolem – byla předána instalace plynového kotle na základě objednávky číslo ze dne 14. 11. 2018, a to instalace plynového kotle jako záložního zdroje pro tepelné čerpalo propojené s topnou soustavu domu a zásobníkem TV, uvedením do provozu bylo dílo předáno objednateli. Bez závad a nedodělků. Předávacím protokolem předává dodavatel objednateli ukončenou zakázku do užívání, objednatel přebírá dílo kompletně dokončené a bez zjevných vad, poškození a nedodělků, v rámci předání díla proběhlo zaškolení obsluhy tepelného čerpadla rozsahu v protokolu, předáno – převzato 6. 12. 2008, podpis za zhotovitele titul příjmení, za objednatele jméno příjmení. (Předávací protokoly ze dne 6. 12. 2018)

12. 12. 2018 proveden záznam z obhlídky místa instalace tepelného čerpadla – uvedeno, že dne 12. 12. 2018 byly odstraněny nedodělky: připojen OTP/LAN kabel, doizolovány rozvody v kotelně, zprovozněn termostat pro byt v přízemí, vysvětlena regulace tepelného čerpadla. Dodělávkami uvedenými výše bylo dílo předáno jako funkční celek. Za zhotovitele podepsal servisní technik jméno příjmení, za objednatele paní příjmení (záznam z obhlídky místa instalace ze dne 12. 12. 2018)

Žalobce vystavil žalovanému fakturu číslo ze dne 6. 12. 2018 na částku 289 000 Kč za dodávku montáž tepelného čerpadla s příslušenstvím, cena je po odpočtu zálohy uhrazené žalovaným. Téhož dne vystavil fakturu číslo na částku 85 000 celá dodávku montáž plynového kotle a fakturu číslo na částku 50 960 Kč na práce spojené s instalací a revize plynu a elektro. Splatnost všech faktur stanovená na 20. 12. 2018 (faktury)

Dne 28. 1. 2019 zaslal žalobce žalovanému upomínku k úhradě částky 424 960 Kč, která byla téhož dne doručena žalovanému. (upomínka, dodejka do datové schránky)

13. 2. 2019 byla žalovanému doručena předžalobní výzva k úhradě pohledávky ve výši 424 960 Kč, kterou opětovně vyzval žalovaného úhradě třech předmětných faktur. (předžalobní výzvám, potvrzení České pošty)

15. 4. 2019 žalobce psala paní příjmení email, v němž uvádí, že přislíbila zaplacení čerpadla a že se pan příjmení ozve ohledně dořešení platby. Pan příjmení se neozval a faktury nejsou uhrazené. (e-mail ze dne 15. 4. 2019)

5. Návrh na provedení dalších důkazů, prezentací žalobce, znaleckým posudkem na technické zhodnocení soud zamítnul pro nadybtečnost, neboť prezentace se nevztahuje přímo k projednávanému dílu a posudkem nelze prokázat žádnou žalovaným namítanou skutečnost.

6. Po takto provedeném dokazování a zhodnocením důkazů podle § 132 o. s. ř. dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

7. Žalovaný si u žalobce nejprve objednávkou ze dne 1. 11. 2018 objednal tepelné čerpadlo anonymizována čtyři slova s příslušenstvím (funkční logický celek) specifikované v nabídce, která obsahuje popis tepelného čerpadla, jeho parametry a celkovou cenu 727 000 Kč bez elektrorozvaděče a elektrorevize, s termínem realizace do 31. 11. 2018, předáním na základě předávacího protokolu se splatností 14 dní po předávacím protokolu. Další objednávkou ze dne 14. 11. 2018 objednal u žalobce plynový kondenzační druh kotle anonymizována dvě slova topný/záložní k objednávce tepelné čerpadlo druh, za cenu maximálně 100 000 Kč včetně DPH, se splatností faktur 14 dní po předání funkčního celku předávacím protokolem. Funkční celek obsahuje: 1× samostatná bytová jednotka přízemí vpravo (ohřev voda/topení) MAR samostatně, 1× samostatná bytová jednotka přízemí vlevo/ druhé podlaží (ohřev voda/topení) MAR samostatně plus podlahové vytápění zvlášť, včetně omezení teploty maximálně 40 stupňů) MAR samostatně. Dne 6. 12. 2018 převzal žalovaný jedním protokolem tepelné čerpadlo s dílčími nedodělky a druhým protokolem plynový kotel bez vad a nedodělků, došlo k zaškolení ovládání tepelného čerpadla a 12. 12. 2018 byly odstraněny nedodělky. Žalobce vystavil žalované tři faktury na doplatek tepelného čerpadla, úhradu plynového kotle, další práce a revize s platností 20. 12. 2018.

8. Vztah mezi účastníky soud posoudil podle zák.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále OZ), kdy podle § 2586 odst. 1 OZ se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2604 OZ je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno a dle § 2605 odst. 1 OZ je dílo dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. Žalovaný si u žalobce dvěma objednávkami objednal dodávku a montáž tepelného čerpadla a plynového kotle, které žalobce žalovanému dodal a dílo osobně žalovanému předal 6.12.2018 a zaškolil v ovládání tepelného čerpadla, drobné nedodělky pak odstranil 12.12.2018. Namítal-li žalovaný, že dílo nebylo řádně dodáno, když tepelné čerpadlo není v bytových jednotkách funkčně propojeno s vytápěním na plynový kotel, pak taková námitka nemůže být úspěšná, neboť u objednávky tepelného čerpadla z 1.11.2018 je uvedeno, že funkčním logickým celkem se rozumí fakticky tepelné čerpadlo dle specifikace uvedené v nabídce žalobce ze dne 1.11.2018 s příslušenstvím, a u objednávky ze dne 18.11.2018 je pak uvedeno, co je funkčním celkem, a to topení v jednotlivých bytových jednotkách, jak je uvedeno výše, nikterak však nejsou obě objednávky na provedení díla vzájemně provázány a nevyplývá z nich, že by topné soustavy na tepelné čerpadlo a plynový kotel byly jedním funkčním celkem, plynový kotel měl sloužit pouze jako záložní topný systém, který byl dle předávacího protokol propojen s topnou soustavu domu a zásobníkem teplé vody. Konečně žalovaný v předávacích protokolech stvrdil, že přebírá řádně dodané dílo bez zjevných vad, pouze požadoval připojení druhého odběrného místa, úklid a uvedení vody do původního stavu, což mělo být dle záznamu odstraněno 12.12.2018. Ostatně sám žalovaný při jednání potvrdil, že topné systémy užívá. Námitka žalovaného spočívající v nedodání díla jako jediného funkčního celku je proto lichá; dílo bylo dodáno řádně a předvedeno ve smyslu § 2604 OZ a § 2605 odst. 1 OZ. Žalovaný je proto povinen v souladu s ust. § 2586 odst. 1 OZ uhradit žalobci sjednanou cenu (proti jejíž výši žalovaný nic nenamítal) vyúčtovanou fakturami a splatnou 14 dní po předávacích protokolech tedy do 20.12.2018. Nárok na úrok z prodlení ode dne následujícího tj. od 21.12.2018 je pak dán ust. § 1970 OZ, výši stanovuje nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě, jak je uvedeno ve výroku II., vyhověl.

9. Pokud žalovaný tvrdil, že na cenu díla započítává škodu způsobenou při instalaci na jeho majetku a vady díla, pak ani po poučení soudem k doplnění takového návrhu podle § 43 o.s.ř. žalovaný neuvedl, v čem má tvrzená škoda konkrétně spočívat, jaká je její výše, kdy vznikla, z čeho žalovaný dovozuje její vznik v příčinné souvislosti s jednáním žalobce a v čem mají spočívat vady díla. Pro takové vady kompenzační námitky nebylo lze se námitkou zabývat, pročež nemohlo účinně dojít ani k úspěšnému zápočtu pohledávky. Jak vyplývá z ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR, projev vůle směřující k započtení musí být určitý do té míry, aby z něj bylo možno jednoznačně určit, které pohledávky a do jaké jejich výše započtením zanikají, v opačném případě je tento právní úkon podle ust. § 37 odst. 1 obc. zák. neplatný pro neurčitost. Judikatura je použitelná, pokud jde o určitost námitky započtení, na započtení dle OZ. (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 18. 2. 2009 ve věci sp. zn. 23 Odo 932/2006, ze dne 26. 6. 2012 ve věci sp. zn. 33 Cdo 4737/2010, ze dne

10. 6. 2009 ve věci sp. zn. 23 Cdo 1363/2009, ze dne 22. 1. 2015 ve věci sp. zn. 29 Cdo 422/2013, ze dne 27. 6. 2017 ve věci sp. zn. 28 Cdo 2091/2016, ze dne 24. 10. 2016 ve věci sp. zn. 32 Cdo 2196/2016).

11. Výrok I. je odůvodněn částečným zpětvzetím žaloby za souhlasu žalovaného dle § 96 odst. 1,3 o.s.ř.

12. Procesně úspěšný žalobce má nárok dle § 142 odst. 1 o.s.ř. na úhradu nákladů řízení. Tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 10 020 Kč a nákladů na zastoupení advokátem vyčíslených dle vyhl. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (AT) vycházeje ze sazby určené z tarifní hodnoty 424 960 Kč dle § 7 bod 5. sazbou smluvní odměny 10 020 Kč za 1 úkon právní služby, přičemž účelně vynaloženými náklady shledal soud dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a e) a odst. 2 AT 5,5 úkonů – jednoduchou předžalobní výzvu, převzetí a přípravu zastoupení, sepis žaloby, vyjádření z 26.7.2019 a účast na jednání přesahující 2 hodiny dne 8.12.2020, 5 a šest paušálních náhrad po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT, přičemž k těmto částkám připočetl dle § 151 odst. 1 o.s.ř. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 11 951,10 Kč Celkem tak náklady činí 90 109,10 Kč. Plnění k rukám advokáta je odůvodněno ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

13. Lhůty k plnění stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat splnění prostředictvím výkonu rozhodnutí u soudu či exekuce.

Cited legal provisions:
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 151 z. č. 99/1963 Sb.
§ 149 z. č. 99/1963 Sb.
§ 160 z. č. 99/1963 Sb.
§ 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 11 vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 1970 nař. vl. č. 351/2013 Sb.
§ 96 z. č. 99/1963 Sb.
§ 132 z. č. 99/1963 Sb.
§ 2586 z. č. 89/2012 Sb.
§ 43 z. č. 99/1963 Sb.
§ 2604 z. č. 89/2012 Sb.
§ 2605 z. č. 89/2012 Sb.