Decision date: 2022-04-05

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Sylvou Mašínovou jako samosoudkyní v právní věci:

manželky: osobní údaje manželky

trvale bytem (adresa manžela a manželky),

doručovací adresa: (adresa)

zastoupené: JUDr. (jméno) (příjmení), advokátem

se sídlem (adresa)

proti

manželovi: osobní údaje manžela

bytem (adresa manžela a manželky)

o rozvod manželství, rozsudek

I. Manželství (celé jméno manželky), narozené dne (datum) a (celé jméno manžela), narozeného dne (datum), uzavřené dne (datum) v (anonymizována tři slova). (jméno) v (obec), se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se svým návrhem ze dne (datum) se společně se svým manželem domáhala rozvodu manželství. Svůj návrh odůvodnila tím, že manželství bylo uzavřeno dne (datum) a z manželství se narodili dva synové. Současně uvedla, postupem času došlo k rozvratu manželství a to k rozvratu hlubokému, trvalému a nenapravitelnému, když příčinu spatřuje v celkovém ochladnutí, takže spolu nesdílí žádné radosti ani starosti, a každý funguje svým vlastním způsobem, a to již po dobu více než roku. Manželka žalobu uzavřela tím, že se domnívá, že ohledně rozvratu se účastníci shodnou.

2. Manžel se až na ústním jednáním vyjádřil k žalobě tak, že s důvody žaloby i návrhem souhlasí.

3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

4. Účastníci uzavřeli manželství (datum) v (anonymizována tři slova). (jméno), v (obec), ze kterého se jim dne (datum) narodil syn (jméno) a dne (datum) syn (jméno) (tyto skutečnosti má tento soud za prokázané, z oddacího listu vystaveného dne (datum), (stát. instituce), svazek (číslo) (číslo listu) řádek (anonymizováno), z rozsudku (název soudu) č.j. (číslo jednací) o úpravě poměrů k nezletilým dětem).

5. O úpravě práv a povinností účastníků pro dobu před i po rozvodu manželství rozhodl zdejší soud rozsudkem (tyto skutečnosti má tento soud za prokázané, z rozsudku z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 č.j. (číslo jednací) o úpravě poměrů k nezletilým dětem).

6. Opatrovník dětí soudu k jeho dotazu dle § 755 odst. 2 a) OZ soudu k jeho písemnému dotazu ze dne (datum) nesdělil, že by pro zachování manželství existovaly nějaké důvody.

7. Účastníci si během let přestali rozumět, nedokázali už společně řešit běžné otázky společného života ani otázky uspořádání vzájemných vztahů, když bezprostřední příčinu oba shodně spatřovali v povahových odlišnostech, v různém pohledu na svět, které ovšem odhalilo až dlouholeté, společné soužití manželů. Obnovení soužití oba účastníci shodně vyloučili, když během roku (rok) žijí odděleně (tuto skutečnost má soud za prokázanou se shodných tvrzení účastníků dle § 120 odst. 3 o.s.ř., na ústním jednání, při kterém. Soud dle § 1 odst. 3 ZŘS upustil od výslechu účastníků dle § 389 odst. 1 ZŘS, protože jejich výslechem by se nedozvěděl žádná zásadní skutková zjištění, která by rozhodujícím způsobem ovlivnila právní posouzení věci, které už by nevěděl ze žaloby, které se manžel nijak nevzpíral – právě naopak, protože byl podán návrh účastníky společně. Navíc žádný z účastníků netvrdil a ani soudu z ničeho neplynulo, že by zde existovaly důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by rozvod přípustný nebyl).

8. Provedení dalších důkazů soud neprovedl, neboť jejich potřeba ze spisu nevyplynula a účastníci je nenavrhli.

9. Dle § 755 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 OZ, platí, že může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

10. Dle § 757 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 OZ, platí, že připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil a c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu.

11. Po provedení dokazování, zvážení všech důkazů samostatně i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když soud po právní stránce posoudil věc tak:

12. Předně soud zkoumal, zda v daném případě je možné postupovat dle § 757 OZ a dospěl k závěru, že v daném případě to možné není, protože účastníci se nedokázali dohodnout na vztazích vůči synům a ani komplexně vypořádat své společné jmění manželů.

13. Dále tedy soud postupoval dle § 755 OZ. Ze shodného postoje účastníků je zcela zřejmé, že hodnotový základ vztahu prověřil čas a nakonec si nedokázali už ani představit žít dále jako manželé. Ze všeobecné životní zkušenosti soudu je mu známo, že rozvraty manželství často spočívají v těžko slovy postihnutelných důvodech, které je navíc problematické objektivizovat v rámci soudního řízení, proto tedy soud jednotlivé a účastníky (shodně) pojmenované příčiny rozvratu manželství dál již nezkoumal.

14. Během řízení neukázaly žádné mimořádné okolnosti ohledně účastníků, které by svědčily pro zachování manželství.

15. A ani se neukázaly žádné okolnosti, které by byly zvláštními důvody pro zachování manželství, protože rozvod manželství účastníků by byl v rozporu se zájmy jejich synů, které navíc pečlivě v nedávné době šetřil zdejší opatrovnický soud a své závěry o absenci důvodů pro zachování manželství účastníků navíc srozumitelně a výslovně sdělil soudu i opatrovník.

16. Soud tak dospěl k jednoznačnému závěru, že vzájemné vztahy účastníků jsou natolik narušeny, že jejich manželství je dnes jen formálním svazkem, a tak nelze na jednom ani na druhém manželi spravedlivě požadovat, aby i přesto v manželství setrvali. Soud tedy shledal, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny, a proto manželství rozvedl, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

17. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud dle § 23 z.ř.s., které opřel o to, přínosem rozsudku není něčí prospěch, ale jen definitivní ukončení vzájemného nefunkčního soužití, z tohoto důvodu si účastníci své náklady ponesou samostatně.

Proti rozsudku nelze podat odvolání, protože práva na odvolání se účastníci ihned po vyhlášení rozsudku na místě samém vzdali.

Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do jednoho měsíce od právní moci výroku o rozvodu manželství oznámit orgánu povřenému vedením matrik, u něhož je manželství zapsáno, že přijímá opět své dřívější příjmení.

Cited legal provisions:
§ 757 z. č. 89/2012 Sb.
§ 755 z. č. 89/2012 Sb.
§ 120 z. č. 99/1963 Sb.