Decision date: 2022-07-27

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem JUDr. Ivo Mikolajkem ve věci

žalobkyně: ; právnická osoba

sídlem adresa, anonymizováno republika

zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno.

sídlem adresa

proti

žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum

bytem adresa žalovaného

o zaplacení 2 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z této částky ročně od 4. 9. 2015 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Žalobkyně se domáhala zaplacení 2 000 Kč, které žalovanému půjčila na základě žádosti žalovaného zaslané pomocí prostředků komunikace na dálku. Žalovaný se zavázal vrátit půjčku spolu s poplatkem do 3. 9. 2015. Žalovaný neuhradil ničeho, poplatek žalobkyně nepožaduje. Pohledávka za žalovaným byla žalobkyni postoupena smlouvou ze dne 21. 12. 2017.

Žalovaný se k řádně doručené žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil.

Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen„ o. s. ř.“).

Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. platí, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

O skutkovém stavu lze uzavřít, že dne 24. 7. 2015 žalobkyně poslala na účet žalovaného částku 2 000 Kč, žalovaný se zavázal částku vrátit do 3. 9. 2015. Z ničeho nevyplývá, že by žalovaný, ač vyzýván, tuto částku vrátil.

Po právní stránce soud věc posuzoval podle § 2390 a n. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“), tedy jako zápůjčku. Podle § 2390 OZ platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Žalovaný má tak povinnost jistinu 2 000 Kč vrátit. Nárok na úrok z prodlení je opřen o § 1970 OZ, jeho výše vyplývá z nař. vlády č. 351/2013 Sb.

Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady řízení sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů právního zastoupení ve výši 1 089 Kč (odměna podle § 14b odst. 1 písm. bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč, tři paušální náhrady po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. c/ této vyhlášky a 21% DPH). Tyto náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám její zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněná domáhat soudního výkonu rozhodnutí či exekuce.

Cited legal provisions:
§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 202 z. č. 99/1963 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 115a z. č. 99/1963 Sb.
§ 149 z. č. 99/1963 Sb.
§ 160 z. č. 99/1963 Sb.
§ 2390 z. č. 89/2012 Sb.
§ 157 z. č. 99/1963 Sb.
§ 1970 nař. vl. č. 351/2013 Sb.