Decision date: 2021-07-30

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudcem JUDr. Bohumilem Veselým ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

o zaplacení částky 18 960 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18 960 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 406,04 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 14 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se částečně zamítá co do uplatněného nároku na zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 10 100,77 Kč a úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 14 000 Kč

od 7. 12. 2019 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč

k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 18 960 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně právnická osoba a žalovaným dne 27. 10. 2015. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

2. Okresní soud vydal ve věci elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen, protože nebyl doručen do vlastních rukou žalovaného. Soud dále v usnesení ze dne 8. 6. 2021 vyzval účastníky, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a dále s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila s postupem soudu souhlas již v žalobě, žalovaný se k věci nevyjádřil. Veřejné vyhlášení rozsudku bylo provedeno dne 30. 7. 2021. Ve věci je přitom možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, přičemž k částečnému zamítnutí žaloby došlo toliko na základě právního posouzení soudu.

3. Z obsahu spisu byl zjištěn následující skutkový stav.

4. Dne 27. 10. 2015 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba,

se žalovaným smlouvu o zápůjčce číslo na základě které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 14 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku i s poplatkem ve výši 10 360 Kč v 58 týdenních splátkách po 420 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 6. 12. 2016. Součástí souhrnného poplatku byl úrok za dobu trvání smlouvy ve výši 23,72 % ročně

(1 960 Kč), poplatek za administrativní činnost ve výši 2 800 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 600 Kč. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že mu byla částka 14 000 Kč předána. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky (zjištěno ze smlouvy o půjčce a smluvních podmínek).

5. Žalovaný své závazky neplnil řádně a včas. Na svůj dluh uhradil pouze částku 5 400 Kč, která byla započtena na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 1 960 Kč, na poplatek

za administrativní činnost 2 184,85 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 1 255,15 Kč. Vzhledem k tomu, že do data splatnosti poslední splátky 6. 12. 2016 nebyla dlužná částka

ze strany žalovaného uhrazena, vzniklo žalobkyni právo na zákonný úrok z prodlení ve výši

8,05 % ročně z dlužných jistin od 7. 12. 2016 do zaplacení. Tyto byly stanoveny kapitalizovanou částkou ve výši 3 406,04 Kč a dále pak od 7. 12. 2019 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně z částky 14 000 Kč.

6. Smlouvou o postoupení pohledávky mezi žalobkyní a společností právnická osoba ze dne 6. 12. 2019 ve spojení se seznamem postoupených pohledávek pohledávky za žalovaným z titulu předmětných zápůjček přešly na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 6. 12. 2019, následně mu byla zaslána i předžalobní upomínka zástupcem žalobkyně.

7. Na základě shora provedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud

za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku za shora uvedených podmínek a žalovaný zápůjčku řádně nesplatil.

8. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází

na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas, žalovaný však nic takového netvrdil ani neprokazoval. Následně byly pohledávky postoupeny žalobkyni.

9. Po stránce právní byla věc posouzena podle § 2390 a následujícího o. z. jako smlouva o zápůjčce, jejíž podmínky žalovaný řádně neplnil. Podle uvedeného ustanovení přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ustanovení § 2392 odst. 1 o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.

10. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z., a jeho výše byla stanovena podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že žaloba je důvodná v části, v níž se žalobkyně domáhá na žalovaném zaplacení částky 18 960 Kč s úrokem z prodlení, o této části bylo proto žalobě ve výroku pod bodem I. rozsudku vyhověno a splatnost dlužné částky stanovena do tří dnů od právní moci rozsudku.

12. Ve zbývající části, pokud jde o uplatněný nárok na zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 10 100,77 Kč a úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 14 000 Kč od 7. 12. 2019 soud naopak žalobu jako nedůvodnou zamítl ve výroku pod bodem II. rozsudku.

13. Důvodem této skutečnosti je to, že bod 1.2 smluvních podmínek žalobkyně stanoví, že dojde-li k prodloužení doby trvání smlouvy, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy jistina úročena. Pokud jde o prodloužení účinnosti smlouvy, bod 9.7 smluvních podmínek stanovuje, že bude-li zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky.

14. Dle smluvních podmínek se tedy jistina při prodloužení doby trvání smlouvy v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání neúročí. S výkladem ustanovení článku smlouvy

o prodloužení doby trvání smlouvy předestřený žalobkyní, kdy se neuhrazená jistina i nadále úročí, neboť žalovaný byl v okamžiku splatnosti poslední sjednané splátky v prodlení se zaplacení více než jedné splátky a nikoli pouze jedné nebo pouze poslední sjednané splátky, a nebyly tedy splněny podmínky prodloužení účinnosti smlouvy, se soud neztotožňuje, jelikož ustanovení

o prodloužení doby trvání smlouvy je namístě vykládat tak, že se účinnost smlouvy prodlužuje v případě, kdy zákazník je v prodlení se zaplacením jakékoliv splátky a jakéhokoliv počtu splátek, tedy nikoli pouze jedné splátky, a že se prodlužuje i ve všech případech, kdy neuhradí poslední splátku bez ohledu na to, zda je v té době v prodlení se zaplacením i některé další splátky. K tomuto závěru dochází soud jazykovým výkladem vycházejícím z toho, že před spojkou „nebo“ v předmětném ustanovení není čárka. Spojka„ nebo“ tedy nebyla použita v poměru vylučovacím, ale v poměru slučovacím, což znamená, že obě eventuality jsou libovolně zaměnitelné a je lhostejno, která z nich bude platit, přičemž je podstatným, že na rozdíl od užití spojky „nebo“ v poměru vylučovacím mohou nastat i eventuality obě. V daném případě přitom soud neshledává žádný důvod použít jiný než jazykový výklad daného ustanovení. Byla to přitom předchůdkyně žalobkyně, právnická osoba, kdo text smluvních podmínek vyhotovil.

15. Žalovaný byl v případě smlouvy v době splatnosti poslední splátky v prodlení se zaplacením několika do té doby splatných splátek a neuhradil ani poslední splátku. V souladu se smluvními podmínkami tak došlo k prodloužení účinnosti smlouvy, a proto dle týchž smluvních ujednání nevznikl právnická osoba nárok na zaplacení úroku za dobu po splatnosti poslední splátky do zaplacení. Nemohl tudíž ani platně postoupit takový svůj neexistující nárok vůči žalovanému.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud s odkazem na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na zaplacení jejích nákladů.

17. Náklady řízení žalobkyně představují částku 800 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále pak jde o odměnu za právní zastoupení. Odměna je počítána podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to konkrétně podle § 14b této vyhlášky, kde v daném případě sazba činí za 1 úkon mimosmluvní odměny částku 300 Kč. V posuzované věci zástupce žalobkyně učinil 3 úkony (převzetí a příprava, sepis žaloby, kvalifikovaná předžalobní výzva k plnění), žalobkyni tak náleží částka

900 Kč. Dále pak jde o 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 2 citované vyhlášky.

18. Odměna zástupkyně žalobkyně je pak dále zvyšována o 21% DPH a souhrnně náklady řízení žalobkyně představují částku 2 252 Kč. Tuto je povinen žalovaný zaplatit žalobkyni, a to k rukám zástupce žalobkyně rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, odvolání se podává u Okresního soudu v Prachaticích nejméně ve dvojím vyhotovení.

Nebude-li podle tohoto rozsudku řádně a včas plněno, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí či exekuce.

Cited legal provisions:
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§  vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 2390 z. č. 89/2012 Sb.
§ 1970 nař. vl. č. 351/2013 Sb.
§ 2392 z. č. 89/2012 Sb.