Decision date: 2022-03-08

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Radkou Veverkovou ve věci

žalobce: osobní údaje žalobce

sídlem adresa žalobkyně

za účasti vedlejšího účastníka právnická osoba, IČO

sídlem adresa vedlejší účastnice

zastoupeni advokátkou JUDr. Ing. jméno příjmení příjmení

sídlem adresa

proti

žalované: osobní údaje žalované

bytem adresa žalované

o 47 145 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 47 145 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 5 645 Kč od 1. 4. 2021 do zaplacení, z částky 5 500 Kč od 1. 5. 2021 do zaplacení, z částky 12 500 Kč od 1. 6. 2021 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 8 500 Kč od 1. 7. 2021 do zaplacení, z částky 2 500 Kč od 1. 8. 2021 do zaplacení, z částky 12 500 Kč od 1. 9. 2021 do zaplacení, a na nákladech řízení částku 3 558 Kč k rukám právní zástupkyně žalobce, a to vše v pravidelných měsíčních splátkách 2 000 Kč měsíčně, vždy do každého 10. dne v měsíci pod ztrátou výhody splátek počínaje právní mocí rozsudku.

II. Žaloba se ohledně smluvního úroku ve výši 5,82 Kč a smluvního úroku ve výši 16,5% ročně z částky 5 645 Kč od 1. 4. 2021 do zaplacení, z částky 5 500 Kč od 1. 5. 2021 do zaplacení, z částky 12 500 Kč od 1. 6. 2021 do zaplacení a ohledně smluvního úroku z prodlení ve výši 17% ročně z částky 8 500 Kč od 1. 7. 2021 do zaplacení, z částky 2 500 Kč od 1. 8. 2021 do zaplacení a z částky 12 500 Kč od 1. 9. 2021 do zaplacení, zamítá.

1. Žalobce se žalobou ze dne 2. 12. 2021 domáhal, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 47 145 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem domu adresa, v ulici anonymizována tři slova, územní celek, městská část obec – část obce, zapsaný na list vlastnictví u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha. Správu domu zajišťuje na základě mandátní smlouvy o správě nemovitosti č. spisová značka číslo ze dne 23. 9. 2006, ve znění pozdějších dodatků, právnická osoba anonymizováno. Dne 24. 2. 2021 byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena nájemní smlouva na dobu určitou anonymizováno spisová značka číslo rok, na jejímž základě žalovaná užívá byt číslo o velikosti 3+0 s ústředním vytápěním všech obytných místností, o celkové výměře podlahových ploch 67,6 m2, umístěný ve 3. nadzemním podlaží domu adresa, v ulici anonymizována tři slova, v městské části obec – část obce, k.ú. část obce, přičemž předmětný byt byl žalované protokolárně předán dne 17. 3. 2021. Výše nájemného spolu se zálohami na služby spojenými s užíváním bytu (dále společně též jen„ nájemné“) byla stanovena s odkazem na evidenční list na částku 12 500 Kč. Žalovaná nehradila nájemné řádně a včas, když neuhradila alikvotní část nájemného za měsíc březen 2021 ve výši 5 645 Kč, část nájemného za měsíc duben 2021 ve výši 5 500 Kč, nájemné za měsíc květen 2021 ve výši 12 500 Kč, část nájemného za měsíc červen 2021 ve výši 8 500 Kč, část nájemného za měsíc červenec 2021 ve výši 2 500 Kč a konečně nájemné za měsíc srpen 2021 ve výši 12 500 Kč. Celková dlužná částka na nájemném tak činí 47 145 Kč bez příslušenství s tím, že v souladu s čl. V. odst. 7 shora citované nájemní smlouvy vznikl žalobci nárok na smluvní úrok z prodlení ve výši dvojnásobku zákonného úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. pro dlužné období březen až květen 2021 ve výši 16,5 % ročně a pro dlužné období červen až srpen 2021 ve výši 17 % ročně, přičemž kapitalizovaná část smluvního úroku z prodlení činí 5,82 Kč. Dne 1. 11. 2021 žalobce prostřednictvím své právní zástupkyně zaslal žalované předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky, žalovaná si tuto výzvu osobně převzala, avšak ničeho neuhradila.

2. Při jednání dne 8. 3. 2022 žalovaná uvedla, že si je vědoma toho, že vůči žalobci jí vznikl dluh na nájemném, když nájemné žalobci uhradila někdy zčásti, někdy vůbec. Důvodem byla skutečnost, že půjčovala peníze různým lidem, kteří jí pak peníze nevraceli, a ona tak neměla na úhradu nájemného. Každého 8. dne v měsíci pobírá invalidní důchod ve výši 13 000 Kč, přičemž má exekuce, které řeší přes organizaci anonymizována tři slova, s ohledem na tuto skutečnost není schopna splácet dluh na nájemném ve splátkách převyšujících 2 000 Kč.

3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Dne 24. 2. 2021 byla mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem uzavřena Smlouva o nájmu bytu na dobu určitou anonymizováno spisová značka číslo rok (dále jen„ Smlouva o nájmu bytu“). Z čl. I. Smlouvy o nájmu bytu vyplývá, že předmětem nájmu je byt číslo o velikosti 3+0 s ústředním vytápěním všech obytných místností, o celkové výměře podlahových ploch 67,6 m2, umístěný ve 3. nadzemním podlaží domu adresa, v ulici anonymizována tři slova, v městské části obec – část obce. Nájem byl sjednán na dobu určitou dvou let s možností prolongace (čl. III. Smlouvy o nájmu bytu). Dle čl. IV. Smlouvy o nájmu bytu předmět nájmu zpřístupní a předá nájemci do užívání správní firma. Nájemné bylo sjednáno jako součet částky vypočtené ze sazby ve výši 120 Kč za 1 m2 započitatelné podlahové plochy bytu měsíčně a z částky za vybavenost bytu zařizovacími předměty, přičemž započitatelnou podlahovou plochou bytu se rozumí součet podlahových ploch všech místností bytu a jeho příslušenství, a to i mimo byt, pokud jsou užívány výhradně nájemcem a polovina podlahové plochy balkónu a sklepní kóje. Výpočet měsíčního nájemného a soupis zařizovacích předmětů je uveden v evidenčním listu obdrženém nájemcem po protokolárním převzetí bytu od správní firmy (čl. V. odst. 1 Smlouvy o nájmu bytu). Dle čl. V. odst. 3 Smlouvy o nájmu bytu ceny služeb poskytovaných podle Smlouvy o nájmu bytu, výše záloh na úhradu za služby a jejich vyúčtování se sjednávají ve výši stanovené zvláštním právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. ulice nájemné spolu se zálohami na služby je nájemce povinen platit pronajímateli řádně a včas na jeho účet prostřednictvím správní firmy v dohodnutém termínu, nejpozději však do posledního dne kalendářního měsíce, za který se nájemné platí (čl. V. odst. 6 Smlouvy o nájmu bytu). Z čl. V. odst. 7 Smlouvy o nájmu bytu vyplývá, že nezaplatí-li nájemce nájemné do jeho splatnosti nebo dostane-li se nájemce do prodlení s peněžitým plněním podle zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, je nájemce povinen zaplatit pronajímateli úrok z prodlení. Úrok z prodlení si žalobce a žalovaná sjednali dohodou ve výši dvojnásobku úroku z prodlení stanovené platným právním předpisem, tj. nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích. O předání a převzetí bytu se mezi pronajímatelem zastoupeným správní firmou a nájemcem sepíše předávací protokol, který se jejich podpisem stává přílohou Smlouvy o nájmu bytu (čl. VI. odst. 2 Smlouvy o nájmu bytu). Podle čl. VI. odst. 3 Smlouvy o nájmu bytu při podpisu protokolu o předání a převzetí bytu předá správní firma nájemci evidenční list s výpočtem nájemného a záloh na cenu za služby poskytované s nájmem bytu, přičemž evidenční list se předáním nájemci stává přílohou Smlouvy o nájmu bytu. V čl. VIII. odst. 2 Smlouvy o nájmu bytu žalovaná prohlásila, že souhlasí s obsahem Smlouvy o nájmu bytu (Smlouva o nájmu bytu na dobu určitou ze dne 24. 2. 2021, č. spisová značka číslo rok).

5. Na základě Mandátní smlouvy o správě nemovitostí uzavřené dne 23. 9. 1996 mezi žalobcem jako mandantem a právnická osoba s.r.o. jako mandatářem, ve znění pozdějších dodatků, správní firma právnická osoba obstarává pro žalobce za úplatu správu objektů a pozemků tvořících s nimi jeden funkční celek ve vlastnictví žalobce, a to jménem a na účet žalobce (Mandátní smlouva o správě nemovitostí ze dne 23. 9. 1996, č. spisová značka číslo, ve znění pozdějších dodatků).

6. Z informativního výpisu aplikace Nahlížení do katastru nemovitostí vyplývá, že stavba - bytový dům adresa, na adrese adresa, jejíž součástí je předmětný byt číslo se nachází na pozemku parc. číslo obec Praha, k.ú. část obce, a je ve vlastnictví žalobce (Informativní výpis aplikace Nahlížení do katastru nemovitostí ze dne 2. 12. 2021).

7. Dle evidenčního listu je žalovaná nájemcem bytu číslo o velikosti 3+0 se základním příslušenstvím, na adrese adresa, a to od 18. 3. 2021 na základě smlouvy anonymizováno spisová značka číslo rok s tím, že měsíční nájemné celkem činí 8 080 Kč a zálohy na služby celkem činí 4 420 Kč měsíčně, kdy měsíční předpis celkem činí 12 500 Kč (Evidenční list ze dne 15. 3. 2021).

8. Dle Evidence předpisu a plateb na byt číslo na adrese adresa, žalovaná neuhradila na nájemném a zálohách na služby celkem částku 47 145 Kč, sestávající z neuhrazené částky ve výši 5 645 Kč za období březen 2021 splatné dne 31. 3. 2021, z částky ve výši 5 500 Kč za období duben 2021 splatné dne 30. 4. 2021, z částky ve výši 12 500 Kč za období květen 2021 splatné dne 31. 5. 2021, z částky ve výši 8 500 Kč za období červen 2021 splatné dne 30. 6. 2021, z částky ve výši 2 500 Kč za období červenec 2021 splatné dne 31. 7. 2021 a konečně z částky ve výši 12 500 Kč za období srpen 2021 splatné dne 31. 8. 2021 (Evidence předpisu a plateb ze dne 22. 10. 2021).

9. Dopisem ze dne 14. 7. 2021 byla žalovaná vyzvána žalobcem k odstranění protiprávního stavu, tj. k úhradě dluhu před podáním výpovědi z nájmu bytu v celkové částce 32 145 Kč na platební údaje ve výzvě blíže specifikované (Výzva k odstranění protiprávního stavu – úhradě dluhu před podáním výpovědi ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací).

10. Dopisem právní zástupkyně žalobce ze dne 1. 11. 2021 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky jako nedoplatků na nájemném a zálohách na služby v celkové částce 47 145 Kč bez příslušenství, a to ve lhůtě 7 dnů ode dne jeho doručení s tím, že žalovaná byla upozorněna, že pokud dlužnou částku neuhradí v poskytnuté lhůtě, bude dlužná částka vymáhána soudní cestou. Zásilka byla adresována žalované na adresu adresa žalované, s tím, že žalovaná zásilku osobně převzala dne 5. 11. 2021 (Předžalobní výzva ze dne 1. 11. 2021 + Dodejka ze dne 5. 11. 2021).

11. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky ve výši 47 145 Kč s příslušenstvím byla podána částečně po právu.

12. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem byla dne 24. 2. 2021 uzavřena Smlouva o nájmu bytu na dobu určitou č. NAB/11/04 číslo 2021 (§ 2201 zák. č. 89/2012 Sb., § 2235 zák. č. 89/2012 Sb.), na základě níž vznikla žalované povinnost hradit žalobci měsíční nájemné spolu se zálohami na služby v celkové výši 12 500 Kč řádně a včas na jeho účet prostřednictvím správní firmy nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce, za který se platí nájemné. V řízení nebylo ze strany žalované tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by dlužnou částku na nájemném a zálohách na služby spojené s užíváním bytu za období od března 2021 do srpna 2021 v celkové částce 47 145 Kč žalobci řádně a včas uhradila či, že by na úhradu svého závazku zaplatila více, než je žalobcem tvrzeno (dlužná částka za 3/ 2021 ve výši 5 645 Kč, dlužná částka za 4/ 2021 ve výši 5 500 Kč, dlužná částka za 5/ 2021 ve výši 12 500 Kč, dlužná částka za 6/ 2021 ve výši 8 500 Kč, dlužná částka za 7/ 2021 ve výši 2 500 Kč a dlužná částka za 8/ 2021 ve výši 12 500 Kč), ba naopak, žalovaná si je vědoma své špatné platební morálky.

13. Zamítavý výrok ohledně kapitalizovaného smluvního úroku z prodlení a smluvního úroku z prodlení ve výši dvojnásobku úroku z prodlení stanovené platným právním předpisem je odůvodněn poukazem na § 2235 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., dle kterého zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva, aplikovaného ve spojení s § 2239 zák. č. 89/2012 Sb., jenž stanoví, že k ujednání ukládajícímu nájemci povinnost zaplatit pronajímateli smluvní pokutu, ani k ujednání ukládajícímu nájemci povinnost, která je vzhledem k okolnostem zjevně nepřiměřená, se nepřihlíží. Právě mezi takováto ujednání lze zařadit sjednání vyšších úroků z prodlení, než stanoví nařízení vlády, v posuzovaném případě nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Při prodlení s placením nájemného vznikne nájemci bytu vždy povinnost zaplatit úrok z prodlení ve výši stanovené výše citovaným nařízením vlády, přičemž smluvní úrok z prodlení nelze sjednat nad tuto výši (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 5. 6. 2019, sp. zn. 26 Cdo 2059/2018, rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 4. 2019, sp. zn. 95 Co 234/2018). Nadto soud doplňuje, že zvláštní ustanovení o nájmu bytu nebo domu jsou ustanovení relativně kogentní a nelze se tak od nich odchýlit v neprospěch nájemce, přičemž smluvní úrok z prodlení a smluvní pokuta jsou si instituty velmi blízké, funkčně téměř totožné, s tím, že si nelze sjednat pro případ prodlení s placením nájemného nejen smluvní pokutu, ale ani smluvní úrok z prodlení, a to bez ohledu na jeho výši, neboť by tím byl obcházen výslovný zákaz upravený v § 2239 zák. č. 89/2012 Sb. (viz Hulmák, M. a kol. Občanský zákoník V. Závazkové právo. Obecná část. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, číslo - číslo s.).

14. S ohledem na shora uvedené byla žalované uložena povinnost k úhradě částky 47 145 Kč jakožto dlužného nájemného a záloh na služby spojené s užíváním předmětného bytu za období březen 2021 až srpen 2021 (§ číslo, § číslo, § 2247 a § 2251 zák. č. 89/2012 Sb., § 4 zák. č. 67/2013 Sb.). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968 a § 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalované rovněž uložena povinnost zaplatit žalobci z dlužné částky úroky z prodlení v zákonné výši (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

15. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když žalobce byl ve věci převážně procesně úspěšný a náleží mu náhrada nákladů řízení, a to nákladů účelně vynaložených. Žalobce je statutárním městem, největší veřejnou korporací v České republice, která je povinna spravovat svůj majetek ve veřejném zájmu. K hájení svých zájmů je žalobce vybaven organizačními složkami finančně i personálně zajištěnými především z veřejných rozpočtů, a není důvodu, aby výkon svých práv a povinností v této oblasti přenášel na soukromý subjekt, jímž je advokát. Pokud tak přesto učiní, pak není důvod pro uznání takto mu vzniklých nákladů jako účelně vynaložených (přiměřeně nález Ústavního soudu ze dne 14. 9. 2010, sp. zn. III. ÚS 1180/10, ze dne 15. 12. 2011, sp. zn. I. ÚS 195/11, a ze dne 23. 11. 2010, sp. zn. III. ÚS 2984/09). Není tím vyloučeno, aby za zcela výjimečných okolností zastoupení advokátem mělo povahu účelného uplatňování či bránění práva. Tak by tomu mohlo být v případě obtížného dlouhotrvajícího sporu, kdy k efektivnímu uplatnění či bránění práva je třeba odborně zaměřeného advokáta. To však není daná situace, která nastala v projednávané věci, když se jedná o běžný a ve své podstatě právně nikoliv obtížný spor o zaplacení částky z titulu dlužného nájemného a dlužných záloh na služby spojených s užíváním bytu. V takto jednoduché právní věci byl žalobce schopen zajistit si vyřešení případu vlastními prostředky včetně personálního zastoupení. Z daného důvodu není možné shledat náklady vynaložené na právní zastoupení jako náklady účelně vynaložené. Za účelně vynaložený náklad je třeba považovat pouze soudní poplatek, v daném případě ve výši 2 358 Kč, neboť se jedná o náklad nutný a nezbytný pro možnost uplatnění práva u soudu a paušální náhradu, jež by byla žalobci přiznána za jednotlivé procesní úkony jako účastníku bez právního zastoupení, a to v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. a vyhláškou č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Tato částka přitom činí 1 200 Kč a odpovídá čtyřem paušálním náhradám po 300 Kč připadajícím na předžalobní výzvu k plnění, na sepsání návrhu ve věci samé, na přípravu účasti na jednání, a na účast na jednání před soudem (viz § 1 odst. 3 písm. a/, b/, c/ zmíněné vyhlášky). Celkem tak soud žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 3 558 Kč. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalované uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobce.

16. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty za středníkem o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10, a to ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna řádně a včas, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.

Cited legal provisions:
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.
§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.
§ 151 z. č. 99/1963 Sb.
§ 149 z. č. 99/1963 Sb.
§ 160 z. č. 99/1963 Sb.
§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.
§ 151 vyhl. č. 254/2015 Sb.
§ 89a z. č. 120/2001 Sb.
§ 2235 z. č. 89/2012 Sb.
§ 2201 z. č. 89/2012 Sb.
§ 2239 z. č. 89/2012 Sb.
§ 4 z. č. 67/2013 Sb.
§ 2247 z. č. 89/2012 Sb.
§ 2251 z. č. 89/2012 Sb.