Decision date: 2021-04-27

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní titul Radkou Kryndlerovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

o 2 240 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 2 000 Kč, zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 240 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 70 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 70 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 70 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 30 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 240 Kč s příslušenstvím a částky 2 000 Kč. Dle tvrzení žalobkyně tyto nároky vznikly z titulu neplnění smluvních povinností žalovaným ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo uzavřené mezi obchodní společností právnická osoba, IČO (dále jen„ anonymizováno“) a žalovaným (dále jen„ smlouva"). Součástí smlouvy byly též Všeobecné obchodní podmínky anonymizováno (dále jen„ VOP“) a ceník anonymizováno. V rámci smlouvy bylo ujednáno, že žalovaný právnická osoba bude měsíčně platit nájemné ve výši 70 Kč za nájem zařízení, konkrétně: Modem anonymizováno 7 slov) (dále jen„ zařízení“) a platby za další objednané služby. Zařízení si převzal žalovaný dne datum UPC měsíčně účtovala žalovanému nájemné a poplatky za ostatní služby. Žalovaný neplnil řádně a včas své povinnosti ze smlouvy, zejména neplatil řádně a včas nájemné za pronajaté zařízení. Za období od datum do datum vznikl žalovanému dluh 70 Kč. Za období od datum do datum vznikl žalovanému dluh 70 Kč. Za období od datum do datum vznikl žalovanému dluh 70 Kč. Za období od datum do datum vznikl žalovanému dluh 30 Kč, tj. celkem 240 Kč. Všechny výše uvedené nároky jsou již po splatnosti, anonymizováno tak vzniklo právo na náhradu úroků z prodlení z dlužných částek.

2. Z důvodu neplnění smluvních povinností žalovaným odstoupila anonymizováno od smlouvy a vyzvala žalovaného k vrácení zařízení pod hrozbou uplatnění smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč dle ceníku anonymizováno. Žalovaný ve stanovené lhůtě zařízení nevrátil a anonymizováno tak vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty.

3. Pohledávku ze smlouvy postoupila anonymizováno na žalobkyni a žalovaného o tom vyrozuměla.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

6. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu skutkovém stavu ve věci samé. Žalovaný uzavřel s anonymizováno smlouvu o poskytování služeb, ve které se anonymizováno zavázala poskytovat žalovanému objednané služby veřejně dostupných komunikací a objednané doplňkové služby. Součástí smlouvy byly též VOP a ceník anonymizováno. V rámci smlouvy bylo ujednáno, že žalovaný právnická osoba bude měsíčně platit nájemné ve výši 70 Kč za nájem zařízení a platby za další objednané služby. Zařízení si převzal žalovaný dne datum anonymizováno řádně účtovala žalovanému nájemné za zařízení a poplatky za ostatní služby prostřednictvím faktur. Žalovaný neplnil řádně a včas své povinnosti ze smlouvy, zejména neplatil řádně a včas nájemné za pronajaté zařízení.

7. Dle vyúčtování číslo ze dne datum za období od datum do datum vznikl žalovanému dluh ve výši 70 Kč. Dle vyúčtování číslo ze dne datum za období od datum do datum vznikl žalovanému dluh ve výši 70 Kč. Dle vyúčtování číslo ze dne datum za období od datum do datum vznikl žalovanému dluh ve výši 70 Kč. Dle vyúčtování číslo ze dne datum za období od datum do datum v návaznosti na vyúčtování číslo vznikl žalovanému dluh ve výši 30 Kč, tj. celkem 240 Kč. Všechny výše uvedené nároky jsou po splatnosti.

8. Ve věci nároku žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty za porušení smluvní povinnost žalovaným soud zjistil, že v čl. 7 VOP se uvádí následující:„ je nutné, abyste nám na vlastní náklady vrátil (a) pronajaté Přijímací zařízení. Zařízení můžete vrátit buď osobně na našich Kontaktních místech, jejichž aktuální seznam najdete na www.upc.cz/pece-ozakazniky/kontakt, nebo jeho zasláním na adresu našeho distribučního skladu, kterou naleznete na www.upc.cz/vraceni_zarizeni. To platí i v případě, že ukončíte užívání jednotlivé Služby a Přijímací zařízení používáte jen pro její příjem. příjmení se vracené Přijímací zařízení cestou k nám nepoškodilo (nebo pro případ, že se tak stane), doporučujeme Vám, abyste zásilku při odesílání pojistili dle výše smluvní pokuty pro příslušné Přijímací zařízení, která je uvedena v ceníku. Přijímací zařízení se považuje za vrácené v momentě, kdy ho převezmeme v našem distribučním skladu nebo na pobočce.

9. Přímo ve smlouvě se uvádí, že v případě nevrácení uvedeného zařízení včas a v pořádku, je anonymizováno oprávněna požadovat smluvní pokutu dle ceníku anonymizováno (viz prohlášení účastníka ve smlouvě ad f)).

10. Smluvní vztah mezi účastníky byl ukončen na základě odstoupení od smlouvy anonymizováno z důvodu neplnění smluvních povinností žalovaným. Žalovaný zapůjčené zařízení nevrátil, ačkoliv byl k tomu ze strany anonymizováno vyzván. Žalobkyně se proto domáhá zaplacení smluvní pokuty za to, že žalovaný dosud na své náklady a nebezpečí zapůjčené zařízení nevrátil anonymizováno.

11. Pohledávku ze smlouvy postoupila anonymizováno na žalobkyni a žalovaný byl o tom vyrozuměn.

12. Po právní stránce soud posoudil předmětný smluvní vztah mezi anonymizováno a žalovaným následujícím způsobem. anonymizováno jako podnikatelka poskytující veřejně dostupnou službu elektronických komunikací uzavřela se žalovaným jako spotřebitelem smlouvu, která splňuje zákonné náležitosti podle § 63 odst. 3 z. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích ve znění v době uzavření smlouvy. V souladu s § 63 odst. 3 z. č. 127/2005 Sb. smlouva s uživatelem obsahovala mj. u anonymizováno obchodní firmu nebo název, sídlo a identifikační číslo, u žalovaného jako uživatele jméno a příjmení, bydliště, datum narození a rodné číslo fyzické osoby, popis poskytované služby, zaručenou úroveň její kvality a datum zahájení jejího poskytování, informaci o termínech a způsobu vyúčtování ceny a placení, dobu, na kterou je smlouva uzavřena, a výpovědní dobu, podmínky pro obnovení a ukončení služby, způsob uplatnění reklamace vad poskytované služby a reklamace vyúčtování cen za poskytnuté služby, včetně údajů o tom, kde a v jakých lhůtách lze reklamaci uplatnit, smluvní pokuty za nedodržení nebo porušení smluvních povinností, ujednání o náhradě škody a vrácení peněz, která budou použita v případě nedodržení úrovně kvality služby stanovené ve smlouvě nebo v případě přerušení poskytování služby ze zavinění podnikatele poskytujícího službu, informaci o způsobu řešení sporů týkajících se předmětu smlouvy mimo soudní nebo správní řízení, způsob vyrozumění účastníka o změně smluvních podmínek.

13. Právní posouzení ve věci nároku na zaplacení dlužného nájemného a poplatku za připojení je následující. Nárok na zaplacení dlužného nájemného posoudil soud dle ustanovení § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“), úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

14. Ve věcí nároku na zaplacení smluvní pokuty je právní posouzení soudu následující. Soud dospěl k závěru, že předmětná smlouva je smlouvou spotřebitelskou ve smyslu § 1810 a násl. o. z.

15. Dle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv a povinností stran v neprospěch spotřebitele.

16. Soud zjistil, že citované ustanovení (čl. 7) VOP o povinnosti vrátit poskytnutá zařízení anonymizováno, a to pod sankcí nároku anonymizováno na uplatnění smluvní pokuty, zakládá mezi stranami smlouvy značnou nerovnováhu v jejich povinnostech a je v rozporu s požadavkem dobré víry.

17. Smlouva byla uzavřena s tím, že poskytované služby není možné realizovat bez poskytnutého zařízení, anonymizováno tato skutečnost byla zřejmá, dočasné poskytnutí takového zařízení VOP předpokládají. Bylo proto v zájmu anonymizováno zařízení poskytnout, a dokonce zařízení v prostorách žalovaného zprovoznit, což bylo anonymizováno učiněno. Přesto, a to v rozporu s požadavkem dobré víry a rovnováhy v povinnostech obou smluvních stran, v případě ukončení smlouvy je to žalovaný jako spotřebitel, kdo má povinnost zařízení vrátit, a to ve velmi krátké lhůtě a na adresu, kterou si musí vyhledat na internetu, a která nutí spotřebitele vynaložit ještě další náklady (poštovné za doručení balíku, jízdné a např. náklady na pojištění balíku, jak uvádí anonymizováno ve vlastních VOP) na vrácení zařízení anonymizováno. Současně VOP váží splnění této povinnosti na převzetí zařízení anonymizováno, což je v případě využití poštovní přepravy záležitost neovlivnitelná. Ne bezvýznamné se pro účely tohoto právního posouzení jeví skutečnost, že smlouva je smlouvou formulářového typu, ujednání o vzniku nároku na smluvní pokutu je součástí VOP, z čehož mj. vyplývá, že účastníkovi„ nezbude“, než na takové ujednání přistoupit. Navíc odkaz na VOP ve vztahu k možnosti v případě nenavrácení zařízení účtovat smluvní pokutu je v závěru samotné smlouvy napsáno velmi drobným písmem, které má pravděpodobně za cíl i vzbudit ve spotřebiteli pocit, že se nejedná o důležité smluvní ujednání.

18. Formulace čl. 7 VOP napovídá spíše o tom, že záměrem anonymizováno bylo v případě zániku smlouvy nikoli dosáhnout vrácení poskytnutého zařízení, ale snadněji se domoci finančního protiplnění, o jehož ekvivalentnosti je možné mít či nemít pochyby (jeho posouzení však součástí právního hodnocení předmětného sporu není).

19. Podle § 1815 o. z., k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. S ohledem na výše uvedené soud k ujednání, které má za nepřiměřené – ujednání VOP o vzniku nároku na smluvní pokutu nepřihlíží, a proto jeho porušením nemůže anonymizováno vzniknout nárok na žalovanou smluvní pokutu.

20. Na základě výše uvedeného soud co do částky 240 Kč s příslušenstvím, představující dlužné nájemné za pronajaté zařízení, žalobě vyhověl a přiznal též žalobkyni úroky z prodlení z dlužných částek v zákonem stanovené výši. Co do částky 2 000 Kč, představující smluvní pokutu, soud žalobu zamítl, protože k ustanovení VOP zakládající právo na zaplacení smluvní pokuty soud nepřihlížel.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) za situace, kdy žalovanému, který byl ve věci poměrně úspěšnější, nepřiznal náhradu nákladů řízení, jelikož z obsahu spisu je zřejmé, že mu žádné náklady řízení nevznikly. Požadavek žalobkyně představoval částku 240 Kč s příslušenstvím a částku 2 000 Kč. Žalobkyni byla přiznána pouze částka 240 Kč představující méně než poloviční úspěch ve věci žalobkyně.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o.s.ř.).

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.

Cited legal provisions:
§ 202 z. č. 99/1963 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 115a z. č. 99/1963 Sb.
§ 1810 z. č. 89/2012 Sb.
§ 1970 nař. vl. č. 351/2013 Sb.
§ 1813 z. č. 89/2012 Sb.
§ 1815 z. č. 89/2012 Sb.
§ 2201 z. č. 89/2012 Sb.
§ 63 z. č. 127/2005 Sb.