Decision date: 2021-01-28

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Profousovou ve věci

žalobce: osobní údaje žalobce zast.: údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s úrokem ve výši 21,99 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši částka, k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. příjmení žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částka se smluvním úrokem a zákonným úrokem s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva o osobní kreditní kartě číslo smlouvou se zavázal žalobce vydat žalovanému kreditní kartu a poskytnout mu úvěr ke kreditní kartě. Žalovaný se smlouvou zavázal úvěr splácet. Výše úvěru byla smlouvou dohodnuta na částka, kreditní karta umožňovala žalovanému opakovaně čerpat peněžní prostředky až do výše poskytnutého úvěru z účtu číslo bankovní účet. Splatnost pohledávky žalobce nastala dne datum. Přes upomínky žalobce žalovaný dluh neuhradil. Dále požaduje žalobce úroky a úroky z prodlení.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, nepodařilo se jej doručit do vlastních rukou žalovanému. Platební rozkaz byl proto podle § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen.

3. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. soud rozhodl bez nařízení jednání.

4. K žalobě se žalovaný nevyjádřil.

5. Z obsahu spisu byly zjištěny následující skutečnosti: Mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva o osobní kreditní kartě číslo smlouvou se zavázal žalobce vydat žalovanému kreditní kartu a poskytnout mu úvěr ke kreditní kartě. Žalovaný se smlouvou zavázal úvěr splácet. Výše úvěru byla smlouvou dohodnuta na částka, kreditní karta umožňovala žalovanému opakovaně čerpat peněžní prostředky až do výše poskytnutého úvěru z účtu číslo bankovní účet. Splatnost pohledávky žalobce nastala dne datum. Přes upomínky žalobce žalovaný dluh neuhradil.

6. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby (výzva ze dne datum).

7. Mezi účastníky tak byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku. Žalobce jako věřitel poskytl žalovanému úvěr, žalovaný se jej zavázal splatit včetně sjednaného úroku. Svým povinnostem však žalovaný nedostál, úvěr řádně nesplácel, žalobce tak úvěr zesplatnil a požadoval okamžitou úhradu dlužné jistiny a úroků včetně úroků z prodlení. Žalobu je tak třeba hodnotit jako důvodnou, soud jí proto vyhověl. Nárok na úroky z prodlení vychází z ust. § 1970 a násl. občanského zákoníku, jejich výše vyplývá z nař. vl. 351/2013 Sb.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši částka a náklady právního zastoupení. Při určování jejich výše soud postupoval podle vyhl. 177/1996 Sb., žalobce má nárok na odměnu 3 x částka na režijní paušál ve výši 3 x částka navýšení o 21 % DPH, celkem tak náhrada nákladů řízení činí částka. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovanému uloženo náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobce.

Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím soudu podepsaného. Nebude-li povinnost uvedená ve výroku splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.

Cited legal provisions:
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 115a z. č. 99/1963 Sb.
§  vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 149 z. č. 99/1963 Sb.
§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.
§ 1970 nař. vl. č. 351/2013 Sb.
§ 173 z. č. 99/1963 Sb.