Decision date: 2022-02-24

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Jaroslavou Tenglerovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalované: osobní údaje žalované

o zaplacení částky 12 144 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 144 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 545,02 Kč a se zákonným úrokem z prodlení jdoucím z částky 12 144 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, přičemž roční výše úroku z prodlení odpovídá v každém kalendářním pololetí, ve kterém trvá prodlení žalované výši limitní sazby pro dvoutýdenní repo operace České národní banky vyhlášené ve Věstníku České národní banky a platné vždy k 1. dni příslušného kalendářního pololetí, zvýšené o 7 procentních bodů, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 475,21 Kč se řízení zastavuje.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 452 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o půjčce ve výši 16 000 Kč, žalovaná ale poskytnutou půjčku zcela nevrátil, dosud dluží částku 12 144 Kč.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Z předložené smlouvy o půjčce ze dne 18. 1. 2007 a smluvních podmínek bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně právnická osoba poskytl žalované půjčku ve výši 16 000 Kč. Půjčka byla splatná v 53 týdenních splátkách po 512 Kč Smlouva byla uzavřena v listinné formě, žalovaná smlouvu vlastnoručně podepsala, svůj podpis nijak nezpochybňovala. Výplatu finančních prostředků v hotovosti potvrdila žalovaná podpisem smlouvy o půjčce.

4. Žalovaná se kromě jistiny zápůjčky zavázala zaplatit poplatek za uzavření smlouvy, který však není součástí žaloby, žalobkyně jej nepožaduje. Podle tvrzení žalobkyně žalovaná uhradila pouze část jistiny ve výši 3 856 Kč.

5. Podle smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky byla uvedená pohledávka postoupena na žalobkyni.

6. Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by podle uzavřené smlouvy půjčku žalobkyni nebo jeho právnímu předchůdci v plné výši vrátila, soud proto vycházel z toho, že půjčka zcela zaplacena nebyla.

7. Při právním posouzení věci soud za použití ustanovení § 3028 odst. 1 a 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku postupoval podle občanského zákoníku číslo Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2013, neboť právní vztah mezi účastníky vznikl přede dnem 1. 1. 2014.

8. Podle § 657 a § 658 odst. 1 zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

9. Dle § 517 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroku z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

10. Protože žalovaná půjčku ve sjednané lhůtě v plné výši nevrátila a dosud dluží částku 12 144 Kč, shledal soud žalobu co do nesplacené části jistiny půjčky po právu a uložil žalované povinnost dlužnou částku žalobkyni, na kterou byla pohledávka podle § 1879 a násl. občanského zákoníku postoupena, zaplatit, včetně přiznání zákonného úroku z prodlení. Co do části kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 475,21 Kč bylo řízení na základě částečného zpětvzetí žaloby zastaveno podle § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 144 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu.

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).

Cited legal provisions:
§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 517 z. č. 89/2012 Sb.
§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.
§ 657 z. č. 40/1964 Sb.
§  z. č. 99/1963 Sb.
§  nař. vl. č. 142/1994 Sb.
§ 3028 z. č. 89/2012 Sb.
§ 658 z. č. 40/1964 Sb.