Decision date: 2021-04-12

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr Šárkou Malíkovou Petříčkovou jako samosoudkyní ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou titul. jméno příjmení

sídlem adresa

proti

žalované: osobní údaje žalované

o zaplacení 3 913 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 913 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 913 Kč od 10. 4. 2020 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně částku ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 3 913 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. s tvrzením, že uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu (pojištění odpovědnosti) s počátkem pojištění dne 8. 12. 2016 na dobu určitou 3 let, pojistné bylo sjednáno ve výši 11 642 Kč s roční splatností. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 8. 12. 2019, proto ji žalobkyně vyzvala k uhrazení dlužné částky a upozornila ji na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Žalovaná pojistné přesto nezaplatila, proto dne 9. 4. 2020 pojistná smlouva zanikla. Žalobkyně se domáhá úhrady pojistného za dobu od 8. 12. 2019 do 9. 4. 2020, kdy byla žalovaná pojištěna a nehradila pojistné. Žalovaná dlužné pojistné neuhradila, ačkoli k tomu byla vyzvána.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovému závěru, že účastníci uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti, které se zavázala žalobkyně poskytovat žalované a závazek žalované platit pojistné v ročních splátkách ve výši 11 642 Kč. Pojištění bylo sjednáno od 8. 12. 2016 (prokázáno pojistnou smlouvou). Žalovaná pojistné řádně nehradila, proto pojištění zaniklo dne 9. 4. 2020 (prokázáno přípisem informace o zániku pojistné smlouvy). Žalobkyně vyzvala žalovanou opakovaně k úhradě dlužného pojistného (prokázáno předžalobní upomínkou a předžalobní upomínkou právního zástupce), avšak žalovaná ničeho nezaplatila, což nesporuje.

4. Podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Dle ust. § 2783 odst. 1 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční (odst. 2).

5. Žalobkyně jako pojistitel uzavřela s žalovanou jako pojistníkem smlouvu ve smyslu ust. § 2758 o. z., kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalované pojištění, a žalovaná se zavázala za toto pojištění platit pojistné ve sjednané výši. V období od 8. 12. 2019 do 9. 4. 2020 žalobkyně poskytovala žalované pojištění, avšak žalovaná sjednané pojistné nezaplatila, soud jí proto uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužné pojistné ve výši žalované částky, a to v souladu s ust. § 2782 o. z.

6. O příslušenství soud rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů.

7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 200 Kč (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ vyhláška“, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) uvedeného ust., návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 14b odst. 2 bod 1. této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky).

9. Celkové náklady žalobkyně ve výši 1 489 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalované osobě, výší dlužné částky a datem její splatnosti. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b vyhlášky.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 věta prvá o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaná to, co jí bylo rozhodnutím soudu uloženo, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.

Cited legal provisions:
§ 202 z. č. 99/1963 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.
§ 2758 z. č. 89/2012 Sb.
§ 151 z. č. 99/1963 Sb.
§ 149 z. č. 99/1963 Sb.
§ 160 z. č. 99/1963 Sb.
§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.
§ 137 z. č. 99/1963 Sb.
§ 11 vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 2783 z. č. 89/2012 Sb.
§ 2782 z. č. 89/2012 Sb.