Decision date: 2021-06-28

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr Martinou Kotouček Mikoláškovou ve věci

manželky: osobní údaje manželky

a

manžela: osobní údaje manžela

o rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manželky, rozené příjmení, narozené datum, a celé jméno manžela, narozeného datum, uzavřené dne datum před stát. instituce, okres okres, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Shora uvedená manželka předložila soudu návrh, kterým se domáhala rozvodu svého manželství uzavřeného dne datum před stát. instituce. Manžel se k návrhu připojil.

Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav:

Manželství bylo uzavřeno dne datum před stát. instituce anonymizováno příjmení. U obou manželů se jedná o manželství prvé. Oba účastníci jsou národnosti české a státními příslušníky ČR. V manželství se nenarodilo žádné. Manželství účastníků bylo zpočátku spokojené, avšak poté manželka zjistila, že manžel navázal mimomanželský vztah, což mělo za následek, že se mezi manžely zásadně narušila důvěra. Manžel nedokázal vysvětlit, proč se nevěry dopustil, sám považoval manželství do té doby za spokojené. Společně se snažili manželé krizi překonat, avšak postupně se k tomu přidaly další problémy, které je od sebe dále odcizovaly. Manželé měli například neshody ohledně hospodaření, neboť manžel sám uznával, že nejednal vždy hospodárně a utrácel za věci, které nebyly třeba. Oba manželé vylučují možnost obnovy manželského soužití, ani jeden z manželů nemá zájem na trvání manželství, ostatně spolu již ani několik měsíců nesdílejí společnou domácnost.

Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v nevěře manžela, která způsobila, že se manželé vzájemně odcizili, ztratili k sobě důvěru a za těchto podmínek nedokázali snášet další obtíže, které se při společném soužití dvou osob objevují. Manželé nebyli schopni spolu krizi vyvolanou ztrátou důvěry překonat a postupně se k tomu přidaly další neshody, tentokrát ohledně společného hospodaření. Jelikož byla důvěra mezi manželi natolik narušená, že se již i odstěhovali ze společné domácnosti, byla současně vyloučena možnost obnovy manželského soužití.

Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odstavce 2 téhož ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

Podle § 757 odst. 1 o.z., připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny (odst. 2 citovaného ustanovení).

Podle § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

Po provedeném dokazování, zejména z výpovědí účastníků, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky ustanovení § 755 odst. 1 o.z. Manželství je rozvrácené a nefunkční, účastníci spolu již netvoří společnou domácnost, ani spolu nehospodaří. Vzájemně k sobě pociťují nedůvěru. Za shora uvedeného stavu má tedy soud za to, že manželství je pouze formálním svazkem a neplní svůj společenský účel a nelze ani očekávat obnovení manželského soužití. Příčiny rozvratu soud spatřuje v nevěře manžela. Nebyly zjištěny překážky podle § 755 odst. 2 o.z., pro které by nemohlo být manželství rozvedeno Soud neshledal zvláštní důvody, pro které by rozvod byl v rozporu se zájem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel, a kterému by byla způsobena zvlášť závažná újma.

O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle něhož ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledků řízení. Soud neshledal zvláštní okolnosti pro přiznání těchto nákladů podle druhé věty citovaného ustanovení.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, neboť se účastníci práva odvolání vzdali.

Manželé jsou povinni do 15 pracovních dnů od právní moci tohoto rozsudku požádat obecní (městský) úřad v místě svého bydliště o vydání nového občanského průkazu s vyznačenou změnou rodinného stavu.

Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení.

Cited legal provisions:
§ 23 z. č. 292/2013 Sb.
§ 757 z. č. 89/2012 Sb.
§ 755 z. č. 89/2012 Sb.
§ 758 z. č. 89/2012 Sb.