Decision date: 2023-06-29

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Martinem Pavlíkem ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

o zaplacení částky 47 138,73 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 47 138,73 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 375,09 Kč, úrokem ve výši 17,90 % ročně z částky 46 136,73 Kč od datum do datum, úrokem ve výši 15 % ročně z částky 46 136,73 Kč od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 46 136,73 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 886 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 47 138,73 Kč (součtu jistiny ve výši 46 136,73 Kč a poplatků včetně pojistného ve výši 1 002 Kč) s příslušenstvím specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku s odůvodněním, že dne datum uzavřela s žalovaným rámcovou smlouvu číslo jejíž součástí se staly obchodní podmínky, na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. bankovní účet a žalovaný jej mohl začít plně využívat. Dne datum uzavřel žalovaný s žalobkyní dodatek číslo k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o poskytnutí úvěru ve výši 49 959 Kč, tato žádost byla žalobkyní schválena a úvěru mu byl vyplacen na běžný účet v plné výši dne datum. Žalobkyně přitom provedla vyhodnocení úvěruschopnosti klienta, jako spotřebitele v souladu s ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a to na základě informací, které jí žalovaný sám poskytl v žádosti o úvěr, žalobkyně pak u každé žádosti o úvěrový produkt vznáší dotaz do Bankovního registru klientských informací a Nebankovního registru klientských informací, a má tak aktuální přehled o úvěrových závazcích žadatele, dále posuzuje informace z některých společností patřících do skupiny PPF na základě souhlasu žalovaného. Žalovaný se zavázal úvěr splácet formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 2 792 Kč vždy k 24. dni v měsíci počínaje dne datum s předpokládaným ukončením datum. Dne datum došlo k uzavření dodatku číslo k rámcové smlouvě, na základě kterého byla provedena změna výše splátek z 2 792 Kč na 1 531 Kč. První snížená splátka proběhla dne datum, přičemž na tuto splátku žalovaný uhradil toliko 170,38 Kč a následně už žalobkyně neeviduje žádnou platbu ze strany žalovaného. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností přistoupila žalobkyně dne datum k zesplatnění úvěru dopisem nazvaným předžalobní výzva. Ke dni zesplatnění žalovaný dlužil na jistině 46 136,73 Kč, nesplacené smluvní úroky v kapitalizované výši 3 375,09 Kč (ve výši 17,90 % ročně z částky 46 136,73 Kč za období od datum do datum, z částky 45 835,10 Kč za období od datum do datum a z částky 45 000,92 Kč za období od datum do datum), smluvní úroky ve výši 17,90 % ročně z částky 46 136,73 Kč od datum do datum, ve výši 15 % ročně z částky 46 136,73 Kč od datum do zaplacení a částky 1 002 Kč skládající se z měsíčního poplatku za výběr z bankomatu ve výši 100 Kč, pojistného ve výši 402 Kč a účelně vynaložených nákladů ve výši 500 Kč. Žalobkyně uplatněnou žalobou se domáhala také zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 46 136,73 Kč od datum do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. K nařízenému jednání na datum se nedostavili žalobkyně ani žalovaný, ani jeden z účastníků se řádně neomluvil, přičemž u žalobkyně (která nesouhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání) bylo předvolání k jednání řádně vykázáno dne datum a u žalovaného nejpozději dne datum.

4. Soud provedl důkaz listinami předloženými žalobkyní, a to rámcovou smlouvou číslo ze dne datum, dodatkem číslo ze dne datum, dodatkem číslo ze dne datum, dodatkem číslo ze dne datum, splátkovým kalendářem, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, podmínkami pro používání úvěru, obchodními podmínkami žalobkyně, ceníkem žalobkyně, výpisem z běžného účtu žalovaného ze dne datum a za období datum až datum, přehledem účelně vynaložených nákladů, přehledem plateb, výzvou k zaplacení dluhu – předžalobní výzvou ze dne datum včetně podacího archu ze dne datum a interního dokladu o odeslané poště. Z těchto listin byl zjištěn skutkový stav, dle kterého žalovaný dne datum uzavřel se žalobkyně rámcovou smlouvu, na jejímž základě byl žalovanému založen a veden běžný účet. Jelikož žalobkyně znala platební historii žalovaného, dne datum uzavřela se žalovaným dodatek o poskytnutí úvěru ve výši 49 959 Kč, který se žalovaný zavázal splácet formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 2 792 Kč vždy k 24. dni v měsíci počínaje datum. Následně dne datum byl podepsán dodatek číslo který došlo ke snížené výše splátek na 1 531 Kč od datum. Žalovaný však dne datum učinil poslední splátku ve výši 170,38 Kč, poté již ničeho neuhradil. Dopisem ze dne datum k témuž dni došlo k zesplatnění úvěru, přičemž žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky 50 513,82 Kč do datum žalovaný však ani poté ničeho neuhradil. Dodatkem ze dne datum bylo sjednáno i pojištění, na které je evidován nedoplatek ve výši 402 Kč a dále žalobkyni vznikly účelně vynaložené náklady na vymáhání ve výši 890,80 Kč, přičemž žalobkyně vyúčtovala žalovanému toliko částku 500 Kč a dále eviduje za žalovaným neuhrazený měsíční poplatek za výběry z bankomatů ve výši 100 Kč vyúčtovaný dne datum.

5. Podle § 2395 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Po právní stránce soud posoudil danou věc ve smyslu shora citovaných zákonný ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Daný právní vztah je nutno posoudit dle ust. § 2395 o. z., když právní předchůdce žalobkyně jako úvěrující se zavázal, že žalovanému jako úvěrovanému poskytne na jeho žádost a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, což právní předchůdce žalobkyně splnil a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí a zaplatit úroky včetně poplatků a sjednaného pojištění. Žalovaný své povinnosti neplnil řádně a včas, když dne datum uhradil pouze 170,38 Kč na místo sjednaných 1 531 Kč. Žalovaný od té doby již ničeho neuhradil a svým jednáním hrubě porušil smluvní povinnosti, proto dne datum došlo k zesplatnění zbývajících splátek s výzvou k úhradě nejpozději do datum. Žalovaný se dne datum dostal do prodlení s úhradou zbývající části dluhy ve výši 46 136,73 Kč s příslušenstvím (kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 3 375,09 Kč a smluvním úrokem ve výši 17,9 % ročně za období od datum do datum a ve výši 15 % ročně od datum) a dále částky 1 002 Kč skládající se z měsíčního poplatku za výběry z bankomatů ve výši 100 Kč, pojistného ve výši 402 Kč a účelně vynaložených nákladů vyúčtovaných ve výši 500 Kč. Úroky z prodlení mají oporu v ust. § 1968 a § 1970 o. z. a výše úroků odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené, soud žalobě zcela vyhověl (výrok I.).

9. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek, soud v daném případě zejména s ohledem na nízkou výši a naopak už delší dobu trvání dluhu, jakož i dosavadní zcela pasivní postoj žalovaného k tomuto dluhu žádné důvody neshledal, respektive tyto důvody nebyly účastníky ani tvrzeny.

10. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, které by náležela náhrada dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. Žalobkyně však žádala toliko zaplacený soudní poplatek ve výši 1 886 Kč a ve zbytku se práva na náhradu nákladů řízení vzdala. Rovněž náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit v zákonné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku, když pro stanovení jiné lhůty neshledal soud žádných důvodů.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Frýdku-Místku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.

Cited legal provisions:
§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.
§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.