Decision date: 2021-09-27

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Nývltovou, Ph.D., ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalované: osobní údaje žalované

pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne datum, domáhala proti žalované zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nezaplacení jízdného ve výši částka a přirážky k jízdnému ve výši částka, k jejíž úhradě na místě byla vyzvána, na základě uzavřené smlouvy o přepravě osob, když se dne datum při cestování autobusovou linkou 165 neprokázala při přepravní kontrole platným jízdním dokladem. O úhradu dlužné částky byla žalovaná upomenuta.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.) vyzval usnesením žalovanou, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ji, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

4. Výzva byla žalované doručena fikcí, 10. dnem uložení na poště, dne datum. Žalovaná na tuto výzvu do současné doby nijak nereagovala. Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení soudního jednání v žalobním návrhu. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem ve věci rozhodl.

5. Z důkazů zápisem o provedené přepravní kontrole číslo ze dne datum, smluvními přepravními podmínkami PID, tarifem pražské integrované dopravy, výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne datum s potvrzením o odeslání písemnosti držitelem poštovní licence prostřednictvím Hybridní pošty, soud zjistil tento skutkový stav věci. Žalovaná cestovala dne datum autobusovou linkou 165, přičemž se při kontrole pověřenou osobou v místě kontroly Dobrnická – ulice neprokázala platným jízdním dokladem. Žalovaná byla proto povinna téhož dne zaplatit v souladu se smluvními přepravními podmínkami a tarifem pražské integrované dopravy jízdné ve výši částka a přirážku k jízdnému ve výši částka. Žalovaná svůj dluh v celkové výši částka odpovídající jízdence a přirážce neuhradila. K úhradě dluhu byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou.

6. Žaloba je důvodná.

7. Žalovaná dne datum cestovala autobusovou linkou 165, čímž byla mezi žalovanou, jako cestujícím, a žalobkyní, jako dopravcem, uzavřena smlouva o přepravě dle ust. § 2550 občanského zákoníku (o. z.). Žalovaná se během přepravy při kontrole pověřenou osobou v rozporu s ust. § 18a odst. 2 písm. c) zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě neprokázala platným jízdním dokladem. Žalovaná byla proto v den, kdy byla kontrolována, povinna zaplatit v souladu se smluvními přepravními podmínkami dopravce a tarifem jízdné ve výši částka a přirážku k jízdnému ve výši částka stanovenou žalobkyní podle ust. § 18a odst. 3 zák. č. 111/1994 Sb., což neučinila. Žalobkyně má proto dle ust. § 2550 o. z. a ust. § 18a odst. 2 písm. c) zák. č. 111/1994 Sb. právo na zaplacení částky částka odpovídající jízdnému a částky částka odpovídající přirážce.

8. O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná nezaplatila téhož dne, kdy byla kontrolována, jízdné a přirážku. Dnem následujícím, tedy datum, se dostala do prodlení a od tohoto dne má žalobkyně právo na zákonný úrok z prodlení z dlužných částek až do jejich úplného zaplacení.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch a soud jí proto přiznal jejich náhradu ve výši částka, a to za vynaložený soudní poplatek ve výši částka, odměnu za 3 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (příprava a převzetí věci, kvalifikovaná výzva k plnění a podání žaloby) po částka za úkon a 3 režijní paušály hotových výdajů k uvedeným úkonům po částka, to vše dle ust. § 14b odst. 1 a odst. 5 této vyhl., jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, a 21 % DPH ve výši částka dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř.

10. Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř. a dle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám advokáta zastupujícího žalobkyni.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.

Cited legal provisions:
§ 202 z. č. 99/1963 Sb.
§ 18a z. č. 111/1994 Sb.
§ 2550 z. č. 89/2012 Sb.