Decision date: 2020-12-15

Okresní soud v Teplicích rozhodl JUDr. Jitkou Škodovou ve věci

žalobce: ; právnická osoba, člen anonymizována dvě slova, IČO

sídlem adresa, obec - část obce

zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení

sídlem adresa, obec

proti

žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum

bytem adresa, obec - část obce

o zaplacení částka s příslušenstvím

Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka s 8,5 % úrokem z prodlení od datum do zaplacení, a na nákladech řízení k rukám Mgr. jméno příjmení částku částka, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci v žalobě uvedenou částku s úroky z prodlení z titulu nezaplaceného pojistného za dobu od datum do datum dle pojistné smlouvy číslo.

Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

Podle § 115a o.s.ř. není třeba k projednání věci samé nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V souladu s § 101 odst. 4 o.s.ř. soud vyzval účastníky k tomu, nechť se vyjádří ve lhůtě 7 dnů od doručení této výzvy, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně soud poučil účastníky o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, když výše uvedená výzva soudu jim byla doručena ve dnech datum a datum, soud proto ve věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů, aniž by nařizoval jednání.

Ze smlouvy číslo všeobecných podmínek soud zjistil, že žalobce a žalovaný dne datum uzavřeli smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Smlouva byla uzavřena s účinností od jejího podpisu a žalovaný se zavázal podpisem smlouvy k placení ročního pojistného ve výši částka.

Po právní stránce byl žalobou uplatněný nárok soudem posouzen jako nárok na peněžité plnění ve formě nezaplaceného pojistného, které měl žalovaný jako pojistník uhradit na základě zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a Všeobecných pojistných podmínek.

Po provedeném dokazování a právním posouzení věci dospěl soud k následujícímu závěru: Žalobce jako pojišťovna a žalovaný jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu, na základě které se žalovaný mimo jiné zavázal žalobci platit pojistné. Žalovaný měl za dobu od datum do datum, kdy smlouva zanikla pro neplacení pojistného, žalobci zaplatit částku částka. Jelikož tak neučinil, uložil soud žalovanému povinnost k zaplacení dlužné částky dle § 1908 odst. 2 obč. zák., který říká, že dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas.

Poněvadž je žalovaný od datum v prodlení se zaplacením pojistného, uložil mu soud též povinnost žalobci zaplatit podle § 1970 obč. zák. úroky z prodlení od 1. dne prodlení ve výši stanovené v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb..

O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má právo na jejich náhradu žalobce, neboť byl ve sporu plně úspěšný. Celkové náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou advokáta, jenž jej v řízení zastupoval, ve výši částka za tři úkony právní pomoci stanovenou podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., (za převzetí zastoupení a sepis upomínky a žaloby), třemi režijními paušály po částka stanovenými podle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % daní z přidané hodnoty počítané z odměny a režijních paušálů ve výši částka, neboť zástupce žalobce je plátcem této daně. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř.

O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., přičemž neshledal podmínky pro umožnění žalovanému zaplatit žalobci dluh včetně nákladů řízení ve splátkách či v delší než třídenní lhůtě běžící od právní moci rozhodnutí soudu.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).

Nebude-li dobrovolně splněna povinnost, lze navrhnout výkon rozhodnutí či nařízení exekuce.

Cited legal provisions:
§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.
§  nař. vl. č. 351/2013 Sb.
§ 202 z. č. 99/1963 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 101 z. č. 99/1963 Sb.
§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.
§ 115a z. č. 99/1963 Sb.
§  z. č. 168/1999 Sb.
§ 149 z. č. 99/1963 Sb.
§ 160 z. č. 99/1963 Sb.
§ 1908 z. č. 89/2012 Sb.