Decision date: 2022-08-10

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Rutarovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

o zaplacení částky 8 587 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 045 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 045 Kč od 11. 11. 2019 do zaplacení, částku 300 Kč, částku 650 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 650 Kč od 25. 11. 2019 do zaplacení, částku 300 Kč, částku 992 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 992 Kč od 21. 7. 2021 do zaplacení a částku 300 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 občanského soudního řádu:

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 8 587 Kč s příslušenstvím, představující zákonný úrok z prodlení, z titulu dlužných zákonných příspěvků nepojištěných vozidel a nákladů souvisejících s jejich uplatněním.

2. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ o. s. ř.), soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalobkyně souhlasila výslovně, žalovaný tím, že ohledně tohoto postupu soudu neměl žádné námitky, přestože byl vyzván k vyjádření (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

3. V rámci zjišťovaného skutkového stavu věci soud po provedeném řízení učinil závěr, že žalovaný v období od 15. 3. 2019 do 15. 6. 2019 (tj. celkem 93 dní) provozoval vozidlo registrační značka bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Zákonná denní sazba za toto vozidlo přitom činila 65 Kč. Zákonný příspěvek příslušející žalobkyni ve výši 6 045 Kč (93 dní x 65 Kč) a náklady související s uplatněním a vymáháním tohoto příspěvku ve výši 300 Kč však žalovaný přes výzvu žalobkyně ze dne 26. 9. 2019 ve lhůtě 30 dnů neuhradil. Splatnost příspěvku nastala dne 10. 11. 2019. Žalovanému byla právní zástupkyní žalobkyně zaslána dne 20. 1. 2022 předžalobní upomínka.

4. Dále žalovaný v období od 7. 5. 2019 do 16. 5. 2019 (tj. celkem 10 dní) provozoval vozidlo registrační značka bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Zákonná denní sazba za toto vozidlo přitom činila 65 Kč. Zákonný příspěvek příslušející žalobkyni ve výši 650 Kč (10 dní x 65 Kč) a náklady související s uplatněním a vymáháním tohoto příspěvku ve výši 300 Kč však žalovaný přes výzvu žalobkyně ze dne 10. 10. 2019 ve lhůtě 30 dnů neuhradil. Splatnost příspěvku nastala dne 24. 11. 2019. Žalovanému byla právní zástupkyní žalobkyně zaslána dne 20. 1. 2022 předžalobní upomínka.

5. Dále žalovaný v období od 10. 7. 2020 do 14. 3. 2021 (tj. celkem 248 dní) provozoval motocykl registrační značka bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Zákonná denní sazba za toto vozidlo přitom činila 4 Kč. Zákonný příspěvek příslušející žalobkyni ve výši 992 Kč (248 dní x 4 Kč) a náklady související s uplatněním a vymáháním tohoto příspěvku ve výši 300 Kč však žalovaný přes výzvu žalobkyně ze dne 6. 5. 2021 ve lhůtě 30 dnů neuhradil. Splatnost příspěvku nastala dne 20. 7. 2021. Žalovanému byla právní zástupkyní žalobkyně zaslána dne 20. 1. 2022 předžalobní upomínka.

6. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a jeho ustanovení § 4 odst. 1, 2, 4, 5, 6, § 15 odst. 1, 2, 3 a prováděcí vyhlášky Ministerstva financí č. 417/2017 Sb. k citovanému zákonu.

7. Po provedeném řízení a právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jak co do dlužných příspěvků, jejichž odpovídá součinu zákonné denní sazby a počtu dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti za jednotlivá vozidla uhrazeno, tak i co do příslušenství žalovaných částek, představující zákonný úrok z prodlení. Dnem následujícím po splatnosti jednotlivých příspěvků se žalovaný vůči žalobkyni ocitl v prodlení se splněním peněžitých závazků a žalobkyni podle § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení, přičemž žalobkyní požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném k prvnímu dni prodlení.

8. O nákladech řízení soud rozhodoval na základě zásady úspěšnosti účastníků ve věci obsažené v ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Důvody hodné zvláštního zřetele opodstatňující mimořádnou aplikaci ustanovení § 150 o.s.ř. soud v projednávaném případě neshledal, tedy ve věci plně úspěšné žalobkyni přiznal proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, vyčíslenou jako součet následujících položek:

soudní poplatek ve výši 400 Kč,

odměna advokáta ve smyslu ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) AT ve výši 3 x 200 Kč za tři poskytnuté úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba),

3 x 100 Kč jako paušální částky náhrady výdajů podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) AT příslušející jednotlivě za shora uvedené úkony právní služby.

9. Shora přiznané náklady řízení (s výjimkou zaplaceného soudního poplatku jako hotového výdaje) jsou dále navýšeny o 21 % jako částku odpovídající sazbě daně z přidané hodnoty, neboť právní zástupkyně žalobkyně je coby registrovaný plátce daně z přidané hodnoty povinna tuto daň odvést dle zvláštního právního předpisu.

10. Způsob úhrady nákladů řízení k rukám advokátky žalobkyně nachází své opodstatnění v ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.; lhůta k jejich úhradě vychází z ustanovení § 160 odst. 1 téhož právního předpisu, když soud v této souvislosti neshledal žádné důvody pro aplikaci věty za středníkem tohoto ustanovení.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, k příslušenství pohledávky se nepřihlíží a nejedná se přitom ani o rozsudek pro uznání či zmeškání (ustanovení § 202 odst. 2 o.s.ř.).

Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí.

Cited legal provisions:
§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 202 z. č. 99/1963 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 101 z. č. 99/1963 Sb.
§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.
§  z. č. 168/1999 Sb.
§ 149 z. č. 99/1963 Sb.
§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.
§ 157 z. č. 99/1963 Sb.
§ 150 z. č. 99/1963 Sb.
§ 15 vyhl. č. 417/2017 Sb.