Decision date: 2021-08-25

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Šťastnou ve věci

žalobkyně: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobkyně

sídlem adresa

zastoupená advokátem titul jméno příjmení

sídlem adresa

proti

žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum

bytem adresa žalované

o zaplacení 3 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku 3.000,00 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky za dobu od 20.8.2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni na nákladech řízení částku 7.683,00 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně titul jméno příjmení.

Žalobou z 20.8.2020 domáhala se žalobkyně úhrady žalované částky jako bezdůvodného obohacení, vzniklého tím, že žalovanou částku žalobkyně poukázala bez právního důvodu na účet žalované, která tuto částku i přes výzvu žalobkyně nevrátila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání se bez omluvy nedostavila, a bylo proto jednáno v její nepřítomnosti.

Z potvrzení o provedené platbě a zprávy z 18.5.2021 vzal soud za prokázáno, že žalobkyně dne 4.10.2017 poukázala na účet, jehož majitelem byla dle zprávy banka žalovaná, částku 3.000,00 Kč. Přípisem z 12.8.2020 vyzvala žalobkyně žalovanou k vydání této částky do 19.8.2020 s tím, že uvedená částka jí byla zaslána bez právního důvodu a vzniklo jí tak bezdůvodné obohacení, které je povinna vydat. Žalovaná v průběhu řízení tvrzení žalobkyně o absenci právního důvodu platby nerozporovala, resp. k tomuto tvrzení se nevyjádřila.

Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně poukázala na účet, jehož majitelem je dle zprávy banky žalovaná, částku 3.000,00 Kč při současné absenci právního důvodu takové platby. Žalované tak vzniklo bezdůvodné obohacení (§ 2991 an. zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník, dále o.z.), které je dle § 2991 odst. 1, § 2993 o.z. povinna vydat. Žalovaná na výzvu žalobkyně nereagovala, a žalobkyni tak dále náleží úrok z prodlení (§ 1970 o.z., vládní nařízení 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení). Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl; lhůta k plnění je odůvodněna § 160 zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.). Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. byla žalovaná jako procesně neúspěšný účastník zavázána k úhradě nákladů řízení, spočívajících v uhrazeném soudním poplatku 1.000,00 Kč a v nákladech právního zastoupení dle vyhlášky 177/1996 Sb. o odměnách advokátů za tři úkony (převzetí zastoupení, sepis žaloby a účast u jednání) po 1.000,00 Kč, jeden úkon (jednoduchá výzva k plnění) po 500,00 Kč, včetně čtyř režijních paušálů po 300,00 Kč, náhrady za ztrátu času za cestu k jednání za čtyři půlhodiny po 100,00 Kč a cestovné osobním automobilem (při délce trasy 65 km, spotřebě dle tech. průkazu a ceně paliva dle vyhlášky) 423,33 Kč, s připočtením 21% DPH v částce 1.159,91 Kč celkem 7.683,23 Kč, po zaokrouhlení 7.683,00 Kč.

Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.

Cited legal provisions:
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.
§  vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 160 z. č. 99/1963 Sb.
§ 2993 z. č. 89/2012 Sb.
§ 1970 nař. vl. č. 351/2013 Sb.