Decision date: 2021-08-31

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Milanem Viragem ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalované: osobní údaje žalované

o zaplacení 827 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 827 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 51 Kč od 22. 8. 2020 do 18. 5. 2021 a na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, tuto k rukám Mgr. jméno příjmení, advokáta sídlem adresa, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Žalobkyně návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 18. 5. 2021 se domáhala vůči žalované zaplacení částky 827 Kč s příslušenstvím z titulu zaplacení dlužného pojistného za období od 2. 4. 2020 do 21. 8. 2020, tj. doby zániku pojistné smlouvy o pojištění majetku a odpovědnosti občanů DOMEX Plus uzavřené účastníky dne 2. 4. 2019 s účinností od 2. 4. 2019 na dobu neurčitou.

K projednání věci samé soud nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a soud předpokládal, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, když na výzvu soudu ze dne 30. 7. 2021 se účastníci ve lhůtě stanovené nevyjádřili.

Po provedeném dokazování soud zjistil tento závěr skutkového stavu věci:

Mezi účastníky byla dne 2. 4. 2019 uzavřena pojistná smlouva o pojištění majetku a odpovědnosti občanů DOMEX Plus s počátkem pojištění od 2. 4. 2019 na dobu neurčitou. Žalovaná se zavázala hradit pojistné ve výši 1 521 Kč s roční splatností. Pro nezaplacení pojistného ke dni

2. 4. 2020 byla žalovaná upomínkou vyzvána k zaplacení dlužného pojistného a po marném uplynutí lhůty proto předmětné pojištění zaniklo, a to ke dni 21. 8. 2020. Za období od 2. 4. 2020 do 21. 8. 2020 činí dlužné pojistné 230 Kč a poplatek ve výši 597 Kč. Dlužná částka proto činí 827 Kč, kterou žalovaná neuhradila ani poté, kdy ji byla zaslána předžalobní výzva k plnění ze dne 7. 4. 2021.

Na základě shora uvedeného závěru skutkového stavu věci bylo žalobě zcela vyhověno, když soud věc právně posoudil ve smyslu ust. § 2758 a násl. o. z. V souladu s žalobou byla žalovanému uložena povinnost k úhradě zákonných úroků z prodlení za užití ustanovení § 1 vl. nař. č. 142/1994 Sb. v platném znění, když počátek prodlení nastal dnem následujícím po zániku pojistné smlouvy, tedy dnem 22. 8. 2020 toliko ke dni podání žaloby, tedy do 18. 5. 2021 v kapitalizované výši 51 Kč.

O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu ve výši 400 Kč a z nákladů právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč, tedy 600 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) dle ustanovení § 14 b odstavce 1 písmena c) bod 1 vyhlášky č. 120/2014 Sb., když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, tedy 300 Kč dle ustanovení

§ 14 b odstavce 5 písmena a) citované vyhlášky a 21 % DPH z částky 900 Kč, tedy 189 Kč Celkem náklady řízení činí 1 489 Kč.

Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. před středníkem.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či nařízení exekuce.

Cited legal provisions:
§ 202 z. č. 99/1963 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 2758 z. č. 89/2012 Sb.
§ 149 z. č. 99/1963 Sb.
§ 160 z. č. 99/1963 Sb.
§ 1 nař. vl. č. 142/1994 Sb.
§ 14 vyhl. č. 120/2014 Sb.