Decision date: 2021-07-22

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Vlaškovským ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky částka spolu s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení s odůvodněním, že dne datum byla mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem uzavřena Smlouva o úvěru číslo na základě které byl žalovanému poskytnut bezúčelový hotovostní úvěr v celkové výši částka. Celkové náklady tohoto spotřebitelského úvěru byly sjednány ve výši částka, přičemž se skládají z úroku ve výši 28 % z poskytnuté jistiny, tedy z úroku ve výši částka, poplatku za uzavření smlouvy ve výši částka, poplatku za správu úvěru ve výši částka a poplatku za hotovostní výběr splátek ve výši částka. Žalovaný se zavázal uhradit celkovou dlužnou částku částka po odečtení poplatku za uzavření smlouvy ve výši částka, který byl splatný při podpisu smlouvy, a to ve 14 pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka, přičemž každá splátka byla splatná 3. dne v kalendářním měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena. Úroky, poplatek za správu úvěru a poplatek za hotovostní výběr splátek byly splatné v prvních šesti měsíčních splátkách a také částečně v sedmé splátce. Žalovaný poskytnutou jistinu v hotovosti převzal při podpisu smlouvy. Žalovaný uhradil na svůj závazek vyplývající ze smlouvy poplatek za uzavření smlouvy ve výši částka a dále částku v celkové výši částka. Žalovaný se dne datum dostal do prodlení se splácením svého dluhu, neboť řádně a včas neuhradil druhou splátku splatnou dne datum. Úhradu poplatku za správu úvěru spolu s poplatkem za hotovostní výběr splátek v celkové výši částka žalobkyně nepožaduje. Žalobkyně započetla platby žalovaného ve výši částka na smluvní úrok.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud provedl navržené důkazy a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěrům.

4. Ze Smlouvy o úvěru číslo soud zjistil, že dne datum uzavřeli žalobkyně jako úvěrující nebo věřitel a žalovaný jako úvěrovaný nebo dlužník smlouvu o úvěru, na jejímž podkladě žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši částka. Úvěr byl žalovanému poskytnut za úrok ve výši 28 % z poskytnuté jistiny za období, na které byl úvěr poskytnut, což v přepočtu za rok činí 24 % ročně, a dále za poplatek za uzavření smlouvy ve výši částka splatný při podpisu smlouvy, poplatek za správu úvěru ve výši částka a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši částka. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil převzetí jistiny v hotovosti a zavázal se uhradit žalobkyni částku částka, sestávající z jistiny ve výši částka a celkových nákladů spotřebitelského úvěru ve výši částka, a to ve 14 splátkách po částka, přičemž splátka byla splatná 3. dne v kalendářním měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena. Poslední splátka úvěru byla splatná dne datum. Z Přehledu úhrad soud zjistil, že žalovaný uhradil žalobkyni dne datum částku částka. Z Předžalobní upomínky – výzvy k úhradě soud zjistil, že žalobkyně dne datum vyzvala žalovaného k úhradě dluhu a smluvní pokuty ve výši částka ze smlouvy o úvěru číslo jinak žalobkyně přistoupí k soudnímu vymáhání pohledávky. Z Poštovního podacího archu se podává, že tato výzva byla odeslána žalovanému doporučeně poštou dne datum.

5. Žalovaný dne datum požádal žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši částka na spotřebu domácnosti s dobou splatnosti 14 měsíců. Žalovaný v žádosti uvedl, že je podnikatelem, je svobodný a žije sám v nájemním bydlení. Jeho příjem z podnikání činí částka měsíčně, za bydlení vynakládá částka měsíčně a další náklady za stravování a výživné činí částka měsíčně (zjištěno z Žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru). Dne datum žalovaný potvrdil ulice analýzu, v níž je uvedeno, že měsíční příjem žalovaného činí částka a měsíční výdaje žalovaného činí částka. Žalovaným tvrzený zdroj příjmů v podobě výkonu samostatné výdělečné činnosti byl prokázán předloženými fakturami – daňovými doklady a výdajovými pokladními doklady, z nichž se podává, že žalovaný v roce 2018 vyúčtoval odběrateli právnická osoba s.r.o. částku částka, částka a částka a převzal od právnická osoba s.r.o. dne datum částku částka a dne datum částku částka (zjištěno z Faktury – daňového dokladu číslo 2018, Faktury – daňového dokladu číslo 2018, Faktury – daňového dokladu číslo 2018, výdajového pokladního dokladu ze dne datum, výdajového pokladního dokladu ze dne datum a živnostenského listu). Žalovaným tvrzené výdaje na bydlení byly ověřeny ze smlouvy o nájmu bytu a příjmových pokladních dokladů, z nichž se podává, že žalovaný v období od datum do datum vynakládal na bydlení částku částka měsíčně (zjištěno ze Smlouvy o nájmu bytu a příjmových pokladních dokladů ze dne datum, datum a datum).

6. Na základě provedených důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla téhož dne žalovanému peněžní prostředky ve výši částka. Žalovaný se ve smlouvě zavázal splácet úvěr spolu s úroky ve výši 28 % z poskytnuté jistiny ve 14 měsíčních splátkách po částka ulice splatnost úvěru nastala dne datum. Žalovaný byl dne datum vyzván k úhradě dlužné částky.

7. Zjištěný závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovaným soud právně kvalifikuje podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen o. z.), upravujících smlouvu o úvěru, protože zjištěná smlouva obsahuje podstatné náležitosti tohoto smluvního typu. Dále je třeba zdůraznit, že zatímco žalobkyně podniká mimo jiné v oblasti poskytování úvěrů a smlouvu nepochybně uzavírala v rámci své podnikatelské činnosti, tak žalovaný na rozdíl od žalobkyně smlouvu v postavení podnikatele neuzavíral, a proto je třeba na smluvní vztah aplikovat také ustanovení spotřebitelského práva, zejména zákon číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také jen ZoSÚ).

8. Soud předně konstatuje, že žalobkyně dostála svým povinnostem ve smyslu ust. § 86 ZoSÚ, když před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dostatečně posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného ve vztahu k jeho příjmům i výdajům, které si ověřila z příjmových a výdajových pokladních dokladů a živnostenského listu žalovaného.

9. Soud po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žalobě lze vyhovět v plném rozsahu. Po právní stránce soud shora označenou smlouvu posoudil jako platně uzavřenou smlouvu o úvěru podle ust. § 2395 a násl. o. z., na základě které žalobkyně coby úvěrující poskytla žalovanému coby úvěrovanému peněžní prostředky ve výši částka, které žalovaný čerpal v hotovosti dne datum. Povinností žalovaného bylo vrátit peněžní prostředky žalobkyni spolu s úroky dohodnutým způsobem v měsíčních splátkách. Žalobkyně podanou žalobou výslovně nepožadovala poplatek za správu úvěru a poplatek za hotovostní inkaso splátek. ulice splatnost úvěru nastala datum, přičemž k tomuto dni žalovaný dlužil na nesplacené jistině částku částka a nesplaceném úroku částku částka. Soud proto zavázal žalovaného k úhradě částky ve výši částka spolu s úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, přičemž při rozhodování o výši úroku z prodlení soud vycházel podle § 1970 o. z. z výše úroku z prodlení stanovené v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ze sazby 10 % ročně.

10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná a soud jí tak přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši částka. Soud žalobkyni přiznal odměnu za 2 úkony právní služby (převzetí věci a sepis žaloby) podle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky), která byla stanovena podle § 14b odst. 1 vyhlášky ve výši částka (2 x částka). Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů podle § 14b odst. 5 vyhlášky ve výši částka (2 x částka). Náhrada 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad odpovídá částce částka. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši částka. Soud v předmětné věci aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky, protože z úřední činnosti je mu známo, že již u něj byly projednávány další shodné návrhy, které žalobkyně podala po datum, tedy za účinnosti tohoto ustanovení vyhlášky.

11. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovaného zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.

Cited legal provisions:
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.
§ 149 z. č. 99/1963 Sb.
§ 160 z. č. 99/1963 Sb.
§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.
§ 137 z. č. 99/1963 Sb.
§ 11 vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.
§  z. č. 257/2016 Sb.