Decision date: 2022-04-27

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Brožíkovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

o zaplacení 14 760 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 760 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14 760 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Žalobkyně se v tomto řízení domáhala na žalovaném zaplacení částky 14 760 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi postupitelem - společností právnická osoba IČO a postupníkem – žalobkyní, která pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum od původního věřitele – společnosti právnická osoba Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne datum smlouvu o úvěru číslo na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 12 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne datum. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Žalovaný se ve smlouvě zavázal uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 760 Kč. Předmětem žalobního nároku je pohledávka ve výši 14 760 Kč, skládající se z nesplacené jistiny ve výši 12 000 Kč a poplatku ve výši 2 760 Kč. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky webová adresa, na které si žalovaný vybral dle své volby výši úvěru a termín splatnosti. Následně se seznámil s veškerými poplatky za poskytnutí úvěru a úroky. Dále vyplnil registrační formulář, kde uvedl své osobní údaje, a poté byl obeznámen s obsahem, podmínkami, právy, závazky a sankčními ujednáními plynoucí ze smlouvy. Žalovaný potvrdil, že návrh smlouvy přečetl a s jejím obsahem souhlasí. Po uvedení rekapitulace se žalovaný zavázal odeslat prostřednictvím webových stránek částku 1 Kč, jako registrační poplatek. Úvěr byl poskytnut z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného bankovní účet, který je totožný s účtem, z něhož byla převedena platba registračního poplatku. Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu upomínkou ze dne datum.

Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

Právní zástupce žalobkyně se z jednání nařízeného na den datum omluvil, souhlasil však s tím, aby soud jednal v jeho nepřítomnosti. Žalovaný se k nařízenému jednání na den datum bez omluvy nedostavil. Soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal a rozhodoval v nepřítomnosti účastníků.

Soud provedl všechny listinné důkazy, založené žalobkyní, a učinil z nich následující skutková zjištění. Dne datum uhradil žalovaný registrační poplatek původnímu věřiteli (Výpis z účtu ze dne datum). Dne datum byla mezi spol. právnická osoba, IČO a žalovaným jako klientem uzavřena Smlouva o úvěru číslo na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 12 000 Kč, které se žalovaný zavázal splatit ve lhůtě do 30 dnů, a to společně s poplatkem ve výši 2 760 Kč (Smlouva o úvěru ze dne datum). Dne datum byla žalovanému na jeho bankovní účet, uvedený ve smlouvě zaslána částka 12 000 (Výpis z účtu ze dne anonymizována dvě slova rok). Dne datum byla mezi společností právnická osoba, IČO a společností právnická osoba IČO uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, jejím předmětem bylo i postoupení pohledávky za žalovaným (smlouva o postoupení pohledávek včetně seznamu postupovaných pohledávek). Dne datum byla mezi společností právnická osoba IČO a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek (smlouva o postoupení pohledávek včetně seznamu postupovaných pohledávek). K zaplacení dlužné částky ve výši 17 058 Kč a nákladů řízení ve výši 7 695 Kč byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobkyně výzvou před podáním žaloby ze dne datum, kdy byl rovněž informován, že byla pohledávka postoupena (dopis ze dne datum, oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, podací arch).

Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru o nedůvodnosti žaloby, neboť žalobkyně v řízení neunesla důkazní břemeno ke svým tvrzením (§ 120 odst. 1 o.s.ř, § 132 o.s.ř.).

Nejprve se soud zabýval otázkou, zda žalobkyně je vůbec osobou oprávněnou domáhat se zaplacení v žalobě označené pohledávky, a dospěl k závěru, že nikoli, resp. že žalobkyně toto své právo neprokázala. Jak vyplývá z provedených důkazů, úvěrová smlouva ze dne datum byla uzavřena mezi žalovaným a společností právnická osoba K prokázání aktivní legitimace žalobkyně doložila smlouvu o postoupení pohledávek ze dne datum mezi společností právnická osoba a společností právnická osoba, kdy dle seznamu postupovaných pohledávek byla předmětem postoupení i pohledávka za žalovaným. Dále doložila smlouvu o postoupení pohledávek ze dne datum mezi společností právnická osoba a žalobkyní, avšak v přiloženém seznamu postupovaných pohledávek pohledávka za žalovaným uvedena nebyla. Jiná smlouva o postoupení pohledávky, na základě níž by žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným, nebyla žalobkyní předložena. Žalobkyně tedy neprokázala, že by nabyla pohledávku původního věřitele za žalovaným. Jelikož žalobkyně neprokázala, že předmětnou pohledávku za žalovaným vůbec od původního věřitele nabyla, nezabýval se soud pro nadbytečnost dalšími relevantními okolnostmi (zejm. otázkou dostatečnosti prověření úvěruschopnosti žalovaného).

Pro úplnost soud dodává, že vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně se k jednání nedostavil, nebylo možné dát mu příslušné procesní poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř., aby označil důkazy k prokázání nabytí předmětné pohledávky za žalovaným. Je třeba zdůraznit, že poučovací povinnost dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. soud plní při jednání (popřípadě při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o.s.ř.). Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 4314/2008). Soudní judikatura v tomto směru vychází z toho názoru, že jestliže se řádně předvolaný účastník (či jeho právní zástupce) nedostaví k soudu, tak takové chování účastníka řízení (či jeho právního zástupce) znamená, že tento účastník ochrany svých procesních práv, kterou mu § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. skýtá, nehodlá využít. Proto je na něj třeba nadále pohlížet jako na účastníka řádně poučeného ve smyslu tohoto ustanovení, a to se všemi s tím souvisejícími procesními důsledky (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 1537/2008, Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář, I. díl, 7. vydání, Praha, C. H. Beck, 2006, str. 550). Pokud se právní zástupce žalobkyně k jednání nedostavil, nemohlo mu být dáno příslušné procesní poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř. a nese tak procesní odpovědnost za neunesení důkazního břemene k prokázání skutečností shora uvedených. Ze shodného důvodu rovněž nebylo možné dát ani procesní poučení dle § 119a odst. 1 o.s.ř.

Z výše uvedených důvodů soudu nezbylo, než žalobu zamítnout pro neunesení důkazního břemene.

O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když jinak plně procesně úspěšnému žalovanému v řízení žádné náklady nevznikly.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.

Cited legal provisions:
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 101 z. č. 99/1963 Sb.
§ 118a z. č. 99/1963 Sb.
§ 132 z. č. 99/1963 Sb.
§ 114c z. č. 99/1963 Sb.
§ 119a z. č. 99/1963 Sb.