Decision date: 2020-12-07

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Juditou Fadrusovou jako samosoudkyní ve věci

žalobkyně právnická osoba, IČO,

se sídlem v obec a číslo, ulice a číslo

proti

žalovanému celé jméno žalovaného, narozenému datum,

bytem v obec, ulice a číslo

o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s 8,05% úrokem z prodlení od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou soudu dne datum se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému stanovena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s 8,05% úrokem z prodlení od datum do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka. Žalobu odůvodnila tím, že na základě požadavku žalovaného stran poskytnutí služeb Internet a O2TV u telefonní stanice číslo bylo žalovanému dodáno zařízení Set-top-box a xDSL modem a cena dodaných zařízení byla žalovanému vyúčtována jednotlivými – v žalobě specifikovanými – fakturami, avšak žalovaný z účtované ceny nic neuhradil. V důsledku dlouhodobého nehrazení vyúčtování byly žalovanému poskytované služby dne datum ukončeny a žalovanému je vykazován dluh v celkové výši číslo Kř, jejichž zaplacení spolu s úroky z prodlení žalobkyně požaduje.

2. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).

3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil že dne datum byla účastníky uzavřena smlouva, na základě které bylo ve prospěch žalovaného zřízeno internetové připojení a současně byla uzavřena i kupní smlouva, jejímž předmětem byla koupě modemu xDSL. Dle předávacího protokolu bylo internetové připojení zřízeno a zařízení předáno žalovanému dne datum, což žalovaný potvrdil svým podpisem. Za poskytnuté služby se žalovaný zavázal uhradit cenu ve výši částka (koncové zařízení set-top-box) a částka (měsíční cena za poskytnutou programovou nabídku). Za poskytnuté služby byla žalovanému

-) za období od datum do datum vyúčtována cena ve výši částka - daňovým dokladem číslo jejíž splatnost byla stanovena na den datum, přičemž z uvedené částky připadlo částka na splátku set-top-boxu, částka na měsíční platby za modem a z účtované částky je žalovanému evidován dluh ve výši částka,

-) za období od datum do datum vyúčtována cena ve výši částka - daňovým dokladem číslo jejíž splatnost byla stanovena na den datum, přičemž z uvedené částky připadlo částka na splátky zařízení,

-) za období od datum do datum vyúčtována cena ve výši částka - daňovým dokladem číslo jejíž splatnost byla stanovena na den datum, přičemž z uvedené částky připadlo částka na splátky zařízení,

-) za období od datum do datum vyúčtována cena ve výši částka - daňovým dokladem číslo jejíž splatnost byla stanovena na den datum, přičemž z uvedené částky připadlo částka na splátky zařízení,

-) za období od datum do datum vyúčtována cena ve výši částka - daňovým dokladem číslo jejíž splatnost byla stanovena na den datum, přičemž z uvedené částky připadlo částka na splátky zařízení,

-) za období od datum do datum vyúčtována cena ve výši částka - daňovým dokladem číslo jejíž splatnost byla stanovena na den datum, přičemž z uvedené částky připadlo částka na splátky zařízení,

-) za období od datum do datum vyúčtována cena ve výši částka - daňovým dokladem číslo jejíž splatnost byla stanovena na den datum, přičemž z uvedené částky připadlo částka na splátky zařízení,

-) za období od datum do datum vyúčtována cena ve výši částka - daňovým dokladem číslo jejíž splatnost byla stanovena na den datum, přičemž z uvedené částky připadlo částka na splátky zařízení,

-) za období od datum do datum vyúčtována cena ve výši částka - daňovým dokladem číslo jejíž splatnost byla stanovena na den datum, přičemž z uvedené částky připadlo částka na splátky zařízení,

-) za období od datum do datum vyúčtována cena ve výši částka - daňovým dokladem číslo jejíž splatnost byla stanovena na den datum, přičemž z uvedené částky připadlo částka na splátky zařízení,

-) za období od datum do datum vyúčtována cena ve výši částka - daňovým dokladem číslo jejíž splatnost byla stanovena na den datum, přičemž z uvedené částky připadlo částka na splátky zařízení,

-) za období od datum do datum vyúčtována cena ve výši částka - daňovým dokladem číslo jejíž splatnost byla stanovena na den datum, přičemž z uvedené částky připadlo částka na splátky zařízení,

-) za období od datum do datum vyúčtována cena ve výši částka - daňovým dokladem číslo jejíž splatnost byla stanovena na den datum, přičemž z uvedené částky připadlo částka na poskytnuté služby.

4. Soud tedy vzal za prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o poskytování služby elektronických komunikací dle ustanovení § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikací, ve znění pozdějších předpisů, na základě které byl žalovaný oprávněn využívat služeb třetích stran v souladu s § 3 odst. 1 písm. g) zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku, ve znění zákona číslo Sb. oproti povinnosti za tyto služby platit cenu dle ceníku žalobkyně a dále uzavřel kupní smlouvu dle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) ohledně koncového zařízení. Protože žalovaný v průběhu řízení netvrdil ani neprokázal, že by byl dostál své platební povinnosti a zaplatil žalobkyni účtovanou cenu v celkové výši částka (395,58 + (9 x 185,54) + (2 x 102,29) + číslo = číslo), ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotněprávního nedůvodný, byl zavázán uhradit nejen cenu ve výši částka, ale i úroky z prodlení ode dne následujícího po splatnosti daňového dokladu číslo jejichž výše byla stanovena dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

5. Protože byla žalobkyně ve věci zcela úspěšná, má podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně spočívají v úhradě zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, úhradě 2 úkonů po částka podle ustanovení § 1 odst. 3 písm. a), § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu (příprava věci, podání žaloby). Celkem tedy náhrada náležející žalobci činí částka (400 + (2 x 100) = 600).

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).

Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí.

Městský soud v Brně

Cited legal provisions:
§ 202 z. č. 99/1963 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 101 z. č. 99/1963 Sb.
§ 115a z. č. 99/1963 Sb.
§  z. č. 89/2012 Sb.
§ 151 z. č. 99/1963 Sb.
§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.
§ 2 vyhl. č. 254/2015 Sb.
§ 63 z. č. 127/2005 Sb.
§  z. č. 284/2009 Sb.
§  z. č. 183/2017 Sb.