Decision date: 2022-05-12

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Burachovičovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

o zaplacení 6 636,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 636,60 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení do 1.07.2021 ve výši 510,08 Kč, kapitalizovaným úrokem do 1.07.2021 ve výši 1 164,7 Kč a dále úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 636,60 Kč od 2. 7. 2021 do zaplacení a s úrokem ve výši 16,9 % ročně z částky 4 536, Kč od 2. 7. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vnikl z titulu nedoplatku ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně společností právnická osoba, IČO, která následně pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni smlouvou ze dne datum. Nárok vyplývá ze smlouvy o úvěru ze dne datum, na jejímž základě umožnila žalobkyně čerpat žalovanému revolvingový úvěr ve výši úvěrového rámce 5 000 Kč, a to prostřednictvím zřízeného bankovního účtu. Žalovaný se úvěr zavázal splácet a smluvní úrok byl sjednán ve výši 16,9 % ročně z nesplacené jistiny úvěru. Jelikož žalovaný splátky úvěru nehradil, zesplatnila obec anonymizováno dne datum celou částku úvěru ve výši 4 536,60 Kč a dále co do poplatku 2 100 Kč. Dále žalobkyně požaduje úrok z úvěru ve výši 16,9 % p.a. kapitalizovaný ke dni postoupení pohledávky v částce 1 164,7 Kč a dále do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 10 % p.a. kapitalizovaný ke dni postoupení pohledávky v částce 510 Kč a dále do zaplacení. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu výzvou ze dne datum.

Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

Z listiny nazvané Smlouva o úvěru ze dne číslo soud zjistil, že právnická osoba, IČO se žalovaným ujednala, že mu poskytne revolvingový úvěr ve výši 5 000 Kč, který může žalovaný opakovaně čerpat prostřednictvím úvěrového účtu. Ujednán byl úrok 16,9 % p. a. Pro případ prodlení s úhradou dluhu bylo v článku 7.2 sjednáno nastoupení tzv. zesplatnění celého dluhu žalovaného, tj. ztráta možnosti uhradit jej ve splátkách. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celého dluhu soud zjistil, že dne datum byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 6 960 Kč a upozorněn na možné další sankce, pokud k úhradě nepřistoupí. Pohledávka za žalovaným byla následně Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena na žalobkyni. K důkazu soud provedl i předžalobní upomínku žalobkyně ze dne 2.09.2021 a k ní příslušející poštovní podací arch prokazující její zaslání žalovanému.

Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku„ Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“

Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. V daném případě je totiž nepochybné, že bylo ujednáno časově omezené poskytnutí finančních prostředků a jejich vrácení s úrokem (a poplatkem). Žalobkyni vzniklo vedle práva na zaplacení splatného dluhu žalovaného i právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 636,60 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.

Cited legal provisions:
§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 202 z. č. 99/1963 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.
§ 115a z. č. 99/1963 Sb.
§ 157 z. č. 99/1963 Sb.
§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.
§ 6 vyhl. č. 177/1996 Sb.
§  z. č. 351/2013 Sb.