Decision date: 2023-05-05

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivanou Josiekovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

pro 12 489 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 906,99 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,75 % ročně od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobkyně.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá zaplacení částky 1 048,27 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky od datum, zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 955,26 Kč od datum do datum, zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 493,74 Kč, zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 9 884,03 Kč a částky 1 533,74 Kč, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou došlou soudu dne datum se žalobkyně domáhá zaplacení částky 10 955,26 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 10 955,26 Kč od datum do zaplacení ve výši 11,75 %, Kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 493,74 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 9 884,03 Kč a částky 1 533,74 Kč. Dne datum uzavřel žalovaný se společností právnická osoba, IČO, sídlem adresa (dále jen„ původní věřitel“), v písemné formě smlouvu o úvěru číslo jejíž přílohu číslo tvořil předpis splátek pro žalovaným zvolenou variantu úvěru (dále jen jako„ smlouva“). Na základě uzavřené smlouvy žalovaný obdržel finanční hotovost ve výši 12 000 Kč, kterou převzal v místě svého bydliště, což stvrdil vlastnoručním podpisem smlouvy. Spolu s jistinou úvěru se žalovaný zavázal uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 10 302 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkově se tak žalovaný zavázal původnímu věřiteli uhradit částku ve výši 22 302 Kč. Žalovaný se v uzavřené smlouvě zavázal poskytnutou částku původnímu věřiteli splatit ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1 593 Kč, přičemž splatnost první splátky nastala do měsíce od podpisu smlouvy a splatnost následujících splátek byla sjednána vždy v 1. odstavci 1. strany smlouvy pod rekapitulací závazku. Splatnost poslední splátky a zároveň celková splatnost závazku pak připadala na den datum. Smlouva byla uzavřena na základě žalovaným vyplněné žádosti

o úvěr, do které uvedl základní údaje o své osobě a dále pak okolnosti vypovídající o jeho finanční situaci, jakými jsou údaje o zaměstnání, ostatních finančních závazcích, výši měsíčních příjmů, výši měsíčních výdajů a požadovanou výši úvěru. Na dokumentu jsou rovněž vyznačeny listiny či doklady, které byly žalovaným předloženy k posouzení jeho bonity a úvěruschopnosti. Správnost poskytnutých a vyplněných údajů žalovaný stvrdil svým vlastnoručním podpisem žádosti o úvěr. Na základě žádosti byla s odbornou způsobilostí posuzovaná schopnost žalovaného splácet úvěr a možnost dostát svému závazku. S ohledem na výši příjmů a výši požadovaného úvěru původní věřitel vyhodnotil žalovaného jako způsobilého ke splácení úvěru takové výše, jaká mu byla poskytnuta. Veškeré relevantní informace o obsahu závazku

a povinností plynoucích z uzavřené smlouvy žalovaný získal z dokumentu„ formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru“, kdy seznámení se s obsahem tohoto dokumentu žalovaný potvrdil připojením vlastnoručního podpisu na uvedený dokument. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas, a to tím, že do sjednané doby splatnosti úvěru svůj závazek nesplatil. Žalovaný uhradil částku ve výši 2 093,01 Kč, která odpovídá 1 řádně uhrazeným splátkám. Jednotlivé úhrady splátek byly původním věřitelem alokovány poměrně na jistinu a smluvně sjednané příslušenství pohledávky, a to dle Předpisu splátek tvořícího přílohu

číslo smlouvy o úvěru. Na poskytnutou jistinu úvěru tak byla alokována částka ve výši 1 044,74 Kč a na smluvně sjednané příslušenství pohledávky byla alokována částka ve výši 1 048,27 Kč. Žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou částky 20 208,99 Kč, kterou představoval součet zůstatku jistiny ve výši 10 955,26 Kč a zůstatku smluvního příslušenství pohledávky ve výši

9 253,73 Kč. Závazek ze smlouvy o úvěru nebyl původním věřitelem zesplatněn, jeho splatnost tak nastala nejpozději ke dni splatnosti poslední předepsané splátky, tj. ke dni datum. Ode dne datum je tedy žalovaný v prodlení s úhradou shora uvedené částky. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo původnímu věřiteli právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny

a v souladu se 4. odstavcem 1. strany smlouvy pod rekapitulací závazku i právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Dne datum byla mezi původním věřitelem a žalobkyní uzavřena rámcová smlouva o postupování pohledávek, ve znění pozdějších dodatků (dále jen jako„ smlouva o postoupení pohledávek“). Na základě této smlouvy pak došlo k postoupení pohledávek, a to konkrétně prostřednictvím dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. Postoupení pohledávek se stalo účinným ke dni datum, tj. okamžikem zaplacení kupní ceny za jednotlivé portfolio pohledávek. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 29 934,95 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši

10 955,26 Kč, nesplaceného smluvního úroku 960,91 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru 5 326,16 Kč, nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru 1 010,11 Kč, nesplaceného inkasního poplatku 1 956,55 Kč, postoupeného sankčního poplatku 1 500 Kč, postoupených paušálních nákladů na vymáhání pohledávky 500 Kč, postoupeného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši 1 361,55 Kč po celkové splatnosti závazku, postoupeného kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 864,41 Kč, postoupené smluvní pokuty ve výši 5 500 Kč. Žalobkyně učinila rozhodnutí v soudním řízení ku prospěchu žalovaného neuplatnit postoupené sankční poplatky, paušální náklady na vymáhání pohledávky, část smluvní pokuty, postoupeného smluvního úroku po splatnosti úvěru jakož

i kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení. Rozklad žalované pohledávky za žalovaným tak je následující: nesplacená jistina 10 955,26 Kč, nesplacený kapitalizovaný smluvní úrok 960,91 Kč, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru 5 326,16 Kč, nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru 1 010,11 Kč, nesplacený inkasní poplatek 1 956,55 Kč, postoupený smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků po revizním přepočtu ve výši 630,30 Kč, za období od 1. dne prodlení po celkové splatnosti závazku (splatnost poslední splátky), tj. od datum do datum, kdy základem pro výpočet úroku byla postoupená jistina pohledávky ve výši 10 955,26 Kč, která byla v uvedeném období úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 15 % ročně. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 493,74 Kč, po revizním přepočtu za období od 1. dne prodlení po splatnosti poslední splátky úvěru, tj. od datum do datum, kdy základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupená jistina pohledávky ve výši 10 955,26 Kč, smluvní pokuta ve výši 1 533,74 Kč. Vzhledem k tomu, že smluvně sjednané příslušenství pohledávky bylo žalobkyni postoupeno v kapitalizované výši, je v žalobním návrhu uplatněno jako kapitalizovaný úrok. Výše požadovaného kapitalizovaného úroku 9 884,03 Kč je tak tvořena součtem nesplaceného úroku 960,91 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru

5 326,16 Kč, nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru 1 010,11 Kč, nesplaceného inkasního poplatku 1 956,55 Kč a postoupeného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků po revizním přepočtu za období po konečné splatnosti ve výši 630,30 Kč. Vzhledem k tomu, že zákonný úrok z prodlení byl žalobkyni postoupen kapitalizovanou částkou, představuje tento v žalobním návrhu kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši po revizním přepočtu. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši určené datem zesplatnění závazku, a to od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od datum z jistiny ve výši

10 955,26 Kč Poslední upomínku před podáním žaloby ze dne datum žalobkyně předkládá i s dokladem o odeslání. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo původnímu věřiteli v souladu se 4. odstavcem na 1. straně smlouvy pod rekapitulací závazku právo na smluvní pokutu ve výši

0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. V rámci revizního přepočtu smluvní pokuty žalobkyně ku prospěchu žalovaného požaduje smluvní pokutu pouze z nesplacené jistiny pohledávky ve výši 10 955,26 Kč, a to za období od 1. dne prodlení po splatnosti poslední splátky úvěru, tj. od datum do datum. Žalobkyně tak po žalovaném nárokuje úhradu smluvní pokuty za prodlení se splacením závazku ve výši 1 533,74 Kč. Smluvní pokuta je požadována za zkrácené období ku prospěchu dlužníka, neboť časové omezení smlouvou o úvěru stanoveno nebylo. Žalobkyně tak učinila z toho důvodu, aby si smluvní pokuta zachovala svoji zajišťovací funkci, a aby nedocházelo k neomezenému narůstání její výše, a tedy i vymizení její funkce jako sankce za nesplácení dluhu. Vypočítaná smluvní pokuta reflektuje zákonné omezení jejího výpočtu vyplývající z ust. § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, s odkazem na ust. § 168 odst. 1 téhož zákona.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována, když předmětná pohledávka byla postoupena z původního věřitele společnosti právnická osoba, na žalobkyni (viz rámcová smlouva ze dne datum, včetně dodatku ze dne datum, dílčí smlouva o postoupení ze dne

datum včetně seznamu postupovaných pohledávek). Postoupení bylo žalovanému oznámeno (viz oznámení o postoupení ze dne datum včetně podacího archu ze dne datum).

4. Dne datum požádal žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši 15 000 Kč na dobu 14 měsíců se splatností 25. dne v měsíci s tím, že je zaměstnaný od

datum, což bylo ověřeno, nemá sjednaný rezidenční úvěr, doložil příjmy, a to potvrzení

o zaměstnavatele. Dosahuje mzdy ve výši 25 000 Kč, na bydlení a energie hradí 5 500 Kč, doprava a ostatní výdaje 9 090 Kč, měsíční splátky stávající účet 3 960 Kč. Celkové výdaje tedy činí 18 550 Kč. Žalovaný bydlí v družstevním bytě, je svobodný, má jednu vyživovací povinnost, vzdělání základní a jeho totožnost byla ověřena z občanského průkazu. Dluh má u právnická osoba, kde zbývá doplatit 26 000 Kč a u právnická osoba, kde zbývá doplatit 6 200 Kč. Žádost je podepsána (viz žádost ze dne datum). Před uzavřením smlouvy byl žalovaný seznámen s parametry úvěrového produktu prostřednictvím formuláře pro standardní informace

o spotřebitelském úvěru ze dne datum. Celková výše spotřebitelského úvěru činí 12 000 Kč, tento se uzavírá na dobu 14 měsíců s výší splátky 1 593 Kč a s celkovou splatnou částkou

22 302 Kč. Výše úroků na 14 měsíců činí 15 % p.a., RPSN 272,44 %. Úhrada za poskytnutí úvěru činí 5 880 Kč, náklady za vyhodnocení úvěru 1 107 Kč a inkasní poplatek 2 160 Kč Smlouva je žalovaným podepsána (viz formulář pro standardní informace z datum). Následně dne

datum došlo k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo s parametry uvedenými ve formuláři pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Součástí této smlouvy je předpis splátek a bližší informace o právech a povinnostech smluvních stran. Smlouva je datována a podepsána, úvěr ve výši 12 000 Kč žalovaný převzal v hotovosti (viz smlouva o úvěru ze dne datum). Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, k úhradě dluhu byl vyzván předžalobní výzvou ze dne datum s tím, že dluh má uhradit nejpozději do datum. Zásilka byla odeslána žalovanému (viz výzva ze dne datum včetně podacího archu ze dne datum).

5. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla ve smyslu ustanovení § 2395

a následujících občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na jejichž základě původní věřitel poskytl žalovanému 12 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto částky vrátit během 14 měsíců formou sjednaných měsíčních splátek shora specifikovaných. Výše uvedená smlouva je ve smyslu § číslo a následujících téhož předpisu smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaný jednal jako spotřebitel a původní věřitel jako dodavatel. Při uzavření smluv tak byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 86 zákona č. 257/2016 Sb., tj. před uzavřením smluv, ve kterých se sjednává spotřebitelský úvěr, byl věřitel povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele,

a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel pak poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. V žalobě popsaný způsob, jakým předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalovaného, je z pohledu zákona o spotřebitelském úvěru naprosto nedostatečný a neodpovídající zákonnému požadavku. Pouhé dotazování na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry klienta rozhodně nelze považovat za vynaložení odborné péče při zkoumání úvěruschopnosti klienta tak, jak zákon vyžaduje. Z důkazů navržených žalobkyní a provedených v řízení nemá pak soud za prokázáno, že předchůdce žalobkyně splnil svou zákonnou povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného. K jednání nařízenému soudu se žalobkyně nedostavila, nemohlo jí být dáno poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř., s tím, aby prokázala, že řádně zkoumala úvěruschopnost. Ve vztahu k úvěruschopnosti tedy žalobkyně neunesla břemeno důkazní, když sice tvrdila tak, jak je uvedeno shora, z jakých příjmů a výdajů vycházela, avšak opírala se toliko o informace sdělené žalovaným, a pokud měly být k žádosti doloženy listiny osvědčující tvrzení žalovaného, tyto soudu předloženy nebyly. S ohledem na výše uvedené je předmětná smlouva neplatná ve smyslu § 87 zákona č. 257/2016 Sb., přičemž se jedná o neplatnost absolutní. Plnil-li proto původní věřitel z neplatné smlouvy o úvěru žalovanému částku 12 000 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění mohlo vzniknout na straně žalovaného bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Žalovaný žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, zaplatil již před podáním žaloby 2 093,01 Kč. Tuto částku je třeba odpočítat od nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení, a to bez formálního zápočtu, který u vypořádání z neplatné smlouvy není potřeba provádět, mají-li si strany neplatné smlouvy ze zákona vrátit to, co si vzájemně poskytly. S ohledem na výše uvedené má žalobkyně nárok na zaplacení částky 9 906,99 Kč. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť na ni byly pohledávky za žalovaným postoupeny ve smyslu § 1879 občanského zákoníku. Úroky z prodlení pak byly přiznány dle § 1970 o. z., a to ode dne datum, a to v návaznosti na lhůtu stanovenou v předžalobní upomínce. Ve zbytku pak soud žalobu jako zcela nedůvodnou zamítl.

6. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.

Cited legal provisions:
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.
§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.
§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.
§ 118a z. č. 99/1963 Sb.
§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.
§ 87 z. č. 257/2016 Sb.
§ 86 z. č. 257/2016 Sb.
§ 122 z. č. 257/2016 Sb.