Decision date: 2025-06-20

I. Návrh žalobce, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, se zamítá.II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku , částka,  k rukám , Jméno Zástupce B, , advokáta se sídlem kanceláře , adresa, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svým návrhem z , datum,  domáhal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku , částka,  s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalobce jako obchodní zástupce cestovní kancelář , právnická osoba, . (dále jen „CK“) uzavřeli dne , datum,  smlouvu o obchodním zastoupení, jejíž součástí byla také plná moc, na základě které byl žalobce CK zmocněn k uzavírání cestovních smluv s klienty, přijímání finančních plnění a zasílání upomínek, výzev, jakož i k následnému vymáhání v případě prodlení zákazníka s úhradou objednaného zájezdu. Dne , datum,  byly mezi žalobcem – v zastoupení CK – a žalovanou uzavřeny smlouvy o zájezdu č. , hodnota, , č. , hodnota,  a č. , hodnota,  (dále jen „smlouvy“), jejichž nedílnou součástí byly obchodní podmínky žalobce (dále jen „VOP“) a všeobecné smluvní podmínky CK (dále jen „VP CK“). Na základě smluv se žalobce zavázal pro žalovanou obstarat zájezd v Řecku pro deset osob v termínu od , datum,  do , datum, , za což se žalovaná zavázala zaplatit souhrnnou cenu ve výši , částka, . Žalovaná při podpisu uhradila zálohu cestovní kanceláři a žalobce následně ve formě smluvené zápůjčky uhradil zbytek. Žalovaná následně od smlouvy odstoupila a CK tak dne , datum,  vystavila žalované storno poplatek ve výši , částka, . Žalobce zaslal žalované upomínku s přiloženou výzvou k úhradě znějící na částku , částka, , neboť záloha zájezdu, kterou žalovaná uhradila na základě zápůjčky od žalobce, byla CK započtena na storno poplatek. Žalovaná dlužnou částku žalobci neuhradila, a to ani přes upomínky.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Poukázala na skutečnost, že smluvně závazkový vztah je třeba posuzovat jako vztah spotřebitele a podnikatele, kdy je třeba, aby byly splněny základní podmínky pro tento vztah, a to zejména informovanost s tím, že ve smlouvě má být vše podstatné, není možné odkazovat pouze na obchodní podmínky. Rovněž uvedla, že do spisu byly založeny obchodní podmínky platné od , datum, , nikoli v době uzavírání smlouvy. Žalovaná od smlouvy platně odstoupila, a to bez jakýchkoli sankcí. Rovněž uvedla, že v dubnu roku 2020 sama cestovní kancelář nevěděla, zda bude možné v červenci roku 2020 zájezd uskutečnit, a to i v návaznosti na email z , datum,  a z tohoto důvodu byla žalované nabízena možnost odstoupení od smlouvy, event. poskytnutí voucheru. V případě, pokud by soud uzavřel, že obchodní podmínky byly skutečně součástí smlouvy, pak odkázala na čl. 3.12 obchodních podmínek žalobce, kde je přesně řečeno, jakým způsobem má být postupováno v případě, pokud se zájezd nekoná. Žalovaná rovněž poukázala na to, že žalobce ani netvrdil a nedoplnil svá skutková tvrzení týkající se toho, jak došlo k výpočtu storno poplatku, co mělo předcházet před tím, než žalobce uplatnil žalobu, tedy nebyl dovozen jeho nárok tvrzený v žalobě. Rovněž uvedla, že v případě, pokud došlo k platnému odstoupení od smlouvy, nemůže se žalobce po žalované ničeho domáhat, a to ani z titulu poskytnuté zápůjčky, neboť odstoupení od smlouvy došlo ke zrušení hlavního závazku a tím i závazků vedlejších.3.Ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , na základě kterého soud žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení mezi účastníky. Rozsudek soudu I. stupně byl změněn rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka,  a žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení a náklady řízení.4. Rozsudkem Nejvyššího soudu ČR ze dne 20.11.2024, č.j. 33 Cdo 2550/2024 – 91 byly rozsudky soudu I. stupně i soudu odvolacího zrušeny a věc byla vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení.5. Soud v průběhu řízení provedl důkaz fakturou č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , smlouvou o obchodním zastoupení včetně přílohy 1 – 5, smlouvou o zájezdu z , datum,  VS , var. symbol, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , předžalobní upomínkou z , datum, , rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa,  ze dne , datum,  č.j. , spisová značka, , emailem z , datum, , , datum, , , právnická osoba, .2020, odstoupením od smlouvy z , datum, , usnesením Vlády ČR z , datum,  č. , hodnota, , žádostí o vyznačení doložky právní moci z , datum, , emailem z , datum, , potvrzením o provedení transakce z , datum,  znějícím na částku , částka,  a 2 x , částka, .6. Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že- dne , datum,  uzavřela společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa,  jako zastoupený se žalobcem, tj. společností , Jméno žalobce, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, , smlouvu o obchodním zastoupení, na základě které se žalobce jako obchodní zástupce zavázal pro zastoupeného dlouhodobě nabízet a prodávat na území ČR za provizi jménem zastoupeného a na jeho účet letecké zájezdy do Řecka v roce 2013 a od roku 2014 letecké zájezdy do Řecka a Turecka a služby cestovního ruchu organizované zastoupeným v tuzemsku a v zahraničí uvedené v platných katalozích zastoupeného (čl. II bod 1 smlouvy). V čl. III. smlouvy jsou uvedena práva a povinnosti obchodního zástupce, kdy v bodě 7 tohoto článku je uvedeno, že obchodní zástupce není oprávněn uznávat a vyřizovat jakékoli reklamace služeb zastoupeného a v bodě 10 citovaného článku má obchodní zástupce právo na základě udělené plné moci uzavírat cestovní smlouvy jménem zastoupeného, dále má právo a povinnost inkasovat od klientů zálohy a doplatky zájezdů a takto inkasované částky poukázat na v záhlaví této smlouvy uvedený účet zastoupeného za podmínek stanovených touto smlouvou. Smlouva pak obsahuje další práva a povinnosti obou smluvních stran s tím, že tato byla uzavřena na donu neurčitou. Přílohou č., hodnota,  smlouvy je výpis z obchodního rejstříku zastoupeného, přílohou č. , hodnota,  výpis z obchodního rejstříku obchodního zástupce, přílohou č. , hodnota,  způsob spolupráce, přílohou č. , hodnota,  plná moc, přílohou č. , hodnota,  výpočet provize a přílohou č. , hodnota,  návrh cestovní smlouvy (smlouva o obchodním zastoupení včetně příloh).- žalovaná uzavřela se žalobcem dne , datum,  smlouvu o zájezdu č. , hodnota, , , Anonymizováno,  a č. , hodnota, , na základě kterých prostřednictvím žalobce objednala u cestovní kanceláře , právnická osoba, . dovolenou v termínu od , Anonymizováno, . do , datum,  na , Anonymizováno, , a to celkem pro deset osob. Ve smlouvě je uvedeno, že cestovní kanceláří je společnost , právnická osoba, . zastoupená žalobcem, tj. společností , Jméno žalobce, . a jako zákazník je uvedena žalovaná. Smlouva pak obsahuje specifikaci osob, které se zájezdu mají zúčastnit, termín zájezdu a rovněž uvedení toho, že nedílnou součástí smlouvy je „informace před nákupem a obchodní podmínky pořadatele zájezdu a společnosti , Jméno žalobce, . a další důležité informace týkající se pořádání zájezdu“. Ve smlouvě je rovněž uvedena část „doplnění smlouvy o zájezdu“, ve které je uvedeno, že klient souhlasí s podmínkami produktu „chytrá záloha“ dle podmínek uvedených ve VOP , Jméno žalobce, . Ve smlouvě je rovněž uvedena celková cena zájezdu, která u zájezdu s VS , var. symbol,  a VS , var. symbol,  činí částku , částka,  a u zájezdu s VS , var. symbol,  činí částku , částka,  s tím, že záloha za smlouvu o zájezdu č. , hodnota,  a , Anonymizováno,  měla být uhrazena při podpisu smlouvy dne , datum,  ve výši 2 x , částka,  a u smlouvy o zájezdu č. , hodnota,  měla být záloha uhrazena při podpisu smlouvy ve výši , částka, , tj. u každé ze smluv ve výši jedné poloviny ceny zájezdu s tím, že doplatek ceny zájezdu ve výši druhé poloviny sjednané ceny měl být uhrazen dne , datum,  (smlouvy o zájezdu).- dnem , datum,  je datován email zasílaný žalované z emailové adresy , e-mail,  odesílaný na email žalované, emailová adresa , e-mail, , ve kterém jsou uvedeny platební podmínky a rovněž tak formulář pro doplnění a vygenerování smlouvy a postup, jak objednat služby pomocí autorizační sms. Žalovaná byla vyzvána, aby zkontrolovala všechny údaje ve formuláři, doplnila nezbytné údaje a následně aby postupovala podle pokynů objednání přes autorizační sms. V emailu je dále uvedeno, že rezervace je platná do , datum,  do 15:44 hod. s tím, že v emailu je uveden přehled objednaných služeb, částka k úhradě. Zároveň byla žalovaná informována o tom, že může využít produkt „chytrá záloha“, který je produktem přímo od žalobce a z tohoto důvodu nemůže být uveden na smlouvě (email z , datum, ).- žalovaná uhradila na účet žalobce vedený u , Anonymizováno,  a.s. č. , č. účtu,  dne , datum,  2 x částku , částka,  a 1 x částku , částka,  s uvedením variabilního symbolu smluv o zájezdu (potvrzení o provedení transakce).- dnem , datum,  je datován email zasílaný z emailové adresy , e-mail,  žalované s upozorněním, že dle splátkového kalendáře se blíží platba zájezdu, když podrobnosti ohledně částky a data splatnosti žalovaná nalezne v aktuálním splátkovém kalendáři. V tomto je uvedeno, že dne , datum,  byla žalovanou uhrazena částka , částka, , dále že do , datum,  má být uhrazena částka , částka,  a do , datum,  částka , částka, . Tento email byl zasílán žalované ve třech vyhotoveních s tím, že u každého z nich byl odkaz na variabilní symbol příslušné smlouvy o zájezdu a specifikace úhrad, tj. výše úhrad, která má být do toho kterého termínu žalovanou provedena (citované emaily).- dnem , datum,  je datován email zasílaný z emailové adresy , e-mail,  žalované, a to 3 x, vždy s odkazem na variabilní symbol té které smlouvy o zájezdu, ve kterém byla žalovaná upozorněna na to, že žalobci chybí platba zájezdu, která měla být uhrazena ke dni , datum, , když platební email jí byl zasílán dne , datum, . V emailu je dále uvedeno, že v případě, pokud žalovaná platbu v nejbližších dnech neuhradí a žalobce ji neobdrží, bude žalobce nucen předat pořadateli zájezdu pokyn k odstoupení od smlouvy z důvodu nedodržení závazků vyplývajících ze smlouvy (citované emaily).- dnem , datum,  je datováno odstoupení žalované od smluv o zájezdu č. , hodnota, , č. , hodnota,  a č. , hodnota, , a to s odkazem na ust. § 2535 o.z. s tím, že s ohledem na současnou pandemickou situaci představující nákazu covid 19 nemůže cestovní kancelář realizovat objednaný zájezd, a to z důvodů nevyhnutelných a mimořádných okolností, které mají významný dopad na poskytování zájezdu nebo přepravu osob do místa určení cesty nebo pobytu. Zároveň žalovaná požádala o vrácení částky , částka, , kterou uhradila jako zálohu na poskytnutí zájezdu. odstoupení od smlouvy bylo vyhotoveno právním zástupcem žalované a zasíláno žalobci (odstoupení od smlouvy z , datum, ).- dnem , právnická osoba, .2020 jsou datovány obraty na účtu žalobce vedeném u , právnická osoba, . s tím, že dne , právnická osoba, .2020 byla společnosti , Anonymizováno,  zaslána částka 2 x , částka,  a 1 x částka , částka,  (obraty žalobce).- dnem , datum,  jsou datovány tři faktury vystavené společností , právnická osoba, . v neprospěch žalobce s VS , var. symbol, , , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  týkající se storno poplatku účtovaného žalované s tím, že se jedná o storno poplatek ve výši 2 x , částka,  a 1 x , částka, , když byly zohledněny žalobcem uhrazené platby a na základě faktur vystavených společností , právnická osoba, . tak k úhradě zbyla pouze provize z DPH ve výši , právnická osoba,  , Anonymizováno,  Kč a 1 x , částka,  (citované faktury).- ve smlouvách o zájezdu je uvedeno, že součástí smluv jsou i obchodní podmínky žalobce, které blíže upravují práva a povinnosti obou smluvních stran. V č.l.3, bod 3.12 je uvedeno, že v případě, že dojde ke zrušení zájezdu před jeho nastoupením ze strany klienta a pořadateli vznikne povinnost vrátit zaplacenou zálohu, kterou uhradil částečně klient a částečně Invia z titulu produktu „chytrá záloha“, pak se smluvní strany dohodly, že cestovní kancelář je oprávněny tyto finanční prostředky vrátit na účet Invie a smluvní strany budou tyto prostředky považovat za vrácení půjčky ze strany klienta až do výše půjčené částky dle odst. 3.9, pokud mezitím klient Invii nevrátí půjčenou částku v souladu s platebními podmínkami produktu „chytrá záloha“. V čl. 6 obchodních podmínek je řešeno storno zájezdu a odstupné, když výše odstupného je vypočítána v návaznosti na délku doby, která je počítána od zaslání odstoupení od smlouvy do dne konání zájezdu (obchodní podmínky žalobce).- dnem , datum,  je datovaný email zasílaný z emailové adresy , e-mail,  žalované, v rámci kterého je žalované sdělováno, že výše storna činí částku , částka,  na osobu, tj. , částka,  za celý obchodní případ. Dále je v emailu uvedeno, že by žalobce rád nabídl možnost vystavení voucheru v hodnotě zálohy uhrazené vůči , Anonymizováno,  s tím, že voucher je možné uplatnit na nákup dovolené v sezónách 2020 a 2021 a je platný do , datum, . Zároveň byla žalovaná požádána o zaslání zprávy, zda bude chtít využít možnosti vystavení voucheru nebo si přeje odstoupit od smlouvy okamžitě (email z , datum, ).- rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa,  ze dne , datum,  č.j. , spisová značka,  bylo rozhodnuto o návrhu žalované v procesním postavení žalobkyně proti žalobci v procesním postavení žalovaného o návrhu na zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím a náklady řízení. Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že se žalobkyně podanou žalobou domáhala zaplacení částky , částka,  s odůvodněním, že jako zákazník dne , datum,  uzavřela se žalovanou jako pořadatelem zájezdu celkem tři smlouvy, na základě kterých se žalovaná zavázala obstarat pro žalobkyni a její rodinu zájezd do Řecka a na ostrov , Anonymizováno,  s termínem uskutečnění od , datum,  do , datum, . Za tyto zájezdy žalobkyně uhradila žalované zálohu v celkové výši , částka, . Vzhledem k opatřením Vlády ČR související s pandemií covid 19 bylo nepochybné, že předmětný zájezd nebude možné uskutečnit a žalobkyně tak prostřednictvím svého právního zástupce od uvedených smluv o zájezdu odstoupila a požadovala po žalovaném vrácení jí uhrazených záloh. Po provedeném dokazování pak soud uzavřel, že žalovaný není v řízení pasivně legitimován a z tohoto důvod návrh žalobkyně zamítl. Proti citovanému rozhodnutí nebylo ze strany žalobkyně podán opravný prostředek, když prostřednictvím svého právního zástupce požádala o vyznačení doložky právní moci (citovaný rozsudek, žádost o vyznačení doložky právní moci, výpis z datové schránky).- dnem , datum,  je datována předžalobní výzva zasílaná právním zástupcem žalobce žalované s tím, že jí vyzývá k úhradě celkové částky , částka, . V předžalobní výzvě je uvedeno, že dne , datum,  uzavřela žalovaná s cestovní kanceláří , právnická osoba, . zastoupenou žalobcem tři cestovní smlouvy o zájezdu, když jejich nedílnou součástí byly obchodní podmínky a všeobecné obchodní podmínky cestovní kanceláře , právnická osoba, . V předžalobní výzvě je dále uvedeno, že dne , datum,  žalovaná od smluv odstoupila a vznikla jí tak povinnost k úhradě storno poplatku ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaná uhradila zálohy na poskytnutí zájezdu, vznikla jí povinnost k úhradě pohledávky ve výši , částka,  (předžalobní výzva z , datum, ).7. Soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když účastníky to ani nebylo navrhováno a po takto provedeném dokazování uzavřel, že není možné podané žalobě vyhovět.8. Mezi účastníky bylo nesporným, že žalobce jako zástupce cestovní kanceláře , právnická osoba, . uzavřel se žalovanou dne , datum,  tři cestovní smlouvy na zajištění zájezdu v termínu , Anonymizováno,  – , datum,  do destinace Řecko, Kréta za sjednanou cenu ve výši 2 x , částka,  a 1 x , částka, . Listinnými důkazy bylo dále prokázáno, že dnem , datum,  je datováno odstoupení od smlouvy o zájezdu učiněné právním zástupcem žalované adresované žalobci, a to doporučeně. Nesporným bylo rovněž i to, že žalovaná na účet žalobce zaslala dne , datum,  2 x částku 5 100 K a 1 x částku , částka, . Spornou skutečností naopak zůstalo to, zda byla žalovaná řádně seznámena s obchodními podmínkami žalobce a společnosti , právnická osoba, . a rovněž to, zda na základě smlouvy o zájezdu byla mezi účastníky uzavřena i smlouva o zápůjčce v podobě označené jako „chytrá záloha“, na základě které žalobce uhradil za žalovanou část zálohy na pořádání tří zájezdů na základě uzavřených smluv o zájezdu ze dne , datum, . Spornou skutečností dále zůstalo i to, zda žalovaná mohla platně v souladu s ust. § 2535 o.z. od smlouvy odstoupit, a to bez jakýchkoli sankcí.9. Předně je třeba uvést, že dle názoru soudu smlouva o zájezdu uzavřená mezi účastníky byla uzavřena platně v souladu s ust. § 1810 a násl. o.z., když žalobce vystupoval jako podnikatel a žalovaná byla spotřebitelem. Ve smlouvách o zájezdu jsou uvedeny veškeré potřebné náležitosti, tj. je zde specifikována osoba cestovní kanceláře, žalobce jako zprostředkovatele, žalované jako klientky kupující zájezd včetně uvedení termínu zájezdu, místa zájezdu a ceny za zájezd, smlouva je vyhotovena v českém jazyce, tj. v jazyce, který používá a který je srozumitelný jak pro žalobce, tak i žalovanou.10. S poukazem na uvedené tak došlo dle názoru soudu platně k uzavření smluvně závazkového vztahu, a to smlouvy o zájezdu (ust. § 2521 o.z.), na základě které se žalobce zavázal prostřednictvím CK , Anonymizováno,  zajistit pro žalovanou a její rodinu zájezd na , Anonymizováno,  ve sjednaném termínu a za sjednanou cenu. Žalovaná tak byla seznámena s podmínkami zájezdu (termín konání, cena apod.), když tato informace jí byla žalobcem před uzavřením smlouvy dne , datum,  zaslána prostřednictvím emailu s tím, aby žalovaná doplnila potřebné údaje a byl jí i sdělen postup pro vygenerování smlouvy pomocí autorizační sms. Skutečnost, že informace týkající se poskytovaného zájezdu byly před uzavřením smlouvy žalované zaslány, a to včetně informací o zpracování osobních údajů, informačního dokumentu o pojištění produktu cestovní pojištění, pojistné smlouvy, všeobecných obchodních podmínek jak žalobce, tak i společnosti , Anonymizováno,  vyplývá z obsahu emailu z , datum, , který byl žalované žalobcem v 10:39 hod. zasílán. Veškeré výše uvedené listiny pak tvoří přílohu tohoto emailu, když bylo na žalované, aby se s nimi seznámila a v intencích zaslaného emailu vygenerovala smlouvu a postup, jak objednat služby pomocí autorizační sms. Skutečnost, že žalovaná v intencích tohoto zaslaného emailu postupovala pak vyplývá z uzavřených smluv o zájezdu, které mezi žalobcem a žalovanou byly uzavřeny téhož dne, tj. , datum,  v 11:15 hod., 11:36 hod. a 11:55 hod., tj. prokazatelně poté, co žalované email z , datum,  byl žalobcem doručen, neboť žalovaná v intencích tohoto emailu postupovala.11. Byť soud uzavřel, že došlo platně k uzavření smluv o zájezdu tak, jak je uvedeno výše, musel se soud, a to i s ohledem na rozhodnutí dovolacího soudu, zabývat tím, zda došlo platně i k uzavření smlouvy o zápůjčce, označené ve smlouvách o zájezdu jako „chytrá záloha“, tedy tím, zda všechny podstatné náležitosti smlouvy lze dle ust. § 1751 o.z. určit odkazem na obchodní podmínky, a to za situace, kdy účastníkem smlouvy je spotřebitel. Jak vyplývá z důvodové zprávy k ust. § 1751 až 1754 o.z. stranám smluvně závazkového vztahu nelze bránit, aby ve smlouvě určily, že se jejich práva a povinnosti budou řídit obchodními podmínkami, na něž odkáží. Je však třeba odlišit případy vzájemného styku podnikatelů a případy ostatní. Nejedná-li se o právní styk mezi podnikateli, vyžaduje se, aby takovéto podmínky byly k nabídce přiloženy anebo aby byly stranám při uzavření smlouvy známy, ledaže akceptant prohlásí, že tyto podmínky zná. Obchodní podmínky ve spotřebitelských smlouvách tak mají sloužit zejména k tomu, aby nebylo nezbytné do každé smlouvy přepisovat ujednání technického a vysvětlujícího charakteru (viz. Nález Ústavního soudu I. ÚS 3512/11, rozhodnutí NS ČR 33 Cdo 961/2017). Jedná se tak o předem formulované smluvní podmínky pro větší množství smluv, které jedna ze smluvních stran předloží druhé smluvní straně při uzavření smlouvy. Předpokladem použití obchodních podmínek při určení práv a povinností ze závazkového vztahu, resp. při určení části obsahu smlouvy, je vznik (existence) smlouvy (srovnej např. rozhodnutí NS ČR 32 Cdo 5200/2009).12. S poukazem na shora uvedené je tak nutné uzavřít, že zákon neumožňuje uzavření smlouvy formou dvoustranného či vícestranného právního jednání v obchodních podmínkách (uskutečnění nabídky, její přijetí a shoda mezi obsahem nabídky a jejím přijetím), umožňuje pouze, aby odkazem na obchodní podmínky byla určena část obsahu smlouvy, v souladu se shora citovanou judikaturou pak zejména technického a vysvětlujícího charakteru. Byť zákon umožňuje uzavírání vícestranných smluv a rovněž tak umožňuje, aby do jednoho právního jednání nebo do téže listiny bylo zahrnuto více smluv (posuzovaných samostatně), je třeba pro jejich platnost postupovat v intencích s výše uvedeným postupem při uzavírání smluv. Jinak řečeno, v případě uzavírání vícestranných smluv v rámci jednoho právního jednání či zahrnutých do téže listiny, se musí jednání o uzavření smlouvy/smluv účastnit všichni účastníci jednotlivých smluv a musí dojít k nabídce a jejímu obsahově shodnému přijetí. Je tak nutné uzavřít, že není-li uzavřena smlouva, je určení části smlouvy odkazem na obchodní podmínky vyloučeno a jen odkazem na obchodní podmínky nelze dohodnout všechna práva a povinnosti té které smlouvy a rovněž tak k uzavření smlouvy nemůže dojít jen odkazem na obchodní podmínky smluvní strany zahrnuté do smlouvy uzavřené mezi jinými účastníky.13. Vztáhnuto na tento konkrétní případ bylo na žalobci, aby tvrdil a prokázal, že mezi žalobcem a žalovanou došlo platně k uzavření smlouvy o zápůjčce – ust. § 2390 a násl. o.z. (učinění nabídky, její akceptace a shoda o obsahu nabídky a jejího přijetí), ze které by žalovaná byla ve vztahu vůči žalobci zavázána (stíhala by ji povinnost k jejímu vrácení žalobci), neboť obchodní podmínky nejsou adresným právním jednáním a nelze je tak považovat za nabídku vůči žalované a k nabídce na uzavření smlouvy o zápůjčce nemohlo s poukazem na shora uvedený zákonný postup při uzavírání smlouvy dojít ani tím, že žalovaná ve smlouvách o zájezdu svým podpisem stvrdila, že souhlasí s produktem „chytrá záloha“ ve smlouvách uvedeném, neboť žalobce nebyl účastníkem těchto smluv a nemohl tak za sebe – svým jménem – učinit vůči žalované nabídku na uzavření smlouvy o zápůjčce. S poukazem na shora uvedené tak soud žalobce v rámci jednání dne , datum,  poučil dle ust. § 118a o.s.ř. o nutnosti doplnit skutková tvrzení a zejména důkazy týkající se toho, že došlo k uzavření smluvně závazkového vztahu mezi žalobcem a žalovanou týkající se produktu „chytrá záloha“ a i o důsledcích nesplnění této výzvy. Žalobce však po procesním poučení v rámci svého podání ze dne , datum,  (čl. 133) jen zopakoval svá skutková tvrzení uvedená v žalobě a odkázal na již provedené důkazy (viz. e-mailová komunikace mezi žalovanou a p. , jméno FO, ), kdy pouze doplnil, že je z jednání účastníků zřejmé, že toto směřovalo k uzavření určitého závazkového vztahu (bez uvedení specifikace, o event. jaký závazkově právní vztah by se mělo jednat), jehož obsahem bylo dočasné přenechání finančních prostředků žalované žalobcem a že s poukazem na obecnou zásadu uvedenou v ust. § 574 o.z. je třeba na pohlížet na právní jednání spíše jako platné než neplatné, je namístě podané žalobě vyhovět, kdy jednání mezi účastníky není neplatné dle ust. § 580 o.z. Rovněž tak uvedl, že i v případě, pokud by soud neshledal důvody pro vyhovění žalobě z výše uvedených důvodů, je třeba na vztah mezi účastníky aplikovat ustanovení o bezdůvodném obohacen dle ust. § 2991 a násl. o.z. a i v takovém případě stíhá žalovanou povinnost k zaplacení žalované částky. Po doplnění tvrzení žalobcem však soud musel uzavřít, že ani přes procesní poučení není možné podané žalobě vyhovět.14. K otázce možnosti uzavření smlouvy o zápůjčce pouze odkazem na smluvní podmínky, resp. uzavření takové smlouvy bez toho, že by účastníkem smlouvy/smluv byly všechny dotčené smluvní strany, se Nejvyšší soud vyjádřil ve svém rozhodnutí, na základě kterého byly zrušeny rozsudky soudu I. stupně tak i odvolacího soudu (viz. odůvodnění uvedené výše). Je tak nutné uzavřít, že výše uvedeným způsobem nemohlo mezi účastníky dojít platně k uzavření smlouvy o zápůjčce, neboť žalobce nebyl účastníkem smlouvy. Dle názoru soudu pak s ohledem na shora uvedené nemohlo dojít ani platně k uzavření jiného závazkového vztahu (např. úvěru), neboť absentují skutková tvrzení týkající se toho, o jaký konkrétní vztah by se mělo jednat a ani jiný smluvně závazkový vztah nemohl být žalobcem se žalovanou uváděným postupem uzavřen (nutnost, aby účastníky smluvně závazkového vztahu byl jak žalobce, tak žalovaná). S ohledem na výše uvedený právní závěr je pak nepodstatné posuzování platnosti právního jednání mezi účastníky. Na tomto místě soud dále uvádí, že nemohl posoudit nárok žalobce uplatněný v žalobě jako plnění z titulu bezdůvodného obohacení (ust. § 2991 a násl. o.z.), neboť na straně žalované nedošlo k získání majetkového prospěchu vůči žalobci (srovnej např. rozhodnutí 28 Cdo 148/2010, NS 28 Cdo 1904/2018, NS 28 Cdo 509/2019) a žalovaná tak není v řízení pasivně legitimována. Dle názoru soudu pak na daný případ nedopadá judikatura citovaná žalobcem v jeho podání ze dne , datum,  (č.l. 120) – 33 Odo 679/2013 a 28 Cdo 808/2011, neboť v citovaných rozhodnutích se jedná o vypořádání plnění z neplatného nebo zrušeného závazku, v tomto konkrétním případě však nebylo prokázáno, že by mezi žalobcem a žalovanou vznikl jakýkoli závazkový vztah, ze kterého by byla žalovaná zavázána.15. Soud dále uvádí, že s poukazem na uvedené blíže nezabýval tím, zda žalovaná platně od smluv uzavřených se žalobcem odstoupila, a to pro nadbytečnost, neboť žalobce se vůči žalované předmětnou žalobou domáhal vrácení jím tvrzené zápůjčky na základě jím tvrzené smlouvy o zápůjčce, která měla být mezi účastníky uzavřena, avšak žalobce tato skutková tvrzení neprokázal. Jinak řečeno, předmětem řízení nebyl uplatněný nárok na event. storno poplatek, ale vrácení zápůjčky. Rovněž tak se soud blíže nezabýval žalovanou uplatněnou námitkou promlčení, neboť v daném případě nebylo v řízení prokázán žádný nárok žalobce a nemohlo tak ani event. dojít k jeho promlčení dle ust. § 611 a násl. o.z. (v podrobnostech viz. výše uvedené odůvodnění).16. Ze všech shora uvedených důvodů proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku a nárok žalobce jako nedůvodný zamítl.17. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšná žalovaná má vůči žalobci právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši , částka,  sestávají ze 13,5 úkonu právní služby á , částka,  (ust. § 7 bod 5 vyhl.č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, vyjádření z , datum, , odpor proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu z , datum, , jednání dne , datum, , vyjádření ve věci z , datum, , jednání dne , datum,  a , datum,  – v rozsahu jedné poloviny, vyjádření k odvolání žalobce ze dne , datum, , účast na jednání před odvolacím soudem dne , datum, , sepis dovolání z , datum, , vyjádření ve věci z , datum,  a , datum, , účast u jednání soudu dne , datum,  a , datum, ) + 21 % DPH, 10x režijní paušál á , částka,  (ust. § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění platném do , datum, ) + 21 % DPH, 4x režijní paušál á , částka,  (ust. § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění) + 21 % DPH a z cestovného ze sídla právního zástupce žalované v Domažlicích do Prahy a zpět k jednání dne , datum,  osobním automobilem tov. zn. Škoda Superb, reg. zn. , SPZ,  ve výši , částka,  vč. amortizace (celkem ujetá vzdálenost 330 km, průměrná spotřeba motorové nafty 4,8 l / 100 km, cena nafty , částka,  / 1 l a cena amortizace , částka,  / 1 km). V souladu s ust. § 149 odst.1 o.s.ř. pak soud uložil žalobci povinnost zaplatit žalované náklady řízení k rukám jejího právního zástupce.18. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst.1 věta před středníkem o.s.ř.

Cited legal provisions:
§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 118a z. č. 99/1963 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 149 z. č. 99/1963 Sb.
§ 160 z. č. 99/1963 Sb.
§ 2535 z. č. 89/2012 Sb.
§ 1810 z. č. 89/2012 Sb.
§ 2521 z. č. 89/2012 Sb.
§ 1751 z. č. 89/2012 Sb.
§ 1754 z. č. 89/2012 Sb.
§ 2390 z. č. 89/20121 Sb.
§ 574 z. č. 89/2012 Sb.
§ 580 z. č. 89/2012 Sb.
§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.
§ 611 z. č. 89/2012 Sb.