Decision date: 2021-05-11

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované vydání motorového vozidla značky Audi S8, [registrační značka], [VIN kód], se zamítá.
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám zástupce žalované do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalované vydání motorového vozidla značky Audi S8, [registrační značka], [VIN kód] (dále jen„ vozidlo“) s odůvodněním, že žalobkyně předala žalované k opravě vozidlo. Žalovaná opravu vozidla provedla, avšak její kvalitu a provedení není schopna žalobkyně prověřit, neboť jí vozidlo nebylo předáno. Žalovaná vystavila žalobkyni fakturu č. Z9 2019 znějící na částku [částka]. Žalobkyně žádala žalovanou o řádné vystavení faktury včetně rozpisu provedených prací a náhradních originálních dílů. Náklady na provedenou opravu jsou řešeny jako pojistná událost u [právnická osoba] Smlouva o dílo spočívající v opravě vozidla byla platně sjednána mezi žalobkyní a žalovanou, přičemž žalobkyně touto žalobou uplatňuje po žalované právo na vydání věci po provedení opravy. Žalobkyně dlouhodobě vykonává činnost v oblasti pronájmu motorových vozidel a za tímto účelem má sjednánu smlouvu se [právnická osoba] a.s., [IČO]. Žalobkyně přebírá od této společnosti motorová vozidla, která dále předává do nájmu konkrétním osobám. Žalobkyně vykonává plnou správu vozidla, avšak není jeho vlastníkem. Žalobkyně je [právnická osoba] a.s., [IČO], která je vlastníkem vozidla, zmocněna k řešení všech právních vztahů týkajících se pronajatých vozidel včetně uplatňování práv z nich plynoucích. V této věci žalobkyně uzavřela smlouvu o nájmu vozidla s panem [jméno] [příjmení] dne [datum]. K provedení opravy převzal vozidlo jednatel žalované [jméno] [příjmení]. Také pojistnou událost na vozidle nahlásila pojišťovně žalovaná, kterou zastupoval jednatel [jméno] [příjmení]. Žalovaná měla provést opravu vozidla podle podmínek stanovených pojišťovnou tak, aby cena opravy nepřesáhla [částka] bez DPH. Žalobkyně neměla povědomí o tom, že existuje subjekt [jméno] [příjmení] jako podnikající fyzická osoba. Mezi účastníky řízení byl dlouhodobě zachováván obchodně právní vztah. I v průběhu řešení opravy vozidla jednala žalobkyně vždy s žalovanou a nikoliv s podnikající fyzickou osobou [jméno] [příjmení]. Podle žalobkyně je zcela vyloučeno a odporuje logice, aby žalobkyně sjednala opravu vozidla v hodnotě [částka] u subjektu, který není plátcem DPH. Smlouva o provedení opravy byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou, která je plátcem DPH. Také jednatel žalované [právnická osoba] [příjmení] opakovaně potvrdil žalobkyni, že smluvním partnerem k provedení opravy je žalovaná společnost jako plátce DPH.
2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby s odůvodněním, že není ve věci věcně pasivně legitimována a nemá jakýkoliv hmotněprávní vztah k projednávané věci. Žalobkyně nikdy nepředala žalované k opravě žádné vozidlo. Vozidlo bylo žalobkyní zastoupenou [jméno] [příjmení] přivezeno k opravě [jméno] [příjmení], [IČO], který je podnikající fyzickou osobou v oboru opravy motorových vozidel. Dne [datum] byla na pokyn [jméno] [příjmení] nahlášena pojistná událost u [právnická osoba] a následně dne [datum] nechal [jméno] [příjmení] vozidlo nafotit mobilním technikem. Dle předběžného závěru technika se mělo jednat o tzv. ekonomickou totální škodu. S tímto postupem však žalobkyně nesouhlasila, neboť výše úvěru váznoucí na vozidle výrazně převyšovala časovou hodnotu vozidla. [jméno] [příjmení] tedy jednal za žalobkyni s pojišťovnou, s níž vyjednal, že vozidlo bude opraveno do částky [částka] bez DPH, tj. do částky [částka] s DPH. V této souvislosti byla mezi žalobkyní zastoupenou [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] jako opravcem vozidla sjednána cena za opravu vozidla, která odpovídala maximální výši [částka]. K vyřizování všech záležitostí souvisejících s opravou vozidla byl zmocněn [jméno] [příjmení]. [jméno] žalovaná, ale [jméno] [příjmení] jako podnikající fyzická osoba prováděl opravu vozidla. [jméno] [příjmení] jako podnikající fyzická osoba rovněž nakupoval náhradní díly k opravě vozidla. Poté, co byla oprava vozidla provedena, byla žalobkyně vyzvána k převzetí vozidla a dodání tzv. devinkulace od vlastníka vozidla [právnická osoba]. Na základě této devinkulace by vzniklo [jméno] [příjmení] jako opravci vozidla právo na přímou výplatu pojistného plnění od pojišťovny. Devinkulace však nebyla [jméno] [příjmení] dodána a nedošlo ani k převzetí vozidla. [jméno] [příjmení] následně vystavil žalobkyni chybnou zálohovou fakturu č. Z9 2019 znějící na částku [částka]. [příjmení] faktura však byla vystavena omylem na jméno žalované společnosti a nikoliv jako v případě předešlých oprav na [jméno] [příjmení] jako podnikající fyzickou osobou. [jméno] [příjmení] jako podnikající fyzická osoba opravuje pro žalobkyni havarovaná vozidla již od roku 2014, přičemž žalovaná nikdy dříve neprovedla pro žalobkyni jakoukoliv opravu vozidla. Protože byly všechny snahy [jméno] [příjmení] o dodání devinkulace ze strany žalobkyně neúspěšné, [jméno] [příjmení] vystavil pro žalobkyni řádný daňový doklad, a to fakturu č. 2019 ze dne [datum] znějící na částku [částka] splatnou dne [datum] a fakturu č. 2019 ze dne [datum] znějící na částku [částka] splatnou dne [datum]. Vystavené faktury obsahují všechny požadované náležitosti a jejich součástí byly přílohy, které tvořily položkový rozpočet z programu Audatex. Žalobkyně si tyto faktury převzala dne [datum], avšak do dnešního dne neplnila ničeho. [jméno] [příjmení] také oznámil žalobkyni a vlastníkovi vozidla, že vůči vozidlu uplatňuje zadržovací právo. Žalovaná se tedy po celou dobu řízení bránila tím, že není ve věci pasivně věcně legitimována, neboť opravcem vozidla byl [jméno] [příjmení] jako podnikající fyzická osoba, který také vozidlo zadržuje k zajištění ceny opravy. Žalovaná nikdy vozidlo do opravy nepřevzala a samotnou opravu vozidla neprováděla.
3. Soud provedl účastníky navržené důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění a závěry.
4. Z karty vozidla 6AC [číslo] soud zjistil, že jako vlastník vozidla je v registru vozidel zapsaná [právnická osoba] a.s., [IČO] a jako provozovatel žalobkyně, tj. společnost [právnická osoba], [IČO].
5. Ze smlouvy o pronájmu motorového vozidla soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena dne [datum] mezi žalobkyní jako pronajímatelem a nájemcem panem [příjmení] [jméno], [datum narození]. Předmětem pronájmu bylo motorového vozidlo Audi S8, [registrační značka], [VIN kód].
6. Z předávacího protokolu soud zjistil, že žalobkyně předala předmětné vozidlo Audi S8, [registrační značka], [VIN kód] nájemci panu [příjmení] [jméno] dne [datum].
7. Z plánu splátek soud zjistil, že nájemce vozidla Audi S8, [registrační značka], [VIN kód] byl povinen za období od [datum] do [datum] platit žalobkyni pravidelné splátky ve výši [částka].
8. Z plné moci [číslo] soud zjistil, že [právnická osoba] a.s., [IČO] jako zmocnitelka udělila dne [datum] žalobkyni jako zmocněnci plnou moc pro úkony související s vozidlem Audi S8, [registrační značka], [VIN kód], a to zejména k nalezení, zajištění a převzetí uvedeného automobilu. Současně byla žalobkyně zplnomocněna ke všem správním, právním, administrativním a technickým úkonům souvisejících s transportem automobilu do sídla společnosti žalobkyně. Tato plná moc byla udělena na dobu určitou do [datum].
9. Z faktury č. 2019 soud zjistil, že byla dne [datum] vystavena [jméno] [příjmení] jako fyzickou osobou podnikající pod [IČO] s tím, že jako předmět plnění byla ve faktuře označena oprava vozidla Audi S8, [registrační značka] dle přiložené kalkulace. Ve faktuře je uvedeno, že [jméno] [příjmení] není plátcem DPH. Tato faktura byla vystavena na částku [částka] splatnou dne [datum].
10. Z faktury č. 2019 soud zjistil, že byla dne [datum] vystavena [jméno] [příjmení] jako fyzickou osobou podnikající pod [IČO] s tím, že jako předmět plnění byla ve faktuře uvedena výměna čelního skla na vozidle. Ve faktuře je uvedeno, že [jméno] [příjmení] není plátcem DPH. Tato faktura byla vystavena na částku [částka] splatnou dne [datum].
11. Z posudku/kalkulace č. P297 S8 soud zjistil, že se jedná o přílohu k faktuře č. 2019 ze dne [datum] a je v ní zachycen přehled náhradních dílů a prací, které byly vynaloženy na opravu vozidla Audi S8.
12. Z podacího lístku se podává, že tyto faktury byly žalobkyni odeslány doporučeně poštou dne [datum].
13. Ze zálohové faktury č. Z9 2019 soud zjistil, že byla dne [datum] vystavena společností [právnická osoba] s tím, že jako předmět plnění byla ve faktuře označena výměna čelního skla na vozidle Audi S8, [registrační značka]. Tato faktura byla vystavena na částku [částka], přičemž její základ činil [částka] a výše DPH pak činila [částka]. Faktura byla splatná dne [datum].
14. Ze zálohové faktury č. Z9 2019 soud zjistil, že byla dne [datum] vystavena žalovanou společností [právnická osoba] s tím, že jako předmět plnění byla ve faktuře označena oprava vozidla Audi S8, [registrační značka] dle přiložené kalkulace. Tato faktura byla vystavena na částku [částka], přičemž její základ činil [částka] a výše DPH pak činila [částka]. Faktura byla splatná dne [datum].
15. Z dopisu žalobkyně ze dne [datum] soud zjistil, že zástupce žalobkyně sdělil žalované, že žalobkyně obdržela fakturu Z9 2019 znějící na částku [částka], avšak tato faktura podle žalobkyně nespecifikuje dostatečným způsobem předmět daňového plnění, a proto nemůže být jako taková zaúčtována a proplacena. Současně žalobkyně upozornila žalovanou, že je nezbytné dodat rozpoložkované nákupní faktury od nákupu originálních náhradních dílů Audi a dodat faktury s rozpisem veškerých prací. Zároveň zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k bezodkladnému vydání vozidla Audi S8, [registrační značka].
16. Z generální plné moci ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně jako zmocnitel udělila [jméno] [příjmení] plnou moc, aby v plném rozsahu bez jakýchkoliv omezení činil za žalobkyni všechny právní úkony, tedy žalobkyni v plném rozsahu zastupoval ve všech právních jednáních, tj. aby vykonával veškeré právní úkony související s jednáním a uzavíráním obchodních smluv se všemi leasingovými a úvěrovými společnostmi, přijímal doručované písemnosti, podával návrhy a žádosti, uzavíral smíry, námitky a vzdával se nároků, podával opravné prostředky nebo námitky a vzdával se i jejich nároků, plnění nároků přijímal, jejich plnění potvrzoval, a to i tehdy, pokud je podle právních předpisů zapotřebí zvláštní plné moci. Dále byl [jméno] [příjmení] zmocněn žalobkyní k tomu, aby přebíral veškeré písemnosti včetně doporučených zásilek a jednal se všemi orgány, úřady, bankovními institucemi či společnostmi, a to zejména finančními úřady, úřady práce, úřady [obec] správy sociálního zabezpečení a veškerými pojišťovacími institucemi.
17. Z odborného vyjádření ze dne [datum] soud zjistil, že daňová poradkyně Ing. [jméno] [příjmení] na základě žádosti zástupce žalované podala vyjádření k daňovým předpisům, a to zejména k otázce placení DPH z pohledu výplaty pojistného plnění od pojišťovny, povaze zálohové faktury a náležitostem daňových dokladů.
18. Z výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne [datum] soud zjistil, že [jméno] [příjmení] prostřednictvím svého zástupce Mgr. [jméno] [příjmení] vyzval žalobkyni k úhradě faktury č. 2019 znějící na částku [částka] a faktury č. 2019 znějící na částku [částka]. V této předžalobní výzvě [jméno] [příjmení] žalobkyni sdělil, že si u něj objednala provedení opravy vozidla a mezi ním jako zhotovitelem a žalobkyní jako objednatelem byla uzavřena smlouva o dílo, které bylo ze strany [jméno] [příjmení] řádně dokončeno a provedeno. [jméno] [příjmení] dále žalobkyni sdělil, že vůči vozidlu uplatnil zadržovací právo.
19. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že [jméno] [příjmení] sdělil [právnická osoba] a.s., že vozidlo je po nehodě kompletně opraveno. [jméno] [příjmení] dále sdělil [právnická osoba] a.s., že s pojišťovnou byl dohodnut strop opravy na částku [částka], který potvrdil pan [příjmení] z Generali pojišťovny. V případě, že má [právnická osoba] jako vlastník vozidla zájem o urovnání věci a vzdání se zadržovacího práva k vozidlu, tak nechť jako vlastník vozidla provede plnou úhradu faktury za opravu.
20. Z oznámení ze dne [datum] soud zjistil, že [jméno] [příjmení] oznámil [právnická osoba] a.s., [IČO], že z důvodu nezaplacení dvou faktur za opravu ze strany žalobkyně přistoupil k uplatnění zadržovacího práva k movité věci.
21. Z dopisu zástupce žalobkyně ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně obdržela od žalované fakturu Z9 2019 znějící na částku [částka]. Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k neprodlenému dodání rozpoložkovaných nákupních faktur od nákupu originálních náhradních dílů Audi a dodání faktur s rozpisem veškerých prací.
22. Ze zápisu o poškození motorového vozidla soud zjistil, že dne [datum] provedl likvidátor pojišťovny prohlídku vozidla Audi S8. V zápisu je uvedeno, že prohlídka byla provedena v servisu [jméno] [příjmení], [ulice a číslo], [obec], [IČO]. K popisu příčiny pojistné události likvidátor uvedl, že při jízdě na kruhovém objezdu vjel do dráhy vozidla cyklista a vozidlo bylo strženo a najelo na obrubník jedním kolem.
23. Ze zápisu o poškození motorového vozidla soud zjistil, že dne [datum] provedl likvidátor pojišťovny další prohlídku vozidla Audi S8 v servisu [jméno] [příjmení], [ulice a číslo], [obec], [IČO].
24. Z plné moci soud zjistil, že žalobkyně udělila dne [datum] plnou moc Ing. [jméno] [příjmení] k vyřízení likvidace škody na vozidle Audi S8 a převzetí finanční částky za odstranění škody po pojistné události. Majitel vozu se zavázal k úhradě částky za opravu v plném rozsahu v případě, že pojistné plnění nebude pojišťovnou třeba jen zčásti uhrazeno.
25. Z plné moci soud zjistil, že žalobkyně udělila dne [datum] další plnou moc Ing. [jméno] [příjmení], aby ji zastupoval ve všech záležitostech majících souvislost s dopravní nehodou ze dne [datum], při které došlo k poškození vozidla Audi S8, a vykonával veškeré úkony související s uplatněním nároku na náhradu škody a pojistným plněním.
26. Z daňových dokladů [číslo] soud zjistil, že [jméno] [příjmení] jako fyzická osoba podnikající pod [IČO] nakupoval ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] náhradní díly u prodejce [právnická osoba], [IČO] v [obec] [obec]. Jednatel žalované [právnická osoba] [příjmení] při své účastnické výpovědi uvedl, že se jednalo o náhradní díly, které byly zabudovány do vozidla Audi S8.
27. Z faktury [číslo] faktury [číslo] faktury [číslo] faktury [číslo] faktury [číslo] faktury [číslo] faktury [číslo] faktury [číslo] faktury [číslo] faktury [číslo] faktury [číslo] soud zjistil, že všechny tyto daňové doklady vystavil [jméno] [příjmení] jako fyzická osoba podnikající pod [IČO], přičemž [jméno] [příjmení] jako fyzická osoba podnikající pod [IČO] těmito daňovými doklady vyúčtoval žalobkyni cenu oprav vozidel.
28. Z výpovědi plné moci soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] vypověděla Ing. [jméno] [příjmení] plnou moc a další zmocnění ke všem úkonům k pojistné události [číslo] k vozidlu Audi S8.
29. Z odpovědi na žádost o součinnost ze dne [datum] z policejního spisu zn. KRPT [číslo] soud zjistil, že [právnická osoba] sdělila Policii ČR, že k vozidlu Audi S8, [registrační značka], [příjmení]: WAUZZZ4H2FN039845 evidují uzavřenou pojistnou událost [číslo] ze dne [datum] z pojistné smlouvy [číslo]. Pojistné plnění bylo vyplaceno dne [datum] částkou ve výši [částka] [právnická osoba] a.s. Jednalo se o parciální škodu - stupeň opravy B. Dále bylo dne [datum] strženo dlužné pojistné ve výši [částka].
30. Ze sdělení ze dne [datum] z policejního spisu zn. KRPT [číslo] soud zjistil, že [právnická osoba] a.s., [IČO] sdělila Policii ČR, že pojistné plnění od [právnická osoba] ve výši [částka] obdržela na účet dne [datum] z titulu vinkulace pojistných plnění ve prospěch [právnická osoba] a.s.
31. Z e-mailové korespondence ze dne [datum] soud zjistil, že [jméno] [příjmení] zaslal žalobkyni z emailové adresy [email] opravené zálohové faktury. Jelikož neobdržel od žalobkyně devinkulaci, tak vyzval žalobkyni k proplacení zálohových faktur dle data splatnosti. Žalobkyně následně [jméno] [příjmení] na email [email] sdělila, že nebude proplácet zálohové faktury a vyzvala [jméno] [příjmení] k vystavení konečné faktury včetně DPH.
32. Ze sdělení ke škodní události [číslo] soud zjistil, že [právnická osoba] uvedla, že oprava vozidla [registrační značka] je povolena za podmínek, že částka opravy nepřesáhne [částka] bez DPH, faktura bude v rozsahu prací dle zápisu prohlídky od mobilního technika a likvidace proběhne dle všeobecných pojistných podmínek ujednaných ve smlouvě, přičemž budou doloženy všechny potřebné doklady. Podle tohoto sdělení škodní událost vyřizovala [jméno] [příjmení].
33. Z listiny označené jako náklady na opravu soud zjistil, že se jedná o listinu vyhotovenou Ing. [jméno] [příjmení] v systému Audatex a jako náklady na opravu vozidla Audi S8 je zde uvedena částka [částka] včetně DPH.
34. Z dopisu zástupce žalobkyně ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně navrhovala vyřešit spornou situaci stran ohledně vozidla Audi S8, RZ 6 AC [číslo] tak, že vozidlo bude převezeno do autorizovaného servisu a v případě, že autorizovaný servis a znalec potvrdí, že vozidlo je v bezvadném stavu – práce, náhradní nové originální díly, tak je žalobkyně ochotna uhradit částku vyplývající z pojistného plnění ve výši [částka].
35. Z SMS komunikace na č. l. 58-65 spisu soud zjistil, že zachycuje obsah komunikace mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Z této komunikace je zřejmé, že [jméno] [příjmení] žádal [jméno] [příjmení], aby vystavil fakturu na opravu vozidla s DPH, neboť on ani pojišťovna nebudou platit opravu neplátci DPH.
36. Z emailové korespondence ze dne [datum] z č. l. 66-67 spisu soud zjistil, že [jméno] [příjmení] komunikoval s žalobkyní z emailu [email] a uvedl, že DPH činí [částka] a spoluúčast na opravu vozidla pak činí [částka]. [jméno] [příjmení] opakovaně vyzýval žalobkyni k dodání devinkulace.
37. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že v minulosti spolupracoval s žalobkyní, od níž měl generální plnou moc. Tato spolupráce trvala do září 2019 po dobu asi 8 let. Svědek za žalobkyni pronajímal vozidla a zajišťoval řešení pojistných událostí. [jméno] [příjmení] zná svědek od dětství. [jméno] [příjmení] v minulosti prováděl pro žalobkyni i pro [právnická osoba] opravy vozidel a provedl pro tyto společnosti [číslo] oprav vozidel. Jednalo se tedy o dlouhodobou spolupráci. Svědek si vzpomněl na škodní událost na vozidle Audi S8, které bylo havarováno na Ukrajině. Stejně jako v předešlých případech bylo vozidlo odtaženo k [jméno] [příjmení]. Pojistnou událost na vozidle řešil s [jméno] [příjmení] z pojišťovny a také s [jméno] [příjmení]. I když se jednalo o totální škodu, tak se mu podařilo ušetřit žalobkyni [částka] tím, že s pojišťovnou dohodnul, že vozidlo bude opraveno podle rozpisu, který mu zaslal [jméno] [příjmení]. V kalkulaci na opravu vozidla bylo počítáno s použitými i novými náhradními díly. Návrh maximální ceny opravy vozidla vycházel od [jméno] [příjmení] nebo [jméno] [příjmení] a byl akceptován pojišťovnou. V případě opravy vozidla Audi S8 svědek potvrdil, že opravu zadala u [jméno] [příjmení] jako podnikající fyzické osoby stejně, jako tomu bylo v minulosti. Cena za opravu vozidla byla s [jméno] [příjmení] sjednána ve výši cca [částka] bez DPH. Původní kalkulovaná cena opravy vozidla činila asi [částka], a proto pojišťovna vyhodnotila pojistnou událost jako totální škodu. Pro žalobkyni však byla totální škoda nevýhodná, neboť by musela doplatit leasingové společnosti veškeré splátky. Svědek dále potvrdil, že v minulosti nechával za žalobkyni opravovat vozidla u [jméno] [příjmení] jako neplátce DPH, přičemž takto postupoval i v případě opravy vozidla Audi S8.
38. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že [jméno] [příjmení] zná ze své pracovní činnosti. [jméno] [příjmení] má autoservis a svědek s ním spolupracuje při likvidaci škod na vozidlech. Svědek zná také žalující společnost, pro kterou zajišťoval likvidace pojistných událostí. S žalobkyní na likvidacích pojistných událostí spolupracoval několik let. Svědek si vzpomněl, že v případě škody na vozidle Audi S8 se sešli v [obec] spolu s [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a společně se domlouvali, jak tuto škodu na vozidle vyřešit. V průběhu schůzky svědek slyšel, že [jméno] [příjmení] říkal, že vozidlo bude opravovat [jméno] [příjmení]. [příjmení] [jméno] [příjmení] na schůzce uvedl, že nechtějí platit DPH. Žalobkyně požadovala, aby pojistná událost nebyla řešena jako totální škoda. Tento požadavek za žalobkyni vznesl [jméno] [příjmení]. [jméno] [příjmení] následně svědka zplnomocnil, aby za žalobkyni vyřešil u pojišťovny pojistnou událost. Vozidlo Audi S8 opravoval [jméno] [příjmení] stejně jako v minulosti. Svědek nahlásil škodu na vozidle Audi S8 u [právnická osoba] Pojišťovna původně plánovala tuto pojistnou událost uzavřít jako totální škodu, ale na základě argumentů svědka pojišťovna nakonec svolila, aby pojistná událost byla řešena jako parciální škoda se smluvenými limity. Pokud by k opravě vozidla byly použity nové originální díly, tak by oprava vozidla dosahovala částky [částka]. Proto bylo domluveno, že se použijí k opravě vozidla originální díly částečně nové a částečně použité. Dne [datum] svědek dostal od žalobkyně výpověď plné moci. Svědek potvrdil, že pojišťovně hlásil jako opravce vozidla [jméno] [příjmení]. Svědek také žádal [právnická osoba] o poskytnutí devinkulace, avšak v tomto případě devinkulaci k pojistnému plnění neobdržel. Svědek dále popsal praxi pojišťoven, že pokud opravu vozidla provádí neplátce DPH, tak pojišťovna hradí tomuto opravci cenu opravy včetně DPH.
39. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že je generálním zmocněncem žalobkyně, přičemž tuto generální plnou moc má asi po dobu 8 let. V rámci generálního zmocnění vykonává pro žalobkyni veškerou činnost, kterou by byli oprávněni vykonávat jednatelé. Svědek např. jedná s úřady, policií, zákazníky, řeší pojistné události apod. Zmocněnou osobou za žalobkyni byl rovněž [jméno] [příjmení], který od žalobkyně odešel z vlastní vůle ke dni [datum]. Ohledně škodní události na vozidle Audi S8 jej informoval [jméno] [příjmení], že jejich klient pan [příjmení] měl nehodu v zahraničí, při níž byla poškozena přední levá část vozidla. [jméno] [příjmení] začal řešit tuto pojistnou událost s pojišťovnou a svědkovi sdělil, že pro žalobkyni vyřídil výjimku, tj. že škoda nebude řešena jako totální škoda, přičemž se budou muset vlézt s cenou opravy do částky [částka] bez DPH. Svědek požadoval, aby vozidlo bylo opravováno v autorizovaném servise, ale [jméno] [příjmení] jej přesvědčil, aby vozidlo opravovala žalovaná společnost. Svědek si také zjistil u pojišťovny, že je u ní jako opravce vozidla evidována žalovaná společnost. Svědek sdělil [jméno] [příjmení], že cena opravy vozidla nesmí přesáhnout [částka] bez DPH, přičemž DPH a spoluúčast si bude hradit pan [příjmení] a k opravě vozidla budou použity nové originální díly. [jméno] [příjmení] mu sdělil, že opravu vozidla bude provádět žalovaná společnost jako plátce DPH. Svědek znal [jméno] [příjmení] pouze jako společníka a jednatele žalované společnosti. Na osobní schůzce mu [jméno] [příjmení] výslovně potvrdil, že vozidlo bude opravovat žalovaná společnost a DPH včetně spoluúčasti uhradí pan [příjmení]. [příjmení] [jméno] [příjmení] bylo také dohodnuto, že k opravě vozidla budou použity originální náhradní díly. Ohledně poskytnutí devinkulace ze strany [právnická osoba] jednal s vlastníkem vozidla [jméno] [příjmení]. Na přelomu listopadu a prosince 2019 se žalobkyně neshodla s [jméno] [příjmení], který žalobkyni odmítl poskytnout faktury od nákupu náhradních dílů. Svědek tedy nedal pokyn [právnická osoba] k uvolnění devinkulace. Svědek uvedl, že by nikdy nesouhlasil s tím, aby opravu vozidla Audi S8 prováděl opravce jako neplátce DPH. Do dnešního dne žalovaná společnost nevyzvala žalobkyni k převzetí opraveného vozidla. Podle informací z GPS systému ve vozidle Audi S8 bylo vozidlo převezeno do místa bydliště [jméno] [příjmení]. K úhradě ceny za opravu vozidla mělo dojít při převzetí vozidla, a to po kontrole provedených prací. Nejprve byla faktura za opravu vozidla vystavena společností [právnická osoba] jako neplátcem DPH. Následně mu pan [jméno] [příjmení] napsal, že došlo k chybě v účetním systému a fakturu vystavila společnost [právnická osoba]
40. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že zná žalobkyni ze své pracovní činnosti, neboť pro tuto společnost zajišťuje pojištění. Slyšel rovněž o [jméno] [příjmení] v důsledku tohoto sporu. Vzpomněl si také na škodní událost na vozidle Audi S8, k níž došlo v květnu 2019. Svědek uvedl, že tato pojistná událost byla nahlášena pojišťovně [datum], avšak již neví, kdo tuto pojistnou událost pojišťovně hlásil. Při prvotní likvidaci byla tato škodní událost vyhodnocena jako tzv. totální škoda, což nebylo v zájmu žalobkyně. Proběhlo proto jednání, na kterém bylo dohodnuto, že dojde k opravě vozidla. Při vyřizování škodní události jednal za žalobkyni s [jméno] [příjmení]. Svědek si vzpomněl, že byl domluven limit pro cenu opravy vozidla ve výši [částka] bez DPH. Informaci o limitu ceny opravy posílal [jméno] [příjmení] a paní [příjmení], která byla zaměstnankyní žalobkyně. Svědek nevěděl, kdo prováděl opravu vozidla, neboť tyto okolnosti ani neřešil. Bylo to věcí úseku likvidací. Svědek předával na úsek likvidace dotazy [jméno] [příjmení] a zprostředkovával kontakt mezi likvidátory a [jméno] [příjmení]. Do procesu likvidace pojistné události svědek nezasahoval. Svědek nevěděl, kdo prováděl pro žalobkyni opravu vozidla ani za jakou cenu. Smluvená cena opravy však neměla přesáhnout [částka] bez DPH. Svědek uvedl, že [jméno] [příjmení] požádal za žalobkyni o výplatu pojistného plnění tzv. rozpočtem nákladů. Pojistné plnění bylo vinkulováno ve prospěch vlastníka vozidla [právnická osoba]. Pojistné plnění z této škodní události bylo vyplaceno a zároveň poníženo o DPH, neboť provozovatel vozu je plátcem DPH. [příjmení] [jméno] [příjmení] svědek začal ohledně likvidace pojistné události jednat až v době, kdy u žalobkyně nepracoval [jméno] [příjmení].
41. Jednatel žalované [právnická osoba] [příjmení] při své účastnické výpovědi uvedl, že žalovaná společnost se zabývá prodejem ojetých vozidel, avšak neprovádí opravy vozidel. [příjmení] jako fyzická podnikající osoba provádí pouze opravy vozidel. Spolupráce mezi ním a žalobkyní trvá asi [číslo] let. [jméno] [příjmení] zná ze školy. Pokud v minulosti jednal s žalobkyní nebo [právnická osoba] s.r.o., tak jednal vždy jako podnikající fyzická osoba. Obě společnosti nikdy nechtěly fakturu od plátce DPH. I v případě opravy vozidla Audi S8 mu stejně jako v minulosti volal od žalobkyně [jméno] [příjmení], který nechal vozidlo stáhnout z Ukrajiny. V době, kdy k němu dorazila odtahovka, tak se na místě nacházel on, [jméno] [příjmení] a řidič odtahovky. [jméno] [příjmení] slíbil, že vozidlo nechá nafotit a postará se o nahlášení pojistné události. Pojistnou událost nahlásil pojišťovně [jméno] [příjmení]. Po nějaké době přijel likvidátor z pojišťovny a vozidlo si obhlédl a nafotil. Následně přišlo vyjádření z pojišťovny, že pojistná událost bude řešena tzv. totální ekonomickou škodou. [jméno] [příjmení] mu v té souvislosti sdělil, že se pokusí vyjednat s pojišťovnou podmínky opravy tak, aby škodní událost nebyla likvidována jako totální ekonomická škoda. [jméno] [příjmení] mu rovněž sdělil, že je to v zájmu žalobkyně, protože výše nedoplaceného úvěru na vozidlo byla vyšší než částka, jakou by obdrželi od pojišťovny v případě totální ekonomické škody a z prodeje vraku vozidla. [jméno] [příjmení] následně domluvil s pojišťovnou limitní cenu opravy vozidla na částku [částka] bez DPH. Pokud jde o předložené daňové doklady, tak jednatel žalované uvedl, že všechny náhradní díly uvedené v těchto dokladech nakupoval on osobně, přičemž všechny tyto náhradní díly byly zabudovány do vozidla Audi S8. Opravu vozidla prováděl on jako podnikající fyzická osoba. [jméno] [příjmení] žádal opakovaně o devinkulaci pojistného plnění vlastníka vozidla [právnická osoba], avšak této jeho žádosti nebylo vyhověno. Pokud po něm [jméno] [příjmení] požadoval vyčíslení škody a vyčíslení DPH, tak mu sděloval, že tam DPH nikdy nebylo, neboť není plátcem DPH. Vozidlo se aktuálně nachází u [jméno] [příjmení] v garáži. [jméno] [příjmení] po něm opakovaně požadoval, ať vystaví fakturu, kde bude vyčísleno DPH a soupis náhradních dílů. Jednatel žalované chtěl [jméno] [příjmení] vyhovět, aby dostal to, co chtěl, a proto vystavil pro žalobkyni zálohovou fakturu, v níž bylo kalkulováno s DPH. Tuto zálohovou fakturu vystavil proto, aby vyhověl [jméno] [příjmení]. Žalobkyni byla nakonec zaslána konečná faktura spolu s položkovým rozpočtem ze systému Audatex. [jméno] [příjmení] o této faktuře účtuje v účetnictví a v tomto roce z ní bude muset odvést daň z příjmů. [jméno] [příjmení] netrval na tom, aby oprava vozidla byla provedena z nových originálních dílů. [příjmení] měl opravu vozidla provést tak, aby se žalobkyně vlezla do částky [částka] bez DPH. Pokud by byly použity nové originální díly, tak bylo počítáno s částkou 1,4 mil. Kč. Vozidlo je aktuálně opraveno a zcela funkční.
42. Ze zvukového záznamu mezi [jméno] [příjmení] a zaměstnankyní pojišťovny soud zjistil, že v průběhu tohoto hovoru je zmiňováno jméno [jméno] [příjmení] jako opravce vozidla, který je veden také v evidenci pojišťovny.
43. Z ostatních provedených důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění, která by měla význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé.
44. Soud zamítl návrhy žalobkyně na doplnění dokazování e-mailem [jméno] [příjmení] z [datum] a výslechem svědků [příjmení] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a pana [příjmení] a návrhy žalované na doplnění dokazování žádostmi o doložení dokumentace, neboť všechny tyto důkazy byly žalobkyní a žalovanou označeny až po účincích koncentrace řízení podle § 118b o. s. ř. a zároveň nebyl naplněn žádný z důvodů prolamujících tuto koncentrační zásadu. Soud dále zamítl návrh žalované na doplnění dokazování záznamem hovoru mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], neboť tento záznam byl pořízen bez souhlasu [jméno] [příjmení] a jeho přehráním by podle soudu bylo nepřiměřeně zasaženo do osobnostních práv [jméno] [příjmení]. Zvukový nebo obrazový záznam, který se týká člověka nebo jeho projevů osobní povahy a který byl pořízen soukromou osobou bez vědomí nahrávané osoby, lze použít jako důkaz v občanském soudním řízení pouze tam, kde má vést k prokázání skutečnosti, kterou není možné prokázat jinak (pomocí důkazů, které nezasahují do absolutních osobnostních práv dotčené osoby), a kde i další okolnosti případu vedou k závěru, že nelze upřednostnit právo na ochranu osobnosti dotčené osoby před právem na spravedlivý proces toho, komu je použití důkazu zvukovým či obrazovým záznamem týkajícím se této osoby nebo jejích projevů osobní povahy na prospěch (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14. 8. 2018, sp. zn. 21 Cdo 1267/2018). Skutečnosti, které měly být tímto zvukovým záznamem prokázány, soud zjišťoval z výslechu svědka [jméno] [příjmení] a jednatele žalované [jméno] [příjmení], přičemž po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů soud dospěl k jednoznačnému závěru o skutkovém stavu věci a nebylo třeba přistoupit k přehrání tohoto zvukového záznamu.
45. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, přičemž dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. S ohledem na obranu žalované, že není ve věci věcně pasivně legitimována a nemá tedy jakýkoliv hmotněprávní vztah k projednávané věci, neboť žalobkyně nikdy nepředala žalované k opravě žádné vozidlo, soud prováděl dokazování zejména k otázce ztotožnění subjektů, mezi nimiž byl uzavřen smluvní vztah, v rámci něhož bylo na základě objednávky žalobkyně opravováno vozidlo Audi S8, [registrační značka]. Zatímco žalobkyně tvrdila, že smluvní vztah byl uzavřen mezi žalobkyní a žalovanou zastoupenou v té době jednatelem [jméno] [příjmení], tak žalovaná tvrdila, že vozidlo bylo žalobkyní zastoupenou [jméno] [příjmení] přivezeno k opravě [jméno] [příjmení], [IČO], který je podnikající fyzickou osobou v oboru opravy motorových vozidel. Soudu tedy byly předloženy dvě skutkové verze o subjektech, mezi nimiž byl uzavřen závazkový vztah ze smlouvy o dílo.
46. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že závazkový vztah ze smlouvy o dílo byl sjednán mezi žalobkyní coby objednatelem a [jméno] [příjmení] jako fyzickou osobou podnikající pod [IČO] coby zhotovitelem. V této souvislosti soud odkazuje na svědeckou výpověď [jméno] [příjmení], kterému žalobkyně udělila generální plnou moc. Byl to svědek [jméno] [příjmení], který za žalobkyni projevoval navenek vůli ohledně opravy vozidla Audi S8. Svědek uvedl, že při objednávání opravy vozidla Audi S8 postupoval stejně jako v minulosti a opravu vozidla zadal [jméno] [příjmení]. I když mezi svědkem [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] existuje přátelský vztah, když se oba znají od dětství a tykají si, soud vyhodnotil výpověď [jméno] [příjmení] jako zcela věrohodnou, když jeho výpověď je souladná s celým komplexem důkazů provedených v průběhu řízení. [příjmení] [jméno] [příjmení] je v souladu s předloženými listinnými důkazy, přičemž v podrobnostech lze odkázat zejména na fakturu [číslo] fakturu [číslo] fakturu [číslo] fakturu [číslo] fakturu [číslo] fakturu [číslo] fakturu [číslo] fakturu [číslo] fakturu [číslo] fakturu [číslo] fakturu [číslo] z nichž se podává, že v minulosti prováděl pro žalobkyni opravy vozidel právě [jméno] [příjmení] jako podnikající fyzická osoba. Svědek [jméno] [příjmení] potvrdil, že postupoval stejně jako v minulosti a opravu vozidla Audi S8 zadal [jméno] [příjmení]. Jednatel žalované [jméno] [příjmení] rovněž ve své výpovědi potvrdil, že opravu vozidla Audi S8 prováděl pro žalobkyni on osobně jako podnikající fyzická osoba a nikoliv žalovaná společnost. Soud považuje také výpověď [jméno] [příjmení] za věrohodnou s tím, že je podporována zejména daňovými doklady [číslo] z nichž se podává, že [jméno] [příjmení] jako fyzická osoba podnikající pod [IČO] nakupoval náhradní díly u prodejce [právnická osoba], [IČO] v [obec] [obec]. [jméno] [příjmení] dále potvrdil, že tyto náhradní díly byly následně zabudovány do vozidla Audi S8 při jeho opravě. [příjmení] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] jsou dále podporovány svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení], který spolupracoval s žalobkyní při řešení pojistných událostí, a to včetně škodní události na vozidle Audi S8. [jméno] [příjmení] také potvrdil, že vozidlo Audi S8 opravoval pro žalobkyni stejně jako v minulosti [jméno] [příjmení] coby podnikající fyzická osoba. [jméno] [příjmení] dále doplnil, že v pojišťovně jako opravce vozidla uvedl [jméno] [příjmení]. I výpověď [jméno] [příjmení] soud vyhodnotil jako věrohodnou s tím, že je podporována zejména zvukovým záznamem mezi ním a zástupcem pojišťovny, v jehož průběhu je zmiňováno jméno [jméno] [příjmení] jako opravce vozidla, který je veden také v evidenci pojišťovny. Dále v zápisech o poškození motorového vozidla, které vyhotovil likvidátor pojišťovny ve dnech [datum] a [datum], je uvedeno, že za servis byl u prohlídky vozidla Audi S8 přítomen [jméno] [příjmení], [IČO]. Skutková verze o tom, že závazkový vztah ze smlouvy o dílo byl uzavřen mezi žalobkyní coby objednatelem a [jméno] [příjmení] jako fyzickou osobou podnikající pod [IČO] coby zhotovitelem, je podporována i dalšími listinnými důkazy. [jméno] [příjmení] vystavil za opravu vozidla Audi S8, RZ 6 AC [číslo] dne [datum] řádný daňový doklad – fakturu č. 2019 znějící na částku [částka]. [jméno] [příjmení] se rovněž aktivně domáhá vůči žalobkyni svých nároků na zaplacení ceny díla za opravu vozidla Audi S8, neboť dne [datum] učinil prostřednictvím svého zástupce výzvu k plnění před podáním žaloby, v níž vyzval žalobkyni k úhradě ceny za opravu vozidla Audi S8, kterou žalobkyni vyúčtoval fakturou č. 2019 znějící na částku [částka] a fakturou č. 2019 znějící na částku [částka]. [příjmení] [jméno] [příjmení] dne [datum] písemně vyrozuměl [právnická osoba] a.s. coby vlastníka vozidla, že uplatnil k zajištění splatných dluhů žalobkyně zadržovací právo k vozidlu Audi S8. I z faktického jednání [jméno] [příjmení] lze tedy dovodit, že závazkový vztah ze smlouvy o dílo byl sjednán mezi žalobkyní coby objednatelem a [jméno] [příjmení] jako fyzickou osobou podnikající pod [IČO] coby zhotovitelem.
47. Jedinými důkazy, které podporovaly skutkovou verzi žalobkyně, tj. že smluvní vztah byl uzavřen mezi žalobkyní a žalovanou zastoupenou v té době jednatelem [jméno] [příjmení], byla svědecká výpověď [jméno] [příjmení] a zálohová faktura č. Z9 2019, která byla vystavena dne [datum] žalovanou společností [právnická osoba] za opravu vozidla Audi S8, [registrační značka]. Pokud jde o svědeckou výpověď [jméno] [příjmení], tak tuto soud vyhodnotil jako nevěrohodnou. Svědek [jméno] [příjmení] uváděl, že vozidlo pro žalobkyni opravovala žalovaná společnost [právnická osoba], která byla plátcem DPH. V této souvislosti však nelze přehlédnout, že škodní událost na vozidle začal [jméno] [příjmení] vyřizovat až po odchodu [jméno] [příjmení] od žalobkyně na konci srpna roku 2019. Obsah projevu vůle je však nutno hodnotit k okamžiku, kdy byl účastníky smluvního vztahu projev vůle skutečně učiněn. Z provedeného dokazování je však zřejmé, že žalobkyni v době sjednávání opravy vozidla Audi S8 zastupoval a její vůli navenek projevoval [jméno] [příjmení] a nikoliv [jméno] [příjmení]. [jméno] [příjmení] disponoval od žalobkyně generální plnou mocí a na základě této plné moci [jméno] [příjmení] zastupoval žalobkyni při objednávání opravy vozidla Audi S8, přičemž projevil za žalobkyni jednoznačnou vůli, že vozidlo Audi S8 bude pro žalobkyni opravovat [jméno] [příjmení] jako podnikající fyzická osoba. V řízení sice bylo prokázáno, že [jméno] [příjmení] opakovaně žádal [jméno] [příjmení], aby fakturu za opravu vozidla vystavil subjekt, který je registrován jako plátce DPH, avšak tímto požadavkem [jméno] [příjmení] ohledně subjektu vystavujícího fakturu nemohlo dojít ke změně osoby provádějící pro žalobkyni opravu vozidla Audi S8. Pokud žalobkyně odkazovala na zálohovou fakturu č. Z9 2019 vystavenou dne [datum] společností [právnická osoba], tak soud vycházel ze závěrů odborného vyjádření Ing. [jméno] [příjmení], že zálohová faktura není účetním ani daňovým dokladem a používá se v případě, kdy je žádoucí, aby zákazník zaplatil předem před poskytnutím služby nebo před dodáním zboží. O vystavení zálohové faktury se neúčtuje a jejím vystavením nevznikají žádné daňové dopady, dokud nedojde k úhradě. Neuhrazenou nebo nesprávně vystavenou zálohovou fakturu je možné z evidence zálohových faktur vyřadit libovolným způsobem a nevystavuje se k ní ani žádný opravný daňový doklad. [jméno] [příjmení] sice nepostupoval při vystavení této zálohové faktury řádně, avšak při výslechu tento nesprávný postup vysvětlil pro soud věrohodným způsobem, že chtěl vyhovět požadavku a naléhání [jméno] [příjmení], aby byla cena opravy vyúčtována subjektem, který je registrován jako plátce DPH, to vše motivováno tím, že chtěl mít co nejdříve zaplaceno za provedenou práci. Z vystavení této zálohové faktury však nelze dovozovat, že by opravu vozidla Audi S8 prováděla žalovaná společnost, neboť konečnou fakturu č. 2019 za opravu vozidla Audi S8, která je řádným daňovým dokladem, již vystavil [jméno] [příjmení] jako fyzická osoba podnikající pod [IČO]. Soud proto skutkovou verzi žalobkyně, že smluvní vztah byl uzavřen mezi žalobkyní a žalovanou společností zastoupenou v té době jednatelem [jméno] [příjmení], neuvěřil a považuje ji za nepravdivou a vyvrácenou provedenými důkazy.
48. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně není důvodná. Shora uvedený závazkový vztah, který byl založen mezi žalobkyní a [jméno] [příjmení] jako fyzickou osobou podnikající pod [IČO], soud právně kvalifikoval podle ust. § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), protože zjištěná smlouva obsahuje podstatné náležitosti smluvního typu smlouvy o dílo, na základě níž se [jméno] [příjmení] coby zhotovitel zavázal provést pro žalobkyni coby objednatele opravu vozidla Audi S8 za podmínek, že cena opravy vozidla nepřekročí částku [částka] bez DPH. Žalobkyně byla při uzavírání smlouvy o dílo zastoupena ve smyslu ust. § 441 a násl. o. z. [jméno] [příjmení] jako zmocněncem, kterému byla žalobkyní udělena univerzální plná moc k zastupování žalobkyně. Pokud se tedy žalobkyně podanou žalobou domáhá vydání vozidla po provedení opravy vůči žalované společnosti [právnická osoba], lze uzavřít, že žaloba byla podána vůči osobě, které nesvědčí pasivní věcná legitimace. Žalovaná společnost [právnická osoba] není smluvní stranou závazku ze smlouvy o dílo, v rámci něhož bylo opraveno vozidlo žalobkyně, vozidlo od žalobkyně nepřevzala a ani jej následně neopravovala, když v předmětném smluvním vztahu vystupuje v pozici zhotovitele díla [jméno] [příjmení] jako fyzická osoba podnikající pod [IČO], který opravu vozidla prováděl a má vozidlo stále v držení. Soud proto žalobu žalobkyně zamítl.
49. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého zavázal soud žalobkyni zaplatit v řízení plně úspěšné žalované na náhradě nákladů řízení částku [částka]. Z ustálené judikatury dovolacího soudu se podává, že při stanovení tarifní hodnoty sporu je primárně nutno vycházet z ust. § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., podle kterého není-li stanoveno jinak, považuje se za tarifní hodnotu cena věci v době započetí úkonu právní služby; teprve tehdy, nelze-li hodnotu věci vyjádřit v penězích nebo lze-li ji zjistit jen s nepoměrnými obtížemi, je nezbytné za tarifní hodnotu věci považovat fixní tarifní hodnotu podle § 9 vyhl. č. 177/1996 Sb. Otázkou„ nepoměrných obtíží“ se zabýval Ústavní soud např. v rozhodnutí ze dne [datum], sp. zn. IV. ÚS 2688/2015, v němž uvedl, že pojem nepoměrné obtíže ve smyslu ust. § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. implicitně předpokládá proporcionální poměřování mezi úsilím vynaloženým na zjištění hodnoty předmětu sporu a významem, který takové zjištění pro průběh sporu má. Jinými slovy řečeno, čím větší je disproporce mezi odměnou určenou dle ust. § 8 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve srovnání s odměnou dle ust. § 9 vyhl. č. 177/1996 Sb., tím spíše lze tolerovat jisté časové a finanční náklady vynaložené na ocenění předmětu sporu. Znalecký posudek představuje v tomto směru nepochybně nejpřesnější způsob stanovení hodnoty předmětu sporu, nejedná se však o způsob jediný. Soud může s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem případu vycházet i z jiných důkazů, shledá-li je hodnověrnými. Není tedy vyloučeno, aby soud pro účely ocenění sporem dotčených nemovitostí využil například účastníkem předložené stanovisko realitní kanceláře, a to zejména za situace, kdy ostatní účastníci řízení obsah tohoto stanoviska nerozporují. Obecným soudům nic nebrání ani v tom, aby případně na základě úvahy údaj uváděný účastníkem dále korigovaly. K právu vítězného účastníka na náhradu nákladů řízení je totiž i významně podhodnocený odhad ceny nemovitosti mnohem šetrnější, než když soud na určení ceny zcela rezignuje. Žalovaná soudu předložila informaci pojišťovny o tom, že hodnota zbytků vozidla činila [částka] a dále přehled inzerce, v němž se cena vozu Audi S8 pohybuje v rozmezí od [částka] do [částka]. Žalovaná dovodila, že obvyklá cena vozidla činí [částka], neboť skutečná cena opravy činila [částka] a hodnota zbytků vozidla činila [částka]. V řízení nebyla zkoumána kvalita prací na vozidle provedených zhotovitelem. Soud nedisponuje žádným aktuálním oceněním předmětného vozidla a navíc mu není znám ani současný stav vozidla, neboť tyto skutečnosti nebyly předmětem dokazování. Soud tedy vycházel při stanovení tarifní hodnoty sporu z částky [částka], která představuje hodnotu zbytků vozidla a tedy minimální cenu vozidla, aby bylo zachováno pravidlo uvedené v ust. § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. Informaci pojišťovny o způsobu likvidace vozidla, v níž je uveden údaj o hodnotě zbytků vozidla ve výši [částka], lze považovat za jediné a ze spisu soudu dostupné nezávislé vyjádření ve vztahu k ocenění předmětného vozidla, i když se takovéto ocenění může jevit jako významně podhodnocené. Vypracování znaleckého posudku k ocenění vozidla pouze pro účely stanovení náhrady nákladů řízení však soud nepovažuje za účelné. V dané věci zástupce žalované učinil v řízení 14 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. sepis vyjádření ze dne [datum], 3. sepis vyjádření ze dne [datum], 4. další porada s klientem před jednáním dne [datum], [číslo]. účast u jednání dne [datum], [číslo]. účast u jednání dne [datum], 9. sepis vyjádření ze dne [datum], 10. sepis vyjádření ze dne [datum], [číslo]. účast u jednání dne [datum], [číslo]. účast u jednání dne [datum]), za což žalované náleží odměna v celkové výši [částka], když sazba za jeden úkon právní služby odpovídá částce [částka] (§ 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 6. vyhlášky). Dále žalované náleží náhrada hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 14 úkonů právní služby po [částka], tj. celkem [částka]. Soud dále přiznal žalované náhradu za promeškaný čas za čtyři cesty ze sídla advokáta k ústnímu jednání a zpět, tj. z [obec] do [obec] a zpět v rozsahu 4x2krát započatá půlhodina á [částka] dle § 14 odst. 1 písm. a) a § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka]. Cestovní výdaje dle § 13 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a vyhlášky č. 358/2019 Sb. za cestu k ústnímu jednání z [obec] do [obec] a zpět dne [datum] motorovým vozidlem tov. zn. BMW 750i v rozsahu 1x50 km, při spotřebě 9,5 l [číslo] km, ceně benzinu [částka] a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy 4,20 Kč/km činí celkem [částka]. Cestovní výdaje dle § 13 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a vyhlášky č. 589/2020 Sb. za tři cesty k ústnímu jednání z [obec] do [obec] a zpět dne [datum], [datum] a [datum] motorovým vozidlem tov. zn. BMW 750i v rozsahu 3x50 km, při spotřebě 9,5 l [číslo] km, ceně benzinu [částka] a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy 4,40 Kč/km činí celkem 3x352 Kč, tj. celkem [částka]. Náhrada 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad v celkové výši [částka] odpovídá částce [částka]. Dále soud žalované přiznal hotové výdaje za vypracování odborného vyjádření Ing. [jméno] [příjmení] v částce [částka]. Pokud žalovaná požadovala odměnu za úkon právní služby spočívající v sepisu žádosti o nahlížení do spisu ze dne [datum], tak takovýto přípis zaslaný soudu nelze považovat za úkon právní služby spočívající v písemném podání nebo návrhu ve věci samé, za který by účastníkovi náležela odměna. Z obdobných důvodů soud nepřiznal žalované odměnu za úkon právní služby spočívající v návrhu na doplnění dokazování z [datum] a sepisu vyjádření ze dne [datum]. Součástí návrhu na doplnění dokazování z [datum] bylo pouze předložení CD se zvukovými nahrávkami a obsahem tohoto podání nejsou žádná nová skutková tvrzení, která by se vztahovala k věci samé. Obdobně také ve vyjádření ze dne [datum] žalovaná reaguje na návrhy žalobkyně na provedení důkazů, aniž by soud žalovanou k takovémuto vyjádření vyzýval, přičemž ani součástí tohoto vyjádření nejsou žádná nová skutková tvrzení, která by se vztahovala k věci samé, neboť se žalovaná vyjadřuje pouze k procesnímu postupu žalobkyně. Žalovaná dále požadovala odměnu za 6 úkonů právní služby spočívající v poradě s klientem přesahující 1 hodinu. Pokud jde o žalovanou vyúčtovaný úkon právní služby spočívající v poradě s klientem dne [datum] k doručené žalobě, tak podle soudu je takováto první porada s klientem součástí úkonu právní služby spočívající v přípravě a převzetí zastoupení ve smyslu ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., a proto nelze žalované odměnu za tuto poradu duplicitně přiznat. Soud přiznal žalované odměnu za úkon právní služby spočívající v poradě s klientem před prvním jednáním ze dne [datum], když tento úkon lze z hlediska vedení sporu považovat za účelný. Další žalovanou požadované úkony právní služby spočívající v poradě s klientem dne [datum] k doplnění žaloby, poradě s klientem dne [datum] k průběhu jednání, poradě s klientem dne [datum] k podání žalobkyně ze dne [datum] a poradě s klientem dne [datum] před jednáním soud žalované odměnu za tyto úkony právní služby nepřiznal. Soud nijak nezpochybňuje, že tyto porady mezi žalovanou a jejím zástupcem skutečně proběhly, o čemž byly soudu předloženy záznamy, avšak takovéto množství porad mezi žalovanou a jejím zástupcem nelze z hlediska rozhodování o náhradě nákladů řízení považovat za účelné, a to tím spíše, že obrana žalované, která spočívala v nedostatku pasivní věcné legitimace, byla po celou dobu řízení v zásadě shodná a v průběhu řízení nebyla nijak měněna. Je věcí advokáta a jeho klienta, jak často mezi nimi probíhají porady ohledně vedení sporu a soud do tohoto vztahu advokáta a klienta nehodlá zasahovat a blíže jej rozebírat, avšak tento vnitřní vztah mezi advokátem a jeho klientem nemůže být kladen k tíži procesně neúspěšné strany řízení v podobě placení náhrad za tyto porady mezi advokátem a jeho klientem.
50. Náklady řízení byla žalobkyně zavázána zaplatit žalované ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalované dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

Cited legal provisions:
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 149 z. č. 99/1963 Sb.
§ 160 z. č. 99/1963 Sb.
§ 137 z. č. 99/1963 Sb.
§ 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 8 vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 11 vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 14 vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 2586 z. č. 89/2012 Sb.
§ 9 vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 118b z. č. 99/1963 Sb.
§ 441 z. č. 89/2012 Sb.