Decision date: 2021-06-29

Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní JUDr. Miroslavou Kramnou ve věci

žalobkyně: ; právnická osoba, IČO

sídlem adresa žalobkyně

; zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení jméno.

sídlem adresa

proti

žalovanému: ; celé jméno žalovaného, datum narození

bytem adresa žalovaného

o zaplacení 68 308,89 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 68 308,89 Kč

- s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 141,38 Kč,

- se zákonným úrokem ve výši 10 % z prodlení z částky 68 308,89 Kč od 2. 12. 2019 do zaplacení,

- s úrokem ve výši 19,9 % ročně z částky 64 083,49 Kč od 2. 12. 2019 do zaplacení,

- s úrokem ve výši 19,9 % ročně z částky 2 125,40 Kč od 2. 12. 2019 do zaplacení,

do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 17 833,80 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne 26. 1. 2021, se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 68 308,89 Kč s úrokem ve výši 19,9 % ročně z částky 64 083,49 Kč od 2. 12. 2019 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 141,38 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 10% ročně z částky 68 308,89 Kč od 2. 12. 2019 do zaplacení, úroku ve výši 19,9% ročně z částky 2 125,4 od 2. 12. 2019 do zaplacení, a to jako úvěrové pohledávky, vzniklé žalobkyni za žalovaným ze smlouvy o úvěru číslo uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, právnická osoba, jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným dne datum, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 70 000 Kč, byl sjednán úrok z úvěru ve výši 19,9 % ročně, úvěr byl veden na úvěrovém účtu č. bankovní účet. Žalovaný, ač se zavázal splácet úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1 475 Kč splatnými vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce počínaje dnem 20. 2. 2017, nedodržel své povinnosti ze smlouvy ke splácení úvěru a dostal se do prodlení se splátkami, žalobkyně po marných výzvách k úhradě z toho důvodu využila své smluvené oprávnění a úvěr ke dni 2. 10. 2019 zesplatnila, o čemž žalovaného vyrozuměla dopisem ze dne 2. 10. 2019 a současně vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky, žalovaný však na svůj dluh neuhradil ničeho. anonymizováno svou pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni Smlouvou o postoupení ze dne datum s účinností od 1. 12. 2019, což bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně 27. 12. 2019. Ke dni postoupení, tj. 1. 1 2. 2019, činil dluh žalovaného částku v celkové výši 69 450,27 Kč, skládající se z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši 64 083,49 Kč, úroku z prodlení ve výši 1 141,38 Kč, smluvního úroku ve výši 2 125,40 Kč a poplatků (cen) 2 100 Kč. Jistina pohledávky 66 208,89 Kč je tvořena zůstatkem úvěru 64 083,49 Kč a připsanými úroky úvěru 2 125,40 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. V souladu se Smlouvou žalobkyně dále požaduje zaplacení úroků z úvěru ve výši 19,90 % ročně z dlužné jistiny úvěru 64 083,49 Kč a z připsaných neuhrazených úroků z úvěru 2 125,40 Kč od 2. 12. 2019 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 10% ročně z částky 68 308, 89 Kč od 2. 12. 2019 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě předžalobní výzvou odeslanou doporučeně dne 8. 1. 2020.

2. Žalovaný, ač usnesením vyzván, aby se k žalobě písemně vyjádřil, tak ve stanovené lhůtě neučinil.

3. Soud pak ve věci rozhodoval při jednání dne 29. 6. 2021, k němuž se nikdo z účastníků nedostavil. Právní zástupce žalobkyně svou neúčast a žalobkyně předem písemně omluvil z důvodu kolize a souhlasil s projednáním a rozhodnutím v jejich nepřítomnosti. Soud při rozhodování vycházel z listin, které předložila žalobkyně, a to: smlouvy o úvěru uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně (právnická osoba) jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným dne datum, výpisu z úvěrového účtu č. bankovní účet za období od od 20. 1. 2017 do 1. 12. 2019, poslední výzvy banky k úhradě dlužné částky z 30. 8. 2019 a rozhodnutí o okamžité splatnosti celého dluhu ze dne 2. 10. 2019, předžalobní výzvy žalobkyně žalovanému k úhradě dluhu ze dne 7. 1. 2020, včetně dokladu o odeslání doporučenou poštou na dodejku, Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 27. 12. 2019, žádosti o poskytnutí úvěrového produktu a předsmluvních informací z datum soud skutkový stav, který odpovídá tvrzením žaloby: Žalovaný jako úvěrovaný uzavřel dne datum s právní předchůdkyní žalobkyně (právnická osoba) jako úvěrující smlouvu o úvěru, jejíž součástí byly též Všeobecné obchodní podmínky právnická osoba, platné ke dni uzavření smlouvy, a ceník právnická osoba, na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 70 000 Kč, přičemž k čerpání úvěru žalovaným došlo bezhotovostně dne 20. 1. 2017 převodem částky ve výši 70 000 Kč na účet žalovaného č. bankovní účet, jak žalobkyně prokázala výpisem z tohoto úvěrového účtu žalovaného za období od 20. 1. 2017 do 1. 12. 2019. Žalovaný se podle čl. 3, čl. 4 smlouvy zavázal splatit úvěr s úrokem ve výši 19,90 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 475 Kč vždy k 20. dni každého měsíce počínaje dnem 20. 2. 2017 s tím, že poslední splátka ve výši 1 347 Kč bude splacena dne 20. 1. 2025. Žalovaný se též zavázal ve smlouvě, že pro případ prodlení s úhradou splátky v dohodnuté lhůtě nebo pro případ, že se úvěr stane splatným dle Smlouvy, uhradí úrok z prodlení ve výši stanovené platný mi právními předpisy a náklady spojené se správou úvěru v prodlení ve výši dle aktuálního Sazebníku právnická osoba, tj. smluvní pokutu za prodlení a další poplatky. Žalobkyně výpisem z úvěrového účtu žalovaného prokázala, že žalovaný porušoval sjednané podmínky splácení ve sjednaných lhůtách a byl upomínán k úhradě dlužných splátek; jelikož na výzvu žalobkyně adekvátně nereagoval a neuhradil dlužné splátky, využila žalobkyně ve smlouvě sjednaného oprávnění a prohlásila celý úvěr za okamžitě splatný ke dni 1. 10. 2019, o čemž byl žalovaný informován doporučeným dopisem žalobkyně ze dne 2. 10. 2019. Právní předchůdkyni žalobkyně v důsledku zesplatnění úvěru vznikla pohledávka ze smlouvy, která byla vyčíslena ke dni postoupení pohledávky na žalobkyni ke dni 1. 1 2. 2019 celkem na částku 69 450,27 Kč, skládající se z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši 64 083,49 Kč, úroku z prodlení ve výši 1 141,38 Kč, smluvního úroku ve výši 2 125,40 Kč a poplatků 2 100 Kč. Jistina pohledávky 66 208,89 Kč je tvořena zůstatkem úvěru 64 083,49 Kč a připsanými úroky úvěru 2 125,40 Kč. Účastníci si ve Smlouvě sjednali, že úroky z úvěru se stávají součástí jistiny úvěru v čl. 3 bodu 3.1. a to vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce a také v den, kdy právní předchůdce žalobkyně uplatní právo na okamžité splacení úvěru. Nesplacená jistina úvěru se úročí úrokem ve výši 19,90% ročně. Dále žalobkyně upřesnila k výzvě soudu, že nevyžaduje úrok z úvěru z poplatků, požaduje pouze uhrazení těchto nezaplacených poplatků ve výši 2 100 Kč a úroky z prodlení z těchto poplatků v zákonné výši od 2. 12. 2019 do zaplacení. Žalovaný po dni zesplatnění úvěru neuhradil žádnou částku. Žalovaný byl vyzván předžalobní výzvou k plnění ze dne 7. 1. 2020, zaslanou mu doporučeně na dodejku dne 8. 1. 2020. Žalovaný přitom netvrdil, natož aby prokázal, že žalobkyni tento dluh z úvěru uhradil.

4. Podle ust. § 2395 a násl. nového obč. zák. č. 89/2012 Sb. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle ust. § 2399 cit. nového obč. zák. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnut peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

6. Podle ust. § 1968 cit. nového obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

7. Podle ust. § 1969 cit. nového obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

8. Podle ust. § 1970 cit. nového obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

10. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle uvedených ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Příslušenství pohledávky tvoří smluvně sjednaný obchodní úrok ve výši 19,90 % ročně dle ust. § 2395 cit. nového obč. zák.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a v řízení plně úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové částce 17 833,80 Kč, která představuje žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 2 733 Kč a dále náklady právního zastoupení dle vyhl. 177/96 Sb. za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 7 bod 5 po 3 860 Kč, tři režijní paušály dle § 13 odst. 3 cit.vyhl. po 300 Kč a podle § 137 odst.3 o.s.ř. 21% DPH z částky 12 480 Kč, tj. 2 620,8 Kč, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za písemné podání ve věci z 29. 3. 2021, neboť bylo učiněno na základě výzvy soudu k doplnění skutkových tvrzení, které měly již být obsahem žaloby. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen uhradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

12. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle zásady stanovené v ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. do tří dnů od právní moci rozsudku, když neshledal důvod ke stanovení delší lhůty k plnění či k plnění ve splátkách.

Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu, písemně, ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.

Cited legal provisions:
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.
§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.
§ 149 z. č. 99/1963 Sb.
§ 160 z. č. 99/1963 Sb.
§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.
§ 137 z. č. 99/1963 Sb.
§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.
§  vyhl. č. 177/96 Sb.
§ 2399 z. č. 89/2012 Sb.
§ 1969 z. č. 89/2012 Sb.