Decision date: 2021-08-19

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Stratilovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

o zaplacení 3 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 000 Kč od 30. 6. 2014 do zaplacení, a to vše do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 1 489 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem doručeným soudu dne 8. 4. 2020 domáhala se žalobkyně zaplacení částky 3 000 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že její právní předchůdkyně společnost právnická osoba uzavřela dne 10. 6. 2014 se žalovaným smlouvu o zápůjčce, na základě které mu téhož dne poskytla částku 3 000 Kč převodem na jeho bankovní účet. Žalovaný se zavázal zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky vrátit dne 29. 6. 2014. Žalovaný se dostal do prodlení, zápůjčku ani částečně nesplatil. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017 přešla pohledávka za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani k výzvě. U soudu žalobkyně uplatňuje pouze jistinu dluhu se zákonným úrokem z prodlení, poplatek za poskytnutí zápůjčky nikoliv. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný.

3. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalobkyně ani žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřili, resp. žalobkyně s tímto postupem souhlasila v žalobním návrhu, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání.

4. Závěr o skutkovém stavu:

5. Před uzavřením smlouvy o poskytnutí finančních prostředků byl žalovaný seznámen s informacemi o spotřebitelském úvěru. Dne 9. 6. 2014 uzavřela pomocí prostředků komunikace na dálku společnost právnická osoba jako zapůjčitel smlouvu o zápůjčce se žalovaným jako zákazníkem, na základě které se zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 3 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit spolu s poplatkem ve výši 540 Kč do 29. 6. 2014. Platební informace byly žalovanému poskytnuty v rámci faktury číslo Částku zápůjčky si žalovaný vyzvedl dne 12. 6. 2014, a to prostřednictvím anonymizována dvě slova Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017 přešla pohledávka za žalovaným na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 18. 1. 2018, současně byl vyzván k úhradě dlužné částky. Předžalobní upomínkou ze dne 13. 2. 2020, která byla podána k poštovní přepravě dne 19. 2. 2020, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, přičemž byl upozorněn na její možné soudní vymáhání.

6. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

7. Podle § číslo, § číslo odst. 1, § číslo odst. 1, § 1882 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

8. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

9. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. Právní posouzení věci:

11. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným v souladu s § 2390 o. z. smlouvu o zápůjčce, na základě které se zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky, žalovaný se zavázal tyto vrátit do 29. 6. 2014. Právní předchůdkyně žalobkyně svůj závazek splnila, zápůjčka byla žalovanému poskytnuta. Ten však své smluvní povinnosti nedostál, poskytnutou zápůjčku nevrátil v termínu splatnosti ani nikdy poté. Pohledávka za žalovaným přešla v souladu s § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni. Soud shledal návrh zcela důvodným, v souladu s právními předpisy, plně mu vyhověl, a to i pro úroky z prodlení, které jsou požadovány z dlužné částky 3 000 Kč od 30. 6. 2014, tj. od ode dne následujícího po dni splatnosti dlužné částky, do zaplacení v zákonné výši, v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

12. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má proto nárok na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který úspěch ve věci neměl. Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady zastoupení. Pokud jde o náklady zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“). Zástupce žalobkyně má nárok na odměnu ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 advokátního tarifu za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní upomínka). Za uvedené úkony právní služby byla přiznána v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Poněvadž zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznána náhrada za tuto daň ve výši 21 %, tj. 189 Kč Celkem tedy byly přiznány žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč.

13. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

14. Odůvodnění rozsudku je učiněno v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř.

Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaný povinnosti uloženému tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.

Cited legal provisions:
§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 202 z. č. 99/1963 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 101 z. č. 99/1963 Sb.
§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.
§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.
§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.
§ 160 z. č. 99/1963 Sb.
§ 137 z. č. 99/1963 Sb.
§ 2390 z. č. 89/2012 Sb.
§ 11 vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 157 z. č. 99/1963 Sb.
§ 1970 nař. vl. č. 351/2013 Sb.
§ 1882 z. č. 89/2012 Sb.