Decision date: 2021-10-08

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Martinem Havlíkem ve věci

žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalované: osobní údaje žalované

o zaplacení 770 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 190 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 16,64 Kč za období od 29. 6. 2019 do 21. 5. 2020, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobce domáhal zaplacení částky 580 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 50,36 Kč za období od 29. 6. 2019 do 21. 5. 2020, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení

1. Žalobce se podanou žalobou po žalovaném domáhal zaplacení částky 770 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovanou jako pojistníkem uzavřel dne 20. 12. 2018 pojistnou smlouvu číslo pro pojištění vozidla anonymizováno registrační značka s účinností od 20. 12. 2018 na dobu neurčitou. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 20. 3. 2019. Žalobce dne 23. 4. 2019 zaslal žalované upozornění na neuhrazené pojistné, žalovaná na tuto výzvu nereagovala, a proto ji žalobce vyzval dne 6. 5. 2019 k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy ve lhůtě do 27. 6. 2019, žalovaná však pojistné ve lhůtě neuhradila, a proto byla smlouva ukončena dne 27. 6. 2019. Platbou ve výši 28. 6. 2019 žalovaná uhradila částku 1 060 Kč (na dlužné pojistné 1 040 Kč a 20 Kč přeplatek). K platbě však došlo až po ukončení smlouvy. Výše dlužné částky sestává z dlužného pojistného za období od 20. 6. 2019 do 27. 6. 2019 ve výši 90 Kč. Žalobce však nárokuje za žalovanou upomínací poplatky v celkové výši 700 Kč a to: 2 x 120 Kč za upomínky z 21. 1. 2019, 23. 4. 2019, 1 x 160 Kč za upomínku z 6. 5. 2019 a 1 x 300 Kč za upomínku po zániku pojištění ze dne 6. 8. 2019. Dlužnou částku tak představuje pojistné ve výši 90 Kč, upomínací poplatky ve výši 700 Kč, mínus 20 Kč představující poplatek.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Žalobce předložil soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí soudu bez nařízení ústního jednání dle ust. § 115a o.s.ř. Žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání již v žalobě. Žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud proto postupoval v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal souhlas žalované s takovýmto postupem soudu.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobce jako pojistitel a žalovaná jako pojistník uzavřeli dne 20. 12. 2018 pojistnou smlouvu anonymizována čtyři slova číslo pro sdružené pojištění vozidla značka automobilu registrační značka na dobu neurčitou s počátkem pojištění od 20. 12. 2018 Smlouva byla sjednána s ročním pojistným 4 158 Kč, pojistné mělo být hrazeno čtvrtletně po 1 040 Kč. Součástí pojistné smlouvy byly pojistné podmínky a sazebník poplatků (pojistná smlouva). Upomínkou dlužného pojistného ze dne 23. 4. 2019 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužného pojistného. Upomínkou dlužného pojistného ze dne 6. 5. 2019 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním, že pokud nebude pojistné zaplaceno do 27. 6. 2019, pojištění zanikne. Výše požadovaného poplatku za odeslání upomínky ze dne 6. 5. 2019 ve výši 120 Kč vyplývá z pojistných podmínek a sazebníku poplatků. Z čl. 4 odst. 10 pojistných podmínek vyplývá, že pokud pojistné nebylo zaplaceno včas a ve sjednané výši, je pojistitel oprávněn požadovat úrok z prodlení a náklady spojené s vymáháním tohoto pojistného. Dopisem ze dne 10. 7. 2019 žalobce informoval žalovanou o zániku pojistné smlouvy z důvodu nehrazení pojistného s tím, že pojistná smlouva zanikla dnem 27. 6. 2019. Ze sazebníku poplatků bylo zjištěno, že poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného činí 120 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 17. 10. 2019 byla žalovaná prostřednictvím zástupce žalobce vyzvána k zaplacení dlužné částky.

5. Dle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2804 občanského zákoníku upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle § 2782 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 3 zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistná smlouva obsahuje vždy určení pojistitele a pojistníka a údaje o vozidle, dobu trvání pojištění, limit pojistného plnění, výši pojistného, jeho splatnost, způsob jeho placení a formu a místo oznámení škodné události. Podle § 3 odst. 2 citovaného zákona uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla, anebo řidič tuzemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než jeden měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného.

6. Po zhodnocení žalobcem předložených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána z velké části důvodně. V řízení bylo zjištěno, že mezi účastníky byla v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními platně uzavřena pojistná smlouva na dobu neurčitou, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla anonymizováno registrační značka na dobu neurčitou, v níž se žalovaná zavázala platit roční pojistné splatné čtvrtletně. Dle tvrzení žalobce žalovaná ani v dodatečně poskytnuté lhůtě neuhradila dlužné pojistné, takže došlo v souladu s ust. § 12 odst. 1 písm. e) zákona k zániku pojištění ke dni 27. 6. 2019. Žalovaná provedla platbu až po zániku pojištění (dne 28. 6. 2019) a nezabránila tak zániku pojištění. Za období od 20. 6. 2019 do 27. 6. 2019 včetně tudíž dluží na pojistném částku ve výši 70 Kč. Žalovaná v tomto řízení zůstala zcela pasivní a netvrdila ani neprokazovala žádné skutečnosti na svoji obranu. Rovněž pokud jde o zánik pojistné smlouvy, soud vycházel z tvrzení žalobce, že smluvní vztah zanikl ke dni 27. 6. 2019, když v řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by pojistný vztah zanikl dříve. Za této situace má žalobce právo na zaplacení dlužného pojistného od 20. 6. 2019 do 27. 6. 2019 včetně ve výši 90 Kč, od které je potřeba odečíst přeplatek ve výši 20 Kč. Současně má žalobce rovněž nárok na zaplacení poplatku ve výši 120 Kč za odeslání první upomínky, kterou byla žalovaná upomínána ohledně svého dluhu, neboť žalobce prokázal smluvní ujednání o vzniku a výši tohoto nároku, kterou byla žalovaná poprvé upomínána k zaplacení dlužné částky. Protože žalovaná dluh žalobci neuhradila, byla jí tato povinnost uložena soudem tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a to včetně povinnosti zaplatit žalobci úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud však shledal žalobu nedůvodnou v tom rozsahu, ve kterém se žalobce dále domáhal zaplacení dalších poplatků v celkové výši 580 Kč za další upomínací poplatky, neboť je soud toho názoru, že plně postačuje, pokud je dlužník upomenut pouze jednou, v opačném případě se jedná o umělé navyšování dluhu dlužníka, a proto byla žaloba v tomto rozsahu včetně příslušenství z této částky zamítnuta (výrok II. tohoto rozsudku).

7. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy žalovaná byla v tomto řízení z převážné části úspěšná, avšak žádné náklady řízení jí nevznikly, a proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

8. O lhůtách plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., soud neshledal žádné důvody, pro které by měla být stanovena lhůta delší.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.

Cited legal provisions:
§ 2758 z. č. 89/2012 Sb.
§ 2782 z. č. 89/2012 Sb.
§ 2804 z. č. 89/2012 Sb.