Decision date: 2022-05-31

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Milenou Heřmanovou ve věci

žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci

proti

žalované: osobní údaje žalované

o zaplacení částky 1 530 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1 530 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1 530 Kč od 22. 10. 2021 do zaplacení,

to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

Žalobce se žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 1 530 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že žalovaná se dne 21. 10. 2021 při použití vozidla městské hromadné dopravy provozovaného žalobcem nemohla prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem, čímž naplnila podmínky pro to, aby po ní žalobce mohl požadovat kromě jízdného ve výši 30 Kč i úhradu přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Žalovaná však žalobci nic z toho neuhradila, ačkoliv k tomu byla vyzvána.

Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, tj. nesporovala tvrzení žalobce uvedené v žalobě.

Žaloba je důvodná.

Okresní soud vyšel ze zjištění, že žalovaná dne 21. 10. 2021 uzavřela s žalobcem vstupem do jeho dopravního prostředku smlouvu o přepravě podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Tím vznikla žalované povinnost uhradit žalobci stanovené jízdné, případně též přirážku k němu pro případ, že se neprokáže přepravnímu kontrolorovi platným přepravním dokladem. Přirážka činí 1 500 Kč. Žalovaná se kontrolorovi platným jízdním dokladem neprokázala, je tedy povinna uhradit žalobci na přirážce k jízdnému 1 500 Kč a jízdné ve výši 30 Kč. Protože tak dosud neučinila, soud žalobě v této části vyhověl (výrok I.).

Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení (§ 1968 zákona č. 89/2012, občanský zákoník). Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úrok z prodlení (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb.). Zákonný úrok z prodlení upravuje nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobci přiznal též požadovaný zákonný úrok z prodlení, a to v rozsahu, který žalobce vymezil v návrhu na zahájení řízení (výrok I.).

Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce, který žalovanou řádně před podáním žaloby vyzval k plnění podle § 142a o.s.ř., v řízení uspěl a vzniklo mu právo na náhradu nákladů řízení. Náklady vznikly žalobci jednak zaplacením soudního poplatku

ve výši 400 Kč, jednak v souvislosti se zastoupením advokátem. Soud vycházel při stanovení nákladů vzniklých zastoupením z vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění od 1. 7. 2014 (dále jen označené vyhlášky). Jde o 3 úkony právní pomoci (převzetí věci, sepis žaloby, kvalifikovaná předžalobní výzva, § 11 odst. 1 písm. a/, d/ označené vyhlášky), po 200 Kč (§ 14b odst. 1 písm. a, b, c, označené vyhlášky), tj. 600 Kč, 3x náhradu hotových výdajů 100 Kč (§ 14b odst. 1 bod 1., odst. 5 písm. a/ označené vyhlášky), tj. 300 Kč a 21 % DPH. Náklady za zastoupení jsou tedy

ve výši 1 089 Kč Celkem náklady činí 1 489 Kč, které je žalovaná povinna žalobci zaplatit k rukám jeho advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř., výrok II.).

Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.

Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na jeho soudní výkon, resp. exekuci.

Cited legal provisions:
§  nař. vl. č. 351/2013 Sb.
§ 202 z. č. 99/1963 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.
§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.
§  vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 149 z. č. 99/1963 Sb.
§ 160 z. č. 99/1963 Sb.
§ 2550 z. č. 89/2012 Sb.
§ 142a z. č. 99/1963 Sb.