Decision date: 2021-01-12

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Radmilou Chadimovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně

sídlem adresa žalobkyně

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

bytem adresa žalovaného

o zaplacení 5 119 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 119 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Ve stejné lhůtě je žalovaný povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 300 Kč.

III. Žalovaný je povinen zaplatit soudní poplatek ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku na účet Obvodního soudu pro Prahu 9, č. ú.: číslo, variabilní symbol

1. Žalobkyně se žalobou podanou původně k název soudu dne datum domáhala po žalovaném vydání bezdůvodného obohacení - částky 5 119 Kč a náhrady nákladů řízení. V žalobě uvedla, že žalobkyně vyplácela starobní důchod pro pana jméno příjmení, r.č. tel. číslo, zasílaný ke každému 24. dni v měsíci na účet číslo bankovní účet, vedený u právnická osoba, přičemž tento dne datum zemřel. Dne datum byla na předmětný účet připsána žalobkyní důchodová dávka ve výši 12 859 Kč, ačkoliv již nenáležela, neboť jmenovaný již nebyl subjektem práv. Žalobkyně následně požádala peněžitý ústav zůstavitele o vrácení poukázané částky, z požadované částky byla však pro nedostatek finančních prostředků na účtu vrácena pouze částka 7 740 Kč, čímž se přeplatek snížil na 5 119 Kč. Dne datum byl z předmětného účtu proveden výběr hotovosti ve výši částka, byť jediným disponentem uvedeného účtu byl zemřelý, pan jméno příjmení. Dle usnesení název soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, práva a povinnosti uvedeného účtu včetně zůstatku vkladu ve výši částka zdědil žalovaný, který tak nese odpovědnost za pohledávku z titulu připsání důchodu ve výši 5 119 Kč, na kterou již zemřelý neměl nárok. Přeplatek 5 119 Kč je bezdůvodným obohacením žalovaného. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě přeplatku výzvou ze dne datum, žalovaný však na tuto výzvu nikterak nereagoval.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žádný z účastníků se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě účastníky předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Žalobkyně poukázala dne datum na účet pana jméno příjmení splátku důchodu ve výši 12 859 Kč, náležející za období od 24. 3. 2018 do 23. 4. 2018, přičemž příjemce starobního důchodu dne datum zemřel (výpis obratů ze sporožirového účtu jméno příjmení za měsíc březen 2018). Ke dni úmrtí majitele účtu neměl nikdo jiný dispoziční právo k manipulaci s peněžitými prostředky na účtu, přesto došlo dne datum k výběru hotovosti částka z předmětného účtu, z důvodu nedostatku finančních prostředků tak byla dne datum provedena částečná vratka důchodu ve výši 7 740 Kč (odpověď právnická osoba na žádost o součinnost žalobkyně ze dne datum, výpis obratů ze sporožirového účtu jméno příjmení anonymizována tři slova rok). Práva a povinnosti zemřelého jako majitele předmětného účtu včetně zůstatku ke dni úmrtí zůstavitele v částce částka nabyl závětní dědic zůstavitele, žalovaný (usnesení název soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací). Žalobkyně žalovaného výzvou ze dne datum vyzvala k úhradě přeplatku 5 119 Kč (výzva k vrácení částky vyplacené bez právního důvodu ze dne datum včetně kopie obálky).

6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 5 119 Kč byla podána po právu.

7. Dle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 cit. ust. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

8. V řízení bylo prokázáno, že pan jméno příjmení, narozený dne datum, zemřelý dne datum, byl vlastníkem účtu u právnická osoba bankovní účet. Žalobkyně na uvedený účet vyplatila starobní důchod pro majitele účtu, za období od 24. 3. 2018 do 23. 4. 2018 ve výši 12 859 právnická osoba žalobkyni z výše uvedené platby vrátila pouze částku 7 740 Kč, neboť na účtu nebyl dostatek finančních prostředků. Z předmětného účtu zemřelého byla dne datum vybrána částka částka v hotovosti, když práva a povinnosti z uvedeného účtu včetně zůstatku zdědil žalovaný, který navíc ani netvrdil, zdali v případě, že výběr hotovosti z předmětného účtu neučinil on, podal trestní oznámení na neznámého pachatele. V řízení bylo dále prokázáno, že žalobkyně po smrti majitele účtu poukázala dávku starobního důchodu bez právního důvodu, tj. plnila vyplacení starobního důchodu za období od 24. 3. 2018 do 23. 4. 2018, v době, kdy majitel účtu již zemřel.

9. Na základě shora uvedeného, pak soud dospěl k závěru, že na straně žalovaného došlo k bezdůvodnému obohacení dle výše cit. ust. § 2991 o.z. tím, že bylo na účet pana příjmení, plněno ze strany žalobkyně bez právního důvodu a žalovaný zdědil práva a povinnosti z předmětného účtu a nese tedy odpovědnost za pohledávku z titulu připsání důchodu ve výši 5 119 Kč.

10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 a 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí přísluší vůči žalovanému náhrada účelně vynaložených nákladů. Dle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř ve spojení s ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. náleží žalobkyni náhrada nákladů za 1 úkon po 300 Kč (sepis žaloby dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb.) Celkem tedy byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka 300 Kč.

11. O povinnosti žalovaného zaplatit soudní poplatek bylo rozhodnuto dle § 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Žalobkyně je dle § 11 odst. 2 tohoto zákona od placení soudních poplatků osvobozena a podle výsledku sporu (žalobkyně byla ve věci úspěšná) přešla povinnost k zaplacení soudního poplatku na žalovaného.

Proti tomuto rozsudku ve výrocích I. a II. není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).

Proti výroku III. rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů od jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného.

Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.

Cited legal provisions:
§ 202 z. č. 99/1963 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 101 z. č. 99/1963 Sb.
§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.
§ 115a z. č. 99/1963 Sb.
§ 151 vyhl. č. 254/2015 Sb.
§ 2 z. č. 549/1991 Sb.
§ 2 vyhl. č. 254/2015 Sb.
§ 142a z. č. 99/1963 Sb.
§ 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.