Decision date: 2021-02-23

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr Karlem Schiesserem ve věci

žalobce: osobní údaje žalobce

sídlem adresa žalobkyně

zastoupený advokátem údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

bytem adresa

o zaplacení částky 9 415,77 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 8 935,77 Kč s 10% ročním úrokem z prodlení z částky 1 399, 34 Kč za dobu od 23. 1. 2020 do zaplacení, s 10% ročním úrokem z prodlení z částky 6 576,43 Kč za dobu od 29. 1. 2020 do zaplacení, a náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobce advokáta titul. jméno příjmení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky dalších

480 Kč, zamítá.

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne 12. 10. 2020 domáhal po žalované zaplacení částky 9 415,77 Kč s příslušenstvím, neboť žalovaný uzavřel s žalobcem smlouvu na elektrické energie

a na dodávku zemního plynu, žalobce elektřinu a zemní plyn řádně a včas dodával, odběr elektrické energie a zemního plynu za období od datum do datum žalovanému vyúčtoval fakturami číslo číslo splatnými dne datum

a dne datum celkem v částce 7 975,77 Kč, na kterou žalovaný neuhradil ničeho. Dalších 1 440 Kč žalovaný dluží žalobci za poplatky spojené se zasláním upomínek k úhradě dlužných částek.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Jednání ve věci bylo nařízeno na datum, z účasti u nařízeného jednání se žalobce omluvil,

o odročení jednání požádáno nebylo, žalovaný se k jednání nedostavil, dle ust. 101 odst. 3 o.s.ř. tedy jednal soud ve věci v nepřítomnosti žalobce a žalovaného.

4. Soud provedl důkaz smlouvami o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu ze dne

datum a datum, fakturami ze dne datum a ze dne 22. 1. 2020, všeobecnými obchodními podmínkami žalobce a upomínkami žalobce, a z těchto důkazu a za situace, kdy nejsou zpochybněna skutková tvrzení žalobce, soud zjistil tento skutkový stav:

5. Žalovaný dne datum a dne datum uzavřel s žalobcem smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu a smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro domácnosti na odběrné místo ulice a číslo, obec, na základě čehož žalobce dodával žalovanému zemní plyn a elektrickou energii. Odběr zemního plynu a elektrické energie za období

od datum do datum vyúčtoval žalobce žalovanému celkem částce 7 975,77 Kč, dlužnou částku žalovaný neuhradil. Žalobce opakovaně upomínal žalovaného k úhradě dluhu za spotřebovanou elektrickou energii, a to ve dnech datum, datum, datum

a datum, přičemž dle obchodních podmínek žalobce je žalobce oprávněn za takovou upomínku vyúčtovat žalobci poplatek ve výši 240 Kč.

6. Podle ust. § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., v platném znění (energetický zákon), smlouvou

o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu

s cenovou regulací. Dle odst. 1 téhož zákonného ustanovení smlouva o sdružených dodávkách plynu musí dále obsahovat výčet odběrných míst, způsob úhrady plateb za dodávku plynu, délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, se zákazníkem, jehož roční odběr plynu v jednom odběrném místě nepřesahuje 400 tis. m3, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo

v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek, a dobu trvání smlouvy.

7. Podle ust. § 50 odst. 2, věta prvá, zákona č. 458/2000 Sb., v platném znění (energetický zákon), v platném znění (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny

se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny

a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou

za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

8. Zjištěný skutkový stav posoudil soud podle citovaných ustanovení zákona a za situace, kdy nejsou zpochybněna skutková tvrzení žalobce, dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný uzavřel s žalobcem smlouvu o dodávce zemního plynu a elektrické energie, svůj závazek dodávat plyn a elektrickou energii žalobce řádně plnil, oproti tomu žalovaný cenu spotřebovaného zemního plynu a elektrické energie neuhradil, ač je k tomu ze zákona i ze smlouvy povinen

a celkem tak dluží žalobci částku 7 975,77 Kč a dalších 960 Kč dluží žalovaný žalobci za poplatky spojené s upomínáním. Nárok žalobce na požadované příslušenství, tedy úrok z prodlení z dlužné částky ode dne splatnosti faktur, kterými byla spotřeba zemního plynu a elektrické energie vyúčtována, pak odpovídá výši úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení, ve znění platném k prvému dni prodlení žalovaného.

9. Oproti tomu ve zbývající části předmětu řízení, tedy částce 480 Kč představující další poplatek za upomínání k z placení dlužné spotřeby elektrické energie a zemního plynu soud neshledal nárok žalobce za důvodný, neboť žalobce účtuje tento poplatek za 2 upomínky odesílané v totožné dny (datum a datum), přičemž je zjevné, že tak mohl učinit pouze jednou upomínkou daný den odeslanou. Žalobce tak jen navyšoval svou pohledávku účtováním dalšího poplatku

za 2 upomínky odesílané totožnému adresátu v jeden den, ad absurdum by tak mohl činit opakovaně, až by výše poplatků přesáhla samotnou jistinu dluhu. Takový postup považuje soud v rozporu s ust. § 8 občanského zákoníku a nárok žalobce na poplatky za další upomínky odesílané v jeden den žalobci nepřiznal.

10. O nákladech řízení rozhodoval soud dle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci neúspěch jen v poměrně nepatrné části předmětu řízení, náhradu nákladů řízení, představující odměnu advokáta stanovenou po dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) v platném znění ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby (převzetí věci, podání žaloby, výzva k plnění) dle ust. § 14b odst. 1 bod 1. advokátního tarifu, dále paušální náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč (100 Kč za jeden úkon právní služby) za tři úkony právní služby (převzetí věci, podání žaloby, výzva k plnění) dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, vše zvýšené o DPH ve výši 21% dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř., a dále náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, celkem tedy ve výši 1 489 Kč. Dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud o povinnosti žalovaného zaplatit přiznané náklady řízení právnímu zástupci žalobce.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.

Cited legal provisions:
§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.
§  nař. vl. č. 351/2013 Sb.
§ 202 z. č. 99/1963 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 101 z. č. 99/1963 Sb.
§ 149 z. č. 99/1963 Sb.
§ 137 z. č. 99/1963 Sb.
§ 72 z. č. 458/2000 Sb.
§ 50 z. č. 458/2000 Sb.
§ 8 z. č. 89/2012 Sb.