Decision date: 2022-10-06

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Profousovou ve věci

žalobce: osobní údaje žalobce

sídlem adresa, obec a číslo - část obce,

zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení,

sídlem adresa, obec a číslo – část obce,

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

bytem adresa žalovaného, obec,

o 101 119,09 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 101 119,09 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 835,19 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 8 527,70 Kč, s úrokem ve výši 8,9 % ročně z částky 100 084,75 Kč od 26.2.2020 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 100 084,75 Kč od 26.2.2020 do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech 23 937,40 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho právního zástupce.

1. Žalobou podanou k soudu dne 9.5.2020 domáhal se žalobce proti žalovanému zaplacení 101 119,09 Kč se smluvními a se zákonnými úroky. K odůvodnění uvedl, že jeho právní předchůdce právnická osoba uzavřel se žalovaným dne 6.10.2016 smlouvu o úvěru. Smlouvou se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 120 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 1 901,81 Kč počínaje 23.11.2016, neplnil ale řádně podmínky smlouvy, úvěr nesplácel, banka proto využila svého práva dle smlouvy a prohlásila úvěr za splatný. Dne 18.2.2020 postoupila banka pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávky na žalobce.

2. Ve věci byl dne 20.11.2020 vydán elektronický platební rozkaz, který byl usnesením ze dne 4.2.2021 zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného.

3. Žalovaný se k věci nevyjádřil, soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115 a občanského soudního řádu.

4. Provedeným dokazováním, a to předloženými písemnými důkazy vzal soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobce právnická osoba uzavřel se žalovaným dne 6.10.2016 smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr 120 000 Kč. Dne 28.1.2019 byl prohlášen úvěr za splatný. Dne 18.2.2020 postoupila banka pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávka na žalobce. Přes výzvy žalobce žalovaný dlužnou částku nezaplatil.

5. Soud po právní stránce prokázané skutečnosti hodnotil takto:

6. Dle § 3028 odst. 1 občanského zákoníku č.89/2012 Sb. tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne účinnosti tohoto zákona.

7. Dle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena úvěrová smlouva, žalovaný na jejím základě úvěr čerpal, ale řádně v souladu se smlouvou nesplácel, proto došlo k jeho zesplatnění a následně postoupení pohledávky na nynějšího žalobce. Nárok žalobce má soud za prokázaný, žalobě proto v plném rozsahu vyhověl, a to včetně úroků smluvních i zákonných dle § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.

9. Žalobce byl ve věci úspěšný, dle § 142, odst. 1 občanského soudního řádu má proto proti žalované právo na náhradu nákladů řízení, a to soudního poplatku 4 045 Kč, právního zastoupení dle vyhl.č.177/1996 Sb. za 3 úkony po 5 180 Kč, 3krát 300 Kč paušál, 21 % DPH, celkem 23 937,40 Kč.

Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení v potřebném počtu stejnopisů prostřednictvím Okresního soudu v Chrudimi ke Krajskému soudu v Hradci Králové.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí soudně.

Cited legal provisions:
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.
§  vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.
§ 115 z. č. 99/1963 Sb.
§ 3028 z. č. 89/2012 Sb.