Decision date: 2020-11-18

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Dostálovou Kunickou ve věci

žalobce: osobní údaje žalobce

sídlem adresa žalované a žalobkyně

proti

žalované: osobní údaje žalované

o zaplacení částky částka s příslušenstvím, rozsudkem pro zmeškání,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka se smluvním úrokem z prodlení ve výši anonymizováno denně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou dne datum se žalobce domáhal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit mu částku ve výši částka se smluvními úroky z prodlení ve výši anonymizováno denně z částky částka za dobu od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem anonymizována tři slova) umístěném ve anonymizována dvě slova objektu adresa – objekt k bydlení, umístěný na st. parcele číslo, v katastrálním území a obci obec. Na základě smlouvy o ubytování ze dne datum užívala tuto anonymizována dvě slova žalovaná. Doba poskytnutí přechodného ubytování byla sjednána na dobu určitou od datum do datum Ubytovací smlouva byla na základě dohody smluvních stran ukončena ke dni datum. Žalovaná byla povinna hradit za ubytování a služby s tím spojené částku ve výši dle platného výpočetního listu, a to částka měsíčně. Splatnost jednotlivých měsíčních plateb za ubytování a služby s tím spojené byla dle anonymizováno Smlouvy o ubytování stanovena vždy do posledního dne příslušného měsíce. Žalovaná neuhradila žalobci předepsanou cenu za ubytování a služby s tím spojené za anonymizována dvě slova rok. Vzhledem k ukončení ubytovací smlouvy k datu datum byla cena za ubytování a služby ponížena na částka a tato částka tvoří celkový dluh žalované. V anonymizováno bodu anonymizováno Smlouvy strany sjednaly smluvní úrok z prodlení ve výši anonymizováno z dlužné částky za každý den prodlení.

2. Žalovaná se k soudnímu jednání ve věci konanému dne datum bez důvodné a včasné omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně předvolána (předvolání společně s žalobou jí bylo doručeno fikcí v souladu s ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. na adrese jeho trvalého bydliště dne datum), v předvolání byla poučena o následcích nedostavení se k jednání. Žalobce, který se k jednání dostavil, navrhl soudu vydání rozsudku pro zmeškání.

3. Žalovaná zůstala po celou dobu řízení zcela nečinná.

4. Podle § 153b odst. 1 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.

5. V dané věci zmeškala žalovaná bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, žaloba byla žalované doručena dne datum na adresu jejího trvalého bydliště (tj. více než 10 dnů přede dnem, kdy se konalo jednání), v předvolání k jednání byla žalovaná poučena o následcích nedostavení se a o možnosti soudu vydat rozsudek pro zmeškání, navrhne-li to žalobce. Žalobce se k jednání dostavil a navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. Byly tedy splněny všechny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání stanovené zákonem, soud proto pokládal tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě rozhodl podle § 153b odst. 1 o.s.ř. rozsudkem pro zmeškání.

6. Pokud se týká právního posouzení, je třeba na daný případ aplikovat ust. § 2326 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, podle kterého smlouvou o ubytování (o přechodném nájmu) se ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a ob jednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popřípadě ve lhůtě obvyklé.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého ve věci úspěšný účastník má proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva.

8. Náklady řízení sestávají z nákladů na zaplacený soudní poplatek ve výši částka a dvou paušálních náhrad nákladů podle § 151 odst. 3 o.s.ř., ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb., ve výši částka za jeden úkon dle ust. § 2 odst. 3 cit. vyhlášky, a to za písemné podání žaloby a výzvu k plnění. Celkem tedy ve výši částka.

9. Lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení ve dvou vyhotoveních.

Proti výroku I. jsou odvolacím důvodem jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o.s.ř. (nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí vydal vyloučený soudce, nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát) a dále odvolacím důvodem mohou být skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání.

Proti výroku II. je odvolání přípustné bez omezení odvolacích důvodů.

Nebude-li povinnost, uložená tímto rozhodnutím, splněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.

Cited legal provisions:
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 160 z. č. 99/1963 Sb.
§ 151 vyhl. č. 254/2015 Sb.
§ 49 z. č. 99/1963 Sb.
§ 205 z. č. 99/1963 Sb.
§ 153b z. č. 99/1963 Sb.
§ 2326 z. č. 89/2012 Sb.