Decision date: 2022-03-26

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Sylvou Mašínovou jako samosoudkyní v právní věci:

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně

se sídlem (adresa), (obec) – (část obce)

zastoupená: Mgr. (jméno) (příjmení), (příjmení), advokátka,

se sídlem (adresa), (obec)

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

se sídlem (ulice a číslo), (PSČ), (obec) – (část obce)

o zaplacení částky (částka) s přísl., rozsudek

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku (částka),

II. zákonný úrok z prodlení z částky (částka) od (datum) do zaplacení ve výši 8,25%,

III. náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši (částka), a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši (částka) k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne (datum) se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky (částka) s příslušenstvím a nákladů řízení s odůvodněním, že se jedná o nedoplatek pojistného. A to z pojistné smlouvy s (číslo) když ve smlouvě se žalovaný zavázal hradit pojistné, což ovšem v době od (datum) – (datum) nečinil, a protože na výzvu k nápravě nereagoval, tak zaniklo. Žalobce se domáhá dlužného pojistného a kapitalizovaných úroků z prodlení. Nakonec se domáhá i (částka) na nákladech spojených s vymáháním pohledávky.

2. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení zcela pasivní, když se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalobce výslovně souhlasil s postupem dle § 115a o.s.ř. již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, když ani jeden účastník na usnesení (číslo jednací) nereagoval. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř. ( (anonymizována dvě slova) (ústavní nález)).

4. Ze smlouvy podle nabídky (číslo) – (číslo) 6 bylo prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření pojistné smlouvy, když roční pojistné bylo (částka). Součástí pojistné smlouvy byly pojistné podmínky, s jejichž obsahem se žalovaný, seznámil. Z dopisu žalobce ze dne (datum) bylo prokázáno, že žalobce oznámil žalovanému, že pojistná smlouva dne (datum) zanikla a dluží (částka), a rovněž mu sdělil, že pro případ nezaplacení může být pohledávka uplatněna v mimosoudním řízení.

5. Po takto provedeném dokazování soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když ani účastníci dalších důkazních návrhů ve věci nečinili, a dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný se v pojistné smlouvě o pojištění zavázal žalobci hradit pojistné (§ (číslo), § 2861 OZ), dále bylo prokázáno, že pojištění bylo ukončeno, i to že žalovaný dluží žalobci částku, která je poměrná část pojistného za dobu existence pojištění (§ 2782 OZ). Za této situace, soud uzavřel, že žalovaný nárok lze opřít o zásadu, že negativní tvrzení (nebylo zaplaceno) není možné přímo prokázat, pročež nastupuje povinnost žalovaného takové negativní tvrzení žalobce vyvrátit, a protože ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by dlužnou částku zaplatil, nebo že by pojistná smlouva skočila dříve, neboť žalovaný byl po celou dobu soudního řízení zcela nečinným, tak (logicky) žalovaný negativní tvrzení žalobce ničím nepopřel, a tím méně vyvrátil. Z daného důvodu byla žalovanému uložena povinnost dlužnou částku pojistného žalobci zaplatit. Žalovanému byla rovněž uložena povinnost z této dlužné částky zaplatit žalobci úroky z prodlení (§ 1970 OZ, § 2 nař. vlády č. 351/2013) a žalovaný dluží také (částka) dle § 3 odst. 2 nař.vlády č. 351/2013 Sb. Z těchto důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný, když soud se zabýval tím, zda v souzené věci je na místě aplikace § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V souzené věci, poté co si advokát žalobce obstaral typizované doklady od žalobce, podal jednoduché, typizované žaloby, jejichž jedinou zvláštností je změna žalovaného a žalované částky, protože právní vývoj vztahu mezi žalobcem a žalovaným je vždy naprosto stejný, neboť vychází z adhezní smlouvy, jejíž autor žalovaný nebyl. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši (částka), odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce (částka) (dva úkony právní služby po (částka) dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., § 11 písm. a), d) cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzvu dne (datum) k plnění soud pro účely náhrady nákladů řízení nepočítal, protože tu si žalobce sepsal již sám a nakonec dva režijními paušály po (částka) dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce, když na vykonatelnost rozhodnutí nemá žádný vliv, zda je advokát (k jehož rukám se náhrada platí) přesně určen ve výroku soudu nebo ne.

7. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř..

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, a to v trojím vyhotovení.

Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat cestou soudního výkonu rozhodnutí.

Cited legal provisions:
§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.
§ 115a z. č. 99/1963 Sb.
§ 149 z. č. 99/1963 Sb.
§ 160 z. č. 99/1963 Sb.
§ 3 nař. vl. č. 351/2013 Sb.
§ 2782 z. č. 89/2012 Sb.
§ 2861 z. č. 89/2012 Sb.