Decision date: 2021-06-01

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Klárou Hronovou jako samosoudkyní ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně

proti

žalované: osobní údaje žalované

bytem adresa žalované

o zaplacení 3 821 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 821 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9% ročně z částky 3 821 Kč od 6. 11. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 15. 3. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 3 821 Kč s příslušenstvím s tím, že dne datum uzavřela žalobkyně smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. spisová značka s jméno příjmení, jako odběratelkou elektřiny v odběrném místě na adrese adresa. Žalobkyně se zavázala za podmínek sjednaných ve smlouvě dodávat do odběrného místa elektřinu a odběratelka se zavázala elektřinu odebírat a platit za ni cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Smluvní odběratelka, paní jméno příjmení, dne datum zemřela. Žalovaná se jako pozůstalá dcera stala jediným dědicem smluvní odběratelky a z tohoto důvodu odpovídá ze zákona za dluhy z nabytého dědictví. Žalovaná je tedy i vlastníkem nemovitosti, bytu na adrese adresa. Žalovaná současně převedla odběr elektřiny v daném odběrném místě na své jméno. Žalobkyně vyúčtovala smluvní odběratelce elektřinu spotřebovanou v období od 23. 1. 2018 do 16. 10. 2018 fakturou číslo ze dne 19. 10. 2018, znějící na částku 13 631 Kč, splatnou dne 5. 11. 2018 Celkem tedy měla žalovaná zaplatit 13 631 Kč, z toho zaplatila 8 720 Kč a po vystavení konečné faktury zaplatila 1 090 Kč; k úhradě tedy zbývá 3 821 Kč. Žalovaná dlužnou částku žalobkyni dosud nezaplatila, a to ani přesto, že byla k její úhradě upomenuta předžalobní výzvou k plnění ze dne 29. 1. 2021.

2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili.

3. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování učinil soud za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu.

4. Žalobkyně uzavřela se smluvní odběratelkou jméno příjmení dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. spisová značka, v níž se žalobkyně zavázala dodávat smluvní odběratelce elektřinu do odběrného místa na adrese adresa, a zajistit související služby v elektroenergetice, zatímco smluvní odběratelka se zavázala řádně a včas hradit žalobkyni předkládaná vyúčtování za odebranou elektřinu dle žalobkyní vystavovaných faktur za cenu stanovenou dle ceníku žalobkyně (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny č. spisová značka ze dne 10. 10. 2017). Smluvní odběratelka dne datum zemřela. Žalovaná se jako pozůstalá dcera stala jediným dědicem smluvní odběratelky (prokázáno zprávou Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne datum). Zatímco žalobkyně jako dodavatel elektřiny svoji povinnost vyplývající z výše uvedené smlouvy řádně plnila, když smluvní odběratelce a posléze žalované ode dne uzavření smlouvy dodávala elektřinu do sjednaného odběrného místa, žalovaná, na kterou přešly závazky svou povinnost platit za dodanou elektřinu řádně a včas nesplnila, když žalobkyni dosud neuhradila část ceny za dodávku elektřiny za období od od 23. 1. 2018 do 16. 10. 2018 v celkové výši 13 631 Kč, vyúčtovanou jí fakturou č. číslo ze dne 19. 10. 2018 (prokázáno uvedenou fakturou). Žalovaná z této částky zaplatila 8 720 Kč a po vystavení konečné faktury zaplatila 1 090Kč. Žalovaná nesporuje, že jí zbývá uhradit 3 821 Kč, což dosud neučinila, přestože byla o úhradu této částky písemně upomenuta (prokázáno výzvou k plnění před podáním žaloby ze dne 29. 1. 2021).

5. Podle ust. § 50 odst. 2 věty prvé zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) (dále jen „zák. č. 458/2000 Sb.“), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

6. Podle ust. § 1670 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) nabytí dědictví potvrzuje soud. Soud potvrdí nabytí dědictví osobě, jejíž dědické právo bylo prokázáno.

7. Podle ust. § 1701 odst. 1 o.z. dluhy zůstavitele přecházejí na dědice, ledaže zákon stanoví jinak.

8. Podle ust. § 1704 věta prvá o.z. neuplatnil-li dědic výhradu soupisu, hradí dluhy zůstavitele v plném rozsahu.

9. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žalobkyně se smluvní odběratelkou jméno příjmení, matkou žalované, dne datum uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ust. § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., kterou se žalobkyně zavázala dodávat smluvní odběratelce elektřinu do sjednaného odběrného místa a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v elektroenergetice a smluvní odběratelka se zavázala zaplatit žalobkyni cenu za dodanou elektřinu a cenu za související služby v elektroenergetice. Po smrti smluvní odběratelky se na základě pravomocně ukončeného dědického řízení stala jedinou dědičkou po smluvní odběratelce žalovaná, které tak vznikla povinnost ve smyslu ust. § 1701 odst. 1 o.z. hradit dluhy po zůstavitelce jméno příjmení. Zatímco žalobkyně jako dodavatel elektřiny svoji povinnost vyplývající z výše uvedené smlouvy řádně plnila, když smluvní odběratelce a posléze žalované ode dne uzavření smlouvy dodávala elektřinu do sjednaného odběrného místa, žalovaná svou povinnost platit za dodanou elektřinu řádně a včas nesplnila, když žalobkyni dosud neuhradila část ceny za dodávku elektřiny za období od 23. 1. 2018 do 16. 10. 2018 v celkové výši 13 631 Kč, vyúčtovanou jí fakturou č. číslo ze dne 19. 10. 2018. Žalovaná z této částky zaplatila 8 720 Kč a po vystavení konečné faktury zaplatila 1 090 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná nesplnila svůj smluvní závazek a ve lhůtě splatnosti výše uvedené faktury nezaplatila žalobkyni část ceny za dodanou elektřinu ve výši žalované částky, ocitla se dnem následujícím po dni splatnosti faktury v prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu ust. § 1968 o.z. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované zaplacení žalované částky spolu s úroky z prodlení. Žalovaná žalobkyni dlužnou částku dosud nezaplatila, a to ani přesto, že byla o její úhradu před podáním žaloby upomenuta. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

10. O povinnosti žalované uhradit žalobkyni příslušenství dlužné částky ve formě úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívajících v nákladech na úhradu soudního poplatku ve výši 400 Kč a dále ve 2 náhradách hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 2 odst. 1 a ust. § 1 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015 Sb. (sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy). Náhrady hotových výdajů soud posoudil dle ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., neboť z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní v obdobných případech se liší pouze údaji o žalovaném, vymezením dlužného období a výší dlužné částky. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

12. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší nebyly shledány žádné důvody.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o.s.ř.).

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.

Cited legal provisions:
§ 202 z. č. 99/1963 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 101 z. č. 99/1963 Sb.
§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.
§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.
§ 115a z. č. 99/1963 Sb.
§ 160 z. č. 99/1963 Sb.
§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.
§ 50 z. č. 458/2000 Sb.
§ 2 vyhl. č. 254/2015 Sb.
§ 120 z. č. 99/1963 Sb.
§ 132 z. č. 99/1963 Sb.
§ 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.
§ 129 z. č. 99/1963 Sb.
§ 1701 z. č. 89/2012 Sb.
§ 1704 z. č. 89/2012 Sb.
§ 1670 z. č. 89/2012 Sb.