Decision date: 2024-11-06

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Aleše Nezdařila a soudkyň Mgr. Markéty Jiráskové a JUDr. Jany Tondrové ve věci

žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0Datum narození zainteresované osoby 0/0,

Adresa zainteresované osoby 0/0,

proti

žalované: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0,

se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0,

o zaplacení částky částka Kč,

k odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 15. května 2024,

č. j. 7 C 9/2024-33, ve znění usnesení ze dne 1. července 2024, č. j. 7 C 9/2024-50,

I. Rozsudek soudu I. stupně ze dne datum, ve znění usnesení ze dne datum, se potvrzuje.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů odvolacího řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Rozsudkem ze dne datum, ve znění opravného usnesení ze dne datum (dále jen napadený rozsudek) zamítl soud I. stupně žalobní návrh, kterým se žalobce proti žalovanému domáhal zaplacení částky částka (výrok I.). Současně uložil žalobci povinnost, aby žalovanému na náhradě nákladů řízení zaplatil částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.). Soud I. stupně takto rozhodl o návrhu, jímž žalobce po žalovaném požadoval vydání bezdůvodného obohacení s tím podstatným tvrzením, že si žalovaný na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny naúčtoval za odebranou elektřinu v odběrném místě na adrese adresa částku o částka vyšší, než mu náležela. V této souvislosti žalobce tvrdil, že žalobce měl podle smlouvy na produkt „Elektřina jen pro Vás na 2 roky“ ze dne datum za odběr elektřiny v období od datum do datum právo na zaplacení částky částka. Namísto toho žalobci však vyúčtoval částku o částka vyšší. Žalobce proto v řízení před soudem požadoval zaplacení (vrácení) uvedené částky a náhrady nákladů řízení.

2. Žalovaný s návrhem nesouhlasil s odůvodněním, že původně sjednaný produkt nazvaný „Elektřina jen pro Vás na 2 roky“ byl v mezidobí zrušen, o čemž byl žalobce písemně informován. Protože žalobce nevyužil možnost výpovědi smlouvy nejpozději 10 dnů před jede přede dnem účinnosti změny, byl žalovaným po vypršení původní smlouvy převeden na nový produkt nazvaný „Elektřina na dobu neurčitou“ a spotřeba mu byla v dalším období účtována podle ceníku platného pro tento produkt.

3. Soud I. stupně vyšel ze zjištění, že mezi účastníky byla dne datum sjednána smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny na dobu 24 měsíců s možností automatického prodloužení. V odběrném místě žalobce byl zahájena od odběr elektřiny dne datum. Ke dni datum došlo k automatickému prodloužení této smlouvy na další 2 roky. V mezidobí přestal žalovaný produktem Elektřina a jen pro Vás na 2 roky pro zákazníky nabízet (ode dne datum). Pro nové zákazníky tedy nebylo možné smlouvu na tento produkt sjednávat a stávajícím zákazníkům nebyly smlouvy na tento produkt od uvedeného data prodlužovány. O této skutečnosti byl žalobce informován dne datum. Žalovaný žalobci sdělil, že od datum (po uplynutí dvou let) bude automaticky převeden na běžný produkt s názvem „Elektřina na dobu neurčitou.“ Současně byl žalobci zaslán ceník tohoto nového produktu a Všeobecné obchodní podmínky žalovaného. Žalobce na tuto informaci reagoval dne datum, kdy zaslal žalovanému e-mail, ve kterém uvedl, že se změnou produktu nesouhlasí a trvá na obnovení původní smlouvy. Současně bylo zjištěno, že žalobce v odběrném místě i nadále odebíral elektřinu a činil tak i v období od datum do datum. Za odběr elektřiny posledně uvedeném období vyúčtoval žalovaný žalobci částku částka bez DPH (částka s DPH).

4. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud I. stupně podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), a poté shledal, že žaloba není podána po právu. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaný vystavil žalobci vyúčtování za období od datum do datum na částku částka včetně DPH v souladu se uzavřenou smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny ze dne datum, ve znění změny produktu, účinné od datum. Soud I. stupně zdůraznil, že žalobce po oznámení zrušení původně sjednaného produktu smlouvu se žalovaným řádně nevypověděl, ačkoliv byl o této možnosti žalovaným řádně informován. Nezvolil si ani jiný produkt, který měl na výběr. Žalovaný si proto cenu za odebranou elektřinu vyúčtoval na základě a v souladu se smlouvou.

5. Soud I. stupně proto uzavřel, že v řízení bylo vyvráceno, že by i část plnění žalobce na fakturu žalovaného představovala bezdůvodné obohacení žalovaného ve smyslu § 2991 a násl. o. z. V řízení nebylo ani tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný měl žalobci vrátit žalovanou částku z jiného právního titulu. S tímto podstatným odůvodněním soud I. stupně žalobní návrh zamítl.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení odůvodnil soud I. stupně odkazem na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. s tím, že procesně úspěšný žalovaný, který v řízení nebyl zastoupen advokátem, proto má právo na náhradu nákladů podle § 137 odst. 2 o. s. ř., ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř., a to v rozsahu tří úkonů po částka. Celkem částka.

7. Proti tomuto rozsudku podal žalobce včasné odvolání, které směřovalo proti oběma výrokům napadeného rozhodnutí. Žalobce namítl, že soud I. stupně mylně dovodil, že žalovaný již zrušil produkt s názvem „Elektřina jen pro Vás na 2 roky.“ Žalovaný tento produkt průběžně poskytuje i nadále. Žalovaný navíc žalobci neoznámil v roce 2023 žádnou změnu cen produktu, a proto nemá nárok na účtování vyšších než naposledy oznámených cen.

8. Žalobce dále namítl, že soud I. stupně v řízení mylně hodnotil jednání žalovaného jako bezdůvodné obohacení. Žalobce žaloval žalovaného o žalovanou částku, kterou obdržel neprávem, bez bližší specifikace. Nedošlo-li k bezdůvodnému obohacení, tak lze jistě najít jiný právní důvod, proč uložil žalovanému zaplatit částku, kterou inkasoval od žalobce bezdůvodně.

9. Současně žalobce uvedl, že nesouhlasí s náhradou nákladů řízení straně žalované a navrhl, aby odvolací soud napadené rozhodnutí změnil tak, že uloží žalovanému zaplatit žalovanou částku žalobci a současně mu uloží povinnost k náhradě nákladů řízení.

10. Žalovaný se ve vyjádření k odvolání žalobce ztotožnil se skutkovými i právními závěry soudu I. stupně. Zdůraznil, že vždy postupoval v souladu se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny, jejímž předmětem byl produkt Elektřina jen pro Vás a na jejímž základě žalovaný dodával elektřinu žalobci. Smlouva byla dokonce po 24 měsících automaticky prodloužena. Před dalším prodloužením žalovaný v souladu s obchodními podmínkami informoval žalobce o změně produktu a o změně cen. Jelikož žalobce nevypověděl řádně a včas smlouvu, byl převeden na nový produkt s názvem Elektřina na dobu neurčitou. Důvodem byla ta skutečnost, že původní produktem Elektřina jen pro Vás na 2 roky byl žalovaným zrušen, když od datum již nejsou zákazníkům tyto smlouvy na další období prodlužovány. S tímto podstatným odůvodněním žalovaný navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně potvrdil.

11. Účastníci ve sporné věci souhlasili s projednání odvolání bez nařízení jednání. Odvolací soud proto o odvolání žalobce rozhodl postupem podle § 214 odst. 3 o. s. ř., aniž by odvolací jednání nařizoval. Napadený rozsudek přezkoumal odvolací soud postupem podle § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. Poté dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné.

12. Z obsahu odvolání žalobce se podává, že odvolatel uplatnil odvolací důvody podle ustanovení § 205 odst. 2 písm. e) a g) o. s. ř., když namítl, že soud I. stupně učinil nesprávná skutková zjištění a věc především nesprávně posoudil po stránce právní.

13. Odvolací důvod podle § 205 odst. 2 písm. e) o. s. ř. míří na pochybení soudu ve zjištění skutkového stavu věci, které spočívá v tom, že skutkové zjištění, které bylo podkladem pro rozhodnutí soudu, je nesprávné. Musí jít o takové skutkové zjištění, na jehož základě soud věc posoudil po stránce právní a které je nesprávné v tom smyslu, že nemá oporu v provedeném dokazování. Mezi vadami skutkového zjištění a vadami právního posouzení je úzká vzájemná souvislost. Právní posouzení je ve smyslu § 205 odst. 2 písm. g) o. s. ř. nesprávné, jestliže soud na správně zjištěný skutkový stav aplikuje nesprávnou právní normu, případně aplikuje správnou právní normu, ale nesprávně ji vyloží či neaplikuje adekvátní právní normu.

14. V dané věci učinil soud I. stupně správná skutková zjištění, s nimiž se odvolací soud ztotožňuje. Žalobce sjednal se žalovaným dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pod č. tel. číslo, a to na dobu určitou v délce trvání 24 měsíců. Současně bylo účastníky dohodnuto automatické prodlužování. Předmětem byl produkt nazvaný „Elektřina jen pro Vás na 2 roky.“ Odběr v odběrném místě žalobce byl zahájen dnem datum. Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky, podle kterých se žalovaný zavazuje zveřejnit znění nového produktu nejméně 30 dnů předem a ve stejné lhůtě zákazníka informovat o převedení na nový produkt. Dne datum došlo k automatické prolongaci (prodloužení) smlouvy ze dne datum za stejných podmínek na dobu dalších dvou let. Od datum ukončil žalovaný poskytování produktu Elektřina jen pro Vás na 2 roky, což sdělil žalobci prostřednictvím e-mailu a zveřejnil též na internetových stránkách ČEZ. Žalobce o tom byl žalovaným adresně informován dne datum. Současně mu bylo sděleno, že od datum (tedy po uplynutí znovu sjednané doby dvou let) bude automaticky převeden na produkt „Elektřina na dobu neurčitou.“ Ceník tohoto produktu byl žalobci zaslán prostřednictvím pošty společně s novými obchodními podmínkami. Tato informace se do dispozice žalobce nepochybně dostala, neboť žalovanému dne datum zaslal e-mail, ve kterém uvedl, že se změnou produktu nesouhlasí a trval na obnovení původní smlouvy s produktem Elektřina jen pro Vás na 2 roky.

15. Správné bylo rovněž zjištění soudu I. stupně, že žalobce od žalovaného v odběrném místě na adrese adresa, okres právnická osoba odebíral elektřinu i v rozhodném období (od datum do datum). Za odběr elektřiny v tomto období vyúčtoval žalovaný žalobci částku částka bez DPH (částka včetně DPH), přičemž vycházel z ceníku pro nový produkt nazvaný „Elektřina na dobu neurčitou.“ Žalobce s touto cenou nesouhlasil a podáním ze dne datum se obrátil na soud s požadavkem na zaplacení rozdílu mezi částkou vyúčtovanou žalovaným a částkou vypočtenou žalobcem podle původní smlouvy (ceníku původního produktu). Skutková zjištění soudu I. stupně tedy byla správná a měla oporu v provedeném dokazování. Odvolací důvod podle § 205 odst. 2 písm. e) o. s. ř. proto nebyl dán.

16. Správné bylo rovněž právní posouzení, ke kterému soud I. stupně ve věci dospěl. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny byla mezi účastníky sjednána dne datum. K automatickému prodloužení této smlouvy za stejných podmínek došlo dne datum na dobu určitou v délce trvání dalších dvou let. Právní vztahy mezi účastníky vzniklé se tak řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.) a podpůrně též zákonem č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Jak rozebráno výše, původní smlouva o dodávkách elektřiny pod označením produktu „Elektřina jen pro Vás na 2 roky“, byl mezi účastníky sjednána dne datum s účinností ode dne datum. V souladu s touto smlouvou došlo k prodloužení závazku žalovaného za stejných podmínek na další 2 roky ode dne datum. K opakovanému (druhému) prodloužení původní smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny za těchto podmínek však již nedošlo.

17. Podmínky, za kterých může držitel licence měnit podmínky dodávky elektřiny a ceny za dodávku elektřiny jsou upraveny v § 11 a násl. energetického zákona. Podle § 11a odst. právnická osoba zákona je držitel licence na výrobu elektřiny a obchod s elektřinou povinen uveřejnit na svých internetových stránkách podmínky dodávky elektřiny a ceny za dodávky elektřiny pro spotřebitele. Podle § 11a odst. 2 téhož zákona zvýšení ceny za dodávky elektřiny je držitel licence povinen prokazatelně a adresně oznámit spotřebiteli nejpozději 30. den přede dnem její účinnosti způsobem uvedeným ve smlouvě o dodávce elektřiny. Podle § 11a odst. 4 energetického zákona nesouhlasí-li spotřebitel nebo podnikající fyzická osoba se zvýšením ceny nebo se změnou jiných smluvních podmínek, jsou oprávněni bez postihu vypovědět závazek ze smlouvy kdykoliv do 10 dne přede dnem účinnosti zvýšení ceny nebo změny jiných smluvních podmínek, přičemž taková výpověď je účinná ke dni bezprostředně předcházejícímu den účinnosti zvýšení ceny nebo změny jiných smluvních podmínek.

18. V dané věci přistoupil žalovaný coby držitel licence ke změně podmínek u produktu nazvaného Elektřina na 2 roky s účinností od datum, kdy tento produkt a na něj navázaný ceník elektřiny zrušil. Změna podmínek (produktu) se však ke dni datum týkala pouze zákazníků, kteří by sjednávali novou smlouvu, nikoliv žalobce, jehož smlouva byla za původních podmínek sjednána až do datum. K prodloužení této smlouvy o dodávce elektřiny, původně sjednané dne datum, na dobu dalších dvou let za nezměněných podmínek, však již nedošlo. Žalovaný totiž v souladu s ustanovením § 11a odst. 2 energetického zákona informoval žalobce dopisem ze dne datum o zrušení produktu Elektřina na 2 roky a o tom, že dochází i ke změně ceny za dodávanou elektřinu. Současně byl žalobce informován o tom, že po uplynutí trvajícího dvouletého závazku bude převeden na jiný produkt s jiným ceníkem. Ve smyslu ustanovení § 11a odst. 4 energetického zákona měl žalobce za této situace možnost smlouvu se žalovaným do 10. dne přede dnem účinnosti změny smluvních podmínek vypovědět. K tomu však žalobce nepřistoupil.

19. Za výpověď smlouvy totiž nelze považovat prostý e-mail, který žalobce zaslal žalovanému dne datum. V tomto e-mailu uvedl žalovaný jen tolik, že nesouhlasí s navrhovanou změnou produktu a trvá na obnovení původní smlouvy a produktu „Elektřina jen pro Vás.“ Takové prosté sdělení spotřebitele nemá náležitosti výpovědi smlouvy ve smyslu § 11a odst. 4 věta prvá energetického zákona, neboť žalobce v něm neprojevil vůli smluvní vztah se žalovaným ukončit, pouze mu sděluje, že nesouhlasí se změnou podmínek. V důsledku toho smluvní vztah mezi účastníky nezanikl a žalobce zůstal i po datu datum zavázán ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny, ovšem za nových podmínek, platných k tomuto dni u žalovaného pro odběratele elektřiny na dobu neurčitou. Byl proto správný závěr soudu I. stupně, že žalobce je za další období (srpen 2023 až prosinec 2023) povinen žalovanému za odebranou elektřinu uhradit cenu, kterou mu dodavatel elektřiny vyúčtoval na základě aktuálního ceníku pro produkt nazvaný „Elektřina na dobu neurčitou.“

20. Z výše uvedeného plyne, že byl správný závěr soudu I. stupně, že v řízení nebylo zjištěno, že by se žalovaný na úkor žalobce bezdůvodně obohatil. Bezdůvodně se totiž obohatí jen ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu či plněním z právního důvodu, který odpadl (§ 2991 odst. 2 o. z.). Je zřejmé, že žalobce, pokud plnil na základě předmětného vyúčtování žalovanému, činil tak na základě právního důvodu, tedy na základě v té době platné a účinné smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny. Žalovaný se přijetím takového plnění nemohl na úkor žalobce nikterak obohatit. Byl proto správný závěr soudu I. stupně, že podmínky pro vydání bezdůvodného obohacení podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. nejsou splněny.

21. Na základě těchto skutečností odvolací soud shledal, že právní posouzení věci soudem I. stupně bylo správné a ani odvolací důvod podle § 205 odst. 2 písm. g) o. s. ř. není založen.

22. Odvolací soud proto postupoval podle § 219 o. s. ř. a rozsudek soudu I. stupně potvrdil jako věcně správný, včetně věcně správného výroku o nákladech řízení, jehož znění bylo v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř., ve spojení s § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. Žalovaný nebyl v řízení před soudem I. stupně zastoupen profesionálem – advokátem. Namísto toho za něj před soudem I. stupně jednal pověřený zaměstnanec. Z tohoto důvodu náleží žalovanému pouze paušální náhrada dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v rozsahu tří úkonů po částka.

23. Výrok o nákladech odvolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., za použití § 224 odst. 1 o. s. ř., neboť procesně úspěšný žalovaný byl i v odvolacím řízení zcela úspěšný. Náklady řízení na straně žalovaného, který nebyl ani před odvolacím soudem zastoupen advokátem, jsou tvořeny náhradou, která náleží nezastoupenému účastníku podle § 137 odst. 2 o. s. ř., a to v rozsahu jednoho úkonu za částka (vyjádření žalovaného k odvolání).

Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání do dvou měsíců ode dne doručení rozhodnutí odvolacího soudu k Nejvyššímu soudu České republiky prostřednictvím soudu, který ve věci rozhodoval v prvém stupni, a to za podmínek ustanovení § 237 o. s. ř.

Cited legal provisions:
§ 2 vyhl. č. 254/2015 Sb.
§ 137 z. č. 99/1963 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 151 z. č. 99/1963 Sb.
§ 205 z. č. 99/1963 Sb.
§ 212 z. č. 99/1963 Sb.
§ 212a z. č. 99/1963 Sb.
§ 214 z. č. 99/1963 Sb.
§ 219 z. č. 99/1963 Sb.
§ 224 z. č. 99/1963 Sb.
§ 237 z. č. 99/1963 Sb.