Decision date: 2022-09-15

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Královou ve věci

žalobců: a) celé jméno žalobce, datum narození

bytem adresa žalobce

b) celé jméno žalobkyně, datum narození

bytem adresa žalobkyně

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení

sídlem adresa

o určení trvání nájmu

I. Žaloba na určení, že nájemní právo, založené smlouvou o nájmu ze dne 7. 6. 2019, uzavřenou mezi jméno celé jméno žalovaného jako pronajímatelem a celé jméno žalobce

a celé jméno žalobkyně jako nájemci, trvá, se zamítá.

II. Žalobci a) a b) jsou povinni zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení společně

a nerozdílně částku 17 463 Kč k rukám zástupce žalovaného, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 20. 10. 2020 domáhali se žalobci a), b) určení, že nájemní právo založené smlouvou o nájmu ze dne 7. 6. 2019 uzavřenou mezi jméno celé jméno žalovaného jako pronajímatelem a celé jméno žalobce a celé jméno žalobkyně jako nájemci, trvá. V odůvodnění žaloby uvedli, že dne 7. 6. 2019 uzavřeli žalobci smlouvu o nájmu s žalovaným, kterou si jako nájemci pronajali nemovité věci, které byly v nájemní smlouvě vymezeny jako dům adresa, na ulici ulice v obec o velikosti 3+kk s příslušenstvím, samostatná garáž a podíl na pozemku parc. číslo to vše zapsáno na list vlastnictví v katastrální uzemí

anonymizována dvě slova. Nájem byl sjednán na dobu určitou od 8. 6. 2019 do 31. 12. 2024.

Darovací smlouvou ze dne 30. 10. 2019 nabyl vlastnictví ke všem nemovitým věcem zapsaným na list vlastnictví v katastrální uzemí, tedy i k nemovitým věcem, které jsou předmětem nájemní smlouvy, žalovaný. V souladu s ustanovením § 2221 odst. 1 občanského zákoníku vzali žalobci změnu vlastníka předmětu nájmu na vědomí a nájemné platili dále k rukám žalovaného, na jeho bankovní účet, který jim byl sdělen. Následně uzavřeli žalobci na nátlak manželky žalovaného jméno příjmení dne 27. 12. 2019 smlouvu o nájmu, v níž je jako pronajímatel uvedena manželka žalovaného, ač předmět nájmu je výlučným vlastnictvím žalovaného. Manželka žalovaného nebyla oprávněna za žalovaného smlouvu o nájmu uzavřít.

V této smlouvě je navíc nesprávně vymezen předmět nájmu a tuto smlouvu je tak nutno považovat za neplatnou. Následně uzavřeli žalobci na nátlak manželky žalovaného dne 5. 6. 2020 smlouvu o podnájmu, v níž je manželka žalovaného uvedena jako nájemce. S ohledem

na skutečnost, že manželka žalobce nebyla v době uzavření smlouvy nájemcem předmětu nájmu, který navíc v této smlouvě není žádným způsobem vymezen, je i tuto smlouvu nutno považovat za neplatnou. Žalovaný na platnosti podnájemní smlouvy ze dne 5. 6. 2020 trvá, přičemž tvrdí,

že tato smlouva nahradila smlouvu o nájmu ze dne 27. 12. 2019. S ohledem na skutečnost,

že podnájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 1. 9. 2020, domáhal se žalovaný,

resp. manželka žalovaného, po uplynutí této doby vyklizení bytu. Žalobci však mají za to,

že nájemní právo založené smlouvou o nájmu ze dne 7. 6. 2019 nadále trvá, přičemž práva

a povinnosti z nájmu přešla v souladu s § 2221 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník na žalovaného. Žalobci se snažili s žalovaným jednat, kdy žalovaný tvrdil, že jsou žalobci povinni předmět nájmu vyklidit a předat. Žalobci si vyhledali náhradní bydlení, mají zájem na určení,

zda nájemní právo trvá. Naléhavý právní zájem je dán shora uvedenými skutečnostmi,

kdy určením, že tu právní vztah je, se vytvoří pevný základ pro právní vztahy účastníků sporu.

2. Žalobci dále doplnili, že mají za to, že naléhavý právní zájem je dán, ač byli nuceni z předmětu nájmu se vystěhovat. V této situaci nemůže žalovaný očekávat, že budou žalobci hradit platby s užíváním předmětu nájmu, kdy předmět nájmu užívat nemohou a museli si zajistit náhradní bydlení. Předmět nájmu vyklidili za účelem předejití dalším konfliktům a případné újmě

na majetku ze strany žalovaného.

3. Žalovaný neuznal nárok uplatněný žalobou. V době uzavření nájemní smlouvy byl vlastníkem předmětu nájmu jméno celé jméno žalovaného, následně došlo k převodu vlastnického práva na žalovaného. Namítal, že nejsou splněny podmínky pro určovací žalobu, protože zde není dán naléhavý právní zájem. Žalobci již předmět nájmu několik měsíců neužívají, sami předmět nájmu opustili

bez toho, aniž by jim byl zamezen přístup nebo jim bylo jinak znemožněno užívání předmětu nájmu. Svou vůlí ukončit užívání bytu a vystěhovat se, deklarovali i prostřednictvím svého zástupce v e-mailové zprávě ze dne 13. 10. 2020. Žalovaní dlouhodobě byt neužívají, dobrovolně jej opustili, nehradí platby spojené s užíváním předmětu nájmu. Nájemní právo, jehož trvání má být určeno, tak zaniklo dohodou účastníků. Nový smluvní vztah na užívání předmětu nájmu byl uzavřen 27. 12. 2019, následně se žalovaný rozhodl část nemovitosti určených k pronájmu pronajmout své manželce jméno příjmení, která měla s konkrétními uživateli nemovitostí jednat sama za sebe a uzavírat podnájemní smlouvy a řešit agendu s tím související. Oslovili

tak uživatele získaných nemovitostí, včetně žalobců, navrhli jim uzavření nových smluv. Žalobci na tento návrh přistoupili, uzavřeli s manželkou žalovaného podnájemní smlouvu ze dne 27. 12. 2019, dle této smlouvy měli i nadále právo užívat stejnou nemovitost za stejných finančních podmínek. Text podnájemní smlouvy byl výsledkem vzájemného jednání, o tom svědčí SMS komunikace mezi žalobci a jméno příjmení z prosince 2019. Žalovaný odmítl tvrzení žalobců, že by žalobci podepisovali podnájemní smlouvu pod nátlakem, není zřejmé, v čem měl údajný nátlak spočívat. Z důvodu prodlení s úhradami sjednaného podnájemného, prodlení s úhradami záloh na služby a jejich vyúčtování a dalšího porušování sjednaných podmínek předmětu nájmu, chtěla jméno příjmení ukončit podnájemní smlouvu ze dne 27. 12. 2019. Žalobci odmítli podepsat výpověď a sami navrhli uzavření nové podnájemní smlouvy na zkušební dobu tří měsíců s možností výpovědi této smlouvy s jednoměsíční výpovědní dobou, navýšení nájemného s ohledem na parkování vozidla a zapsání psa. Paní příjmení vyhověla jejich návrhu a dne 5. 6. 2020 byla uzavřena nová podnájemní smlouva. V žádném případě nelze hovořit o tom, že by byla uzavřena pod nátlakem, požadavek na její uzavření včetně podstatných podmínek smlouvy byl navržen přímo žalobci, to vyplývá z SMS komunikace. Podnájemní smlouva ze dne 5. 6. 2020 byla tak uzavřena zcela dle požadavku žalobců na dobu určitou od 1. 6. 2020 do 1. 9. 2020. Žalobci i nadále měli problém s hrazením nájemného a řádným užíváním předmětu nájmu. Smluvní vztah mezi žalobci a paní jméno příjmení skončil dne 1. 9. 2020 uplynutím doby,

na kterou byl dle smlouvy z 5. 6. 2020 sjednán, nedošlo k podpisu nové podnájemní smlouvy. Právní zástupce jméno příjmení zaslal žalobcům dne 7. 10. 2020 výzvu k vyklizení bytu

a k úhradě dlužných částek. Dne 13. 10. 2020 obdržel zástupce jméno příjmení e-mailové vyjádření právní zástupkyně žalobců, ve které bylo avizováno, že žalobci sami hodlají byt dobrovolně opustit, hledají si intenzivně nové bydlení a očekávají přestěhování do 14 dnů, zároveň bylo avizováno, že dojde k úhradě nájemného v příslušné výši za celou dobu užívání. Uvedl, že jméno příjmení ani žalovaný neplánovali a neplánují žádnou rekonstrukci předmětu nájmu, která by omezila užívání předmětu nájmu ze strany žalobců, toto tvrzení je smyšlené.

Dne 26. 11. 2020 obdržel zástupce jméno příjmení e-mailové vyjádření právní zástupkyně žalobců, ve kterém bylo avizováno, že žalobci jsou připraveni předat nemovitost 30. 11. 2020

a bez zbytečného odkladu uhradit své závazky. K avizovanému datu žalobci jméno příjmení nekontaktovali, předmět nájmu nepředali, proto přistoupil žalovaný dne 5. 12. 2020 ke vstupu

do předmětu nájmu, z opatrnosti přizval k tomuto úkonu svědky včetně zástupce stát. instituce. Při této prohlídce bylo zjištěno, že nemovitost je opuštěná, plná odpadků

a nepořádku, k zaznamenání uvedeného stavu byla pořízena fotodokumentace. Žalobci

tedy předmět nájmu dobrovolně opustili, sami vyklidili, ovšem k předání nemovitosti

ani k úhradě závazků nedošlo. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby v celém rozsahu z důvodu, že zde není naléhavý právní zájem na určovací žalobě, ohradil se k tomu, že by měl vyvíjet

na žalobce nátlak, dlouhodobé problémy se snažil řešit dohodou. Přes opakované porušování sjednaných povinností ze strany žalobců byly uzavírány další podnájemní smlouvy, kdy podmínky těchto vztahů vzešly ze stran žalobců. Žalovaný s manželkou bydlí 160 km daleko, předmětná nemovitost byla jimi navštívena až v okamžiku, kdy mělo dojít k převzetí nemovitosti dne 5. 12. 2020, v té době již žalobci nemovitost neužívali, odstěhovali se.

4. Žalobci byli vyzváni soudem, nechť písemně doplní svá skutková tvrzení k žalobě, zejména v čem spočívá naléhavý právní zájem na předmětném určení trvání nájemního vztahu, na základě jakých skutečností tento vztah trvá a navrhnou důkazy ke svým tvrzením, doplní zároveň tvrzení o nátlaku na žalobce a navrhnou důkazy ke svým tvrzením. Žalobci na tuto nereagovali žádným způsobem, skutková tvrzení nedoplnili.

5. K jednání ve věci nařízenému na 15. 9. 2022 se žalobci a), b) bez omluvy nedostavili, nežádali odročení jednání. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. soud jednal ve věci v nepřítomnosti žalobců a), b).

6. Zástupce žalovaného setrval na svém vyjádření tak, že nejsou splněny podmínky pro podání žaloby na určení, neboť zde není dán naléhavý právní zájem žalobců na tomto určení. Žalobci sami si řídili tento vztah, určovali si podmínky podnájemní smlouvy, která s nimi byla uzavřena. Po podepsání nové smlouvy, tedy po podnájemní smlouvě, která byla uzavřena za stejných podmínek, na stejnou cenu nájemného, již žalobci další novou smlouvu nepodepsali, sami navrhli, že se vystěhují, dobrovolně vyklidili nemovitost, navrhli datum předání nemovitosti,

ke kterému se však nedostavili. Pokud se žalovaný dostavil k navrženému termínu předání nemovitosti, pak dovnitř nevstoupil, pokud nahlížel do oken, bylo vidět, že tam chybí nábytek, žádné osoby nebyly přítomny, jednalo se o datum 30. 11. 2020. Teprve následně až 5. 12. 2020 žalovaný za přítomnosti svědků vstoupil do nemovitosti, tuto nafotil, kdy fotodokumentaci zaslal do spisu. Byl tam nepořádek, od té doby žádná komunikace s žalobci ani jejich zástupcem nebyla, následně byl žalovaný překvapen doručením žaloby. Má za to, že naléhavý právní zájem zde není, kdy žalobci sami se rozhodli odstěhovat, zanechali v nemovitosti nepořádek, tvrzený nátlak z ničeho nevyplývá, žalovaný neví, o co se má jednat. Účastníci si sami určovali podmínky podnájemní smlouvy, následně komunikovali přes právní zástupce. Setkali se pouze při podpisu nájemní smlouvy v prosinci 2019, kdy se jednalo o pronájem čtyř domů se stejnými smlouvami, žalovaný uzavíral se všemi stejné podnájemní smlouvy, obcházel tyto čtyři domy, jinak s žalobci nebyl v kontaktu, navrhl zamítnutí žaloby.

7. Žalobci a), b) se k jednání sami bez omluvy nedostavili, nepožádali o odročení jednání, sami

se tak zbavili možnosti být poučeni soudem ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. k doplnění tvrzení k tomu, v čem spatřují naléhavý právní zájem na předmětném určení trvání nájemního poměru a navrhli důkazy k těmto tvrzením.

8. Smlouvou o nájmu ze dne 7. 6. 2019 má soud za prokázáno, že tuto uzavřel jako pronajímatel jméno celé jméno žalovaného s nájemci - celé jméno žalobce a celé jméno žalobkyně, předmětem nájmu byla nemovitost adresa, na ulici ulice v obec o velikosti 3+kk s příslušenstvím, samostatná garáž a podíly na pozemku číslo zapsáno vše na list vlastnictví, katastrální uzemí, nájem byl sjednán na dobu určitou od 8. 6. 2019 do 31. 12. 2024.

9. Darovací smlouvou ze dne 30. 10. 2019 má soud za prokázáno, že touto smlouvou jméno celé jméno žalovaného, otec, daroval svému synovi, celé jméno žalovaného předmětné nemovitosti označené v bodě I. smlouvy zapsané na list vlastnictví v katastrální uzemí, územní celek, okres okres, zapsané u stát. instituce, stát. instituce, a to i pozemek číslo jehož součástí je garáž, pozemek číslo – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je rodinný dům číslo dále pozemek číslo – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je rodinný dům adresa a pozemek parc. číslo

a dále ideální 3/8 na pozemku číslo ideální podíl 1/2 na pozemku číslo zapsané

na list vlastnictví a list vlastnictví.

10. Smlouvou o nájmu ze dne 27. 12. 2019 má soud za prokázáno, že tuto uzavřeli jako pronajímatel jméno příjmení a nájemci - celé jméno žalobce a celé jméno žalobkyně, předmětem nájmu byl pronájem nemovitosti – domu adresa na ulici ulice v obec, o velikosti 3+kk s příslušenstvím, samostatná garáž a podíl na pozemku číslo v katastrální uzemí, nájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2020.

11. Smlouvou o podnájmu bytu ze dne 5. 6. 2020 má soud za prokázáno, že tuto uzavřela jméno příjmení jako nájemce, celé jméno žalobce a celé jméno žalobkyně jako podnájemci, předmět nájmu byl byt 3+kk v obci okres, zapsaný na list vlastnictví u stát. instituce, stát. instituce, doba nájmu byla sjednána na dobu určitou od 1. 6. 2020

do 1. 9. 2020.

12. Kopií dopisu zástupce žalovaného ze dne 7. 10. 2020 má soud za prokázáno, že bylo sděleno žalobcům, že jméno příjmení jako pronajímatel nemá zájem na dalším pokračování nájemního vztahu a žalobci byli vyzváni, aby do 15. 10. opustili předmětné nemovitosti, vymalovaný

a vyklizený byt předali, zaplatili dlužné pohledávky na nájmu a službách.

13. Kopií e-mailové komunikace mezi anonymizováno jméno příjmení, zástupcem žalovaného a jeho manželky,

a anonymizováno jméno příjmení za žalobce a) a b), má soud za prokázáno, že v e-mailu ze dne 13. 10. 2020 sdělil zástupce žalobců, že tito pracují na zajištění náhradního bydlení, do něhož se budou schopni přestěhovat přibližně do 14 dnů, již uzavřeli rezervační smlouvu na nemovitou věc

a čekají na uzavření kupní smlouvy. Kopií e-mailu původního zástupce žalobců ze dne 26. 11. 2020 má soud za prokázáno, že tento sděloval zástupci žalovaného, že klienti budou připraveni nemovité věci předat k datu 30. 11. 2020.

14. Kopií Zápisu o stavu nemovitosti ze dne 5. 12. 2020 má soud za prokázáno, že označené osoby byly přítomny prohlídky předmětné nemovitosti jako tři svědci, mj. zastupitel stát. instituce. Bylo zjištěno, že nemovitost je vyklizena kromě ponechaného nepořádku, nemovitost je opuštěná.

15. Fotodokumentací má soud za prokázáno, že nemovitost byla vyklizena a opuštěna před datem

5. 12. 2020.

16. Na základě takto provedeného dokazování má soud za prokázáno, že žalobci s právním předchůdcem žalovaného uzavřeli smlouvu o nájmu předmětných nemovitostí na dobu

do 31. 12. 2024. Na základě darovací smlouvy ze dne 30. 10. 2019 nabyl vlastnictví předmětných nemovitostí žalovaný, dne 27. 12. 2019 byla uzavřena smlouva o pronájmu, kterou uzavírala manželka žalovaného s tím, že je pronajímatelem předmětných nemovitostí. Následně byla s manželkou žalovaného jako pronajímatelem uzavřena smlouva o podnájmu s žalobci dne 5. 6. 2020 na dobu tří měsíců do 1. 9. 2020, žalobci poté byli vyzváni k vyklizení předmětné nemovitosti po uplynutí doby skončení nájmu. Mezi stranami bylo pak jednáno prostřednictvím právních zástupců, nebyla uzavřena dohoda o vyklizení nemovitosti. Žalobci prostřednictvím svého zástupce sdělili, že nemovitost sami vyklidí a předají k datu 30. 11. 2020. K předání nedošlo, žalobci se nedostavili, bylo zjištěno, že nemovitost je již vyklizena, dlužné nájemné

a služby nebyly zaplaceny.

17. Žalobci sami řádně netvrdili ani neprokázali, v čem má spočívat naléhavý právní zájem na určení, že nájemní právo založené smlouvou ze dne 7. 6. 2019 trvá v současné době, sami se k jednání nedostavili, na výzvu soudu nereagovali.

18. Žaloba žalobců na určení trvání nájemního vztahu k předmětné nemovitosti je žalobou určovací, u které ve smyslu ustanovení § 80 o. s. ř. je nutno nejprve zkoumat, zda žalobci mají na tomto určení naléhavý právní zájem, který je dán jen tehdy, jestliže by bez soudem vysloveného určení, že právní vztah nebo právo existuje, bylo buď ohroženo právo žalobce, nebo by se jeho právní postavení stalo nejistým; určení nepřichází do úvahy za situace, kdy žalobci mají k dispozici jiné nástroje k uplatnění práv žalobců, tedy není možno žalovat na určení neplatnosti smlouvy,

je-li možno žalovat na určení práva. Naléhavý právní zájem není dán v případě, že je možno žalovat na splnění povinnosti např. v rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 8. 2. 2006,

sp. zn. 26 Cdo 2196/2005 z odůvodnění vyplývá, že„ Určovací žaloba podle § 80 písm. c) o. s. ř. je preventivního charakteru a má místo jednat tam, kde její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, jednak v případech, v nichž určovací žaloba účinněji než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy, tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. Tyto funkce určovací žaloby korespondují právě s podmínkou naléhavého právního zájmu; nelze-li v konkrétním případě očekávat, že určovací žaloba bude plnit, nebude ani naléhavý právní zájem na takovém určení. Přitom příslušné závěry se vážou nejen k žalobě na určení jako takové, ale také k tomu, jakého konkrétního určení se žalobce domáhá“.

19. Určovací žaloba má preventivní povahu, má za účel poskytnout ochranu v právním postavení žalobců dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva; není proto opodstatněná tam, kde právní vztah nebo právo již byly porušeny a kde je proto právním prostředkem ochrany právního vztahu nebo práva žaloba na plnění. Určovací žaloby slouží potřebám praktického života a nemohou vést k zbytečnému rozmnožování sporů. Naléhavý právní zájem

na požadovaném určení je proto současně dán jen tehdy, jestliže je (objektivně vzato) způsobilý odstranit stav právní nejistoty žalobce na ohrožení jeho práva. Pro posouzení existence takto definovaného naléhavého právního zájmu je nutno určit, kterou hmotněprávní úpravou se vztah mezi účastníky řídí, kdy v daném případě se jedná o ustanovení § 2235 a násl. zákona

č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) o nájmu bytu a nájmu domu a ustanovení

§ 2274 a násl. o. z. o podnájmu. Dle ustanovení § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let. V daném případě dle tvrzení žalovaného žalobci sami si vyžádali uzavření smlouvy o podnájmu na dobu tří měsíců v době, kdy měli potíže s placením nájemného a služeb a žádali ještě tuto smlouvu tzv.„ na zkoušku“, tato smlouva byla podepsána a sjednána na dobu určitou do 1. 9. 2020. Následně byli vyzváni zástupcem žalovaného a jeho manželky k vyklizení bytu s tím, že pronajímatel nemá zájem na dalším trvání nájemního poměru. Nájemní poměr tak skončil uplynutím sjednané doby nájmu, poté by byli žalobci povinni předmětný byt vyklidit. Dle zjištění na místě skutečně byt vyklidili nejpozději

do 5. 12. 2020. Žalobci sami netvrdili, že mají zájem na dalším trvání nájemního poměru

a netvrdili řádně, na základě jakých skutečností by nájemní poměr měl trvat, zejména však netvrdili naléhavý právní zájem na tomto určení, kdy existencí naléhavého právního zájmu žalobců na určení trvání nájemního poměru se musel soud zabývat nejprve. Naléhavý právní zájem je dán tehdy, jestliže by bez soudem vysloveného určení, že právní vztah nebo právo existuje, bylo ohroženo právo žalobců. Taktomu však v daném případě není, žalobci sami objekt opustili, aniž se domáhali řešení sporu žalobou na plnění, tzn. zejména žalobou na zpřístupnění bytu a odevzdání klíčů od nemovitosti tak, aby tuto mohli dále nerušeně užívat, pokud by měli

za to, že platný nájemní poměr dále trvá. Žalobci sami právo užívat předmětné nemovitosti nevymáhali, nedomáhali se zpřístupnění objektu, sami objekt vyklidili. Není zřejmé, v čem by měl naléhavý právní zájem v daném případě spočívat, kdy žalobci dle obsahu e-mailové korespondence právních zástupců v nemovitosti již ani neplnili povinnosti nájemce, neplatili nájemné a zálohy na služby, kdy tyto skutečnosti samy o osobě jsou důvodem pro výpověď z nájemního poměru, pokud by v té době platně trval. Vzhledem k tomu, že v řízení nebyl řádně tvrzen a nebyl řádně prokázán ze strany žalobců naléhavý právní zájem na předmětném určení trvání existence nájemního poměru, soud uzavřel, že naléhavý právní zájem žalobců na určení není dán a žalobu v celém rozsahu zamítl.

20. Výrok o náhradě nákladů řízení vyplývá z plného procesního úspěchu žalovaného, kterému

dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení představují náklady za zastoupení advokátem, a to za jeden úkon právní pomoci po 2 500 Kč

dle § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), tj. převzetí zastoupení, dále dvakrát písemné vyjádření ve věci 11. 3. 2021 a 14. 6. 2021 a účast u jednání dne 15. 9. 2022 (§ 11 odst. 1 písm. d/ vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tj. čtyři úkony právní pomoci

po 2 500 Kč, celkem 10 000 Kč a čtyřikrát režijní paušál k těmto úkonům dle § 13 odst. 4

po 300 Kč, tj. 1 200 Kč. Pokud zástupce žalovaného dále účtoval poradu s klientem dne 12. 9. 2022, pak tato porada ze spisu nevyplývá a zástupce žalovaného tuto v písemném vyúčtování nákladů řízení rovněž nedoložil, tento úkon nebyl prokázán a nemohla být tedy přiznána náhrada za tento úkon. Dále byla přiznána náhrada ztráty času za cestu ze sídla advokáta v obec k jednání soudu do obec a zpět dne 15. 9. 2022, tj. 8 půlhodin po 100 Kč, celkem 800 Kč dle § 14

odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Náklady právního zastoupení tak celkem činí 10 000 Kč

+ 1 200 Kč + 800 Kč, tj. 12 000 Kč. Dále byly přiznány náklady na cestovné ze sídla advokáta k soudu a zpět, tj. z obec do obec a zpět, značka automobilu anonymizováno, registrační značka, palivo benzin. Náklady na cestovné byly přiznány v souladu se zákoníkem práce č. 262/2006 Sb. v platném znění a vyhláškou č. 511/2021 Sb., kterou se pro účely poskytování cestovních náhrad stanoví průměrné ceny pohonných hmot a sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel, která je platná pro rok 2022 ve znění vyhlášky č. 237/2022 Sb., účinné od 20. 8. 2022. Takto bylo vypočteno cestovné na: 332 km

x 5,9 x 44,50 (cena za litr benzinu): 100 + 332 x 4,7 (sazba základní náhrady při použití motorového vozidla), tj. 871,66 Kč + 1 560,40 Kč, tj. 2 432,06 Kč, zaokrouhleno na 2 432 Kč Náklady právního zastoupení 12 000 Kč + náklady cestovného 2 432 Kč činí celkem 14 432 Kč, k tomu je nutno připočíst 21% DPH, kdy zástupce žalovaného doložil osvědčení o registraci plátce DPH, 21% DPH z částky 14 432 Kč činí 3 030,72 Kč Náklady řízení celkem včetně DPH činí 17 462,72 Kč, zaokrouhleno na 17 463 Kč. Tuto částku byli žalobci zavázáni zaplatit společně a nerozdílně žalovanému k rukám zástupce žalovaného a to v souladu s ustanovením

§ 149 odst. 1 o. s. ř.

21. Lhůta k plnění byla dána v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat písemně, ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalobci povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může

se žalovaný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.

Cited legal provisions:
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 101 z. č. 99/1963 Sb.
§ 149 z. č. 99/1963 Sb.
§ 160 z. č. 99/1963 Sb.
§ 11 vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 118a z. č. 99/1963 Sb.
§ 2235 z. č. 89/2012 Sb.
§ 2285 z. č. 89/2012 Sb.
§ 9 vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 80 z. č. 99/1963 Sb.
§  z. č. 262/2006 Sb.
§ 2274 z. č. 89/2012 Sb.
§ 2221 z. č. 89/2012 Sb.
§  vyhl. č. 511/2021 Sb.
§  vyhl. č. 237/2022 Sb.