Decision date: 2025-01-20

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudcem Mgr. Jakubem Fukalem ve věci

žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta

proti

žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného

pro zaplacení 52 241 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 52 241 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 044 Kč od 14. 12. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 008 Kč od 15. 1. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 044 Kč od 5. 4. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 875 Kč od 24. 5. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 509 Kč od 2. 8. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 170 Kč od 6. 9. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 102 Kč od 20. 12. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 269 Kč od 7. 1. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 520 Kč od 3. 4. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení pohledávky specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen "pojištění odpovědnosti") v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný jakožto provozovatel vozidel neměl sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně požaduje uhradit příspěvků, které se skládají z částky vypočtené vynásobením příslušné zákonné denní sazby počtem dní, kdy byla vozidla provozována v rozporu se zákonem. Žalobkyně uplatňuje nárok na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši částka za každou z pohledávek. Žalovaný byl o zaplacení opakovaně upomínán.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání na základě listinných důkazů předložených účastníky ve smyslu § 115a o. s. ř., neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný svůj souhlas vyjádřil postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. Na základě listinných důkazů soud zjistil, že žalovaný byl vlastníkem vozidla reg. zn. SPZ období od datum do datum (108 dní), v období od datum do datum (108 dní) a v období od datum do datum (113 dní), vlastníkem vozidla reg. zn. SPZ období od datum do datum (64 dní), v období od datum do datum (125 dní), v období od datum do datum (110 dní) a v období od datum do datum (66 dní), vlastníkem vozidla reg. zn. SPZ období od datum do datum (27 dní) a vlastníkem vozidla reg. zn. SPZ období od datum do datum (8 dní). K vozidlům v uvedených obdobích nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalovaný byl vyzván k zaplacení jednotlivých příspěvků za nepojištěná období. Žalovaný byl před podáním žaloby opakovaně vyzýván k zaplacení pohledávek.

5. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZPO“), nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené ( písm. a)), může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci (písm. b)).

6. Podle § 4 odst. 1 ZPO vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Anonymizováno příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3). Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Anonymizováno náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 4). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Anonymizováno spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odst. 5).

7. Podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., v platném znění, výše nákladů právnická osoba spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí částka.

8. Na základě shora zjištěného skutkového stavu ve světle citovaných právních ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle ZPO. Bylo prokázáno, že žalovaný byl vlastníkem čtyř vozidel, u kterých nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. Výše příspěvku za vozidlo reg. zn. SPZ za 108 nepojištěných dní při denní sazbě částka (dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb.) činí částka, za dalších 108 nepojištěných dní činí částka a za 113 nepojištěných dní činí částka. Výše příspěvku za vozidlo reg. zn. SPZ za 64 nepojištěných dní při denní sazbě částka činí částka, za 125 nepojištěných dní činí částka, za 110 nepojištěných dní činí částka a za 66 nepojištěných dní činí částka. Výše příspěvku za vozidlo reg. zn. SPZ za 27 nepojištěných dní při denní sazbě částka činí částka. Výše příspěvku za vozidlo reg. zn. SPZ za 8 nepojištěných dní při denní sazbě částka činí částka. Žalovaný byl ze strany žalobkyně opakovaně upomínán. V souvislosti s uplatněním pohledávek vzniklo žalobkyni rovněž právo na zaplacení příspěvku ve výši částka za každou z devíti uplatněných pohledávek. Nebylo naopak prokázáno, že by žalovaný dlužnou částku zaplatil. Soud proto vyhověl žalobkyni co do zaplacení částky částka a rovněž co do příslušenství přiznané pohledávky ve smyslu ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, když období, za něž žalobkyně úrok z prodlení požaduje, je obdobím, kdy byl žalovaný s plněním své povinnosti již v prodlení. Požadovaná výše úroků z prodlení pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.

Cited legal provisions:
§ 6 vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 2a vyhl. č. 205/1999 Sb.
§ 2 vyhl. č. 205/1999 Sb.
§ 101 z. č. 99/1963 Sb.
§ 115a z. č. 99/1963 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 1 z. č. 168/1999 Sb.
§ 1 z. č. 182/2006 Sb.
§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.