Decision date: 2021-06-28

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Martou Gottwaldovou ve věci

žalobce: osobní údaje žalobce

proti

žalované: osobní údaje žalované

o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši částka

se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení,

se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení,

se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení,

se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení,

a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhala zaplacení výše uvedené částky s odůvodněním, že je příspěvkovou organizací zřízenou stát. instituce, zřízenou s účinností ode dne datum na dobu neurčitou, která je oprávněna vykonávat odtahy vozidel nařízených Policií ČR a s tím související další činnost v podobě krátkodobého uskladnění takto odtažených vozidel v areálu žalobce. Dne datum došlo na ulici ulice v obec a číslo k dopravní nehodě s účastí vozidla registrační značka značka automobilu, model příjmení, jehož vlastníkem je žalovaná. Policie dala žalobci pokyn k odtahu vozu, kdy žalobce vozidlo téhož dne odtáhl na své odstavné parkoviště v obec a číslo

- část obce, ulice ulice a číslo, kde jej následně uskladnil. Vozidlo bylo na odstavném parkovišti žalobce uskladněno v období od datum do datum. Dne datum bylo vozidlo, mj. z důvodu zastavení růstu dalších nákladů žalobce, předáno anonymizována dvě slova obec na jeho odstavném parkovišti v část obce. Za shora uvedené období požaduje žalobce úhradu nákladů za uskladnění vozidla a částku částka za odtah vozu z místa nehody a částku

částka za odtah z odstavného parkoviště žalobce na odstavné parkoviště anonymizována dvě slova obec do část obce. příjmení za odtah vozu z místa nehody je žalobcem účtována podle Nařízení hl.m. Prahy č. 2/2013, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení

na parkovišti. Cena za první až třetí den 250 Kč a od čtvrtého do 180. dne částku 400 Kč

a od 181. dne dále v částce 50 Kč/den Cena za odtah do část obce pak činí částka, přičemž cena je stanovena dle interní kalkulace nákladů žalobce. Žalobce vyzval žalovanou k vyzvednutí vozidla dopisem ze dne datum, tento se však žalobci vrátil zpět jako nevyzvednutý. Následně žalobce zaslal předžalobní výzvu ze dne datum, obsahující rekapitulaci faktur, opět se vrátila jako nevyzvednutá. Celková dlužná částka za uskladnění vozidla v období

od datum do datum a následný odtah do část obce činí částku částka. Žalovaná však dlužnou částku žalobci doposud neuhradila.

2. Ve věci zdejší soud dne datum vydal elektronický platební rozkaz pod č. j. EPR 278052/2020-8 (nachází se na č. l. 6 spisu). Soud však tento elektronický platební rozkaz

dle ustanovení § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 o.s.ř. zrušil v plném rozsahu (jak plyne z usnesení na č. l. 7 spisu), neboť se nepodařilo řádně doručit žalované do vlastních rukou. Následně byla věc převedena do agendy C pod sp. zn. 15 C 109/2021.

3. Usnesením zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, pod č. j. 15 C 109/2021 - 10, byla žalovaná vyzvána dle ustanovení § 115a o.s.ř., aby se ve lhůtě 8 dnů od doručení výzvy vyjádřila k věci samé a zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž soud žalovanou poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Toto usnesení bylo žalované doručeno (fikcí) dne datum a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Stanovená 8 denní lhůta marně uplynula dnem datum, ovšem k datu nařízení věci na den vyhlášení, stejně tak k datu vyhlášení nebylo obsahem spisu žádné vyjádření či alespoň omluva žalované s žádostí

o prodloužení lhůty či sdělení důvodů, které jí v tom brání, má se tedy za to, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. Žalobce naopak s rozhodnutím bez jednání dle ustanovení § 115a o.s.ř. výslovně souhlasil, jak plyne ze závěru žalobního návrhu (č.l. 4 spisu). Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem pak ve věci rozhodl.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin byl soudem zjištěn následující skutkový stav:

5. Žalobce je příspěvkovou organizací zřízenou zřizovatelem stát. instituce. Předmětem činnosti žalobce je dle zřizovací listiny mimo jiné provádění odtahů vozidel

na příkaz Policie ČR, včetně jejich krátkodobého uskladnění v areálu žalobce. Dle ust. § 2 nařízení hl.m. Prahy č. 2/2013 činí maximální cena za jeden nucený úplný odtah vozidla

1 900 Kč a maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel za první až třetí

i jen započatý den činí 250 Kč/den a 4. až 180 den ve výši 400 Kč a po 180 dni v částce

50 Kč/den. Dne datum rozhodnutí došlo na ulici ulice v obec a číslo k dopravní nehodě s účastí vozidla registrační značka značka automobilu, model příjmení, jehož vlastníkem je žalovaná. Policie dala žalobci pokyn k odtahu vozu, kdy žalobce vozidlo téhož dne odtáhl

na své odstavné parkoviště v obec a číslo část obce, ulice ulice a číslo, kde jej následně uskladnil. Vozidlo bylo na odstavném parkovišti žalobce uskladněno v období od datum

do datum. Dne datum vozidlo, mj. z důvodu zastavení růstu dalších nákladů žalobce, předáno anonymizována dvě slova obec na jeho odstavném parkovišti v část obce. Za shora uvedené období požaduje žalobce úhradu nákladů za uskladnění vozidla a částku částka za odtah vozu z místa nehody a částku částka za odtah z odstavného parkoviště žalobce na odstavné parkoviště anonymizována dvě slova obec do část obce. Žalobce vyzval žalovanou k vyzvednutí vozu dopisem ze dne datum Cenu za odtah vozidla ve výši částka, ani za parkovné a odtah vozu do část obce však žalovaná neuhradila. Předžalobní upomínkou ze dne datum vyzval žalobce žalovanou k uhrazení dlužné částky v celkové výši částka, žalovaná však žalobci ničeho neuhradila (zjištěno ze: zřizovací listiny žalobce ze dne datum, nařízení číslo protokolem Policie ČR o zajištění vozidla ze dne datum, protokolem o převzetí vozidla od nálezce a jeho předání na odstavnou plochu ze dne datum, výzvou k vyzvednutí vozidla ze dne datum s dodejkou, předžalobní výzvou ze dne datum s dodejkou, fakturou číslo).

6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

7. Po zhodnocení předložených listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně dne datum v souladu se svým předmětem činnosti na území anonymizováno obec provedla odtah vozu s účastí na dopravní nehodě a následně jej umístila jej na odtahové parkoviště. Žalobce provedl odtah vozu za částka, následně bylo vozidlo umístěno v areálu žalobce od datum do datum a poté došlo k přemístění vozu do část obce na odstavné parkoviště anonymizována dvě slova obec, aby nenarůstaly náklady žalobce. Žalovaná přestože vyzývána k převzetí vozidla a předžalobní upomínkou upomínána k zaplacení dlužné částky, vůz nevyzvedla a dlužnou částku za provedený odtah vozu a jeho uskladnění neuhradila. Žalovaná ani netvrdila, tím spíše neprokázala, že by dlužnou částku, nebo její část, žalobci již uhradila, tedy nevyvrátila žalobní tvrzení o neuhrazení dlužné částky. Dle ustálené judikatury provozovatel vozidla tvořícího překážku provozu na pozemní komunikaci je povinen uhradit náklady spojené s odstraněním tohoto vozidla, jak je konstatováno v rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 9. 2008, sp. zn. 25 Cdo 813/2007. Je-li odtažení vozidla spojeno s jeho uskladněním, jsou i s tím spojené náklady nákladem na odstranění vozidla srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 26. 1. 2011, sp. zn. 25 Cdo 4706/2009).

8. Z dikce ustanovení § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, ve znění pozdějších předpisů, plyne, že provozovatel vozidla tvořícího překážku provozu na pozemní komunikaci je povinen uhradit náklady spojené s odstraněním tohoto vozidla vzniklé vlastníkovi pozemní komunikace nebo osobě, jež je na základě smluvního vztahu s vlastníkem pozemní komunikace oprávněna odstranit vozidlo tvořící překážku provozu na pozemní komunikaci. Závazkový vztah založený podle § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu

ve spojení s § 3910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, způsobením škody, jež je dána náklady na odstranění vozidla za účelem zabezpečení provozu

na pozemní komunikaci, vzniká mezi provozovatelem vozidla a osobou, která byla k nucenému odtahu oprávněna a jíž škoda vznikla, přičemž tento odpovědnostní vztah je budován

na principu odpovědnosti objektivní. K náhradě nákladů na odstranění překážky provozu

na pozemní komunikaci ve smyslu ustanovení § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu je povinen provozovatel vozidla tvořícího překážku provozu na pozemní komunikaci bez ohledu na to, kdo vznik této překážky skutečně zapříčinil.

9. S ohledem na výše uvedené má tak žalobce nárok na zaplacení částky částka, představující cenu za jeden nucený úplný odtah vozidla v částce částka, uskladnění vozu v areálu žalobce za předmětné období a cenu za přemístění vozu do část obce v částce částka. Žalovaná svůj dluh vůči žalobci řádně a včas nesplnila a dnem následujícím po splatnosti dlužné částky se dostala do prodlení. Žalobce má tak dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, nárok na úrok z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění soud určil jako standardní třídenní, jdoucí

od právní moci rozsudku (§ 160 o. s. ř.).

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení plně úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení nezastoupeného účastníka dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši 3 x částka (příprava, výzva k plnění, sepis žaloby) dle vyhlášky číslo o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, ve znění pozdějších předpisů. (§ 160 o. s. ř.). Pokud jde o pariční lhůtu,

i u nákladů řízení soud určil standardní třídenní lhůtu k plnění (§ 160 o. s. ř.).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozsudku, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem ve stanovené lhůtě, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.

Cited legal provisions:
§  nař. vl. č. 351/2013 Sb.
§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.
§ 89a z. č. 120/2001 Sb.
§ 45 z. č. 361/2000 Sb.
§ 3910 z. č. 89/2012 Sb.