Decision date: 2021-07-22

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem JUDr. Eduardem Levým v právní věci

žalobkyně: ; právnická osoba, IČO,

se sídlem adresa žalobkyně,

právně zastoupené JUDr. jméno příjmení, advokátkou,

se sídlem adresa

proti;

žalované: ; celé jméno žalované, datum narození,

bytem adresa žalované,

o zaplacení částky částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně za období od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů tohoto řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit jí částku částka se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 9,75 % ročně za období od datum do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že žalovaná jakožto cestující MHD nesplnila povinnost vyplývající pro ni ze Smluvních přepravních podmínek a Tarifu jízdného MHD anonymizována dvě slova územní celek a.s., neboť se při provedené přepravní kontrole dne datum neprokázala pověřené osobě dopravce platným cestovním dokladem a ani nezaplatila jízdné ve výši částka a přirážku k jízdnému ve výši částka, splatných okamžitě po provedené přepravní kontrole, o čemž s ní byl na místě sepsán zápis o provedené přepravní kontrole. Žalovaná svoji povinnost nesplnila ani v dodatečné lhůtě 15 kalendářních dnů ode dne provedené kontroly v zákaznickém centru anonymizována dvě slova územní celek, a. s . Na základě smlouvy o postoupení souboru pohledávek uzavřené dne datum mezi žalobkyní a anonymizována dvě slova územní celek, a. s . byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Žalobkyně požaduje zároveň zaplacení zákonného úroku z prodlení za období od datum do zaplacení s tím, že oznámení o postoupení pohledávky bylo žalované zasláno spolu s předžalobní upomínkou.

2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň písemně vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se v soudem stanovené lhůtě žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř.

3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to tarifu jízdného MHD anonymizována dvě slova územní celek, a. s. předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně spolu s oznámením o postoupení pohledávky, přílohy ke smlouvě o postoupení souboru pohledávek, zápisu o provedené přepravní kontrole číslo smlouvy o postoupení souboru pohledávek a smluvních přepravních podmínek MHD anonymizována dvě slova územní celek, a. s. zjistil soud skutkový stav uvedený v prvním odstavci odůvodnění tohoto rozsudku.

4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2550 a násl. o. z. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaná neuvedla žádná tvrzení a neoznačila žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku byť alespoň z části uhradila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř., podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšné žalované právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce částka, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, po částka za 1 úkon právní služby, celkem ve výši částka za dva a půl úkonu právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis jednoduché předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky po částka za 1 úkon právní služby, celkem ve výši částka za tři úkony právní služby, podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalovanému 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalované přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení částka včetně 21 % DPH a zaplaceného soudního poplatku. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalované uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

Proti tomuto rozsudku není právo odvolání přípustné, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím částka (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.

Cited legal provisions:
§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 202 z. č. 99/1963 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 101 z. č. 99/1963 Sb.
§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.
§ 149 z. č. 99/1963 Sb.
§ 160 z. č. 99/1963 Sb.
§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.
§ 137 z. č. 99/1963 Sb.
§ 2550 z. č. 89/2012 Sb.
§ 142a z. č. 99/1963 Sb.