Decision date: 2023-02-09

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Kryslovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně

proti

žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovnicí údaje o zástupci

pro zaplacení částky 50 171,99 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 50 171,99 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 24 646 Kč za dobu od 3. 10. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 358,24 Kč za dobu od 25. 11. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 19 315 Kč za dobu od 9. 10. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 344 Kč za dobu od 17. 12. 2019 do zaplacení a se zákonný úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 508,75 Kč za dobu od 13. 2. 2020 do zaplacení, to vše do tří (3) dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 809 Kč, a to do tří (3) dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Státu se nepřiznává právo na náhradu nákladů soudního řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou podepsanému soudu dne 28.3.2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované, aby jí zaplatila částku 50 171,99 Kč za poskytnutou zdravotní péči v souvislosti s těhotenstvím a porodem ve dnech číslo anonymizováno datum. Žalobkyně uvedla, že žalovaná nebyla v období, kdy jí byla zdravotní péče poskytnuta, zdravotně pojištěna, je proto povinna poskytnutou péči uhradit z vlastních prostředků. Za poskytnutou zdravotní péči byly žalované vystaveny dvě faktury, prvá faktura číslo na částku 24 646 Kč ze dne 2.9.2019 a druhá číslo na částku 5 358,24 Kč ze dne 25.10.2019 Zdravotní péče byla poskytnuta rovněž novorozenému dítěti žalobkyně, tato byla vyúčtována fakturou číslo na částku 19 315 Kč ze dne 8.9.2019, fakturou číslo na částku 344 Kč ze dne 2.12.2019 a fakturou číslo na částku 508,75 Kč ze dne 29.1.2020. Žalované byly zaslány upomínky s výzvou k plnění. Žalovaná ničeho neplnila, a to ani po zaslané upomínce.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. S ohledem na neznámý pobyt žalované ustanovil soud rozhodnutím ze dne 26.9.2022 č.j. číslo jednací opatrovníkem žalované advokátku titul jméno příjmení, se sídlem adresa. Opatrovník ve svém vyjádření namítl nedostatek pravomoci a příslušnosti soudu k projednání a rozhodnutí věci, když žalovaná má anonymizováno státní příslušnost a nelze spolehlivě určit, že by žalovaná v době podání žaloby měla bydliště na území České republiky anebo že by poslední známé bydliště žalované před podáním žaloby bylo na území České republiky. Za dané situace je nutné na věc aplikovat smlouvu mezi Českou republikou a země o právní pomoci v občanských věcech ze dne datum, vyhlášenou pod číslo Sb.m.s., dle které má pravomoc k řešení sporu justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má žalovaná bydliště, pobyt, sídlo anebo se zde nalézá sporný majetek. Z šetření provedeného soudem však nevyplývá, že by se žalovaná zdržovala na území České republiky. Opatrovník žalované z tohoto důvodu navrhl zastavení řízení.

4. Soud ve věci nařídil ústní jednání. Při tomto jednání účastníci setrvali na svých postojích.

5. Z článku 4 odst. 2 Nařízení Evropského parlamentu a rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12.12.2012 (Brusel I. příjmení) vyplývá, že toto nařízení lze aplikovat na žalované, kteří mají bydliště v jednom z členských států. Z rozhodnutí Soudního dvora ve věci Lindner dále vyplývá, že pro účely založení mezinárodní pravomoci k rozhodování ve sporu s žalovaným neznámého pobytu postačí, když soud zjistí, že žalovaný měl poslední známé bydliště na území členského státu fóra. Soudu se v dané věci přes vynaložené úsilí nepodařilo zjistit aktuální bydliště žalované. Soud má zároveň za prokázané, že poslední známé bydliště žalované bylo na území České republiky, když žalovaná zde dne datum porodila dceru jméno. Ze zprávy stát. instituce - OSPOD zároveň vyplývá, že tímto orgánem bylo v září 2019 provedeno místní šetření v domácnosti žalované, při kterém bylo zjištěno, že žalovaná žije i se svým partnerem na adrese adresa žalovaného, kde mají v rodinném domě zařízenu jednu místnost s potřebnou výbavou pro novorozené dítě. S ohledem na výše uvedené soud ve věci aplikoval článek 7 odst. 1 písm. a) nařízení Brusel I. bis, ze kterého soud dovodil svoji pravomoc a příslušnost ve věci rozhodnout.

6. Soudem byl dále zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně je zdravotnickým zařízením, které poskytlo ve dnech číslo anonymizováno datum žalované zdravotní péči v souvislosti s těhotenstvím a porodem a dále ve dnech číslo anonymizováno datum zdravotní péči novorozené dceři žalobkyně jméno celé jméno žalovaného Cena poskytnuté zdravotní péče ve svém souhrnu činila částku 50 171,99 Kč, když tato byla žalované vyúčtována fakturami č. číslo na částku 24 646 Kč Kč ze dne 2.9.2019, číslo na částku 5 358,24 Kč ze dne 25.10.2019, číslo na částku 19 315 Kč ze dne 8.9.2019, číslo na částku 344 Kč ze dne 2.12.2019 a číslo na částku 508,75 Kč ze dne 29.1.2020. Splatnost faktur činila vždy jeden měsíc.

7. Soud má dále ve věci za prokázané, že žalovaná ani její dcera nebyly na území České republiky zdravotně pojištěny, tato skutečnost vyplývá mimo jiné ze zprávy OSPOD ze dne 5.9.2019.

8. Právní vztah účastníků se řídí ust. zákona č. 372/2013 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování, kdy podle § 41 odst. 1 písm. c) je pacient při poskytování zdravotních služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty. Soud má ve věci za prokázané, že žalované i její dceři byla poskytnuta zdravotní služba v rozsahu tvrzeném žalobkyní a specifikovaném blíže ve vystavených fakturách. S ohledem na skutečnost, že žalovaná předmětné faktury do dnešního dne neuhradila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobkyni dále vzniklo dle § 1970 o.z. právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy úrok z prodlení plyne po marné splatnosti vystavených faktur. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud přiznal úspěšné žalobkyni zaplacený soudní poplatek ve výši 2 509 Kč a dále podle § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky MS č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jež nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč představující 100 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky. Žalobkyni tak celkem byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 2 809 Kč, lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.

10. Dále bylo rozhodnuto podle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. o tom, že se státu náhrada nákladů řízení nepřiznává. Soud ustanovil žalované opatrovníka podle ust. § 29 odst. 3 o.s.ř., a to z důvodu, že je neznámého pobytu. S ohledem na skutečnost, že žalovaná nemá ve věci nárok na náhradu nákladů soudního řízení, bude odměna opatrovníka uhrazena z prostředků ČR. O odměně ustanoveného opatrovníka bude rozhodnuto samostatným usnesením.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-jih. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.

Cited legal provisions:
§  nař. vl. č. 351/2013 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.
§ 151 z. č. 99/1963 Sb.
§ 160 z. č. 99/1963 Sb.
§ 151 vyhl. č. 254/2015 Sb.
§ 148 z. č. 99/1963 Sb.
§ 29 z. č. 99/1963 Sb.
§  z. č. 372/2013 Sb.