Decision date: 2021-03-30

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudcem Mgr Davidem Kotrbatým ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalované: osobní údaje žalované

o zaplacení částky 2 700 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 700 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 389,67 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně advokáta titul. jméno příjmení.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 15. 10. 2020 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že žalovaná nedostála své zákonné povinnosti platit televizní poplatky ve výši 135 Kč měsíčně, a to za období anonymizováno rok anonymizována dvě slova rok. Žalovaná i přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně na předmětný dluh dosud ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Žalované byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ustanovením § 45 a n. o.s.ř. na adresu místa trvalého pobytu uvedenou v Centrální evidenci obyvatel, a to vhozením do schránky.

4. Podle ust. § 115a o.s.ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě.

5. Soud má v dané věci za zjištěné, že žalovaná se přihlásila jako poplatník televizních poplatků do příslušné evidence na adrese v obec, ulice a číslo ode dne datum a bylo jí přiděleno spojovací číslo SIPO, přičemž doposud nedošlo k jejímu odhlášení jako poplatníka (prokázáno Potvrzením o přihlášení poplatníka televizních poplatků České pošty, s.p.). Žalovaná svoji povinnost platit televizní poplatky řádně neplnila a za období anonymizováno rok anonymizována dvě slova rok neuhradila žalobkyni měsíčně částku 135 Kč, celkem tak ke dni podání žalobního návrhu žalovaná žalobkyni na poplatcích dlužila částku 2 700 Kč.

6. Podle ust. § 3 odst. 2 zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, poplatníkem televizního poplatku je fyzická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného důvodu alespoň jeden měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba.

7. Podle ust. § 10 zák. 348/2005 Sb., nezaplatí-li poplatník včas televizní poplatek nebo přihlášku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského.

8. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když žalovaná jako poplatník žalobkyni nesplnila svoji poplatkovou povinnost a za období červen 2018 až leden 2020 žalobkyni neuhradila televizní poplatky po 135 Kč/měsíc, celkem tedy částku ve výši 2 700 Kč. Výše poplatku pak odpovídá ust. § 6 zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích. S ohledem na skutečnost, že žalovaná se dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, jehož výše je určena v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako obecná třídenní ve smyslu ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.

9. Žalobkyně ve věci měla plný úspěch, a proto jí soud ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, když za použití § 150 o.s.ř. náklady na právní zastoupení advokátem v daném sporu nebyly žalobkyni přiznány s odkazem na nález Ústavního soudu sp.zn. I. ÚS 3344/12, který dospěl k závěru, že pokud Česká televize agendu televizních poplatků sama spravuje, následné předání příslušných agend jakékoliv advokátní kanceláři postrádá racionální smysl. Ve sporech odvíjejících se od neuhrazení televizních poplatků totiž nelze paušálně (výjimka je samozřejmě možná) očekávat uplatnění do té míry specializovaných znalostí, jimiž by nedisponovali pracovníci právního útvaru České televize. Je pak jistě žádoucí a správné, aby si Česká televize činnost spojenou se správou a výběrem televizních poplatků zabezpečovala sama. I v tomto případě ke splnění povinnosti žalované byla stanovena běžná třídenní lhůta ve smyslu ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).

Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněná domáhat svého práva návrhem na výkon rozhodnutí či provedení exekuce.

Cited legal provisions:
§ 10 z. č. 348/2005 Sb.
§ 3 z. č. 348/2005 Sb.
§ 202 z. č. 99/1963 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.
§ 115a z. č. 99/1963 Sb.
§ 160 z. č. 99/1963 Sb.
§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.
§ 6 z. č. 348/2005 Sb.
§ 150 z. č. 99/1963 Sb.
§ 45 z. č. 99/1963 Sb.