Decision date: 2024-11-15

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Karáskem v právní věci

žalobce: Jméno žalobce., IČO: IČO žalobce,

adresa,

zastoupeného advokátem Jméno advokáta,

se sídlem Adresa advokáta,

proti

žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované,

trvale bytem Adresa žalované,

o zaplacení 10 480,40 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna uhradit žalobci 10 480,40 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 680,40 Kč od 23.8.2023 až do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna uhradit žalobci na náhradě nákladů řízení 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se svou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu ve výroku tohoto rozsudku uvedenou částku spolu s příslušenstvím shora rovněž specifikovaným. V odůvodnění uvedl, že s žalovanou dne 22.1.2020 uzavřel smlouvu o odběru elektřiny a dále smlouvu ohledně odběru plynu ohledně odběrného místa adresa, kde se žalobce zavázal žalované dodávat zmíněné komodity a žalovaná za tyto uhradit kupní cenu. Takto pak žalobce vystavil žalované za spotřebu elektřiny v době od 23.12.2022 do 19.7.2023 fakturu na 6 573,49 Kč, dluh po započtení žalovanou zaplacených záloh činí 3 182,24 Kč, faktura byla splatná ke dni 22.8.2023. Dále pak žalobce vystavil žalované za spotřebu plynu v době od 28.1.2023 do 27.7.2023 fakturu na 1 942,54 Kč, dluh po započtení žalovanou zaplacených záloh činí 498,16 Kč, faktura byla splatná ke dni 22.8.2023. Smlouva o dodávce elektřiny byla sjednána na dobu 30 měsíců s automatickou prolongací vždy na 40 měsíců, pokud jedna ze stran 40 dnů před termínem skončení trvání smlouvy nedá druhé straně vědět, že trvá na ukončení. Takto bylo trvání smlouvy prodlouženo až do 2.12.2024. Žalovaná se zde rovněž zavázala uhradit smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý měsíc, kdy poruší svou povinnost odebírat elektřinu, a to jako náhradu škody za předčasné ukončení smlouvy. Žalovaná řádně neplnila své platební povinnosti vůči žalobci, když neuhradila sjednané zálohy za měsíce březen a květen 2023. Žalobce ji tak upozornil upomínkou ze dne 5.6.2023, kde žalovanou rovněž upozornil na možnost přerušení dodávky elektřiny, k níž s ohledem na absenci nápravy ze strany žalované přistoupil dne 19.7.2023. Jelikož ze strany žalované nedošlo k nápravě ani následně, žalobce dopisem ze dne 2.8.2023 odstoupil od předmětné smlouvy. Za období čítající 17 měsíců od července 2019 do prosince 2024 tedy žalobci náleží 6 800 Kč.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Žalobce se z jednání soudu omluvil, žalovaná se, ač řádně a včas předvolána, k jednání soudu bez omluvy nedostavila. Soud tedy věc projednal a rozhodl s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastníků řízení.

Soud provedl následující důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění:

3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 22.1.2020 uzavřené mezi žalobcem a žalovanou vyplynulo, že žalobce se zavázal žalované dodávat elektřinu na odběrné místo výše uvedené a žalovaná se zavázala za tuto uhradit kupní cenu, a to formou pravidelných záloh stanovených žalobcem. Smlouva byla sjednána na dobu určitou na dobu 30 měsíců a automatickým prodlužováním na dobu 24 měsíců, jak je shora popsáno. Přímo v textu smlouvy bylo dále ujednáno („Ostatní ujednání“), že žalovaná je povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou. Dále se žalovaná v textu smlouvy zavázala uhradit smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý měsíc i jeho část, kdy neodebere od žalobce elektřinu po dobu sjednaného trvání smlouvy z důvodu znemožnění její dodávky. Jako nedílná součást smlouvy byly sjednány Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny (dále jen „OP“) a ceník, které žalobce také doložil. Dle čl. 8.4. OP má žalobce právo odstoupit od smlouvy v případě porušení platebních povinností žalované, odstoupení je účinné dnem doručení oznámení o odstoupení nebo dnem stanoveným v tomto oznámení. Dle čl. 10.2. OP se písemnost považuje za doručenou pátý pracovní den od jejího odeslání. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 22.1.2020 uzavřené mezi žalobcem a žalovanou vyplynulo, že žalobce se zavázal žalované dodávat plyn na odběrné místo výše uvedené a žalovaná se zavázala za tento uhradit kupní cenu, a to formou pravidelných záloh stanovených žalobcem. I k této žalobce doložil ceník a obchodní podmínky sjednané jako její součást. Z dohody ze dne 17.7.2023 vyplynulo, že touto byla na základě souhlasu obou stran sporu ukončena smlouva o dodávkách plynu.

4. Dále žalobce doložil dvě vyúčtování adresovaná žalované, jak jsou shora podrobně specifikována v žalobních tvrzeních.

5. Dle plánu záloh adresovaného žalované, měla tato od 15.2.2023 hradit zálohy na úhradu elektřiny ve výši 1 420 Kč měsíčně.

6. Dále žalobce doložil oznámení o přerušení dodávky elektřiny a upomínku k úhradě shora specifikovaných záloh ze dne 5.6.2023, jež byla dle přiloženého poštovního archu žalované dne 6.6.2023 odeslána. Žalované zde byla poskytnuta lhůta do 12.6.2023 k vyrovnání závazků s výstrahou ukončení předmětné smlouvy ze strany žalobce a ukončení dodávek elektřiny.

7. Dále žalobce doložil celkem čtyři upomínky adresované žalované, z toho i dvě upomínky předžalobní ze dne 25.10.2023 a 30.11.2023, jež byly dle přiloženého poštovního archu žalované odeslány dne 26.10.2023, resp. dne 1.12.2023.

8. Z dopisu ze dne 2.8.2023 vyplynulo, že tímto žalobce odstoupil od předmětné smlouvy s odkazem na shora uvedené skutečnosti ke dni doručení písemnosti, dle přiloženého poštovního archu byla písemnost žalované odeslána dne 4.8.2023.

9. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Žalobce na základě výše specifikovaných smluv dodával žalované elektřinu a plyn na výše uvedené odběrné místo ve výše uvedených obdobích a ve výše uvedené ceně. Platby za elektřinu se žalovaná zavázala hradit v měsíčních zálohách, což řádně a včas neučinila v případě dvou měsíčních záloh. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 400 Kč měsíčně za každý měsíc, kdy žalovaná neodebere od žalobce elektřinu po dobu sjednaného trvání smlouvy (30 měsíců a následně 24 měsíců) z důvodu znemožnění její dodávky. Dne 2.8.2023 žalobce odeslal žalované oznámení o odstoupení od smlouvy o dodávkách elektřiny, když předtím v červenci 2023 přerušil dodávky elektřiny. Žalovaná neuhradila sjednanou cenu za dodanou elektřinu a plyn ve výši shora specifikované. Žalobce žalované odeslal další shora uvedené listiny ve výše uvedených datech.

10. Podle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu. Podle § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn vymezený množstvím a časovým průběhem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Dle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

11. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce dodával za výše uvedených podmínek elektřinu a plyn žalované, která neuhradila včas kupní cenu těchto komodit (§ 50 a § 72 odst. právnická osoba zákona) v žalované výši vyplývající ze dvou předložených vyúčtování a dále pak také dvě zálohy, jak je shora uvedeno. Žalovaná netvrdila a tím méně tedy prokázala, že by provedla jakoukoliv úhradu žalobci z tohoto titulu, k němuž se smluvně zavázala, stejně tak nerozporovala dodané množství těchto komodit. Žalobce pak prokázal, že od předmětné smlouvy odstoupil již v srpnu 2023, resp. přerušil dodávku v předcházejícím měsíci, když žalované dal lhůtu do 12.6.2023 k vyrovnání závazků a v zájmu prevence tohoto jednání ze strany žalobce. Do konce sjednané doby trvání smlouvy pak žalobci náleží sjednaná smluvní pokuta (400 Kč měsíčně), jež za období do konce sjednaného trvání smlouvy činí 6 800 Kč. Žalovaná nijak nedoložila, že by se s předmětnými platbami nedostala do prodlení či, že by je alespoň částečně uhradila. Bylo pak případně právě na žalované, aby takovou skutečnost prokázala, neboť žalobce nemůže již z jejich povahy prokazovat tzv. negativní skutečnosti, tedy, že mu někdo něco neuhradil. Žalovaná rovněž netvrdila a tím méně prokázala, že by jednáním souladným se předmětnou smlouvou o dodávce elektřiny zabránila jejímu prodloužení po uplynutí prvotní lhůty 30 měsíců. Pro úplnost je nutné také zmínit, že smluvní pokuty byly sjednány přímo v textu poměrně stručné smlouvy na jediné listině, jíž žalovaná podepsala, dle názoru soudu tedy na daný případ nedopadají závěry Ústavního soudu o neplatnosti ujednání o smluvní pokutě obsažené ve smluvních podmínkách u spotřebitelských smluv. Žalobce tedy má na základě shora uvedeného právo na úhradu sjednaných smluvních pokut, když prokázal porušení povinností žalované, od nichž je právo na úhradu smluvní pokuty odvislé (§ 2048 občanského zákoníku). Jelikož pak žalovaná neuhradila shora uvedené finanční závazky k výzvě žalobce v daných datech (§ 1958 odst. 2 občanského zákoníku), neučinila tak vůči žalobci řádně a včas a je s těmito úhradami v prodlení (§ 1968 občanského zákoníku) a žalobce má právo rovněž na úrok z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), a to v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce požadoval úroky od 23.8.2023, přičemž prokázal, že žalovanou vyzýval již před tímto datem (odeslání odstoupení od smlouvy).

12. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Protože žalobce měl ve věci pouze plný úspěch (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) a doložil splnění podmínek daných § 142a o.s.ř. (zaslání předžalobní upomínky), náleží mu náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení na straně žalobce pak tvoří uhrazený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady na právní zastoupení. V dané věci se jedná o řízení zahájené po 1.7.2014, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobci tedy dle § 14b odst. 2 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „tarif“) náleží odměna ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby a dle § 14b odst. 5 písm. a) tarifu paušální náhrada výdajů ve výši 100 Kč za jeden úkon, a to do podání žaloby včetně. V daném případě byly vykonány tři takové úkony, a to příprava a převzetí zastoupení a písemné podání ve věci samé – žaloba a předžalobní výzva. Dle § 137 odst. 3 o.s.ř. advokátu také náleží náhrada DPH v sazbě 21 % ze součtu výše uvedených částek, tedy ve výši 252 Kč, když soud ověřil, že advokát je plátcem DPH. Náhrada nákladů řízení na straně žalobce tedy činí celkem 2 252 Kč (800 + 3 x 300 + 3 x 100 + 252).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Nesplní-li povinný dobrovolně uloženou povinnost, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozsudku.

Cited legal provisions:
§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 101 z. č. 99/1963 Sb.
§ 137 z. č. 99/1963 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 142a z. č. 99/1963 Sb.
§ 151 z. č. 99/1963 Sb.
§ 50 z. č. 458/2000 Sb.
§ 72 z. č. 458/2000 Sb.
§ 14b z. č. 418/2011 Sb.
§ 1958 z. č. 89/2012 Sb.
§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.
§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.
§ 2048 z. č. 89/2012 Sb.