Decision date: 2022-04-28

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivy Horákové a soudců JUDr. Ladislava Derky a JUDr. Radima Novotného ve věci

žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně

sídlem Adresa žalobkyně

proti

žalovaným: 1. Jméno žalované A, narozený dne Datum narození žalované A

bytem Adresa žalované A

2. Jméno žalované B, narozený dne Datum narození žalované B

bytem Adresa žalované B

zastoupený advokátkou Jméno advokátky A

sídlem Adresa advokátky A

3. Jméno advokátky B, narozený dne Datum narození advokátky B

bytem Adresa advokátky B

zastoupený advokátkou Jméno advokátky C

sídlem Adresa advokátky C

o zaplacení 2 319 304,44 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalovaného 3. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. dubna 2015, č. j. 23 Cm 228/2010-306

I. Řízení o odvolání žalovaného 3. se zastavuje.

II. Žalobkyně a žalovaný 3. nemají vůči sobě navzájem právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

Napadeným usnesením soud prvního stupně zamítl návrh žalovaného 3. na osvobození od soudních poplatků, když dospěl k závěru, že poměry žalovaného 3. navrhované osvobození neodůvodňují.

Žalovaný 3. podal proti usnesení včasné odvolání, ve kterém navrhl jeho změnu tak, že mu bude osvobození přiznáno v plném rozsahu, případně zrušení usnesení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

Z obsahu spisu se podává, že soud prvního stupně usnesením ze dne 2. 9. 2021, č. j. 23 Cm 228/2010-469, rozhodl o zastavení řízení o odvolání žalovaného 2. proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 3. 4. 2012, č. j. 23 Cm 228/2010-118 (výrok I.) a o zastavení řízení o odvolání žalovaného 3. proti témuž rozsudku (výrok II.). Usnesením bylo dále rozhodnuto o nákladech odvolacího řízení tak, že žalobkyně a žalovaní 2. a 3. nemají vůči sobě navzájem právo na jejich náhradu (výrok III.). Jak z odůvodnění usnesení vyplývá, řízení o odvoláních žalovaných 2. a 3. byla zastavena postupem podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neboť žalovaní 2. a 3. nezaplatili přes výzvu soudu prvního stupně soudní poplatek za jimi podaná odvolání proti rozsudku ve věci vydanému. Vzhledem k tomu, že uvedené usnesení nebylo žalobkyní ani žalovanými 2. a 3. napadeno odvoláním, nabylo právní moci.

Z toho, co výše bylo uvedeno, je zřejmé, že odvolání žalovaného 3. proti usnesení soudu prvního stupně ze dne 9. 4. 2015, č. j. 23 Cm 228/2010-306, se stalo v důsledku okolností nastalých po jeho vydání bezpředmětným, neboť řízení vedené u soudu prvního stupně pod sp. zn. 23 Cm 228/2010 je již pravomocně skončeno (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 9. 2004, sp. zn. 29 Odo 611/2002, dostupné na www.nsoud.cz). V odvolacím řízení tak nastala neodstranitelná překážka, která brání rozhodnutí o tomto odvolání.

Odvolací soud proto řízení o odvolání žalovaného 3. zastavil postupem podle ustanovení § 104 odst. 1 ve spojení s § 211 o. s. ř.

Výrok o nákladech odvolacího řízení ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným 3. je odůvodněn ustanovením § 146 odst. 1, písm. b/ o. s. ř. ve spojení s § 211 o. s. ř., podle kterých žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (v tomto případě nákladů odvolacího řízení), jestliže řízení bylo zastaveno.

Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.

Cited legal provisions:
§ 146 z. č. 99/1963 Sb.
§ 211 z. č. 99/1963 Sb.
§ 9 z. č. 549/1991 Sb.