Decision date: 2020-12-03

Okresní soud ve Vyškově rozhodl předsedkyní senátu Mgr Andreou Růžovou jako samosoudkyní ve věci

manžela: osobní údaje manžela

sídlem adresa manžela a manželky

zastoupený advokátem titul. jméno příjmení

sídlem adresa

a

manželky: osobní údaje manželky

bytem adresa manžela a manželky

fakticky bytem adresa manželky

o rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manžela a celé jméno manželky, rozené příjmení, uzavřené dne datum v obec, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem doručeným soudu dne datum domáhal se manžel vydání rozsudku, jímž by manželství účastníků bylo rozvedeno.

2. Manželka se k návrhu na rozvod připojila.

3. Podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř., v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. Po provedeném dokazování a ze shodných tvrzení manželů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu:

5. Účastníci uzavřeli manželství dne datum v obec, u obou z nich se jedná o manželství první, neboť ho uzavírali jako svobodní. Z manželství se účastníkům narodily 2 dosud nezletilé děti - syn jméno dne datum a syn jméno dne datum. Manželé ukončili partnerské soužití v tom pravém slova smyslu začátkem roku rok, od března rok společně nebydlí, obnovu společného soužití vyloučili. Manželé ve shodě označili za příčiny rozvratu manželství vzájemný nesoulad povah, odlišný náhled na ekonomickou stránku společného soužití a ochladnutí vztahu v citové oblasti. Rozsudkem Okresního soudu ve Vyškově ze dne 7.8.2020, č.j. 0 Nc 2051/2020-49, jenž nabyl právní moci dne datum, byla schválena dohoda rodičů (manželů), podle níž nezl. jméno a nezl. jméno byli pro dobu do a po rozvodu manželství rodičů svěřeni do péče matky (manželky) a otec (manžel) se zavázal hradit v jejich prospěch výživné. Děti se v rámci možností s nastalou rodinnou situací již vyrovnaly, nemají v této souvislosti žádné zásadní zdravotní či psychické problémy. Manželství účastníků je hluboce rozvráceno a neplní svůj společenský účel.

6. Podle ust. 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

7. Podle ust. 755 odst. 2 občanského zákoníku, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu

a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo

b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

8. Podle ust. 755 odst. 3 občanského zákoníku, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

9. Podle ust. § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

10. Podle ust. 758 občanského zákoníku, manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

11. Základním předpokladem pro ukončení manželství rozvodem je ve smyslu výše citovaného zákonného ustanovení § 755 odst. 1 občanského zákoníku rozvrat manželství, a to rozvrat kvalifikovaný, tedy tak vážný, hluboký a trvalý, že neodčinitelně brání obnovení manželského soužití a dalšímu plnění jeho společenského účelu. Požadavek rozvodu je důvodným, je-li tento rozvrat objektivně zjištěn. To, zda byl takový rozvrat zaviněn jednáním některého z manželů či zda je výsledkem faktorů stojících i mimo jejich subjektivní jednání, je z hlediska posouzení důvodnosti žaloby o rozvod irelevantní, k příčinám, které k rozvratu manželství vedly, soud při svém rozhodování pouze přihlíží, aniž by však pro vlastní rozhodnutí o rozvodu měly zásadní význam.

12. Ze skutkových zjištění plynoucích z provedeného dokazování a ze shodných tvrzení manželů dospěl soud k závěru, že základní podmínka zákonem stanovená pro vyslovení rozvodu manželství je tu splněna, neboť v manželství účastníků nastal rozvrat, který lze objektivně charakterizovat jako rozvrat kvalifikovaný, tedy vážný, hluboký a zejména i trvalý. Manželé spolu nežijí jako partneři od začátku roku rok, společné bydliště oddělili v březnu rok, tedy dlouhodobě netvoří rodinné společenství, nesdružují finanční prostředky, netráví společně volný čas, intimně se nestýkají a nezajišťují společně péči, výchovu a materiální potřeby z manželství narozených doposud nezletilých dětí. Také mezi nimi zanikly i odpovídající citové vazby, na nichž nepochybně každé fungující manželství musí být založeno. Oba účastníci obnovu společného soužití vyloučili, tuto pak nelze, s ohledem na jejich kategorický postoj v tomto směru, objektivně posuzováno do budoucna reálně očekávat. Manželství účastníků již neplní základní funkce manželství, je pouze formálním svazkem. O poměrech nezletilých dětí manželů pro dobu po rozvodu manželství bylo pravomocně rozhodnuto v samostatném opatrovnickém řízení vedeném u podepsaného soudu pod sp.zn. 0 Nc 2051/2020. Z uvedených důvodů bylo manželství účastníků dle shora citovaného ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku rozvedeno.

13. Příčiny manželského rozvratu soud spatřuje rovným dílem na straně obou manželů a spočívají ve vzájemném nesouladu povah, odlišném náhledu na ekonomickou stránku společného soužití a ochladnutí vztahu v citové oblasti.

14. Soud má současně za to, že vyslovení rozvodu manželství není v rozporu se zájmem z manželství účastníků narozených doposud nezletilých dětí jméno a jméno, daným zvláštními důvody, jak má na mysli ust. § 755 odst. 2 občanského zákoníku. Je skutečností, že děti mají právo na to, aby byly vychovávány v klidném a harmonickém výchovném prostředí, pokud možno oběma rodiči. Pokud jim ale tito nejsou schopni způsobem svého soužití takové odpovídající výchovné prostředí zajistit, pak nemůže být v rozporu s jejich zájmy to, že manželství rodičů bude ukončeno. Na výchovných poměrech nezletilých se vyslovením rozvodu manželství účastníků fakticky nic nezmění, neboť toto rozhodnutí ze sledovaného úhlu pohledu potvrzuje již delší dobu existující stav, jemuž nezletilí přivykli a s nímž se v rámci možností vyrovnali.

15. Soud dále neshledal, že by rozvod manželů byl v rozporu se zájmem některého z manželů ve smyslu ust. § 755 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku.

16. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 23 z.ř.s, podle kterého v řízení, jež mohlo být zahájeno i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Podmínky pro případné mimořádné přiznání této náhrady některému z účastníků soud v projednávané věci neshledal.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, neboť se jej všichni účastníci po vyhlášení rozhodnutí výslovně vzdali.

Podle ust. § 759 občanského zákoníku, manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.

Cited legal provisions:
§ 755 z. č. 89/2012 Sb.
§ 759 z. č. 89/2012 Sb.
§ 157 z. č. 99/1963 Sb.
§ 756 z. č. 89/2012 Sb.