Decision date: 2021-05-31

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Barochovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně anonymizována dvě slova údaje o zástupci

proti

žalované: osobní údaje žalované

o zaplacení částky 1 681 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 681 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 118 Kč od 29.2.2020 do 11.11.2020, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně podala dne 11.11.2020 u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu proti žalované o zaplacení částky 1 681 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že strany uzavřely pojistnou smlouvu v písemné formě podpisem vyplněného formuláře pojistného produktu označeného číslo Smlouva se kromě obecné úpravy řídí podle zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a Všeobecnými pojistnými podmínkami a smluvními podmínkami dalšími. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na 21.11.2019, jednalo se o pojištění vozidla značka automobilu, anonymizováno jméno, registrační značka. Předmětem smlouvy bylo„ komplexní pojištění vozidla NAMÍRU“. První pojistné bylo sjednáno ve výši 1 987 Kč, pojistné období v délce půlroční. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období, když výše dalších předepsaných pojistných se mohla měnit, zejména s ohledem na ust. § 13b zák. č. 168/1999 Sb. Pojištění zaniklo ke dni 28.2.2020 podle § 12 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., v platném znění, a to po marném uplynutí 30denní lhůty. Žalovaná byla v souladu s citovaným zákonem upomínána o dlužné pojistné, to však neuhradila, ani nepožádala o prodloužení lhůty k dobrovolné úhradě. Následně jí bylo zasláno i oznámení o zániku pojištění. Při zániku pojištění má žalobkyně právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno, a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od 21.11.2019 do 28.2.2020, když ale podle § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. v platném znění náleží pojistiteli, tedy žalobkyni, pojistné až do konce kalendářního měsíce, tedy až do 29.2.2020, avšak žalobkyně požaduje pouze poměrnou část pojistného za skutečnou dobu trvání pojištění, tedy jen do 28.2.2020 včetně. Žalobkyně dále požaduje i sjednaný poplatek ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění podle § 2804 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákon v platném znění. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalované předžalobní výzvu k plnění ze dne 26.6.2020 doporučenou poštou na poslední známou adresu, avšak žalovaná nereagovala.

2. Soud rozhodl podle návrhu elektronickým platebním rozkazem, č.j. EPR 294259/2020-5 ze dne 23.11.2020, který se však žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou. Soud jej proto usnesením ze dne 10.3.2021 zrušil a ve věci nařídil jednání na 31.5.2021. K tomuto jednání řádně a včas předvolal účastnice. Žalobkyně se k jednání omluvila, žalovaná se bez omluvy nedostavila, ač měla vykázáno doručení žaloby a předvolání k jednání dnem 29.4.2021. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř.) v nepřítomnosti účastnic.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Ve smyslu ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. lze o skutkovém stavu věci učinit závěr, že účastnice uzavřely pojistnou smlouvu s počátkem pojištění datum, kdy pojištěno bylo vozidlo značka automobilu, registrační značka a předmětem smlouvy bylo komplexní pojištění vozidla NAMÍRU. První pojistné bylo sjednáno ve výši 1 987 Kč. Pojistná smlouva zanikla ke dni 28.2.2020 pro neplacení pojistného. Žalovaná dlužnou částku (včetně poplatku za upomínku ve výši 300 Kč) žalobkyni nezaplatila ani po předžalobní výzvě k plnění.

5. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu soud žalobě vyhověl, neboť nárok žalobkyně je odůvodněn ust. § 12 a § 13 zák. č. 168/1999 Sb. v platném znění ve spojení s § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákon v platném znění a ve spojení s § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění.

6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., protože žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Náklady řízení představují žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále náklady právního zastoupení žalobkyně. Ty soud přiznal vzhledem k výši žalované částky a formulářovému charakteru žaloby podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) ve znění pozdějších předpisů, a to odměnu za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) ve výši 200 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 bod 1 citované vyhlášky. V souladu s ust. § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky soud přiznal i hotové výdaje advokáta spojené se 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) ve výši 100 Kč za 1 úkon. V souladu s ust. § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. povýšil soud odměnu za úkony právní služby a hotové výdaje advokáta o 21% DPH v částce 189 Kč, protože zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Celkové náklady řízení tak činí přiznaných 1 489 Kč.

7. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované zaplatit žalobkyni náklady řízení na účet její právní zástupkyně.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce.

Cited legal provisions:
§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.
§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.
§ 12 z. č. 168/1999 Sb.
§ 13 z. č. 168/1999 Sb.