Decision date: 2021-06-08

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem titul Janem Montagem ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně

sídlem adresa žalobkyně

zastoupená advokátem titul. jméno příjmení

sídlem adresa

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

bytem adresa žalovaného

o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka s 10% úroky z prodlení ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně na náhradě nákladů řízení částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného za pojistné období od 13. 12. 2019 do 13. 3. 2020 včetně na základě pojistné smlouvy číslo ze dne datum.

Žalovaný se k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání na podkladě listinných důkazů obsažených ve spise, nevyjádřil, ačkoliv byl poučen, že v takovém případě bude soud jeho souhlas předpokládat. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila.

Soud na podkladě listinných důkazů předložených žalobkyní učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně jako pojistitel uzavřela s žalovaným jako pojistníkem pojistnou smlouvu na dobu neurčitou, přičemž žalovaný se zavázal platit žalobkyni pojistné, avšak neplatil měsíční pojistné ve výši částka od datum až do dne skončení pojistné smlouvy pro neplacení pojistného po marné výzvě žalobkyně. Žalobkyně naúčtovala poplatek za upomínku ve výši částka, takže celkový dluh činí žalovanou částku.

Projednávanou věc je třeba posuzovat podle ustanovení § 2758 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neboť se jedná o nároky z pojistné smlouvy uzavřené za účinnosti tohoto zákona. Žalovaný se v pojistné smlouvě zavázal platit pojistné splatné prvního dne výročí trvání pojištění, avšak svou povinnost nesplnil. Žaloba je proto důvodná. Nárok na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné částky je odůvodněn § 1970 o. z. a nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. Soud proto žalobě vyhověl.

Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř., podle nichž má žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení účinně vynaložených na uplatnění práva. Přiznaná částka částka se skládá z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši částka, z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, sepis žaloby a výzvy k plnění) po částka (§ 13 odst. 1 a 3 a § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném od 1. 7. 2014), z odměny za právní zastoupení advokátem za tři úkony právní služby po částka (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 1 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu) a z náhrady za 21% daň z přidané hodnoty, kterou je advokát z odměny a z náhrady hotových výdajů povinen odvést, ve výši částka. Žalobu lze považovat za opakovaný návrh podaný na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech, a to vymáhání dlužného pojistného po klientech žalobkyně, neboť ta je přední pojišťovnou v České republice poskytující pojistné produkty velkému množství klientů, přičemž z žaloby vyplývá, že se v ní mění pouze číslo a datum pojistné smlouvy, dlužné období a výše dlužného pojistného.

Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

Cited legal provisions:
§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 202 z. č. 99/1963 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 2758 z. č. 89/2012 Sb.
§ 11 vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 1970 nař. vl. č. 351/2013 Sb.
§ 142a z. č. 99/1963 Sb.