Decision date: 2025-08-20

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Kolářem ve věci

žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno

proti

žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného

pro zaplacení 27 099 Kč s Anonymizováno

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 27 099 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 27 099 Kč od 15. 10. 2024 do zaplacení, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 284 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou ze dne 8. 11. 2024 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 27 099 Kč s příslušenstvím a dále náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalovaný dne 8. 2. 2021 na ubytovně v Anonymizováno, adresa, v pokoji č. hodnota, hlídal svou nevlastní vnučku jméno FO, kterou chtěl okoupat, a tak ji vložil do dětské vaničky, kdy se však nepřesvědčil, jaká je teplota vody v této dětské vaničce, přičemž v ní byla vroucí voda, a poškozenou jméno FO do této vaničky vložil, čím jméno FO způsobil opaření II. – III. stupně povrchu těla v rozsahu celých zad, zadní plochy paží, stehen a bérců. Trestním příkazem vydaným Okresním soudem Plzeň – město ze dne 12. 10. 2021, sp. zn. spisová značka, žalovaný byl za toto své jednání vůči poškozené jméno FO, které soud posoudil jako přečin těžké ublížení na zdraví z nedbalosti dle § 147 odst. 1 trestního zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v délce trvání 5 let s podmínečným odkladem na zkušební dobu v délce trvání 16 měsíců. Tento trestní příkaz nabyl právní moci 16. 11. 2021. Žalovaný byl tedy pravomocně potrestán za výše uvedené jednání vůči jméno FO. Žalobkyně uhradila v příčinné souvislosti s výše uvedeným jednáním žalovaného, které vedlo k újmě na zdraví jméno FO, poskytovatelům zdravotních služeb částku pokračujících nákladů léčení ve výši 27 099 Kč.

2. Žalovaný se k v žalobě nevyjádřil, přičemž byly žalovanému v tomto řízení listiny doručovány řádně na adresu trvalého pobytu žalovaného.

3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti tvrzené žalobkyní.

4. Soud provedl listinné důkazy, ze kterých zjistil skutečnosti, které jsou v souladu se skutkovými tvrzeními žalobkyně. Těmito listinnými důkazy bylo prokázáno, že trestním příkazem ze dne 12. 10. 2021 byl žalovaným uznán vinným přečinem těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1 tr. zákoníku, přičemž tento trestní příkaz nabyl právní moci a vykonatelnosti dne 16. 11. 2021. Z výroku o vině je zřejmé, žalovaný svým jednáním způsobil vážnou újmu na zdraví poškozené nezletilé jméno FO narozené datum spočívající zejména v opaření povrchu těla poškozené druhého a třetího stupně. Vyúčtováním zdravotní péče a Rozpisem plateb žalobkyně bylo prokázáno, že žalobkyně uhradila různým zdravotnickým zařízením za léčbu poškozené jméno FO částku 27 099 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě této částky dopisem ze dne 25.9.2024, avšak žalovaný podle žalobních tvrzení tuto částku neuhradil. Žalovaný pro svou pasivitu v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by dlužnou částku, byť jen částečně uhradil.

5. Podle ustanovení § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.

6. Po provedení listinných důkazů tak soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém svém rozsahu, a proto jí beze zbytku vyhověl. Žalobkyně prokázala výši plnění, které poskytla třetím osobám za léčbu poškozené jméno FO a zároveň prokázala právní důvod nároku na náhradu takto vyplaceného plnění. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., když žalovaný sice požádal o umožnění plnění ve splátkách, ale pro svou pasivitu v řízení nijak neosvědčil své majetkové poměry a umožnění plnění ve splátkách není důvodné.

7. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 151 odst. 3, o.s.ř. tak, že účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 přiznal soud náhradu v paušální výši určené vyhláškou Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. v § 2 odst. 3, kdy činí náhrada hotových výdajů 300 Kč za jeden úkon. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů ve výši 1 200 Kč za čtyři úkony dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., kterými jsou příprava věci včetně studia dokumentace, výzva k plnění, návrh ve věci samé a vyjádření žalobkyně ze dne 17.4.2025. Dále je součástí náhrady nákladů řízení částka vynaložena žalobcem na úhradu soudního poplatku ve výši 1 084 Kč. Celkem tak náklady řízení žalobce činí částku 2 284 Kč. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.

Cited legal provisions:
§ 115a z. č. 99/1963 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 151 z. č. 99/1963 Sb.
§ 160 z. č. 99/1963 Sb.
§ 55 z. č. 48/1997 Sb.
§ 137 z. č. 182/2006 Sb.
§ 147 z. č. 40/2009 Sb.
§ 1 z. č. 254/2015 Sb.