Decision date: 2021-05-11

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní JUDr. Dagmar Kalouskovou ve věci

žalobce: osobní údaje žalobce

sídlem adresa, anonymizována tři slova, země příjmení jméno a anonymizováno země

zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení příjmení

sídlem Národní číslo, PSČ obec a číslo

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

bytem adresa

o zaplacení 1 030 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 1 030 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 1 030 Kč od 8.11.2017 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 489 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se po žalovaném domáhá zaplacení finanční částky s odůvodněním, že žalovaný bez platné jízdenky využil 7.11.2017 přepravních služeb společnosti právnická osoba, a to ve vlaku anonymizováno mezi stanicemi obec a obec, čímž se bezdůvodně obohatil v rozsahu jízdného stanoveného ve výši dle tarifu Českých drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel v částce 30 Kč. Za porušení vyhlášky § 7 číslo 175/2000 Sbírky, o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu vyměřila společnost právnická osoba přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč v souladu s § 37 odstavec 6 zákona číslo 266/1994 Sbírky, o drahách, a tarifem anonymizována dvě slova pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel. právnická osoba postoupila dne datum pohledávku včetně jejího příslušenství právnická osoba anonymizována dvě slova se sídlem v anonymizováno, když tato smlouva byla uzavřena na základě rámcové smlouvy o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek mezi společností právnická osoba a anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova uzavřené datum. Uvedená společnost postoupila datum pohledávku včetně příslušenství na žalobce. Žalovanému byla 27.4.2019 odeslána předžalobní výzva, jejíž součástí bylo oznámení o postoupení pohledávky.

2. Žalobce v rámci návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání. Soud usneseními ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací číslo jednací a číslo jednací vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 15 dnů vyjádřil k žalobě a současně sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Byl poučen tak, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud s ohledem na stanovisko žalobce pro nečinnost žalovaného postupoval ve smyslu § 115a občanského soudního řádu a rozhodl ve věci bez jednání na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.

3. Z listinných důkazů soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla společností právnická osoba postoupena právnická osoba anonymizována dvě slova se sídlem v anonymizováno dne datum a následně další smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce. Žalovaný o změně v osobě na straně věřitele byl vyrozuměn, proto soud dospěl k tomu závěru, že pohledávka byla platným způsobem postoupena na žalobce, který je aktivně legitimován k vedení tohoto sporu (§ 1879 zákona číslo 89/2012 Sbírky, občanský zákoník, dále jen o. z.).

4. Z listinných důkazů soud zjistil, že žalovaný dne datum využil přepravních služeb právnická osoba anonymizováno, a to ve vlaku anonymizováno mezi stanicemi obec a obec, kdy cestoval bez platného jízdného, což bylo zjištěno při právní kontrole. Žalovanému byl při přepravní kontrole vystaven doklad k úhradě dlužného jízdného ve výši 30 Kč a přirážky ve výši 1 000 Kč, který převzal.

5. Z provedeného dokazování soud vzal za prokázané, že mezi právnická osoba a žalovaným byla uzavřena smlouva o přepravě osob ve smyslu § 2550 a následující o. z., na základě které vznikla dopravci povinnost přepravit žalovaného do místa určení a žalovanému povinnost zaplatit jízdné. Společnost obec anonymizováno si svoji povinnost vyplývající ze smlouvy splnila, na rozdíl od žalovaného, který jízdné nezaplatil, proto mu vzniká povinnost zaplatit nejen dlužné jízdné, ale i přirážku ve výši 1 000 Kč, která byla stanovena dopravcem v souladu s § 7 vyhlášky číslo 175/2000 Sbírky, o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, a § 37 odstavec 6 zákona číslo 266/94 Sbírky, o drahách, a tarifu anonymizována dvě slova pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel. Soud shledal uplatněný nárok po právu a žalobě vyhověl v celém rozsahu, žalovaného zavázal zaplatit dlužnou částku včetně úroku z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. za použití § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sbí, jdoucí ode dne následujícího po provedení přepravní kontroly.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení soud učinil ve smyslu § 142 odstavec 1 a § 142a občanského soudního řádu tak, že úspěšnému žalobci přiznal náklady řízení ve výši 1 489 Kč, které představují zaplacený soudní poplatek 400 Kč, odměnu za právní zastoupení 3 úkony po 200 Kč, 3 paušální poplatky po 100 Kč dle § 14b vyhlášky číslo 177/96, z odměny za právní zastoupení 21 % DPH, to je 189 Kč dle § 14a vyhlášky číslo 177/96 Sbírky a § 137 odstavec 3 občanského soudního řádu.

Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odstavec 2 občanského soudního řádu).

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím povinným splněna řádně a včas, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.

Cited legal provisions:
§  nař. vl. č. 351/2013 Sb.
§ 202 z. č. 99/1963 Sb.
§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.
§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.
§ 7 vyhl. č. 175/2000 Sb.
§ 115a z. č. 99/1963 Sb.
§ 137 z. č. 99/1963 Sb.
§ 2550 z. č. 89/2012 Sb.
§ 142a z. č. 99/1963 Sb.
§ 37 z. č. 266/94 Sb.