Decision date: 2025-02-11

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Jindřichem Křížem ve věci

žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. Evou Vaškovou sídlem Opatovická 1659/4, 110 00 Praha - Nové Město

proti

žalovanému: jméno FO, narozený datum bytem adresa

o zaplacení částky 5 848 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 5 848 Kč s

úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 975 Kč od 09. 08. 2023 do zaplacení,

úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 315 Kč od 19. 11. 2023 do zaplacení,

úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 658 Kč od 31. 12. 2023 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám její zástupkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč.

Účastník na straně žalující (dále jen „žalobce“) se domáhal zaplacení částky 5 848 Kč s příslušenstvím, což odůvodnil tím, že účastník na straně žalované (dále jen „žalovaný“) provozoval vozidlo bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

Žalovaný se k věci nevyjádřil.

Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když účastníci ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky.

Soud shledal, že právní vztah účastníků se řídí zákonem č. 168/1999 Sb. (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), v platném znění. Podle § 1 odst. 2 nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle § 4 citovaného zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (vyhláška MF č. 205/1999 Sb.).

Z příloh žaloby (zejm. z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně), jakož i z tvrzení žalobce, jemuž žalovaný neodporoval, vzal soud za prokázané, že si žalovaný jako vlastník (provozovatel) vozidla

RZ (SPZ): SPZ (v období od 30. 03. 2023 do 13. 04. 2023),

RZ (SPZ): SPZ (v období od 27. 06. 2023 do 16. 08. 2023),

RZ (SPZ): SPZ (v období od 20. 08. 2023 do 02. 09. 2023)

nepojistil odpovědnost za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla, čímž žalobci vzniklo právo na úhradu příspěvku za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve výši požadované žalobcem. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobci tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 o. z. úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. (v platném znění) způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí.

Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno.

O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, byla mu proto přiznána náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši 1 489 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek 400 Kč, odměna advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč) a paušální částka náhrady hotových výdajů 300 Kč (3 úkony po 100 Kč), DPH 21 %.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s .ř.).

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.

Cited legal provisions:
§ 101 z. č. 99/1963 Sb.
§ 115a z. č. 99/1963 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 202 z. č. 99/1963 Sb.
§ 1 z. č. 182/2006 Sb.
§ 2 z. č. 351/2013 Sb.
§ 1 z. č. 168/1999 Sb.
§ 4 z. č. 168/1999 Sb.