Decision date: 2022-02-25

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Tománkem ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně

se sídlem adresa

zastoupená JUDr. jméno příjmení, advokátem

se sídlem adresa

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

ulice a číslo, PSČ obec

o zaplacení 13 798,16 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 798,16 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 306,23 Kč od 9.3.2021 do 27.8.2021 a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 998,16 Kč od 28.8.2021 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobním návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 11.10.2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení 13 798,16 Kč s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru, který byl žalovanému poskytnut na základě smlouvy o kontokorentním úvěru Flexikredit.

2. Žalovaný se k podanému žalobnímu návrhu nevyjádřil.

3. Protože účastníci, žalobkyně výslovně a žalovaný konkludentně, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s § 115a o.s.ř., pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil tato skutková zjištění: smlouvou o bankovních produktech a službách ze dne 12.7.2019 včetně dispozic ke smlouvě, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky kontokorentního úvěru a produktové podmínky běžného účtu a platebního styku, se žalobkyně zavázala zřídit pro žalovaného běžný bankovní účet č. bankovní účet a provádět na tomto účtu vklady a výplaty dle pokynů žalovaného a žalovaný se zavázal za poskytované služby žalobkyni zaplatit poplatky dle platného ceníku. Následně umožnila žalobkyně žalovanému přečerpání peněžních prostředků na shora uvedeném účtu až do povoleného úvěrového limitu ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal dodržet měsíční kreditní příjem na účtu a povolený úvěrový limit nepřekročit. Žalovaný svou povinnost nesplnil, protože překročil sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácel úvěr řádně a včas. Žalovaný překročil povolený úvěrový limit a vyčerpal celkem 11 998,16 Kč (výpis z běžného účtu). Protože žalovaný překročil povolený limit převedla žalobkyně debetní zůstatek z běžného účtu na nově otevřený úvěrový účet a informovala žalovaného o výši nesplacených závazků a způsobu jejich umoření (oznámení o ukončení poskytování Flexikreditu ze dne 3.11.2020). Z oznámení o ukončení poskytování Flexikreditu a zřízení úvěrového účtu pohledávek a současně z výpisů z úvěrového účtu bylo osvědčeno, že dluh žalovaného na jistině činil 11 998,16 Kč Smluvní poplatky žalobkyně požadovala ve výši 1 800 Kč, přičemž každý nárokovaný poplatek byl doložen sazebníkem poplatků platným od 1.3.2019. Na výzvy žalobkyně k úhradě dluhu před podáním žaloby žalovaný nereagoval (předžalobní výzva ze dne 15.2.2021).

4. Soud důkazy hodnotil podle § 132 OSŘ, tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy

v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým rovněž žalovaný z důvodu procesní pasivity neodporoval, ani je nikterak nezpochybnil.

5. Na základě skutkových zjištění učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: žalobkyně zřídila pro žalovaného účet, ke kterému mu následně poskytla možnost čerpat úvěr tím způsobem, že mu umožnila disponovat s peněžními prostředky přesahujícími kladný zůstatek na tomto účtu až do částky 10 000 Kč. Tento úvěrový rámec se žalovaný zavázal nepřekročit. Z důvodu překročení povoleného limitu žalobkyně nesplacenou část úvěru 11 998,16 Kč převedla ke dni 2.11.2020 na nově zřízený úvěrový účet. Žalovaný dluží žalobkyni na jistině dluhu 11 998,16 Kč a na smluvních poplatcích vyplývajícím z úvěrového závazku 1 800 Kč. Žalovaný dluh neuhradil ani na základě předžalobní upomínky.

6. Při právním hodnocení vycházel soud z těchto zákonných ustanovení:

7. Podle § 2 odst. 1 písm. b) zákona o platebním styku č. 370/2017 Sb., v platném a účinném znění se platebním účtem rozumí účet, který slouží k provádění platebních transakcí.

8. Přestože se podle § 2669 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném a účinném znění, (dále jen příjmení) platební účet řídí úpravou dle zákona o platebním styku č. 370/2017 Sb., obecná ustanovení

§ 2662 až 2668 o.z. se na něj použijí obdobně.

9. Podle § 2665 OZ Ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

10. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném a účinném znění, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

11. Podle § 2395 OZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle § 2399 OZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

13. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku

z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Na základě provedeného dokazování shledal soud nárok žalobkyně důvodným. Žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvou o účtu ve smyslu § 2 odst. 1 písm. b) zákona o platebním styku, na základě které vedla pro žalovaného platební účet. V rámci vedení účtu bylo žalovanému umožněno čerpání peněžních prostředků i v případě, že na uvedeném účtu nebyl dostatek peněžních prostředků. Žalovaný tímto způsobem vyčerpal částku

11 998,16 Kč a v souladu s § 2665 OZ, uvedené poskytnutí peněz naplňuje znaky smlouvy o úvěru podle § 2395 OZ ve spojení se speciální úpravou dle zákona č. 257/2016 Sb., neb žalovaný vystupoval v postavení spotřebitele. Přestože se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté peníze, toto neučinil a ocitl se v prodlení. Jeho dluh na jistině dosahuje částky 11 998,16 Kč Vedle toho bylo žalobkyni vyhověno i co do nároku na zaplacení smluvních poplatků, jejichž výši žalobkyně v řízení řádně doložila sazebníkem. S ohledem na uvedené, soud uzavřel, že žalobkyně má vedle nároku na zaplacení dlužné částky také právo na úhradu zákonného úroku z prodlení dle § 1970 OZ. Za dobu od 28.2.2021 do 27.8.2021 žalobkyně úrok z prodlení kapitalizovala částkou 306,23 Kč, za dobu od 28.8.2021 do zaplacení jí byl přiznán v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění z dlužné jistiny. (výrok I)

15. Podle § 142 odst. 1 OSŘ soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) této vyhlášky), 3 x 100 Kč režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a 21% DPH, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částka ve výši 2 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 OSŘ je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

16. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 OSŘ, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti ke Krajskému soudu v Brně, a to ve dvou vyhotoveních. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.

Cited legal provisions:
§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.
§  nař. vl. č. 351/2013 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.
§ 115a z. č. 99/1963 Sb.
§ 149 z. č. 99/1963 Sb.
§ 160 z. č. 99/1963 Sb.
§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.
§ 132 z. č. 99/1963 Sb.
§ 2665 z. č. 89/2012 Sb.
§ 2399 z. č. 89/2012 Sb.
§ 2395 z. č. 257/2016 Sb.
§ 2 z. č. 257/2016 Sb.
§ 2662 z. č. 89/2012 Sb.
§ 2669 z. č. 89/2012 Sb.
§ 2 z. č. 370/2017 Sb.