Decision date: 2022-01-26

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Holubem, Ph.D., ve věci

žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci

proti

žalované: osobní údaje žalované

o zaplacení 10 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 10 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobce domáhal po žalované zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 10 000 Kč od 20. 7. 2021 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 2 089 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta anonymizováno jméno příjmení.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.”).

2. Předmětem řízení bylo zaplacení smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč za nevrácení technického zařízení Set-top-box/CA Modul sériové číslo anonymizováno a technického zařízení Set-top-box/CA Modul sériové číslo anonymizováno (dále jen„ zařízení”), které bylo poskytnuto žalované na základě smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo ze dne 20. 8. 2020, uzavřené mezi žalobcem jako poskytovatelem televizního vysílání prostřednictvím internetu a žalovanou jako účastníkem. Žalobce tak zajišťoval pro žalovanou služby spočívající v poskytování televizního vysílání až do 31. 3. 2021, kdy došlo k ukončení smlouvy.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobce jako poskytovatel na straně jedné a žalovaná jako účastník na straně druhé uzavřeli v písemné formě dne 20. 8. 2020 podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo na základě které se žalobce zavázal poskytovat žalované v souladu se Všeobecnými podmínkami pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (dále„ VOP”) televizní vysílání prostřednictvím internetu, a žalovaná se zavázala za objednanou službu platit žalobci příslušné poplatky v souladu s podmínkami uvedenými v této smlouvě a v souladu s aktuálním ceníkem žalobce. Smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací byla dne 31. 3. 2021 ukončena. Žalované tak vznikla podle čl. 8 VOP povinnost vrátit žalobci zařízení poskytovatele, tj. Set-top-box/CA Modul sériové číslo anonymizováno a Set-top-box/CA Modul sériové číslo anonymizováno, nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy, a to na své náklady a nebezpečí. Jelikož tedy žalovaná ve lhůtě 10 dnů od ukončení smlouvy zařízení žalobci prokazatelně nevrátila, je žalobce podle článku I. (i) smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací oprávněn účtovat žalované jednorázovou smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za nevrácení každého zařízení. V části, ve které se žalobce domáhal po žalované zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 000 Kč představující smluvní pokutu od 20. 7. 2021 do zaplacení, soud pro rozpor s dobrými mravy zamítl. Smluvní pokuta totiž kromě své zajišťovací funkce plní také funkci paušální náhrady škody a tutéž funkci plní i úroky z prodlení, přičemž nelze říci, že nezaplacením smluvní pokuty vzniká žalobci jakákoliv škoda.

5. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, která ve věci úspěch neměla. Účelně vynaložené náklady řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněné opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 000 Kč, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 1. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva) po 200 Kč, náhradě hotových výdajů po 100 Kč za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši 300 Kč a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem tedy náklady řízení ve výši 2 089 Kč, které soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.

Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozsudkem, lze navrhnout výkon rozhodnutí.

Cited legal provisions:
§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 115a z. č. 99/1963 Sb.
§ 149 z. č. 99/1963 Sb.
§ 137 z. č. 99/1963 Sb.
§ 1746 z. č. 89/2012 Sb.
§ 11 vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 157 z. č. 99/1963 Sb.
§ 63 z. č. 127/2005 Sb.