Decision date: 2022-11-28

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudcem JUDr. Zdeňkem Fricem ve věci

žalobkyně: ; anonymizováno, IČO

sídlem adresa žalobkyně

zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení

sídlem adresa

proti

žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum

bytem adresa žalované

o zaplacení 3 915 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 915 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 575,23 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 63 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši 1 126 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 3 915 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná nesplnila povinnost podle zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, neboť nezaplatila televizní poplatky za měsíce říjen 2019 až únor 2022, tj. celkem za 29 měsíců po 135 Kč Celkem tak její dluh činí 3 915 Kč Vedle této částky požadovala žalobkyně rovněž ke dni 19. 7. 2022 kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ve výši 575,23 Kč a dále částku 63 Kč za náklady spojené s uplatněním pohledávky.

2. Soud ve věci postupoval dle ustanovení § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

3. Z potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků soud zjistil, že žalovaná je od července 2019 přihlášena k placení televizních poplatků.

4. Z přehledu neuhrazených předpisů soud zjistil, že žalovaná nezaplatila televizní poplatky za měsíce říjen 2019 až únor 2022, tedy za 29 měsíců po 135 Kč.

5. Žalovaná se jakožto vlastník televizního přijímače stala ve smyslu § 8 odst. 2 a § 3 odst. 2 zák. č. 348/2005 Sb. poplatníkem televizního poplatku. Povinností žalované bylo měsíčně žalobkyni zaplatit televizní poplatek ve výši 135 Kč (§ 6 shora citovaného zákona). Žalovaná zůstala v řízení nečinná, nesporovala existenci ani výši žalované pohledávky. Bylo přitom věcí žalované, aby tvrdila a zejména pak prokázala, že žalobkyní požadované poplatky za příslušné měsíce uhradila. Pokud žalovaná v uvedených měsících televizní přijímač nevlastnila, bylo její povinností dle § 8 odst. 6 shora citovaného zákona písemně oznámit provozovateli vysílání ze zákona (tj. žalobkyni) změny ve skutečnostech rozhodných pro evidenci a placení televizních poplatků a v souladu s odst. 8 citovaného paragrafu ve lhůtě 15 dnů ode, kdy nastala skutečnost odůvodňující odhlášení televizního poplatku, připojit i písemné čestné prohlášení potvrzující, že nastala některá z těchto skutečností. Nic takového nebylo tvrzeno, natož prokázáno.

6. Na základě uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Soud proto této žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 3 915 Kč a dále částku 63 Kč za náklady spojené s uplatněním pohledávky, které vyplývají z Rámcové dohody o poskytování služeb ze dne 22. 4. 2022 uzavřené mezi žalobkyní a společností právnická osoba, která je uložena v registru smluv pod ID smlouvy číslo.

7. Jelikož se žalovaná ocitla v prodlení se zaplacením shora uvedených měsíčních televizních poplatků, stíhá jí povinnost k zaplacení zákonných úroků z prodlení, a to ve smyslu § 1970 odst. 1 občanského zákoníku. Výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyní požadovaný kapitalizovaný úrok z prodlení vyčíslený za období od prvého dne prodlení s každou jednotlivou platbou poplatku do dne vyhotovení žaloby odpovídá výši dle citované vyhlášky.

8. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, přísluší jí proto proti žalované právo na náhradu nákladů řízení, které v řízení účelně vynaložila. Soud náklady řízení žalobkyně přiznal dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění platném od 1. 7. 2014. Sazba odměny činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky ve znění novel 200 Kč za úkon, tedy za dva úkony 2 x 200 Kč (dle § 11 odst. 1/ citované vyhlášky za převzetí zastoupení a za sepis žaloby), náklady žalobkyně jsou dále tvořeny paušální náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč (za 2 úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5/ písm. a/ vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění novel), daní z přidané hodnoty ve výši 21 % shora uvedených položek, tj. ve výši 126 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč (zákon č. 549/1991 Sb. ve znění novel – položka 2 bod 1. písm. a/ Sazebníku soudních poplatků). Celkem náklady žalobkyně činí 1 126 Kč Tyto náklady je žalovaná povinna nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

9. Lhůta ke splnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku není opravný prostředek přípustný (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nucený výkon.

Cited legal provisions:
§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 3 z. č. 348/2005 Sb.
§  nař. vl. č. 351/2013 Sb.
§ 202 z. č. 99/1963 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.
§ 115a z. č. 99/1963 Sb.
§ 149 z. č. 99/1963 Sb.
§ 160 z. č. 99/1963 Sb.
§  z. č. 549/1991 Sb.