Decision date: 2021-10-08

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá, aby soud rozhodl tak, že se určuje, že [jméno] [celé jméno žalované], narozena [datum], bytem [adresa žalované], byla ke dni svého úmrtí spoluvlastníkem těchto nemovitostí zapsaných na listech vlastnictví u Katastrálního úřadu [obec]:
1. objekt bydlení [adresa] na pozemku [číslo] objekt bydlení [adresa] na pozemku [číslo] objekt bydlení [adresa] na pozemku [číslo] objekt bydlení [adresa] na pozemku [číslo] zemědělská usedlost [adresa] na pozemku [číslo] objekt bydlení [adresa] na pozemku [číslo] objekt bydlení [adresa] na pozemku [číslo] jiná stavba [adresa] na pozemku [číslo] jiná stavba [adresa] na pozemku [číslo] jiná stavba [adresa] na pozemku [číslo] zemědělská usedlost bez čp./če. na pozemku [číslo] zemědělská usedlost bez čp./če. na pozemku [číslo] stavba občanské vybavenosti bez čp./če. na pozemku [číslo] jiná stavba bez čp./če. na pozemku [číslo] pozemek [číslo] vše zapsáno na listu vlastnictví [číslo] vedeném Katastrálním úřadem v [obec] pro [územní celek] a [katastrální uzemí], a to v rozsahu ideální 1/4;
2. objekt bydlení [adresa] na pozemku [číslo] zemědělská stavba bez čp./če. na pozemku [číslo] pozemek [číslo] vše zapsáno na listu vlastnictví [číslo] vedeném Katastrálním úřadem v [obec] pro [územní celek] a [katastrální uzemí], a to v rozsahu ideální 1/4;
3. jiná stavba [adresa] na pozemku [číslo] jiná stavba [adresa] na pozemku [číslo] jiná stavba [adresa] na pozemku [číslo] jiná stavba [adresa] na pozemku [číslo] zemědělská stavba bez čp./če. na pozemku [číslo] pozemek [číslo] vše zapsáno na listu vlastnictví [číslo] vedeném Katastrálním úřadem v [obec] pro [územní celek] a [katastrální uzemí], a to v rozsahu ideální 1/4;
4. pozemek č. St. [číslo], pozemek [číslo] vše zapsáno na listu vlastnictví [číslo] vedeném Katastrálním úřadem v [obec] pro [územní celek] a [katastrální uzemí], a to v rozsahu ideální 1/4;
5. objekt bydlení [adresa] na pozemku č. St. [anonymizováno], objekt bydlení [adresa] na pozemku č. St. [anonymizováno], objekt technického vybavení bez čp./če. na pozemku č. St. [anonymizováno], pozemek č. St. [anonymizováno], St. [anonymizováno], St. [číslo], St. [číslo], St. [anonymizováno], pozemek [číslo] vše zapsáno na listu vlastnictví [číslo] vedeném Katastrálním úřadem v [obec] pro [územní celek] a [katastrální uzemí], a to v rozsahu ideální 1/4;
6. pozemek [číslo] vše zapsáno na listu vlastnictví [číslo] vedeném Katastrálním úřadem v [obec] pro [územní celek] a [katastrální uzemí], a to v rozsahu ideální 1/4;
7. pozemek [číslo] vše zapsáno na listu vlastnictví [číslo] vedeném Katastrálním úřadem v [obec] pro [územní celek] a [katastrální uzemí], a to v rozsahu ideální 1/4;
8. jiná stavba [adresa] na pozemku [číslo] zemědělská usedlost bez čp./če. na pozemku [číslo] pozemek [číslo] vše zapsáno na listu vlastnictví [číslo] vedeném Katastrálním úřadem v [obec] pro obec a [katastrální uzemí], a to v rozsahu ideální 1/4;
9. pozemek [číslo] vše zapsáno na listu vlastnictví [číslo] vedeném Katastrálním úřadem v [obec] pro obec a [katastrální uzemí], a to v rozsahu ideální 1/4;
10. pozemek [číslo] vše zapsáno na listu vlastnictví [číslo] vedeném Katastrálním úřadem v [obec] pro [územní celek] a [katastrální uzemí], a to v rozsahu ideální 1/4;
11. pozemek [číslo] vše zapsáno na listu vlastnictví [číslo] vedeném Katastrálním úřadem v [obec] pro [územní celek] a [katastrální území] [anonymizována dvě slova] [obec], a to v rozsahu ideální 1/4;
12. pozemek [číslo] zapsaný na listu vlastnictví [číslo] vedeném Katastrálním úřadem v [obec] pro [územní celek] a [katastrální uzemí], a to v rozsahu ideální 1/4;
13. pozemek [číslo] vše zapsáno na listu vlastnictví [číslo] vedeném Katastrálním úřadem v [obec] pro [územní celek] a [katastrální uzemí], a to v rozsahu ideální 1/8; a
14. pozemek [číslo] vše zapsáno na listu vlastnictví [číslo] vedeném Katastrálním úřadem v [obec] pro [územní celek] a [katastrální uzemí], a to v rozsahu ideální 1/8,
se zamítá.
II. Žalobce je povinen uhradit žalované náklady řízení ve výši 15.246 Kč k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], [příjmení] [obec a číslo], [ulice a číslo], do tří dnů od právní moci rozsudku.

1.Žalobci [celé jméno žalobce] (žalobce a) spolu s [celé jméno původní účastnice] (žalobkyně b) se žalobou podanou proti [celé jméno žalované] (1. žalovaná) a [celé jméno žalované] (2. žalovaná) dne 25.1.2007 telefaxem, doplněnou dne 26.1.2007 písemným podáním shodného znění, domáhali určení, že první žalovaná je spoluvlastnicí nemovitostí specifikovaných v petitu žaloby. Svůj návrh odůvodnili tím, že první žalovaná nabyla spolu se svými sestrami podle restitučních předpisů movitý i nemovitý majetek a to zpravidla každá ideální ¼. Vzhledem k potřebě uspořádat vlastnické poměry vzniklé z restitucí uzavřely dne 29.11.1993 smlouvu o budoucím rozdělení spoluvlastnictví, podle níž mělo být rozdělení celku nabytého majetku rovné. Dělení se mělo uskutečnit formou vzájemných bezplatných převodů spoluvlastnických podílů na základě navazujících smluv. Tato smlouva byla následně potvrzena dohodou uzavřenou dne [datum], která stvrzovala, že veškerý nemovitý majetek náležející k tzv. dvoru [obec] má být ve spoluvlastnictví [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] v poměru, který si zvolí. Vzhledem k tomu, že restituční řízení v okrese [okres] bylo ukončeno dříve než v okrese [obec], měly smlouvy ohledně nemovitostí v okrese [okres] charakter smluv o rozdělení spoluvlastnictví, zatímco smlouvy ohledně nemovitostí v okrese [obec] měly charakter smluv o smlouvách budoucích o rozdělení spoluvlastnictví. Uplatnění tohoto práva je vázáno na podmínku, jež se dosud nesplnila. Dne 2.5.1996 byla uzavřena smlouva o uzavření smlouvy budoucí mezi první žalovanou a [jméno] [příjmení], kde se žalovaná zavázala uzavřít smlouvu o zrušení a vypořádání jejich podílového spoluvlastnictví, jejímž obsahem bude bezúplatný převod na paní [jméno] [příjmení]. Uplatnění tohoto práva je vázáno na podmínku, jež se dosud nesplnila. [jméno] [příjmení] zemřela, dědické řízení nebylo doposud skončeno. Podle usnesení [název soudu] č.j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] i podle usnesení [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] jsou jejími dědici žalobci, a to žalobce a) ve vztahu k nemovitostem někdejšího velkostatku [obec] a žalobkyně b) ve vztahu k ostatnímu majetku. Dne 31.3.2005 žalobci podali u Okresního soudu v Chomutově žalobu o stanovení povinnosti uzavřít smlouvu o převodu spoluvlastnického podílu, vedenou pod sp.zn. [spisová značka]. Dne 20.7.2006 první a druhá žalovaná uzavřely darovací smlouvu, která se vztahuje na celý spoluvlastnický podíl první žalované na všech nemovitostech v okrese [obec], které již byly restituovány, s výjimkou nemovitostí s nimiž vzhledem k duplicitnímu zápisu nelze nakládat. Tyto nemovitosti byly předmětem výše uvedené smlouvy o smlouvě budoucí mezi první žalovanou a [jméno] [příjmení]. Dne 27.9.2006 byl žalobcům zaslán dopis právního zástupce druhé žalované, kde druhá žalovaná činí nabídku předkupního práva před tím, než bude s nemovitostmi disponovat jiným způsobem. Následně byli žalobci informování právním zástupcem druhé žalované, že nemíní dostát svým závazkům. Dne 13.2.2007 podali žalobci telefaxem návrh na vydání předběžného opatření (doplněný dne 14.2.2007 písemným podáním shodného znění), které by první i druhé žalované uložilo povinnost zdržet se až do pravomocného rozhodnutí ve věci samé jakéhokoliv nakládání s nemovitostmi přesně označenými ve výroku návrhu na vydání předběžného opatření. Žalobci mají za to, že dosavadní chování první žalované, zejména uzavření darovací smlouvy s druhou žalovanou, prokazuje, že první žalovaná usiluje o zmaření svého závazku plynoucího ze smlouvy budoucí. Rovněž hrozí nebezpečí, že se i druhá žalovaná pokusí převést nemovitosti, které byly předmětem darovací smlouvy, na třetí osobu. Z těchto důvodů se žalobci domnívají, že je třeba zabránit dalším pokusům o zcizení uvedených nemovitostí, na jejichž bezplatný převod budou mít v konečném důsledku nárok.
2. Usnesením ze dne 15.2.2007 č.j. 16C 24/2007-78 Okresní soud v Chomutově uložil první žalované povinnost zdržet se nakládání s nemovitostmi specifikovanými ve výroku I., které by mělo za následek převod nebo přechod vlastnického práva k nemovitostem na jiný subjekt, zastavení nemovitostí, ručení jimi, zřízení předkupního práva k nemovitostem nebo znehodnocení nemovitostí, současně uložil druhé žalované povinnost zdržet se nakládání s nemovitostmi specifikovanými ve výroku II., které by mělo za následek převod nebo přechod vlastnického práva k nemovitostem na jiný subjekt, zastavení nemovitostí, ručení jimi, zřízení předkupního práva k nemovitostem nebo znehodnocení nemovitostí. Usnesení nabylo právní moci dne 21.5.2007.
3. Žalobkyně b) [jméno] [příjmení] [anonymizováno] dne 20.5.2008 zemřela. Usnesením ze dne 3.1.2011 soud rozhodl, že na straně žalobkyně b) bude v řízení dále pokračováno s pozůstalým synem [celé jméno žalobce] (žalobce). Usnesení nabylo právní moci dne 22.1.2011.
4. Usnesením ze dne 31.1.2014 č.j. 16C 24/2007-129 soud řízení přerušil do pravomocného skončení dědického řízení po [jméno] [příjmení] vedeného u [název soudu] pod sp,zn. [spisová značka] a do pravomocného skončení dědického řízení po [celé jméno žalované] (1. žalovaná) vedeného u [název soudu] pod sp.zn. [číslo] [číslo].
5. Usnesením ze dne 3.5.2018 Okresní soud v Chomutově rozhodl o pokračování v řízení o učení že [celé jméno žalované], [datum narození] je spoluvlastníkem nemovitostí specifikovaných v žalobě (výrok I.) a o tom, že na straně první žalované bude v řízení pokračováno s pozůstalou dcerou [celé jméno žalované] (druhá žalovaná), kdy první žalovaná dne 3.4.2013 zemřela. Usnesení nabylo právní moci dne 22.5.2018.
6. Usnesením ze dne 26.3.2020 č.j. 16C 24/2007-204 soud připustil změnu žaloby podáním ze dne 20.12.2019, jímž žalobce žádal, aby soud určil, že [celé jméno žalované], [datum narození] byla ke dni svého úmrtí spoluvlastníkem specifikovaných nemovitostí. Usnesení nabylo právní moci dne 30.3.2020.
7. Žalobce v návrhu na změnu žaloby uvedl, že jedině určením, že první žalovaná byla k datu svého úmrtí vlastnicí dotčených nemovitostí, bude žalobci umožněno, aby se domáhal svých práv ze smluv o smlouvách budoucích a jejich splnění přímo po právních nástupcích zesnulé první žalované, neboť závazky ze smluv o smlouvách budoucích přecházejí na dědice povinné osoby. Žalobce spatřuje naléhavý právní zájem na tomto určení v tom, že ve světle judikatury (kterou lze vykládat různými způsoby) k právnímu nástupnictví ve vztahu k povinnostem ze smlouvy o smlouvě budoucí dochází v případě, kde je majetek děděn. Není však zřejmé, zda by povinnost uzavřít smlouvy o smlouvě budoucí přešla i v případě, kdy druhá žalovaná nabyla nemovitosti jiným způsobem než děděním. Žalobce má za to, že určení, které je požadováno ve věci 18C 59/2002 by mohlo být úspěšné pouze v případě, kdy by druhá žalovaná byla v pozici vlastníka předmětných nemovitostí z titulu dědění, nikoli z titulu darovací smlouvy. Žalobce je přesvědčen, že uzavřené darovací smlouvy (mezi první a druhou žalovanou) jsou neplatné z důvodu rozporu s dobrými mravy, kdy obě účastnice si byly vědomy existence smluv o smlouvách budoucích a dohody všech čtyř sester o způsobu vypořádání vlastnictví a majetku v České republice. Na existenci těchto smluv a dohod a na povinnosti z nich vyplývající byly obě žalované upozorněny i před uzavřením darovacích smluv.
8. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a žádala její zamítnutí. Paní [celé jméno žalované] a paní [jméno] [příjmení] uzavřely dne 2.5.1996 dohodu označenou jako smlouvu o uzavření smlouvy budoucí, podle které se paní [celé jméno žalované] zavázala převést [jméno] [příjmení] své nemovitosti obecně uvedené ve smlouvě, za podmínek v této smlouvě blíže specifikovaných. [jméno] [příjmení] dne 23.9.1997 zemřela. Řízení o pozůstalosti bylo pravomocně skončeno usnesením [název soudu] ze dne 27.11.2016, které nabylo právní moci dne [datum] Okresní soud určil jako dědice ze závěti žalobce a jako dědice ze zákona ve III. dědické skupině paní [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] k nabytí dědictví v poměru 10,526% každé z nich. V usnesení okresní soud v definitivní podobě sestavil soupis aktiv a pasiv dědictví (do soupisu aktiv dědictví nebyly zařazeny mezi dědici sporné položky). Tento postup okresního soudu, podle názoru [název soudu] dopadá i na záležitosti majetku práv [jméno] [příjmení] mimo jiné ze smluv o budoucím rozdělení majetku. Žalobce tedy není legitimován k tomu domáhat se splnění smlouvy o smlouvě budoucí. Pokud jde o zápis z jednání o rozdělení spoluvlastnictví ze dne 18.6.1996, jedná se o zcela nekonkrétní listinu, která sloužila k jinému účelu a která nemá, ani z důvodů obsahových, ani z důvodů formálně právních, charakter smlouvy o smlouvě budoucí. Pokud se jedná o práva ze smlouvy o uzavření smlouvy budoucí ze dne 2.5.1996 je tato smlouva dle názoru žalované nerealizovatelná. Žalobce ani není nositelem práv ze smlouvy o smlouvě budoucí, neboť v této smlouvě není uvedeno, že by tato smlouva byla závazná i pro právní nástupce účastníků. V době, kdy [celé jméno žalované] převedla svůj majetek na svoji dceru (žalovanou), byla výlučnou spoluvlastnicí podílů na předmětných nemovitostech a její vlastnické právo nebylo ničím omezeno. Institut darovacích smluv je využíván zejména pro převody mezi rodinnými příslušníky a nejedná se tedy o nestandardní postup. Převod majetku uzavřením darovací smlouvy na dceru, tak nemůže být považováno za úkon, který je v rozporu s dobrými mravy. Usnesením [název soudu], které nabylo právní moci dne [datum] byla schválena dohoda o vypořádání dědictví po [celé jméno žalované]. Veškerý majetek patřící do dědictví převzala pozůstalá dcera [celé jméno žalované], která odpovídala za pasiva dědictví. Pozůstalý syn [jméno] [příjmení] [anonymizováno] [příjmení] a pozůstalá dcera [jméno] [příjmení] nepřevzali z dědictví ničeho. Vzhledem k tomu, že žalobce není dědicem po zemřelé [celé jméno žalované], nemůže být v řízení jakkoli aktivně legitimován a zároveň není možné shledat v řízení naléhavý právní zájem na určení, že zemřelá byla ke dni svého úmrtí spoluvlastníkem předmětných nemovitostí. Vyhověním žalobě, že právní předchůdce žalované byl ke dni úmrtí vlastníkem určité věci, návrhu není určeno, kdo je jejím současným vlastníkem a žaloba tak nesměřuje k uspořádání právních vztahů mezi účastníky řízení.
<b>Soud má za prokázané tyto skutečnosti:</b>
9. U Okresního soudu v Chomutově dne 30.3.2005 podali žalobci [celé jméno žalobce] a [celé jméno původní účastnice] žalobu proti [jméno] [celé jméno žalované], kde se domáhají, aby soud uložil žalované povinnost uzavřít s žalobci smlouvu o převodu spoluvlastnického podílu v navrhovaném znění s tím, že k uzavření této smlouvy se žalovaná zavázala smlouvou o smlouvě budoucí. Věc je vedena pod sp.zn. [spisová značka]. Usnesením ze dne 13.6.2021 bylo toto řízení přerušeno a to do pravomocného skončení restitučních řízení vedených u Pozemkového úřadu v [obec] pod [číslo jednací] [číslo] [spisová značka] a [číslo jednací] [spisová značka] a následného vypořádání restitučních nároků. Podle zprávy Státního pozemkového úřadu ze dne 10.9.2021 restituční řízení vedené pod [číslo jednací] [spisová značka] doposud nebylo pravomocně skončeno a pokud se týká vypořádání nároků vyplývajícího z [číslo jednací] [číslo] [spisová značka] a [číslo] [spisová značka] (náhradní pozemky) rovněž nebylo doposud provedeno vypořádání.
10. Podle usnesení ze dne 27.11.2016 č.j. [číslo jednací] [název soudu] rozhodl pověřeným soudním komisařem ve věci řízení o dědictví po [jméno] [příjmení] narozené [datum], bytem [adresa žalované], okres [okres], zemřelé [datum] za účasti právního nástupce sestry zůstavitelky [jméno] [příjmení] [jméno] zemřelé dne [datum] [jméno] [jméno] [příjmení] [jméno], právních nástupců sestry zůstavitelky [celé jméno žalované] zemřelé [datum] [celé jméno žalované], [příjmení] [příjmení] rozené [celé jméno žalované] a [jméno] [příjmení] [příjmení] [příjmení], sestry zůstavitelky [jméno] [příjmení] a dědice ze závěti [celé jméno žalobce] tak, že potvrzuje dědici zůstavitelky ze závěti z [datum] [celé jméno žalobce] nabytí 68,422%, sestře zůstavitelky [celé jméno původní účastnice] jako dědičce ze zákona ve III. dědické skupině nabytí 10,526%, sestře zůstavitelky [celé jméno žalované] jako dědičce ze zákona ve III. dědické skupině nabytí 10,526% a sestře zůstavitelky [jméno] [příjmení] jako dědičce ze zákona ve III. dědické skupině nabytí 10,526% dědictví podrobně specifikované v usnesení. Usnesení nabylo právní moci dne 22.1.2018. Účastníci potvrdili, že pokud se jedná o zůstavitelku [jméno] [příjmení] [jméno], po její smrti dědictví nabyl žalobce. Pokud se jedná o zůstavitelku [celé jméno žalované], po její smrti dědictví nabyla žalovaná. [příjmení] [jméno] [příjmení] zemřela, kdy dědické řízení není dosud skončeno.
<b>Po zhodnocení uvedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázané:</b>
11. [příjmení] [jméno] [příjmení], [celé jméno původní účastnice], [celé jméno žalované] a [jméno] [příjmení] na základě restitučních předpisů nabyly movitý i nemovitý majetek. Vzhledem k potřebě uspořádat vlastnické poměry uzavřely dne [datum] smlouvu o budoucím rozdělení spoluvlastnictví, podle níž mělo být rozdělení celku nabytého majetku rovné. Tato smlouva byla následně potvrzena dohodou uzavřenou dne 18.6.1996. Dělení se mělo uskutečnit formou vzájemných bezplatných převodů spoluvlastnických podílů na základě navazujících smluv. Dne 2.5.1996 byla uzavřena smlouva o uzavření smlouvy budoucí mezi [celé jméno žalované] a [jméno] [příjmení], kde se [celé jméno žalované] zavázala uzavřít smlouvu o zrušení a vypořádání jejich podílového spoluvlastnictví, jejímž obsahem bude bezúplatný převod na paní [jméno] [příjmení]. [jméno] [příjmení] dne [datum] zemřela. Dne 31.3.2005 žalobce spolu s [celé jméno původní účastnice] podali u Okresního soudu v Chomutově žalobu o stanovení povinnosti uzavřít smlouvu o převodu spoluvlastnického podílu, vedenou pod sp.zn. [spisová značka]. Dne 20.7.2006 [celé jméno žalované] s žalovanou uzavřely darovací smlouvu, která se vztahuje na celý spoluvlastnický podíl [celé jméno žalované] na všech nemovitostech v okrese [obec], které již byly restituovány. Usnesením ze dne 15.2.2007 č.j. 16C 24/2007-78 Okresní soud v Chomutově uložil [celé jméno žalované] povinnost zdržet se nakládání s nemovitostmi specifikovanými ve výroku I., které by mělo za následek převod nebo přechod vlastnického práva k nemovitostem na jiný subjekt, zastavení nemovitostí, ručení jimi, zřízení předkupního práva k nemovitostem nebo znehodnocení nemovitostí, současně uložil [celé jméno žalované] povinnost zdržet se nakládání s nemovitostmi specifikovanými ve výroku II., které by mělo za následek převod nebo přechod vlastnického práva k nemovitostem na jiný subjekt, zastavení nemovitostí, ručení jimi, zřízení předkupního práva k nemovitostem nebo znehodnocení nemovitostí. Usnesením ze dne [datum] [název soudu] rozhodl o dědictví po [jméno] [příjmení] tak, že potvrdil dědici ze závěti [celé jméno žalobce] nabytí 68,422%, sestře [celé jméno původní účastnice] jako dědičce ze zákona ve III. dědické skupině nabytí 10,526%, sestře [celé jméno žalované] jako dědičce ze zákona ve III. dědické skupině nabytí 10,526% a sestře [jméno] [příjmení] jako dědičce ze zákona ve III. dědické skupině nabytí 10,526% dědictví podrobně specifikované v usnesení. Usnesení nabylo právní moci dne 22.1.2018. [jméno] [příjmení] [jméno] zemřela, po její smrti dědictví nabyl žalobce. [celé jméno žalované] zemřela, po její smrti dědictví nabyla žalovaná. [jméno] [příjmení] zemřela, kdy dědické řízení není dosud skončeno.
12. Vzhledem k tomu, že ke vzniku (zpochybňovaného) vlastnického práva k předmětným pozemkům došlo před 1.1.2014, je třeba vznik práva posuzovat podle dosavadních právních předpisů a to zákona 40/1964Sb. (dále jen obč.zák.).
13. Podle § 80 písm. c) o.s.ř. lze návrhem na zahájení řízení uplatnit, aby bylo rozhodnuto o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je-li na tom naléhavý právní zájem. Podle § 159a odst.1 o.s.ř. nestanoví-li zákon jinak, je výrok pravomocného rozsudku závazný jen pro účastníky řízení.
14. Předpoklad úspěšnosti určovací žaloby po procesní stránce spočívá v tom, že účastníci mají věcnou legitimaci a že na požadovaném určení je naléhavý právní zájem. Věcnou legitimaci má ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde, nebo jehož právní sféry se sporný právní vztah nebo sporné právo týká. O existenci naléhavého právního zájmu lze uvažovat v případě, bude-li předjímaný soudní výrok způsobilý vystihnout úplný obsah hmotným právem vymezeného vztahu a bude závazný pro všechny jeho subjekty (jichž se má týkat). Taktomu může být jen tehdy, jestliže všechny tyto subjekty budou i účastníky příslušného soudního řízení (jestliže je za ně označí žalobce), neboť výrok pravomocného rozsudku je ve smyslu § 159a odst.1 o.s.ř. závazný jen pro účastníky řízení (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 28 Cdo 3509/2014).
15. Poučení žalobce o tom, koho má žalovat nebo kdo v důsledku nerozlučného společenství má v řízení vystupovat na straně žalující či žalované, není součástí poučovací povinnosti soudu ve smyslu § 5 o.s.ř. ani ve smyslu § 118a odst. 2 o.s.ř. (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30.10.2001 sp.zn. 29 Cdo 2494/99, usnesení ze dne 29.1.2019 sp.zn. 21 Cdo 4061/2018, či nález Ústavního soudu ze dne 3.1.1996 sp.zn. I ÚS 56/95 – takové poučení zřetelně vybočuje z mezí procesních pravidel sporu, oslabuje úlohu soudu jako nestranného orgánu a zakládá tak nerovnost mezi účastníky občanského soudního řízení). Z toho důvodu soud žalobce nemohl poučit o tom, že ne všechny subjekty jsou účastníky řízení v projednávané věci.
16. Jak je uvedeno výše věcnou legitimaci má ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde, nebo jehož právní sféry se sporný právní vztah nebo sporné právo týká a soudní výrok musí být závazný pro všechny jeho subjekty (jichž se má týkat). Taktomu může být jen tehdy, jestliže všechny tyto subjekty budou i účastníky příslušného soudního řízení. [příjmení] [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalované] byla dne [datum] uzavřena smlouva o uzavření smlouvy budoucí, kde se [celé jméno žalované] zavázala uzavřít smlouvu o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, jejímž obsahem bude bezúplatný převod na paní [jméno] [příjmení]. Podle tvrzení v žalobě měl žalobce být dědicem po [jméno] [příjmení] ve vztahu k nemovitostem někdejšího velkostatku [obec]. Toto tvrzení však usnesení [název soudu] ze dne [datum] nepotvrdilo. Dědictví nabyli dědic ze závěti [celé jméno žalobce] v rozsahu 68,422%, dědičky ze zákona ve III. dědické skupině [celé jméno původní účastnice], [celé jméno žalované] a [jméno] [příjmení] každá v rozsahu 10,526% dědictví. Po smrti [jméno] [příjmení] [jméno] dědictví nabyl žalobce. Po smrti [celé jméno žalované] dědictví nabyla žalovaná. Zemřela i [jméno] [příjmení], kdy dědické řízení není dosud skončeno. Vzhledem k tomu, že [jméno] [příjmení] nabyla dědictví po [jméno] [příjmení] v rozsahu 10,526%, sporný právní vztah se týká i její právní sféry, tedy právní sféry jejích dědiců a tito musí být i účastníky tohoto řízení.
17. Předpokladem úspěšnosti žaloby o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je především naléhavý právní zájem žalobce na uvedeném určení. Naléhavý právní zájem na určení neplatnosti smlouvy ve smyslu § 80 o.s.ř. může mít i osoba, která není účastníkem smlouvy, jestliže by vyhovění takové žalobě mohlo mít příznivý dopad na její právní postavení, o takový případ se však v dané věci nejedná. Samotné vyslovení neplatnosti darovací smlouvy a určení, že [celé jméno žalované] byla v době smrti vlastníkem předmětných nemovitostí, by totiž právní postavení žalobce k předmětným nemovitostem nijak neovlivnilo a nemělo by pro něho žádný právní význam.
18. Vzhledem k tomu, že nebyla splněna podmínka věcné legitimace a podmínka, že na požadovaném určení je naléhavý právní zájem, soud žalobu zamítl.
19. Podle ustanovení § 151 odst.1 o.s.ř. o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud i bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Podle ust. § 142 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce má plný úspěch ve věci v případě, že soud žalobě zcela vyhoví a žalovaný v případě, že soud žalobu zcela zamítne. V projednávané věci soud žalobu v celém rozsahu zamítl a plný úspěch ve věci měla žalovaná. Soud jí proto přiznal náhradu nákladů řízení.
20. Podle ust. § 9 odst. 1 vyhl. 177/1996Sb. (dále jen AT) nelze-li hodnotu věci nebo práva vyjádřit v penězích nebo lze-li ji zjistit jen s nepoměrnými obtížemi a není-li dále stanoveno jinak, považuje se za tarifní hodnotu částka 10.000 Kč. Podle ust. § 9 odst. 3 písm. a) AT ve věcech určení, zda tu je právní vztah nebo právo, určení neplatnosti právního úkonu, jde-li o určení práva k věci penězi neocenitelné, se za tarifní hodnotu považuje částka 35.000 Kč. Je-li předmětem řízení určení vlastnického práva k nemovitostem, jedná se o plnění penězi ocenitelné a nelze proto aplikovat § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu (srovnej rozhodnutí Ústavního soudu IV. ÚS 1332/07). V projednávané věci je předmětem řízení určení vlastnického práva k nemovitostem, tedy věci penězi ocenitelné. S ohledem na obsah žaloby a rozsah požadovaných nemovitostí dospěl soud k závěru, že hodnotu věci lze zjistit jen s nepoměrnými obtížemi a soud proto při stanovení výše mimosmluvní odměny postupoval dle § 9 odst.1 a § 7 bod 4 AT. Mimosmluvní odměna právního zástupce žalované za jeden úkon právní služby pak činí dle § 7 bod 4 vyhl. 177/1996Sb. částku 1.500 Kč Náklady řízení pak představuje: Mimosmluvní odměna zástupce žalované ve výši 10.500 Kč za 7 úkonů právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/199 Sb. - převzetí a příprava zastoupení, písemné odvolání do vydaného předběžného opatření ze dne 19.3.2007, studium spisu dne 15.1.2020, písemné vyjádření ze dne 15.6.2020, účast na jednání soudu dne 17.6.2020, návrh na pokračování v řízení ze dne 5.11.2020, účast na jednání soudu dne 1.10.2021) po 1.500 Kč (§ 7 bod 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Sedm náhrad hotových výdajů zástupce žalované za sedm úkonů právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d),g) vyhl. č. 177/199 Sb. - převzetí a příprava zastoupení, písemné odvolání do vydaného předběžného opatření ze dne 19.3.2007, studium spisu dne 15.1.2020, písemné vyjádření ze dne 15.6.2020, účast na jednání soudu dne 17.6.2020, návrh na pokračování v řízení ze dne 5.11.2020, účast na jednání soudu dne 1.10.2021) po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.). S připočtením 21% daně z přidané hodnoty ve výši 2.646 Kč (§137 odst. 3 o.s.ř.) celkem částka 15.246 Kč.

Cited legal provisions:
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 151 z. č. 99/1963 Sb.
§ 137 z. č. 99/1963 Sb.
§ 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 118a z. č. 99/1963 Sb.
§  z. č. 40/1964 Sb.
§ 9 vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 80 z. č. 99/1963 Sb.
§ 5 z. č. 99/1963 Sb.
§ 159a z. č. 99/1963 Sb.