Decision date: 2020-12-10

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Martou Toufarovou v právní věci

žalobkyně: ; právnická osoba, IČO,

se sídlem adresa, obec a číslo - část obce,

zastoupené JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D., advokátem se sídlem adresa, obec a číslo,

proti;

žalované: ; celé jméno žalované, datum narození,

trvale bytem adresa, obec,

o zaplacení částky částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši částka, s úrokem ve výši částka, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně jdoucím z částky částka od datum do zaplacení a dále s úrokem ve výši 19,31% ročně jdoucím z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů tohoto řízení částku částka, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně proti žalované domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela dne datum s právním předchůdcem žalobkyně (právnická osoba anonymizována tři slova, IČO) Smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo. Součástí této smlouvy jsou též smluvní podmínky právního předchůdce žalobkyně. Na základě citované smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši částka, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se na základě citované smlouvy zavázala zaplatit i poplatek představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši částka, s úrokovou sazbou ve výši 19,31% ročně dle čl. 1 citované smlouvy, odměny za administrativní zpracování ve výši částka a za hotovostní inkaso splátek ve výši částka. Celkovou dlužnou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po částka. Přes opakované upomínky a výzvy žalovaná své závazky z citované smlouvy neplnila řádně a včas. Z toho důvodu právní předchůdce žalobkyně uplatnil v souladu s citovanou smlouvou o úvěru své právo požadovat okamžité splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy. Předmětná pohledávka za žalovanou byla právním předchůdcem žalobkyně postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek s účinností ke dni datum postoupena na společnost žalobkyně. Po postoupení pohledávky žalovaná na výše uvedený dluh ničeho neuhradila. Přes výzvy žalobkyně i jejího právního předchůdce žalovaná v rozsahu žalované částky svůj dluh nezaplatila.

2. Žalovaná se přes výzvu soudu učiněnou usnesením ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací nevyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, ve stanovené lhůtě (citované usnesení doručeno žalované dne datum), soud má proto za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud tedy v souladu s ust. § 115a o.s.ř. též se souhlasem strany žalující věc rozhodl bez nařízení jednání, a to na základě předložených listinných důkazů.

3. příjmení tvrzení žalobkyně o uzavření smlouvy o zápůjčce ze dne datum mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně, na základě které žalovaná čerpala zápůjčku ve výši částka a o podmínkách a splatnosti této zápůjčky, zejména o počtu, výši a splatnosti pravidelných splátek vzal soud za prokázané právě z citované Smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo obsahu smluvních podmínek. Žalovaná strana výši pohledávky nikterak nerozporovala. Pohledávka za žalovanou byla právním předchůdcem žalobkyně postoupena s účinností ke dni datum na nynější žalobkyni.

4. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 občanského zákoníku ve znění účinném od 1.1.2014, na základě které byly žalované žalobkyní poskytnuty peněžní prostředky v dohodnuté výši, které se žalovaná zavázala vrátit ve sjednané lhůtě. Žalovaná skutková tvrzení žalobkyně o nikoli řádném a včasném splácení zápůjčky nerozporovala.

5. Soud návrhu v plném rozsahu vyhověl včetně úroku z prodlení, jehož výše je v souladu s ust. § 1970 OZ.

6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tj. náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši částka, náhradu nákladů právního zastoupení žalobkyně advokátem dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014. Návrh splňuje podmínky předpokládané ust. § 14b odst.1 písm. a), b), c) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jednotlivé žaloby podávané stejnou žalobkyní, jak je soudu z úřední činnosti známo, se v zásadě liší jen údaji o žalovaných a žalované částce, tyto mají podobu vzoru, který se v jednotlivých dílčích případech odlišuje jen v minimální míře, a to pouze takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován, avšak základ právní argumentace včetně její stylizace a formálního vyjádření zůstává totožný, pouze případně jen s drobnými odchylkami. Předmětem řízení je peněžité plnění, přičemž tarifní hodnota nepřevyšuje částka a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Náklady právního zastoupení tak tvoří odměna za 3 úkony právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé) a to ve výši 300 Kč/úkon, a 3 režijní paušály po částka dle § 13 odst. 1 ve spojení s § 14b odst. 5, písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a navýšení o 21 % DPH, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, prostřednictvím soudu podepsaného.

Pokud by povinnosti uložené v tomto rozsudku nebyly dobrovolně a včas splněny, může se oprávněný domáhat návrhem soudního výkonu rozhodnutí.

Cited legal provisions:
§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.
§ 115a z. č. 99/1963 Sb.
§ 2390 z. č. 89/2012 Sb.