Decision date: 2022-04-14

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Kowolowskou v právní věci

žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

o zaplacení částky 776 267,20 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 776.267,20 Kč,

5,9 % úrok ročně z částky 773.894,20 Kč od datum do zaplacení,

8,25 % zákonný úrok z prodlení ročně z částky 773.894,20 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce na náhradě

nákladů řízení částku 73.594,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Návrhem doručeným soudu dne datum požádal žalobce o vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému bylo uloženo zaplatit mu částku 776.267,20 Kč s příslušenstvím. Ke svému návrhu uvedl, že dne datum uzavřel se žalovaným Smlouvu o úvěru číslo na základě které žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 800.000 Kč. K čerpání úvěru došlo bezhotovostně dne datum. Úvěr byl žalovanému poskytnut ve výši 558.971 Kč za účelem refinancování peněžitých závazků žalovaného a zbývající část úvěru ve výši 241.029 Kč byla žalovanému poskytnuta bez sledování účelu. Úroková sazba byla sjednána ve výši 5,9 % p.a. Žalovaný se zavázal splácet úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 8.906 Kč vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce počínaje dnem datum a poslední splátkou ve výši 4.610 Kč

dne datum. Dále se žalovaný zavázal za udržování pojištění sjednaného v úvěrové smlouvě hradit měsíčně částku 578 Kč. Žalovaný dohodnuté splátky neplatil řádně a včas. Žalovaný ani po opakovaném upomínání neuhradil splátky za říjen, listopad a prosinec 2020, proto žalobce využil svého oprávnění a úvěr zesplatnil ke dni datum. Dlužná částka ke dni zesplatnění činí 776.267,20 Kč a představuje zůstatek nesplaceného úvěru a úroku ve výši 773.894,20 Kč a dlužné úhrady za pojištění ve výši 2.373 Kč. Před podáním žaloby zaslal žalobce žalovanému výzvu

k plnění.

Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů.

Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Ze Smlouvy o úvěru

ze dne datum bylo zjištěno, že se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 800.000 Kč s úrokovou sazbou ve výši 5,9 % ročně, který bude v částce 558.971 Kč použit na konsolidaci dluhů žalovaného a zůstatek úvěru bude žalovanému volně k dispozici. Žalovaný se v úvěrové smlouvě zavázal poskytnutý úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 8.906 Kč vždy k 20. dni každého měsíce s tím, že první splátku zaplatí datum, a současně hradit měsíčně částku 578 Kč za udržování pojištění proti neschopnosti splácet úvěr. V odstavci 8. smlouvy o úvěru bylo sjednáno oprávnění žalobce prohlásit celý úvěr za splatný, pokud

se žalovaný dostane do prodlení se splácením jedné splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo se dostane do prodlení se splácením více než dvou splátek. Podle předloženého výpisu z úvěrového účtu došlo k čerpání úvěru dne datum v rozsahu celé částky 800.000 Kč. Z Poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě pohledávky po splatnosti ve výši 19.819 Kč s upozorněním, že pokud tak žalovaný neučiní nejpozději do datum, bude žalobce požadovat okamžité splacení celého úvěru. Z Rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne datum soud zjistil, že žalobce uvědomil žalovaného o zesplatnění celé zbývající částky dluhu ve výši 776.268 Kč. Celkovou výši zůstatku dluhu, jakož i přehled splátek a úhrad, prokázal žalobce obratovou historií úvěrového účtu číslo sestavenou ke dni datum. Z Výzvy k zaplacení před podáním žaloby ze dne datum ve spojení s podacím lístkem bylo zjištěno, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky.

Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit

a zaplatit úroky.

Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku

z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

Po provedeném dokazování a za užití shora citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru (§ 2395 o. z.), jejímž předmětem bylo poskytnutí peněžních prostředků žalovanému ve výši 800.000 Kč s tím, že se žalovaný zavázal poskytnuté peněžní prostředky společně se sjednaným úrokem a poplatkem za pojištění zaplatit žalobci formou pravidelných měsíčních splátek (§ 2395 o. z.), které žalovaný řádně neplnil, čímž žalovanému vznikl vůči žalobci celkový dluh ve výši 776.267,20 Kč. Soud shledal žalobu jako důvodnou, a proto jí v plném rozsahu vyhověl, a to včetně úroku z prodlení (§ 1970 o. z.), ve výši odpovídající ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení

a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, neboť se žalovaný ocitl v prodlení se splácením peněžitého dluhu vůči žalobci.

Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný

a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Náhrada je tvořena odměnou za tři úkony právní pomoci po 11.420 Kč podle § 7 bod 6. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 34.260 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, písemné podání), náhradou za tři paušály po 300 Kč podle § 13 odst. 3, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 900 Kč, dále 21% DPH z částky 35.160 Kč ve výši 7.383,60 Kč a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 31.051 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí částku 73.594,60 Kč. Tuto je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jejího zástupce v třídenní zákonné lhůtě

(§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému

soudu v obec, prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.

Cited legal provisions:
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.
§ 115a z. č. 99/1963 Sb.
§ 160 z. č. 99/1963 Sb.
§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.
§ 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.