Decision date: 2021-07-16

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem JUDr. Milanem Pelikánem, Ph.D., ve věci

žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci

proti

žalované: osobní údaje žalované

o zaplacení 3 375 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 3 375 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 537,93 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce na nákladech řízení částku ve výši 1 126 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

(stručné - § 157 odst. 4 občanského soudního řádu)

1. Žalobou došlou soudu dne 15.10.2020 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovaná byla zavázána zaplatit žalobci částku ve výši 3 375 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 537,93 Kč. Žalobce tvrdil, že žalovaná se stala držitelem televizního přijímače, čímž jí ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence. Tuto svou povinnost splnila dne 31.1.2017. Žalovaná nezaplatila měsíční televizní poplatky po 135 Kč za měsíce 1/ 2018 až 1/ 2020. Televizní poplatek je splatný nejpozději 15. dne kalendářního měsíce. Žalobce písemně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky. Zákonný úrok žalobce kapitalizoval, a to od l. dne prodlení s každou jednotlivou platbou poplatku do dne vyhotovení žaloby, tj. k datu 15.10.2020.

2. Žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Usnesením Okresního soudu v Karviné ze dne 1.6.2021, č. j. 24 C 120/2021-22, byla žalovaná ve smyslu § 115a občanského soudního řádu vyzvána, aby soudu ve lhůtě 10 dnů sdělila, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání. Zároveň byla poučena o tom, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení spolu s žalobou bylo žalované doručeno dne 18.6.2020. Žalovaná se ve stanovené 10denní lhůtě nevyjádřila.

3. Listinami bylo prokázáno, že žalovaná se stala dle„ Potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků – Výpis z evidence České pošty“ ze dne 16.9.2020 od 1/2017 poplatníkem televizního přijímače. Písemnou výzvou ze dne 15.3.2020, odeslanou žalované dne 16.3.2020, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužných televizních poplatků. Z předložené specifikace výpočtu zákonného úroku bylo zjištěno, že kapitalizovaná výše úroků za požadované období činí 537,93 Kč.

4. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval zákon č. 348/2005 Sb. (o rozhlasových a televizních poplatcích), v platném znění, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalované přihlášením televizního přijímače vznikla povinnost platit televizní poplatek měsíčně ve výši 135 Kč (§ 5 a § 6 zákona č. 348/2005 Sb.). Za stavu, že žalovaná tuto svoji povinnost ve výše uvedených měsících nesplnila, soud zavázal žalovanou zaplatit žalobci částku 3 375 Kč (25 x 135 Kč). Kapitalizovaný úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Podle § 2 tohoto nařízení vlády výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Repo sazba činila v prvém pololetí r. 2018 0,5 %, v druhém pololetí r. 2018 1 %, v prvém pololetí r. 2019 1,75 %, v druhém pololetí r. 2019 2 % a v prvém pololetí r. 2020 2 %. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou jednotlivých měsíčních splátek vždy od 16. dne měsíce, za který měl být poplatek zaplacen (§ 7 odst. 2 zákona č. 348/2015 Sb.). Kapitalizovaný úrok z prodlení za dobu prodlení od každé jednotlivé měsíční částky poplatku do dne vyhotovení žaloby, tj. do 15.10.2020, činí 537,93 Kč.

5. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobce měl ve věci úspěch, a proto mu byla přiznána plná náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Soud ve smyslu příslušných ustanovení občanského soudního řádu stanovil odměnu za právní služby v souladu s ustanoveními o odměně uvedenými ve vyhlášce č. 177/1996 Sb. ve znění vyhl.č. 120/2014 Sb. (dále jen„ advokátní tarif“). Řízení o peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, a proto soud pro stanovení náhrady nákladů řízení do podání návrhu na zahájení řízení včetně aplikoval § 14b advokátního tarifu s přihlédnutím k celkové výši odměny podle § 14b odst. 4 advokátního tarifu a na případné ostatní úkony pak § 7 a násl. advokátního tarifu.

6. Náhrada nákladů řízení se skládá z odměny advokáta za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby - § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ advokátního tarifu) ve výši 400 Kč (2 x 200 Kč) podle § 14b odst. 1 bodu 1 advokátního tarifu Náklady řízení se dále skládají z náhrady hotových výdajů za 2 úkony právní služby stanovené podle § 14b odst. 5 písm. a/ advokátního tarifu ve výši 200 Kč (2 x 100 Kč). Odměna a náhrada hotových výdajů ve výši 600 Kč činí s připočtením 21% daně z přidané hodnoty 726 Kč Celkem činí náhrada nákladů řízení, včetně soudního poplatku ve výši 400 Kč, částku 1 126 Kč.

Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.).

Cited legal provisions:
§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 202 z. č. 99/1963 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 115a z. č. 99/1963 Sb.
§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 11 vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 157 z. č. 99/1963 Sb.
§ 6 z. č. 348/2005 Sb.
§ 1970 nař. vl. č. 351/2013 Sb.
§ 251 z. č. 99/1963 Sb.
§  vyhl. č. 120/2014 Sb.
§ 5 z. č. 348/2005 Sb.
§ 7 z. č. 348/2015 Sb.