Decision date: 2022-11-29

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Paloučkovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně

sídlem adresa žalobkyně

zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení

sídlem adresa

proti

žalované: osobní údaje žalované

bytem adresa žalované

o zaplacení 3 459 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 3 459 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 614,41 Kč od 23. 2. 2022 do 22. 3. 2022, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 459 Kč od 23. 3. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení k rukám advokáta anonymizováno jméno příjmení 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně podala žalobu proti žalované o zaplacení částky 3 459 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl smluvní vztah uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny číslo ze dne datum, na základě níž se žalobkyně zavázala dodávat el. energii žalované a žalovaná se zavázala za odebranou el. energii platit cenu určenou v platném ceníku.

2. Žalovaná se k žalobě ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a) o. s. ř. nevyjádřila, ačkoli byla poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud její souhlas předpokládat. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila.

3. Žalobkyně vyúčtovala žalované za odebranou a spotřebovanou elektrickou energii za období od 11. 11. 2021 do 27. 1. 2022 elektřinu za cenu 4 614,41 Kč, když na tuto pohledávku žalovaná uhradila pouze 1 555 Kč, a to dne datum. Předžalobní upomínka před podáním žaloby byla podána datum, ani poté žalovaná dlužnou částku, byť i jen částečně neuhradila.

4. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaná dluží žalobkyni z titulu smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny číslo za období od 11. 11. 2021 do 27. 1. 2022 částku 3 459 Kč, když za spotřebovanou elektřinu v ceně 4 614,41 Kč vyúčtovanou fakturou číslo ze dne datum splatnou dne 22. 2. 2022 žalovaná uhradila pouze 1 555 Kč, a to dne datum. Soud tak rozhodl o povinnosti žalované dlužnou částku žalobkyni zaplatit včetně příslušenství.

5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., obč. zákoníku, když smlouva byla uzavřena po datum, tedy za účinnosti nového obč. zákoníku. Dle § 2079 kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle § 2080 kupní cena je ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení. Dle § 2088 prodávající splní povinnost odevzdat věc kupujícímu, umožní-li mu nakládat s věcí v místě plnění a včas mu to oznámí. Dle § 2118 kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme. S ohledem na to, že žalobkyně žalované dodala el. energii na základě uzavřené smlouvy o dodávce a odběru el. energie, žalovaná tuto el. energii odebrala, avšak nezaplatila za ni kupní cenu, rozhodl soud o povinnosti žalované dlužnou částku žalobkyni zaplatit. Současně s žalovanou částkou má žalobkyně nárok i na úroky z prodlení ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., dle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroků z prodlení je stanovena vládním nařízením č. 351/2013 Sb. Dle § 2 výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

6. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná. Ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Advokát má ve smyslu vyhl. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) právo na odměnu ve smyslu § 14 b) odst. 1.1 ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby. Advokát vyúčtoval za přípravu + převzetí obhajoby, sepsání žalobního návrhu, výzvu k zaplacení za tři úkony právní služby, celkem mu tak náleží 600 Kč. Advokátu náleží ve smyslu vyhl. 177/1996 Sb., a to § 14b) odst. 5a) 100 Kč za jeden úkon právní služby na režijním paušálu, celkem 300 Kč. K celkové částce 900 Kč je třeba připočítat 21 % DPH ve výši 189 Kč, když advokát prokázal, že je plátcem této daně. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč činí náklady řízení celkem 1.489 Kč, které soud žalobci jako účelně vynaložené přiznal.

7. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

Pokud by povinnosti v rozsudku stanovené nebyly včas a řádně splněny, lze navrhnou výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.

Cited legal provisions:
§ 202 z. č. 99/1963 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.
§ 115a z. č. 99/1963 Sb.
§  vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 149 z. č. 99/1963 Sb.
§ 160 z. č. 99/1963 Sb.
§ 2079 z. č. 89/2012 Sb.