Decision date: 2021-03-25

Okresní soud Praha – západ rozhodl předsedkyní senátu titul Blankou Rejškovou jako samosoudkyní v právní věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně

se sídlem adresa žalobkyně

jednající prostřednictvím VZP ČR, Regionální pobočka obec, pobočka pro Hl. m. Prahu a Středočeský kraj

se sídlem adresa

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

trvale bytem adresa žalovaného

doručovací adresa: adresa, PSČ obec a číslo

o zaplacení částka s příslušenstvím

Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení ve výši 8,25 % ročně a náhradou nákladů řízení ve výši částka v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka splatných vždy do každého 15. dne v měsíci předem pod ztrátou výhody splátek až do úplného zaplacení dluhu, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaný dne datum v době od 16:10 hodin do 16:30 hodin v obci obec, v ulici adresa na pozemku náležícímu k prodejně smíšeného zboží příjmení příjmení, po předchozím požití alkoholických nápojů bezdůvodně napadl poškozeného jméno příjmení, datum narození, tím způsobem, že jej kopl do spodní části zad, čímž mu způsobil pohmoždění dolní části zad a pánve. Toto zranění si vyžádalo anonymizováno ošetření. Jednání žalovaného bylo předmětem anonymizováno řízení u Okresního soudu Praha-západ a byl vydán anonymizováno příkaz č.j. 2 T 162/2017 ze dne 6. 11. 2017, jenž nabyl právní moci dne datum, kdy žalovaný byl uznán vinným pro anonymizováno výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku, pro přečin ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku a pro přečin poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku. V důsledku protiprávního jednání žalovaného, v příčinné souvislosti s poškozením zdraví pojištěnce žalobkyně jméno příjmení, uhradila žalobkyně náklady na léčení za tohoto pojištěnce v celkové výši částka. Žalobkyně zaslala žalovanému dne datum výzvu k zaplacení nákladů léčení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.

3. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.).

4. Zhodnocením provedených důkazů jednotlivě a v jejich vzájemných souvislostech a s přihlédnutím ke všem okolnostem, které v řízení vyšly najevo, dospěl soud k těmto zjištěním a závěrům o skutkovém stavu: Z trestního příkazu Okresního soudu Praha-západ ze dne 6. 11. 2017, sp. zn. 2 T 122/2017, vzal soud za prokázané, že tímto anonymizováno příkazem byl žalovaný uznán vinným z toho, že dne datum v době od 16:10 hodin do 16:30 hodin v obci obec, v ulici adresa, na pozemku náležícímu k prodejně smíšeného zboží příjmení příjmení, po předchozím požití alkoholických nápojů bezdůvodně napadl poškozeného jméno příjmení, datum narození, tím způsobem, že jej kopl do spodní části zad, čímž mu způsobil pohmoždění dolní části zad a pánve, čímž spáchal přečin výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku, přečin ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku a přečin poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku. Tento trestní příkaz nabyl právní moci dne datum. Z vyúčtování anonymizováno péče k náhradě za léčení soud zjistil, že výkony anonymizováno péče uhrazené žalobkyní v příčinné souvislosti s újmou na zdraví pojištěnce žalobkyně jméno příjmení stály celkem částka. Z výzvy k zaplacení náhrady nákladů – dopisu ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu.

5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve spojení se zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Podle § 55 odst. 1 zák. č. 48/1997 Sb. má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.

6. V řízení bylo zjištěno, že třetí osoba (pojištěnec žalobkyně) byla poškozena na zdraví protiprávním jednáním žalovaného s tím, že žalobkyně doložila, že za léčení poškozeného zaplatila žalovanou částku. Žalobkyně tak splnila všechny podmínky pro vznik práva na náhradu toho, co zaplatila za péči o poškozeného hrazenou ze zdravotního pojištění (regresní náhrada), a to vůči žalovanému. Jelikož v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný na svůj dluh něčeho uhradil, nebo že by dluh z jiného důvodu zanikl, soud žalobě vyhověl.

7. Žalobkyni vedle jistiny přísluší podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jdoucích ode dne následujícího po splatnosti neuhrazené náhrady nákladů za léčení. Nárok žalobkyně je i v této části důvodný.

8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši částka, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z nákladů nezastoupeného účastníka řízení za 3 úkony (převzetí a příprava věci, výzva k plnění, návrh ve věci samé) po částka, tj. ve výši částka, a to v souladu s vyhl. č. 254/2015 Sb.

9. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud s ohledem na skutečnost, že žalovaný je v invalidním důchodu, který činí částka měsíčně, stanovil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni dlužnou částku spolu s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka splatných vždy do každého 15. dne v měsíci předem pod ztrátou výhody splátek až do úplného zaplacení dluhu, a to počínaje kalendářním měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaný dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozhodnutím, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.

Cited legal provisions:
§  nař. vl. č. 351/2013 Sb.
§ 202 z. č. 99/1963 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 101 z. č. 99/1963 Sb.
§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.
§ 115a z. č. 99/1963 Sb.
§ 160 z. č. 99/1963 Sb.
§  vyhl. č. 254/2015 Sb.
§ 55 z. č. 48/1997 Sb.
§ 251 z. č. 120/2001 Sb.