Decision date: 2021-04-01

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr Janou Bojkovou ve věci

žalobce: osobní údaje žalobce

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

o zaplacení 7 600 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 7 600 Kč s 9,75% zákonným úrokem z prodlení z částky 1 520 Kč za dobu od 18. 1. 2019 do zaplacení, s 9,75% zákonným úrokem z prodlení z částky 1 520 Kč za dobu od 1. 2. 2019 do zaplacení, s 9,75% zákonným úrokem z prodlení z částky 1 520 Kč za dobu od 25. 3. 2019 do zaplacení, s 9,75% zákonným úrokem z prodlení z částky 1 520 Kč za dobu od 26. 3. 2019 do zaplacení, s 10% zákonným úrokem z prodlení z částky 1 520 Kč za dobu od 28. 7. 2019 do zaplacení, a to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 600 Kč, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 7 600 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný cestoval v prostředku MHD bez platného jízdního dokladu a byl takto zjištěn při kontrole přepravním kontrolorem, a to ve dnech datum, datum, datum, datum a datum. Ve všech výše uvedených případech uzavřel žalovaný se žalobcem dohody s cestujícím, ve kterých se zavázal k úhradě jízdného a přirážky v dojednané lhůtě. Svou povinnost však žalovaný vůči žalobci v dojednané lhůtě nesplnil. Žalovaný je proto povinen zaplatit žalobci jak jízdné, tak přirážku k jízdnému dle platných právních předpisů.

2. Vzhledem k tomu, že nastaly podmínky ve smyslu § 115a o. s. ř., když účastníci vyjádřili s projednáním věci bez nařízení jednání souhlas, soud vydal ve věci meritorní rozhodnutí bez nařízení jednání.

3. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba žalobce je zcela důvodná; v řízení bylo prokázáno obsahem listin - dohod s cestujícím číslo že žalovaný ve dnech uvedených v žalobě cestoval v dopravních prostředcích žalobce bez platného jízdního dokladu, když tyto okolnosti byly zjištěny při kontrole přepravním kontrolorem; žalovaný se zavázal ve výše uvedených dohodách s cestujícím zaplatit žalobci jak odpovídající jízdné, tak přirážku k jízdnému, což však poté v dohodnuté lhůtě neučinil. Nárok žalobce plyne z ustanovení § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále z ustanovení § 18a zákona č. 111/1994 Sb., ustanovení § 37 zákona č. 266/1994 Sb. a článku IX. smluvních přepravních podmínek, když k uhrazení této peněžní povinnosti se žalovaný rovněž zavázal výše uvedenými dohodami s cestujícím. Vzhledem k výše uvedenému soud zcela vyhověl žalobě a zavázal žalovaného zaplatit žalobci žalovanou částku v plné výši tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí, a to včetně příslušenství, když výše příslušenství je dána dobou prodlení a ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

4. V daném případě soud přiznal procesně úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč, která se skládá z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a 2× 100 Kč za hotové výdaje za dva úkony (zaslání předžalobní výzvy a podání žaloby), které byly žalobci přiznány v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř. a ustanovením § 1, § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Soud dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. zavázal žalovaného uhradit žalobci náklady řízení spolu s žalovanou částkou a jejím příslušenstvím ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.

Cited legal provisions:
§ 202 z. č. 99/1963 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 37 z. č. 266/1994 Sb.
§ 18a z. č. 111/1994 Sb.
§ 115a z. č. 99/1963 Sb.
§ 151 z. č. 99/1963 Sb.
§ 160 z. č. 99/1963 Sb.
§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.
§ 2550 z. č. 89/2012 Sb.
§ 2 vyhl. č. 254/2015 Sb.