Decision date: 2024-08-08

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci

žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0

proti

žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0

o zaplacení 36 314 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 36 314 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 36 314 Kč od 13. 5. 2023 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 11 939,40 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 28.6.2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 36 314 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřeli dne 27. 4. 2020 smlouvu o nájmu bytu – jednotky č. 1131/9, vymezenou v budově adresa, postavené na pozemku č. parc. Anonymizováno, vše zapsáno v katastru nemovitostí u Anonymizováno, Katastrální pracoviště adresa – město na listu vlastnictví č. hodnota (jednotka) a LV č. hodnota (bytový dům a pozemek). Žalovaná se zavázala hradit řádně a včas nájemné ve výši 9 000 Kč měsíčně a zálohu za plnění spojená s užíváním bytu ve výši 3 000 Kč měsíčně. Výše zálohy za plnění spojená s užíváním bytu byla sjednána s výhradou zvýšení těchto záloh od příslušných dodavatelů, kdy v takovém případě se výše zálohy automaticky upravila o částku, o kterou se změnila. Žalovaná se dále zavázala ke dni předání klíčů od bytu složit peněžní prostředky k rukám žalobkyně ve výši 20 000 Kč, které měly sloužit jako jistota. Strany si dále ve smlouvě ujednaly povinnost žalované byt ke dni skončení nájmu vyklidit a předat v původním stavu v jakém jej převzala, s přihlédnutím k běžnému opotřebení při běžném užívání. Smlouva byla sjednána na dobu určitou do 30. 4. 2021. V průběhu trvání smlouvy byly mezi účastnicemi postupně sjednávány dodatky smlouvy, kdy na základě dodatku č. hodnota ze dne 1. 5. 2021 bylo trvání nájmu prodlouženo do 30. 4. 2022, následně s odkazem na ustanovení § 2285 Občanského zákoníku byla smlouva konkludentně prodloužena do 30. 4. 2023. Žalovaná však nájemné řádně a včas nehradila, kdy byla v prodlení s úhradou sjednaného nájemného za měsíce září, říjen a listopad 2022 spolu se zálohami za plnění spojená s užíváním bytu za totožné měsíce, z tohoto důvodu si již žalovaná a žalobkyně sjednaly dne 30. 11. 2022 dohodu o ukončení nájmu s dohodou o narovnání, ve kterém bylo ujednáno skončení nájmu ke dni 30. 11. 2022. Žalovaná v dohodě v čl. II odst. 3 uznala svůj dluh vůči žalobkyni vyplývající z uzavřené smlouvy o nájmu ve výši 41 400 Kč co do důvodu a výše, kdy žalovaná se zavázala uhradit svůj dluh do 31. 12. 2022. Žalovaná se dále zavázala předat žalobkyni vyklizený byt včetně veškerého vybavení ke dni skončení nájmu ve stavu, v jakém jí byl odevzdán s přihlédnutím k běžnému opotřebení. Vzhledem k tomu, že žalovaná tuto povinnost nesplnila a v bytě bylo nutné provést opravy, vynaložila žalobkyně za tímto účelem částku 38 666 Kč. Na uvedenou částku pak byla v souladu s nájemní smlouvou započtena žalobkyní uhrazená jistina ze strany žalované ve výši 20 000 Kč. K této částce pak zbývá doplatit částka 18 666 Kč. Dále dle čl. 4 odst. 2 nájemní smlouvy byla žalovaná povinna vedle nájemného hradit rovněž zálohy na služby spojené s užíváním předmětem nájmu, když náklady na uvedené služby za rok 2022 byly vyúčtované fakturou č. hodnota ze dne 29. 3. 2023 a vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 14 148 Kč, který je žalovaná povinna žalobkyni v souladu s čl. 4 bod 5 nájemní smlouvy uhradit. Dále pak dle čl. 4 odst. 7 byla žalovaná povinna si na vlastní náklady zajistit odběr elektrické energie a plynu za účelem užívání předmětu nájmu a hradit za tyto dodávky poskytovatelům těchto služeb sjednanou cenu. Jelikož žalovaná tyto povinnosti porušila, došlo k odpojení dodávky plynu do příslušného bytu dodavatelem, v důsledku čehož žalobkyně dále vynaložila částku nezbytnou na znovu připojení těchto dodávek ve výši 3 500 Kč. Ani tuto částku žalovaná neuhradila. Žalovaná tedy neuhradila 36 314 Kč, a to ani přes písemnou upomínku ze dne 5. 5. 2023.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, resp. v rámci lhůty ve výzvě doručené jim do vlastních rukou se v tomto směru vyjádřila pouze žalobkyně, žalovaná se nevyjádřila, ačkoliv byla poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Ze smlouvy o nájmu bytu má soud za prokázané, že tato byla uzavřena dne 27. 4. 2020 mezi žalobkyní jako pronajímatelkou a žalovanou jako nájemcem, když k předmětu nájmu byla bytová jednotka č. 1131/9 v budově č. p. 1131 v části obce adresa. Na základě této smlouvy přenechala žalobkyně žalované do užívání specifikovaný byt a žalovaná se zavázala za jeho užívání hradit nájemné ve výši 9 000 Kč a částku 3 000 Kč jakožto zálohu na služby spojené s užíváním předmětného bytu, a to se splatností do každého 3. dne v měsíci. Dále se žalovaná zavázala hradit náklady spojené s odběrem elektrické energie a plynu, a to přímo dodavatelům těchto služeb. Dle čl. 6 bod 10 smlouvy se žalovaná zavázala ke dni skončení nájmu byt vyklidit a předat jej v původním stavu, v jakém jej převzala s přihlédnutím k běžnému opotřebení při běžném užívání. Nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou, a to od 27. 4. 2020 do 30. 4. 2021, když ve spojení s dodatkem č. hodnota ze dne 1. 5. 2021, s dodatkem č. hodnota ze dne 1. 8. 2021, s dodatkem č. hodnota ze dne 1. 5. 2022 byla mimo jiné prodlužována doba nájmu a byla měněna výše plateb. Z dohody o ukončení nájmu s dohodou o narovnání má soud za prokázané, že tato byla uzavřena dne 30. 11. 2022 účastníky, když na základě této dohody se strany dohodly, že nájem končí ke dni 30. 11. 2022 a žalovaná se zavázala k tomuto dni předmětný byt vyklidit a předat jej žalobkyni ve stavu, v jakém jí byl odevzdán s přihlédnutím k běžnému opotřebení. Zároveň uznala svůj dluh na nájemném do důvodu i výše v částce 41 400 Kč a zavázala se tento uhradit do 31. 12. 2022. Zároveň se účastníci dohodli, že složená jistota ve výši 20 000 Kč bude započtena na náhradu škody způsobenou nájemcem v předmětném bytě. Z pokladního dokladu společnosti právnická osoba. má soud za prokázané, že žalobkyně uhradila za nákup movitých věcí částku 974 Kč, a to dne 7. 12. 2022. Z faktury č. hodnota má soud za prokázané, že dodavatel it-repas.com, jméno FO vystavil žalobkyni dne 26. 1. 2023 fakturu na částku 37 576 Kč za opravu bytu č. hodnota na adrese adresa se splatností 5. 2. 2023. Z příjmového pokladního dokladu č. 039/2023 ze dne 10. 2. 2023 má soud za prokázané, že žalobkyně uhradila dodavateli, a to Plynservis -tituly před jménem jméno FO částku 3 500 Kč za revize rozvodu plynu na adrese adresa. Z vyúčtování služeb za období od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2022 č. hodnota má soud za prokázané, že dodavatel SVJD č. p. 1131 v Plzni, adresa vyúčtoval žalobkyni nedoplatek na těchto službách v částce 14 148 Kč. Z výzvy ze dne 12. 4. 2023 ve spojení s podacím lístkem a z předžalobní upomínky ze dne 5. 5. 2023 ve spojení s podací stvrzenkou má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužných částek písemně upomínala.

5. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Podle § 2251 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel.

7. Podle § 2913 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

8. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná, neboť v řízení bylo prokázané, že žalobkyně jako pronajímatelka a žalovaná jako nájemce uzavřely ve smyslu ustanovení § 2201 občanského zákoníku, ve znění účinného od 1. 1. 2014, a následujících platnou nájemní smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala přenechat žalované do užívání byt v této smlouvy specifikovaný a žalovaná se zavázala za jeho užívání platit nájemné a náklady spojené s užíváním tohoto bytu. Žalobkyně své povinnosti ze smlouvy řádně splnila, žalovaná však nikoliv, když nedoplatek za služby spojené s užíváním předmětného bytu za rok 2022 ve výši 14 148 Kč neuhradila. Žalovaná dále porušila povinnosti vyplývající jí z nájemní smlouvy, byt předat ve stavu odpovídajícímu obvyklému užívání, když náklady spojené s uvedením předmětu nájmu do tohoto stavu, které musela žalobkyně vynaložit, představují částku 38 666 Kč, kteroužto požaduje žalobkyně po žalované v souladu s ust. § 2913 občanského zákoníku k zaplacení, resp. požaduje k zaplacení toliko částku 18 666 Kč, neboť započítala proti svému nároku složenou jistotu dle nájemní smlouvy ve výši 20 000 Kč. V neposlední řadě požaduje žalobkyně k zaplacení částku 3 500 Kč jakožto náhradu škody za znovu připojení předmětné bytové jednotky k dodávce plynu, když tato dodávka byla odpojena v důsledku prodlení žalované s placením dodávek plynu do sjednaného odběrného místa. Jelikož žalovaná dlužnou částku žalobci neuhradila, dostala se tak do prodlení a žalobkyně je oprávněna vedle dlužné jistiny požadovat po žalované rovněž v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku účinného 01. 1. 2014 zákonný úrok z prodlení, jehož výše je požadována v souladu s nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno.

9. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, proto jí podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náleží plná náhrada nákladů tohoto řízení. Tyto náklady se stávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 485 Kč dle zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, z 3 úkonů právní služby po 2 580 Kč dle § § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva), ze 3 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. K nákladům řízení dále náleží částka představující 21 % DPH dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem náklady řízení vynaložené žalobkyní činí 11 939,40Kč

10. Lhůta ke splnění povinnosti žalované byla stanovena běžná třídenní běžící od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř. adresa plnění u nákladů řízení pak bylo stanoveno v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce exekučním návrhem u soudního exekutora

Cited legal provisions:
§ 7 vyhl. č. 177/96 Sb.
§ 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 115a z. č. 99/1963 Sb.
§ 137 z. č. 99/1963 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 149 z. č. 99/1963 Sb.
§ 160 z. č. 99/1963 Sb.
§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.
§ 2201 z. č. 89/2012 Sb.
§ 2251 z. č. 89/2012 Sb.
§ 2913 z. č. 89/2012 Sb.