Decision date: 2021-10-27

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Alešem Kobzou jako samosoudcem ve věci

žalobkyně: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobkyně

sídlem adresa žalobkyně

proti

žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum

bytem adresa žalovaného

o 3.044 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3.044 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně od 17. 1. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 3.044 Kč s přísl., tak jak uvedeno

ve výroku ad. I. tohoto rozsudku z titulu neuhrazené ceny za služby poskytované žalovanému třetími osobami prostřednictvím žalobkyně a tří poplatků za udržování pojištění.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, na výzvy soudu nereagoval, po celou dobu řízení zůstal naprosto nečinný.

3. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání, posoudil soud nárok žalobce podle § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů žalobcem předložených.

4. Soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací v době od 23. 9. do 22. 12. 2017, kdy žalovaný byl účastníkem telefonních stanic číslo číslo. Žalobkyně se zavázala na základě této smlouvy poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb poskytovaných třetími osobami prostřednictvím žalobkyně (audiotextové služby, horoskopy, hlasování v TV a rozhlasových soutěžích apod.). Žalobkyně v souladu se smlouvou služby včetně služeb třetích stran žalovanému poskytovala a ceny za jejich poskytování řádně vyúčtovala prostřednictvím vyúčtování číslo ve výši 1.402 Kč a číslo ve výši 1.495 Kč. Žalovaný dluží za poskytnuté služby třetích stran částku 1.402 Kč + 1.495 Kč, tj. v součtu 2.897 Kč.

5. Žalovaný dne 21. 9. 2017 sjednal a souhlasil s pojištěním anonymizováno k přístroji Tab Lenovo

3 A7-30 16GB LTE bílý příjmení příjmení, IMEI/SN: číslo, které zahrnuje pojištění pro případ nahodilého poškození a odcizení tohoto přístroje a řídí se rámcovou pojistnou smlouvou č. spisová značka uzavřenou mezi žalobkyní, jako pojistníkem a společností právnická osoba, jako pojistitelem. Pojištění bylo sjednáno na dobu 25 měsíců od 21. 9. 2017

ve výši 49 Kč za měsíc. Žalovaný nezaplatil poplatky za udržování pojištění ve vyúčtování číslo za období od 23. 9. do 22. 10. 2017 ve výši 49 Kč, číslo za období

od 23. 10. do 22. 11. 2017 ve výši 49 Kč a číslo za období od 23. 11. do 22. 12. 2017

ve výši 49 Kč, celkem 3 x 49 = 147 Kč. Žalovaný jednotlivé částky nezaplatil ani po upomínce

ze dne 6. 12. 2017 ani po pokusu o smír ze dne 19. 2. 2018.

6. Soud dospěl k závěru, že je na místě žalobě vyhovět, žalobkyně poskytovala na základě smlouvy žalovanému služby prostřednictvím sítí či služeb elektronických komunikací, které svým charakterem nebyly službami elektronických komunikací dle zák. č. 127/2005 Sb. Žalovaný vyúčtované částky nezaplatil ani po předžalobní výzvě a pokusu o smír. Je tedy povinen zaplatit žalobkyni celkem částku 3.044 Kč. Nárok žalobkyně vyplývá z ust. § 1746 odst. 2 OZ, dle které strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvlášť jako typ smlouvy upravena.

7. O povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně

od 17. 1. 2018 do zaplacení, rozhodl soud podle § 1970 OZ ve spojení s vl. nař. č. 351/2013 Sb., žalovaný je v prodlení se zaplacením jednotlivých dlužných částek podstatně dříve, soud vázán žalobou přiznal zákonný úrok z prodlení od 17. 1. 2018 do zaplacení.

8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého žalobkyni přiznal na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, 2x paušální náhrady á 100 Kč v souvislosti s přípravou žaloby a podanou žalobou - úkon

á 100 Kč dle vyhl. č. 254/2015 Sb.

9. Dle § 157 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci zpracoval zjednodušený rozsudek.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.

Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat svého nároku návrhem výkonu soudního rozhodnutí nebo exekucí.

Cited legal provisions:
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 115a z. č. 99/1963 Sb.
§ 1746 z. č. 89/2012 Sb.
§  vyhl. č. 254/2015 Sb.
§ 157 z. č. 99/1963 Sb.
§  z. č. 127/2005 Sb.
§ 1970 nař. vl. č. 351/2013 Sb.