Decision date: 2022-08-23

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení

sídlem adresa

proti

žalované: osobní údaje žalované

trvale bytem adresa žalované

o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka společně s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka za období od datum do datum, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na základě smlouvy číslo jejímž předmětem bylo pojištění rodinného domu a domácnosti s počátkem pojištění od datum. Pojistné bylo sjednáno ve výši částka ročně. Žalobkyně uvedla, že pojištění zaniklo v souladu s § 2802 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dne datum z důvodu neplacení pojistného. Přestože žalobkyně žalované v souladu se zákonem zaslala upomínku k úhradě dlužného pojistného s upozorněním na možnost zániku pojištění, žalovaná ničeho neuhradila. Za období od datum do datum pak výše dlužného pojistného a nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného činila celkem částka (z toho částka představovaly poplatky za vyhotovení a zaslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění). Kromě toho žalobkyně požadovala také kapitalizovaný úrok z prodlení v zákonné výši za období od datum, tj. ode dne následujícího po zániku pojištění, do datum, tj. do dne podání žaloby, ve výši částka. Protože žalovaná ničeho neuhradila ani na základě předžalobní upomínky, domáhala se žalobkyně svého nároku soudní cestou.

2. Stanovisko žalované k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.

3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.

4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník uzavřely dne datum pojistnou smlouvu číslo v níž sjednali pojištění rodinného domu a domácnosti na adrese adresa žalované. Roční pojistné dle smlouvy činilo celkem částka, přičemž splatné bylo ročně. V upomínce ze dne datum pak byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužného pojistného a současně upozorněna na to, že pojistná smlouva zanikne, nebude-li dlužná částka uhrazena do dne datum. Žalovaná byla dopisem ze dne datum informována o zániku pojištění z důvodu nezaplacení pojistného a dodatečně vyzvána k zaplacení dlužného pojistného a poplatku ve výši částka za náklady spojené s vyhotovením a odesláním upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění, který byl vyměřen dle sazebníku nákladů žalobkyně, účinnost. Pokusem o smír ze dne datum byla pak žalovaná opětovně vyzvána k zaplacení celkové dlužné částky ve výši částka. K úhradě této částky byla žalovaná vyzvána též předžalobní upomínkou ze dne datum.

5. Soud věc posoudil podle § 1970, § 2758 a § 2804 o. z., načež dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

6. Soud vzal za zjištěné, že účastnice uzavřely pojistnou smlouvu, na jejímž základě sjednaly pojištění rodinného domu a domácnosti, za což se žalovaná zavázala platit pojistné. Dále bylo zjištěno, že žalované vznikl v důsledku zániku pojištění, k němuž došlo z důvodu neplacení pojistného, dluh odpovídající částce ve výši částka. Tato dlužná částka v sobě zahrnuje vedle dlužného pojistného za období od datum do datum též poplatek ve výši částka dle sazebníku žalobkyně. Žalovaná přitom vůči tomuto nároku ničeho nenamítala a neuvedla na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by jej jakkoliv zpochybnila. Soud proto I. výrokem tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž žalobkyni přiznal i zákonný úrok z prodlení z částky částka v sazbě stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za období ode dne datum (den následující po zániku pojištění) do datum (den podání žaloby) kapitalizovaný částkou částka tak, jak žalobkyně požadovala. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.

7. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a jednak z odměny advokátky, která byla tvořena částkou částka za 3 úkony právní služby po částka (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu ve věci samé a výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) a paušální náhradou hotových výdajů ve výši částka za 3 úkony právní služby po částka podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši částka odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupkyně žalobkyně jakožto advokátka osvědčila, že je plátkyní této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily částka. K takto vypočtené částce nákladů řízení soud dodává, že nesdílel názor žalobkyně, podle níž by se v této věci nejednalo o tzv. formulářovou žalobu, neboť se naopak jedná o žalobu na ustáleném vzoru užívaném ve skutkově i právně obdobných věcech. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky, která žalobkyni v řízení zastupovala.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.

Cited legal provisions:
§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 202 z. č. 99/1963 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 2758 z. č. 89/2012 Sb.
§ 149 z. č. 99/1963 Sb.
§ 160 z. č. 99/1963 Sb.
§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.
§ 157 z. č. 99/1963 Sb.
§ 2804 z. č. 89/2012 Sb.
§ 2802 z. č. 89/2012 Sb.
§ 251 z. č. 120/2001 Sb.