Decision date: 2022-02-23

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Denisou Hamerskou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalované: osobní údaje žalované

o 3 336 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 636 Kč s úrokem z prodlení ve výši 133 Kč za období od datum do datum do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v rozsahu částky 700 Kč a úroku z prodlení ve výši 42 Kč za období od datum do datum zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 863,62 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně jako pojistitele na zaplacení žalované částky peněz vůči žalované jako pojistníkovi z titulu pojistné smlouvy číslo o rizikovém pojištění anonymizována dvě slova ze dne datum Částky 2 536 Kč se domáhala z titulu dlužného pojistného za období od datum do datum, částky 500 Kč se domáhala z titulu poplatku za předčasné ukončení smlouvy a částky 300 Kč za upomínací dopis po zániku pojištění v souladu se sazebníkem poplatků.

2. Z listinných důkazů soud zjistil, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla uvedeného dne uzavřena předmětná pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo mj. pojištění pro případ smrti, invalidity, nemoci a úrazu. Žalovaná se v pojistné smlouvě zavázala k placení měsíčního pojistného ve výši 634 Kč s účinností od datum. Žalovaná však řádně pojistné nehradila a za období datum do datum dluží žalobkyni na pojistném částku 2 536 Kč. Pro neplacení pojistného byla smlouva ukončena ke dni datum.

3. Dále soud zjistil, že podle Přehledu poplatků a parametrů pro sazbu 7 BN činí výše poplatku při předčasném ukončení smlouvy částku 500 Kč. Žalobkyně smysl tohoto poplatku zdůvodnila tím, že se jedná o poplatek stanovující paušální výši nákladů na úhradu správních a jiných nákladů investičního životního pojištění. V b. 1 Sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění je stanoven poplatek ve výši 300 Kč za upomínku k zaplacení dlužného pojistného. Upomínku k zaplacení dlužného pojistného žalobkyně zaslala žalované dne datum.

4. Po právní stránce soud smluvní vztah mezi účastníky posoudil jako vztah plynoucí z pojistné smlouvy ve smyslu §2758 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník

(dále jen o. z.). Právo žalobkyně na pojistné za dobu trvání pojištění upraveno v §2782 a násl. o. z.

5. S ohledem na výše uvedené soud shledal žalobu co do výše žalované částky z titulu dlužného pojistného za důvodnou a této v tomto rozsahu vyhověl. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 vyhl. č. 351/2013 Sb.

6. Nárok žalobkyně na zaplacení smluvního poplatku ve výši 500 Kč odůvodnila čl. 6 odst. 6 Všeobecných pojistných podmínek jako nárok na náklady spojené s vymáháním dlužného pojistného. Z Přehledu, na který odkazuje, však nevyplývá, že by tento poplatek směřoval na úhradu uvedených nákladů, neboť označení„ předčasné ukončení smlouvy“ úhradu nákladů ani nenaznačuje. Tento nárok nelze považovat ani za smluvní pokutu, neboť na tu má strana právo v souladu s § 2048 a násl. o. z. pouze v případě porušení smluvní povinnosti. Nicméně uvedená formulace poplatku v Přehledu nesvědčí o vzniku práva na tento poplatek v případě porušení smluvní povinnosti. Z tohoto důvodu soud žalobu v rozsahu částky ve výši 500 Kč zamítl.

7. Nárok žalobkyně na zaplacení poplatku ve výši 300 Kč soud s ohledem na tvrzení žalobkyně posuzoval jako náklad, který vznikl žalobkyni z důvodu nutného upomínání a vymáhání dlužného pojistného. Podle §513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. V daném případě se jednalo o písemnou upomínku vyzývající žalovaného k zaplacení dlužné částky. Dle ceníku České pošty činí cena za odeslání standardního doporučeného dopisu částku 44 Kč. Žádá-li žalobkyně cenu 300 Kč, jedná se i s přihlédnutím k dalším nákladům na upomínání (náklady za papír, tisk, práci spojenou s vyhotovením a odesláním upomínky, kontrolu dlužných předpisů, přípravu materiálů, atd.), za částku nepřiměřenou. V souladu s §513 o. z. a s výše uvedeným soud žalobkyni přiznal pouze třetinu částky žalované na jednu upomínku, a to 100 Kč. V částce 200 Kč byla proto žaloba zamítnuta.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.

9. Původně byla žalovaná částka 3 336 Kč. Žalobkyně měla úspěch pouze v částce 2 636 Kč, tj. v 79 % žalovaného předmětu řízení. Po odečtení neúspěchu žalobkyně ve věci (21 %) má tak žalobkyně nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 58 % vynaložených nákladů řízení.

10. Náklady řízení v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši 600 Kč (3 úkony právní služby po 200 Kč podle §14b odst. 1 b. 1, §11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 režijní paušály po 100 Kč podle §14b odst. odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), v částce odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 189 Kč (§137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč Celkem se jedná o náklady ve výši 1 489 Kč, 58 % z této částky představuje částku 863,62 Kč, která byla žalobkyni na nákladech řízení přiznána.

11. V souladu s §115a o. s. ř. soud k projednání věci nenařídil jednání.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.

Cited legal provisions:
§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 202 z. č. 99/1963 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.
§ 2758 z. č. 89/2012 Sb.
§ 115a z. č. 99/1963 Sb.
§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.
§ 137 z. č. 99/1963 Sb.
§ 2048 z. č. 89/2012 Sb.
§ 11 vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 513 z. č. 89/2012 Sb.
§ 2782 z. č. 89/2012 Sb.