Decision date: 2021-07-27

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlou Kučerovou, titul za jménem věci

žalobce: osobní údaje žalobce

sídlem adresa, obec a číslo

zastoupený: anonymizováno jméno příjmení, ulice a číslo, PSČ, obec a číslo obec

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

bytem adresa žalovaného, obec

O zaplacení 1 573 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 1 573 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 1 373 Kč od 23.10.2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci 1 368 Kč na nákladech řízení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 1 373 Kč jako dlužného pojistného, které žalovaný nezaplatil, ačkoliv byl k tomu podle smlouvy povinen. pojištění zaniklo pro neplacení. Náklady na upomínání činí 200 Kč.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a o.s.ř., neboť oba účastníci s tímto postupem projevili souhlas, resp. se na výzvu soudu nevyjádřili, přičemž byli upozorněni, že v takovém případě bude mít soud za to, že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst.4 o.s.ř.).

4. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalovaný uzavřel dne 20.6.2019 pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti při výkonu zaměstnání, v níž se zavázal hradit čtvrtletní pojistné ve výši 1 021 Kč (zjištěno z pojistné smlouvy). Dne 27.8.2019 byla žalovanému zaslána upomínka k zaplacení pojistného s upozorněním, že pokud tak neučiní, pojištění zanikne, pojištění zaniklo ke dni 22.10.2019 (zjištěno z upomínky a oznámení). Žalovanému byla zaslána i předžalobní upomínka (zjištěno z upomínky a poštovního podacího archu).

5. Podle ust. § 2758 odst.1 OZ se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2804 upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle ust. § 2782 odst.1 má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Žalovaný je tedy povinen zaplatit dlužné pojistné za pojistnou dobu ve výši 1 373 Kč náklady upomínání činí 200 Kč, což není nepřiměřené.

6. Žalobce požadoval také úrok z prodlení, na který má nárok dle ust. § 1970 OZ a vyhlášky č. 351/2013 Sb. ve výši o 8 procentních bodů vyšší, než je repo sazba vyhlašována Českou národní bankou.

7. Žalobce byl ve věci plně úspěšný a zaslal žalovanému výzvu k plnění ve lhůtě delší než sedm dní před podáním žaloby a soud mu přiznal dle ust. § 142 odst.1 a 142a odst.1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále náklady na právní zastoupení. Náklady na právní zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb, advokátní tarif. Odměna zástupci tedy byla stanovena ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby celkem tedy 500 Kč za 2 právní úkony po 200 Kč (převzetí věci a žaloba) dle ust. § 11 odst.1 advokátního tarifu a jeden úkon (předžalobní upomínka, která nesplňuje předpoklady právního rozboru věci a jedná se pouze o jednoduchou, byť dlouhou výzvu k plnění) v poloviční výši 100 Kč dle ust. § 11 odst.2 a 14b odst.1 bod 1 advokátního tarifu a paušální náhradou hotových výdajů zástupce za 3 úkony ve věci po 100 Kč, celkem 300 Kč (§ 13 odst.3 a 14b odst.5 advokátního tarifu). Odměna zástupci byla dále zvýšena o DPH dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. při sazbě 21%, tedy o 168 Kč. Soud přiznal žalobci náklady v celkové výši 1 368 Kč.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o.s.ř.).

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna řádně a včas, lze se jejího plnění domoci soudním výkonem rozhodnutí

Cited legal provisions:
§ 202 z. č. 99/1963 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 101 z. č. 99/1963 Sb.
§ 2758 z. č. 89/2012 Sb.
§ 115a z. č. 99/1963 Sb.
§ 137 z. č. 99/1963 Sb.
§ 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 11 vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 1970 nař. vl. č. 351/2013 Sb.