Decision date: 2023-05-30

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Grünwaldovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

o 24 655 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částku ve výši 3 590 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 290 Kč od 23. 3. 2022 do zaplacení, částku ve výši 7 450 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 7 150 Kč od 10. 4. 2022 do zaplacení, částku ve výši 1 990 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 690 Kč od 27. 4. 2022 do zaplacení, částku ve výši 4 764 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 464 Kč od 8. 6. 2022 do zaplacení, částku ve výši 885 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 585 Kč od 10. 7. 2022 do zaplacení a částku ve výši 5 976 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 676 Kč od 7. 8. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 439 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně podala u Okresního soudu v Olomouci dne 13. 2. 2023 proti žalovanému žalobu o zaplacení částky 24 655 Kč s příslušenstvím jako zákonného příspěvku nepojištěných s odůvodněním, že žalovaný neměl v období od 28. 7. 2021 do 5. 10. 2021 sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla: osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, označení vozidla; v období od 13. 8. 2021 do 30. 11. 2021 neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla: osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, označení vozidla; v období od 17. 9. 2021 do 12. 10. 2021 neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla: osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, označení vozidla; v období od 2. 12. 2021 do 18. 1. 2022 neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla: osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, označení vozidla; v období od 25. 2. 2022 do 5. 3. 2022 neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla: osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, označení vozidla; v období od 24. 1. 2022 do 30. 3. 2022 neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla: nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, označení vozidla.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání.

3. Z provedených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění a má za prokázaný následující skutkový stav: Žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen "Zákon"). Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu dne 6. 1. 2022. Žalobkyně doručila žalovanému výzvu k úhradě dne 21. 1. 2022. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, označení vozidla je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel, neměl ode dne 28. 7. 2021 do dne 5. 10. 2021 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak bylo nepojištěno 70 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Splatnost příspěvku nastala dne 22. 3. 2022. Žalobkyně dále odeslala písemné upomínky k úhradě v rámci mimosoudní správy pohledávky, a to prostřednictvím právnická osoba. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na předmětné výzvy nereagoval a ničeho neuhradil, žalovanému tak byla dne 2. 9. 2022 zaslána předžalobní upomínka. Žalovaný po zaslání předžalobní upomínky neuhradil ničeho. Žalobkyně požaduje uhradit dlužnou částku ve výši 3 590 Kč, která se skládá: ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, konkrétně 47 Kč, která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 70 dní, celkem ve výši 3 290 Kč, a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu dne 24. 1. 2022. Žalobkyně doručila žalovanému výzvu k úhradě dne 8. 2. 2022. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, označení vozidla je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel, neměl ode dne 13. 8. 2021 do dne 30. 11. 2021 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak bylo nepojištěno 110 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Splatnost příspěvku nastala dne 9. 4. 2022. Žalobkyně dále odeslala písemné upomínky k úhradě v rámci mimosoudní správy pohledávky, a to prostřednictvím právnická osoba. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na předmětné výzvy nereagoval a ničeho neuhradil, žalovanému tak byla dne 4. 10. 2022 zaslána předžalobní upomínka. Žalovaný po zaslání předžalobní upomínky neuhradil ničeho. Žalobce požaduje uhradit dlužnou částku ve výši 7 450 Kč, která se skládá: ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, konkrétně 65 Kč, která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 110 dní, celkem ve výši 7 150 Kč, a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč; žalobkyně odeslala žalovanému výzvu dne 10. 2. 2022. Žalobkyně doručila žalovanému výzvu k úhradě dne 25. 2. 2022. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, označení vozidla je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel, neměl ode dne 17. 9. 2021 do dne 12. 10. 2021 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak bylo nepojištěno 26 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Splatnost příspěvku nastala dne 26. 4. 2022. Žalobkyně dále odeslala písemné upomínky k úhradě v rámci mimosoudní správy pohledávky, a to prostřednictvím právnická osoba. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na předmětné výzvy nereagoval a ničeho neuhradil, žalované tak byla dne 4. 10. 2022 zaslána předžalobní upomínka. Žalovaný po zaslání předžalobní upomínky neuhradil ničeho. Žalobkyně požaduje uhradit dlužnou částku ve výši 1 990 Kč, která se skládá: ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, konkrétně 65 Kč, která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 26 dní, celkem ve výši 1 690 Kč, a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč; žalobkyně odeslala žalovanému výzvu dne 24. 3. 2022. Žalobkyně doručila žalovanému výzvu k úhradě dne 8. 4. 2022. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, označení vozidla je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel, neměl ode dne 2. 12. 2021 do dne 18. 1. 2022 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak bylo nepojištěno 48 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Splatnost příspěvku nastala dne 7. 6. 2022. Žalobkyně dále odeslala písemné upomínky k úhradě v rámci mimosoudní správy pohledávky, a to prostřednictvím právnická osoba. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na předmětné výzvy nereagoval a ničeho neuhradil, žalovanému tak byla dne 27. 10. 2022 zaslána předžalobní upomínka. Žalovaný po zaslání předžalobní upomínky neuhradil ničeho. Žalobkyně požaduje uhradit dlužnou částku ve výši 4 764 Kč, která se skládá: ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, konkrétně 93 Kč, která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 48 dní, celkem ve výši 4 464 Kč, a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč; žalobkyně odeslala žalovanému výzvu dne 25. 4. 2022. Žalobkyně doručila žalovanému výzvu k úhradě dne 10. 5. 2022. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, označení vozidla je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel, neměl ode dne 25. 2. 2022 do dne 5. 3. 2022 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak bylo nepojištěno 9 dní. Splatnost příspěvku nastala dne 9. 7. 2022. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na předmětné výzvy nereagoval a ničeho neuhradil, žalovanému tak byla dne 19. 9. 2022 zaslána předžalobní upomínka. Žalovaný po zaslání předžalobní upomínky neuhradil ničeho. Žalobkyně požaduje uhradit dlužnou částku ve výši 885 Kč, která se skládá: ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, konkrétně 65 Kč, která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 9 dní, celkem ve výši 585 Kč, a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč; žalobkyně odeslala žalovanému výzvu dne 23. 5. 2022. Žalobkyně doručila žalovanému výzvu k úhradě dne 7. 6. 2022. Žalobkyně zjistila, že nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, označení vozidla je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel, neměl ode dne 24. 1. 2022 do dne 30. 3. 2022 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak bylo nepojištěno 66 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Splatnost příspěvku nastala dne 6. 8. 2022. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na předmětné výzvy nereagoval a ničeho neuhradil, žalovanému tak byla dne 17. 10. 2022 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění. Žalobkyně požaduje uhradit dlužnou částku ve výši 5 976 Kč, která se skládá: ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, konkrétně 86 Kč, která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 66 dní, celkem ve výši 5 676 Kč, a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč.

4. Dle ust. § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen zákona č. 168/1999 Sb.), nestanoví-li tento zákon jinak a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé a doby kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

5. Dle ust. § 4 odst. 1-7zákona č. 168/1999 Sb.,

(1) Vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

(2) Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že

a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a

b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

(3) Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

(4) Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

(5) Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

(6) Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.

(7) Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující

6. Dle ust. § 15 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., Ministerstvo dopravy porovnává údaje podle odst. 2 v údaji jim uvedenými a sdělí kanceláři výsledek porovnání a údaje o vozidlech a o jejich vlastnících nebo provozovatelích, které nebyly sděleny kanceláři a to v rozsahu údajů podle odst. 12 vedených v registru silničních vozidel. Kancelář má právo požadovat sdělení i jednotlivých údajů vedených v registru silničních vozidel jsou-li proto důvody vyplývající z její působnosti podle tohoto zákona.

7. Dle ust. § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro g) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně ve výši 47 Kč.

8. Dle ust. § 2a odst. 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.

9. Soud po vyhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a s ohledem na výše citované právní normy uzavírá, že žaloba žalobkyně je důvodná. Žalobkyně zjistila, že předmětná vozidla jsou evidována v registru silničních vozidel jako provozovaná a v dané době neměl vlastník a provozovatel vozidel, kterým byla v této době žalovaná, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalovaný tedy nesplnil povinnost, která je uložena v ust. § 1 odst. 2 zákona č. 168/99 Sb. V tomto případě má tak žalobkyně nárok na příspěvek nepojištěných vozidel do garančního fondu. Dále se rovněž po právu domáhá žalobkyně nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč dle ust. § 4 odst. 4. zákona č. 168/99 Sb. a § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. Žalobkyně pak v souladu se zákonem vyzvala žalovaného k úhradě garančního příspěvku, ale žalovaný neuhradil ničeho ani po opakovaných upomínkách, soud tak žalobě jako zcela důvodné včetně příslušenství pohledávky, kterým jsou dle ust. § 1968 a 1970 občanského zákoníku úroky z prodlení, vyhověl.

10. Lhůta k plnění byla stanovena jakožto obecná třídenní pariční lhůta, a to ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši 2 439 Kč ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř. právnímu zástupci žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 987 Kč, sazbu mimosmluvní odměny za zastupování advokátem ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění před podáním žaloby, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen„ vyhl.“), 3x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl., když v daném případě se jedná o opakované podání ve skutkově i právně obdobných věcech. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, vzniklo mu dle § 137 odst. 3 o.s.ř. právo na zaplacení daně z přidané hodnoty. Žalobkyni byla tedy přiznána i daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad, což činí 252 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v obec, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.

Cited legal provisions:
§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 101 z. č. 99/1963 Sb.
§ 4 z. č. 168/1999 Sb.
§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.
§ 115a z. č. 99/1963 Sb.
§ 149 z. č. 99/1963 Sb.
§ 160 z. č. 99/1963 Sb.
§ 137 z. č. 99/1963 Sb.
§ 2 vyhl. č. 205/1999 Sb.
§ 1 z. č. 168/1999 Sb.
§ 2a vyhl. č. 205/1999 Sb.
§ 15 z. č. 168/1999 Sb.
§ 4 z. č. 168/99 Sb.
§ 1 z. č. 168/99 Sb.