Decision date: 2022-07-27

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Traxlerovou v právní věci

žalobce: ; název žalobkyně, IČO

sídlem adresa žalobkyně

zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení

sídlem adresa

proti;

žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum

bytem adresa žalovaného

o zaplacení částky 12 170 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 12 170 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 370 Kč od datum do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 200 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se po žalovaném domáhá zaplacení částky 12 170 Kč s příslušenstvím s tím, že postupem podle ust. § 15 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, zjistil, že v registru silničních vozidel je evidován osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka, jehož provozovatelem je žalovaný. Žalovaný neměl od datum do datum k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobci tak vznikl nárok na příspěvek za dobu 98 dní ve výši 6 370 Kč a dále na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobce v souladu se zákonem zaslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, splatnost příspěvku nastala dne datum. Dále žalovaný neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti od datum do datum, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobci tak vznikl nárok na příspěvek za dobu 80 dní ve výši 5 200 Kč a dále na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobce v souladu se zákonem zaslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, splatnost příspěvku nastala dne datum. Žalovaný však ani na jednu z výzev nereagoval. Dne datum a datum mu byly ještě zaslány předžalobní upomínky.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Skutková tvrzení učiněná v žalobě k dlužnému období od datum do datum má soud za prokázaná z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu anonymizováno ze dne datum, z upomínky o úhradu nedoplatku ze dne datum, z II. upomínky o úhradu nedoplatku ze dne datum, z výzvy k úhradě právnická osoba, a.s. ze dne datum a z předžalobní upomínky ze dne datum včetně poštovních dodejek (informací o zásilkách). Skutková tvrzení učiněná v žalobě k dlužnému období od datum do datum má soud za prokázaná z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu anonymizováno ze dne datum, z upomínky o úhradu nedoplatku ze dne datum a z předžalobní upomínky ze dne datum včetně poštovních dodejek (informací o zásilkách). Z nich má soud za prokázané, že žalobce na základě informací od pojistitelů vyúčtoval žalovanému dlužné částky, vysvětlil jejich struktury včetně nákladů na upomínání a vyzval jej k úhradě dlužných částek. Současně jej poučil o možnosti uvést skutečnosti, pro které nárok žalobce buď nevznikl, nebo již zanikl. Toto žalovaný ve stanovených lhůtách neučinil.

4. Žalovaný nenabízí skutková tvrzení ani důkazy o byť jen částečné úhradě dluhu, ani jinak nezpochybňuje listinné důkazy strany žalující, které soud pro jejich vzájemnou souladnost a vnitřní logiku považuje za věrohodné. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl.

5. Po právní stránce nárok žalobce vychází z ust. § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o znění některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

6. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když přiznal plně procesně úspěšnému žalobci jejich náhradu. Náklady řízení tvoří odměna právního zástupce žalobce a náhrada jeho hotových výdajů dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., obojí navýšené o 21 % DPH, když právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem této daně. Žalobci rovněž přísluší náhrada za zaplacený soudní poplatek.

7. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání, když účastníci vůči takovému postupu neměli námitek a ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 101 odst. 4 a § 115a o. s. ř.).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Českých Budějovicích.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.

Cited legal provisions:
§  nař. vl. č. 351/2013 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.
§ 4 z. č. 168/1999 Sb.
§ 115a z. č. 99/1963 Sb.
§  vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 15 z. č. 168/1999 Sb.