Decision date: 2023-01-27

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci

žalobce: osobní údaje žalobce

sídlem adresa žalobkyně

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

bytem adresa

o zaplacení 23 974,90 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 12 304,17 Kč spolu s úrokem ve výši 15% p.a. z částky 10 964,17 Kč od datum do zaplacení, spolu s kapitalizovaným úrokem za období od datum do datum ve výši 3 601,20 Kč, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od datum do datum ve výši 853,11 Kč a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% p.a. z částky 10 964,17 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 11 670,73 Kč spolu s úrokem ve výši 8,25% p.a. z částky 11 670,73 Kč od datum do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% p.a. z částky 11 670,73 Kč od datum do zaplacení, spolu s kapitalizovaným úrokem za období od datum do datum ve výši 767,59 Kč a spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od datum do datum ve výši 766,72 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Žalobce se svým návrhem z datum domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 23 974,90 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že uzavřel se žalovaným dne datum smlouvu o osobní kreditní kartě, registrační číslo na základě které bylo žalovanému umožněno čerpat úvěr až do výše 10 000 Kč. Žalovaný se jemu poskytnutý úvěr spolu se sjednaným úrokem ve výši 19,9% p.a. zavázal žalobci hradit formou pravidelných měsíčních splátek ve výši jedné dvacetiny vyčerpané jistiny úvěru, a to podle stavu ke dni vyhotovení výpisu z účtu ke kreditní kartě. Minimální výše měsíční splátky spolu se splátkami úroku byla ve výši 100 Kč. Splatnost měsíčních splátek byla stanovena nejpozději do 25. dne příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný však své povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru neplnil, když neudržoval na svém běžném účtu dostatek peněžních prostředků pro splátky vyčerpané jistiny a z tohoto důvodu přistoupil žalobce ke zesplatnění úvěru a vyzval žalovaného k okamžitému splacení celé vyčerpané jistiny, když tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne datum a opatření nabylo účinnosti dne datum tak, jak vyplývá z výpisu z účtu ke kreditní kartě. Celková dlužná částka pak sestává z neuhrazené jistiny ve výši 10 964,17 Kč, neuhrazených smluvních úroků ve výši 3 601,20 Kč, poplatků za služby spojené s úvěrem ve výši 1 340 Kč a kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení ve výši 853,11 Kč. Žalobce dále uvedl, že uzavřel se žalovaným dne datum smlouvu o bankovních službách, na základě které zřídil pro žalovaného účet č. bankovní účet, když žalovaný se žalobcem uzavřel dne datum smlouvu o povoleném debetu ve formě možnosti přečerpání až do výše 10 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou i všeobecné obchodní podmínky, oznámení o úrokových sazbách a sazebník. Dle smlouvy a smluvních podmínek je žalovaný oprávněn čerpat povolený debet v rozsahu 360 kalendářních dnů, když je oprávněn povolený debet rovněž předčasně splatit. V případě, pokud žalovaný během této doby vyrovná debetní zůstatek a stav účtu je nulový či kreditní, může žalovaný povolený debet opakovaně čerpat za stejných podmínek. Při překročení limitu ve výši 10 000 Kč či doby čerpání, tj. 360 kalendářních dní, je celý záporný zůstatek na účtu považován za nepovolený debet, a to počínaje dnem tohoto čerpání. Dle všeobecných obchodních podmínek v případě vzniku nepovoleného debetu na účtu, je žalovaný povinen neprodleně uhradit žalobci veškeré dlužné částky včetně příslušenství. Jelikož záporný zůstatek na účtu žalovaného v lednu 2021 přesáhl hodnotu povoleného debetu, neboť ke dni datum činil 10 729,57 Kč a žalovaný zároveň neprodleně neuhradil veškeré dlužné částky včetně příslušenství, zřídil žalobce žalovanému zvláštní účet pohledávky z nepovoleného debetu č. bankovní účet, na který dne datum převedl zůstatek nepovoleného debetu ve výši 11 670,73 Kč. Žalovaný dlužnou částku žalobci neuhradil a to ani přes upomínky.

Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř.

Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, že

žalobce uzavřel se žalovaným dne datum smlouvu o osobní kreditní kartě, registrační číslo na základě které bylo žalovanému umožněno čerpat úvěr až do výše 10 000 Kč. Žalovaný se jemu poskytnutý úvěr spolu se sjednaným úrokem ve výši 19,9% p.a. zavázal žalobci hradit formou pravidelných měsíčních splátek ve výši jedné dvacetiny vyčerpané jistiny úvěru, a to podle stavu ke dni vyhotovení výpisu z účtu ke kreditní kartě. Minimální výše měsíční splátky spolu se splátkami úroku byla ve výši 100 Kč. Splatnost měsíčních splátek byla stanovena nejpozději do 25. dne příslušného kalendářního měsíce (smlouva o osobní kreditní kartě vč. přílohy a informací o dalších službách).

žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru neplnil, když neudržoval na svém běžném účtu dostatek peněžních prostředků pro splátky vyčerpané jistiny a z tohoto důvodu přistoupil žalobce ke zesplatnění úvěru a vyzval žalovaného k okamžitému splacení celé vyčerpané jistiny, když tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne datum a opatření nabylo účinnosti dne datum (výpis z účtu ke kreditní kartě, odstoupení od smlouvy ze dne datum).

celková dlužná částka pak sestává z neuhrazené jistiny ve výši 10 964,17 Kč, neuhrazených smluvních úroků ve výši 3 601,20 Kč, poplatků za služby spojené s úvěrem ve výši 1 340 Kč a kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení ve výši 853,11 Kč (výpis z účtu ke kreditní kartě).

žalobce dále uzavřel se žalovaným dne datum smlouvu o bankovních službách, na základě které zřídil pro žalovaného účet č. bankovní účet, když žalovaný se žalobcem uzavřel dne datum smlouvu o povoleném debetu ve formě možnosti přečerpání až do výše 10 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou i všeobecné obchodní podmínky, oznámení o úrokových sazbách a sazebník. Dle smlouvy a smluvních podmínek byl žalovaný oprávněn čerpat povolený debet v rozsahu 360 kalendářních dnů, když je oprávněn povolený debet rovněž předčasně splatit. V případě, pokud žalovaný během této doby vyrovná debetní zůstatek a stav účtu je nulový či kreditní, může žalovaný povolený debet opakovaně čerpat za stejných podmínek. Při překročení limitu ve výši 10 000 Kč či doby čerpání, tj. 360 kalendářních dní, je celý záporný zůstatek na účtu považován za nepovolený debet a to počínaje dnem tohoto čerpání. Dle všeobecných obchodních podmínek v případě vzniku nepovoleného debetu na účtu, je žalovaný povinen neprodleně uhradit žalobci veškeré dlužné částky včetně příslušenství (smlouva o bankovních službách, smlouva o povoleném debetu, smluvní podmínky.

dopisem ze dne datum vyzval žalobce žalovaného k vyrovnání nepovoleného debetu, neboť tento činil částku 10 729,57 Kč (výzva z datum).

dopisem ze dne datum sděloval žalobce žalovanému, že odstupuje od smlouvy o vedení běžného účtu, a to z důvodu přečerpání prostředků do nepovoleného debetu (oznámení o odstoupení od smlouvy).

dopisem ze dne datum informoval žalobce žalovaného, že ke dni datum byl zrušen účet žalovaného a že z důvodu nepovoleného debetu zřídil žalobce žalovanému zvláštní účet pohledávky z nepovoleného debetu č. bankovní účet, na který dne datum převedl zůstatek nepovoleného debetu ve výši 11 670,73 Kč (oznámení o zrušení účtu z datum).

žalovaný dlužnou částku žalobci neuhradil, a to ani přes upomínky (předžalobní upomínka z datum).

Po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že uzavřel se žalovaným dne datum smlouvu o osobní kreditní kartě s povoleným debetem ve výši 10 000 Kč a rovněž dne datum smlouvu o bankovních službách s povoleným kontokorentem ve výši 10 000 Kč, když žalovaný svým podpisem na obou smlouvách souhlasil s podmínkami uvedenými ve smlouvě a rovněž tak ve všeobecných obchodních podmínkách. Listinnými důkazy a to zejména výpisy z účtu bylo rovněž prokázáno, jaké platby žalovaný na úhradu úvěru čerpaného prostřednictvím kreditní karty tak i debetu dle uzavřené smlouvy o bankovních službách hradil a na co konkrétně žalobce žalovaným uhrazené platby započetl. Z výpisu z účtu je tak zřejmé, že dle smlouvy o osobní kreditní kartě žalovaný neudržoval na svém bankovním účtu dostatek peněžních prostředků pro splátky vyčerpané jistiny úvěru a splatných úroků a to ani přes opakované výzvy žalobce, když rovněž neuhradil úvěr poskytnutý mu na základě smlouvy o bankovních službách, když i na základě této smlouvy se dostal do záporného debetu, který nebyl vyrovnán ani přes opakované upomínky.

S poukazem na shora uvedené tak bylo dle názoru soudu možné uzavřít, že žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že žalovaný na základě jemu dvou poskytnutých úvěrů, a to na základě smlouvy o osobní kreditní kartě a úvěru čerpaném prostřednictvím smlouvy o bankovních službách, dluží žalobci ve výroku specifikovanou částku, která vyplývá ze žalobcem předloženého výpisu z účtu (ust. § 2395 a násl. o.z.). S poukazem na shora uvedené proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když žalovaný ani netvrdil a tím méně prokázal, že by řádně dostál svým závazkům vůči žalobci.

Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 1 560 Kč sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši 960 Kč a dále ze dvou paušálů á 300 Kč.

O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího a to ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.

Cited legal provisions:
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.
§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.
§ 115a z. č. 99/1963 Sb.
§ 160 z. č. 99/1963 Sb.
§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.