Decision date: 2021-01-27

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Gargulákem

ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci

proti

žalované: osobní údaje žalované

pro 10 515 Kč s příslušenstvím

rozsudkem pro uznání

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 515 Kč s 10 % úrokem z prodlení ročně od 4. 1. 2020 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení v částce 6 547,50 Kč, k rukám anonymizováno jméno příjmení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

Žalobkyně se svou žalobou podanou dne 4. 11. 2020 domáhala po žalované zaplacení částky 10 515 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že dne 17. 1. 2019 si objednala

u žalované zadní sklo s vyhříváním, typ MM2 Fiat Fullback. Žalovaná však v únoru roku 2019 dodala žalobkyni nesprávné sklo bez vyhřívání, typ MM1 Fiat Fullback, které vyúčtovala fakturou číslo ze dne 21. 2. 2019 v částce 10 515 Kč, kterou žalobkyně uhradila při převzetí skla. Po zjištění, že se jedná o nesprávný typ skla, žalobkyně toto reklamovala u žalované, když se obě strany dohodly na vrácení skla a zaplacené částky. Jelikož žalovaná neodstranila výrobní problémy bránící jí dodat objednaný typ skla s vyhříváním, vrátila žalobkyně sklo žalované dne 3. 1. 2020. Žalovaná však uhrazenou částku žalobkyni nevrátila a to ani po opakovaných urgencích, proto žalobkyně podala tuto žalobu.

Žalované byl dne 13. 11. 2020 doručen elektronický platební rozkaz Okresního soudu v Uherském Hradišti č. j. EPR 287673/2020-6 ze dne 13. 11. 2020, v němž byla vyzvána, aby ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti tomuto elektronickému platebnímu rozkazu se písemně vyjádřila, zda zcela uznává nárok uplatněný žalobkyní co do důvodu i výše a to i s příslušenstvím, a pokud tento neuznává, aby vylíčila rozhodné skutečnosti, na nichž staví svoji obranu. Byla také poučena, že pokud do 30 dnů

od uplynutí lhůty k podání odporu nesdělí soudu své stanovisko, má soud za to, že nárok, který je proti ní žalobou uplatňován, uznává ve smyslu § 114b odst. 5 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a soud ve věci rozhodne rozsudkem pro uznání podle

§ 153a odst. 3 o. s. ř.

Proti platebnímu rozkazu podala žalovaná dne 1. 12. 2020 odpor, ve kterém uvedla, že odůvodnění odporu doručí soudu v zákonné lhůtě. Dne 15. 12. 2020 bylo soudu doručeno podání žalované označené jako odůvodnění odporu proti platebnímu rozkazu ze dne 12. 12. 2020, kde žalovaná pouze uvedla, že„ v příloze 1-9 přikládá e-mailovou komunikaci mezi dodavatelem a odběratelem včetně slovního popisu“. Soud má za to, že pouhý odkaz na emailovou komunikaci mezi dodavatelem a odběratelem, aniž by žalovaná vylíčila rozhodné skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, má stejné procesní následky, jako kdyby se ve věci nevyjádřila vůbec. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne

19. 8. 2008, sp. zn. 21 Cdo 3597/2007 fikci uznání ve smyslu ustanovení § 114b

odst. 5 o. s. ř. nezabrání žalovaný podáním, které obsahuje pouze údaj o tom,„ že se žalobou nesouhlasí a nepovažuje ji za důvodnou“. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 10. 2013, sp. zn. 33 Cdo 3163/2013 obecné a zcela vágní je i vyjádření žalované, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuznává, neboť smlouva, na kterou se žalobce odvolává, je neplatná“. Nevyplývá z něho ani náznakem, z čeho žalovaná neplatnost kupní smlouvy dovozuje a jakým směrem by se tedy mělo soudní řízení vyvíjet. Taková námitka proto nemůže zabránit fikci uznání nároku předvídané v § 114b odst. 5 o. s. ř.

Vzhledem k výše uvedenému nastala fikce uznání uplatněného nároku podle § 114b odst. 5 o. s. ř. ve spojení s § 153a odst. 3 o.s.ř.. Podle § 153a odst. 1 věty první o. s. ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Podle § 153a odst. 4 o. s. ř. jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání. Proto bylo rozhodnuto podle tohoto uznání tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 547,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 515 Kč sestávající z částky 1 540 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 770 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 750 Kč ve výši 997,50 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna tyto náklady řízení uhradit k rukám anonymizováno jméno příjmení do tří dnů od právní moci rozsudku (dle § 160 odst. 1 o. s. ř.).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti. Odvolání lze podat jen z důvodu, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí vydal ve věci vyloučený soudce, soud byl nesprávně obsazen. Odvolacím důvodem jsou též skutečnosti a důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání.

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.

Cited legal provisions:
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 149 z. č. 99/1963 Sb.
§ 160 z. č. 99/1963 Sb.
§ 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 11 vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 153a z. č. 99/1963 Sb.
§ 114b z. č. 99/1963 Sb.