Decision date: 2021-08-25

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl JUDr. Tomášem Holčapkem, Ph.D., jako samosoudcem ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně za dobu od datum do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši částka a dále zaplacení částky částka.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši částka. Svůj nárok odůvodnila tak, že dne datum uzavřela se žalovaným smlouvu u zápůjčce, a to prostřednictvím webových stránek webová adresa, k podpisu smlouvy došlo elektronicky pomocí příjmení zaslaného na žalovaným uvedené telefonní číslo. Na základě uvedené smlouvy žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši částka převodem na účet č. bankovní účet, žalovaný byl povinen je splatit, což neučinil, a dále se zavázal zaplatit za poskytnutí zápůjčky poplatek ve výši částka, což rovněž neučinil. Dále uvedla, že jí vzniklo právo na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka, a to za pět písemných upomínek, přičemž právo na zaplacení této částky vyplývalo z ujednání článku 2.3 smlouvy o zápůjčce. Dále uvedla, že jí vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši částka. Žalobkyně dále uvedla, že pro případ, že by soud neuznal nárok na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje posouzení nároku jako nároku na vydání bezdůvodného obohacení; za tím účelem navrhla, aby si soud vyžádal„ vyjádření bankovních ústavů, z jejich účtů byly prováděny transakce, o tom, že žalovanému byl poskytnut úvěr v tvrzené výši“.

2. Soud písemně vyzval žalobkyni, aby doplnila svá tvrzení a uvedla mimo jiné, jakým konkrétním způsobem identifikovala při uzavírání tvrzené smlouvy o zápůjčce žalovaného, na základě čeho bylo možno usuzovat, že právě žalovaný projevil vůli tvrzenou smlouvu o zápůjčce uzavřít, a z čeho vyplývá, že peněžní prostředky poskytla žalovanému právě žalobkyně a že je obdržel právě žalovaný. Zároveň ji upozornil, že pokud svá tvrzení nedoplní či nenavrhne důkazy potřebné pro prokázání svých tvrzení, vystavuje se nebezpečí, že bude ve sporu zcela či zčásti neúspěšná. K ústnímu jednání soudu se žalobkyně nedostavila.

3. Žalovaný se k věci nijak nevyjádřil a k ústnímu jednání soudu se bez omluvy nedostavil.

4. Soud posoudil předložené listinné důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Žalobkyně převedla dne datum na účet č. bankovní účet částku ve výši částka (prokázáno výpisem z účtu a dále potvrzením o provedené platbě). V řízení však nebylo prokázáno, zda uvedený účet byl veden pro žalovaného, nebo jinou osobu. Žalobkyně k této skutečnosti nepředložila žádné důkazy, přičemž její shora citovaný důkazní návrh, aby si soud vyžádal vyjádření bankovních ústavů, z jejichž účtů byly prováděny transakce, o tom, že žalovanému byl poskytnut úvěr v tvrzené výši, soud zhodnotil jako naprosto nekonkrétní (z důkazního návrhu není zřejmé, jaké banky by se měl dotazovat a na který konkrétní bankovní účet, přičemž není úlohou soudu nahrazovat pasivitu účastníka vlastní úvahou, který účet a u které banky mohla mít žalobkyně na mysli). Jelikož se žalobkyně k ústnímu jednání soudu nedostavila, nemohla být poučena podle § 118a o. s. ř. při jednání, nicméně soud na nekonkrétnost uvedeného důkazního návrhu žalobkyni upozornil písemně ještě před jednáním, a to v usnesení ze dne 28. 7. 2021, č. j. 33 C 90/2021-36. Žalobkyně jej však nijak neupřesnila.

6. Dále nebylo prokázáno, že žalobkyně sjednala tvrzenou smlouvu o zápůjčce právě se žalovaným. Ten je sice v listině označené jako smlouva o zápůjčce (kterou soud provedl k důkazu) uveden svými osobními údaji, nicméně nebylo doloženo, že právě žalovaný skutečně projevil vůli takovou smlouvu o zápůjčce uzavřít. Listina obsahuje uvedení čísla příjmení, ovšem z ničeho neplyne, že tímto číslem disponoval právě a pouze žalovaný a že jeho uvedení v textu dokládá, že právě on projevil svou vůli tuto smlouvu sjednat. Soud provedl důkaz i kopií údajných výplatných pásek žalovaného za únor a březen 2020 a fotografiemi občanského průkazu žalovaného, nicméně tyto důkazy dokládají podle zhodnocení soudu nanejvýš to, že žalobkyně byla se žalovaným v nějakém kontaktu, avšak ani ony nedokládají, že žalovaný projevil vůli uzavřít se žalobkyní konkrétní smlouvu o zápůjčce ve znění předloženém žalobkyní. Soud proto dospěl k závěru, že nebylo prokázáno, že by žalobou tvrzená smlouva o zápůjčce byla se žalovaným uzavřena.

7. Z dalších provedených důkazů (podací lístek, informace o provedené platbě ve výši částka, výzva k úhradě před podáním žaloby, upomínky ze dne datum a datum, opakované výzvy k úhradě ze dne datum, datum a datum, všeobecné obchodní podmínky žalobkyně) soud žádná pro věc podstatná skutková zjištění neučinil (se zřetelem k výše uvedenému, kdy nebylo prokázáno ani uzavření smlouvy, ani poskytnutí peněz žalovanému, se tyto listiny staly v podstatě irelevantními). Žádné další důkazy soud neprovedl, neboť nebyly navrženy, ani z obsahu spisu nevyplynuly.

8. Po skutkové stránce tedy soud uzavřel, že žalobkyně neprokázala, že právě žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši částka, ani neprokázala, že právě s ním sjednala smlouvu o zápůjčce.

9. Po právní stránce soud posoudil skutkový stav tak, že jelikož nebylo prokázáno ujednání smlouvy o zápůjčce (či jiné obdobné smlouvy), nevznikl žalobkyni nárok na plnění z takové smlouvy. Jelikož nebylo prokázáno ani poskytnutí peněz žalovanému, nebylo možno aplikovat ani ustanovení zákona o bezdůvodném obohacení. Soud proto žalobu shledal zcela nedůvodnou a v plném rozsahu ji zamítl.

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož by měla být přiznána účastníku, který měl ve věci plný úspěch. Žalovanému však dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává u Obvodního soudu pro Prahu 8 a rozhoduje o něm Městský soud v Praze. Není-li odvolání podáno elektronicky, je třeba podat je ve dvou vyhotoveních.

Cited legal provisions:
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 118a z. č. 99/1963 Sb.