Decision date: 2021-04-29

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr Davidem Kotrbatým ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

pro zaplacení 3 087 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 087 Kč s úrokem z prodlení ve výši 208 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně advokáta titul. jméno příjmení.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 13. 11. 2020 ve znění jeho doplnění ze dne 19. 3. 2021 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že dne 6. 12. 2019 uzavřela jako pojistitel s žalovaným jako pojistníkem a pojištěným pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla značka automobilu, registrační značka s počátkem pojištění od datum. Pojistné bylo sjednáno ve výši 2 289 Kč, přičemž toto bylo splatné ročně. Žalovaný pak neuhradil pojistné splatné dne 6. 12. 2019, a to ani v dodatečně poskytnuté lhůtě, kdy s ohledem na shora uvedené došlo ke dni 12. 3. 2020 k zániku pojištěný. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni dlužné pojistné za dobu trvání pojištění, tj. od datum anonymizováno datum v částce 2 487 Kč, a dále poplatek za upomínání k zaplacení ve výši 300 Kč a po zániku smluvní smlouvy, opětovně ve výši 300 Kč, tedy celkem částku 3 087 Kč, když nárokování těchto částek spatřuje žalobkyně v článku 4 odst. 10 všeobecných pojistných podmínek, které jsou nedílnou součástí shora uvedené pojistné smlouvy. Žalovaný i přes předžalobní výzvu žalobkyně a zástupce žalobkyně na celkový dluh ve výši 3 087 Kč dosud ničeho neuradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovanému byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ustanovením § 45 a n. o. s. ř. na adresu přechodného pobytu cizince na území ČR.

3. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě.

4. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi účastníky došlo k platnému sjednání pojistné smlouvy, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla specifikovaným shora, kdy roční pojistné bylo sjednáno ve výši 9 289 Kč. Toto pak žalovaný ani v dodatečně poskytnuté lhůtě neuhradil, v důsledku čehož došlo ve smyslu ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. k zániku pojištění žalovaný je povinen zaplatit ve smyslu ustanovení § 13 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. žalobkyni dlužné pojistné za dobu trvání pojištění, tj. od datum anonymizováno datum v celkové výši 2 487 Kč a dále poplatek za zaslání dvou upomínek po 300 Kč v souladu s článkem 4 odst. 10 všeobecných pojistných podmínek, tedy celkem částku 3 087 Kč. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř. kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, ze tří úkonů právní služby po 200 Kč (tj. 600 Kč) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a zaslání kvalifikované výzvy k plnění, tří režijních paušálů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 1 489 Kč Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

6. Nad rámec shora uvedeného soud doplňuje, že o náhradě nákladů řízení bylo rozhodováno postupem podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., kdy soud návrh žalobkyně vyhodnotil jako návrh podaný na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně tým žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, když jen u zdejšího soudu podala žalobkyně několik stovek obdobných návrhů. Dále pak soud uvádí, že žalobkyni nebyla přiznána odměna za zaslání předžalobní upomínky zástupcem žalobkyně ze dne 13. 7. 2020, když žalovaný byl k úhradě dlužné pohledávky vyzván žalobkyní již dne 11. 6. 2020, tudíž se v daném případě nejednalo o účelně vynaložený náklad řízení, když navíc za tuto upomínku byla žalobkyni přiznána v souladu s všeobecnými pojistnými podmínkami částka 300 Kč.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněná domáhat svého práva návrhem na soudní výkon rozhodnutí či provedení exekuce.

Cited legal provisions:
§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 202 z. č. 99/1963 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.
§ 115a z. č. 99/1963 Sb.
§ 160 z. č. 99/1963 Sb.
§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.
§ 137 z. č. 99/1963 Sb.
§ 12 z. č. 168/1999 Sb.
§ 142a z. č. 99/1963 Sb.
§ 13 z. č. 168/1999 Sb.
§ 45 z. č. 99/1963 Sb.