overthelex/multi-legal-bench huggingface dataset:
Decision date: 2021-09-06

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Janem Sedláčkem jako samosoudcem ve věci

žalobce: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobce

sídlem adresa

zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení

sídlem adresa

proti

žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum

bytem adresa žalovaného

o zaplacení 795 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 595 Kč s úrokem z prodlení z částky 595 Kč ve výši 9,75% ročně za dobu od 16.5.2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 200 Kč zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku, která bude určena v písemném vyhotovení tohoto rozsudku, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

Žalobou, soudu doručenou dne 23. 7. 2020, se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 795 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, bylo mu doručováno v souladu s rozhodnutím Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp.zn. II.ÚS 1308/10. Obě strany souhlasily s rozhodnutím ve věci bez jejího projednání.

Závěr o skutkovém stavu věci soud učinil ten, že žalovaný uzavřel ke dni 24. 1. 2017 s žalobcem pojistnou smlouvu o pojištění majetku a odpovědnosti za škodu Žalovaný nezaplatil pojistné ve výši 795 Kč.

Pokud se týká právního posouzení věci, soud aplikoval § 2758 až 2872 zákona č. 89/2012 Sb., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pojistník je povinen hradit pojistné ze smlouvy.

Úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady ve věci úspěšného žalobce představují soudní poplatek ve výši 400 Kč, tři úkony právní pomoci po 200 Kč dle §14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč dle §14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. (výzva, příprava a převzetí, podání soudu). Celkem tedy včetně 21% DPH dle § 137 o.s.ř. 1 489 Kč.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu). Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu vykonatelným rozhodnutím, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.

Cited legal provisions:
§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 202 z. č. 99/1963 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 2758 z. č. 89/2012 Sb.
§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.
§ 137 z. č. 99/1963 Sb.
Decision date: 2023-01-10

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Vymětalovou ve věci

partnera: ; celé jméno partnera, datum narození

bytem adresa partnera

a

partnera: ; celé jméno partnera, datum narození

bytem adresa partnera

o zrušení registrovaného partnerství

I. Registrované partnerství partnera jménem celé jméno partnera, datum narození a partnera jménem celé jméno partnera, datum narození, uzavřené dne datum před Úřadem městské části obec, se zrušuje.

II. Žádný z partnerů nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Partneři se společným návrhem soudu doručeným dne 23.11.2022 domáhali zrušení registrovaného partnerství. Partneři uvedli, že se rozcházejí ve společném soužití a zájmech, vzájemně se odcizili, společně nežijí, partner celé jméno partnera se odstěhoval do Velké Británii.

Cizí prvek je ve věci dán tím, že partner celé jméno partnera je občanem Spojených států amerických.

Pravomoc českých soudů i rozhodné české právo jsou dány, neboť partneři uzavřeli registrované partnerství v České republice (§ 67 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém).

Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť manželé požádali, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání z důvodu, že partner celé jméno partnera žije ve Velké Británii. Partneři podali společný návrh na rozvod manželství, není mezi nimi sporu. Provedení výslechu partnerů by bylo spojeno s výsledku nepřiměřenými obtížemi – náklady na cestovném apod. (§ 389 odst. 1 z.ř.s.).

Partneři uzavřeli dne 23.9.2013 registrované partnerství (doklad o registrovaném partnerství).

Partneři se následně začali rozcházet ve společném soužití a zájmech, vzájemně se odcizili, společně nežijí, společně nežijí (nesporné).

Právním posouzením dospěl soud k závěru, že partnerský vztah již fakticky netrvá, neboť partneři společně nežijí, partner celé jméno partnera se odstěhoval do Velké Británii. Soud proto společnému návrhu partnerů výrokem I. vyhověl soud a partnerství zrušil (§ 16 a 17 zákona č. 115/2006 Sb., o registrovaném partnerství).

Žádnému z partnerů nebyla přiznána náhrada nákladů řízení, neboť účastníci řízení o zrušení registrovaného partnerství nemají právo na náhradu nákladů řízení (§ 399 odst. 2 z.ř.s. ve spojení s § 144 o.s.ř.).

Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.

Partner je povinen neprodleně po právní moci výroku o rozvodu manželství předložit občanský průkaz s rozsudkem opatřeným doložkou právní moci pověřenému obecnímu úřadu a požádat o vydání nového občanského průkazu.

Partner je povinen hlásit změnu osobního stavu orgánu, který mu vydal doklad opravňující k pobytu na území, a to do 3 pracovních dnů ode dne právní moci výroku o rozvodu manželství (§ 103 písm. e) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky).

Cited legal provisions:
§ 144 z. č. 99/1963 Sb.
§ 16 z. č. 115/2006 Sb.
§ 103 z. č. 326/1999 Sb.
§ 67 z. č. 91/2012 Sb.
Decision date: 2021-01-18

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Vladimírem Doležalem ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně

proti

žalované: osobní údaje žalované

o zaplacení 26 134 Kč s příslušenstvím

I. Soud zamítá žalobu na zaplacení částky 26 134 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z této částky za období od 12. dubna 2018 do zaplacení.

II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 26 134 Kč, představující nevrácený úvěr 14 765 Kč a nezaplacený souhrnný poplatek 11 369 Kč, to vše ze smlouvy o úvěru, uzavřené mezi účastnicemi dne datum. Podle této smlouvy měl být žalované poskytnut úvěr 19 359 Kč, který se žalovaná měla zavázat splácet a zaplatit kapitalizovaný úrok (později označeno jako souhrnný poplatek) 15 400 Kč po 590 Kč týdně, nejpozději od sedmého dne po podpisu smlouvy. Při porušení povinnost řádně úvěr splácet se stal zbylý dluh včetně příslušenství splatný v termínu následující splátky. Žalovaná nezaplatila žalobkyni žalované částky, přičemž žalobkyně právně hodnotila splatnost pohledávek dne 14. června 2017 a počátek prodlení ke dni 12. dubna 2018. Stejnou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení podle výroku I.

Soud na jednání nařízeném k projednání věci nezjistil skutečnosti odpovídající žalobním tvrzením. Žalovaná se totiž k žalobě nevyjádřila a neučinila tedy žádné ze skutkových tvrzení za nesporné a žalobkyně k prokázání svých tvrzení navrhla potřebné důkazní prostředky. Jediný označený důkaz - platební historie nemohl prokázat založení smluvního vztahu mezi účastnicemi, ani vyplacení úvěru žalované. Platební historie mohla být pouze podrobnější konkretizací žalobních tvrzení, neboť nebylo tvrzeno, že by její správnost byla jakkoli potvrzována žalovanou ve smyslu § 565 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen„ OZ“). Soud proto nemohl tvrzený skutkový stav podřadit pod § 2395 a násl. OZ upravující smlouvu o úvěru, neboť sjednání takové smlouvy nebylo zjištěno a pro neunesení důkazního břemene ve smyslu § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen„ OSŘ“) žalobu výrokem I. zamítl.

V souladu s ustanovením § 142 odst. 1 OSŘ by zcela úspěšné žalované vůči neúspěšné žalobkyni náleželo právo na náhradě účelně vynaložených nákladů řízení. Protože však soud na straně žalované žádné náklady řízení neshledal, nepřiznal právo na jejich náhradu žádné z účastnic.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 OSŘ).

Cited legal provisions:
§ 202 z. č. 99/1963 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.
§ 120 z. č. 99/1963 Sb.
§ 565 z. č. 89/2012 Sb.
Decision date: 2022-06-16

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Bohdanou Parýzkovou ve věci

manželky: osobní údaje manželky

a

manžela: osobní údaje manžela

o: rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manželky, rozené příjmení, narozené datum a celé jméno manžela, narozeného datum, uzavřené dne datum před stát. instituce, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

Rozsudek je odůvodněn v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu.

Mezi manžely jsou shodná následující právně významná tvrzení, prokázaná výpověďmi obou manželů, jež pokládá soud za závěr o skutkovém stavu:

1. manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum v obec,

2. z manželství se nenarodily žádné děti,

3. manželé netvoří manželské společenství, intimně se nestýkají po dobu anonymizována dvě slova, ani jeden z manželů nechce společenství obnovit.

Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří manželské společenství, ani jeden z manželů nechce manželské soužití obnovit a v manželství setrvat.

Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o. z., soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílných názorech na společné soužití a v neschopnosti vzájemné komunikace, což vedlo k tomu, že manželé mají mezi sebou nyní jen antagonistické vztahy- to vyplynulo i z jejich chování při jednání soudu. V současné době se v podstatě již jen negují a ve vztahu k sobě se i nenávistně projevují.

O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, neboť se účastníci po vyhlášení rozsudku odvolání výslovně vzdali.

Platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav, skončí uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozsudku o rozvodu manželství. příjmení vydání nového občanského průkazu jsou manželé povinni požádat do 15 dnů ode dne, ve kterém došlo ke skončení platnosti jejich dosavadního průkazu (§ 11 písm. b) zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech ve spojení s § 34 odst. 3 písm. c) bod 1. tohoto zákona).

Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení.

Cited legal provisions:
§ 23 z. č. 292/2013 Sb.
§ 755 z. č. 89/2012 Sb.
§ 758 z. č. 89/2012 Sb.
§  z. č. 99/1963 Sb.
§ 11 z. č. 269/2021 Sb.
Decision date: 2023-03-07

Okresní soud v Děčíně rozhodl soudcem JUDr. Štěpánem Klapkou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalované: osobní údaje žalované

o zaplacení 3 171,77 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 3 171,77 Kč s ročními úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč k rukám JUDr. jméno příjmení do tří dnů od právní moci rozsudku.

Předmětem řízení je nárok o 3 171,77 Kč za nezaplacenou dodávku elektřiny ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum uzavřené mezi právnická osoba a žalovanou za dobu od datum do datum.

Soud ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny zjistil, že se jí právní předchůdce žalobce zavázal dodávat žalované do jejího odběrného místa elektřinu a žalovaná se zavázala hradit za ni kupní cenu. Soud dále z faktur předložených žalobcem zjistil, že žalobce žalovanou vyúčtoval za dodanou elektřinu částku, jejíhož zaplacení se žalobce domáhá a že vyzval žalovanou k úhradě dluhu. Z oznámení o postoupení pohledávek soud zjistil, že žalobce vyrozuměl žalovanou o postoupení pohledávek a vyzval ji k úhradě dluhu.

Podle § 50 odst. 1, věty prvé, zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon), smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.

Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, na jejímž základě žalovaná odebírala od žalobce elektřinu do odběrného místa a zavázala se k úhradě kupní ceny za její odběr. Žalovaná však nesplnila svoji povinnost a cenu za odebranou elektřinu neuhradila. Ode dne následujícího po splatnosti je proto v prodlení a je povinna platit žalobci úroky z prodlení.

O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta podle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění vyhl. č. 120/2014 Sb. ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby (sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. činí 200 Kč), 3x režijní paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) a 21 % DPH z odměny a z náhrad.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.

Cited legal provisions:
§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 50 z. č. 458/2000 Sb.
Decision date: 2023-09-06

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Břízovou ve věci

manžela: osobní údaje manžela

a

manželky: osobní údaje manželky zastoupená opatrovnicí příjmení jméno příjmení

sídlem adresa

o rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manžela a celé jméno manželky, rozené příjmení uzavřené dne datum před stát. instituce, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Manžel se návrhem ze dne datum domáhal rozvodu manželství s tím, že s manželkou není dlouhodobě v kontaktu, žijí odděleně, manželka pobývá na neznámem místě ve země, společné děti nemají a nemají ani žádný majetek. Manželství je tak pouze formální.

Manželka byla v řízení zastoupená ustanoveným opatrovníkem, neboť se zdržuje na neznámé adrese ve země a nelze jí doručit soudní písemnosti. Opatrovník k žalobě uvedl, že nechává rozhodnutí na zvážení soudu, nicméně má za to, že ani manželka se zcela rozvodu manželství nebrání.

Z oddacího listu a výslechu žalovaného vzal soud za prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne datum před stát. instituce. Z manželství se nenarodily žádné děti. Účastníci si na počátku vztahu rozuměli, žili ve země, postupně však mezi nimi docházelo k neshodám, až se jejich cesty rozešly. Od září 2019 žijí manželé odděleně. Příčiny tohoto stavu manžel spatřoval v odlišnosti povah a v odlišných názorech na fungování manželství. Obnovení manželského soužití vyloučil.

Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželství účastníků může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že manželství účastníků neplní žádnou ze svých funkcí, manželé spolu již 4 roky nežijí, nevedou společnou domácnost, nehospodaří společně, jejich manželství je tak pouze formálním svazkem, a nelze předpokládat, že by mohlo dojít k nápravě narušených vztahů a obnovení manželského soužití; je tedy dán rozvrat manželství. Příčiny rozvratu manželství spatřuje soud na straně obou účastníků řízení, a to v odlišnosti jejich povah a v odlišných názorech manželů fungování manželství. Jelikož soud nezjistil žádnou z překážek bránících rozvodu manželství podle ustanovení § 755 odst. 2 občanského zákoníku, žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl.

O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle nějž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení ve statusových věcech manželských.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.

Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení.

Cited legal provisions:
§ 23 z. č. 292/2013 Sb.
§ 755 z. č. 89/2012 Sb.
Decision date: 2023-01-04

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Monikou Mikšovskou ve věci

manžela: osobní údaje manžela

a

manželky: osobní údaje manželky

o rozvod,

I. Manželství celé jméno manželky, dříve příjmení, rozené příjmení, narozené datum a celé jméno manžela, narozeného datum, uzavřené dne datum před stát. instituce, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželé se návrhem podaným u zdejšího soudu dne datum domáhali rozvodu manželství s tím, že v posledních letech u nich došlo k postupnému citovému odcizení a narušení manželského soužití. Manželé spolu nežijí a nevedou společnou domácnost od září 2018, kdy se manželka přestěhovala do bytu rodičů. Návrh na rozvod manželství účastníci podali již dne datum, nicméně ho vzali zpět a rozhodli se pro urovnání vztahů a zachování manželství. Manželé postupně došli k závěru, že jejich manželství je trvale a nevratně rozvráceno a není možné obnovit společné soužití.

2. Z oddacího listu účastníků, z jejich občanských průkazů a z návrhu na zahájení řízení zjistil soud tento skutkový stav:

Účastníci uzavřeli manželství dne datum před stát. instituce, oba jsou národnosti české, státními příslušníky ČR, u manžela se jedná o manželství třetí, u manželky o manželství druhé, poslední společné bydliště měli účastníci v obvodu zdejšího soudu.

Manželé se intimně nestýkají cca po dobu 4 let, nebydlí spolu a nevedou společnou domácnost po dobu 2 let.

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je tak trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Příčinou rozvratu manželství účastníků je rozdílnost povah a názorů, zejména na vedení společné domácnosti a zaměstnání, což vedlo k postupnému citovému odcizení a narušení manželského soužití.

4. Soud proto jejich manželství v souladu s ust. § 755 občanského zákoníku rozvedl.

5. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.

6. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 395 z.ř.s.).

Platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav, skončí uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozsudku o rozvodu manželství. příjmení vydání nového občanského průkazu jsou manželé povinni požádat do 15 dnů ode dne, ve kterém došlo ke skončení platnosti jejich dosavadního průkazu (§ 11 písm. b) zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech ve spojení s § 34 odst. 3 písm. c) bod 1. tohoto zákona).

Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení.

Cited legal provisions:
§ 23 z. č. 292/2013 Sb.
§ 755 z. č. 89/2012 Sb.
§ 157 z. č. 99/1963 Sb.
§ 11 z. č. 269/2021 Sb.
Decision date: 2021-01-22

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Kamilem Podholou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalované: osobní údaje žalované

o zaplacení částky 5 757 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 5 757 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 5 757 Kč od 12. 9. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

Žalováno ve věci bylo 21. 5. 2020 s tím že dne 25.03.2019 uzavřel žalobce se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které vznikl žalobci závazek dodávat žalovanému elektřinu ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalovanému vznikl závazek takto poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobci uhradit. V souladu s těmito závazky dodal žalobce žalovanému v období 11.02.2019 20.08.2019 elektřinu za cenu 5.757,00 Kč, kterou žalovanému vyúčtoval fakturou číslo ze dne 28.08.2019, splatnou dne 11.09.2019. Žalovaný na tuto pohledávku k datu podání žaloby ničeho neuhradil. Dne 02.04.2020 byla zaslána předžalobní upomínka.

Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal. Ve zkráceném odůvodnění se uvádí, že skutkový stav, který byl shora citován z žaloby, byl také zjištěn, právně byla věc posouzena podle § 50 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v platném znění, kdy je základní povinností za dodanou elektrickou energii odběratelem zaplatit, tato byla vyúčtována v souladu s ceníkem a důvodné žalobě bylo vyhověno co do základu i zákonného příslušenství s odkazem na splatnost faktury dle nař. vl. č. 351/2013 Sb.

Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za 3 úkony právní služby po 200 Kč (§ 14b AT) a 3 paušály po 100 Kč (§ 14b AT), zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek 400 Kč, celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.)

Nebude-li plněno, co ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze se domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.

Cited legal provisions:
§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 50 z. č. 458/2000 Sb.
Decision date: 2021-10-27

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ludmilou Vlčkovou ve věci

žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

o žalobě na zaplacení částky 1 524 Kč s příslušenstvím

Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 24 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 24 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,25 %, částku 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 500 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,25 % a náklady řízení ve výši 1 489 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

Žalobce se podaným návrhem domáhal zaplacení předmětné částky, neboť žalovaný cestoval ve voze MHD bez platné jízdenky.

Žalovaný se k věci nevyjádřil. K nařízenému jednání se nedostavil. Soud postupoval dle § 101 ods.3 o.s.ř.

Potřebná skutková zjištění čerpal soud z důkazů listinných. Tak bylo zjištěno, že dne datum v 15.30 hod. cestoval žalovaný v prostředku MHD linka B bez platné jízdenky. Jízdné ve výši 24 Kč a přirážku ve výši 1 500 Kč nezaplatil. Totožnost žalovaného byla revizorem zjištěna prostřednictvím Policie ČR. Žalovaný byl písemně vyzván k úhradě dlužné částky. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani po zaslání upomínky.

Žalovaný porušil své povinnosti cestujícího vyplývající ze zákona (§ 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, § 18a zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, v platném znění (v případě použití autobusové linky) nebo z § 37 zák. č.266/1994 Sb., o drahách, v platném znění (v případě použití metra, tramvajové nebo trolejbusové linky), a dále z vyhlášky Min. DaS č. 175/2000 Sb., Přepravního řádu, a Smluvních přepravních podmínek PID (dále jen„ SPP“). Je bezprostředně patrné, že důvody aplikace citovaného ustanovení jsou v daném případě naplněny. Žalobcem uplatňovaný nárok nalezl takto potřebné právní opory a odpovídajícímu návrhu nezbylo než vyhovět.

O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. a to tak, že žalobce, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů výši 1 489 Kč, která se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění ve výši 1 089 Kč včetně DPH (tři úkony odměny po 200 Kč a třikrát paušál po 100 Kč, 21% DPH).

Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání (ust. § 202 odst. 2 o.s.ř.).

Cited legal provisions:
§ 202 z. č. 99/1963 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 101 z. č. 99/1963 Sb.
§ 37 z. č. 266/1994 Sb.
§ 18a z. č. 111/1994 Sb.
§  vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 2550 z. č. 89/2012 Sb.
§  vyhl. č. 175/2000 Sb.
Decision date: 2021-07-15

Okresní soud v Mostě rozhodl soudcem JUDr. Karlem Štičkou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

o zaplacení 1 517 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 517 Kč spolu s ročním úrokem z prodlení ve výši 9,75 % z dlužné částky 1 517 Kč počínaje od datum do zaplacení; to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni v téže lhůtě na nákladech řízení částku 1 368 Kč k rukám zástupce žalobkyně.

Žalobkyně domáhala se zaplacení shora uvedené částky peněz.

Žalovaný se nevyjádřil.

Soud ve věci se zřetelem k prohlášení účastníků podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl na základě zjištění z předložených důkazů, bez nařízení jednání a bez provedení dokazování.

Soud zjistil, že žalovaný nezaplatil za jízdu v obec, když byl přistižen kontrolou žalobce při jízdě bez platné jízdenky, dne datum (linka číslo pohledávka 17 Kč jízdné + 1 500 Kč přirážka k jízdnému).

Následně byla původní pohledávka právnická osoba anonymizována dvě slova obec anonymizováno právnická osoba dne datum smluvně postoupena nynější žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný písemně vyrozuměn dne datum a téhož dne žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku.

Tato zjištění zůstala nesporná.

Právní posouzení věci vychází z ustanovení § 2550 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) a z dopadajících ustanovení vyhlášky č. 175/2000 Sb. Ministerstva dopravy a spojů o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu ve vztahu k jistině, podle ustanovení §§ 1968 a násl. o.z. ve vztahu k příslušenství pohledávky. Důsledně tomu soud žalobě jako zcela důvodné vyhověl a žalovanému uložil zaplatit dlužné jízdné, přirážku a zákonný úrok z prodlení; vše k rukám žalobkyně (výrok sub. I).

Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ust. §§ 142 odst.1 a 142a zák. č. o.s.ř. Účelně vynaložené náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny právního zastoupení určené podle vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále AT) za 2 úkony po 200 Kč, za převzetí právního zastoupení a za podání žaloby a 100 Kč, za úkon za předžalobní výzvu, podle ustanovení § 14b odst.1, písm. c), bod 1) AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT Sb. a 21% sazby DPH ve výši 168 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána. Žaloba je v daném případě ustálený vzor, který se odlišuje jen v období dlužného období, resp. výši žalované jistiny a příslušenství (výrok sub. II).

Proti tomuto rozhodnutí není právo odvolání přípustné - ze zákona.

Nebude-li plněno co ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze se jeho plnění domáhat výkonem rozhodnutí.

Cited legal provisions:
§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.
§ 115a z. č. 99/1963 Sb.
§ 2550 z. č. 89/2012 Sb.
§  vyhl. č. 175/2000 Sb.
Decision date: 2022-02-08

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Bačovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, datum narození

bytem adresa žalovaného a žalovaného

2. celé jméno žalovaného, datum narození

bytem adresa žalovaného

oba zastoupeni advokátem Mgr. jméno příjmení

sídlem adresa

o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví

I. Řízení, o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Žalobkyně se svým návrhem, doručeným soudu dne datum, domáhala zrušení spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaných k pozemku parcela číslo jehož součástí je stavba rodinného domu adresa a k pozemku parcela číslo zapsaných na list vlastnictví, pro obec Studénka a k. ú. Butovice, u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Nový Jičín s tím, že navrhovala, aby nemovité věci byly přikázány do podílového spoluvlastnictví žalovaných tak, že každý z žalovaných bude podílovým spoluvlastníkem s podílem o velikosti ½, a žalovaní aby byli zavázáni zaplatit žalobkyni na úplné vypořádání částku, jejíž výše bude stanovena soudem.

V průběhu soudního řízení, podáním doručeným soudu dne datum, žalobkyně vzala žalobu v celém rozsahu zpět, když účastníci uzavřeli mimosoudní dohodu, kterou své podílové spoluvlastnictví k uvedeným nemovitým věcem vypořádali. Žalovaní se zpětvzetím žaloby souhlasili a všichni účastníci se výslovně vzdali nároku na náhradu nákladů řízení.

Z tohoto důvodu soud řízení dle ustanovení § 96 občanského soudního řádu zastavil.

Řízení ve věci samé bylo zastaveno, proto žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (§ 146/1 písm. b) občanského soudního řádu), když účastníci řízení se dohodli, že každý z nich si ponese náklady řízení ze svého a vzájemně se tak práva na náhradu nákladů řízení vzdali.

Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení, prostřednictvím podepsaného soudu, ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, trojmo.

Cited legal provisions:
§ 96 z. č. 99/1963 Sb.
§ 146 z. č. 99/1963 Sb.
Decision date: 2021-07-28

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Lubomírem Sušněm ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka s ročním úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. V řízení se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení dlužného pojistného.

2. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů se souhlasem účastníků dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.

3. Po provedeném dokazování níže označenými důkazy učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

Pojistnou smlouvou číslo účastníci sjednali pojištění s účinností od datum na dobu neurčitou, jehož předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla příjmení příjmení, registrační značka, s pojistným částka ročně, splatným ve 4 splátkách po částka, které však žalovaný přes písemné upomínky za dobu od datum do datum, kdy pojištění odpovědnosti zaniklo, nezaplatil a dluží tak částka. Žalovaný dlužnou částku dosud nezaplatil ani přes písemnou předžalobní upomínku ze dne datum.

4. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když nárok žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného je dán ust. § 2782 zákona č. 89/2012 Sb. (dále „o. z.“) a splatnost pojistného vyplývá z ust. § 2783 o. z., vždy k prvnímu dni příslušného pojistného období. Ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky je žalovaný v prodlení a žalobkyni vzniká nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výši stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši částka, na odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby) po částka dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále na náhradu hotových výdajů za 3 úkony po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky, a 21 % DPH z částek shora vyjmenovaných, vyjma soudního poplatku, ve výši částka, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle osvědčení o jeho registraci. Náklady řízení se dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. platí k rukám advokáta žalobkyně.

6. Lhůty k plnění jsou dány § 160 odst. 1 o. s. ř. věta před středníkem o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu rozhodnutí.

Cited legal provisions:
§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 101 z. č. 99/1963 Sb.
§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.
§ 115a z. č. 99/1963 Sb.
§ 149 z. č. 99/1963 Sb.
§ 160 z. č. 99/1963 Sb.
§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.
§ 2783 z. č. 89/2012 Sb.
§ 2782 z. č. 89/2012 Sb.
Decision date: 2022-01-21

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Petrem Fabianem, Ph.D., ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně

proti

žalované: osobní údaje žalované

o zaplacení 3 044 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 044 Kč spolu ročním s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % z částky 1 520 Kč od 27. 5. 2019 do zaplacení, 10 % z částky 1 524 Kč od 17. 6. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalované uhrazení částky ve výši 3 044 Kč s příslušenstvím, která představovala neuhrazené jízdné a přirážku k jízdnému za jízdu dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní bez platného jízdního dokladu dne 11. 5. 2019 a 1. 6. 2020.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neměli proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek nebo na tuto výzvu vůbec nereagovali a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazu podle § 115a o. s. ř.

4. Soud učinil závěr o skutkovém stavu věci tak, že žalovaná cestovala ve dnech 11. 5. 2019 a 1. 6. 2020 dopravními prostředky číslo provozovanými žalobkyní, bez platného jízdního dokladu a na místě při přepravní kontrole neuhradila jízdné v celkové výši 44 Kč a přirážku k jízdnému v celkové výši 3 000 Kč. Na dlužnou částku žalovaná přes výzvu žalobkyně neuhradila ničeho.

5. Co se právního hodnocení týče, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o přepravě podle § 2550 a násl. obč. zák., na základě které se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni jízdné. Při přepravní kontrole se ovšem žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem a byla proto povinna uhradit v souladu s § 18a zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, § 37 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, a přepravními podmínkami jízdné a přirážku k jízdnému, což neučinila. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, kdy o příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto podle § 1970 obč. zák. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 151 odst. 3 a §§ 1 a 2 odst. 1 vyhlášky 254/2015 Sb. tak, že plně úspěšné žalobkyni přiznal náklady řízení, které představují paušální náhradu nákladů řízení za dva úkony (písemné podání ve věci samé, výzva k plnění) ve výši 200 Kč a soudní poplatek ve výši 400 Kč.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.

Cited legal provisions:
§ 202 z. č. 99/1963 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 101 z. č. 99/1963 Sb.
§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.
§ 37 z. č. 266/1994 Sb.
§ 18a z. č. 111/1994 Sb.
§ 115a z. č. 99/1963 Sb.
§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.
§ 2550 z. č. 89/2012 Sb.
§ 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.
Decision date: 2022-01-26

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Chabičovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci

proti

žalované: osobní údaje žalované

o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně za dobu od datum do zaplacení se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení je zaplacení částky částka (neuhrazená jistina) s příslušenstvím. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne

datum mezi společností právnická osoba (dále jen„ původní věřitel“), jako původním věřitelem a postupitelem, a žalobkyní, jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalované dne datum úvěr ve výši částka, který měl být splacen nejpozději dne datum. Původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím své webové stránky webová adresa. Úvěr byl převeden

z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované.

2. Listinou„ smlouva o spotřebitelském úvěru anonymizována dvě slova“ bylo prokázáno, že společnost právnická osoba vyhotovila listinu, v níž je uvedeno, že se zavázala poskytnout žalované částku částka dne datum a žalovaná se zavázala vrátit jistinu do datum.

3. Smlouvu o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že společnost právnická osoba

a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek na žalobkyni ze smluv o zápůjčce specifikovaných v seznamu pohledávek. V příloze smlouvy o postoupení pohledávek je pohledávka za žalovanou označena„ číslo“ (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum).

4. právnická osoba oznámila žalované, že pohledávku za žalovanou ze smlouvy o úvěru číslo postoupila na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek (prokázáno oznámením a podacím lístkem).

5. Podle ust. § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Žalobkyně neprokázala, že pohledávka ze smlouvy o úvěru anonymizována dvě slova byla postoupena z původního věřitele na žalobkyni (v příloze smlouvy o postoupení pohledávek a v oznámení o postoupení pohledávek není uvedena). Jelikož se žalobkyně k jednání nedostavila, zbavila se možnosti být poučena podle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě označit důkaz o skutečnostech rozhodných pro posouzení její aktivní věcné legitimace. Soud proto žalobu zamítl pro nedostatek aktivní věcné legitimace žalobkyně.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému náklady řízení nevznikly.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).

Cited legal provisions:
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.
§ 118a z. č. 99/1963 Sb.
Decision date: 2022-04-28

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Vrkočovou ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou došlou soudu dne datum se žalobkyně po žalovaném domáhala úhrady částky částka s příslušenstvím, když žalobu odůvodnila tím, že žalovaný cestoval dne datum dopravním prostředkem MHD žalobkyně a na výzvu přepravního kontrolora se neprokázal platným jízdním dokladem.

2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně ani žalovaný se ve lhůtě nevyjádřili, žalovanému byly písemnosti vhozeny do řádně označené poštovní schránky.

3. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno z dohody s cestujícím číslo ze dne datum, že žalovaný tento den cestoval dopravním prostředkem MHD žalobkyně a na výzvu přepravního kontrolora se neprokázal platným jízdním dokladem, jízdné ve výši částka ani přirážku k jízdnému ve výši částka neuhradil. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne datum.

4. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o přepravě dle ust. § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalovaný byl zavázán zakoupit si jízdenku, kterou v dopravním prostředku MHD žalobkyně měl řádně označit. Za situace, kdy byl přistižen přepravním kontrolorem, je kromě dlužného jízdného povinen zaplatit i přirážku k jízdnému. Nárok žalobkyně je dále v souladu s § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, a dále v souladu se Smluvními přepravními podmínkami žalobkyně. Stanovení úroků z prodlení je dle ust. § 1970 o. z. a vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalovaný byl zavázán zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, když tuto částku představuje zaplacený soudní poplatek ve výši částka a dva režijní paušály po částka za podání návrhu a předžalobní upomínku dle vyhlášky č. 254/2015 Sb.

6. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.

Cited legal provisions:
§ 202 z. č. 99/1963 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 37 z. č. 266/1994 Sb.
§ 18a z. č. 111/1994 Sb.
§ 160 z. č. 99/1963 Sb.
§ 2550 z. č. 89/2012 Sb.
§  vyhl. č. 254/2015 Sb.
§ 1970 nař. vl. č. 351/2013 Sb.
Decision date: 2022-09-30

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem JUDr. Zdeňkem Tichým ve věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně

sídlem adresa žalobkyně

zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení

sídlem adresa

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

bytem adresa žalovaného

o zaplacení 1 324 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 324 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 124 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,25% ročně, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení.

Žalobkyně se ve své žalobě domáhala na žalovaném zaplacení částky 1 324 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 124 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,25% ročně.

2 1 C 183/2022

Žalobkyně tvrdila, že se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu za účelem sjednání pojistného produktu Pojištění odpovědnosti z výkonu povolání, číslo počátek pojištění byl sjednán na datum, pojistné bylo sjednáno ve výši 3 290 Kč s roční splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne datum, proto došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni datum a žalovaný dluží na pojistném za období od datum do datum částku 1 124 Kč. Žalobkyně dále požaduje uhradit úroky z prodlení v zákonné výši a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč.

Právní zástupkyně žalobkyně omluvila svoji neúčast při jednání, žalovaný se nedostavil, proto soud postupem podle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků a vycházel při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

Soud učinil skutkový závěr o tom, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl pojistný vztah podle uzavřené pojistné smlouvy, uzavřené dle ust. § 2758 a násl. o.z.. Pojistný vztah zanikl ke dni datum z důvodu neplacení a žalovaný zůstal na pojistném dlužen částku 1 124 Kč, kterou je povinen žalobkyni zaplatit spolu s požadovaným zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení, přičemž výše úroku je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a dále s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč.

Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a s ohledem na výsledek sporu je žalovaný povinen nahradit žalobkyni náklady řízení, které se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, z odměny právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. - §14b za tři úkony po 200 Kč, tj. 600 Kč, ze tří paušálů po 100 Kč, tj. 300 Kč, 21% DPH 189 Kč, celkem náklady řízení činí 1 489 Kč.

Odůvodnění rozsudku bylo vypracováno v jeho zkrácené verzi podle § 157 odst. 4 o.s.ř., neboť proti rozsudku není odvolání přípustné.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.

Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.

Cited legal provisions:
§  nař. vl. č. 351/2013 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 101 z. č. 99/1963 Sb.
§ 2758 z. č. 89/2012 Sb.
§  vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 157 z. č. 99/1963 Sb.
Decision date: 2026-03-17

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní Mgr. Veronikou Hlinkovou ve věci

žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta

proti

žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného

o 28 530,43 Kč s příslušenstvím

I. Návrh žalobkyně ze dne 13. 1. 2026 na opravu rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 18. 12. 2024, č. j. 7 C 282/2025-38, aby se ve výrokové části pod bodem I. opravil rozsudek tak, že se chybně uvedený text ve znění: „1. 7. 2025 “ nahradí: „1. 11. 2025 “, se zamítá.

II. Odůvodnění rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 18. 12. 2024, č. j. 7 C 282/2025-38, se v části odůvodnění v odstavci 18. opravuje tak, že se chybně uvedený text ve znění: „1 313,25 “ nahrazuje: „2 286,67 “, a v odstavci 19. opravuje tak, že se chybně uvedený text ve znění: „1. 11. 2025, tedy ode dne následujícího po zesplatnění úvěru “ nahrazuje: „1. 7. 2025, tedy ode dne termínu stanoveného předžalobní výzvou.“

Při přepisu shora specifikovaného rozhodnutí došlo ke zjevné nesprávnosti patrné i z obsahu spisu, ale pouze v části odůvodnění, nikoli ve výrokové části.

Soud přiznal výrokem I. jmenovaného rozsudku zákonný úrok z prodlení ode dne 1. 7. 2025, protože tímto datem uplynula lhůta k plnění dle předžalobní výzvy ze dne 18. 6. 2025. Žalobkyně byla během jednání dotazována, zda disponuje dokladem o odeslání listiny, kterým celý dluh žalovaného zesplatnila, ze dne 2. 11. 2025, k dotazu však uvedla, že žádný takový doklad nemá. Soud proto splatnost nároku bezdůvodného obohacení stanovil podle předžalobní výzvy ze dne 18. 6. 2025, u které byl doklad o odeslání do sféry žalovaného. Výrok I. rozsudku byl tedy správný a soud návrh žalobkyně na opravu zamítl.

V odůvodnění rozsudku však skutečně byla chyba, když soud v odstavcích 18. a 19. uvedl, že zákonný úrok z prodlení bude přiznán od zesplatnění, což však neodpovídalo výroku rozhodnutí, proto tuto zjevnou nesprávnost opravil.

Soud proto v souladu s ustanovením § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vztažmo k ustanovení § 167 odst. 2 o. s. ř. uvedenou zjevnou nesprávnost tímto usnesením opravil.

Proti výroku I. tohoto usnesení lze podat odvolání do patnácti dnů od jeho doručení k Městskému soudu v Praze podáním u soudu podepsaného ve trojím vyhotovení. Po právní moci tohoto opravného usnesení počíná znovu běžet patnáctidenní lhůta k podání odvolání proti opravovanému rozsudku, přičemž odvolání lze podat k Městskému soudu v Praze podáním u soudu podepsaného.

Proti výroku II. tohoto usnesení není odvolání přípustné.

Cited legal provisions:
§ 164 z. č. 99/1963 Sb.
§ 167 z. č. 99/1963 Sb.