Decision date: 2021-07-12

Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní JUDr. Alexandrou Vaňkovou v právní věci

žalobkyně: osobní údaje žalobkyně

sídlem adresa žalobkyně

zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení

sídlem adresa

proti

žalovanému: osobní údaje žalovaného

trvale hlášen obec a číslo, PSČ obec

o zaplacení částky 12 524,14 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 524,14 Kč s úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky za dobu od 5. 8. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně částku 2 071 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora ve výroku tohoto rozsudku uvedené částky a úroků z prodlení z této částky. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela Účastnickou smlouvu číslo jež nabyla účinnosti aktivací DSL čísla anonymizováno dne 20.12.2018, Účastnickou smlouvu číslo jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla číslo dne 23.1.2019, Účastnickou smlouvu číslo jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla číslo dne 12.6.2019, Účastnickou smlouvu číslo jež nabyla účinnosti aktivací PIV čísla číslo dne 20.12.2018, Účastnickou smlouvu číslo jež nabyla účinnosti aktivací TV čísla anonymizováno dne 20.12.2018, Účastnickou smlouvu číslo jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla číslo dne 20.12.2018. Žalovaná částka je v celkové výši 12 524,14 Kč a obsahuje cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 2 224,14 Kč, smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč, součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 1 300 Kč a podmíněnou slevu ve výši 5 000 Kč. Na výše uvedené žalovaný ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nikterak nevyjádřil.

3. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a OSŘ, bez nařízení jednání.

4. Soudem byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně uzavřela s žalovaným Účastnickou smlouvu číslo jež nabyla účinnosti aktivací DSL čísla anonymizováno dne 20.12.2018, Účastnickou smlouvu číslo jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla číslo dne 23.1.2019, Účastnickou smlouvu číslo jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla číslo dne 12.6.2019, Účastnickou smlouvu číslo jež nabyla účinnosti aktivací PIV čísla číslo dne 20.12.2018, Účastnickou smlouvu číslo jež nabyla účinnosti aktivací TV čísla anonymizováno dne 20.12.2018, Účastnickou smlouvu číslo jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla číslo dne 20.12.2018. Na základě Účastnické smlouvy nebo Dodatku se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal jí za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny. Žalobkyně tak žalovanému za služby třetích stran vyúčtovala částku 2 224,14 Kč, již žalovaný neuhradil. Nedílnou součástí Účastnické smlouvy číslo bylo Smluvní ujednání ke kupní smlouvě, na základě kterého uzavřela žalobkyně s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení IMEI M91827ED1664 typu IPTV STB Model 2 VIP4302 prolongace, přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 2 300 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 100 Kč. Žalovaný však porušil své smluvní povinnosti, když vystavovaná vyúčtování služeb řádně nehradil, a nezaplatil tak splátky ve Vyúčtování služeb číslo ve Vyúčtování služeb číslo ve Vyúčtování služeb číslo. Žalobkyně proto zesplatnila zbylé, dosud neuhrazené splátky, a tyto žalovanému vyúčtovala ve Vyúčtování splátek za číslo. Nedílnou součástí Účastnické smlouvy číslo (Pevný internet do zásuvky Základ) bylo Smluvní ujednání ke smlouvě o pronájmu koncového zařízení, na základě kterého uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o pronájmu koncového zařízení IMEI 861920039412124 typu Huawei B525 na dobu neurčitou a výše měsíčního nájemného byla stanovena na 30 Kč včetně DPH. Součástí žalované částky je tak i smluvní pokuta za nevrácení či poškození koncového zařízení. Jelikož žalovaný nedostál svým závazkům a zařízení po ukončení účastnické smlouvy žalobkyni řádně a včas nevrátil, vystavila žalobkyně žalovanému v souladu s účastnickou smlouvou Vyúčtování smluvní pokuty za pronájem zařízení číslo ve výši 4 000 Kč. Podmíněná sleva byla v souladu s Účastnickou smlouvou podmíněna dodržením sjednané doby trvání Účastnické smlouvy uzavřené na 24 měsíců s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání Účastnické smlouvy (z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany žalobce či žalovaného), je žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Žalovaný však dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování služeb a žalobkyně proto smlouvu vypověděla, a jelikož tak nebyla naplněna podmínka podmíněné slevy, tj. dodržení sjednání doby trvání Účastnické smlouvy, vyúčtovala žalobkyně žalovanému podmíněnou slevu v souladu s Účastnickou smlouvou číslo k zařízení IMEI S0160100878 ve výši 1 000 Kč, Vrubopisem číslo s Účastnickou smlouvou číslo k zařízení IMEI S0160100878 ve výši 1 000 Kč Vrubopisem číslo s Účastnickou smlouvou číslo k zařízení IMEI S0160100878 ve výši 1 000 Kč Vrubopisem číslo s Účastnickou smlouvou číslo k zařízení IMEI S0160100878 ve výši 2 000 Kč Vrubopisem číslo žalovaný byl povinen tuto podmíněnou slevu žalobkyni uhradit. Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení částky, resp. že je zde jiná skutečnost, kvůli níž pohledávka, uplatněná žalobkyní neexistuje, leží ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) OSŘ a § 120 odst. 1 OSŘ na žalovaném. Žalovaný však ani jednu z těchto povinností nesplnil. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovaného k úhradě jeho závazku předžalobní upomínkou ze dne 18. 2. 2021.

5. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným týkající se smluvní pokuty posoudil soud jako vztah vyplývající z ustanovení § 2048 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ ObčZ“) dle kterého ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným týkající se podmíněné slevy k instalaci hodnotil soud jako smlouvu nepojmenovanou uzavřenou v souladu s ustanovením § 1746 odst. 2 ObčZ. Žalobkyně poskytla žalovanému podmíněnou slevu k instalaci, když tato byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil podmínku poskytnuté slevy, vzniklo žalobkyni právo na vrácení poskytnuté slevy. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným (týkající se koncového zařízení) posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy v souladu s ustanovením § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle kterého se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. V části, v níž se účastníci dohodli na poskytování platebních služeb, hodnotil soud smlouvu jako smlouvu nepojmenovanou uzavřenou v souladu s ustanovením § 1746 odst. 2 ObčZ. Povinnosti žalovaného dále vyplývají ze samotné smlouvy a všeobecných podmínek žalobkyně. Neuhrazením závazků v takto stanovené lhůtě se zároveň žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném od prvního dne prodlení úroky z prodlení; výše úroků z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požaduje. Soud proto žalobě zcela vyhověl.

6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), neboť jde podle § 14b odst. 1 o návrh, který je žalobkyní podáván opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, na ustáleném vzoru, kde jsou pouze měněny údaje týkající se čísla smlouvy, splatnosti a žalované částky. Výše uvedené bylo zjištěno ze systému ISAS zdejšího soudu. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21% z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů (s výjimkou soudního poplatku). Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu podepsaného.

Nesplní-li povinná osoba dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může osoba oprávněná podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.

Cited legal provisions:
§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.
§  nař. vl. č. 351/2013 Sb.
§ 142 z. č. 99/1963 Sb.
§ 101 z. č. 99/1963 Sb.
§ 115a z. č. 99/1963 Sb.
§ 149 z. č. 99/1963 Sb.
§ 137 z. č. 99/1963 Sb.
§ 2048 z. č. 89/2012 Sb.
§ 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 2079 z. č. 89/2012 Sb.
§ 120 z. č. 99/1963 Sb.