Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Filipa, soudce Josefa Fialy a soudce zpravodaje Pavla Rychetského o ústavní stížnosti stěžovatele L. V., zastoupeného Mgr. Gabrielou Pitrovou, MBA, advokátkou, sídlem Plynární 1617/10, Praha 7 - Holešovice, proti příkazu k domovní prohlídce vydanému Okresním soudem v Opavě dne 24. listopadu 2020 sp. zn. 0 Nt 1551/2020, za účasti Okresního soudu v Opavě, jako účastníka řízení, a Okresního státního zastupitelství v Opavě, jako vedlejšího účastníka řízení, takto:


 Ústavní stížnost se odmítá.
 


 Odůvodnění:

I.
Vymezení věci

1. Ústavní stížností, jež byla Ústavnímu soudu doručena dne 9. 2. 2021, stěžovatel navrhuje zrušení v záhlaví specifikovaného příkazu k domovní prohlídce vydaného Okresním soudem v Opavě (dále jen "okresní soud") z důvodu tvrzeného porušení jeho základních práv podle čl. 12 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina").

2. Napadeným příkazem k domovní prohlídce nařídil okresní soud domovní prohlídku v bytě stěžovatele, která měla být provedena orgánem Celní správy České republiky, Generálním ředitelstvím cel (dále jen "policejní orgán"), a to v trestním řízení vedeném proti obchodním společnostem A (dnes A "v likvidaci", dále jen "společnost A") a B (dále jen "společnost B") pro podezření ze spáchání zvlášť závažného zločinu neoprávněného provozování hazardní hry podle § 252 odst. 2 písm. a) a odst. 3 trestního zákoníku a zločinu legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216 odst. 1 a 4 písm. a) a odst. 5 písm. c) trestního zákoníku.

3. Okresní soud v příkazu k domovní prohlídce uvedl, že policejní orgán zahájil úkony trestního řízení dne 10. 10. 2018 proti nezjištěnému pachateli, který se měl uvedených trestných činů dopustit tím, že nejméně od března roku 2018 do současnosti na území České republiky provozoval, organizoval a zprostředkovával hazardní hry na technických herních zařízeních (dále jen "THZ") prostřednictvím dalších neustanovených právnických a fyzických osob, přestože mu nebylo uděleno povolení podle § 7 odst. 2 písm. b) zákona č. 186/2016 Sb., o hazardních hrách. Touto nelegální činností měl pachatel získat pro sebe či jiného finanční prospěch velkého rozsahu. V průběhu prověřování došlo ke spojení této věci s dalším podezřením týchž trestných činů páchaných od února roku 2019 v Brně, šetření probíhá také v Rakovníku. Policejním šetřením bylo zjištěno, že neoprávněným provozovatelem THZ byla společnost A, jejímiž jednateli byli tzv. bílí koně. Tato společnost vyhledávala vhodné provozovny jiných subjektů, se kterými uzavírala smlouvy o nájmu nebytových prostor za sjednanou odměnu v podobě podílu z tržeb z provozu THZ. Společnost A do provozoven umisťovala THZ, které prezentovala jako vědomostní soutěž, nikoli jako hazardní hru, a zajišťovala provoz a servis THZ a taktéž aktualizaci a vývoj softwaru. Servisní technici společnosti A, které okresní soud v příkazu vyjmenoval, zajišťovali uvedené činnosti a dále také výběr tržeb, smluvní dokumentaci s provozovateli provozoven. Servisním technikům byly známy principy fungování THZ a způsob jejich provozování. Okresní soud dále uvedl, že již byly provedeny prohlídky jiných prostor a pozemků v 16 provozovnách, v nichž byla nalezena a zajištěna THZ typu Hollywood Popcorn a Jewel. Z provedeného prověřování dále vyplynulo, že aktivity společnosti A v roce 2019 převzala společnost B, jejímž jednatelem byla od 31. 7. 2020 belizská obchodní společnost, za kterou v České republice po celou dobu vystupuje P. V. (otec stěžovatele) na základě plné moci. Po personální a technické stránce však prověřovaná činnost pokračovala a pokračuje ve stejné podobě, neboť THZ jsou umístěna ve stejných provozovnách za stejných podmínek, jsou uzavírány smlouvy stejného obsahu a je zachován princip fungování THZ. V roce 2019 došlo ke změně typu dodávaných THZ z typů Hollywood Popcorn a Jewel na typ Pegasus. K servisním technikům přibyly další osoby, a to nejméně dvě, přičemž jednou z těchto osob je stěžovatel. U sledovaných osob byly dlouhodobě prováděny odposlechy, z nichž jsou zřejmé role jednotlivých osob na prověřovaném jednání, totožnost servisních techniků, konkrétní provozovny, návaznost fungování společností A a B i způsob fungování THZ. Dále byl ve věci opatřen znalecký posudek vypracovaný znaleckým ústavem Fakultou informatiky Masarykovy univerzity, z něhož vyplývá, že ve hře Pegasus jsou části založené na náhodě a hráčům neznámých skutečností a návratnost počátečního vkladu není zajištěna. Ze znaleckého posudku dále vyplývá, že hry Hollywood Popcorn, Jewel a Pegasus lze považovat za různé verze téže základní aplikace, která se rozvíjí v čase. Je tak dáno podezření, že ne THZ provozovaných společnostmi A a B je provozována hazardní hra. Okresní soud dále uvedl, že na základě příkazu okresního soudu byly prováděny odposlechy, ze kterých bylo zjištěno, že stěžovatel se podílí zejména na servisní činnosti THZ, řeší problémy provozoven včetně výplat finančních prostředků. Hovory, z nichž tyto skutečnosti vyplývají, konkretizoval státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Opavě v návrhu na vydání příkazu k domovní prohlídce. Okresní soud shledal, že lze důvodně předpokládat, že se v bytě stěžovatele mohou nacházet věci důležité pro trestní řízení, zejména listinné materiály týkající se provozování THZ, jednotlivých provozoven, osob podílejících se na prověřovaném jednání, toku finančních prostředků pocházejících z THZ, bankovních účtů či účetních dokladů společností A a B, dále výpočetní technika obsahující elektronické dokumenty s obdobným obsahem a finanční hotovost a majetek, jenž by mohl být výnosem z trestné činnosti. Okresní soud shledal, že jde o neodkladný a neopakovatelný úkon, jelikož je dáno nebezpečí zmaření, zničení nebo ztráty důkazů, které se v místě prohlídky mohou nacházet. Věci, které mají být při prohlídce nalezeny, jsou zásadní pro další postup v trestním řízení, a to zejména pro stanovení rozsahu prověřovaného jednání a podílu jednotlivých osob na něm. Nebezpečí ztráty důkazů v podobě elektronických dat je zvýšeno možností přistupovat k nim i vzdáleně. Je nutné prohlídku realizovat dříve, než se osoby podílející se na prověřovaném jednání o vedení trestního řízení dozví, neboť vzhledem k závažnosti a složitosti prověřovaného jednání, na kterém se podílí množství osob, hrozí, že budou důkazy odstraněny, zničeny či upraveny. V této souvislosti okresní soud také uvedl, že v této věci nelze využít postup podle § 78 trestního řádu, neboť nelze předem zjistit, které důležité věci pro trestní řízení se v předmětných nemovitostech nacházejí, a lze důvodně očekávat, že by takové výzvě ani nebylo vyhověno s ohledem na organizovanost podezřelých a skrytost jejich postupů.

4. Domovní prohlídka byla následně policejním orgánem v bytě stěžovatele realizována dne 9. 12. 2020 a byla při ní přítomna přítelkyně stěžovatele, která byla vyzvána k dobrovolnému vydání věcí podle § 78 trestního řádu, avšak i po dobrovolném vydání notebooku stěžovatele přetrvávalo podezření, že se v bytě nachází další věci důležité pro trestní řízení, tudíž byla domovní prohlídka provedena. Při domovní prohlídce bylo odňato množství věcí zahrnující listiny a elektronická zařízení.

II.
Argumentace stěžovatele

5. V ústavní stížnosti stěžovatel namítá, že napadený příkaz k domovní prohlídce je nepřezkoumatelný a jeho právní závěry nejsou opřeny o konkrétní důkazy a skutečnosti.

6. Konkrétně uvedl, že v napadeném příkazu není uvedeno, z jakého důvodu byla domovní prohlídka u něj prováděna, kromě konstatování, že je technikem a synem P. V.

7. Okresní soud dne 24. 11. 2020 vydal nejen napadený příkaz k domovní prohlídce, ale také několik dalších příkazů k domovním prohlídkám, které měly totožné odůvodnění. Je tedy zřejmé, že soudce okresního soudu postupoval při povolování prohlídek plošně bez toho, aby u každé přezkoumal, zda jsou k jejímu provedení splněny zákonné předpoklady.

8. Okresní soud se v odůvodnění příkazu opřel o znalecký posudek, podle kterého je hra Pegasus hazardní hrou stejně jako hry Hollywood Popcorn a Jewel. Společnost B ovšem tuto skutečnost dlouhodobě v mnoha správních řízeních popírá a svým znaleckým posudkem prokazuje, že Pegasus hazardní hrou není. Pokud by se tímto policejní orgán zabýval a vyžádal podle § 78 a 79 trestního řádu software hry ke znaleckému zkoumání, nemusel by být k domovním prohlídkám důvod.

9. Stěžovatel také nebyl v příkazu k domovní prohlídce poučen o možnosti postupu podle § 78 a 79 trestního řádu. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 1. 11. 2006 sp. zn. II. ÚS 362/06 (N 200/43 SbNU 239) však měl být upozorněn na povinnost vydat věci důležité pro trestní řízení.

10. Příkaz k domovní prohlídce je vnitřně rozporný, když uvádí, že je třeba domovní prohlídku provést jako neodkladný úkon, přesto popisuje již opatřené důkazy nezbytné k tomu, aby policejní orgán mohl trestní stíhání zahájit. Do podání ústavní stížnosti, tj. dva měsíce od provedení domovních prohlídek, však nebylo doručeno usnesení o zahájení trestního stíhání žádné fyzické nebo právnické osobě a řízení je tak stále ve fázi prověřování.


 III.
Procesní předpoklady řízení před Ústavním soudem

11. Ústavní soud posoudil splnění procesních předpokladů řízení a shledal, že ústavní stížnost byla podána včas osobou k tomu oprávněnou, splňuje i ostatní zákonem stanovené náležitosti a Ústavní soud je k jejímu projednání příslušný. Stěžovatel je právně zastoupen v souladu s § 29 až 31 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), a ústavní stížnost je přípustná, neboť stěžovatel vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky k ochraně svého práva (§ 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu a contrario).

IV.
Vlastní posouzení

12. V řízení o ústavních stížnostech [čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky (dále jen "Ústava"), § 72 a násl. zákona o Ústavním soudu] se Ústavní soud jako soudní orgán ochrany ústavnosti (čl. 83 Ústavy) omezuje na posouzení, zda rozhodnutími orgánů veřejné moci nebo postupem předcházejícím jejich vydání nebyla porušena ústavně zaručená základní práva a svobody. Jejich ochrana je jediným důvodem, který otevírá prostor pro zásah do rozhodovací činnosti těchto orgánů, což platí i pro případné přehodnocení jejich skutkových zjištění nebo právních závěrů. Ústavní soud není v postavení jejich další instance, a tudíž jeho zásah nelze odůvodnit toliko tím, že se orgány veřejné moci dopustily pochybení při aplikaci podústavního práva či jiné nesprávnosti.

13. Směřuje-li ústavní stížnost proti rozhodnutí orgánu veřejné moci, považuje ji Ústavní soud zpravidla za zjevně neopodstatněnou podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu, jestliže napadené rozhodnutí není vzhledem ke své povaze, namítaným vadám svým či vadám řízení, které jeho vydání předcházelo, způsobilé porušit základní práva a svobody stěžovatele, tj. kdy ústavní stížnost postrádá ústavněprávní dimenzi. O takový případ jde i v posuzované věci.

14. V prvé řadě Ústavní soud konstatuje, že není pravdivá námitka stěžovatele, že v napadeném příkazu se neuvádí, z jakého důvodu u něj byla domovní prohlídka nařízena. V příkazu je uspokojivě vysvětleno, že byl stěžovatel ztotožněn na odposleších, z nichž vyplynulo, že je ve věci zainteresován a mohly by se u něj proto nacházet věci důležité pro trestní řízení. Stěžovatel uvádí, že bylo "pouze konstatováno, že je technikem", ovšem v příkazu je podrobně a srozumitelně vysvětleno, že právě servisní technici při prověřované trestné činnosti měli zastávat zásadní roli, jak již bylo zjištěno z jiných opatřených důkazů.

15. Ústavní soud neshledal důvodnou ani námitku stěžovatele, že okresní soud zjevně přistoupil k nařizování domovních prohlídek plošně, když jich ve stejný den nařídil více a s "totožným" odůvodněním. To, že odůvodnění bylo obdobné (nikoli totožné), když byly domovní prohlídky nařízeny v rámci jednoho trestního řízení, v němž se prověřuje rozsáhlá organizovaná trestná činnost, není samo o sobě na překážku. Pro dodržení ústavněprávních požadavků na odůvodnění příkazu k domovní prohlídce je podstatné, zda byly uvedeny i důvody pro nařízení specifické pro konkrétní nemovitost - zde byt užívaný stěžovatelem. Vzhledem k tomu, že okresní soud vysvětlil napojení stěžovatele na prověřovanou trestnou činnost a uvedl, z jakých jiných důkazů vyplývá, že by se u něj v bytě mohly nacházet věci důležité pro trestní řízení, nelze v tomto ohledu konstatovat jakýkoli nedostatek odůvodnění příkazu k domovní prohlídce.

16. Ústavní soud považuje za dostatečné, že se okresní soud při nařízení domovní prohlídky "opřel" o ve věci opatřený znalecký posudek a nevyžádal znalecký posudek opatřený společností B, podle kterého hra Pegasus není hazardní hrou a který měl být podle tvrzení stěžovatele předložen ve správních řízeních. Zejména s ohledem na počáteční fázi trestního řízení a vysvětlenou nemožnost užití § 78 trestního řádu v aktuální fází řízení se jeví opatření jednoho znaleckého posudku, nadto vypracovaného znaleckým ústavem, jako dostatečné. S tímto souvisí i další námitka stěžovatele, podle kterého se okresní soud nepoučením o možnosti použití § 78 trestního řádu zpronevěřil závěrům nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 362/06. Stěžovatel ovšem z uvedeného nálezu v ústavní stížnosti předestřel toliko kusou citaci a pominul, že absence poučení podle § 78 a 79 trestního řádu byla v dané věci toliko jedním z mnoha nedostatků posuzovaného příkazu k domovní prohlídce. Oproti tomu v nyní posuzované věci se okresní soud možností aplikace § 78 trestního řádu zabýval a vysvětlil, proč nebude možná. Nadto policejní orgán aplikaci § 78 trestního řádu při samotné realizaci domovní prohlídky umožnil, přesto však shledal, že vydání jednoho notebooku není dostatečné. Tento postup byl dostatečně odůvodněn.

17. Nebylo možné přisvědčit ani námitce stěžovatele, že vnitřní rozpornosti příkazu k domovní prohlídce svědčí to, že ačkoli byla nařízena jako neodkladný úkon, byly již před jejím nařízením opatřeny jiné důkazy, a že nebylo dostatečně rychle po jejím provedení zahájeno trestní stíhání. V příkazu k domovní prohlídce bylo dostatečně a srozumitelně vysvětleno, že prověřovaná trestná činnost je rozkrývána postupně, je zjevné, že již byly opatřeny důkazy, které dostatečně odůvodňují vedení trestního řízení, avšak s ohledem na to, že páchání trestné činnosti se jednak vyvíjelo a částečně měnilo v čase, a také s ohledem na organizovanost a skrytost činnosti podezřelých osoby, bylo nutné zajišťovat důkazy další, a to předtím, než se prověřované osoby dozví o vedení trestního řízení. Současně právě s ohledem na zjevnou složitost a komplexnost věci nebylo možné očekávat zahájení trestního stíhání a s ním spojené obvinění konkrétních fyzických či právnických osob záhy po provedení domovních prohlídek. Ústavní soud v tomto ohledu neshledal na straně orgánů činných v trestním řízení žádná pochybení s ústavněprávní relevancí.

18. Ústavní soud zhodnotil, že okresní soud rozhodl v souladu se zákonem, své rozhodnutí řádně, logicky a věcně přiléhavě odůvodnil a napadeným rozhodnutím nedošlo k tvrzenému porušení základních práv stěžovatele podle čl. 12 odst. 1 a 2 Listiny, ani jiných ústavně zaručených základních práv či svobod.

19. Ze všech výše uvedených důvodů Ústavní soud rozhodl o odmítnutí ústavní stížnosti mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení, a to podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu pro její zjevnou neopodstatněnost.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 16. srpna 2021


Jan Filip v. r.
předseda senátu