Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Pavla Šámala, soudce Jana Wintra a soudce zpravodaje Jaromíra Jirsy o ústavní stížnosti stěžovatele T. T., nyní ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Mírov, zastoupeného Mgr. Davidem Bukalem, advokátem se sídlem v Olomouci, Sokolská 586/7, proti usnesení Okresního soudu v Šumperku č. j. 1 Nt 3224/2023-18 ze dne 27. července 2023, za účasti Okresního soudu v Šumperku, jako účastníka řízení, takto:


 Ústavní stížnost se odmítá.
 


 Odůvodnění:

1. Okresní soud v Šumperku (dále jen "okresní soud") zamítl žádost stěžovatele o upuštění od výkonu zbytku trestu.

2. Řádně zastoupený stěžovatel ve své včas podané ústavní stížnosti splňující požadavky zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), namítá porušení svých základních práv zakotvených v čl. 36 odst. 1 a v čl. 37 odst. 2 a 4 Listiny základních práv a svobod, v čl. 6 odst. 3 písm. b), c) a e) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a v čl. 14 odst. 3 písm. a), b), d) a f) Mezinárodního paktu o občanských a politických právech.

3. Stěžovateli, občanu Ukrajiny, byl rozsudkem Městského soudu v Praze sp. zn. 4 T 4/2009 ze dne 16. června 2009, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze sp. zn. 7 To 93/2009 ze dne 24. listopadu 2009, uložen trest odnětí svobody v trvání 22 let a trest vyhoštění na neurčito. V podrobně odůvodněné žádosti o upuštění od výkonu zbytku trestu uvedl stěžovatel relevantní argumenty, popsal svůj nynější náhled na trestnou činnost a zájem zapojit se do bojů ve své vlasti. Odkázal na záruku sdružení občanů z jeho domoviny zaslanou ke sp. zn. 28 Nt 167/2021 Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci (dále též "krajský soud"). Současně stěžovatel požádal o určení tlumočníka pro překlad záruky a ustanovení obhájce. Stěžovatel je přesvědčen, že záruka nebyla přeložena ani mu nebyl ustanoven obhájce, neboť napadené usnesení okresní soud neodůvodnil; takový postup je v rozporu s judikaturou Ústavního soudu [nálezy sp. zn. II. ÚS 3302/18 ze dne 1. dubna 2019 (N 45/93 SbNU 131), sp. zn. III. ÚS 2912/20 ze dne 2. února 2021 (N 21/104 SbNU 255) nebo sp. zn. III. ÚS 107/21 ze dne 24. března 2021 (všechna rozhodnutí na http://nalus.usoud.cz)]. Dále stěžovatel poukazuje na statistiku krajského soudu, podle které bylo z 83 žádostí podle § 327 trestního řádu vyhověno jen ve třech případech, což podle něj vytváří prostor pro libovůli. Z uvedených důvodů navrhuje zrušit napadené usnesení, neboť je žádoucí, aby byl s důvody zamítnutí žádosti seznámen.


 4. K věci si Ústavní soud vyžádal spis sp. zn. 1 Nt 3224/2023 a seznámil se s podklady, které měl k dispozici okresní soud, který rozhodoval o žádosti podle § 327 odst. 1 trestního řádu napadeným usnesením, proti němuž zákon nepřipouští stížnost. Podle § 136 odst. 3 trestního řádu lze v případě, že jde o usnesení ve vykonávacím řízení, vyhotovit zjednodušené usnesení neobsahující odůvodnění. Podle judikatury Ústavního soudu (například nález sp. zn. II. ÚS 3302/18) musí být zákonná možnost neodůvodnit rozhodnutí o upuštění od výkonu trestu odnětí svobody (jeho zbytku) za současného vyhoštění podle § 327 odst. 1 písm. b) trestního řádu interpretována restriktivně, například tehdy, jde-li o podání opakované. Ze spisu okresního soudu je patrné, že stěžovatel se obrátil se stejnou žádostí opakovaně nejen na okresní soud, ale i na Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci a na Krajský soud v Hradci Králové. Skutečnost, že bylo v podobných případech vyhověno jen v necelých 4 % žádostí, nesvědčí o systematickém porušování práv žadatelů a nelze z ní dovodit ani libovůli v rozhodování ve věci stěžovatele.

5. Za této situace nespatřuje Ústavní soud v zákonném postupu okresního soudu zásah do stěžovatelem tvrzených práv, a proto ústavní stížnost odmítl podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení jako návrh zjevně neopodstatněný.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 24. října 2023


Pavel Šámal v. r.
předseda senátu