Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy a soudce zpravodaje Davida Uhlíře a soudců Tomáše Lichovníka a Jaromíra Jirsy o ústavní stížnosti stěžovatelů M. Š. a P. Š., oba právně zastoupeni JUDr. Pavlem Sedláčkem, advokátem se sídlem Dlouhá 705/16, Praha 1, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. ledna 2022, č. j. 18 Co 274/2021-1148, a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 17. června 2021, č. j. 0 P 219/2017-1046, za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 6 jako účastníků řízení a 1) nezletilého M. L., 2) M. L., právně zastoupeného JUDr. Hanou Rosenovou, advokátkou se sídlem Mařatkova 918, Praha 4, 3) J. L., rovněž právně zastoupené JUDr. Hanou Rosenovou, advokátkou se sídlem Mařatkova 918, Praha 4, 4) M. V., právně zastoupené JUDr. Jiřím Konečným, advokátem se sídlem Jugoslávská 12, Praha 2, a 5) M. L., rovněž právně zastoupeného JUDr. Jiřím Konečným, advokátem se sídlem Jugoslávská 12, Praha 2, jako vedlejších účastníků řízení, takto:


 Vedlejšímu účastníkovi, nezletilému M. L., se k zastupování v řízení o ústavní stížnosti vedené před Ústavním soudem pod sp. zn. II. ÚS 1192/22 ustanovuje opatrovníkem Mgr. Kateřina Richterová, advokátka se sídlem Týnská 633/12, 110 00 Praha.
 


 Odůvodnění:

1. Ústavní stížností, jež byla Ústavnímu soudu doručena dne 4. 5. 2022, se stěžovatelé domáhají zrušení v záhlaví uvedených rozsudků Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 6 z důvodu tvrzeného porušení svých základních práv, a to práva na spravedlivý proces a na soudní ochranu podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, práva na ochranu rodinného života podle čl. 10 odst. 2 Listiny, jakož i porušení čl. 1 a čl. 2 odst. 3 Ústavy České republiky a dále porušení principu rovnosti účastníků řízení, principu právní jistoty a dalších práv vyplývajících z čl. 2 odst. 2 Listiny a čl. 4 odst. 1 Listiny.

2. Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl napadeným rozsudkem ze dne 17. 6. 2021, č. j. 0 P 219/2017-1046, tak, že se nezletilý vedlejší účastník svěřuje do společné pěstounské péče vedlejších účastníků 2) a 3), zároveň stanovil předběžnou vykonatelnost rozsudku. Tímto rozhodnutím současně změnil výrok I. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 6. 2. 2017, č. j. 15 Nc 2530/2014-263, kterým byl nezletilý vedlejší účastník svěřen do pěstounské péče stěžovatelů. Proti tomuto rozhodnutí podali stěžovatelé odvolání. Městský soud v Praze napadeným rozsudkem ze dne 26. 1. 2022, č. j. 18 Co 274/2021-1148, potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně.


 3. Podle § 63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve spojení s ustanovením § 469 zákona o zvláštních řízeních soudních a § 892 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, platí, že rodič nemůže dítě zastoupit, jestliže by mohlo dojít ke střetu zájmů mezi ním a dítětem. V takovém případě jmenuje soud dítěti opatrovníka.

4. Ústavní stížnost stěžovatelů napadá rozhodnutí obecných soudů týkající se péče o nezletilého, přičemž nezletilý má postavení vedlejšího účastníka řízení o ústavní stížnosti. Vzhledem k tomu, že jeho zákonní zástupci jsou rovněž vedlejšími účastníky tohoto řízení, může dojít ke střetu jejich zájmů. Z tohoto důvodu shledal Ústavní soud potřebu ustanovit nezletilému opatrovníka schopného účinně hájit jeho zájmy, a to zejména prostřednictvím vyjádření k věci na základě výzvy a případně dalších nezbytných procesních úkonů. Po úvaze se Ústavní soud rozhodl neustanovit opatrovníkem Městskou část Praha 6, která vystupovala jako kolizní opatrovník v předchozím řízení, a to vzhledem k možnému, resp. tvrzenému pochybení opatrovníka a jeho aktivní roli v předchozím řízení. Mezi stěžovateli a vedlejšími účastníky je totiž sporné, zda opatrovník jednal vždy nestranně a v nejlepším zájmu nezletilého. S ohledem na výše popsané okolnosti případu tak Ústavní soud shledává v rozporu se zájmy nezletilého, aby orgán sociálně-právní ochrany dětí vystupoval v řízení jako jeho opatrovník. Rozhodl se proto, za přiměřeného použití ustanovení § 29 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, ustanovit opatrovníkem nezletilého vedlejšího účastníka pro řízení o ústavní stížnosti ve výroku jmenovanou advokátku, která se jeví být pro danou funkci vhodnější a která se svým ustanovením souhlasí.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 19. července 2022


David Uhlíř v. r.
předseda senátu