Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Ludvíka Davida (soudce zpravodaj), soudkyně Kateřiny Šimáčkové a soudce Davida Uhlíře ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky České republiky - Ministerstva dopravy, sídlem nábřeží Ludvíka Svobody 12/1222, Praha 1, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. 2. 2021 č. j. 15 Co 20/2021-70, takto:


 Ústavní stížnost se odmítá.
 


 Odůvodnění

1. Výše označená stěžovatelka podala v zákonné lhůtě prostřednictvím pověřeného zaměstnance a po vyčerpání všech procesních prostředků, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje (§ 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů; dále jen "zákon o Ústavním soudu"), ústavní stížnost. Stěžovatelka se ústavní stížností domáhá zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí, neboť má za to, že jím bylo porušeno její právo na spravedlivý proces zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

2. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 13. 10. 2020 č. j. 40 C 8/2020-39 byla uložena stěžovatelce povinnost zaplatit vedlejšímu účastníkovi částku 38 665 Kč a náklady řízení ve výši 24 684 Kč z důvodu nemajetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem dle zákona č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád). Odvolací soud svým rozsudkem ze dne 23. 2. 2021 č. j. 15 Co 20/2021-70 rozsudek nalézacího soudu potvrdil a dále uložil stěžovatelce zaplatit náklady řízení ve výši 8 228 Kč. Vzhledem k výši částky, která je předmětem řízení, a k dikci ustanovení § 238 odst. 1 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád, v platném znění, není proti rozhodnutí odvolacího soudu přípustné dovolání.

3. Ústavní stížností byla napadána nesplněná povinnost obecných soudu svá rozhodnutí týkající se stanovení výše a formy odškodnění řádně odůvodnit. Stěžovatelka odůvodňuje opodstatněnost ústavní stížnosti také tím, že "Městský soud v Praze je s ohledem na právní úpravu místní příslušnosti soudů odvolacím soudem v naprosté většině sporů o náhradu nemajetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem státu". Stěžovatelka je žalována v desítkách sporů o poskytnutí peněžitého zadostiučinění za nemajetkovou újmu, které jsou skutkově obdobné s danou věcí.


 4. S ohledem na výši částky je zřejmé, že se jedná o věc bagatelní, kterou se Ústavní soud běžně nezabývá. Vzhledem k vývoji judikatury se ale objevují případy, které mohou dosahovat ústavněprávního významu, i když se jedná o bagatelní částku. Jedná se především o situace, kdy se jedná o intenzivní zásah kolidující se samotnou podstatou a smyslem dotčeného základního práva, kdy rozhodnutí Ústavního soudu může mít vliv na velké množství případů před obecnými soudy či kdy judikatura obecných soudů není jednotná a vyšší soudy nemohou zajistit její sjednocení (viz nález sp. zn. III. ÚS 3725/13 ze dne 10. 4. 2014, bod 33). Projednávaná věc však podle Ústavního soudu nepředstavuje právě takový případ.

5. Na rámec výše uvedeného Ústavní soud konstatuje, že stanovení formy a výše odškodnění v případech kompenzace nesprávného úředního postupu nevyplývá přímo z právní úpravy a je proto stanovena nalézacím soudem, přičemž přezkum úvah tohoto soudu je úkolem odvolacího soudu. V nyní posuzované věci pak podle názoru Ústavního soudu napadené rozhodnutí odvolacího soudu obsahuje správné posouzení podmínek a kritérií obsažených v § 31a zákona č. 82/1998 Sb., a také výsledná částka nebyla vzhledem k aplikaci tohoto ustanovení zjevně nepřiměřená. Napadené rozhodnutí odvolacího soudu obsahuje dostatečné, konkrétní a logické odůvodnění, které přesvědčivě reaguje na námitky a tvrzení stěžovatelky a osvětluje jejich promítnutí do výrokové části rozsudku.

6. Ústavní soud vzhledem k výše uvedenému uzavírá, že ve věci neshledal důvod ke svému zásahu do rozhodnutí obecného soudu. Proto Ústavní soud ústavní stížnost mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení odmítl jako návrh zjevně neopodstatněný ve smyslu § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 25. října 2021


Ludvík David, v. r.
předseda senátu