overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
- Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1738/2003
Провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2003 року Коростенський міський суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді Скобельського С.І.

при секретарі Янковій Ю.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розподіл майна.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про відкладення розгляду справи для складання мирової угоди.

7 жовтня 2003 року сторони надали суду мирову угоду і просять суд її затвердити, а провадження в справі закрити.

Суд вважає, що укладена мирова угода укладена між сторонами не порушує прав та інтересів сторін та інших осіб, а тому підлягає затвердженню судом.

Керуючись ст. 227 п. 5 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Затвердити мирову угоду укладену між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 7 жовтня 2003 року відповідно до якої «позивачеві по справі ОСОБА_1 залишається в користуванні приватизований жилий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 . Відповідач по справі ОСОБА_2 відмовляється від своєї частки даного будинку, що належить на праві спільної приватної власності, в тому числі і йому на користь ОСОБА_1 та в подальшому не буде мати будь-яких підстав для пред`явлення позову по розподілу спільного майна між подружжям. ОСОБА_1 також залишається в користуванні господарські будівлі, а саме літня кухня з пристройкою, гараж, погріб, колодязь, туалет, огорожа та всі предмети домашнього обиходу, що знаходяться в будинку.

Відповідач ОСОБА_2 не буде мати в подальшому будь-яких претензій з приводу розподілу будинку, господарських будівель, а саме літня кухня з пристройкою, гараж, сарай, погріб, колодязь, туалет, огорожа та всі предмети домашнього обіходу, що знаходяться в будинку.

Відповідачеві по справі ОСОБА_2 залишається в користуванні легковий автомобіль марки «Жигулі» ВАЗ-2104, 1987 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , що є також спільною сумісною власністю та позивач по справі ОСОБА_1 не буде мати в подальшому будь-яких претензій з приводу розподілу вказаного автомобіля.».

Сторони звільнити від сплати державного мита як потерпілих від аварії на ЧАЕС.

Роз`яснити сторонам вимоги ст. 228 Цивільно-процесуального кодексу України.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 15 діб з дня її оголошення.

Суддя
2-569
2003
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
09.04.03 г. г. Днепродзержинск
Местный суд Днепровского района г. Днепродзержинска в составе судьи Альковой С.Н. при секретаре Золотых Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении брака, указав в заявлении, что состоят в браке с 1985 года, от брака имеют двух детей.
Прекратили семейно-брачные отношения с 2002 г.. Причина обращения в суд - создание неприязненных отношений между супругами,в ходе чего в доме постоянные ссоры,скандалы,которые происходят в присутствии детей, ответчик злоупотребляет спиртными напитками.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен должным образом.,.
Суд,выслушав стороны,изучив материалы дела,приходит к следующему:данный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям : между сторонами сложились неприязненны отношения,стороны на примирение не согласны .
Руководствуясь ст. 38,40 КоБС Укрины , суд
Брак,зарегистрированный между ОСОБА_1 и ОСОБА_3 ,актовая запись 513 расторгнуть,
При выдаче свидетельства о расторжении брака взыскать госпошлину в доход государства с ОСОБА_2 в размере 17 грв., ОСОБА_1 от уплаты госпошлины освободить.
Решение может быть обжаловано в течение 1 мес. в апелляционный суд
Судья Алькова С.Н.
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 2- 426/2003 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2003 року

Новосанжарський районний суд Полтавської області, в складі:

головуючого-судці ОСОБА_1,

при секретарі Зимовець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари справу за. позовом ОСОБА_2 до приватної агрофірми "Промінь про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок,який знаходиться в с.Попове Новосанжарського району Полтавської області, посилаючись на те що в 1993 році йому було продан житловий будинок з господарськими будівлями за 12 567 грн. 30коп але договору купівлі-продажу він з відповідачем не оформив що й змусило його звернутися до суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтри мала і наполягла на його задоволенні оскільки позивач сплатив за будинок кошти та користується ним.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився хоч у встановленому порядку повідомлений про день і час розгляду справи, судом встановлено що позивач викупив будинок в с.Попово Новосанжарського району Полтавської області сплативши згідно довідки виданої приватною агрофірмою "Промінь" ;№ 42 від 17 03 03 р. 12567 грнЗ-коп /ас 8/

Договір купівлі- продажу житлового будинку оформлений не буа, а згідно ст.227 ЦК України договори купівліпродажу житлових будинків повинні бути обовязково нотаріально посвідчені

Суд вважав що є підстави визнати за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок з господарськими побудовами розташований в с.Попово Новосанжарського району Полтавської області.

Керуючись ст. ст. 15-1, 30,62 ЦПК України ст. 6, 47, 86, 227 ЦК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити

Визнати право власності на житловий будинок з господарськими побудовами в с. Попове, Новосанжарського району, Полтавської області за ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом одного місяця.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

в.о.Голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
СПРАВА №2-1795/03

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2003 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого-судді Феєр І.С.

при секретарі Царук І.М.

з участю представника органу опіки і піклування Мукачівської міської ради--Таванець В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево справу за заявою ОСОБА_1 ,зацікавлена особа: відділ опіки і піклування Мукачівської міської ради визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою,у якій просив визнати недієздатною його матір- ОСОБА_2 ..Заявник вказував,що його матір- ОСОБА_2 з 1997 року являється інвалідом другої групи у звязку з психічним захворюванням, через хворобу вона не може розуміти значення своїх дій ,керувати ними і потребує опіки. Для визначення психічного стану матері заявник просив призначити судово-психіатричну експертизу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги,викладені в заяві до суду,підтримав.

Представник зацікавленої особи по справі- ОСОБА_3 вважає, що з огляду на висновок судово-психіатричної експертизи,є всі підстави для задоволення даної заява.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та думку представника органу опіки і піклування Мукачівської міської ради, дослідивши матеріали справи,суд вважає,що дана заява підлягає до задоволення слідуючих підстав.

Свідоцтвом про народження НОМЕР_1 ,копію якого приєднано до матеріалів справи, підтверджується заявник ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .З довідки Мукачівської ЦРЛ від 14 травня 2003 року та довідки з Управління праці та соцзахисту населення від 12 травня 2003 року №556, видно що вона страждає психічним захворюванням та отримує допомогу по інвалідності. У відповідності акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №169 бід 03 липня 2003 року, ОСОБА_2 ,1957 р.н.,страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді шизофренії з безперервним перебігом захворювання. Перебіг захворювання несприятливий, інвалідизуючий в зв`язку з чим ОСОБА_2 не може керувати своїми діями, розуміти їх значення,цілеспрямовано вести свої справи, захищати свої права.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 15,15-1,30,62,202,203,209 та 260 ЦПК України, ст.16 ЦК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Визнати ОСОБА_2 , 1957 року народження,недієздатною для встановлення опікунства над нею.

Копію рішення направити в орган опіки і піклування Мукачівської міської ради для вирішення питання про призначення недієздатній опікуна.

Рішення може були оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міський суд протягом одного місяця з наступного дня після його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: І.С.ФЕЄР
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-2676/03
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2003

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Капустинського М. М.

при секретарі Герасимовій Л. Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини , про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом до суду просить встановити факт прийняття спадщини автомобіля НОМЕР_1 (двигун б/№, номер кузова НОМЕР_2, № шасі 971326) після смерті чоловіка ОСОБА_5, померлого 31.07.2002 року.

Визнати право власності на автомобіль «ГАЗ 24» р/н 487-37 В».

В процесі розгляду справи сторони прийшли до мирової угоди на слідуючих умовах:

1. Внести до переліку спадщини за законом, яка залишилася після смерті ОСОБА_5 крім автомобіля «ГАЗ 24» р/н НОМЕР_3, (двигун б/н, № кузова 9597721, № шасі 971326) додатково 1.64 га приватизованої землі відповідно до державного акту на право власності на землю серії І-ЖТ за №030057 виданого 5.ХІ.2000 р., грошовий вклад з відповідними процентами і компенсаціями, який знаходиться на особистому рахунку №6720 в філії Овруцького відділення ВАТ Державний Ощадний банк України №2946/08.

2. Визнати право власності за ОСОБА_1 на автомобіль «ГАЗ 24» р/н НОМЕР_3», 1,64 га приватизованої землі та грошовий вклад з відповідними процентами та компенсаціями;

- просять затвердити мирову угоду на викладених умовах, а справу провадженням закрити.

Суд вважає, що мирова угода на викладених умовах підлягає затвердженню, так як зазначені умови не протирічать інтересам сторін та відповідають вимогам Закону.

Керуючись ст. 227, 228 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на слідуючих умовах:

- внести до переліку спадщини за законом, яка залишилася після смерті ОСОБА_5 крім автомобіля «ГАЗ 24» д/н «487-37 ВВ», (двигун б/н, № кузова 9597721, № шасі 971326) додатково 1.64 га приватизованої землі відповідно до державного акту на право власності на землю серії І-ЖТ за №030057 виданого 5 листопада 2002 р., грошовий вклад з відповідними процентами та компенсаціями, який знаходиться на особистому рахунку №6720 в філії Овруцького відділення ВАТ Державний Ощадний банк України №2946/08.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на автомобіль «ГАЗ-24», н/знак 787-37-ВВ (двигун б/н, № кузова 959721, № шасі971326), 1,64 га приватизованої землі відповідно до державного акту на право власності на землю серії І-ЖТ за №030057 виданого 5 листопада 2002 року та на грошовий вклад з відповідними процентами та компенсаціями, який знаходиться на особистому рахунку №6720 в філії Овруцького відділення ВАТ Державний Ощадний банк України №2946/08, а справу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом місяця з наступного дня після його проголошення.

суддя : ОСОБА_6
Заводський районний суд м. Миколаєва
27октября 2003 года в 09.00 часов. Местный Заводской районный суд г. Николаева судья: КОВАЛЬ В.И. рассмотрев заявление ОСОБА_1 о снятии ареста.
С целью обеспечения иска определением суда был наложен арест на АДРЕСА_1, и дома 10 шо ул. Буденного г. Николаеве.
В настоящее время ОСОБА_1 долг возвратил истице.
В связи с чем отпала необходимость в наложении ареста на имущество.
Руководствуяс ст. 155 ГПК Украины, суд
Снять наложенный арест определением суда от 27.05.02 года с кв. 26 дома 67, по ул. Космонавтов и дома 10 по ул. Буденного в г. Николаеве, который зарегистрирована на имя ОСОБА_1.
СУДЬЯ: В.И.КОВАЛЬ
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1112/2003р.
РІШЕННЯ

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

«16» грудня 2003 р. Ямпільський суд

Сумської області

в складі:головуючого Оснач С.В.

при секретарі Аврамкіна М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Ямпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

Встановив:

Позивач просить розірвати шлюб між ним та його дружиною ОСОБА_2 , витрати по справі просить покласти на нього.

Відповідачка позов визнала, на розірвання шлюбу згодна.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 20.11.1993 року в відділі реєстрації актів громадянського стану в смт.Свеса, запис № 56. Від спільного шлюбу мають одну дитину, дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Причина розпаду сім`ї те, що сторони не розуміють один одного , на грунті чого виникають конфлікти.

Відповідно до ст.ст.38-40 КпШС України за життя подружжя шлюб може бути розірваний шляхом розлучення за заявою одного з подружжя або їх обох. Шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї стали неможливими.

Миритися сторони не бажають. Спірного майна не мають.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38-40 КпШС України, ст.ст.15,30,62 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ,1974 року народження та ОСОБА_2 , 1976 року народження, укладений в відділі РАГС сел.Свеса, запис № 56.

Витрати, пов`язані з розірванням шлюбу покласти на ОСОБА_1 в сумі 15 грв, повністю.

На рішення може бути подана апеляція в Сумській апеляційний суд через Ямпільський його проголошення.

Суддя: С.В. Оснач
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Дело № 2-156 2000 г.
28 февраля 2000 г. Жовтневый районный суд Николаевской области
в составе: председательствующего судьи М.Л. Пустовар
при секретаре Василюк О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве дело по иску Терлецкой Инны Анатольевны к ОСОБА_1 о расторжении брака,
Истица просит брак с ответчиком расторгнуть, так как супружеские отношения между ними прекращены с 12.09.1999 года, из-за непримиримого несходства их характеров, что создавало в семье обстановку, невозможную для их совместного проживания.
Ответчик иск в суде признал, пояснения истицы в судебном заседании подтвердил, от примирения с ней отказался.
Суд признает иск подлежащим удовлетворению, так как семья ОСОБА_2 фактически распалась более полугода назад и стороны не желают восстанавливать прерванные между ними супружеские и брачно-семейные отношения.
Расходы по делу следует взыскать с ответчика.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 40 КоБС Украины, суд
Брак, зарегистрированный 12 февраля 1992 года в Пересадовском сельском Совете Жовтневого р-на Николаевской области между ОСОБА_1 и ОСОБА_3 (актовая запись № 11), расторгнуть.
Взыскать с ОСОБА_1 расходы при получении свидетельств о расторжении брака в органах ЗАГС в размере 15 (пятнадцати) грн.
ОСОБА_3 от указанных расходов освободить.
Решение может быть обжаловано в Николаевский областной суд через райсуд в течение 10 дней после оглашения.
Судья
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2-91/2000р.
РІШЕННЯ

Ім`я України

21 квітня 2000р. Барський районний суд Вінницької області

складі: головуючого Хлопецького О.С.

при секретарі Ночовки Г.В.

розглянувши в відкритому засіданні в м. Барі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони одружились 26.06.1983 року. Від цього шлюбу у них народилось двоє дітей, які проживають з матір`ю. Позивачка, посилаючись на те, що протягом тривалого часу з чоловіком не проживає, взаємовідносини в них не склались,- просить розірвати їх шлюб. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки сім`я сторін розпалась, миритись вони не бажають, а прийняті судом міри для їх примирення не дали бажаних результатів.

А тому суд, керуючись ст.ст. 15,30,62,202,203 ЦПК та ст.ст. 38,40 Кодексу про шлюб та сім`ю України -

Рішив:

Розірвати шлюб, зареєстрований Кинашівською сільською Радою Тульчинського р-ну 26 червня 1983 року, актовий запис №16, між ОСОБА_2 1960 р. народження і ОСОБА_1 1963 р. народження.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 10 грн.

ОСОБА_1 від сплати грошей звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького облсуду протягом 10 діб.

Суддя:
Справа №:2-1075/2000
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2000 р. Харківський районний суд м. Києва

В складі: головуючого- Кузнєцової О.О.

При секретарі Боднар А.

З участю прокурора Івченко О.А.

Адваката (ів)

Представника громадськості

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою прокурора Харківського району м. Києва про визнання осіб недієздатними;

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить визнати недієздатними ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пояснюючи це тим що вони розумово відсталі та страждають психічним захворюванням. Не можуть розуміти та контролювати свої дії.

Представник райздраввідділу погодилися з вимогами прокуратури.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява прокурора підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що ОСОБА_2 , ОСОБА_1 позбавлені можливості розуміти суть та значення своїх дій та керувати ними.

За своїм психічним станом потребують опіку (висновок експертиз 721, 722 від 29 червня 2000 р.).

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 30, 62, 202, 256 ЦПК України, ст. 16 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , 1977 р.н., ОСОБА_2 1979 р.н. недієздатними.

Рішення може бути оскаржене до Київського міськсуду у 10 денний термін через райсуд.

Суддя:
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2-239/2000
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2000 року Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Панчишина А.Д.

при секретарі Лазаренко Л.Ф.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя мають двох неповнолітніх дітей. Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем по тій причині, що вони разом не проживають і не ведуть спільного господарства.

Відповідач проти позову не заперечує.

В судовому засіданні встановлено, що піж час спільного життя між подружжям виникали сімейні скандали по різних причинах. Сторони разом не проживають на протязі 5 місяців, не ведуть спільного господарства. Судом надавався строк для примирення, однак миритися вони не бажають.

Суд вважає, що при таких обставинах збереження сім`ї ОСОБА_1 неможливе. Враховуючи, що сім`я розпалась по вині відповідача тому на нього необхідно покласти витрати по справі.

Керуючись ст. 38, 40 КпШС України, суд -

РІШИВ:

'Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 30 липня 1988 року Войнашівською сільською радою, актовий запис № 17.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. на користь держави. ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити

Рішення може бути оскаржене до Вінницького облсуду на протязі 10 днів.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1697/2000
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2000 року Коростенський міський суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Куліченко М.В.

при секретарі Башинській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коростені справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони уклали шлюб в 1983 році.

Мають від шлюбу одну неповнолітню дитину.

Спільне подружнє проживання припинили в 1999 році.

Причиною розлучення було те, що позивачці стало відомо, що у відповідача є інша жінка, яка від нього вагітна.

Позивачка звернулась до суду і просить шлюб розірвати. Дитину залишити з матір`ю.

Відповідач проти позову не заперечив. Надав суду заяву про те, що до суду з`явитись не може і просить шлюб розірвати в його відсутності.

Майнового спору не заявлено.

Вислухавши сторони, вивчивши справу суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони тривалий час разом не проживають, спільне господарство не ведуть, шлюбних відносин не підтримують.

Відносини, що склались між сторонами, носять характер неприязне них і зробили неможливим збереження сім`ї, примирення між сторонами стало неможливим. Шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.. 15, 30, 62 ЦПК України, ст.. 38-40 КЗШС України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , гр-ми України, укладений ними 13.04.83 року в Поліській сільраді Коростенського р-ну Житомирської області, а/з № 12.

Дитину ОСОБА_3 , 1984 р.н. залишити з матір`ю.

Позивачку від судових витрат звільнити, згідно ч/з.

З відповідача, при отриманні свідоцтва про розлучення стягнути 17 грн.

Рішення може бути оскаржено до Житомирського облсуду на протязі 10 днів після оголошення.

Суддя:
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
Справа №2- 49/2002
Р І Ш Е Н Н Я
І М Я М У К Р А Ї Н И
25 січня 2002р. Тернопільський районний суд в складі:
головуючого Процько Я.В.
при секретарі Яворська Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житлову площу.
В С Т А Н О В И В :
Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою про втрату права на житлову площу ОСОБА_2 заявлені вимоги в судовому засіданні підтримала.
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день слухання справи 21.01 і 25.02.2005р. телеграмами належним чином був повідомлений.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення виходячи із таких міркувань:
Судом встановлено, що індивідуальний житловий будинок АДРЕСА_1 на праві особистої власності належить ОСОБА_1 , де крім власника в ньому прописані сім`я дочки ОСОБА_3 , дочки ОСОБА_4 та син ОСОБА_2 .
Відповідач ОСОБА_2 із вказаного житлового будинку вибув і в ньому не проживає більше 10 років, а тому суд вважає, що він втратив право користуватись вказаним приміщенням.
Керуючись ст.. 107 ЖК України, ст.. 15,30,62 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
Позов задоволити.
Визнати ОСОБА_2 такого, що втратив право користуватись жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1 , що на праві особистої власності належить ОСОБА_1 .
На вказане рішення може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський районний суд протягом одного місяця.
Головуючий Процько Я.В.