Дело № 2 - 314
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26 апреля 2004 года Токмакский районный суд
председательствующего Шаповалова Н.Д.
при секретаре Агоста Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Токмаке дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2, Товарной бирже «Правобережная» о признании сделки действительной, признании права собственности на 1/ 2 часть квартиры и об определении порядка пользования квартирой,
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с 14 ноября 1981 г. состояли в зарегистрированном браке, который расторгли с 9 сентября 2003 года.
В период брака на общие совместные средства стороны построили жилой дом АДРЕСА_2, который согласно договора мены от 10 августа 1998 года обменяли на 2-х комнатную квартиру АДРЕСА_1. Данный договор мены зарегистрирован товарной биржей «Правобережная» и также как и жилой дом на имя супруга ОСОБА_2
В указанной квартире после расторжения брака проживает истица, которая обратилась с иском в суд к бывшему супругу, Товарной бирже «Правобережная» и просит признать договор мены от 10 августа действительным, признать за нею право собственности на 1/ 2 часть спорной квартиры, определив порядок пользования квартирой.
В судебном заседании ОСОБА_1 в подтверждении своих доводов суду пояснила, что действительно 10 августа 1998 года ее бывший муж ОСОБА_2 их совместный дом обменял на квартиру АДРЕСА_1 с ОСОБА_3, ОСОБА_4, действовавшей от своего имени и от имени несовершеннолетних сыновей ОСОБА_5 и ОСОБА_6 Данный договор мены составлен товарной биржей «Правобережная».
В настоящее время, как пояснила истица, у нее с ответчиком разногласия по поводу пользования общим совместным имуществом. И так как при оформлении данного договора мены согласно ст. 334 ч. 3 ГК Украины последний нотариально не удостоверен, она вынуждена обратиться с иском в суд к бывшему мужу ОСОБА_2 и товарной бирже «Правобережная» о признании договора мены от 10.08.1998 года действительным. Обязанности по данному договору мены стороны выполнили полностью, претензий к друг другу не имеют.
Кроме того, ОСОБА_1 в судебном заседании пояснила, что в соответствии со ст. ст. 60 и 63 КоБС Украины имущество, приобретенное супругами в период брака является их совместным имуществом, супруги имеют равные права на владение, пользование и распоряжение имуществом.
В связи с чем она просит признать за нею право собственности на 1/ 2 часть квартиры АДРЕСА_1, зарегистрированный на имя бывшего супруга ОСОБА_2
Квартира № 57 согласно поэтажного плана имеет две раздельные жилые комнаты площадью 13, 65 кв. м. и 12, 3 кв. м. Как пояснила истица по сложившейся ранее договоренности с бывшим мужем она фактически занимает комнату площадью - 13, 65 кв. м, которую просит выделить себе и обязать КП «Центр» заключить с нею договор на обслуживание указанной квартиры по раздельным счетам с ответчиком, выделив ему комнату площадью 12, 3 кв. м.
Ответчик ОСОБА_2 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями его бывшей супруги полностью, подтвердил обстоятельства приобретения жилого дома и квартиры, не возражает против предложенного истицей порядка пользования совместной квартирой и выделением ему в пользование комнаты площадью 12, 3 кв. метров.
Третьи лица ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в судебном заседании подтвердили обстоятельства совершения сделки договора-мены от 10 августа 1998 года, претензий по данной сделке к супругам ОСОБА_2 не имеют.
Представитель КП «Центр» в судебном заседании пояснил, что не возражает против требований истицы о заключении договоров на обслуживание указанной квартиры по раздельным счетам.
Представитель товарной биржи «Правобережная» дважды в судебное заседание не явился, был извещен. Сведениями о том, что его неявка имела место по уважительной причине суд не располагает и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения сторон, третьих лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ОСОБА_1 подлежащими к полному удовлетворению.
Так, в судебном заседании установлено, что стороны по договору мены от 10 августа 1998 г. ОСОБА_2 и ОСОБА_3, ОСОБА_4, составленного товарной биржей «Правобережная» условия данного договора выполнили в полном объеме, претензий друг к другу не имеют.
Согласно ст. 220 ГК Украины в данном случае суд вправе признать данный договор действительным, последующее нотариальное удостоверение договора не требуется.
Требования истицы о признании за нею права собственности на 1/ 2 часть совместной квартиры основаны по ст. 60, 63 КоБС Украины и ст. 383, 385, 386 ГК Украины.
Предложенный ОСОБА_1 вариант порядка пользования совместной квартирой соответствует требованиям ст. 153, 154 ЖК Украины, и не оспаривается ОСОБА_2 и представителем КП «Центр».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 60, 63 КоБС Украины, ст. ст. 334, 383, 385, 386 ГК Украины, ст. ст. 153, 154 ЖК Украины, суд
признать сделку договор мены от 10 августа 1998 года, оформленной товарной биржей «Правобережная» между ОСОБА_2 с одной стороны и ОСОБА_4, ОСОБА_3 с другой стороны - жилого дома АДРЕСА_2 на квартиру АДРЕСА_1 - действительной.
Признать за ОСОБА_1 право собственности на 1/ 2 часть квартиры АДРЕСА_1, выделив в пользование ОСОБА_1 комнату площадью 13, 65 кв. метров, ОСОБА_2 - комнату площадью 12, 3 кв. метров, оставив в общем пользовании подсобные помещения, заключив между КП «Центр» и сторонами договор на обслуживание указанной выше квартирой по раздельным счетам.
На решение может быть подана апелляция в Запорожский апеляционный суд в течении месячного срока.
Судья : / подпись / Копия верна :