overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-573/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 червня 2001 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 16.06.2011 о 8:00:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 645/5747/18
Провадження № 2/645/2442/18
У Х В А Л А

іменем України

26 жовтня 2001 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши питання про відкриття провадження за позовною заявою Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання,

ВСТАНОВИВ:

Харківський національний університет внутрішніх справ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання у розмірі 5076 грн. 81 коп., мотивуючи вимоги тим, що відповідач у добровільному порядку не сплачує заборгованість по сплаті за надання освітніх послуг.

Судом отримано інформацію з Реєстру територіальної громади міста Харкова стосовно місця реєстрації відповідача з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача:АДРЕСА_1.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Позовна заява віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення підготовчого судового засідання не є необхідним, оскільки відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України вищевказана позовна заява є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому підлягає розгляду в спрощеному провадженні та може бути призначеною до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 187, 190 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання.

Призначити справу до розгляду по суті в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова, на 21 листопада 2018 року на 11 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження надати для суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а для позивача тільки копію відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати позивачу у строк до 21 листопада 2018 року подати до суду відповідь на відзив.

Запропонувати відповідачу у строк до 21 листопада 2018 року подати до суду заперечення на позовну заяву.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов у пятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали, витяг про процесуальні права та обовязки та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали та витяг про процесуальні права та обовязки.

Інформацію щодо розгляду вказаної справи можна отримати за адресою: http://fr.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2001 року м. Кремінна

Справа № 2-1391/01

Провадження № 2-1391/01

Судья Кременского районного суда

Луганськоой области ОСОБА_1

рассмотрев заявление ОСОБА_2 проживающей по адресу ІНФОРМАЦІЯ_1

о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей с ОСОБА_3 проживающего по адресу г.Рубежное ул..Освободителей 75 А/96 работающего

УСТАНОВИЛ

ОСОБА_2 и ОСОБА_3

согласно представленной копии свидетельства о регистрации брака состоят в зарегистрированном браке, от которого согласно представленным копиям свидетельств о рождении , имеют 1 детей.

В соответствии со ст.80 КОБС Украины родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Руководствуясь ст.ст.80,82 КОБС Украины

ПОСТАНОВИЛ

Взыскать с ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_3 в пользу ОСОБА_2 алименты на содержание сына ОСОБА_4, 3 июля 2000г. роджения

в размере ? части всех видов зароботка ежемесячно начиная с 3 октября 2001г. и до их (его) совершеннолетия, но не менее ? необлагаемого налогом минимума доходов граждан.

госпошлину в доход государства в сумме 51 грн. 00 коп.

Взыскать с ОСОБА_3

Постановление в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению.

Судья: Ю.Ю. Костроба
Мар`їнський районний суд Донецької області
МАРЬИНСКИЙ РАЙОННІЙ СУД
РЕШЕНИЕ
Именем Украины
4 октября 2004 года № 2-1610-2004
Марьинский районный суд Донецкой областив составе:
Председательствующего: судьи В.Г. Кравченко
Секретаря: Зиньковой Т.С.
с участием прокурора:
адвоката:
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Марьинка Горобец Раисы Федоровны к ОСОБА_1 , Горобец Александру Викторовичу О признании права собственности на домовладение и земельный участок.
УСТАНОВИЛ:
В сентябре 2004 года истица обратилась в суд с данным исковым заявлением в котором указывает, что 18 июня 1959 года ее мужу ОСОБА_2 Кураховским городским Советом был выделен земельный участок по АДРЕСА_1 в размере 600 кв.м. под строительство жилого дома. 26 июня 1959 года между ее мужем и Кураховским городским Советом был заключен договор о предоставлении мужу в бессрочное пользование данного земельного участка для строительства жилого дома. За время совместного проживания она с мужем за общие средства в период с 1963 года по 1973 год, по выше указанному адресу построили жилой дом со всеми необходимыми хозяйственными постройками, но в силу незнания законы разрешения на строительство хозяйственных построек в горСовете не брали. 10 декабря 2003 года ОСОБА_2 умер, но при жизни он приватизировал земельный участок в размере 0,0582 га. Для обслуживания индивидуального дома и получил государственный акт на землю. После смерти мужа она приняла наследство фактически, ответчики по делу ее сыновья наследство не принимали и претензий на него не имеют. В настоящее время она не может оформить право собственности на 1/2 часть дома и 1/2 часть земельного участка в соответствии со ст. 60 СК Украины, так как в результате пристройки к жилому дому увеличилась жилая площадь с 32 кв.м до 65, 7 кв.м.
Учитывая, что данные пристройки были сооружены на общие с ее мужем средства, и она имеет право на 1/2 часть их по закону и как наследница приняла наследство после смерти мужа, просит суд признать за ней право собственности на домовладение по адресу АДРЕСА_1 со в семи надворными постройками, а также признать право собственности на земельный участок размером 0, 0582 га по выше указанному адресу.
Ответчики ОСОБА_1 и ОСОБА_3 с данным иском согласны и дали суду аналогичные показания.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материал дела в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению, так как нашел свое подтверждение в судебном заседании и не противоречит требованию закона.
На основании ст. 60 СК Украины, ст. 1220, 1225, 1261, 1268 ГК Украины, руководствуясь ст. 15, 30,202-1, 203 ГПК Украины, суд

РЕШИЛ:
Признать за ОСОБА_4 право собственности на домовладение по адресу АДРЕСА_1 , со всеми надворными постройками, а также признать право собственности на земельный участок по выше указанному адресу размером 0,0582 га.
На решение может быть подана апелляция в течении 30 суток
Судья:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1929/01
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2001 року Коростенський міський суд

у складі: головуючого судді Куліченко М.В.

при секретарі Башинська Н.М.

з участю прокурора

та адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Коростені справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності заповіту і визнання прав на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив встановити факт належності ОСОБА_3 матері заявника, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . заповіту на ім`я позивача, якій складено 09.12.1994 р. і посвідчено нотаріусом, оскільки в заповіті призвіще матері вказано як ОСОБА_4 а фактично вона є Мошківського тому він не може своїх спадкових прав на спадкове майно, а також просив визнати за ним право власності на спадкове майно.

Свої вимоги в суді підтримав.

Відповідач ОСОБА_5 не заперечив проти позову, пояснив, шо позивач проживав разом з їх матір`ю в кв. АДРЕСА_1 , тому мати на його ім`я і залишила заповіт, позивач по її смерті прийняв спадщину, бо проживав в цій же квартирі.

Вислухавши сторони, свідків, суд заяву задовольняє.

З справи видно, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Коростень померла ОСОБА_3 за свідоцтвом про народження № НОМЕР_1 , вона є матір`ю позивача.

09.12.1994 р. ОСОБА_3 склала заповіт, яким заповідала належне їй майно заявнику, хоч призвіще її вказано не вірно. З пояснень сторін і свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , видно, що померла ОСОБА_3 за життя, була матір`ю заявника, з ним проживала в кв. АДРЕСА_1 .

Вимоги заявника обгрунтовані ст.527, 529. 548 ЦК України, суд їх задовольняє.

Керуючись ст.ст. 15, ЗО, 62, 202, 203, 273 ЦПК України, ст.527, 528, 548 ЦК України,

суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Встановити факт належності ОСОБА_3 заповіту, посвідченого 09.12.1994 р. держнотконторою м.Коростень де її призвіще вказано, як ОСОБА_3 .

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 , після смерті матері ОСОБА_3 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Коростень і визнати за ним право власності на спадкове майно: квартиру АДРЕСА_1 яка за життя належила померлій.

Рішення протягом 1 міс. може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2001 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання зобовязання виконаним, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України:

- не зазначені докази, які підтверджують право власності відповідача на приміщення №311, 312, 313, 314 по вул. Піонерській,59 у м. Бердянську, оскільки за договором купівлі-продажу від 11.07.2008 року відповідачу належить ідеальна частка в будинку без визначення конкретних кімнат, вартість приміщень №311, 312, 313, 314;

- позивачем заявлено позовну вимогу немайнового характеру, яка оплачується судовим збором на підставі ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»в сумі 107 грн. 30 коп., але позивачем не оплачено судовий збір за цими вимогами;

- позивачем не оплачено в належному розмірі судовий збір за позовними вимогами майнового характеру, оскільки не надано доказ, який підтверджує вартість спірного майна на день звернення з позовом до суду. Тому вважаю, що визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна і вважаю необхідним визначити попередньо розмір судового збору в сумі 3219 грн., який зобовязати позивача оплатити;

- відсутній оригінал довіреності чи інший документ, що підтверджує повноваження представника, як це передбачено ст. 42 ч. 5 ЦПК України;

Позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2-766/01
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2001 року Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Ночовки Г.В

Розглянувши у відкритому судовому в м. Бар

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1 вказала, що 22 лютого 1997 р. в Барському райвідділі РАГСу Вінницької області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, ОСОБА_2 , актовий запис № 15. Причиною розірвання шлюбу є те, що у них в сім`ї виникають постійні сварки, а тому спільне життя стало неможливим. Від спільного життя і них є син, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягає на розірвання шлюбу, миритися не бажає, пропонує сина залишити проживати з нею. Відповідач , ОСОБА_2 , на розірвання шлюбу погодився, миритися також не бажає.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що шлюб слід розірвати, так як сторони миритися не бажають, а тому зберегти сім`ю неможливо.

Також суд вважає, що дитину подружжя слід залишити проживати з матір`ю

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 202 ЦПК України, ст. 38, 40, 67 Кодексу України про шлюб та сім`ю, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , 1978 р. н. та ОСОБА_2 , 1976 р. н, зареєстрований 22 лютого 1997 року, Барським райвідділом РАГСу Вінницької області, актовий запис № 15

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з ОСОБА_1 .

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в розмірі по

10 грн з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду на протязі місяця.

Суддя:
Справа № 2 - 30/2001р.
РІШЕННЯ

IMEHEM УКРАЇНИ

9 лютого 2001р. Володарського районного суду Київської області в складі:

головуючого судді Яковенко О. М.

при секретарі Макарівській Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Володарка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 16.01.2001року звернулась з названою заявою до суду в якій просила встановити факт родинних відносин з ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і була її матір`ю. Встановлення такого факту необхідно для оформлення документів про спадщину.

У судовому засіданні заявниця пояснила, що нотаріусом відмовлено в оформленні спадщини, адже під час реєстрації її народження до свідоцтва про народження помилково в графі мати записано ОСОБА_3 , за прізвище при відсутності документальних даних взято вуличне призвісько.

Заслухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши письмові докази суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

По справі встановлено, що ОСОБА_1 народилася 1940року в селі Березна Володарського району. В її свідоцтві про народження в графі мати помилково записано ОСОБА_3 , хоча насправді вона ОСОБА_2 .

Вказані факти підтверджені документами, зокрема:

-копією свідоцтва про народження заявниці.

-копії свідоцтва про народження та смерті матері заявниці.

-довідками виконкому Березянської сільської Ради № 212 від 22.06.2000р., № 483 від 8.12.2000р., № 484 від 8.12.2000р.

Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підтвердили, що вони живуть по сусідстві з заявницею, їм відомо, що померла ОСОБА_2 була матір`ю заявниці.

Відповідно до ст. 273 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення родинних відносин.

Від встановлення такого факту залежить виникнення майнових прав заявниці, тому вимоги її грунтуються на законі.

Керуючись ст. ст. 271, 273, 275, 15, 30, 62, 202, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 1940року народження є дочкою ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Березна Володарського району Київської області.

Рішення може бути оскарженим до Київського обласного суду через Володарський районний суд протягом 10 днів з наступного дня після оголошення.

СУДДЯ : О.М. Яковенко
Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Кучера І.Б.
при секретарі Куриляк О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового приміщення та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-
До вирішення справи судом сторони уклали між собою мирову угоду згідно якої дійшли згоди про таке:
2.Із переліку майна подружжя, зазначеного у позовній заяві ОСОБА_2 , що підлягає поділу, виключається легковий автомобіль ВАЗ-2101, вартістю 5000 грн. та хрустальна люстра вартістю 900 грн., як майно, що не є спільною сумісною власністю подружжя, а тому не враховується при поділі.
3.В порядку поділу решти майна, що являється спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 залишається: меблевий гарнітур «Тиса» вартістю 1500 грн., крісла 4 штуки 1300 грн., диван, два мякі крісла 200 грн., телевізор 736 грн., відеоплеєр 550 грн., пральна машина 250 грн., телефонний апарат 60 грн., електричний дзвінок 25 грн. гучномовець 20 грн.. ОСОБА_2 залишається: спальний гарнітур вартістю 1000 грн., кухонний гарнітур 370 грн., стіл 100 грн., диван 200 грн., крісла мякі 2 шт.-300 грн., пилосос 150 грн., праска 50 грн., золота обручка /печатка/ - 630 грн.
4.ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_2 820 грн. на протязі 6 місяців з часу затвердження мирової угоди.
Просять дану мирову угоду затвердити.
Суд, розглянувши дану мирову угоду, вислухавши сторони, вважає що дану мирову угоду слід затвердити, оскільки це не порушує вимог закону та законних прав та інтересів сторін та держави.
На підставі наведеного, керуючись ст..ст.103, п.5 ст.227 ЦПК України, -
Мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 затвердити.
З переліку майна подружжя, зазначеного в позовній заяві ОСОБА_2 , виключається легковий автомобіль ВАЗ-2101, вартістю 5000 грн. та хрустальна люстра вартістю 900 грн., як майно, що не є спільною сумісною власністю подружжя, а тому не враховується при поділі.
В порядку поділу решти майна, що являється спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 залишається: меблевий гарнітур «Тиса» вартістю 1500 грн., крісла 4 штуки 1300 грн., диван, два мякі крісла, журнальний столик 200 грн., телевізор 736 грн., відеоплеєр 550 грн., пральна машина 250 грн., телефонний апарат 60 грн., електричний дзвінок 25 грн. гучномовець 20 грн., а ОСОБА_2 залишається: спальний гарнітур вартістю 1000 грн., кухонний гарнітур 370 грн., стіл 100 грн., диван 200 грн., крісла мякі 2 шт.-300 грн., пилосос 150 грн., праска 50 грн., золота обручка - 630 грн.
ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_2 820 грн. грішми в термін 6 місяців з часу затвердження мирової угоди.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового приміщення та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя провадженням закрити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Тернопільського апеляційного суду на протязі 15-ти діб через суд Зборівського району.
Суддя підпис копія вірна.
Голова суду
Зборівського району : І.Б.Кучер
03 жовтня 2001 року г. Днепродзержинск
Местный суд Днепровского района г. Днепродзержинска в составе:
председательствующего: Зайцевой И.И.,
при участии секретаря: Гамазинськой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепродзержинске дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака,
Стороны состоят в зарегистрированном браке с 1996 года, от брака имеют несовершеннолетнего сына ОСОБА_3 , 1996 года рождения.
Истица просит брак расторгнуть, ссылаясь на то, что ответчик злоупотреблял спиртными напитками, устраивал в семье ссоры, воспитанием ребенка не занимался, оскорблял ее, что привело к распаду семьи в конце 2000 года. Считает невозможным сохранение семьи, в связи с чем она и обратилась в суд с настоящим иском.
Ответчик в судебное заседание не явился, предупреждался о явке в суд, однако судебную повестку получать отказался.
Суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Супруги проживают раздельно около года, попыток к примирению никто из них не принимал, неявка ответчика в судебное заседание свидетельствует о том, что менять своего поведения по отношению к семье он не намерен, что дает суду основания считать нецелесообразным сохранение семьи сторон, поэтому суд считает необходимым брак расторгнуть, возложив судебные расходы по делу на ответчика, как на сторону, виновную в распаде семьи.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 38-40 КОБиС, руководствуясь ст.ст. 15,30,62 ГПК Украины, суд
Брак между ОСОБА_2 и ОСОБА_1 , зарегистрированный 02 февраля 1996 года в Днепровском ЗАГСе г. Днепродзержинска, а/з № 42, от которого имеется несовершеннолетний сын, расторгнуть.
Взыскать с ответчика 10 грн. Госпошлины при обращении его в органы ЗАГСа за свидетельством о расторжении брака, истицу от уплаты госпошлины освободить.
Срок обжалования решения в Днепропетровский апелляционный суд 1 месяц.
Судья: Зайцева
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2-274/01
Р І Ш Е Н Н Я

І М`Я М У К Р А Ї Н И

14 березня 2001 р. Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Хлопецького О.С.

суддів

при секретарі Лазаренко Л.Ф.

за участю прокурора Вараниці В.М.

адвоката

представника громадськості

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті (селещі) Барі справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця посилаючись на те, що її дочка ОСОБА_2 з 1989 року хворіє на психічну хворобу, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, - просить визнати ОСОБА_2 недієздатною з метою призначення їй опікуна.

Суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки судово-психіатричною експертизою встановлено, що ОСОБА_2 страждає на хронічне психіатричне захворювання у формі помірної розумової відсталості, яка досягає рівня неглибокої імбецільності і не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

А тому суд, керуючись ст. ст. 15,30,62,202,203,256-260 ЦПК та ст. 16 ЦК України, -

Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_2 1981 р. народження недієздатною.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького обласного суду протягом 10 діб.

Суддя:
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2-136/01
РІШЕННЯ

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

30 січня 2001 р. Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Переверзєв С.В.

при секретарі Ночовки Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1 вказала, що 25.12.1986 р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстрували у Московському відділі ЗАГС, актовий запис №8885. За час спільного проживання у них народилось двоє дітей: дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Причиною розірвання шлюбу стало те, що вони не зійшлись характером. Вона має намір створити нову сім`ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягає на розірвання шлюбу, миритися не бажає, пропонує дітей залишити проживати з матір`ю.

Відповідач ОСОБА_2 на розірвання шлюбу погодився, миритися не бажає, не заперечує, щоб діти залишились проживати з ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що шлюб слід розірвати, так як сторони разом жити не бажають, миритися не згодні.

Суд також вважає, що дітей подружжя слід залишити проживати з матір`ю.

На підставі викладеного і керуючись ст.. 15, 30, 62, 202 ЦПК України, ст. 38,40,67 Кодексу України про шлюб та сім`ю, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 1963 року народження та ОСОБА_2 1954 р. н. зареєстрований 25 грудня 1986 року відділом ЗАГС виконкому Московської ради, актовий запис №8885.

Дітей: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з ОСОБА_1 .

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в розмірі 10 гр. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене до Вінницького обласного суду на протязі 10 діб.

Суддя: