Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-2673/02
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Невмержицької Т. І.,
з секретарем Тарасевич В. П.,
адвокатів Войтевич Л. В., Першко А. С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл незавершеного будівництва, розподіл майна та встановлення порядку володіння земельною ділянкою -
В С Т А Н О В И В:
Позивач просить розділити незавершене будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 та майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, виділивши йому майна на загальну суму 4218 грн. та стягнути з відповідачки на його користь грошову компенсацію в зв`язку з нерівністю часток, в сумі 1054 грн. 50 коп.
В суді позивач свої вимоги уточнив і просив провести розподіл будинку за варіантом, визначеним висновком експертизи №1924. Стягнути з відповідачки витрати по справі. Позивач також просив визначити порядок володіння земельною ділянкою. Ухвалою суду в цій частині позов виділено в окреме провадження.
Відповідачка позов визнала частково.
Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 27 липня 1991 року до 6 листопада 1997 року, що стверджується копіями свідоцтв про шлюб та про розірвання шлюбу.
В період шлюбу, на підставі рішення виконкому Черепинської сільської ради №11 від 12 листопада 1992 року позивач одержав дозвіл на будівництво індивідуального житлового будинку і господарських будівель в с. Черепин Овруцького району.
В період з 1993-го по 1997 рік сторони власними силами та за особисті кошти вели будівництво вказаного будинку.
Із пояснень сторін в судовому засіданні встановлено, що станом на 1997 рік жилий будинок в основному був збудований, за винятком окремих робіт в будинку та веранді, не були збудовані хлів, навіс для дров, погріб, вбиральня, огорожа.
В силу ст. 22 КпШС України, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю.
В разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визначаються рівними (ст.28 КпШС України). В окремих випадках суд може відступити від начала рівності часток подружжя, враховуючи інтереси неповнолітніх дітей або інтереси одного з подружжя, що заслуговують на увагу (ст. 28 КпШС).
Виходячи з наступного, доля кожної із сторін в спільному майні становить 8980 грн.
Як пояснив позивач, вони з відповідачкою припинили спільне проживання в березні 1997 року. З того часу він в спірному будинку не проживає.
Після розлучення відповідачкою були проведені роботи на суму 4110 грн. (висновок експерта №1773, таблиця №13). За виключенням вказаної суми, на даний час доля кожного із сторін в домоволодінні загалом становитиме: позивача -41/100 ідеальна частка, відповідачки 59/100 часток.
Зважаючи на те, що відповідачкою з 1997 року по даний час проводяться певні роботи для підтримання будинку в належному стані, сама відповідачка та дитина хворіють, що стверджується довідками ТМО та дитячої консультації, суд вважає, що ці обставини слід врахувати, а саме, що на лікування та утримання дитини необхідні додаткові кошти. Тому, слід збільшити долю відповідачки на 1312 грн., тобто, на величину грошової компенсації в зв`язку з нерівністю часток, запропонованої висновком експерта №1924.
Виконком Черепинської сільської Ради та спеціалісти архітектури, пожежного нагляду, санітарної служби щодо перепланування спірного будинку з одноквартирного в двох-квартирний не заперечують.
Оскільки при розподілі будинку зачіпаються інтереси обох сторін, то витрати, пов`язані з оцінкою спірного будинку слід покласти на обох сторін в рівних частках. Згідно квитанцій, позивачем сплачено 469 грн. Тому, на його користь з відповідачки слід стягнути 234 грн. 50 коп. (469:2).
Оскільки роботи по ізоляції окремих квартир слід провести в частині, що виділяється позивачеві, то виконання цих робіт слід покласти на нього. Зокрема, позивачеві слід в житловій кімнаті 4 обладнати дверну пройму на місці одного з вікон для виходу з будинку, кімнату 4 розділити перегородкою для обладнання коридору і кімнати або кухні, закрити двері пройми з житлової кімнати 4 до коридору 1. Для розділення системи теплопостачання встановивши ще один котел, відокремивши трубопроводи опалення, улаштувавши хвіртку в огорожі.
В позові про розподіл майна слід відмовити з тих підстав, що позивачем не подані до суду докази, яке саме майно в даний час є в наявності. Акт опису, наданий позивачем, не може бути доказом цього, так як опис проводився в 1997 році без огляду цього майна, про що пояснив сам позивач та особи, зазначені в акті, допитані судом як свідки.
Сам позивач в суді пояснив, що на день розгляду справи більшість майна відсутня. Вжиті судом заходи до опису майна з вини сторін позитивних результатів не дали.
Від сплати держмита сторони звільнені.
Керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 75 ЦПК Укр., ст. ст. 22, 28, 29 КпШС України, суд, -
РІШИВ:
Розділити незавершене будівництво жилого будинку в с. Черепин Овруцького району наступним чином:
Виділити ОСОБА_1 : житлову кімнату 4 площею 32,8 м2 вартістю 4387 грн., житлову кімнату 5 площею 23,9 м2 вартістю 3197 грн., 2/5 частин огорожі 84 грн., а всього на 7668 грн., що становить 35/100 ідеальних часток домоволодіння;
Зобов`язати ОСОБА_1 власними силами та за власні кошти провести роботи по ізоляції окремих квартир, а саме: в житловій кімнаті 4обладнавши дверну пройму на місті одного з вікон для виходу з будинку, кімнату 4 розділити перегородкою для обладнання коридору і кімнати або кухні, закрити дверні пройми з житлової кімнати 4 до коридору 1, для розділення системи теплопостачання встановивши ще один котел, відокремивши трубопроводи опалення, окремий вхід з двору обладнавши улаштуванням хвіртки.
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову про розподіл майна за безпідставністю вимог.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 234 грн. 50 коп. витрат.
Рішення може бути оскаржене в Житомирський апеляційний суд через Овруцький райсуд протягом місяця з наступного дня після його проголошення.

суддя : І. В. Білоусенко