Справа № 452/4036/23
УХВАЛА

судового засідання

12 жовтня 2003 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши заяву судді Пташинського І.А. про самовідвід у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

встановив:

Суддею Пташинським І.А. заявлено самовідвід у вказаній цивільній справі з тих підстав, що наявні інші обставини, які можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, оскільки ОСОБА_1 позивач у справі, є працівником Самбірського міськрайонного суду Львівської області, а Брона Андрій Любомирович є колишнім працівником Самбірського міськрайонного суду Львівської області, з якими добре знайомий головуючий по справі суддя Пташинський І.А..

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніш двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніш двох днів із дня надходження заяви про відвід (самовідвід) судді.

Вивчивши мотивацію самовідводу судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді Пташинського І.А. з наступних підстав.

Суд вважає, що вказані в заяві судді про самовідвід обставини слід прийняти до уваги, так як вони можуть мати безпосередній вплив на позицію судді при вирішенні справи по суті.

Самовідвід судді Пташинського І.А. заявлений із суб`єктивних підстав, тобто заявник вважає, що наявні певні обставини, які викладені вище, і ці обставини можуть бути використані сторонами як аргумент проти неупередженостіта об`єктивності судді.

ЦПК України, при розгляді заяви про відвід (самовідвід) судді, не наділяє повноваженнями суд встановлювати такі обставини, які свідчать про упередженість судді та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням. Але, не уповноважений суд і надавати оцінку сумніву заявника.

Відповідно до ст. 36 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи викладене, а саме : факт наявності для заявника цих « інших» обставин, поєднаних із його сумнівом, про що заявлено з мотивацією заявником письмово суду, що є безумовною підставою для задоволення відводу, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. п.5 ч.1 ст. 36, 40 ЦПК України,

ухвалив :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинського І.А. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Передати справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання до канцелярії Самбірського міськрайонного суду Львівської області для визначення судді в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя