Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м ' я м У к р а ї н и

27 січня 2004 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: Головуючого : Костіва О.З.

при секретарі Мельничук С.П.

з участю адвоката Семененко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним реєстраційного посвідчення райБТІ, визнання права власності на частину будинковолодіння, поділ майна подружжя та будинковолодіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним реєстраційного посвідчення райБТІ, визнання права власності на частину будинковолодіння, поділ будинковолодіння та іншого спільно нажитого майна подружжя, посилаючись на те, що за час сумісного проживання нею та чоловіком в 1994 році придбано житловий будинок з надвірними будівлями в с.Ступки Тернопільського району, а також інше майно на загальну суму 6455 грн., яке є спільною сумісною власністю подружжя, а тому вона має права на його частину .

В судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та суду пояснила, що від шлюбу в них є неповнолітній син ОСОБА_5 , 1986 р.народження, а також дочка ОСОБА_6 , 1985 р.н., інвалід II - групи з дитинства, які проживають з нею, а тому просить врахувати інтереси дітей при поділі майна.

Відповідач позов визнав частково та суду пояснив, що не згідний із запропонованими згідно висновку будівельно-технічної експертизи варіантами поділу будинковолодіння.

Крім цього , частина майна , яке вказує позивачка є його приватною власністю ( шафа для одягу, сервант, стіл ), оскільки подароване йому особисто .

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи із слідуючих міркувань.

Судом встановлено наступні факти:

З 1984 р. по 2003 р. сторони перебували у зареєстрованому шлюбі .

Від спільного проживання мають троє дітей - дві дочки - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є інвалідом другої групи з дитинства, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітній син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В даний час діти проживають разом з позивачкою в с.Чернелів-Руський та знаходяться на її утриманні.

Відповідач аліменти на утримання дітей не сплачує .

За час спільного проживання сторони в 1994 році згідно договору купівлі-продажу придбано житловий будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 .

Крім цього, за час шлюбу сторонами набуто наступне майно, вартість якого за домовленістю сторін, складає :

-телевізор " Самсунг" вартістю 2300 грн.,

-столик під телевізор вартістю 100 грн.,

-м`яка частина меблів вартістю 1600 грн.,

-килим вартістю 150 грн.,

-палас вартістю 100 грн.,

-холодильник " Донбас " вартістю 500 грн.,

-карнизи 9 шт. вартістю 40 грн. за 1 шт . на суму 360 грн.,

-тюль на 5 вікон вартістю 35 грн. за 1 шт. на суму 175 грн.,

-штори на 5 вікон і 4 дверей , всього 9 шт. вартістю 33.3 грн. за 1 шт. на суму 300 грн.,

-два дивани вартістю 100 грн. за один на суму 200 грн.,

-чотири ковдри вартістю по 50 грн. на суму 200 грн.,

-чотири покривала вартістю по 25 грн. на суму 100 грн.,

-2 набори сервізів вартістю по 25 грн. на суму 50 грн.,

-праска вартістю 60 грн.,

-міксер вартістю 30 грн.,

-сепаратор вартістю 75 грн.,

-каструлі 7 шт . вартістю по 35,7 грн. на суму 250 грн.,

а всього на загальну суму 6599,2 грн.

Згідно ст.ст.60, 68 Сімейного кодексу України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності .

Розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Таким чином, суд вважає, що спірний житловий будинок та набуте за час шлюбу майно сторін є їх спільною сумісною власністю.

Разом з тим судом встановлено, що шафа для одягу вартістю 100 грн., сервант вартістю 60 грн., стіл вартістю 50 грн. були подаровані відповідачу під час шлюбу, а тому у відповідності до п.2 ч.1 ст.57 СК України є його особистою приватною власністю та не підлягає поділу.

У відповідності до вимог ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частини майна дружини та чоловіка є рівними.

За рішенням суду частки майна дружини, чоловіка, може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти , а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, не достатній для забезпечення фізичного, духовного розвитку та лікування.

Враховуючи, що з позивачкою проживають неповнолітній син та донька - інвалід II групи з дитинства, на утримання яких відповідач аліментів не сплачує, суд вважає за необхідне відступити від принципу рівності часток сторін та у відповідності до ч.3 ст.70 СК України збільшити частку майна позивачки.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що спірне будинковолодіння підлягає поділу, оскільки є можливість визначити окремі, які підлягають виділу, частини, що й підтверджено висновком будівельно-технічної експертизи .

Проаналізувавши всі докази по справі, враховуючи думку позивачки, суд прийшов до висновку, що найбільш досконалим є варіант № 1, який передбачено висновком будівельно-технічної експертизи № 1411 від 09.12.2003 року та виділення позивачці ІІ-ї половини будинковолодіння, яка становить 58/100 частин будинковолодіння, оскільки при цьому найбільш повно буде враховано інтереси дітей, які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні.

Згідно варіанту № 1 пропонується такий поділ будинковолодіння:

І - ша половина :

- веранда III площею 10,7 м.кв. вартістю 7624 грн.,

- кімната 1-3 площею 7,3 м.кв. вартістю 6502 грн.,

- кімната 1-4 площею 19,9 м.кв. вартістю 21268 грн.,

- погріб вартістю 740 грн.,

- водозабірна колонка вартістю 800 грн.,

а всього на суму 36934 грн., що складає 42/100 ідеальної долі та менше частини на 7225 грн.

I I - га половина :

- коридор І площею 11,8 м.кв. вартістю 6813 грн.,

- кухня I I площею 11,8 м.кв. вартістю 9459 грн.

- коридор 1-1 площею 5,3 м.кв. вартістю 4720 грн.,

- кімната 1-2 площею 20,7 м.кв. вартістю 22124 грн.,

- хлів - літня кухня вартістю 8268 грн.,

а всього на суму 51384 грн., що складає 58/100 ідеальних долей перевищує частину на 7225 грн.

Отже, провівши такий поділ спірного будинковолодіння, сторонам виділені ізольовані частини будинку.

Вирішуючи питання поділу іншого спільно нажитого майна сторін суд також у відповідності до ч. 3 ст.70 СК України враховує, що на утриманні позивачки знаходиться неповнолітній син та непрацездатна повнолітня дочка

- інвалід ІІ-Ї групи з дитинства , а тому вважає , що у власність позивачки необхідно виділити наступне майно: - м`яку частину вартістю 1600 грн.,

- палас вартістю 100 грн.,

- холодильник "Донбас " вартістю 500 грн.,

- 6 карнизів вартістю по 40 грн. за 1 шт на суму 240 грн.,

- тюлі на 5 вікон вартістю по 35 грн. за 1 шт. на суму 175 грн.,

- штори на 5 вікон і 4 дверей , всього 9 шт., вартістю по 33,3 грн. за 1 шт. на загальну суму 299, 7 грн.

- 1 диван вартістю 100 грн.,

- 3 ковдри вартістю по 50 грн. на суму 150 грн.

- 2 покривала вартістю по 25 грн. на суму 50 грн.,

- 1 сервіз вартістю 50 грн.,

- 1 праска вартістю 60 грн.,

- 1 міксер вартістю 30 грн.

- 5 каструль вартістю по 35,7 грн. на суму 178,5 грн.,

а всього майна на загальну суму 3533,2 грн.

Відповідачу слід виділити все інше майно на загальну суму 3066 грн..

Враховуючи, що позивачкою проведено оплату вартості будівельно- технічної експертизи в розмірі 250 грн., а також сплачено 51 грн. державного мита , вказані судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Крім цього, з відповідачки слід достягнути 498,17 грн. мита в користь держави .

Керуючись ст.ст.15, 30, 62, 203 ЦГІК України, ст.ст.57, 60, 68, 70 Сімейного кодексу України , суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння в АДРЕСА_1 , та визнати недійсним реєстраційне посвідчення Тернопільського райБТІ від 09.11.1994 р. на вказане будинковолодіння на ім`я ОСОБА_2 .

Провести поділ будинковолодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 .

Виділити ОСОБА_1 :

- коридор І площею 8,5 м.кв. вартістю 6813 грн.,

- кухню II площею 11,8 м.кв. вартістю 9459 грн.,

- коридор 1-1 площею 5,3 м.кв. вартістю 4720 грн.,

- кімната 1-2 площею 20,7 м.кв. вартістю 22124 грн.

- хлів-літня кухня вартістю 8268 грн., а всього на загальну суму 51384 грн.

Зобов`язати ОСОБА_1 :

- замурувати дверний проріз між коридором І і верандою III ;

- замурувати дверний проріз між коридором 1-1 та кімнатою 1-4 ;

- замурувати дверний проріз між коридором 1-1 та кімнатою 1-3 ;

Виділити ОСОБА_2 :

- веранду III площею 10,7 м.кв. вартістю 7624 грн.;

- кімнату 1-3 площею 7,3 м.кв. вартістю 6502 грн. ;

- кімнату 1-4 площею 19,9 м.кв. вартістю 21268 грн.;

- погріб вартістю 740 грн.;

- водозабірну колонку вартістю 800 грн.,

а всього на загальну суму 36934 грн.

Зобов`язати ОСОБА_2 :

- встановити вхідні двері в веранду III.;

- встановити двері з веранди III в кімнату 1-4 .;

Визнати за ОСОБА_1 право власності на наступне спільно нажите майно подружжя :

- м`яку частину вартістю 1600 грн.;

- палас вартістю 100 грн.;

- холодильник вартістю 500 грн.;

- 6 карнізів вартістю по 40 грн. за 1 шт. на суму 240 грн.;

- 5 тюлей вартістю по 35 грн. за 1 шт. на суму 175 грн.;

- штори на 5 вікон і 4 дверей всього 9 шт . ,вартістю по 33,3 грн. за 1 шт. на загальну суму 299,7 грн..

- 3 ковдри вартістю по 50 грн. на суму 150 грн.;

- 2 покривала вартістю по 25 грн. на суму 50 грн.;

- 1 сервіз вартістю 50 грн.;

- 1 праска вартістю 60 грн. ;

- 1 міксер вартістю 30 грн.;

- 5 каструль вартістю по 35,7 грн. на суму 178,5 грн.,

а всього майна на загальну суму 3533,2 грн.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на наступне спільно нажите майно подружжя :

- телевізор "Самсунг" вартістю 2300 грн. ;

- столик під телевізор вартістю 100 грн.;

- килим вартістю 150 грн.;

- 3 карнізи вартістю по 40 грн. за 1 шт. на суму 120 грн.;

- 1 диван вартістю 100 грн.;

- 1 ковдра вартістю 50 грн.;

- 2 покривала вартістю по 25 грн. на суму 50 грн.;

- 1 сервіз вартістю 50 грн.;

- сепаратор вартістю 75 грн.;

- 2 каструлі вартістю по 35,5 грн на суму 71 грн.,

а всього майна на загальну суму 3066 грн.

В задоволенні позову про визнання права власності за ОСОБА_1 на шафу для одягу вартістю 100 грн., сервант вартістю 60 грн., стіл вартістю 50 грн., - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати по справі - 250 грн, - вартість проведеної будівельно-технічної експертизи та 51 грн. державного мита, а всього - 301 грн.

Достягнути із ОСОБА_2 в користь держави 498,17 грн. державного мита .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський районний суд протягом одного місяця.

Головуючий О.Костів