Справа № 22-2182- 2004
р.                      Головуючий
У першій інстанції :Гордійко Ю.Г. Категорія - цивільна                                Доповідач :
У Х В А Л А

Іменем     України

“19 ” жовтня 2005 р. Апеляційний суд Чернігівської
області

у  складі:

Головуючого : Іваненко Л.В.,

Суддів :Страшного М.М. , Квача М.О.

При  секретарі :Біляєвій Т.Д.

З участю :ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою  ОСОБА_1на рішення
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 серпня  в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3,ОСОБА_2
про відшкодування судових витрат,

У С Т А Н О В И В :

У липні 2005 року ОСОБА_1. звернувся
з позовом до ОСОБА_3., ОСОБА_2. про стягнення на його користь  судових витрат в сумі  684 грн.46 коп. посилаючись на те, що при
розгляді іншої цивільної справи за його позовом до відповідачів про
встановлення порядку землекористування , він поніс  зазначені витрати на проведення експертиз, за
вихід експерта на місце збір державного виконавця, проте питання про повернення
зазначених витрат судами вирішено не було.

Рішенням Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 18 серпня 2005 року в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1.
просив скасувати рішення суду, посилаючись на те, що суди при розгляді справи
не відшкодували йому судових витрат, а тому його позов підлягає до задоволення.

Вислухавши доповідь судді апеляційного
суду, пояснення сторін та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд
знаходить, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду в
частині  вирішення питання про
відшкодування  судових витрат підлягає
скасуванню із закриттям провадження в справі, а в іншій частині - без зміни, з
наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні
позову, суд виходив з того, що питання про розподіл судових витрат  між сторонами було вирішено в іншій цивільній
справі  за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_3.,
ОСОБА_2. про встановлення порядку користування земельною ділянкою. Даний факт
встановлений судом вірно.

Проте, при цьому суд не взяв до
уваги, що ст..205 ЦПК України передбачено, що суд закриває провадження у
справі, якщо набрали законної сили рішення або ухвала суду , постановлені по
спору між тими ж сторонами і про той же предмет. Оскільки питання про
відшкодування витрат на проведення експертизи вже вирішено в іншій цивільній
справі, рішення суду в цій частині вимог не можна визнати законним , воно
підлягає скасуванню, а провадження в цій частині вимог ОСОБА_1. закриттю
відповідно до ст..ст205,310 ЦПК України.

В  іншій частині рішення суду  підлягає залишенню без зміни, оскільки 28
грн.70 коп. стягнутого з ОСОБА_1. збору державного виконавця за примусове
виконання рішення суду, та 58 грн. за вихід експерта на місце поділу земельної
ділянки після рішення апеляційного суду,
не підтверджені  оригіналами  платіжних документів та  не можуть бути відшкодовані з
відповідачів  згідно до вимог чинного
законодавства.

Керуючись ст..ст.. 205,307,310,
309, 315,317,319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х
В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити
частково, рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 серпня
2005 року  скасувати в частині відмови в
задоволенні позову ОСОБА_1про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3     598 грн.76 коп. - витрат за проведення
експертизи , закривши в цій частині провадження в справі.

В іншій частині рішення суду
залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з
моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двух місяців.

Головуючий:                            Судді: