overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-2422/03
головуючого - судді Гордіна О. І.
суддів
при секретарі Турбал В.І.
третіх осіб представників
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту родинних відносин та про визнання угоди купівлі-продажу дійсним, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася до суду із заявою і просить встановити факт прийняття спадщини і визнати право власності на спадкове майно, встановлення факту родинних відносин та про визнання угоди купівлі-продажу дійсним мотивуючи тим, що після смерті сестри ОСОБА_3 та її чоловіка ОСОБА_4 відкрилась спадщина на 2/3 частини вказаної квартири яка була нами приватизована, поскільки покійні дітей та батьків не мають а я є єдиною спадкоємицею і вважала, поскільки я є співвласником даної квартири вона належить тепер вся мені та якою користуюсь в повній мірі. Крім того я бажаю продати квартиру за яку отримала гроші від відповідачки яка ухиляється від укладення нотаріального договору купівлі-продажу квартири.
В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився. Відповідачка позов визнала.
Суд, оголосивши матеріали справи і вислухавши пояснення сторін вважає, що позов слід задовольнити з слідуючих підстав.
3.01.1995 року ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 приватизували квартиру АДРЕСА_1 , що видно з копії свідоцтва.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 а ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3 , що видно з копії свідоцтв.
Єдиним спадкоємцем після померлих є позивачка, яка по даний час прописана і проживає в спірній квартирі, а тому фактично вона вступила в спадщину та за нею слід визнати право власності на 2/3 частини вказаної квартири. Продовживши їй строк для прийняття спадщини та визнати право власності за нею на зазаначене житло.
Суд вважає, що відповідно до ст. 47 ЦК України - сторона яка виконала всі умови договору а друга ухиляєтья від виконання обов`язків, то угода є дійсною, що слід визнати .
Від сплати держмита сторони звільнені : позивач - згідно п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито"; відповідач - згідно ст.5 вказаного Декрету уючись ст.12 Закону України "Про власність", ст.ст. 47, 548, 550, 549 ЦК України та ст. ст. 15, 30, 62, 202, 202-1, 203, 209 ЦПК України, суд, -
РІШИВ :
Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 та визнати право і на 2/3 частини квартири АДРЕСА_2 , що належали ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини кожному.
Визнати договір купівлі-продажу від 13.08.2003 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2 , дійсним та визнати право індивідуальної власності за ОСОБА_2 на кв. АДРЕСА_2 .
На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга, апеляційне подання прокурора протягом одного місяця з наступного дня після проголошення рішення.
суддя : І. В. Білоусенко
Старобільський районний суд Луганської області
19 ноября 2002 г. Старобельский районный суд
з составе: председательствующего........ОСОБА_1.......
при секретаре........ОСОБА_2........
рассмотревши в открытом судебном заседании в городе Старобельске
дело по иску ОСОБА_3 к ОСОБА_4 о взыскании алиментов на содержание ребенка, суд
Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ответчика в её пользу алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка сына ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в размере 1/4 части всех видов заработка (дохода).
В обоснование иска истица ссылается на то, 'что с ответчиком она состоит в зарегистрированном браке с 26 марта 2001 года. Брак зарегистрирован отделом ЗАГС Старо- бельского райисполкома Луганской области, актовая запись № б. От данного брака имеют несовершеннолетнего ребенка, который находится на её иждивении. Добровольно ответчик помощи на содержание ребенка не оказывает.
В судебном заседании истица иск поддержала, просила суд взыскать с ответчика в её пользу алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка сына ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в размере 1/4 части всех видов заработка (дохода).
Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам о дне и времени слушания дела был извещен своевременно, о причинах не явки в суд не сообщил, заявление с просьбой отложить слушание дела в суд не предоставил, в соответствии со ст.172 ГПК Украины суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика..
Суд, выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям
В соответствии со ст. 80 КоБС Украины, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
В свидетельстве о рождении ребенка ответчик указан его отцом
Из справки с места жительства истицы видно, что ребенок проживает в её семье и находится на её иждивении.
Исходя из изложенного, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. Размер алиментов предусмотрен ст. 82 КоБС Украины
В соответствии со ст. ст. 75, 80 ГПК Украины, суд взыскивает с ответчика гос. пошлину в доход государства.
Кроме того, на основании п. 2 ст. 217 ГПК Украины, суд допускает решение к немедленному исполнению, в части взыскания алиментов, в пределах в пределах платежа за 1 месяц.
На основании изложенного, ст. ст. 80, 82 КоБС Украины, руководствуясь ст. ст. 15, 30, 62, 75, 80, 202, 203, 209, 217 п.2 ГПК Украины, суд
Иск ОСОБА_3 к ОСОБА_4 о взыскании алиментов на содержание ребенка, удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 уроженца с.Байдовка Старобельскогорайона Луганской области в пользу ОСОБА_3 алименты на содержание сына ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, в размере 1/4 части всех видов заработка (дохода) ежемесячно, начиная с 11 ноября 2002 года до совершеннолетия детей.
Взыскать с ОСОБА_4 гос. пошлину в доход государства в суме 51 грн.
Решение в 'части взыскания алиментов в ----------------
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Луганской области чере: Старобельский районный суд в течение одного месяца со следующего дня после его провозглашения.
Судья Пелих О. О.
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2-322/02
РІШЕННЯ

I М' Я М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2002 р. Барський районний суд

в складі: головуючого судді Хлопецького О.С

при секретарі Лазаренко Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Барі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований Луко-Барською сільською радою 29 листопада 1997 року, актовий запис №10, між ОСОБА_2 , 1974 р. народження і ОСОБА_1 , 1977 р. народження .

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 15 грн.

ОСОБА_1 від сплати грошей звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом одного місяця.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2004 р.Справа № 2-538/04
Провадження № -

Кіровоградський районний суд Кіровограської області

в складі головоючого - Терещенка Д.В.

при секретарі Павловської І.В.

В відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору та визнання право власності на недобудований будинок

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом в якому просили визнати дійсним договор купівлі-продажу недобудованого будинку, визнання за неї право власності на будинок та земельну ділянку.

Відповідач позов визнав в повністю.

Судом встановлено, що між позивачкою та відповідачем відбулася угода купівлі-продажу жилого будинку незакінченого будівництвом(62%) з надвірними будівлями, якій розташований в АДРЕСА_1 . Сторони виконали умови договору, але нотаріусом їм відмовлено в посвідченні даної угоди, т.я. будинок незакінчений будівництвом. При придбані будинку к позивачу переходить право власності на земельну ділянку.

Правовідносини між сторонами регулюються ст.ст.126,131,132 ЗК України, ст.ст.334,377,380,655 ЦК України.

Куруючись ст.ст.15,30,202-203 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі продажу недобудованого будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки, які розташовані в АДРЕСА_1 якій заключений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок незакінчений будівництвом (62% готовності) з надвірними будівлями та земельну ділянку площею 1494,97 кв.м., які розташовані в АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено протягом місяця.

Суддя Д.В.Терещенко
Справа № 2-2411/04
У Х В А Л А

03.12.2004 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Капустинського М.М.

при секретарі Павленко Л.B.

розглянувши у відкритому судовому за сіданні у місті Овруч заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Овруцького районного суду від 09.11.04 по справі про поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Овруцького районного суду від 09.11.04 року по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна була затверджена мирова угода на слідуючих умовах:

виділити на праві приватної власності ОСОБА_1 :

- 1/2г належної ОСОБА_2 на праві приватної власності частки

домоволодіння

АДРЕСА_1 ;

- два хліва;

- 0,02 га земельної ділянки, яка знаходиться під 1/2 частиною домоволодіння АДРЕСА_1 .

виділити на праві приватної власності ОСОБА_2 :

- літню кухшо, хлів і гараж;

- 0,03 га землі для обслуговування літньої кухні, хліва , гаража.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали в частині конкретного зазначення щодо характеристики будівель та споруд - сараї Д та Ж, які йому виділені на праві приватної власності.

В суд сторони не з`явилися.

Згідно ст. 215 ЦПК, в разі, коли рішення є неясним, суд, який вирішив справу, на прохання осіб, які брали участь у справі, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 215 ІЩК України, суд-

УХВАЛИВ:

Роз`яснити ухвалу Овруцького районного суду від 09.11.04 по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Пункт в ухвалі Овруцького районного суду від 09.11.04 по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна " - два хліва" розуміти як "сараї Д та Ж".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, апеляційне подання прокурора через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 15 днів з,наступного дня після її ухвалення.

Суддя І. В. Білоусенко
Справа № 2-2411/04
У Х В А Л А

09.11.2004 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Капустинського М.М., секретаря Павленко Л.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поділ спільного майна до ОСОБА_2 .

В судовому засіданні сторони дійшли мирової угоди на слідуючих умовах :

1. ОСОБА_2 відмовляється від У2 належної йому на праві приватної власності частки домоволодіння АДРЕСА_1 , 2-х хлівів на користь ОСОБА_1 . За ОСОБА_1 залишається 0,02 га земельної ділянки, яка знаходиться під 1/2 частиною домоволодіння АДРЕСА_1 .

2. ОСОБА_1 відмовляється від літньої кухні, хліву і гаражу на користь ОСОБА_2 . За ОСОБА_2 залишається 0,03 га землі для обслуговування літньої кухні, хліва , гаража.

Сторонам роз`яснено наслідки закриття справи при затвердженні мирової угоди.

Керуючись ст.227 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна закрити.

Затвердити мирову угоду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного на слідуючих умовах :

виділити на праві приватної власності ОСОБА_1 :

- 1/2 належної ОСОБА_2 на праві приватної власності частки домоволодіння АДРЕСА_1 ;

- два хліва;

- 0,02 га земельної ділянки, яка знаходиться під 1/2 частиною домоволодіння АДРЕСА_1 .

виділити на праві приватної власності ОСОБА_2 :

- літню кухню, хлів і гараж;

- 0,03 га землі для обслуговування літньої кухні, хліва , гаража. Провадження в справі закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, апеляційне подання прокурора через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 15 днів з наступного дня після її ухвалення

Суддя І. В. Білоусенко
Кременчуцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-516/2004
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2004 р. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого Бондаренко О.В.

при секретареві Олексієнко Т.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчук справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружину.

Відповідач проти позову не заперечує.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так як батьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 180-183 КпШС України, ст.ст. 15, 30, 62, 203 ЦПК України, суд -

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2 1979 р.н., мешканця АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх доходів щомісячно, але не менше за неоподатковуваний мінімум доходів громадян на дитину, починаючи з 18 березня 2004 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 , як не працюючу дружину в розмірі 100 гривень щомісячно починаючи з 18 березня 2004 року і до досягнення дитиною трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 гривню мита.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через районний суд в місячний строк.

Суддя О.В. Бондаренко
Київський районний суд м. Одеси
10июля 2003 год
Киевский районний суд г.Одессы
В составе судьи Калашниковой О.И.
При секретаре Прокопишиной Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению УМАРОВОЙ Сациты Супьяновны , заинтересованное лицо - ОВИР Киевского района г. Одессы об установлении факта постоянного проживания на территории Украины
ОСОБА_1 обратилась в суд с требованием постановить решение, которым установить факт ее постоянного проживания на территории Украины в г.Одессе с марта 1990 года.
Установление настоящего факта заявительнице необходимо в связи с оформлением гражданства Украины. Представитель ОВИР Киевского района в суд не явился, о дне слушания дела был уведомлен.
Выслушав ОСОБА_1 , изучив материалы дела, суд установил, что ОСОБА_1 родилась в 1963 году в г.Грозном. В связи с обострением политической обстановки и в силу семейных обстоятельств ОСОБА_1 с тремя несовершеннолетними детьми в 1990 году приехала в г.Одессу. 12 апреля 1990 года ОСОБА_1 была принята на работу на должность медицинской сестры детской поликлиники №4 г.Одессы., в этой же поликлинике ее дочери ОСОБА_2 ,1987 года рождения оказывалась медицинская помощь по поводу острого бронхита в марте 1990 года. ЕЕ дети Умаров ОСОБА_3 ,1986 г. и Умаров Седе,1987 г. с 1990 года занимаются в школе «Сатори». Свидетель ОСОБА_4 пояснила суду, что ее родственница ОСОБА_1 с тремя малолетними детьми приехала в г.Одессу в начале 1990 года, более трех лет проживала совместно с нею в ее квартире, в настоящее время проживыает по договору найма в квартире АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 Одессе.
ОСОБА_1 имеет паспорт гражданина СССР, иного гражданства заявительница не имеет. ОСОБА_1 утверждает, что, проживая длительное время на территории Украины и не имея паспорта гражданина Украины, она лишена ряда гражданских прав - она не имеет регистрации по месту проживания, в связи с чем ей тяжело трудоустроиться, оформить сделку по приобретению недвижимости и т.д.
Все вышеизложенное свидетельствует, что ОСОБА_1 с марта 1990 года постоянно проживает на территории Украины в г.Одессе, не ОСОБА_5 как этого так и какого- либо иного ОСОБА_6 .
Руководствуясь ст.273 ГПК, ст.ст.6,9 Закона Украины «О гражданстве Украины», суд
Установить факт постоянного проживания ОСОБА_1 , 1963 года рождения на территории Украины, г.Одесса с марта 1990 года по настоящее время.
Решение может быть обжаловано в Одесский облсуд в течение месяца.
Судья
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Дело № 2-82/2001 г.
23 мая 2001 г. Жовтневый районный суд Николаевской области в составе председательствующего судьи Довжука А.И., при секретаре Мельник С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве гражданское дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака
Стороны вступили в зарегистрированный брак 6 июня 1997 г., от которого имеют одного несовершеннолетнего ребенка.
Истец поддержал свои исковые требования о расторжении брака и пояснил, что с октября 2000 г. одной семьей с ответчицей не проживает. Из-за отсутствия взаимопонимания в семье постоянно возникали ссоры и скандалы. Ответчица не считалась с его мнением по различным вопросам семейной жизни, в связи с чем он считает, что их семья распалась окончательно. На примирение не согласен.
Ответчица с иском согласна и пояснила, что не намерена сохранять супружеские отношения с истцом.
Выслушав пояснения сторон, и исследовав материалы дела, суд считает возможным расторгнуть их брак на основании ст. 40 КоБС Украины, так как их семья распалась окончательно и не может быть сохранена.
Руководствуясь ст.ст. 15, 30, 62, 203 ГПК Украины, суд
Брак между ОСОБА_1 и Скиба Светланой Александровной, зарегистрированный 6 июня 1997 г. в Полигоновском сельсовете Жовтневого района Николаевской области, актовая запись № 7 расторгнуть.
Взыскать в доход государства при регистрации расторжения брака со ОСОБА_1 17 гр.
Истицу от судебных расходов освободить.
Решение может быть обжаловано в Николаевский облсуд через районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения.
Судья А.И. Довжук
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
Справа № 2-1664/2001
РІШЕННЯ

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

17 грудня 2001 року Ковельський міський суд

Волинської області

в складі: головуючої - судді Агеєвої Є. О.

при секретарі Клевецької О. М.

з участю позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про зміну умов найму житла, суд,

встановив:

Позивачами заявлено позов до відповідача про зміну умов найму квартири АДРЕСА_1 з виділенням в користування відповідача кімнати 17,3 м.кв. в їх користування кімнати площею 13,7 м.кв. та 14,5 м.кв.

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявлений позов підтримали.

Відповідач ОСОБА_8 на неодноразові виклики в судові засідання не з`являвся, хоча про день і час розгляду справи належним чином повідомлявся судом.

Представник РЖКП-2, позов не визнав, мотивуючи відмову наявністю боргу у сторін по квартирі.

Дослідивши обставини справи суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення. При зміні умов найму квартири норми Житлового кодексу України та інтереси сторін не порушуються.

Керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 203 ЦПК України, на підставі ст. 104 ЖК України, суд,

вирішив:

Заявлений позов задоволити.

Змінити умови найму квартири АДРЕСА_1 виділивши в користування ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 кімнати розміром 13,7 м.кв. та 14,5 м.кв. в користуванняч ОСОБА_5 виділити кімнату площею 17,3 м.кв.

Кухню, ванну, вбиральну, коридор, кладовку залишити в спільному користуванні.

Рішення може бути оскаржено протягом одного місяця з дня наступного після дня його проголошення.

Головуюча: Є. О. Агеєва
Справа № 2-3513/01
У Х В А Л А

28 грудня 2001 року Рівненський міський суд

в складі: головуючого Музичук Н.Ю.

при секретарі Ковальчук О.Б.

адвокатів Цуняка В.Й., Прокопчук Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду м. Рівне звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 13575 грн. по тих підставах, що згідно письмових договорів займу від 06.10.1998р. та 21.10.1998р. відповідач взяв в борг 2 тис. доларів США та 500 доларів США терміном на 1 рік, яких не повернув, стягнення судових витрат та витрат на юридичну допомогу.

Представники сторін в судовому засіданні заявили клопотання про затвердження мирової угоди, згідно якої відповідач зобов`язується сплатити позивачу до 01.02.2002р.- 5300 грн. та до 01.07.2002р. -7950 грн., а в разі підвищення курсу долара США, відповідно до курсу долара США на момент розрахунку, всі інші витрати сторін по справі відшкодуванню не підлягають. Просять справу закрити.

Дослідивши заявлене представниками сторін клопотання, проект мирової угоди, суд прийшов до висновку, що запропонована мирова угода не протирічить чинному законодавству, не порушує інтересів сторін, підлягає до задоволення - затвердження її ухвалою суду із закриттям провадження по справі. Наслідки затвердження мирової угоди, відповідно до ст. 179, 227 п.5 ЦПК України представникам сторін роз`яснені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 179, 227 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Затвердити мирову угоду між сторонами, згідно якої:

- відповідач ОСОБА_2 сплачує до 1 лютого 2002 року 5300 (п`ять тисяч триста) гривень, що еквівалентно 1000 доларів США та до 1 липня 2002 року сплачує 7950 (сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень, що еквівалентно 1500 доларів США. У разі підвищення курсу долара США по відношенню до гривні, сума повинна розраховуватись відповідно до курсу долара США на момент розрахунку.;

- позивачка ОСОБА_1 приймає вищевказані кошті в погашення боргу і відмовляється від претензій до ОСОБА_2 по договорах позики між ними від 6 жовтня 1998 р. та від 21 жовтня 1998р.

Витрати, понесені сторонами по справі покладаються на сторони і відшкодуванню не підлягають.

Провадження по справі закрити.

Ухвалу суду від 28 листопада 2000 р. про накладення арешту на належну ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 скасувати, звільнити квартиру з-під арешту, після повного розрахунку сторін.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя -
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2-84/01
11 квітня 2001 року Барський районний суд
в складі: головуючого Панчишина А.Д
при секретарі Дерепи С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Барі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб, -
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя мають неповнолітню дитину. Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем по тій причині, що він зловживає спиртними напоями, б`ється.
Відповідач проти позову не заперечує.
В судовому засіданні встановлено, що під час спільного життя між подружжям виникали сімейні скандали, відповідач зловживав спиртними напоями, бив дружину, не надавав матеріальної допомоги. Миритися сторони не бажають.
Суд вважає, що при таких обставинах справи збереження сім`ї ОСОБА_3 неможливо. Враховуючи, що сім`я розпалась по вині відповідача тому на нього необхідно покласти витрати по справі.
Керуючись ст. 38, 40 КпШС України, суд
Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 22.08.1987 р. у виконкомі Гармаківської сільської ради Барського районна, актова запис №6.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. на корись держави, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
Рішення може бути оскаржене до Вінницького облсуду та протязі 10 днів.
Суддя: