Справа № 2-1/2000
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2000 року Коростенський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Загуменнової Н.М.

при секретарі Голяченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

18 червня 1996 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що в січні місяці 1989 року померла її свекруха ОСОБА_7 , після смерті якої відкрилась спадщина на домогосподарство, розташоване в с. Корчівка Овруцького району. Згідно заповіту, покійна заповіла належний їй будинок своєму сину ОСОБА_8 чоловікові позивачки. До теперішнього часу спадковий будинок ні за ким не зареєстрований, т.я. спадщина в нотаріальній конторі не оформлялась. Позивачка вказує на те, що її чоловік ОСОБА_8 фактично прийняв спадщину. Так як її чоловік помер в грудні місяці 1994 р. вона є єдиним спадкоємцем за законом, бо діти покійного відмовились від своєї долі на її користь.

25 червня 1996 року ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що після смерті її матері ОСОБА_7 вона фактично прийняла спадщину, а її нині покійний брат ОСОБА_8 чоловік позивачки ОСОБА_1 спадщину не оформляв і фактично в управління або володіння спадковим майном не вступав.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_9 (вона ж відповідачка за зустрічним позовом) свої позовні вимоги підтримала і пояснила, що її нині покійний чоловік ОСОБА_8 після смерті матері ОСОБА_7 як спадкоємець за заповітом протягом шести місяців вступив у фактичне управління спадковим майном, а саме: доглядав за бджолами, прибрав присадибну ділянку, доглядав за садом, прищеплював дерева, забрав деревообробного станка і розпорядився ним на свій розсуд, купив скло і шифер, які завіз до спадкового будинку, маючи намір зробити теплицю та ремонт будинку. А тому просила її позовні вимоги задовольнити. Зустрічного позову не визнала і просила залишити його без задоволення.

Відповідачка ОСОБА_3 (вона ж позивачка за зустрічним позовом) позовних вимог ОСОБА_1 не визнала і пояснила, що її нині покійний брат ОСОБА_8 спадщини фактично не приймав, т.я. він городу не обробляв, догляду за садком не вів, ніякого ремонту в будинку не проводив, бджіл не доглядав, бо їх взагалі після смерті матері не було, а тому просила в позові ОСОБА_1 відмовити. Свої позовні вимоги підтримала, посилаючись на те, що вона після смерті матері прийняла протягом 6 місячного строку спадщину, а саме: отоплювала спадковий будинок, проживала там до 40-денного обіду по матері, навесні, а також до теперішнього часу обробляла город в чому їй допомагала сестра ОСОБА_4 та її чоловік ОСОБА_10 . Просила її позовні вимоги задоволити.

Вислухавши пояснення сторін, зацікавлених осіб, свідків, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до слідуючого.

Спірне домоволодіння було побудоване ОСОБА_11 та ОСОБА_7 в період шлюбу в с. Корчівка Овруцького району, відносилась до робочого типу двору.

Після смерті ОСОБА_11 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть а.с. 239), відкрилась спадщина на частину вищевказаного домоволодіння, яку прийняла ОСОБА_7 дружина померлого і яку вона оформила в установленому законом порядку, отримавши свідоцтво про право власності в нотаріальній конторі (а.с. 242). Таким чином, власницею всього домоволодіння стала ОСОБА_7 .

За життя ОСОБА_7 заповіла належний їй житловий будинок з надвірними будівлями своєму синові ОСОБА_8 (заповіт а.с. 203).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 померла (копія запису акту про смерть а.с. 136) і після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями в цілому, що розташований в с. Корчівка Овруцького району.

ОСОБА_8 , якому ОСОБА_7 заповіла будинок, в установлений законом 6-місячний строк спадщину в нотаріальній конторі не оформив, з заявою про прийняття спадщини в нот контору не звертався. ІНФОРМАЦІЯ_3 він помер (копія запису акту по смерть а.с. 135).

ОСОБА_1 дружина ОСОБА_8 вказує на те, що її нині покійний чоловік в 6-місячний строк після смерті матері фактично вступив в управління та володіння спадковим майном. Однак, дані твердження не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Так, судом не можуть бути прийняті як доказ пояснення свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , про те, що покійний нині ОСОБА_8 доглядав за бджолами, які знаходились біля спірного будинку після смерті матері, так як ці пояснення свідків спростовуються поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 про те, що у господарстві покійної ОСОБА_7 бджіл взагалі не було.

Суд при цьому враховує те, що покази свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , Чичірко протирічать між собою в частині місця розташування вуликів, їх кількості, через що вони у суду викликають сумнів.

Покази ОСОБА_19 , ОСОБА_4 і ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 узгоджуються між собою. Дані пояснення стверджуються довідками Кирданівської сільської Ради Овруцького району №47 від 28.02.2000 р. та №105 від 14.02.2000 р. (а.с. 274), а тому у суду немає підстав їм недовіряти.

Не знайшли свого підтвердження в суді доводи ОСОБА_1 про те, що її чоловік в квітні місяці 1989 р. розпорядився деревообробним станком. Так, пояснення свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , якими позивачка обґрунтувала свої вимоги, носять взаємовиключний характер, так як кожен з них вказував,що саме він спільно з ОСОБА_8 забирали станка з домогосподарства ОСОБА_23 , свідки по-різному вказують, куди в подальшому вони його відвезли.

Крім того, ці пояснення спростовуються показами свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_20 , а також довідкою Овруцької райспоживспілки №289 від 4.07.1996 р. (а.с. 22) про те, що дійсно ОСОБА_8 привіз деревообробний станок на звірогосподарство, однак це було в 1990 році.

Суд не приймає як доказ, довідку Кирданівської сільської Ради Овруцького району №96 від 8.12.1995 року (а.с. 8 справи Овруцького райсуду № 2-623) про те, що нині покійний ОСОБА_25 в спадковому будинку проводив дрібний ремонт, так-як в даній довідці не зазначено, коли саме проводився ремонт, чи це було в шестимісячний строк з дня смерті ОСОБА_7 .. Будь-яких доказів того, що ОСОБА_8 в спірному будинку проводив ремонтні роботи і які саме в 6-місячний строк з дня смерті ОСОБА_7 позивачка ОСОБА_1 не надала.

Не можуть служити доказом позовних вимог ОСОБА_1 пояснення свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_27 про те, що ОСОБА_8 привозив у спірне господарство сантехніку та шифер, оскільки дані події відбувались в 1990-1991 роках.

Не можуть бути прийняті судом як доказ пояснення свідка ОСОБА_28 про те, що він навесні 1989 р. спільно з ОСОБА_8 на службовому автомобілі «Москвич», яким керував останній, приїздили в с. Корчівку Овруцького району, де зі спірного господарства ОСОБА_8 забирав бачка з нержавіючої сталі, так як ці пояснення свідка спростовуються даними довідки №45 від 21.02.2000 р. та довідки №85 від 14.03.2000 р., з яких вбачається, що автомобіль «Москвич» експлуатується райспоживспілкою м. Овруч з 1992 року.

Оцінюючи покази свідка ОСОБА_29 суд зважає на те, що даний свідок з 1986 р. по 1992 р. виїжджав за межі України, а тому очевидцем будь-яких подій 1989 р. бути не міг.

Згідно квитанції №340912 страхові платежі за спадковий будинок в 6-місячний строк з дня смерті ОСОБА_7 були сплачені ОСОБА_4 . Пояснення позивачки ОСОБА_1 про те, що гроші для внесення цього платежу давав її нині покійний чоловік, будь-якими доказами не стверджуються.

Пояснення свідка ОСОБА_30 про те, що нині покійний ОСОБА_8 за свої кошти купував та доставив продукти харчування для поминального обіду на похорони ОСОБА_7 не можуть служити доказом того, що ОСОБА_8 фактично вступив в володіння спадковим майном після смерті матері.

Таким чином, в судовому засіданні не здобуто доказів того, що ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 фактично вступив у володіння спадковим майном протягом 6 місяців з дня смерті матері ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 за заповітом, а тому ОСОБА_1 в позові слід відмовити.

За законом після смерті ОСОБА_7 спадкоємцями 1 черги є діти покійної відповідачі за даним позовом: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та

ОСОБА_31 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 не претендують на спадкове майно і не заперечують, щоб спадкове майно належало ОСОБА_3 відповідачці по первісному позову та позивачці за зустрічним позовом.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

Так, ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 в судовому засіданні пояснили, що після смерті ОСОБА_7 її дочка ОСОБА_3 позивачка за зустрічним позовом обробляла присадибну земельну ділянку, вирощувала полуниці, давала розсаду полуниць ОСОБА_34 , протягом 40 днів зі смерті матері проживала в спірному будинку, протоплювала його. Ці свідчення свідків нічим не спростовуються. Навпаки, сама ОСОБА_1 пояснила, що її нині покійний чоловік привозив додому врожай полуниць.

Та обставина, що ОСОБА_3 проживала в спірному будинку, стверджуються тим, що в липні місяці 1989 р. оплачувалась спожита електроенергія (а.с. 264, 265).

Такі ж свідчення дала свідок ОСОБА_35 .

Так як свідчення вищевказаних свідків узгоджуються між собою, нічим не спростовуються, у суду немає підстав їм недовіряти.

Судом враховується та обставина, що всі платіжні документи (квитанції про сплату страхових платежів, розрахункова книжка по оплаті за спожиту електроенергію) надані ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, суд вважає, що у позові ОСОБА_1 слід відмовити, задоволивши позовні вимоги ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 15, 30, 62 ЦПК України, ст. 549 ЦК України, суд

Р І Ш И В :

ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_3 спадщини після смерті матері ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований в с. Корчівка Овруцького району, що залишився після смерті ОСОБА_7 .

Рішення може бути оскаржене в Житомирській обласний суд через Коростенський районний суд протягом 10 днів, починаючи з наступного дня, наданого судом для ознайомлення з мотивованим рішенням суду.

Суддя: