overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Дело №2-4052 2004г.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
09 ноября 2004г. Терновский районный суд г. Кривого Рога
в составе: председательствующего, судьи - Быканов И.Р.
при секретаре - Овдий Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге гражданское дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о признании сделки действительной и признании права собственности.
ОСОБА_1, обратившись в суд с иском к ОСОБА_2, просит признать действительной сделку купли - продажи недостроенного домовладения № 62 по ул. Карбышева в г. Кривом Роге. Указывает, что согласно справки БТИ готовность спорного домовладение принадлежащего ответчику составляет 53 %.
Однако, до 20.12.2003 года сделку купли-продажи дома истец так и не смог оформить, поскольку ответчик переехал проживать на постоянное место жительства в г. Херсон и свой новый адрес сообщил истцу только в августе 2004 года.
Оформить сделку купли-продажи дома в нотариальном порядке нет возможности, поскольку изменилось законодательство и согласно ст 331 ГК Украины 2004 года продать возможно только оконченный строительством дом, а если дом не закончен строительством, речь может идти о продаже стройматериалов.
Поскольку со своей стороны он полностью исполнил сделку: уплатил стоимость домовладения, получил ключи от дома, пользуется домовладением, а ответчик уклоняется от нотариального оформления сделки купли-продажи, то в соответствии со ст. 47 ч. 2 ГК Украины 1963 года, сделку следует признать действительной и признать за ним право собственности на недостроенный дом.
Согласно сводного акта БТИ домовладение состоит из :жилого дома.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что в соответствии со ст. 47 ч.2 ГК Украины 1963 года иск следует удовлетворить и признать действительным договор купли-продажи недостроенного домовладения № 62 по ул. Карбышева г. Кривом Роге.
Судом установлено, что 20 января 2003 года собственник домовладения № 62
Поскольку покупатель полностью выполнил свои обязательства по сделке, оплатил стоимость дома и принял его в свое пользование, а продавец уклоняется от нотариального оформления, договор купли-продажи следует признать действительным и признать за истцом право собственности на недостроенное домовладение.
На основании ст. 47 ч. 2 ГК Украины 1963 года, руководствуясь ст 15, 15-1, 30, 62, 203 ГПК Украины, суд-
Признать за ОСОБА_1 право собственности на недостроенное домовладение № 62 по ул. Карбышева в г. Кривом Роге.
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд через районный суд в течение 1 месяца.
СУДЬЯ
Кременчуцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-18/2005
УХВАЛА

23 вересня 2004 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Кузнецова А.В.

при секретарі Гуцалюк А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці справу за позовом ВАТ Кременчукгаз до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ Кременчукгаз звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення 1107 грн. 10 коп. заборгованості за спожитий природний газ, мотивуючи, що відповідачі проживаючі в АДРЕСА_1 фактично отримували послугу, однак відповідну оплату не проводили.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про забезпечення позову, оскільки з`ясовано, що відповідачі мають намір продати квартиру.

При таких обставинах, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому необхідно накласти арешт на майно відповідача.

Керуючись ст.ст. 149, 151, 152 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на квартиру відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити державному реєстратору Першої державної нотаріальної контори.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький райсуд протягом 15 днів з наступного дня після оголошення.

Суддя А. В. Кузнецов
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
№ 2-107-2004
Жовтневый районный суд Николаевской области в составе:
председательствующей - судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием заявительницы ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве гражданское дело по заявлению Масловой Светланы Ивановны об установлении факта родственных отношений,
Заявительница ОСОБА_3 обратилась в суд с заявлением, в котором просила установить тот факт, что ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 является ее родным сыном.
В судебном заседании заявительница суду пояснила, что она проживала на территории Грузии с 1951 года по 2000 год. В настоящее время, являясь гражданкой Грузии и проживая на территории Украины без соответствующего разрешения, она обратилась в паспортную службу Жовтневого района Николаевской области для получения данного разрешения для постоянного проживания на территории Украины, однако ей в этом было отказано, так как из представленных документов не усматривается родственная связь между заявительницей и ее сыном - ОСОБА_4 , являющимся гражданином Украины.
Согласно документам, фамилия ее сына - ОСОБА_5 , о чем есть соответствующая запись в его свидетельстве о рождении, в его паспорте гражданина Украины, однако, в свидетельстве о рождении ОСОБА_4 фамилия матери указана как «ОСОБА_11», но такую фамилию заявительница никогда не носила (свою девичью фамилию « ОСОБА_6 » в 1987 году она сменила на «ОСОБА_12» в связи с заключением брака с ОСОБА_7 ).
В связи с этим она вынуждена обратиться в суд, и просит заявление удовлетворить.
Выслушав пояснения заявительницы, свидетелей, исследовав материалы дела, суд признает заявление ОСОБА_3 подлежащим удовлетворению, так как факт состояния в родственных отношениях ОСОБА_3 и ОСОБА_4 подтвержден показаниями свидетеля ОСОБА_8 , который на момент рождения сына проживал с заявительницей в гражданском браке, свидетеля ОСОБА_9 , которая поддерживала дружеские отношения с заявительницей более десяти лет, а также свидетеля ОСОБА_4 , который подтвердил, что ОСОБА_3 действительно является его родной матерью.
На основании изложенного, суд признает заявление ОСОБА_3 подлежащим удовлетворению, так как факт родственных отношений с ОСОБА_4 подтвержден соответствующим содержанием имеющихся в деле доказательств, не противоречащих пояснениям заявительницы в суде.
Обстоятельств, опровергающих заявление ОСОБА_3 в процессе судебного разбирательства по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30, 62, 203, 271-274 ГПК Украины, суд
Заявление ОСОБА_3 удовлетворить.
Установить, что ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженка с. Азанти Гульрипшского района Ахазской АССР является матерью ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Цхалтубо Грузия.
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области через Жовтневый районный суд в течение месяца, начиная со следующего дня после его оглашения.
Судья
РІШЕННЯ

Імям України

11 листопада 2002 року суд Зборівського району Тернопільської області

в складі:головуючого судді Іваницького О.Р.

при секретарі Пиріг М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом у якому просить суд розірвати шлюб укладений між ними , посилаючись на те, що внаслідок зловживання відповідачем алкогольних напоїв між ними склалися неприязні відносини і їх шлюб розпався.

В судовому засіданні заявниця позовні вимоги підтримала і зіслалася на обставини викладені в позові.

Відповідач у судове засіданні неявився, проте суд вважає, що є достатньо доказів для слухання справи у його відсутності.

Суд заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи вважає,що позов підлягає задоволенню оскільки встановлено, що між сторонами 8.09.1984 року зареєстровано шлюб у якому народилося двоє дітей. Внаслідок зловживання відповідачем алкогольними напоями між ними виникли не приязні відносини їх сім`я розпалася, а тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.15,30,62 ЦПК України, ст.ст. 38,40 КпШС України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірваний шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладений 8 вересня 1984 року та зареєстрований Висиповецькою сільською радою Зборівського району запис №8.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 8.50 грн. державного мита в користь держави.

Рішення може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду напротязі одгого місяця через суд Зборівського району.

Суддя Зборівського

районного суду О.Р.Іваницький
Дело № 105
08 мая 2002 года местный Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Бурмы С.А.,
при секретаре - Бондаренко С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о разделе имущества совместно нажитого в браке, -
В производстве суда находится гражданское дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о разделе имущества совместно нажитого в браке.
В ходе судебного разбирательства истица ОСОБА_1 умерла и судом в соответствии требованиями ст. 221 п. 1 ГПК Украины производство по делу приостановлено до вступления в дело или привлечения к делу право-приемника.
Согласно представленной в суд Дергачевской государственной нотариальной конторой Харьковской области справки право-приемником ОСОБА_1 признана ОСОБА_3 - дочь, которая подала в ходе судебного заседание заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о возможности принятия заявления об отказе от иска, так как это не противоречит интересам государства и сторон.
Также в связи с изложенным суд считает необходимым снять арест наложенный на имущество, находящееся в ведении ОСОБА_2 .
На основании изложенного, руководствуясь ст. 155, п. 4 ст. 227, ГПК Украины, -
Производство по иску ОСОБА_1 о разделе имущества совместно нажитого в браке - ПРЕКРАТИТЬ.
Арест, наложенный на имущество находящееся в ведении ОСОБА_2 , проживающего: АДРЕСА_1 - ОТМЕНИТЬ.
Копии определения направить сторонам.
Определение может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 дней.
Судья
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Дело № 2-48/2002 г.
Местный суд Жовтневого района Николаевской области в составе председательствующего судьи Довжука А.И., при секретаре ОСОБА_1 , рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве гражданское дело по иску ОСОБА_2 к ОСОБА_3 о расторжении брака
Стороны вступили в зарегистрированный брак 12.12.98 г., от которого имеют одного несовершеннолетнего ребенка. В судебном заседании истица поддержала свои требования и просила расторгнуть брак, так как одной семьей с ответчиком не проживает с июля 2001 года, в связи с тем, что между ними часто возникали скандалы из-за отсутствия взаимопонимания по различным вопросам семейной жизни. Ответчик не оказывает внимания семье, злоупотребляет спиртными напитками, занимается рукоприкладством. В настоящее время она создала вторую семью и на примирение с ответчиком не согласна.
Ответчик с иском согласен.
Исследовав материалы дела, и выслушав пояснения сторон, суд считает возможным, на основании ст. 40 КоБС Украины, их брак расторгнуть, так как семья распалась окончательно и не может быть сохранена.
Руководствуясь ст.ст. 15, 30, 62, 203 ГПК Украины, суд
Брак между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 , зарегистрированный 28 августа 1982 г. в Доброкриничанском сельсовете Баштанского района Николаевской области, актовая запись № 9 расторгнуть.
Взыскать в доход государства, при регистрации расторжения брака, с ОСОБА_3 17 гр. Истицу от судебных расходов освободить.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляции в течение 1 месяца со дня провозглашения.
Судья
Васильківський міськрайонний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

15.05.2002 года

15.05.2002 року Васильківський міський суд Київської області в складі:

судді Очківського В.М. при секретарі Паламарчук В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 08.08.1992 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка, посилаючись на те, що протягом останнього часу в сім`ї на грунті взаємних непорозумінь, небажанням рахуватись з інтересами один одного, виникали часті сварки, що призвело до розпаду сім`ї, що подружні стосунки між ними припинені вже тривалий час, вважаючи, що примирення між ними неможливе, звернулась до суду з вказаним позовом, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні свій позов підтримала.

Відповідач позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки, на думку суду, збереження та існування в майбутньому сім`ї неможливе.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38,40 КпШС України,

суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 08.08.1992 року Васильківським міськвідділом РАГС Київської області, актовий запис №208,

розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Київської області суду протягом одного місяця.

Суддя В.М.Очківський.
Справа № 367/751/13- ц
У Х В А Л А

31 січня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. перевіривши виконання вимог статей 127155 ЦПК України по справі за позовом прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі: Київської міської ради, КП «Святошинське лісопаркове господарство»до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання рішення, державної реєстрації та державного акту недійсними, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення, встановила, що в звязку із направленням справи для розгляду за підсудністю, прийняти справу до свого провадження та повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду на 14.02.2013 року 14-00 год.

В судове засідання викликати: учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2
20 декабря 2004 года местный Приморский районный суд г. Одессы в составе: председательствующей судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе гражданское дело по иску ОСОБА_3 к Власовой Инне Николаевне о разделе имущества, выделе доли из имущества, находящегося в общей совместной собственности,
Истец обратился с иском в суд, в котором просит произвести раздел совместно нажитого имущество в период брака, а именно: квартиру АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 , 44/100 квартири АДРЕСА_3 , квартир АДРЕСА_4 .
Сторони в судебное заседание неоднократно не явились: 08.12.2004 г., 20.12.2004 г.. О времени слушания дела надлежаще извещались, причины не явки суду не сообщены.
В качестве обеспечения иска бил наложен арест на спорное имущество, который подлежит отмене.
На основании ст.172 ГПК Украины гражданское дело следует оставить без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 155,172,229 п.4 ГПК Украины, суд, -
Гражданское дело по иску ОСОБА_3 к Власовой Инне Николаевне о разделе имущества, выделе доли из имущеетва, находящегося в общей совместной собственности, оставить без рассмотрения.
Снять арест с квартири АДРЕСА_5 44, по ул. Бунина, дом 35 в городе Одессе, №43, по ул. Бунина, дом 35 в городе Одессе, принадлежащие Власовой Инне Николаевне.
Копни определения для исполнения направить в первую государственную нотариальную контору г. Одессы, Одесское городское бюро технической инвентаризации и регистрации обьектов недвижимости.
Определение может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области Приморский районный суд г. Одессы в течение 15 дней.
Судья:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 2-341/04
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2004 р.

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області А.І. Довжук, при

секретарі Ревяковій Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

15.06.2004 р. ОСОБА_1 звернулася до суду с позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .

Позивачка та відповідач зареєстрували шлюб 12 жовтня 1991 року.

У судовому засіданні, підтримавши свої позовні вимоги ОСОБА_1 пояснила, що сімейні відносини між нею та відповідачем фактично припинені в листопаді 1991 року, через відсутність порозуміння, постійні конфлікти та сварки. Крім того вона хоче зареєструвати шлюб з іншим чоловіком. Примирення досягнути неможливо.

Відповідач позовні вимоги визнав, надавши згоду на розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення сторін суд, керуючись ч. 3 ст. 105, 110,112 СК України, вважає можливим шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.ст. 202, 203 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 12 жовтня 1991 року відділом запису актів громадянського стану Ленінського району м. Миколаєва, актовий запис № 1282, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , розірвати.

Стягнути на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2 17 грн.

Позивачку від судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в Миколаївський Апеляційний суд через Жовтневий районний суд Миколаївської області впродовж місяця з наступного дня після його оголошення.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Дело № 2-147-2004 г.
Жовтневый районный суд Николаевской области в составе председательствующего судьи Довжука А.И., при секретаре ОСОБА_1 , рассмотрев в г. Николаеве гражданское дело по иску ОСОБА_2 к ОСОБА_3 о расторжении брака
Стороны вступили в зарегистрированный брак 6 августа 1977 г., от которого несовершеннолетних детей не имеют.
Истица поддержала свои требования о расторжении брака и пояснила, что одной семьей с ответчиком не проживает с ноября 2003 г., в связи с тем, что он интересами семьи не живет, злоупотребляет спиртными напитками, из-за чего часто возникали скандалы. Считает, что их семья распалась окончательно и не может быть сохранена. На расторжении брака настаивает.
Ответчик не явился в судебное заседание, предоставив суду заявление о согласии на расторжение брака. Суд, на основании ст. 172 ГПК Украины, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, и выслушав пояснения истицы, суд считает возможным брак сторон расторгнуть, на основании ч. 3 ст. 105, 110, 112 СК Украины, так как их семья распалась окончательно и не может быть сохранена.
Руководствуясь ст.ст. 202, 203 ГПК Украины, суд
Брак между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 , зарегистрированный 6 августа 1977 г. в Гороховском сельсовете Снигиревского района Николаевской области, актовая запись № 14 расторгнуть.
Взыскать в доход государства при регистрации расторжения брака с ОСОБА_3 17 гр.
Истицу от судебных расходов освободить.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляции в течение одного месяца со дня провозглашения.
Судья А.И. Довжук
Дело № 2-1892/2004г.
17 ноября 2004 года Старобел ьский районный суд Луганской области в составе:
председательствующего судьи Ляшенко Т.С.
при секретаре Тупововой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Старобельске дело по иску
ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о признании права
собственности на дом в порядке наследования,
Истец обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что 13 марта 2004 года
умерла его жена, Дубовая ЛА. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде
домостроения по адресу: г.Старобельск, ул. Пушкина. 37, которое принадлежало ей в порядке
наследования по закону после смерти ее отца. Ответчики отказались от наследства, в связи с
чем. истец просит признать за ним право собственности на вышеуказанное домостроение в
порядке наследования по закону после смерти его жены, полностью поддержав свои
требования в судебном заседании.
Ответчики в судебное заседание не явились. От них имеются заявления об отказе от
Заслушав пояснения стороны, изучив материалы дела, суд приходит к
Согласно выписки из реестра прав собственности на недвижимое имущество и
технического паспорта (л.д.9-11), ОСОБА_3 действительно принадлежит домостроение
АДРЕСА_1 , а согласно копии свидетельства о смерти (л.д.6)
ОСОБА_3 оействительно умерла ІНФОРМАЦІЯ_1 года.
Ответчики от наследства отказались (л.д.15) , поэтому суд считает иски
обоснованным и подлежащим полному`удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 15, 30, 62,63 ч.4, 202-203, 209, 271- 273, 275, 292 ГПК
Украины, ст.ст. 1261,1268,1270,1273 ГК Украины, суд
Исковое заявление ОСОБА_1 удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд ЛугцнсКой области в течение одного месяца со следующего дня после его провозглашения.
Суддя Т.С.Лященко
Мар`їнський районний суд Донецької області
Номер дела 2-1098-2004
Марьинский районный суд Донецкой области в составе:
Председательствующего: судьи В.Г. Кравченко
Секретаря: Зиньковской Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Марьинка дело по иску ОСОБА_1 О признании гражданина недееспособным и установление опеки.
Заявительница ОСОБА_1 просит признать недееспособной ее дочь ОСОБА_2 19 января 1986 года рождения и назначить ее опекуном ее дочери, мотивируя свои требования тем, что тот с января 2002 года является инвалидом 1 группы в связи с психическим заболеванием, из-за чего не может понимать значение своих действий и руководить ими, а по этому нуждается в опеке.
Представитель управления труда и социальной защиты населения с данными требованиями согласен.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к убеждению, что данное заявление подлежит удовлетворению
По следующим основаниям.
В соответствии со ст. 39 ГК Украины, физическое лицо может быть признано недееспособным, если оно вследствие хронического, стойкого психического расстройства не способно осознавать значения своих действий и руководить ими.
А согласно ст. 60 ГК Украины, суд устанавливает опеку над физическим лицом в случае признания его недееспособным.
При рассмотрении данного дела судом установлено, что ОСОБА_2 страдает умственной отсталостью в степени имбицильности, а поэтому по своему психическому состоянию, не может понимать значение своих действий и руководить своими поступками.
На основании ст. 39, 60 ГК Украины, руководствуясь ст. 15, 30, 202-1, 203 ГПК Украины, суд
Признать недееспособной ОСОБА_2 19 января 1986 года рождения.
Назначить ОСОБА_1 опекуном над ОСОБА_2 .
На решение может быть подана апелляция в течении 30 суток.
Судья: В.Г. Кравченко
Барський районний суд Вінницької області
Справа №2-1649/04
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 листопада 2004 р. Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Хлопецького О.С.

при секретарі Лазаренко Л.Ф.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Сторони одружилися 19 вересня 1999 року.

Від цього шлюбу у них є неповнолітній син, який проживає з матір`ю.

Позивач, посилаючись на те, що тривалий час з дружиною не проживає, взаємовідносини в них не склались, - просить розірвати їх шлюб.

Відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд вважає, що позов слід задовольнити , оскільки сім`я сторін розпалася і миритися вони не бажають.

А тому суд., керуючись ст..ст. 15, 30, 62, 202, 203, ЦПК, ст..ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, -

Р і ш и в:

Розірвати шлюб, зареєстрований виконкомом Матейківської сільської ради 19 вересня 1999 року, актовий запис за №6, між ОСОБА_1 , 1977р. народження і ОСОБА_3 , 1977р. народження.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 17 грн.

ОСОБА_2 від сплати грошей звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом одного місяця.

Суддя: