overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2241/2002
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2002 року Коростенський міський суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Ольшевської Н.В.

при секретарі Анацькій М.Г..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені справу за позовом ОСОБА_1 до Коростенської державної податкової адміністрації про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Коростенської державної податкової адміністрації про встановлення факту прийняття спадщини у вигляді сертифіката на право на земельну частку серія ВВ №0189485 на 2,12 га землі на суму 13234 грн, в агрофірмі Радивілівського району Рівненської області, а також рахунок № НОМЕР_1 у філії №281/079 Коростенського відділення Ощадбанку №281 на ім`я ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати за ним право власності на це спадкове майно, посилаючись на те, що фактично прийняв спадщину, тобто поховав матір в м. Коростені, взяв собі її майно, а саме : ліжко, холодильник, телевізор, постільні належності та її одежу.

В судовому засіданні свої вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день слухання справи

повідомлений.

Суд вважає необхідним позов задоволити, оскільки дані вимоги обґрунтовані, а її

законність стверджується матеріалами та документами які знаходяться в справі та досліджені в судовому засіданні, в тому числі: квитанцією від 22.09.2001 року; сертифікатом на право на земельну частку від 18.11.1997 р.; свідоцтвом про народження; свідоцтвом про смерть; довідкою за №2460 від 24.10.2002 року, а також поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які пояснили, що ОСОБА_1 поховав матір ОСОБА_2 , взяв її особисті речі, а саме: ліжко, холодильник, телевізор та інше.

Керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 273 ЦПК України; ст.ст. 548, 549 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини у вигляді сертифіката на право на земельну частку серія рв№0189485 на 2,12 га землі на суму 13234 грн в агрофірмі Радивільського району Рівненської області на ім`я ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також рахунок № НОМЕР_1 у філії №281/079 Коростенського відділення Ощадбанку №281 на ім`я ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати за ним право власності на це спадкове майно.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міський суд на протязі місячного строку з наступного дня після його оголошення.

Суддя:
Ізяславський районний суд Хмельницької області
Справа №2-43-2002
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2002 року Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі : головуючого судді Голуба В.В.

при секретарі Островській В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем мотивуючи тим, що він створив нестерпні умови для спільного проживання.

При задоволенні позову витрати по розірванню шлюбу просить покласти на неї.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи повідомлений.

Допитавши позивачку, перевіривши матеріали справи суд знаходить, що позов підлягає задоволенню.

Сторони спільно не проживають. На представлений судом строк для примирення ні одна із сторін не намагалася зберегти сім`ю.

Позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

При таких обставинах збереження сім`ї ОСОБА_3 неможливе.

З врахуванням прохання позивачки витрати по розірванню шлюбу необхідно віднести на неї.

Керуючись ст.ст. 38, 40 Сімейного кодексу України, ст.ст. 15,30,62 ЦПК України, суд,-

вирішив :

Шлюб, зареєстрований 30 серпня 1981 року в Радошівській сільській раді Ізяславського району Хмельницької області , актовий запис №19, між ОСОБА_1 , 1964 року народження, та ОСОБА_2 , 1957 року народження , розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн.на користь держави. ОСОБА_2 звільнити від сплати грошей.

Рішення суду може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду на протязі одного місяця з слідуючого дня після його проголошення .

Суддя: /підпис/ В.В. Голуб
№2-362/04
02.02.2004 года местный суд Коммунарского района г. Запорожья
в составе председательствующего Кужель О.Б.
при секретаре Коритан И. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожья гражданское дело по иску Стрижак Тамары Сергеевны к Государственной налоговой инспекции Коммунарского района г. Запорожья об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону,
Истица обратилась в суд с иском об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону.
Истица пояснила суду, что 15.06.1999 г. умерла мать истицы - ОСОБА_1 , которой принадлежало на праве собственности 2/25 части дома АДРЕСА_1 .
Наследниками первой очереди по закону является истица и ее сестра - ОСОБА_2 , которая на наследство не претендует, не принимала его ни по закону, ни фактически.
После смерти матери истица фактически приняла наследство, путем проживания в указанном доме, пользования всеми предметами домашнего обихода, но в нотариальную контору истица не обращалась.
Истица просит суд установить факт принятия ею наследства, открывшегося 15.06.1999 г., после смерти ОСОБА_1 . Признать за ней право собственности на 2/25 части дома АДРЕСА_1 в порядке наследования по закону. Допустить немедленное исполнение решения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, 30.01.2003 г. подал ходатайство о рассмотрении деда в его отсутствие, так как против исковых требований истицы не возражает.
Суд, изучив материалы дела, выслушав истицу, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 15 Закона Украины «О собственности», ст.ст. 529, 549, 553, 561 ГК Украины, ст. ст. 218,273 ГПК Украины, суд -
Установить факт принятия наследства ОСОБА_3 , открывшегося ІНФОРМАЦІЯ_1 , после смерти ОСОБА_1 .
Признать за ОСОБА_3 право собственности на 2/25 части дома АДРЕСА_1 в порядке наследования по закону.
Допустить немедленное исполнение решения. Решение вступило в законную силу 02.02.2004
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок.
Судья: Кужель О.В.
Справа № 2-2118/04

Рівненський міський суд в особі судді Козуліна В.М.
при секретарі Лис Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному
справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного малого підприємства "АГРОМАРК" про стягнення боргу, -
Сторони по справі уклали мирову угоду та просять суд визнати цю мирову угоду і закрити провадження у справі, про що в судове засідання подали суду відповідні заяви та мирову угоду.
Судом встановлено, що умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є підстави для визнання мирової угоди. Керуючись ст.175. п.4 ч.1 ст.205,ст.209.ст.210,ст.293,ст.294 ЦПК України, суд, -
Визнати мирову угоду між сторонами по справі на таких умовах:
2. В рахунок погашення заборгованості за договором позики та з метою врегулювання
спору за договором купівіл-продажу від 15 вересня 2000 року Приватне мале підприємство "АГРОМАРК" передає належне йому на праві приватної власності нерухоме майно, а саме земельну ділянку площею 0,27 га з яких 0,06 га (600 кв.м.) цільове призначення якої для будівництва і обслуговування будівлі офісу та 0,21 га (2100 кв.м.) цільове призначення якої для будівництва і обслуговування складських приміщень, згідно додатку №1 до договору купівлі-продажу від 15 вересня 2000 року та акту приймання-передачі, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а ОСОБА_1 приймає вказане майно.
3. Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на
земельну ділянку площею 0,27 га з яких 0,06 га (600 кв.м.) цільове призначення якої для будівництва і обслуговування будівлі офісу та 0,21 га (2100 кв.м.) цільове призначення якої для будівництва і обслуговування складських приміщень, згідно додатку №1 до договору купівлі-продажу від 15 вересня 2000 року та акту приймання-передачі, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
5. ОСОБА_1 та Приватне мале підприємство "АГРОМАРК" не мають жодних взаємних претензій, які можуть виникнути у зв`язку з укладенням даної мирової угоди.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного малого підприємства "АГРОМАРК" про стягнення боргу закрити у зв`язку з укладенням мирової угоди та визнання її судом.
На ухвалу протягом 15 днів з моменту її проголошення сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області.
Суддя Рівненського міського суду Козулін В.М.
Бережанський районний суд Тернопільської області
6 квітня 2004 року Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого - судді Сташківа Б.І.
при секретарі Макійчук Г.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережани справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 3/4 частини житлового будинку, його поділ в натурі та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання за ним права власності на 1/2 частину будинковолодіння колишнього колгоспного двору, його реальний поділ, визнання ОСОБА_7 особою, що втратила право користування житловим будинком; зустрічний позов ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання за ними права на 4/5 частини будинковолодіння колишнього колгоспного двору та його реальний поділ,-
В судовому засіданні позивачі - відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись в суд з мировою угодою, в якій просять провадження по справі закрити, за якою ОСОБА_1 , ОСОБА_12 та ОСОБА_3 передають у власність ОСОБА_4 2/3 частини будинковолодіння по АДРЕСА_1 , а ОСОБА_4 зобов`язується прийняти 2/3 частини будинковолодіння, а до 1 січня 2005 року сплатити різницю вартості в ідеальній частці в сумі 9630 гривень. В судовому засіданні сторони підтримують умови укладення мирової угоди.
Розглянувши зміст мирової угоди, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що мирова угода відповідає вимогам закону, сторони між собою перебувають у близьких родинних відносинах, кожен з них забезпечений житлом, позивачі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 погоджуються на грошову компенсацію, мирова угода не буде порушувати законних прав та інтересів сторін, наслідки закриття провадження в справі у відповідності до ст. 228 ЦПК України сторонам роз`яснено.
На підставі наведеного та керуючись ст. 179, ст. 228 ЦПК України, суд,-
Затвердити мирову угоду.
Зобов`язати ОСОБА_4 сплатити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 різницю вартості їхньої частки в будинковолодінні до 1 січня 2005 року в сумі 9630 (дев`ять тисяч шістсот тридцять) гривень.
Провадження по справі закрити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 діб через Бережанський районний суд.
Голова Бережанського
районного суду Сташків Б.І.
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа № 2-100/02
РІШЕННЯ

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

«14» січня 2002 р. Ямпільський суд

в складі:

головуючого Селезньової В.І.

при секретарі Савченко О.М.

за участю прокурора

адвоката(ів)

представника громадськості

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ямпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,суд

Встановив:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, витрати покласти на нього.

Відповідачка на розірвання шлюбу згодна.

Суд, вислухавши сторони, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, проживали разом до 2000 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину,

суд вважає, що сім`ю зберегти неможливо, оскільки сторони не проживають разом тривалий час і на примирення не згодні.

Керуючись ст.ст.38-40 КОБС України,15,30,62 ЦПК України

Рішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 1970 року народження та ОСОБА_2 1978 року народження, зареєстрований 17 вересня 1995 року в Дружбівському міськвиконкомі, Ямпільського р-ну Сумської обл., №17.

Визначити суму на користь держави 15 грн., поклавши на ОСОБА_1 повністю.

Рішення може бути оскаржене в Сумську апеляційну інстанцію в місячний термін з дня його оголошення.

Суддя :
Заводський районний суд м. Миколаєва
9 сентября 2002 года Местный Заводской районный суд г.Николаева в составе
судьи: КОВАЛЬ В.И.
при секретаре: СПИРИНОЙ О. Н.
в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании долга по договору займа
ОСОБА_1 обратился в суд с иском к ОСОБА_2 о взыскании долга по договору займа.
Истица в судебное заседания свои исковые требования поддержал и просит суд взыскать с ответчика сумму долга 3724 грн.
Ответчик в судебное заседание не явился трижды, о дне слушания ставился в известность. О причине неявки суд в известность не поставил.
Как установлено в судебном заседании, что 11.03.02 года истица дала в займы ответчику 3724 грн., сроком до 20.04.02 г., данный договор был оформлен распиской. Однако ответчик, сумму долга истцу не возвращает. Суд считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению, т.к. договор займа был между сторонами заключен в соответствии с требованиями ст. 374, 375 ГК Украины. Что подтверждается распиской.
Руководствуясь ст. ст. 15,30,60,202 ГПК Украины, суд
Заявленный иск удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 - 3724 гри. в счет долга н 51 грн. за оплату госпошлины.
На решение может быть подана апелляция в Николаевский апелляционный суд в течении месяца.
СУДЬЯ: В.И.КОВАЛЬ
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
Справа №2-48/2002
Р І Ш Е Н Н Я
І М Я М У К Р А Ї Н И
16 січня 2002р. Тернопільський районний суд в складі:
головуючого Процько Я.В.
при секретарі Яворська Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу.
В судове засідання не з`явився, подавши заяву до початку розгляду справи заяву про слухання справи в його відсутності.
Відповідачка із заявленими вимогами погоджується.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідачки суд вважає, що заявлені вимоги слід задоволити, виходячи із таких міркувань.
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 23.07.1983р.. Від вказаного шлюбу в сторін народилось двоє дітей: син ОСОБА_3 1983 р.н., та дочка ОСОБА_4 1986р.н. Під час подружнього життя сторонами виникали незлагоди в сім`ї, взаємні образи одне одного, неповага одне до одного, що привело до розладу в сім`ї.
Відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу.
Керуючись ст.. ст..38,40 КпШС України, ст..15,30,62 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В :
Позов задоволити.
Розірвати укладений шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 23.07.1983р., актовий запис №8 в с.Якимівці, Лановецького району.
При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1 - 100% держмита від неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а ОСОБА_2 звільнити.
На винесене рішення може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський районний суд протягом одного місяця.
Суддя Процько Я.В.
Справа №:2-2765/2002
РІШЕННЯ

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

"08" октября 2002 г.

Дніпровський районний суд м.Києва

У складі:

Головуючого судді Пинчук Н.А.

Секретаря Коломиец Ю.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

к

Налоговой инспекции Днепровского р-на г. Киева

О признании права собственности на жилье

Установил:

ОСОБА_4 обратились в суд с иском к ответчику о признании за ними кв. АДРЕСА_1 . Свои требования мотивируют тем, что они совместно с ныне покойной ОСОБА_5 проживали в вышеуказанной квартире. В 1995 г. Жилье было приватизировано на всех членов семьи, т.е. ОСОБА_5 стала собственником части жилья.

2.2.1996 г. ОСОБА_5 умерла, однако истцы, фактически вступив в наследство, в нотариальную контору не обратились, в связи с чем пропустили предусмотренные законом сроки.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал, о чем составил заявление.

Суд исследовав материалы дела, выслушав объяснения истцов считает, что иск подлежит удовлетворению. В судебном заседании установлено, что истцы и ОСОБА_5 , которая являлась родной теткой истца ОСОБА_1 в 1995 г. Приватизировали кв. АДРЕСА_1 в равных долях 2.2.1996г. ОСОБА_5 умерла, в связи с чем открыла наследство.

ОСОБА_5 семьи и детей не имела, единственной ее родственницей была ОСОБА_1 . Истцы действительно пропустили срок обращения в нотариальную контору, однако фактически приняли наследство, постоянно оплачивают квартплату, коммунальные услуги, телефон, сделали ремонт.

Таким образом суд пришел к выводу, что истцы доказали свои требования.

Руководствуясь ст. 15, 30, 62, 202, 203 ГПК Украины

ст. 549, 555 ГК Украины суд

Решил:

Иск ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 к налоговой инспекции Днепровского р-на г.Киева о признании права собственности на жилье удовлетворить, восстановив им пропущеный срок принятия наследства на часть кв. АДРЕСА_1 , признав за ними права собственности на данное жильё в равных долях.

Решение может быть обжаловано в течении 30 дней в Киевском апеляционном суде.

Судья:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 2-7674/2002
Провадження № 2-7674/2002
Дело № 2-7674
Местный Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи Клименко А.Н.,
при секретарях Рязановой О.В., Каленской Н.В.,
с участием истицы ОСОБА_1 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове гражданское дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака,
ОСОБА_3 обратилась в суд с иском к своему мужу о расторжении брака, ссылаясь на то, что они прекратили брачно-семейные отношения и восстанавливать их не намерены.
Ответчик в суд не явился, возражений против заявленного иска не представил.
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.
При рассмотрении дела судом установлено, что стороны зарегистрировали брак ІНФОРМАЦІЯ_1 . Брак у обоих первый. От совместной жизни имеют несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_4 , 1998 г. рождения.
НОМЕР_1 . стороны прекратили брачно-семейные отношения, их семья распалась окончательно и восстановлена быть не может, поэтому брак необходимо расторгнуть. Ребенка следует оставить проживать с матерью. Расходы, связанные с регистрацией расторжения брака в органах РАГСа, суд считает необходимым возложить на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 30, 62, 203 ГПК Украины, ст. ст. 38, 40 КоБС Украины, суд
Расторгнуть брак между ОСОБА_2 и ОСОБА_1 , зарегистрированный 02.12.1995 г. во Дворце бракосочетания «Октябрьский» г. Харькова, а/з № НОМЕР_2 .
Определить место жительства ребенка ОСОБА_4 , 1998 г. рождения, с его матерью ОСОБА_1 .
Взыскать с ОСОБА_2 17 грн. госпошлины за регистрацию расторжения брака в органах РАГСа, ОСОБА_1 от уплаты госпошлины освободить.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Харьковской области через местный суд в течение одного месяца с момента провозглашения решения.
Судья: А.Н. Клименко
Справа № 538/1849/18
провадження по справі № 2/538/2/22
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" грудня 2002 р. суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого та рухомого майна спільним майном подружжя, розподіл спільно набутого майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та 1/2 рухомого майна (легкового автомобіля) , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

20.12.2021 року ухвалою суду було зупинено провадження в справі до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи та автотоварознавчої експертизи.

Згідно з ч.1ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого та рухомого майна спільним майном подружжя, розподіл спільно набутого майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та 1/2 рухомого майна (легкового автомобіля).

Призначити по справі судове засідання на 20.12.2022 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького районного суду

Полтавської області: В.А. Бондарь
Справа №2-1077/04

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2004 року Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Тулайдан К.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 14 вересня 2002 року в Мукачівському міськвідділі РАГС,актовий запис № 455 .У шлюбі дітей немае .

Позивач вказує на те,що подружнє життя не склалося .Між ними часто виникають непорозуміння та сварки ,відповідач матеріально сім`ю не забезпечував, на тривалий час зникав. Просить шлюб розірвати, так як він існує формально, з серпня 2003 року сторони разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують .

Відповідач проти задоволення позову не заперечував .

Заслухавши пояснення сторін дослідивши матеріали справи,суд приходить до висновку,що спільне проживання сторін та збереження сімї неможливе. У шлюбі дітей немає . Майнового спору не існує .

Керуючись ст.ст. 15,30,62,203 ЦГЖ України ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України суд,-

РІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,зареєстрований 14 вересня 2002 року в Мукачівському міськвідділі РАГС,актовий запис № 455 .

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 держмито в користь держави в сумі 17 грн.

ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом 1 місяця з наступного після його проголошення дня.

Головуючий В.М.Слюсарчук
Справа №2 1227/04
РІШЕННЯ

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

23 червня 2004 року Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Тулайдан К.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюбу 27 липня 1996 року в Мукачівському міськвідділі РАГС, актовий запис №264.

У шлюбі народилася донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач вказує на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, вони різні за складом характеру люди, на вирішення одних і тих же проблем дивляться по-різному. Вже чотири роки разом не проживають, подружніх відносин не підтримують. Вважає, що шлюб зберегти неможливо, тому просить його розірвати, доньку залишити з нею.

Відповідач позов визнав повністю. Вважає, що примирення між ними неможливе, шлюб існує формально. Не заперечує проти розірвання шлюбу та залишення доньки при матері.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку. Що спільне проживання сторін та збереження сім`ї неможливе.

Майнового спору між сторонами немає. Неповнолітню доньку слід залишити з матір`ю.

Керуючись ст. ст. 15,30,62,203 ЦПК України, ст.ст. 110,112,160 Сімейного Кодексу України,суд-

РІШИВ

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 27 липня1996 року Мукачівському міськвідділі РАГС, актовий запис №264.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 держмито в користь держави в сумі 17 грн.

ОСОБА_1 від сплати держмита в доход держави звільнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні та утриманні при матері ОСОБА_1 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом 1 місяця з наступного після його проголошення дня.

Головуючий В.М.Слюсарчук