overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-4351/01
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2001

Овруцький районний суд Житомирської області

В складі головуючого -судді Капустинського М.М.

при секретарі Коціциної Н.П.

адвокатів Войтевич Л.В., Левківського С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства і стягнення аліментів,

Встановив:

Позивачка просить встановити, що відповідач є батьком її дитини- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з нього на її користь на дитину аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача до повноліття дитини.

В суді позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач щодо їх задоволення заперечив, пояснивши , що в період коли завагітніла ОСОБА_1 він з нею не мав інтимних стосунків так як був у сварці, а тому він не є батьком дитини.

Суд , вислухавши пояснення сторін , свідків , дослідивши матеріали справи: вважає , що позов підлягає задоволенню так як ОСОБА_2 після народження дитини позивачкою, визнав її своєю.

Так ОСОБА_2 не заперечив проти того , що зустрічався з ОСОБА_1 та мав інтимні стосунки. Продовжував підтримувати зв`язки з ОСОБА_1 і після народження дитини, про що свідчить його пояснення від 24.11.00 р. дільничому інспектору . (Відмовний матеріал № 541 від 24.11.00 р.). Про те, що ОСОБА_4 визнавав дитину своєю свідчить розписка про згоду надавати ОСОБА_1 щомісячну допомогу та його пояснення у відмовному матеріалі № 528 від 06.09.2001 року де зазначено що 28.08.2001р. він приходив до своєї знайомої ОСОБА_5 з якою має спільну дитину, щоб побачити її. Свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 підтвердили, що їм відомо від ОСОБА_4 що він приходив до ОСОБА_8 побачити дитину . Зазначені обставини суд вважає такими що з достовірністю підтверджують визнання ОСОБА_2 батьківства.

Згідно ст. 80 КпШС України батьки зобов`язанні утримувати своїх неповнолітніх дітей , а при ухиленні від цих обов`язків з них на утримання дітей стягуються кошти.Сторін від сплати держмита -звільнено.

На підставі викладеного , керуючися ст.ст. 15.,30,62,202,203 ЦПК України, ст.ст. 53,80,КпШС України, суд-

Рішив:

Встановити, що ОСОБА_2 є батьком сина ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , 1974 року народження, уроженця м. Овруч , Овруцького району, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітка відповідача, щомісячно, починаючи з 10 жовтня 2001 року і його повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Овруцький райсуд протягом 30 днів з наступного дня після його проголошення.

Суддя:

суддя : І. В. Білоусенко
Барський районний суд Вінницької області
Справа №2-833/02 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 жовтня 2002 року м. Бар
Барський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Панчишена А.Д.
за участі секретаря Дерепи С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна -
Позивачка просить винести рішення про поділ спільно придбаного майна подружжя з урахуванням інтересів неповнолітніх дітей. Відповідач проти позову не заперечує.
В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 листопада 1987 року. Від спільного життя мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 та дочку ОСОБА_4 . з 18 вересня 2001 року сторони припинили спільне проживання. За час перебування у шлюбі сторони купили жилий будинок розташований в смт Копайгород, про що свідчить договір купівлі-продажу від 14 квітня 1989 року.
Позивачка просила виділити їй в натурі враховуючи інтереси дітей 51,8% житлового будинку, а відповідачу 48,2%. Відповідач проти такого розподілу не заперечує. Суд вважає можливим збільшити долю у спільному майні подружжя враховуючи інтереси дітей на 195 грн. і провести розподіл за взаємною згодою сторін.
Керуючись ст.. 22,28,29 КпШС України, ст.. 15,30, 62, 202 ЦПК України, суд

Провести поділ жилого будинка з належними господарськими будівлями в смт. Копайгород між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Визнати право власності за ОСОБА_2 на частину ганку «1» - 16,4 м2- 564 грн., житлову кімнату «3» - 10,2 м2-1101 грн., житлову кімнату «4» - 7,54 м2 814 грн., літню кухню «1» - 8,52 м2 918 грн., гараж «3» - 14,9 м2 1297 грн., Ѕ хліва «2» - 6,6 м2-
429 грн., 1/2 водяної колонки - 175 грн. на загальну суму 5298 грн., що складає 48,2%.
Визнати право власності за ОСОБА_1 на частину ганку «1» - 8,8 м2 - 776 грн., коридор «2» -3,18 м2 - 343 грн., кухню «5» - 7,35 м2 794 грн., житлову кімнату «6» - 7,3 м2 783 грн., житлову кімнату «7» -12,66 м2- 1367 грн., літню кухню «2» -8,3 м2 -896 грн.,1/2 хліву- 6,6 м2- 429 грн., курник 2,5 м2 121 грн., Ѕ водяної колонки на загальну суму 5689 грн., що складає 51,8 %.
Зобов`язати ОСОБА_2 на протязі 2-х місяців з моменту винесення рішення зробити дверні прорізи для входу у ганок і в кімнату «3» з частини ганку. Закласти цеглою дверний проріз у літній кухні.
Зобов`язати ОСОБА_1 на протязі 2- х місяців з моменту винесення рішення закласти дверний проріз з коридора «2» в кімнату «3». Зробити цеглою перегородку для поділу хліву «2».
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 державне мито в сумі 74 грн. 94 коп.
Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом місяця.

Суддя:
Барський районний суд Вінницької області
Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 листопада 2004р. Барський районний суд Вінницької області в складі головуючого - судді ПАНЧИШИНА А.Д. при секретарі Мазур О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Барі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,- Р І Ш И В : Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрований 13.11.1990р. у ввиконкомі Долинянської сільської ради, Мур-Куриловецького р-ну актова запис № 13. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_3 17грн. на користь держави, ОСОБА_5 від сплати держмита звільнити. Рішення допустити до негайного виконання. Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом місяця. Суддя:
Справа № 645/6687/21
Провадження № 2-н/645/2343/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2002 року м. Харків
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М. Мартинова
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ О.М. Мартинова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1693/2002
Номер рядка звіту 38
номер провадження -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2002 р.

Коростенський міський суд

Житомирської області

в складі:

головуючого судді Куліченко М.В.

суддів

при секретарі Янковій Ю.Д.

з участю прокурора

адвоката (ів)

позивача (ів)

відповідача (ів)

третіх осіб

представників

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в вигляді Ѕ частини житлового будинку по АДРЕСА_1 , який залишився після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Коростень. У позивача є заповіт на Ѕ частину будинку. Позивач вказує, що по смерті матері він фактично вступив в управління спадковим майном. Розпорядився речами померлої, зробив поточний ремонт будинку. Однак, він своєчасно не звернувся до нотаріальної контори, щоб оформити відповідні документи, оскільки не знав про необхідність звернення. Тому, нотаріусом було відмовлено в оформленні спадщини в зв`язку з тим, що пропущено шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав з підстав, зазначених у позові, які просив задовольнити. Інших спадкоємців померла не мала. Зацікавлена особа Коростенська ОДПІ проти позову не заперечила. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши справу, суд позов задовольняє.

Позивач фактично прийняв спадщину, яка залишилась після смерті його матері. Він

розпорядився майном померлої, зробив поточний ремонт будинку.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Коростені померла ОСОБА_3 мати позивача. По її смерті відкрилась спадщина на Ѕ частину будинку в АДРЕСА_1 , що за життя належала померлій. На Ѕ позивач має заповіт. В шестимісячний строк по смерті матері, в управління спадщиною вступив позивач. Він розпорядився майном, користується будинком. Тому у суда є всі підстави про задоволення даного позову, який стверджує про те, що позивач фактично вступив в управління спадщиною, яка залишилась після смерті матері має право на спадкове майно.

Згідно ст. 549 ЦК України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Ці дії повинні бути виконані на протязі шести місяців з дня відкриття спадщини.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 275 ЦПК України, ст. ст. 530, 548, 549 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити. Встановити факт прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Коростень ОСОБА_1 та визнати за ним право власності на спадкове майно померлої у вигляді: Ѕ частини житлового будинку в АДРЕСА_1 яке залишилось після її смерті.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міський суд на протязі 30 днів, починаючи з наступного дня після його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-2207/00
У Х В А Л А

26 січня 2001 року м. Рівне

суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

встановив:

Ухвалою Рівненського міського суду від 2 квітня 1999 року в порядку ст.152 ЦПК України для забезпечення позову накладено арешт на автомобіль марки "БМВ-318" держ.номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_2 , а також накладено арешт на будинок який належить ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 . і

12 червня 2000 року прийнята відмова позивача ОСОБА_1 від позову. Провадження по справі закрито.

Відповідно до ст.155 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову може бути скасована судом, який розглядав справу.

Враховуючи, що необхідність в забезпеченні позову позивача ОСОБА_1 відпала, а відповідач по справі ОСОБА_3 не може розпорядитися майном, яке належить, йому на праві власності, тому ухвалу від 2.04.1999 року слід скасувати.

Керуючись ст.155 ЦПК Украіни,-

У Х В А Л И В :

Ухвалу від 2 квітня 1999 року про накладення арешту на автомобіль марки "БМВ-31" державний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_2 , та арешт на майно в т.ч. будинок, який належить ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 - скасувати.

Дану ухвалу для відома направити в МРЕВ ДАІ м.Рівне, 1 державну нотаріальну контору.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського обласного суду через Рівненський міський суд протягом 10 діб.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
№ 2-753/04
21 декабря 2004 года
Жовтневый районный суд Николаевской области в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием заявительницы ОСОБА_3 ,
представителя органа опеки и попечительства ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Николаеве гражданское дело по заявлению ОСОБА_3 о признании ОСОБА_5 безвестно отсутствующим,
Заявительница ОСОБА_3 обратилась в суд с заявлением, в котором просит суд признать безвестно отсутствующим своего бывшего супруга ОСОБА_5 .
В судебном заседании ОСОБА_3 поддержала свои требования и пояснила, что состояла в зарегистрированном браке с ОСОБА_5 с 1988 г. по февраль 1994 года. От совместного брака она имеет двух несовершеннолетних детей. Вместе с ОСОБА_5 они проживали в комнате общежития. После распада семьи в 1993 году она вместе с детьми ушла проживать к своим родителям. В феврале 1994 года брак был расторгнут и с тех пор она никаких сведений об ОСОБА_5 не получала. По ее заявлению правоохранительными органами возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_5 за злостное уклонение от уплаты алиментов и с 1995 года он находится в розыске. В настоящее время она создала новую семью и у нее возникла необходимость в продаже своей квартиры и покупке нового жилья. Нотариус отказалась удостоверять договор продажи жилья, поскольку нет согласия отца детей ОСОБА_5 и рекомендовала обратиться в суд о признании его безвестно отсутствующим, так как его место нахождение неизвестно.
Представитель органа опеки и попечительства не возражала против удовлетворения заявления ОСОБА_3 .
Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, судом установлено, что факт отсутствия ОСОБА_6 подтверждается справками с места жительства и регистрации последнего, информацией Жовтневого РО УМВД Украины в Николаевской области о нахождении ОСОБА_6 в розыске с 31.07.95 г., показаниями свидетеля ОСОБА_7 , которая пояснила, что ОСОБА_6 зарегистрирован в с. М-Погорелово в общежитии, но с 1994 г. не проживает в селе.
На основании изложенного суд полагает, что заявление ОСОБА_3 подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 202-1, 203, 261-265 ГПК Украины,
Заявление ОСОБА_3 удовлетворить.
Признать ОСОБА_8 , 1969 года рождения, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 безвестно отсутствующим.
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области через Жовтневый районный суд в течение одного месяца со следующего дня после его оглашения.
Судья Л. Царюк
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
11.11.2004 года ТЕРНОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. КРИВОГО РОГА
В СОСТАВЕ : председательствующего, судьи Тарасенко А.В
.При секретаре Зориной А.В.
Расссмотревв открытом судебном заседаниии в г. Кривом Роге дело по иску Боруновой Светланы Михайловны к Северной налоговой инспекции об установлении факта принятия наследства и признаними права собственности
В июне 2004 года ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к Северной налоговой инспекции об установлнеиии фактов принятия наследства ее умершим мужем Боруновым Геннадием ОСОБА_2 и признании за ним права собственности на 1/3 часть квартиры 20 дома АДРЕСА_1 Роге после смерти его матери ОСОБА_3 , умершей 09.04.1995 года и признать право собственности за ней после смерти ее мужа ОСОБА_4 , умершего 03.11.2003 года на 2/3 квартиры 20 дома АДРЕСА_1 .
В обоснование иска указала, что состояла в зарегистрированном браке с ОСОБА_4 Проживали в приватизированной квартире 20 дома АДРЕСА_1 , которая принадлежала в равных частях по 1/3 ей, мужу и его матери ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 года умерла ОСОБА_5 , наслідником после ее смерти был только ее муж и который фактически принял наследство, так как проживал с ней в одной квартире. Однако документально принятие наследства не оформил, а 03.11.2003 года умер. Наследниками после его смерти являються она и его дочь, которая нотариально отказалась от наследства. Таким образом после смерти мужа открыолсь наследство на 2/3 части указанной квартиры.
В установленный срок она обратилась в нотариальную контору, однако в выдаче свидетельства о праве личной собственности ей было от казано, так как муж не оформил свою долю.
Представитель налоговой инспекции в судебное заседание не явился о дне рассмотрения дела уведомлен.
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает, что иск следует удовлетворить. В соответствии со ст.273 ч.2 ГПК Украины следует установить факт принятия истицей наследства Боруновым Г.И. и признание права собственности за ним на 1/3 часть квартиры 20 дома АДРЕСА_1 , стоимость 3297 грн после смерти его матери ОСОБА_3 , умершей 09.04.1995 года и признать правособственности за ОСОБА_1 на 2/3 части квартиры 20 дома АДРЕСА_1 Роге, стоимостью 6594 грн, после смерти ее мужа ОСОБА_4 , умершего 03.11.2003 ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовая запись № 1332 по Терновскому району г АДРЕСА_1 Рога.
На основании ст.. 1268 ГК Украины, руководствуясь ст..15,30.62,172,203 273 ч.2 ГПК Украины, суд РЕШИЛ
Установить факт принятия наследства ОСОБА_4 открывшегося после смерти его матери ОСОБА_3 последовавшей 09.04.1995 НОМЕР_1 , актовая запись № 411 по Терновскому району г. Кривого ОСОБА_6
Признать за ОСОБА_4 право собственности на 1/3 часть квартиры 20 дома АДРЕСА_1 Роге, стоимость 3297 грн, после смерти матери ОСОБА_3 , последовавшей 09.04.1995 года, актовая запись № 411 по Терновскому району г .Кривого Рога
Признать за ОСОБА_7 право собственности на 2/3 ч квартиры 20 дома АДРЕСА_1 АДРЕСА_1 Роге стоимостью 6594 грн., после смерти мужа ОСОБА_4 умершего 03.11.2003 года актовая НОМЕР_2 № 1332 в Терновоском районе г. Кривого ОСОБА_6 .
Решение может бать обжаловано в апелляционный суд через районный суд в течении месяца
Справа 2-329
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

13 квітня 2004 р. Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого Демченко С.М.

при секретарі Фаринич Н.А.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб у виконкомі Пістрялівської сільської ради, Мукачівського району, Закарпатської області 02.03. 1999 року за записом №01.

Від цього шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син

ОСОБА_4 звернулась до суду з позивом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що між подружжям часто виникають сварки і непорозуміння із-за чого вони втратили почуття любові та поваги. Тривалий час проживають окремо і шлюбні відносини не підтримують.

Позивачка в судовому засіданні розширила позовні вимоги і разом з розірванням шлюбу просила стягнути аліменти на утримання дитини.

Відповідач позов у збільшеному вигляді визнав повністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено що сторони уклали шлюб, але із-за сварок і непорозуміння майже рік, як проживають окремо. Шлюбні відносини не підтримують, сім`я існує формально і зберегти її неможливо. Надати на примирення строк позивних наслідків не дав.

Син ОСОБА_5 проживає з матір`ю і знаходиться на повному її утриманні. Відповідач коштів на утримання не надає хоча має таку можливість.

Дані правовідносини регулюються главами 11 та 15 СК України. Зокрема ст..112 ч,2 цього Кодексу передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей що мають істотне значення. Ст..180 СК України пе5редбачено, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст..ст. 15,30,62,209 ЦПК України, згідно ст..ст 105, 110, 112, 180-183 СК України, суд

Рішив:

Позов задоволити у збільшеному вигляді.

Шлюб, зареєстрованим між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 у виконкомі Пістрялівської сільської ради, Мукачівського району, Закарпатської області, 02.03.1999 року за записом №01, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 17 гривень держмита, звільнивши від цього ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженця с.Пістрялово, Мукачівського району, Закарпатської області в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини сіх видів заробітку, але не менше неоподатковуваного мінімума доходів громадян на дитину, щомісячно починаючи з 07.10.2003 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 51 грн. державного мита.

На рішення морже бути подана апеляція в апеляційний суд Закарпатської області протягом місяця починаючи з наступного дня його проголошення.

Головуючий С.М.Демченко