overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Барський районний суд Вінницької області
Справа №2-536/04
I М Е Н Е М У К Р А I Н И
16 квiтня 2004 року Барський районний суд Вiнницькоi областi
в складi: головуючого Хитрука В.М.
при секретарi Марцишевськiй В.П.
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi цивiльну справу за позовом Мiсiнкевич Альони Сергiiвни до ОСОБА_1 про стягнення алiментiв на утримання неповнолiтньоi дитини,-
В заявi до суду позивач повiдомила, що вiд спiльного проживання з вiдповiдачем в них є одна неповнолiтня дитина. На даний час вони з вiдповiдачем разом не проживають i останiй вiдмовляється добровiльно надавати допомогу на утримання дитини. А тому просить стягнути з вiдповiдача на свою користь алiменти на утримання неповнолiтньоi дитини в розмiрi 1/4 частки зi всiх видiв його доходiв щомiсячно, починаючи з дня подачi заяви до суду i до досягнення дитиною повнолiття.
Вiдповiдач проти заявленого позову не заперечує. Суд заслухавши пояснення позивача та вiдповiдача,дослiдивши матерiали справи, вважає ,що позов доведений та обгрунтований i його слiд задовiльнити повнiстю. До такого висновку суд дiйшов з слiдуючого:вiдповiдно до ст.180 СК Украiни батьки зобов'язанi утримувати свою дитину до досягнення нею повнолiття. Згiдно довiдки Мiрованокуриловецькоi селищноi ради N 927 вiд 31.03.2004 року, неповнолiтнiй ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на утриманнi матерi. Вiдповiдач вiдмовляеться добровiльно надавати допомогу
на утримання неповнолiтньоi дитини.
Позивач наполягає на стягненнi з вiдповiдача на його користь судових витрат на оплату працi адвоката в розмiрi 25грн. Вказана сума пiдтверджена квитанцiею вiд 01.04.2003 року N 19 а тому у вiдповiдностi до ст. 76 ЦПК Украiни пiдлягає стягненню.
На пiдставi викладеного,керуючись ст.ст.15,30,62,75,202,203 ЦПК Украiни та ст.ст.180,182,183 СК Украiни,-
Позов задовiльнити повнiстю. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 кiм. 420 на користь Мiсiнкевич Альони Сергiiвни жительки м.Бар,вул.Пролетарська 23/26 Вiнницькоi областi алiменти на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмiрi 1/4 частки всiх видiв доходiв щомiсячно, але не менше одного неоподаткованого мiнiмума доходiв громадян на кожну дитину починаючи з 08.04.2004 року i до його повнолiття.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Мiсiнкевич Альони Сергiiвни 25 гривень понесених судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави в сумi 51 грн.
Рiшення може бути оскаржене до апеляцiйного суду Вiнницькоi областi протягом мiсяця.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2002 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Медведєвій М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м.Києва від 16.03.2001 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2001р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

Разом з тим, у вступній частині рішення допущено описку, а саме невірно вказано ім'я по батькові позивача, так замість «ОСОБА_4», помилково зазначено «ОСОБА_5».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2001р. та зазначити, у вступній частині рішення ім'я по батькові позивача «ОСОБА_4», замість невірно вказаного «ОСОБА_5».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОстапчук Т.В.
Барський районний суд Вінницької області
Справа №2-705/03
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

21 серпня 2003р. Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Білоуса О.В.

при секретарі Ночовки Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар справу ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В С Т А Н О В И В :

В заяві до суду ОСОБА_2 вказав, що Указом Президії Верховної Ради СРСР від 24 грудня 1976р. його було нагородженим орденом „Знак Почета-, що стверджується орденською книжкою, вказаною Президією Верховної Ради СРСР 25.01.1977р. В цій орденській книжці позивача записано ОСОБА_2 , хоча у всіх інших документах він записаний як ОСОБА_2 . На даний час ОСОБА_3 потрібно переоформити пенсію, але із-за розбіжностей записів в документах цього зробити він не може. І тому вирішив звернутися із заявою до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 свої заявні вимоги підтримав повністю і просить їх задоволити.

Представник Пенсійного фонду Барського району Цибульська І.Е. в судовому засіданні не заперечує проти встановлення факту належності орденської книжни про нагородження ОСОБА_2 орденом „Знак Почета №1376746, виданої Президією верховної Ради СРСР 25.01.1977р. ОСОБА_2 .

Суд, заслухавши пояснення заявника, представника Пенсійного фонду Барського району, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задоволити.

Свідки по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні з достовірністю підтвердили, що орденська книжка про нагородження ОСОБА_2 ордером „Знак Почета №1376746, видана Президією Верховної Ради СРСР 25.01.1977р. належить ОСОБА_2 .

Даний факт підтверджується також матеріалами справи:

-свідоцтвом про народження заявника, де він записаний як ОСОБА_2 ;

-копію трудової книжки заявника, де він записаний як ОСОБА_2 ;

-копію орденської книжки про нагородження позивача орденом „Знак Почета № НОМЕР_1 , виданою Президією Верховної Ради СРСР від 25.01.1977р. на ім`я ОСОБА_2 .

Керуючись сь.ст.15,30,62,202,202-1,203,273,275 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності ОСОБА_2 орденської книжки про нагородження ОСОБА_2 орденом „Знак Почета № НОМЕР_1 , видана Президією Верховної Ради СРСР 25.01.1977р.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом одного місяця.
Справа № 2-74/02
УХВАЛА

11 березня 2003 року Рівненський міський суд

Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову, суд,-

Встановив:

2 жовтня І 998 року Рівненським міським судом була постановлена ухвала про абезпечення позову ОСОБА_2 по цивільній справі за його юзовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , виконкому Рівненськоі міської Ради а третьої офоби Першої Рівненськоі державші нотаріальної контори про визнання астково недійсним свідоцтва про право особистої власності, визнання права ласностї на ціле будинковолодіння, визнання права на спадщину за законом, изнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання частково недійсними договорів дарування, виділ спадкового майна в натурі.

Ухвалою від 02 жовтня 1998 року накладений арешт на будинковолодіння по АДРЕСА_1 . Першій та Другій нотаріальній конторі заборонено проводити нотаріальні дії по відчудженню вказаного будинковолодіння.

Рішенням місцевого суду м.Рівне від 16 квітня 2002 року було відмовлено в позові ОСОБА_2 , за пропуском строку позовної давності. Ухвалою апеляційного суду Рівненськоі області від 19 грудня 2002 року апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилена, рішення місцевого суду м.Рівне від 16.04.2002 року залишено без змін.

Рішення місцевого суду м.Рівне від 16.04.2002 року набрало чинності з 19 гудня 2002 року.

ОСОБА_1 звернулась з заявою в місцевий суд м.Рівне про скасування забезпечення позову ОСОБА_2 . В заяві вказує, що існування ухвали перешкоджає їй, як співвласнику будинковолодіння, в повній мірі реалізувати своє право власності.

Заява підлягає до задоволення. В зв"язку з набранням чинності рішення місцевого суду м.Рівне від 16.04.2002 року відпали підстави для забезпечення позову.

Керуючись ст. 155 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Рівненського міського суду від 02 жовтня 1998 року про забезпечення позову ОСОБА_2 .

Скасувати арешт, накладений на будинковолодіння по

АДРЕСА_1 .

Скасувати заборону на проведення нотаріальних дій по відчудженню

будинковолодіння по АДРЕСА_1 в Першій та Другій

нотаріальній конторі.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів до апеляційного суду Іівненськоі області через місцевий суд м.Рівне.

Суддя Рівненського

Міського суду І.М.Ковальов
08.11.2002 г. местный суд Коммунарского района г. Запорожье в составе:
председательствующего Глазковой А.Г.
при секретаре Глотове В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОСОБА_1 об установлении факта признания отцовства, установил:
ОСОБА_1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта признания отцовства.
При этом указывает, что она родилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , добрачная фамилия
Ее родители: отец ОСОБА_3 , мать
На момент рождения заявительницы брак между родителями не был зарегистрирован, поэтому в актовой записи о рождении сведения об отце отсутствуют.
Брак между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 был зарегистрирован 03.07.1992 г.
С момента рождения и до своего совершеннолетия заявительница находилась на иждивении ОСОБА_3 , который признавал себя отцом, проявлял о ней заботу, занимался воспитанием.
20.03.2001 г. ОСОБА_3 умер. После его смерти открылось наследство, однако заявительница не может получить свидетельство о праве на наследство в
связи с тем , что отсутствуют сведения об отце.
Просит удовлетворить заявление.
Суд, изучив материалы дела , выслушав заявителя , свидетеля ОСОБА_5 , считает, что заявление подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит требованиям закона и подтверждается показаниями свидетеля,
выписками из паспорта , свидетельствами о браке , выпиской из домовой книги,
свидетельством о рождении , свидетельством о смерти .
Руководствуясь ст.ст.202 203 ГПК Украины, суд решил:
Установить факт признания отцовства ОСОБА_3 ,
умершего ІНФОРМАЦІЯ_2 , в отношении
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд
Запорожской области через суд 1-й инстанции в течение месяца со следующего дня после его провозглашения.
Судья: /подпись/ А.Г. Глазкова
Дело №- 2-873
29 марта 2002 года Жовтневий местный суд гор. Одессы
в составе: председательствующего судьи Ярош С.В.
при секретаре Фащевской О.А.
рассмотрели в открытом судебном заседании в гор. Одессе гражданское дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака,
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 зарегистрировали брак 16 сентября 2000 года, от брака детей нет.
Истец обратился в суд с иском к ответчице о расторжении брака, обосновывая свои требования тем, что последние полгода семейная жизнь у них не сложилась, и они перестали поддерживать супружеские отношения.
Примирение, по утверждению истца, невозможно.
Ответчица согласна на расторжение брака.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что в семье сложились сложные отношения, стороны не поддерживают супружеские отношения, не ведут совместное хозяйство, не проживают вместе.
При таких обстоятельствах суд считает, что иск подлежит удовлетворению, так как стороны настаивают на расторжении брака, считая, что их семья распалась и восстановлению не подлежит.
Руководствуясь ст. 38-40 КОБС Украины, 15, 15-1, 30, 62, 202,202-1 ГПК Украины, суд
иск ОСОБА_1 удовлетворить.
Брак, зарегистрированный 16 сентября 2000 года, актовая запись 826, между ОСОБА_1 и ОСОБА_2, расторгнуть.
При выдаче свидетельства о расторжении брака взыскать госпошлину в доход государства в ОСОБА_1 в сумме 17 гр., ОСОБА_2 освободить.
Решение может быть обжаловано в Одесский апелляционный суд в течение месяца со следующего дня после провозглашения решения.
Судья
Справа № 2-1723/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

1 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 09-40 год. 12.09.2011 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Кременчуцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-377/2004
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2004 р. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Святської О.В.

при секретарі Зінзюра О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Білецьківська сільська рада Кременчуцького району про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2 . Після останньої залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1 . Йому, єдиному спадкоємцю, другою кременчуцькою державною нотаріальною конторою було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки його прізвище " ОСОБА_3 ", а померлої матері ОСОБА_4 .

Просив суд встановити факт, що ОСОБА_2 , померлая ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його, ОСОБА_1 , матір`ю. Встановлення цього факту має для нього юридичне значення оскільки надасть можливість оформити документи на спадщину.

Ухвалою суду від 4.03.2004 р. до участі про справі в якості зацікавленої особи притягнуто Білецьківську сільську раду Кременчуцького району.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав.

Від Білецьківської сільської ради Кременчуцького району надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши заявника, пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , дослідивши матеріали справи і оцінивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2 , яка є матір`ю ОСОБА_1 , 1963 р.н. Після смерті ОСОБА_2 залишилось спадкове майно, а саме будинок АДРЕСА_1 . Встановлення факту родинних відносин, а саме факту, що ОСОБА_1 є сином померлої ОСОБА_2 має для заявника юридичне значення, оскільки дозволить йому оформити документи на отримання спадщини.

Керуючись ст.ст. 272-275 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , 1963 р.н. є сином померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 .

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області на протязі одного місяця з наступного дня після його проголошення.

Суддя О. В. Святська
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2-1722/04
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2004 року Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Ночовка Г.В.

Розглянувши у відкритому судовому в м.Бар

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1 вказала, що в 2001 році уклала шлюб з відповідачем. Вона бажає розірвати шлюб, так як чоловік протягом двох років ніде не працює, а живе за її кошти.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягала на розірвані шлюбу, миритися не бажає, пояснюючи, що їхня сія розпалася остаточно.

Відповідач ОСОБА_2 , який був допитаний по окремому дорученню, на розірвання шлюбу не погодився і просив справу слухати у його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вважає, що шлюб слід розірвати, так як сторони спільно не проживають, миритися ОСОБА_1 не бажає, а тому зберегти сімю не бажає.

На підставі викладеного і керуючись ст.15,30,62,202ЦПК України, ст105,112 Сімейного кодексу України , суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , 1970 року народження та ОСОБА_2 , 1972 року народження, зареєстрований 13 жовтня 2001 року, відділом реєстрації актів громадянського стану Мінського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 1347.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в сумі по

10 грн з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом місяця.

СУДДЯ:
Справа № 2-603/2004
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2004 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Кондратюка А.Д.

при секретарі Яковчук М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростенської об`єднаної державної податкової інспекції про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Коростенської ОДПІ про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та після смерті якого відкрилася спадщина на спадкове майно у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1 .

Позивач надала в суд заяву про підтримання позовних вимог, в якій також просила проводити розгляд справи без її участі.

Обґрунтованість та необхідність задоволення позовних вимог витікає із зібраних по справі доказів, в тому числі копії свідоцтва про смерть, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, копією свідоцтва про одруження, які досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 549 ЦК України ОСОБА_1 в шестимісячний строк прийняла фактично спадкове майно після смерті свого чоловіка.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 15, 151, 30,62,200, 273 ЦПК України, ст. ст. 548, 549 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнавши за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 з господарськими будівлями.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати державного мита на підставі ст. 4 п. 18 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд на протязі одного місяця з наступного дня після його проголошення.

Суддя
Справа № 2-608/03
У Х В А Л А

19 березня 2004 року

Рівненський міський суд

в особі судді Шеремет А.М.

при секретарі Боярчук Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівного цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку, -

в с т а н о в и в :

З метою забезпечення позовних вимог ухвалою Рівненського міського суду від 03 листопада 2003 року було накладено заборону на відчуження житлового будинку № 18 з надвірними будівлями, що знаходяться по вул. 30 років Перемоги в м. Рівному.

Ухвалою Рівненського міського суду від 14 листопада 2003 року затверджена мирова

угода.

В 02 березня 2004 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про зняття відчуження на житловий будинок з надвірними будівлями .

Заява підлягає до задоволення оскільки спір між сторонами вирішено і по справі винесена ухвала, яка є чинною.

Керуючись ст. 155 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Ухвалу Рівненського міського суду від 03 листопада 2003 року - скасувати.

Зняти заборону на відчуження житлового будинку № 18 з надвірними будівлями, що знаходяться по вул. 30 років Перемоги в м. Рівному.

Копію ухвали для виконання направити першій Рівненській державній нотаріальній конторі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 15 днів.

Суддя -
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-2823/04
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Капустинського М.М.
при секретарі Павленко Л.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_2 до Овруцької міжрайонної податкової інспекції про визнання права власності на земельну ділянку, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду із позовною заявою і просить визнати за нею право власності,- земельну ділянку загальною площею 0,72 га - для обслуговування житлового будинку та 0,47 га ід ведення особистого підсобного господарства, яка рішенням 14 сесії 23 скликання Нововелідницш сільради від 27 лютого 2001 року передана в приватну власність сестрі позивачки - ОСОБА_3 , яка до смерті не встигла оформити державний акт і вона не може розпоряджатися спадковим майном сестри без визнання права власності на земельну ділянку.
В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала.
Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явилися.
Суд, дослідивши в судовому засіданні докази, вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав:
- згідно із рішенням Нововелідницької сільради від 27.02.2001 р. за № 9 земельна ділянка загальною площею 0,72 га - для обслуговування житлового будинку та 0,47 га для ведення особистого підсобного господарства, яка була передана безкоштовно в приватну власність ОСОБА_3 ;
- згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- на день смерті сестри позивачки ОСОБА_3 відкрилася спадщина на вище вказане майно;
- відповідно до ст. 1262 ЦК України позивачка є спадкоємницею другої черги за законом на вказане спадкове майно;
- згідно ст. 1268 ЦК України встановлено, що спадкоємець, який постійно проживав разоміз спадкодавцем на час відкриття спадщини що підтверджується довідкою виконкому Нововелідницької сільради №2858 від 08.11.04, позивачка була прописана і проживала в одному господарстві, вела спільне господарство зі своєю сестрою по день її смерті, 15.02.04/, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом 6-ти місяців він не заявив про відмову від неї;
- згідно ст. 12 Закону України "Про власність" від 7.02.91 р. підставою виникнення права приватної власності є майно, одержане внаслідок успадкування, а тому, на підставі викладеного, слід визнати за позивачем право власності на вище вказане майно.
Від сплати держмита сторін звільнено законом.
Керуючись ст. 12 Закону України "Про власність", ст. 1268 ЦК України та ст. ст. 15, 30, 62, 202-1, 203, 209 і 275 ЦПК України, суд, -
РІШИВ:
Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку загальною площею 0,72 га - для обслуговування житлового будинку та 0,47 га для ведення особистого підсобного господарства, яка рішенням 14 сесії 23 скликання Нововелідницької сільради від 27 лютого 2001 року передана в приватну власність сестрі позивачки - ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляцшна скарга протягом одного місяця з наступного дня після його проголошення.
суддя : А. Л. Гришковець