overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-935/2001 р.
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

23 листопада 2001 року. Мукачівський районний місцевий суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Галабурди І.І.

при секретарі Демян Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Сторони зареєстрували шлюб в Лалівській сільській раді Мукачівського району 16 листопада 1991 року за № 12. Від шлюбу народилися діти: син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося з тих причин, що, як виявилося, вони різні по характеру люди, в них різні погляди на життя, в звязку з цим, навіть з дрібязкових причин, часто виникали сварки і різного роду непорозуміння, що переростали в більш серйозні конфлікти. Тому вона змушена була залишити чоловіка і разом з дітьми перейшла проживати до своїх батьків. Вже вісім років разом не проживають і ніяких подружніх стосунків не підтримують. Відповідач вихованням дітей не займається, матеріально сімю не підтримує. З 1993 року відповідач, згідно рішення суду, сплачує аліменти на утримання неповнолітніх дітей. Рахує, що за таких обставин спільне проживання з відповідачем неможливе, зберегти сім`ю не бажає, вже давно втратила до нього будь-які почуття любові та поваги, а тому просить суд строк на примирення не надавати, шлюб розірвати і дітей залишити на її вихованні.

Відповідач позов визнав повністю та пояснив, що вже тривалий строк спільно з позивачкою не проживають, ніяких подружніх стосунків не підтримують та спільного господарства не ведуть, він з 1993 року сплячує аліменти на утримання дітей, а тому просить суд строк на примирення не надавати, шлюб розірвати. Не заперечує проти залишиня дітей на вихованні у матері.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов слід задоволити з таких підстав: сторони втратили будь-які почуття любові та поваги один до одного, вісім років спільно не проживають і ніяких подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Діти: син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , постійно проживають з матірю, відповідач з 1993 року сплачує аліменти на їх утримання, а тому сімю зберегти не можливо. Це стверджується поясненнями сторін, свідоцтвом про укладення шлюбу та свідоцтвами про народження дітей.

Керуючись ст.ст. 15, 30, 62 ЦПК України, згідно ст.ст. 38, 40 КПШтС України, суд

РІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в Лалівській сільській раді Мукачівського району 16 листопада 1991 року за № 12, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ЗАГСу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень державного мита в доход держави. Звільнити від цього ОСОБА_1 .

Дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , залишити на вихованні при матері.

Рішення може бути оскаржено протягом 30-ти днів з наступного дня після його проголошення через цей суд в апеляційний суд Закарпатської області.

Суддя І.І.Галабурда
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-236/02
Овруцький районний суд Житомирської області
в складі : головуючого судді Гордіна О.І.
при секретарі Турбал В.І.
адвоката Першко А.С.
третіх осіб ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овруч справу за позовом ОСОБА_2 до Овруцької міжрайонної податкової інспекції, ОСОБА_1 про продовження строку для прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно , встановлення факту родинних стосунків.
Встановив:
Факт прийняття спадщини свідчить те, що вона проживала та проживає в спірному будинку, користується земельною ділянкою та господарством.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.
Представник відповідача до суду не з`явився .
ОСОБА_1 щодо задоволення позову не заперечує .
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов слід задоволити із слідуючих підстав:
Позивачка ОСОБА_2 ( дівоче прізвище ОСОБА_4 ) є внучкою ОСОБА_3 , що підтверджується копіями свідоцтва про народження батька позивачки , ОСОБА_5 , де записана як мати ОСОБА_3 , а тому даний факт встановленню не підлягає так як підтверджується документами і даний факт ніким не оспорюється .
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла , що підтверджується копією свідоцтва.
Згідно ст. 529 ЦК України ОСОБА_2 має право на спадщину як онука померлої ОСОБА_3 .
Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила , що вона відмовиласть від спадщини , яка залишилась після смерті свекрухи, ОСОБА_3 , на користь своєї дочки , ОСОБА_2 , строк для прийняття спадщини позивачці продовжити.
Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 15,30,62,202,203,273 ЦПК України, ст. ст. 524,525,526,529,549,550,553. 564 ЦК України, суд
Рішив :
Продовжити ОСОБА_2 строк для прийняття спадщини.Визнати за ОСОБА_2 право індивідуальної власності на спадкове майно після смерті бабусі, ОСОБА_3 на домоволодіння АДРЕСА_1 , яка складається з жилого будинку, жилою площею 30 кв.м., семи сараїв; гаража, колодязя, огорожи, та на сертифікат на право на земельну частку ( пай) що знаходиться в Бігунській сільській Раді Овруцького району Житомирської області виданого на ОСОБА_3 , що перебуває у колективній власності КСП « Бігунь» / нині ПСП
« Бігунь»/ розміром 1,51 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) вартістю дві тисячі вісімсот сімнадцять гривнів, виданого Овруцькою райдержадміністрацією 08 вересня 1998 року, а в іншій частині позову відмовити за безпідставністю.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Житмоирської області через Овруцький райсуд протягом одного місяця починаючи з наступного дня після проголошення .

суддя : І. В. Білоусенко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
№ 2-363-2003
Местный Жовтневый районный суд Николаевской области в составе:
председательствующего судьи Царюк Л.М.,
при секретаре Албул И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве гражданское дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака,
ОСОБА_3 и ответчик по настоящему делу состоят в зарегистрированном браке с 15 декабря 1984 года, от данного брака имеют одного несовершеннолетнего ребенка.
03.06.03 года истица ОСОБА_1 обратилась в суд с иском о расторжении брака между нею и ОСОБА_2 .
В судебном заседании, поддержав свои исковые требования, истица пояснила, что супружеские отношения между ней и ответчиком фактически прекращены в 1999 году из-за несовместимости характеров супругов, их взглядов на жизненные вопросы. Истица неоднократно пыталась наладить отношения с ответчиком, однако, в их жизни ничего не изменилось, они стали совершенно чужими друг другу, утратили чувство любви и взаимного уважения. В настоящее время ответчик имеет другую семью. Имущественных споров у истицы с ответчиком нет; воспитание и содержание ребенка истица берет на себя.
Расходы по настоящему делу истица просит возложить на нее.
Ответчик ОСОБА_2 предъявленный ему иск в суде признал, выразив согласие на расторжение брака с истицей ОСОБА_1 .
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд, на основании ст.ст. 39, 40 КоБС Украины, признает заявленный иск подлежащим удовлетворению ввиду доказанности факта состояния сторон в брачно-семейных отношениях, прекращения ими этих отношений и невозможности дальнейшей семейной жизни и сохранения семьи.
В порядке ст. 75 ГПК Украины, расходы, связанные с уплатой госпошлины при регистрации расторжения брака, возложить на истицу, освободив ответчика от указанных расходов.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 202, 201-1, 203, 211 ГПК Украины, суд
Иск ОСОБА_1 удовлетворить.
Брак, зарегистрированный 15 декабря 1984 года в Мешково-Погореловском сельском Совете Жовтневого района Николаевской области между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 , актовая запись № 53, расторгнуть.
Взыскать со ОСОБА_1 государственную пошлину в сумме 17 (семнадцати) грн., при получении свидетельства о расторжении брака, освободив ОСОБА_2 от указанных расходов.
Решение может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд через Жовтневый местный суд в течение месяца со следующего дня после его оглашения.
Судья
Барський районний суд Вінницької області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЯМ УКРАЇНИ

5 червня 2003р. Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Ночовка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Барі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 1979 р.н., та ОСОБА_4 1974р.н. зареєстрований 2 березня 2002р. відділом РАГС Барського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №21.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в розмірі 17 грн. з ОСОБА_4 звільнивши від сплати ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області на протязі одного місяця.

Суддя:
Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 октября 2004 года Саксаганский районный суд г. Кривого Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Прасолова В.Н.
при секретаре - Король Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге гражданское дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 признании договора купли-продажи квартиры действительным и о признании права собственности, суд
УСТАНОВИЛ:
В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом. Принимая во внимание, что в деле содержится достаточно материалов о правах и взаимоотношениях сторон, суд рассматривает дело в отсутствие ответчицы.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлены следующие факты и обстоятельства. Ответчица на праве частной собственности имеет квартиру, расположенную по адресу: АДРЕСА_1 , о чем свидетельствует справка-характеристика ОСОБА_5 (л.д.,5). 23 июня 2003 года между истцом и ответчицей была заключена домашняя сделка по покупке вышеуказанной квартиры и ответчица получила от истца деньги в счет причитающих платежей по договору купли-продажи квартиры, что подтверждается пояснениями истца и распиской о получении денег ответчицей (л.д.6). В материалах дела также имеется расписка ответчицы о получении нею денег от ОСОБА_1 в счет погашения суммы по договору купли-продажи квартиры (л.д.34).
Согласно ст. 204 ГК Украины, сделка считается действительной, если её не действительность не установлена законом и если она не признана недействительной судом. Таким образом, на основании ст. 220 ГК Украины, имеются основания признать данную сделку, подлежащую нотариальному заверению, действительной, так как имеются письменные доказательства о выполнении сторонами существенных условий, предусмотренных для сделок купли-продажи.
На основании ст. ст. 75, 76 ГПК Украины подлежит взысканию с ответчицы ОСОБА_2 в пользу истца ОСОБА_1 , затраты по оплате госпошлины 185 грн. 50 коп. и 42 грн. затраты по оплате за услуги БТИ по составлению справки-характеристики.
Руководствуясь ст. ст. 204, 218 - 220 ГК Украины, ст. ст. 75, 76, 202 - 203 ГПК Украины, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОСОБА_1 удовлетворить.
Признать договор купли-продажи квартиры № НОМЕР_1 дома АДРЕСА_2 Солнечном в г. Кривом Роге, совершенный ІНФОРМАЦІЯ_2 , между продавцом - ОСОБА_2 покупателем - ОСОБА_1 действительным.
Признать за ОСОБА_1 право собственности на квартиру АДРЕСА_1 .
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 затраты по оплате госпошлины в сумме 185грн. 50коп. и 42 грн. затраты по оплате за услуги БТИ по составлению справки-характеристики.
На решение может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через районный суд в течение одного месяца со следующего дня после его провозглашения.
Председательствующий судья: В.Н. Прасолов
Дело № 2-176/2000 г.
Генический районный суд Херсонской области в составе:
председательствующего: Постол В.С.
при секретаре: Соколович О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Геническе дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о разделе имущества супругов, суд-
В Генический районный суду обратился с исковым заявлением ОСОБА_1 , согласно которого следует, что он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей, за совместные средства при совместной жизни построили домостроение, расположенное в АДРЕСА_1 .
Совместная жизнь у них не сложилась, они расходятся, просят разделить домостроение, выделив ему Ѕ его часть.
В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал, просит суд разделить домостроение, согласно технической экспертизы, выделив ему часть, окрашенную на схеме экспертизы в красный цвет.
Ответчица в судебном заседании с иском согласилась, пояснила, что действительно, они за совместные средства построили домостроение, семейная жизнь у них не сложилась, просит разделить домостроение, выделив ей часть, окрашенную на схеме технической экспертизы в красный цвет, мотивируя свою просьбу, что с ней проживает ее сын с семьей и эта часть ей более подходит.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Установлено, что стороны за время проживания в браке за совместные средства построили домостроение, расположенное в
АДРЕСА_1 ними семейная жизнь не сложилась, они совместно не проживают, домостроение подлежит разделу с выделом Ѕ части каждому, в силу ст.22-28, 29 КоБС Украины.
Суд считает возможным согласится с заключением технической экспертизы по варианту раздела домостроения, Ѕ часть домостроения, окрашенную на схеме в красный цвет, суд считает необходимым выделить ОСОБА_1
Утверждения ответчицы, что с ней проживает ее сын с семьей, суд считает несостоятельными и во внимание не принимает.
Руководствуясь ст.ст. 25, 30, 62 ГПК Украины, 22-28, 29 КоБС Украины, суд-
Обязать ОСОБА_1 оборудовать дверной проем из комнаты 1-6 в комнату 1 летней кухни, оборудовать дверной проем из комнаты 1-6 в комнату 1-5, заложить дверной проем из комнаты 1-1 в комнату 1-7, а также демонтаж ванны.
Обязать ОСОБА_2 заложить дверные проемы из комнаты 1-1 в комнату 1-6 и из комнаты 1-2 в комнату 1-5.
Стоимость переоборудования составляет 488грв.
Взыскать со ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 госпошлину 250 грв. И расходы проведения технической экспертизы в сумме 150 грв., всего 400грв.
Взыскать со ОСОБА_2 в доход государства госпошлину в сумме 458 грв.
Решение может быть обжаловано в Херсонский областной суд через Генический районный суд в срок 10 дней.
Решение вступило в законную силу 06 марта 2000 года.
Судья Генического
районного суда подпись В.С. Постол
Председатель Генического
районного суда Ю.Г. Берлимова
Київський районний суд м. Одеси
Дело № 2-3668/2002
14 ноября 2002 года Киевский районный суд гор.Одессы в составе: председательствующего - судьи Василькив Е.В,
при секретаре - Туфекчи И. Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гор.Одессы гражданское дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2, ОСОБА_3 о признаний права собственности на часть квартиры,- суд, -
Ответчица ОСОБА_2 исковые требования истца признала полностью, не возражает против признания за истцом права собственности на ? часть квартиры после смерти ОСОБА_4
Ответчик ОСОБА_3 исковые требования признал полностью и пояснил, что действительно возникли сложности с оформлением наследства по причине изложенной истцом, т.е. в одних документах наследодатель записан как ОСОБА_6, а в других как ОСОБА_4, являясь одним лицом.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании 14 июня 1993 года истец, ответчики по делу и ОСОБА_4 приватизировали квартиру АДРЕСА_5, где каждому принадлежало ? части квартиры. 29 января 2002 года - ОСОБА_4 умер.
Пояснения сторон полностью подтверждены письменными доказательствами, а в силу ст. ст. 529, 549 ПС Украины и ст.273 ГПК Украины подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 15,30,62,203,273 ГПК Украины, ст. 529,549 ГК Украины, суд, -
Исковые требования ОСОБА_1 - удовлетворить.
Установить факт принятия наследства ОСОБА_1 ? части квартиры АДРЕСА_3 после смерти умершего 29 января 2002 года отца - ОСОБА_4.
Признать за ОСОБА_1 право собственности на ? часть квартиры АДРЕСА_1 в порядке наследования после ОСОБА_4, значащуюся по правоустанавливающим документам за ОСОБА_4 Гирш- Ицеком Шлемовичем.
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение месяца.
Судья: Е.Василькив
Дело № 2- 7503
Местный Приморский районный суд г. Одессы в составе: председательствующего - судьи Андреева В.М.
при секретаре - Синициной Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе дело по иску ОСОБА_1 к Кобылян ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о признании сделок договора дарения и купли- продажи недействительными.
Истица просит суд признать недействительным договор купли - продажи и договор дарения квартиры АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 Тенистой в городе Одессе.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были уведомлены, суд считает возможным дело слушать в отсутствии ответчиков.
В судебном заседании ОСОБА_1 пояснила, что квартира АДРЕСА_3 подарена ей ОСОБА_4 , договор дарения ВАК № 529398 от 14 июня 2003 года, реестровый № 1605.
27 октября 2003 года от нотариуса ОСОБА_5 . ОСОБА_1 узнала, что ее квартиру продают неизвестные люди.
Согласно договора ВАМ №998851 от 9 сентября 2003 года реестровый № 1-114 частным нотариусом ОСОБА_6 оформлена сделка о купле-продаже квартиры АДРЕСА_1 № НОМЕР_1 по улице ОСОБА_7 в городе ОСОБА_8 между ОСОБА_1 и ОСОБА_9 .. При заключении данного договора купли - продажи ОСОБА_1 не присутствовала, денег за квартиру не получала и по ее сведениям нотариуса ОСОБА_6 в Одесской области нет.
1 октября 2003 года ОСОБА_9 согласно договора дарения ВАР 381782 реестровый № 4203 дарит квартиру, принадлежащую ОСОБА_1 ОСОБА_3 , однако в самой квартире никто не появился до настоящего времени. Данные договора ОСОБА_1 считает недействительными.
Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Одесское управление юстиции письмом № 10-9933 от 17. 11. 2003 года
сообщило, что ОСОБА_6 не работает ни частным, ни государственным нотариусом на территории Одесской области, однако договор купли - продажи ВАМ №998851 от 9 сентября 2003 года реестровый № 1-114 оформлен частным нотариусом ОСОБА_6 и скреплен печатью, имеет все атрибуты нотариальной сделки.
На основании данного договора ОСОБА_9 договором ВАМ 381782 от 1 октября 2003 года дарит вышеуказанную квартиру ОСОБА_3 , однако в квартире АДРЕСА_3 по улице тенистой в городе Одессе принадлежащей ОСОБА_1 никто не поселялся и никаких претензий не предъявлял.
Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.57 ГК Украины и ст. ст. 202, 203 ГПК Украины
Признать недействительным договор купли-продажи ВАМ №998851 от 9 сентября 2003 года реестровый № 1-114 между ОСОБА_1 ОСОБА_9 квартиры АДРЕСА_3 ОСОБА_7 в АДРЕСА_4 .
Признать недействительным договор дарения ВАР № 381782 от 1 октября 2003 года реестровый №4203 квартиры АДРЕСА_1 дома АДРЕСА_2 по улице ОСОБА_7 в городе Одессе заключенный между ОСОБА_9 и ОСОБА_3 .
Стороны вернуть в первоначальное состояние.
Копию решения направить в Одесское городское бюро технической инвентаризации и регистрации объектов недвижимости.
Решение может быть обжаловано в течении одного месяца в Одесский Апеляционный суд, со следующего дня после его провозглашения, через местный Приморский районный суд города Одессы.
Судья Андреев В.М.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-2947/03
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Капустинського М. М.,
при секретарі Герасимовій Л. Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцької податкової інспекції про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно,
В С Т А Н О В И В:
Позивачка просить по суду встановити факт прийняття нею спадщини після смерті сестри ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 та грошовий вклад з усіма процентами компенсаціями, який зберігається в філіалі відділення Ощадбанку України №2946/01 м. Овруч по рахунку № НОМЕР_1 , а також на іменні акції в кількості 2000 шт., загальною номінальною вартістю 500 грн., в ВАТ «Овручсільбуд», що належали померлій ОСОБА_2 на підставі сертифікату іменних акцій серії №219.
В суді позивачка вимоги підтримала.
Представник відповідача в засідання не з`явився.
Суд, вислухавши доводи позивачки, перевіривши матеріали справи, пояснення свідка ОСОБА_3 вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав:
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла сестра позивачки ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть.
На день смерті сестри відкрилась спадщина на майно, на яке просить позивачка визнати за нею право власності.
При житті ОСОБА_2 все своє майно заповіла на випадок своєї смерті як своєму сину ОСОБА_4 так і їй (позивачці) в рівних частках, що підтверджується заповітом, посвідченим секретарем виконкому Першотравневої селищної ради 2.11.1998 р. і зареєстрованому в реєстрі №172.
Встановлено, що позивачка в 6-ти місячний строк вступила в управління і володіння спадковим майном сестри. Син померлої ОСОБА_4 ніяких дій, встановлених законом по прийняттю спадщини не здійснив. З моменту складення заповіту сестрою і до даного часу місце його знаходження ні сестрі при її житті, ні позивачці не відомо.
Відсутність даних про фактичне не прийняття спадщини ОСОБА_4 не дає можливості нотаріально позивачці оформити право на спадщину та отримати свідоцтво. За таких підстав право позивачки порушено.
Сторін від сплати держмита звільнено за Законом.
Керуючись ст.ст.15, 30, 62, 202, 203 ЦПК України, ст. ст. 530, 549 ЦК Укр., ст. 12 ЗУ «Про власність», суд, -
В И Р І Ш И В:
Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 , після смерті сестри ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2 , на грошовий вклад з усіма процентами і компенсаціями. Який зберігається в філіалі Овруцького відділення Ощадного банку України №2946/0 рахунку №3537, а також на іменні акції в кількості 2000 шт., загальною номінальною вартістю 500 грн., в Відкритому акціонерному товаристві «Овручсільбуд», що належали померлій ОСОБА_2 на підставі сертифікату іменних акцій серії №219.
Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Овруцький райсуд протягом місяця з наступного дня після його проголошення.

суддя : А. Л. Гришковець