overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
№ 2-55/2004
УХВАЛА

05 квітня 2004 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Талько І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Кременчуці справу за позовом ВАТ "Кременчукгаз" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ "Кременчукгаз" звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 237 грн. 04 коп. заборгованості за спожитий газ.

В судовому засіданні представник позивача з метою забезпечення позову просить накласти арешт на майно відповідачів, мотивуючи тим, що є можливість продажу квартири, майна, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Суд вислухавши думку позивача, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.149, 152 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на майно відповідачів ОСОБА_1 , 1969 року народження, ОСОБА_2 , 1969 року народження, проживаючих в АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити в ВДВС Автозаводського РУЮ, в ВДВС Крюківського РУЮ та державному реєстратору заборони відчуження нерухомості 1-ї державної нотаріальної контори м.Кременчука, відповідачам до відому, МБТІ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький райсуд протягом 15 днів з наступного дня після оголошення.

Суддя А.В. Кузнецов
Кременчуцький районний суд Полтавської області
№ 2-55/2004
УХВАЛА

17 грудня 2004 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Гуцалюк А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Кременчуці справу за позовом ВАТ "Кременчукгаз" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Кременчукгаз" звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за адресою АДРЕСА_1 .

Під час розгляду справи з`ясовано, що відповідачі за вказаною в позовній заяві адресою не проживають.

При таких обставинах, суд вислухавши представника позивача, вважає, що є можливість попереднього позасудового вирішення питання шляхом встановлення фактичної адреси проживання відповідачів і можливість цього порядку не втрачена.

На підставі наведеного, керуючись ст.229 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Кременчукгаз" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ залишити без розгляду, в зв`язку з недодержанням встановленого попереднього позасудового вирішення справи і можливість цього порядку не втрачена.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через місцевий Кременчуцький районний суд протягом 15 днів.

Суддя А.В. Кузнецов
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2-15/04
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2004 року Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В

при секретарі Ночовка Г.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1 вказав, що з відповідачем уклав шлюб 26 грудня 1998 року. Він бажає розірвати шлюб, так як з дружиною більше року спільно не проживає.

В судовому засідання ОСОБА_1 наполягав на розірвання шлюбу, миритися не бажає.

Відповідач ОСОБА_2 , яка була допитана згідно окремого доручення, на розірвання шлюбу погодилась.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вважає, що шлюб слід розірвати, так як сторони спільно не проживають, миритися не бажають, а тому зберегти сім`ю не можливо.

На підставі викладеного і керуючись ст.15, 30, 62, 202 ЦПК України, ст..105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , 1975 року народження та ОСОБА_2 , 1978 року народження, зареєстрований 26 грудня 1998 року відділом РАЦС Барського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 112.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в сумі 10 грн з ОСОБА_2 , звільнивши від сплати ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом місяця.

Суддя:
Макарівський районний суд Київської області
Справа № 2-412
РІШЕННЯ

ім`ям України

12.05..2004 року Макарівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Тюхтія П.М.

при секретарі Кожем`яка Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Липівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ

позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їх мати ОСОБА_4 . Після її смерті відкрилась спадщина на таке майно: житловий будинок в АДРЕСА_1 ,земельну частку /пай/,приватизовану земельну ділянку біля житлового будинку розміром 0,4494 га та грошові заощадження в Ощадному банку. При житті мати склала заповіт, яким своє майно заповіла їм та їх брату ОСОБА_5 який не має наміру приймати спадщину. Просили суд встановити факт прийняття ними спадщини та визнати за ними право власності на вказане спадкове майно по 1/3 частині за кожною.

В судовому засіданні позивачі підтвердили наведене, свої вимоги підтримали.

Липівська сільська рада свого представника до суду не направила, надіслала заяву, в якій позовні вимоги визнають, не заперечують проти розгляду справи без їх представника.

Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши письмові докази, суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , яка при житті склала заповіт, згідно якого все своє майно заповіла своїм дітям-позивачам по справі, та ОСОБА_5 . Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на спадкове майно: житловий будинок в АДРЕСА_1 та земельну ділянку розміром 0,4494 га біля вказаного будинку, земельну частку /пай/,видану КПСП „Прогрес ОСОБА_4 розміром 2,95 га та грошові заощадження на рах. № НОМЕР_1 в Ощадному банку України /філія № 3033/017 с. Липівка/.Позивачі вчасно та у відповідності до вимог закону /ст.549 ЦК України 1963 р./ прийняли спадщину після смерті матері. Їх брат ОСОБА_5 не виявив бажання приймати спадщину. Інші спадкоємці відсутні.

Тому позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись1216,1217,1233,1236,1268 ЦК України, ст. ст. 203.275 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовільнити.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на таке спадкове майно в рівних долях / по 1/3 частині за кожною/ : житловий будинок в АДРЕСА_1 ,земельну ділянку розміром 0,4494 га біля вказаного будинку, земельну частку /пай/ розміром 2.95 умовних кадастрових га /сертифікат серія КВ № 0 199575/, грошові заощадження в Ощадному банк у України рах.№ 915510434 /відділення банку № 3033 / 017 с. Липівка / на імя ОСОБА_4 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом місяця з часу його проголошення.

Суддя П. М. Тюхтій
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-3223/00
м. Овруч
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Капустинського М. М.
з секретарем Косіциною Н. П.
розглянув у судовому засіданні в місті Овруч справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -
В С Т А Н О В И В:
До розгляду справи в суді сторонами надано заяву, в якій вони просять затвердити мирову угоду на викладених в ній умовах, а справу провадженням закрити.
Суд вважає, що мирова угода підлягає затвердженню, так як вона не протирічить інтересам сторін та закону.
Керуючись ст. 227 п.5 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити мирову угоду між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на умовах:
ОСОБА_1 на праві особистої власності залишити: 1/4 частину приватизованої квартири, розташованої в м. Овруч вул. Б. Хмельницького 56 кв.8, яка на праві приватної власності (свідоцтво №2577 від 11.12.1998 р.) належала ОСОБА_2; набір меблів «Жила кімната», ліжко 2-х спальне; шафа 3-х дверна; диван-малютка; письмовий стіл; кухонний гарнітур; холодильник «Дніпро»; кольоровий телевізор; пральна машина; відеоплеєр; а ОСОБА_2 на праві особистої власності залишити: весь незакінчений будівництвом житловий будинок, розташований в с. Кирдани, Овруцького району; гараж у кооперативі «Схід».
Справу провадженням закрити.
Ухвала можу бути оскаржена до Житомирського облсуду через Овруцький райсуд протягом 10 днів з наступного дня після її проголошення.

суддя : ОСОБА_3
Справа 2-1428/
РІШЕННЯ

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2000 р. Днепровский райсуд

г. Днепродзержинска

в складі головуючого Нагорной Л.М.

при секретарі Ягоренко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні місті Днепродзержинске

справу за позовом ОСОБА_1

к ОСОБА_2 о расторжении брака, суд, -

УСТАНОВИЛ:

Истец просит расторгнуть брак, зарегистрированный впервые 17.05.91 года, от которого имеют сына ОСОБА_3 1991 г.р., остающегося про- живать с ответчицей, по тем основаниям, что в их семье постоянные ссоры, они стали чужими людьми, расстались три года назад и примирение невоз- можно. Расходы согласен нести сам.

Ответчица в суд не явилась, просит дело слушать в ее отсутствие, с иском согласна.

Выслушав истца, учитывая мнение ответчицы суд считает иск подлежа щим удовлетворению. Стороны длительное время не поддерживают супружеские отношения, на примирение не согласны, сохранить семью не представляется возможным.

Руководствуясь ст.15,30,62 ГПК Украины, суд, -

РЕШИЛ:

Брак между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 , зарегистрированный впервые 17.05.91 года в Днепровском отделе ЗАГС г. Днепродзержинска, актовая запись № 446, от которого имеют несовершенно летнего сына, остающегося проживать с матерью - РАСТОРГНУТЬ.

Взыскать с ОСОБА_1 при получении свидетельства

о расторжении брака в органах ЗАГС 10 гр., ОСОБА_2

от расходов освободить.

Срок для обжалования решения в облсуд - 10 дней.

судья
Справа 2-1367/
РІШЕННЯ

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2000 р. Днепровский райсуд

г. Днепродзержинска

в складі головуючого Воронко И.А.

при секретарі Горбачевой В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні місті Днепродзержинске

справу за позовом ОСОБА_1 -

ровны к Каримову ОСОБА_2 о расторжении брака, суд, -

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении бра ка, указав в исковом заявлении, что состоят в зарегистрированном браке с 27 февраля 1998 года. От брака имеют дочь ОСОБА_3 , 3 июля 1998 года рождения. Брачные отношения прекратили более по - лугода назад из-за постоянных ссор и скандалов в семье, которые привели к неприязвенным отношениям. Настаивает на расторжении брака.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что действительно не поддерживают супружеские отношения длительное время. Попытки к примирению положительного результата не дали. Согласен на растор - жении брака.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к убеждению, что данный иск подлежит удовлетворению, поскольку сто- роны не проживают совместно длительное время, предоставлялся срок для примирения, но примирения не произошло. Обе стороны просят суд брак расторгнуть до окончания срока, который дал суд для примире- ния. На основании вышеизложенного, суд считает, что семья распалась окончательно и восстановлена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 38, 40 ОСОБА_4 Украины, суд, -

РЕШИЛ:

Брак, между Каримовой ОСОБА_5 Владимировной и Каримовым ОСОБА_6 , зарегистрированный 27 февраля ІНФОРМАЦІЯ_1 в Днепровском отделе ЗАГС г.Днепродзержинска, актовая запись №27 - расторгнуть.

При выдаче свидетельства о расторжении брака взыскать с Каримо- ва Шоды Мирзокурбатовича в доход государства госпошлину в сумме - 17 гривен-/семнадцать грн/. Каримову Татьяну ОСОБА_7 от уп- латы госпошлины освободить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней.

Судья: И.А. Воронко
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-921/2003
РІШЕННЯ

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2003 року

Петрівський райсуд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Юрченка Г.Г.

при секретарі - Яремко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом ОСОБА_1 про визнання договору купівлі продажі дійсним.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду, мотивуючи це тим, до 10 квітня 2000 року, у Жовтоводському представництві товарної біржі Дніпродзержинська склав договір купівлі-продажі квартири, що належала гр. ОСОБА_2 , сплативши обумовлену суму, але коли він намагався зареєструвати дану квартиру в бюро технічної інвентаризації, то йому пояснили, що договір складений на біржі є недійсним, а тому просить визнати цей договір дійсним.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши документи справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 10 квітня 2000 року, у Жовтоводському представництві товарної біржі Днепроджержинська позивач склав договір купівлі-продажі квартири АДРЕСА_1 , що належала гр. ОСОБА_2 .

Сторони повністю виконали умови укладеного договору продавець ОСОБА_2 передала позивачеві квартиру у власність, а позивач прийняв квартиру та сплатив за неї кошти в сумі 2000 гривень.

Однак в даний час, в зв`язку з тим, що гр. ОСОБА_2 знаходиться за межами України, то посвідчити нотаріально даний договір неможливо, а тому на підставі ч.2 ст.47 ЦК України договір купівлі-продажі вказаної квартири слід визнати дійсним.

На підставі ч.2 ст.47 УК України та керуючись ст.ст. 202, 202-!, 203 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити. Визнати дійсним договір купівлі-продажі квартири АДРЕСА_1 , складений 10 квітня 2000 року у Жовтоводському представництві товарної біржі Дніпродзержинська між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом одного місяця, через Петрівський райсуд.

Суддя
Справа № 2-979/03
У Х В А Л А

30 вересня 2003 року

Місцевий Рівненський міський суд в особі судді Куцоконя Ю.П.,

при секретарі Василевич І.І.

з участю : позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки - адвоката Романчука І.М.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне

справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні подала суду письмову заяву, в якій від позову відмовляється у зв`язку з вирішенням спірного питання у добровільному порядку і просить провадження в справі закрити.

Відмова позивачки від позову не протирічить закону і не порушує нічиїх прав.

Керуючись ст.ст. 78, 155, 157, 179, п. 4 ст. 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування квартири закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави судові витрати по справі в сумі 209 грн. 55 коп., що складаються з державного мита.

Скасувати забезпечення позову та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Олинець А.М. 19.10. 2001 р. р№3750 та дозволити провадити будь-які дії по відчуженню цієї квартири.

Ухвалу для виконання направити Першій та Другій Рівненській державній нотаріальним конторам, Рівненському обласному та міському бюро технічної інвентаризації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через місцевий Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з наступного дня після її ухвалення.

Суддя місцевого

Рівненського міського суду Ю.П.Куцоконь
Справа №:2-625/03
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2003 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі: судді Антипової Л.О. при секретарі Шіптенко Л.І. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони вступили у шлюб 11.10.1991 р..

Мають сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка просить розірвати шлюб посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося через несумісність характерів та поглядів на життя. Це привело до постійних конфліктів, і як результат таких взаємовідносин вони втратили один до одного почуття любові та поваги, відповідач застосовує до мене фізичну силу. Впродовж значного часу вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, спільне господарство не ведеться, мають окремий бюджет. Відповідач має іншу жінку. Вони переконалися, що примирення між ними, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Миритись позивачка не бажає. Відповідач позов визнав, вважає, що сім`я розпалася остаточно.

Заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони не підтримують шлюбних стосунків, мають окремий бюджет, не ведуть спільного господарства, не бажають миритись, що свідчить про дійсність їх намірів щодо розірвання шлюбу та дає підстави до задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 15, 30, 62 ЦПК України, ст.ст. 38, 40 КпСШ України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Стягнути ОСОБА_2 17 грн. державного мита, ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду у місячний строк через районний суд.

Суддя
РІШЕННЯ

Ім`ям України

22 жовтня 2003р.

Малинський районний суд Житомирської області

під головуванням судді Збицької К.Д.

при секретарі Єрошкиній В.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Малині справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка просить розірвати шлюб,зареєстрований в відповідачем 17жовтня 1998 року Малинським райвідділом РАГСУ, сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання їй .Пояснила ,що між нею та чоловіком на протязі тривалого часу склались неприязні відносини . Відповідач почав часто вживати спиртне, пізно приходить додому в нетверезому стані. Інтересами сім"і він зовсім не цікавився ,вихованням сина не займався. В сімї внаслідок цього часто виникали конфлікти та непорозуміння. Два місяці тому вони припинили спільне проживання, ніяких відносин не підтримують. Вважає, шо примирення між ними неможливе.

Відповідач позов визнав. Пояснив, що дійсно, в сім`ї часто виникали сварки. Вони з дружиною перестали розуміти один одного, втратили взаємоповагу. Також вважає збереження сім`ї недоцільним. В даний час вони проживають окремо, миритися не бажають. Згодний на розірвання шлюбу.

Не заперечує щоб дитина залишилась на вихованя матері.

Заслухавши сторони, дослідивши докази , суд визнає , що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі на протязі п`яти років, мають неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спільного проживання в сім`ї часто виникали конфлікти в присутності дитини, що негативно впливало на її психічний розвиток. Сторони втратили взаємоповагу один по одного. Вже на протязі двох місяців разом не проживають, ніяких відносин не підтримують, миритися не бажають. За таких обставин суд вважає збереження сім`ї неможливим, доцільним шлюб розірвати, дитину залишити на виховання позивачки, з чим погоджується і відповідач.

Керуючись ст.ст.15,15-1,30,62,203 Цивільного

процесуального кодексу України, на підставі

ст.ст. 38,40 Кодексу про шлюб та сім`ю України,

р і ш и в:

позов задоволити. Шлюб, зареєстрований 17 жовтня 1998 року відділом РАГСу Малинського району Житомирської області / актовий запис за № 159/ між ОСОБА_6 , 1974 року народження та ОСОБА_2 , 1977 року народження,- розірвати.

Сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання матері ОСОБА_1 .

Звільнити сторони від сплати державного мита як потерпілих внаслідок аварії на ЧАЕС.

Рішення може бути оскаржене повністю або частково до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом одного місяця з наступного дня після його проголошення.

Головуюча підпис
Гайсинський районний суд Вінницької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№2-584/2004

26.03.2004 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді В.М. Ковчежнюка,

при секретарі В.Ф. Кирилюк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та сплату грошової компенсації, -

Встановив:

В підготовчій частині судового засідання сторони вимагали закрити провадження в справі, затвердивши мирову угоду на таких умовах:

- право власності на квартиру по АДРЕСА_1 визнається за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках, які сплачують відповідачці 4449 грн. в момент підписання мирової угоди; судові витрати залишаються за сторонами.

Також просили ухвалу про затвердження мирової угоди звернути до

негайного виконання.

З урахуванням позиції сторін та вимог закону суд визнає за необхідне клопотання задовільнити, провадження в справі закрити, затвердивши мирову угоду на таких умовах:

- визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках (по 1/2 за кожним) право приватної власності на квартиру по АДРЕСА_1 ;

- стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 4449 грн. за вартість її частки у спільному майні.

- судові витрати залишити за сторонами.

Також суд роз?яснює сторонам про неможливість майбутнього їх звернення до суду з цих самих предмету і підстав після набуття законної сили ухвалою про затвердження мирової угоди.

Керуючись ст. ст. 179, 227 п.5 ЦПК України, -

Ухвалив:

Мирову угоду сторін затвердити на таких умовах:

- визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на 1/2 частину квартири по АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на 1/2 частину квартири по АДРЕСА_1 ;

- стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 4449 грн. - компенсації вартості її 1/3 частки у спільному майні, припинивши право ОСОБА_3 на неї в квартирі по АДРЕСА_1 ;

- судові витрати залишити за сторонами.

В зв?язку з затвердженням мирової угоди провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 діб до апеляційного суду Вінницької області, проте звертається до негайного виконання.

Суддя: