overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

17 вересня 2002 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Колотієвського О.О.

при секретарі Голуб О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком, який належить на праві власності і виселення,-

встановив:

ОСОБА_1 17.08.09 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком, який належить на праві власності і виселення.

Під час попереднього розгляду даної справи до суду надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, Камянопотоківська сільська рада про визнання права спільної сумісної власності на будинок.

Зважаючи на те, що обидва позови взаємоповязані, виникли з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним, є необхідність вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123, 126 ЦПК України,суд,-

ухвалив :

Обєднати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком, який належить на праві власності і виселення з зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, Камянопотоківська сільська рада про визнання права спільної сумісної власності на будинок в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-1297/2000
провадження № б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2000 р.

Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого - Сизової Л.А.

при секретарі Глушко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 про зняття арешту, суд

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зняття арешту з кв. АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні просила заяву задовольнити та пояснила, що в даний час вона вирішує питання про спадщину, отримання документів, тому необхідно зняти арешт з квартири, який був накладений судом в процессі слухання справи.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки 29.06.2000р. судом прийняте рішення по цивільній справі, яке набрало законної чинності, а тому потреба в забезпеченні позову відпала.

Куруючись ст. 155 ЦПК України суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів до Київського міськсуду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 2-473/2000
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2000 року Коростенський міський суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Куліченко М.В.,

при секретарі Башинська Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Коростені справу за позовом ОСОБА_1 про удочеріння, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою і вказує, що з січня 2000 р. перебуває в шлюбі з ОСОБА_2 і має від шлюбу доньку ОСОБА_3 1988 р.н. Крім тоого, від першого шлюбу ОСОБА_2 має двох доньок 1983 і 1986 р.н., які проживають і виховуються в цій сім`ї. З метою об`єднання сім`ї, заявник звернувся до суду і просить винести рішення про удочеріння ним ОСОБА_7 і ОСОБА_8. Свої вимоги в суді підтримав.

Представник органу опіки і піклування, секретар опікунської ради П.О. Степанюк - пояснила суду, що рада це питання обговорила і вважає за доцільне дати згоду ОСОБА_1 на таке удочеріння.

Вислухавши пояснення учасників процесу суд заяву задовольняє.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 в 2000 р. уклав шлюб з ОСОБА_2 з якою має доньку 1988 р.н. Крім того, ОСОБА_2 має від першого шлюбу двоє дітей: ОСОБА_7 - 1983 р. і ОСОБА_8 - 1986 р.н., батько яких ОСОБА_9 дав згоду на удочеріння дівчаток.

Дівчатка не заперечують проти удочеріння, про що в справі є їх заява.

Опікунська рада Коростенської міськради своїм висновком від 9.2.2000 р. № 2, дає згоду на удочеріння ОСОБА_10 дівчаток : ОСОБА_3 і ОСОБА_8 , вважає це за доцільне, бо дівчатка тривалий час проживають в цій сім`ї.

Згідно ст. 102 КЗШС УКраїни - питання про усиновлення дітей, що залишились без батьківського піклування - вирішується судом.

Керуючись ст. 101-116 КЗШС України, ст. 15, 30, 62 ЦПК України.

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Дозволити ОСОБА_1 , 1959 р.н., українець, громадяни України, удочерити ОСОБА_7 , 1983 р.н., ОСОБА_8 , 1986 р.н., вказавши його батьком цих дітей. Змінити прізвище дівчаток на ОСОБА_7 , по-батькові на ОСОБА_7 , без зміни дати, місця народження дівчаток змінити - з сел. Іршанськ Володарськ-Волинського р-ну на м. Коростень Житомирської області, вказати ОСОБА_10 батьком та змінити ім`я ОСОБА_7 на ОСОБА_7 .

Рішення, протягом 10 днів, може бути оскаржено до Житомирського облсуду.

Суддя
Справа № 2-965/2000
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

07 грудня 2000 р. Мукачівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Демченка С.М.

при секретарі Йонаш М.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 09 грудня 1983 року у виконкомі Ракошинської сільської ради, Мукачівського району, за актовим записом ном. 53.

Від даного шлюбу у них народилось 2-є дітей: син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають з позивачкою.

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, мотивуючи його тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, наносить побої, не пклується про дітей, не бажає змінити свою поведінку. В суді позивачка позов підтримала і просила його задоволити.

Відповідач позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Сторони розлюбили одне одного, шлюбних стосунків не підтримують, відповідач не піклується про сімю, матеріальної допомоги на. утримання дітей не надає.

При таких обставинах зберегти сімю неможливо і шлюб слід розірвати, з відповідача стягнути аліменти на утримання дітей.

Це стверджується свідоцтвами про укладення шлюбу та народження дітей, поясненнями сторін.

Керуючись ст..ст.15,30,62 ЦПК України, на підставі ст..ст.38,40,80,82 КпШС України, суд

Р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 09 грудня 1983 року в Ракошинській сільській раді, Мукачівського району, за актовим записом ном. 53 між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень держмита на користь держави, звільнивши від сплати ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 аліменти в користь ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 на утримання 2-х дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі частини всіх видів його заробітку, але не менше неоподаткованого мінімумудоходів громадян на кожну дитину щомісячно, починаючи з 28.11.2000 року і до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 8 грн. 50 коп. держмита на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в Закарпатський обласний суд через цей суд протягом 10 днів, починаючи з наступного після його оголошення .

Головуючий:
Справа № 2-809
Р І Ш Е Н Н Я

І М Я М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2000 р. Мукачівський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого - Демченка С.М.

при секретарі - Заревій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 18.11.89 року в Бистрицькій сільській раді, Мукачівського району, за актовим записом ном. 18.

Від даного шлюбу 06.01.1992 р. народився син ОСОБА_3 , який проживає з позивачкою.

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, мотивуючи його тим, що чоловік не піклувався про сім`ю, не займався вихованням сина, зраджував подружній вірності з іншою жінкою, з якою в даний час проживає.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Сторони розлюбили одне одного, майже рік проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, помиритись не бажають, відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

При таких обставинах зберегти сім`ю не можливо і шлюб слід розірвати, з відповідача стягнути аліменти на утримання сина.

Це стверджується свідоцтвами про укладення шлюбу та народження дитини, поясненнями сторін.

Керуючись ст.. ст.. 15,30, 62 ЦПК України, на підставі ст.. ст.. 38,40, 80, 82 КпШС України, суд

р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 18 листопада 1989 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в Бистрицькій сільській раді, Мукачівського району, Закарпатської області за актовим записом ном. 18 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ЗАГСу стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 17 гривень держмита, звільнивши від сплати ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Братськ , Іркутської області, мешканця АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_2 на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі частини всіх видів його заробітку, але не менше неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на дитину щомісяця, починаючи з 21.09.2000 р. і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 8 гр. 50 коп. держмита.

Рішення може бути оскаржено в Закарпатський обласний суд через цей суд протягом 10 днів , починаючи з наступного після його оголошення.

Головуючий
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1254/02
9 сентября 2002 года Местный Заводской районный суд г.Николаева в составе
судьи: КОВАЛЬ В.И.
при секретаре: СПИРИНОЙ О. Н.
в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании долга по договору займа.
ОСОБА_1 обратился в суд с иском к ОСОБА_2 о взыскании долга по договору займа.
Истица в судебное заседания свои исковые требования поддержал и просит суд взыскать с ответчика сумму долга 3724 грн.
Ответчик в судебное заседание не явился трижды, о дне слушания ставился в известность. О причине неявки суд в известность не поставил.
Как установлено в судебном заседании, что 11.03.02 года истица дала в займы ответчику 3724 грн., сроком до 20.04.02 г., данный договор был оформлен распиской. Однако ответчик, сумму долга истцу не возвращает. Суд считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению, т.к. договор займа был между сторонами заключен в соответствии с требованиями ст. 374, 375 ГК Украины. Что подтверждается распиской.
Руководствуясь ст. ст. 15,30,60,202 ГПК Украины, суд
Заявленный иск удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 - 3724 гри. в счет долга н 51 грн. за оплату госпошлины.
На решение может быть подана апелляция в Николаевский апелляционный суд в течении месяца.
СУДЬЯ: В.И.КОВАЛЬ
Справа № 2-97/2002
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2002 року Новобузький місцевий суд Миколаївської області в складі головуючого судді Бібік М. В. при секретарі Ярош О. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Н-Буг справу за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони уклали шлюб у 1998 році і мають від нього дітей: ОСОБА_3 , 1997 року народження, ОСОБА_4 1998 року народження.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу де вказала на неможливість дальшого спільного життя, просила розірвати шлюб.

Зі слів позивачки примирення є неможливим, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Вислухав пояснення, дослідивши письмові докази, суд приходе до такого висновку.

З жовтня 2001 року сторони разом не проживають, сімейні і шлюбні стосунки не підтримують, вжиті судом заходи, направлені на примирення подружжя позитивного результату не дали.

За таких обставин, коли дальше спільне життя і збереження сім`ї стали неможливими, маються підстави, згідно до ст.. 40 КпШС України для задоволення позову про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 202, 203 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_5 , зареєстрований 13.02.1998 року Новобузьким відділом РАГС Миколаївської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження роблено запис за № 12 розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути мито на користь держави в сумі 13 грн. з ОСОБА_2

ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом одного місяця з наступного дня після його проголошення.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-4200/2002
11 ноября 2002 года Жовтневый районный суд города Кривого Рога, в составе: председательствующего судьи - КУЛИГИНОЙ Т.Д., при секретаре КНОЛЬ Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в городе Кривом Роге, гражданское дело по заявлению ОСОБА_1 о признании гражданина недееспособным, - УСТАНОВИЛ:
Заявитель ОСОБА_2 обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать ее дочь ОСОБА_3 , 1986 года рождения , недееспособной, ссылаясь на то, что она страдает психическим заболеванием - умственной отсталостью в степени выраженной имбецильности.
ОСОБА_3 нуждается в опеке, в связи со своим состоянием здоровья, так как фактически , постоянно и в настоящее время нуждается в постоянном уходе и надзоре, поскольку не может отчет своим действиям и руководить ими, как видно из заключения судебной, психиатрической экспертизы № 406, поскольку страдает хроническим психическим заболеванием - умственной отсталостью в степении выраженной имбецильности.
Анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд считает необходимым признать ОСОБА_3 , 13 декабря ІНФОРМАЦІЯ_1 год лицом недееспособным, с целью решения вопроса о назначении опеки.
Руководствуясь ст. 16 ГК Украины, ст. ст. 256 - 259 ГПК Украины, суд-.
Заявление ОСОБА_4 о признании гражданина недееспособным - удовлетворить.
Признать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца гор. Кривого Рога Днепропетровской области - недееспособной .
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через Жовтневый районный суд города Кривого Рога в течение одного месяца, со следующего дня после его провозглашения.
Копию настоящего решения направить в Совет опеки и попечительства, для установления опеки в отношении недееспособного.
СУДЬЯ: КУЛИГИНА ОСОБА_6 .Д.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Дело № 2-830 2000 г.
22 декабря 2000 г. Жовтневый районный суд Николаевской области
в составе: председательствующего - судьи М.Л. Пустовар,
при секретаре Цуркан Н.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве дело по иску ОСОБА_2 к ОСОБА_3 о расторжении брака,
Истица просит брак с ответчиком расторгнуть, так как супружеские отношения между ними прекращены с 13 июня 2000 года, и она не намерена их восстанавливать. Ответчик иск в суде признал, выразив согласие на его удовлетворение.
Суд признает иск подлежащим удовлетворению, так как семья ОСОБА_2 фактически распалась шесть месяцев назад, поэтому восстановлена быть не может.
Расходы по делу следует взыскать с истицы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 30, 202, 209, 211 ГПК Украины, ст. 40 КоБС Украины, суд
Брак, зарегистрированный 21 июня 1986 года в Первомайском поселковом Совете Жовтневого р-на Николаевской области между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 (актовая запись № 26), расторгнуть.
Взыскать с ОСОБА_2 расходы при получении свидетельств о расторжении брака в органах ЗАГС в размере 17 (семнадцати) грн.
Решение может быть обжаловано в Николаевский областной суд через райсуд в течение 10 дней после оглашения.
Судья
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2-861/02
Р І Ш Е Н Н Я

Ім`ям України

25 жовтня 2002 р. Барський районний суд

в складі: головуючого-судді Панчишина А.Д.

при секретарі Дерепи К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Барі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя мають неповнолітню дитину. Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем по тій причині, що він зловживає спиртними напоями, не надає допомоги сім`ї.

Відповідач проти позову не заперечує. В судовому засіданні встановлено, що під час спільного життя між подружжям виникали сімейні скандали, відповідач зловживав спиртними напоями, не надавав матеріальної допомоги сім`ї. Миритися сторони не бажають. Суд важає що при таких обставинах справи збереження сім`ї ОСОБА_3 неможливо. Враховуючи що сім`я розпалась по вині відповідача тому на нього слід покласти витрати по справі.

Керуючись ст. 38, 40 КШС України, суд -

Рішив:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 10 грудня 1999р. у виконкомі Войнашівської сільської ради, актовий запис №20. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. на користь держави, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити. Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суда протягом місяця.

Суддя:
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
Справа № 2-6311/2002р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2002 року Тернопільський міський суд в складі :

головуючого - Гірського Б.О.

при секретарі - Малко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розлучення ,-

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розлучення, посилаючись на те, що їх сумісне проживання і збереження сім?ї стали неможливими.

Відповідачка в судовому засіданні проти позову заперечила та пояснила, що не згідна на розлучення, у зв?язку з важким матеріальним становищем і неможливістю в повній мірі забезпечити себе і дитину.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив такі факти.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.11.1991 року. Під час перебування у шлюбі в них народилася одна дитина : дочка ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Між подружжям склалися неприязні відносини, систематично виникають сварки, непорозуміння, більше п?яти місяців разом не проживають, не ведуть спільного господарства, наданий судом термін для примирення не дав будь-яких результатів, позивач наполягає на розлученні, оскільки має намір створити нову сім?ю.

В даному випадку суд вважає, що сумісне життя подружжя і збереження сім?ї стали неможливими, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.15,30 ЦПК України, ст.ст.38,40 КпШС України, суд-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 02.11.1991 року відділом ЗАГСу Тернопільського міськвиконкому, актовий запис №1715.

При отриманні свідоцтва про розлучення в органах РАГСу, стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через суд м. Тернополя протягом 1 місяця.

Головуючий: Б.О.Гірський
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2-10/01
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2001 року Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Панчишена А.Д.

при секретарі Дерепи С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

УСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя мають неповнолітню дитину. Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем по тій причині, що він б`ється, не працює. Відповідач проти позову не заперечує.

В судовому засіданні встановлено, що під час спільного життя між подружжям часто виникали сімейні скандали, відповідач не працював, бив дружину, не займався вихованням дитини. Судом надавався строк для примирення, однак миритися вони не бажали. Суд вважає, що при таких обставинах справи збереження сім`ї ОСОБА_1 неможливо. Враховуючи, що сім`я розпалась по вині відповідача тому на нього слід покласти витрати по справі.

Керуючись ст.. 38, 40 КпШС України, суд -

РІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 07.09.1999 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Барського районного управління юстиції, актова запис № 91.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюба

стягнути з ОСОБА_2 17 грн на користь держави, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити. Рішення може бути оскаржено до Вінницького облсуду на протязі 10 днів.

СУДДЯ:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-24/2001
УХВАЛА

03 вересня 2001 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Талько І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Справа призначалась до розгляду неодноразово, однак сторони в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, позивач про причини повторної неявки за викликом суду не повідомив.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 подала позов в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , як її опікун, рішенням Автозаводської районної ради м.Кременчука від 14 січня 1999 року ОСОБА_1 звільнена від обов`язків опікуна, повторно не з`явилась в судове засідання, суд керуючись ст.229 п.4 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру залишити без розгляду внаслідок повторної неявки позивача за викликом суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Полтавській апеляційний суд через Кременчуцький райсуд протягом 15 днів.

Суддя А.В. Кузнецов
Справа № 2-н-3299/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 201 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 2397,39 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв`язку з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: