overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1333/2000р.
РІШЕННЯ

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

30 серпня 2000 року Мукачівський міський суд Закарпатської області

в складі: головуючого: - Щербан П.П.

при секретарі: - Томаш Н.І.

представника позивача: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево справу

за позовом Мукачівського підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Мукачівське підприємство теплових мереж звернулось в суд до відповідачів про стягнення заборгованості та несплату користування теплоенергією.

В основу позовних вимог позивач посилається на те що згідно угоди відповідачі повинні кожний місяць проводити оплату за користування теплоенергією та гарячою водою щомісячно.

Однак відповідачі в період з 1998 року по липень 2000 року не сплачують кошти за користування теплоенергією та гарячою водою, допустили заборгованість на пред`явлені суми.

Представник тепломережі позовні вимоги підтримує.

Відповідачі позови визнали та пояснили, що своєчасно не сплачували кошти за використання теплоенергії та гарячої води, так як отримують малу заробітну плату, не працюють вони та члени їх сімей, шкоду погасять частинами.

Суд вважає, що позов являється обгрунтованим і підлягаючим до задоволення.

Поскільки згідно довідок звірки відповідачі не сплатили заявлені суми.

Керуючись ст. ст. 15,30,62 ЦПК України, ст, 440 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Стягнути в користь Мукачівського підприємства теплових мереж м.Мукачево вул.Добролюбова 11 Р/Р 3547 МФО 312174 у відділенні Промінвест банку ОСОБА_2 - 1479, 69 грн; ОСОБА_3 - 819, 05 грн; ОСОБА_4 - 991, 94 грн; ОСОБА_5 - 683, 75 грн ОСОБА_6 734, 38 грн ОСОБА_7 - 948, 29 ОСОБА_8 - 1113, 56 грн; ОСОБА_9 - 929, 34 грн; ОСОБА_10 - 1068, 98 грн; ОСОБА_11 - 975, 91 грн; ОСОБА_12 - 1239, 04 грн; ОСОБА_13 - 563, 18 грн; ОСОБА_14 - 575, 58 грн; ОСОБА_15 - 1091, 17 грн; ОСОБА_16 - 892, 35 грн; ОСОБА_17 - 626, 05 грн; ОСОБА_18 - 856, 12 грн; ОСОБА_19 - 1692, 79 грн; ОСОБА_20 - 629, 08 грн;

Стягнути з - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , - в користь держави по 51 гривню державного мита.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського областного суду через Мукачівський міський суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Головуючий П.П.Щербан
Мністерство юстиції України
Справа № 2-1075/2000
Рішення

Ім`ям України

13 июня 2000 г. Старобельский районный суд Луганской области

в складі: головуючого - Лященко Т.С.

при секретарі - Фирсовой А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старобельске

справу за позовом ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака,

установил:

Стороны состоящие в зарегистрированном браке с 28 октября 1995 года, детей от брака нет, супружеские отношения прекратили три года назад.

Истица, ссылалась на то, что не сложились между ними отношения, а через загс ответчик не желает расторгать брак, просит суд расторгнуть брак с ответчиком, полностью поддержав свой иск в судебном заседании.

Ответчик, допрошенный по месту жительства, иск признал на расторжение брака согласен, просил суд рассмотреть дело без него.

Выслушав истицу, изучив материалы дела суд приходит к следующему:

Стороны состоят в повторном браке, детей от брака нет, имущественного спора не имеют, на расторжение брака согласны, супружеские отношения прекратили три года назад.

При таких обстоятельствах суд считает, что примирение супругов, их дальнейшие совместное проживание и сохранение семьи невозможно, их брак следует расторгнуть, расходы возложить на ответчика.

Руководясь ст. 40 ч.2, КоБС Украины, ст.ст. 15,30,62, 202-203 ГПК Украины, суд,

решил:

Брак, зарегистрированный 28 октября 1995 года, запись акта № 8, исполкомом Хворостяновского сельского Совета Старобельского района Луганской области между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 , расторгнуть.

При выдаче свидетельства о прекращении брака взыскать госпошлину в доход государства с ОСОБА_2 25 грн. 50 коп., освободить от уплаты госпошлины ОСОБА_1

Решение может быть обжаловано в Луганский областной суд в течении 10 дней.

Судья (подпись)
г. Харьков «28» апреля 2000г.
Судья Ленинского районного суда г. Харькова Приходько Н.П., рассмотрев исковое заявление ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества,
Истица обратилась в Ленинский районный суд г. Харькова с исковым заявлением в котором просит расторгнуть брак с ответчиком, а также разделить имущество, нажитое ею и ответчиком в период брака.
В своем заявлении она указывает, что в период брака ими была приобретена ? часть жилого дома с надворными постройками, расп. В г. Харькова по ул. Владивостокской, 14. Право собственности на вышеуказанную часть дома оформлено на имя ответчика ОСОБА_2, согласно решения Ленинского районного суда г.Харькова от 10.YI-98 г.
Ответчик выгоняет истицу из приобретенной ими части дома, не желает разделить имущество добровольно, угрожает, тем, что переоформит документы на спорную часть дома на имя своих родителей.
В целях обеспечения иска, в соответствии со ст. 152 ГПК Украины, суд, -
Запретить производство каких- либо нотариальных действий по части жилого дома с надворными постройками, расположенного в г. Харькове по ул. Владивостокской, 14, принадлежащей ОСОБА_2, согласно решения Ленинского районного суда г. Харькова от 10 июня 1998 г.
Судья
Київський районний суд м. Одеси
2- 5593 /2003 РЕШЕНИЕ
19 сентября 2003 года
Киевский районный суд г.Одессы
В составе судьи Калашниковой О .И.
При секретаре Прокопишиной Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ОСОБА_2 к Налоговой инспекции Приморского района г.Одессы о
признании сделки действительной
Истец обратился в суд с требованием признать действительным договор купли-продажи 739/3000 частей квартиры АДРЕСА_1 от 24 ноября 2002 года , утверждая, что свои обязательства по сделке он исполнил, но в связи со смертью ответчицы нотариально удостоверить договор не представляется возможным.
Представитель ответчика в суд не явился, о дне слушания дела уведомлен, причины неявки суду не сообщил.
Выслушав истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд установил, что 24 ноября 2002 года ОСОБА_2 и его тетя ОСОБА_3 заключили договор купли-продажи, по условиям которого ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_2. купил 1/3 часть от 739/1000 частей квартиры АДРЕСА_1. В соответствии с условиями договора ОСОБА_2 . передал ОСОБА_3 5000 грн - стоимость указанной части квартиры. Договор оформлен в письменном виде, но нотариально не удостоверен как того требует ст.227 ГК Украины.
Согласно свидетельству о праве собственности на жилье от 15 декабря 2000 года 739/1000 частей квартиры АДРЕСА_1 принадлежат на праве собственности в равных долях ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9 . Указанная часть общей квартиры состоит из одной жилой комнаты пл. 15,3 кв.м и доли в подсобных помещениях.
В судебном заседании свидетели ОСОБА_10 и ОСОБА_11 подтвердили факт заключения договора купли -продажи части квартиры между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 , факт передачи ОСОБА_2 ОСОБА_3 5000 грн - стоимость проданной части квартиры, а также тот факт что в декабре 2002 года ОСОБА_12 тяжело заболела, а в январе 2003 года умерла, поэтому договор нотариально не удостоверен.
Суд считает, что стороны заключили договор, который соответствует требованиям закона и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов и по требованию стороны, исполнившей условия по сделке, такая сделка может быть признана судом действительной, что предусмотрено ч.2 ст.47 ГК Украины. С учетом изложенного иск ОСОБА_2 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.47 ГК Украины, ст.202-203 ГПК Украины, суд
Признать действительным договор купли-продажи 739/3000 частей квартиры АДРЕСА_1 от 24 ноября 2002 года , заключенный ОСОБА_3 с одной стороны и ОСОБА_2 , с другой стороны .
Признать за ОСОБА_2 право собственности на 739/3000 частей квартиры АДРЕСА_1.
Решение может быть обжаловано в Одесский облсуд в течении месяца.
Судья
Барський районний суд Вінницької області
Р І Ш Е Н Н Я

Імям України

21 жовтня 2003 р. Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Хлопецького О.С.

при секретарі Лазаренко Л.Ф.

з участю прокурора Вараниці В.М.

розглянувши справу за позовом відділу освіти Барської райдержадміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В с т а н о в и в:

Відділ освіти Барської райдержадміністрації, посилаючись на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1, проживаючи в незареєстрованому шлюбі, мають троє неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3 4.08.1993р. народження, дочку ОСОБА_4 10.06.1996р. народження, дочку ОСОБА_5 17.12.1999р. народження, а ОСОБА_1 ще й неповнолітню дочку від першого шлюбу ОСОБА_6 7.11.1986р. народження; не займаються їх вихованням, не приділяють дітям належної уваги та турботи, своєю поведінкою негативно впливають на дітей, просить винести рішення про позбавлення відповідачів батьківських прав і відібрання дітей з передачею органам опіки і піклування.

Відповідачі в судове засідання не зявились, позову не оспорили, хоча про час слухання справи їх було повідомлено своєчасно.

Суд вислухавши представників органів опіки та піклування, вивчивши матеріали справи, встановив, що позов слід задовольнити з слідуючих підстав.

Як, зазначається в довідках Барської районної лікарні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є хронічними алкоголіками. Крім того, прилучені до справи акти обстеження умов проживання дітей, їх характеристики та інші документи також свідчать про те, що батьки ухиляються від виконання своїх обовязків, не піклуються про фізичний і духовний розвиток дітей, їх навчання, підготовку до самостійного життя, своєю аморальною антигромадською поведінкою шкідливо впливають на дітей. Що, відповідно до ст.ст.70, 72 кодексу про шлюб та сімю України є підставою для позбавлення батьків батьківських прав та передачі дітей на опікування органів опіки і піклування.

А тому суд, керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 202, 203 ЦПК та ст.ст.70, 72, 76 кодексу про шлюб та сімю України,

Р і ш и в:

Позов задовольнити. Позбавити ОСОБА_1, ОСОБА_2 батьківських прав та відібрати у них неповнолітніх: ОСОБА_6, 7.11.1986р. народження, ОСОБА_7, 4.08.1993р. народження, ОСОБА_8, 10.06.1996р. народження, ОСОБА_9 17.12.1999р. народження і передати дітей органам опіки та піклування відділу освіти Барської райдержадміністрації.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом одного місяця.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
№ 2-750-2003
29 декабря 2003 года
Местный Жовтневый районный суд Николаевской области в составе: председательствующего судьи Самчишиной Н.В.,
при секретаре Федоровской Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве гражданское дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о признании договора купли-продажи жилого дома действительным,
ОСОБА_3 обратилась в суд с иском, поддержав который в судебном заседании пояснила, что 05.05.2001 г. между нею и ответчицей ОСОБА_2 был заключен договор купли-продажи домовладения, расположенного в АДРЕСА_1 Жовтневого района Николаевской области, удостоверенный Универсальной биржей «Юг» в г. Николаеве без последующего его нотариального удостоверения.
В настоящее время, при обращении истицы в нотариальную контору для отчуждения указанного жилого дома, нотариусом ей в этом было отказано из-за несоблюдения нотариальной формы сделки при его покупке. Поэтому она вынуждена обратиться в суд с данным иском о признании договора купли-продажи действительным, так как стороны надлежащим образом исполнили условия сделки и по делу отсутствуют основания, препятствующие этому.
Ответчица ОСОБА_2 в судебном заседании исковые требования, заявленные истицей, признала и не возражала против их удовлетворения.
Универсальная биржа «Юг» направила в суд сообщение о слушании настоящего дела в отсутствии своего представителя, не возражая против удовлетворения исковых требований истицы.
Выслушав пояснения истицы, ответчицы, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд признает иск ОСОБА_1 подлежащим удовлетворению, так как в процессе судебного разбирательства установлен факт заключения между истицей и ответчицей зарегистрированного на универсальной бирже указанного договора купли-продажи жилого дома (л.д. 5), условия которого стороны надлежащим образом исполнили и в суде их не оспаривали.
В соответствии с ч. 1 ст. 227 ГК Украины договор купли-продажи жилого дома, в котором хотя бы одной из сторон является гражданин, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение данного условия влечет недействительность сделки.
Однако, на основании ч. 2 ст. 47 ГК Украины, такая сделка может быть признана судом действительной, при условии, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, что имеет место по настоящему делу, поэтому требования ОСОБА_1 являются обоснованными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 202, 202-1, 203, 212 ГПК Украины, суд
Иск ОСОБА_1 удовлетворить.
Признать действительным договор купли-продажи домовладения, расположенного в АДРЕСА_1 (двадцать два) Жовтневого района Николаевской области, заключенный 5 мая 2001 года между покупателем ОСОБА_1 и продавцом ОСОБА_2 , зарегистрированный на Универсальной бирже «Юг» за № 1795 в г. Николаеве.
Решение может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд через местный Жовтневый районный суд в течение месяца со следующего дня после его оглашения.
Судья
Кременчуцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-1239/2003
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2003 року місцевий Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Олексієнко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацюючу дружину.

Відповідач проти позову не заперечує.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так як батьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, та чоловік повинен утримувати свою непрацюючу дружину.

Керуючись ст.ст.80, 82, 32-34 КпШС України, ст.ст. 15, 30, 62, 203 ЦПК України, суд -

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2 , 1965 р.н., уродженця і жителя АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх прибутків але не менше 1/2 частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на дитину, починаючи з 14 листопада 2003 року щомісячно і до досягнення дитини повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 , як на непрацюючу дружину, в розмірі 1/4 частини всіх прибутків але не менше 1/2 частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на дружину, починаючи з 14 листопада 2003 року щомісячно і до досягнення дитини трьохрічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 гривню мита.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд в місячний строк.

Суддя О.В. Бондаренко
Справа №:2-254/1/03
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2003 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Дікусар Н.О.

При секретарі Назаренко Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 ,

Встановив:

Ухвалою від 18 жовтня 2002 року суддею Дніпровського районного суду м.Києва був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 з метою забезпечення позову в суді.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зняття арешту з квартири.

Приймаючи до уваги, що позов залишено без розгляду, в зв`язку з неодноразовою неявкою позивачки до суду, суд вважає за необхідним скасувати ухвалу про накладення арешту.

На підставі ст..155 ЦПК України,-

Ухвалив:

Ухвалу від 18.10.2002 року скасувати. Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд протягом 15 днів після оголошення ухвали.

Суддя Н.О. Дікусар
Мар`їнський районний суд Донецької області
РЕШЕНИЕ
именем Украины
9 ноября 2001г. Марьинский районный суд
в составе : судьи Ступина И.Н.
Готовщиковой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Марьинка дело по иску Жураковской Оксаны Викторовны к Марьинской налоговой инспекции о признании права собственности на жилой дом.
В период с 1949 по 1952 год дедушка истицы ОСОБА_1 построил домостроение по АДРЕСА_1 . По данным БТИ данный дом не значится.
Согласно завещания от 27 ноября 1986 года ОСОБА_1 спорное домостроение подарил истице.
Истица просит суд признать за ней право собственности на спорное домостроение.
Представитель ответчика против признания права собственности на домостроение не возражает.
Суд, считает, что данное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно справки Марьинского районного архива ОСОБА_1 был выделен земельный участок под застройку индивидуального дома/л.д. IO находящегося на Первомайском поселке, согласно справки Красногоровского горсовета поселок Первомайский был переименован в ул. 8 марта.
Из справки Красногоровского горсовета ОСОБА_1 до своей смерти 2 июня 1992 года был прописан и проживал в спорном доме / л.д.14/, что подтверждено домовой книгой / л.д. 15/16
Свидетели Бабий и Шевченко суду подтвердили, что спорное домостроение действительно принадлежит умершему ОСОБА_1 .
Согласно ст. 49 Закона Украины «О собственности» правомерность владения имуществом может быть установлена судом.
Согласно завещания спорное домостроение ОСОБА_1 завещал своей внучке истице по делу.
На основании ст. 49 Закона Украины «О собственности» руководствуясь ст. 15, 30, 62 ГПК Украины, суд
РЕШИЛ:
Признать за Жураковской Оксаной Викторовной право собственности по завещанию на домостроение
АДРЕСА_2 может быть обжаловано в Донецкий апелляционный суд в течении 30 дней.
Судья подпись
Дело № 2-4926/2001
20 апреля 2001 года Дзержинский районный суд города Харькова
в составе:- председательствующего -судьи Грищенко И.А.
-при секретаре Желдаковой О А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове гражданское дало по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 признании права собственности на 1/2 часть жилого помещения
Истец по данному делу обратился с иском в Дзержинский районный суд города Харькова 26 февраля 2001 года.
Ответчица исковые требования истца признала в полном объеме, так как она жильем обеспечена.
Судом установлено, что 15 апреля 1972 года во Дворце бракосочетаний города Харькова был зарегистрирован брак с ответчицей (актовая тапись-1268). От брака имеют 4 детей, младший сын ОСОБА_4 несовершеннолетний (1986 года рождения). Проживая в браке 26 апреля 1996 года сторонами была приобретена комната в коммунальной квартире АДРЕСА_1 .
Истец суду пояснил, что в спорной комнате проживает только он один. В последнее
время у него с ответчицей сложились неприязненные отношения, поэтому вместе проживать не могут. На данной жилплощади никто не прописан. Квартира была приобретена для обеспечения будущего своих детей. Их несовершеннолетний сын проживает вместе с ответчицей по другому адресу, указанному ответчицей.
Согласно ст. 22 КЗоБ Украины -имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью Каждый из супругов имеет равные права на владения, пользования и распоряжения этим имуществом.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, пояснения ответчицы, суд считает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 30, 62 ГПК Украины, ст .22 КзоБ Украины, ст. 16 Закона Украины «О собственности». суд-
Исковые требования истца признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Признать право собственности за ОСОБА_1 на 1/2 часть жилой комнаты в коммунальной квартире
АДРЕСА_1 зарегистрировать право собственности за ОСОБА_1 на 1/2 часть жилой комнаты в коммунальной квартире АДРЕСА_1 .
Решение может быть обжаловано в Харьковский областной суд через Дзержинский районный суд города Харькова в течение 10 дней с момента оглашения решения.
Судья Грищенко И. А .
Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате собственноручно .
Судья Грищенко И. А.
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2- 537 2003р.
РІШЕННЯ

ІМ?ЯМ УКРАЇНИ

03.06.2003 року Васильківський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Очківського В.М.

при секретарі Савчук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності та виключення майна з акту опису

ВСТАНОВИВ

Позивачка знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 16.05.1988 року.

В період шлюбу ними збудовано будинок АДРЕСА_1 .

На виконання судового рішення від 23.08.2002 року держвиконавцем описано зазначений будинок( акт від 21.04.2003р.),чим порушено права позивачки, захищені ст.22 КпШС України, ЗУ «Про власність»

Керуючись ст.15.30.62 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на частину будинку АДРЕСА_1 та виключити його з акту опису й арешту майна від 21.04.2003 року.

На рішення може бути подана апеляція протягом 1-го місяця.

Суддя В.М.ОЧКІВСЬКИЙ
Справа № 2-2444
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15.09.2003 Печерський районний суд м. Києва

в складі : головуючого - судді Рейнарт І.М.

при секретарі - Собко-Нестерук Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3

-про скасування забезпечення позову - суд

встановив:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 3 особа ЖБК «Будматеріали» про визнання права власності на Ѕ частину квартири про накладення арешту, на квартиру АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що рішення набрало чинності і у забезпеченні позову відпала необхідність, а накладений арешт на квартиру перешкоджає оформити спадок.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 проти заяви не заперечує, представник ЖБК у судове засідання не з`явився, про день розгляду заяви повідомлений належним чином, тому його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 15 травня 2003р. ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва у забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , 3 особа ЖБК «Будматеріали» про визнання права власності на Ѕ частину квартири був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням суду від 25 червня 2003р. позов задоволений. Рішення набрало чинності 26 липня 2003р, тому підстави для забезпечення позову не має і воно підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву задовольнити.

Скасувати, накладений ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2003р., арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через місцевий суд протягом 15 днів.

СУДДЯ
Справа № 2-1/03
У Х В А Л А

20.10.2003 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицької Т. І.,

з секретарем Шимчук Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл незавершеного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка по справі просить роз`яснити рішення від 17 травня 2002 року по даній справі, посилаючись на те, що незрозуміло, чи є виділена їй частина будинку її власністю.

Заяву слід задовольнити і роз`яснити, що виділені відповідачці 65/100 ідеальних частин домоволодіння АДРЕСА_1 , а позивачеві 35/100 ідеальних частин вказаного домоволодіння є їх особистою власністю.

Керуючись ст. 215 ЦПК Укр., суд, -

Ухвалив:

Роз`яснити рішення суду від 17 травня 2002 року по даній справі і встановити, що виділені ОСОБА_1 , 35/100 ідеальних часток, а ОСОБА_2 65/100 ідеальних часток домоволодіння АДРЕСА_1 , є їх особистою власністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з наступного дня після її ухвалення.

Суддя І. В. Білоусенко