overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Барський районний суд Вінницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2002 р. Барський районний суд

в складі головуючого: Панчишина А.Д.

народних засідателів:

при секретарі: Дерепи С.В.

за участю прокурора:

адвоката:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Барі справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення невірності запису акта громадського стану

ВСТАНОВИВ

Заявниця просить винести рішення яким встановлює неправильність запису акта про її народження та місця її народження.

В судовому засіданні встановлено, що мати заявниці ОСОБА_2 в 1942 р. була насильно вивезена німецькими фашистами до Австрії м. Кафенберг, де працювала на фабриці про що підтверджується довідкою державного архіву Вінницької області за № 06-6753 від 04.12.98 р. В 1945 р. вона була звільнена. Перебуваючи в м. Кафенбергі у неї 6 січня 1945 р. народилася дочка якій дала німецьке імя ОСОБА_1. Повернувшись додому з дитиною, ОСОБА_2 зареєструвала у виконкомі Гулівської сільської ради факт народження доньки в 1946 р. в с. Сл. Гулівська. Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що у вересні 1945 ОСОБА_2 повернулася з Австрії з маленькою дитиною на руках і розповіла, що у м. Кафенбергі у неї народилася дитина, батько якої Петро втік з полону в Англію. Зареєструвати в Австрії дитину у неї не було, оскільки вона являлась: полоненкою . Після переїзду на Батьківщину в січні м-ці 1946 р. вона в сільській раді зареєструвала дитину .

Обговоривши всі докази добуті в судовому засіданні суд важає, що заява підлягає задоволеню.

Керуючись с. 15, 30, 62, 202,202?, 266-270 ЦПК України, суд-

РІШИВ :

Внести виправлення в запис акта про народження ОСОБА_5 №3 від. 16 січня 1946 по виконкому Гулівської сільської ради дати народження з 06.01.1946 р. на 06.01.1945 р., місця народження с.Слобода Гулівська Барського району на м. Кафенберг , Австрія.

Рішення може бути оскаржено на протязі місяця до Вінницького апеляційного суду.
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
Справа №2-2456/2002
Р І Ш Е Н Н Я
І М Я М У К Р А Ї Н И
20.05.2002 Тернопільський міський суд в складі:
головуючого Берегуляка Ф.Г.
при секретарі Левицькій Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розлучення, посилаючись на те, що їх сумісне проживання та збереження сім`ї стали неможливими.
Відповідачка в судове засідання не з`явилась, по останньому відомому місцю перебування вручити повістку відповідачці не можливо через її відсутність.
Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти.
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.10.1989 р.. Під час перебування у шлюбі народилася дочка.
Між подружжям склалися неприязні відносини, систематично виникають сварки, більше року разом не проживають, не ведуть спільного господарства.
В даному випадку сумісне проживання подружжя та збереження сім`ї стали неможливими, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а судові витрати покласти на позивача.
Керуючись ст.ст.15,30 ЦПК України, ст.ст. 38,40 КпШС України, суд-
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 14 жовтня 1989р. відділом ЗАГСу Тернопільського міськвиконкому, актовий запис №1560.
При отриманні свідоцтва про розлучення в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави один неоподаткований мінімум доходів громадян, а ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через суд м.Тернополя протягом 1 місяця.
Головуючий Берегуляк Ф.Г.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-1000/03
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Капустинського М. М.
при секретарі Герасимовій Л. Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцької податкової інспекції про встановлення факту родинних стосунків і визнання права власності на спадкове майно , -
В С Т А Н О В И В:
Позивачка просить факт родинних стосунків між нею та нині покійною матір`ю ОСОБА_2 , визнати за нею право власності на спадкове майно, мотивуючи тим, що в неї відсутнє свідоцтво про народження, через що вона позбавлена можливості оформити спадщину, хоча є єдиною спадкоємицею першої черги.
В суді позивачка свої вимоги підтримала.
Представник відповідача до суду не з`явився.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , що стверджується копією свідоцтва про смерть.
Про те, що небіжчиця була матір`ю позивачки, свідчить довідка виконкому Великочернігівської сільської Ради №54 від 11.02.2003 р. та показами свідка ОСОБА_3 .
Із встановленням факту родинних стосунків у позивачки виникне право на оформлення спадщини після смерті матері.
Про те, що позивачка фактично вступила в права спадкодавця, свідчить та обставина, що вона розпоряджається і володіє сертифікатом про право на земельну частку (пай).
Тому позов слід задовольнити в силу ст.ст. 529, 549 ЦК Укр., ст. 273 ЦПК Укр.
Керуючись ст.ст. 15, 30,62, 273 ЦПК Укр., ст. ст. 529, 549 ЦК України, суд,
Р І Ш И В:
Встановити, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай) у колективній власності КСП «Нива» розміром 3,81 в умовних кадастрових гектарах вартістю 9727 грн., що належала ОСОБА_2 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі сертифіката серії ЖТ № 025864 від 20 травня 1998 року, п/№382.
Рішення може бути оскаржене протягом місяця з наступного дня після його проголошення.

суддя :
РІШЕННЯ

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

16 вересня 2003 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Чорної В.Г.

при секретарі Лучин Л.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що син від народження хворіє аномалією розвитку у вигляді вродженої патології, є інвалідом ІІ групи з дитинства. Внаслідок захворювання не розуміє значення своїх дій, потребує стороннього догляду. Для отримання пенсії, оплати квартплати та комунальних платежів йому необхідно призначити опікуна. У судовому засіданні заявниця вимоги підтримала і дала пояснення аналогічні обставинам викладеним в заяві.

Прокурор підтримав висновок судово-психіатричної експертизи №351 від 2 вересня 2003 року і вважає, що ОСОБА_2 необхідно визнати недієздатним. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив наступні факти:

Згідно актового запису про народження №22 від 15 травня 1965 року, зареєстрованого Млиновецькою сільською радою Зборівського району Тернопільської області, заявниця ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №351 від 2 вересня 200З року ОСОБА_2 хворіє аномалією розвитку у вигляді вродженої патології - помірно вираженої розумової відсталості, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

У даному випадку заява підлягає до задоволення шляхом визнання недієздатним ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 256-260 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кудобинці, Зборівського району, Тернопільської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд Тернопільської області упродовж місяця.

Головуюча суддя Чорна В.Г.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1254/02
27октября 2003 года в 09.00 часов. Местный Заводской районный суд г. Николаева судья: КОВАЛЬ В.И. рассмотрев заявление ОСОБА_1 о снятии ареста.
С целью обеспечения иска определением суда был наложен арест на АДРЕСА_1, и дома 10 шо ул. Буденного г. Николаеве.
В настоящее время ОСОБА_1 долг возвратил истице.
В связи с чем отпала необходимость в наложении ареста на имущество.
Руководствуяс ст. 155 ГПК Украины, суд
Снять наложенный арест определением суда от 27.05.02 года с кв. 26 дома 67, по ул. Космонавтов и дома 10 по ул. Буденного в г. Николаеве, который зарегистрирована на имя ОСОБА_1.
СУДЬЯ: В.И.КОВАЛЬ
Справа № 2-99/ 2003 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2003 року м.Мукачево

Мукачівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого: судді Камінського С.Е.

при секретарі Мочарко М.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 05 жовтня 1996 року у виконкомі Ракошинської сільської ради Мукачівського району про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 25.

Від шлюбу у них народився син ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в даний час проживає з відповідачкою.

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що між ними з відповідачкою часто виникали сварки, непорозуміння через те, що він заробляє мало грошей, на примирення з відповідачкою не згідний, не заперечує, щоб син ОСОБА_1 залишився на вихованні з відповідачкою.

Ухвалою Мукачівського районного суду від 16 січня 2003 року сторонам дано строк для примирення терміном на шість місяців.

В судовому засіданні, після закінчення строку, наданого судом для примирення, позивач підтримав позовні вимоги, просить їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

В судове засідання після закінчення строку наданого судом для примирення відповідачка не зявилася, хоча про час і місце судового розгляду була належним чином повідомлена.

Заслухавши пояснення позивача, враховуючи пояснення відповідачки в судовому засіданні 16.01.2003 року та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між позивачем та відповідачкою часто виникали сварки, непорозуміння, те що він заробляє мало грошей, вже близько одного року сторони проживають окремо, на примирення з відповідачкою позивач не згідний, не заперечує, щоб син ОСОБА_1 залишився на вихованні з відповідачкою, даний шлюб існує лише формально, шляхів для збереження сімї немає.

Незважаючи на вжиті судом заходи, примирення між сторонами не відбулося, даний шлюб існує лише формально.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 202, 203 ЦПК України та ст.. ст.. 38, 40 КпШтС України, суд -

р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 05 жовтня 1996 року у виконкомі Ракошинської сільської ради Мукачівського району, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 25, розірвати.

Дитину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити на вихованні при матері ОСОБА_2 .

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ЗАГС стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в доход держави державне мито в розмірі по 8 (вісім) гривень 50 копійок з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом одного місяця з наступного дня після його проголошення.

Головуючий Камінський С.Е.
Голосіївський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

30 травня 2003 року Голосіївський районний суд м.Києва у складі: головуючого судді Горбань Н.І., при секретарі Боднар Ю.Є., розглянувши заяву представника відповідачів ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідачів звернувся в суд з заявою про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 .

7 грудня 2001р. ухвалою Голосіївського райсуду м.Києва з метою забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Суд, дослідивши зміст заяви, рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 17.03.2001р., яке набуло чинності 18.04.2003р., вважає, що заява про скасування забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись от.от. 155,157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п"ятнадцятиденного строку.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-3035/03
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
Головуючого судді Кондратюка В. І.
при секретарі Горбуновій Г.І.
з участю позивача ОСОБА_1
представника відповідачка ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_3 до Овруцької міської ради про визнання договору купівлі- продажу дійсним та визнання права власності на майно,
ВСТАНОВИВ:
З судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача позоз визнав.
Суд, перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, вважає, що позов слід задоволити з
нас тупних підстав:
- відповідно до рішенням 4 сесії 24 скликання Овруцької міськради від 24.10,2002 р. позивачу надано дозвіл на купівлю приміщення колишнього магазина "Турбота", яке перебуває у комунальній власності територіальної громади міста.
- між позивачем та відповідачем 19.12.2002 р. був складений договір купівлі продажу, з якого вбачається, що позивач придбав приміщення колишнього магазина "Турбота";
- згідно копій квитанцій позивачем було в повному обсязі сплачено вартість приміщення колишнього магазина "Турбота";
- згідно ст. 47 ЦК України якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною; в цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається; згідно ст. 12 Закону України "Про власність" громадянин набуває права власності на майно, одержане внаслідок укладення угод не заборонених законом.
Держмито сплачено позивачем в сумі 162 грн. 96 коп.
Керуючись ст. 12 Закону України "Про власність", ст. 47 ЦК України та ст. ст. 15, 30, 62, 202, 202-1, 203, 209 ЦПК України, суд, -
РІШИВ:
Визнати договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_3 та Овруцькою міською радою про купівлю приміщення колишнього магазина «Турбата» дійсним.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на приміщення колишнього магазина «Турбота» розташованого по вулиці Сабурова в місті Овруч.
На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом одного місяця з наступного дня після його проголошення.
суддя : ОСОБА_4
Приморський районний суд м.Одеси
Местный Приморский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего судьи - Никитиной С.И.
при секретаре - Виноградовой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе гражданское дело по иску ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 к ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 о признании договора купли-продажи действительным,
Истцы просят суд признать договор купли-продажи № Н/99-0085 АДРЕСА_1, состоящей в целом из двух комнат жилой площадью - 27,2 кв.м., общей площадью - 68,4 кв.м., заключенный 23 марта 1999 года между, ОСОБА_1, ОСОБА_2, действовавшей от своего имени, а также от имени и в интересах ОСОБА_3 и ответчицей ОСОБА_4, действовавшей от своего имени и от имени и в интересах ОСОБА_5 и ОСОБА_6, - действительным по тем основаниям, что они, истцы выполнили свои обязательства как покупатели, а ответчики уклоняются от нотариального оформления состоявшейся сделки.
Ответчики извещались судом надлежащим образом по последнему месту жительства, однако согласно акту КП ДЭЗ «Центральное» от 20 мая 2003 года там не прописаны и не проживают с апреля 1999 года.
Третье лицо, Одесская Универсальная Товарная Биржа «Центр», против исковых требований ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не возражает и просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителей.
В связи с достаточными данными о правах и взаимоотношениях сторон, имеющихся в материалах дела, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии ответчиков и третьего лица.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истцов, суд считает, что иск о признании сделки состоявшейся обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Ответчикам на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: АДРЕСА_1, состоящая в целом из двух комнат жилой площадью - 27,2 кв.м., общей площадью - 68,4 кв.м.
На основании изложенного, суд делает вывод о том, что стороны по делу заключили сделку, предусмотренную законом, оформили её в письменной форме, как того требует ст. 44 ГК Украины, сделка соответствует требованиям закона и интересам сторон.
В соответствии с требованиями ст. 47 ГК Украины, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального оформления, суд вправе признать такую сделку действительной.
При таких обстоятельствах суд считает, что данная сделка действительна.
Руководствуясь ст.ст. 15, 30, 62, 202, 203 ГПК Украины, ст.ст. 47, 224 ГК Украины
Суд:
Признать договор купли-продажи № Н/99-0085 АДРЕСА_1, состоящей в целом из двух комнат жилой площадью - 27,2 кв.м., общей площадью - 68,4 кв.м., заключенный 23 марта 1999 года между, ОСОБА_1, ОСОБА_2, действовавшей от своего имени, а также от имени и в интересах ОСОБА_3 и ответчицей ОСОБА_4, действовавшей от своего имени и от имени и в интересах ОСОБА_5 и ОСОБА_6, - действительным.
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области через местный Приморский районный суд г. Одессы в течение 1 месяца со дня его провозглашения.
Барський районний суд Вінницької області
Витяг: Справа № 2-938/03
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЯМ УКРАЇНИ

29 вересня 2003р. Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Білоуса О.В.

при секретарі Чепельській Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар справу

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 , 1976року народження та ОСОБА_4 , 1974р.н. зареєстрований 28.04.2000року відділом РАГСу Барського РУЮ Вінницької області, актовий запис №25.

Неповнолітню дитину подружжя: дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити

проживати з матір`ю - ОСОБА_3 .

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави в розмірі 17грн. з ОСОБА_4 , звільнивши від оплати ОСОБА_3 .

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області

протягом одного місяця.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-2141/02
Овруцький районний суд Житомирської області в складі :
головуючого - судді Гордіна О. І.
суддів
при секретарі Турбал В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до виконавчого комітету Піщаницької сільської ради, Овруцької районної державної адміністрації про взяття на баланс житлового будинку та стягнення компенсації вартості будинковолодіння, -
ВСТАНОВИВ;
Позивач звернувся до суду із позовною заявою і просить зобов`язати виконком Піщаницької сільської ради прийняти домоволодіння в с. Поліське Овруцького району на баланс для отримання компенсації вартості будиковолодіння. Відповідачі відмовили у прийнятті будинка на баланс.
В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги.
Представники відповідачів проти позову не заперечують.
Дослідивши в судовому засіданні докази суд вважає, що позов слід задовольнити. Відповідно до ч.3 ст.35 Закону України " Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи " виплата компенсацій поширюється на громадян, які мають будинки, що розташовані на забруднених територіях, де неможливо одержати чисту продукцію.
Позивач сплатив 283 грн. 45 коп. витрат за експертизу та держмито в розмірі 178 грн. 63 коп., які в разі задоволення позову просить с тягнути з відповідача на його користь.
Керуючись ст. 35 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", ст. 12 Закону України "Про власність'" та ст.ст. 15, 30, 62, 202, 202-1, 203 і 209 ЦПК України, суд. -
ВИРІШИВ :
Зобов`язати виконком Піщаницької сільради прийняти на баланс виконкому належне ОСОБА_1 будинковолодіння АДРЕСА_1 .
На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга, апеляційне подання прокурора протягом одного місяця з наступного дня після проголошення рішення.
суддя :
Справа № 2-4607/02
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2002 року

Рівненський міський суд

в складі:

головуючого судді Боймиструка С.В.

при секретарі Андрійчук Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Сторони по справі перебувають в шлюбі з 01 грудня 1995 року, який був зареестрований Рівненським міськвідділом РАГС, актовий запис № 1980.

Від шлюбу народився сни ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка в судовому засіданні позов про розірвання шлюбу підпримала, й пояснила суду, що сімейне життя з відповідачем не склалось, основна причина розпаду сім?ї негативна поведінка відповідача, на протязі останніх 5-ти років він ніде не працює, зловживає спиртними напоями, в нетверезому стані вчиняє сварки, дебоширить, наносить їй тілесні побої, з приводу чого вона зверталась в Органи міліції.

Настоює на розірванні шлюбу, вважає, що примирення між ними не можливе, більше 6-ти місяців вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, просить позов задоволити, неповнолітнього сина ОСОБА_3 залишити на її вихованні, витрати пов?язані з розірванням шлюб покласти на відповідача

Відповідач в судове засідання не з?явився втретє, судом були прийняті всі міри для виклику його в судове засідання.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, сім?я розпалась з вини відповідача остаточно і примирення між сторонами не можливе, шлюб існує формально, і подальше його збереження недоцілье.

На основі викладеного, керуючись ст. ст.38-40 КпШС України, ст. ст. 15,30,62,202-203 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 01 грудня 1995 року Рівненським міськвідділом РАГС, актовий запис № 1980, - розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3 залишити на вихованні матері.

При реєстрації розірвання шлюбу в Органах РАГС стягнути з ОСОБА_4 державне мито в прибуток держави в сумі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення суду може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом одного місяця.

Головуючий :
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-759/2002
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2002 року Коростенський міський суд Єитомирської області

в складі: головуючого судді Скобельського С.І.

при секретарі Бабській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростені справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 .

27 квітня 1999 року ОСОБА_3 склав заповіт, яким заповідав ОСОБА_1 частину приватної квартири АДРЕСА_1 , дачу в садівничому товаристві " Строитель", всю кількість акцій в акціонерному товаристві закритого типу "Коростенський фарфор".

Пісял смерті батька ОСОБА_4 прийняла спадщину.

Відповідно до ст.ст. 534, 535 Цивільного кодексу України кожний громадянин може залишити за заповітом усе своє майно або частину його одній або кільком особам, як тим, що входять до кола спадкоємців за законом.

Непрацездатні, в тому числі і дружина померлого, успадковують незалежно від змісту заповіу не менше двух третин частки, яка належала б кожному з них про спадкоємстві за законом (обов`язкова частка). Відповідачка не бажає приймати спадщину і відмовляється на користь позивачки.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню і стверджуються доказами, що надала позивачка та поясненнями свідків, допитаних в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 15, 15-1, 30, 62, 202, 202-1, 203, 209, 275 ЦПК України, ст. ст. 534, 535 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті її батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визнати за нею право власності на спадкове майно у вигляді 1/2 частини приватизованої квартири, що розташована в АДРЕСА_2 та на 648 акцій на суму 324 грн акціонерного товариства закритого типу "Коростенський фарфор".

Сторони звільнити від сплати державного митьа як потерпілих від аварії на ЧАЕС.

На рішення може бути подана апеляція протягом одного місяця з дня його оголошення.

Суддя