overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-121
2003р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2004 року Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі :
головуючого судді Гонтаренко В.І.
при секретарі : Пузир Н.В.
розгляну у відкритому судовому засіданні м.Світловодську справу за заявою ОСОБА_1 про скасування ухвали Світловодського міського суду Кіровоградської області від 06.12.2002р.,-
Рішенням Світловодського міського суду Кіровоградської області від 28.08.2003 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовлено.
При постановлені рішення не вирішено питання про прийняття міри щодо забезпечення позову.
Керуючись ст.155 ЦПК України, суд,-
Ухвалу Світловодського міського суду Кіровоградської області від 06.12.2002р. про арешт майна: тобто будинок АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 - скасувати.
Головуючий суддя : В.І.Гонтаренко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2004 року м.Рівне

Рівненський міський суд в особі судді Козуліна В.М.

при секретарі Головченко Д.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ :

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Відповідач в судове засіданні не з?явилася, подала до суду письмову заяву з проханням розірвати шлюб у її відсутності. Відповідач позовні вимоги підтримала повністю та просила розірвати шлюб між нею та позивачем.

Судом встановлено, що позивач та відповідач уклали шлюбу зареєстрований 27 липня 1985 року Бабинською сільською Радою Гощанського району Рівненської області, актовий запис 15. Протягом тривалого часу позивач та відповідач припинили шлюбні стосунки, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Примирення, подальше спільне життя подружжя та збереження сім?ї є неможливими. Від спільного подружнього життя мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення.

У відповідності до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Ч. 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 102 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружки і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 75, 202, 203,218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 27 липня 1985 року Бабинською сільською Радою Гощанського району Рівненської області, актовий запис 15, розірвати.

Неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір?ю - ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 за реєстрацію розірвання шлюбу державне мито в сумі сімнадцять гривень. ОСОБА_2 від сплати держмита за реєстрацію розірвання шлюбу звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом одного місяця з наступного дня після його проголошення.

Суддя :