Справа №2-2157/04
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2004 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Ільбицького І.Д.,

при секретарі Савчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ВАТ Житомирський завод Агромаш до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Товянський Сергій Ярославович про визнання недійсним правочину при укладенні договору купівлі-продажу об`єкта нерухомості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в судовому засіданні його представник пояснив, що 28.12.2001 року між ВАТ ЖЗ Агромаш та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу частини приміщень головного корпусу загальною площею 34,00 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 за 2120,00 грн. в т.ч. з урахуванням ПДВ. В звязку з тим, що договір купівлі-продажу укладений з порушенням законодавства, а саме рішення про продаж обєкта нерухомості прийнято правлінням Товариства, повноваження якого закінчились, питання щодо відчуження майна на загальних зборах Товариства не вирішувалось, оцінка майна проведена з порушенням Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, протирічить інтересам позивача, просить суд визнати недійсним з моменту вчинення правочин при укладенні між ВАТ Житомирський завод Агромаш та громадянкою ОСОБА_1 договір купівлі-продажу від 28 грудня 2001 року частини приміщень головного корпусу площею 34,00 кв.м. по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 6658 та зобовязати сторони все одержане на виконання недійсного правочину повернути в натурі.

Відповідачка в судовому засіданні даний позов не визнала і в його задоволенні просить відмовити з тих підстав, що вона являється добросовісним набувачем майна.

Представник відповідача пояснив, що продаж майна, який відбувся, не призвів до зменшення статутного фонду Товариства, повноваження голови правління не закінчились на момент продажу, так як останній із займаної посади ніким не відкликався, проведення експертної оцінки проводити не мало необхідності, тому просить суд в позові відмовити.

Третя особа нотаріус Товянський С.Я. суду пояснив, що посвідчення договору купівлі-продажу ним було проведено у відповідності до діючого законодовства, порушень ним не виявлено. В наступне судове засідання не з`явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядалась у його відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню, поскільки в судовому засіданні достовірно встановлено наступні факти, а саме, що позивач дійсно згідно договору купівлі-продажу від 28.12.2001 року передав у власність відповідачки частину приміщень головного корпусу ВАТ Житомирський завод Агромаш, загальною площею 34,00 кв.м.. В порушення вимог п.8.2.4. Статуту Товариства та ст.38-41 Закону України Про господарські товариства питання, щодо відчуження майна, що перебувало в статутному фонді, на загальних зборах акціонерів не розглядалось, оскільки вказане майно (головний корпус), згідно Переліку нерухомого майна регіонального відділення ФДМУ по Житомирській області №04/847 від 15.03.2001 року, ввійшло до статутного фонду ВАТ ЖЗ Агромаш. Вказане стверджується і ухвалою Верховного суду України від 14.01.2004 року.

В судовому засіданні також достовірно встановлено, що загальні збори акціонерів ВАТ з вересня 1999 року до часу укладення вище зазначеного договору купівлі-продажу не проводились, рішення щодо продажу вказаного обєкту приймалося головою правління товариства, повноваження якого закінчились, що стверджується п.8.3.3. Статуту Товариства там Контрактом з головою правління ВАТ від 15.09.1999 року, а також у відповідності до ст. 14 ЦПК України Ухвалою Верховного Суду України від 14.01.2004 року.

Спірний правочин здійснений на підставі експертної оцінки, яка проведена оцінювачем МПП Вектор-Т ОСОБА_2 . Директором вказаного субєкта оціночної діяльності був ОСОБА_3 .

В порушення вимог ст.8 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні проведення оцінки майна здійснено відповідачці, яка має родинні звязки з вказаною особою, являється рідною сестрою ОСОБА_3 .. Наявність таких зв`язків не заперечувалось відповідачем та допитаним в судовому засіданні ОСОБА_3 .

У відповідності до ст.63 ЦК України (1963р) угода, укладена від імені другої особи особою, не уповноваженою на укладення угоди або з перевищенням повноважень, створює, змінює і припиняє цивільні права і обовязки для особи, яку представляють, лише в разі дальшого схвалення угоди цією особою.

Наступне схвалення угоди особою, яку представляють, робить угоду дійсною з моменту її укладення.

Як вбачається із позовної заяви та пояснення представника позивача, позивач не схвалює вказаний вище договір купівлі-продажу.

Тому суд вважає, що вказана угода у відповідності до ст.48 ЦК України повинна бути визнана недійсною.

Керуючись ст. 15,30,62,172,202,203 ЦПК України, ст.ст.48,63 ЦК України (1963р.), ст.ст.203, 215-216, 236 ЦК України, ст.ст.38-41 Закону України Про господарські товариства, ст.8 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати недійсним з моменту вчинення правочин при укладенні договору купівлі-продажу від 28.12.2001 року між ВАТ ЖЗ Агромаш та громадянкою ОСОБА_1 частини приміщення головного корпусу загальною площею 34,00 м.кв., реєстраційний номер 6658.

Сторонам все одержане на виконання недійсного правочину повернути одна одній в натурі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЖЗ Агромаш 53 грн. сплаченого державного мита при подачі позовної заяви до суду.

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира на протязі одного місяця, починаючи з наступного дня після його оголошення.

Суддя: