overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7899/2004
Провадження №-
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2004 р. м.Одеса

Суворовский районный суд г. Одессы в составе:

Председательствующего судьи - Погребного Н.А.

При секретаре - Хмарук З.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о признании договора купли - продажи действительным, -

УСТАНОВИЛ

Истец просит признать договор купли - продажи квартиры АДРЕСА_1 , заключённый им с ответчицей, 18 июня 1998 года на Одесской товарной бирже, расположенной в г. Одессе по улице Люстдорфская дорога 140-а- действительным.

При этом он ссылался на то, что приобрел у ответчицы в свою собственность за 30.000 гривен, указанную квартиру, где по настоящее время постоянно проживает. Сделку оформили на бирже, поскольку на тот период Закон «О биржах» не запрещал осуществлять такие сделки, и они были правомерными.

В настоящее время ему необходимо провести отчуждение квартиры, и стало известно, что договора по вопросам недвижимости, заключённые на биржах, нотариальные конторы считают недействительными, и как право - устанавливающий документ не принимают. Ответчик при заключении следки ссылалась на её законность, и после заключения выписалась из дома и выехала на новое место жительства. Последнее, известное ему место жительства ответчика, это указанный в заявлении адрес.

Поэтому он просит его исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не прибыла. О дне, времени слушания дела была оповещена в установленном законом порядке.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что на основании фактов, установленных в судебном заседании, и имеющихся в деле материалов, иск подлежит удовлетворению.

Так, в судебном заседании установлено, что квартира АДРЕСА_1 на праве собственности принадлежала ответчице на основании договора купли - продажи недвижимого имущества №3741 от 14 июля 1994 года, зарегистрированного в Одесском БТИ 27 июля 1994 года под реестром №3076 стр. 127, в кн. 89 доп.

16 июня 1998 года истец купил в свою собственность, указанную квартиру у ответчицы, уплатив последней 30.000 гривен, о чём был заключён договор купли - продажи на Одесской товарной бирже, что не противоречило на тот период действующему законодательству.

Стороны, взятые на себя обязательства выполнили, а именно, ответчик передала истцу спорную квартиру, а последний уплатил ответчице деньги.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца правомерны и подлежат удовлетворению, поскольку он приобрёл, указанную квартиру в собственность, на законных основаниях.

Руководствуясь ст. ст. 15; 15-1; 30; 62; 172; 202-203 ГПК Украины, Закона Украины «О собственности», ст. 47 ГК Украины, суд, -

РЕШИЛ

Признать договор купли - продажи квартиры АДРЕСА_1 , заключённый 16 июня 1998 года между ОСОБА_1 с одной стороны и ОСОБА_2 с другой стороны на Одесской товарной бирже -

действительным.

Решение может быть обжаловано в Одесский апелляционный суд в течение

месяца.

Судья:
Справа № 2 - 556 / 2004р.
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ 30 листопада 2004р. Маньківсь кий районний суд, Черкаської області в складі: головуючого-судді
В.Л. МАРЕНЮКА при секретарі М.А. ЧИКУРОВІЙ

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в смт. Мань ківка справу за позовом ОСО
БА_1
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про ст ягнення аліментів, суд
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.
На підставу своїх вимог вона спирається на те, що 16.05.1990р . вступила в шлюб з відповідач ем. Від спільного проживання мають дітей: дочок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком як их є відповідач. 30.10.1996р. шлюб між сторонами розірвано. Оскіль ки, в даний час відповідач їй к ошти на утримання дітей не на дає, з ними не проживає, хоча в ін і зобов'язаний їх постійно утримувати матеріально і бу ло подано позов до суду, в яком у вона просить суд стягнути з відповідача на її користь, 1/3 ч астину з усіх видів прибутку щомісячно на утримання непо внолітніх дітей.
Позивачка позов підтри мала.
Відповідач позов визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи рахує за необхідне по зов задоволити виходячи із т ого, що позивачка, від спільно го життя з відповідачем наро дила дітей: дочок ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком яких є відповідач і відповідач, як батько дітей зобов'язаний їх утримувати матеріально до д осягнення ним повноліття не зважаючи на те, що шлюб між ним и розірвано.
Судові витрати, відпові дно до ст. 75 ЦПК України слід по класти на відповідача.
На підставі викладеног о, керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 202, 203, 218 ЦПК
України, ст. ст. 180 - 184 СК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця смт. Куня Ургенч, Татаузькогї області, Туркменія, жителя с. Паланочка, Маньківськог о району, Черкаської області , не працюючого, аліменти на утримання дітей: дочок ОСО
БА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОС
ОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на кор исть ОСОБА_1 в розмірі 1/3 ча стину з усіх видів прибутку щ омісячно, але не менше одного неоподаткованого мінімуму д оходів громадян на дитину по чинаючи з 18.10.2004р. і до досягненн я повноліття дітей.
Стягнути з ОСОБА_3 на кор исть держави 10 грн.20 коп., держа вного мита.
На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного су ду Черкаської області через
Маньківський районний суд на протязі одного місяця, але в с илу ст. 218 ЦПК України в частині стягнення аліментів підляга є негайному виконанню.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-2453/04
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судці Білоусенка І.В.
при секретарі Турбал В.І.
з участю
представника позивачки ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
представник третьої особи ------------------------
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_3 до Овруцької районної державної адміністрації про стягнення вартості житлового будинку,
В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача позовні вимоги визнав частково, так як експертна оцінка домоволодіння проводилась за заявою позивачки до подачі позовної заяви в суд, а тому послуги в розмірі 500 грн. не можна віднести до судових витрат.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився.
Дослідивши в судовому засіданні докази суд вважає, що позов слід задоволити частково з наступних підстав.
Відповідно до ст.12 Закону України Про власність позивачка набула право власності на будинок АДРЕСА_1 у спадщину, але своїм правом скористатись не може тому, що будинок знаходиться в зоні радіаційного забруднення.
ОСОБА_5 проживає в АДРЕСА_2 що підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_1 .
Крім того, суд враховує той факт, що позивачка на день встановлення права власності на спадкове майно проживала в м. Житомир, яке не знаходиться в зоні радіоактивного забруднення, і у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 35 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи виплачується грошова компенсація у повному розмірі за цінами, встановленими на момент звернення щодо неї, громадянам, які не проживали на територіях радіоактивного забруднення, але одержали у спадщину майно, яке не може бути перевезено із зазначених територій.
Позивачкою сплачено держмито в розмірі 295 грн. 05 коп.
Керуючись ст. 35 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, ст. 12 Закону України Про власність та ст. ст. 15, 30, 62, 75, 202, 202-1, 203 і 209 ЦПК України, суд, -
РІШИВ:
Зобов`язати Хлуплянську сільську раду прийняти будинок в АДРЕСА_1 , на баланс сільської ради.
В стягненні з Овруцької районної державної адміністрації на користь ОСОБА_3 вартість послуг, за проведення експертизи, в розмірі 500 грн. відмовити за безпідставністю, так як ці послуги не можна віднести до судових витрат.
На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом одного місяця з наступного дня після його проголошення.
суддя : І. В. Білоусенко
Дело №2-4400/04
22.10.04г. г. Запорожье
Коммунарскнй районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьн ОСОБА_1
при секретаре Коляда А.С.
рассмотрев в открьпом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ОСОБА_2 к Исполнительному комитету Запорожского городского совета о признании права собственности в порядке наследования,
Истица обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету Запорожского городского совета о признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование иска истица заявила, что квартира АДРЕСА_1, принадлежит ей и ее мужу ОСОБА_3 на праве совместной собственности.
ОСОБА_3 умер 26.03.04г. После его смерти открыпось наследство на имущество ? часть квартиры № 133 в доме № 13 по уп. Чумаченко в г. Запорожье.
При жизни ОСОБА_4 распорядился своим имуществом, завещал его своей жене, истице по делу ОСОБА_2
До истечения шести месяцев, истица как единственная наследница обратилась в шестую нотконтору за получением свидетельства о праве на наследство по завещанию умершего мужа.
Однако в выдаче свидетельства ей было отказано, по тем основаниям, что квартира не разделена и находится в общей совместной собственности супругов, и доля мужа не выделена.
В связи с чем, истица просит суд признать за ней право собственности на квартиру АДРЕСА_2, в порядке наследования по завещанию, после смерти мужа ОСОБА_3
В судебном заседании истица на иске настояла, просит суд применить немедленное исполнение решения.
Представитель ответчика не явился - о дате, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду ничего не сообщил, на основании ст. 172 ГПК Украины, суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствии.
Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснение истицы, полагает, что иск подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено следующее.
Квартира АДРЕСА_3 принадлежала на праве собственности (свидетельство № 4381 от 06.09.1994г.), ОСОБА_2 н ОСОБА_3.
ОСОБА_3 умер 26.03.04г.
При жизни ОСОБА_4 завещал все свое имущество своей жене ОСОБА_2
До истечения шести месяцев после смерти мужа истица обратилась в 6 нотариальную контору, однако в выдаче свидетельства ей было отказано, по тем основаниям, что квартира не разделена и находится в общей совместной собственности супругов, и доля мужа не выделена.
Согласно ч. 1 ст. 70 Семейного кодекса Украины, ч.2 ст. 370 ГК Украины доли супругов, являются равными, то есть по ? части указанной квартиры.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15,30,62,203,218 ГПК Украины, суд, -
Признать за ОСОБА_2 право собственности на квартиру АДРЕСА_4.
На основании ст. 218 ГПК Украины допустить немедленное исполнение решения.
Решение вступило в законную силу 22.10.04г.
Решение может быть обжаловано путем подачи на него апелляции в апелляционный суд Запорожской области через Коммунарскнй районный суд г. Запорожье в течение месяца со следующего дня после его оглашения.
Судья А.Г. Ярошенко
Дело № 2-1562/2004 год
І 7 марта 2004 года.
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи Сватаненко В.И.
при секретаре - Дубиненко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе гражданское дело по иску ОСОБА_2 к Налоговой инспекции Киевского района г, ОСОБА_3 «О признании права собственности на дачное строение и автомашину в порядке наследования по закону», -
10.07.2003 года ОСОБА_4 умер. Наследником имущества ОСОБА_5 является ОСОБА_2 - истица по делу.
В настоящее время истица имеет намерение реализовать свое право собственности, однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство в Третьей Одесской нотариальной конторе истице было отказано по причине того, что в ОМБТИ и FOH отсутствуют сведения о принадлежности ОСОБА_4А на праве личной собственности домостроения летнего типа.
Истица ссылается на то, что она является единственным наследником ее отца ОСОБА_5, умершего 10.07.2003 года и других родственников и наследников у него нет, и, фактически она приняла наследуемое имущество, но надлежащим образом не оформила свои наследственные права.
Представитель ответчика но делу - ГНИ в Киевском районе г. Одессы в судебном заседании исковые требования истицы признал.
Суд выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, так как он основан на требованиях закона и подтверждается материалами дела: свидетельством о смерти ОСОБА_4 (л.д.8); свидетельством о рождении ОСОБА_3Н.(л.д.б); свидетельством о заключении брака (л.д.7); выпиской из протокола собрания членов колхоза (л.д.9); договором купли-продажи (л.д. 10); решением Киевского районного народного суда г. Одессы (л.д.11); актом приемки в эксплуатацию (л.д.12); решением исполнительного комитета (л.д.13); техническим паспортом на автомобиль (л.д.18);справкой из Третьей Одесской нотариальной конторы (л.д.22).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 529, 530, 549 ГК Украины, ст.ст. 62,172, 202,203,271-275 ГПК Украины,суд
Решение может быть обжаловано в течении одного месяца со следующего дня после его провозглашения в апелляционный суд Одесской области.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-1182/04
Житомирської області в складі:
головуючого - судді Кондратюка В.І.
при секретарі Горбунової Г.І.
з участю позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міжрайонної податкової інспекції про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на спадкове майно, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із позовною заявою і просить встановити факт прийняття ним спадщини - будинку АДРЕСА_1 , розміщений на земельній ділянці 0,08 га та просить визнати за ним право власності на будинок АДРЕСА_1 , розміщений на земельній ділянці 0,08 га, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його баба ОСОБА_2 , після смерті бабусі відкрилась спадщина на на недобудований вище вказаний житловий будинок. При житті бабуся заповіла цей недобудований будинок позивачу. Позивач в установлений законом 6-ти місячний термін вступив в управління і володіння спадковим майном баби, добудовував будинок. Позивачу в нотаріальній конторі куди він звернувся за оформленням спадщини відмовлено в зв`язку з пропуском шестимісячного строку для подачі заяви в нотаріальну контору.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився.
Суд, дослідивши в судовому засіданні докази, покази свідка вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав:
- бабусі позивача, ОСОБА_2 , на праві приватної власності належав будинок будинок АДРЕСА_1 , розміщений на земельній ділянці 0,08 га , що підтверджується довідкою виконкому Шоломківськоїсільради №470 від 26.03.2004 року.;
- ОСОБА_2 дійсно померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 ;
- Згідно заповіту посвідченним 7 березня 1988 року секретарем виконавчого комітету Шоломківської сільради і зареєстрованим в реєстрі №12 будинок був заповіданий позивачу;
- Свідок: ОСОБА_3 підтвердила, що ОСОБА_1 , дійсно проводив будівельні роботи будинку будинку АДРЕСА_1 .
- згідно ст. 549 ЦК України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично всту пив в управління або володіння спадковим майном;
- згідно ст. 12 Закону України "Про власність" від 7.02.91 р. підставою виникнення права приватної власності є майно, одержане внаслідок успадкування, а тому слід визнати за позивачем право власності на будинок будинок АДРЕСА_1 , розміщений на земельній ділянці 0,08 га .
Від сплати держмита сторін звільнено законом.
Керуючись ст. 12 Закону України "Про власність", ст. ст. 529, 549 ЦК України, ст. ст. 15, 30, 62, 202, 202-1. 203, 209, 275 ЦПК України, суд, -
РІШИВ:
Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини - будинку АДРЕСА_1 , розміщений на земельній ділянці 0,08 га .
Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок АДРЕСА_1 , розміщений на земельній ділянці 0,08 га , який належав на праві власності померлій ОСОБА_2 .
На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом одного місяця з наступного дня після його проголошення.
суддя : В. І. Кондратюк
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
10 августа 2004г. Павлоградский городской суд Днепропетровской
председательствующего судьи -Дадым Ю.Н. при секретаре - Крисановой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде дело по иску ОСОБА_1 Фанузь! Хазиевньі к ОСОБА_2 о признании сделки действительной,
В обосновании своего иска истица ссылается на то, что 16.08.2000г. заключила договор купли-продажи за №08-38-НД жилого дома №109 по ул. Ст. Фронта г. Павлограда с хозяйственными постройками и земельного участка общей площадью 0,06га на Павлоградской товарной бирже. По этой сделке истица купила у ответчика данный дом. После оформления сделки истица зарегистрировала указанный договор купли-продажи в БТИ г. Павлограда 11.09.2000г. №71-124.
В настоящее время истица не может распоряжаться данным домом, т.к. ей стало известно, что данный договор на основании ст. ст. 220,657 ГК Украины недействителен, т.к. не удостоверен нотариусом. В связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования, ответчик и представитель третьего лица признали полностью.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению в соответствии со ст. ст. 220,657 ГК Украины, ст. ст.16,48 Закона Украины «О собственности».
Установлено, что 16.08.2000г. за № 08-38-НД на Павлоградской товарной бирже была зарегистрирована сделка купли-продажи жилого дома №109 с хозяйственными постройками расположенного по ул. Ст. Фронта г. Павлограда и земельного участка общей площадью 0,06га, по которой ОСОБА_2 продал, а ОСОБА_1 купила данный жилой дом.
Сторонами были соблюдены все условия по данной сделке купли- продажи, после заключения договора истица уплатила ответчику указанную в договоре сумму, оплатила госпошлину, вселилась в дом, проживает в нём, в Павлоградском БТИ она зарегистрировала за собой право собственности. При таких обстоятельствах сделку следует признать действительной и за истицей признать право собственности на данный жилой дом.
Руководствуясь ст. ст. 15,30,62 ГПК Украины, суд РЕ ШИЛ:
Признать действительной сделку договора купли-продажи жилого дома №109 по ул . ОСОБА_3 г. Павлограда с хозяйственными постройками (летняя кухня, гараж, уборная, сарай, ограда, покрытие) и земельного участка общей площадью 0,06га, заключённую 16.08.2000г. на Павлоградской товарной бирже под регистрационным номером 08-38-НД, между ОСОБА_1 и ОСОБА_2.
Признать за ОСОБА_1 право собственности на жилой дом №109, общей площадью 84,7 кв.м., жилой площадью 55,0 кв.м, с хозяйственными постройками (летняя кухня, гараж, уборная, сарай, ограда, покрытие), расположенный в г. Павлограде по ул. Ст. Фронта и земельный участок общей площадью 0,06га.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд г. Днепропетровска через Павлоградский городской суд в срок 1 месяц.
Судья: Ю.Н. Дадым
Справа № 2-2078/2002
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2003 р.

Коростенський міський суд

Житомирської області

в складі:

головуючого - судді Куліченко М.В.

суддів

при секретарі Башинська Н.М.

за участю прокурора_______________________________________

адвоката (ів)

позивача(ів)

відповідача(ів)

третіх осіб

представників

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та на грошові вклади,що знаходяться на особових рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 яке було у власності померлої ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і за життя була його дружиною. Після її смерті спадкоємцем є позивач. В даний час він звернувся до Коростенської державної нотаріальної контори з заявою про оформлення спадщини після смерті дружини, але йому було відмовлено в зв`язку з тим, що пропущено шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Документи можуть ствердити про те, що він фактично прийняв спадкове майно після смерті ОСОБА_4 в шестимісячний строк, зокрема він розпорядився майном, зробив поточний ремонт квартири,має ощадні книжки. Тому просив суд встановити факт прийняття ним спадщини, яка залишилася після смерті його дружини ОСОБА_4 .

Зацікавлені особи не заперечили проти заявленого позову.

Вислухавши позивача,та проаналізувавши його пояснення в сукупності з матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Коростені померла ОСОБА_4 . Після її смерті залишилась спадщина у вигляді 1/2 квартири АДРЕСА_1 та грошових владів в Ощадбанку.

Тому у суда є всі підстави про задоволення даного позову, який стверджує про те, що позивач фактично вступив в спадщину, яка залишилась після смерті спадкодавця, оскільки позивач користується нею.

Згідно ст. 549 ЦК УКраїни - визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фктично всупив в управління або володіння спадковим майном. Ці дії повинні бути виконані на протязі шести місяців з дня відкриття спадщини.

Напідставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача та про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 275 ЦПК України, ст.ст. 530, 548, 549 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1 , визнавши за ним право власності на 1/2 квартири АДРЕСА_1 та на грошові вклади на особових рахунках № НОМЕР_1 ,№ НОМЕР_3 з відповідними процентами та компенсаційними нарахуваннями на ім`я ОСОБА_4 в Коростенському відділенні Ощадбанку України.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду на протязі місяця з наступного дня після його проголошення.

Суддя:
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2-143/2000
Р І Ш Е Н Н Я

І М`Я М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2000 р. Барський районний суд

в складі головуючого - судді Хлопецького О.С.

при секретарі Лазаренко Л.Ф.

за участю прокурора

та адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Барі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Сторони одружилися 4.09.1982 року. Від цього шлюбу у них народилося троє дітей, які проживають з матір`ю. Позивачка, посилаючись на те, що протягом тривалого часу з чоловіком не проживає, взаємовідносини в них не склались, - просить розірвати їх шлюб.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки сім`я сторін розпалась, миритись вони не бажають, а прийняті судом міри для їх примирення не дали бажаних результатів.

А тому суд, керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 202, 205 ЦПК та ст. ст. 38, 40 Кодексу про шлюб та сім`ю України, -

Р І Ш И В:

Розірвати шлюб зареєстрований Кузьминецькою сільською Радою 4 вересня 1982 року, актовий запис № 10 між ОСОБА_2 1960 року народження і ОСОБА_3 1964 року народження.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 10 грн. ОСОБА_1 від сплати грошей звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького облсуду протягом десяти днів.

Суддя: