Справа № 2-283/98
РІШЕННЯ

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

14 грудня 1998 року Рокитнянський райсуд Київської області в складі:

головуючого: судді Поліщук Н.О.

при секретарі Бондар В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

ВСТАНОВИВ

Позивачка посилається на те, що 24.06.1989 року зареєструвала шлюб із відповідачем. Має двох дітей неповнолітніх. 15.08.1995 року шлюб було розірвано між ними, але вони продовжували спільне життя, ведення спільного господарства.

Під час шлюбу вони побудували жилий будинок, а після розлучення за спільні кошти і спільною працею побудували сарай, гараж, літню кухню із погребом.

Крім цього вони за спільні кошти придбали рухоме майно, а саме набір меблів «Дніпрянка», диван, два ліжка, набір меблів «Ливада», набір меблів «Рата», вішалку, газкотел, два штучні килими, дві доріжки, палас штучний, 13 карнизів, 28 м. штор, 18 м. тюлі, 10 вуликів з бджолами, 0,5 т. цементу.

Просить їй виділити частину будинку з виходом, а саме: кімнати 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, літню кухню із погребом, набір меблів «Дніпрянка», «Ливада», два ліжка, заговий котел, палас НОМЕР_1 , карнизів 7,9м. тюлі, штори на двоє дверей.

Відповідач позов визнав частково і пояснив, що будинок спільно побудували з дружиною, згоден його ділити по третьому варіанту експертизи. Сарай побудував за свої кошти після розлучення. Не згоден його ділити. Із рухомого майна бажає отримати диван, набір меблів «Рата», газовий котел, штори, килими, дорожки, 6 карнизів, штори на троє дверей, 9м. тюлі, цемент.

Вулики із бджолами сам придбав. Мед ішов у сім`ю і виручені гроші ішли на будівництво сараю.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін, свідків, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

У судовому засіданні було встановлено, що сторони знаходилися в зареєстрованому шлюбі із 24.06.1989 р. по 15.08.1995 р. Мають двох неповнолітніх дітей.

У 1994 р. вони за спільні кошти побудували будинок. У 1995р. шлюб сторін було розірвано, але вони проживали спільно сім`єю, вели спільне господарство. У 1996 р. сторони побудували за спільні кошти і спільною працею сарай, гараж, літню кухню із погребом. Сторони за спільні кошти також придбали набір мебелі «Дніпрянка»-600 грн., диван-320грн., два дерев`яні ліжка-400 грн., набір меблі для спальні «Ливада»-100 грн., набір меблів для кухні «Рата»-500 грн., електролічильник-20 грн., вітальня, 80 грн., два газових котли-900 грн., два штучні килими-100 грн., дві дорожки-10 грн., палас 2х5-95 грн., 13 карнизів-436 грн., штори на 5 дверей 28м-100 грн., 18м. тюлі на 90грн., 10 вуликів із бджолами-1000 грн., 0,5т. цементу-70 грн, всього на суму 5381грн.

Це підтверджується:

копіями свідоцтва про шлюб, розлучення, народження дітей, копією рішення виконкому Синявської сільської ради №22 від 3.02.1998 року, актомоцінки майна, заключенням технічної експертизи,

показами свідка ОСОБА_3 в тім, що по проханню ОСОБА_4 помогав будувати сарай. Родичі дружини були підсобниками, а одна варила їсти. Між подружжям були нормальні відносини. Мови не було, що сарай ОСОБА_4 будує сам.

Показами свідка ОСОБА_5 в тім, що там допомагав ОСОБА_4 будувати сарай. Дружина, його і її родичі теж приймали участь при кладці, а одна готувала їсти. Вважає, що вони разом будують сарай. Після цього заходив до них у гості, подружжя їх разом угощали.

Суд оцінюючи усі докази у їх сукупності приходить до висновку, що сарай-гараж літню кухню будували за спільні кошти, хоча і були розлучені, тому він підлягає розподілу у рівних частинах.

Відповідач не предоставив до суду переконливих доказів, що сарай будував сам і за свої особисті кошти. Також суд вважає, що бджоли теж являються спільним майном подружжя, на підставі вищенаведених доказів.

Суд вважає, що будинок необхідно поділити по 3му варіанту технічної еспертизи і позивачці виділити частсину будинку із кімнат № 1-1, 1-2, 1-3, НОМЕР_2 , а також літньої кухні із погребом, колодязя, частини забору, всього на суму 15731 гривень.

Відповідачу залишити частину будинку із приміщеннями 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, гараж, сарай, частину забору, всього на суму 15827.

Різницю у долях-47 грн. необхідно стягнути із відповідача на користь позивачки.

При цьому варіанті суд зобов`язує відповідача влаштувати другий вихід з будинку із кімнати 1-5 до 1 травня 1999 року. І влаштувати дверний проєм між приміщеннями 1-6, 1-7, закласти дверний проєми між приміщеннями 1-9, 1-2, 1-5, 1-2.

Позивачку суд зобов`язує закласти дверний проєм між приміщеннями 1-5, 1-4 і влаштувати дверний проєм між приміщеннями 1-4, 1-3 у строк до 1.05.1999р.

Кожному із подружжя необхідно виділити майна на суму 2690-00грн. бо придбали рухомого майна на суму 5381грн.

Позивачці суд вважає за можливе виділити набір меблів «Дніпрянка»-600грн., «Ливада»-600 грн., дві кроваті-400грн., 7 карнизів-235-00грн, 9м. тюлі-45м. штори на двоє дверей-40-00, палас-95-00, килим-50-00, котел-450грн., електролічильник-20, вішалку-20 грн. всього на суму -2615-00грн., а відповідачу виділити 0,5т. цементу-70грн., вулики-1000грн, 6 карнизів-201грн, 9м. тюлі-45-00, штори на 3 дверей-60-00, дві дорожки-70-00, килим-50-00, котел-450-00, диван-320-00, набір меблів «Рата»-всього на суму -2766 грн.

Різницю у долях у сумі-76 гривень необхідно стягнути із відповідача на користь позивачки.

Сторони підлягають звільненню від сплати держмита як осіб, що постраждали внаслідок аварії на ЧАЕС. Витрати понесені позивачкою у сумі-25 гривень необхідно стягнути із відповідача.

Керуючись ст. ст. 28, 29 КОБС, 15, 30, 62, 75, 76 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Визнати право власності за ОСОБА_6 на частину домоволодіння в АДРЕСА_1 і виділити приміщення 1-1-10,08м2-1738грн., крильцо-102грн., приміщення- 1-2-9,7м2-2165 грн, 1-3-25,4-5570грн., 1-4-9,2м2-2054грн., колодязь 562, частину забору 393 грн, літню кухню-1505грн, вхід у подвал-338грн, підвал-1204грн.

Виділити ОСОБА_6 дві кроваті-400грн, 7 карнизів-235-00, 9м. тюлі-45.00, штори на двоє дверей-40-00, палас-95-00, килим-50-00, котел-450грн, електросчетчик-20грн, вішалку-20.00, набір меблів «Дніпрянка»-600 грн, набір меблів «Ливада»-600грн.

Визнати право власності за ОСОБА_7 на частину будинку у АДРЕСА_1 і виділити приміщення 1-6-9,4м2-2098грн, 1-5-14,7м2-3281 грн, 1-7-3,9м2-871, 1-8-3,4м2-759грн, 1-9-12,1м2-2701, гараж-3530 грн, сарай-2194, частина забору-393 грн.

Виділити ОСОБА_7 0,5т. цементу-70 грн, вулики-1000 грн, 6 карнизів-201-00грн, 9м. тюлі -45-00, штори на 3 дверей-60-00, дві дорожки-70.00, килим-50.00, котел-450.00, диван-320-00, набір меблів «Рата»-500грн.

Суд зобов`язує ОСОБА_7 влаштувати вихід із будинку із кімнати 1-5, дверний проєм між приміщеннями 1-6,1-7, закласти дверний проєм між приміщеннями 1-9, 1-2, 1-5, 1-2 у строк до 1.05.1999 року.

Суд зобов`язує ОСОБА_6 закласти дверний проєм між приміщеннями 1-5, 1-4 і влаштувати дверний проєм між приміщеннями 1-4,1-3 у строк до 1.05.1995року.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 148 гривень.

Від сплати держмита сторони звільнити.

Строк оскарження рішення до Київського апеляційного суду 10 діб.

ГОЛОВА

РОКИТНЯНСЬКОГО РАЙСУДУ Н.О.ПОЛІЩУК