overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-3220/04
Провадження №-

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2004 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

у складі: головуючого судді Куліченко М.В.

з участю секретаря Башинська Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Коростень цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встанвлення факту родинних стосунків, прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно , суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із даною заявою , про встановлення факту родинних стосунків, прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, в якій зазначила, що 2.1.2003 р. померли його мати ОСОБА_3 якій належав буд. 27 по вул. Будьонного в м. Коростень. По її смерті спадщину це майно прийняв він, бо фактично проживає в будинку, але не оформив свої спадкові права на неї. Заявник є спадкоємцем майна померлої , однак в його свідоцтві про народження матірю вказана ОСОБА_4,тому він не може оформити свої спадкові права. В звязку з цим він звернувся до суду з цим позовом.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав.

Відповідачка- заперечень позову не надала.

Вислухавши пояснення заявника, та проаналізувавши їх в сукупності з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 2.1.2003 року померла мати позивача ОСОБА_5, якій належав будинок № 27 по вул. Будьонного в м. Коростень. Спадщину після цього прийняв позивач, який проживає в цьому будинку, але не оформив свої спадкові права на нього. Позивач є сином померлої, що видно з свідоцтва про його народження, де співпадає вказівка його та померлої, хоч її прізвище вказано, як ОСОБА_3. Це пояснюється тим, що мати при вступі в шлюб з ОСОБА_4, вона лишила собі дівоче прізвище. Ці обставини підтверджені довідкою ВЖРЕП-1 № 92 від 16.1.2003 року. Факт прийняття ним спадщини по смерті матері підтверджується проживанням позивача в цьому будинку. Тому вимоги позивача є обгрунтованими.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 273 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт родинних стосунків між ОСОБА_6, яка померла 2.1.2003 р. в м. Коростень і ОСОБА_1, визнавши, що померла, за життя - була його матір"ю.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті матері ОСОБА_6, яка померла 2.1.2003 р. та визнати за ним право власності на спадщину, що лишилась по її смерті в вигляді будинку № 27 по вул. Будьонного в м. Коростень.

Рішення, протягом одного місяця може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду.

Суддя:
Дело № 2-2983
19 октября 2004 год г. Белгород-Днестровский
Белгород-Днестровский горрайонный суд в Одесской области
В составе председательствующего судьи - Кучерявого ПИ.
При секретаре - Червинской И В,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белгород-Днестровском дело по заявлению ОСОБА_1 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследное имущество -
Истица обратилась в суд с иском о признании право собственности на домостроение, мотивируя тем, что после смерти мужа ОСОБА_2, умершего 20.03.2004 года открылось наследство в виде домостроения, расположенного по улице Ленина 23 в с. Шабо Белгород-Днестровский Одесской области. Спорное домостроение приобретено наследодателем по договору купли-продажи от 17.05.2000 года ОСОБА_2 , однако он не зарегистрировал его в установленном законом порядке, из-за чего истица не может оформить документы на принятие наследства.
Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Факт открытия наследственного имущества подтверждается свидетельством о смерти наследодателя, умершего 20.03.2004 года, свидетельство о смерти серии 1-ЖД № 373890, выдано Шабовским сельским советом, которому истица приходится супругой, что подтверждается свидетельством о браке серии 1-ЖД № 087062, актовая запись № 04. ОСОБА_2Н завещал все свое имущество ОСОБА_1 согласно завещания от 15.09.2003 года, внесено в реестр № 593, зарегистрированного в Шабовском сельском совете. 17.05.2000 года ОСОБА_2 приобрел дом № 23 по ул. Ленина в с. Шабо, что подтверждается договором купли-продажи серии АВК № 6340021, зарегистрировано в реестре за № 3454 и заверено частным нотариусом Титовой. Истица фактически приняла наследство, ухаживает за приусадебным участком, оплачивает коммунальные платежи, производит все оплаты за самовольно возведенные ОСОБА_2 постройки, платежи по налогам.
Согласно ст. 41 Конституции Украины каждый гражданин имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью. Право частной собственности приобретается в порядке, определенном законом.
Поскольку ОСОБА_1 фактически приняла наследство, то она является собственником наследственного имущества, вправе им владеть, пользоваться и распоряжаться.
Руководствуясь ст. 41 Конституции Украины, ст. 11,12 Закона Украины «О собственности», ст.ст. 549,534-527 , 328,378 ГК Украины, ст.ст. 4, 123 ГПК Украины, суд -
Установить факт принятия ОСОБА_1 наследного имущества в виде домостроения № 23 по ул. Ленина в селе Шабо Белгород-Днестровского района Одесской области, после смерти ОСОБА_2, умершего 20.03.2004 года.
Признать за ОСОБА_1 право собственности на домостроение № 23 по ул. Ленина в селе Шабо Белгород-Днестровского района Одесской области, состоящее из жилого дома лит. «А», жилой пристройки лит. «А1», тамбура лит.»а», гаража лит. «Б», навеса лит. «В», сооружений № 1-5.
Решение может біть обжаловано в апеляционній суд Одесской области в течение месяца со дня его провозглвшения.
Судья:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-2643/04
провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2004 рокуДарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого - суддіЩасної Т.В.
при секретаріДемчук П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту договору купівлі - продажу та визнання права власності на земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що вона з чоловіком в 1989 році придбала земельну ділянку, користуються нею по теперішній час, однак документи на ділянку та будівлю відсутні, а відповідач зник і місцезнаходження його невідомо, просила встановити факт купівлі-продажу земельної ділянки та визнати за нею право власності.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити - визнати право власності на земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_1 площею 0,16 га.

Відповідач в судове засідання не з`явився, місце знаходження його невідомо.

Заслухавши позивачку, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлені слідуючі факти.

10 квітня 1989 року ОСОБА_3 - чоловік позивачки придбав у користування земельну ділянку, за що відповідачу сплатив кошти, після чого користувався земельною ділянкою, побудував будівлю, регулярно сплачував земельний податок.

Відповідно до ст. 181 Земельного кодексу України громадяни набувають права власності на земельні ділянки на підставі придбання за договором купівлі - продажу.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України справи про встановлення фактів , від яких залежить виникнення, зміна, або припинення особистих чи майнових прав громадян розглядаються судовим порядком.

Таким чином з боку позивачки та відповідача здійснені всі зобов`язання за договором купівлі-продажу, а тому позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 15,30,62.202 ЦПК України. 273 ЦПК України ,-181 Земельного кодексу України,-

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Встановити факт купівлі-продажу земельної ділянки площею 0.16 га в АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10 квітня 1989 року.

Визнати право власності на земельну ділянку площею 0,16 га розташовану в АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом одного місяця починаючи з наступного дня після його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-2394/2003
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2003 року

Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого- судді Щасної Т. В.

при секретарі Приходько М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 листопада 1997 р. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка звернулась з даним позовом до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось у зв`язку з тим, що у них різні характери та погляди на життя, він постійно провокує скандали, драки. Грубість по відношенню до неї стала для нього звичайним явищем в їхньому спілкуванні, що призвело до того, що вони припинили шлюбно-сімейні стосунки. Тому подальше збереження сім`ї вважає неможливим, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Причини його неявки суду невідомі.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що між сторонами втрачені почуття поваги, довіри, сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбні стосунки тривалий час. При таких обставинах, суд вважає, що сім`я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15,30,62,172,202 ЦПК України, ст.ст. 38-40 КпШС України, суд

ВИРІШИВ :

Шлюб зареєстрований 15 листопада 1997 року в відділі РАГС Подільського району м. Києва а/з 674 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в розмірі 17 грн.

ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом одного місяця.

Суддя :
Дело № 2-5453/04
30.07.2004 года Заводский районный суд г. Николаева в составе председательствующего судьи Павловой Ж.П.,
при секретаре Афониной С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСОБА_1 к Администрации Заводского района исполкома Николаевского городского Совета о признании права собственности в порядке наследования,
ОСОБА_1 обратился в суд с иском к Администрации Заводского района исполкома Николаевского городского Совета о признании права собственности в порядке наследования на 1/2 часть домовладения №39-41 по ул. Ленина в п. Малая Корениха в г. Николаеве, а также на денежные вклады, хранящиеся в Николаевском городском отделении Сбербанка Украины, как наследственное имущество оставшееся после смерти ОСОБА_2
В судебное заседание истец не явился, предоставил заявление в котором просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседания не явился.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В настоящее время ОСОБА_1 обратился в третью госнотконтору с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти его матери. Однако нотариусом было отказано ОСОБА_1 в выдаче свидетельства, ссылаясь на то, что он в установленный законом срок не обратился с заявлением о принятии наследства.
Судом установлено, что единственным наследником вышеуказанного имущества, является ОСОБА_1 Принадлежащая умершей часть домовладения перешла фактически во владение и ведение истца, который ухаживает за домом, хозяйственными строениями, ремонтирует их, оплачивает необходимые платежи.
На основании ст. ст. 524, 529, 548, 549 ГК Украины, суд считает, что данное исковое заявление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 15, 30, 62, 202, 203 ГПК Украины, суд
Признать за ОСОБА_1 право собственности на 1/2 часть домовладения №39-41 по ул. Ленина в п. Малая Корениха в г. Николаеве, как наследственное имущество, оставшееся после смерти матери, ОСОБА_2, умершей 09.09.1998 года по завещанию.
На решение может быть подана апелляция в Апелляционный суд Николаевской области в течении одного месяца.
СУДЬЯ: Ж.П. ПАВЛОВА
Барський районний суд Вінницької області
Справи: 2-331/02
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2002 року Барський районний суд

в складі головуючого - судді Хлопецького О.С.

при секретарі Лазаренко Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Барі

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружились 19.07.2001 року. Від цього шлюбу у них народилась дочка, яка проживає з матір`ю.

Позивачка, посилаючись на те, що тривалий час з чоловіком не проживає, взаємовідносини в них не склались, - просить розірвати їх шлюб.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки сім`я сторін розпалась,миритися вони не бажають, а прийняті судом міри для їх примирення не дали бажаного результату.

А тому суд, керуючись т.. т.. 15, 30, 62, 202, 203 ЦПК та т.. т.. 38, 40 Кодексу про шлюб та сім`ю України, -

РІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований Митківською сільською Радою 19 липня 2001 року, актовий запис № 3, між ОСОБА_2 , 1971 р. народження і ОСОБА_1 1975 р. народження.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 10 грн.

ОСОБА_1 від сплати грошей звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом одного місяця.

СУДДЯ:
Справа № 2-3247/02
УХВАЛА

08 листопада 2002 року Суддя місцевого суду м. Рівне Тимощук О.Я.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з домобудівлі.

встановив:

В поданій заві ОСОБА_1 вказує, що заборгованість ОСОБА_2 , згідно позову якого був накладений арешт ухвалою Рівненського міського суду від 13.05.2002 року на її домобудівлю в АДРЕСА_1 погашена повністю. Просить зняти арешт з даної домобудівлі.

З постановою про закінчення виконавчого провадження від 07.11.2002 року державного виконавця Рівненської районної ДВС видно, що бор`ник ОСОБА_1 повністю сплатила суму боргу ОСОБА_2 згідно розписки стягувача від 5.11.2002 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 155 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати арешт на будинок номер АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_1 .

Виконання даної ухвали долучити державній нотконторі Рівненського р-ну Рівненської області.

Про скасування арешту на буд. АДРЕСА_2 повідомити Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації.

Суддя
Справа № 2-2249/1/2004
Ухвала

"18" серпня 2004 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі головуючого: судді - Шурига Т.Г.

при секретарі Невмержицької І.М.

розглянувши заяву сторін по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування ухвал Дніпровського районного суду м. Києва від 14.06.2004 про заборону відчуження автомобіля та від 01.07.2004 року про заборону відчуження автомобілів,

в с т а н о в и в :

Сторони по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП звернулися з клопотанням до суду про відміну ухвал Дніпровського районного суду м. Києва про забезпечення позову від 14.06.2004 року та 01.07.2004 року в зв''язку з тим, що спір вирішено мирним шляхом.

Ухвалами Дніпровського районного суду м. Києва 14.06.2004 року та 01.07.2004 року заборонено відчуження автомобілів та частин в квартирі АДРЕСА_1.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.08.2004 року провадження по справі закрито в зв''язку з вирішенням питання мирним шляхом.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 155 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скасувати ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 14.06.2004 року та 01.07.2004 року про заборону відчуження автмобілей та квартири АДРЕСА_1.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
1 ДЕКАБРЯ 2004 ОСОБА_1 ГОРРАЙОННЫЙ СУД ОСОБА_2 В СОСТАВЕ: ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО СУДЬИ ЗЕМЦОВОЙ Л.В. при секретаре Апальковой Л.В.
С УЧАСТИЕМ АДВОКАТА ОСОБА_3
РАССМОТРЕВ В ОТКРЫТОМ СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ В Г.ПАВЛОГРАДЕ ГРАЖДАНСКОЕ ДЕЛО ПО ИСКУ ОСОБА_4 К ОСОБА_5 О РАЗДЕЛЕ ОСОБА_6 И ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА В НАТУРЕ МЕЖДУ СОБСТВЕННИКАМИ,
Истец и ответчик,согласно свидетельств о праве на наследство по закону, каждый является собственником ПО 1/2 ЧАСТИ ЖИЛОГО дома№ 199 ПО ул. .Котовского г.Павлограда и по 1/2 ЧАСТИ приватизированного ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА,НАХОДЯЩЕГОСЯ ПО ЭТОМУ ЖЕ АДРЕСУ.
В СВЯЗИ С возникновением между собственниками спора о порядке пользования домом и земельным УЧАСТКОМ, ИСТЦОМ ПРЕДЪЯВЛЕН иск в суд.
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СТОЮНЫ ПРИШЛИ К ОБОЮДНОМУ СОГЛАШЕНИЮ О ОСОБА_7 СОГЛАШЕНИЯ ПО КОТОРОМУ ОСОБА_5 ВЫПЛАЧИВАЕТ В ДЕНЬ ОСОБА_8 Т.Е. 1 ДЕКАБРЯ 2004 Г., ОСОБА_4СТОИМОСТЬ 1/2 ЧАСТИ СПОРНОГО ДОМОВЛАДЕНИЯ 8.275 ГР., А ОСОБА_4 ОТКАЗЫВАЕТСЯ ОТ ИСКА; ЗА ОСОБА_5 ПРИЗНАЕТСЯ ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА ВЕСЬ ДОМ И ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК.
ОСОБА_9 СОГЛАШЕНИЯ ЗАПИСАНЫ СТОРОНАМИ В ОСОБА_10,КОТОРОЕ ПРЕДСТАВЛЕНО СУДУ; ПОДПИСАНО ИМИ.
Стороны,представитель ответчика просит суд утвердить мировое соглашение на обговоренных ИМИ УСЛОВИЯХ.
Суд считает,что мировое соглашение,заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено В интересах обеих стоюн,выполнение ими условий мирового соглашений не нарушает интересов ИНЫХ ЛИЦ И ПОЭТОМУ ОСОБА_11 утверждению.
СТОРОНАМ РАЗЪЯСНЕНЫ ПОСЛЕДСТВИЯ УТВЕРЖДЕНИЯ ОСОБА_12 СОГЛАШЕНИЯ И ПРЕКРАЩЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ,ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ СТ.228 ГПК УКРАИНЫ.
ОСОБА_13. 179, П. .5 СТ .227 ГПК Украины, суд
Утвердить миРОвое соглашение, заключенное ОСОБА_4 И ОСОБА_5,ПО КОТОРОМУ:
1 .ОСОБА_5 ВЫПЛАТИЛ ОСОБА_4 ОСОБА_14 ВРЕМЯ ПОДПИСАНИЯ МИЮВОГО СОГЛАШЕНИЯ( Т.Е. 1 ДЕКАБРЯ 2004 Г.) 8.275 (ВОСЕМЬ ТЫСЯЧ ДВЕСТИ СЕМЬДЕСЯТ ПЯТЬ) ГР. ЗА ПРИНАДЛЕЖАЩУЮ ОСОБА_4 1/2 ОСОБА_15 И 1/2 ЧАСТЬ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ПО ул.Котовского 199 г.Павлограда.
ОСОБА_16,В СВЯЗИ С ПОЛУЧЕНИЕМ ОТ ВАЛУЕВА ОСОБА_17 8.275 ГР. ЗА ПРИНАДЛЕЖАЩИЕ ЕМУ 1/2 ОСОБА_15 И 1/2 ЧАСТИ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ПО УЛ.КОТОВСКОГО 199
г.Павлограда,отказывается ОТ иска о разделе жилого дома и земельного участка.
3.3а ОСОБА_5 ПРИЗНАТЬ ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА 1/2 ЧАСТЬ ДОМА 199 ПО ул.Котовского г.Павлограда И на 1/2 часть земельного участка по ул.Котовского 199.
Прекратить пюизводство по делу по иску чЕРНЫШЕВА ОСОБА_14 К ОСОБА_5 О РАЗДЕЛЕ ОСОБА_6 И ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА В НАТУРЕ МЕЖДУ СОБСТВЕННИКАМИ.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Днепропетровской ОБЛАСТИ ЧЕРЕЗ ПАВЛОГРАДСКИЙ ГОРРАЙОННЫЙ СУД В СРОК 15 ДНЕЙ..
Судья: л.в. земцова
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 2-621-2004
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2004 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Локтіонової О.В.,

при секретарі Банковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду с позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею і відповідачем.

У судовому засіданні вона підтримала свої позовні вимоги і в їх обґрунтування пояснила, що з відповідачем знаходиться у шлюбі з 19 липня 2002 року. Чоловік її грає в азартні ігри, що призводить до суперечок в сім`ї і стало причиною непорозумінь з чоловіком. З лютого 2004 року вони проживають окремо. Вважає, що їх сім`я розпалася і не може бути збережена, на примирення вона не згодна.

Відповідач визнав вимоги позивачки і просив шлюб розірвати.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає можливим на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розірвати, так як подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача і їх дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 202, 202-1, 203, 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Заводського районного управління юстиції м. Миколаєва 19 липня 2002 року, актовий запис № 240 розірвати.

Стягнути у доход держави при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2 15 гривень. Позивачку від судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд протягом одного місяця з наступного дня після проголошення.

Суддя О.В. Локтіонова
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-3220/2004
Провадження №-

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2004 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

у складі: головуючого судді Куліченко М.В.

з участю секретаря Башинська Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Коростень цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встанвлення факту родинних стосунків, прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно , суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із даною заявою , про встановлення факту родинних стосунків, прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, в якій зазначила, що 2.1.2003 р. померли його мати ОСОБА_3 якій належав буд. 27 по вул. Будьонного в м. Коростень. По її смерті спадщину це майно прийняв він, бо фактично проживає в будинку, але не оформив свої спадкові права на неї. Заявник є спадкоємцем майна померлої , однак в його свідоцтві про народження матірю вказана ОСОБА_4,тому він не може оформити свої спадкові права. В звязку з цим він звернувся до суду з цим позовом.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав.

Відповідачка- заперечень позову не надала.

Вислухавши пояснення заявника, та проаналізувавши їх в сукупності з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 2.1.2003 року померла мати позивача ОСОБА_5, якій належав будинок № 27 по вул. Будьонного в м. Коростень. Спадщину після цього прийняв позивач, який проживає в цьому будинку, але не оформив свої спадкові права на нього. Позивач є сином померлої, що видно з свідоцтва про його народження, де співпадає вказівка його та померлої, хоч її прізвище вказано, як ОСОБА_3. Це пояснюється тим, що мати при вступі в шлюб з ОСОБА_4, вона лишила собі дівоче прізвище. Ці обставини підтверджені довідкою ВЖРЕП-1 № 92 від 16.1.2003 року. Факт прийняття ним спадщини по смерті матері підтверджується проживанням позивача в цьому будинку. Тому вимоги позивача є обгрунтованими.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 273 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт родинних стосунків між ОСОБА_6, яка померла 2.1.2003 р. в м. Коростень і ОСОБА_1, визнавши, що померла, за життя - була його матір"ю.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті матері ОСОБА_6, яка померла 2.1.2003 р. та визнати за ним право власності на спадщину, що лишилась по її смерті в вигляді будинку № 27 по вул. Будьонного в м. Коростень.

Рішення, протягом одного місяця може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду.

Суддя: