overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3575/2003
У Х В А Л А

24 лютого 2003 року

Рівненський місцевий суд м. Рівне Рівненської області

в особі суді - Дужича С.П.

при секретарі - Багнюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання сторони представили мирову угоду, згідно якої вони, будучи обізнані про її наслідки, вирішили свої майнові спори між собою, і уклали мирову угоду.

Керуючись ст. 179, п.5 ст. 227, ст. 228 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

20 січня 2000 року ОСОБА_1 звернувся з позовом про стягнення боргу з ОСОБА_2 .

Для забезпечення виконання позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

03 лютого 2003 року між сторонами було досягнуто мирову угоду, яка затверджена ухвалою і дане рішення вступила в законну силу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд на протязі п`ятнадцяти днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя С.Дужич
Голосіївський районний суд міста Києва
УХВАЛА

01 грудня 2003 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Валігура Д.М. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва. третя особа друга Київськуа держ нот контора про визнаня свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду м.Києва звернулась з вказаним позовом ОСОБА_1 ,

Позивачка просить з метою забезпечення позову накласти арешт на кв. АДРЕСА_1 , оскільки невжиття заходів по забезпеченню позову може зробити неможливим виконання рішення.

Суд вважає за необхідне з метою забезпечення позову задовольнити клопотання, оскільки у випадку невжиття заходів щодо забезпечення позову , виконання рішення може бути утруднене, або взагалі буде неможливим.

Керуючись ст.ст.149,152 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва. третя особа друга Київськуа держ нот контора про визнаня свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та про визнання права власності на спадкове майно , Накласти арешт на кв.. АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню, може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в п"ятнадцятиденний термін.

Суддя
Справа № 2-3109/03
У Х В А Л А

23.12.2003 м. Овруч

Овруцький районний суд в складі:

головуючого судді Якухно О. М.

при секретарі Каленській Н. В.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянув у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл будинку в натурі -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні сторони дійшли до мирової угоди щодо розподілу будинку і просять її затвердити.

Суд вважає, що вказана угода підлягає затвердженню, оскільки не суперечить законодавству, права сторін та інших осіб не порушуться. Наслідки закриття справи розяснено.

Керуючись ст. 227 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛ И В:

Затвердити мирову угоду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл будинку в натурі на слідуючих умовах:

1). ОСОБА_3 належить на праві приватної власності житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований по вул. Подкура, 21 в с. Красилівка Овруцького району;

2). ОСОБА_3 до 30 січня 2004 року сплачує ОСОБА_2 за належну їй 1/2 частину будинковолодіння №21 по вул. Подкура в с. Красилівка Овруцького району 3400 грн.

Провадження в справі закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, апеляційне подання прокурора через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 15 днів з наступного дня після її ухвалення.

Суддя О. М. Якухно
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-922/2001
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2001 року Коростенський міський суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Скобельського С.І.

при секретарі Пригорницькій Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Коростені Житомирської області справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом в якому зазначив, що 17.05.1995 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 , яка після реєстрації шлюбу прийняла його прізвище ОСОБА_3 .

8.04.2000 року, знаходячись у щлюбі, купили квартиру АДРЕСА_1 .

Квартира була оформллена на дівоче прізвище дружини. В придбаній квартирі проживали разом.

ІНФОРМАЦІЯ_1 дружина померла.

Після смерті прийняв спадщину тому що інших спадкоємців нема.

Після смерті продовжує жити в квартирі, утримує її, сплачує комунальні послуги, але нотаріальна контора не видала йому свідоцтво про право на спадкове майно, і йому необхідно встановити факт прийняття спадщини та визнати право власності на спадкове майно, про що просить суд винести відповідне рішення.

Позивач просить суд розглянути справу у його відсутність.

Проаналізувавши матеріали справи судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрував шлюб 17 травня 1997 року з ОСОБА_2 і їй присвоєно прізвище ОСОБА_3 , що стверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу (а.с. 8).

Знаходячись у шлюбі 8 квітня 2000 року ОСОБА_2 придбала квартиру АДРЕСА_1 .

Отже подружжя набуло право спільної власності на придбану квартиру (а.с. 10).

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 що стверджується свідоцтвом про її смерть (а.с. 9).

Після смерті дружини відповідач вступив в управління і володіння спадковим майном так як проживає в даній квартирі, сплачує комунальні послуги.

Відповідно до чинного законодавства для придбання спадщини необхідно її прийняти.

Прийнята спадщина визнається належним спадкоємцю з часу відкриття спадщини.

Визнається, що спадкоємець прийняв спадщину коли він фактично вступив в управління і володіння спадковим майном.

Зазначені дії повинні бути здійснені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Таким чином, як встановлено судом, позивач після смерті дружини прийняв спадкове майно, а за таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню

А тому на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 203, 25 Цивільно-процесуального кодексу України, ст. 548, 549 Цивільного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_5 і визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 , що складається із кімнати площею 18,2 М2, кухні площею 8 М2, ванної, коридора та комори вартістю 7165 грн.

Позивача звільнити від сплати державного мита як потерпілого від аварії на ЧАЕС.

Рішення може бути оскаржено до Житомирського обласного суду через Коростенський міський суд протягом 10 діб з дня його оголошення.

Суддя
Берестинський районний суд Харківської області
Гр.дело № 2-714/2001
23 апреля 2001 года Красноградский районный суд Харковской области
в составе: председательствующего-судьи Захожай А.И.
при секретаре Скачко Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Краснограде гражданское дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака,-
У с т а н о в и л :
ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к ОСОБА_2 о расторжении брака, зарегистрированного 25.04.1987 года Красноградским отделом РАГСА. Брак первый. От брака имеется сын ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1 в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что с февраля 2001 года супружеские отношения прекращены, ответчик злоупотребляет спиртными напитками, материально семью не обеспечивает, нигде не работает.
Ответчик иск признал.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить, так как стороны вместе не проживают, общее хозяйство не ведут, на рассторжении брака оба настаивают, следовательно дальнейшая семейная жизнь супругов и сохранение семьи стали не возможными.
На основании ст.ст.38,40 КоБС Украины, руководствуясь ст.ст.15, 30, 62 ГПК Украины, суд
Р Е Ш И Л :
Брак между ОСОБА_4 , 1970г.р. и ОСОБА_2 , 1969г.р., зарегистрированный 25.04.1987 года Красноградским отделом РАГСА, актовая запись № 47 расторгнуть.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оставить проживать с матерью, ОСОБА_1 .
Расходы, связанные с получением свидетельства о расторжении брака взыскать с истицы ОСОБА_1 в сумме 17 грн.50 коп.(семнадцать грн.)50 коп., освободив ответчика ОСОБА_2 от уплаты.
Решение может быть обжаловано в Харьковский облсуд через Красноградский райсуд в течении 10 дней.
Судья
Куп`янський міськрайонний суд Харківської області
Дело № 2-1161/2001 год
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре: Шевченко Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Купянске дело по иску ОСОБА_2 к ОСОБА_3 о признании права собственности на часть квартиры и восстановлении нарушенного права вселении в жилое помещение,
Стороны состояли в браке с 30.01.1993 г. В период брака ответчиком была приобретена квартира АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 обратилась с данным иском на часть вышеуказанной квартиры.
В судебном заседании истица предложила ответчику заключить мировое соглашение, по условиям которого она отказывается от требования о признании права собственности на часть квартиры, выписывается из квартиры и обязуется не вселяться в нее при условии регистрации за несовершеннолетним сыном ОСОБА_5 на праве собственности части спорной квартиры. ОСОБА_3 выразил согласие заключить мировое соглашение на указанных условиях.
Условия мирного соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами. Им разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 228 ГПК Украины.
Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, принимая наличие договора дарения на имя несовершеннолетнего ОСОБА_5 части спорной квартиры, руководствуясь п. 5 ст. 227 ГПК Украины, суд
Утвердить мировое соглашение, заключенное между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 , по которому ОСОБА_2 отказывается от требования о признании права собственности на часть квартиры АДРЕСА_1 , выписывается и обязуется не вселяться в спорную квартиру. А часть указанной квартиры регистрируется на праве собственности за несовершеннолетним сыном ОСОБА_5 .
Производство по делу по иску ОСОБА_2 к ОСОБА_3 о признании права собственности на часть квартиры АДРЕСА_1 и вселении - прекратить.
Определение может быть обжаловано в Харьковский облсуд через Купянский горсуд в течении 10 дней.
Судья (підпис)
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2-431/01
РІШЕННЯ

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

28 листопада 2001р. Барський місцевий суд Вінницької області

в складі головуючого Переверзєва С.В.

при секретарі Ночовки Г.В.

адвокатів Іванової В.О., Вітюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Барі заяву за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,

Встановив:

В заяві до суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вказали, що 19.03.1970р. ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_3 2 листопада 2000р. вказаний шлюб було розірвано. 4.07.1972р. народився ОСОБА_2 . У 1982р. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 купили старий будинок, повалили його та побудували новий будинок. Згідно довідки виконкому Лука-Барської сільської ради від 23.01.1990р. за № 14 та витягу з погосподарської книги двір відносився до колгоспного. На час будівництва жилого будинку ОСОБА_2 був неповнолітнім, тому право на будинок мають всі особи в рівних частках. В даний час відповідач проживає в іншому будинку, має іншу сім`ю. Враховуючи наведене позивачі просять визнати право власності на жилий будинок з господарськими будівлями, розташований в АДРЕСА_1 і стягнути з них на користь відповідача 1/3 частину вартості будинку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю підтримали свої позовні вимоги і просять стягнути з них на користь ОСОБА_3 6200грн. тобто 1/3 частину вартості будинку.

Відповідач ОСОБА_3 пред`явлений позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити. До такого висновку суд дійшов із слідуючого: за час спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в 1980 році побудували жилий будинок з господарськими будівлями, який розташований в АДРЕСА_1 . Відповідний будинок згідно виписки з погосподарської книги Лука-Барської сільської ради (а.с.7), та довідка названої ради (а.с.8) відносився до групи колгоспних дворів, а тому всі члени колгоспного двору, в тому числі і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 мають право на частку майна. Згідно заключення судово-будівельної експертизи (а.с.19-22) загальна вартість будівель і споруд становить 17721грн. Позивачі згодні сплатити відповідачу 6200грн за його частку у домоволодіння і визнати за ними право власності на вказане домоволодіння, а відповідач ОСОБА_3 не заперечує проти їх вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст. 15, 30, 62, 202 ЦПК України, ст.17 Закону України, «Про власність», суд,

Вирішив:

Визнати право власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на жилий будинок з господарськими будівлями, розташований по АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 по 3100грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду на протязі місяця.

Суддя:
Справа 2-664
Р І Ш Е Н Н Я

І М Я М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2002 року Путивльського районного суду Сумської області

в складі: головуючого судді - Гриценко П.П.

при секретарі - Готенко Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду і свої вимоги мотивує тим, що вона в травні 2000 року зареєструвала вдруге шлюб з відповідачем. Мають сина 2000 року народження.

Відповідач ніде не працює, зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, сумісно не проживають, відновлювати сімейне життя не бажають.

Відповідач на розірвання шлюбу згоден.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім`я вже повністю розпалась і зберегти її вже неможливо, поскільки обоє подружжя наполягають на розірванні шлюбу, зберігати сім`ю не бажають.

Керуючись ст.ст. 15, 30, 62 ЦПК України, ст.. 38, 40 КпШС України, суд

В И Р Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 14 травня 2000 року, в Зінівській сільській Раді Путивльського району Сумської області, актовий запис № 1.

Визначити розмір державного мито при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в 25 грн. і сплату такого покласти на ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від сплати звільнити.

На рішення суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Путивльський районний суд протягом одного місяця з дня наступного після його проголошення.

Суддя: П.П. Гриценко
Справа №2-2649/2001
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2001 року м. Житомир

розглянув у закритому судовому засіданні цивільну справу

за заявою ОСОБА_1

ОСОБА_2

про удочеріння

ВСТАНОВИВ:

Подружжя заявників перебуває в шлюбі з 1995 року. Посилаючись на те, що за станом здоров`я не можуть мати дітей, просять дозволу удочерити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представники зацікавлених органів відділу опіки і піклування, відділу освіти Житомирського міськвиконкому, Житомирського обласного будинку дитини просять заяву задоволити.

Виходячи з інтересів дитини, суд вважає заяву такою, що підлягає до задоволення оскільки заявники здорові, фізичних вад не мають, на обліку в наркологічному диспансері не перебувають, матеріально забезпечені і мають всі необхідні умови для нормального утримання і виховання дитини.

З 29.03.2000 року дитина перебуває в держаному дитячому закладі оскільки одинока мати залишила її після народження в пологовому відділенні Андрушівського ТМО про що складений відповідний акт від 14.01.2001 року

Клопотання подружжя про негайне виконання даного рішення, в зв`язку з тим, що заявниця імітує вагітність підлягає задоволенню Суд вважає за можливе допустиш негайне виконання рішення в порядку ст. 218 ЩІК України.

Керуючись ст. ст. 102,103,106.114,115 КпШС, 15, 30, 62 ЩІК України, суд

ВИРІШИВ

Дозволити громадянам України, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , які мешкають в м. Коростишеві Житомирської області, удочерити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м Андрушівка Житомирської області

Внести зміни в актовий запис громадського стану Коростенського міського відділу РАГС №15 від 06.02.2001р. про народження ОСОБА_3 й записати: у графі "прізвище" - ОСОБА_4 ;

у графі "ім`я, по батькові" - ОСОБА_5 ,

у графі "місце народження" - м. Житомир,

у графі" батько" зазначити ОСОБА_1 ,

у графі "мати" зазначити ОСОБА_2 ,

дату народження змінити на ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Зобов`язати заявників забезпечити поворот виконання рішення на випадок його скасування.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги до Житомирського обласного суду через Богунський районний суд протягом десяти днів з наступного дня після проголошення, але підлягає до негайного виконання.

Суддя: В.П.Котік
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-922/2001
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2001 року Коростенський міський суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Скобельського С.І.

при секретарі Пригорницькій Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Коростені Житомирської області справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом в якому зазначив, що 17.05.1995 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 , яка після реєстрації шлюбу прийняла його прізвище ОСОБА_3 .

8.04.2000 року, знаходячись у щлюбі, купили квартиру АДРЕСА_1 .

Квартира була оформллена на дівоче прізвище дружини. В придбаній квартирі проживали разом.

ІНФОРМАЦІЯ_1 дружина померла.

Після смерті прийняв спадщину тому що інших спадкоємців нема.

Після смерті продовжує жити в квартирі, утримує її, сплачує комунальні послуги, але нотаріальна контора не видала йому свідоцтво про право на спадкове майно, і йому необхідно встановити факт прийняття спадщини та визнати право власності на спадкове майно, про що просить суд винести відповідне рішення.

Позивач просить суд розглянути справу у його відсутність.

Проаналізувавши матеріали справи судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрував шлюб 17 травня 199 року з ОСОБА_2 і їй присвоєно прізвище ОСОБА_3 , що стверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу (а.с. 8).

Знаходячись у шлюбі 8 квітня 2000 року ОСОБА_4 придбала квартиру АДРЕСА_1 .

Отже подружжя набуло право спільної власності на придбану квартиру (а.с. 10).

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 що стверджується свідоцтвом про її смерть (а.с. 9).

Після смерті дружини відповідач вступив в управління і володіння спадковим майном так як проживає в даній квартирі, сплачує комунальні послуги.

Відповідно до чинного законодавства для придбання спадщини необхідно її прийняти.

Прийнята спадщина визнається належним спадкоємцю з часу відкриття спадщини.

Визнається, що спадкоємець прийняв спадщину коли він фактично вступив в управління і володіння спадковим маййном.

Зазначені дії повинні бути здійснені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Таким чином, як встановлено судом, позивач після смерті дружини прийняв спадкове майно, а за таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню

А тому на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 548, 549 Цивільного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_6 і визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 , що складається із кімнати площею 18,2 М2, кухні площею 8 М2, ванної, коридора та комори вартістю 7165 грн.

Позивача звільнити від сплати державного мита як потерпілого від аварії на ЧАЕС.

Рішення може бути оскаржено до Житомирського обласного суду через Коростенський міський суд протягом 10 діб з дня його оголошення.

Суддя
Справа № 2-н-1004/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.08.2001 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго"в особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у повному обсязі.

На підставі рішення Маріупольської міської ради № 6/2-21 від 21.12.2010 року від сплати держмита стягувача звільнено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Донецькобленерго"в особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя: Дзюба М. В.
3112 - Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1738/2003
Провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.12.2003 року Коростенський міський суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді Скобельського С.І.

при секретарі Бабській А.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростені Житомирської області цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна

ВСТАНОВИВ:

7 жовтня 2003 року Коростенським міським судом винесена ухвала якої затверджена мирова угода укладена сторонами.

22.12.2003 року сторони звернулись до суду з заявою в якій просять внести зміни в ухвалу і мирову угоду, які по своїй суті не змінюють мирову угоду укладену сторонами 7 жовтня 2003 року, а лише її уточнюють.

Проаналізувавши матеріали справи суд прийшов до висновку, що клопотання сторін підлягають задоволенню оскільки зміни внесені в мирову угоду не змінюють її суті, а лише уточнюють її.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Затвердити мирову угоду укладену між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 7 жовтня 2003 року відповідно до якої «позивачеві по справі ОСОБА_1 залишається в користуванні приватизований житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 . Відповідач по справі ОСОБА_2 відмовляється від своєї частки даного будинку на користь ОСОБА_1 і визнати за нею право власності на цю частину будинку, що належить на праві спільної приватної власності та в подальшому не буде мати будь-яких підстав для пред`явлення позову по розподілу спільного майна між подружжям.

ОСОБА_1 також залишається в користуванні господарські будівлі, саме літня кухня з пристройкою, гараж, погріб, колодязь, туалет, огорожа та всі предмети домашнього обиходу, що знаходяться в будинку і визнати за нею право власності на це майно.

Відповідач ОСОБА_2 не буде мати в подальшому будь-яких претензій з приводу розподілу будинку, господарських будівель, а саме літня кухня з прибудовою, гараж, сарай, погріб, колодязь, туалет, огорожа та всі предмети домашнього обіходу, що знаходяться в будинку.

Відповідачеві по справі ОСОБА_2 залишається в користуванні легковий автомобіль марки «Жигулі» ВАЗ-2104, 1987 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , що є також спільною сумісною власністю та позивач по справі ОСОБА_1 не буде мати в подальшому будь-яких претензій з приводу розподілу вказаного автомобіля.».

Сторони звільнити від сплати державного мита як потерпілих від аварії на ЧАЕС.

Сторонам роз`яснити вимоги ст. 228 Цивільно-процесуального кодексу України.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягм 15 діб з дня її оголошення.

Суддя