Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2001 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скіця М.І.

при секретарі Боксер І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_4 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованого в АДРЕСА_1 . в обгрунтування своїх вимог вказує, що йому на праві власності належить 35% спірного домоволодіння, а відповідачці, відповідно 65% домоволодіння на підставі рішення Черкаського районного суду від 28 квітня 1999 року.

Відповідачка по справі, являючись його колишньою дружиною, чинить перешкоди в користуванні спірним домоволодінням, штучно утворює неможливі умови для проживання. маючи 65% в жилому будинку і господарських спорудах, вона фактично користується всим домоволодінням і на цьому грунті постійно виникають сварки. Добровільно встановити порядок користування спірним домоволодінням вони не можуть. Просить суд встановити порядок користування приміщеннями житлового будинку та господарськими спорудами та вирішити порядок користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивачка позовні вимоги підтримала, додатково пояснила, що після розірвання шлюбу з врахуванням інтересів неповнолітніх дітей відповідачці було виділено 65% спарного домоволодіння. Реально належну йому частку в домоволодінні позивач не виділяв т.я. мав надію зберегти сім`ю, однак з часу розірвання шлюбу і по теперішній час між ними існують вкрай неприязненні стосунки і вони не можуть знайти прийнятий варіант спільного з відповідачкою користування будинком, господарськими спорудами і земельною ділянкою. Відповідачка ігнорує його інтереси і почуває себе господарем домоволодіння, перешкоджаючи йому користуватись належною часткою. Враховуючи, що частка відповідачки в домоволодінні складає 65%, а йому належить 35%, просить суд зодовольнивши його вимоги, визначити порядок користування жилими приміщеннями в будинку та визначити порядок землекористування.

Відповідач в судовому засідання позов визнала і просить суд провести реальний розподіл згідно 3-го варіанту судово будівельної експертизи.

Заслухавши сторони, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані на законі, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають до задоволення в повному обсязі з наступних підстав:

-так згідно рішення Черкаського районного суду від 29 квітня 1999 року за позивачем визнано право власності на 35% домоволодіння АДРЕСА_1 , а за відповідачкою визнано право власності на 65% вищезгаданого домоволодіння.

-згідно висновку судово будівельної експертизи дійсна вартість спірного домоволодіння складає 28765 гривень і відповідно 35% його буде складати вартість 10068 гривень, а 65% можливий трьох варіантах.

-згідно ст. 113 ЦК України володіння, користування і розпорядження майно при спільній частковій власності провадиться за згодою всіх учасників, а при відсутності згоди спір вирішується судом.

-Згідно ст. 115 ЦК України кожний з учасників спільної часткової власності має право вимагати виділу своєї частки з спільного майна.

Якщо угоди про спосіб виділу не досягнуто, то за позовом будь кого з учасників майно ділиться в натурі, коли це можливо без нерозмірної шкоди для його господарського призначення. В противному разі власник, що виділяється отримує грошову компенсацію.

Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 4 жовтня 1991 року з послідуючими змінами і доповненнями «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що виходячи зі змісту ст. 115 Цивільного кодексу України, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру).

Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку. У цьому разі окремі підсобні приміщення (кухня, коридор тощо) можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності. Порядок користування жилим будинком може бути встановлено також і між учасниками спільної сумісної власності.

При неможливості виділу частки будинку в натурі або встановлення порядку користування ним власнику, що виділяється, за його згодою присуджується грошова компенсація. Розмір грошової компенсації визначається за угодою сторін, а при відсутності такої угоди судом по дійсній вартості будинку на час розгляду справи.

Під дійсною вартістю будинку розуміється грошова сума, за яку він може бути проданим в даному населеному пункті чи місцевості. Для її визначення при необхідності призначається експертиза.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в звязку з неприязненими стосунками, що склалися між сторонами і можливості реального розподілу жилого будинку з надвірними спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою найбільш доцільним буде провести реальний розподіл жилого будинку з надвірними спорудами по 3-му варіанту судово-будівельної експертизи т.я. в цьому випадку передбачається мінімум переобладнань приміщень жилого будинку.

Враховуючи, що згідно висновку судово-будівельної експертизи встановити роздільний порядок користування земельною ділянкою при фактичному розташуванні жилого будинку і господарських споруд неможливо, суд залишає земельну ділянку під подвірям в спільному користуванні сторін. Порядок користування земельною ділянкою під вирощування городніх культур мід сторонами визначений сільською радою.

Суд також вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати по справі по оплаті держмита та 50% вартості судово-будівельної експертизи.

На підставі ст. 115 ЦК України, керуючись ст. ст. 15, 30, 62 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_5 право власності на 35% домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 і виділити реально в жилому будинку приміщення № 2, прощею 15.5 кв. м., приміщення № 3, прощею 5.6 кв. м., приміщення № 4, прощею 9.6 кв. м., загальною площею 30.7 кв. м., що становить 35.3% до жилого будинку, дійсною вартістю 6562 гривень.

Вартість сантехнічного обладнання 100% на суму 190 гривень

З господарських споруд виділити частину сараю літ Д розміром 2.7 * 2.0 м., площею 5.4 кв. м., дійсною вартістю 329 гривень, потріб, літ В 100% вартістю 1875 гривень. Свердловину, № 3 100% вартістю 586 гривень. Огорожу № 1-2 залишити в загальному користуванні, де 35% і їх вартості будуть складати 583 гривень.

Загальна вартість виділеної частини становить 10125 гривень, що відповідає 35,2 % до домоволодіння. За ОСОБА_6 визнати право власності на 65% домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 і виділити реально в жилому будинку приміщення № 1-1, площею 12.2 кв. м., приміщення № 5, площею 18,4 кв. м., приміщення № 6, площею 16.9 кв. м., приміщення № 7, площею 8.8 кв. м., загальною площею 56.3 кв. м., що становить 64.37% до жилого будинку, дійсною вартістю 12027 гривня. З господарських споруд виділити сарай літнію кухню літ Б 100%, дійсною вартістю 4423 гривні, уборну, літ Г 100% дійсною вартістю 423 гривні частину сараю, літ. Д, розміром 4.15 * 2.7 м., площею 11.2 кв. м., дійсною вартістю 685 гривень. Огорожу № 1-2 залишити в загальному користуванні, де 65% їх вартості будуть складати 1082 гривень.

Загальна івартість виділеної частини становить 18640 гривні, що відповідає 64.8 % до домоволодіння.

Для здійснення варіанту реального розподілу необхідно в в жилому будинку між приміщеннями № 1-1 та № 2 і № 4 та № 5 закласти дверні проєми. Між приміщеннями № 3 та № 4 обладнати двері. З приміщення № 3 обладнати вхідні двері.

Виконання робіт по переобладнанню, зокрема по закладанню дверних проємів між приміщеннями № 1-1 і № 2, № 4 і № 5 суд покладає на обидві сторони, а роботи по обладнанню дверних проємів між приміщеннями № 3 та № 4 обладнанню вхідних дверей з приміщення № 3 суд покладає на ОСОБА_3 .

Земельну ділянку під подвірям,. Розміром 15.7 м.* 32.0м. суд залишає в спільному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі по оплаті держмита 51 гривню та за проведення судово будівельної експертизи 50% в сумі 100 гривень, а всього 151 гривню.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за надлишок в виділеній частині 0.2% в сумі 57 гривень.

На рішення учасниками процесу можуть бути подані апеляції до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд на протязі 30 днів з моменту оголошення.

Суддя: