overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-1649/03
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Гордіна О. І.
суддів
при секретарі Петриш О. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно, -
ВСТАНОВИВ :
Заявниця звернулася до суду із заявою і просить встановити факт прийняття спадщини і визнати право власності на спадкове майно, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її матір ОСОБА_2 і після її смерті відкрилась спадщина на все її майно, зокрема на хату з надвірними спорудами, земельну ділянку розміром 0,52 га, що знаходяться в с. Піщаниця Овруцького р-ну. Спадкоємцем 1 -ої черги являється заявниця і просить визнати факт прийняття нею спадщину матері.
В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився.
Суд, перевіривши в судовому засіданні матеріали справи і вислухавши покази заявниці, вважає, що позов слід задовольнити з слідуючих підстав.
ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги.
Згідно ст. 549 ЦК України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, а тому наявність , володіння майном заявницею померлої свідчить про прийняття спадщини.
Спадкоємців першої черги немає крім ОСОБА_1 .
Згдно ст.12 Закону України "Про власність" від 7.02.91 підставою виникнення права приватної власності є майно, одержане внаслідок успадкування, а тому, на підставі викладеного, слід визнати за заявницею право власності на спадкове майно ОСОБА_2 .
Від сплати держмита сторони звільнені : позивач - згідно п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" ; відповідач - згідно ст.5 вказаного Декрету та рішення сесії Овруцької міської Ради від 14.01.02.
Керуючись ст.12 Закону України "Про власність", ст. 549 ЦК України та ст.ст.15, 30, 62, 202, 202-1, 203, 209 і 275 ЦПК України, суд, -
РІШИВ :
Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті її матері ОСОБА_2 .
Визнати за ОСОБА_1 право власності на все майно, що належало померлій ОСОБА_2 , зокрема на хату по АДРЕСА_1 та на земельну ділянку розміром 0,52 га.
Сторони від сплати держмита звільнені.
На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга, апеляційне подання прокурора протягом одного місяця з наступного дня після проголошення рішення.
суддя : І. В. Білоусенко
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-29/2003
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Юрченко Г.Г.

при секретарі - Яремко Л.І.

з участю прокурора - -

та адвоката - -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажі дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду, мотивуючи це тим, що 24 жовтня 2000 року у Криворізькій філії Придніпровської товарної біржі, склав договір купівлі-продажі квартири, що належала гр.. ОСОБА_2 , сплативши обумовлену суму, але в даний час, коли намагався продати квартиру, то йому відмовили, вказавши, що договір складений на біржі є недійсним, а тому просить визнати цей договір дійсним. В судовому засіданні, ОСОБА_1 змінив свої позовні вимоги і просив також визнати право власності на вказану квартиру.

Заслухавши пояснення позивача, третьої особи, дослідивши документи справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 24 жовтня 2000 року у Криворізькому філіалі Придніпровської товарної біржі, позивач склав договір купівлі-продажі квартири АДРЕСА_1 , що належала гр.. ОСОБА_2 .

Сторони повністю виконали умови укладеного договору купівлі-продажі вказаної квартири продавець ОСОБА_2 передала позивачеві квартиру у власність, а позивач прийняв квартиру та сплатив за неї кошти в сумі 2000 грн., що не оспорюється в судовому засіданні позивачем та залученого до участі в справі ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, суд вважає, що при цьому, під виглядом біржової операції, фактично було укладено договір купівлі-продажі житла, а тому згідно ч.2 ст.58 ЦК України у даному випадку повинні бути застосовані правила, що регулюють угоду, яку сторони дійсно мали на увазі, тобто встановлені ст.224 ст.227 ЦК України.

Виходячи з цього, суд вважає, що дану угоду слід визнати дійсною та визнати за позивачем право власності на квартиру.

На підставі ст. ст. 58, 224, 227 ЦК України та керуючись ст. ст. 202, 202-1, 203 ЦПК України, ВИРІШИВ:

Позов задовільнити. Визнати договір купівлі-продажі квартири, АДРЕСА_1 , складений 24 жовтня 2000 року у Криворізькій філії Придніпровської товарної біржі між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом одного місяця через Петрівський райсуд.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно:

Голова Петрівського райсуду Г.Г. Юрченко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
11 августа 2004 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи - Самоткан Н.Г., при секретаре - Масюк Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Павлограде дело по иску ОСОБА_1 в интересах несовершеннолетних : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 к ООО «Новое» о признании сделки действительной и признании права собственности на жилье,
В обосновании своего иска истцы ссылаются на то, что 12.12.1992 года ОСОБА_6 был заключен договор купли-продажи жилого дома № 33 с надворными постройками, расположенного на земельном участке по ул.Ленина, с.Коховка, Днепропетровской области Павлоградского района в Павлоградском БТИ, зарегистрированного 10.01.1993 г. № 2-133/133. После смерти ОСОБА_6, 01.11.2003 года, открылось наследство в виде жилого дома с надворными постройками. В связи с тем, что договор купли-продажи дома не удостоверен нотариально, нотариальная контора отказала истцам в выдаче свидетельства о праве на наследство.
В настоящее время истцы не могут распоряжаться данным домовладением, так как им стало известно, что данный договор на основании ст.220, 657 ГК Украины недействителен, так как не удостоверен нотариусом. В связи с чем они обратились в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истцы поддержали свои исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, хотя в надлежащей форме был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела.
Выслушав истцов, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению в соответствии со ст.220,392,657,1261 ГК Украины, ст. 60 Семейного кодекса Украины, ст. 18,48 Закона Украины «О собственности».
Установлено, что 10.01.1993 г. за № 2-133/133 Павлоградским БТИ была зарегистрирована сделка купли-продажи жилого дома № 33 с надворными постройками, расположенного на земельном участке по ул.Ленина, с.Коховка, Павлоградского района согласно которой колхоз им. «Суворова» продал, а ОСОБА_7, купил данный жилой дом.
Сторонами были соблюдены все условия по данной сделки купли-продажи, в Павлоградском БТИ ОСОБА_7 зарегистрировал за собой право собственности. При таких обстоятельствах сделку следует признать действительной и за истцами признать право собственности на данное домовладение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15,30,62 ГПК Украины, суд,-
Признать действительной сделку договора купли-продажи жилого дома № 33, с надворными постройками, расположенного по ул.Ленина, с.Коховка Павлоградского района Днепропетровской области, заключенную 10.01.1993 г. в Павлоградском БТИ под регистрационным номером 2-133/133, между ОСОБА_6 и колхозом имени Суворова.
Признать за ОСОБА_1,ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 право собственности на жилой дом № 33, с надворными постройками, по ул.Ленина с.Коховка,Павлоградского района, Днепропетровской области.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд г.Днепропетровска через Павлоградский горрайонный суд в срок 1 месяц.
Судья: подпись ОСОБА_8
Троїцький районний суд Луганської області
№2-1031/04
23 сентября 2004 года Троицкий районный суд Луганской области в составе:
председательствующего судьи Ляшенко Н.А.,
при секретаре Семидоцкой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Троицкое гражданское дело по иску Мирошниченко Евгения Викторовича к ОСОБА_1 о признании права собственности на домостроение с надворными постройками, -
С настоящим иском в суд обратися истец, который в обоснование исковых требований указал, что 19 сентября 2004 года он приобрел за 5000 грн у ответчика жилой дом с надворными постройками № 14 по улице 40 лет Победы в с.Новочервоное. Сумму он уплатил в полном объеме, о чем ответчик составил соответствующую расписку.Однако нотариально договор купли-продажи не оформили, так как ответчик не успел оформить право собственности на данный дом в надлежащем виде. Так как он приобрел данный дом в колхозе им.Калинина и полностью уплатил его стоимость,однако оформить документы не успел, так как данное хозяйство было ликвидировано.
В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования, так как это не обходимо ему для оформления права собственности.
Ответчик иск признал в полном объеме и суду пояснил, что он действительно продал истцу данный дом, однако в связи с отсутствием документов на дом они договор не оформляли. В настоящее время претензий к истцу не имеет, так как деньги за дом получил в полном объеме.
Суд,выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как материалами гражданского дела полностью подтверждается факт, что ответчик продал истцу данный дом, о чем составил соответствующую расписку. Таким образом, собственником имущества становится истец. В связи с этим суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании ст.331 ГК Украины,
Руководствуясь ст.ст.30,62 ГПУ Украины, -
Признать за ОСОБА_2 право собственности на домостроение
№ НОМЕР_1 по ул.40 лет Победы в с.Новочервоное с надворными постройками.
Решение может быть обжаловано в Луганский апелляционный суд в течение месяца со второго дня после его оглашения.
Судья М.А.Ляшенко
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2-707/04
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 травня 2004 р. Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Білоуса О.В.

при секретарі Мельник Л.Я.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи тим, що вони проживали в зареєстрованому шлюбі, від якого у них є неповнолітня дитина: син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом із ОСОБА_1 .

Позивачка, посилаючись на те, що дитина знаходиться на її утриманні, а батько дитини ОСОБА_2 не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, - просить винести рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав і згідний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною повноліття.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є доведеним та обґрунтованим, оскільки відповідно до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно копії свідоцтва про народження дитини: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом із ОСОБА_1 , його батьком являється ОСОБА_2 .

А тому суд, керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 202, 203, 217 ЦПК, ст.ст. 180, 181, 182, 191 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ :

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти на утримання дитини : сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, починаючи стягнення з 19.04.2004 року і продовжуючи до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 51 грн. державного мита і 30 грн. на користь ОСОБА_1 за надання юридичної допомоги.

Допустити рішення до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом одного місяця.

Суддя:
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-902 2001 р.
РІШЕННЯ

ІМ?ЯМ УКРАЇНИ

16. 10. 2001 р. Васильківський міський суд Київської області

в складі:

головуючого Очківський В.М.

суддів -

при секретарі Паламарчук В.А.

з участю прокурора -

адвоката -

та громадського -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

Рішення Васильківського місцевого суду Київської області від 19.03.1991р. встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_3 в вигляді буд. АДРЕСА_1 після смерті батька- ОСОБА_4 , померлого в ІНФОРМАЦІЯ_1 , а потім матері- ОСОБА_5 ,померлої в 1985 році.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 - померла.

Після її смерті спадкоємцями першої черги залишилися сторони по справі.

Позивачка, проживаючи в спірному будинку й користуючись ним, просить визнати за нею право власності на будинок. Відповідачка позовні вимоги визнала, не претендуючи на частку в спадковому будинку.

Крім пояснень сторін вимоги підтверджуються копією судового рвшення від 19.03.1991р., копією заповіту від 05.04.1994р. на ім?я позивачу, копія свідоцтв про народження,одруження,смерть.

Керуючись ст.ст.548,562 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

На рішення може бути подана апеляція.

Суддя Очківський В.М.
Справа № 402/1242/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 січня 2001 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді Терновенко А. В.

при секретарі - Чопенку В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Благовіщенське матеріали заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" про виправлення описки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в Ульяновський районний суд із заявою про виправлення описки у виконавчому листі №402/1242/16-ц, виданого 27.01.2017 р. по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У заяві вказав, що у виконавчому листі невірно зазначений ІПН боржника, у зв"язку з чим виконання рішення суду в частині стягнення боргу є неможливим.

Заявник та заінтересовані особи у судове засідання не з"явилися.

За вказаних обставин суд ухвалив здійснити розгляд вказаної вище заяви на підставі наявних матеріалів та доказів.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 402/1242/16-ц, суд встановив, що у виконавчому листі дійсно допущено описку у зазначенні ІПН ОСОБА_1 та невірно зазначено "НОМЕР_1" замість вірного "НОМЕР_2".

Таким чином, суд вважає, що є всі підстави для внесення виправлення описки у виконавчий лист, оскільки описку було допущено при оформленні виконавчого листа судом.

Згідно з вимогами ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 210, 219, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі №402/1242/16-ц, виданому 27.01.2017 р. по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши вірно ІПН ОСОБА_1 "НОМЕР_2" замість помилково вказаного - "НОМЕР_1".

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п"яти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №:2-1106/03
У Х В А Л А

"11" квітня 2003 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить зняти арешт з майна оскільки провадження по справі закрито.

Вивчивши заяву, матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст. 155 ЦПК України,-

У X В А Л И В :

Зняти арешт з всього майна відповідача ОСОБА_1 . який мешкає в квартирі АДРЕСА_1

Виконання ухвали доручити Відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ в м. Києві.

Суддя
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-3158
РІШЕННЯ

І М" Я М У К Р А І Н И

15 вересня 2003 р. Місцевий Дрогобицький Міський суд, Львівської області

в складі: головуючого - судді Павліва С.П.

при секретарі Малик 0.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,-

встановив:

ОСОБА_2 просить винести рішення, яким визнати недієздатною її дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В заяві покликається ОСОБА_2 на хворобу дочки з дитинства, яку визнано інвалідом першої групи висновком МСЕК.

За вирішенням звернулася в суд, для потреби представлення її інтересів різним органам.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, яка підтримана органом опіки і піклування - представником Дрогобицької міської ради, з доданими до заяви доказами.

Керуючись ст.ст. 15,30,62, 256, 259, 260 ЦПК України,

ст. 16 ЦК України, суд,-

в и р і шив:

Заяву задоволити. Визнати недієздатною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка е інвалідом першої групи з дитинства внаслідок душевної хвороби, якою опікується її мати ОСОБА_2 , 1953 року народження, проживаюча по АДРЕСА_1 , вчителька Дрогобицької середньої школи № 16.

Це рішення е підставою для призначення опікуна.

Копію рішення скерувати органу опіки і піклування Дрогобицькій міській раді.

На рішення може бути подана апеляція протягом одного місяця з наступного дня після його проголошення, до апеляційного суду Львівської області.

Головуючий: підпис

З оригіналом вірно:

Суддя С.П.Павлів
№ 2-1309/2002 р.

РІШЕННЯ

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

12 червня 2002 року Мукачівський міський місцевий суд Закарпатської області

в складі: головуючого - Ігнатюк Б.Ю.

при секретарі: - Коперльос О.Р.

Адвоката - Собко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення права власності на 1/6 ч. будинковолодіння.

ВСТАНОВИВ:

Позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_5 позов визнала.

Відповідачі ОСОБА_6 Та ОСОБА_7 на повторний виклик до суду не явилася, про причини неявки не повідомили. Тому суд вважає за можливе розглянути справу в їхній відсутності .

Заслухавши позивача, явившуся відповідачку та вивчивши матеріали, суд приходить до слідуючого висновку.

Будинок АДРЕСА_1 належав батькам відповідачів. В 1978 році в цьому почав проживати позивач і, поскільки будинок був невеликий, він разом з ОСОБА_5 та її батьками зробив добудову, вартість якої вдвічі більша вартості будинку до прибудови. Цей факт підтверджено рішенням Мукачівського міськсуду від 6 квітня 2001 року та відображено в його мотивувальній частині.

Згідно ст.17 ЗУ Про власність майно, придбано внаслідок спільної праці членів сім`ї, є їх спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено угодою між ними.

Виходячи з цього позивач має право на І/4 ч. зробленої прибудови, що становить І/6 ч. від цілого домоволодіння.

В теперішній час спірне домоволодіння розділено між відповідачами, які прийняли в спадок від батьків це майно: ОСОБА_5 належить 9/15 ч. домоволодіння, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - 6/15 ч. домоволодіння, і поскільки заявлений позов підлягає задоволенню, частки відповідачів підлягають відповідній зміні.

Керуючись ст. ст. 15,30,62 ЦПК України та ст. 17 ЗУ Про власність, суд -

РІШИВ:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_8 право власності на 5/30 ч. домоволодіння АДРЕСА_1 , зменшивши частку власності на це домоволодіння ОСОБА_9 з 9/15 ч. на 15/30 ч., частку власності на це домоволодіння ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з 6/15 ч. на 10/30 ч.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом одного місяця з наступного дня після його оголошення.

Головуючий: Б.Ю.Ігнатюк
УХВАЛА

21 жовтня 2002 року Мукачівський міський суд Закарпатської області

в складі: головуючого - Ігнатюк Б.Ю.

при секретарі - Коперльос О.Р.

З участю адвоката - Собко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мукачівського міськсуду від 12 червня 2002 року ОСОБА_2 . Визнано власником 5/30 ч. домоволодіння АДРЕСА_1 та зменшено частки власності на це домоволодіння ОСОБА_3 з 9/15 ч. на 15/30 ч.., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з 6/15 ч. на 10/30 ч.

В теперішній час ОСОБА_3 звернулася в суд з заявою, в якій просить

виправити її частку та частку ОСОБА_4 , оскільки при постановленні рішення вони вказані не правильно : її частка повинна становити 18/30 ч. спірного домоволодіння, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - 7/30.

Заявниця свої вимоги підтвердила.

ОСОБА_2 не заперечує, оскільки його частка виведена правильно і вказані зміни на це не впливають .

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не явилися, про причину не явки не повідомили.

Заслухавши учасників процесу суду вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки дійсно судом були допущені явні арифметично помилки при постановленні рішення 12 червня 2002 року в частині визначення часток домоволодінням відповідачів по справі. Частка позивача визначена правильно. Після відповідного перерахунку частка Заявниці в спірному домоволодінню повинна становити 18/30 ч., а частка ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - 7/30 ч. цього домоволодіння.

А тому, керуючись ст.123 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити. Виправити арифметичні помилки, допущені в рішенні Мукачівського міськсуду від 12 червня 2002 року по справі за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , ОСОБА_7 про визнання права власності на частку домоволодіння АДРЕСА_1 , замінивши в резолютивній частині рішення цифри 15/30 на 18/30 10/30 на 7/30.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом 15 днів з наступного дня після ІІ ухвалення.

Головуючий: Б.Ю.Ігнатюк