ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2065/10/0408
Провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"18" листопада 2001 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді Грищенко Н.М.

при секретарі Желдак О.В

за участі представника ОСОБА_2

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом: Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що між ним та відповідачем - ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 19.1705 від «18» серпня 006 року, за умовами якого кредитор (позивач) надає позичальнику - ОСОБА_6 грошові ошти в сумі 25 000,00 гривень на строк користування 36 місяців із сплатою відсотків в розмірі 6% річних, а позичальник - ОСОБА_6 зобовязується повернути наданий кредит і сплатити відсотки та платежі за Кредитом, а також комісії на умовах та в строки встановлені Договором. Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору ОСОБА_6 взяв на себе зобовязання здійснювати погашення кредиту у розмірі 25000,00 гривень та сплачувати відсотки за його користування в порядку та строки згідно з Графіком повернення кредиту та сплати відсотків. Однак, в порушення умов Договору ОСОБА_6 було„ прострочено сплату чергових платежів. Тобто, не сплативши чергові платежі у строк та на умовах визначених Договором, ОСОБА_6 порушив взяті на себе зобовязання.

Абзац п»ятий пункту 2.2. Договору передбачає, що у разі прострочення позичальником зобов'язань з погашення Кредиту та сплати відсотків за його користування та/або інших платежів згідно умов Договору, ОСОБА_7 зобовязаний сплатити на користь Кредитора пеню. За домовленістю Сторін пеня встановлюється в розмірі 0,5%, але не менше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від суми прострочених зобовязань за кіожен день простроченні. Якщо сума пені, розрахована згідно умов цього пункту Договору буде меншою 15,00 гривень за кожний день прострочення, сума пені автоматично вважається такою, що становить 15,00 гривень за кожний день прострочення виконання зобовязання.

Таким чином, розмір пені за 1228 днів прострочення виконання зобовязань становить 116247,37 гривень.

Виходячи з того, що відповідач грубо порушив умови договору, стосовно здійснення ним чергових платежів по поверненню кредиту згідно з графіком, Позивач на підставі п. п. 4.1.

та 4.1.1. Договору та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, набув законного права вимагати достроков погашення несплаченого кредиту та пені.

Кредитним договором передбачено, що кредитор надає позичальнику кредит на умов його забезпечення, строковості, повернення та плати за користування.

На цій підставі Відповідач додатково до нарахованих відповідно до Графіка повинна сплатити відсотки від суми простроченого капіталу за весь час простроченого капіталу за весь час прострочки. Таким чином розмір заборгованості по відсоткам становить 19944,77 грн. ( включаючи відсотки фактичне користування кредитом - 11646,48 грн.

«10» серпня 2006 р. в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_6 за кредиті договором № 19.1705 від 10.08.2006 р. між позивачем та ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договір поруки відповідно № 19.1705 ДП1, № 19.1705 ДП2, згідно з умова1 яких ОСОБА_4, ОСОБА_5А на добровільних засадах кожен окремо взяли на с зобовязання перед Позивачем відповідати за зобовязаннями ОСОБА_6

Пунктом 1.4. Договору поруки встановлено, що Поручитель, протягом 3-х банківсь днів з дня одержання повідомлення від Кредитора про порушення ОСОБА_7 взятих себе зобовязань за кредитним договором по поверненню кредиту та сплати відсої зобовязується погасити суму заборгованості.

Згідно п. 2.1. Договору поруки у випадку невиконання чи неналежного викона ОСОБА_7 взятих на себе зобовязань по кредитному договору, Поручитель ОСОБА_7 несуть солідарну відповідальність перед Кредитором на всю суму заборговано встановлену на момент подання позовної вимоги.

На момент подання позовної заяви, враховуючи вимогу про дострокове погашеї Кредиту, заборгованість ОСОБА_6 перед ПАТ «ПроКредитБанк» становить 23643 ' гривень - борг по капіталу кредиту, 19944,77 грн. - борг по відсоткам (включаючи відсотки фактичне користування кредитом - 11645,48 грн.), 116247,37 гривень - пеня. Загальна су заборгованості становить 159835,66 гривень, яку і просять стягнути.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2, який діє на підставі довіреної: підтримав позовні вимоги у повному обсязі, підтвердив фактичні обставини викладені позовній заяві та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_4, які були присутні в судовому кож окремо суду пояснили, що вони є чоловік та дружина для сімейних обрідностей ними взято кредитні кошти де ОСОБА_6 був позичальником, а ОСОБА_4 була й поручителем. Позовні вимогами позивача визнали частково, а саме згодні з сум заборгованості по капіталу кредиту - 23643,52 грн. та з відсотками за користування кредитом розмірі 19944,77 грн., при цьому суму пені в розмірі 116247,37 грн. не визнали. Вважаючі пеня нарахована в супереч нормам чинного законодавства та є завищеною. Просили с; винести рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні частини позовних вимог, що стягнення на його користь пені.

Відповідач ОСОБА_8, який був присутнім в судовому засіданні проти задоволе позову заперечував в повному обсязі. При цьому пояснив, що дійсно взяв на себе зобовяз перед банком за зобовязання свого далекого родича ОСОБА_6 До вказаних гро ніякого відношення не мав, після підписання договору поруки періодично загал ОСОБА_6 про погашення кредиту, де останній повідомляв його що порушення зобовязань з його боку не мар. За вище вказану заборгованість він дізнався лише після звернення позивача до суду, отримавши позовну заяву з додатками. Однак проти позо заперечував обґрунтовуючи наступним.

При укладанні та підписанні договору поруки позивачем було укладено s невизначений строк. При цьому відповідно до ст. 559 ч. 4 ЦК України порука припиняєте цісля закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк б встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строк виконання основного зобовязання не предявить вимог до поручителя. Банк до нього як до

поручителя протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не звертався. З позовною заявою при цьому звернувся лише 22.04.2010 рок тобто через 8 місяців.

З урахуванням вищевикладеного відповідачеві по справі себе не вважав, та просив суд відмовити в позові щодо стягнення з нього заборгованості за кредитним договором.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

З кредитного договору № 19.1705 від 10 серпня 2006 року публічним акціонерним товариством «ПроКредитБанк» було надано ОСОБА_6 кредит в сумі 25000 гривень на строк користування 36 місяців із сплатою відсотків в розмірі 26% річних, а позичальник - ОСОБА_6 зобовязується повернути наданий кредит і сплатити відсотки та платежі за Кредитом, а також комісії на умовах та в строки встановлені Договором (а.с.5).

В забезпечення виконання ОСОБА_6 умов кредитного договору 10 серпня 2006 року було оформлено договір поруки № 19.1705ДП1 та № 19.1705 ДП2, згідно з умовами якого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на добровільних засадах взяли на себе зобовязання перед ПАТ «ПроКредитБанк» відповідати за зобовязаннями ОСОБА_6 (а.с.9,10).

Як вбачається з графіку повернення кредиту та сплати відсотків (додаток №1 до кредитного договору №19.1705 від 10.08.2006 року ОСОБА_6 повинен був щомісячно вносити до банку у рахунок відшкодування кредиту відповідну суму яку вказано у графі «сума внеску» (а.с.6).

Перевіривши таблицю розрахунків заборгованості по кредиту, суд вважає їх правильними.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України - зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від божника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України - одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1055 Цивільного кодексу України - кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ст.554 Цивільного кодексу України - у разі порушення боржником зрбовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

При цьому суд встановив, що вимоги позивача щодо стягнення в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_6 та Горбу нової О.В. в розмірі 23643,52 гривень - борг по капіталу кредиту, 19944,77 грн. - борг по відсоткам (включаючи відсотки 'за фактичне користування кредитом - 11645,48 грн.), 116247,37 гривень - пеня; загальна сума заборгованості становить 159835,66 гривень підлягають задоволенню в повному обсязі.

Що ж стосується доводів представника позивача стосовно вимог поручителя ОСОБА_5 суд спростовує наступним.

Як вбачається з договору поруки № 19.1705-ДП 2 від 10 серпня 2006 року його укладе: на не визначений строк. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється пі закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлеї порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання сті виконання основного зобовязання не пред'явить вимоги до поручителя.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_8 посилався на те, що позивачем й жодного разу повідомлено не було, будь-яких письмових чи усних претензій від позивача його адресу не надходило. Даний факт також в судовому засіданні підтвердив і представ позивача, при цьому пояснив що будь-які копії документів які б підтвердили звернення нього відсутні. Вперше позивач звернувся до ОСОБА_5 01.07.2010 року в судово порядку, що підтверджується вхідним штампом суду за № 18964 від 01.07.2010 року (а.с. 1).

Таким чином ЦК України передбачає підстави для припинення договору пор укладеного на не визначений строк, пов'язані зі встановленням певного строку для надаї можливості кредитору пред'явити вимогу поручителю.

Згідно п. 1.1 Кредитного договору № 19.1705 від 10 серпня 2006 р. (основно зобов'язання) ОСОБА_6 було надано грошові кошти на строк користування, який склад. 36 місяців. ОСОБА_6 зобов'язався повернути наданий кредит, сплатити відсотки та плате за кредитним договором у встановлений даним договором строк і виконати свої обов'язки даним Договором в повному обсязі. Відповідно до п. 2.1 вказаного договору погашен- і кредиту та сплата відсотків за його користування здійснюється в порядку та строки згідні Графіка повернення кредиту, наведеному в Додатку 1, який є невід'ємною частиною дано: договору.

Відповідно до зазначеного Графіка зобов'язання за кредитним договором повинно буй бути виконане ОСОБА_6 в повному обсязі станом на 11.08.2009 року.

Публічним акціонерним товариством «ПроКредитБанк» ніяких вимог до ОСОБА_5 як поручителя, протягом шести місяців від дня настання строку виконання основно зобов'язання не пред'являлося. З позовною заявою до суду Кредитор звернувся лише 22.04.20 . р., тобто після спливу строку, передбаченого ч. 4 ст. 559 ЦК України, а саме через 8 місяців 11 днів.

Тому суд приходить висновку, що договір поруки № 19.1705-ДП2 від 10 серпня 2 року на момент звернення позивача до суду припинено в силу вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України, відповідно заборгованість за Кредитним договором № 19.1705 від 10 серпня 2006 р. стягнен: з ОСОБА_5 як з поручителя не підлягає та вважає, що в цій вимогі позивачу с відмовити.

Крім того, у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів - ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь позивача судовий збір у розмірі 1598,36 гриве:- : та на користь позивача витрати, повязані з інформаційно-технічним розглядом справи в сумі

120 гривень.

Керуючись ст.ст. 252, 258, 509, 525, 554, 555, 559 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11,88, 209, 212, 224-226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» - задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яь зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, з ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_4 користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. К.Лібкнехта, 4а заборгованість за кредитним договором у розміг 159835, 66 гривень (сто пятдесят девять тисяч вісімсот тридцять п»ять грн. 66 коп.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, з ОСОБА_9,

ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. К.Лібкнехта, 4а судовий збір у розмірі 1598 гривень 36 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рога шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Н. М. Грищенко