Справа №2-794/07/02
УХВАЛА

Іменем України

26
березня 2006 p.                                                       Київський
районний суд м. Харкова

у
складі: головуючого судді                         Божко
В.В.

при
секретарі                              Моівой
-Жуковській О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування
вартості майна, та зустрічну позовну заяву .ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про визнання порядку користування квартирою, що знаходиться у спільної
часткової власності, -

встановив:

Позивачка по основному позову звернулась в суд з позовом до відповідачів
про відшкодування вартості майна.

Позивачі по зустрічному позову звернулися до суду з позовом до відповідачки
про визнання порядку користування квартирою, що знаходиться у спільної
часткової власності.

У судовому засіданні сторони прийшли до мирової угоди і просять затвердити
її на наступних умовах:

позивачка ОСОБА_1., згідна з визнанням за відповідачами по справі ОСОБА_2.
та ОСОБА_3. права власності на належну позивачці Ул частину трьох кімнатної
ізольованої квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_1

відповідачі ОСОБА_2. та ОСОБА_3. згідні в якості задоволення позовних вимог
виплатити позивачки ОСОБА_1. 30.000 грн. за належну їй % частину трьох
кімнатної ізольованої квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_1

сторони згідні на наступний графік погашення частини грошів що залишені не
погашеними в розмірі 20.000 грн:

6.700 грн. - не
пізніше 11.05.08 р.

6.700 грн. - не
пізніше 11.05.2009 р.

6.700 грн.- не
пізніше 11.05.2010 р.

Сторони просять
затвердити мирову угоду і закрити провадження у справі.

Також, позивачкою заявлене клопотання про накладення арешту на частину
належної їй вищезазначеної квартири, до виконання відповідачами своїх
зобов"язань, зазначених в мировій угоді.

Суд, вислухавши сторони, досліджувавши матеріали справи, вважає за можливе
затвердити укладену між сторонами мирову угоду і закрити провадження у справі,
оскільки воно не суперечить інтересам сторін. Наслідки закриття провадження у
справі сторонам роз'яснені і їм зрозумілі.

Крім того, відповідно до ст.. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою
осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду
справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення чи ухвали суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити або зробити неможливим виконання ухвали суду про
затвердження мирової угоди.

Тому, суд вважає, клопотання про забезпечення позову є
також обґрунтованим та задовольняє його.

Керуючись ст.ст.
151,  205 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду, відповідно до якої:

позивачка ОСОБА_1., згідна з визнанням за відповідачами
по справі ОСОБА_2. та ОСОБА_3. права власності на належну позивачці &frac12;  частину трьох кімнатної ізольованої квартири,
яка розташована за адресою АДРЕСА_1,

відповідачі ОСОБА_2. та ОСОБА_3. згідні в якості задоволення позовних вимог
виплатити позивачки ОСОБА_1. 30.000 грн. за належну їй % частину трьох
кімнатної ізольованої квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_1

сторони згідні на наступний графік погашення частини грошів що залишені не
погашеними в розмірі 20.000 грн:

6.700 грн. - не
пізніше 11.05.08 р.

6.700 грн. - не
пізніше 11.05.2009 р.

6.700 грн. - не
пізніше 11.05.2010 р.

Провадження у
справі закрити.

Задовольнити
клопотання ОСОБА_1.

Накласти арешт на &frac14;  частину квартири АДРЕСА_1.

Копію Ухвали для виконання направити в КП „ХМБТІ", Восьму
держнотконтору м. Харкова.

Ухвала суду може бути оскарженою в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Оскарження
ухвали в частині накладення арешту на майно не зупиняє її виконання.