overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1631-2004

03 листопада 2004 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Бондаренко О.В.

при секретарі Олексієнко Т.С.

адвоката Гошко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кременчук справу за позовом ОСОБА_1 до Білецьківської сільської ради, про визнання права власності на будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на будинок в АДРЕСА_1 , 1957 року забудови, який належав батькові заявниці ОСОБА_2 , після смерті якого в 1987 р. позивач подала заяву про прийняття спадщини, однак не оформила так як був колгоспний двір та переведено на ОСОБА_3 .

Відповідно до повідомлення Кременчуцького МБТІ станом на 14.10.2004 р. інвентарна справа по АДРЕСА_1 відсутня, право власності на цей житловий будинок не зареєстровано. Відповідно до заяви позивача інших претендентів чи спадкоємців на спадщину немає.

Представник відповідача проти позову не заперечує.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що підтверджується довідкою сільської ради про те, що фактично в даному дворі крім ОСОБА_6 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстрацією чи без реєстрації ніхто не проживав, з 1991р. до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 проживала ОСОБА_7 з якою сумісно вела господарство ОСОБА_8 .. Суд вважає, що ОСОБА_8 добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом більше 10 років, після смерті батька в 1987 році, чужим воно являється для неї так як вона не була членом колгоспного двору.

Керуючись ст. 344 ч. І ЦК України від 1.01.04р., ст.ст.15,15-1,30,62,203 ЦПК України, п.8 Прикінцевих та перехідних положень, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати право власності за ОСОБА_8 за набувальною давністю на житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 .

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через районний суд в місячний строк.

Головуючий суддя О.В. Бондаренко
Мар`їнський районний суд Донецької області
№ 2 318 03
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н И
19 марта 2003 года Местный суд Марьинского района Донецкой области
в составе председательствующего судьи Пономарева А.П.
при секретаре ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОСОБА_2 , к ОСОБА_3 заинтересованное лицо ОСОБА_4 о признании права собственности на домовладение.
У С Т А Н О В И Л :
Истица совместно с мужем, заинтересованным лицом по делу ОСОБА_4 согласно договора купли продажи оформленного Региональной Товарной биржей «Время» приобрели у ответчика домовладение АДРЕСА_1 . В настоящее время истица не может распорядиться домовладением, так как договор купли продажи не оформлен нотариально.
Истица просит суд признать за ней право собственности на домовладение АДРЕСА_1 так как с августа 1998 года она и члены ее семьи постоянно проживают в этом доме, распоряжаются им как своей собственностью.
Ответчик с иском согласился в полном объеме и суду дал следующие показания. Действительно в августе 1998 года он продал домовладение АДРЕСА_1 истице и ее мужу. Договор купли продажи оформили в Региональной Товарной бирже «Время».
Заинтересованное лицо ОСОБА_4 с иском согласился и не возражает против признания права собственности на домовладение за истицей.
Суд приходит к убеждению, что данный иск подлежит удовлетворению так как он нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями истицы, ответчика, заинтересованного лица, документами договором купли продажи домовладения оформленного Региональной Товарной биржей «Время», регистрационным свидетельством, свидетельством о смерти, справкой сельского совета.
В соответствии со ст. 227 ГК Украины договор купли продажи жилого дома должен быть нотариально утвержден.
В соответствии со ст. 128 ГК Украины право собственности у приобретателя имущества наступает с момента передачи имущества.
На основании ст. 128, 227 ГК Украины, руководствуясь ст.ст. 15, 30, 60, 203 ГПК Украины, суд
Р Е Ш И Л :
Признать право собственности на домовладение АДРЕСА_1 надворными постройками за ОСОБА_2 .
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Донецкой области, через местный суд Марьинского района в течение 30 суток с последующего дня после его оглашения.
Судья подпись
Копия верна : Судья Марьинского
местного суда А.П. Пономарев
Секретарь Н.Б. Дьяченко
Справа № 2-1358/2003
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2003 року Коростенський міський суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Скобельського С. І.

при секретарі Башинській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 29 липня 2000 року. Від шлюбного життя мають дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка просить суд шлюб розірвати, дитину залишити на її вихованні обґрунтовуючи це тим, що сім`я розпалась, спільно з відповідачем не проживає з грудня 2001 року і свої вимоги підтримала в повному в судовому засіданні, а відповідач проти вимог позивачки не заперечує.

Допитавши сторони, проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню оскільки судом встановлено, що сім`я остаточно розпалась, примирення і збереження сім`ї не можливе.

Спору про розподіл майна не виникає.

Керуючись ст. 151, 15, 30, 62, 202, 203, 209 цивільно-процесуального кодексу України, ст. 38, 40, КпШС України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого Коростенським міським відділом РАГС 29 липня 2000 року, актовий запис № 221.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні матері.

Сторони звільнити від сплати державного мита як потерпілих від аварії на ЧАЕС.

На рішення може бути подана апеляція протягом одного місяця з дня його оголошення.

Суддя
Справа № 539/1372/23
Провадження № 2/539/435/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2023 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Коваленко О.А.,

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лубенської міської ради Лубенської об`єднаної територіальної громади Лубенського району Полтавської області про визнання права забудовника,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Лубенської міської ради Лубенської об`єднаної територіальної громади Лубенського району Полтавської області про визнання права забудовника.

Ухвалою від 06.04.2023 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися. Представник позивача адвокат Ларькіна Г.Ю. звернулась до суду з заявою в якій прохала справу розглядати без її участі та без участі позивача, наполягала на задоволенні позову.

Представник відповідача Лубенської міської ради Лубенської об`єднаної територіальної громади Лубенського району Полтавської області в підготовче судове засідання не з`явився, про слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Судом встановлено, що спір між сторонами не врегульовано.

З`ясувавши обставини справи, враховуючи надані учасниками справи докази по справі, суд вважає за необхідне встановити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме : дослідити письмові докази.

Таким чином, судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги, склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішено питання щодо відводів, визначено порядок розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 200, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лубенської міської ради Лубенської об`єднаної територіальної громади Лубенського району Полтавської області про визнання права забудовника.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2023 року о 09-00 годині у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.А. Коваленко
- Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1191/01
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2001 року

Коростенський міський суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді Скобельського С.І.

при секретарі Пригорницькій Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на неї суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 являється спадкоємцем за заповітом на майно, залишене після смерті батьків ОСОБА_2, померлого 18.08.1999 року та ОСОБА_3, померлою 18.01.2000 року.

Позивачка просила рішенням суду встановити факт прийняття нею спадщини, залишеною батьками, в тому числі: жилий будинок №2 по вул. Героїв в селі Винарівка (Меленівська сільська Рада) з присадибною ділянкою та земельну частину (пай) в КСГІ «Меленівський» в розмірі 8,42 га, належну батькам при житті, а також визнати за нею право власності на спадкове майно.

Суд вважає за необхідне позов задоволити.

Його обґрунтованість стверджується дослідженими в судовому засіданні документами та матеріалами, які знаходяться в справі, в тому числі: копіями свідоцтв про смерть спадкоємців, заповітів, сертифікатів на право на земельну частку (пай), витягом з паспорту позивачки.

Керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 203 ЦПК України, ст. ст. 529, 548, 549 Цивільного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Встановити факт прийняття позивачкою ОСОБА_1 спадщини, залишеною після смерті батьків ОСОБА_2, померлого 18.08.1999 року та матері ОСОБА_3, померлої 18.01.2000 року та визнати за нею право власності на жилий будинок №2 по вулиці Героїв в селі Винарівка (Меленівська сільська Рада) з присадибною ділянкою 0,74 га та земельну частку (пай) в КСП «Меленівський» Коростенського району Житомирської області в розмірі 8,24 га за сертифікатами ЖТ №0182666 таЖТ №6182667 від 26.02.1997 року.

Строк оскарження рішення- 10 днів зі слідуючого дня після його оголошення.

Суддя:
провадження №-
Справа № 2-1191/01
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2001 р.

Коростенський міський суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді Скобельського С.І.

при секретарі Пригорницькій Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на неї суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 являється спадкоємцем за заповітом на майно, залишене після смерті батьків ОСОБА_2, померлого 18.08.1999 року та ОСОБА_3, померлою 18.01.2000 року.

Позивачка просила рішенням суду встановити факт прийняття нею спадщини, залишеною батьками, в тому числі: жилий будинок №2 по вул. Героїв в селі Винарівка (Меленівська сільська Рада) з присадибною ділянкою та земельну частину (пай) в КСГІ «Меленівський» в розмірі 8,42 га, належну батькам при житті, а також визнати за нею право власності на спадкове майно.

Суд вважає за необхідне позов задоволити.

Його обґрунтованість стверджується дослідженими в судовому засіданні документами та матеріалами, які знаходяться в справі, в тому числі: копіями свідоцтв про смерть спадкоємців, заповітів, сертифікатів на право на земельну частку (пай), витягом з паспорту позивачки.

Керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 203 ЦПК України, ст. ст. 529, 548, 549 Цивільного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Встановити факт прийняття позивачкою ОСОБА_1 спадщини, залишеною після смерті батьків ОСОБА_2, померлого 18.08.1999 року та матері ОСОБА_3, померлої 18.01.2000 року та визнати за нею право власності на жилий будинок №2 по вулиці Героїв в селі Винарівка (Меленівська сільська Рада) з присадибною ділянкою 0,74 га та земельну частку (пай) в КСП «Меленівський» Коростенського району Житомирської області в розмірі 8,24 га за сертифікатами ЖТ №0182666 таЖТ №6182667 від 26.02.1997 року.

Строк оскарження рішення- 10 днів зі слідуючого дня після його оголошення.

Суддя
Справа № 11.08.2017
УХВАЛА

11 серпня 2001 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1,розглянувши позовну заяву до відповідача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини «,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини «.

Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України,підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 119,120, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу № 502/1440/17 р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини «, призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 22 серпня 2017 рік на 10 годину 00 хвилин, яке відбудеться в Кілійському районному суді Одеської області.

Після одержання копії ухвали про призначення справи до розгляду у попередньому судовому засіданні, позовної заяви та документів , відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх не обгрунтованість , відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позовної заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. У попереднє судове засідання надати усі необхідні документи, які стосуються спору.

У попереднє судове засідання викликати сторони, зазначені в позовній заяві. Надіслати сторонам копії Ухвали суду про призначення справи до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

10.08 2001 г. Ленинский райсуд г. Кировограда в составе:

председательствующего Цыганаш И.А.

при секретаре Мороз Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кировограде дело по иску ОСОБА_3 к ОСОБА_4, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, устранении препятствий и вселении , -

УСТАНОВИЛ :

ОСОБА_3 обратилась в суд с иском к ОСОБА_4 ОСОБА_1., ОСОБА_2 о признании договора купли-продажи квартиры недествительным, устранении препятствий и вселении в АДРЕСА_1 было назначено на 07.06.2001г., стороны извещены повестками, однако в судебное заседание не явились.

Повторно дело было назначено к слушанию на 10.08.2001г., сторонам направлены повестки, однако стороны вновь не явились в судебное заседание, хотя о времени и месте его были поставлены в известность надлежащим образом. Сведения о том, что неявка сторон имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, истец и ответчики не явились в суд по вторичному вызову без уважительной причины. Заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Руководствуясь п. 4 ст. 229, 172 ГПК Украины, -

ОПРЕДЕЛИЛ :

Иск ОСОБА_3 к ОСОБА_4, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, устранении препятствий и вселении - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана жалоба в Кировоградский апелляционный суд в течении 30 дней.

Судья

Ленинского районного суда г. Кировограда Цыганаш И. А.
Дело № 2-773/2001г.
09 ноября 2001 года местный суд Кировоградского района Кировоградской
председательствующего - Терещенко Д.В. при секретаре - Банниковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кировограде дело по иску Кучер Светланы Дмитриевны к ОСОБА_1 о разделе имущества
В процессе судебного разбирательства стороны достигли соглашения о разделе имущества супругов, составили мировое соглашение и просят его утвердить, а дело производством прекратить.
Признавая ходотайство сторон обоснованным, не противоречащим закону и их интересам, суд руководствуясь ст. 179, 227 п 5 ГПК Украины, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между ОСОБА_2 и ОСОБА_1 , по которому ОСОБА_1 признает за ОСОБА_2 право на 1/2 часть жилого дома с надворными постройками, находящегося в с. Ивановка Кировоградского р-на и области по АДРЕСА_1 и согласен в порядке раздела передать ей в собственность 1/3 части квартиры АДРЕСА_2 в счет расчета за причитающуюся ей долю в праве собственности на дом.
ОСОБА_2 согласна получить от ОСОБА_1 1/3 части квартиры АДРЕСА_2 за причитающуюся ей 1/2 части жилого дома с надворными постройками, находящегося в АДРЕСА_1 .
Судебные расходы по делу, ОСОБА_1 берет на себя.
Производство по делу по иску ОСОБА_2 к ОСОБА_1 о разделе имущества супругов - прекратить.
Определение может быть обжаловано в течении 15 дней.
Судья
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1609/2002
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2002 року Коростенський міський суд Житомирської області

в складі: головуючого Ольшевській Н.В.

суддів

при секретарі Анацькій М.Г.

з участю прокурора

адвоката (ів)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Коростені справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватно-орендного сільськогосподарського підприємства « Світанок» про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 , ПОСП « Світанок» про встановлення факту прийняття ними спадкового майна після смерті ОСОБА_4 , умовним кадастровим гектаром, що перебуває в колективній власності ПОСП « Світанок», що розташоване в с. Каленське Коростенського району Житомирської області без визначення меж цієї частки в натурі та належала ОСОБА_5 відповідно до сертифікатущо померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і визнати за кожною із них право власності на Ѕ частині на земельну частку ( пай) розміром 4,75 на право на земельну частку ( пай) серії НОМЕР_1 № 0105165 виданого 25 червня 1997 року.

В судовому засіданні свої вимоги підтримали.

Представник ПОСП « Світанок» в судове засідання не з`явився, про день слухання справи повідомлен.

Суд вважає необхідним позов задоволити, оскільки дані позовни вимоги повністю визнає відповідач ОСОБА_3 , а його обгрунтованість та законність стверджується матеріалами та документами, які знаходяться в справі та досліджені в судовому засіданні, в тому числі заповітом від 24.07.1998 р; свідоцтвом про народження; свідоцтвом про смерть; сертифікатом на право на земельну частку (пай).

Керуючись ст. ст. 15.30,62 УПК України, ст 549 УК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 , ОСОБА_2 спадкового майна після смерті ОСОБА_4 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 і визнати за кожною із них право власності по Ѕ частині на земельну частку ( пай) розміром 4,75 умовним кадастровим гектара, що перебуває в колективній власності ПОСП «Світанок», що розташоване в с. Каленське Коростенського району Житомирської області, без визнання меж цієї частки в натурі , та належала ОСОБА_4 відповідно до сертифікату на право на земельну частку ( пай) серії НОМЕР_1 № 0105165 виданого 25 червня 1997 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський суд на протязі місячного строку з наступного дня після його оголошення.

Суддя
Справа № 592/4803/20
Провадження № 2/592/2003/20

УХВАЛА

11 вересня 2002 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., з участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача АТ «Сумське НВО» 1 000 000 грн. відшкодування моральної шкоди. Вимоги мотивує тим, що мав батька ОСОБА_2 , який працював на підприємстві з 29.06.1962 по 31.12.2001. Під час роботи батько зазнав профзахворювань у зв`язку з якими помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв`язку зі смертю батька зазнав моральної шкоди. Позивач вважає, що має право на її відшкодування відповідачем. У обґрунтування позову зокрема надана копія довідки про причинний зв`язок смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом серії 10ААА № 001038, яка видана нс підставі акту МСЕК № 478 від 05.09.2019.

Відповідач надав відзив у якому просив відмовити у задоволенні позову. Заперечення мотивував тим, що відсутні підстави для відшкодування шкоди. ОСОБА_2 працював у шкідливих умовах праці, неефективно використовував засоби індивідуального захисту. Сам позивач не надав належних доказів у обґрунтування маральної шкоди.

Відповідач подав клопотання і просив витребувати у Сумської спеціалізованої фтизіатричної МСЕК акту № 478 від 05.09.2019 складений відносно ОСОБА_2 .

Сторони повідомлені про час і місце підготовчого судового засідання але не з`явилися.

Суд, виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, та на підставі ст. 84 ЦПК України, вважає за необхідне витребувати заявлені відповідачем документи на закрити підготовче провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 84, 197, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Сумську спеціалізовану фтизіатричну МСЕК (м.Суми, вул. Перекопська, 15) у строк до 29.09.2020 надати Ковпаківському районному суду м. Суми копію акту причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням), або трудовим каліцтвом № 478 від 05.09.2019 складений відносно ОСОБА_2 .

Закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті в судове засідання о 10-00 год. 02.10.2020.

Ухвала набирає законної сили після проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1282/01
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2001 року Коростенський міський суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Кондратюка А.Д.

при секретарі Яковчук М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коростені справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди такою, що здійснилась та право власності на домоволодіння з присадибною ділянкою,

встановив:

Позивач просив рішенням суду визнати угоду такою, що здійснилася, за якою він купив у відповідачки 15.01.2001 року домоволодіння АДРЕСА_1 за 750 грн. та визнати за ним право власності на нього, так як дане домоволодіння не здане в експлуатацію через незавершеність його будівництва, і тому відповідачка не бажає оформляти цю угоду через нотаріальну контору.

Суд вважає необхідним позов задоволити, оскільки дані позовні вимоги повністю визнала відповідачка, а його обгрунтованність та законність стверджується матеріалами та документами, які знаходяться в справі та досліджені в судовому засіданні, в тому числі - довідкою інвентарбюро №70 від 30.05.2001 року.

Керуючись ст.ст. 15,30,62 ЦПК України, ст.47 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати дійсною угоду - договір купівлі продажу, за яким ОСОБА_2 продала 15.01.2001 року за 750 грн. домобудівлю №8 по переулку Мануїльського в місті Коростені ОСОБА_1 та визнати за ним право власності на дане володіння з присадибною ділянкою до нього.

Рішення може бути оскарженим до Житомирського обласного суду в апеляційному порядку на протязі місячного строку з наступного дня після його проголошення.

Суддя: