overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-297/2001
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Гордіна О. І.
із секретарем Турбал В. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіли жилого будинку і майна, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка просить розділити між нею та відповідачем спільне сумісне майно та приватизований жилий будинок, розташований в АДРЕСА_1 .
Рішенням суду 30.03.2001 року спірне домоволодіння розділено та та виділено ОСОБА_2 30/100 ідеальних часток домоволодіння, а саме жилу кімнату 22,5 кв. м., вартістю 5959 грн., гараж 15,3 м2, вартістю 1580 грн., а всього на суму 7539 грон.

ОСОБА_1 - коридор, вартістю 1790 грн., коридор 1536 грн.; кладову 185 грн., кухня 2516 грн., жилу кімнату 3072 грн.; жилу кімнату 3972 грн.; хлів 1640 грн.; погріб 1070 грн., туалет вартістю 370 грн.; а всього на суму 1712 грн., що складає 70/100 ідеальних часток.

В судовому засіданні та із матеріалів справи, що власниками є сторони по справі та їх неповнолітні діти в рівних частках, а тому частка ОСОБА_2 становить ? частина домоволодіння або 25/100 ідеальних часток.

Однак, приймакючи до уваги те, що згідно варіантів поділу виділити ОСОБА_2 меншу частку не можливо то йому залишити на праві індивідуальної власності 30/100 ідеальних часток.

Позивачці ОСОБА_1 та неповнолітнім дітям ОСОБА_3 , ОСОБА_4 виділити 70/100 ідеальних часток спірного домоволодіння на праві спільної сумісної власності, так як в рішенні суду діти помилково не зазначені.

Керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 202, 203, 214 ЦПК України, суд

РІШИВ:

В рішенні суду від 30.03.2001 року зазначити:

Розділити домоволодіння АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .

Виділити ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на праві індивідуальної спільної сумісної власності 70/100 ідеальних часток домоволодіння на суму 17121 грн.

На рішення може бути скарга в апеляційний суд через Овруцький райсуд протягом одного місяця після його проголошення.

суддя : І. В. Білоусенко
Справа № 2-61/2001
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2001 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Барилко С.В.

при секретарі: Фещак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка посилається на те, що 15 січня 1997 року вступила у зареєстрований шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2 .

Від даного шлюбу у них народилось двоє дітей. З самого початку спільного подружнього життя, життя не склалось, відповідач зловживає спиртними напоями, наносить образи та побої, не виділяє коштів на утримання сім?ї. Наполягає на розірванні шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, бажає шлюб розірвати, судові витрати покласти на відповідача, оскільки в неї на утриманні малолітні діти.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що дійсно між ним та позивачкою вкрай неприязні відносини, він часто не ночує вдома, позивачка його ревнує, деколи він дає їй гроші на виховання дітей.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підставні і підлягають до задоволення, виходячи з таких міркувань:

Дійсно сторони перебувають у шлюбі від якого мають двоє неповнолітніх дітей. Сторони з самого початку подружнього життя проживали погано. Відповідач зловживав спиртними напоями, на грунті пияцтва виникали сварки, непорозуміння, не виділяв належної уваги на виховання дітей.

Сторони втратили почуття поваги та любові, миритись не бажають, подружжя не може відновити почуттів, шлюб існує лише формально, тому його слід розірвати.

При одержання свідоцтва про припинення шлюбу в органах ЗАГС розходи слід покласти на відповідача , позивачку від сплати звільнити оскільки у неї на утриманні малолітні діти.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38-40 КпШС України, ст.ст. 15, 30, 62 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що мав місце 15 січня 1997 року , і був зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Козівського районного управління юстиції Тернопільської області.

При видачі свідоцтва про припинення шлюбу в органах ЗАГС стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита, а ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Тернопільського обласного суду протягом 10 днів через райсуд.

Головуючий: підпис
Строка обліку _____
Справа № 431/416/20
Провадження №2-о/431/205/20

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 10.02.2020 14-00 годин.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали через Старобільський районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Пелих
Справа № 0541/6692/2012
Провадженя№ 2-н/0541/2833/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.11.2002 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараев І.А. розглянувши заяву КП МВ УВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:
Боржник: ОСОБА_1 , 1951 р. н., мешкає: АДРЕСА_1 .
Боржник: ОСОБА_2 , 1978 р. н., мешкає: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖКП України, ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 96, 98,102,103 ЦПК України,
Н А К А З А В:
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП МВ УВКГ заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення з лютого 2012 р. по серпень 2012 р. у розмірі 465,44 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь КП Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційоного господарства п/р НОМЕР_1 в Донецкій філії ПАО «Укрсоцбанк`м. Донецьк, МФО 300023, ОКПО 03361508 витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в розмірі 107,30 грн.
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникам.
Боржники протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.

Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий «___»_________________ 20_____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік за наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Сараєв І. А.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/597/16-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В.
Категорія 19 Доповідач Талько О. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2002 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Гансецької І.А., Микитюк О.Ю.

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 9 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційу скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 9 червня 2016 року в частині стягненні із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору в сумі 1396 грн. скасувати.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Судді:
Гайсинський районний суд Вінницької області
справа № 1215/2001 р.
У Х В А Л А

31 жовтня 2001 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Кравець В.І

при секретарі Карплюк Г.П

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2А про розподіл майна подружжя.

В С Т А Н О В И В :

15.10.2001 року позивач ОСОБА_1В звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2А про розподіл квартири АДРЕСА_1, вказуючи, що спірна квартира придбана у шлюбі.

Після призначення справи до розгляду позивач звернувся до суду з заявою про відмову від позову і закриття справи, вказуючи, що спір вирішили добровільно в позасудовому порядку.

Позивачу розяснено наслідки прийняття відмови і закриття провадження у справі передбачених ст.228 ЦПК України.

В судове засідання сторони не зявились, хоча належно повідомленні про час і місце розгляду справи.

Враховуючи, що позивач вправі розпоряджатись своїми позовними вимогами на свій розсуд, та що відмова від позову не порушує права інтересів інших осіб, керуючись ст.227 ч.1, 228 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмову від позову ОСОБА_1В прийняти.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1В до ОСОБА_2А про розподіл майна подружжя.

Скасувати арешт накладений на квартиру 18.10.2001 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів.

Суддя:
Справа № 2-228/2000
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

6 березня 2000 року Мукачівський міський суд Закарпатської області

в складі: головуючого - Шкірта І.І.

при секретарі - Маргітич О.І.

адвоката - Мангур В.В.

предст. Мукач. міськвиконкому Троян А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи Мукачівського міськвиконкому про зміну часток у спільній власності, на жилий будинок,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред`явив позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи Мукачівського міськвиконкому про зміну часток у спільній власності на жилий будинок посилаючись на те, що сторонам по справі належить по частини домоволодіння АДРЕСА_1 . Поскільки прибудував прибудову до зазначеного будинку, яка рішенням Мукачівського міськвиконкому №276 від 25.11.1999 року затверджена, змінились і долі співвласників, а саме в позивача з на 2/5, а у відповідачів з на 1/5 частини. Відповідно до вимог ст. 119 ЦК України просить суд затвердити зазначені долі, які змінились внаслідок добудови.

В судовому засіданні сторони звернулись до суду з письмовою заявою про укладення мирової угоди, яку просять затвердити, а справу провадженням закрити.

Наслідки, передбачені ст. 228 ЦПК України сторонам по справі роз`яснені.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказана мирова угода не суперечить законові і не порушує чиї небуть права і охороняємі законом інтереси, а тому таку слід затвердити, закривши провадження по даній справі.

Керуючись ст. 227 п. 5 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 , ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 затвердити на слідуючих умовах:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дають свою згоду на зміну часток у праві власності на домоволодіння в АДРЕСА_1 були змінені з на 1/5 частину будинковолодіння кожному і складали : ОСОБА_1 - 2/5 частини,

ОСОБА_2 - 1/5 частини,

ОСОБА_3 - 1/5 частини,

ОСОБА_4 - 1/5 частини

будинковолодіння АДРЕСА_1 .

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи Мукачівського міськвиконкому про зміну часток у спільній власності на жилий будинок провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського облсуду через цей міськсуд протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Головуючий Шкірта І.І.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 2-96/2000 Провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2000 року Коростенський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Лешко С.М.

при секретарі: Райвахівській Л.В.

з участю адвоката Чухаревої Н.М.

Лахманюка С.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Коростені справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна , суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розподіл сумісного нажитого майна, мотивуючи позов тим, що в період шлюбу з відповідачкою вони побудували будинок і набули майно, яке бажає розділити.

В ході судового засідання сторони прийшли до мирової угоди.

Умови мирової угоди не протирічать вимогам закону, не порушують нічиїх прав і охороняємих законом інтересів і тому підлягають затвердженню судом.

Керуючись ст.22 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Затвердити мирову угоду, по якій:

1.Домоволодіння в АДРЕСА_1 розділити по І варіанту висновку технічної експертизи

ОСОБА_1 виділити кімнату 1-4 і 1-5 вартістю 7835 грв., що складає 44/100 ідеальних долі.

ОСОБА_2 виділити кімнату 1-7, веранду -1, коридор 1-1, кладову 1-2, коридор 1-6, кухню 1-3, вартістю 9795 грв, що складає 56/100 ідеальних долей.

2.Всі переобладнання покладаються на ОСОБА_1 .

Цілосність водяного опалення сторони зобов`язуються не порушувати.

3. ОСОБА_1 відмовляється, а ОСОБА_2 звільняється від грошової компенсації різниці вартості долей домоволодіння в сумі 980 грв.

4.З набутого в шлюбі сумісного майна ОСОБА_1 виділяється автомобіль ГАЗ-52 вартістю 618-84 грв., велосипед «Україна» - 180 грв., мопед «Рига» - 380 грв., телевізор «Електрон» - 300 грв., а всього на загальну суму 1178-84 грв.

ОСОБА_2 у власність виділяється все інше, зазначене в акті опису від 31.07.99 р. майно на загальну суму 3295 грв.

5.Сторони попереджуються про наслідки укладення мирової угоди, передбачені ст. 228 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в Житомирський обласний суд через Корстенський районний суд протягом 10 днів, починаючи з наступного після її оголошення.

Суддя
Справа № 2-329/1999 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

17.08.1999 р. Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

Головуючого Рибченка А.О.

При секретарі Красуцькій А.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем по справі, так як вона близько року не проживає з ним. Наміру нормалізувати відносини в неї не має.

Відповідач позов визнав: просить суд шлюб розірвати.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони 26.02.1994 р. зареєстрували шлюб в ІНФОРМАЦІЯ_1 . Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Подружнє життя не склалося. Між сторонами виникали постійні сварки, лайки. Майже рік сторони не проживали разом.

Суд вважає, що збереження сім`ї представляється неможливим і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 38; 40 Кодексу про шлюб та сім`ю в Україні, ст. ст. 15; 30; 62; 202 ЦПК України, суд:

Вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 26.02.1994 р. в Білоцерківському міському ЗАГСі Київської області. Актовий запис № 272.

Позивачку звільнити від сплати держмита, як потерпілу в результаті аварії на ЧАЕС.

З відповідача стягнути держмито в сумі 8 грн.50 коп. на користь держави.

Термін оскарження рішення суду в Київський обласний суд - 10 діб.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1056/2000
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2000 року Коростенський міський суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Кондратюк А.Д.

при секретарі Яковчук М.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

справу за позовом ОСОБА_1 до Коростенської податкової інспекції про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на неї, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 являється спадкоємцем на майно, залишене після смерті батьків - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , в тому числі і на житловий будинок АДРЕСА_1 , що перейшов до неї за спадковою трансмісією.

В даному будинку позивачка проживала з батьками і проживає тепер, ремонтує і підтримує житло в належному стані.

Фактично прийнявши цю спадщину, позивачка в установлений законом строк не зареєструвала будинок на своє ім`я. Тому, вона просила суд винести рішення, за яким визнати факт прийняття нею даної спадщини та визнання права на дім.

Суд вважає за необхідне даний позов, як обґрунтований, і такий, що стверджується документами та матеріалами даної справи, у відповідності до цивільного, та цивільно-процесуального права, задоволити.

Виходячи з наведеного вище та керуючись ст.ст. 15, 30,62, 273 ЦПК України, ст.ст. 524, 529, 548, 549 Цивільного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Вважати позивачку особою, яка фактично прийняла спадщину, залишену після смерті батьків ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та визнати за ОСОБА_1 право на спадщину, залишену їй батьками, незалежно від того де, і в якому вигляді вона знаходиться, в тому числі, право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Строк оскарження рішення 10 днів з слідуючого дня після його оголошення.

Суддя
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
Справа № 2-96/2003
Р І Ш ЕННЯ

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 03.09.1994 року. Цей шлюб зареєстрований у Тернопільському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1122.

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка звернулась в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що відповідач влаштовує вдома скандали, ображає нецензурними словами, приходить пізно додому. Така поведінка ОСОБА_4 призвела до того, що їхня сім`я розпалась .

Ухвалою суду від 04.11.2002 року сторонам був наданий трьохмісячний строк для примирення .

Після закінчення вказаного терміну в судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала і просить шлюб розірвати .

Відповідач після закінчення строку примирення в судове засідання не з`явився повторно, хоча був повідомлений судом про час і місце розгляду справи, що підтверджується квитанцією про отримання ОСОБА_5 листа із викликом до суду, яка додається.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов є підставним і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 30, 62, 203, 172 ч.З ЦПК України, та ст. 38-40 КЗпШС України, суд

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , зареєстрований 03.09.1994 року в Тернопільському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1122.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави - 17 ( сімнадцять) гривень, ОСОБА_1 - від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом одного місяця з наступного дня після його проголошення.

Головуюча : Агеєва Є.О.
Гайсинський районний суд Вінницької області
21 лютого 2003 року Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Медвецького С.К.,
при секретарі Якушевій А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -
13.02.2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, вказуючи, що 12.07.1999 року після смерті ОСОБА_3 , він фактично вступив в управління спадковим майном - спадковою частиною будинку АДРЕСА_1 , яка належала на праві спільної власності померлому і бажає встановити факт прийняття спадщини для набуття права власності на 1/4 частину будинку внаслідок успадкування.
В судовому засіданні позивач просив суд задовольнити вимоги позову, пояснив, що перед своєю смертю ОСОБА_3 заповів все своє майно йому і відповідачці і він після його смерті в шестимісячний термін прийняла спадкову 1/4 частину будинку до свого управління, інші спадкоємці будь-яких дій по прийняттю спадщини не вчиняли.
Відповідачка ОСОБА_2 вимоги позову визнала, пояснила, що спадщину після смерті ОСОБА_3 прийняв позивач по справі.
Представник третьої особи Гайсинської податкової інспекції в судове засідання не з`явився хоча в установленому законом порядку повідомлений про час і місце розгляду справи.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що ОСОБА_1 , являючись спадкоємцем за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , прийняв до свого фактичного управління спадкову 1/4 частину будинку АДРЕСА_1 , яка належала померлому на підставі свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності на житловий будинок від 17.07.2002 року.
Встановлення факту прийняття спадщини має юридичне значення для ОСОБА_1 і є підставою для визнання за ним права власності на частину будинку внаслідок успадкування.
На підставі ст.534,549 ЦК України, ст. 12 Закону України Про власність, керуючись ст. 15, 15-1, 30, 62, 202,202-1, 203, 273 ЦПК України, суд-
Позов задовольнити повністю.
Встановити, що ОСОБА_1 прийняв спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , вступивши в шестимісячний термін з дня відкриття спадщини в управління спадковою частиною будинку АДРЕСА_1 .
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , яка належала померлому ОСОБА_3 , згідно свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності на житловий будинок, виданого Гайсинською міською радою 17.07.2002 року.
Рішення суду може бути оскаржене протягом одного місяця до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя: