overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-73/2001

РІШЕННЯ

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

07 березня 2001 р. м. Мукачево

Мукачівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Монича В.О.при секретарі Герц В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрували шлюб в Ракошинській сільській раді 17.03.2000р.за №8. Від цього шлюбу народились діти : син ОСОБА_3 , 26.04.00р.

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, за час спільного життя відповідач іі постійно ображав. Покинув сім`ю.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала з наведених підстав і пояснила суду, що біля 10-ти місяців відповідач покинув сім`ю і де його місцезнаходження їй невідомо. Наданий їм строк для примирення позитивних наслідків не дав, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд розглядає справу за наявності даних про права і взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки суд вважає, що позов слід задоволити з таких підстав.

Відповідач біля 10-ти місяців покинув сім`ю і його місцезнаходження позивачці невідомо. Наданий сторонам строк для примирення позитивних наслідків не дав.

Керуючись ст.ст. 15,30,62 ЦПК України, згідно ст..ст.38, 40КПШтС України, суд

РІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в Ракошинській сільській раді 17.03.2000 за №8 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ЗАГСу стягти з ОСОБА_2 десять грн. держмита в користь держави. ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 ти днів з наступного дня після його проголошення через цей суд в Закарпатський обласний суд.

Суддя В.О.Монич
Справа № 2-485/2001р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2001 року Кам`янський Черкаської області районний суд

в складі: головуючого - судді - Терещенко С.І.

при секретарі - Ювшин В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і неповнолітнього ОСОБА_4 про уточнення ідеальних часток в будинковолодінні, визнання права власності на уточнені частки будинковолодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і неповнолітнього ОСОБА_4 про уточнення ідеальних часток в будинковолодінні, визнання права власності на уточнені частки будинковолодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Свої вимоги вона обґрунтовує тим, що будучи з відповідачами співвласниками будинковолодіння АДРЕСА_1 в той же час вважає, що визначені частки не відповідають тим часткам, які перебувають у фактичному володінні сторін по справі, а тому підлягають уточненню. Крім цього просить визнати право власності на уточнені частки співвласників та встановити порядок користування земельною ділянкою.

Відповідачі проти позову не заперечують.

Судом встановлено, що згідно висновку технічної експертизи позивачу належить 68/100, а відповідачам 32/100 будинковолодіння АДРЕСА_1 . А тому ідеальні частки сторін підлягають уточненню і за співвласниками згаданого будинковолодіння необхідно визнати право власності на уточнені ідеальні частки.

Порядок користування присадибною ділянкою повинен бути визначений на підставі рішень про приватизацію землі та варіанту експертизи до належної ОСОБА_1 частини будинковолодіння /на схемі зеленим кольором/ площею 2200 кв.м. і до належної ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 частин будинковолодіння /на схемі червоним кольором/ площею 600 кв.м.

Відповідно до ст. 75 ЦПК України з відповідачів на користь держави необхідно стягнути держмито, та на користь позивача витрати по оплаті технічної експертизи.

На підставі наведеного ст.ст.112, 113 ЦК України, ст.42 ЗК України, керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 75 ЦПК України, суд ,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Уточнити ідеальні частки співвласників будинковолодіння АДРЕСА_1 і визнати право власності на 68/100 згаданого будинковолодіння за ОСОБА_1 , на 16/100 ч. за ОСОБА_2 і на 16/100 ч. за ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Встановити порядок користування присадибною земельною ділянкою по АДРЕСА_1 згідно варіанту експертизи в межах до належної ОСОБА_1 частини будинковолодіння /на схемі зеленим кольором/ площею 2200 кв. м. до належної ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 частин будинковолодіння /на схемі червоним кольором/ площею 600 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 25 грн. 50 коп. держмита, і з ОСОБА_3 на користь держави 25 грн. 50 коп. держмита.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 - 23 грн. 33 коп., а з ОСОБА_3 46 грн. 67 коп. понесених позивачем витрат по оплаті експертизи.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду через райсуд протягом одного місяця починаючи з наступного дня після його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-1792/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток в спільній сумісній власності на квартиру, розподіл майна, яке перебуває в спільній власності та стягнення компенсації -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 14-00 год. 04.10.2011 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_6
Мар`їнський районний суд Донецької області
Справа № 2-449-03

Именем Украины
4 апреля Марьинский районный суд в составе:
Судьи Ступина И.Н.
При секретаре Зиньковой Т.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Марьинка дело по иску ОСОБА_1 к Марьинской налоговой инспекции о признании права собственности на дом,
12 октября 1955 года ОСОБА_2 матери заявительницы был предоставлен земельный участок в бессрочное пользование для строительства жилого дома. На этом участке мать за свои средства построила дом с хозяйственными постройками по АДРЕСА_1 .
23 октября 2002 года мать умерла, но истица не может принять наследство, так как не оформлен договор в БТИ. Истица просит признать за ней право собственности на жилой дом.
Представитель ответчика с иском согласен.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из свидетельства о рождении заявительницы видно, что матерью записана ОСОБА_2 , на которую согласно договора выдан земельный участок.
Согласно свидетельства о смерти мать ОСОБА_2 умерла 23 октября 2002 года, а наследником первой очереди является истица, а по этому суд считает необходимым признать за ней право собственности на дом.
Руководствуясь ст. 539 ГПК Украины, ст. 15, 30, 62 ГПК Украины суд
Признать за ОСОБА_1 право собственности по наследству на домостроение за
АДРЕСА_2 может быть обжаловано в Донецкий апелляционный суд в течении 30 дней.
Судья И.Н. Ступин
Справа № 2-3186/03
Д о д а т к о в е Р і ш е н н я
24 жовтня 2003 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Малинникова О.Ф.
при секретарі Рябчун К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку, господарських споруд та про поділ земельної ділянки,
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2003 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ будинку, господарських споруд та про поділ земельної ділянки.

В резолютивній частині рішення Суд, виділяючи ОСОБА_1 57/100 частин, а ОСОБА_2 43/100 частини будинку АДРЕСА_1 , з визначенням конкретних приміщень, господарських споруд не визначив про визнання за кожною з них право власності на відповідні частини будинку.

Разом с тим у судовому засіданні 13 жовтня 2003 року Суд розглядав позовні вимоги ОСОБА_1 про право власності на зазначені частини будинку, дослідивши докази та з`ясувавши обставини справи з цього питання. Відповідно до п.1, ч. 1, ст. 214 ЦПК України Суд за таких обставин може з власної ініціативи постановити додаткове рішення.

Виходячи з наведеного, Суд вважає можливим доповнити рішення про задоволення позовної вимоги про визнання право власності на відповідні частини будинку за позивачкою та відповідачкою.

Керуючись ст. 214 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 про визнання права власності на частину будинку, поділ будинку, господарських будівель, споруд та земельної ділянки задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 57/100 частину будинку АДРЕСА_1 ,

виділити ОСОБА_1 57/100 частин будинку

АДРЕСА_1 , яка складається з таких приміщень:

-коридор, 1-1, площею 4,2 кв.м;

-комора, 1-2, площею 3,0 кв.м;

-коридор, 1-3, площею 1.7 кв.м;

-льох;

-кухня, 1-4, площею 5,4 кв.м;

-житлова кімната, 1-5, площею 17,5 кв.м;

-санвузол, 1-6, площею 3,1 кв.м.

господарські споруди;

-сарай "Б";

-сарай "б";

-сарай "В";

-вбиральня "Г";

-ворота № 1;

-хвіртка № 2;

-огорожа № 4;

-огорожа № 6.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 43/100 частину будинку АДРЕСА_1 , виділити ОСОБА_2 43/100 частини будинку будинку АДРЕСА_1 , яка складається:

-кухня, 2-1, площею 11.6 кв.м;

-житлова кімната, 2-2, площею 6,4 кв.м;

-житлова кімната, 2-3, площею 16,1 кв.м.

господарські споруди:

-ворота з хвірткою № 3;

-огорожа № 5;

-огорожа № 6.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом одного місяця з настпуного дня після його проголошення

через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя О.Ф. Малинников
Справа № 2-5530/03
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2003 року м.Рівне

Рівненський міський суд

Головуючий Мельник О .В.,

при секретарі Панчук І.В.,

з участю заявника ОСОБА_1 ,

представника органу опіки і піклування Рівненського міськвиконкому Гензерської Т.І,

прокурора Карпінець В.Ю.,

розглянувпш у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні заявник заяву підтримав та пояснив, що ОСОБА_2 приходиться йому рідним братом, з яким він разом постійно проживає. Починаючи із 1990-91 років під час несення служби в армії, його брат захворів на психічну хворобу, у зв`язку із чим йому було надано другу групу інвалідності. Вважає, що його брат не може правильно розуміти значення своїх дій та керувати ними оскільки не орієнтується у простих життєвих ситуаціях, не може надати собі пораду у побуті ( попрати, поприбирати ). Незважаючи на те, що він самостійно отримує пенсію, отримані кошти втрачає на придбання непотрібних речей (жувальних гумок, цукерок ), у той час, як за комунальні послуги самостійно заплатити не в змозі. Просить визнати його недієздатним.

Прокурор та представник органу опіки і піклування погодились із доводами заявника та просили визнати ОСОБА_2 недієздатним, так, як він не розуміє простих життєвих ситуацій, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Вислухавши пояснення заявника, прокурора, пояснення представника органів опіки і піклування, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, громадянин, який внаслідок душевної хвороби або недоумства не може розуміти значення своїх дій або керувати ними, може бути визнаний судом недієздатним.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 страждає хронічним психічним захворюванням у формі безперервно протікаючої шизофренії з виходом в стійкий психічний дефект, що позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Відповідно до висновку лікарської комісії щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом, внаслідок психічного розладу № 275 від 20 лютого 2003 року, ОСОБА_2 , потребує стороннього догляду.

Аналізуючи викладені докази у сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, внаслідок недоумства, а тому на підставі ст. 16 ЦК України підлягає визнанню недієздатним.

Керуючись ст.ст. 15,30,62,256-260 НІЖ України, суд,

В И Р І Ш И В :

Визнати ОСОБА_2 , 1970 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 недієздатним.

Копію рішення направити органу опіки і піклування Рівненського міськвиконкому для вирішення питання про встановлення над ОСОБА_2 опіки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом одного місяця з наступного дня після його проголошення.

Головуючий
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 26 » серпня 2003 року.

Володимир - Волинський міський суд Волинської області

в складі: головуючого - Віннічука І.Г.,

при секретарі - Нестерович С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вол.-Волинський справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця знаходиться в шлюбі з ОСОБА_2 з 1987 року.

В січні 1990 року чоловік заявниці ОСОБА_2 поїхав на роботу в Іркутську область і більше до дому не повертався.

На цій підставі заявниця звернулась з заявою в суд і просить визнати її чоловіка ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, пославшись на обставини вказані в заяві.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 дали показання, що чоловіка заявниці ОСОБА_2 вони добре знають і стверджують, що його немає в місці постійного проживання з 1990 року.

Поскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 немає в місці постійного проживання більше одного року, а тому його слід визнати бевісно відсутнім.

Керуючись ст. 261-264 ЦПК України та на підставі ст.18 ЦК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Володимира-Волинського Волинської області безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду протягом одного місяця.

Головуючий: /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Голова Володимир -Волинського

міського суду Олександр ЛЯЩЕНКО

Рішення набрало законної сили 26 вересня 2003 року.

Голова Володимир -Волинського

міського суду Олександр ЛЯЩЕНКО
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2-583/03
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2003р. Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого ПАНЧИШИНА А.Д.

при секретарі Дерепи К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Барі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 21 листопада 1992р. Барським р/в ЗАГС. актовий запис №142.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17грн. на користь держави, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом одного

місяця.

Суддя:
Справа № 2-н-559/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши заяву КП Бучанське УЖКГпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, керуючись ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-н-559/11.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2065/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, законним представником якої є ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Ірпінська державна нотаріальна контора, Виконком Бучанської міської ради про визнання догвоору довічного утримання недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 11-00 год. 14.10.2011 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-560/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши заяву КП Бучанське УЖКГпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, керуючись ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-н-560/11.

Суддя: ОСОБА_1
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
Справа № 2-5646/2001 p.
РІШЕННЯ

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2001 р. Тернопільський міський суд м. Тернополя

в складі: головуючого суду Грицака P.M.

при секретарі Котюк У.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення , -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 пред`явила в суд позов до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне подружнє життя у них не склалося і подальше сімейне життя неможливе.

Відповідач проти позову не заперечив та суду пояснив, що згідний на розлучення.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив такі факти.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.03.2000 р. Під час перебування у шлюбі народився син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Між подружжям склалися неприязні відносини, вони люди різних характерів, у них різні погляди на життя.

За даних обставин суд приходить до висновку, що сумісне життя подружжя і збереження сім`ї стало неможливим, а тому шлюб слід розірвати, та враховуючи погодженість сторін судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 15, 30 ЦПК України ст.ст.38,40 КпШС України , суд , -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 зареєстрований 09.03.2000 p., відділом РАГСу Тернопільської міської ради, актовий запис № 201.

При отриманні свідоцтва про розлучення в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_1 один неоподатковуваний мінімум доходів громадян в дохід держави, ОСОБА_3 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду через суд м.Тернополя протягом 1 місяця.

Головуючий Р.М.Грицак
Справа №2-90
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

12 лютого 2001 р. Мукачівський міський суд Закарпатської області

в складі: головуючого Шкірта І.І.

при секретарі Севч М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С ТА Н О В И В:

Сторони уклали шлюб 16.07.1983 року в Мукачівському міськвідділі ЗАГСу, актовий запис №356.

Від даного шлюбу мають дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивачка позов на мотиви позову підтримала і просить його задоволити так як примирення з відповідачами неможливе.

Відповідач позовні вимоги позивачки визнав, згідний на розірвання шлюбу, так як примирення неможливе, не заперечує, щоб діти залишилися на вихованні біля матері.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що спільне проживання сторін, збереження сім`ї між ними неможливі. Сторони спільно не проживають з жовтня 2000 р. Вжиті судом заходи до примирення позитивних наслідків не дали. Збереження даного шлюбу недоцільне.

Н/літніх дітей, зі згоди відповідача, слід залишити на вихованні біля матері.

Майнового спору та спору про дітей в судовому засіданні не заявлено

Керуючись ст..ст. 15, 30, 62, ЦПК, ст..40 КпШС України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 16.07.1983 року в Мукачівському міськвідділі ЗАГСУ, актовий запис №356.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ЗАГСу стягнути з ОСОБА_2 10 грн держмита, з ОСОБА_1 7 грн. держмита в прибуток держави.

Дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на вихованні та утриманні при матері ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського облсуду через Мукачівський міськсуду на протязі 10 днів з наступного дня після його проголошення.

Суддя Шкірта І.І.
- Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1753/2001
Провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2001 року Коростенський міський суд

Житомирської області

у складі: головуючого - судді Ольшевській Н.В.

при секретарі Анацької М.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна.

В судовому засіданні сторони вирішили заключить мирову угоду по умовам якої будинок по АДРЕСА_1 залишається ОСОБА_1 , а двокімнатна квартира АДРЕСА_2 залишається ОСОБА_2 .

Умови мирової угоди занесені в протокол судового засідання.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 роз`яснені наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі, передбачені ст. 227 п.5 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, заключена сторонами, не суперечить закону, заключена в інтересах обох сторін, виконання ними умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб.

А тому, керуючись ст. 227 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Затвердити мирову угоду, заключену ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за якою:

За ОСОБА_1 залишається на праві приватної власності будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

За ОСОБА_2 залишається на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_2 .

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна закрити.

Ухвала на протязі 15 днів може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Красний ЛиманСправа № 2-с-30/11

30 травня 2001 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, стягувач: ВАТ " Донецькоблгаз " про скасування судового наказу 2-н-441/11 від 24.05.2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу 2-н-441/11 від 24.05.2011 року.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому заяву про скасування судового наказу необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, стягувач: ВАТ " Донецькоблгаз " про скасування судового наказу 2-н-441/11 від 24.05.2011 року прийняти до розгляду.

Розгляд справи призначити на 31.05.2011 року.

Надати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Голосіївський районний суд міста Києва
Ухвала

7 грудня 2001 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Горбань Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору міни частково недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до відповідачів про визнання договору міни частково недійсним.

З метою забезпечення позову просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 149-152, 156, 157, 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського міського суду через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п"ятнадцятиденного строку, але подача скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Суддя