Галицький районний суд м.Львова
18 червня 2002 року м. Львів
Галицький місцевий суд міста Львова
в складі головуючого судді :Городецької Л.М.
при секретарі : Гультяєві Є.В.
з участю адвоката: Пашук А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсною угоди купівлі-продажу квартири та про визнання права власності на квартиру, -
У судовому засіданні змінили свої позовні вимоги, просять визнати дійсною угоду купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладену між ним та ОСОБА_3 та визнати за ними право власності на спірну квартиру.
У судовому засіданні позивачі підтримали свої позовні вимоги, дали пояснення аналогічні фабулі позовної заяви, додатково пояснили, що з метою укладення договору купівлі-продажу спірної квартиривнесли завдаток у сумі 500 у.о., про що отримали позписку. Через деякий час ними передано відповідачу 5000 у.о., що дорівнює вартості квартири, яку відповідач бажав відчужити . До даного часу відповідач відмовляється від нотаріального оформлення відчуженої ним квартири, вибувши на інше постійне місце проживання.
Відповідач у судове засідання не з`явився неодноразово, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, наслідки неявки в судове засідання.
Суд вважає за можливе розглядати позов у відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів справи. Заслухавши пояснення позивачів, адвоката Пашук А.С., дослідивши матеріали справи, суд вважав, що позов підлягає задоволенню. З довідки Львівського обласного державного комунального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки (а.с.6) вбачається,що спірна квартира належить на праві спільної ОСОБА_4 2/3 ідеальних частини та ОСОБА_5 - 1/3 частини.
Оголошенням про продаж нерухомості від 15.06.2000р. (а.с.9)підтверджується, що відповідач дійсно мав намір на відчуження квартири, про що подав відповідне оголошення.
Розписками відповідача від 20.06.2000р. та 23.11.2000р. (а.с.7) підтвержується , що він отримав від позивачів 5500 у.о. за продаж квартири АДРЕСА_1 , що відповідає її вартості, відповідно, в свою чергу, ухилившись від нотаріального оформлення укладеної ним угоди по відчуженню квартири.
Згідно п.2 ст.47 ЦК України, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
Оцінюючи наведені докази, суд приходить до висновку, що позивачі повністю виконали угоду, сплативши відповідачу вартість відчужуваної ним квартири, а відповідач ухиляється від нотаріального оформлення угоди. Отже, є всі підстави визнати угоду дійсною та визнати за позивачами право власності на квартиру АДРЕСА_1 .
Стягнути з відповідача 185 грн. державного мита в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 172, 203 ЦПК України, ст. 47 ч.2 ЦК України, суд
Позов задоволити.
Визнати дійсною угоду купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладену між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , анулювати прописку ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_1 .
Ухвалу суду від 29 жовтня 2001 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 шляхом заборони та відчуження скасувати.
Стягнути з ОСОБА_3 185 (сто вісімдесят п`ять) гривень державного мита в дохід держави.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом одного місяця з наступного дня після його проголошення.
Суддя Л.М.Городецька