overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2-916/02
РІШЕННЯ

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

4 листопада 2002р. Барський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого, судді Білоуса О.В.

при секретарі Чепельській Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

В заяві до суду позивачка ОСОБА_1 вказала, що з відповідачем зареєструвала шлюб 17.04.2001 року. Під час проживання в шлюбі в них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка ОСОБА_3 , яка проживає із позивачкою.

Сторони разом не проживають, поскільки в них різні характери, відповідач часто пиячив і вчиняв безпричинні сварки і скандали в сім`ї. Тому позивачка вирішила звернутися із заявою до суду.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 наполягає на розірванні шлюбу, а також на тому, щоб дитина залишилась проживати з нею, миритися не хоче.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Згідний на розірвання шлюбу із тим, щоб дитина залишилась проживати з матір`ю.

Суд заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справ, вважає, що позов слід задовольнити.

Сторони разом не проживають, через несумісність характерів і аморальну поведінку відповідача сім`я розпалася.

Суд також вважає, що дитину необхідно залишити проживати з матір`ю, на що погодився і відповідач.

Керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 202, 2021, 203, ЦПК України, ст. ст. 38, 40, 67 КпШС України, суд

Вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3. , зареєстрований 17.04.2002 року відділом РАГСу Барського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 20.

Неповнолітню дитину подружжя: дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір`ю - ОСОБА_1 .

При видачі свідоцтва про припинення шлюбу стягнути держмито на користь держави в розмірі 8 гривень 50 копійок з ОСОБА_1 і 8 гривень 50 копійок ОСОБА_2 .

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом одного місяця.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-2926/2002
провадження № б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2002 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого- Щасної Т.В.

при секретарі Приходько М.В

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа орган опіки і піклування про визнання права власності на частину квартири,-

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в судовому засіданні сторони звернулися із заявою про затвердження мирової угоди укладеної між сторонами та закриття в зв`язку з цим провадження по справі.

Суд дослідивши підстави укладеної сторонами мирової угодивважаємо що вона не протирічить вимогам закону і підлягає затвердженню.

На підставі наведеного керуючись ст. 227-228 ЦПК України

Ухвалив:

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по вказаній справі по слідуючому.

1 Видати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в рівних долях. Відповідач ОСОБА_2 зобов`язується передати кв. АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

2 Визнати право власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зобов`язуються передати у власність ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2

Провадження по справі закрити.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Дело № 2-597-2002 г.
15 августа 2002 года Жовтневый местный суд Николаевской области
в составе: председательствующего судьи М.Л. Пустовар,
при секретаре Добрянской О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве гражданское дело по иску Гук Любови Николаевны к Гук ОСОБА_1 о расторжении брака,
Истица и ответчик по настоящему делу состоят в зарегистрированном браке с 26.04.1986 г. От брака имеют двух несовершеннолетних детей.
16.07.2002 г. ОСОБА_2 обратилась в суд с названным иском, поддержав который в судебном заседании, в обоснование заявленных требований пояснила, что супружеские отношения между ней и ответчиком прекращены с марта 2002 года из-за непримиримого несоответствия их характеров, уклонения супруга от содержания семьи и воспитания детей, что создавало в семье обстановку, невозможную для их дальнейшего совместного проживания.
В настоящее время она утратила к мужу чувства любви и уважения, считает, что семья распалась окончательно, поэтому от дальнейшего примирения с супругом категорически отказывается, на расторжении брака настаивает, расходы по делу просит возложить на нее.
Ответчик ОСОБА_3 в суде предъявленный к нему иск признал, обстоятельства, изложенные истицей, подтвердил, от примирения с ней отказался, выразив согласие на расторжение брака.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд, на основании ст.ст. 39, 40 КоБС Украины, признает заявленный иск подлежащим удовлетворению ввиду доказанности факта состояния сторон в брачно-семейных отношениях, прекращения ими этих отношений и невозможности их дальнейшей совместной жизни и сохранения семьи.
Расходы в ЗАГС возложить на истицу.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 202, 202-1, 203, 211 ГПК Украины, суд
Иск ОСОБА_2 удовлетворить.
Брак, зарегистрированный 26 апреля 1986 года в Коларовском сельском Совете Жовтневого р-на Николаевской области между Гук Виктором Ананьевичем и Гук Любовью Николаевной (актовая запись № 8), расторгнуть.
Взыскать с Гук Любови Николаевны расходы при получении свидетельств о расторжении брака в органах ЗАГС в размере 17 (семнадцати) грн.
ОСОБА_3 от указанных расходов освободить.
Решение может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд через Жовтневый местный суд в течение месяца со следующего дня после его оглашения.
Судья
Справа № 2-1714/2002 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М ? Я М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2002 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Товстики І. В.

при секретарі - Полупан Р. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в обгрунтування позову вказує, що з 1989 року перебувала у зареєстрованому шлюбі до 2000 року з відповідачем, мають двоє неповнолітніх дітей.

Позивачка просить розділити будинковолодіння в с. Маслопуща, яка є майном подружжя.

ОСОБА_3 підтримала позов і дала пояснення згідно заяви, просить розділити землю.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав і пояснив, що будинок будували в період шлюбу, не заперечує проти розподілу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази: свідоцтво про розірвання шлюбу, технічну документацію на будинковолодіння та на земельну ділянку, вважає, що сторони в період шлюбу дійсно придбали спірне майно, яка є спільною сумісною власністю подружжя, яке підлягає розподілу в різних долях, будинковолодіння і земельна ділянка.

Згідно висновку судової будівельно технічної експертизи від 18.11.2002 року дійсна вартість спірного будинковолодіння в с. Маслопуща становить 32854 грн. І може бути розділений по 2-х варіантах, а тому суд, дослідивши висновок і врахувавши думку сторін та факт утримання позивачкою дітей, вважає за доцільне розділити будинковолодіння за першим варіантом, а також розділити земельні ділянки.

Керуючись ст.ст. 22, 28, 29 КпШС України, ст.ст. 15, 30, 62 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинковолодіння задоволити.

Виділити на праві власності ОСОБА_1 : коридор 1-1, комору 1-2, коридор 1-3, кухню 1-8, жилу кімнату 1-7, 1/3 частину фундаменту під господарську будівлю «Б-1», а всього на суму 17522 грн., що становить 53/100 частини всього будинковолодіння в с. Маслопуща Сарненського району Рівненської області.

Виділити на праві власності ОСОБА_2 : жилу кімнату 1-5, жилу кімнату 1-6, кухню 1-4; 2/3 частини фундаменту під господарську будівлю «Б-1», а всього на саму 15332 грн., що становить 47/100 частини будинковолодіня в с. Маслопуща Сарненського району Рівненської області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1095/ одну тисячу дев`яносто п`ять грн. компенсації.

ОСОБА_1 виділити у власність Ѕ частину земельної ділянки площею 1250 м2, переданої для обслуговування будинку і господарських будівель; 600 м2 земельної ділянки для ведення підсобного господарства.

ОСОБА_2 виділити у власність Ѕ частину земельної ділянки площею 1250 м2 для обслуговування будинку і господарських будівель; 600 м2 земельної ділянки для ведення підсобного господарства.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30 /тридцять / грн. судових витрат.

Звільнити сторони від сплати держмита згідно Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду протягом одного місяця з дня проголошення через райсуд.

Суддя : підпис

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Товстика І. В.
Справа № 645/5684/21
Провадження № 2-н/645/1997/21
Фрунзенський районний суд м.Харкова

СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2002 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦКУкраїни.
Керуючись ст.ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - І.В. Ульяніч
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ І.В. Ульяніч
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 квітня 2002 р. м.Мукачево

Суддя місцевого суду м. Мукачево Ігнатюк Б.Ю.

В С Т А Н О В И В

Гранчак В.Ю. звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/6 ч. будинковолодіння АДРЕСА_1 .

Додатково позивачем подана заява в якій він заявив клопотання про накладення арешту на грошові суми та будівельні матеріали, які належать відповідачам і знаходяться за адресою знаходження спірного будинку, заборонити будь-які дії на відчудження будинку, заборонити відповідачам передавати присуджене майно одне одному, зупинити стягнення на підставі рішення суду від 6.02.2001 р.

Обміркувавши заявлене клопотання вважаю, що воно підлягає частковому задоволенню в частині заборони відчудження спірного будинку, оскільки предметом позову є встановлення права власності на частину будинковолодіння АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки воно не має відношення до предмету позову.

Керуючись ст.ст. 149, 162 ЦПК України суддя

У X В ЛИВ:

Заявлене клопотання ОСОБА_4 задоволити часткове.

Накласти, заборону на відчудження будинку АДРЕСА_1 .

В задоволенні клопотання про накладення арешту на грошові суми та будівельні матеріали, які належать відповідачам і знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , забороні відповідачам передавати присуджене майно один одному, зупинення стягнення на підставі рішення суду від 6.04.2001 р. відмовити.

Ухвалу направити в Мукачівську міську державну нотаріальну контору для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена протягом 15 днів з наступного дня після її ухвалення до Закарпатського апеляційного суду через цей суд.

Суддя: Б.Ю.Ігнатюк
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Дело № 2-04-559/2002
24 декабря 2002 года Николаевский районный суд Николаевской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре Марущак Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Николаеве гражданское дело по иску Коваленко Лидии Ивановны к Начесовой Неониле Акимовне и ОСОБА_2 о признании сделки действительной,
ОСОБА_3 обратилась в суд с иском к ОСОБА_4 и ОСОБА_2 о признании договора купли-продажи действительным, ссылаясь на то, что 19 сентября 2001 года ОСОБА_5 у ответчиц через товарную биржу Рико-Альянс квартиру АДРЕСА_1 , но в настоящее время не может ею распорядиться, т.к. договор нотариально не удостоверен.
В судовом заседании истица иск поддержала, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства, и пояснили, что спорная квартира была приобретена ею у ответчиц по договору, зарегистрированному на товарной бирже. С ее стороны условия сделки выполнены полностью, однако в настоящее время она не может произвести ее отчуждение из-за отказа нотариальных органов.
Ответчики ОСОБА_2 и ОСОБА_4 , являющаяся одновременно законным представителем ОСОБА_2 , против исковых требований не возражали, пояснили, что с их стороны также выполнены все условия сделки, однако полагали не возможным в настоящее время оформить договор купли-продажи спорной квартиры нотариально.
Представитель третьего лица универсальной товарной биржи Рико- Альянс в судебное заседание не явился.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
19 сентября 2001 года стороны заключили письменный договор, по которому ответчики продали, а истица приобрела за 1000 грн. квартиру АДРЕСА_1 . Нотариально договор купли-продажи квартиры не удостоверялся, а был зарегистрирован товарной биржей «Рико-Альянс под. № 5-101.
Условия сделки сторонами выполнены, однако ответчики считают не возможным удостоверить ее нотариально в настоящее время, Это дает суду основание полагать о том, что ответчики уклоняются от ее нотариального удостоверения и сделка должна быть признана действительной.
На основании ст.47 п.2 ГК Украины, руководствуясь ст.ст. 15,15-1,30,62,202,203,209 ГПК Украины, суд,
ОСОБА_6 удовлетворить.
Признать заключенный 19 сентября 2001 года между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 , ОСОБА_2 и зарегистрированный товарной биржей «Рико-Альянс» под № 5-101 договор купли-продажи квартиры № 46, расположенной в АДРЕСА_2 действительным.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Николаевской области через местный Николаевский районный суд Николаевской области в течении 1 месяца.
Судья: Д.В. Стрельников
02.11.2001 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/6539/17
Провадження № 2/644/2697/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 листопада 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування зазначеним житловим приміщенням.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 27.11.2017 року в 14 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-783/2001
РІШЕННЯ

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

7 вересня 2001 року місцевий суд Мукачівського району Закарпатської області в складі головуючого -судді Власова С. О.

при секретарі Матійків М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Сторони зареестрували шлюб в Залужанській сільській раді 22.10.1995 року за нр. 12.

Від цього шлюбу народились діти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що розлюбила чоловіка, просила шлюб розірвати, строк на примирення не надавати.

Відповідач позов визнав, просив шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки сторони розлюбили одне одного.

Керуючись ст.ст. 15,30,62 ЦПК України, ст.ст. 38,40 КПШтС України, суд,-

Р І Ш И В

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в Залужанській сільській раді 22.10.1994 р. за нр.12 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ЗАГСУ стягти з ОСОБА_2 17 /сімнадцять/ гривень держмита звільнивши від цього ОСОБА_1 ..

Дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні при матері.

На рішення може бути подано апеляцію протягом 30 днів з наступного дня після його проголошення через цей суд в Закарпатський апеляційний суд.

Головуючий Власов С.О.
Справа №710/557/17
Номер провадження 2/710/674/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд

23.11.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Цяпкало Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області поштою надійшов даний позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 13140,12 грн. за кредитним договором №б/н від 22.02.2012.

У суд представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав, що позов підтримують повністю і не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив.

Суд, на підставі вищевикладеного, враховуючи думку позивача про розгляд справи у відсутності відповідача, приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 січня 2003 року г. Днепродзержинск.
Местный Днепровский районный суд г. Днепродзержинска в составе: председательствующего, судьи Сафроновой С.В. при секретаре Плотниченко Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении местного Днепровского райсуда г.Днепродзержинска гражданское дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 «о признании права собственности на 1/2 часть квартиры, вселении, определения порядка пользования квартирой и о разделе общего имущества супругов» -
В порядке досудебном подготовки по делу, по заявлению истца - судом был наложен арест на квартиру АДРЕСА_1 и совместное имущество супругов, находящееся в указанной квартире.
До начала рассмотрения дела по существу, истец отказался от иска предоставив в суд письменное заявление с просьбой производство по делу прекратить.
Согласно ст.103 ГПК Украины, истец вправе в течении всего времени рассмотрения дела по существу изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размеры исковых требований, а так же отказаться от иска.
Исходя из требований п.4 ст.227 ГПК Украины - отказ истца от иска, принятый судом, является основанием для прекращения производства по делу.
Одновременно суд при разрешении вопроса о прекращении дела производством, учитывая требования ст.ст.78 и 80 ГПК Украины, а так же то обстоятельство, что истец по требованию суда не представил.
Учитывая вьппеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности дальнейшего рассмотрения судом данного дела и принимая во внимание, что отказ истца от иска - не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, а истцу судом разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 228 ГПК Украины, руководствуясь ст.227 ГПК Украины, суд, -
Производство по гражданскому делу, возбужденноьду по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 «о признании права собственности на 1/2 часть квартиры, вселении, определения порядка пользования квартирой и о разделе общего имущества супругов» - прекратить.
Принятые судом меры по обеспечению иска ОСОБА_1 по определению суда от 03.12.2002 г., согласно которого был наложен арест на квартиру АДРЕСА_1 и совместное имущество супругов, находящееся в указанной квартире и состоящее из: кухонного гарнитура, кухонной вытяжки «Ардо», газовой плиты «Индезит», кухонного мягкого уголка, стола и трех стульев кухонных, обеденного стола, прихожей, мебельной стенки, мягкого спального уголка с креслом, дивана кровати, дивана малютки, стенки мебельной детской, стенки книжной, трех камерного холодильника «Норд», телевизора «Тошиба», видеомагнитофона «Тошиба», стиральной машинки «Индезит», пылесоса, водонагревателя «Аристон», зеркала со светильниками, трех люстр, два ковра 2x3 м и 1.7x2.4 м, двух ковровых дорожек общей длиной 10м, плательного шкафа с антресолями, полки для обуви - отменить.
Взыскать с истца ОСОБА_1 в доход государства государственную пошлину в сумме 269 гривен.
Определение суда может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области течение 15 дней после дня его провозглашения.
Судья С.В. Сафронова