Голосіївський районний суд міста Києва
РІШЕННЯ

Іменем України

13 грудня 2004 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

при секретарі ХарченкоТ.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,-

встановив :

Сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.07.1992 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна мотивуючи свої позовні вимоги тим , що сімейне життя склалося вкрай невдало по причині того , що між ними склалися вкрай негативні стосунки , оскільки вони люди різних поглядів на життя , різних вподобань. Внаслідок чого сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки , ведуть окреме господарство , мають окремий бютжет , до примирення не прагнуть , просить шлюб розірвати. Крім того під час перебування в шлюбі позивачем була придбана квартира АДРЕСА_1 . Вищевказана квартира була придбана на підставі договору купівлі- продажу від 23.01.2003 року .

14.03.2003 року позивач подарував 1/5 частину цієї квартири своїй доньці ОСОБА_3 ..

Крім того за час перебування в шлюбі позивач заснував ПП " Профбі" .

Просить суд винести рішення про поділ спільного майна наступним чином : 3/5 квартири АДРЕСА_1 виділити відповідачці по справі ОСОБА_2 , а 1/5 вищевказаної квартири виділити йому . Все майно домашнього вжитку , меблі , побутову та електричну техніку виділити відповідачці по справі. Засноване ПП " Профбі " залишити ОСОБА_1 .

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі за вищевикладеними обставинами та просить їх задовольнити .

Відповідачка в судове засідання не з`явилася повторно . В матеріалах справи є її письмова розписка про повідомлення про дату судового розгляду справи . Причина її неявки суду невідома.

Вислухавши пояснення позивача по справі , дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню зі слідуючих підстав .

В силу ст. 112 КпШС України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їх дітей , що мають істотне значення .

В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися вкрай негативні стосунки, оскільки сторони по справі мають різні погляди на життя, різні вподобання, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні , сторони по справі мають кожен свій бютжет , не ведуть спільного господарства, практично їх сім`я повністю розпалася і її збереження стало неможливим та не суперечить інтересам подружжя.

За час перебування в шлюбі позивачем була придбана кв. АДРЕСА_1 (а.с.12) .Яка була зареєстрована за позивачем на праві приватної власності в БТІ (а.с.11). Крім того під час перебування сторін в шлюбі, позивачем було засноване ПП « Профбі « (а.с. 10)

14.03.2003 року позивач подарував свої доньці 1/5 частину вищевказагної квартири (а.с. 15).

У відповідності до вимог ст. 60 СК України майно , набуте подружжям за час шлюбу . належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

За наведеного вище вбачається , що спірна квартира , придбана позивачем під час перебування ним в шлюбі з відповідачкою належить на праві спільної сумісної власності подружжя . Однак враховуючи , що позивач по справі просить виділити йому лише 1/5 частину вищевказаної квартири йому , а 3/5 залишити відповідачці по справі , оскільки 1/5 частина вищевказаної квартири вже була подарована позивачем свої доньці , то суд вважає , що в даному випадку суду необхідно відступити від засади рівності часток подружжя і що це це не порушить законних прав та інтересів відповідачки, тому позовні вимоги, в частині виділення позивачу 1/5 частини вищевказаної квартири , а виділення відповідачці 3/5 частини спірної квартири , підлягають задоволенню.

Крім того позивач по справі просить залишити за відповідачкою все майно нажите ними за час перебування в шлюбі.

Судом достовірно встановлено , що позивачем дійсно під час перебування в шлюбі заснував ПП « Профбі « , це є його основним місцем роботи , де він отримує основний прибуток , відповідачка не має відношення до заснування вказаного ПП , тому су вважає , що дане ПП необхідно залишити за позивачем по справі.

Враховуючи все вищенаведене в сукупності , суд вважає , що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно викладеного та керуючись ст.ст., 60,70, 112 СК України, ст.ст.15,30,62,202,202-1,203 ЦПК України,-

Вирішив :

Позов про розірвання шлюбу та поділ майна задовольнити .

Шлюб , зареєстрований 25 липня 1992 року , актовий запис № 593 в РАГС Залізничного району м. Києва між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати .

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути державне мито в бютжет держави з ОСОБА_1 - в розмірі 17 гривень, ОСОБА_2 - звільнити .

Розділити спільно нажите майно подружжя .

Виділити ОСОБА_2 3/5 частини квартири АДРЕСА_1 .

1/5 частини квартири АДРЕСА_1 залишити ОСОБА_1 .

Все майно домашнього вжитку ,яке занходиться в квартирі АДРЕСА_1 залишити ОСОБА_2 .

Приватне підприємство « Профбі « зареєстроване 22.07.2003 року Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією , залишити за ОСОБА_1 .

На рішення може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом одного місяця через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя