overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Голосіївський районний суд міста Києва
РІШЕННЯ

Іменем України

26 лютого 2004 року Голосіївський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Валігури Д.М.

при секретарі Присяжнюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Сторони по справі,

перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.04.1994року. В шлюбі народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свою позовні вимоги тим, що сімейне життя з відповідачем склалося вкрай невдало по причині того, що між ними склалися вкрай негативні стосунки , шлюбні стосунки повністю припинено, просить шлюб розірвати .

В судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги,

просить шлюб розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснивши, що на її думку збереження сім`ї є можливим.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню зі слідуючих підстав

.В силу ст. 112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склатися вкрай негативні стосунки , оскільки сторони по справі мають різні погляди на життя , шлюбні стосунки між сторонами повністю припинено .

Судом сторонам надавався строк для примирення, однак позивач наполягає на розірванні шлюбу. За наведених обставин суд вважає , що збереження шлюбу є неможливим.

Згідно викладеного та керуючись ст.ст. 112,105 СК України , ст.ст.

15,30 , 62 , 202 , 203 ЦПК України ,-

Вирішив :

Позов про розірвання шлюбу заадовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09.04.1994р. відділом РАГС Московської рай держ адміністрації актовий запис №382 , між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути державне мито з ОСОБА_5 в розмірі 17 грн.

На рішення може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом одного місяця через Голосіївський районний суд м.Києва .

Суддя :
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2-921/04
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2004 року Барський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого Хитрука В. М.

при секретарі Марцишевській В. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

РІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований Барським районним відділом ЗАГС Вінницької області 02 серпня 1986 року, актовий запис № 109, між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 мито в дохід держави в сумі 10 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом місяця.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело № 2-2335/04
Киевский районный суд г. Одессы в составе: председательствующего- судьи Домусчи С.Д.
при секретаре Карпухиной B.C.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 Юрьевичу о взыскании долга по договору займа,
Истец, обратился в суд с требованием постановить решение, в соответствии с которым взыскать с ОСОБА_3 15 990 гривен .
Лица, участвующие в деле, о дне и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом. Истец, в судебное заседание явился и просит суд утвердить мировое соглашение, в связи с тем, что ответчик выплатил долг.
Ответчик просит суд снять арест, наложенный в порядке до судебной подготовки на квартиру АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 по адресу АДРЕСА_3 Одессе принадлежащую на праве частной собственности ОСОБА_3 , снять арест с гаражей №18 и № 36 расположенные АДРЕСА_4 АДРЕСА_5 Одессе в связи с погашением долга.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным утверждение мирового соглашения и прекращение производства по делу.
Руководствуясь ст.ст.155, 156, 179,227 п.5 ,232,233,234 ГПК Украины, суд „
Утвердить мировое соглашение между ОСОБА_4 Юрием ОСОБА_5 и ОСОБА_3 .
Производство по гражданскому делу по иску ОСОБА_1 Юрьевичу о взыскании долга в сумме 15 990 гривен - прекратить.
Снять арест с квартиры 25 в доме АДРЕСА_3 Одессе принадлежащую на праве частной собственности ОСОБА_3 , снять арест с гаражей №18 и № 36 расположенные АДРЕСА_4 АДРЕСА_5 Одессе исполнение определения направить в Киевское районное управление юстиции г. Одессы, а также ОФ ГП «Информационный центр».
Определение может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 15 дней со дня его провозглашения.
Судья
Барський районний суд Вінницької області
Справа №2-1147/04
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 вересня 2004 р. Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Хлопецького О.С.

при секретарі Лазаренко Л.Ф.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В с т а н о в и в:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , яка проживала в с.Супівка Барського р-ну і після смерті якої залишилось спадкове майно.

Заявниця, посилаючись на те, що вона є дочкою спадкодавиці, просить встановити факт родинних відносин з нею, оскільки документи про це не збереглися і вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ствердили, що померла ОСОБА_2 є матір`ю заявниці.

Про це ж свідчить виписка з погосподарської книги Супівської сільської ради, де зазначається, що ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5 ) є дочкою померлої ОСОБА_2 .

Суд вважає, що за таких обставин заяву слід задовольнити.

А тому суд, керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 202, 203, 273 ЦПК України,

Р і ш и в:

Встановити факт, що ОСОБА_1 є дочкою померлої ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом одного місяця.

Суддя:
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2-390/04
РІШЕННЯ

Ім`ям України

15 березня 2004 р. Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Хлопецькога О.С.

при секретарі Лазарєнко Л.Ф.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, -

Встановив:

Позивач, посилаючись на те, що з листопаді 2003 року купив у відповідачки будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку площею 0,4435 га, які знаходяться в АДРЕСА_1 , за 4800 грн., про що ОСОБА_2 було дано відповідну розписку, - просить винести рішення про визнання згаданого договору купівлі-продажу дійсним, оскільки відповідачка, отримавши гроші, ухиляється від його нотаріального посвідчення.

Відповідачка позов не оспорила та подала суду заяву, з якій просить справу слухати в її відсутності.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи встановив, що позов слід задовольнити з слідуючих підстав.

Згідно з свідоцтвом про право власності на жилий будинок та державними актами на право власності на земельку ділянку ОСОБА_2 є власником жилого будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки загальною площею 0,4435 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 . В прилученій до справи розписці, зазначається, що ОСОБА_2 продала ОСОБА_1 земельну ділянку та розташований на ній будинок за 4800 грн. Крім того, позивач з того часу володіє та користується згаданими будинком та земельною ділянкою. Відповідно ж до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Тому суд вважає, що за таких обставин позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 202, 203 ЦПК та ст.ст. 220, 657 ЦК України, -

ОСОБА_3 :

Позов задовольнити. Визнати дійсним договір укладений 5.11.2003р. про продаж ОСОБА_2 ОСОБА_1 жилого будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки площею 0,4435 га, що знаходяться по АДРЕСА_1 за 4800 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 51 грн. державного мита.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом одного місяця.

Суддя:
Справа № 2-9922/04
У Х В А Л А

25 жовтня 2004 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Мельника Ю.М.

з участю секретаря Гриценюк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про виділ його частки в кв. АДРЕСА_1 , покликаючись на те, що вказана квартира є власністю подружжя, і він хоче, щоб йому виділили компенсацію його частини.

В судовому засіданні сторони уклали мирову угоду, згідно якої ОСОБА_1 передає свою частку в виді 1/2 частини квартири ОСОБА_2 , а остання компенсує йому вартість цієї частини.

Суд вважає за можливе затвердити вказану мирову угоду, оскільки така мирова угода не порушує права сторін, третіх осіб та держави.

На підставі наведеного, керуючись ст. 364 ЦК України, ст. 227 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду згідно якої ОСОБА_1 передає у власність ОСОБА_2 належну йому 1/2 частинку квартири АДРЕСА_1 , а ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1 компенсацію вартості частини квартири в розмірі 4800 грн.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності закрити.

На ухвалу суду на протязі 15 днів з дня її оголошення може бути подано апеляцію.

Апеляція подається до Рівненського апеляційного суду через місцевий Рівненський міський суд.

Головуючий :
Справа №:2-3903/04
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2004 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Дікусар Н.О.

при секретарі Бондар О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що 12 вересня 1992 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Причиною розпаду сім`ї є непорозуміння, які виникали на протязі сумісного проживання, що ставали причиною сварок, в результаті чого сім`я розпалася, сторони втратили почуття поваги один до одного, відповідач зловживає спиртними напоями, зчиняє сварки. Більше шести місяців сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства. Витрати по оформленні розірвання шлюбу просив покласти на себе.

Позивачка в судове засідання не з 'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, вручити судову повістку не надається можливим.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. Як видно з матеріалів справи сторони вступили в зареєстрований шлюб 12.09.1992 року (а.с.4). Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки із-за неправильної поведінки сторони втратили довір`я та повагу один до одного, намагання суду примирити сторони успіху не мали, а тому зберегти сім`ю не надається можливим.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 112 СК України, ст.ст. 15, 30, 62, 202, 203 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 12 вересня 1992 року Відділом РАГС Дніпровського району м. Києва (актовий запис № 1241) - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита в доход держави, звільнивши ОСОБА_1 від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд протягом одного місяця з наступного дня після проголошення.

Суддя Н.О.Дікусар
Мар`їнський районний суд Донецької області
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Марьинский районный суд Донецкой области в составе:
- председательствующего судьи ОСОБА_1
- при секретаре ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Марьинка, гражданское дело по заявлению ОСОБА_3 о признании гражданина недееспособной его дочь и назначении опеки над ней,
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_3 обратился в суд с заявлением, в котором указывает, что его дочь, ОСОБА_4 , 22 марта 1987 года рождения, является инвалидом 1-й группы, так как страдает расстройством психики «болезнью Дауна», вследствие чего он просит в судебном порядке признать дочь недееспособной и назначить опеку над ней.
ОСОБА_3 в судебном заседании просит суд признать его дочь недееспособной и назначить над ней опеку.
Представитель заинтересованного лица не возражает против признания ОСОБА_4 недееспособной вследствие умственной отсталости в степени имбецильности - ( тяжелой умственной отсталости).
Выслушав заявителя и представителя комиссии по опеке и попечительству Марьинской РГА, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления ОСОБА_3 .
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ОСОБА_4 страдает умственной отсталостью в степени имбецильности и не может понимать значения своих действий и руководить своими поступками.
Согласно ст. 39 ГК Украины, физическое лицо может быть признана судом недееспособным, если оно вследствие душевного заболевания, хронического, стойкого психического расстройства не способно осознавать свои действия и руководить ими.
Согласно ст. 60 СК Украины, суд устанавливает опеку на физическим лицом в случае признания его недееспособным.
На основании ст. 39 ГК Украины, ст. 60 СК Украины, руководствуясь ст. 15, 30, 62, 256, 260, ГПК Украины, суд
Р Е Ш И Л :
ОСОБА_4 , 22 марта 1987 года рождения, - признать недееспособной и назначить над ней опеку.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со следующего дня после его провозглашения.
Судья ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-935/2004
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2004 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Кондратюка А.Д.

за участі секретаря Яковчук М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростенської об"єднаної державної податкової інспекції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Коростенської ОДПІ, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, яка залишилася після смерті її брата ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , після смерті якого залишилася спадщина у вигляді 3,4942 га земельної ділянки згідно з планом та грошового вкладу, який знаходиться на рахунку 546 в філіалі Ощадного банку 281/080 с. Ставище, Коростенського району, Житомирської області.

Відповідачі подали до суду заяви, в яких просили справу розглянути без їх участі, зазначивши також про визнання позовних вимог.

Обгрунтованість та необхідність задоволення позовних вимог витікає із зібраних по справі доказів, в тому числі копії свідоцтва про смерть; копії державного акту на право приватної власності на землю; копії свідоцтва про народження, які досліджені в судовому засіданні.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 200, ст.ст. 548, 549 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Вважати встановленим факт прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , визнавши за нею право власності на грошовий вклад, який знаходиться на рахунку 546 в філіалі Ощадного банку України 281/080 с. Ставище, Коростенського району, Житомирської області та на земельну ділянку, загальною площею 3,4942 га, яка знаходиться в с. Ставище Коростенського району Житоирської області відповідно до державного акту на право приватної власності на землю за номером 023551 серії ЖТ.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати державного мита на підставі ст. 4 п. 18 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд на протязі одного місяця з наступного дня після його проголошення.

Суддя
Справа № 2-330/2004
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2004 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.

при секретарі - Федоренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду, посилаючись, що 30 січня 1989 року зареєстрував з відповідачем шлюб у відділі РАГС Рокитнянського районного управління юстиції, актовий запис № 11.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які після розірвання шлюбу залишаться проживати з відповідачем.

Миритися з відповідачем не бажає і вважає, що збереження їх шлюбу неможливе та перешкоджає його інтересам.

Просить шлюб між ними розірвати.

Будучи повідомленим належним чином про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не з"явися та подав до суду заяву, якою підтримує свій позов, що миритися не бажає і просить розглянути справу у його відсутності.

Відповідач, повідомлена належним чином про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явилася, про причину неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін, суд вважає, що шлюб сторін має бути розірваний зі слідуючих підстав:

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини. Шлюб у сторін існує формально, сім"я розпалась.

На підставі ст.112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та їх дітей, а тому їх шлюб необхідно розірвати.

Сторони підлягають звільненню від оплати державного мита на підставі п.18 ст.4 Декрету КМ України "Про державне мито" від 21.01.1993 року.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України ст.ст. 15,30,62, 63 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрований 30 січня 1989 року у відділі РАГС Рокитнянського районного управління юстиції, актовий запис № 11.

Звільнити сторони від оплати держмита на користь держави на підставі п.18 ст.4 Декрету КМ України ' Про державне мито" від 21.01.1993 року, як осіб, що потерпіли внаслідок аварії на ЧАЕС.

Строк оскарження рішення до апеляційного суду Київської області протягом одного місяця з наступного дня після його проголошення через Рокитнянський районний суд.

Суддя
Депо №2-1152 2004 год.
об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу.
20 июля 2004 года Старобельский районный суд Луганской области в составе председательствующего судьи Пелиха А А при секр етаре Кудрявцевой Ю. В. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старобельского районного суда Луганской области гражданское дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о разделе имущества, являющегося общей собственностью, -
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в котором просит признать за ним право собственности на продуктовый магазин «Тополь», расположенный в с. Чмировка Старобельского района, ул. Воздухофлотская, обязав его выплатить в пользу ответчика ОСОБА_2 Ѕ части его стоимости.
В суд от истца ОСОБА_3 и ответчика ОСОБА_2 до рассмотрения дела по существу поступило заявление об утверждении мирового соглашения, по которому истец ОСОБА_4 риевич передаёт в собственность ОСОБА_2 продуктовый магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » со всеми примыкающими пристройками, расположенного в с. Чмировка Старобельского района, ул Воздухофлотская и отказывается от всех прав на вышеуказанный магазин. Ответчик, ОСОБА_2 обязуется выплатить в пользу истца ОСОБА_4 5000 (пять тысяч) грн.
В судебном заседании стороны заявили ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения, которое просили суд утвердить.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает возможным данное мировое соглашение утвердить. С последствиями прекращения производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения, в соответствии со ст. ст. 179,227, 228 ГПК Украины, стороны ознакомлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 179, п.5 ст.227, 228 ГПК Украины, суд
Мировое соглашение по гражданскому делу по иску ОСОБА_4 к ОСОБА_2 о разделе имущества, являющегося общей собственностью, по которому:
истец ОСОБА_4 передаёт в собственность ОСОБА_2 магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » со всеми примыкающими пристройками, расположенный в с. Чмировка Старокого района, ул. Воздухофлотская и отказывается от всех прав на указанный магазин, а ответчик, ОСОБА_2 обязуется выплатить в пользу истца ОСОБА_4 вича 5000(пятъ тысяч) грн.
Гражданское дело по иску ОСОБА_4 к ОСОБА_2 о разделе имущества, являющегося общей собственностью производством прекратить.
После вступления данного определения в законную силу магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » со всеми примыкающими пристройками, расположенный в с. Чмировка Старобельского района, ул. Воздухофлотская является собственностью ОСОБА_2
Определение может быть обжаловано в Апелляционный суд Луганской области через Старобельский районный суд в течение пятнадцати
дней со дня провозглашения.
Судья Пелих А.А.