Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
Справа № 2-316/2000
Р І Ш Е Н Н Я

І М " Я М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2000 року Мукачівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої - Лесько А.О.

при секретарі - Ігнатюк Ж.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку, поділ будинку в натурі та поділ земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 1225 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В березні 1997 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя, встановлення за нею права власності на 1/2 частину цього будинку та його поділ в натурі, а також поділ рухомого майна, набутого за час шлюбу,.

Під час розгляду справи в частині поділу рухомого майна сторони уклали мирову угоду, яка затверджена ухвалою Мукачівського районного суду від 13.03.98 p. І провадженням в справі в цій частині закрита.

В решті свої позовні вимоги ОСОБА_1 мотивувала тим, що на час укладення, 7 листопада 1998 року, шлюбу з відповідачем, він мав незакінчений будівництвам будинок в АДРЕСА_1 , який вони за період шлюбу разом добудували.

Посилаючись на те, що внаслідок їх спільних трудових і грошових затрат цінність та вартість спірного будинку істотно збільшилася, просила визнати цей будинок спільною сумісною власністю подружжя, встановити за нею право власності на 1/2 частину будинку та поділити його і земельну ділянку, на якій він розташований, в натурі.

В грудні 1997 року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 із зустрічним позовом, в якому, посилаючись на те, що за час шлюбу ними був придбаний також автомобіль ВАЗ-21013, держ номерний знак НОМЕР_1 , відчужений ОСОБА_1 всупереч його волі після фактичного припинення шлюбних відносин за договором купівлі-продажу від 6.11.96 р. гр-ці ОСОБА_3 за 2 500 грн., просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь у відшкодування половини вартості автомобіля 1225 грн.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні свої вимоги підтримала і суду пояснила, що на час укладення шлюбу з ОСОБА_2 ,у нього в АДРЕСА_1 був незавершений будівництвом будинок і викладені стіни, споруджений дах. Цінність та вартість будинку істотно збільшились за рахунок її трудових та матеріальних затрат під час шлюбу, а саме були проведені такі роботи: споруджений колодязь, виготовлені і встановлені на будинок стічні труби, встановлено чорнову підлогу, паркет, виготовлено, встановлено та покрашено столярні вироби /двері і вікна/ на весь будинок, матове скло і двері, поштукатурено зовні і всередині господарську прибудову - хлів та виготовлено бетонну підлогу в ньому, проведено водопровід, парове опалення і каналізацію, ванна кімната оздоблена плиткою по стінах і підлозі, кладова оздоблена плиткою по стінах, зроблена побілка всіх приміщень, під`єднано і проведено електропровід, забетоновано в дворі доріжку довжиною 65 м, встановлено в дворі шпалери довжиною 52 м, забетоновано бардюр квітника, огорожу, підвали, ванну кімнату, площадку біля сходів, встановлено і виготовлено ворота і забор на бетонній основі, проведено газ, поштукатурено весь будинок зовні і всередині.

Посилаючись на те, що за час шлюбу цінність будинку, що знаходився у власності ОСОБА_2 , істотно збільшилась за рахунок її особистих, набутих до шлюбу, будматеріалів та грошових заощаджень, а також за рахунок спільних з ОСОБА_2 коштів, просила визнати за нею право власності на 1/2 частину будинку та розділити його в натурі, виділивши їй кімнату 1-6 площею 23 м2, кухню 1-7 площею 11.9 м2, дві кладові 1-9 площею 3,10 м2 та 1-8 площею 4,90 м2 . Крім того просила за однією із сторін присудити веранду і обладнаний вхід до будинку із сходами, а тій стороні,яка буде зобов`язана обладнувати вхід в свою частину будинку за власні кошти, присудити надвірну прибудову - сарай. Відповідно поділити земельну ділянку, на якій розташований будинок.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 визнав частково і суду пояснив, що на час укладення шлюбу з позивачкою спірний будинок був повністю зведений, покритий дахом з черепиці, поштукатурений зовні і всередині, було обладнано електропроводку, виконані і встановлені столярні вироби, була встановлена чорнова підлога під паркет, внутрішні стіни будинку були побілені, встановлена огорожа, і ворота, встановлені шпалери-стовпчики для виноградника.

За спільні кошти і спільними силами під час шлюбу з відповідачкою було виконано наступне: обладнано газопостачання, оздоблена плиткою ванна і туалет та сантехнічні роботи, проведено парове опалення, накладено паркет, був засипаний щебенем двір, обладнана доріжка у дворі.

Участь позивачки в добудові будинку оцінює в 1000 гривень, вказану суму згоден їй сплатити, в іншій частині позову просив відмовити.

Представник позивача ОСОБА_4 позов ОСОБА_1 не визнав і суду пояснив, що в 1984 році в АДРЕСА_1 почав будувати для сина ОСОБА_2 будинок. До того, як син одружився, будинок був витягнутий, під дахом, поштукатурений зовні і всередині, були повністю встановлені і засклені вікна і двері, встановлена чорнова підлога. Вказані роботи виконувалися по його, ОСОБА_4 , замовленню, по договорах з робітничими бригадами. Після укладення шлюбу син разом з позивачкою завершили обладнання будинку, але будинок належить його сину - ОСОБА_2 , а не є спільним з позивачкою. Тому її позовні вимоги підставні лише в частині відшкодування половини вартості виконаних під час шлюбу позивачки з ОСОБА_2 робіт.

Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 слід відмовити.

Рішенням зборів уповноважених колгоспників колгоспу "Радянська Армія" від 17.12.82 року ОСОБА_2 була виділена земельна ділянка для будівництва індивідуального будинку площею 0,07 га по АДРЕСА_1 /а.с.40/.

Рішенням виконкому Чинадівської селищної Ради від 22.04.83 року вказане рішення зборів уповноважених затверджене /а.с.30/.

Згідно акту від 25.04.83 р. земельна ділянка по АДРЕСА_1 відведена ОСОБА_2 в натурі /а.с.41/.

Рішенням виконкому Мукачівської районної Ради народних депутатів № 126 від 15.06.83 р. вирішено дозволити ОСОБА_2 будівництво індивідуального житлового будинку та видати свідоцтво на забудову садиби в АДРЕСА_1 , /а.с.31-33/.

З оглянутої в судовому засіданні справи № 2-93/97 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу видно, що шлюб між ними був зареєстрований 7 листопада 1988 року.

Рішенням Мукачівського районного суду від 14.07.97 р. шлюб між ними розірваний.

Рішенням виконкому Чинадівської селищної Ради від 14.12.89 р. № 225 індивідуальний жилий будинок ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 , прийнято в експлуатацію, ОСОБА_2 видано свідоцтво про право власності на індивідуальне домоволодіння /а.с.10/.

На підставі вищевказаних документів домоволодіння по АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_2 3 лютого 1990 року /а.с.11/.

Позивачка просила визнати за нею право власності 1/2 частини вказаного домоволодіння, поділити таке в натурі, виділити їй в користування відповідну частину земельної ділянки, мотивуючи тим, що під час шлюбу будинок істотно збільшився в своїй цінності внаслідок її трудових та грошових затрат, як спільно набутих, так і належних їй до укладення шлюбу з ОСОБА_5 .

Відповідач ствердив, а позивачка визнала ту обставину, що на час укладення шлюбу будинок був витягнутий і закритий дахом. В цій частині спору про ступінь частковості будинку між сторонами не виникло.

Згідно договору від 15.04.84 р. ,укладеного між ОСОБА_6 мешканцем АДРЕСА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_6 з допомогою своїх синів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зобов`язався виготовити столярну роботу для нового будинку: 6 дверей та 3 вікна для підвальних приміщень, 8 дверей та 4 вікна на етажній побудові на суму 2 500 руб., а ОСОБА_8 зобов`язався забезпечити майстра матеріалом, та сплатити 2 500 руб. після закінчення робіт і прийомки по акту /а.с.46/.

Згідно акту-прийому робіт від 10.09.86 р. ОСОБА_6 виконав роботу по договору від 15.04.84 p., а ОСОБА_4 виплатив йому 2 500 руб /а.с.47/.

ОСОБА_4 пояснив, що цей договір був укладений ним із ОСОБА_9 , написаний власноручно, а 4.02.97 р. після виникнення спору про поділ будинку він завірив договір у голови селищної Ради, якому відомі були викладені в договорі обставини.

Оригінал згаданого договору оглянутий в судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 показав, що дійсно він з батьком ОСОБА_6 і братом ОСОБА_7 робив столярні вироби на спірний будинок. Матеріал для роботи привіз батько відповідача, він же розрахувався за роботу в сумі 2 500 руб. Він встановив столярку і засклив двері і вікна, всі ці роботи робилися майже рік. Під час встановлення столярки штукатурки на будинку ще не було.

Позивачка ствердила, ще столярні вироби на весь будинок виготовлялися встановлювалися і були покрашені вже під час шлюбу з ОСОБА_2 , розрахувалася за роботу вена своїми особистими набутими до шлюбу грошевими заощадженнями.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка брат позивачки ОСОБА_10 показав, що столярні вироби на будинок були встановлені в 1989 році під час шлюбу сестри з відповідачем. Він особисто водив позивачку до столяра, з яким сестра власними коштами розрахувалася за роботу.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 показала, що в 1989 році разом з позивачкою на машині її брата ОСОБА_10 їздила в ощадкасу м. Мукачево знімати з Любиного рахунку 2000 крб., а потім разом поїхали в смт. Чинадіево, де Люба розрахувалася з майстрам за столярні вироби на весь спірний будинок в сумі 1500 руб. Відповідач в цей час був на заробітках.

Позивачка представила суду для огляду ощадну книжку з якої видно, що 5.04.89 р. з її особистого рахунку знято 2000 руб. /а.с.19/.

Однак покази свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 суд до уваги не бере, оскільки ОСОБА_10 є рідним братом позивачки і особою, зацікавленою в результатах розгляду справи, їх покази суперечать показам свідка ОСОБА_6 письмовим доказам: договору від 15.04.84 p., акту прийому робіт від 10.09. 86 p., а відмітка в ощадній книжці не свідчить про те, що 2000 руб. були зняті саме на оплату столярних робіт.

Крім того допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 показав, що він є сусідом ОСОБА_2 і може ствердити, що будівництво його житла почалося у 1983 році. В 1987 році будинок був витягнутий,перекритий, були встановлені вікна і двері, будинок був обштукатурений зовні і всередині, вистелена чорнова підлога, побудований хлів-сарай.

Не було лише теперішньої огорожі та колодязя і шпалерів на виноградник.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 показав, що постійно допомагав батькові відповідача - ОСОБА_4 у будівництві житла для сина і йому відомо, що будівництво почалося у 1983 році, у 1984 році будинок був закритий дахом протягом 1985-86 р.р. були виконані столярні роботи, штукатурка зовнішня і внутрішня, покладена чорнова підлога під паркет, побудований цегельний сарай. Все це було виконано до знайомства з позивачкою, інші роботи, зокрема каналізацію, газ, парове опалення вони робили разом.

Крім того допитаний в судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_14 показав, що по технології будівництва спочатку встановлюються столярні вироби на судинок, а потім будівля штукатуриться зовні і всередині.

Тому суд рахує доведеною ту обстановку, що столярне обладнання на спірний будинок було встановлено і виготовлено до укладення сторонами шлюбу.

Позивачка також ствердила, ще зовнішня і внутрішня штукатурка на будинку була виконана під час перебування її в шлюбі з відповідачем.

Однак згідно договору № 2 від 15.03.1985 p., оригінал якого оглянутий в судовому засіданні, мешканці АДРЕСА_4 ОСОБА_15 та ОСОБА_16 зобов`язалися виконати внутрішню штукатурку нового будинку ОСОБА_2 , а ОСОБА_4 зобов`язався забезпечити майстра будматеріалами та виплатити 1.000 рублів /а.с.98/.

Згідно прийомно-здаточного акту від 10.09.85 р. оригінал якого оглянутий в судовому засіданні, ОСОБА_17 виконав внутрішню штукатурку нового будинку повністю, якісно і своєчасно, а ОСОБА_4 сплатив 1000 руб./а.с 49/

Згідно довідки Великолучківського КАТП № 1 від 13.01.96 р. бригадою штукатурів цього КАТП було проведено зовнішню штукатурку будинку в смт.Чинадіево ОСОБА_4 в жовтні 1987 року, за що в касу господарства внесено 2000 крб./а.с.50/.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка брат позивачки ОСОБА_10 показав, що в 1988 році з його участю будинок ОСОБА_2 був поштукатурений зовні, а через рік - після встановлення столярного обладнання, повністю перештукатурив будинок всередині, оскільки попередня робота була виконана неякісно і потребувала додаткового якісного шару штукатурки.

Такі покази свідка ОСОБА_10 суд до уваги не бере, оскільки такі суперечать зібраним по справі доказам.

Згідно довідки Мукачівського міського військомату від 29.01.98 р. ОСОБА_10 1967 р.н. знаходився на дійсній військовій службі з 23.10.85 р. п 23.10.87 р. /а.с.96/.

Згідно довідки Великолучківського КАТП № 208 від 12.05.98 p. був прийнятий на роботу в будівельну бригаду з 1.03.89 р. /а.с /. Тобто участі у роботах по зовнішній штукатурці будинку бригадою штукатурів В.Лучківського КАТП в жовтні 1987 року приймати не міг, а згідно акту від 10.09.85 р. ОСОБА_17 виконав внутрішню штукатурку якісно /а.с.49/, судово-будівельною експертизою також не зроблені висновки, що підтвердили б покази ОСОБА_10 .

Крім того допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_18 показав, що з 1983 року допомагав ОСОБА_4 у будівництві будинку для сина ОСОБА_19 . В 1987 році будівництво було в основному закінчено: виконана зовнішня і внутрішня штукатурка, встановлені двері і вікна та засклені, встановлена чорнова підлога, побудований сарай.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_20 показав, ще до одруження ОСОБА_2 його батько збудував йому будинок: будинок був витягнутий, перекритий, покладена столярка /двері,вікна/,поштукатурений зовні і зсередини. Тоді ж ОСОБА_4 закупив у нього труби.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_21 показав, що є ближчим сусідом ОСОБА_2 . Коли приїхав жити в с. Чинадіево в 1987 році, в будинку ОСОБА_2 були вже готові вікна, двері, зовнішня і внутрішня штукатурка, побудований сарай, тоді ж в 1987 році набивалася чернова дощана підлога.

Тому суд рахує доведеним той факт, що на час укладення шлюбу позивачки з ОСОБА_2 спірний будинок був витягнутий під дах, перекритий,з виконаними столярними роботами,засклені вікна і двері, поштукатурений зовні і всередині, з настеленою чорновою підлогою під паркет, була побудована надвірна прибудова - сарай.

Сторони визнали, що електромережа була проведена в будинок до укладений шлюбу, але позивачка ствердила, що внаслідок замикання електропроводка була суттєво пошкоджена і замінена під час шлюбу.

Але згідно заключення будівельно-технічної експертизи від 4.09.2000 р, у зв`язку з перенапругою електропроводки всередині будинку, мала місце її заміна на нову в кількості 8,4 м.п. /а. с. /.

Суд рахує, що заміна електропроводки в будинку в кількості 8,4 м.п. не має істотного значення при визначенні частки позивачки в спірному будинку і її пояснення в цій частині до уваги не бере.

Відповідно до смети на будівельні роботи домоволодіння АДРЕСА_1 , складеної в цінах по Закарпатській області введених з 1.01.84 p. і перераховані в ціни 2000 року, виконаної при проведенні будівельно-технічної експертизи від 4.09.2000 p., вартість будівельних робіт, завершених в спірному будинку до укладення сторонами шлюбу складає :

підземна частина - 131,75 грн.

фундамент і стіна підвалу - 6674,86

надземна частина - 1371,32

перекриття і кровля - 2257,94

вікна - 666,26

штукатурка стін внутрішніх - 431,97

штукатурка стель дерев`яних - 188,48

двері - 744,22

електроосвітлення - 143,15

встановлення лаг під поли - 158,11

покриття дощате під паркет - 345,32

зовнішнє оздоблення - 1697,88, а всього 14811,26 грн.

Позивачка ствердила, що в період перебування в шлюбі за спільні кошти іспільними трудовими затратами, а також за її кошти і будівельні матеріали, набуті до шлюбу, в домоволодінні були повністю виконані роботи по благоустрою: фундамент під забор, забор з металічної сітки, глухі металічні ворота, був викопаний колодязь, виготовлені залізобетонні колодязні кільця, проведено опалення,газифікація, водопостачання, встановлено сантехустановку, підлога покрита паркетом, побілені внутрішні стіни, оздоблені плиткою.

Такі пояснення позивачки знайшли підтвердження в судовому засіданні.

Так допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_22 показав, що живе по сусідству з ОСОБА_2 і особисто привозив із с.В.Лучки, де до шлюбу жила позивачка бетонні кільця для колодязя, вже після одруження з нею ОСОБА_2 .

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_14 показав,що при обладнанні колодязя роботи мажуть бути проведені лише в такій послідовності: спочатку виготовляються бетонні кільця необхідного розміру, відповідне до їх діаметру виконується яма, в яку послідовно опускаються кільця. Без наперед відомого розміру бетонних кілець яма для колодязя правильно викопана бути не може.

Таким чином оскільки кільця для колодязя були виготовлені і привезені в господарство під час шлюбу сторін, то і інші роботи по обладнанню колодязя були виконані в цей період.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_23 показала, що в 1987 році забирала з дворогосподарства ОСОБА_2 ліса для проведення штукатурки в себе вдома і бачила, що в цей період будинок був поштукатурений, побілений, обладнаний електропроводкою, був побудований сарай. Щодо встановлення огорожі та металевих воріт в цей час нічого пояснити не могла.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_24 показав, що виконував в спірному будинку всі роботи по опаленню і сантехустаткуванню. Про необхідні матеріали і оплату домовився з позивачкою. Вона забезпечила всім необхідним для роботи і розрахувалася за неї. В цей час колодязь в дворі був готовий, від нього під`єднали водопостачання, капітальної огорожі ще не було, була встановлена лише металева сітка, що зазначала межі ділянки.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_25 показала, що вперше відвідала будинок ОСОБА_26 в січні 1990 року. В цей час теперішньої огорожі і воріт ще не було, двір був неблагоустроєний.

Крім того вона особисто бачила, як ОСОБА_27 , перебуваючи в шлюбі з ОСОБА_2 сама клала плитку, паркет. В січні 1990 року в будинку була побілена лише одна кімната, в яку перейшли вони жити.

Ті обставини, що сантехустаткування,опалення, газифікація, внутрішнє оздоблення санвузлів плиткою, паркет були виконані під час шлюбу визнав і відповідач.

Таму суд рахує доведеною ту обставину, що роботи по внутрішньому оздобленню /крім внутрішньої штукатурки стіні і стелі/ на суму 1096.24 грн., по покриттю полів паркетом - 999.10 грн, благоустрою - 3410,16, опаленню, газифікації, сантехустаткуванню - 1848.69, а всього на суму 7354,19 були виконані сторонами під час шлюбу, що складає 1/3 частину від вартості всіх робіт.

Відповідно до ст. 22 КпШС України майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном.

Позивачка ствердила, що більшість виконаних під час шлюбу робіт були оплачені за її кошти, набуті до шлюбу та з набутих нею до шлюбу будматеріалів.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка мати позивачки ОСОБА_28 показала, що до укладення шлюбу з ОСОБА_2 донька мала власні будівельні матеріали: дошки, труби, радіатори, цеглу, які використала для добудови будинку спільно з ОСОБА_2 .

Це ж ствердив в судовому засіданні в якості свідка брат позивачки ОСОБА_10 . Однак позивачка не представила суду належних доказів про конкретну кількість набутих нею до шлюбу будматеріалів, їх вартість, клопотань про витребування таких доказів судом не заявлено.

Таким чином позивачкою не доведено розмір її вкладень у спільно набуте майно за рахунок майна, яке належало їй до одруження та придбане за кошти, що належали їй до шлюбу, а тому ці вкладення не можуть бути враховані судом при визначенні часток подружжя у спільній сумісній власності, і суд рахує, що частки сторін у витратах на роботи по дообладнанню будинку,які були виконані ними під час зареєстрованого шлюбу, є рівними.

В судовому засіданні доведено, що під час шлюбу сторонами спільно виконані роботи по добудові спірного будинку, що становлять 1/3 частину вартості всіх робіт.

Тому частка позивачки складає 1/2 встановленого судом розміру /обсягу робіт/, тобто 1/6 частину спірного будинку.

Свої вимоги про визнання права власності на 1/2 частину спірного будинку , поділ його в натурі та поділ земельної ділянки позивачка мотивує тим, що спірний будинок за час шлюбу істотно збільшився у своїй цінності внаслідок її трудових та грошових затрат.

Але з матеріалів справи вбачається, що будівництво спірного будинку розпочато в 1983 році, будинок прийнятий в експлуатацію 14.12.1989 року, на цей час сторони перебували в шлюбі лише 11 місяців /а.с.32-33, 10/.

Крім того встановлений судом обсяг робіт, виконаних стромами під час шлюбу, не дає підстав відповідно до ст. 25 КпШС України визнати спірний будинок спільною сумісною власністю подружжя, а тому вимоги позивачки про поділ будинку в натурі з виділенням їй жилих приміщень, що складають одну другу частину будинку, та відповідний поділ земельної ділянки задоволенню не підлягають.

В зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 просив стягнути з ОСОБА_1 1225 грн., що складають половину вартості автомобіля ВАЗ 21013 д/н НОМЕР_1 , набутого ними під час шлюбу за спільні кошти і проданого ОСОБА_1 гр. Красноголовець за 2500 грн. без його відому і згоди після припинення спільного проживання в листопаді 1996 року.

З листа Чопської митниці від 28.01.97р. видно, що 05.05.95р. гр. ОСОБА_1 була ввезена і розмитнена автомашина "Жигулі" вартістю 184000 угорських форинтів -а.с.36/.

Згідно листа начальника Мукачівського МРЕВ ДАІ УМВС України в Закарпатській області № 281 від 22.01.97р. автомобіль ВАЗ 21013 д/н НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_1 , 26.11.96р. знятий з обліку по договору купівлі-продажу мешканцю м.Мукачево Кравсноголовцю./а.с.З8/.

ОСОБА_2 пояснив, що колишньою дружиною автомобіль ВАЗ 21013 був проданий ОСОБА_29 після припинення шлюбних стосунків, гроші за автомобіль ОСОБА_1 одержала особисто.

Явка ОСОБА_3 для допиту в якості свідка в судове засідання неможлива, через виїзд її за межі країни /а.с.352/, однак будучи допитаною в якості свідка в судових засіданнях на попередніх судових розглядах ОСОБА_3 дала послідовні покази про те, що машину у ОСОБА_26 купила з їх спільної згоди та з відому ОСОБА_2 , якому особисто на кухні їх будинку віддала гроші в сумі 2000 грн. Договір купівлі-продажу автомобіля уклали з ОСОБА_1 в МРЕВ ДАІ,оскільки автомобіль був зареєстрований на ній /а.с.185-186, 264/.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_2 в якості свідка ОСОБА_21 показав, що є сусідом ОСОБА_2 і в листопаді 1996 року бачив, як ОСОБА_1 забрала з двору автомобіль ВАЗ 21013 і поїхала на ньому.

Але покази свідка ОСОБА_21 не доводять тієї обставини, що ОСОБА_1 згаданий автомобіль продала без згоди і відома ОСОБА_2 і особисто одержала за нього гроші.

ОСОБА_1 визнала ту обставину, що автомобіль ВАЗ 21013 д/н НОМЕР_1 був спільно сумісно набутим під час шлюбу з ОСОБА_2 і пояснила, що за спільною їх згодою цей автомобіль був проданий ними ОСОБА_3 , яка розрахувалася за автомобіль передавши гроші в сумі 2000грн. ОСОБА_30 на кухні їх будинку.

Таким чином відповідно до вимог ст.30 ЦПК України ОСОБА_2 не довів тих обставин, на які посилався як на підставу своїх позовних вимог, і в задоволенні таких слід відмовити.

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи від 4.09.2000р. загальна вартість спірного будинку складає 50758,88 грн. і при подачі позивачкою ОСОБА_1 позову про визнання права власності на 1/2 частину будинку та поділ його в натурі підлягає оплаті 253,79 грн. держмита.

У вказаній сумі держмито позивачкою сплачено не була, і відповідно до ст.75 ЦПК України вказана сума, підлягає стягненню на користь держави з ОСОБА_2 - 84,59 грн. пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог, з ОСОБА_1 - 169,20 грн. - пропорційно до тієї частини позовних вимог, в якій їй відмовлено.

Крім того з ОСОБА_2 слід стягнути 51 грн. держмита на користь держави, оскільки при подачі зустрічної позовної заяви держмито взагалі сплачено не було.

Керуючись ст.ст.15, 30, 62, 202-212 ЦПК України, ст.ст.22, 28-29 КПШС України , суд

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку, поділ будинку в натурі та поділ земельної ділянки задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину будинку АДРЕСА_1 .

В іншій частині позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 1225 гривень відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 169/сто шістдесят дев`ять/ гривень 20/двадцять/ копійок держмита на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 135/сто тридцять п`ять/ гривень 59/п`ятдесят дев`ять/ копійок держмита на користь держави.

З мотивованим рішенням особи, що приймали участь в справі, можуть ознайомитися в Мукачівському районному суді 27 листопада 2000 року.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського обласного суду протягом десяти днів, починаючи з 28 листопада 2000 року, шляхом подачі скарги через Мукачівський районний суд.

Головуючий: підпис А.О. Лесько

Згідно з оригіналом.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 2-316/2000 в Мукачівському міськрайонному суді.

Голова Мукачівського

міськрайонного суду В.В. Носов