overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
дело № 2-319/2001
«10»/ VIII 2001 г. судья Ленинского районного суда г. Кировограда Цыганаш И.А. рассмотрев материалы гражданского дела по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 о признании договора купли-продажи квартиры недействительными
Определение суда от 1/II - 2001 г. был наложен арест на квартиру АДРЕСА_1 .
В настоящее время необходимость в мерах обеспечения иска отпала , так как исковые требования ОСОБА_1 оставлены без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 155 ГПК УССР, -
Снять арест с квартиры АДРЕСА_1.
Определение может быть обжаловано в течении 15 дней в Кировоградский апелляционный суд.
судья Ленинского района г. Кировограда Цыганаш И. А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-1326/2001
провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2001 р. Дарницький місцевий суд міста Києва

в складі: головуючого судді Карася О.О.

при секретарі Демській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що сім`я існує формально.

В судовому засіданні позивач позов підтримала , просила його задовольнити посилаючись на ті обставини, що в позовній заяві. Відповідач позов не визнав і просив шлюб не розривати.

Судом встановленні слідуючі факти.

Сторони в шлюбі з 20.11.1999 року /О.С.5/.

Збереження сім`ї не можливо.

На підставі КпСШ та ст. ст. 38, 40 України та керуючись ст. ст. 15, 16, 62, 202-1, 203 ЦПК України.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20.11.1999 року у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з філією Дарницького центру розвитку сім`ї, запис № 1595, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави держмито в розмірі 17 грн.

ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд м. Києва через Дарницький місцевий суд м. Києва на протязі місяця з наступного дня після проголошення.

Суддя:
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2-903/02
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

05 листопада 2002 року Барський райсуд

в складі головуючого Хлопецького О.С

при секретарі Лазаренко Л.Ф

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони одружились 24.10.1995 року. Від цього шлюбу дітей у них немає.

Позивач, посилаючись на те, що тривалий час з дружиною не проживає, взаємовідносини в них не склались, просить розірвати їх шлюб.

Відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки сім`я сторін розпалась, миритись вони не бажають.

А тому керуючись ст.ст. 38, 40 Кодексу законів України та ст. ст. 15, 30, 62, 202, 203 ЦПК, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований Яремчанським міськвідділом РАГС 24 жовтня 1995 року, актовий запис №3 51, між ОСОБА_1 1977р. народження і ОСОБА_2 1976 р. народження.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 в доход держав 10 грн.

ОСОБА_2 від сплати грошей звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом одного місяця з моменту.

СУДДЯ:
Справа № 2-98/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2004 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ "ВТБ Банк", в особі Кіровоградської філії ВАТ "ВТБ Банк" до ВАТ "Кіровоградське будівельно монтажне управління № 5", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "ВТБ Банк", в особі Кіровоградської філії ВАТ "ВТБ Банк" звернувся до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з ВАТ "Кіровоградське будівельно монтажне управління № 5", ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору в сумі 1782799,21 грн.

Сторона відповідача у судовому засіданні надала клопотання про зупинення провадження по справі, у зв'язку з розглядом Кіровським районним судом м. Кіровограда справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк», ВАТ "Кіровоградське будівельно монтажне управління № 5" про визнання кредитного договору недійсним з моменту укладення кредитного договору. Ухвалою суду від 05.03.2010 року відкрито провадження у справі.

Заслухавши думку сторін, пояснення відповідача, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню. Рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк», ВАТ "Кіровоградське будівельно монтажне управління № 5" про визнання кредитного договору недійсним має істотне значення для розгляду цієї цивільної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається судом в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ВАТ "ВТБ Банк", в особі Кіровоградської філії ВАТ "ВТБ Банк" до ВАТ "Кіровоградське будівельно монтажне управління № 5", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити.

Про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду .

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа № 2-1390/2004
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2004 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді - ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради , Рівненського ОБТІ про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в обгрунтування позову посилається на те , що перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 із 1965 року і в період шлюбу отримали земельну ділянку для забудови житлового будинку, який збудували в АДРЕСА_1 , однак, не зареєстрували в Рівненському ОБТІ, що не дає можливості успадкувати будинок після смерті чоловіка, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому просить визнати право власності на будиноковолодіння в порядку спадкування за законом.

Позивачка підтримала позовні вимоги і дала пояснення згідно заяви.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по факту перебування у шлюбі з ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтва про шлюб і смерть), по факту забудови жилого будинку на відведеній земельній ділянці у встановленому законом порядку, вважає, що ОСОБА_1 має право на спірний жилий будинок як єдиний спадкоємець після смерті чоловіка, так як фактично вступила в управління спадковим майном, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 1216,1261,1268 ЦК України, ст.12 Закону України " Про власність " ст.ст. 15,30,62 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 , 1942 року народження ,право власності на жилий будинок і надвірні будови, розташовані в АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У позові ОСОБА_1 до Рівненського ОБТІ відмовити за неналежністю відповідача.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду протягом одного місяця з дня після проголошення .

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО І.В.ТОВСТИКА

РАЙОННОГО СУДУ
Справа № 2-2945/04
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2004 р.

Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Кондратюк А.Д.

при секретарі Климчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростенської районної державної адміністрації про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно , суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину, в якій вказує, що 06 листопада 2000 року помер його батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на житловий будинок № 23 та присадибну ділянку по вулиці Полевій в с.Ходаки Коростенського району Житомирської області, та на земельну частку (пай) розміром 5,20 в умовних кадастрових гектарах відповідно до сертифікату на право на земельну частку серії ЖТ № 02243653.

В суд позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій також просив задовольнити позовні вимоги.

По смерті спадкодавця він фактично вступив в управління спадщиною і розпорядився нею, однак в установлений термін не звернувся в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Тому, позивач вимушений звернутися в суд для встановлення факту прийняття ним цієї спадщини та визнання права власності на неї, оскільки встановлення цього факту має для нього юридичне значення.

Обгрунтованість та необхідність задоволення позову витікає із зібраних по,справі доказів та документів , які досліджені в судовому засіданні.

Вимоги позивача також обгрунтовані статтями 317,1235,1268 ЦК України і підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 15,30,62,273 ЦПК, ст.ст.317,1235,1268 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 по смерті ОСОБА_2 , який помер 06.11.2000 року, і визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно , яке залишилось по і

смерті померлого у вигляді житлового будинку № 23 та присадибної ділянки по вулиці Полевій в с.Ходаки Коростенського району Житомирської області, та на земельну частку (пай) розміром 5,20 в умовних кадастрових гектарах відповідно до сертифікату на право на земельну частку серії ЖТ № 02243653

Рішення може бути протягом одного місяця оскаржене в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд до Житомирського апеляційного суду з наступного дня після його проголошення.

Суддя:
МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ УКРАИНЫ
Дело №2-2393 2000г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
судебного заседания
Приморский районный суд г. Одессы в составе:
Председательствующего ОСОБА_1 .
При секретаре Романенко
С участием прокурора
И адвокатов Ткача, Дроздовой
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Одессе дело по иску
Таранец Елены Владимировны к ОСОБА_2 , ОСОБА_3 о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности
Истица просит признать договор купли-продажи кв. АДРЕСА_1 недействительным и признать право собственности на эту квартиру за ней.
В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение, которое просят утвердить. Суд считает, что мировое соглашение подлежит утверждению.
Руководствуясь ст.155,179,228 ГПК Украины.
Стороны претензий друг к другу не имеют. В связи с утверждением данного мирового соглашения арест, наложенный на кв. АДРЕСА_2 дома АДРЕСА_3 определением от 19 сентября 2000 года, снять.
Производство по делу прекратить.
Срок обжалования 10 дней.
Судья:/подпись/
Справа №2-119, 2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2000 року Диканський районний суд Полтавської
області

в складі : головуючого - голови суду Новак Д.І. при секретарі - Серга Н.Л.,

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони   12 травня
2000 року зареєстрували шлюб, від якого мають одну неповнолітню дитину, яка проживає з позивачкою .

Вказуючи на те, що через постійні
сварки стосунки між нею та відповідачем не склалися , що призвело до припинення спільного
проживання з 30 січня 2007 року , позивачка звернулася з позовом до суду та просить розірвати шлюб .

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала і
просила їх задоволити, виходячи з підстав, викладених нею у позовній заяві та
судовому засіданні.

Відповідач позов визнав і вказав, що дійсно припинив з
позивачкою подружні стосунки і відновлювати їх
наміру не має.

Виходячи з того , то при позивачка
позовні вимоги підтримала , а відповідач їх визнав , ю ухвалення судового рішення, відповідно
до ст. 130 ч.4 ,174 ЦПК України, було проведено
у попередньому судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення
сторін, дослідивши наявні докази, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як
встановлено в судовому засіданні, сторони з 30 січня 2007 року спільно не проживанні, і відновлювати сімейні стосунки
наміру не мають. Вказане свідчить , що подальше проживання подружжя і
збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам кожного з них, а тому відповідно до ст. 1 12 СК України шлюб між ними
слід розірвати .

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, о с! 130 ч.4, 158, 159. 174 ч.4, 208, 212-215 ЦПК України, суд , -

вирішив:

Розірвані шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
зареєстрований   12 травня 2 районного
управління юстиції   Полтавської області,
актовий запис № 18.

Стягти   з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з кожного, по 08 грн.
50 коп.  в доход держави при одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Полтавської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення

та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження

через районний суд.

000 року Диканським відділом РАГС

Головуючий
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

10 вересня 2020 року

м. Одеса

Справа № 521/17157/19

Провадження № 2/521/917/20

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Коваль Т.А.,

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1

Представник ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_3

Представник ОСОБА_4 .

Третя особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації

Одеської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення часток у спільному майні, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити, що частки співвласників ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстр. № НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстр. № ) у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_2 , яка складається з трьох кімнат, загальною площею 59,4 кв. м., згідно Свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням Житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів від 23.08.1995 року, є рівними по Ѕ частці за кожним із співвласників.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 768,40 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

СУДДЯ Гуревський В.К.
«31» мая 2002 года Судья местного суда города Бердянска ОСОБА_1 , рассмотрев заявление ОСОБА_2 , проживающей по адресу: г.Бердянск пер.Спортивный 31 о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка с ОСОБА_3 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 согласно предоставленной копии свидетельства о браке состоят в фактическом браке, от которого, согласно предоставленной копии свидетельства о рождении, имеют одного ребенка.
В соответствии со ст.80 КоБС Украины, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
Руководствуясь Указом Президиума Верховного Совета УССР от 01 марта 1985 года,
Взыскать с ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Бердянска Запорожской области в пользу ОСОБА_2 алименты на содержание дочери ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячного начиная с 27 мая 2002 года и до её совершеннолетия, не менее 1/2 части необлагаемого минимума доходов гр-н.
Взыскать с ОСОБА_3 государственную пошлину в доход государства в размере 51 грн.
Постановление в части алиментов подлежит немедленному исполнению.
Народный судья
«12» декабря 2002 года Судья местного суда города Бердянска Запорожской
области ОСОБА_1 , рассмотрев заявление ОСОБА_2 , проживающей по адресу: АДРЕСА_1 о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка с ОСОБА_3 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , не работающего,
ОСОБА_3 и ОСОБА_3 согласно предоставленной копии свидетельства о браке состоят в зарегистрированном браке, от которого, согласно предоставленной копии свидетельства о рождении, имеют одного ребенка.
В соответствии со ст.80 КоБС Украины, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
Руководствуясь Указом Президиума Верховного Совета УССР от 01 марта 1985 года,
Взыскать с ОСОБА_3 , 25 ноября 1978 года рождения, уроженца г.Бердянска Запорожской области в пользу ОСОБА_2 алименты на содержание ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в размере 1/4 части всех видов ежемесячного заработка, начиная с 21 ноября 2002 года и до его совершеннолетия.
Взыскать с ОСОБА_3 государственную пошлину в доход государства в размере 51 грн. 00 коп.
Постановление в части алиментов подлежит немедленному исполнению.
Судья: А.В. Парий
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Дело № 2-03-383
08 июля 2002 г. местный Николаевский районный суд Николаевской области
в составе: председательсвующего Чаевской Е.А.
при секретаре Копысевой О.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании городе Николаеве
дело по иску ОСОБА_6
о признании договора купли-продажи дома
состоявшимся, признании права собственности на дом.
Истица обратилась в суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи между ней и ОСОБА_1 на дом, АДРЕСА_1 состоявшимся и признании права собственности за ней на данное домостроение. Свои исковые требования она мотивирует тем, что ОСОБА_1 на праве индивидуальной собственности, согласно решения местного Николаевского районного суда Николаевской области от 23 мая 2002 года принадлежит домовладение АДРЕСА_1 В январе 2002 года она фактически купила у ОСОБА_1 спорное домовладение за 5000 грн., но документально не оформила через нотариуса, т.к. у ОСОБА_1 не были готовы документы. Факт покупки дома у ОСОБА_1 подтверждается ее распиской от 23.05.2002 года, которая находится в материалах дела.
Решением Трихатского сельского Совета Николаевского района, Николаевской области № 5 от 19.03.2002 г. внесены изменения по нумерации дома по АДРЕСА_1 копия решения в деле имеется.
В судебном заседании ОСОБА_6 свои исковые требования поддержала и просит их удовлетворить.
Ответчица в судебное заседание не явилась, хотя о дне слушания дела была уведомлена судебной повесткой своевременно. ОСОБА_1 прислала в суд письменное заявление, в котором исковые требования признала и просит дело рассмотреть в ее отсутствии.
Суд, выслушав истицу, изучив материалы дела и исследовав собранные по делу доказательства считает, что исковые требования обоснованы, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 15,30,62,202,203 ГПК Украины, суд
Решил: Признать договор купли-продажи домостроения, АДРЕСА_1 между ОСОБА_6 и ОСОБА_1 за 5000 грн. состоявшимся.
Признать право собственности за ОСОБА_6 на домостроение, АДРЕСА_1.
На определение может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области в течении 30 дней через местный районный суд.
Судья:
№ 2-1440/01
Р І Ш Е Н Н Я

Ім`ям України

08 жовтня 2001 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.Дніпроджержинська у складі :

головуючого Альковой С.Н.

при секретарі Золотих Л.Н.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 расторжении брака,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчице ОСОБА_3 о расторжении брака, указав в заявлении, что состоят в браке с 1998 года от брака имеют несовершеннолетнюю дочь, семейно-брачные отношения прекращены с июля 2000 г. В настоящее время стороны проживают отдельно, в семье сложная обстановка, постоянные ссоры и скандалы, которые происходят в присутствии ребенка.

Ответчица иск признала, на примирение не согласна, указав, что действительноь прекращены семейно-брачные отношения, стороны проживают раздельно.

Суд, выслушав стороны изучив материалы дела, приходит к следующему: даный иск подлежит удовлетворению по следуюшим основаниям: стороны на росторежение брака согласны, совместно не проживают, прекратили семейно-брачные отношения, на примирение не согласны.

Руководствуясь ст. 38, 40 КоБС Украины, суд

Р Е Ш И Л:

Брак , зарегистрированный между ОСОБА_1 и ОСОБА_3 , актовая запись 759, расторгнуть.

При выдаче свидетельства о расторжении брака взыскать госпошлину в доход государства с ОСОБА_1 - 17 грн., ОСОБА_3 от оплаты госпошлины освободить.

Срок подачи жалобы 1 мес.

Судья Алькова С.Н.
УХВАЛА

19 лютого 2002 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва суддя Волков С.А., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачи звернулися до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди заподіяної залиттям квартири.

Вважаю необхідним з метою забезпечення позову накласти арешт на майно відповідачів.

Керуючись ст. 152 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на квартири АДРЕСА_1 та

АДРЕСА_2 .

Накласти арешт на автомобіль "АУДІ 100" д/н НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити БТІ м. Києва, 11 державної нотаріальній конторі, УДАІ

м Києва.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський

райсуд м. Києва на протягом п`ятнадцяти днів.

СУДДЯ ВОЛКОВ С.А.
Справа № 2-777 2004p.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

20.12.2004 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Остапенкова В. Я., секретаря Кузьміної Н. П., представника органу опіки і піклування Вашец О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, вказавши, що його брат ОСОБА_2 1980 року народження є інвалідом 2 групи з діагнозом олігофренія в стані імбецильності. З братом він проживає однією сім`єю і брат знаходиться на диспансерному обліку, як психічно хвора людина. Через хворобу він не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, а тому потребує опіки. Для встановлення опіки необхідно визнати судом ОСОБА_2 недієздатним. Просив суд визнати ОСОБА_2 недієздатним.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву.

Представник органу опіки і піклування не заперечувала проти визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Вислухавши заявника, представника органу опіки і піклування , дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 хворіє на психічне захворювання - олігофренію в стадії імбецильності, що підтверджується висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 728 від 26.11.2004 року і не може усвідомлювати своїх дій і керувати ними. Потребує опіки, є інвалідом 2 групи.

Таким чином, заява ОСОБА_2 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , недієздатним.

Відповідно до ст. 218 ЦПК України допустити негайне виконання рішення.

Копію рішення направити до органу опіки і піклування для призначення недієздатному ОСОБА_2 - опікуна.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через районний суд протягом місяця з дня його оголошення.

Суддя /підпис/