УХВАЛА

13 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 577/5207/24

провадження № 61-4020ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Костишена Вікторія Леонідівна, на постанову Сумського апеляційного суду від 03 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у якому просив:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля марки «Renault Trafiс», 2003 року випуску, VIN НОМЕР_1 , від 16 липня 2022 року № 5942/2022/3277783, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля марки «Renault Trafiс», 2003 року випуску, VIN НОМЕР_1 , від 20 липня 2022 року № 5942/2022/3282734, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня

2025 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля марки «Renault Trafiс», 2003 року випуску, VIN НОМЕР_1 , від 16 липня 2022 року № 5942/2022/3277783, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля марки «Renault Trafiс», 2003 року випуску, VIN НОМЕР_1 , від 20 липня 2022 року № 5942/2022/3282734, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Сумського апеляційного суду від 03 березня 2026 року рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2025 року скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу від 20 липня 2022 року № 5942/2022/3282734 та ухвалено

в цій частину нове рішення. Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу від 20 липня 2022 року

№ 5942/2022/3282734. Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2025 року змінено в частині розподілу судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в дольовому порядку по 605,60 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції. В іншій частині рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області

від 15 січня 2025 року залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 1 816,60 грн судового збору за апеляційне оскарження рішення суду.

26 березня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат

Костишена В. Л., через підсистему «Електронний суд», звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Сумського апеляційного суду

від 03 березня 2026 року у цій справі, у якій представник заявника, посилаючись

на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Сумського апеляційного суду від 03 березня 2026 року та залишити в силі рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня

2025 року.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Сумського апеляційного суду

від 03 березня 2026 року представник заявника зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та вказує, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування цих норм права, викладених у постановах Верховного Суду

від 24 лютого 2021 року у справі № 757/33392/16, від 23 грудня 2019 року у справі № 646/2463/17, від 15 вересня 2021 року у справі № 469/1044/17 та від 03 лютого 2026 року у справі № 750/18672/23.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом

1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Конотопського міськрайонного суду Сумської області матеріали справи № 577/5207/24.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції

з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу

в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара