УХВАЛА

14 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 686/20286/24

провадження № 61-3113ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Григорук Сергій Васильович, на постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімпійський 4», третя особа - державний реєстратор Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області Ковальська Інна Юріївна, про скасування державної реєстрації права власності на житло, визнання права власності на житло,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2026 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Григорук С. В. подав касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 січня 2026 року (повний текст постанови складено

05 лютого 2026 року) у справі № 686/20286/24.

Ухвалою Верховного Суду від 26 березня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків. Вимоги ухвали Верховного Суду виконано.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявниця зазначає застосування апеляційним судом норм права без урахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня

2019 року у справі № 924/1473/15, постановах Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19, від 22 липня 2021 року у справі

№ 910/18389/20, від 11 липня 2025 року у справі № 902/363/24 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та, після усунення недоліків, оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі міститься клопотання про зупинення виконання оскарженої постанови апеляційного суду, яке мотивовано тим, що позивач може оформити за собою спірну квартири і відчужити її іншим особам.

Вирішуючи вказане клопотання колегія суддів враховує таке.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 29 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 040.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОК «Житловий комплекс «Олімпійський 4» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі по 16 351,20 грн з кожного.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови.

Отже заявник має не лише заявити клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення, а й мотивувати його, обґрунтувавши об`єктивну необхідність вчинення таких дій на стадії касаційного провадження, зокрема, але не виключно, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Колегією суддів наразі не встановлено необхідності у зупиненні виконання оскарженої постанови Хмельницького апеляційного суду від 29 січня

2026 року.

За відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, оскаржена постанова апеляційного суду в частині скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 та визнання за ОСОБА_2 права власності на спірну квартиру реалізована 18 лютого 2026 року, тобто ще до подання касаційної скарги ОСОБА_1 .

Зупинення виконання (дії) судового рішення на стадії касаційного перегляду не є тотожним заходам забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно.

Водночас учасники справи, діючи добросовісно, мають зважати на повноваження суду касаційної інстанції визначені статтею 409 ЦПК України.

Крім того Верховний Суд звертає увагу, що у розглядуваній справі одним із відповідачів є Обслуговуючий кооператив «Житловий комплекс «Олімпійський 4», який зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ідентифікаційний код юридичної особи 41324809).

За змістом частини шостої статті 14 ЦПК України юридичні особи, зареєстровані за законодавством України реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Таким чином Обслуговуючий кооператив «Житловий комплекс

«Олімпійський 4», який має статус юридичної особи,зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет в підсистемі Електронний суд, однак наразі такої реєстрації не здійснив.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Григорук Сергій Васильович, на постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 січня 2026 року у справі

№ 686/20286/24.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області матеріали справи № 686/20286/24.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Григорук Сергій Васильович, про зупинення виконання судового рішення відмовити.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи із копією касаційної скарги та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи № 686/20286/24 право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 04 травня 2026 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити Обслуговуючому кооперативу «Житловий комплекс

«Олімпійський 4» (ідентифікаційний код 41324809), що він зобов`язаний зареєструвати свій електронний кабінет в підсистемі Електронний суд та має можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников