УХВАЛА

14 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 344/7341/24

провадження № 61-2401 ск 26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 липня 2025 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Геотехніка», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватне підприємство «ЖЕО Житло-Сервіс» про витребування майна та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

1. У лютому 2026 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 липня 2025 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

2. Верховний Суд ухвалою від 09 березня 2026 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: визначити ціну позову у справі та сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у відповідному розмірі.

3. Копія вказаної ухвали Верховного Суду була надіслана скаржнику, на вказану ним у касаційній скарзі поштову адресу, що підтверджується супровідним листом Верховного Суду від 11 березня 2026 року.

4. Водночас відповідне поштове відправлення повернулося до Верховного Суду без вручення скаржнику.

5. Крім цього, на конверті поштового відправлення №R01 невідомою особою закреслена адреса місця проживання ОСОБА_1 .

6. Абзацом 1 частини першої статті 131 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

7. Пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) передбачено, що кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

8. Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» зазначив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

9. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

10. Станом на 14 квітня 2026 року від ОСОБА_1 до Верховного Судуне надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

11. Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», заяви № 17160/06 та № 35548/06).

12. В цьому провадженні судом було здійснено необхідні заходи щодо повідомлення скаржнику про залишення його касаційної скарги без руху.

13. Крім цього, ухвала Верховного Суду від 09 березня 2026 року була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 10 березня 2026 року.

14. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

15. Наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження. Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинна вчиняти всі можливі та залежні від нього дії, використовувати в повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.

16. Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України та частини третьої статті 185 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

17. Враховуючи наведене, з огляду на те, що у відведений судом строк ОСОБА_1 не виконав вимог ухвали Верховного Суду від 09 березня 2026 року про залишення касаційної скарги без руху, не визначив ціну позову у справі та не сплатив судовий збір, касаційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути її заявнику.

18. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 260, 390, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 липня 2025 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Геотехніка», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватне підприємство «ЖЕО Житло-Сервіс» про витребування майна та скасування державної реєстрації вважати неподаною та повернути заявнику.

2. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В. В. Пророк