overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 643/7378/26
Провадженя № 2-н/643/1651/26
14 квітня 2026 року м. Харків//
Суддя Салтівського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 797,98 гривень з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 161-163 ЦПК України у зв`язку з чим, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню на підставі ст. 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 7, 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 15 ЗУ «Про відходи».
Керуючись ст. 168 ЦПК України,
Суддя - О.О. Олійник//////////
Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: О.О. Олійник
Справа № 471/84/26
Провадження №2/472/371/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2026 року с-ще Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

26 березня 2026 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміенні Братського районного суду, оскільки не має змоги прибути до Веселинівського районного суду в зв`язку з територіальною віддаленістю його місця проживання та місця знаходження суду.

Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Веселинівського районного суду Миколаївської області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Братським районним судом Миколаївської області .

Керуючись ст. ст. 212, 258 - 261 ЦПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, провести в режимі відеоконференції 13 травня 2026 року о 14 годині 00 хвилин.

Доручити Братському районному суду Миколаївської області забезпечити проведення справи в режимі відеоконференції 13 травня 2026 року о 14:00 год. за участю позивача ОСОБА_1 .

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 прибути в судове засідання в режимі відеоконференції до Братського районного суду Миколаївської області ( 55401, селище Братське, вул. Миру, 135В).

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Братського районного суду Миколаївської області та позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області А.О. Тустановський
Справа № 314/2015/26
Провадження № 2/314/1691/2026
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2026 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача з вищезазначеною позовною заявою.

Розглянувши матеріали позовної заяви суддя не встановив наявності підстав, визначених ст.ст.185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Заяв з процесуальних питань з позовною заявою не подано.

Враховуючи обставини визначені ч.3 ст.274 ЦПК України суддя приходить до висновку про розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 4, 187, 274-279, ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі в залі суду Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 25.08.2026 о 08 годині 00 хвилин з викликом учасників.

Визначити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, роз`яснивши відповідачу виконати обов`язок одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Визначити позивачу строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня вручення відзиву на позов, роз`яснивши позивачу виконати обов`язок одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду, надіслати (надати) копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Визначити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня вручення відповіді на відзив, роз`яснивши відповідачу виконати обов`язок одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду, надіслати (надати) копію заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Інформувати, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://vl.zp.court.gov.ua/sud0805/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Є. М. Капітонов

14.04.2026
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/3165/26
Провадження № 2-н/644/787/26
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
15 квітня 2026 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржників слід стягнути судовий збір в розмірі 332 грн. 80 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161, 163, 168 ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК України,-
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: І.К. Ізмайлов
Судовий наказ набрав законної сили " " 202__ року
Судовий наказ виданий " " 202__ року
Суддя І.К. Ізмайлов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 939/4203/25
УХВАЛА

14 квітня 2026 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором№ 16.07.2024-100000681 від 16 липня 2024 року в розмірі 6270 гривень.

За ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 27 березня 2026 року вказана позовна заява була залишена без руху і одночасно позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви десять днів з дня отримання копії ухвали.

Як було зазначено в ухвалі судді Бородянського районного суду Київської області від 27 березня 2026 року про залишення заяви без руху, позивачем не надано доказів надсилання відповідачу ОСОБА_1 до електронного кабінету позовної заяви з додатками або ж надсилання позовної заяви з додатками у паперовій формі з листом описом вкладення на його встановлену поштову адресу АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки про доставку електронного документа, документ в електронному вигляді - ухвала судді від 27 березня 2026 року, 28 березня 2026 року була доставлена до зареєстрованого електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" та до електронного кабінету представника Товариства Андрухова В.М.

На цей час зазначені в ухвалі судді Бородянського районного суду Київської області від 27 березня 2026 року недоліки позовної заяви не усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, оскільки на цей час зазначені в ухвалі судді недоліки позовної заяви не усунені, то заява вважається неподаною і її необхідно повернути позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО
Справа № 686/5088/26
Провадження № 2/686/5382/26
УХВАЛА

13.04.2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Демяновій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

09.04.2026 року до суду надійшла заява від представника відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення позивачу сплаченого судового збору, оскільки відповідачем здійснено повну оплату наявної заборгованості, що підтверджується копією квитанції від 08.04.2026 року на суму 50660,60 грн.

Представник позивача та відповідачка в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи була повідомлені належним чином, представник відповідача просив розглянути подане клопотання без їх участі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Виходячи з положень ст.7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та повернути позивачу сплачений судовий збір в загальному розмірі 2662,40 грн.

Керуючись ст.ст. 247, 255 ч.1 п.2, 260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Повернути Акціонерному товариству «Акцент-Банк» () судовий збір в розмірі 2662,40 грн. згідно платіжного доручення АТ «А-Банк» №069 від 17.02.2026 року.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області () повернути Акціонерному товариству «Акцент-Банк» () судовий збір в розмірі 2662,40 грн. згідно платіжного доручення АТ «А-Банк» №069 від 17.02.2026 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Сергій Стефанишин
Справа № 544/612/26
пров. № 2-н/544/203/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2026 року м.Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В.,
розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, відповідно до ст. 525, 526, 629 ЦК України, керуючись ст. 160 - 161, 168 ЦПК України,
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ________________________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ __________________ 20 ___ року.
Суддя Н.В.Нагорна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ .
Справа № 630/838/21
Провадження № 2-о/630/5/26
УХВАЛА

14 квітня 2026 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за клопотанням ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Дем`яненко Ольга Олегівна, заінтересовані особи: недієздатна ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат за призначенням Шмуйлова Інна Миколаївна, ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування виконкому Люботинської міської ради Харківської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , діючи як опікун над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 23 грудня 2021 року в справі № 630/838/21, визнано недієздатною, звернулась до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк дії рішення Люботинського міського суду Харківської області від 23 грудня 2021 року в справі № 630/838/21 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення над нею опікуна.

Ухвалою від 03 листопада 2025 року клопотання ОСОБА_1 було прийнято до розгляду. В порядку підготовки справи до розгляду ухвалою від 03 листопада 2025 року була призначена судово-психіатрична експертиза для встановлення психічного стану ОСОБА_2 та її здатності за станом здоров`я усвідомлювати і розуміти значення своїх дій і керувати ними. Провадження в справі на час проведення експертизи було зупинено.

13 квітня 2026 року до суду надійшов акт судово-психіатричної експертизи № 205 від 01 квітня 2026 року щодо психічного стану ОСОБА_2 , в зв`язку з чим відпали підстави для зупинення провадження.

По справі проведена підготовка, а тому є всі підстави для призначення її до розгляду в судовому засіданні. З огляду на фактичний стан здоров`я ОСОБА_2 , описаний в акті судово-психіатричної експертизи, підстав для її виклику в судове засідання суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 211, 254, 299 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відновити.

Судовий розгляд справи за клопотанням ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Дем`яненко Ольга Олегівна, заінтересовані особи: недієздатна ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат за призначенням Шмуйлова Інна Миколаївна, ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування виконкому Люботинської міської ради Харківської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, призначити о 14-00 год. 30 квітня 2026 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Люботин, вул. Почаївська, 10, зал № 5, за участю двох присяжних.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб та їх представників.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О.О. Малихін
Справа № 635/396/22
Провадження № 2/635/27/2026
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2026 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Устіч О.Л.,

за участю:

прокурора- Костогризова О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Константинової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області, який діє в інтересах держави в особі Безлюдівської селищної ради, до Селянського (фермерського) господарства «Подалех», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача: Державний реєстратор Харківської районної державної адміністрації Харківської області Михайлова Яна Олександрівна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гуменна Любов Петрівна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсними договорів,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання першого заступника керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області Климовця М. про повернення на стадію підготовчого провадження та зміну предмета позову-відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено у строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Cуддя Д.М. Савченко