УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

Провадження № 2/936/209/2026

Справа №936/467/26

14.04.2026 селище Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна", третьої особи Антимонопольного комітету України про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

06.04.2026 до Воловецького районного суду Закарпатської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 07.04.2026 вказану позовну заяву залишено без руху, як таку, що подана без дотримання вимог ст.175, 177 ЦПК України, а саме: позивач у позовній заяві зазначив, що позов не містить вимог майнового характеру. Проте зі змісту позовних вимог чітко вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача як матеріальну так і моральну шкоду. Таким чином, позивач не зазначив ціни позову, що суперечить вимогам п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України.

До позовної заяви не додано доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів, посвідчених належним чином, зокрема з електронним цифровим підписом (ЕЦП). Зокрема позивач зазначає, що є споживачем послуг мобільного зв`язку на підставі контракту, який ним не додано, що суперечить п.5, п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Крім цього, позивач зазначає підставу його звільнення від сплати судового збору: Закон України "Про захист прав споживачів" та п.8 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

З огляду на відсутність доказів того, що ОСОБА_1 є споживачем послуг мобільного зв`язку на підставі контракту (який ним не додано), застосування пільги звільнення від сплати судового збору на підставі Закону України "Про захист прав споживачів" на стадії відкриття провадження встановити неможливо.

З доданого до позовної заяви поствідчення серії ААБ №018731 було встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни- інвалідів війни, що не є тотожним поняттю особи з інвалідністю внаслідок Другої світової війни та сім`ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи.

Таким чином, позивачем не надано суду докази звільнення його від сплати судого збору у розмірах, визначених Законом України "Про судовий збір".

Для усунення вказаних недоліків позивачам встановлювався п`ятиденний строк, який слід обраховувати з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Копію ухвали від 07.04.2026 позивач ОСОБА_1 отримав 07.04.2026.

10.04.2026 року через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків позовної заяви, з якої вбачається, що визначені ухвалою судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 07.04.2026 недоліки позовної заяви не усунуто.

Позивачем ОСОБА_1 так і не зазначено ціни позову, не надано доказів, що він є споживачем послуг мобільного зв`язку на підставі контракту, який ним не додано, як наслідок- не підтверджено необхідність застосування пільги звільнення від сплати судового збору на підставі Закону України "Про захист прав споживачів".

З доданої до позовної заяви ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.03.2026 року №936/1342/25, не встановлено підстави звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі пункту 8 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", оскільки крім посилання на вказану норму закону, не конкретизовано на підставі якого нормативно правового акту позивач відноситься до осіб, прирівняних до осіб з інвалідністю внаслідок Другої світової війни та сім`ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти.

Таким чином, позивачем так і не надано суду докази звільнення його від сплати судого збору у розмірах, визначених Законом України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене, суд висновує про невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху та неусунення недоліків в строк, визначений судом.

У відповідності з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на вищевикладене, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.185, ст.260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна", третьої особи Антимонопольного комітету України про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Софілканич О.А.