overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 485/1190/25
Провадження № 22-ц/812/1099/26
У Х В А Л А

14 квітня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Крамаренко Т. В., Ямкової О. О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана через його представника ОСОБА_2 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 31 березня 2026 року, ухвалене за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Снігурівська міська рада, військова частина НОМЕР_1 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

У С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України.

Наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави для відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана через його представника ОСОБА_2 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 31 березня 2026 року.

Витребувати із Снігурівського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 485/1190/25 (надати її до апеляційного суду у строк до 21 квітня 2026 року).

Копію апеляційної скарги надіслати відповідним учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 05 травня 2026 року.

До відзиву на апеляційну скаргу необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи та Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Миколаївський апеляційний суд повідомляє про наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Т. В. Крамаренко

О. О. Ямкова
Справа № 354/1110/25
Провадження № 2/354/581/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2026 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Остап`юк М.В., за участю секретаря судового засідання Крицкалюк Я.М., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Буловчак Х.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яремчі заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись частиною шостою статті 259 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити.

Заочне рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 19 грудня 2025 року у справі № 354/1110/25 за позовом ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором кредиту - скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та провести судове засідання 09 червня 2026 року о 09 год 00 хвилин в залі Яремчанського міського суду Івано-Франківської області.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, зобов`язати відповідача надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина восьма статті 178, стаття 191 ЦПК України);

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий суддя: Марія ОСТАП`ЮК
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2-сз/641/16/26 Справа № 641/2200/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2026 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Єврокредит» про повернення судового збору,

встановив:

23.03.2026 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Єврокредит» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплачений банком згідно платіжного інструкції № 6198 від 09.03.2026 року.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви необхідно задовольнити.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно платіжної інструкції №6198 від 09.03.2026 року було сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Правові засади справляння судового збору, зокрема порядок його повернення, визначені Законом України «Про судовий збір».

12.03.2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Єврокредит» звернувся до Слобідського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20.03.2026 року ухвалою Слобідського районного суду м. Харкова у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовлено.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі

Оскільки ТОВ ФК «Єврокредит», було відмовлено у відкритті провадження сплачена сума судового збору у розмірі 2 662,40 грн підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст.133, 260, 261 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Єврокредит» про повернення судового збору- задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, , повернути позивачуТовариству з обмеженою відповідальністю «ФК «ЄВРОКРЕДИТ», адреса: пров. Ушинського, буд.1, офіс 105, м. Дніпро, , сплачений судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривень 40 копійок, відповідно до платіжної інструкції № 6198 від 09.03.2026року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа № 544/820/26
пров. № 2-н/544/261/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2026 року м.Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. 525, 526, 629 ЦК України, керуючись ст. 160 - 161, 168 ЦПК України,
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ________________________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ __________________ 20 ___ року.
Суддя Н.В.Нагорна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ .
УХВАЛА

Справа № 569/28494/25

13 квітня 2026 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м.Рівному у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

13.04.2026 року проведено підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В підготовчому засіданні :

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату підготовчого засідання, до суду не з`явився, причину неявки не повідомив, з заявою про проведення засідання у його відсутність не звертався, від позову не відмовився.

Відповідач у підготовче засідання не з`явивсвя повторно. Відзив на позов не подав, причину неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

За результатом підготовчого провадження, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись Гл.3 ст.ст.189-200, 260,261,353,354,355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду по суті .

Призначити судове засідання на 09.00 год. 09.06.2026 року з викликом учасників справи.

Зобов`язати позивача надати у судове засідання оригінал розписки від 05.11.2025 року ( ч.2 ст.95 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Панас
Справа №710/299/26
Номер провадження 2/710/473/26
УХВАЛА

про заочний розгляд

14.04.2026 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Слободяник І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2026до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява. Предмет позову: стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 14830,00 грн. Підставою подачі позову вказано, що відповідач не виконував умови кредитного договору, внаслідок чого утворилася заборгованість, яку відповідач не погашає.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 03.03.2026, відкрито провадження у справі, учасників справи повідомлено, що розгляд цієї цивільної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

У судове засідання позивач не з`явився. Позивач у своїй позовній заяві просив справу розглядати без участі позивача і не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач до суду не з`явився, про час та дату розгляду справи був сповіщений у спосіб передбачений чинним законодавством. Відповідач не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 258, 260, 261,280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.П. Побережна
Справа№751/4778/19
Провадження №6/751/204/26
У Х В А Л А

13 квітня 2026 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши в порядку прийняття, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого документа,

Встановила:

ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулося до суду із заявою про заміну вибулого стягувача АТ КБ «ПриватБанк» на правонаступника: ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у виконавчому листі №751/4778/19 та видачу дубліката виконавчого листа №751/4778/19.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови в її прийнятті.

У порядку підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про витребування у приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича належним чином засвідчених копій матеріалів виконавчого провадження №61421808, виконавчого листа по справі №751/4778/19 та постанови про закінчення виконавчого провадження (постанови про повернення виконавчого документа стягувачу).

Керуючись ст. 442 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України -

Ухвалила:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого документа - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) 29 травня 2026 року о 14 годині 50 хвилин.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича належним чином засвідчених копій матеріалів виконавчого провадження №61421808, виконавчого листа по справі №751/4778/19 та постанови про закінчення виконавчого провадження (постанови про повернення виконавчого документа стягувачу).

Витребувані ухвалою суду документи надати до Новозаводського районного суду міста Чернігова у термін до 28 травня 2026 року.

У судове засідання викликати учасників справи, зазначивши, що їх неприбуття не перешкоджає вирішенню даного питання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко
У Х В А Л А

"14" квітня 2026 р.

м. Київ

справа № 755/3793/25

провадження № 2/755/1920/26

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська Венеція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 березня 2025 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська Венеція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного провадження без виклику/повідомлення сторін.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями в порядку статті 33 ЦПК України 14 квітня 2026 року головуючим суддею по справі визначено суддю Галагана В.І.

Керуючись ст.ст. 33, 179,180, 260, 261, 274, 278, 279 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська Венеція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подальший розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику/повідомлення сторін.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган
Дата документу 14.04.2026 Справа № 335/6815/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/6815/25
Провадження №22-ц/807/1120/26
Головуючий в 1-й інстанції Алєксєєнко А.Б..
УХВАЛА

14 квітня 2026 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Кухаря С.В.,

суддів: Кочеткової І.В., Полякова О.З.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ковалишкіна В`ячеслава Валерійовича на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Запорізької обласної прокуратури про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних за невиконання зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2026 року позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Запорізької обласної прокуратури про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних за невиконання зобов`язання, задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ковалишкіна В`ячеслава Валерійовича, через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ковалишкіна В`ячеслава Валерійовича на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Запорізької обласної прокуратури про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних за невиконання зобов`язання.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 05 травня 2026 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Кухар

Судді: І.В. Кочеткова

О.З. Поляков
Справа № 303/9276/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2026 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Мирошниченко Ю.М.

при секретарі Лукач К.М.

розглянувши справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Юрій Мирошниченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року м.Суми

Справа №589/3053/22

Номер провадження 22-ц/816/155/26

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Сізова Д. В. , Щербаченко М. В.

з участю секретаря судового засідання Овчаренко М.В.

у присутності :

представника заінтересованої особи Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Гончарової Лілії Сергіївни

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2025 року у складі судді Лєвши С.Л., постановлену в м. Шостка Сумської області, повний текст ухвали складено 24 лютого 2025 року,

в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , боржник Державне підприємство «Шосткинський завод «Зірка», на дії старшого державного виконавця Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Д. В. Сізов

М. В. Щербаченко
Справа № 307/4912/25
Провадження № 2/307/1859/25
УХВАЛА

15 квітня 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Церкуник С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тячівського районного суду від 11 лютого 2026 року провадження в даній справі зупинено у зв`язку з призначенням сторонам строку для примирення терміном на два місяці.

Згідно ст. 254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, вважаю, що провадження в даній справі слід поновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 247 ст.254 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поновити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Чопик