overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/755/5606/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" березня 2026 р. місто Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді САВЛУК Т.В., секретарі Лазоренко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні , в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва, в залі суду, заяву позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції м. Київ, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу квартири, здійснити перерахування коштів внесених на депозитний рахунок на користь одного із відповідачів, визнати нікчемним договір дарування частини квартири, відшкодування моральної шкоди,

Керуючись положеннями статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно певний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, із складанням повного тексту судового рішення не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у прийнятті заяв про уточнення позовних вимог, подану позивачем ОСОБА_1 , датовані 20 червня 2025 року (вх.№ЕП-7241) та 24 червня 2025 року (вх.№36429), - та повернути подані заяви суб`єкту звернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua

С у д д я
Справа № 493/1029/25
Номер провадження 2-во/493/6/26
У Х В А Л А

17 квітня 2026 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про виправлення описки у рішенні суду і виконавчому листі,

ВСТАНОВИЛА:

На адресу Балтського районного суду надійшла заява АТ «Акцент-Банк» про виправлення описки у рішенні суду і виконавчому листі.

Заява подана з додержанням вимог ст. 269, 432 ЦПК України, а томупідлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст.. 269, 432 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про виправлення описки у рішенні суду і виконавчому листі.

Судове засідання з розгляду заяви про виправлення описки призначити на 17 квітня 2026 року о 12:30 годині у Балтському районному суді Одеської області без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №150/947/25
Провадження по справі №2-во/150/11/26
УХВАЛА

24 квітня 2026 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Л.П. Цимбалюк, одержавши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду Вінницької області звернулося ТОВ «ФК «ЄАПБ» із заявою про виправлення описки у рішенні Чернівецького районного суду Вінницької області від 06.03.2026 по цивільній справі №150/947/25 (провадження по справі №2/150/84/26) та у виконавчому листі, виданому 07.04.2026 Чернівецьким районним судом Вінницьким області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями головуючою суддею у справі було визначено Цимбалюк Л.П.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно д статті 432 ЦПК України - суд розглядає заяву про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника; неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання.

Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» Злотіна Н.О., скориставшись своїм правом, передбаченим ч.3 ст.211 ЦПК України, клопоче про вирішення питання про внесення виправлень у судовому рішенні та у виконавчому листі у відсутність повноважного представника.

Вважаю, що з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести в ній судове засідання без повідомленням (виклику) сторін.

На підставі наведеного вище, керуючись ст., ст.4, 12, 260, 261, 269, 352-355 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі, в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області на 12 годину 20 хвилин 24 квітня 2026 року без повідомленням (виклику) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені документами, перелік яких визначено статтею 62 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет. Вебадреса сторінки: https://cr.vn.court.gov.ua/sud0228/.

Відповідно до ч.2 ст.261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.П. ЦИМБАЛЮК
Справа № 585/18/26
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 09.02.2026 1. Дата зупинення провадження по справі: 09.02.2026. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення експертизи . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Шульга
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

03 березня 2026 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л. А., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Токаленко Валентини Михайлівни, про проведення судового засідання у справі № 766/12199/24 в режимі відеоконференції,-

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Від представника відповідача адвоката Токаленко Валентини Михайлівни надійшло клопотання про надання можливості участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів зв`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

На підставі ч. 7 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи в режимі відеоконференції, оскільки представник не може прибути до Херсонського міського суду Херсонської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЦПК України жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника відповідача адвоката Токаленко Валентини Михайлівни, про проведення судового засідання у справі № 766/12199/24 в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судові засідання у цивільній справі № 766/12199/24 проводити у режимі відеоконференції.

Особою, яка буде приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «ВКЗ» є представника відповідача адвокат Токаленко Валентина Михайлівна.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «ВКЗ», за веб-посиланням https://vkz.court/gov.ua.

Копію ухвали надіслати представника відповідача адвокату Токаленко Валентині Михайлівні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Скрипнік
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/8620/2026 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 квітня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Голуб С.А.,

суддів: Борисової О.В., Таргоній Д.О.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Голуб С.А. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання не чинити перешкоди у встановленні паркану,

в с т а н о в и в:

04 березня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 січня 2026 року та витребувано із суду першої інстанції матеріали справи № 752/19140/25.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

18 березня 2026 року від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Клопотання або заяви щодо їх розгляду апеляційним судом на стадії підготовки справи до розгляду від інших учасників справи не надходили.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням (викликом) учасників справи відповідно до вимог частини третьої статті 368 ЦПК України.

Керуючись статтями 365 - 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання не чинити перешкоди у встановленні паркану.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на

20 травня 2026 року о 17 год. 40 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-а), повідомивши учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 676/1725/26
Номер провадження 6/676/57/26
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 квітня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Позика» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження .

Заява підсудна Кам`янець-Подільського міськрайонному суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 260 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження та призначити до судового розгляду на 08 травня 2026 року о 14 год. 30 хв. в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Данила Галицького,7, каб. 407), повідомивши про час та місце судового розгляду учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2026 року

м. Харків

справа № 619/7928/25

провадження № 22-ц/818/3686/26

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.

розглянувши у порядку ст.359 ЦПК України апеляційну скаргу Золочівської селищної ради на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 04 березня 2026 року по справі за заявою Золочівської селищної ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 04.03.2026 року відмовлено у задоволенні заяви.

На судове рішення Золочівська селищна рада подала апеляційну скаргу, в передбачений законом строк.

Апеляційна скарга Золочівської селищної ради на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 04 березня 2026 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст.357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Золочівської селищної ради на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 04 березня 2026 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 360, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Золочівської селищної ради на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 04 березня 2026 року по справі за заявою Золочівської селищної ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Направити копію ухвали про відкриття провадження учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна
Справа № 522/5953/26-Е
Провадження № 6/522/504/26
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

24 квітня 2026 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача.

Заява передана для розгляду судді Абухіну Р.Д..

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» про заміну стягувача до розгляду та призначити її розгляд на 30 квітня 2026 року о 12.20 годин.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р. Д. Абухін

24.04.2026
Справа № 355/891/26
Провадження № 2-о/355/44/26
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення заяви

23 квітня 2026 року суддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А. розглянувши заяву Баришівської селищної ради Броварського району Київської області заінтересована особа Баришівська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Баришівська селищна рада звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

22.04.2026 на адресу суду від представника заявиника Баришівської селищної ради Зінченко Юлії Миколаївни надійшла заява, згідно якої остання просить заяву повернути до відкриття провадження.

Дослідивши зміст поданої заяви суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.6 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Таким чином, враховуючи, що представник заявника подав заяву про повернення заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, що є його процесуальним правом, дана заява не суперечить вимогам закону, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, суд дійшов переконання про задоволення заяви заявника про повернення заяви на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, оскільки звернення до суду із даною заявою є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Баришівської селищної ради Броварського району Київської області заінтересована особа Баришівська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою - повернути на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 445/3218/25
провадження № 2/650/2004/26
УХВАЛА

про виправлення описки

27 квітня 2026 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив:

27.04.2026 року ухвалено рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області справа № 445/3218/25.

При винесенні вказаного рішення, в його тексті допущено описку, а саме не вірно вказано дату розгляду замість вірного 27.04.2026 року було зазначено 02.04.2026 року.

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З відомостей, що містяться в автоматизованій системі документообігу та матеріалів справи вбачається, що датою розгляду справи визначено 27.04.2026 року, отже слід прийти до висновку про допущення в тексті технічної помилки.

Таким чином, враховуючи характер допущеної неточності, суд її розцінює як описку, яка є очевидною, підлягає виправленню і останнє не призведе до зміни суті ухвали, а навпаки сприятиме захисту прав та інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтею 269 ЦПК України,

постановив:

Усунути описку допущену в рішенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області справа № 445/3218/25: замість «02.04.2026 року», необхідно читати: «27.04.2026 року».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.О. Сікора
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/175/26
У Х В А Л А

23 квітня 2026 року селище Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про стягнення заборгованості за за надання послуг ЖКГ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додерженням вимог статей 161-164 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ст.ст.165-166 ЦПК України не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,161,167,260 , п.8 ст.353,354,355 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №284/175/26 за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про стягнення заборгованості за за надання послуг ЖКГ .

Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. ДУБОВИК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/3705/26

провадження № 2-о/521/231/26

22 квітня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Тарасюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за заявою Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради.

Від представника Одеської міської ради надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 260, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

22.04.26