справа 278/1378/26
У Х В А Л А

14 квітня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Віктор Мокрецький, розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Хмельницького міжрегоінального управління Міністерства юстиції України, Головне управління Пенсійного фонду України у Житомирській області та Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просила встановити факти, що мають юридичне значення, а саме, що: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , щодо якого в Державному реєстрі актів цивільного стану міститься актовий запис про народження № 395 від 03 лютого 1982 року, який навчався в Житомирському професійно-технічному училищі у період з 01 вересня 1997 року до 22 травня 2000 року, на ім`я якого виданий військовий квиток серії НОМЕР_2 від 25 травня 2000 року, який проходив службу в органах внутрішніх справ у період з 17 березня 2003 року до 27 лютого 2009 року і ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , щодо якого в Державному реєстрі актів цивільного стану міститься актовий запис про шлюб № 6 від 28 серпня 2008 року, укладений з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ім`я якого видана трудова книжка серії НОМЕР_3 від 08 листопада 2001 року, щодо якого Відділом реєстрації актів цивільного стану міста Остроленка Мазовецького воєводства Республіки Польща видана скорочена виписка про смерть від 15 вересня 2025 року № 1461011/00/А2/2025/336133, який записаний батьком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 у свідоцтві про її народження серії І-ТП від 09 вересня 2008 року, виданому Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції та який помер на території Республіка Польща ІНФОРМАЦІЯ_4 , є одна і та сама особа; що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 і ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який помер на території Республіки Польща ІНФОРМАЦІЯ_4 , є однією і тією ж особою та батьком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Разом із тим, оглянувши матеріали зазначеної заяви, суд доходить висновку про необхідність її залишення без руху із огляду на наступне.

За правилами ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про усиновлення.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Так, відповідно до позовна заява повинна містити, зокрема, спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який заявник просить суд визначити у рішенні.

Разом із тим, у справі «Вучкович та інші проти Сербії» Європейський суд з прав людини зазначив «Щоб бути ефективним, засіб правового захисту має бути спроможним безпосередньо виправити оскаржуваний стан справ і має пропонувати розумні перспективи успіху».

Аналогічні правові висновки викладено також у справах Балог проти Угорщини, № 47940/99 та Сейдович проти Італії, № 56581/00.

Таким чином, суд звертає увагу заявниці на тому, що положеннями п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Ураховуючи викладене, суд звертає увагу заявниці на те, що у цьому випадку судом не здійснюється оцінка обраного нею способу захисту права на критерій належності, проте звертається її увага на те, що такий спосіб повинен відповідати і критерію ефективності.

Зокрема, суд наголошує на тому, що відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Тобто, кінцевою метою розгляду будь-якого цивільного спору, зокрема, є ефективний захист порушених прав особи, яка звернулася до суду за захистом таких прав.

Проте, ч. 1 ст. 13 ЦПК України вказує на те, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За таких обставин, можливо дійти висновку, що у випадку коли заявник чітко не може сформулювати у прохальній частині заяви, яким чином суду належить захистити його право, то суд, в силу ч. 1 ст. 13 ЦПК України унеможливлений здійснити ефективний захист такого права. Отже, за таких обставин не тільки повністю нівелюється завдання цивільного судочинства, але і судовий процес фактично не призводить до реального захисту прав заявника, а матиме виключно формальний характер.

Відтак, суд пропонує заявниці надати суду виправлений примірник заяви у прохальній частині якого обрати способи відновлення її порушеного права, передбачені, зокрема, й приписами положеннями п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

Недотримання заявником вказаних приписів процесуального законодавства унеможливлює суд вирішити питання стосовно відкриття провадження у цій справі.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Зважаючи на викладені вище обставини, суд дійшов висновку про залишення даної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву залишити без руху з наданням п`ятиденного строку для усунення недоліків зазначених в даному рішенні з дня отримання його копії.

Роз`яснити заявниці, що у випадку неусунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається авторові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор Мокрецький