УХВАЛА

08 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 991/940/25

провадження № 61-3641ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Селівакін Ігор Олександрович на рішення Вищого антикорупційного суду від 03 жовтня 2025 року та постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28 січня 2026 року

у справі за позовом Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,

УСТАНОВИВ:

1. 19 березня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Селівакін І. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Вищого антикорупційного суду від 03 жовтня 2025 року та постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28 січня 2026 року (повний текст складено 02 лютого 2026 року) у справі № 991/940/25.

2. Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

3. До касаційної скарги додано квитанції про сплату судового збору за подання касаційної скарги № 36 від 24 лютого 2026 року на суму 31 469,00 грн. З матеріалів касаційного провадження вбачається, що вказана квитанція є доказом сплати судового збору за подання касаційної скарги, яку ухвалою Верховного Суду від 10 березня 2026 року повернуто ОСОБА_1 (провадження № 61-2372ск26).

4. Разом з тим, повернення касаційної скарги є підставою для повернення судового збору, а за повторно подану касаційну скаргу судовий збір сплачується на загальних підставах.

5. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 має надати суду документ про сплату судового збору за подання цієї касаційної скарги, або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.

6. За змістом частини другої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

7. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (речення перше абзацу першого частини другої статті 185 ЦПК). Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК).

8. Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Селівакін Ігор Олександрович на рішення Вищого антикорупційного суду від 03 жовтня 2025 року та постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28 січня 2026 року у цивільній справі

№ 991/940/25 залишити без руху.

2. Запропонувати ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Селівакін Ігор Олександрович в строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали привести касаційну скаргу у відповідність з вимогами статті 392 ЦПК шляхом усунення вищевказаних недоліків.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Пархоменко