overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/824/8129/2026
У Х В А Л А

13 квітня 2026 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 березня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А, на «07» травня 2026 року об 11 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та їх представників.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 760/26135/25

13 квітня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) - Лопатіна Костянтина Олександровича на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 05 березня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Майстренка О.М., у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 353, 365, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника позивача Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) - Лопатіна Костянтина Олександровича на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 05 березня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Майстренка О.М., у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Запорізький Апеляційний суд
_______________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/1158/26 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

14 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Онищенка Е.А., Трофимової Д.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2026 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2026 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, відповідач ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу до апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, керуючись ст. ст. 365, 366, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2026 року у цій справі призначити до розгляду в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий суддя Суддя Суддя
Гончар М.С. Онищенко Е.А.Трофимова Д.А.
УХВАЛА

14 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 185/9670/23

провадження № 61-3791 ск 24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., розглянувши заявуАкціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», подану представником Меркуловою Валерією Валеріївною, про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

1. У березні 2024 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2024 року, в якій заявник просив скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

2. Ухвалою від 08 квітня 2024 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі та витребував матеріали цивільної справи із суду першої інстанції

3. Верховний Суд ухвалою від 18 лютого 2026 року закрив касаційне провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2024 року.

4. У березні 2026 року до Верховного Суду засобами Електронного суду надійшла заяваАТ КБ «Приватбанк», подана представником Меркуловою В. В., у якій заявник просить повернути судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги в розмірі 3 028,00 грн згідно з платіжною інструкцією від 11 березня 2024 року № ВОJ61B3XP3.

5. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

6. Таким чином, заява АТ КБ «Приватбанк», подана Меркуловою В. В. , про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», подану представником Меркуловою Валерією Валеріївною, про повернення судового збору задовольнити.

2. Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 3 028,00 грн, згідно з платіжною інструкцією від 11 березня 2024 року № BOJ61B3XP3, сплачений на розрахунковий рахунок: UA0026007, отримувач: ГУК у м. Києві/Печерс. р??н/22030102, надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код отримувача: 37993783.

3. Копію цієї ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" квітня 2026 р. Справа № 370/1497/25

Провадження № 8/370/1/26

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за заявою Макарівської селищної ради, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

У провадженні Макарівського районного суду Київської області знаходиться вказана заява, яку призначено до розгляду на 28.04.2026 р. о 09:30 год.

10.04.2026 р. через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» Бовкуна В.І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису через систему відеоконференцзв`язку.

Розглянувши клопотання суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно з вимогами ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Клопотання подане у строк та з додержанням вимог ст. 212 ЦПК України.

Оскільки представник заінтересованої особи просить проводити усі судові засідання у даній справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та електронного підпису, зважаючи на територіальну віддаленість та введений воєнний стан, з метою забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. 212, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у даній справі - задовольнити.

Проводити усі судові засідання у даній справі за участю ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку.

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе особа, яка подала клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Білоцька
Справа № 598/77/26
провадження № 2/598/248/2026
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"30" березня 2026 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гудими І.В.

секретаря Чернецької Х.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До суду звернулося ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ухвали Збаразького районного суду Тернопільської області від 27 січня 2026 року відкрито провадження у даній справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду від нього надійшла заява, в якій просить проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча про час, день та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Не повідомила відповідач і про причини своєї неявки в судове засідання. Також відповідачем не було подано відзиву на позов.

За вказаних обставин, враховуючи те, що відповідач в судове засідання не з`явився і не повідомив про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи був належно повідомлений, та ним не подано відзиву на позов, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.260, 280, 281 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

СУДДЯ Ігор ГУДИМА
справа 278/1522/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2026 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА», заінтересовані особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», ОСОБА_1 та приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» звернулося до суду із заявою в якій просило здійснити заміну стягувача у виконавчому провадженні, яке здійснюється на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Оглянувши зазначену заяву, суд уважає, що вона вцілому відповідає вимогам ЦПК України, а тому може бути прийнятою судом до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючи ст. 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» про заміну виконавчого провадження та призначити судове засідання з її розгляду на 14 годину 00 хвилин 12 травня 2026 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор Мокрецький
Справа № 677/2236/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13.04.2026 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В.,

справа № 677/2236/25,

сторони у справі:

позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс»,

відповідач ОСОБА_1 ,

предмет позову стягнення заборгованості,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін,

в с т а н о в и в:

В провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області знаходиться вказана справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у позовній заяві просила справу розглянути у відсутність представника позивача, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач, який повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, в судове засідання повторно не з`явився, відзив на позов не подав, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У цивільній справі № 677/2236/25 провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала про заочний розгляд справи не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа № 203/8666/25
Провадження № 2/0203/754/2026
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

13.04.2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Єдаменко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 , Оріхівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про виключення запису про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини, -

встановив:

В провадженні Центрального районного суду міста Дніпра перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 14 січня 2026 року провадження по справі було зупинене на час проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

09 квітня 2026 року на адресу суду з експертної установи повернулись матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 , Оріхівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про виключення запису про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини без виконання.

Враховуючи, що на теперішній час відпали передбачені п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України підстави для подальшого зупинення провадження по справі, останнє відповідно до п.9 ч.1 ст.253, ст.254 ЦПК України слід відновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.251-254, 258-260, 274 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 , Оріхівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про виключення запису про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини.

Призначити у справі підготовче судове засіданні на 12 год. 20 хв. 27 квітня 2026 року в приміщенні Центрального районного суду міста Дніпра.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, повідомивши останніх про призначене по справі судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
У Х В А Л А

14 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого- судді Зіміна М.В., за участі секретаря судового засідання Пелешенко К.В., в порядку ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, розглянувши цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Світлодарську міську військову адміністрацію Бахмутського району Донецької області,-

встановив:

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Світлодарську міську військову адміністрацію Бахмутського району Донецької області.

Ухвалою суду від 18 березня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, направила до суду заяву про проведення розгляду справи у її відсутність.

Відповідач направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Представник третьої особи направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Оскільки сторони до суду не з`явились, клопотання, віднесені до вирішення у підготовчому судовому засіданні, відсутні, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, судом вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, то за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст. 84, 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті о 10:45 годині 20 травня 2026 року у залі судового засідання № 105, в приміщенні Покровського районного суду міста Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, 3), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін