overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1304/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.04.2026смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кривенко О.В.,

при секретарі Маташнюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Доманівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 263-268 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симони Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ ТАСкомбанк), заборгованість:

-за кредитним договором № 279518656 в розмірі 117 367(сто сімнадцять тисяч триста шістдесят сім) грн. 39 коп, з яких: 15411,01 грн. - сума заборгованості по основному боргу; 101 956, 38 грн. - сума заборгованості по відсоткам.

Відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості:

- за кредитним договором № /477091 від 07.10.2021 року в розмірі 18750, 00 грн, з яких 5000,00 сума заборгованості за основною сумою боргу, 13750,00 грн. сума заборгованості за відсотками;

- за кредитним договором №20467-09/2021 від 29.09.2021 року в розмірі 16650, 00 грн., з яких 4500,00 сума заборгованості за основною сумою боргу, 12150,00 грн. сума заборгованості за відсотками;

- за кредитним договором №63828 від 11.10.2021 року в розмірі 6560, 00 грн., з яких 2000,00 сума заборгованості за основною сумою боргу, 4560,00 грн. сума заборгованості за відсотками.

Всього стягнути заборгованості за кредитними договорами у загальному розмірі 117 367 (сто сімнадцять тисяч триста шістдесят сім) грн. 39 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симони Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ ТАСкомбанк), витрати по сплаті судового збору, в сумі 2230 (дві тисячі двісті тридцять) грн. 43 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено 23.04.2026 р.

Суддя : О. В. Кривенко
Справа № 674/476/26
Провадження № 2-о/674/60/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

14 квітня 2026 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючий - суддя Сосна О.М., за участю секретаря судового засідання Іванова Д.О., заявниці ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

Керуючись ст.ст.259, 263-265, 268, 293, 315, 319, 352, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що архівна довідка № 1610 від 14 листопада 2025 року про облік трудового стажу та заробітної плати колгоспникавидана Комунальною установою Дунаєвецької міської ради «Трудовий архів» належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заявниця: ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Заінтересовані особи:

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (місцезнаходження - Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Гната Чекірди, 10, );

Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (місцезнаходження - Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7А, ).

Повне судове рішення буде складено 17 квітня 2026 року.

Суддя О.М.Сосна
Дата документу 14.04.2026 Справа № 331/1951/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/1951/24
Провадження №22-ц/807/1064/26
Головуючий в 1-й інстанції Антоненко М.В.
УХВАЛА

14 квітня 2026 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Кухаря С.В.,

суддів: Кочеткової І.В., Полякова О.З.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Железняка Віктора Кузьмича на рішення Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України про встановлення факту перебування на утриманні батька,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2026 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України про встановлення факту перебування на утриманні батька.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 16.03.2026 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Железняка Віктора Кузьмича через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Железняка Віктора Кузьмича на рішення Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України про встановлення факту перебування на утриманні батька.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 05 травня 2026 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Кухар

Судді: І.В. Кочеткова

О.З. Поляков
Справа № 642/2792/26
Провадження № 2-н/642/1182/26
ХОЛОДНОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
15 квітня 2026 року м. Харків
Відповідно до ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя О.В.Бородіна
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог товариства з ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозодільні мережі України» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозодільні мережі України» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Холодногірського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"____________20_____ року.
Суддя О.В. Бородіна
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

14 квітня 2026 року

м. Рівне

Справа № 569/13282/21

Провадження № 22-ц/4815/601/26

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Хилевича С. В., Шимківа С. С.

секретар судового засідання Пиляй І. С.

учасники справи: апелянт ОСОБА_1

апелянт ОСОБА_2

позивач ОСОБА_3

відповідач Обслуговуючий кооператив «Житлово-Будівельний кооператив «Віденський»

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Цуняка Володимира Йосиповича на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2021 року у складі судді Галінської В. В., ухвалене в м. Рівне, повний текст рішення складено 18 листопада 2021 року,

Керуючись ст. ст. 141, 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Цуняка Володимира Йосиповича задовольнити.

Заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2021 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Віденський» про визнання майнового права на квартиру та заборону вчинення дій відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 16 квітня 2026 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.
Справа №705/2478/26
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

14 квітня 2026 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРКАСИЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧЕРКАСИЕНЕРГОЗУТ» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1958,88 грн., інфляційних втрат в сумі 1264,71 грн. та 3% річних в сумі 257,28 грн., з ОСОБА_1 .

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 165, 168 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧЕРКАСИЕНЕРГОЗУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у п`ятиденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Валентина Леонідівна Гудзенко
Номер провадження 2/754/2339/26
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2026 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Скрипка О.І., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м.Києва перебуває вищезазначена справа.

В системі «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Суд, розглянувши вказану заяву, дійшов висновку про наступне.

За приписами частини 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Отже, постановлення ухвали щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Проте, суд не має можливості провести судове засідання, яке відбудеться 22.04.2026 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції, оскільки, зал судових засідань, в якому проводяться розгляд справ суддею Скрипкою О.І., не оснащено технічною можливістю проведення в порядку ст. 212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції, а інші облаштовані зали судових засідань для проведення відеоконференцій у Деснянському районному суді міста Києва зайняті слідчими суддями та суддями, які розглядають кримінальні справи.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 368/593/26
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2026 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 10 год. 45 хв. 13.05.2026 р., в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Кагарлик, вул. Володимира Великого 3.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 13.05.2026 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1014/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Іванюта
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 626/4064/25
Номер провадження 22-ц/818/3754/26
У Х В А Л А

про витребування справи

13 квітня 2026 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Берестинського районного суду Харківської області від 09 березня 2026 року в складі судді Дудченка В.О. по справі № 626/4064/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Берестинського районного суду Харківської області 09 березня 2026 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» задоволено частково.

На вказане судове рішення 07 квітня 2026 року через систему «Елекстронний суд» ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Берестинського районного суду Харківської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Берестинського районного суду Харківської області від 09 березня 2026 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Берестинського районного суду Харківської області цивільну справу № 626/4064/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Справа № 504/1566/26
Номер провадження 2-н/504/284/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.04.2026с-ще Доброслав
Суддя Доброславського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, відповідно до вимог ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 610, 623 ЦК України, ст. ст. 67, 162 ЖК України, -
3. Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Якимів А. В.
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2-н/510/280/26

Справа № 510/587/26

14 квітня 2026 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О. розглянувши заяву представника Акціонерного Товариства «ОДЕСАГАЗ» Азарової О.В. про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу (транспортування) природного газу та повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Ренійського районного суду Одеської області через систему «Електронний суд» надійшла заява Акціонерного Товариства «ОДЕСАГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу (транспортування) природного газу за період з 01 липня 2025 року по 27 березня 2026 року у розмірі 1615 грн. 81 коп.

14 квітня 2026 року від представника Акціонерного Товариства «ОДЕСАГАЗ», до розгляду судом заяви про видачу судового наказу, надійшла заява про її відкликання.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що вона має бути задоволена.

У відповідності до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Таким чином, підстави для відмови у задоволенні заяви відсутні, оскільки представник заявника скористалась наданим їй діючим законодавством правом на подачу заяви про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Також, представник Акціонерного Товариства «ОДЕСАГАЗ» просила повернути сплачену суму судового збору за платіжною інструкцією № від 27 березня 2026 року у розмірі 266 грн. 24 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163 ч. 5, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного Товариства «ОДЕСАГАЗ» Азарової О.В. про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Заяву Акціонерного Товариства «ОДЕСАГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу (транспортування) природного газу вважати повернутою заявнику.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області повернути на рахунок Акціонерного Товариства «Одесагаз» (місцезнаходження: 65003, м. Одеса, вул. Одарія, буд. 1, НОМЕР_1 ПАТ «МТБ Банк» МФО 328168, ), судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 266 (двісті шістдесят шість) грн. 24 коп., який був сплачений 27 березня 2026 року згідно платіжної інструкції № .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова