Провадження № 6/752/336/26
У Х В А Л А

іменем України

15.04.2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Данілова Т.М. з участю секретаря Веселовської А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дублікатів виконавчих листів, заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс лігал" та Голосіївський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Дебт Форс» звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою, в якій просив замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 752/12559/15-ц, виданого 13.11.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що на виконанні у державного виконавця Голосіївський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження № 52124039, відкрите на підставі виконавчого листа №752/12559/15-ц, виданого 13.11.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.06.2021 року стягувача ПАТ «Родовід Банк» у даній справі замінено на ТОВ «Вердикт Капітал».

22.02.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» було укладено Договір № 22-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ», а ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 15.3/МІ-063.06.1.

16.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 16-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 15.3/МІ-063.06.1.

26.05.2021 року Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 52124039, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, заявник просить замінити сторону, а саме замінити стягувача, що вибув, ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у вказаному виконавчому провадженні, а також видати дублікат виконавчого листа.

За положеннями ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши доводи заяви, докази, додані до неї, суд вважає її обґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом ст. 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги ).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із аналізу вказаних вище норм закону, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року задоволено позов ПАТ "Родовід Банк". Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитом у сумі 4 720,77 доларів США; суму процентів у розмірі 1 421 долар 50 центів США, 3 % річних у сумі 32 708 гривень 15 копійки, пеню в розмірі 34 556 гривні 04 копійок та 3654 гривні судового збору.

13.11.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва на підставі вказаного судового рішення був виданий виконавчий лист № 752/12559/15-ц.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.06.2021 року стягувача ПАТ «Родовід Банк» у даній справі замінено на ТОВ «Вердикт Капітал».

26.05.2021 року Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 52124039, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

22.02.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» було укладено Договір № 22-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ», а ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 15.3/МІ-063.06.1.

16.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 16-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 15.3/МІ-063.06.1.

Таким чином, відбулась заміна стягувача - ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника - ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадження №52124039 щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 15.3/МІ-063.06.1 на підставі виконавчого листа №752/12559/15-ц, виданого Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за вказаним кредитним договором.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяв на момент відступлення права вимоги, у разі вибуття однієї із сторін у виконавчому провадженні державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Також відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржника, яким є ОСОБА_1 , відомо що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчого листа по справі № 752/12559/15-ц, при цьому виконавчий лист в ТОВ «ДЕБТ ФОРС» відсутній.

Враховуючи встановлені обставини, суд надходить до висновку про те, що заява ТОВ «Дебт Форс» підлягає задоволенню, як обґрунтована.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дублікатів виконавчих листів, заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс лігал" та Голосіївський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місцезнаходження: 02095 м. Київ, вул. Княжий Затон, 9, приміщення 369, офіс 1) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №752/12559/15-ц, виданого 13.11.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал" заборгованості за кредитним договором №15.3/МІ-063.06.1.

Видати дублікат виконавчого листа №752/12559/15-ц у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя