Єдиний унікальний номер 205/3051/14-ц
Єдиний унікальний номер 205/3051/14
Провадження № 2п/205/29/26
УХВАЛА

18 березня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 20 березня 2013 року у розмірі 38 488 грн. 11 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 26 958 грн. 33 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 4 849 грн. 92 коп., залишку за несплаченими штрафами, передбаченими п. 2.2 Генеральної угоди 6 679 грн. 86 коп., а також судовий збір у розмірі 384 грн. 88 коп.

На підставі ЗУ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 26 лютого 2025 року, який набрав чинності 25 квітня 2025 року, найменування Ленінського районного суду м. Дніпропетровська було змінено на Новокодацький районний суд міста Дніпра.

ОСОБА_1 27 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яку зареєстровано судом 03 березня 2026 року.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що про оскаржуване заочне рішення йому відомо не було. Про заочне рішення від 16 червня 2014 року заявникові стало випадково відомо лише 24 лютого 2026 року. Про час та дату судового засідання він не був повідомлений належним чином, жодних повісток чи судових повідомлень він не отримував. Просив визнати поважними причини пропуску строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення від 16 червня 2014 року і поновити строк на звернення. У заяві про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2026 року зазначив, що судом не в повному обсязі досліджено докази, не з`ясовано обставини справи, заперечує щодо розміру заборгованості, яку банком заявлено до стягнення з нього та факт укладення кредитного договору вцілому. Просив заочне рішення скасувати, призначити розгляд справи у загальному порядку, у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» відмовити.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, заяву відповідача та докази, надані відповідачем, суд приходить на такого висновку за наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 червня 2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення, відповідач у судове засідання не з`явився, заяву про відкладення судового розгляду судові не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 у своїй заяві просить поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та прийняти заяву до розгляду. Заявник зазначає, що про існування заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська йому не було відомо, про його наявність він дізнався лише 24 лютого 2026 року.

Матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем копії заочного рішення Ленінського районного суду міста Дніпра від 16 червня 2014 року, оскільки справу було знищено внаслідок спливу строку зберігання.

Разом з тим, матеріали справи містять ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2015 року, в якій зазначено, що ОСОБА_1 мотивував свою заяву про перегляд заочного рішення суду, подану до суду 05 березня 2015 року, тим, що копію заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2014 року він отримав 23 лютого 2015 року.

Зазначеною ухвалою суду заяву про перегляд заочного рішення було розглянуто по суті, заяву залишено без задоволення, апеляційна скарга на заочне рішення відповідачем подана не була.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення, поданій 27 лютого 2026 року, судові надані недостовірні відомості щодо отримання ним копії заочного рішення суду від 16 червня 2014 року з метою введення суду в оману.

На підставі ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду у зв`язку із пропуском строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126, ч. 1 ст. 260, ч. 3, ст. 284 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2014 року по цивільній справі № 205/3051/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: