Справа №464/6175/25
пр № 2/464/985/26
У Х В А Л А

02 квітня 2026 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Жили В.С.,

за участі секретаря судового засідання Ханенка Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

У судове засідання учасники не з`явилися, належним чином повідомлялись про дату, час та місце проведення засідання.

Оглянувши матеріали цивільної справи та подані сторонами клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Представники позивача Москаленко М.С. та Гончарук Д.Р. у позовній заяві та в клопотанні від 24.02.2026 просили розгляд справи здійснювати без участі представника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 у клопотанні від 02.04.2026 просив розгляд клопотання про зупинення провадження у справі здійснювати за відсутності відповідачки та її представника.

За означеного, суд постановив розгляд поданих сторонами клопотань провести у судовому засіданні за відсутності учасників справи.

Враховуючи неявку всіх учасників справи в судове засідання та керуючись ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Представник позивача Гончарук Д.Р. через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надіслав до суду клопотання про витребування в Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (далі АТ «ПУМБ») інформації, що містить банківську таємницю.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на укладення 12.04.2024 між Товариством з обмеженою відповідальність «Аванс Кредит» (далі ТОВ «Аванс Кредит») та ОСОБА_1 кредитного договору № 20780-04/2024, за умовами якого кредитодавець (ТОВ «Аванс Кредит») надає позичальнику (відповідачці) кошти кредиту у сумі 10 000 грн. у безготівковій формі шляхом їх перерахування за наданими позичальником реквізитами платіжної картки, а позичальник зобов`язується повернути означену суму кредиту у строк, визначений умовами договору, та сплатити проценти за користування такими.

В подальшому між ТОВ «Аванс Кредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір від 24.04.2024 № 40770-04/2024, відповідно до умов якого кредитодавець (ТОВ «Аванс Кредит») надає позичальнику кошти кредиту у сумі 4 000 грн. у безготівковій формі шляхом їх перерахування за наданими позичальником реквізитами платіжної картки, а позичальник зобов`язується повернути означену суму кредиту у строк, визначений умовами договору, сплатити проценти за користування такими та штрафні санкції, передбачені у договорі.

20.03.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфою» (далі ТОВ «Маніфою») та ОСОБА_1 укладено договір позики № 7123565, відповідно до якого ТОВ «Маніфою» надало ОСОБА_1 грошові кошти у позику в сумі 3 000 грн., а остання зобов`язувалась повернути означену суму позики у строк, визначений у відповідному договорі, та сплатити проценти за користування такою.

25.07.2024 та 19.09.2024 між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договори факторингу № 25072024 та № 19092024, у відповідності до умов яких ТОВ «Аванс Кредит» за плату передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Аванс Кредит» права вимоги до боржників щодо заборгованості за кредитними договорами, відповідно до реєстру боржників. Таким чином, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за:

- кредитним договором від 12.04.2024 № 20780-04/2024, загальна заборгованість за яким становить 36 250 грн., що складається із заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 10 000 грн. та суми заборгованості за відсотками у розмірі 26 250 грн.;

- кредитним договором від 24.04.2024 № 40770-04/2024, загальна заборгованість за яким становить 13 200 грн., що складається із заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 4 000 грн., суми заборгованості за процентами у розмірі 7 200 грн. та суми заборгованості за штрафними санкціями у розмірі 2 000 грн.

Окрім цього, 11.01.2024 між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 11-01/2024, відповідно до умов якого ТОВ «Маніфою» за плату передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Маніфою» права вимоги до боржників щодо заборгованості за кредитними договорами, відповідно до реєстру боржників. Таким чином, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за договором позики від 20.03.2024 № 7123565, загальна заборгованість за яким становить 11 231,10 грн., що складається із заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 3 000 грн., суми заборгованості за процентами за користування позикою у розмірі 4 500 грн. та суми заборгованості за процентами на прострочену позику в розмірі 3 731,10 грн.

Відтак, на підставі укладених 12.04.2024 та 24.04.2024 між ТОВ «Аванс Кредит» та ОСОБА_1 кредитних договорів № 20780-04/2024 та № 40770-04/2024, а також укладеного 20.03.2024 між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 договору позики № 7123565, виникла необхідність у витребування в АТ «ПУМБ» інформації щодо наявності та належності відповідачці карткових рахунків № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , а також інформації щодо надходження 12.04.2024, 24.04.2024 та 20.03.2024 грошових коштів на вказані рахунки на виконання умов вказаних кредитних договорів та договору позики, оскільки ТОВ «ФК «ЄАПБ» не володіє первинними документами щодо отримання відповідачкою кредитних коштів, а така інформаціє є банківською таємницею.

Надаючи оцінку заявленому позивачем клопотанню суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини, тощо.

Банки та Національний банк України зобов`язані забезпечувати збереження банківської таємниці (ч. 1 ст. 61 Закону України «Про банки та банківську діяльність»).

Суд констатує, що доводи означеного клопотання позивача зводяться до необхідності витребування доказів фактичної видачі ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «Маніфою» (первісними кредиторами) грошових коштів за кредитними договорами та договором позики, а саме доказів, які підтверджують зарахування грошових коштів на платіжні картки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , та відомостей про власника (володільця) таких платіжних карток. При цьому, неможливість позивачу самостійно отримати такі докази обумовлена охороною законом таких відомостей, оскільки такі становлять банківську таємницю.

Згідно з положеннями статті 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

У разі задоволення клопотання про витребування доказів суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 3 ст. 84 ЦПК України).

Враховуючи предмет спору та доводи учасників справи, а також те, що докази, про витребування яких заявлено позивачем, необхідні для повного та об`єктивного вирішення спору, за відсутності можливості отримання стороною позивача таких доказів самостійно, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача.

Окрім цього, 02.04.2026 представник відповідачки ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надіслав до суду клопотання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування вказаного клопотання покликається на те, що відповідачкою ОСОБА_1 подано у Броварський міськрайонний суд Київської області позов до ТОВ ФК «ЄАПБ» про захист прав споживачів, в якому остання просить визнати нікчемними окремі положення кредитних договорів № 20780-04/2024 та № 40770-04/2024 укладених 12.04.2024 та 24.04.2024 між ТОВ «Аванс Кредит» та ОСОБА_1 , а також договору позики № 7123565 укладеного 20.03.2024 між нею та ТОВ «Маніфою» (позовну заяву ОСОБА_1 зареєстровано судом із присвоєнням номеру справи № 361/3313/26 та в подальшому ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.03.2026 прийнято таку до розгляду та відкрито провадження у справі).

Представник відповідачки ОСОБА_2 зазначає, що вищевказана справа про захист прав споживачів (№ 361/3313/26) має безпосереднє відношення до вирішення даної цивільної справи (№ 464/6175/25), оскільки, у разі задоволення позову ОСОБА_1 , буде визначена інша сума заборгованості, яка підлягатиме стягненню з відповідачки, у зв`язку із відніманням від наявної заборгованості грошових сум, які були нараховані ОСОБА_1 як відсотки, а тому об`єктивний розгляд цієї справи перебуває у причинно-наслідковому зв`язку зі цивільною справою № 361/3313/26. На підставі наведеного, просить зупинити провадження у справі № 464/6175/26 до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 361/3313/26.

Надаючи оцінку заявленому представником відповідачки клопотанню про зупинення провадження у справі, суд відзначає наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно постанови Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 у справі № 357/10397/19 метою зупинення провадження у справі згідно з п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Таким чином необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

При цьому, сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення в іншому спорі.

Оцінюючи обґрунтованість поданого представником відповідачки клопотання суд враховує, що відповідно до положень статті 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. З огляду на презумпцію дійсності договору, укладені між учасниками правовідносин правочини є дійсними, а відповідно породжують відповідні права та обов`язки для учасників спірних правовідносин.

На переконання суду, розгляд Броварським міськрайонним судом Київської області цивільної справи № 361/3313/26 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «ЄАПБ» про захист прав споживачів щодо визнання нікчемними окремих положень договорів жодним чином не унеможливлює розгляд судом цієї справи, оскільки встановлення нікчемності правочину чи окремої його частини не потребує ухвалення іншим судом окремого рішення про його нікчемність. При цьому, за наявності визначених законом підстав нікчемність окремих положень правочину може бути оцінена судом першої інстанції при вирішені спору в межах даної справи про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Окрім цього, таке зупинення провадження у справі призведе до необґрунтованого затягування строків її розгляду, що може призвести до порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

За означеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

З огляду на предмет спору та для з`ясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне визнати явку відповідачки ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою для надання особистих пояснень по справі.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини другої статті 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав необхідності витребування нових доказів.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники (п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України).

Оскільки судом задоволено клопотання позивача про витребування доказів у справі, а також враховуючи неявку учасників справи в судове засідання та визнання явки відповідачки в судове засідання обов`язковою, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити сторін.

Керуючись статтями 43, 81, 84, 128, 223, 240, 247, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» () наступну інформацію:

- щодо належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) карткового рахунку № НОМЕР_1 ;

- щодо належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

- щодо зарахування (надходження) 24.04.2024 на картковий рахунок № НОМЕР_1 грошових коштів за кредитним договором № 40770-04/2024 у розмірі 4 000 грн;

- щодо зарахування (надходження) 12.04.2024 на картковий рахунок № НОМЕР_1 грошових коштів за кредитним договором № 20780-04/2024 у розмірі 10 000 грн;

- щодо зарахування (надходження) 20.03.2024 на картковий рахунок № НОМЕР_2 грошових коштів за договором позики № 7123565 у розмірі 3 000 грн.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 Цигана Петра Васильовича про зупинення провадження у справі відмовити.

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, відкласти на 14.00 год. 05 травня 2026 року.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання відповідачки ОСОБА_1 для надання особистих пояснень по справі.

Ухвалу направити для виконання Акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк» (, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4).

Роз`яснити Акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк», що відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 06.04.2026.

Суддя Володимир ЖИЛА