overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/1702/26
Провадження № 2/629/1047/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2026 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання - Лукаренко А.Р., розглянувши цивільну справу №629/1702/26 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позивач, в інтересах якого діє представник, через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами у розмірі 42 227,00 гривень, судових витрат у розмірі 2 662,40 гривень та витрат на правничу допомогу у розмірі 16 000,00 гривень.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, відзив відповідачем подано не було, у судове засідання відповідач не з`явився.

Представник позивача щодо заочного розгляду справи не заперечував.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.258,260,281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №629/1702/26 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 квітня 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 738/2841/25

Головуючий у першій інстанції Парфененко О. Я.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/960/26

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Онищенко О.І., Скрипки А.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 04 лютого 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Відповідно до приписів статті 274 ЦПК України, розгляд даної справи проводити без повідомлення учасників справи.

Приймаючи до уваги строки розгляду справи, приписи ч. 2 ст.371 ЦПК України щодо продовження строку розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи.

Керуючись статтями 274, 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій та призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 04 лютого 2026 року до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

Продовжити строк розгляду справи до 20 травня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Судді:
УХВАЛА

про виправлення описки

14 квітня 2026 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 17.02.2025 року у справі №766/13097/20,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 17.02.2025 року позовні вимоги Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію- задоволено.

Судом встановлено, що у другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення допущена технічна помилка у номері РНОКПП відповідача ОСОБА_1 , а саме вказано « НОМЕР_1 ». При цьому, згідно матеріалів цивільної справи, зокрема інформації від 29.01.2021 року № 242400100 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, де зазначено, РНОКПП співласника ОСОБА_1 є « НОМЕР_2 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, встановивши, що описка в даті народження відповідачки наявна в рішенні суду, суд дійшов висновку про необхідність її виправлення.

Керуючись ст. 247,260, 269, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущені у другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17.02.2025 року № 766/13097/20, вказавши вірно номер РНОКПП відповідача ОСОБА_1 - « НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Ус
Справа №536/1041/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Просили стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 53 750 грн 18 коп та судові витрати.

В відповідності до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки відповідачка згідно повідомлення Крюківської районної адміністрації Кременчуцького району Полтавської області Кременчуцької міської ради від 08.04.2026 № 01-22/2502 зареєстрована в АДРЕСА_1 , що є юрисдикцією Крюківського районного суду м. Кременчука, то дана справа не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області і підлягає передачі за підсудністю до належного суду.

Отже, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» необхідно передати на розгляд до Крюківського районного суду м. Кременчука.

Згідно ч.1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ч.1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Крюківського районного суду м. Кременчука за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

СуддяС. М. Клименко
справа № 752/8230/26
провадження №: 2/752/9588/26
У Х В А Л А

13.04.2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» - Сердійчука Я. про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2026 року позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», в особі директора Сердійчука Я., звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.04.2026 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» - Сердійчука Я. надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: від АТ КБ «Приватбанк» інформацію чи видавалась ОСОБА_1 банківська картка № « НОМЕР_1 », докази зарахування на вказану банківську картку кредитних коштів, витребувати виписки по ОСОБА_1 за номером картки № « НОМЕР_1 » за період з 02.12.2020 по 12.12.2020; ідентифікаційні дані власника картки та повний номер вказаної вище картки, інформацію щодо номера телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період з 02.12.2020 по 12.12.2020; інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_2 в анкетних даних ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Положеннями ч. 7 ст. 81 ЦПК України встановлено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» - Сердійчука Я.про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» - Сердійчука Я. про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - відмовити.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Справа № 750/3921/26
Провадження № 2-н/750/946/26
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
15 квітня 2026 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, відповідно 11, 509, 610, 611 ЦК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_5 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 03357671) 332 грн 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
__________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 504/1524/26
Номер провадження 2-н/504/264/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.04.2026с-ще Доброслав
Суддя Доброславського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору, відповідно до вимог ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 610, 623 ЦК України, ст. ст. 67, 162 ЖК України, -
3. Відповідно до положень п. 7 ч. 1ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Якимів А. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/3010/26
Провадження № 6/552/143/26
У Х В А Л А

13.04.2026 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач у виконавчому провадженні Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 , орган примусового виконання Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, -

в с т а н о в и в :

Заявник ТОВ «ФК «Позика» звернувся в Київський районний суд м. Полтави з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Просить замінити стягувача у виконавчому провадженні № 64690681 з примусового виконання виконавчого напису № 86747 з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на ТОВ «ФК «Позика».

Заява підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави.

Керуючись ст. ст. 442, 446 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження на 04.05.2026 на 10 год 10 хв. в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ki.pl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/818/3719/26
У Х В А Л А

про витребування справи

13 квітня 2026 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Харкова від 12 лютого 2026 року в складі судді Сітало А.К. по справі № 644/10496/25 за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 12 лютого 2026 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води - повернуто заявнику без розгляду.

На вказане судове рішення засобами поштового зв`язку 03 квітня 2026 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Індустріального районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Харкова від 12 лютого 2026 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Індустріального районного суду м. Харкова цивільну справу № 644/10496/25 за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-п/759/53/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П`ятничук І.В., ознайомившись з матеріалами заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого в цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської Міської Державної Адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 06.03.2026 року звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06.02.2026 року, ухваленого у цивільній справі № 759/27276/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської Міської Державної Адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з поданою заявою та матеріалами цивільної справи, суддею встановлено наступне.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176, 177, 284, 285 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.185 ЦПК України для залишення заяви без руху та її повернення, не вбачається.

Згідно із ст. 286 ЦПК України суд, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Із урахуванням наведеного, заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 127, 175 - 177, 284-287 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого в цивільній справі № 759/27276/25 позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської Міської Державної Адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2026 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал. № 12).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. П`ятничук
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

26.03.2026 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ у натурі частки житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із позовом до ОСОБА_4 про виділ у натурі частки житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 31.01.2025 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 06.05.2025 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

24.03.2026 року до суду надійшов висновок експерта.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 254,260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі №766/22223/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ у натурі частки житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою поновити.

Призначити підготовче засідання на 26.05.2026 року о 10:45 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. В. Примаченка, 6/29, каб. 403.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяТ. І. Рядча