Номер провадження: 22-ц/813/5498/26
Справа №: 509/6133/24
Головуючий у першій інстанції Панасенко Є. М.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.04.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О. Ю. (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Лозко Ю.П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 листопада 2025 року

за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету в особі Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області, в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 та КНП «Ізмаїльський спеціалізований будинок дитини» Одеської обласної ради, до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

установив:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 листопада 2025 року позов задоволено.

Не погодившись зі вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до Одеського апеляційного суду, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині позовних вимог щодо нього та ухвалити нове рішення в цій частині, яким відмовити в задоволенні позову. Також скаржник просить поновити строк апеляційного оскарження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 березня 2026 року витребувано матеріали цивільної справи № 509/6133/24.

Вищевказані матеріали справи надійшли до Одеського апеляційного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 березня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Від скаржника на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано докази сплати судового збору.

Таким чином в цій частині недоліки апеляційної скарги усунуто.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Згідно з ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадку подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Оскаржуване рішення ухвалене 18.11.2025. Повний текст рішення суду складено та підписано 24.11.2025.

Апеляційна скарга подана до апеляційного суду 26.02.2026, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на те, що отримано представником скаржника повний текст оскаржуваного рішення лише 02.02.2026. У матеріалах справи наявні докази про звернення представника скаржника до суду першої інстанції з заявою про ознайомлення з матеріалами справи. Судом надано доступ до матеріалів електронної справи адвокату в електронному кабінеті 31.01.2026.

За таких обставин, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та уникнення надмірного формалізму, суд дійшов висновку, що причини пропуску скаржником процесуального строку слід визнати поважними, у зв`язку із чим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а відповідний процесуальний строк поновленню на підставі частини другої статті 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений у порядку та розмірі, визначених Законом України «Про судовий збір».

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 листопада 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 листопада 2025 року.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити органу опіки та піклування виконавчого комітету в особі Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 право подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити ОСОБА_4 та КНП «Ізмаїльський спеціалізований будинок дитини» Одеської обласної радиправо подати до Одеського апеляційного суду пояснення у письмовій формі, виклавши свої аргументи та міркування з приводу апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, які за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цих пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву та пояснень на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді О.Ю. Карташов

В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко