Справа № 676/8361/25
Номер провадження 2/676/1169/26
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2026 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Пилипенко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Райтаровського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 27195 грн., судового збору у розмірі 2422,40 грн, витрат на правову допомогу у розмірі 4500 грн.

Ухвалою судді від 06 листопада 2025 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного провадження з повідомлення сторін.

14.04.2026 року через систему електронний суд від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Підлісного О.В. надійшло клопотання про витребування оригіналів електронних доказів: договір кредитної лінії (Надійний) №8321892 від 10.06.2025, укладений між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 ; паспорт споживчого кредиту інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит підписану ОСОБА_1 ; заявку на отримання кредиту сформовану та підписану ОСОБА_1 на ім`я ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів";- докази генерування (створення) власноручного або цифрового власноручного (на екрані телефону) підпису, або електронного підпису одноразовим ідентифікатором для підписання договору кредитної лінії (Надійний) №8321892 від 10 червня 2025р. ОСОБА_1 ;- докази надсилання відповідачу ОСОБА_1 даних в електронній формі алфавітно-цифрової послідовності в інформаційно-телекомунікаційній системі за Договором кредитної лінії (Надійний) №8321892 від 10 червня 2025р., укладений між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 ; докази того, що саме ОСОБА_1 здійснив акцептування за Договором кредитної лінії (Надійний) №8321892 від 10 червня 2025р., укладений між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 , шляхом надсилання електронного повідомлення, підписаного власноручним або цифровим власноручним (на екрані телефону) підписом, або електронного підпису одноразовим ідентифікатором, або протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису ОСОБА_1 ; оригінал файлу, що містить копії паспорта та ІПН ОСОБА_1 та електронний протокол перевірки оригіналів зазначених документів ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" за Договором кредитної лінії (Надійний) №8321892 від 10 червня 2025р., укладений між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 .

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Підлісний О.В. в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялася про розгляд справи через систему електронний суд, представником відповідача подано клопотання про витребування доказів по справі.

Відповідно до ч. 2ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про витребування доказів та матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно з ч. 1-3 ст. 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

У постанові Верховного Суду від 29.01.2021 у справі №922/51/20 сформовано правовий висновок, відповідно до якого учасник справи на обґрунтування своїх вимог і заперечень має право подати суду електронний доказ у таких формах: оригінал; електронна копія, засвідчена електронним цифровим підписом; паперова копія, посвідчена в порядку, передбаченому законом.

Як вбачається із матеріалів справи, позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» подана до суду через підсистему «Електронний суд».

Додані до позовної заяви документи засвідчені електронним підписом представника позивача.

Суд зауважує, що договір кредитної лінії №8321892 від 10.06.2025 року підписаний відповідачем відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» в електронній формі із застосуванням верифікації та наданням його персональних даних та шляхом введення одноразового ідентифікатора: 005877, тому підстав для дослідження вказаного договору за допомогою державного веб-сайту https://czo.gov.ua/verify Центрального засвідчувального органу Міністерства цифрової трансформації України немає.

Щодо витребування у позивача наведених у клопотанні представника відповідача інших доказів, зокрема паспорт споживчого кредиту, заявку на отримання кредиту докази надсилання та здійснення акцептування за договором, то згідно переліку додатків до позовної заяви, такі докази відсутні, а відтак суд позбавлений можливості витребувати данні докази, оскільки представник відповідача ставить під сумнів копії електронних доказів, яких немає в матеріалах справи.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи документи, а також враховуючи, що відповідачем не доведено обґрунтованості сумнівів щодо долучених позивачем документів та яким чином вони можуть підтвердити його міркування, суд вважає, що не підлягають витребуванню докази за заявленим клопотанням відповідача.

Керуючись статтями 84, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Підлісного Олега Васильовича про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко