УХВАЛА

01 квітня 2026 року м. Кропивницький

справа № 391/534/23

провадження № 22-ц/4809/975/26

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Дуковського О.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги адвоката Вишні Ганни Вікторівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2026 року у справі за позовом заступника керівника Знам?янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Компаніївської селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищі внаслідок незаконної порубки дерев, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Вишня Ганна Вікторівна, яка представляє інтереси ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2026 року, яким задоволено позов заступника керівника Знам?янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Компаніївської селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення судом першої інстанції не вирішено питання щодо судових витрат.

Встановлено, що рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2026 року позов задоволено.

В мотивувальній частині суд першої інстанції вказує, що не встановлено підстав для розподілу судових витрат, проте такий висновок відсутній у резолютивній частині судового рішення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно п.2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки судом першої інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 270, 365 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Вишні Ганни Вікторівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2026 року- повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для усунення недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня отримання матеріалів цивільної справи.

Після ухвалення додаткового рішення у справі, справу направити до Кропивницького апеляційного суду, для розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л. Дуковський