Справа № 487/416/25
Провадження № 2/487/275/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2026 м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання - Янковець Г.А., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Ютовця О.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Миколаївська обласна організація «УТОГ»» про стягнення грошових коштів витрачених на відновлення орендованого приміщення,-

Встановив:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Миколаївська обласна організація «УТОГ»» про стягнення грошових коштів витрачених на відновлення орендованого приміщення.

У позові, ОСОБА_1 просив стягнути з ГО «Миколаївська обласна організація «УТОГ»» 52000 грн. витрачених на відновлення орендованого приміщення за адресою АДРЕСА_1 .

В обгрунтування заявленої вимоги позивач посилався на те, що між МДЮСШ для осіб з інвалідністю, керівником якої він є та ГО «Миколаївська обласна організація УТОГ», 23.12.2022 року було укладено договір оренди N 214/732-01, предметом якого є вищезазначене приміщення.

Під час обстрілу інфраструктури м. Миколаєва збройними силами російскої федерації, від вибухової хвилі було пошкоджено будівлю школи МДЮСШ для осіб з інвалідністю за адресою: АДРЕСА_1 , яка потребувала заміну склопакетів на 4 вікнах.

Порушення цілісності об`єкту оренди є форс-мажором, та не підлягало відновленню за кошти орендаря. Разом з тим, з метою виконання задач перед громадою м. Миколаєва він за особисті кошти здійснив встановлення 16 склопакетів на загальну суму 52000 грн., що підтверджується рахунком - фактурою № СФ-1110258 від 26.09.202 ФОП ОСОБА_3 та Актом здачі-прийняття робіт від 26.09.2022.

Зазначені грошові кошти власник приміщення ГО «Миколаївська обласна організація «УТОГ» у добровільному порядку йому не повернула.

Позов заявлено з підстав визначених положеннями ст.ст.759,760 ЦК України.

02.03.2026, представник позивача Мокряк І.М. подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до заяви просив: стягнути з ГО «Миколаївська обласна організація «УТОГ»» на користь ОСОБА_1 52000 грн. в рахунок відшкодування збитків завданих позивачу, як фізичній особі, згідно ст.22 ЦК України.

У судовому засіданні позивач та його представник просили прийняти до розгляду вказану заяву.

У судовому засіданні представник позивача проти прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог не заперечував.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Так, положеннями ст.49 ЦПК України, визначено право позивача подати заяву про збільшення або зменшення позовних вимог, зміну предмету чи підстав позову до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Верховний суд у Постанові № 910/18389/20 від 22.07.2021 зробив висновок про те, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: заміна одних позовних вимог іншими; доповнення позовних вимог новими; вилучення деяких із позовних вимог; пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, суд розцінює заяву представника позивача від 02.03.2026, як заяву про зміну предмету позову.

В аспекті можливості чи неможливості прийняття до розгляду такого процесуального документу як «заява про зміну позовних вимог» на стадії судового розгляду, суд виходить з того, що відповідно до практики ЄСПЛ надмірний формалізм вважається порушенням права на справедливий суд.

З урахуванням зазначеного, з метою не допощення порушення процесуальних прав ОСОБА_1 , як позивача у справі та загалом права на доступ до правосуддя, суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_2 про зміну предмету позову.

Керуючись ст.ст. 49, 258-260, 350 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_2 про зміну предмету позову у цивільній справі а позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Миколаївська обласна організація «УТОГ»» про стягнення грошових коштів витрачених на відновлення орендованого приміщення

В подальшому розглядати справу з урахуванням позовних вимог викладених у заяві від 02.03.2026.

Роз`яснити відповідачу їх право подати відзив на заяву про зміну позовних вимог.

Судове засідання по справі відкласти на 27.05.2026 13-00 год.

Копію ухвали надіслати сторонам та їх представникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк