печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: Хайнацького Є.С.,

при секретарі: Сміян А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 22.01.2026 року у цивільній справі за ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.01.2026 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - повернуто заявнику.

Повернуто ОСОБА_1 сплачену згідно платіжної інструкції № ECXP-EXET-E08H-602H від 23.09.2025 року суму судового збору в розмірі 9 084 (дев`ять тисяч вісімдесят чотири) грн. 00 коп. за подання зустрічного позову та сплачену згідно платіжної інструкції № T65T-C788-6995-T711 від 23.09.2025 року суму судового збору в розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. за подання заяви про забезпечення зустрічного позову.

Після ухвалення вказаного рішення суду представником відповідача подано заяву про виправлення описки у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали суду шляхом вірного зазначення ім`я та по батькові відповідача, а саме, « ОСОБА_1 », замість помилково вказаного « ОСОБА_5 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описок у рішенні суду без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши зміст рішення суду, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.01.2026 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - повернуто заявнику.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.03.2026 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 22.01.2026 року у цивільній справі за ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Внесено виправлення у резолютивну частину ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22.01.2026 року, вірно зазначивши дату платіжної інструкції № T65T-C788-6995-T711 на суму 1 211 грн. 20 коп., а саме, від 23.09.2025 року, замість помилково вказаного.

Проте, як встановлено судом, у вказаних судових рішеннях невірно зазначено ім`я та по батькові відповідача, а саме, « ОСОБА_5 », замість вірного « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи, що судом в ухвалах суду суду допущено описку, яка підлягає виправленню, заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 261, 269, 353, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 22.01.2026 року у цивільній справі за ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, - задовольнити.

Внести виправлення у мотивувальну та резолютивну частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22.01.2026 року та у мотивувальну частину ухвали Печерського районного суду м. Києва від 13.03.2026 року, вірно зазначивши ім`я та по батькові відповідача, а саме, « ОСОБА_1 » у всіх відмінках, замість помилково вказаного.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений 06.04.2026 року.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ