УХВАЛА

31 березня 2026 року

м. Київ

справа № 644/850/24

провадження № 61-2734ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Катріч Марії Миколаївни, на рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 21 липня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 29 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луніна Тетяна Анатоліївна, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, припинення права власності, поновлення права власності,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Луніної Т. А. від 08 лютого 2022 року, індексний номер 63310909, про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 за Акціонерним товариством «Альфа Банк» (код 23494714);

припинити в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (код 23494714), номер відомостей про речове право - 46575094, на квартиру АДРЕСА_1 та поновити його за ОСОБА_1 .

Рішенням Індустріального районного суду м. Харкова від 21 липня 2025 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 29 січня 2026 року, в задоволенні позову відмовлено.

У березні 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Катріч М. В., на постанову Харківського апеляційного суду від 29 січня 2026 року.

Ухвалою Верховного Суду від 09 березня 2026 року поновлено строк на касаційне оскарження судових рішень, касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо подання уточненої касаційної скарги, в якій належно сформулювати процесуальну вимогу відповідно до статті 409 ЦПК України, вказати всіх учасників справи, їх місце знаходження,.

У березні 2026 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 09 березня 2026 року.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 21 липня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 29 січня 2026 року, ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Верховний Суд не приймає до уваги, як підставу касаційного оскарження посилання на пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України, оскільки вказана підстава може бути врахована судом касаційної інстанції за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу, проте, таких підстав касаційна скарга не містить.

Також, Верховний Суд не приймає до уваги, як підставу касаційного оскарження посилання на пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України, оскільки касаційна скарга не містить жодних посилань, що стороною позивача було заявлено клопотання, проте, суд першої та/або апеляційної інстанцій необґрунтовано його відхилив.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Харкова цивільну справу № 644/850/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луніна Тетяна Анатоліївна, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, припинення права власності, поновлення права власності.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 квітня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. М. Осіян

В. В. Сердюк