№ провадження 6/646/116/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2026 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Благої І.С.,

за участю секретаря Левченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа та про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №641/12705/13-ц за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Носова В.С. звернулась до суду із заявою про поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа та про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №641/12705/13-ц за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості договором.

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що 05 грудня 2017 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області винесено рішення по справі №641/12705/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вирішено: Уточнений позов публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»: заборгованість у розмірі 14023,09 (Долар США) за кредитним договором, яка складається з 5950,41 (Долар США) - заборгованість за кредитом: - 6515,73 (Долар США) - заборгованість по процентам: - 1556,95 (Долар США) - заборгованість по комісії. заборгованість з пені 130117,87 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Рішення набрало законної сили та на виконання видано виконавчі листи. АТ КБ ПриватБанк отримало виконавчий лист та направило до Державної виконавчої служби для примусового виконання. 07.02.2019 за виконавчим провадженням ВП №56916687 з примусового виконання виконавчого листа, що виданий 05.04.2018 року за рішенням Куп`янськогоміськрайонного суду Харківської області по справі № 641/12705/13-ц, керуючись п.5 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Вказаний виконавчий документ та постанова про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 56916687 від 07.02.2019 отримана АТ КБ «ПриватБанк».За вих. від 01.02.2022 за вих №57 до Дворічанського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) представник АТ КБ ПриватБанк направив заяву про примусове виконання виконавчого документа Куп`янського міськрайонного суду Харківської обл. від 05.04.2018 р. по справі 641/12705/13-ц. Постанова про відкриття виконавчого провадження або повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання до АТ КБ ПриватБанк не надходили. На Дворічанську територіальну громаду розповсюджується юрисдикція Великобурлуцького відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. З метою пошуку виконавчого документа до Великобурлуцького відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України була направлена відповідна заява. У відповідь на заяву за вих. № 3824 від 27.02.2026 надана довідка про втрату виконавчого документа. Відповідно до змісту документа: "згідно даних АСВП виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого документа Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 05.04.2018 по справі 641/12705/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 01.02.2022 року по теперішній час у відділі не відкривалось. Одночасно повідомляємо, що все майно, в тому числі документи Дворічанського відділу знищене час окупації". Виконавчий документ стягувачем не отримано. Виконавчий документ втрачено. Довідка про втрату додається. Наразі Виконавчий документ не перебуває на примусовому виконанні в органах ДВС чи у приватних виконавців, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру боржників та результатом пошуку виконавчих проваджень в АСВП. Рішення суду не виконано, а відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Отже, у встановлений законом строк повторно пред`явити виконавчий лист до виконання являлось неможливим так як виконавчий документ був направлений на виконання і знищений під час окупації с. Дворічна, Куп`янського р-ну., Харківська обл. З підстав зазначених вище просить суд визнати поважними причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Представник заявника Носова В.С. в судове засідання не зявилася, подала заяву з проханням провести засідання без її участі, просила задовольнити заяву про поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа та про видачу дублікату виконавчого листа

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності нез`явившихся сторін

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

05 грудня 2017 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області винесено рішення по справі №641/12705/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вирішено: Уточнений позов публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»: заборгованість у розмірі 14023,09 (Долар США) за кредитним договором, яка складається з 5950,41 (Долар США) - заборгованість за кредитом: - 6515,73 (Долар США) - заборгованість по процентам: - 1556,95 (Долар США) - заборгованість по комісії. заборгованість з пені 130117,87 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

11.04.2018 року представником позивача було отримано виконавчі листи.

Згідно копії Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 07.02.2019 року, виконавчий лист №641/12705/13-ц, виданий 05.04.2018 року було повернуто стягувачу оскільки неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника, майна не виявлено.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Так, згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами.

Так, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Згідно частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 1 частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Тобто, 07.02.2019 року виконавчий лист №641/12705/13-ц, виданий 05.04.2018 року було повернуто стягувачу.

Строк пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа був до 07.02.2022 року.

Як зазначає представник заявника, за вих. від 01.02.2022 №57 до Дворічанського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) представник АТ КБ ПриватБанк направив заяву про примусове виконання виконавчого документа Куп`янського міськрайонного суду Харківської обл. від 05.04.2018 р. по справі 641/12705/13-ц.

Однак до суду не надано доказів звернення із такою заявою до Дворічанського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Окрім того, відповідно до ч.5 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Таким чином, заявником не надано належних доказів того, що було дійсно звернення до виконавця з вказаним виконавчим листом до 07.02.2022 року.

З відповіді Великобурлуцького відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області вказано, що згідно даних АСВП виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого документа Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 05.04.2018 по справі 641/12705/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 01.02.2022 року по теперішній час у відділі не відкривалось. Одночасно повідомляємо, що все майно, в тому числі документи Дворічанського відділу знищене час окупації".

Представник заявника вважає, що строк на пред`явлення виконавчого листа по справі 641/12705/13-ц пропущений, однак будь-яких доказів на підтвердження поважності причин пропущення строків на пред`явлення виконавчого листа суду не було надано.

Суд звертає увагу, що стягувач, який не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Стягувач, який є юридичною особою зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Доводи заяви свідчать лише про те, що стягувач з 01.02.2022 до 26.02.2026 року фактично не цікавився ходом виконання судового рішення, оскільки як зазначає представник заявника, із заявою про відкриття виконавчого провадження звернулися 01.02.2022 року, а з запитами про хід виконавчого провадження представник лише у лютому 2026 року.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, представника заявника суду не надав.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Вищевикладене свідчить, що стягувач фактично не цікавився ходом виконання судового рішення тривалий час, а саме з лютого 2022 року.

Разом з тим, судом не встановлено обставин, що дійсно пропущений строк на пред`явлення виконавчого листа з поважних причин.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Представник заявника не надав доказів втрати виконавчого листа по справі 641/12705/13-ц .

Представником заявника було надано копію запиту, який ними направлявся до відділу державної виконавчої служби, відповідь на запит та довідку стягувача про втрату виконавчого документа.

Разом з тим, в матеріалах заяви про видачу дублікату виконавчого листа відсутні будь-які інші довідки, пояснення, докази втрати виконавчого листа, з яких би достовірно вбачався факт та обставини втрати виконавчого листа.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом(ст.81 ЦПК України).

Відповідно до ч.1ст.83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Частина 2 ст.83 ЦПК України передбачає, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів(ч.4 ст.83 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду».

Так, заявник зазначаючи про те, що виконавчий лист втрачений не надав належних та допустимих доказів вказаних обставин, посилаючись лише на запит про хід виконавчого провадження та відповідь державної виконавчої служби, та які не містять обставин втрати виконавчого листа, дати втрати виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладене, оскільки представником заявника не надано належних доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа по справі 641/12705/13-ц, а також враховуючи те, що відсутні будь-які докази, що дійсно було втрачено виконавчий лист по справі 641/12705/13-ц, то суд приходить до висновку, що заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа та про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №641/12705/13-ц за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості договором задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12,18,76,77,78,81,89,431,433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа та про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №641/12705/13-ц за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя І.С. Блага