Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 10.04.2026. Зареєстровано: 11.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 13.04.2026.
Номер судового провадження: 2/592/273/26
Провадження №2/592/273/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 березня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Зоріка М.В.,

з участю секретаря судового засідання Білої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и л а :

Позивач в особі свого представника адвоката Усенко М.І. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №103649676 від 21.04.2024 року в розмірі 18623,06 грн та судові витрати по оплаті судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, у розмірі 2422,40 грн та суму 8000 грн витратна на професійну правничу допомогу. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного 21.04.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 кредитного договору №103649676, останній отримав кредит у розмірі 12000,00 грн на умовах платності та строковості. Відповідно до умов кредитного договору ТОВ «Мілоан» було виконано свої зобов`язання, який надав відповідачу кредитні кошти у розмірі встановленому договором шляхом перерахунку коштів на картковий рахунок відповідача відкритий банком. Відповідач не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. 29.07.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги №110-МЛ/Т відповідно до умов якого, ТОВ «Мілоан» зобов`язалося відступити ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» права вимоги за кредитними договорами. Відповідно до договору про відступлення прав вимоги №110-МЛ/Т від 29.07.2024 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 , яка становить 18623,06 грн, з яких: 5439,88 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту; 12343,18 грн-заборгованість за сумою відсотків; 840 грн прострочена заборгованість за комісією. Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути із відповідача вищезазначену суму заборгованості.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.10.2025 року за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

В судове засідання представник позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі та не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав, про причини неявки не інформував, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подав.

Оскільки відповідач, який належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явився, відзив на позовну заяву не надав, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини:

Судом встановлено, що 21.04.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №103649676, відповідно до умов якого, останній отримав кредит у розмірі 12000,00 грн на умовах платності та строковості (а.с.9-13).

Відповідно до умов кредитного договору ТОВ «Мілоан» було виконано свої зобов`язання, який надав відповідачу кредитні кошти у розмірі встановленому договором шляхом перерахунку коштів на картковий рахунок відповідача відкритий банком (а.с.13 зворот).

Відповідач ОСОБА_1 , не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору.

29.07.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги №110-МЛ/Т відповідно до умов якого, ТОВ «Мілоан» зобов`язалося відступити ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» права вимоги за кредитними договорами (а.с.14-19).

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги №110-МЛ/Т від 29.07.2024 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 , яка становить 18623,06 грн, з яких: 5439,88 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту; 12343,18 грн-заборгованість за сумою відсотків; 840 грн прострочена заборгованість за комісією (а.с.20).

Згідно ч.1ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно дост.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договорами, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

З урахуванням вищевикладеного, суд за результатами повного, всебічного дослідження матеріалів позовної заяви, на основі достатньої сукупності належних, допустимих та достовірних доказів приходить до висновку, що позивачем доведено факт отримання права вимоги за договором позики до відповідача, доведено факт порушення ним свого зобов`язання зі сплати кредитної заборгованості, а також доведено і обґрунтовано виникнення заборгованості у загальному розмірі 18623,06 грн.

Таким чином, оскільки умови кредитного договору №103649676 від 21.04.2024 не виконано, суд приходить до обґрунтованого висновку про стягнення із відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 18623,06 грн.

Крім того, керуючись ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути із відповідача ОСОБА_1 на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Щодо відшкодування на користь позивача понесених ним витрат з надання правничої допомоги у розмірі 8000 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності витрат з надання правничої допомоги (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Понесення витрат на професійну правничу допомогу позивач підтвердив копією договору від 01.07.2025 про надання правничої допомоги; актом надання послуг на суму 8000 грн; детальним описом наданих послуг до акту №Д/2079 від 20.08.2025 за договором про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025.

Суд вважає, що витрати з надання правничої допомоги у сумі 8000 грн не є співмірними із складністю цієї справи. Тому з відповідача на користь позивача підлягають частковому стягненню витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 3000 грн, що відповідає критерію об`єктивності та буде співмірним з виконаною адвокатом роботою у цій справі.

Керуючись ст. ст.76-82, 141, 258,259,263-265,280-285 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за договором позики №103649676 від 21.04.2024 в розмірі 18623,06 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» судовий збір в сумі 2422,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених законом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд.1, 28 корпус, .

Відповідач:ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

Повний текст рішення викладено 07.04.2026.

Суддя Микола ЗОРІК

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...