УХВАЛА

13 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 215/1948/23

провадження № 61-4664ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сердюка В. В.,

розглянув касаційні скарги ОСОБА_1 на постанови Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АЛЬЯНС ГРУПП-КР», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - директор приватного підприємства «АЛЬЯНС ГРУПП-КР» Забродіна Дарина Дмитрівна , про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплат сум при звільненні, відшкодування коштів за проходження періодичного медичного та наркологічного оглядів, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Приватного підприємства «АЛЬЯНС ГРУПП-КР»:

630 грн за періодичний медичний огляд;

255 грн за наркологічний огляд;

69 223,52 грн заробітної плати;

34 658,26 грн середньої заробітної плати за час затримки виплати сум при звільненні з вини роботодавця відповідно до статті 117 Кодексу законів про працю України;

середньої заробітної плати за час затримки при звільненні з вини роботодавця без обмеження починаючи з 08 серпня 2023 року до дня повного розрахунку з розрахунку 181 днів на 190,43 грн в день;

354 823 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2025 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2026 року, позов задоволено частково.

Стягнено з Приватного підприємства «АЛЬЯНС ГРУПП-КР» на користь ОСОБА_1 витрати за проходження обов`язкового медичного огляду у загальному розмірі 855 грн.

В іншій частині позову відмовлено, здійснено розподіл судових витрат.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2026 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2026 року, виправлено описку в рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2025 року, викладено написання ініціалів Забродіної, як « Забродіна Д. Д. ». В іншій частині заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні відмовлено.

У квітні 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанови Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2026 року.

У касаційних скаргах заявник, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанови апеляційного суду.

Вивчивши касаційні скарги та додані до них матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вони подані на судові рішення у справі, які не підлягають касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Щодо оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2026 року про перегляд рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2025 року

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Ціна позову у справі, як зазначено в касаційні скарзі ОСОБА_1 , в загальному розмірі складає 456 090,45 грн, яка станом на 01 січня 2026 року не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 328*250= 832 000,00 грн).

Враховуючи зазначене вище, постанова Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2026 року не підлягає касаційному оскарженню відповідно до положень частини третьої статті 389 ЦПК України, тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали містять посилання на випадок, передбачений підпунктами б), в) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності якого судові рішення у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягають касаційному оскарженню, якщо заявник позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи, а саме кримінального провадження № 000027, справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для заявника.

Посилання заявника на пункт б) частини третьої статті 389 ЦПК України є необґрунтованими, оскільки заявник належно не обґрунтував та не вказав, які саме обставини встановив апеляційний суд у цій справі, які ОСОБА_1 не зможе спростувати при розгляді справи кримінального провадження № 000027; заявником не наведено міркувань щодо взаємозв`язку, встановлених судами обставин в справі № 215/1948/23 з кримінальною справою.

Аргументи касаційної скарги, що вказана справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для заявника, оскільки стосується своєчасної оплати роботодавцем всіх належних до виплати працівнику коштів, є необґрунтованими, оскільки не містять належних доводів та міркувань винятковості цієї справи для суспільства та ОСОБА_1 .

Такі доводи свідчать про необхідність переоцінки зібраних в справі доказів, адже суди попередніх інстанцій відмовили в задоволенні позову, крім витрат за проходження медичного огляду в розмірі 855 грн, з тих підстав, що дії відповідача з виплати ОСОБА_1 при звільненні всіх сум є законними, порушень не встановлено.

Під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Згідно з положеннями частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 37).

З урахуванням наведеного, оскільки заявник подав касаційну скаргу на судове рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яке не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Щодо оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2026 року про перегляд ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2026 року

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

За змістом статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, вбачається, що ухвали суду першої інстанції про виправлення описок в судовому рішенні, переглянуті апеляційним судом, не можуть бути оскаржені у касаційному порядку (пункт 19 частини першої статті 353 ЦПК України).

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, постанова Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2026 року за наслідками перегляду ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2026 року про виправлення описки в судовому рішенні, не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою, частиною дев`ятою статті 19, пункту 2 частини першої та пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанови Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АЛЬЯНС ГРУПП-КР», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - директор приватного підприємства «АЛЬЯНС ГРУПП-КР» Забродіна Дарина Дмитрівна , про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплат сум при звільненні, відшкодування коштів за проходження періодичного медичного та наркологічного оглядів, відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. М. Осіян

В. В. Сердюк