У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

14 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» Шевченко Ю.С. звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» заборгованість, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.11.2021 до 31.07.2025 за спожиту послугу з постачання теплової енергії у розмірі 5209,04 грн., плату за абонентське обслуговування у розмірі 372,36 грн., інфляційні втрати у розмірі 805,73 грн., 3% річних у розмірі 234,70 грн., пеню в розмірі 282,07 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачами зобов`язань по сплаті за вказані послуги.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2025, матеріали вказаної позовної заяви передано у провадження судді Ткаченка А.В.

Ухвалою суду від 13.01.2026 було відмовлено у відкритті провадження по справі в частині вимог АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, в зв`язку зі смертю останньої.

Ухвалою суду від 13.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

18.03.2026 від представника позивача АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» Шевченко Ю.С.надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач ОСОБА_1 в повному обсязі погасив заборгованість за послугу з постачання теплової енергії.

Суд, дослідивши вимоги заяви представника позивача, письмові матеріали справи, доходить такого висновку.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Предмет позову це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір; матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правова позиція щодо розмежування предмету та підстав позову викладена у постановах Верховного Суду від 01.11.2021 у справі №405/3360/17 та від 20.09.2021 у справі №638/3792/20.

Положеннями ст.255 ЦПК України регламентовано підстави закриття провадження у справі. Закриття провадження це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

У постановах від 03.05.2018 у справі №404/251/17 та від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 Верховний Суд зазначив, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що предмет спору стосується стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, який останній погасив в повному обсязі. Зважаючи на це, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Приходячи до такого висновку, суд вважає за необхідне акцентувати увагу, що суд вправі закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Правова позиція з цього приводу висловлена Верховним Судом у постановах від 03.05.2018 у справі №404/251/17 та від 20.09.2021 у справі №638/3792/20. Крім того, Верховний Суд зазначив, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

У силу ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст.13, 142, 255, 256, 352-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі №214/11975/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії закрити, на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу складено та підписано 14.04.2026.

Суддя А.В. Ткаченко