Справа № 522/5889/26-Е
Провадження № 2/522/7041/26
УХВАЛА

14 квітня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Федчишеній Т. Ю., -

ВСТАНОВИЛА:

10.04.2026 до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно.

На підставі акта керівника апарату суду Шарага А. та головного спеціаліста суду Лужанської Ю. щодо тотожності позовних заяв від 10 квітня 2026 року позовній заяві ОСОБА_1 , яка надійшла до суду 10.04.2026, зареєстрована за вх. № 25810/26-Вх, автоматично присвоєно єдиний унікальний номер справи 522/5889/26-Е, номер провадження № 2/522/7041/21, створено з поєднанням до справи № 522/4098/26-Е та номером провадження 2/522/6341/26 для продовження розгляду судді Федчишеній Т. Ю., як раніше визначеному складу суду та вирішення питання відповідно до вимог чинного законодавства.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10 квітня 2026 року указану позовну заяву передано на розгляд судді Приморського районного суду м. Одеси Федчишеній Т. Ю.

14 квітня 2026 року через підсистему «Електронний суд» позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сабліна Ю. С., подав заяву про відвід головуючому судді Федчишеній Т. Ю. з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Указана заява обґрунтована тим, що в даному випадку порушено порядок визначення судді для розгляду даної справи.

Позивач зазначає, що з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.04.2026 слідує, що автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями не було здійснено, а передано судді Федчишеній Т. Ю. як раніше визначеному складу суду, помилково вважаючи позов у справі № 522/5889/26-Е тотожним позову № 522/4098/26-Е, який відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 02.04.2026 було повернуто позивачу за його заявою.

Проте, позовна заява ОСОБА_1 , подана ним 10.04.2026, не є тотожною його позовній заяві у справі № 522/4098/26-Е, адже дана позовна заява містить інший склад учасників, а саме як відповідача в ній зазначено також ОСОБА_3 , яка була стороною правочину, також позивачем подано нові докази на підтвердження своїх вимог.

Посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України просить відвід судді Федчишеній Т. Ю. від розгляду справи № 522/5889/26-Е задовольнити.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у положеннях статей 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи..

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Як слідує з матеріалів справи, 10.04.2026 до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно.

На підставі акта керівника апарату суду А. Шарага та головного спеціаліста суду Лужанської Ю. щодо тотожності позовних заяв від 10 квітня 2026 року позовній заяві, яка надійшла до суду 10.04.2026, зареєстрована за вх. № 25810/26-Вх, автоматично присвоєно єдиний унікальний номер справи 522/5889/26-Е, номер провадження № 2/522/7041/21, створено з поєднанням до справи № 522/4098/26-Е та номером провадження 2/522/6341/26 для продовження розгляду судді Федчишеній Т. Ю., як раніше визначеному складу суду та вирішення питання відповідно до вимог чинного законодавства.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10 квітня 2026 року указану позовну заяву передано на розгляд судді Приморського районного суду м. Одеси Федчишеній Т. Ю.

В акті керівника апарату суду Шарага А. та головного спеціаліста суду Лужанської Ю. щодо тотожності позовних заяв від 10 квітня 2026 року зазначено: «При реєстрації та більш детальному огляді було виявлено, що вищевказана позовна заява має схожість із позовною заявою ОСОБА_1 , яка вже надходила до суду 18.03.2026 за вх. № 18616/26-Вх., якій автоматично присвоєно № 525/4098/26-Е, провадження 2/522/6341/26 та атоматизованою системою суду автоматично розподілено на суддю Федчишену Т. Ю. У зв`язку з викладеним є підстава вважати, що позовні заяви, що надійшли 18.03.2026 та 10.04.2026 можуть вважатися такими, що мають однакові вимоги, оскільки предметом вищевказаних позовних заяв є визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ».

При цьому, в указаному акті керівник апарату та головний спеціаліст посилаються на ст. 44 ч. 2, п. 2 ЦПК України, п. 6.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2025, та виділяючи частину тексту пункту 6.2 Засад про доповнення заяв третіми особами та похідними позовними вимогами, тощо або вчинення інших дій, зазначають, що: «Як вбачається, з позовної заяви, що надійшла 10.04.2026 року за вх. № 25810/26-Вх позивачем ОСОБА_1 доповнено коло сторін по справі, та визначено додатковим відповідачем ОСОБА_3 , яка є попереднім власником вищезазаначеної квартири, про що зазначено в текстах обох позовних заяв».

Пунктом 6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Приморському районному суді м. Одеси визначено, що з метою недопущення дестабілізації правосуддя, дискредитації судової системи і створення істотних перешкод для ефективного вирішення спорів у зв`язку з випадками реалізації учасниками недобросовісних цілей використання належних їм процесуальних прав всупереч з їх дійсним призначенням, оскільки свобода розпорядження процесуальними засобами захисту обмежена, насамперед, вимогами закону та імперативного правила недопущення обмеження прав та інтересів інших осіб, які можуть постраждати у разі неналежної реалізації процесуальних прав, визначити особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ у разі повторного надходження до суду позовних заяв до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, а також у разі доповнення таких заяв третіми особами та похідними позовними вимогами, тощо або вчинення інших дій, такі судові справи розподіляються шляхом передачі раніше визначеному судді (складу суду).

Водночас, як слідує зі справи № 522/4098/26-Е (провадження № 2/522/6341/26) та справи № 522/5889/26-Е (провадження № 2/522/7041/26), вони містять різний склад учасників.

Так, у справі № 522/4098/26-Е (провадження № 2/522/6341/26) сторонами є позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 .

При цьому, сторонами у справі № 522/5889/26-Е (провадження № 2/522/7041/26) є позивач - ОСОБА_1 , відповідачі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Зважаючи на те, що підставою для передачі даної справи раніше визначеному складу суду є акт щодо тотожності позовних заяв слід зазначити, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного елементу виключає тотожність позовів, що повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 23.09.2024 у справі № 367/8869/23 та від 04.09.2024 у справі № 170/499/23.

Відтак, позовні заяви у справі № 522/4098/26-Е (провадження № 2/522/6341/26) та у справі № 522/5889/26-Е (провадження № 2/522/7041/26) не є тотожними у розумінні норм процесуального законодавства з урахуванням правових висновків Верховного Суду та у розумінні п. 6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Приморському районному суді м. Одеси, оскільки у даному випадку склад учасників справи доповнено не третьою особою, а відповідачем.

Наведене свідчить про обґрунтованість заявленого відводу, порушення порядку визначення судді для розгляду справи, що є підставою для відводу судді відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Федчишеній Т. Ю у цивільній справі № 522/5889/26-Е задовольнити.

Відвести суддю Федчишену Т. Ю. від розгляду цивільної справи № 522/5889/26-Е за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно.

Цивільну справу № 522/5889/26-Е за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно, передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення складу суду в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА