ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 696/37/25
номер провадження 2-п/695/10/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.

за участю: секретаря судового засідання Демченко Л.О.,

представника відповідача адвоката Федини О.В.,

представника позивача адвоката Бенца Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Федини Олександра Васильовича про перегляд заочного рішення у справі №696/37/25 за позовом представника ОСОБА_2 адвоката Бенца Ростислава В`ячеславовича до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

представник ОСОБА_1 адвокат Федина О.В. звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 лише випадково дізнався про існування рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.11.2025 у справі №696/37/25, яким з нього стягнуто заборгованість за договором позики, інфляційні втрати та три проценти річних. Зазначає, що про розгляд справи йому відомо не було, жодних процесуальних документів він не отримував, у зв`язку з чим був позбавлений можливості взяти участь у судовому розгляді. Із 08.11.2022 по теперішній час проходить військову службу у лавах Збройних Сил України. Крім того, документи надсилались за місцем реєстрації, а не фактичного проживання. Вказує, що під час короткострокового перебування у м. Золотоноша дізнався про наявність справи та 11.02.2026 звернувся до суду із заявою про отримання копії рішення, після чого знову вибув до місця проходження служби.

Враховуючи викладене вище, представник ОСОБА_1 адвокат Федина О.В. просить скасувати заочне рішення у справі №696/37/25 за позовом представника ОСОБА_2 адвоката Бенца Ростислава В`ячеславовича до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27.02.2026 поновлено строк та прийнято заяву представника ОСОБА_1 адвоката Федини О.В. про перегляд заочного рішення у справі №696/37/25.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Федина О.В. підтримав заяву про перегляд заочного рішення у справі №696/37/25 та просив її задовольнити.

Представник позивача адвокат Бенца Р.В. у судовому засіданні зазначив, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Федини О.В. про перегляд заочного рішення у справі №696/37/25 не містить доказів, якими представник відповідача обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. У зв`язку з цим просить залишити дану заяву без задоволення.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області 19.11.2025 ухвалено заочне рішення по цивільній справі №696/37/25 за позовом представника ОСОБА_2 адвоката Бенца Ростислава В`ячеславовича до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

За обставинами справи, 15.07.2020 ОСОБА_2 уклала з ОСОБА_1 договір позики.

Згідно п. 1 вищевказаного договору відповідач отримав у власність строком до 01.02.2022 грошові кошти в розмірі 407 154,00 гривень, що еквівалентно 15 000,00 доларів США за офіційним курсом НБУ станом на 15.07.2020 (1 долар дорівнює 27,1436 гривень).

Відповідно до п. 2 договору відповідач зобов?язався повернути позикодавцеві таку ж саму суму грошових коштів без нарахування відсотків до 01.02.2022.

Згідно п. 5 договору позика вважається повернутою в момент передання позикодавцю грошей готівкою або зарахування грошової суми, що позичалась, на його банківський рахунок. Після повернення позики у повній сумі позикодавець повинен повернути позичальнику заяву. У разі неможливості повернення заяви позикодавець повинен вказати про це у заяві , яку він видає. Наявність заяви у позичальника підтверджує виконання ним свого обов?язку.

Відповідно до п. 6 договору, у разі, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов?язаний сплатити на вимогу позикодавця грошову суму боргу із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення відповідно до ст. 625 ЦК України.

Згідно заяви ОСОБА_1 від 15.07.2020, зареєстрованої в реєстрі за №529, засвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляпуновою Я.А. вбачається, що відповідач підтвердив факт отримання від ОСОБА_2 грошових коштів у власність в розмірі 407 154,00 гривень, що еквівалентно 15 000,00 доларів США за офіційним курсом НБУ станом на 15.07.2020 (1 долар дорівнює 27,1436 гривень).

Відповідно до наданого представником позивача розрахунку суми позову за договором позики від 15.07.2020 заборгованість відповідача становить у розмірі 626392,21 грн., із яких: сума за тілом позики - 407154,00 грн.; три проценти річних - 35874,17 грн., інфляційні втрати - 183364,04 грн. Період заборгованості позивача зазначив з 01.02.2022 по 08.01.2025.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, судові повістки надсилалися відповідачу за місцем його реєстрації. Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього представник відповідача має вказати достатньо посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позовної заяви, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

З урахуванням викладеного суд прийшов до обґрунтованого висновку, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Федини О.В. про перегляд заочного рішення у справі №696/37/25 не містить тих обов`язкових доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема щодо спростування самого факту укладення договору позики, розміру заборгованості чи інших обставин. Дії відповідача є лише намаганням уникнути цивільно-правової відповідальності. Дії відповідача свідчать лише про намагання уникнути цивільно-правової відповідальності та виконання взятих на себе зобов`язань. Відповідачу достеменно відомо, що він є стороною договору позики, отримав грошові кошти, однак у встановлений строк їх не повернув, унаслідок чого утворилась заборгованість, яка добровільно ним не погашена.

Представник заявника в заяві про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України не вказав та не надав жодного доказу, в розумінні ст.76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи та не був врахований судом під час ухвалення рішення.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд немає законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 258, 260, 284-289 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника ОСОБА_1 адвоката Федини Олександра Васильовича про перегляд заочного рішення у справі №696/37/25 за позовом представника ОСОБА_2 адвоката Бенца Ростислава В`ячеславовича до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики залишити без задоволення.

Роз`яснити учасникам судового процесу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, передбаченому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 13.04.2026.

Суддя: К.М. Ушакова