Справа № 639/2130/26
Провадження № 2/639/1366/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Борисенка О.О.,

секретаря судового засідання Пивоварової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 639/2130/26 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Позивач АТ «Акцент-Банк» (скорочена назва АТ «А-Банк») звернувся до Новобаварського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.08.2023 у загальному розмірі 33494,84 грн станом на 05.03.2026 та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн.

Матеріали позовної заяви сформовані в системі «Електронний суд» та підписані представником позивача Шкапенком Олександром Віталійовичем, який діє на підставі довіреності (а.с.40-41).

19.03.2026 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання (а.с.58).

Представник позивача Шкапенко О.В. у позовній заяві та у поданому до суду клопотанні просив розглянути справу без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с.7).

25.03.2026 до суду від представника позивача Шкапенка О.В. надійшло клопотання, сформоване в системі «Електронний суд» 25.03.2026, в якому він просив закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки після звернення Банку з позовом до суду відповідач погасив поточну заборгованість за договором.

Відповідно до п. 4 ч.8 ст. 128 ЦПК України, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач у судове засідання не з`явився, в порушення ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У зв`язку з неявкою у судове засідання усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд не здійснював.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

В довіреності № 22908652-К-Н-О від 23.01.2024, чинної до 22.01.2027, відсутні застереження щодо обмеження повноважень представника позивача Шкапенка О.В. на вчинення будь-якої процесуальної дії, в тому числі повністю або частково відмовлятися від позовів, подання заяв про закриття провадження у справі.

Суд роз`яснює положення ч.2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до яких, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Оскільки відповідачем погашено борг перед АТ «Акцент-Банк», суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття відмови позивача АТ «Акцент-Банк» від позову та закриття провадження у справі № 639/2130/26 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 2662,40 грн, що підтверджується копією платіжного доручення № 425 від 05.03.2026 (а.с.8).

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Положеннями частини 1 ст. 142 ЦК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд дійшов висновку про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, що становить 1331,20 грн.

Керуючись ст. 49, 64, 133, 142, 223, 206, п.4 ч.1 ст. 255, ст. 256, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» від позову та закрити провадження у справі № 639/2130/26 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області, , повернути Акціонерному товариству «Акцент-Банк» (адреса місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, , МФО 307770, рах. № НОМЕР_1 ) 50% від суми сплаченого судового збору за платіжним дорученням № 425 від 05.03.2026 за подання до суду позовної заяви у розмірі 1331 (одну тисячу триста тридцять одну) грн 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 15.04.2026.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО