УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рукас О.В.

за участі секретаря судового засідання Лещенко І.А.

представника позивача Кулакової С.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Могилів-Подільської філії ТОВ «АВТОПЛЮС К», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації, поновлення державної реєстрації та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Могилів-Подільської філії ТОВ «АВТОПЛЮС К», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації, поновлення державної реєстрації та витребування майна.

11.12.2025 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Івіної М.Ю. надійшло клопотання про заміну сторони у справі, в якому зазначено про необхідність замінити неналежного відповідача Могилів-Подільську філію ТОВ «АВТОПЛЮС К» на належного відповідача ТОВ «АВТОПЛЮС К». Клопотання мотивоване тим, що Могилів-Подільська філія ТОВ «АВТОПЛЮС К» є відокремленим підрозділом юридичної особи ТОВ ««АВТОПЛЮС К», не наділена статусом юридичної особи та цивільною процесуальною дієздатністю, а отже вона не може бути самостійним відповідачем у даній справі.

У судове засідання 13.04.2026 року відповідачі та треті особи не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце його проведення. Про причини неявки сторони не повідомили, будь-яких заяв, клопотань суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що всі учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, а також зважаючи на відсутність клопотань про відкладення судового засідання, то суд вважає за можливе розглянути питання про заміну первісного відповідача за відсутності учасників справи.

Розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Івіної М.Ю., заслухавши думку представника позивача адвоката Кулакової С.С., вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

За приписами частини першої статті 48 ЦПК України, сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, саме останній є особою, яка є процесуальним суб`єктом, який на думку позивача, своєю діяльністю (діями або бездіяльністю) порушив його права та до якого позивач направляє свої позовні вимоги (свій позов) звернувшись при цьому до органу суду.

Відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу - його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношень, з приводу яких виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.

Тобто, відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного право уповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача.

Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. При цьому неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Судом підтверджено, що Могилів-Подільська філія ТОВ «АВТОПЛЮС К» є відокремленим підрозділом юридичної особи ТОВ ««АВТОПЛЮС К» та не наділена статусом юридичної особи, а отже не може бути самостійним відповідачем у даній справі.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання сторони позивача задовольнити та замінити неналежного відповідача.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.198 ЦПК України суд може відкласти підготовче судове засідання у випадках, залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

На підставі викладеного, з метою організації залучення належного відповідача, ознайомлення його з матеріалами справи, підготовки власної позиції по справі, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 48,51, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Івіної М.Ю. про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Замінити неналежного відповідача Могилів-Подільську філію ТОВ «АВТОПЛЮС К»

(ЄРДПОУ 38922561) на належного відповідача ТОВ «АВТОПЛЮС К» () у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Могилів-Подільської філії ТОВ «АВТОПЛЮС К», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації, поновлення державної реєстрації та витребування майна.

Підготовче судове засідання по справі відкласти на 26.05.2006 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Направити відповідачу ТОВ «АВТОПЛЮС К» копію цієї ухвали, копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу ТОВ «АВТОПЛЮС К» протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу ТОВ «АВТОПЛЮС К», що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем ТОВ «АВТОПЛЮС К» відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Рукас