УХВАЛА

08 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 359/10024/21

провадження № 61-4570ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

У лютому 2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до

ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини з батьком.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня

2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду

від 28 листопада 2023 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини задоволено.

Визначено місце проживання ОСОБА_1 разом з матір`ю ОСОБА_2 .

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба

у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини залишено без задоволення.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 26 червня 2024 року касаційну скаргу

ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня

2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року залишено без змін.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, 23 липня 2025 року неповнолітня на момент подання апеляційної скарги особа - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року відмовлено

у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2023 року.

Постановою Верховного Суду від 14 січня 2026 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року скасовано,

а справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 березня 2026 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2023 року закрито.

06 квітня 2026 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду

від 11 березня 2026 року (надійшла до суду 07 квітня 2026 року), в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення, передати справу для продовження розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений законом строк та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 березня 2026 року.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області вищевказану цивільну справу (№ 359/10024/21).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк