overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/243/563/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2026 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Рудь Ю.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

- керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди.

У подальшому розглядати справу з урахуванням збільшених позовних вимог.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву з врахуванням збільшення позовних вимог. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Пронін
Справа № 523/1639/26
Провадження № 2/396/895/26
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.04.2026 року м.Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов вищезазначений цивільний позов.

Ухвалою суду від 02.04.2026 р. позовну заяву залишено без руху, запропоновано представнику позивача усунути зазначені недоліки протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали, позивача попереджено про залишення позовної заяви без руху, що у разі невиконання вимог ухвали суду, заява буде вважатись неподаною та повернута.

06.04.2026 року представник позивача отримав копію ухвали, про що свідчить довідка про доставку електронного листа на його електронну адресу .

Однак, станом на 14.04.2026 року ухвала по усуненню недоліків не виконана в повному обсязі, тому зазначена позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, зазначена позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу разом з доданими документами через неусунення недоліків.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. С. Цесельська
Справа № 243/2401/26
Провадження № 2/243/1075/2026
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

13 квітня 2026 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Рудь Ю.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Прокопцев Сергій Вікторович, до Миколаївської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Прокопцев Сергій Вікторович, до Миколаївської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28 квітня 2026 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Пронін
Справа № 317/1933/26
№/п 6/317/77/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.

за участю секретаря Хижняк Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ :

Представник ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», який є правонаступником ТОВ «Дінеро», звернувся до суду із заявою про заміну стягувача посилаючись на те, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Котули А.М. перебуває виконавче провадження №66800232 щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ТОВ «Дінеро», відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса №18774 від 16.07.2021.

Згідно договору факторингу №571/ФК-25 від 03.04.2025, право вимоги перейшло від ТОВ «Дінеро» до ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».

Заборгованість не погашена до цього часу.

На підставі вищевказаного, заявник просить суд замінити стягувача на правонаступника.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надали.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» про заміну стягувача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Котули А.М. перебуває виконавче провадження №66800232 щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ТОВ «Дінеро», відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса №18774 від 16.07.2021.

Згідно договору факторингу №571/ФК-25 від 03.04.2025, право вимоги перейшло від ТОВ «Дінеро» до ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».

Витягом з Додатку до договору факторингу №571/ФК-25 від 03.04.2025 підтверджено заборгованість ОСОБА_1 в сумі 1612,57 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки вона є такою, що грунтується на вимогах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 442, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» (м. Київ, вул. Сурікова, буд.3, ) на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (м. Київ, вул. Глибочицька, буд.17б, офіс 503, ) у виконавчому провадженні №66800232 щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса №18774 від 16.07.2021.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 279/319/26
У Х В А Л А

13 квітня 2026 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., по справі №279/319/26 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно інформації, яка стала відома під час судового розгляду, відповідач ОСОБА_1 помер, у зв`язку з чим виникла необхідність витребувати з Коростенського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом зазначаються всі відомі дані щодо особи, витяг з державного реєстру відносно якого витребовується судом. Іншою інформацією суд не володіє.

На підставі вищевикладеного, оскільки вказана інформація є необхідною для з`ясування обставин справи, керуючись ст.84 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Коростенського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити строк для подання доказів (повідомлення про неможливість подання доказів) до 28.04.2026 року.

Попередити про можливість застосування за неподання доказів або неповідомлення про неможливість подання доказів заходів процесуального примусу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Н.Я.
Справа №303/2300/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2026 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою діяльністю «Газорозподільні мережі України, м.Ужгород, вул. Є. Коновальця, 2 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 5084,29 гривень та сплаченого судового збору,
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за надані послуги з розподілу природного газу, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 5084,29 гривень.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою діяльністю «Газорозподільні мережі України, м.Ужгород, вул. Є. Коновальця, 2 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 5084,29 гривень та 266 грн. 24 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Гутій О.В.
Справа № 366/552/26
Провадження № 2/366/851/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2026 с-ще Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі судді Слободян Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Німченко Н.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2026 ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , у якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 22.06.2024 Іванківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Вишгородському районі Київської області Міністерства юстиції (м.Київ) за актовим записом № 93.

13.03.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Призначене перший судовий розгляд на 13.04.2026.

01.04.2026 від позивачки до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки до початку розгляду справи по суті позивачка подала заяву про залишення її позову без розгляду, то заява підлягає залишенню без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.257, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (13.04.2026).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Слободян
Справа № 526/953/26
Провадження № 2-н/526/244/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2026 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Черков В.Г., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Гадячгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ПрАТ «Гадячгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу в розмірі 607 грн. 27 коп., судового збору в сумі 332 грн 80 коп.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

10.04.2026 до суду надійшла відповідь виконавчого комітету Великобудищанської сільської ради від 09.04.2026 № 827/02.1.6-02, згідно якої боржник зареєстрований в селі Петрівка-Роменська Миргородського району Полтавської області, але за іншою адресою.

Докази того, що боржник отримує послуги з постачання природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні у матеріалах справи, при цьому інших доказів щодо підтвердження права власності за вказаною саме за боржником заявником адресою не надано.

Як вбачається з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу, та роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 27, 162 , ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Гадячгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала складена та підписана 14.04.2026.

Суддя: В. Г. Черков
Справа № 932/553/26
Провадження № 2/192/1118/26
УХВАЛА

14 квітня 2026 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в приміщенні суду в с-щі СолонеДніпропетровської області клопотання представника КНП «Сіверськодонецька міська багатопрофільна лікарня» Сєвєродонецької міської ради Поліщука Павла Павловича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

встановив :

До суду надійшла електронна заява представника позивача КНП «Сіверськодонецька міська багатопрофільна лікарня» Сєвєродонецької міської ради Поліщука П.П. про проведення судового засідання 28.04.2026 о 09:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню та забезпечити участь представника «Сіверськодонецька міська багатопрофільна лікарня» Сєвєродонецької міської ради в судовому засіданні 28.04.2026 о 09:30 год. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів представника.

На підставі викладеного, керуючись ст.212, 260 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника КНП «Сіверськодонецька міська багатопрофільна лікарня» Сєвєродонецької міської ради Поліщука Павла Павловича задовольнити.

Судовий розгляд 28 квітня 2026 року о 09:30 год., проводити в режимі відеоконференції за участі представника КНП «Сіверськодонецька міська багатопрофільна лікарня» Сєвєродонецької міської ради Поліщука Павла Павловича з використанням власних технічних засобів, надіславши копію ухвали.

Роз`яснити представнику КНП «Сіверськодонецька міська багатопрофільна лікарня», що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо покладено на нього. Використовувані технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тітова
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2026 року м. Херсон

Єдиний унікальний номер справи: 664/3638/21

Номер провадження: 22-ц/819/491/26

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Склярської І.В. ,

суддів: Воронцової Л.П., Майданіка В.В.

секретар Андреєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу адвоката Крижановського Миколи Михайловича, який діє від імені ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 лютого 2026 року (під головуванням судді Кузьміної О.І.), у справі за заявою адвоката Крижановського Миколи Михайловича, який діє від імені ОСОБА_1 про стягнення понесених судових витрат по справі за заявою адвоката Крижановського Миколи Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 січня 2021 року виданого Цюрупинським районним судом Херсонської області за заявою Комунального підприємства «Олешківський Водоканал» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання,

ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката Крижановського Миколи Михайловича, який діє від імені ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 лютого 2026 року в частині відмови у стягненні витрат по сплаті судового збору скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з Комунального підприємства «Олешківський Водоканал» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання заяви про скасування судового наказу в сумі 166 грн.40 коп.

Цю ж ухвалу суду в частині відмови у стягненні витрат на правову допомогу залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий І.В. Склярська

Судді Л.П. Воронцова

В.В. Майданік