У х в а л а

2 квітня 2026 року

м. Київ

Справа № 166/1101/24

Провадження № 61-3763ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Вінцюк Юлія Борисівна (далі - адвокат),

на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 11 грудня 2025 року та постанову Волинського апеляційного суду від 16 лютого 2026 року

у справі за заявою заявника про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення йому опікуна за участю органу опіки та піклування Самарівської сільської ради Ковельського району Волинської області як заінтересованої особи і

в с т а н о в и в :

1. У липні 2024 року скаржник звернувся до суду із заявою, у якій просив визнати ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановити над ним опіку та призначити скаржника його опікуном.

2. 11 грудня 2025 року Ратнівський районний суд Волинської області ухвалив рішення, згідно з яким задовольнив заяву частково: визнав ОСОБА_2 недієздатним; установив строк дії рішення в цій частині - два роки; відмовив у задоволенні заяви скаржника про призначення його опікуном; тимчасово, до вирішення питання про призначення опікуна ОСОБА_2 , поклав обов`язки опікуна на орган опіки та піклування Самарівської сільської ради Ковельського району Волинської області.

3. 16 лютого 2026 року Волинський апеляційний суд ухвалив постанову, згідно з якою залишив без змін рішення суду першої інстанції.

4. 20 березня 2026 року адвокат в інтересах скаржника подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просила скасувати зазначені судові рішення в частині відмови у задоволенні заяви скаржника про призначення його опікуном й ухвалити нове - про задоволення такої заяви.

5. Скаржник у касаційній скарзі просив поновити йому строк на касаційне оскарження. Мотивував тим, що копію оскарженої постанови апеляційний суд надіслав 23 лютого 2026 року до електронного кабінету. Для підтвердження зазначеного надав супровідний лист Волинського апеляційного суду, а також відомості з електронного кабінету адвоката.

5.1. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 390 ЦПК України).

5.2. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

5.3. 16 лютого 2026 року апеляційний суд ухвалив оскаржену постанову. Скаржник додав до касаційної скарги супровідний лист апеляційного суду, згідно з яким цей суд 23 лютого 2026 року надіслав копію тієї постанови, зокрема, скаржнику та його адвокату, а також відомості з електронного кабінету адвоката про її отримання. Оскільки скаржник подав касаційну скаргу 20 березня 2026 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення копії оскарженої постанови, пропущений строк на касаційне оскарження слід поновити.

6. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).

7. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбаченої у пункті 1 частини другої статті 389 ЦПК України підстави касаційного оскарження:

суди першої й апеляційної інстанцій застосували норми права без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 496/4271/16-а, Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 7 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20, Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 листопада 2025 року у справі № 587/3140/23, від 24 вересня 2025 року у справі № 127/10853/24, Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 листопада 2024 року у справі № 341/1526/23, від 3 грудня 2025 року у справі № 590/1440/23, від 17 грудня 2025 року у справі № 672/1174/24.

Керуючись статтями 260, 261, 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в :

1. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 11 грудня 2025 року та постанови Волинського апеляційного суду від 16 лютого 2026 року.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 11 грудня 2025 року та постанову Волинського апеляційного суду від 16 лютого 2026 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення йому опікуна за участю органу опіки та піклування Самарівської сільської ради Ковельського району Волинської області як заінтересованої особи.

3. Витребувати з Ратнівського районного суду Волинської області цивільну справу № 166/1101/24.

4. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги з доданими до неї матеріалами; роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіД. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко