провадження № 2-н/294/137/26
справа № 294/1715/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року м Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши заяву адвоката Рися Василя Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей ,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Рись В.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ Чуднівського районного суду Житомирської області від 08.03.2024 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та видати новий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви та до досягнення ОСОБА_2 повноліття, та починаючи з цієї дати 1/4 частки заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, на утримання ОСОБА_3 до досягнення ним повноліття.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2026 головуючим у справі визначено суддю Білеру І.В.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суддя приходить до наступного висновку.

Наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, котрій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі поданих до заяви документів видає судовий наказ, що є особливою формою судового рішення та видається лише за умови безспірності вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

У статті 165 ЦПК України зазначено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу (пункт 3 частини 1).

У разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу (частина 3).

Як вбачається з матеріалів справи, 08.03.2024 Чуднівським районним судом Житомирської області стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 27.12.2023.

Заявляючи вимогу про визнання судового наказу Чуднівського районного суду Житомирської області від 08.03.2024 таким, що не підлягає виконанню, адвокат Рись В.Г. фактично допустив порушення вимог ч. 1 ст. 161 ЦПК України, оскільки розгляд таких вимог у наказному провадженні чинним законодавством не передбачено.

Разом з тим, суд вбачає нерозривну пов`язаність вимоги про стягнення аліментів з боржника на утримання двох дітей з вимогою про визнання таким, що не підлягає виконанню попереднього виконавчого документа, на підставі якого з нього уже стягуються аліменти на одну дитину, оскільки задоволення вимоги про стягнення аліментів без вирішення первісної вимоги, яка не підлягає розгляду в наказному провадженні, призведе до подвійного стягнення з боржника аліментів, що є недопустимим.

З огляду на ці обставини, суд дійшов висновку, що стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частки доходу боржника у наказному провадженні неможливе, оскільки в такому випадку суд позбавлений можливості вирішити питання про визнання таким, що не підлягає виконанню попереднього виконавчого документа, на підставі якого з нього уже стягуються аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як і позбавлений можливості стягнути аліменти лише на одну дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки в такому випадку зміниться розмір стягуваних аліментів, який буде становити 1/4 частки заробітку боржника, однак такої вимоги суду не заявлялось, а також призведе до стягнення з боржника 1/2 заробітку (доходу) на утримання двох дітей, що також є недопустимим.

Враховуючи викладене, у видачі судового наказу за заявленими вимогами слід відмовити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161,165, 166, 260 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити адвокату Рисю Василю Григоровичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , у видачі судового наказу про стягнення аліментів на дітей.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ірина БІЛЕРА