overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/206/26
У Х В А Л А

іменем України

09.04.2026 м. Гребінка

09 квітня 2026 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі-головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Ігнатущенко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

23.03.2026 року суддею Гребінківського районного суду Полтавської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЛУБНИГАЗ» основного боргу за розподіл природного газу в розмірі 5017 грн. 41 коп. та 332 грн.80 коп. сплаченого судового збору.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що заборгованість за розподіл природного газу у неї відсутня. Вона зверталася до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЛУБНИГАЗ» із заявою про здійснення перерахунку і як виявилося у неї наявна переплата, а не борг. Окрім того вона є інвалідом ІІ-групи.

Враховуючи вищевикладене просить суд скасувати судовий наказ про стягнення заборгованості за розподіл природного газу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.170, 171, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 23.03.2026 року, суддею Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщевою Я.В., за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЛУБНИГАЗ» про стягнення з ОСОБА_1 основного боргу за розподіл природного газу в розмірі 5017 грн. 41 коп. та 332 грн.80 коп. сплаченого судового збору.

Роз`яснити, заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4283/26
Провадження № 2-н/357/1038/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2026 заявник звернувся до суду з даною заявою, обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобов`язань щодо оплати електричної енергії, в зв`язку з чим утворилась заборгованість. Тому, заявник просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 8968,56 грн та витрати на оплату судового збору.

10.04.2026року судом отримано відповідь з Управління обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим в м. Києві та Київській області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, суд приходить до висновку про відмову ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 164, 165 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя М. М. Бебешко
Справа № 698/293/26
Провадження № 2-о/698/22/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2026 р. суддя Калинопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В., розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , усиновлювана дитина: ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Калинопільської селищної ради, Монастирищенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Уманському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Калинопільського районного суду Черкаської області з заявою про усиновлення одним із подружжя дітей другого з подружжя.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 316, 318 ЦПК України, яка підсудна Калинопільському районному суду Черкаської області.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про усиновлення.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Суд вважає за можливе відкрити провадження по справі окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 316, 318 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , усиновлювана дитина: ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Калинопільської селищної ради, Монастирищенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Уманському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про усиновлення.

Справу розглядати за правилами окремого провадження у складі одного судді та двох присяжних.

Провести судове засідання в приміщенні Калинопільського районного суду Черкаської області за адресою: 20501, селище Калинопіль, вул. Вільного козацтва, 38, о 10 годині 00 хвилин 14.05.2026 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Визнати явку заявника ОСОБА_4 обов`язковою.

Відомості щодо розгляду справи сторонни можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України вмережі Інтернет: https://kt.ck.court.gov.ua/sud2309/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко
Справа № 490/2358/26
н//п 2/490/2688/2026
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

13 квітня 2026 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

18.03.2026 року до Центрального районного суду м. Миколаєва через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява за вих. №009704534, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 19.03.2026 року для розгляду справи визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Ухвалою суду від 20.03.2026 року позовну заяву залишено без руху, та запропоновано позивачу в десятидневний строк з моменту отримання копії ухвали суду усунути її недоліки.

07.04.2026 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків в якій зазначено, що позивачем разом із поданням позовної заяви було належним чином виконано обов`язок щодо направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу.

Проте, позивачем не надано опис вкладення до цінного листа із відповідним відбитком поштового відділення у визначеному для цього місці, що позбавляє суд можливості перевірити яка саме кореспонденція була направлена позивачем на адресу відповідача.

Отже позивач недоліки, визначені в ухвалі суду недоліки позовної заяви не усунув, ухвалу суду не виконав.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на те, що позивачем не усунуті усі виявлені судом недоліки позовної заяви, її слід вважати неподавною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали, матеріали позовної заяви повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 755/8340/20
Провадження № 2-п/487/30/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2026 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Карташева Т. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2026 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 755/8340/20.

Вивчивши вказану заяву, суд вважає необхідним застосувати положення статті 185 ЦПК України.

Частиною першою статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Статтею 285 ЦПК України визначенні вимоги до змісту та форми заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

Проте, заява, яка до суду надійшла нібито від ОСОБА_1 , не підписана останньою.

До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Так, зі змісту заяви про перегляд заочного рішення слідує, що у додатках (п. 6) до неї додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до акту, складеного співробітниками канцелярії суду 10.04.2026 № 04-38/44/2026, 10.04.2026 до суду надійшла заява від ОСОБА_1 . При реєстрації вказаної заяви виявлено відсутність додатка під п. 6 документ про сплату судового збору.

Отже, враховуючи приписи ст. 185, ст. 285 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення у справі № 755/8340/20 необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 285 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши їй строк п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків заяви.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі неусунення недоліків у зазначений вище строк, заява буде вважатися неподаною та повернута, що не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. А. Карташева
Справа № 732/556/26
Провадження № 2/732/439/26
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 квітня 2026 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., перевіривши позов ОСОБА_1 про встановлення факту самостійного утримання і виховання неповнолітньої доньки,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Слєпченко С.А. звернувся до суду з позовом і просив встановити факт самостійного утримання і виховання ОСОБА_1 його неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 зазначено в якості позивача, ОСОБА_3 зазначено в якості відповідача. Також вказано заінтересованих осіб: Городнянську міську раду, військову частину НОМЕР_1 .

Однак, представником позивача адвокатом Слєпченком С.А. не враховано, що у справах позовного провадження склад суб`єктів поділяється на учасників справи, які мають матеріально-правову зацікавленість, та інших учасників процесу, тобто сторони (позивач та відповідач) та треті особи. У справах окремого провадження, де відсутній спір про право, склад суб`єктів складається із заявника (ініціатора), заінтересованих осіб.

Тобто, зміст суб`єктного складу, зазначеного адвокатом, не відповідає обраному провадженню, а тому «позовна» заява явно не відповідає вимогам, що ставляться до її змісту та форми згідно статті 175 ЦПК України.

Зазначений недолік потребує виправлення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 та 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту самостійного утримання і виховання неповнолітньої доньки- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в 5-ти денний термін і роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
УХВАЛА

14.04.2026 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали цивільної справи № 543/306/26 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про зміну розміру стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна Оржицькому районному суду та відповідає вимогам статей 175 та 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, а тому маються підстави для відкриття провадження в справі.

Враховуючи, що справа є малозначною в розумінні ч.6 ст. 19 ЦПК України, зважаючи на положення п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України, клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 190 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання у приміщенні Оржицького районного суду Полтавської області за адресою: 37700, Полтавська область, смт Оржиця, вул. Центральна, 74 на 14 год. 30 хв. 14 травня 2026 року з викликом сторін.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до статті 278 ЦПК України, він має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу, що протягом п`яти днів із дня вручення йому даної ухвали відповідно до ч. 4 ст.277 ЦПК України він має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, за виключенням, передбаченим ч.7 ст. 277 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ст.278 ЦПК України він має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів із дня його отримання.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати заперечення відповідно до ст. 174 ЦПК України, - до дати призначеного першого судового засідання по справі.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://og.pl.court.gov.ua/sud1623/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А.Смілянський
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

15.04.2026

Справа № 522/23048/24

Провадження № 2/522/4430/26

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючий суддя Ярема Х.С., при секретарі Мельник І.А., за участю адвоката позивача, представника відповідача 1, 2, представника третьої особи розглянув питання про закриття підготовчого провадження

ВСТАНОВИВ:

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії передбачені ст. 197 ЦПК України. Підстав для здійснення інших процесуальних дій, відкладення чи оголошення перерви на цій стадії не має.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 18.06.2026 о 09:00 год. (зал № 209).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Ярема Х.С.
Справа № 544/821/26
пров. № 2-н/544/262/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2026 року м.Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. 525, 526, 629 ЦК України, керуючись ст. 160 - 161, 168 ЦПК України,
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ________________________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ __________________ 20 ___ року.
Суддя Н.В.Нагорна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ .
Провадження №2/369/8178/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. розглянувши заяву представника позивача адвоката Бабаян Діани Арутюнівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

14.04.2026 року на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява від представника позивача про проведення судового засідання у режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Оскільки представник позивача адвокат Бабаян Діана Арутюнівна з об`єктивних причин не в змозі прибути в судове засідання, слухання справи слід проводити у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212,258,259,260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву представника позивача адвоката Бабаян Діани Арутюнівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, - задовольнити.

Надати можливість представнику позивача - адвокату Бабаян Діані Арутюнівні, брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, 15 квітня 2026 року о 10 год. 00 хв. та подальші судові засідання в разі необхідності проводити в режимі відео конференції.

Роз`яснити представнику позивача - адвокату Бабаян Діані Арутюнівні, що відповідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою онлайн-сервісу відеозв`язку за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua/ згідно із наказом Державної Судової адміністрації України № 196 від 23 квітня 2020 року «Про внесення змін до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзвязку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду».

Ухвала суду є остаточною та, згідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ