overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/2809/26
Провадження № 2-н/524/1432/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.04.2026 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води,
відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: С.Г.Нестеренко
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20__ року.
Судовий наказ набрав законної сили ____ _________________ 20__ року.
Суддя:_____________________Нестеренко Сергій Григорович
Місце печатки суду
Справа № 697/3041/25
№ пров. 2/697/174/2026
У Х В А Л А

31 березня 2026 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Деревенського І. І.

за участю секретаря Задорожнього К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачем до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.280,281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І . І . Деревенський
справа №66/288/26
провадження №2-о/566/48/26
У Х В А Л А

01 квітня 2026 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на території, на якій ведуться бойові дії, заінтересована особа по справі - Млинівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дубенського району Рівненської області,-

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2026 року надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на території, на якій ведуться бойові дії, заінтересована особа по справі - Млинівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дубенського району Рівненської області.

09 березня 2026 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, заявнику надано строк десять днів для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Однак, будь-яких доказів на виконання вказаної вище ухвали, на адресу суду не надійшло.

Таким, чином, у встановлений судом строк вимоги ухвали від 09.03.2026 про залишення заяви без руху ОСОБА_1 не виконані. Відтак має місце недотримання позивачем вимог ч.1 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з положеннями ч.ч.3, 5-6 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи викладене заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Разом з тим, вважаю за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. (ч.7 ст.185 ЦПК України), -

На підставі наведеного, керуючись ст.. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на території, на якій ведуться бойові дії, заінтересована особа по справі - Млинівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дубенського району Рівненської області - вважати неподаною і повернути заяву разом з доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя А.С. Лободзінський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/5360/25
Провадження № 2/552/174/26
У Х В А Л А

31.03.2026 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Дмитриченковій Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 30.06.2025 року перебуває цивільна справа №552/5360/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Частиною 1 ст.53 ЦПК Країни передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

31.03.2026 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Корольова Іллі Миколайовича надійшла заява, в якій він просив суд замінити неналежних третіх осіб Службу у справах дітей Київської районної у м. Полтаві ради, Службу у справах дітей Шевченківської районної у м. Полтаві ради на належну третю особу без самостійних вимог на предмет спору Службу у справах дітей Полтавської міської ради.

Згідно зі ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З урахування всіх обставин справи, суд вважає за доцільне замінити неналежних третіх осіб Службу у справах дітей Київської районної у м. Полтаві ради, Службу у справах дітей Шевченківської районної у м. Полтаві ради на належну третю особу без самостійних вимог на предмет спору Службу у справах дітей Полтавської міської ради.

Керуючись ст.53 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини третіх осіб Службу у справах дітей Київської районної у м. Полтаві ради, Службу у справах дітей Шевченківської районної у м. Полтаві ради на належну третю особу без самостійних вимог на предмет спору Службу у справах дітей Полтавської міської ради.

Зобов`язати Службу у справах дітей Полтавської міської радинадати в судове засідання висновок, щодо розв`язання спору про визначення місця про визначення місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Залученій особі направити копію позовної заяви з додатками.

Третій особі роз`яснити, що вони мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання даної ухвали, а щодо відзиву протягом десяти днів з дня його отримання.

Одночасно повідомити, що підготовче судове засідання по справі відбудеться о 10 годині 30 хвилин 11 травня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

31 березня 2026 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Талько О. Б.,

суддів Коломієць О.С., Шалоти К.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 15 січня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 15 січня 2026 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Головуюча:

Судді:
Провадження № 2-в/175/12/26
УХВАЛА

"02" квітня 2026 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія» через свого представника звернулося до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Через систему «Електронний суд» представник ПАТ «Українська страхова компанія» надіслала заяву про залишення поданої заяви без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження за даною заявою не відкрито, суддя доходить висновку про повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» про відновлення втраченого судового провадження - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т. С. Журавель
Єдиний унікальний номер 741/1655/25
Провадження № 2/741/256/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 11 березня 2026 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

08 вересня 2025 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

У справі було відкрито спрощене позовне провадження та її розгляд по суті з викликом сторін.

03 березня 2026 року судом у відкритому судовому засіданні було постановлено ухвалу, якою позовну заяву було залишено без руху з тих підстав, що вона не відповідала вимогам, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Позивачу було надано п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивач вважається таким, що отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується матеріалами справи.

Станом на 11 березня 2026 року позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

За таких обставин приходжу до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 257, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

постановив:

Залишити без розгляду позовну заяву акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пояснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 квітня 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/3304/25

Головуючий у першій інстанції Кухта В. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/846/26

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Онищенко О.І., Шарапової О.Л.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Гетьманське на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 січня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Гетьманське до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Добрий про визнання недійсним права оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтями: 360, 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями: 365, 366, 371 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом у відкритому судовому засіданні на 10:30 05 червня 2026 року.

Відповідно до приписів ч.2 статті 371 ЦПК України, продовжити строк розгляду справи.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи: осіб, які зареєстрували електронний кабінет в ЄСІТС, - в електронній формі шляхом направлення повідомлення до електронних кабінетів таких осіб; інших учасників справи шляхом направлення повідомлення в паперовій формі.

Головуючий: Судді:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 650/2895/25
Номер провадження: 22-ц/819/492/26
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 квітня 2026 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.

суддів: Бездрабко В.О.,

Приходько Л.А.

заслухавши доповідь судді Радченка С.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» - Журика Андрія Леонідовича на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 22 січня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Гончаров Михайло Васильович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС», про розірвання договору оренди землі,

встановив:

Зазначена справа надійшла до суду за апеляційною скаргою ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 22 січня 2026 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії. Потреби в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 квітня 2026 року о 08 годині 15 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько
Справа № 293/1457/25 Головуючий у 1-й інст. Збаражський О. М.
Категорія 38 Доповідач Шалота К.В.
ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31 березня 2026 рокум. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Шалоти К.В., суддів Коломієць О.С., Талько О.Б. - заслухав доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чайківська Наталія Миколаївна (далі - представник заявника), на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 27 січня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

1. 03 березня 2026 року Житомирський апеляційний суд ухвалою відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника заявника на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 13 січня 2026 року у справі №293/1457/25.

2. Підготовка справи до розгляду проведена відповідно до статті 365 ЦПК, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні. Клопотань сторін, передбачених пунктами 6, 7 частини першої статті 365 ЦПК, до суду не надходило.

3. Відповідно до частини третьої статті 369 ЦПК апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

4. Апеляційний суд вважає наявними підстави для призначення справи до апеляційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилатиметься у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись статтями 365, 368, 369 ЦПК, Житомирський апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити справу №293/1457/25 до апеляційного розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

2. Копію ухвали про призначення справи до розгляду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач К.В. Шалота

Судді: О.С. Коломієць

О.Б. Талько
Справа 749/170/26
Номер провадження 2/749/270/26
У Х В А Л А

02 квітня 2026 року місто Сновськ

Сновський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Павленко В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Сновськ справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2026 р. ТОВ «Споживчий центр» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 8 800, 00 грн.

Справу передано головуючому судді 05.02.2026 р.

09.02.2026 р. надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою Сновського районного суд Чернігівської області від 10.02.2026 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 09.03.2026 р.

Ухвалою Сновського районного суду Чернігівської області від 09.03.2026 р. відкладено розгляд справи до 02.04.2026 р. з метою повторного виклику відповідача.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися. Повідомлялися про день, час та місце розгляду справи належним чином. Відповідач повідомлена в тому числі шляхом розміщення оголошення на вебсайті Судова влада України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням вказаних положень, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи з огляду на повторну неявку відповідача в судове засідання, повідомленого належним чином про дату, час та місце його проведення, відсутності відзиву та повідомлення про причини неявки, та відсутності заперечень проти такого розгляду з боку позивача.

Керуючись ст. ст. 131, 247, 280, 281, 223, 259, 260, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Кравчук