У Х В А Л А

"27" квітня 2026 р.

м. Київ

справа № 755/5604/26

провадження № 2/755/6247/26

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець - 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець - 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21 квітня 2026 року позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець - 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Вказану ухвалу суду отримано позивачем 21 квітня 2026 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали суду, долучене до матеріалів справи.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року «Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

27.04.2026 року представником позивача Піляй О.Л. подано заяву про усунення недоліків, відповідно до якої представником позивача не виконано ухвалу суду від 21 квітня 2026 року, однак заявлено клопотання про витребування інформації з Центра надання адміністративних послуг Дніпровської РДА у м. Києві про власників квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, суд не є установою, що наділена правом встановлення особи відповідача в межах заявленого спору, а Центр надання адміністративних послуг Дніпровської РДА у м. Києві не є установою, якою здійснюється реєстрація права власності на нерухоме майно.

Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який діє з 01.01.2013 року, за ОСОБА_1 на праві власності зареєстроване нерухоме майно не значиться.

Таким чином, у встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач у встановлений судом строк не виконає всі перелічені в статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець - 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган