УХВАЛА

30 березня 2026 року

м. Київ

справа № 695/1992/23

провадження № 61-3574ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М.,

Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу Державної казначейської служби України на додаткову постанову Черкаського апеляційного суду від 19 лютого

2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області, Київської міської прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до до Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області, Київської міської прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди у розмірі 800 000,00 грн та майнової шкоди в розмірі 60 000 грн.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області

від 27 березня 2025 року, яке залишено без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 у порядку відшкодування моральної шкоди у розмірі 498 933, 30 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 відшкодування майнової шкоди у розмірі 69 011, 57 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковою постановою Черкаського апеляційного суду від 19 лютого 2026 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання доказів на підтвердження понесення судових витрат на правничу допомогу.

Поновлено ОСОБА_1 строк для подання доказів на підтвердження понесення судових витрат на правничу допомогу.

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані із наданням правничої допомоги у суді апеляційної інстанції у розмірі 3 000,00 грн.

18 березня 2026 року Державна казначейська служба України через підсистему «Електронний Суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Черкаського апеляційного суду від 19 лютого

2026 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувану постанову в частині стягнення із Державного бюджету України на користь позивача витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги в апеляційному судді у розмірі 3 000 грн.

Відповідно до частини дев`ятої статті 394 ЦПК України ухвалу про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє не пізніше ніж через двадцять днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма

статті 394 ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених)

статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Заявник вважає, що апеляційний суд не врахував практику Великої Палати Верховного Суду, викладену у постановах від 27 листопада 2019 року

у справі № 242/4741/16-ц, від 27 листопада 2024 року у справі

№ 912/1377/23.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК

України, зокрема містять підставу касаційного оскарження, передбачену

пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 390 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної казначейської служби України на додаткову постанову Черкаського апеляційного суду від 19 лютого 2026 року.

Витребувати з Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу № 695/1992/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області, Київської міської прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та майнової шкоди.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції

з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська