УХВАЛА

31 березня 2026 року

м. Київ

справа № 183/8757/21

провадження № 61-4036ск26

ВеВерховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Карнаушенка Алана Анатолійовича, на ухвалу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Новомосковська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про захист права власності шляхом витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на його користь земельну ділянку, площею 3,48 га кадастровий номер :01:020:0001.

У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом:

заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та всім органам, уповноваженим на проведення державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію прав власності та інших речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 на праві власності, а саме: земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100, кадастровий номер :01:020:0001, площею 3,48 га;

заборони Самарівській міській раді Дніпропетровської області та Виконавчому комітету Самарівської міської ради приймати будь-які рішення, які направлені на розпорядження земельною ділянкою, кадастровий номер :01:020:0001, площею 3,48 га;

заборони ОСОБА_2 або іншим фізичним або юридичним особам, на час розгляду та до набрання законної сили рішенням у справі, здійснювати будь-які дії щодо поділу, об`єднання, передачі в оренду, тощо, земельної ділянки з кадастровим номером :01:020:0001, площею 3,48 га.

Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2025 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2026 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

У березні 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Карнаушенка А. А., на ухвалу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2026 року.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення попередніх інстанцій, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

За змістом статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, вбачається, що ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову, переглянуті апеляційним судом, не можуть бути оскаржені у касаційному порядку (пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК України).

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, ухвала Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2025 року та за наслідками її перегляду постанова Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2026 року про відмову в забезпеченні позову, не підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Карнаушенка Алана Анатолійовича, на ухвалу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Новомосковська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про захист права власності шляхом витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. М. Осіян

В. В. Сердюк