УХВАЛА

11 березня 2026 року

м. Київ

справа № 754/4636/17

провадження № 61-17311ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

розглянувшикасаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Костинюк Дар`я Василівна, на постанову Київського апеляційного суду

від 4 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Костинюк Д. В., подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду

від 4 грудня 2024 року, повний текст якої складено 17 грудня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 7 травня 2025 року поновлено заявнику строк на касаційне оскарження судового рішення, касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

15 липня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Костинюк Д. В., засобами поштового зв`язку подав заяву про усунення недоліків з доданими до неї матеріалами.

Ухвалою Верховного Суду від 7 серпня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху, надано п`ятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме подання касаційної скарги у новій редакції, в якій зазначити правильне найменування особи, яка подала касаційну скаргу, копії касаційної скарги у новій редакції для інших учасників справи, а також надання доказів, які підтверджують повноваження адвоката Костинюк Д. В. представляти інтереси ОСОБА_1

у Верховному Суді.

Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2025 року продовжено заявнику строк для усунення недоліку касаційної скаргина три дні з дня вручення копії ухвали.

Копію ухвали Верховного Суду від 21 жовтня 2025 року доставлено до електронного кабінету представника заявника у підсистемі «Електронний суд» 11 лютого 2026 року о 0:54:35 год, що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа.

Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (пункт 2 частини шостої статті 272 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

З огляду на вручення представнику заявника копії ухвали від 21 жовтня 2025 року, останнім днем для усунення недоліку касаційної скарги було 16 лютого 2026 року.

19 лютого 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Костинюк Д. В.,

за допомогою підсистеми «Електронний суд» направив заяву про усунення недоліків з доданими до неї матеріалами, тобто з пропуском строку, встановленого ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2025 року.

У зазначеній заяві представник заявника заявляє клопотання про поновлення строку для усунення недоліку касаційної скарги, у зв`язку з перебуванням в період

з 09 лютого 2026 року до 18 лютого 2026 року у відпустці.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду

(частини другої статті 127 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Суд касаційної інстанції з урахуванням положень статті 127 ЦПК України дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку для усунення недоліку касаційної скарги, оскільки пропущений процесуальний строк підлягає поновленню у випадку, якщо він встановлений законом, а не судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Також слід зазначити, що під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду, а з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (рішення ЄСПЛ від 4 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції»).

Касаційний суд вважає, що з урахуванням установлених обставин заявнику на засадах верховенства права необхідно забезпечити доступ до незалежного і безстороннього вирішення спору за встановленою процедурою.

Касаційний суд вбачає наявність підстав для продовження ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Костинюк Д. В., який одночасно із поданням заяви вчинив відповідну процесуальну дію (подав копію ордеру), встановленого судом процесуального строку для усунення недоліку касаційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті З ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Підставою касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду

від 4 грудня 2024 року заявник вказує застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 8 травня 2024 року у справі № 755/14101/21, від 18 серпня 2021 року у справі № 201/15310/16,

від 14 липня 2020 року у справі № 400/3065/19, від 15 травня 2020 року

у справі № 922/1467/19, від 17 червня 2020 року у справі № 916/1689/17,

від 22 лютого 2022 року у справі № 755/5440/18, від 26 січня 2022 року

у справі № 442/7773/17, від 21 вересня 2022 року у справі № 910/9669/21,

від 31 травня 2022 року у справі № 750/9652/20, від 12 травня 2022 року

у справі № 761/30455/14-ц, від 26 квітня 2022 року у справі № 521/16558/18,

від 31 жовтня 2018 року у справі № 465/2401/14-ц, від ЗО серпня 2020 року

у справі № 405/1873/14-ц, від 2 жовтня 2019 року у справі № 161/5246/15-ц, постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року

у справі № 907/50/16, від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17, від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17, від 2 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19, від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20, від 22 лютого 2024 року

у справі № 990/150/23, від 29 травня 2019 року у справі № 310/11024/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 7 травня 2025 року відкрито касаційне провадження

у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного суду від 4 грудня 2024 року, витребувано матеріали справи з суду першої інстанції, тому відсутні підстави для її витребування повторно.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Костинюк Д. В., подано заяву про зупинення виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Заяву мотивує тим, що виконання постанови суду апеляційної інстанції унеможливить поворот її виконання. Звернення стягнення на квартиру, яка належить добросовісному набувачу ОСОБА_1 , ускладнить реалізацію гарантованого Конституцією України права власності або унеможливить відновлення прав заявника на відповідне майно.

Вивчивши доводи заяви та зміст судового рішення у справі, касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на наступне.

Верховний Суд керується тим, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Так, рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 17 травня 2024 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Постановою Київського апеляційного суду від 4 грудня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задоволено. Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 17 травня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 за договором позики

від 17 травня 2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бакай А. І., у розмірі 97 673, 63 дол США звернено стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом

України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку».

Встановлено, що початкова ціна продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів встановлюється на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, в процедурі виконавчого провадження під час підготовки до проведення прилюдних торгів.

Стягнено з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 305,20 грн.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках (пункт 1

частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Враховуючи, що заявником не надано доказів вчинення дій, спрямованих на реалізацію постанови Київського апеляційного суду від 4 грудня 2024 року, зокрема доказів отримання позивачем виконавчого листа у справі та відкриття виконавчого провадження з примусового виконання оскаржуваної постанови (копія постанови про відкриття виконавчого провадження), касаційний суд не вбачає необхідності

у зупиненні її виконання.

Факт оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції.

Ураховуючи викладене, касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду

від 4 грудня 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 127, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Костинюк Дар`я Василівна, у задоволенні клопотання про поновлення строку для усунення недоліку касаційної скарги.

Продовжити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Костинюк Дар`я Василівна, з ініціативи суду встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліку касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Костинюк Дар`я Василівна, на постанову Київського апеляційного суду від 4 грудня 2024 року.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Костинюк Дар`я Василівна, про зупинення виконання

постанови Київського апеляційного суду від 4 грудня 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська