overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/7775/26
Провадження № 2-о/161/326/26
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 квітня 2026 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , яка подана в його інтересах адвокатом Тростянчук Тетяною Віталіївною, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Управління охорони здоров`я Луцької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Адвокат Тростянчук Т.В. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з вищевказаною заявою.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), а тому її необхідно залишити без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України.

Заявником вказано в якості заінтересованої особи Управління охорони здоров`я Луцької міської ради.

Рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради від 15.01.2025 «Про забезпечення прав недієздатних та обмежено дієздатних осіб, які потребують опіки та піклування» з 14.02.2025 делеговано повноваження виконавчого комітету Луцької міської ради як органу опіки та піклування департаменту соціальної та ветеранської політики Луцької міської ради (перейменовано на департамент соціальної політики Луцької міської ради від 18.12.2024) щодо здійснення представництва від імені органу опіки та піклування у справах, де обов`язковою є участь органу опіки та піклування та вирішується питання про захист прав та інтересів осіб, визнаних у встановленому порядку недієздатними та обмежено дієздатними.

Таким чином, заявником неправильно визначено заінтересовану особу у справі.

Частиною першою статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням вищенаведеного, заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , яка подана в його інтересах адвокатом Тростянчук Тетяною Віталіївною, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Управління охорони здоров`я Луцької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії ухвали недоліки заяви.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 14 квітня 2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області О.М. Гринь
Справа № 143/67/26
УХВАЛА

09.04.2026 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бойка А. В.,

з участю секретаря судових засідань Шуваріної В. А.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа до розгляду призначалась на 10.03.2026, 09.04.2026, але відповідач в судове засідання не з`явився, не повідомляючи про причини неявки, хоча про час і місце судового розгляду справи повідомлявся завчасно у встановленому законом порядку, однак судові повістки повернулися до суду з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 166-167, 191-192), що відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України є належним повідомленням. Відзив не подав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 462/1656/21
УХВАЛА

15 квітня 2026 рокуЗалізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Гедз Б.М.

з участю секретаря - Сеньків Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС" про заміну стягувача та видачку дублікату виконавчого листа у справі № 462/1656/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання 15.04.2026 року учасники справи не з`явилися, щодо боржника ОСОБА_1 відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.1, 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС" про заміну стягувача та видачку дублікату виконавчого листа у справі № 462/1656/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 12.00 год. 11 травня 2026 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Гедз

Оригінал ухвали.
Справа № 627/992/25
(вступна та резолютивна частини)
14 квітня 2026 року с-ще Краснокутськ
Краснокутський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Бугаєнко І.В.,
за участі секретаря В`юнник В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Краснокутську Харківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник позивачів ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області, Служба у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, Харківська міська рада, про позбавлення батьківських прав
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного рішення на десять днів.
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України
Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник позивачів ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області, Служба у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, Харківська міська рада, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , батьківських прав відносно її малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 судовий збір на користь позивач ОСОБА_1 в сумі 986,40 грн. (дев`ятсот вісімдесят шість гривень) 40 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Заочне рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Позивач: ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Представник позивачів: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 .
Відповідач: ОСОБА_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя Бугаєнко І. В.
Справа № 496/8375/25
Провадження № 2/496/1023/26
У Х В А Л А

13 квітня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Шаньшиної М.В.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

До підготовчого судового засідання сторони не з`явилися, надали заяви, в яких не заперечували щодо закриття підготовчого та слухання справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 197, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, по суті на 23 квітня 2026 року об 11:30 год. в приміщення Біляївського районного суду Одеської області, зал № 8, з викликом сторін, про що їх повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Шаньшина
Справа №716/2320/25
У Х В А Л А

15.04.2026 м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого дії представник ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 03.03.2026 у цивільній справі за позовом Товариста з обмежено відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2026 року відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого дії представник ОСОБА_2 , звернувся до суду із вищевказаною заявою про перегляд заочного рішення суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті не вбачається, тому вона підлягає прийняттю по провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 285, 286 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого дії представник ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 03.03.2026 у цивільній справі за позовом Товариста з обмежено відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до провадження та призначити розгляд заяви на 10 год. 20 хв. 27.04.2026 в приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області (вул. Незалежності, 95, каб.№1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сірик І.С.
Справа №: 486/422/26 Провадження № 2/486/942/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення судового засідання

09 квітня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Грабовської А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Південноукраїнську в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03.03.2026 позовну заяву залишено без руху.

11.03.2026 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, якою недоліки, зазначені в ухвалі суду від 03.03.2026, усунуто.

Ухвалою Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12.03.2026 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено до розгляду на 09.04.2026 року.

Позивач, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте, повістка повернулася до суду без вручення.

Відповідно до частини другої статті 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв`язку з нез`явленням в судове засідання відповідача, слід відкласти розгляд справи на іншу дату з повідомленням учасників судового процесу.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання відкласти на 04.05.2026 року о 10:00 год, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волощук
Дата документу 14.04.2026Справа № 554/4101/26
Провадження № 2-н/554/1072/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2026 року місто Полтава
Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Гольник Л.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ Л.В.Гольник
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ________________________ 2026 року
Строк пред`явлення до виконання3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» ________________________2026 року
Суддя___________________________________ Л.В.Гольник
місце печатки суду підпис
Справа № 522/5889/26-Е
Провадження № 2-3/522/252/26
УХВАЛА

14 квітня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом допиту свідка, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення доказів в порядку ст. 116-118 ЦПК України шляхом допиту свідка.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.04.2026 задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Федчишеній Т. Ю у цивільній справі № 522/5889/26-Е, справу № 522/5889/26-Е передано до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення складу суду в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Ураховуючи, що заява про забезпечення доказів шляхом допиту свідка розглядається суддею, який здійснює розгляд справи, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом допиту свідка передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для автоматизованого розподілу у визначеному законодавством порядку.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом допиту свідка у справі № 522/5889/26-Е передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення складу суду в порядку, встановленому законодавством.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
справа 278/1412/26
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

13 квітня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Віктор Мокрецький, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» (вул. Симона Петлюри, 21/1, м. Бровари, Київська область) до ОСОБА_1 (остання відома адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у даній справі та призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 27 травня 2026 року.

Надати відповідачеві можливість протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов та заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати позивачеві можливість протягом п`яти днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачеві надати можливість направити заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання учасниками справи копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк та ненадання доказів про це, судом може бути накладено стягнення у виді штрафу (п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор Мокрецький
Справа № 309/2869/24
Провадження № 2-о/309/83/26
У Х В А Л А

10 квітня 2026 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Хустської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

В клопотанні заявник просить суд ухвалити рішення, яким про продовжити строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 297 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

В справі братимуть участь заявник та заінтересована особа.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 297 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Хустської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Відкрити провадження у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Хустської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки та призначити дану справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. «26» травня 2026 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.