У Х В А Л А

30 березня 2026 року

м. Київ

справа №212/8289/23

провадження № 61-3470ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , на ухвалу

Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Онопрієнко І. В., скасування повідомлення, зобов`язання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Онопрієнко І. В. вчинити дії, постановити окрему ухвалу відносно державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Онопрієнко І. В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до російської федерації про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

У липні 2025 року заявник звернувся до суду із уточненою скаргою, у якій просив суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Онопрієнко І. В. щодо повернення виконавчого документа без прийняття до виконання на підставі їх невідповідності статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

- зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Онопрієнко І.В. повторно розглянути заяву про відкриття виконавчого провадження за Виконавчими листами в справі № 212/8289/23, виданих 11 квітня 2024 року Центрально-Міським районним судом міста

Кривого Рогу Дніпропетровської області для примусового виконання рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2023 року про стягнення з російської федерації на користь

ОСОБА_1 майнової шкоди в розмірі 1 990 149,79 доларів США, що підлягає сплаті у національній валюті України (гривні) за офіційним курсом Національного банку України, встановленого на день здійснення платежу, а також про стягнення з російської федерації на його користь моральної (немайнової) шкоди в розмірі

5 200 000 грн.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2025 року скасовано та направлено цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 для продовження розгляду.

25 листопада 2025 року представник заявника звернувся до суду із уточненою скаргою, у якій просив суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Онопрієнко І. B. щодо повернення виконавчого документа без прийняття до виконання на підставі їх невідповідності статті 4 Закону України «Пpo виконавче провадження», a6o якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

- скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, складене 15 травня 2025 poкy № 78092057/20.1/11;

- зобов`язати державного виконавця Відділу примусового Виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Онопрієнко І.В. повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами в справі № 212/8289/23, виданих 11 квітня 2024 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Poгy Дніпропетровської області для примусового виконання рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Poгy Дніпропетровської області

від 16 лютого 2023 року та ухвалити постанову про відкриття виконавчого провадження;

- постановити ухвалу відносно державного виконавця Відділу примусового Виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Онопрієнко І. В. щодо умисного ухилення від прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження у строки, встановлені в статті 26 Законом України «Пpo виконавче провадження».

Ухвалою Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2025 року, яка залишена без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року, відмовлено у задоволенні скарги.

10 березня 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України

(далі - ЦПК України) передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга мотивована тим, що суди неправильно застосували пункт 3 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, який не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Вважає, що виконавчий документ може бути повернуто стягувачу, якщо він не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону, тоді як у даному випадку така заява подана була, а вимога щодо подання окремої заяви до кожного виконавчого листа є неправомірною. Оскільки, підстави для повернення виконавчого листа були відсутні, державний виконавець діяв неправомірно та скарга підлягає задоволенню.

Касаційну скаргу подано у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року.

Витребувати з Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали справи № 212/8289/23 за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої

служби Міністерства юстиції України Онопрієнко І. В., скасування повідомлення, зобов`язання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Онопрієнко І. В. вчинити дії, постановити окрему ухвалу відносно державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Онопрієнко І. В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до російської федерації про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська