Провадження №2/367/1036/2026
УХВАЛА

Іменем України

06 квітня 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Смітюх І.І. про відвід головуючого судді Третяк Я.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Галина Михайлівна, приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Легка Галина Іванівна, приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Шиманський Євген Іванович, про визнання недійсним договорів, витребування нерухомого майна та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Галина Михайлівна, приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Легка Галина Іванівна, приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Шиманський Євген Іванович, про визнання недійсним договорів, витребування нерухомого майна та земельної ділянки.

26.03.2026 представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Смітюх І.І. було подано заяву про відвід головуючій по справі ОСОБА_5 .

Заява мотивована тим, що суддя Третяк Я.М., керуючись вимогами ст. 187 ЦПК, зобов`язана була не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи та протягом п`яти днів вирішити питання про відкриття провадження у справі: або відкрити провадження у справі, або залишити її без руху або повернути позивачу, проте станом на 24.03.2026 провадження у справі не відкрито, що вказує на порушення судом вимог норм ст.187 ЦПК України. Окрім того представник заявника зазначає, що майно відповідачки арештовано вже майже 5 місяців, про що вона дізнається випадково, а питання про відкриття провадження у даній справі так й не вирішене, хоча позовна заява та заява про забезпечення позову надійшли до суду одночасно, що на думку відповідачки викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, навмисне порушення судом строків вирішення питання про відкриття провадження у справі та незаконне втручання у право власності відповідачки.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необгрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст. 36 ЦПК України. При цьому незгода сторони із процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

До того ж, з отриманої від Державної міграційної служби України інформаціїї було встановлено, що відповідач ОСОБА_3 з 19.02.2025 знятий з реєстрації за місцем проживання у зв`язку зі смертю.

У звязку з цим, з метою вирішення питання про відкриття провадження в справі скеровано запити щодо перевірки отриманої інформації, відповіді на які станом на день надходження заяви про відвід головуючого до суду не надходило.

Враховуючи викладене, вважаю заяву про відвід необгрунтованою, а тому вирішення питання про відвід головуючої судді Третяк Я.М. слід передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 39-41, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Смітюх І.І. про відвід головуючого судді Третяк Я.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Галина Михайлівна, приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Легка Галина Іванівна, приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Шиманський Євген Іванович, про визнання недійсним договорів, витребування нерухомого майна та земельної ділянки, визнати необґрунтованою.

Передати заяву про відвід головуючої судді Третяк Я.М. до цивільної канцелярії Ірпінського міського суду Київської області з метою визначення судді для розгляду питання про відвід, відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.М. Третяк