УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року

м.Харків

Справа 642/8211/25

Провадження 2/642/576/26

Холодногірський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді - Петрової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Вольвич Є.Р.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2025 до Холодногірського районного суду м.Харкова звернувся представник позивача ТОВ «Бізнес позика» - Мовчан В.В., який діє на підставі довіреності №17 від 29.10.2025 з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій він просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №510055-КС-001 від 16.09.2024 у розмірі 49 567,77 грн. та судові витрати у розмірі 2 422,40 грн. Позовна заява подана через систему «Електронний суд».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2025 справа надійшла в провадження судді цього ж суду Петрової Н.М.

Ухвалою суду від 26.12.2025 відкрито спрощене позовне провадження, з повідомленням (викликом) сторін (а.с.15-16).

14.04.2025 на адресу суду надійшла заява представника позивача ТОВ «Бізнес позика» - Бурлаки В.В., яка діє на підставі довіреності №17 від 05.02.2026, про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Крім того, у своїй заяві представник позивача просить суд вирішити питання щодо повернення судового збору.

Крім того, до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла довідка про те, що станом на 13.04.2026 зобов`язання виконано в повному обсязі.

В судове учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, просили суд проводити розгляд справи за їх відсутності.

Частиною 3 ст.211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, не здійснюючи фіксування судового процесу.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Так, статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Але, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 15 листопада 2023 року по справі № 522/3680/22 виснував, що логічне-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми (пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України) дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Зважаючи на те, що на момент подачі позову та відкриття провадження у справі борг за кредитним договором існував, підстав вважати, що предмет спору був відсутній, у суду немає, а тому подану представником позивача заяву суд розглядає як заяву про відмову від позову до відповідача, а не відсутність предмета спору.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору, водночас, знаходить підстави для закриття провадження у справі відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Щодо вимог представника позивача ТОВ «Бізнес позика» про повернення позивачу суми сплаченого при пред`явленні позовної заяви судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд під час закриття провадження у справі повинен вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Згідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Вказана справа перебуває на стадії судового розгляду, однак розгляд справи по суті розпочато не було.

Враховуючи вищевикладене, оскільки сторона позивача відмовилася від позову на стадії судового розгляду, однак розгляд справи по суті не відбувався, суд приходить до висновку про необхідність повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при пред`явленні розглядуваного позову.

Керуючись ст.ст. 49, 133,142, 206, 255, 256, 351-356 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Акціонерному товариству «Перший Український міжнародний банк» (, код МФО 334851, номер рахунку НОМЕР_1 ) 50 (п`ятдесят) відсотків від сплаченого судового збору, а саме суму у розмірі 1 211,20 (одна тисяча двісті одинадцять грн., 20 коп.) грн. відповідно до платіжної інструкції №19757 від 03.12.2025 (платник ТОВ «БІЗПОЗИКА», код - 41084239, отримувач ГУК Харків обл/мХар Холодног/22030101, код отримувача - 37874947).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Наталя ПЕТРОВА