УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/568/26

Провадження № 2/568/425/26

14 квітня 2026 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого під час спільного проживання та шлюбу,-

встановив:

08 квітня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого під час спільного проживання та шлюбу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2026 року визначено головуючого суддю у справі Троцюк В.О.

В поданій позовній заяві, ОСОБА_1 вказує, що ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 31 березня 2026 року у справі №568/516/26 постановленою за його заявою від 30 березня 2026 року про забезпечення позову в порядку п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, вжито заходи забезпечення позову.

Згідно відомостей із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що справа №568/516/26 року перебувала в провадженні судді Радивилівського районного суду Рівненської області Кондратюк В.В.

Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області у справі №568/516/26 задоволено заяву ОСОБА_1 (в порядку п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, до пред`явлення позову) про вжиття заходів забезпечення позову без вжиття заходів зустрічного забезпечення до пред`явлення майбутнього позову до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно зі статтею 14 ЦПК України, у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно з частиною одинадцятою статті 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2.3.39.12. Засад використання автоматизованої системи документообігу Радивилівського районного суду Рівненської області, затвердженого рішенням загальних зборів суддів Радивилівського районного суду Рівненської області від 28 березня 2025 року №1, передача судової справи раніше визначеному судді проводиться щодо, зокрема, позовних заяв, які надійшли після подання до суду заяви про забезпечення позову або доказів.

Недотримання порядку визначення судді для розгляду конкретної справи може мати негативні процесуальні наслідки.

Передача судової справи раніше визначеному у судовій справі судді застосовується для авторозподілу справи, заяв, клопотань, скарг та інших документів, поданих після визначення автоматизованою системою судді (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи, та обумовлена процесуальною пов`язаністю розгляду таких документів в одній конкретній справі.

Аналогічного висновку Верховний Суд дійшов у постановах від 17.05.2023 у справі №910/5851/22, від 17.05.2023 у справі № 910/5851/22, від 09.08.2023 у справі №910/268/23, від 02.05.2024 у справі №910/15937/23.

Таким чином, оскільки позовна заява ОСОБА_1 про поділ майна, набутого під час спільного проживання та шлюбу, надійшла після подання до суду заяви про забезпечення позову у справі №568/516/26, яка була передана на розгляд судді Кондратюк В.В., то позовна заява у цій справі безпідставно не була передана судді, який був раніше визначений для розгляду цієї конкретної справи у зв`язку з поданням заяви про забезпечення позову.

Отже, беручи до уваги вищенаведені приписи чинного законодавства та встановлені у даній справі обставини стосовно подання позивачем позовної заяви та заяви про забезпечення позову, доходжу висновку, що у даному випадку було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, що є підставою для заявлення самовідводу, оскільки розгляд мною, як головуючим суддею, даної цивільної справи порушуватиме право сторін на розгляд справи «судом, встановленим законом».

Поняття «суд, встановлений законом» стосується не лише правової основи існування суду, але й дотримання ним норм, які регулюють його діяльність (пункт 24 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 20.07.2006 у справі «Сокуренко і Стригун проти України», заяви № 29458/04, №29465/04).

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 4 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Положеннями ч. ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Імперативними приписами п.1 ч.3 ст.376 ЦПК України визначено, що порушення норм процесуального права, зокрема розгляд справи неповноважним складом суду, є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, а саме те, що як встановлено суддею, було порушено порядок визначення судді для розгляду даної справи, з метою забезпечення права сторін спору на розгляд справи судом, встановленим законом, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36-40, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Заяву про самовідвід судді Троцюк В.О. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого під час спільного проживання та шлюбу, задовольнити.

Відвести суддю Троцюк В.О. від розгляду цивільної справи за №568/568/26.

Справу передати в канцелярію суду для виконання вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк