Справа №534/1071/26
Провадження №2-з/534/12/26
У Х В А Л А

про забезпечення позову

14 квітня 2026 року м. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Комарова Д.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія управління активами, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Миколайович, Горішньоплавнівський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Миколайовича 27 червня 2021 року за № 243914, таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій він просить суд зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 66707461, яке відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 27.06.2021 року за № 243914 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Миколайовичем. Обґрунтовує тим, що оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса перебуває на виконанні у Горішньоплавнівському відділі державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), яким на даний час проводиться виконання шляхом арешту коштів на рахунках позивача, звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Розглянувши вищенаведену заяву, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може істотно ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису до вирішення справи по суті, та вважає, що такий вид забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса є співмірним із заявленими вимогами.

На думку суду, тимчасове зупинення стягнення на підставі виконавчого напису не призведе до надмірного обмеження прав сторін у справі як учасників виконавчого провадження. Також суд вважає, що вжиття зазначеного виду забезпечення позову не призведе до порушення прав інших осіб, які не є учасниками цієї справи, оскільки про інтерес будь-яких інших осіб щодо предмету спору не заявлено суду.

Нормою п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає за можливе зупинити стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149153, 258, 260, 261, 353354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 66707461, яке здійснюється старшим державним виконавцем Горішньоплавнівському відділі державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ковтун Н.А., про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія управління активами заборгованості у розмірі 10 680 грн 77 коп. по виконавчому напису № 243914 від 27 червня 2021 року, вчиненому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома та Горішньоплавнівському відділі державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) для виконання.

Горішньоплавнівському відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) негайно письмово повідомити суд про вжиті заходи з виконання цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.Ю. Комарова