Єдиний унікальний номер 142/81/26
Номер провадження 2/142/275/26
У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

13 квітня 2026 року с-ще Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.

з участю

секретаря судового засідання Шевчука Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Піщанка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №71542921 від 08.03.2025 року та №8351595 від 27.05.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2026 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (, місцезнаходження юридичної особи: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, банківські реквізити: НОМЕР_2 відкритий в АТ «ПУМБ», код банку - 334851) суму заборгованості за Договором позики №71542921 в розмірі 19 547,00 грн., з яких: 5 390,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7 117,00 грн. - сума заборгованості за процентами; 1 650.00 грн. - сума заборгованості за комісією; 0 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою; 5 390,00 грн. - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування. Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (, місцезнаходження юридичної особи: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, банківські реквізити: НОМЕР_2 відкритий в АТ «ПУМБ», код банку - 334851) суму заборгованості за Договором позики №8351595 в розмірі 26 054,01 грн., з яких: 7 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5 054,00 грн. - сума заборгованості за процентами; 0.01 грн. - сума заборгованості за комісією; 14 000,00 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою; 0 грн. - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (, місцезнаходження юридичної особи: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, банківські реквізити: НОМЕР_2 відкритий в АТ «ПУМБ», код банку - 334851) суму сплаченого судового збору в розмірі 2 662.40 грн. та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» () та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) укладено договори про надання коштів у кредит № 71542921 від 08.03.2025 року та № 8351595 від 27.05.2025 року. 16.10.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» () укладено договір факторингу № 16/10/25, відповідно до умов якого ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло право грошової вимоги до боржників, у тому числі до відповідача за вказаними кредитними договорами. Згідно з пунктом 2.1.3 договору факторингу перехід права вимоги відбувається в день підписання сторонами відповідного реєстру прав вимоги. Відповідно до реєстрів прав вимоги № 16/10/25-02 та № 16/10/25-01 від 16.10.2025 року позивачу відступлено право вимоги до відповідача за вказаними кредитними договорами. За договором кредиту № 71542921 від 08.03.2025 року відповідачу надано кредит у сумі 11 000,00 грн строком на 30 днів зі сплатою процентів та комісії. Надалі між сторонами укладено низку додаткових угод про пролонгацію строку кредитування та зміну процентної ставки. Договір і додаткові угоди підписані відповідачем в електронній формі шляхом використання одноразових ідентифікаторів відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію». Ідентифікація відповідача здійснювалася із використанням системи BankID НБУ. Кредитні кошти перераховано на банківську картку відповідача через платіжну установу ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС», що підтверджується платіжною інструкцією та довідкою платіжної установи. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 71542921 станом на момент відступлення права вимоги утворилася заборгованість у розмірі 19 547,00 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту, процентами, комісією та процентами за понадстрокове користування. За договором кредиту № 8351595 від 27.05.2025 року відповідачу надано кредит у сумі 7 000,00 грн строком на 360 днів зі сплатою процентів та комісії. Договір укладено в електронній формі із використанням одноразового ідентифікатора. Кредитні кошти перераховано на банківську картку відповідача через зазначену платіжну установу, що підтверджується відповідними платіжними документами. У зв`язку з порушенням відповідачем умов договору № 8351595 утворилася заборгованість у розмірі 26 054,01 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту, процентами та неустойкою. Позивач зазначає, що договори укладені в електронній формі відповідно до статей 205, 207 ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію», а електронний підпис одноразовим ідентифікатором є належним способом підписання електронного правочину. Перерахування коштів підтверджується платіжними інструкціями та документами платіжної установи, які відповідно до законодавства мають статус первинних документів. Оскільки відповідач зобов`язання за кредитними договорами належним чином не виконав, а право вимоги перейшло до позивача на підставі договору факторингу, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договорами кредиту № 71542921 від 08.03.2025 року та № 8351595 від 27.05.2025 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 січня 2026 року дану справу було передано для розгляду судді Гринишиній А.А.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом 30 січня 2026 року було направлено запит до Піщанської селищної ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1

16 лютого 2026 року на адресу суду від Піщанської селищної ради надійшла відповідь за вих. № 338 від 05 лютого 2026 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована по АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 17 лютого 2026 року постановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження в даній цивільній справі про стягнення заборгованості за кредитним договором. Розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено по цивільній справі судове засідання, яке востаннє відкладено на 11 год. 00 хв. 13 квітня 2026 року.

Представник позивача Ткаченко Ю.О. в судове засідання 13 квітня 2026 року не з`явився, проте в матеріалах справи наявне її клопотання, відповідно до якого, вона просить суд розглянути справу без участі позивача, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення в справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в жодне судове засідання, в тому числі 13 квітня 2026 року, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, оскільки викликався до суду шляхом надіслання судових повісток рекомендованими поштовими відправленнями, які повернулись до суду з відміткою працівника поштового зв`язку про відсутність адресата відповідача за встановленою судом зареєстрованою адресою проживання. Відзиву на позовну заяву та будь-яких заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

При цьому суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження .

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки рази, відзив на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №71542921 від 08.03.2025 року та №8351595 від 27.05.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :