УХВАЛА

07 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 686/16701/18

провадження № 61-3686ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ксьондзик Юрій Юрійович, на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 12 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного реєстратора Олешинської сільської ради Хмельницького району Андрієвської Марини Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Хмельницька міська рада, про скасування рішення державного реєстратора та усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом, відповідно до якого просила

- скасувати рішення державного реєстратора Олешинської сільської ради Хмельницького району Андрієвської М. В. про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер 36417665 від 01 серпня 2017 року щодо зміни площі житлового будинку та відомостей про складові частини об`єкта нерухомого майна по

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом знесення самочинної двоповерхової прибудови до житлового будинку по

АДРЕСА_1 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 31 березня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із цим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 17 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня

2023 року.

В ході апеляційного розгляду справи, представник ОСОБА_2 - адвокат Бринцева С. С. заявила клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 12 лютого 2026 року клопотання задоволено частково та призначено у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, для вирішення таких питань:

1. Чи можливо здійснити перебудову проведеної ОСОБА_1 прибудови за адресою АДРЕСА_1 , з метою приведення у первісний стан стіни будинку ОСОБА_2 , за адресою АДРЕСА_2 ?

2. Чи є технічна можливість знесення прибудови з надбудовою по

АДРЕСА_1 ?

3. Чи впливає наявність водопроводу та сантехнічного обладнання у ванній кімнаті в будинку ОСОБА_1 на стан стін у спальній кімнаті в будинку ОСОБА_2 за адресами, зазначеними у п.п. 1, 2 цієї ухвали?

Проведення експертизи доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке розташоване за адресою: м. Тернопіль, вул. Багата, 5-А. Попереджено експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покладено на ОСОБА_2 . Направлено в експертну установу матеріали цивільної справи. Провадження у справі зупинено на період проведення експертизи.

16 березня 2026 року засобами поштового зв`язку представник

ОСОБА_1 - адвокат Ксьондзик Ю. Ю. подав касаційну скаргу на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 12 лютого 2026 року (повний текст ухвали складено 13 лютого 2026 року), яку просить скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції призначив судову експертизу щодо питання, яке не входить до предмету доказування та не пов`язано з предметом спору. Вказує, що апеляційний суд, дослідивши докази щодо відсутності підстав для призначення судової експертизи та не погодження кандидатури експерта, дійшов необґрунтованого висновку про задоволення клопотання та доручення проведення експертизи експертній установі в іншій області, про яку вказав представник апелянта та повідомляв про попередній телефонний дзвінок в цю експертну установу для уточнення процедурних можливостей проведення експертизи з визначених питань.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Щодо оскарження ухвали Хмельницького апеляційного суду від 12 лютого

2026 року в частині зупинення провадження у справі

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвала суду апеляційної інстанції про зупинення провадження у справі не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У силу приписів частини першої статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи. Провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи (пункт 9 частини першої статті 253 ЦПК України).

Оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються судовому експерту, і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, апеляційний суд скористався правом, передбаченим частиною першою статті 252 ЦПК України, зупинити провадження у справі до надходження відповідного висновку.

Визначені процесуальним законом підстави для скасування ухвали апеляційного суду в частині зупинення провадження у справі відсутні.

Колегія суддів встановила, що касаційна скарга в цій частині є необґрунтованою, а правильне застосування судом апеляційної інстанції норм права при вирішенні питання про зупинення провадження у справі є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування та тлумачення, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Щодо оскарження ухвали Хмельницького апеляційного суду від 12 лютого

2026 року в частині призначення експертизи

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частина четверта статті 10 ЦПК України), умови прийнятності касаційної скарги відповідно до норм національного законодавства можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Касаційний перегляд справи вважається екстраординарним.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Таким чином процесуальним законом не передбачено оскарження в касаційному порядку ухвал суду апеляційної інстанції про призначення експертизи.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки в цій частині касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Заперечення (скаргу) проти ухвали в цій частині ОСОБА_1 вправі включити до касаційної скарги на постанову апеляційного суду по суті спору.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 388, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ксьондзик Юрій Юрійович, на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 12 лютого 2026 року у справі № 686/16701/18.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников