overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/357/26
провадження № 2/179/625/26
У Х В А Л А

14 квітня 2026 року с-ще Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., розглянувши без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки в ухвалі суду від 13 квітня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2026 року частково задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» про витребування у АТ «Універсал Банк» доказів.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Як убачається з матеріалів справи, в ухвалі Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2026 року допущено описку, а саме помилково зазначено дату постановлення ухвали 14 квітня 2026 року, замість вірного 13 квітня 2026 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2026 року про витребування доказів, зазначивши вірно дату постановлення ухвали «13 квітня 2026 року» замість невірно зазначеного «14 квітня 2026 року».

Керуючись ст. ст. 260, 269, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2026 року про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши вірно дату постановлення ухвали «13 квітня 2026 року» замість не вірно зазначеного «14 квітня 2026 року».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О.Ю. Кравченко
Провадження № 2/761/2669/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді: Левицької Т.В., при секретарі: Поповій В.О., за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача-1 Пластуна Є.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду клопотання представника-1 відповідача Писарчука М.Б. про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

До закінчення підготовчого провадження представником відповідача-1 було подано до суду клопотання про заміну неналежного відповідача у вказаній цивільній справі, а саме: з Державної митної служби України на Південно-Східну митницю.

Своє клопотання сторона відповідача-1 обґрунтувала тим, що спірні правовідносини виникли не за участю Державної митної служби, митне оформлення здійснювалося безпосередньо Дніпровською митницею, яку було перейменовано на Південно-Східну митницю (наказ Держмитслужби «Про реорганізацію територіальних органів Держмитслужби» від 08.08.2025 № 775).

В судовому засіданні представник відповідача-1 підтримав вказане клопотання.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти клопотання.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши думку учасників, вважає, що подане клопотання про заміну неналежного відповідача у вказаній цивільній справі, а саме: з Державної митної служби України на Південно-Східну митницю не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 175 ЦПК України передбачено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Аналізуючи положення ст. 51 ЦПК України, суд звертає увагу представника відповідача-1, що цими положеннями передбачено виключне право позивача на звернення до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 51 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Писарчука М.Б. про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/524/79/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2026 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання Панченко А.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання недієздатною особою ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою Органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання недієздатною особою ОСОБА_1 .

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 03 лютого 2026 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної комісійної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання недієздатною особою ОСОБА_1 .

Розгляд справи призначити на 27 травня 2026 року 10 годину 05 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду: https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 207/6378/25
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 14.04.2026
1. Дата зупинення провадження по справі: 25.03.2026.
2. Зупинено у зв`язку з: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Подобєд
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
27 березня 2026 року Справа № 185/2913/26
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за теплопостачання) :
стягувач: Комунальне підприємство "ПАВЛОГРАДТЕПЛОЕНЕРГО" Павлоградської міської ради,
відповідно до ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 526 ЦК України, ст.ст.160,161,167,168 ЦПК України,
1. Стягнути з боржників:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий,
на користь стягувача :
Комунальне підприємство "ПАВЛОГРАДТЕПЛОЕНЕРГО" Павлоградської міської ради (м. Павлоград, вул.Промислова,13а, ідентифікаційний номер 03342250)
заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг (за теплопостачання)
за період з 01.01.2024 року по 01.02.2026 року
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судові витрати в розмірі 332,80 (триста тридцять двi гривнi 80 копiйок) .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя М. М. Перекопський
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________року
Суддя М. М. Перекопський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/8699/2026
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 359/6171/25

13 квітня 2026року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Скрибки Ігоря Юрійовича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Яковлєвої Л.В., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2026 року позов Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» суму заборгованості станом на 20 березня 2025 року за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 02 грудня 2019 року у розмірі 60 315 (шістдесят тисяч триста п`ятнадцять) гривень 34 (тридцять чотири) копійки та понесені судові витрати у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 (нуль) копійок.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 27 лютого 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Скрибка Ігор Юрійовичподав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2026 та прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 квітня 2026 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Скрибки І.Ю. залишено без руху.

09 квітня 2026 року, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 03 квітня 2026 року, апелянт направив до суду квитанцію про сплату судового збору.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Скрибки Ігоря Юрійовича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Яковлєвої Л.В., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 13 травня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 598/2352/25
провадження № 2/598/134/2026
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"30" березня 2026 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гудими І.В.

секретаря Чернецької Х.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

До суду звернулося АТ КБ «ПРИВАТБАНК» м.Київ з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ухвали Збаразького районного суду Тернопільської області від 28 листопада 2025 року відкрито провадження у даній справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду від нього надійшла заява, в якій просить проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча про час, день та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Не повідомила відповідач і про причини своєї неявки в судове засідання. Також відповідачем не було подано відзиву на позов.

За вказаних обставин, враховуючи те, що відповідач в судове засідання не з`явився і не повідомив про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи був належно повідомлений, та ним не подано відзиву на позов, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

СУДДЯ Ігор ГУДИМА
Справа № 201/6156/25
Провадження № 2/201/562/2026
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 квітня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді Куць О.О.,

за участю секретаря Піняєва В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Соборного районного суду міста Дніпра знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна.

Ухвалою від 04.06.2025 року відкрито провадження у справі та призначено проведення підготовчого засідання.

Ухвалою від 10.11.2025 року підготовче провадження у справі закрито та призначено останню до розгляду по суті

До суду від представника позивача адвоката Нестеченка Д.С. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати заяву відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін і без фіксації процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна, слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, зважаючи на те, що до початку розгляду справи по суті представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду, обставин, які б перешкоджали залишенню заяви без розгляду судом не встановлено, розгляд справи по суті розпочато не було, за таких обставин заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Нестеченка Дмитра Сергійовича про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.О.Куць
Справа № 161/6631/26
Провадження № 2/161/4324/26
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін

13 квітня 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Рудської С.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2026 року на адресу суду надійшло вказане клопотання.

Відповідач вважає, що задля всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, а саме, обставин дорожньо-транспортної пригоди від 27.11.2025 року та її наслідків, розгляд справи слід проводити з повідомленням (викликом) учасників справи, у зв`язку з чим заявив відповідне клопотання.

Дослідивши доводи клопотання, суд дійшов висновку, що у його задоволенні необхідно відмовити, з таких підстав.

Частинами п`ятою та шостою статті 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Як слідує з матеріалів справи, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. З наведених підстав у задоволенні клопотання представника відповідача необхідно відмовити.

Керуючись ч.6 ст.279 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області С.М. Рудська
Справа № 676/2785/26
Номер провадження 2/676/3196/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

14 квітня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що в жовтні 2014 року познайомилась з ОСОБА_3 , одразу ж між ними виникли теплі почуття, а з листопада 2024 року вони почали разом проживати однією сім`єю. ІНФОРМАЦІЯ_1 в Позивачки та ОСОБА_3 народився син ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Шахтарське Волноваського району Донецької області загинув ОСОБА_3 . Встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки необхідно Позивачці для отримання допомоги передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28 лютого 2022 року. Відповідачем по справі зазначено ОСОБА_2 , яка є матір`ю загиблого ОСОБА_3 ..

Позивачка просить встановити факт спільного проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 14 листопада 2014 року по 28 жовтня 2024 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем не було заявлено клопотань.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 14 травня 2026 року о 13 годині 10 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Данила Галицького, 7, кабінет № 401, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст. 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам), також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.