КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-з/824/478/2026 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

Іменем України

13 квітня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Болотова Є.В., Музичко С.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якої є: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення прав власника,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року скасовано в частині закриття провадження та в цій частині справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 21-27 том 97).

30 березня 2026 року (вх. № 39091) до Київського апеляційного суду надійшла заява Король Р.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року.

Заявниця вважає, що необхідно виправити описку у постанові Київського апеляційної суду від 24 вересня 2025 року та вважати правильним: «Апелянт вважає, що наведені в оскаржуваній ухвалі від 25 квітня 2025 року статті не відповідають матеріалам справи та суперечать ухвалі касаційної інстанції від 25 листопада 2015 року, на підставі якої скасовано рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 червня 2014 року, головуючий суддя Бобровник О.В., ухвала апеляційного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року, постановлена колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справи Апеляційного суду міста Києва в складі: Головуючого судді Слободянюк С.В., суддів Корчевного Г.В., Лапчевської О.Ф., цивільна справа № 760/10908/13-ц передана касаційною інстанцією до Солом`янського районного суду м. Києва на новий розгляду», замість помилково зазначеного: «Апелянт вважає, що наведені в оскаржуваній ухвалі від 25 квітня 2025 року статті не відповідають матеріалам справи та суперечать ухвалі касаційної інстанції від 25 листопада 2015 року.».

Крім того заявниця вважає, що судом апеляційної інстанції у вступній частині постанови невірно вказано найменування відповідача - Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна.

Зазначала, що вірним найменуванням відповідача слід вважати Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», цей факт підтверджується документально на офіційному веб-порталі відповідача.

Вважає, що описки у постанові Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року є істотними.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи характер описки, про яку вказує заявник, та що питання про внесення виправлень було ініційовано не судом, а стороною спору, колегія суддів вважає за можливе розглянути дане питання без виклику учасників справи.

Вивчивши доводи заяви про виправлення описки та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Щодо твердження заявниці, що судом апеляційної інстанції допущено описку в постанові Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року, а саме в абзаці «Апелянт вважає, що наведені в оскаржуваній ухвалі від 25 квітня 2025 року статті не відповідають матеріалам справи та суперечать ухвалі касаційної інстанції від 25 листопада 2015 року», суд апеляційної інстанції вважає, що в цій частині постанова не містить описки, яка має істотний характер в розумінні вимог статті 269 ЦПК України, з огляду на те, що такі твердження зазначені самим представником апелянта при написанні апеляційної скарги, та які були відображені судом апеляційної інстанції під час ухвалення судового рішення.

Щодо тверджень заявниці з приводу невірного зазначення у постанові найменування відповідача, а саме Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, замість правильного найменування - Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», та необхідність виправлення даної описки в постанові, суд апеляційної інстанції зазначає, що звертаючись з позовною заявою позивач визначив відповідача, а саме Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, заміна сторони у справі судом першої інстанції не здійснювалась.

Враховуючи викладене, в апеляційного суду відсутні повноваження змінювати сторону у справі, за участі якої вона була розглянута судом першої інстанції, окрім окремих випадків правонаступництва, передбачених процесуальним законом.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки.

На підставі викладеного та керуючись статтею 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді Є.В. Болотов

С.Г. Музичко