Справа № 283/1141/25 Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 80 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

30 березня 2026 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Григорусь Н.Й., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» - Бузівської Наталії Миколаївни на заочне рішення Малинського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

Заочним рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалено стягнути з ТОВ «Юні Стоун Плент» на користь ОСОБА_1 заборгованість із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за січень-березень 2025 року, в тому числі компенсації за невикористану відпустку, в розмірі 109459 гривень та середній заробіток за період затримки розрахунку з 21.03.2025 року по 21.09.2025 року в розмірі 222404 гривні, з подальшим утриманням з цієї суми податків, зборів і обов`язкових платежів. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Рішення суду щодо стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць, що становить 35926, 80 грн допущено до негайного виконання. Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 23 лютого 2026 року заяву ТОВ «Юні Стоун Плент» про перегляд заочного рішення Малинського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2025 року залишено без задоволення.

Представник ТОВ «Юні Стоун Плент» - Бузівська Н.М. подала апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду разом із клопотанням про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, мотивуючи його тим, що Товариство на даний час взагалі не здійснює господарську діяльність, в результаті якої могло б отримати прибуток, ухвалами суду першої інстанції було накладено арешт на все майно Товариства та заборонено його відчуження. Таким чином, скаржник знаходиться у скрутному матеріальному становищі та не має можливості здійснити оплату судового збору.

25 березня 2026 року із суду першої інстанції до Житомирського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 283/1141/25.

У задоволенні вказаного клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.

Аналіз зазначеної правової норми дає підстави стверджувати, що сплату судового збору може бути відстрочено, розстрочено з огляду на суб`єктний склад заявника (п.п.1, 2 ч.1 ст.8 Закону) та предмет позову (п.3 ч.1 ст.8 Закону). До суб`єктів, яким Законом надається право на відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від такої сплати відносяться тільки фізичні особи, предметом позову має бути захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав та відшкодування шкоди здоров`ю.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, апелянт не є фізичною особою, а предмет позову не становить захист вище перелічених категорій прав, отже, зазначена норма Закону до скаржника не може бути застосована; крім того, підстави, наведені у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є вичерпними при вирішенні питання про відстрочення/розстрочення сплати судового збору або звільнення від такої сплати.

Така ж правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 по справі №0940/2276/18, зокрема у п.45 цієї постанови вказано, що: " із системного аналізу змісту норм зазначеної статті убачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю".

Таким чином, положеннями статті 8 Закону України "Про судовий збір" не передбачено можливості відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги з підстав, викладених в заявленому клопотанні, що є підґрунтям для відмови у його задоволенні.

Згідно п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, фізичною особою, встановлений судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно пп.6 п.1. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції встановлений судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Заочне рішення районного суду оскаржується у повному обсязі у межах задоволених вимог на суму 109459 грн та 222404грн. Відтак, звертаючись до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, заявник із урахуванням обсягу задоволених позовних вимог, коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору за подання апеляційної скарги в електронній формі має сплатити судовий збір в сумі 3982,36 грн (109459 грн+222404 грн)*1%*150%*0,8).

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ м.Житомир/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0006797

Код класифікації доходів бюджету 22030101

- *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Житомирський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За даних обставин, відкриття апеляційного провадження є неможливим, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» на заочне рішення Малинського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2025 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити заявнику, що оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору має бути подано безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя