overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/1088/26
Провадження № 2/629/863/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2026 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши цивільну справу №629/1088/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Українські фінансові операції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Позивач, в інтересах якого діє представник, через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №5006501 від 30.09.2024 року у розмірі 22 589,00 гривень, судових витрат у розмірі 2 662,40 гривень та витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 гривень

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області по вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Відповідачу було надано строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття. До суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній», направлений відповідачу, без вручення, відзиву до суду також не надходило.

Зважаючи на відсутність відзиву та будь-яких відомостей щодо отримання відповідачем кореспонденції, з метою недопущення порушення прав сторін та розгляду справи в розумні строки, суддя вважає за необхідне здійснити перехід зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін до спрощеного позовного порядку з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суддя вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суддя вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін, повідомивши відповідача про розгляд шляхом розміщення оголошення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.279,260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Перейти від розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у цивільній справі №629/1088/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Українські фінансові операції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відкритому судовому засіданні на 28.04.2026 року на 12-00 год. у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Виклик відповідача здійснити шляхом розміщення оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2026 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

з участю секретаря Культенко Н.В.

представника відповідача адвоката Глембоцької І.В.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про зобов`язання повернути земельну ділянку, визнання припиненим права оренди, скасування державної реєстрації права оренди та стягнення заборгованості за безпідставне користування землею, -

в с т а н о в и в:

У підготовче засідання позивач та його представник адвокат Грушевий Ю.В. повторно не з`явилися, однак в матеріалах справи наявне клопотання адвоката Грушевого Ю.В. від 16.03.2026р. про проведення підготовчого засідання без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримують.

У підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Глембоцька І.В. не заперечувала щодо проведення підготовчого засідання без участі позивача, не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду та закриття підготовчого провадження. Спір між сторонами не врегульований. Відзив відповідачем подано.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести підготовче засідання по справі.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами не врегульовано. Суд вважає підготовку справи до розгляду закінченою та можливим призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке провести 19 травня 2026року о 14-00 год.

У судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Суходольський
Справа № 346/915/26
Провадження № 2/346/1554/26
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

07 квітня 2026 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Калинюк О. П.

секретаря: Ковалюк А. І.

провівши підготове засідання в порядку загального позовного провадження в цивільній справіза позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок вчинення кримінального проступку

ВСТАНОВИВ:

ухвалою суду від 07.04.2026 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, 07.04.2026 року подав заяву, в якій просить розгляд справи, який призначено на 07.04.2026 р. о 16 год. 00 хв., провести без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, 07.04.2026 року та його представник, адвокат Курко Марія Михайлівна подала заяву в якій просить закрити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

Отже, у підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч. 4 ст. 200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 84, 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування збитків завданих внаслідок вчинення кримінального проступку та призначити судовий розгляд на 29.04.2026 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, проспект Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 717/757/26
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 квітня 2026 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянув заяву ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , про заміну опікуна над недієздатною особою.

Заінтересовані особи:

Кельменецька селищна рада Дністровського району Чернівецької області, яка розташована в селище Кельменці Дністровського району Чернівецької області, площа Центральна будинок 4.

ОСОБА_2 , жителька АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду Чернівецької області заяву, в якій просить ухвалити рішення, яким звільнити його від обов`язків опікуна над недієздатною особою ОСОБА_2 та призначити ОСОБА_3 опікуном над недієздатною особою ОСОБА_2 .

Заява відповідає вимогам встановленим ст. 318 ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ч.2 ст. 300 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про заміну опікуна над недієздатною особою та відкрити провадження у цивільній справі.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 13 годині 12 травня 2026 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в селищі Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного 39 А.

3. Викликати в судове засідання заявника та заінтересованих осіб.

4. Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: kl.cv.court.gov.ua

5. В суді наявна відповідна технічна можливість і учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:
13.04.2026 Справа № 756/5967/26
Унікальний номер судової справи 756/5967/26
Номер провадження 2/756/6215/26
УХВАЛА

13 квітня 2026 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Оболонського районного суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 5 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом п`яти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя О.М. Луценко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/3262/25

Головуючий у першій інстанції Гагаріна Т. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/572/26

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Мамонової О.Є., Шарапової О.Л.

секретар: Мальцева І.В.

сторони справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Комунальне некомерційне підприємство "Лосинівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області,

розглянувши у вікритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області у складі судді Гагаріної Т.О. від 18 листопада 2025 року, місце ухвалення рішення - м. Ніжин, у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Лосинівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання незаконним і скасування наказу про зміну посадового окладу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень статей 259, 268 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини постанови, відклавши складання повної постанови на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись статтями: 367, 368, 369, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 листопада 2025 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді:
Справа №572/1767/26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

14 квітня 2026 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву у справі № 572/1767/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - вул. Саксаганського, буд. 133-А м. Київ до ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 - про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В даному випадку позов подано в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно з вказаною нормою - у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Спір, що виник між сторонами не відноситься до переліку справ, зазначених у ч.4 ст.274 ЦПК України.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Сарненському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем, згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження , відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

За клопотанням сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач може подати протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 627/36/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

13 квітня 2026 року с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючої судді Вовк Л.В.

з участю секретаря судового засідання Тішакіної Л.В.,

учасники справи :

позивачка ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Краснокутськ Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини,

у с т а н о в и в :

У січня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини, в якому прохає щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання, у розмірі частини усіх видів його заробітку (доходу), починаючи з дати пред`явлення позову і до закінчення навчання.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який у 2011 році розірвано. Від вказаного шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3 . На даний час їх донька є повнолітньою і навчається на 2 курсі Комунального закладу охорони здоров`я «Богодухівський медичний фаховий коледж» Харківської області, на денній формі навчання, у зв`язку з чим потребує фінансового утримання батька, оскільки не має змоги працювати та забезпечити себе самостійно. Відповідач у фінансовому забезпеченні дочки участі не приймає, дитина знаходиться на повному утриманні позивачки. Строк навчання закінчується 30.06.2028. Позивачка вважає, що відповідач повинен та має змогу утримувати їх спільну дитину у період її навчання.

У судове засідання позивачка не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановлений законом строк і порядок, про що свідчать довідки про доставку електронного листа (судової повістки про виклик до суду) від 07.02.2026, 24.02.2026, 01.04.2026, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Справу № 627/36/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини - розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Вовк
Справа № 185/1264/26
Провадження № 2-н/185/258/26
У Х В А Л А

14 квітня 2026 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

встановив:

До суду надійшла зазначена вище заява про видачу судового наказу.

Стягувач просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованість, яка утворилась за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2023 року по 01.12.2025 року в розмірі 22385 коп.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно відомостей відділу реєстрації та обліку громадян Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 11.10.2017 року по теперішній час.

Із заяви та доданого до заяви розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість нарахована за період з 01.01.2023 року по 01.12.2025 року, у той час, як ОСОБА_1 не був зареєстрований за адресою надання послуг. Також, не надано доказів виникнення заборгованості на підставі правочину з ОСОБА_1 , доказів того, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до пунктів 1 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 161, 165-167, 260 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський