У Х В А Л А

13 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 2-110/1529/12

провадження № 61-2730ск26

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Діденко Катерина Віталіївна, на постанову Одеського апеляційного суду від 13 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області (правонаступником якої є Білгород-Дністровська районна державна адміністрація), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області (правонаступником якої є Державна інспекція архітектури та містобудування України), про визнання права власності на нежитлову будівлю,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2026 року адвокат Діденко К. В., яка зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_1 , у підсистемі «Електронний суд» сформувала касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 13 січня 2026 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2026 року касаційну скаргу адвоката Діденко К. В. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для подання нової редакціїкасаційної скарги та докази її надсиланняучасникам справи, із зазначенням конкретної (конкретних) підстави (підстав) касаційного оскарження відповідно до частини другої

статті 389 ЦПК України та її (їх) належним обґрунтуванням, сплати судового збору та доказів на підтвердження повноважень представляти інтереси заявника.

Вимоги вказаної ухвали представник заявника виконала.

Разом з тим, представник заявника оскаржує судові рішення в частині визнання права власності на майно (нежитлова будівля, яка розташованана території 1-го км Піщаної коси Чорного моря Татарбунарського району Одеської області), однак в матеріалах касаційного провадження відсутні відомості про ціну спірного майна.

З огляду на обмеження касаційного оскарження передбачене пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, Верховний Суд звертає увагу заявника на необхідність наявності в розпорядженні суду на час вирішення питання про відкриття касаційного провадження інформації про ціну позову.

З огляду на те, що касаційна скарга та оскаржуване судове рішення не містять відомостей про вартість нежитлової будівлі, яка розташованана території 1-го км Піщаної коси Чорного моря Татарбунарського району Одеської області, представнику заявника необхідно надати інформацію про її вартість.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Касаційну скаргу слід залишити без руху та надати представнику заявника строк для усунення цього недоліку.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення цих недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Діденко Катерина Віталіївна, на постанову Одеського апеляційного суду

від 13 січня 2026 року залишити без руху, надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко