УХВАЛА

01 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 212/11089/24

провадження № 61-10264св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2025 року у складі колегії суддів: Остапенко В. О., Бондар Я. М., Зубакової В. П. у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», третя особа: Первинна організація профспілки трудящих металурійної та гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог і рішень судів

1. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 звернулися до суду з позовом, в якому просили:

- визнати протиправним та скасувати наказ Голови Правління акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» Новака С. Б. № 834 від 09 серпня 2024 року;

- стягнути заробітну плату з акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь позивачів;

2. Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області рішенням від 27 березня 2025 року позовні вимоги задовольнив.

3. Визнав протиправним та скасував наказ Голови Правління акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» № 834 від 09 серпня 2024 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

4. Стягнув з акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» заробітну плату на користь: ОСОБА_2 у сумі 2 022,15 грн; ОСОБА_3 у сумі 1 724,86 грн; ОСОБА_4 у сумі 798,86 грн; ОСОБА_5 у сумі 1 326,82 грн; ОСОБА_6 у сумі 1 759,61 грн; ОСОБА_7 у сумі 910,54 грн; ОСОБА_8 у сумі 572,59 грн; ОСОБА_9 у сумі 1 099,36 грн; ОСОБА_10 у сумі

1 137,26 грн; ОСОБА_11 у сумі 844,50 грн; ОСОБА_12 у сумі 811,22 грн; ОСОБА_13 у сумі 671,07; ОСОБА_14 у сумі 829,26 грн; ОСОБА_15 у сумі

1003,75 грн;

5. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

6. Вирішив питання розподілу судових витрат.

7. Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 04 серпня 2025 року цивільну справу № 212/11089/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 до акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», третя особа: Первинна організація профспілки трудящих металурійної та гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення невиплаченої заробітної плати передати до Господарського суду Дніпропетровської області в провадженні якого перебуває господарська справа

№ 904/2684/25 про банкрутство акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат».

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

8. У серпні 2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник - адвокат Гавриленко Ю. Ю., засобами поштового зв`язку направили

до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду

від 04 серпня 2025 року у вказаній справі.

Рух справи в суді касаційної інстанції

9. Верховний Суд ухвалою від 18 вересня 2025 року відкрив касаційне провадження

у цій справі та витребував справу із Дніпровського апеляційного суду.

10. 21 жовтня 2025 року цивільна справа № 212/11089/24 надійшла до Верховного Суду.

Позиція та висновки Верховного Суду

11. Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

12. Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

13. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», третя особа: Первинна організація профспілки трудящих металурійної та гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення невиплаченої заробітної плати на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від

04 серпня 2025 року призначити до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров