Справа № 172/1249/22
Провадження № 2-р/185/1/26
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

14 квітня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.

розглянувши заяву в.о. начальника Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2023 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення сплати аліментів.

Припинено стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

02 квітня 2026 року надійшла заява, згідно якої в.о. керівника державної виконавчої служби просить роз`яснити подальше виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до повнолітня дитини, починаючи з 17 травня 2010 року в частині можливості закінчення виконавчого провадження № 20572487 на підставі пункту 5 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» зі зняттям заходів примусового виконання у зв`язку з цим.

Згідно з положеннями статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

За змістом заяви в.о. керівника державної виконавчої служби, державним виконавцем направлено до ВЧ № НОМЕР_1 вимогу про припинення стягнення аліментів з боржника ОСОБА_1 відповідно до рішення суду від 12 травня 2023 року, яке набрало законної сили 13 червня 2023 року, стягнення аліментів припинено.

Отже заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2023 року на теперішній час є виконаним, тому відповідно до положень статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення цього рішення не допускається.

Водночас зміст заяви в.о. керівника державної виконавчої служби стосується виконання рішення іншого суду, а саме Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2010 року у справі № 2-330/10 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вирішення будь-яких процесуальних питань, пов`язаних з виконанням рішення про стягнення аліментів, належить до повноважень того суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, як визначено статтею 446 ЦПК України.

Тому у роз`ясненні судового рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2023 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення сплати аліментів слід відмовити.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у роз`ясненні заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2023 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення сплати аліментів.

Роз`яснити заявнику, що за вирішенням процесуальних питань, пов`язаних з виконанням рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2010 року у справі № 2-330/10 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно звертатися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, тобто до Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва