Справа № 932/4363/26
Провадження № 2/932/1468/26
УХВАЛА

про залишення без руху

13 квітня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Стадченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Кострич Михайло Петрович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2026 року до Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Кострич Михайло Петрович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яка містить зазначення про те, що документ було сформовано в системі «Електронний суд».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2026 року суддя Стадченко О.В. була визначена для розгляду цієї справи.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43цього Кодексу.

Згідно ч.7 ст.43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Тобто, частиною 1 ст.177 ЦПК України та частиною 7 ст.43 ЦПК України на учасника справи покладено обов`язок направлення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Таким чином, законодавець чітко визначив спосіб направлення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, а саме: або - шляхом надсилання через підсистему «Електронний суд» до електронного кабінету (за наявності) іншого учасника справи, або - у паперовій формі листом з описом вкладення (за відсутності електронного кабінету).

Відповідно до доданого до позовної заяви скриншоту листа, позивачем було надіслано копію позовної заяви з додатками на електронну пошту третьої особи- приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Грисюк Олени Василівни, яка не має зареєстрованого Електронного кабінету, що не є належним доказом направлення третій особі позовної заяви з додатками, з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України.

Слід зауважити, що використання електронної пошти для надсилання документів іншій стороні, якщо вона не є офіційною адресою в системі «Електронний суд», не замінює обов`язкового надсилання паперової версії.

Якщо позивач подає документи в електронній формі, а у учасника справи немає електронного кабінету, не можна вважати дотриманим обов`язок надсилання документів, якщо не доведено доставку паперової копії.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищенаведене, позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Кострич Михайло Петрович, необхідно залишити без руху, надавши стороні позивача строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви, а саме: надати суду докази надсилання третій особі - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Грисюк Олені Василівні копії позовної заяви з додатками.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 177, 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Кострич Михайло Петрович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу та представнику позивача для виконання, надавши строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Стадченко