МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 березня 2026 року Справа №370/427/24

Провадження 2-зз/370/2/26

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Косенко А.В.,

із секретарем судового засідання Зозулею Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Макарів Київської області клопотання представника позивача, адвоката Хоменка Володимира Валентиновича, про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕБ АРТ», про визнання прав іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Заявник, адвокат Хоменко Володимир Валентинович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 12.02.2024 року у вказаній справі, якою накладено арешт на земельні ділянки та заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, у тому числі, але не виключно реєстрації будь-яких змін в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо вказаних земельних ділянок. В обґрунтування клопотання, представник зазначив, що рішенням Макарівського районного суду Київської області від 17.12.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі. За результатами дій у рамках відповідних виконавчих проваджень, вказане рішення у справі №370/427/24 було виконано в повному обсязі, а саме позивач набув право власності на земельні ділянки кадастрові номери :08:005:0003, :08:005:0002, :08:010:0001, :08:010:0002 на підставі ч. 3 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» та ч. 9 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із тим, що вказані земельні ділянки не було реалізовано на електронних аукціонах. Зазначене підтверджується постановами та актами виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 19.09.2025, а також свідоцтвами про право власності. Проте, позивачу стало відомо, що відомості про вказане вище обтяження, накладене на підставі ухвали Макарівського районного суду Київської області від 08.02.2024 у справі №370/427/24, продовжує відображатися у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Зважаючи на викладене, просив суд: скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 12.02.2024 у справі №370/427/24, а саме, скасувати арешти та заборону органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь які реєстраційні дії, у тому числі, але не виключно реєстрації будь-яких змін в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо таких земельних ділянок:

1) земельна ділянка з кадастровим номером: :08:005:0002, цільове призначення «Для ведення особистого селянського господарства», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227;

2) земельна ділянка з кадастровим номером: :08:005:0003, цільове призначення «Для ведення особистого селянського господарства», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227;

3) земельна ділянка з кадастровим номером: :08:010:0001, цільове призначення «Для ведення особистого селянського господарства», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227;

4) земельна ділянка з кадастровим номером: :08:010:0002, цільове призначення «Для ведення особистого селянського господарства», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Представник ОСОБА_1 адвокат Хоменко В.В., у поданому суду клопотанні, просив розгляд питання щодо скасування заходів забезпечення позову, здійснювати за його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 12.02.2024 року, із врахуванням виправлення описки за ухвалою суду від 26.02.2024 року (т.1, а.с.189-193, 208) у вказаній справі вжито заходи забезпечення позову шляхом:

1) накладення арешту на земельну ділянку:

кадастровий номер :08:005:0002, цільове призначення «Для ведення особистого селянського господарства», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227; яка належить ОСОБА_2 ;

кадастровий номер :08:005:0003, цільове призначення «Для ведення особистого селянського господарства», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227; яка належить ОСОБА_3 ;

кадастровий номер :08:010:0001, цільове призначення «Для ведення особистого селянського господарства», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227; яка належить ОСОБА_3 ;

кадастровий номер: :08:010:0002, цільове призначення «Для ведення особистого селянського господарства», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227; яка належить ОСОБА_2 ;

2) заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, у тому числі, але не виключно реєстрації будь-яких змін в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо вказаних земельних ділянок.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області у справі №370/427/24 від 17.12.2024 року (т.2, а.с.91-93) позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю:

1) визнано за ОСОБА_1 , РНККПП: НОМЕР_1 , права іпотекодержателя за договором іпотеки від 25 вересня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Затварницькою І.П. у реєстрі за №2003, на земельну ділянку площею 21,4725 га; кадастровий номер: :08:005:0003, цільове призначення «Для ведення особистого селянського господарства», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227;

2) визнано за ОСОБА_1 , РНККПП: НОМЕР_1 , права іпотекодержателя за договором іпотеки від 25 вересня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Затварницькою І.П. у реєстрі за №2003, на земельну ділянку площею 21,4726 га; кадастровий номер: :08:005:0002, цільове призначення «Для ведення особистого селянського господарства», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227;

3) визнано за ОСОБА_1 , РНККПП: НОМЕР_1 , права іпотекодержателя за договором іпотеки від 30 березня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Затварницькою І.П. у реєстрі за №477, на земельну ділянку площею 7,5787 га, кадастровий номер: :08:010:0001, цільове призначення «Для ведення особистого селянського господарства», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227;

4) визнано за ОСОБА_1 , РНККПП: НОМЕР_1 , права іпотекодержателя за договором іпотеки від 30 березня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Затварницькою І.П. у реєстрі за №477, на земельну ділянку площею 7,5787 га, кадастровий номер: :08:010:0002, цільове призначення «Для ведення особистого селянського господарства», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227;

5) у рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕБ АРТ», , за генеральним кредитним договором №15/01-ГКД-01/2015 від 25 вересня 2015 року (з усіма змінами та доповненнями до нього) та кредитним договором №15/01-КР-18/2015 від 25 вересня 2015 року (з усіма змінами та доповненнями до нього) в розмірі 30 984 235,61 грн., що включає заборгованість по тілу кредиту в розмірі 29 998 000,00 грн. та заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 986 235,61 грн., звернути на користь ОСОБА_1 , РНККПП: НОМЕР_1 , стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 25 вересня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Затварницькою І.П. у реєстрі за №2003, а саме земельну ділянку площею 21,4725 га; кадастровий номер: :08:005:0003, цільове призначення «Для ведення особистого селянського господарства», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227, визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на електронному аукціоні у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною, не нижчою за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

6) у рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕБ АРТ», , за генеральним кредитним договором №15/01-ГКД-01/2015 від 25 вересня 2015 року (з усіма змінами та доповненнями до нього) та кредитним договором №15/01-КР-18/2015 від 25 вересня 2015 року (з усіма змінами та доповненнями до нього) в розмірі 30 984 235,61 грн., що включає заборгованість по тілу кредиту в розмірі 29 998 000,00 грн. та заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 986 235,61 грн., звернути на користь ОСОБА_1 , РНККПП: НОМЕР_1 , стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 25 вересня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Затварницькою І.П. у реєстрі за №2003, а саме земельну ділянку площею 21,4726 га; кадастровий номер: :08:005:0002, цільове призначення «Для ведення особистого селянського господарства», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227, визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на електронному аукціоні у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною, не нижчою за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

7) у рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕБ АРТ», , за генеральним кредитним договором № 15/01-ГКД-01/2015 від 25 вересня 2015 року (з усіма змінами та доповненнями до нього) та кредитним договором №15/01-КР-18/2015 від 25 вересня 2015 року (з усіма змінами та доповненнями до нього) в розмірі 30 984 235,61 грн., що включає заборгованість по тілу кредиту в розмірі 29 998 000,00 грн. та заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 986 235,61 грн., звернути на користь ОСОБА_1 , РНККПП: НОМЕР_1 , стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 30 березня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Затварницькою І.П. у реєстрі за № 477, а саме земельну ділянку площею 7,5787 га, кадастровий номер: :08:010:0001, цільове призначення «Для ведення особистого селянського господарства», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227, визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на електронному аукціоні у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною, не нижчою за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

8) у рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕБ АРТ», , за генеральним кредитним договором № 15/01-ГКД-01/2015 від 25 вересня 2015 року (з усіма змінами та доповненнями до нього) та кредитним договором №15/01-КР-18/2015 від 25 вересня 2015 року (з усіма змінами та доповненнями до нього) в розмірі 30 984 235,61 грн., що включає заборгованість по тілу кредиту в розмірі 29 998 000,00 грн. та заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 986 235,61 грн., звернути на користь ОСОБА_1 , РНККПП: НОМЕР_1 , стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 30 березня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Затварницькою І.П. у реєстрі за № 477, а саме земельну ділянку площею 7,5787 га, кадастровий номер: :08:010:0002, цільове призначення «Для ведення особистого селянського господарства», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227, визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на електронному аукціоні у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною, не нижчою за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

9) стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , РНККПП: НОМЕР_1 15140,00 грн., в рівних частинах з кожного по 7570,00 грн., судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вимогами ст. 158 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [ВП], заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії» () [ВП], заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

В рішенні від 22 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» Суд наголосив на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»).

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Як встановлено судом, за результатами дій у рамках відповідних виконавчих проваджень, рішення Макарівського районного суду Київської області від 17.12.2024 у справі №370/427/24 було виконано в повному обсязі, а саме позивач набув право власності на земельні ділянки кадастрові номери :08:005:0003, :08:005:0002, :08:010:0001, :08:010:0002 на підставі ч. 3 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» та ч. 9 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із тим, що вказані земельні ділянки не було реалізовано на електронних аукціонах. Зазначене підтверджується постановами та актами приватного виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 19.09.2025, а також свідоцтвами про право власності від 20.09.2025 року (а.с.152-167, 139-146, 150-151).

Тому, вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позов було повністю задоволено, в межах якого застосовувались заходи забезпечення позову, а також, станом на момент розгляду вказаного клопотання, рішення суду виконано в повному обсязі, а отже необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову відпала. Тому клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-150, 158, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката Хоменка Володимира Валентиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕБ АРТ», про визнання прав іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 12.02.2024 року у справі №370/427/24, у вигляді накладення арешту та заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь які реєстраційні дії, у тому числі, але не виключно реєстрації будь-яких змін в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо таких земельних ділянок:

1) з кадастровим номером: :08:005:0002, цільове призначення «Для ведення особистого селянського господарства», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227;

2) з кадастровим номером: :08:005:0003, цільове призначення «Для ведення особистого селянського господарства», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227;

3) з кадастровим номером: :08:010:0001, цільове призначення «Для ведення особистого селянського господарства», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227;

4) з кадастровим номером: :08:010:0002, цільове призначення «Для ведення особистого селянського господарства», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя А.В. Косенко