overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/376/26

Провадження № 2/634/327/26

"15" квітня 2026 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви АЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

30.03.2026 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла позовна заява АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09.04.2026 року в порядку ч. 8 ст. 187 ЦПК України, судом було сформовано запит до Єдиної інформаційної системи соціальної сфери щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, та згідно відповіді №2584617, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не визначено законом.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином судом встановлено, що справа за зазначеним позовом не підсудна Сахновщинському районному суду Харківської області.

За таких обставинах, вказану цивільну справу слід передати на розгляд до іншого суду, до територіальної юрисдикції якого відноситься місце реєстрації відповідача, а саме до Немишлянського районного суду міста Харкова, за адресою: 61099, м. Харків, бульвар Богдана Хмельницького, 32/38.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187 ЦПК України,-

постановив:

Цивільну справу за позовом АЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Немишлянського районного суду міста Харкова, за адресою: 61099, м. Харків, бульвар Богдана Хмельницького, 32/38.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 303/7468/16-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

15 квітня 2026 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», Мукачівський відділ державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява ТзОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , АТ КБ «ПриватБанк», Мукачівський ВДВС у Мукачівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 442, п. 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Згідно з ч.ч. 3, 5 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

З урахуванням наведеного, заяву ТзОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача його правонаступником та видачу дублікату виконавчого листа слід прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 442, 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», Мукачівський відділ державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа до розгляду.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 08 год. 50 хв. 24 квітня 2026 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. А.Літуна, 13.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 715/932/26
Провадження № 2/715/493/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 квітня 2026 року селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Кам`янецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 мешканець АДРЕСА_1 звернувся до суду із даним позовом до Кам`янецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, місцезнаходження якої: вул. Синюка,8 село Кам`янка Чернівецький район Чернівецька область. Просить суд, ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на нерухоме спадкове майна, що розташоване в АДРЕСА_1 .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.175 і ст. 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Виходячи з вимог п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Справа підсудна Глибоцькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Рекомендувати відповідачу подати до суду в 15-ти денний строк з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзиву на позовну заяву та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Рекомендувати позивачу у разі отримання відзиву на позовну заяву подати до суду в 5-ти денний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву відповідь на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Підготовче судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 13 травня 2026 року та викликати в судове засідання сторони по справі.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 152/1494/25
Провадження № 2-сз/127/51/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» Білотіл А.Г. про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» Білотіл А.Г. звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про повернення сплаченого судового збору, в якій просила повернути судовий збір у сумі 2662,40 грн.

Суд дослідивши дану заяву та матеріали цивільної справи №152/1494/25, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу.

Відповідно до платіжної інструкції №106782 від 15.04.2025, позивачем ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» сплачено судовий збір в сумі 3028,00 грн за подання даної позовної заяви до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається позивачу у випадку повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» була повернута позивачу, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260, 261 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Повернути з державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», сплачений судовий збір згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів №106782 від 15.04.2025 у розмірі 3028,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 484/1511/25
Провадження № 6/484/46/26
Ухвала

іменем України

14.04.2026 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши заяву Акціонерного товариства "Сенс Банк" про видачу дублікату виконавчого документа

встановив

До суду надійшла заява Акціонерного товариства "Сенс Банк" про видачу дублікату виконавчого документа по справі № 484/ 1511/25 за позовом Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи викладене, заява про видачу дублікату виконавчого документа , підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України суддя

ухвалив

прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за заявою Акціонерного товариства "Сенс Банк" про видачу дублікату виконавчого документа.

Призначити розгляд заяви Акціонерного товариства "Сенс Банк" про видачу дублікату виконавчого документа на 21.04.2026 року на 10.00 год., в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: вул. І.Виговського,18 м. Первомайськ Миколаївська область.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2113/26
Провадження № 2/650/2746/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого засідання

15 квітня 2026 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника позивача Ковальчук Миколи Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА ПЛЮС», про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника позивача Ковальчук Миколи Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА ПЛЮС», про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати, подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177,189 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі ст. 27 ЦПК України, справа підсудна Великоолександрівському районному суду Херсонської області.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 274, а саме враховуючи, що слід з`ясувати обсяг та характер доказів по справі, дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 187,189,190 п.11 Перехідних положень ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти позовну заяву представника позивача Ковальчук Миколи Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА ПЛЮС», про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі підготовче засідання о 09-30 год. 04 серпня 2026 року в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області за адресою смт. Велика Олександрівка вул. Ярмаркова,11 з повідомленням учасників справи.

Відправити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.07.2026 року відзив на позов та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати заперечення на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, відповідно до ч.8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за вебадресою Великоолександрівського районного суду Херсонської області: http://vo.ks.court.gov.ua.

Суддя Ірина ХОМИК
єдиний унікальний номер справи 531/802/26
провадження 2-н/531/124/26
КАРЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
14 квітня 2026 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Попова М.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, керуючись ст.ст.160-168 ЦПК України,-
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Вимоги до заяви про скасування судового наказу зазначені в частинах 3, 4 ст. 170 ЦПК України.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя М.С.Попов
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________202__ р.
Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________202___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________202__р.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.04.26 справа № 133/396/24

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області в складі судді Пєтухової Н.О. розглядаючи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя, вирішуючи питання щодо поновлення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25.04.2024 провадження у справі зупинено до проведення автотоварознавчої експертизи.

06.04.2026 на адресу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області з Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, надійшли матеріали цивільної справи № 133/396/24 та висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи №1482/25-21.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням викладеного провадження у цивільній справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя, вирішуючи питання щодо поновлення провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 13:10 15.02.2027.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4866/26 Справа № 213/273/25 Суддя у 1-й інстанції - Хмельова С.М. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про відкладення

14 квітня 2026 року м.Кривий Ріг

справа № 213/273/25

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Дяченко Д.П.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Касьян Микола Степанович, на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2026 року,яке ухвалено суддею Хмельовою С.М. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 19 січня 2026 року,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа по апеляційній скарзі ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Касьян Микола Степанович, на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2026 року у цивільній справі № 213/273/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення.

Розгляд справи було призначено на 14 квітня 2026 року 14 год. 00 хв. з повідомленням учасників справи.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, тому відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від адвоката Касьяна М.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в судовому засіданні у розгляді кримінальної справи.

З метою забезпечення права на звернення до суду за захистом, що передбачене ст. 4 ЦПК України, а також з дотриманням принципів змагальності і дисозитивності, що передбачені ст.ст. 12, 13 ЦПК України, слід відкласти розгляд справи на 28 квітня 2026 року 11 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про час та місце розгляду, попередити про наслідки неявки.

Керуючись ч. 1 ст. 372 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Касьяна Миколи Степановича про відкладення судового розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Касьян Микола Степанович, на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2026 року у цивільній справі № 213/273/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення відкласти на 28 квітня 2026 року 11 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про час та місце розгляду справи.

Попередити учасників справи про наслідки їх неявки (їх представників) відповідно до ст. 372 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: