Справа № 236/954/16-ц
Провадження № 6/202/102/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Пономаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Капіталресурс» звернулось в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування заяви представник боржника зазначає, що рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 11.05.2016 позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволені частково.

Судом було видано виконавчий лист на виконання зазначеного рішення суду.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до якого відступлені права вимоги за кредитними договорами, у тому числі й за кредитним договором, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 .

Зазначає, що АТ КБ «ПриватБанк» пред`явило виконавчий лист до примусового виконання.

06 грудня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Проте, оригінал виконавчого листа на адресу АТ КБ «ПриватБанк» не надходив, а тому виконавчий лист не був переданий ТОВ «Капіталресурс» як новому кредитору за договором факторингу.

Таким чином, виконавчий лист був втрачений.

Просить суд замінити стягувача у виконавчому листі АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс»; видати дублікат виконавчого листа № 236/954/16-ц.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа.

З заяви вбачається, що представник заявника просить розглядати справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 11.05.2016 позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволені частково.

На виконання зазначеного рішення стягувачу видано виконавчий лист.

Виконавчий лист № 236/954/16-ц перебував на примусовому виконанні у Слов`янському міськрайонному ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

06 грудня 2019 року головним державним виконавцем Слов`янського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до п.п.1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва.

Згідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За таких обставин, оскільки встановлено, що ТОВ «Капіталресурс» згідно Договору факторингу № 8-22-08/2025 отримало права вимоги щодо відповідача ОСОБА_1 , тому заява ТОВ «Капіталресурс» в частині заміни стягувача у виконавчому листі її правонаступником підлягає задоволенню.

Щодо видачі дублікату виконавчого документу, суд зазначає наступне.

Згідно п.17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно висновків, наведених у п.54 постанови Верховного Суду від 26.11.2025 у справі № -542/11, дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Стверджуючи про втрату виконавчого листа, заявник надає лише постанову виконавця про його повернення та витяг із АСВП про відсутність виконавчих проваджень за листом.

Проте доказів фактичного надсилання виконавчого документу виконавцем та не повернення відповідної поштової кореспонденції, відомостей від АТ КБ «Приватбанк» щодо виконавчого документу, заявником не надано.

Відтак, в цій частині заяву суд вважає такою, що не підтверджена відповідними доказами, а тому, з огляду на це, в задоволенні цих вимог слід відмовити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Замінити первісного стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» () у цивільній справі № 236/954/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суддя склав 14.04.2026.

Суддя Анастасія МИХАЛЬЧЕНКО