Справа № 610/27/26
Провадження № 2/610/943/2026
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14.04.2026 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Петрової І.В.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРФІНСТАНДАРТ", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2026 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Лисенка А.О. звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з позовною заявою до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "УКРФІНСТАНДАРТ" (далі ТОВ "ФК "УКРФІНСТАНДАРТ"), у якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 18173, вчинений 16.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "УКРФІНСТАНДАРТ" заборгованості в сумі 22 419,00 грн.

Ухвалою від 12.01.2026 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено проведення підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження з викликом сторін на 19.02.2026.

У підготовче засідання 19.02.2026 позивачка, її представник, представник відповідача та треті особи не з`явились, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 19.02.2026 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду на 14.04.2026.

У судове засідання позивачка та її представник не з`явились, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином. Позовна заява містить клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності, заперечення проти заочного розгляду справи відсутні.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив не подав.

Треті особи у судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, письмові пояснення щодо позову не подали.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За змістом ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи, що представник відповідача повторно не з`явився в судове засідання, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, а заперечень позивача проти заочного розгляду справи матеріали справи не містять, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 223, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРФІНСТАНДАРТ", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЮ.А. Феленко