overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2174/26
Провадження № 2/332/2671/26
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 квітня 2026 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2026 до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14.04.2026, до відкриття провадження у справі,від позивача до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Положеннями п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 259-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути з усіма додатками позивачеві.

Ухвала, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складеннябезпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.С. Яцун
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
14.04.2026 Справа № 552/2965/26
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_2 за період з 01.08.2024 року по 01.03.2026 року з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 29 938 грн 65 коп. та 332 грн 80 коп. судових витрат, а всього 30 271 грн 45 коп. (тридцять тисяч двісті сімдесят одну гривню сорок п`ять копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 20 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 20 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя О.А.Самсонова
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/819/26 Справа № 697/1877/25
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 квітня 2026 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Новікова О.М., Василенко Л.І., Фетісової Т.Л. заслухала доповідь судді Новікова О.М. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 січня 2026 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,-

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 19, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи на 20 травня 2026 року на 08 год. 00 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18600.

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2026 р. Справа № 404/9199/25
Провадження № 2-сз/390/7/26

Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі судді Підгірської Г.О., розглянувши заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького районного суду Кіровоградської області надійшла зазначена цивільна справа.

Ухвалою від 17.03.2026 у відкритті провадження в цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення 48 121,21 гривень відмовлено.

06.04.2026 позивач ТОВ «Коллект Центр» звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути кошти сплаченого судового збору на вказаний ними рахунок.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається заклопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої.

Зважаючи на наведені норми суд вважає можливим заяву позивача задовольнити, повернути позовну заяву у цій справі і повернути судовий збір.

Керуючись пунктом 4 частини четвертої статті 185 ЦПК України, пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про повернення судового збору задовольнити.

Повернутиз Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», , (місце знаходження: вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, м. Київ, 01133) сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № від 27.08.2025за наступними реквізитами: ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Банк отримувача: АТ «ОТП БАНК» в м. Київ МФО: 300528 Міжнародний номер банківського рахунку: НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.О. Підгірська
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/4691/25
Провадження № 2/650/502/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

31 березня 2026 року селище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Хомик І.І.,

за участі секретаря судового засідання Дорошенко Т.О.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОНЛАЙН ФІНАНС ", треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 , одночасно з поданням позовної заяви надав до суду клопотання про витребування доказів, задоволення якого сприятиме встановленню істини по справі та його розгляду, а саме клопоче про витребування у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округа Грисюк Олени Василівни нотаріальну справу за виконавчим написом нотаріуса № 27653 від 20 травня 2021 року; у приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна Сергія Сергійовича матеріали виконавчого провадження № 65717196.

Згідно ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 , підлягає задоволенню, оскільки зазначені докази необхідні для з`ясування усіх обставин справи, а самостійно позивач не може отримати зазначені докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округа Грисюк Олени Василівни (вул. Леніна, 33, с. Білогородка, Києво-Святошинський район, Київська область, 08140), належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи за виконавчим написом нотаріуса № 27653 від 20 травня 2021 року.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна Сергія Сергійовича (вул. Воронцовська, буд.27, каб. 3, м. Херсон, 73025), матеріали виконавчого провадження № 65717196.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина ХОМИК
Справа № 629/2248/26
Провадження № 2/629/1218/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2026 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши цивільну справу №629/2248/26 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ КОЛЛЕКТ ЦЕНТР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Представник позивача через підсистему Електронний суд звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами у розмірі 48 400,50 гривень, судових витрат у розмірі 2 662,40 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 16 000,00 грн.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області по вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Відповідачу було надано строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття. До суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній», направлений відповідачу, без вручення, відзиву до суду також не надходило.

Зважаючи на відсутність відзиву та будь-яких відомостей щодо отримання відповідачем кореспонденції, з метою недопущення порушення прав сторін та розгляду справи в розумні строки, суддя вважає за необхідне здійснити перехід зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін до спрощеного позовного порядку з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суддя вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суддя вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін, повідомивши відповідача про розгляд шляхом розміщення оголошення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.279,260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Перейти від розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у цивільній справі№629/2248/26 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ КОЛЛЕКТ ЦЕНТР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відкритому судовому засіданні на 23.04.2026 року на 12-30 год. у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Виклик відповідача здійснити шляхом розміщення оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/205/26
провадження №2/624/204/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

селище Кегичівка 15 квітня 2026 року

Кегичівський районний суд Харківської області, у складі

головуючого судді Куст Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження, справа №624/205/26,

найменування (ім`я) сторін:

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит-Капітал» (далі - ТОВ «ФК Кредит-Капітал» ),

представник позивача: Усенко Михайло Ігорович,

відповідач: ОСОБА_1 ,

суть вимог: про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Питання, що вирішується ухвалою.

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» в особі представника Усенко М.І. звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №80489 від 16 вересня 2019 року у розмірі 41920,00 грн та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши одночасно з позовною заявою клопотання про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила, хоча про день, час та місце розгляду повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вимогами ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що відповідачка, будучи належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, не з`явилась в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подала відзив на позов, а представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалює заочне рішення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Керуючись ст. 258, 259-260, 280,281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в особі представника Усенка Михайла Ігоровича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 509/2392/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року с-ще Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглядаючи в приміщенні суду матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Одеська область Шуляченко Микола Борисович про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2026 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Одеська область Шуляченко Микола Борисович про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст.433 ЦПК України суддя вважає за можливе відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи

Керуючись ст.ст. 260, 433 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Одеська область Шуляченко Микола Борисович про заміну сторони виконавчого провадження в рамках цивільної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2026 року о 09 годині 15 хвилин, в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, с-ще Овідіополь, вул. Берегова, 9.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://ovd.od.court.gov.ua/sud1521.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. М. Панасенко
Провадження № 2/643/1758/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Ісоєва К.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 08 вересня 2007 року у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 988. Посилаючись на те, що шлюбні відносини, спілкування та спільне проживання повністю припинені приблизно з 2024 року, подальше спільне життя суперечить його інтересам, спільне господарство не ведуть. Від спільного життя з відповідачем неповнолітніх дітей не мають.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 06.11.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Від відповідачки ОСОБА_2 відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Суд, дослідивши матеріали справи, та надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 08 вересня 2007 року, про що є актовий запис № 988, складений у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, шлюбні відносини між сторонами припинені приблизно з 2024 року, спільне господарство не ведуть, подальше спільне життя суперечить інтересам сторін. Від спільного життя сторони неповнолітніх дітей не мають.

Частиною 1 ст. 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Згідно з ч. 1 ст. 112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258 259, 263 265, 279, 294 ч.8 ЦПК України ст. ст. 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце народження: м. Харків, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце народження: м. Харків, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований 08 вересня 2007 року у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 988 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 570/1712/26
Номер провадження 2-н/570/226/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Таргонія М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "ВеликоШпанівське" Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поводження з побутовими відходамиз боржника ОСОБА_1 , керуючись ст.ст.525, 526, 625 ЦК України, відповідно до ст. 161, ст. 167 ЦПК України,
- витрати по сплаті судового збору в сумі 332 (триста тридцять дві) гривні 80 коп.
Копію наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області _____________ Таргоній М.В.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________ 20 __ року
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області ______________ Таргоній М.В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки