Справа №: 486/47/17 Провадження № 6/486/20/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гайдук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Південноукраїнську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ТОВ «Капіталресурс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17.03.2017 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Судом було видано виконавчий лист № 486/47/17 від 13.05.2017 року на виконання зазначеного рішення суду. 22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до якого відступлені права вимоги за кредитними договорами, у тому числі й за кредитним договором, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 . Зазначає, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 58574727 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа. 20.07.2019 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Проте, оригінал виконавчого листа на адресу АТ КБ «ПриватБанк» не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа №486/47/17 від 13.05.2017 року немає. У зв`язку з відсутністю виконавчого документу, ТОВ «Капіталресурс» не може реалізувати свої права, як стягувач. Таким чином, виконавчий лист був втрачений.

У зв`язку з вище викладеним, заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому листі №486/47/17 від 13.05.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс» та видати дублікат виконавчого листа №486/47/17 від 13.05.2017 року, про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа.

Представник заявника у заяві просить розглядати справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Встановлено, що заочним рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17.03.2017 року (справа № 486/47/17) позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 35117,49 грн., судовий збір в сумі 1378 грн. та витрати пов`язані з розглядом судової справи в сумі 243 грн.

Ухвалою суду від 23.03.2017 року виправлено допущену описку у рішенні суду, в резолютивній частині зазначено про стягнення судового збору в сумі 1544 грн.

На виконання зазначеного рішення Южноукраїнським міським судом Миколаївської області 13.05.2017 року видано виконавчий лист.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Виконавчий лист № 486/47/17 перебував на примусовому виконанні у Южноукраїнському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управлянні юстиції у Миколаївській області.

20.07.2019 року старшим державним виконавцем Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управлянні юстиції у Миколаївській області Польовою К.Є. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Заявник зазначає, що оригінал виконавчого листа на адресу АТ КБ «ПриватБанк» не надходив, а тому виконавчий лист не був переданий ТОВ «Капіталресурс» як новому кредитору за договором факторингу. Таким чином, виконавчий лист був втрачений.

Вбачається, що матеріали заяви не містять жодних доказів на підтвердження вказаних обставин, зокрема, заявником не надано суду та не вказано у заяві про наявність будь-яких звернень до АТ КБ «ПриватБанк» та відділу ДВС стосовно з`ясування місця знаходження виконавчого листа.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для видачі дублікату виконавчого листа відсутні.

Заявник також просить замінити стягувача у виконавчому листі АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс».

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Стаття 55 ЦПК України визначає процесуальний порядок правонаступництва та містить положення, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Вбачається, що чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до якого відступлені права вимоги за кредитними договорами, у тому числі й за кредитним договором, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 .

На підтвердження укладення договору факторингу заявником надано суду Акт № 4 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань № 4 від 10.09.2025 року та витяг з Реєстру боргових зобов`язань № 4 від 22.08.2025 року.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (ст. 517 ЦК України).

Вказані норми не встановлюють імперативної вимоги щодо передання первісним кредитором новому кредитору оригіналів первинних документів як умови переходу права вимоги, отже, і наявності оригіналів цих документів у нового кредитора. Передання таких документів має на меті перевірку існування у первісного кредитора права вимагати виконання боржником відповідних обов`язків, а також змісту та обсягу таких обов`язків.

Обставина не передання новому кредитору документів, які засвідчують права, що передаються, створює певні ризики для нового кредитора, пов`язані з невиконанням боржником своїх зобов`язань на користь саме нового кредитора. Однак відсутність передання новому кредитору таких документів не може вказувати на відсутність передання права вимоги взагалі.

Водночас вимога щодо надання боржнику доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні відповідно до ст. 517 ЦК не є тотожною до вимоги щодо надання до суду доказів відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги до боржника для здійснення заміни кредитора у справі (процесуального правонаступництва). Зазначені вимоги випливають із різних правових підстав та не є взаємозалежними.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.09.2021 року у справі № 5026/886/2012.

Вбачається, що належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Заявником на підтвердження оплати за договором факторингу жодних доказів суду не надано.

За таких обставин, заявником не надано суду докази на підтвердження фактичної оплати за договором, що засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором.

З огляду на наведене, у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень, ст. ст. 260, 261, 354, 433, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.О. Волощук