УХВАЛА

06 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 636/2153/25

провадження № 61-3289ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сичов Антон Юрійович, на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 05 серпня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду

від 03 лютого 2026 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чугуївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про оголошення померлою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок обстрілу з боку терористичних військ РФ.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 05 серпня 2025 року, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року, заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

12 березня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сичов А. Ю. направив через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 05 серпня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року.

У касаційній скарзі представник заявника просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2026 року касаційну скаргу заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для надання ордеру, оформленого належним чином, із зазначенням повної дати його видачі (підписання).

Вимоги вказаної ухвали представник заявника виконав.

Крім цього, представник заявника просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень та вказує, що повний текст постанови від 03 лютого 2026 року він отримав в електронному кабінеті 11 лютого 2026 року, що підтверджується роздруківкою з картки руху документу.

Відповідно до частини першої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК України).

У частині першій статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання представника заявника підлягає задоволенню, оскільки повний текст постанови апеляційного суду від 03 лютого 2026 року адвокат Сичов А. Ю. отримав 11 лютого 2026 року о 01:30 год., що підтверджується карткою руху документу. Касаційну скаргу представник заявника подав до Верховного Суду 12 березня 2026 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного тексту судового рішення.

У частині першій статті 394 ЦПК Українипередбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає

пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України та вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 11 грудня 2024 року, оскільки на думку заявника, на території, де тривають активні бойові дії, початок перебігу шестимісячного строку, передбаченого частиною другою статті 46 ЦК України, суди мали б можливість обчислювати від дня події, що загрожувала смерті вказаній особі, за умови надання суду доказів, що поза розумним сумнівом підтверджують високу ймовірність загибелі такої особи. При цьому, перелік територій, затверджений відповідним центральним органом виконавчої влади, є допоміжним джерелом інформації і не бути єдиною підставою для обмеження права особи на звернення до суду з заявою про оголошення фізичної особи померлою, за умов дотримання заявником інших умов (легітимної мети, родинних зав`язків, тощо).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 2 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Паламарчук Микола Андрійович строк на касаційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2026 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сичов Антон Юрійович, на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 05 серпня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року.

Витребувати із Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу

№ 636/2153/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чугуївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про оголошення фізичної особи померлою.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська