Справа №456/7196/25
Провадження №2/443/517/26
УХВАЛА

про зупинення провадження

14 квітня 2026 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Равлінка Р.Г., розглянувши цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання, на підставі наявних у ній матеріалів, за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-фінанс» Руденко К.В. звернувся до Стрийського міськрайонного суду Львівської області із позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з останньої на користь позивача заборгованість за договором № 3807679 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 10.07.2023 станом на 24.04.2024 у розмірі 35 726,56 грн, яка складається з: 5 799,99 грн заборгованість за кредитом; 29 926,57 грн заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п. 1.4. Кредитного договору за ставкою 2% за кожен день користування кредитом (730% річних) за період з 10.07.2023 по 24.04.2024 (включно); а також судові витрати у розмірі 2 422,40 грн та 10 000 грн витрат на правову допомогу.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.12.2025 цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю на розгляд до Жидачівського районного суду Львівської області.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 02.03.2026 справу прийнято до розгляду та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття у ній провадження. Запропоновано відповідачці у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву /а.с.73-76/.

31.03.2026 представником відповідачки ОСОБА_1 , адвокатом Шелудько О.О. подано відзив у якому остання просить у задоволенні позовної заяви ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити в повному обсязі. Також зазначає, що розмір нарахованих відсотків за користування кредитними коштами в сумі 33 290,57 грн суперечить чинному законодавству з огляду на суттєву неспівмірність тіла кредиту 5 800 грн та не відповідають балансу інтересів кредитора та боржника.

02.04.2026 представник позивача ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-фінанс» Руденко К.В. подано відповідь на відзив у якому останній просить стягнути з відповідачки на користь ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-фінанс» заборгованість за Договором №3807679 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 10.07.2023 станом на 24.04.2024 у розмірі 35 726,56 грн, яка складається з: 5 799,99 грн заборгованість за кредитом; 29 926,57 грн заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п. 1.4. Кредитного договору за ставкою 2% за кожен день користування кредитом (730% річних) за період з 10.07.2023 по 24.04.2024 (включно); а також судові витрат у розмірі 2 422,40 грн та 10 000,00 грн витрат на правову допомогу

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до приписів п.10 ч.1 статті 252 ЦПК України суд, може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно наявної інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою від 04 лютого 2026 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду передав справу № 552/672/23 (провадження № 61-4595сво25) на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду. Колегія суддів вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду у складі Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 12 лютого 2025 року у справі № 679/1103/23 (провадження 61-92св24). Колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважає, що суд не в праві давати оцінку справедливості тим чи іншим умовам кредитного договору та змінювати на цій підставі розмір нарахованих процентів без заявлення відповідних позовних вимог стороною договору, інакше порушується загальна засада цивільного законодавства принцип свободи договору, передбачений пунктом 3 частина першої статті 3, статтею 627 ЦК України. За загальним правилом, договір як універсальний регулятор приватних відносин, є підставою для встановлення (зміни чи припинення) приватних прав і обов`язків та інших наслідків саме для його сторін.

Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 лютого 2026 року справу № 552/672/23 (провадження № 61-4595сво25) прийнято та призначено до розгляду.

Правовідносини, з приводу яких виник спір у цій справі, є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду в справі №456/7196/25.

Відповідно до приписів п.14 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі у випадку, п.10 ч.1 статті 252 цього Кодексу, зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (рішення від 11 листопада 1996 року у справі «Кантоні проти Франції», заява № 17862/91, § 31-32; від 11 квітня 2013 року у справі «Вєренцов проти України», заява № 20372/11, § 65). Судові рішення повинні бути розумно передбачуваними (рішення від 22 листопада 1995 року у справі «S. W. проти Сполученого Королівства», заява № 20166/92, § 36).

Таким чином, однакове застосування закону забезпечує загальнообов`язковість закону, рівність перед законом та правову визначеність у державі, яка керується верховенством права. Єдина практика застосування законів поліпшує громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також довіру до відправлення правосуддя.

Приймаючи до уваги вищевикладене, оскільки правовідносини у зазначеній справі, яка перебуває на розгляді Об`єднаної палати Верховного Суду, та у цивільній справі №710/939/25, є подібними, суд дійшов висновку про доцільність зупинення розгляду справи.

На підставі вище викладеного та керуючись п.10 ч.1 статті 252, п.14 ч.1 статті 253 ЦПК України цього Кодексу, суд

постановив:

Зупинити провадження у справі №456/7196/25 (провадження №2/443/517/26) за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи № 552/672/23 (провадження № 61-4595сво25).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Р.Г. Равлінко