Провадження №2/748/39/26
Справа № 748/736/25
У Х В А Л А

про затвердження мирової угоди

25 лютого 2026 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кухти В.О.,

секретаря Крошки І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

05.03.2025 р. до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява від позивача до відповідача, в якій позивач просить:

1) визнати в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) у порядку поділу спільного майна, набутого подружжя за час шлюбу, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 62 525,00 грн, що становить 1/2 ринкової вартості легкового автомобіля марки Mitsubishi Carisma 1597, (1997) державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 та грошову компенсацію у розмірі 373 001,00 грн, що становить 1/2 ринкової вартості легкового автомобіля марка Mazda СХ-5 2191, (2014) державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 ;

3) стягнути з відповідача, ОСОБА_2 , суму понесених судових витрат.

Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що 12.06.2019 р. між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, який у подальшому розірвано на підставі рішення суду по справі № 748/1810/22 від 10.10.2022 р. Після розірвання шлюбу сторони фактично припинили сімейні відносини, тривалий час проживають окремо, спільного господарства не ведуть та не дійшли згоди щодо порядку користування і розпорядження спільним майном.

Позивач зазначає, що під час перебування у шлюбі сторонами було набуте майно, зокрема два транспортні засоби, а саме: автомобілі Mitsubishi Carisma 1597, (1997) державний номерний знак НОМЕР_1 та Mazda CX-5 2191, (2014) державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , які, на її думку, є спільно нажитим майном.

Крім того, позивач вказує, що хоча земельна ділянка та житловий будинок первісно належали відповідачу на праві приватної власності, у період шлюбу зазначений житловий будинок було демонтовано, а на його місці збудовано новий житловий будинок для спільного проживання подружжя. При цьому для фінансування будівництва використовувалися спільні кошти, а також кошти позивача, отримані від продажу належної їй квартири у розмірі 160 000,00 грн, що, на її думку, свідчить про суттєве збільшення вартості майна.

Позивач зазначає, що між сторонами відсутня домовленість щодо добровільного поділу вказаного майна, у зв`язку з чим виникла необхідність судового врегулювання спору. У зв`язку з цим вона просить визнати за нею право власності на частину житлового будинку та стягнути з відповідача грошову компенсацію вартості часток у транспортних засобах.

Таким чином позивач звертається з даним позовом до суду, оскільки між сторонами відсутня згода щодо поділу спільного майна подружжя та необхідно врегулювати спір у судовому порядку.

Разом із позовною заявою позивач надала суду клопотання про витребування доказів, в якому просила: витребувати у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Беловой О.С. копію інвентарної справи на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та копію договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , від 02.04.2014 р. на огляд експерту.

Також, разом із позовною заявою позивач надала суду заяву про забезпечення позову, в якій просила:

1) вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного житлового будинку;

2) вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на легковий автомобіль марка Mitsubishi Carisma 1597 державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного транспортного засобу;

3) вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на легковий автомобіль марка Mazda CX-5 2191 державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного транспортного засобу.

Згідно із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чернігівського районного суду Чернігівської області цивільна справа № 748/736/25 (провадження № 2/748/542/25) від 05.03.2025 р. розподілено судді - Меженніковій С.П.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чернігівського районного суду Чернігівської області заяву про забезпечення позову № 748/736/25 (провадження № 2-з/748/3/25) від 05.03.2025 р. розподілено судді - Меженніковій С.П.

Ухвалою судді Меженнікової С.П. від 07.03.2025 р. заява про забезпечення позову позивача задоволена у повному обсязі.

Ухвалою судді Меженнікової С.П. від 10.03.2025 р. позовна заява залишена без руху з наданням строку на виправлення недоліків позивачу терміном 5 днів з дня отримання даної копії ухвали суду.

18.03.2025 р. до суду надійшла заява про виправлення недоліків від позивача.

Ухвалою судді від 20.03.2025 р. ОСОБА_3 встановлено, що позивач усунув недоліки своєї позовної заяви, та суддею прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 26.05.2025 р. Також даною ухвалою суд задовольнив вищезазначене клопотання позивача про витребування доказів.

10.04.2025 р. до суду надійшло клопотання від позивача про витребування доказів, в якому вона просить суд витребувати у ТОВ «Наше БТІ» копію технічного паспорту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , виготовлений станом на 16.03.2017 р.

10.04.2025 р. до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача.

23.04.2025 р. до суду надійшла витребувана судом інформації від КП «Чернігівське РБТІ» Чернігівської районної ради Чернігівської області, з якої встановлено, що право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 01.01.2013 р. не зареєстровано, техінвертаризація за даною адресою не проводилася (а.с.166).

20.05.2025 р. до суду надійшла витребувана судом інформація від приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Белової О.С., а саме: копія договору дарування житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , від 02.04.2014 р., за реєстровим № 1198 та документів на підставі яких укладеного договір (а.с.167-183).

26.05.2025 р. до суду надійшло клопотання від позивача про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 26.05.2025 р.

Згідно із протоколом судового засідання № 4583544 від 26.05.2025 р., головуючий суддя: Меженнікова С.П., в підготовче засідання з`явився відповідач та представник відповідача. В підготовчому засіданні суддею вирішено задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів від 10.04.2025 р., а також відкласти підготовче засідання на 14.07.2025 р. у зв`язку із витребуванням судом інформації та клопотання позивача про відкладення підготовчого садіння, призначено на 26.05.2025 р.

16.06.2025 р. до суду надійшла витребувана судом інформації від ТОВ «Наше БТІ», з якої вбачається, що станом на 16.03.2017 р. Товариство не існувало і не могло провадити будь-якої діяльності. Крім того товариство було зареєстровано 20.04.2021 р. З огляду на викладене, товариство не може надати запитуваний доказ, належним чином завірену копію технічного паспорту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , виготовлений станом на 16.03.2017 р. Надання будь-яких документів чи відомостей товариством можливе за період починаючи з дати його створення - 20.04.2021 р. по теперішній час, з урахуванням строків зберігання (а.с.200-203).

Відповідно до протоколу судового засідання № 4830129 від 14.07.2025 р., головуючий суддя: Меженнікова С.П., в підготовче засідання з`явилися представник позивача та представник відповідача. В підготовчому засіданні суддею вирішено задовольнити клопотання представника позивача та витребувати повторно технічний паспорт з БТІ, а також відкласти підготовче засідання на 28.08.2025 р. для надання часу вирішення питання мирним шляхом.

14.07.2025 р. до суду надійшло клопотання від позивача про виклик та допит в якості свідка (а.с.207).

14.07.2025 р. до суду надійшла заява від позивача про збільшення позовних вимог (а.с.208-211), в якій зазначено, що користуючись право на збільшення позовних вимог, позивач вважає за необхідне збільшити позовні вимоги шляхом, виклавши їх в такі редакції:

1) встановити факт спільного проживання однією сім`єю жінки ОСОБА_1 та чоловіка ОСОБА_2 без шлюбу в період з 21.03.2017 р. по 12.06.2019 р.;

2) визнати в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) у порядку поділу спільного майна, набутого подружжям за час шлюбу, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 62 525,00 грн, що становить 1/2 ринкової вартості легкового автомобіля марка Mitsubishi Carisma Mitsubishi Carisma 1597, (1997) державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 та грошову компенсацію у розмірі 373 001,00 грн, що становить 1/2 ринкової вартості легкового автомобіля марка Mazda СХ-5 2191, (2014) державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 ;

4) стягнути з відповідача, ОСОБА_2 , суму понесених судових витрат.

Разом із заявою позивача про збільшення позовних вимог, остання надала суду клопотання про призначення комплексної судової земельно-технічної, будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи, проведення якої просить доручити судовому експерту Чернігівського науково-дослідний експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Експертна, буд. 23, м. Чернігів, 14037, тел. (04622) 53408, e-mail: , ) (а.с.210-211).

Крім того, позивач надала суду позовну заяву у новій редакції, а також докази направлення її копії відповідачу (а.с.208,212-217).

Відповідно до розпорядження Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17.07.2025 р. № 01-12/92 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, встановлено, що враховуючи неможливість продовження розгляду судової справи, з метою забезпечення права учасників процесу на своєчасний судовий розгляд, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 з посади судді Чернігівського районного суду Чернігівської області відповідно до рішення Вищої ради правосуддя «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Чернігівського районного суду Чернігівської області у зв`язку з поданням заяви про відставку» від 15.07.2025 р. № 1465/0/15-25, на підставі рішення зборів суддів Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15.07.2025 р. № 4, вказана справа підлягає повторному автоматизованому розподілу (а.с.218).

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17.07.2025 р. справу розподілено судді - Кухті В.О.

Підготовче засідання призначене на 28.08.2025 р. відкладено на 29.09.2025 р. у зв`язку із перебуванням судді у відпустці.

26.08.2025 р. до суду надійшла відповідь на запит від ТОВ «Наше БТІ» про витребування доказів № 748/736/25/6043/2025 від 14.07.2025 р. (а.с.226-230).

26.09.2025 р. до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 748/736/25 від відповідача у зв`язку з тим, що останній є військовослужбовцем (а.с.231-236).

Ухвалою судді Кухти В.О. від 29.09.2025 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті з викликом сторін на 23.10.2025 р.

23.10.2025 р. до суду надійшло клопотання від позивача про відкладення судового засідання, призначеного на 23.10.2025 р. у зв`язку із обговоренням та досягнення згоди, щодо умов мирової угоди між сторонами. (а.с.244).

Судове засідання призначене на 23.10.2025 р. відкладено на 12.11.2025 р. у зв`язку із клопотання позивача про відкладення.

30.10.2025 р. до суду надійшла заява від відповідача про відкладення судового засідання, призначено на 12.11.2025 р. у зв`язку із вирішенням питання про можливість укладення мирової угоди з урахуванням всіх доказів, які наявні в матеріалах справи.

Судове засідання призначене на 12.11.2025 р. відкладено на 08.12.2025 р. у зв`язку із заявою відповідача про відкладення.

08.12.2025 р. до суду надійшло клопотання від позивача про відкладення судового засідання, призначеного на 08.12.2025 р. у зв`язку із технічними складностями, що виникли через тривалі та непередбачувані відключення електроенергії. Також, цього ж дня до суду надійшла заява від відповідача про відкладення судового засідання, призначеного на 08.12.2025 р. у зв`язку із тим, що на разі сторонами вирішене питання про укладення мирової угоди та для врегулювання всіх спірних питань для її підписання та оформлення такої угоди з врахуванням всіх обставин справи потрібна значна кількість часу.

Судове засідання призначене на 08.12.2025 р. відкладено на 25.12.2025 р. у зв`язку із клопотанням позивача та заявою відповідача про відкладення.

23.12.2025 р. до суду надійшла заява від відповідача про відкладення судового засідання, призначеного на 25.12.2025 р. у зв`язку із тим, що на разі сторонами вирішене питання про укладення мирової угоди та для врегулювання всіх спірних питань для її підписання та оформлення такої угоди з врахуванням всіх обставин справи потрібна значна кількість часу.

24.12.2025 р. до суду надійшло клопотання від позивача про відкладення судового засідання, призначеного на 25.12.2025 р. у зв`язку із участю представника позивача в судовому засіданні з кримінальної справи № 296/3765/22 яка буде розглядатися в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира 25.12.2025 р.

Судове засідання призначене на 25.12.2025 р. відкладено на 27.01.2026 р. у зв`язку із клопотанням позивача та відповідача про відкладення.

27.01.2026 р. до суду надійшло клопотання від позивача про відкладення судового засідання, призначеного на 27.01.2026 р. у зв`язку з узгодженням тексту Мирової угоди. Також до даної заяви позивач прикріпив копію мирової угоди.

Судове засідання призначене на 27.01.2026 р. відкладено на 25.02.2026 р. у зв`язку із клопотанням позивача про відкладення.

24.02.2026 р. до суду надійшла заява від відповідача про затвердження мирової угоди, в якому останній просить затвердити мирову угоду по справі № 748/736/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, підписану 23.02.2026 р. Крім того, відповідач прикріпив до поданої своєї заяви оригінал затвердженої мирової угоди від 23.02.2026 р.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача надала клопотання про розгляд справи без її участі та участі позивача. Крім того, до поданого клопотання представник позивача прикріпила оригінал мирової угоди, затвердженої 23.02.2026 р.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без її участі та участі відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяви та клопотання сторін, доходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Правові наслідки укладення мирової угоди, передбачені ст. 256 ЦПК України, сторонам зрозумілі, що вбачається із тексту мирової угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 9 ст. 158 ЦПК України встановлено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. ч. 4 та 5 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Частиною 11 ст. 158 ЦПК України встановлено, що примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

У зв`язку з укладеннями сторонами мирової угоди, суд вважає за доцільне скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області у цивільній справі № 748/736/25 від 07.03.2025 р.

Крім того, у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди провадження у цивільній справі слід закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно із платіжної інструкції № С584-4СP2-9MH8-5X65 від 17.03.2025 р., встановлено, що позивач сплатив судовий збір за подання даної позовної заяви до суду у розмірі 12 201,26 грн. (а.с.43).

Оскільки сторони уклали мирову угоду до прийняття рішення у справі, позивачу з Державного бюджету слід повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України, а саме 6 100,63 грн (12 201,26 грн / 2).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 142, 158, 207, 255, 259-261, 261, 353-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду, відповідно до умов якої:

1. Сторони по справі № 748/736/25:

Позивачка - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , в інтересах якої дії представниця - адвокатка Полянська Катерина Валеріївна,

та Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 , в інтересах якого діє представниця - адвокатка Великородна Марина Олегівна,

(далі - Сторони), укладенням цієї Угоди Сторони підтверджують факт добровільного врегулювання спору, що є предметом цивільної справи № 748/736/25, яка знаходиться у провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області.

2. Сторони цієї Угоди стверджують, що її укладення здійснюється на основі взаємних поступок без жодної помилки щодо її суті, без обману, насильства, погрози, зловмисної угоди однієї сторони із другою стороною, а також без збігу тяжких обставин Сторін.

Позивачка визнає, а Відповідач підтверджує, що житловий будинок з надвірними спорудами та земельна ділянка площею 0,3216 га з кадастровим номером: :02:000:0001, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , не є спільною сумісною власністю подружжя, як майно отримане ОСОБА_2 до моменту реєстрації шлюбу з ОСОБА_1 , за Договором дарування житлового будинку з надвірними спорудами від 02 квітня 2014 року за реєстраційним номером 1198, та Договором дарування земельної ділянки від 02 квітня 2014 року за реєстраційним номером 1199, а тому визнаються особистою приватною власністю ОСОБА_2 та не входить до спільної сумісної власності подружжя і поділу не підлягають.

4. Позивачка та Відповідач, в інтересах яких діють представники - адвокатка Полянська Катерина Валеріївна та ОСОБА_4 , як Сторони цієї мирової угоди визнали спільною сумісною власністю Сторін наступне майно:

- легковий автомобіль марки Mitsubishi Carisma 1597, (1997) державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , та

- легковий автомобіль марки Mazda СХ-5 2191, (2014) державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 .

5. Сторони погодили, що будь-яке інше майно, яке є їхньою спільною сумісною власністю як подружжя, та підлягає поділу, відсутнє.

6. Сторони узгодили наступний порядок та спосіб поділу спільної сумісної власності подружжя:

6.1. Зі складу спільної сумісної власності подружжя виключити та визнати особистою приватною власністю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 , легковий автомобіль марки Mitsubishi Carisma 1597, (1997) державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , та легковий автомобіль марки Mazda СХ-5 2191, (2014) державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , з обов`язковою виплатою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , грошової компенсації замість її частки у праві спільної часткової власності щодо вказаних транспортних засобів.

6.2. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 , погодився сплатити, а ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , погодилася отримати грошову компенсацію замість її часток у праві спільної власності на легковий автомобіль марки Mitsubishi Carisma 1597, (1997) державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , та легковий автомобіль марки Mazda СХ-5 2191, (2014) державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , на суму 10 000 (десять) тисяч доларів, що становить гривневий еквівалент на дату складання мирової угоди в сумі 432 800 (чотириста тридцять дві тисячі вісімсот) гривень 00 копійок.

6.3. Погоджена Сторонами сума компенсації в розмірі 10 000 (десять тисяч) доларів США, що становить гривневий еквівалент на дату складання Мирової угоди 432 800 (чотириста тридцять дві тисячі вісімсот) гривень 00 копійок, сплачуватиметься ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 протягом 18 (вісімнадцяти) місяців рівними щомісячними платежами у розмірі 555 (п`ятсот п`ятдесят п`ять) доларів США кожен. Сума кожного щомісячного платежу визначається у доларах США, а фактична сплата здійснюється у національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів за офіційним курсом Національного банку України, встановленим на день здійснення відповідного платежу. Строк оплати кожного щомісячного платежу визначається до 27 числа кожного місяця.

6.4. Після сплати ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 всієї суми компенсації, визначеної п. 6.3. Мирової угоди, Сторони зобов`язуються в письмовій формі оформити документ (розписку, угоду, договір, тощо) про відсутність між ними фінансових претензій один до одного.

7. Усі судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу, покладаються на сторону, яка їх понесла, та іншою стороною не відшкодовуються.

8. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 березня 2025 року, у вигляді арешту на спірне майно (справа № 748/736/25; провадження № 2-з/748/3/25).

9. Сторони підтверджують, що ця Мирова угода відповідає їх дійсним намірам, не є фіктивною та удаваною, Сторони свідчать, що після підписання цієї Мирової угоди вони не матимуть ніяких взаємних зобов`язань та претензій одна до одної з приводу поділу цього та будь-якого іншого майна.

10. Сторони засвідчують, що даною Мировою угодою не будуть і не можуть бути порушені права та охоронювані законом інтереси будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

11. Сторони погодились про закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням даної Мирової угоди.

12. Наслідки укладення мирової угоди та наслідки закриття провадження у справі передбачені ст. 256 ЦПК України, Сторонам відомі та зрозумілі.

13. У випадку невиконання або неналежного виконання Угоди будь-якою із Сторін, Сторона, прав якої порушено, має право ініціювати розірвання Мирової угоди із застосуванням встановлених законодавством правових наслідків.

14. Сторони узгодили, що Ухвала суду про затвердження Мирової угоди є виконавчим документом і у випадку невиконання однієї із Сторін її умов, таке виконання здійснюється у примусовому порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження», а винна особа несе відповідальність відповідно до закону.

15. Сторони ознайомлені і усвідомлюють наслідки укладення Мирової угоди, передбачені ст. ст. 207, 208, 255, 256 ЦПК України.

16. Згідно із ст. 625 боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання за цією Мировою угодою. У разі прострочення виконання будь-якого грошового зобов`язання за цією Мировою угодою Боржник, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

17. Усі платежі за цією Мировою угодою здійснюються шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на банківських рахунок ОСОБА_1 , за наступними реквізитами:

Отримувач

ОСОБА_5

IBAN

НОМЕР_7

РНОКПП/ЄДРПОУ

НОМЕР_5

Призначення платежу

Поповнення рахунку, ОСОБА_5

18. Мирова Угода набирає чинності з моменту підписання її Сторонами та підлягає подальшому її затвердженню Судом.

19. Ця Мирова Угода укладена в трьох примірниках: по одному для кожної із Сторін та для Суду, які мають однакову юридичну силу.

Дата підписання мирової угоди - «23» лютого 2026 року.

Угода підписана власними підписами представником позивачки - Адвокаткою Полянською Катериною Валеріївною та Адвокаткою Великородною Мариною Олегівною.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області у цивільній справі № 748/736/25 (провадження № 2-з/748/3/25) від 07 березня 2025 року, якою було накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_2 , а саме: транспортний засіб Mitsubishi Carisma 1597, (1997) державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 ; транспортний засіб Mazda СХ-5 2191, (2014) державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 ; житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди, яка затверджена судом.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди та її затвердження судом.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету 6 100 (шість тисяч сто) гривень 63 копійки судового збору, сплаченого при поданні позову відповідно до платіжної інструкції № С584-4СР2-9МН8-5Х65 від 17 березня 2025 року.

Копію ухвали направити органам, які виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову, а учасникам справи для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Кухта