Справа № 127/9454/26
Провадження 2/127/2763/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Горбатюка В.В., розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача 08.04.2026 через систему Електронний суд подав клопотання про витребування доказів та про поновлення строку на подання додаткових доказів. Клопотання мотивовано тим, що 21 березня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" звернулося до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а 27 березня 2026 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

У клопотанні представник позивача зазначив, що між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІРБІС" укладено договір про надання фінансового кредиту № 92354904 від 04.01.2022. Також представник позивача вказав, що ТОВ "ФК "ІРБІС" виконало всі необхідні умови договору та 04.01.2022 перерахувало грошові кошти на банківський рахунок відповідача в розмірі 6 500 грн 00 коп. Разом з цим ТОВ "УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ" є платіжною установою, яка виступає посередником під час здійснення переказу грошових коштів від первісного кредитора до відповідача. З метою визначення банку-емітента платіжної картки для подання клопотання про витребування виписки з карткового рахунку позивач використав загальнодоступні відомості щодо ідентифікації банку-емітента платіжної картки за її BIN-кодом, за результатами чого встановив, що платіжну картку № НОМЕР_1 емітувало Акціонерне товариство "ТАСКОМБАНК".

У зв`язку з викладеним представник позивача просив витребувати у Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" інформацію щодо емітування на ім`я ОСОБА_1 платіжної картки № НОМЕР_1 , виписку про рух грошових коштів по картковому рахунку № НОМЕР_1 за період з 04.01.2022 по 08.01.2022 з відображенням часу зарахування коштів, інформацію щодо номера телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій за цією платіжною карткою за вказаний період, а також ідентифікаційні дані власника карткового рахунку № НОМЕР_1 . Зазначав, що позивач не має можливості самостійно отримати такі відомості, оскільки вони становлять банківську таємницю та можуть бути розкриті банком лише на підставі рішення суду.

Позивач також заявив клопотання про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів, вважаючи причини його пропуску поважними та обґрунтованими, оскільки на момент подання позову позивач долучив усі наявні у нього докази за спірним договором, а додаткові докази можуть бути отримані лише шляхом їх витребування судом.

Дослідивши заявлене клопотання представником позивача, суд дійшов такого висновку.

Положеннями ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У низці рішень Європейського Суду з прав людини, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті справи.

У справі «Bellet v. France» Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Таким чином, вказані обставини свідчать про необхідність розглянути клопотання представника позивача про витребування доказів. Інший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд звертає увагу, що відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 1-3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» банківською таємницею, зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Сторона позивача заявила про важливість доказів, які просить витребувати. У поданому клопотанні конкретизувала значення та мету одержання таких доказів, вказала причину неможливості подання таких доказів самостійно, зокрема, те, що витребувана інформація є банківською таємницею, розголошення якої третім особам заборонено.

Водночас суд звертає увагу, що право заявити клопотання про витребування доказів може бути реалізовано на етапі підготовчого провадження, до початку розгляду справи по суті.

Крім того, за змістом ст. 126, 127 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2-4 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Згідно з ч. 5 ст. 127 ЦПК України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Представник позивача заявив клопотання з вимогою поновити строк на подання клопотання про витребування доказів, пояснивши причини такого пропуску.

Щодо поновлення процесуальних строків суд зазначає, що згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. У ст. 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Залишення без розгляду заяви представника позивача в цьому випадку суперечило б завданню цивільного судочинства та не відповідало б конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, закладеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд наголошує, що саме засада змагальності є гарантом законності, об`єктивності, неупередженості та повноти судового розгляду справи.

З огляду на викладене, з метою з`ясування обставин справи, які мають істотне значення для правильного її розгляду, прийняття законного рішення, необхідно частково задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Клопотання підлягає задоволенню в частині витребування інформації стосовно особи до якої пред`явлено позов, а щодо надання ідентифікаційних даних власника карткового рахунку № № НОМЕР_1 , у тому числі, прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронно пошти тощо) та усі інші наявні відомості щодо даної особи суд відмовляє, оскільки отримання таких даних виходитиме за межі позовних вимог, заявлених позивачем до відповідача у цій справі.

Керуючись ст. 84, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Поновити пропущений процесуальний строк для подання клопотання про витребування доказів.

Витребувати від Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (01032, Україна, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 30, ) такі докази:

інформацію, чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) платіжну картку № НОМЕР_1 ;

виписку про рух грошових коштів по картковому рахунку № НОМЕР_1 за період з 04.01.2022 по 08.01.2022 з відображенням часу зарахування коштів;

інформацію щодо номера телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період з 04.01.2022 по 08.01.2022.

Витребувані документи надати суду до 08.05.2026.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлений строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати витребувані докази, а також за неподання таких доказів з причин, які суд визнає неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Горбатюк