overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 698/135/26
Провадження № 2/698/226/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

14 квітня 2026 р. Калинопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Лазаренка В.В.,

при секретарі судових засідань Триліс Я.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач заперечень проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення до суду не надав.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Причин неявки в судове засідання не повідомив. Відзив на позовну заяву до суду не подав.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко
Справа № 401/812/26
УХВАЛА

13 квітня 2026 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Світловодського міськрайонного суду від 25 березня 2026 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2026 року за заявою ОКВП «Дніпро-Кіровоград» Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 7 148,61 грн., інфляційні втрати в сумі 278,56 грн., три відсотки річних в сумі 118,30 грн., судові витрати у виді судового збору в розмірі 332,80 грн.

13 квітня 2026 року ОСОБА_2 звернулася із заявою до суду про скасування судового наказу. В обґрунтуванні заяви посилається на те, що вимоги ОКВП «Дніпро-Кіровоград», щодо стягнення з неї заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, є необґрунтованим та спірними. Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки дану обставину можна буде встановити лише в порядку розгляду справи в позовному провадженні.

Заява подана у строк встановлений ч.1 ст.170 ЦПК України та відповідає формі та змісту визначеному ч.2 ст.170 ЦПК України, підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що між сторонами існують спірні правовідносини з приводу наявності заборгованості за надані послуги, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.171, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 25 березня 2026 року, виданий Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, за заявою ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 7 148,61 грн., інфляційні втрати в сумі 278 ,56 грн., три відсотки річних в сумі 118,30 грн., судові витрати у виді судового збору в розмірі 332, 80 грн.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

13.04.2026
Справа № 309/1305/26
Провадження № 2/309/671/26
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 квітня 2026 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М. М., вивчивши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

В справі братимуть участь позивач, відповідач.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити дану справу до розгляду по суті на 10 год. 20 хв. «08» червня 2026 року у відкритому судовому засіданні в Хустському районному суді за правилами спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.
Провадження № 2/761/6906/2026
УХВАЛА

про виправлення описки

06 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Романишена І.П., розглянувши питання щодо виправлення описки в заочному рішенні Шевченківського районного суду міста Києва від 06 березня 2026 року у справі №761/52570/25, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 06 березня 2026 року позов було задоволено.

Разом з тим, судом встановлено, що в третьому абзаці резолютивної частини рішення було допущено описки, а саме: невірно вказано прізвище, ім`я, по-батькові позивача " ОСОБА_2 ", замість вірного " ОСОБА_1 ".

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч.2 ст.269 ЦПК України).

Суд, вважає за необхідне виправити виявлену описку, що є технічною помилкою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 260, 269, 352-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в заочному рішенні Шевченківського районного суду міста Києва від 06 березня 2026 року у справі №761/52570/25, а саме: в третьому абзаці резолютивної частини рішення замінити невірно вказане прізвище, ім`я, по-батькові відповідача " ОСОБА_2 ", на вірне " ОСОБА_1 ".

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про виправлення описки

Справа 133/3505/25

14.04.2026 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дем`янова Ж.М., вирішуючи питання про виправлення описки в рішенні суду у справі № 133/3505/25 від 20.02.2026, -

встановив:

Рішенням Козятинського міськрайонного суду від 20.02.2026 у справі № 133/3505/25 позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Під час виготовлення наведеного рішення було допущено технічну описку, а саме у резолютивній частині рішення не вірно зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1 , а саме, вказано «РНОКПП НОМЕР_1 », замість правильного «РНОКПП НОМЕР_2 ».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним виправити допущену описку в ухвалі суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити описку в рішенні Козятинського міськрайонного суду від 20.02.2026 у справі № 133/3505/25, та вважати правильним в резолютивній частині рішення правильним «РНОКПП НОМЕР_2 » відповідача, а саме:

«Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНПРОМ МАРКЕТ", адреса: 08205, Київська обл., Бучанський р-н., м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9-А, офіс 204, , заборгованість за кредитним договором №71535138 від 19.03.2025 в загальній сумі 13080 (тринадцять тисяч вісімдесят) грн., яка складається з: 12000 грн. заборгованість за тілом кредиту; 1080 грн. заборгованість по несплаченим процентам за кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНПРОМ МАРКЕТ", адреса: 08205, Київська обл., Бучанський р-н., м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9-А, офіс 204, , витрати на правову допомогу в розмірі 2853 (дві тисячі вісімсот п`ятдесят три) грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1535 (одна тисяча п`ятсот тридцять п`ять) грн. 80 коп.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6422/26 Справа № 210/4394/24 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про витребування справи

14 квітня 2026 року м. Кривого Рогу

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Остапенко В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Соляник Ігор Миколайович, на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2024 року у цивільній справі № 210/4394/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Соляник Ігор Миколайович, на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2024 року у цивільній справі № 210/4394/24.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, за таких обставин, для перевірки доводів вказаного клопотання, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Металургійного районного суду міста Кривого Рогу цивільну справу № 210/4394/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов`язати Металургійний районний суд міста Кривого Рогу невідкладно надати вказану цивільну справу на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24 каб. 216).

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Остапенко В.О.
Справа № 635/3639/26
Провадження по справі № 2-н/635/694/2026
С У Д О В И Й Н А К А З
15 квітня 2026 року смт. Покотилівка Харківська область
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692, 714 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.М. Савченко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя Д.М. Савченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2020/26
Провадження № 2/332/2609/26
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

14 квітня 2026 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2026 до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа за вищевказаним позовом.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає, що справу необхідно передати на розгляд іншому суду, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно відповіді з Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради № 06.4-06/02/11703 від 03.04.2026, відповідач ОСОБА_1 , 10.02.1998, в період з 12.04.2019 по 17.04.2023 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Шевченківського району м. Запоріжжя.

Враховуючи, що місце реєстрації відповідача не є територією Заводського району м. Запоріжжя, а підстав для застосування правил альтернативної підсудності згідно ст. 28 ЦПК України та виключної підсудності у відповідності до ст. 30 ЦПК України у даній справі не встановлено, справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням наведеного, справу слід передати за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача згідно з даними Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (місцерозташування: 69071, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 117-а).

Ухвала, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.С. Яцун
Номер провадження: 22-з/813/217/26
Справа № 522/5933/21
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.04.2026року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О.Ю. (суддя-доповідач), Лозко Ю.П., Кострицького В.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лісовська Маріанна Миколаївна, про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , АН «Атланта» ТОВ про стягнення грошових коштів та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Постановою Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Форманюк Олена Миколаївна, залишено без задоволення. Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 13 жовтня 2022 року залишено без змін.

До Одеського апеляційного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати за надану правничу допомогу в розмірі 20000 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється у разі, якщо суд вирішує лише питання про судові витрати без повідомлення учасників справи.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення може бути призначена до розгляду без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 270 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лісовська Маріанна Миколаївна, про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи відповідно до ст. 270 ЦПК України на 23 квітня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.Ю. Карташов

Ю.П. Лозко

В.В. Кострицький
Справа № 706/413/26
У Х В А Л А

14 квітня 2026 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Школьна А.В., розглянувши матеріали заяви Христинівської міської територіальної громади в особі Христинівської міської ради (місцезнаходження: вул. Соборна, 30, м. Христинівка, Уманський район, Черкаська область) про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади,

ВСТАНОВИЛА:

Христинівська міська рада звернулася до Христинівського районного суду Черкаської області в порядку окремого провадження із заявою, в якій просить визнати нерухоме майно нежитлову будівлю громадського призначення (церкву) на земельній ділянці загальною площею 3002 м2 безхазяйним та передати його у комунальну власність Христинівської міської територіальної громади в особі Христинівської міської ради.

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 24.03.2026 заяву Христинівської міської ради залишено без руху та надано заявнику 10 денний строк, з дня отримання ухвали, для усунення її недоліків.

Копія ухвали суду направлена до електронного кабінету заявника та доставлена 25.03.2026 о 10:35:56.

Станом на 14.04.2026 зазначені в ухвалі суду недоліки заяви заявником усунуто не було, строк на усунення недоліків заяви минув.

Частиною третьою статті 294 ЦПК України унормовано, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи, що заявником не усунуті недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду від 24 березня 2026 року, вказана заява підлягає поверненню заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185, 259 261, 272, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Христинівської міської територіальної громади в особі Христинівської міської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 14 квітня 2026 року.

Суддя Альона ШКОЛЬНА