Справа № 527/618/20
провадження № 4-с/527/3/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Павлійчук А.В.,

за участю секретаря судового засідання Козинко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником скаржника адвокатом Халявкою Ігорем Миколайовичем про визнання дій державного виконавця протиправними, стягувач: Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі; особа, дії якої оскаржуються: старший державний виконавець Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тюлюбаєва Катерина Дмитрівна,-

в с т а н о в и в :

26 січня 2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Халявка І.М., через систему «Електронний суд», звернувся до суду зі скаргою про визнання дій державного виконавця протиправними.

В обґрунтування скарги представник зазначив, що 16.01.2026 старшим державним виконавцем Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тюлюбаєвою Катериною Дмитрівною (далі - Державний виконавець) у виконавчому провадженні №76820321 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ).

Вважає дії Державного виконавця щодо винесеної у виконавчому провадженні постанови виконавця протиправними, а відповідно постанова є незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5.

20.01.2025 Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 76820321 з примусового виконання виконавчого листа у справі №527/618/20 за позовом Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 .

Повідомляє суд, що матеріали виконавчого провадження №76820321 містять інформацію та документи щодо сплати заборгованості ОСОБА_1 на користь стягувана відповідно до порядку виконання рішення суду встановленого ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 11.11.2024 (із внесеними судом 11.02.2025 виправленнями своїх описок та помилок !!!).

Документи про сплату заборгованості на користь стягувана у виконавчого провадженні містять інформацію станом на 20.01.2025 - дати відкриття виконавчого провадження, як того вимагає п. 6 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 передбачено, що у разі пред`явлення до виконання виконавчого документа, за яким надана розстрочка виконання, виконавче провадження відкривається в частині, за якою сплинув строк сплати. Виконавчий збір та основна винагорода приватного виконавця стягуються із сум (суми), за якими (якою) сплинув строк сплати.

Також слід зазначити, що матеріали виконавчого провадження №76820321 містять процесуальні дії Державного виконавця щодо приведення виконавчих дій у відповідність до норм чинного законодавства. Наприклад скасовано постанову про арешт коштів боржника від 21.01.2025 та 07.03.2025 винесено постанову про арешт коштів боржника на суму боргу у розмірі 2 588,14 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 у справі №440/1254/25 визнано протиправними дії Державного виконавця у виконавчому провадженні №76820321 щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у частині суми стягнення у розмірі 1423,47 грн. та скасовано постанову у цій частині стягнення виконавчого збору.

При цьому, адміністративним судом викладені висновки щодо законної можливості стягнення виконавчого збору лише в сумі 129,41 грн, так як постанова про відкриття виконавчого провадження мала місце лише щодо платежів строк яких минув, а саме до 20.01.2025 року це щомісячний платіж за грудень місяць 2024 року.

Відповідні доводи підтверджуються ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 11.11.2024 із врахуванням ухвали Глобинського районного суду Полтавської області від 11.02.2025 у справі № 527/618/20.

Постанова від 21.01.2025 у виконавчому провадженні №76820321 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 скасована взагалі начальником відділу згідно постанови від 11.04.2025.

Станом на дату винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 - 16.01.2026, Державний виконавець намагається в подальшому вчиняти протиправність виконавчих дій щодо ОСОБА_1 , адже виконавець позбавлена здійснення контролю виконання рішення суду строк платежів який настав після дати відкриття виконавчого провадження №76820321, що узгоджується з нормою п. 6 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5.

В свою чергу, Державний виконавець стягує з ОСОБА_1 суму заборгованості, яку не має прав та повноважень стягувати в примусовому порядку саме у виконавчому провадженні №76820321.

Посилаючись на викладене, представник скаржника просив суд Визнати протиправними дії старшої державної виконавиці Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тюлюбаевої Катерини Дмитрівни, щодо винесення 16.01.2026 у виконавчому провадженні № 76820321 постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 . Скасувати постанову від 16.01.2026 у виконавчому провадженні № 76820321 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 . За рахунок бюджетних асигнувань Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

26.03.2026 старший державний виконавець Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тюлюбаєва К.Д. надала до суду пояснення на скаргу про визнання дій державного виконавця протиправними. На примусовому виконанні у Глобинському відділі державної виконавчої служби Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 76820321 щодо примусового виконання виконавчого листа від 20.01.2024 року з примусового виконання виконавчого листа № 527/618/20 виданого Глобинським районним судом Полтавської області 18 листопада 2022 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі заборгованість по Кредитній угоді №0239-2001 в сумі 11346,12 грн стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі судовий збір в розмірі 2102,00 та судові витрати в розмірі 2080,70 грн.

Підставою для відкриття виконавчого провадження по виконанню судового рішення є пред`явлений до відділу державної виконавчої служби виконавчий документ № 527/618/20 виданий Глобинським районним судом Полтавської області 18 листопада 2025 року разом із заявою стягувача про відкриття виконавчого провадження №237 від 18.12.2024, копії яких містяться в додатках до відзиву.

Державним виконавцем 20.01.2025 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та за вих. № 271 передано до канцелярії відділу для направлення сторонам для відому та виконання.

28 січня 2025 року до Глобинського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у телефонному режимі адвокат Халявка Ігор Миколайович повідомив про те, що по даному рішенню суду № 527/618/20 виданий Глобинським районним судом Полтавської області 18 листопада 2024 року, прийнято ще одне рішення про розстрочку виконання вищевказаного рішення суду. Про що, на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, державному виконавцю відомо не було, зважаючи на відсутність у зареєстрованих матеріалах провадження даного рішення про розстрочку, про що було повідомлено державному виконавцю адвокату у телефонному режимі.

Проте представником боржника було повідомлено тільки в усній формі щодо наявність даного рішення про розстрочку, жодних заяв про долучення до матеріалів справи такого судового документу не надходило до відділу державної виконавчої служби.

28 січня 2025 року старшим державним виконавцем Тюлюбаєвою Катериною Дмитрівною було направлено запит до Глобинського районного суду Полтавської області №3452 щодо надання інформації про те чи дійсно було прийнято рішення суду про розстрочку та надання копії даного судового документу, завіреного належним чином, та повідомити щодо сплати боржником по розстрочці із зазначенням розміру сплачених сум.

31 січня 2025 року до відділу надійшла відповідь Глобинського районного суду №01-31/4/2025, у якій повідомляють про винесення ухвали №527/618/20 від 11 листопада 2024 року та інформують про невиконання ухвали суду щодо розстрочки рішення Глобинського районного суду від 15 серпня 2024 року у справі №527/618/20, що підтверджується копією листа Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі №35 від 28.01.2025, яка міститься у додатках до даного відзиву.

У зазначеному листі зазначається, що протягом листопада-грудня 2024 року і до 28 січня 2025 року від боржника ОСОБА_1 на рахунки стягувача Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі ніяких грошових сум не надходило.

Така інформація свідчить про невиконання вимог ухвали суду про надання розстрочки.

Тому відповідно до ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у державного виконавця були всі законні підстави для відкриття виконавчого провадження, оскільки на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження не було відомостей про ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 11.11.2024 №527/618/20, виконавчий документ відповідав зазначеним вимогам та підстав щодо повернення стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання не вбачається, у відповідності до ч.4 ст.4 вищезазначеного Закону.

30 січня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Халявка Ігор Миколайович звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №76820321 на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва щодо стягнення боргу в розмірі - 15 528,82 грн.

14 березня 2025 року Глобинським районним судом Полтавської області винесено ухвалу по справі №527/451/25 щодо відмови у задоволенні скарги, де однією із вимог представника боржника було скасування постанови від 20.01.2025 про відкриття виконавчого провадження №76820321 в частині стягнення всієї суми залишку заборгованості згідно виконавчого листа виданого 18.11.2024 Глобинським районним судом Полтавської області у справі №527/618/20.

02 жовтня 2025 Полтавським апеляційним судом винесено постанову про залишення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Халявка І.М. без задоволення та залишення ухвали Глобинського районного суду Полтавської області без змін.

У відповідності до ухвали Глобинського районного суду Полтавської області №527/618/20 від 11 листопада 2024 року щодо розстрочки виконання рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 15 серпня 2022 року у справі №527/618/20 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі заборгованість по Кредитній угоді №0239-2001 несплаченої суми частинами одинадцять платежів по 1294,07 грн та останній платіж 294,05 грн до 14 листопада 2025 року.

Таким чином постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16.01.2026 за вих. № 1896, після сплину терміну розстрочки виконання вищезазначеного рішення суду.

02.11.2024 року на виконання рішення суду виданого Глобинським районним судом Полтавської області 18 листопада 2024 року № 527/618/20 на користь Обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва було здійснено добровільний платіж у розмірі 1294,07 грн.

07.04.2025 ОСОБА_1 , через свого представника у виконавчому провадження, сплачено на рахунок Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України грошові кошти, а саме: - 1297,07 на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі щомісячний платіж за грудень місяць 2024 року; - 129,41 грн виконавчий збір; - 334,24 витрати виконавчого провадження.

Станом на 24.03.2026 року інших щомісячних платежів, окрім зазначеного, на депозитний рахунок Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, не надходило, що свідчить про наявність підстав для направлення державним виконавцем постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16.01.2026.

Прохала відмовити у задоволенні скарги щодо визнання протиправними дій державного виконавця. Відмовити у задоволенні вимог щодо стягнення витрат на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Глобинського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

В судове засідання скаржник та її представник не з`явилися, належним чином повідомленні, про дату, час та місце розгляду справи.

Старший державний виконавець Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тюлюбаєва К.Д. надала заяву про розгляд справи за її відсутності, у задоволені скарги прохала відмовити.

За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали встановив таке.

У Глобинському відділі державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконанні перебуває виконавче провадження № 76820321 щодо примусового виконання виконавчого листа № 527/618/20, виданого Глобинським районним судом Полтавської області 18.11.2024 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі заборгованості по Кредитній угоді №0239-2001 в сумі 11346,12 грн стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі судовий збір в розмірі 2102,00 та судові витрати в розмірі 2080,70 грн., всього до стягнення боргу 15528,82 грн.

У відповідності до ухвали Глобинського районного суду Полтавської області №527/618/20 від 11 листопада 2024 року щодо розстрочки виконання рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 15 серпня 2022 року у справі №527/618/20 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі заборгованість по Кредитній угоді №0239-2001 несплаченої суми частинами одинадцять платежів по 1294,07 грн та останній платіж 294,05 грн до 14 листопада 2025 року.

16.01.2026 старшим державним виконавцем Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тюлюбаєвою Катериною Дмитрівною у виконавчому провадженні №76820321 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 .

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Статтею 18 Закону України Про виконавче провадження визначені обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки; тощо.

Таким чином, до обов`язків державного виконавця належить, зокрема, винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Згідно з п. 18 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5 зупинення вчинення виконавчих дій, відкладення проведення виконавчих дій, відстрочка або розстрочка виконання рішення не є підставами для скасування раніше вжитих заходів щодо примусового виконання рішення.

Відповідно до п. 6 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5 у разі пред`явлення до виконання виконавчого документа, за яким надана розстрочка виконання, виконавче провадження відкривається в частині, за якою сплинув строк сплати. Виконавчий збір та основна винагорода приватного виконавця стягуються із сум (суми), за якими (якою) сплинув строк сплати.

Відповідно до пункту 9 Типового положення про відділ державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.04.2016 № 1183/5, начальник відділу державної виконавчої служби, серед іншого, організовує роботу Відділу; здійснює контроль за додержанням законодавства про виконавче провадження, правильністю, своєчасністю та повнотою вчинення виконавчих дій державними виконавцями; організовує розгляд звернень громадян та юридичних осіб з питань, пов`язаних з діяльністю Відділу, організовує перевірку викладених у них фактів, проводить особистий прийом громадян; виконує рішення і здійснює інші дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»; розглядає скарги на дії (бездіяльність) державних виконавців тощо.

Згідно з п. 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень , затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до стаття 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою. Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника (див. пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16). При цьому під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що спричиняє потрібні результати, наслідки, тобто матиме найбільший ефект по відновленню відповідних прав, свобод та інтересів на стільки, на скільки це можливо.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (п. 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16). Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на порушника.

Цивільні права або інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права чи інтересу позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Велика Палата неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа та характеру його порушення, невизнання або оспорення.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З огляду на положення законодавства про виконавче провадження та цивільного процесуального законодавства сторони виконавчого провадження можуть оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З пояснень старшого державного виконавця Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тюлюбаєвої К.Д., вбачається те, що рішення суду не виконано.

Виходячи з цього, суд вважає, що вчинені державним виконавцем заходи для примусового виконання рішення суду, є законними і такими, що відповідають меті виконавчого провадження, визначеній законом. В зв`язку з чим, не знаходить підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 4,5,13,76-81,133,141,260, 447-452 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , яка подана представником скаржника адвокатом Халявкою Ігорем Миколайовичем про визнання дій державного виконавця протиправними, стягувач: Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі; особа, дії якої оскаржуються: старший державний виконавець Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тюлюбаєва Катерина Дмитрівна - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Глобинський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали було складено 31.03.2026.

Суддя А. В. Павлійчук