overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи № 359/1262/25
Провадження № 22-ц/824/8377/2026
У Х В А Л А

13 квітня 2026 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 березня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 січня 2026 року та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 березня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 січня 2026 року та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційних скарг, перевірено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А, на «07» травня 2026 року об 11 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та їх представників.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько
Справа № 473/1727/26
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

та призначення справи до судового розгляду

"14" квітня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи №473/1727/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження

встановив

13 квітня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява про заміну стягувача його правонаступником подана з додержанням вимог ст.ст. 175 та 177, 442 ЦПК України.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.175, 177, 442 ЦПК України, суд

постановив

1. Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11 травня 2026 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, кабінет №3.

У судове засідання викликати всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 301/919/26
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

та призначення судового засідання

"14" квітня 2026 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика», заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Роман Михайлович, про заміну сторони виконавчого провадження №673791094 від 03.11.2021 року з примусового виконання виконавчого напису №85929, виданого 05.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису,

в с т а н о в и л а :

Дана заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика», заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Роман Михайлович, про заміну сторони виконавчого провадження №673791094 від 03.11.2021 року з примусового виконання виконавчого напису №85929, виданого 05.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

Призначити судове засідання на 07 травня 2026 року на 10:40 годин в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити: заявника ТОВ «ФК «Позика», стягувача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», боржника ОСОБА_1 , заінтересовану особу - приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. О. Пітерських
Справа № 461/9092/25
Провадження № 2/466/1093/26
У Х В А Л А

про здійснення заочного розгляду справи

30 січня 2026 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Пришляк А.Я.,

справа № 461/9092/25,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ТзОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ТзОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою від 12.12.2025 року суд прийняв до розгляду та відкрив провадження в цивільній справі, вирішив проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У поданій позовній заяві представник позивача просить розгляд справи здійснювати у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статтей 280-282 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не прибув і про причини неявки в суд не повідомив, відзиву суду не подав то суд вирішив проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 247, 259, 260, 261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ТзОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення і окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: П. С. Невойт
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/657/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2026 р. сел.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення, залишення без руху та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З огляду на предмет позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Згідно вимог частини 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175-177,187, 274, 278, 279 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 09 червня 2026 року о 08:50 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст.279ЦПКУкраїни суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

09.06.2026 о 08:50.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/4154/26

Провадження № 22-ц/820/902/26

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Дубова М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/4154/26 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2026 року у складі судді Мазурок О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, представник відповідача Верховний Суд про відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст. 268, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

О.І. Ярмолюк
Єдиний унікальний номер: 378/471/26
Провадження № 2/378/462/26
УХВАЛА

14 квітня 2026 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Гончарук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Ставище Київської області питання про самовідвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулась ОСОБА_1 , яка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Головуюча по справі суддя Марущак Н. М. подала до суду заяву про самовідвід, посилаючись на те, що представником позивача є ОСОБА_3 її син.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід головуючої судді, вважає, що вказану заяву слід задовольнити, оскільки головуюча по справі суддя Марущак Н. М. не може брати участь у розгляді даної справи з обставин, викладених в заяві про самовідвід, які можуть викликати сумнів в її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву головуючої судді Марущак Н. М. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Дата документу 14.04.2026 Справа № 333/9309/25
Єдиний унікальний №333/9309/25
Провадження № 22-ц/807/1157/26
УХВАЛА

14 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Гончар М.С.,

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Універс» Запорізької обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне сільськогосподарське підприємство «Запоріжзеленгосп» Запорізької обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя 12 березня 2026 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 30.03.2026 року подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Універс» Запорізької обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне сільськогосподарське підприємство «Запоріжзеленгосп» Запорізької обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 03 червня 2026 року на 10 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
провадження № 2-н/294/298/26
справа № 294/460/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року м.Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за фактично спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до Чуднівського районного суду Житомирської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за фактично спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

02.04.2026 через підсистему «Електронний суд» представник заявника Гайдай І.М. подала заяву про повернення матеріалів заяви з додатками, оскільки боржником сплачено повну суму заборгованості.

Станом на день ухвалення цього рішення заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за фактично спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 не розглянута, судовий наказ не видано.

Згідно з ч. 5 ст. 163 ЦПК України передбачено, що заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Таким чином, суд розцінює заяву ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про повернення заяви як заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за фактично спожиту електричну енергію - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ірина БІЛЕРА
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/27/26
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

14 квітня 2026 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Юрченко С.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи, - Виконавчий комітет Фастівської міської ради Київської області як орган опіки та піклування, Ржищівський геріатричний пансіонат, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

Ухвалою суду від 28 січня 2026 року було відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 18 лютого 2026 року у справі було призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

10 квітня 2026 року справа повернулась до суду без виконання ухвали від 18 лютого 2026 року, у зв`язку із зміною назви експертної установи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи, - Виконавчий комітет Фастівської міської ради Київської області як орган опіки та піклування, Ржищівський геріатричний пансіонат, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 20 квітня 2026 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно, після її проголошення.

Суддя С.О. Юрченко
Справа № 216/8897/25
Провадження 2/216/1628/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

14 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської

області в складі:

головуючого судді - Гайтко Л.А.

за участю

секретаря - Маленька Т.О.

без участі сторін та без застосування технічного запису

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" звернулися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 18.02.2026 року, справу призначено до розгляду у спрощеному провадженні без виклику сторін.

Також ухвалою суду від 18.02.2026 року судом були витребувані докази по справі.

31.03.2026 року, представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" Ярославою Сердійчук, через систему електронний суд, було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Вивчивши заяву представника позивача, матеріали справи, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочався, суд зважає на наступне.

Згідно з пунктом 5 частиною першою статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви. Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257, 258-261 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя: Л.А. ГАЙТКО