Провадження № 2/204/1006/26
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

9 квітня 2026 Чечелівський районний суд міста Днірау складі: головуючого судді Чудопалової С.В., за участю секретаря судового засідання Янчук П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпро клопотання представника позивача Денисенко Альони Леонідівни про закриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КаршерингСольюшинз» до ОСОБА_1 про сплату неустойки та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 11.11.2025 було відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

10.03.2026 від представника позивача Денисенко А.Л., яка діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КаршерингСольюшинз» надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки відповідачем повністю сплачено заборгованість за кредитними договорами, що свідчить про відсутність предмету спору. Крім того, просила суд повернути суму сплаченого судового збору.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно ч.3 ст.13ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити клопотання частково. Як вбачається зі змісту клопотання представник позивача фактично відмовляється від позову, однак із наданих документів вбачається, що на момент подачі позову 04.11..2025 предмет спору між сторонами був наявний.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Відповідно до ч. 2 ст.256ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, а провадження закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Щодо повернення судового збору суд зазначає наступне. У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи викладене, суд вважає, що судовий збір не підлягає поверненню, оскільки суд закриває провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. На підставі викладеного та керуючись ст. 206, 255, 256, 260 ЦПК, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КаршерингСольюшинз» до ОСОБА_1 про сплату неустойки та відшкодування збитків - закрити.

У клопотанні представнику позивача Денисенко Альоні Леонідівні про повернення судового збору відмовити.

Ухвала суду набирає законної силипісля закінчення строку поданняапеляційної скарги всіма учасниками справи, якщоапеляційнускаргуне було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя С.В. Чудопалова