Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
753/9737/24: Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).
Надіслано судом: 06.04.2026. Зареєстровано: 07.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 08.04.2026.
Номер судового провадження: 4-с/355/3/26
Справа № 753/9737/24
Провадження № 4-с/355/3/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Троценко Т. А.

за участю секретаря Ліберацької Ю. В.

адвоката Прибильського В. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Баришівка Київської області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця, заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Київської області Ніколаєнко Ігор Романович, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, у якій вказав, що постановою Київської апеляційного суду від 27. 05. 2025 року задоволено позов ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», та стягнуто з нього на користь позивача 76 531, 90 грн., судовий збір 3028, 00 грн. та за подання апеляційної скарги 4 542, 00 грн.

24. 07. 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Ніколаєнком І. Р. відкрито виконавче провадження № 78694986 на виконання постанови Київського апеляційного суду та накладено арешт на кошти та майно.

Ухвалою Баришівського районного суду від 08. 12. 2025 року виконання постанови Київського апеляційного суду від 27. 05. 2025 року розстрочено на 8 місяців.

26. 12. 2025 року він звернувся до приватного виконавця із заявою про приведення виконавчого провадження у відповідність до встановленого судом порядку виконання, припинити застосування заходів примусового виконання, які не відповідають умовам розстрочки, зняти арешт з рахунків та майна.

29. 12. 2025 року він отримав від приватного виконавця повідомлення про відмову у знятті арешту з майна та рахунків, вважає таку бездіяльністю приватного виконавця незаконною і просить визнати причини пропуску строку для звернення до суду поважними, поновити цей строк, оскільки після отримання відповіді виконавця він звернувся зі скаргою до Міністерства юстиції з метою досудового врегулювання спору.

Просить визнати незаконною бездіяльність приватного виконавця, що полягає у невиконанні та не приведенні виконавчого провадження і застосованих заходів примусового виконання у відповідність до ухвали Баришівського районного суду від 08. 12. 2025 року, оскільки застосування заходів примусового виконання повинно бути співмірним меті виконання рішення, та скасувати постанови приватного виконавця від 24. 07. 2025 року про арешт коштів боржника та про розшук майна боржника у зв`язку з набранням законної сили ухвали Баришівського районного суду від 08. 12. 2025 року по справі № 753/9737/24.

У судове засідання скаржник не з`явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином, у заяві просить розглянути скаргу за його відсутності, на її задоволенні наполягає.

Представник приватного виконавця Ніколаєнка І. Р. за ордером адвокат Прибильський В. Г. надав заперечення на скаргу, у якому зазначив, що ОСОБА_1 звернувся до суду з необгрунтованою скаргою, оскільки не вказав, які саме дії повинен був здійснити приватний виконавець Ніколаєнко І. Р., отримавши ухвалу Баришівського районного суду від 08. 12. 2025 року, та якими нормами закону передбачено вчиняти дії, які на думку скаржника, повинен був вчинити приватний виконавець.

Зі скарги не зрозуміло, які саме права ОСОБА_1 були порушені та жодним доказом не підтверджено порушення його прав саме бездіяльністю приватного виконавця.

На тій підставі, що скаржник не довів наявність порушення приватним виконавцем норм чинного законодавства, вважає, що у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Крім того, скаржник звернувся до суду через 2 місяця після того, як дізнався про ніби то порушення його прав, через що скарга повинна бути залишена без розгляду.

У судовому засіданні представник приватного виконавця адвокат Прибильський В. Г. підтримав свої заперечення і просить врахувати подані заперечення і відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги.

Вислухавши представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Стаття 447 ЦПК України передбачає, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права та свободи.

Судом встановлено, що постановою Київської апеляційного суду від 27. 05. 2025 року задоволено позов ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 76 531, 90 грн., судовий збір 3028, 00 грн. та за подання апеляційної скарги 4 542, 00 грн.

24. 07. 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Ніколаєнком І. Р. відкрито виконавче провадження № 78694986 на виконання постанови Київського апеляційного суду та накладено арешт на кошти та майно ОСОБА_1 .

Ухвалою Баришівського районного суду від 08. 12. 2025 року за заявою ОСОБА_1 виконання постанови Київського апеляційного суду від 27. 05. 2025 року розстрочено на 8 місяців.

26. 12. 2025 року ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігоря Романовича із заявою про приведення виконавчого провадження у відповідність до встановленого судом порядку виконання, припинити застосування заходів примусового виконання, які не відповідають умовам розстрочки, зняти арешт з рахунків та майна.

29. 12. 2025 року приватний виконавець І. Николаєнко надав боржнику відповідь про відсутність підстав для зняття арешту з майна боржника в межах виконавчого провадження.

Згідно положень частин 4,5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Стаття 451 ЦПК України передбачає, що у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби або приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу відмову у задволенні скарги.

Суд встановив, що при розгляді заяви боржника ОСОБА_1 про зняття арешту з майна та рахунків приватний виконавець виконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігор Романович діяв у межах своїх повноважень та у відповідності до закону, факт наявності рішення суду про розстрочення виконання рішення суду не зобов`язує виконавця скасувати заходи примусового виконання рішення суду, скаржник не довів наявність порушень прав чи свобод при вчиненні виконавчих дій з боку приватного виконавця, отже відмова у вчиненні цих дій є правомірною і не являється бездіяльністю.

За таких обставин скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця, заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Київської області Ніколаєнко Ігор Романович, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування» - відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...