УХВАЛА

02 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 755/3942/24

провадження № 61-3965ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 31 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», товариства з обмеженою відповідальністю «Алфхейм», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Фастівського районного нотаріального округу Київської області Федоренко Олена Ігорівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення приватного нотаріуса та витребування майна з чужого володіння,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Мегаінвест Сервіс», ТОВ «Алфхейм», третя особа - приватний нотаріус Федоренко О. І. про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення приватного нотаріуса та витребування майна з чужого володіння.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 31 березня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу, що укладений на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі від 28 січня 2022 року, укладений між ТОВ «Мегаінвест Сервіс» та ТОВ «Алфхейм», посвідчений приватним нотаріусом Фастівського районного нотаріального округу Київській області Федоренко О. І. та зареєстрований в реєстрі за номером 60.

Скасовано рішення приватного нотаріуса Фастівського районного нотаріального округу Київській області Федоренко О. І. від 28 січня 2022 року № 63133397, на підставі якого було проведено державну реєстрацію права приватної власності ТОВ «Алфхейм» на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 000, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувано з володіння ТОВ «Алфхейм» на користь ОСОБА_1 об`єкт нерухомого майна (квартиру) з реєстраційним номером 000, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ТОВ «Мегаінвест Сервіс» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 605,60 грн. Стягнуто з ТОВ «Алфхейм» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 16 956,40 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 січня 2026 року апеляційну скаргу відповідача ТОВ «Мегаінвест Сервіс» задоволено частково.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 31 березня 2025 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28 січня 2022 року, скасування рішення приватного нотаріуса Фастівського районного нотаріального округу Київській області Федоренко О. І. від 28 січня 2022 року та в частині стягнення з ТОВ «Мегаінвест Сервіс» на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 605,60 грн скасовано та ухвалено в цій частині нове про відмову у задоволенні вказаних вимог.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 31 березня 2025 року в частині стягнення з ТОВ «Алфхейм» на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 16956,40 грн змінено, зменшено стягнуту з ТОВ «Алфхейм» на користь ОСОБА_1 суму судового збору з 16 956,40 грн до 15 140 грн.

В решті рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 31 березня 2025 року залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Мегаінвест Сервіс» судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції - 2 906,88 грн.

25 березня 2026 року ТОВ «Мегаінвест Сервіс» через підсистему «Електронний суд» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 31 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2026 року (повний текст постанови складено 23 лютого 2026 року), направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги заявником не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги, яка подана юридичною особою, справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову в позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Згідно з частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у 2024 році та заявляв позовну вимогу майнового характеру (витребування нерухомого майна) та дві позовні вимоги немайнового характеру (визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення приватного нотаріуса).

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 3 028,00 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1211,20 грн, 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 15 140,00 грн).

При зверненні до суду з позовом, за вимогу майнового характеру позивачем було сплачено судовий збір у максимальному розмірі (15 140,00 грн).

Як вбачається з касаційної скарги, заявник просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій в повному обсязі.

Отже, за подачу касаційної скарги заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 28 099,84 грн ((1211,20 грн * 2 + 15 140 грн) * 200% * 0,8).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Неусунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявниці строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 43, 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 31 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2026 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк

до 16 квітня 2026року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников