Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
753/8164/26: Окремі процесуальні питання; Заява про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів.
Надіслано судом: 10.04.2026. Зареєстровано: 11.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 13.04.2026.
Номер судового провадження: 2-з/753/58/26
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8164/26
провадження № 2-з/753/58/26
У Х В А Л А

"09" квітня 2026 р. Дарницький районний суду м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О., розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник позивачів: ОСОБА_3 , про забезпечення їх позову до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Міністерство оборони України, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2026 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє представник ОСОБА_3 , звернулись до суду з даним позовом, у якому просять визнати за кожним з них право власності на частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (далі також квартира, спірна квартира).

Вимоги позову мотивовані тим, що позивачі як діти і члени сім`ї загиблого Героя України ОСОБА_6 нарівні з його дружиною ОСОБА_4 та дочкою ОСОБА_5 (у другому шлюбі) мали право на одноразову адресну допомогу у вигляді житлового приміщення, а тому надана відповідачам та у подальшому приватизована ними квартира повинна бути розподілена в рівних частках на кожного члена сім`ї загиблого.

Одночасно з позовною заявою позивачі подали заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру.

На обґрунтування заяви вказали, що відповідачі в будь-який момент можуть здійснити дії щодо відчуження спірної квартири, що призведе до неможливості виконання ймовірного рішення суду про задоволення позову, зумовить подальші судові спори з новими власниками квартири та завдасть їм шкоди.

За правилами частини першоїстатті 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та за результатами дослідження доданих до позовної заяви документів та дійшов до таких висновків.

Згідно з положенням статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Системний аналіз норм цивільного процесуального закону, які регламентують питання вжиття судом заходів забезпечення позову, дає підстави для висновку, що забезпечення позову в будь-якому разі призводить до обмеження в тій чи іншій мірі суб`єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов`язаних з ним осіб задля забезпечення виконання в майбутньому актів правосуддя, а відтак заходи забезпечення позову мають застосовуються лише у разі очевидної загрози невиконання або істотного ускладнення виконання рішення суду з урахуванням співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок їх невжиття.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 02.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

За загальним принципом цивільного судочинства, який застосовується і при розгляді заяв про забезпечення позову, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (статті 12, 81 ЦПК України).

За змістом статей 77, 78, 79, 80, 89 цього Кодексу докази повинні відповідати критеріям належності, допустимості і достовірності, а в своїй сукупності - також достатності, для підтвердження наявності або відсутності обставин справи, які відносяться до предмета доказування.

Предметом заяви про забезпечення позову у цій справі є вимога про накладення арешту на конкретний об`єкт нерухомого майна, яким є квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що зумовлює необхідність надання доказів належності її відповідачам на праві власності.

Згідно з частиною першою статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З огляду на викладене належним і достатнім доказом належності відповідачам заявленого до арешту об`єкта нерухомого майна могли б бути актуальні відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, проте такий доказ позивачі не надали.

Що стосується доданих до заяви копії свідоцтва про право власності та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав, то ці документи лише підтверджують, що станом на 25.06.2024 (дату формування інформаційної довідки) право власності на квартиру дійсно належало відповідачам, однак у них відсутні будь-які фактичні дані, які б свідчили про те, що і на даний час відповідачі залишаються її співвласниками.

До того ж жодних фактів і обставин, які б свідчили про загрозу відчуження квартири на користь інших осіб, у заяві не приведено і доказів наміру відповідачів вчинити такі дії не надано.

Отже ураховуючинедоведеність обставин, які зумовлюють необхідність і можливість застосування заходів забезпечення позову, правові підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 259-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Ухвала підписана суддею 09.04.2026.

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...