overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/5237/26
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Коновалова В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.04.2026року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Лозко Ю.П., Карташова О.Ю.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Луб Владислав Володимирович,

на рішення Хаджибейського районного суду міста Одеси від 18 листопада 2025 року,

за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Київська державна нотаріальна контора у місті Одеса, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та зміну черговості спадкування,

в с т а н о в и в:

Хаджибейський районний суд міста Одеси рішенням від 18 листопада 2025 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Київська державна нотаріальна контора у місті Одеса, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та зміну черговості спадкування, задовольнив. Встановив факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однією сім`єю з грудня 2008 року по день смерті останнього. Визнав за ОСОБА_2 право на спадкування після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з іншими спадкоємцями другої черги, які закликаються до спадщини. Вирішив питання розподілу судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Луб Владислав Володимирович, за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд» звернулася з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 березня 2026 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду 25 червня 2026 року о 14 годині 00 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
УХВАЛА

02 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 4821/3/23

провадження № 61-66ав26

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченка В. М.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

представника особи, яка не брала участі у справі в суді першої інстанції, - Андросович Г. С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3 ,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН»,

особа, яка подала апеляційну скаргу, - товариство з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком», як особи, яка не брала участі у справі, на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 26 грудня 2025 року у складі судді Фетісової Т. Л.,

у справі за заявою ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчих листах на примусове виконання рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суду ad hoc) у складі третейського судді Мазовецького Віталія Петровича від 27 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , до товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН» про стягнення заборгованості за договором позики.

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком», як особи, яка не брала участі у справі, на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 26 грудня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчих листах на примусове виконання рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суду ad hoc) у складі третейського судді Мазовецького Віталія Петровича від 27 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , до товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕТАЛОН» про стягнення заборгованості за договором позики закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров
Справа №591/3090/26
Провадження № 2/591/1086/26
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

01 квітня 2026 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором № 5355-2802-1701-6086 від 30.08.2025 року в розмірі 25 470,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За нормами ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до відповіді від 30.03.2026 № 2529293 щодо інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , як внутрішньо-переміщена особа.

Відповідно до положень ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно зі ст. 5 (реєстрація місця проживання внутрішньо переміщеної особи) Закону України "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб" довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону.

Враховуючи, що місце проживання відповідача зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до території, на яку поширюється юрисдикція Вінницького міського суду Вінницької області, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться на території, яка підсудна вказаному суду.

Керуючись ст. ст. 30-32, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Передати цивільну справу № 591/3090/26, провадження № 2/591/1086/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду за підсудністю.

Після спливу строку на апеляційне оскарження копію ухвали разом з матеріалами справи направити до Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя О.О. Ніколаєнко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 квітня 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 738/2347/24

Головуючий у першій інстанції Волошина Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/772/26

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.

секретар Шкарупа Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Менської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

У справі було оголошено перерву до 14:00 год 01 квітня 2026 року, проте в судове засідання учасники справи не з`явилися. Від представника позивачки ОСОБА_2 - адвоката Підгорного К.Є. надійшло клопотання про відкладення розгляду справ у зв"язку з його хворобою. Також від представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Минець О.В. надійшла заява про зупинення провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 251 ЦПК України у зв`язку зі смертю відповідачки.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що для повного та об`єктивного розгляду справи необхідно витребувати з Менського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Корюківському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України належним чином засвідчену копію актового запису № 167 про смерть ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Волосківці Корюківського району Чернігівської області.

У зв`язку з викладеним колегія суддів вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні до 15:45 21 квітня 2026 року та продовжити строк розгляду справи на строк до 15 днів.

Керуючись ст. 371, 365, 381 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи до 15 днів.

Оголосити по справі перерву до 15:45 21 квітня 2026 року.

Витребувати від Менського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Корюківському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (, місцезнаходження: 15600, Чернігівська область, Корюківський район, м. Мена, вул.Героїв АТО, 20, ) належним чином засвідчену копію актового запису № 167 про смерть ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Волосківці Корюківського району Чернігівської області.

Витребувану інформацію надати апеляційному суду терміново, але не пізніше 13 квітня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча О.І. Онищенко

Судді: А.А. Скрипка

О.Л. Шарапова
Справа № 581/151/26
Провадження № 2/581/184/26
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

02 квітня 2026 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

17 березня 2026 року ухвалою суду відкрито провадження у даній справі, постановлено її розгляд проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

2 квітня 2026 року від представника позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, а саме у зв`язку з відсутністю предмета спору, також висловлене прохання повернути сплачений при подачі позову судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно зі статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з частиною 2 статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, закриваючи провадження у справі, позивачу слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 2662,40 грн.

Керуючись статтями 255, 260-261 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Повернути ТОВ «ФК «Фангарант Груп», що розташоване за адресою: м. Київ, пр-т. Степана Бандери, 21 (корпус В) на рахунок НОМЕР_1 , , сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн. за платіжною інструкцією №1925 від 11 березня 2026 року, отримувач: ГУК Сум.обл/Л-Долинська СТГ/22030101, з рахунку UA0018532, код отримувача: 37970404, призначення платежу: 101 Суд збір, за поз ТОВ «ФК «Фангарант Груп» до кл ОСОБА_1 (?ПН ), Липоводолинский районний суд Сумської області Без ПДВ.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 2-732/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2026 року суддя Сумського районного суду Гончаренко Л.М., розглянувши заяву ТОВ «Капіталресурс», заінтересовані особи: акціонерне товариство КБ Приватбанк», ОСОБА_1 , Сумський ВДВС у Сумському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Капіталресурс» звернувся до Сумського районного суду Сумської області з вказаною заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Відповідно до ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Керуючись ст. 446 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ТОВ «Капіталресурс», заінтересовані особи: акціонерне товариство КБ Приватбанк», ОСОБА_1 , Сумський ВДВС у Сумському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити судовий розгляд на 29 квітня 2026 року на 08 год 15 хв в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, І поверх, каб. 101.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Гончаренко
Справа № 296/6684/22 Головуючий у 1-й інст. Пилипюк Л. М.
Категорія 46 Доповідач Шалота К.В.
ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 березня 2026 рокум. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Шалоти К.В., суддів Коломієць О.С., Талько О.Б. - заслухав доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

за апеляційними скаргами (1) ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , (2) Головного управління Національної поліції в Житомирській області, в інтересах якого діє представник Мельничук Юрій Володимирович, (3) Житомирської обласної прокуратури, в інтересах якого діє прокурор Слівінськийм Олександр Олександрович,

на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 16 січня 2026 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Житомирської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України", про повернення майна та відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

1. 10 лютого 2026 року Житомирський апеляційний суд ухвалою відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 16 січня 2026 року.

2. 23 лютого 2026 року Житомирський апеляційний суд ухвалою відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Житомирській області, в інтересах якого діє представник Мельничук Ю.В., на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 16 січня 2026 року.

3. 24 лютого 2026 року Житомирський апеляційний суд ухвалою відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житомирської обласної прокуратури, інтересах якої діє прокурор Слівінський О.О., на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 16 січня 2026 року.

4. Підготовка справи до розгляду проведена відповідно до статті 365 ЦПК, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні. Клопотань сторін, передбачених пунктами 6, 7 частини першої статті 365 ЦПК, до суду не надходило.

5. Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

6. Апеляційний суд вважає наявними підстави для апеляційного розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК, Житомирський апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити справу №296/6684/22 до апеляційного розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін на 22 квітня 2026 року об 10:30, в приміщенні Житомирського апеляційного суду за адресою: м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24.

2. Копію ухвали про призначення справи до розгляду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач К.В. Шалота

Судді: О.С. Коломієць

О.Б. Талько
Справа № 296/5557/25 Головуючий у 1-й інст. Пилипюк Л. М.
Категорія 29 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

31 березня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Борисюка Р.М., Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, про визнання недійними договорів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 04 березня 2026 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 18 травня 2026 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий Т.М. Павицька

Судді Р.М. Борисюк

А.М. Шевчук
Справа №274/4385/25 Головуючий у 1-й інст. Большакова Т. Б.
Категорія 40 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

31 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого: Павицької Т.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Шевчук А.М.

розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання права іпотеки припиненим та припинення обтяження за іпотекою,

в с т а н о в и в :

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 лютого 2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано припиненою іпотеку за іпотечним договором № від 24.10.2007, укладеним між ВАТ «Укрексімбанк» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Богатирчуком А.М., реєстраційний номер 5109, предметом якого є квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Припинено обтяження за іпотечним договором №521072126 від 24.10.2007: номер запису про заборону відчуження нерухомого майна 5901502 від 24.10.2007, щодо нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з АТ «Державний експортно-імпортний банк України» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 27.03.2026 через підсистему «Електронний суд» АТ «Державний експортно-імпортний банк України» подало апеляційну скаргу, яка зареєстрована в Житомирському апеляційному суді 27 березня 2026 року, у якій заявлено клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Як підставу для поновлення строку зазначає, що копію оскаржуваного рішення банк отримав 26.02.2026, що підтверджується картою руху документа.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи зазначені обставини, які підтверджуються матеріалами справи, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» строк на апеляційне оскарження рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 лютого 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Павицька Т. М.

Судді Борисюк Р. М.

Шевчук А. М.