overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/820/26
Провадження № 2/935/960/26
У Х В А Л А

22 квітня 2026 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В., розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2026 року по справі №935/820/26,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2026 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі та призначити цивільну справу до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 18 березня 2026 року на 11 год. 30 хв. Однак, у вказаній ухвалі суду допущено описку, а саме у резолютивній частині неправильно вказана дата розгляду справи - «18 березня 2026 року» замість вірної "18 травня 2026 року".

У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку, допущеної в ухвалі Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2026 року та зазначити у резолютивній частині ухвали вірну дату розгляду справи «18 травня 2026 року».

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену в резолютивній частині ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2026 по справі №935/820/26 описку, та зазначити у резолютивній частині ухвали вірну дату розгляду справи «18 травня 2026 року».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/8330/2026 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 квітня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Голуб С.А.,

суддів: Борисової О.В., Таргоній Д.О.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Голуб С.А. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

25 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2026 року та витребувано із суду першої інстанції матеріали справи № 357/17098/25.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу у строк, який встановлений судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, не надійшов.

Клопотання або заяви щодо їх розгляду апеляційним судом на стадії підготовки справи до розгляду від учасників справи не надходили.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням (викликом) учасників справи відповідно до вимог частини третьої статті 368 ЦПК України.

Керуючись статтями 365 - 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на

24 червня 2026 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-а), повідомивши учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 522/6459/26-Е
Провадження № 2-з/522/270/26
УХВАЛА

22 квітня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИЛА:

20.04.2026 до суду від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» надійшла заява в порядку ст. 116-118 ЦПК України про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

За таких обставин, заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 116, 118, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Призначити судове засідання у справі в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (зала судових засідань № 205 на 15 травня 2026 року о 10 год. 30 хв.

Інформацію щодо розгляду заяви учасники можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
Справа № 585/4211/25
Номер провадження 6/585/81/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2026 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз» України» Василенко Анастасії Миколаївни, про виправлення помилки у виконавчому документі,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз» України» Василенко А.М. звернулася до суду з клопотанням про виправлення помилки у виконавчому документі.

Заява підлягає розгляду в порядку ст. 432 ЦПК України.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз» України» Василенко Анастасії Миколаївни, про виправлення помилки у виконавчому документі.

Розгляд справи призначити на 30 квітня 2026 року на 08 год. 20 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Справа № 489/4378/23
Провадження №6/489/144/26
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

21 квітня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Микульшина Г.А., яка є головуючою у справі, отримавши заяву АТ КБ "ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого документу, -

встановила:

В квітні 2026 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа по справі №489/4378/23.

Відповідно підпункту 17.4 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та в порядку, передбаченому статтями України, перешкод для її розгляду не виявлено.

Керуючись статтями 14, 17.4 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Заяву АТ КБ "ПриваБанк" про видачу дубліката виконавчого листа - прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 30.04.2026 о 08.50 годин, який провести в приміщенні Інгульського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 8 (4-й поверх).

Попередити учасників справи про недопущення зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок чого до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу І ЦПК України, у виді попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.04.2026.

Суддя Г.А.Микульшина
Провадження №: 2/755/4647/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

з секретарем Оніщука Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Служба у справах дітей Макарівської селищної ради Бучанського району Київської області про позбавлення батьківських прав, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Служба у справах дітей Макарівської селищної ради Бучанського району Київської області про позбавлення батьківських прав.

До початку судового засідання представником позивача було подано до суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Служба у справах дітей Макарівської селищної ради Бучанського району Київської області про позбавлення батьківських прав - без розгляду.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача було подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, то згідно з п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 131, 210, 223, 247, 257, 260-261, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Служба у справах дітей Макарівської селищної ради Бучанського району Київської області про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право повторно звернутися до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2026 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Макарчука С.М., одержавши матеріали цивільної справи № 532/251/26 за клопотанням Кобеляцького психоневрологічного будинку-інтернату про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

Встановив:

До Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11.03.2026 задоволено клопотання заявника про призначення по справі судово-психіатричної експертизи та доручення її проведення експертам Комунального підприємства "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради" (36013, м. Полтава, вул. Медична, 1), провадження у справі зупинено.

21.04.2026 матеріали справи повернуті суду без виконання з повідомленням про те, що у КП "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради" ліквідовано відділення судово-психіатричних експертиз, а з 02.01.2023 проведення судово-психіатричних експертих в Полтавській області покладено на Полтавську філію судових експертиз Державну установу "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" (36013, м. Полтава, вул. Медична, 1).

Оскільки підстави для зупинення провадження відпали, слід поновити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 105, 252, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суд,

Постановив:

Поновити провадження у справі.

Призначити у справі судове засідання на 13 год. 30 хв. 29 квітня 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/1442/25
Провадження № 6/686/272/26
УХВАЛА

14 квітня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши заяву представника органу опіки та піклування Чорноострівської селищної ради Дикої В.А. про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Представник органу опіки та піклування Чорноострівської селищної ради Дика В.А. звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №686/1442/25.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України,

постановив:

Призначити справу за заявою представника органу опіки та піклування Чорноострівської селищної ради Дикої В.А. про видачу дубліката виконавчого листа, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) 12 травня 2026 року о 09 годині 45 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
Справа № 459/1693/19
Провадження № 2-во/459/9/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судового засідання Козак І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Шептицький питання про виправлення описки у цивільній справі за заявою комунального закладу Львівської обласної ради «Шептицький професійний коледж технологій та дизайну» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шептицького міського суду Львівської області від 07.01.2026 було задоволено заяву комунального закладу Львівської обласної ради «Шептицький професійний коледж технологій та дизайну» про заміну сторони виконавчого провадження.

17.04.2026 представник стягувача звернувся із заявою про виправлення описки, у якій просив виправити допущену в резолютивній частині ухвали описку, а саме в коді ЄДРПОУ стягувача.

Згідно із ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що при складенні ухвали у резолютивній частині, а саме у другому абзаці зроблено описку: зазначено код ЄДРПОУ стягувача «2558430», замість правильного «25558430».

Враховуючи вищенаведене, у резолютивній частині ухвали Шептицького міського суду Львівської області від 07.01.2026 слід виправити описку, що не впливає на суть прийнятого судового рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Шептицького міського суду Львівської області від 07.01.2026 у цивільній справі №459/1693/19 за заявою комунального закладу Львівської обласної ради «Шептицький професійний коледж технологій та дизайну» про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: у другому абзаці резолютивної частини зазначити код ЄДРПОУ стягувача «25558430», замість помилкового «2558430».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу складено 28.04.2026.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 643/6427/26
Провадження № 2-сз/643/44/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2026

16 квітня 2026 року місто Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Сугачова О.О. вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» в особі представника Журавльова Станіслава Георгійовича про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Заява є підсудною та підвідомчою Салтівському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» в особі представника Журавльова Станіслава Георгійовича про повернення судового збору.

Призначити судове засідання на 21.04.2026 о 13:05 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Провадження № 6/344/95/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Гарасимів А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Татарінова
Справа № 589/5835/24
Провадження № 2-во/589/70/25
УХВАЛА

про виправлення описки

09 січня 2026 рокум. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Бодрягіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка питання щодо виправлення описки в заочному рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.08.2025 року у справі № 589/5835/24 (провадження 2/589/989/25),

ВСТАНОВИВ:

В заочному рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.08.2025 року було допущено описку, а саме помилково зазначено найменування позивача.

У відповідності до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що виноситься ухвала.

Згідно з п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи викладене суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену в заочному рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.08.2025 описку, не змінюючи його суті, вказавши вірно найменування позивача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.08.2025 року в справі № 589/5835/24, провадження № 2/589/989/25, вказавши правильно в описовій частині найменування позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.М. Сидорчук
Справа № 167/497/20
Номер провадження 6/167/6/26
У Х В А Л А

про повернення заяви

23 квітня 2026 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Шептицька Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ТОВ «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа у справі за №167/497/20,

в с т а н о в и в:

ТОВ звернувся в суд із заявою про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа у справі за №167/497/20.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2026 року, цивільну справу передано на розгляд головуючому судді Шептицькій Н.В. (ас 134).

Ухвалою головуючої судді від 20.03.2026 року заява ТОВ була залишена без руху і заявнику наданий строк для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали (ас 135-136).

ТОВ і представник ТОВ копію ухвали від 20.03.2026 року отримали 26.03.2026 року (ас 138, 139), проте станом на 23.04.2026 року вимоги ухвали не виконано.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач (заявник) не усунув недоліки позовної заяви (заяви) у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, доходжу висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути ТОВ.

Керуючись ст.ст.183, 185, пунктом 17.4 частини першої розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву ТОВ «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа у справі за №167/497/20- вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рожищенського районного суду

Волинської області Шептицька Н.В.