overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/7132/21
Провадження № 6/487/104/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2026 року

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Нікітін Д.Г., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа №487/7132/21.

Відповідно до статті 442ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд розглядає питання про заміну сторони її правонаступником в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, заява про заміну стягувча підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187,442 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити справу до судового розгляду на 09.04.2026 року о 10.45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва за адресою: м.Миколаїв вул. Радісна 3 каб. 16.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа №705/2254/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2026 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 433, 442 ЦПК України, а тому заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 433, 442 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області (Черкаська область м. Умань вул. Кизила Андрія, 18) 13 квітня 2026 року о 12 год. 45 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Провадження № 2/761/5579/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2026 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі судового засідання Голуб О.А.,

за участю представника відповідача Бортник Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА» про захист прав споживачів, -

Керуючись ст. ст. 1-4, 19, 89, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА» про захист прав споживачів відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Сіромашенко Н.В. '
Провадження № 2-сз/756/12/26
У Х В А Л А

2 березня 2026 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору,

у с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 24.12.2025 відмовлено у відкритті провадження.

У лютому 2026 ТОВ «ЄАПБ» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за звернення до суду з вищевказаним позовом у розмірі 2 422 грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що судом відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ «ЄАПБ», суд вважає, що вимога про повернення судового збору за подання позовної заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві (м. Київ, вул. Терещенківська, 11-а) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп., внесений 07.10.2025 на р/р UA 0026006 в УК в Оболонському районі м. Києва, відповідно до платіжної інструкції № 138783.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/9730/2026
Унікальний №355/566/25
УХВАЛА

06 квітня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., перевірив на відповідність вимогам ст.ст. 354-356 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 23 лютого 2026 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Броварської районної державної лікарні ветеринарної медицини про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

установив:

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 23 лютого 2026 року, відмовлено у задоволенні вказаного вище позову.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Згідно ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху із наданням строку тривалістю десять днів з моменту вручення копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Таким чином, апеляційна скарга залишається без руху, для усунення недоліків, апелянту необхідно протягом десяти днів з дня вручення ухвали надати докази надсилання листом з описом вкладення учасникам справи копій поданих до суду документів.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 23 лютого 2026 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Неусунення недоліків є підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7987/26
провадження № 6/753/347/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2026 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кісельової В.В. про зміну способу виконання судового рішення, а саме - про надання дозволу на реалізацію квартири,

У С Т А Н О В И В:

03.04.2026 засобами поштового зв`язку приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кісельова В.В. подала до Дарницького районного суду м. Києва про зміну способу виконання судового рішення, а саме - про надання дозволу на реалізацію квартири у справі № 910/13757/22.

Відповідно до протокола автоматичного визначення складу суду від 06.04.2026 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Маркєлової В.М.

Вивчивши заяву та додані до заяви матеріали, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки заяву про зміну способу виконання судового рішення, а саме - про надання дозволу на реалізацію квартири подано без додержання вимог абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, суд її повертає заявнику без розгляду.

Керуючись нормами ст. 183, 260, 261, п. 6 ч. 1 ст. 353, 354-355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кісельової В.В. про зміну способу виконання судового рішення, а саме - про надання дозволу на реалізацію квартири повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Маркєлова
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 03.04.2026 1. Дата зупинення провадження по справі: 03.04.2026. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: клопотання заявника . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Новакова
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" квітня 2026 р. Справа № 370/1497/25

Провадження № 8/370/1/26

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., перевіривши на відповідність вимог ст.ст. 423-426 ЦПК України заяву

Макарівської селищної ради, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

01.04.2026 р. Макарівська селищна рада звернулася до Макарівського районного суду Київської області з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Форма та зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, дають підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 427 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за заявою Макарівської селищної ради, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на 28 квітня 2026 року о 09:30 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с-ще Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 35, зал. №1.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами надіслати учасникам справи.

Копію заяви з доданими до неї документами надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mk.ko.court.gov.ua/sud1016/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Реквізити учасників справи:

Макарівська селищна рада Київської області: 08001, Київська обл., Бучанський р-н, с-ще Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 30, .

Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус»: 03035, м. Київ, вул. Дениса Монастирського, 3, корпус 8-Б, .

Суддя Л.В. Білоцька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1384/26

03 квітня 2026 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркуна О.С., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компаній «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компаній «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження з ТзОВ «ФК «Онлайн фінанс» на ТзОВ «ФК «Позика» у виконавчому написі №14054, який вчинено 12 березня 2021 року приватним нотаріусом обухівського РНО Київської області Головкіною Я.В.

Відповідно до ч.2 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення

Керуючись ст.442, 446 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компаній «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження на 15 квітня 2026 року о 08 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяО. С. Цвіркун
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/507/18
У Х В А Л А

02 квітня 2026 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Капіталресурс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа.

Вважаю, що зазначену справу необхідно призначити до судового розгляду у встановленому законом порядку.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа прийняти до свого провадження та призначити судове засідання по справі на 20.04.2026 року на 09.35 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Справа № 539/1522/26
Провадження № 6/539/101/2026
УХВАЛА

06 квітня 2026 року місто Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Рудалєва Л.В., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» про заміну сторони виконавчого провадження,-

УСТАНОВИЛА:

02 квітня 2026 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла заява «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» про заміну сторони виконавчого провадження.

Судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, що розташований за адресою: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Монастирська, будинок №17, призначити на 13 квітня 2026 року о 09 год. 30 хв.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Запропонувати учасникам справи подати заяви з наведенням у них своїх доводів та міркувань з поставлених перед судом питань і заперечень проти заяв, доводів та міркувань інших осіб.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Л.В. Рудалєва
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
346/6631/25: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них; про розірвання шлюбу.
Надіслано судом: 06.04.2026. Зареєстровано: 07.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 08.04.2026.
Дата набрання законної сили: 03.04.2026
Номер судового провадження: 2/346/928/26
Справа № 346/6631/25
Провадження № 2/346/928/26
УХВАЛА

03 квітня 2026 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.

за участю секретаря: Гломби А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває дана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач у судове засідання не з`явилась, однак попередньо представник позивача подала клопотання про розгляд справи без участі представника позивача та позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце судового засідання.

У зв`язку з наведеним, слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкласти на 14.05.2026 року на 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
Справа № 758/5241/26
У Х В А Л А

03 квітня 2026 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гороховської Альони Олександрівни до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,

У С Т А Н О В И В :

У березні 2026 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гороховської А.О. звернувся до Подільського районного суду м. Києва із вищевказаною позовною заявою.

Суд, вивчивши матеріали заяви про усунення недоліків, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтями 175, 177 ЦПК України встановлено обов`язкові вимоги до змісту та форми позовної заяви, обов`язок дотримання яких покладається на позивача.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом спору є транспортний засіб «Toyota Camry», 2012 року випуску, колір червоний, тип легковий, об`єм двигуна 2500 см. Куб, VIN код НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , однак позивачем у позовній заяві не надано доказів оцінки вартості такого майна на момент подання позовної заяви до суду. Крім того, відсутність такої оцінки унеможливлює визначення судового збору, який справляється залежно від ціни позову, та відповідно, перевірку правильності його сплати.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175-177 ЦПК України.

З огляду на викладене, позивачу потрібно усунути недоліки позовної заяви.

За таких обставин, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гороховської Альони Олександрівни до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя - залишити без руху та надати позивачу десятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити позивачу, що якщо останній відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ