Провадження №2/447/770/26
Справа №447/490/26
У Х В А Л А

щодо залишення позовної заяви без розгляду

14.04.2026 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Кісіль А.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні у залі суду у м. Миколаїв Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

12.02.2026 ОСОБА_1 пред`явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.02.2026 сформовано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача.

Ухвалою суду від 13.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 10:15 год. 16.03.2026. Відповідачу надано строк для подання відзиву, заперечень на позовну заяву.

13.02.2026 позивач ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду від 13.02.2026 на адресу електронної пошти, вказану нею у позовній заяві, що стверджується довідкою про доставку електронного листа, яка міститься у матеріалах справи.

Відповідач ОСОБА_2 отримав копію ухвали суду від 13.02.2026, копію позовної заяви з додатками 18.02.2026, що стверджується трекінгом відправлення з сайту АТ «Укрпошта», оскільки повідомлення про вручення поштового відправлення не повернулося до суду.

У судове засідання, призначене на 10:15 год. 16.03.2026 належним чином повідомлені сторони не з`явилися, заяв чи клопотань від таких до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судове засідання було відкладене на 11:00 год. 14.04.2026.

Позивач ОСОБА_1 23.03.2026 отримала судову повістку про виклик до суду на 14.04.2026 адресу електронної пошти, вказану нею у позовній заяві, що стверджується довідкою про доставку електронного листа, яка міститься у матеріалах справи.

Відповідач ОСОБА_2 29.03.2026 отримав судову повістку про виклик до суду на 14.04.2026, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду та міститься у матеріалах справи.

Належним чином повідомлені сторони у судове засідання не з`явилися, заяв чи клопотань від таких до суду не надходило.

Таким чином, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України.

Проте, слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Позивач ОСОБА_1 не з`являлася у судові засідання, призначені на 16.03.2026 та 14.04.2026, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце проведення розгляду справи. Про призначення судового засідання о 10:15 год. 16.03.2026 та об 11:00 год. 14.04.2026 така була повідомлена шляхом надсилання копії ухвали суду від 13.02.2026 та судової повістки на адресу електронної пошти, вказану нею у позовній заяві. Довідки про доставку на адресу електронної пошти позивача зазначених процесуальних документів містяться у матеріалах справи. Заяв про проведення розгляду справи за її відсутності ОСОБА_1 до суду не подавала, а позовна заява такого не містить. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу або електронну пошту суду від такої не надходило.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі повідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання учасника справи.

Відповідно до ч. 1, п. 1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, положеннями статей 223, 257 ЦПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведене вказує на те, що право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Про дату та час розгляду справи ОСОБА_1 була належним чином повідомлена судом у порядку, передбаченому ЦПК України.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності / неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, згідно із змістом якого, особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Таке дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Каракуця проти України» від 16.02.2017 наголосив, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У зв`язку із характером спору, враховуючи, що ОСОБА_1 виступає у справі позивачем, її неявка перешкоджає розгляду справи, відтак, суд вважає неможливим проводити розгляд позову за її відсутності.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Разом із тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення його без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Головатий А.П.