Яготинський районний суд Київської області
Справа № 190/1339/25
Провадження № 2/382/252/26
У Х В А Л А

08 квітня 2026 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нарольського М. М.,

при секретарі Матвієнко Ю. Л.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи № 190/1339/25 за ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третіх особ, які не заявляю самостійних вимог щодо предмета спору, ПАТ НАСК "ОРАНТА", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває зазначена справа.

Представником відповідача подано клопотання пропризначення судово-автотехнічної експертизи.В обґрунтування зазначив, що у провадженні Яготинського суду Київської області знаходиться справа №190/1339/25 за позовом ОСОБА_2 (позивач), ОСОБА_3 (представник позивача) до ОСОБА_7 (відповідач) про відшкодування завданої шкоди. Ухвалою від 13.01.2026 Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М.М. ухвалив задовольнити клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем та замінити первісного відповідача ОСОБА_7 на належного відповідача ОСОБА_1 . Для визначення обєктивного механізму ДТП та співвини/повної вини сторін, у зв`язку з цим з`явилась необхідність проведення судової автотехнічної експертизи ДТП. Перед якою поставити запитання: 1. Який гальмівний та зупинковий шляхи транспортного засобу BMW 328X1 VIN код НОМЕР_1 д.р.н. НОМЕР_2 при швидкості руху 50, 60 та 70 км/год? 2. Якою була відстань від транспортного засобу BMW 328X1 VIN-код НОМЕР_1 д.р.н. НОМЕР_2 з моменту виявлення його водієм небезпеки та від точки зіткнення №9 на схемі ДТП між ТЗ «BMW» д/н/з НОМЕР_2 та BMW» д.р.н. НОМЕР_3 до ТЗ «Chrysler» д/н/з НОМЕР_4 (розрахункова «орієнтовна», «не менше»)? 3. Чи відповідали дії водія транспортного засобу BMW 328X1 VIN-код НОМЕР_1 д.р.н. НОМЕР_2 Правилам дорожнього руху загалом та зокрема п.12.3 при виявленні небезпеки ? 4. Яким мав бути оптимальний алгоритм дій водія транспортного засобу BMW 328X1 VIN-код НОМЕР_1 д.р.н. НОМЕР_2 згідно ПДР в даній ДТП? 5. Яку відстань подолав транспортний засіб BMW 328X1 VIN-код НОМЕР_1 д.р.н. НОМЕР_2 від точки зіткнення №9 на схемі ДТП між ТЗ «BMW» д.р.н. НОМЕР_2 та «BMW» д.р.н. НОМЕР_3 до точки його зіткнення з ТЗ Opel д.р.н. НОМЕР_5 та далі від точки зіткнення з ТЗ Opel д.р.н. НОМЕР_5 до місця зупинки («орієнтовно», «не менше»)? 6. Чи може характер та ступінь пошкоджень ТЗ BMW 328X1 VIN-код НОМЕР_1 д.р.н. НОМЕР_2 , загальна відстань, подолана ним з моменту виявлення небезпеки та до повної зупинки, свідчити про значне перевищення дозволеної швидкості його руху? 7. Чи знаходилась швидкість руху транспортного засобу BMW 328X1 VIN-код НОМЕР_1 д.р.н. НОМЕР_2 перед виникненням небезпеки в межах дозволеного обмеження 50 км/год ? 8. Чи мав водій ТЗ BMW 328X1 VIN-код НОМЕР_1 д.р.н. НОМЕР_2 технічну можливість уникнення зіткнення шляхом своєчасного гальмування з моменту виникнення небезпеки з ТЗ Chrysler д.р.н. НОМЕР_4 при швидкості руху 50, 60 та 70 км/год ? 9. Який ступінь впливу перевищення швидкості водія транспортного засобу BMW 328X1 VIN-код НОМЕР_1 д.р.н. НОМЕР_2 на наслідки ДТП? 10. Чи перебувають зіткнення транспортного засобу BMW 328X1 VIN-код НОМЕР_1 д.р.н. НОМЕР_2 з ТЗ "BMW" д.р.н. НОМЕР_3 та з ТЗ Opel д.р.н. НОМЕР_5 в прямому причинному зв`язку з діями водія Chrysler д.р.н. НОМЕР_4 ? 11. Чи перебувають дії водія транспортного засобу BMW 328X1 VIN-код НОМЕР_1 д.р.н. НОМЕР_2 в прямому причинному зв`язку з завданням шкоди BMW 328X1 VIN-код НОМЕР_1 ? 12. Чи перебувають дії водія транспортного засобу Chrysler д.р.н. НОМЕР_4 в пря мому причинному зв`язку з завданням шкоди ТЗ BMW 328X1 VIN-код НОМЕР_1 ? 13. Чи відповідають ПДР дії водія ТЗ BMW д.р.н. НОМЕР_3 , який на момент ДТП знаходився в смузі руху транспортних засобів та між яким відбулось зіткнення з ТЗ BMW 328X1 VIN-код НОМЕР_1 та чи мають вони прямий або опосередкований причинно-наслідковий зв`язок у виникненні ДТП та, відповідно, завданні шкоди? 14. Чи відповідають ПДР дії водія двоколісного ТЗ, який виконував маневр розвороту разом з ТЗ Chrysler д.р.н. НОМЕР_4 , чи створював він аварійну обстановку для ТЗ BMW 328X1 VIN-код НОМЕР_1 та чи мають його дії прямий або опосередкований причинно-наслідковий зв`язок у виникненні ДТП та, відповідно, завданні шкоди?. Витрати покласти на відповідача.

Від представника позивача надійшли заперечення щодо призначення експертизи, відповідно до яких присив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи. Представник позивача не погоджується з даним клопотанням за наступних обставин. 1. Відповідачем перед експертом ставиться ряд питань, зокрема про визначення порушення іншими учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху (далі - ПДР). Проте з переліку питань позивач не ставить перед експертом одне з ключових питань: Чи відповідали ПДР дії відповідача, який створив перешкоду для інших учасників дорожнього руху та чи мають такі дії причинно-наслідковий зв`язок що призвів до ДТП, що завдало матеріальної шкоди позивачу. 2. Під пунктом 14 питань експерту зазначається водій двоколісного ТЗ, який не є учасником судового провадження та в належний спосіб не був залучений. 3. порушено вимоги до оформлення клопотання, а саме не вказано експерту установу, яка буде проводити експертне дослідження, а також обґрунтування необхідності проведення такої експертизи та її значення для судового провадження. 4. висновок експерта не є преюдиційним доказом для суду, з огляду на наявні в матеріалах справи докази, а саме: рішення суду, яким особу визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, рішення страхової про визнання власника ТЗ потерпілою стороною та здійснення останньому страхової виплати. 5. Даному спору притаманний принцип презумпції вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України), відповідно до якої відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду, якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Проте відповідач не доводить суду що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого та перед експертом у клопотанні не ставляться відповідні питання. 6. Залучених третіх осіб в належний спосіб не було повідомлено про вирішення питання про призначення експертизи, хоча відносно їх дій будуть вирішуватись обставини ДТП, які покладено в основу експертного висновку та судового провадження. З огляду на вказане, призначення експертизи жодним чином не спростовує вини відповідача у завданні шкоди позивачеві та поставленні перед експертом питання її не спростовують, а тому призначення експертизи є виключно затягуванням судового розгляду справи та небажання відповідача виконувати свої зобов`язання.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про призначення експертизи та просив задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином.

Заслухавши позицію сторони відповідача, який просив призначити експертизу, а також просив покласти витрати за проведення експертизи саме на відповідача, зазначивши, що наслідки невиконання оплати він розуміє, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручення проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд може призначити експертизу для з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Аналіз зазначених норм права свідчить, що для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань, суд має право призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Як визначено у ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд також враховує, що в силу положень ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При цьому, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи предмет позову, письмові заяви та заперечення сторін, з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи та сторін спору, а також з метою не порушення прав усіх учасників та дотримання положень ст. 2 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання сторони позивача задовольнити частково та призначити у справі судово-автотехнічну експертизу та поставити на вирішення судового експерта питання, запропоновані стороною відповідача, з урахуванням заперечень сторони позивача.

При цьому, з метою дотримання завдань цивільного судочинства, а також враховуючи, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, суд не приймає до уваги запропоноване питання стороною відповідача, яке стосується водія двоколісного ТЗ, оскільки оскільки стороною не обґрунтовано, а клопотання та матеріали не містять мотивованого посилання на відомості щодо його участі в ДТП. Разом із тим, суд враховує положення ч. 5 ст. 103 ЦПК України, відповідно до яких учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта, відповідні заперечення сторони позивача та пропоновані питання. Також, оскільки як відповідачем, так й іншими учасниками справи, не обрана експертна установа, суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно (ч. 3 ст. 103 ЦПК України).

Крім цього, судом не приймаються заперечення сторони позивача в частині оцінки матеріалів справи та висновку експерта до вирішення питання про призначення експертизи. Суд звертає увагу, що на стадії підготовчого провадження, суд позбавлений можливості надавати оцінку доказам у справі та з`ясовувати обставини. Вказане може бути з`ясовано судом лише за результатом судового розгляду: дослідження матеріалів справи з наданням відповідної оцінки кожному доказу окремо та усім доказам в їх сукупності в нарадчій кімнаті. Тобто при призначенні експертизи суд позбавлений можливості надавати оцінку будь-яким доказам у справі.

Суд вважає, що запропоновані сторонами питання в цілому відображають питання, встановлення яких впливає на повноту та об`єктивність з`ясування відповідних обставини у даній справі, а отже й на її справедливий розгляд (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). При цьому для встановлення таких обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У судовому засіданні представник відповідача не заперечив щодо експертної установи для проведення експертизи.

Враховуючи заявлене клопотання про призначення експертизи стороною відповідача, витрати по її проведенню підлягають покладенню на відповідача.

У випадку призначення судом експертизи, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі (п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України). В такому разі провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 125 ЦПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.

Враховуючи вищевикладене, а також клопотання позивача про зупинення, суд дійшов висновку про доцільність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 103-104, 139, 252, 253, 260, 353-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Який гальмівний та зупинковий шляхи транспортного засобу BMW 328X1 VIN код НОМЕР_1 д.р.н. НОМЕР_2 при швидкості руху 50, 60 та 70 км/год?

2. Якою була відстань від транспортного засобу BMW 328X1 VIN-код НОМЕР_1 д.р.н. НОМЕР_2 з моменту виявлення його водієм небезпеки та від точки зіткнення №9 на схемі ДТП між ТЗ "BMW" д/н/з НОМЕР_2 та BMW" д.р.н. НОМЕР_3 до ТЗ "Chrysler" д/н/з НОМЕР_4 (розрахункова "орієнтовна", "не менше")?

3. Чи відповідали дії водія транспортного засобу BMW 328X1 VIN-код НОМЕР_1 д.р.н. НОМЕР_2 Правилам дорожнього руху загалом та зокрема п.12.3 при виявленні небезпеки ?

4. Яким мав бути оптимальний алгоритм дій водія транспортного засобу BMW 328X1 VIN-код НОМЕР_1 д.р.н. НОМЕР_2 згідно ПДР в даній ДТП?

5. Яку відстань подолав транспортний засіб BMW 328X1 VIN-код НОМЕР_1 д.р.н. НОМЕР_2 від точки зіткнення №9 на схемі ДТП між ТЗ "BMW" д.р.н. НОМЕР_2 та "BMW" д.р.н. НОМЕР_3 до точки його зіткнення з ТЗ Opel д.р.н. НОМЕР_5 та далі від точки зіткнення з ТЗ Opel д.р.н. НОМЕР_5 до місця зупинки ("орієнтовно", "не менше")?

6. Чи може характер та ступінь пошкоджень ТЗ BMW 328X1 VIN-код НОМЕР_1 д.р.н. НОМЕР_2 , загальна відстань, подолана ним з моменту виявлення небезпеки та до повної зупинки, свідчити про значне перевищення дозволеної швидкості його руху?

7. Чи знаходилась швидкість руху транспортного засобу BMW 328X1 VIN-код НОМЕР_1 д.р.н. НОМЕР_2 перед виникненням небезпеки в межах дозволеного обмеження 50 км/год?

8. Чи мав водій ТЗ BMW 328X1 VIN-код НОМЕР_1 д.р.н. НОМЕР_2 технічну можливість уникнення зіткнення шляхом своєчасного гальмування з моменту виникнення небезпеки з ТЗ Chrysler д.р.н. НОМЕР_4 при швидкості руху 50, 60 та 70 км/год ?

9. Який ступінь впливу перевищення швидкості водія транспортного засобу BMW 328X1 VIN-код НОМЕР_1 д.р.н. НОМЕР_2 на наслідки ДТП?

10. Чи перебувають зіткнення транспортного засобу BMW 328X1 VIN-код НОМЕР_1 д.р.н. НОМЕР_2 з ТЗ "BMW" д.р.н. НОМЕР_3 та з ТЗ Opel д.р.н. НОМЕР_5 в прямому причинному зв`язку з діями водія Chrysler д.р.н. НОМЕР_4 ?

11. Чи перебувають дії водія транспортного засобу BMW 328X1 VIN-код НОМЕР_1 д.р.н. НОМЕР_2 в прямому причинному зв`язку з завданням шкоди BMW 328X1 VIN-код НОМЕР_1 ?

12. Чи перебувають дії водія транспортного засобу Chrysler д.р.н. НОМЕР_4 , в прямому причинному зв`язку з завданням шкоди ТЗ BMW 328X1 VIN-код НОМЕР_1 ?

13. Чи відповідають ПДР дії водія ТЗ BMW д.р.н. НОМЕР_3 , який на момент ДТП знаходився в смузі руху транспортних засобів та між яким відбулось зіткнення з ТЗ BMW 328X1 VIN-код НОМЕР_1 та чи мають вони прямий або опосередкований причинно-наслідковий зв`язок у виникненні ДТП та, відповідно, завданні шкоди?

14. Чи перебували у даній дорожній обстановці дії водія транспортного засобу Chrysler д.р.н. НОМЕР_4 у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП та завданням матеріальної шкоди ТЗ BMW 328X1 VIN-код НОМЕР_1 ?

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 190/1339/25.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Провадження у справі № 190/1339/25 на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст підписано 13.04.2026.

Суддя М. М. Нарольський