overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/7163/25
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6986/2026
Головуючий у суді першої інстанції: Марфіна Н.В.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

13 квітня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Сушко Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 10 грудня 2025 названий позов задоволено частково.

30 грудня 2026 року представник «Євро - Реконструкція» звернувся до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 січня 2026 року витребувано матеріали справи з Дніпровського районного суду міста Києва.

08 квітня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Євро - Реконструкція» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою, та з дотриманням строку.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція».

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 361/3494/24

провадження № 22-ц/824/10358/2026

13 квітня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2024 року та на додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2024 року в складі судді Зотько Т.А.,

встановив:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2024 року вказаний позов залишено без задоволення.

Додатковим рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2024 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Старенького С.Є. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 липня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2024 року та додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2024 року залишені без змін.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 30 липня 2025 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати на правову (правничу) допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції в сумі 8 000,00 грн.

Постановою Верховного суду від 18 березня 2026 року постанову Київського апеляційного суду від 02 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 липня 2025 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

09.04.2026 матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2024 року та на додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2024 року.

Призначити справу до розгляду на 25 червня 2026 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук
Справа № 383/1143/25
Номер провадження 6/383/10/26
УХВАЛА

14 квітня 2026 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Замші О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кареліної Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області питання про виправлення описки у виконавчому листі виданому по рішенню суду за позовною заявою Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2025 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області постановлено рішення по справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Акцент-Банк" заборгованість за кредитним договором №б/н від 25 березня 2020 року в сумі 13208 грн. 70 коп. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Акцент-Банк" 2422 грн. 40 коп. відшкодування витрат по сплаті судового збору.

16 жовтня 2025 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області виданий виконавчий лист по цивільній справі №383/1143/25 за позовною заявою Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08 квітня 2026 року від представника Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до суду надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16.10.2025 року, оскільки в тексті виконавчого листа помилково зазначено дату народження боржника ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 »замість правильної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Судом встановлено наявність описки у виконавчому листі в написанні дати народження боржника ОСОБА_1 , а саме зазначено помилково дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_2 »

Вказана невідповідність є опискою, оскільки відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1744464 від 08.09.2025 року, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у виконавчому листі виданому Бобринецьким районним судом Кіровоградської області від 16.10.2025 року.

У виконавчому листі Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16.10.2025 року виправити описку, а саме виправити дату народження боржника ОСОБА_1 з неправильної « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на правильну « ІНФОРМАЦІЯ_2 »

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя Олена ЗАМША
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 квітня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/26380/25

Провадження № 22-ц/820/792/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Заворотна А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової психіатричної експертизи,

у с т а н о в и в :

24 березня 2026 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення у справі судової психіатричної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначає, що оскільки відповідач всупереч вимогам чинного законодавства та практики ЄСПЛ заперечує порушення його права на справедливий суд та спричинення йому моральної шкоди, існують ґрунтовні сумніви у розладах психічного стану відповідача та його дієздатності, що є підставою для призначення експертизи відповідно до пункту 2 частини 1 статті 105 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Статтею 177 ЦПК України визначено перелік документів, що додаються до позовної заяви.

Відповідно до частини 3 статті 177 ЦПК України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача. серед іншого, про призначення експертизи.

Частиною 5 статті 177 ЦПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з частинами 1, 3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У суді першої інстанції ОСОБА_1 не заявляв клопотання про призначення у справі судової психіатричної експертизи.

Доказів неможливості заявлення такого клопотання в суді першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, позивач не надав.

Згідно з частиною 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на викладене підстав для призначення експертизи при перегляді справи в апеляційному суді немає.

Керуючись статтями 104, 381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1048/26
Провадження №: 2/332/2001/26
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

14 квітня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Завіновської А.П., при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , поданою в інтересах останнього адвокатом Черкашиним Іваном Івановичем, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа, підготовче судове засідання по якій було призначено на 15 год. 00 хв. 14.04.2026 року.

В дане підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в підготовче судове засідання повторно не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд доходить висновку про можливість здійснення підготовчого провадження у відсутність учасників справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Статтею 197 ЦПК України визначено порядок та заходи, які повинен здійснити суд у підготовчому засіданні, зокрема згідно до п. 15 ч. 2 наведеної статті, - призначити справу для розгляду по суті.

Під час здійснення підготовчого провадження по вказаній справі, судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , поданою в інтересах останнього адвокатом Черкашиним Іваном Івановичем, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин 01 травня 2026 року, яке проводити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. М. Симчича, 65, м. Запоріжжя.

Про викладене повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: А.П. Завіновська
Справа № 172/2472/25
Провадження № 2/172/1070/25
У Х В А Л А

14.04.2026 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Філіппова Є.Є. за участі секретаря судового засідання Голубенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує, просить задовольнити позов у повному обсязі на підставі наявних доказів.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Є.Філіппов
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________Справа № 299/1167/26
У Х В А Л А

14.04.2026 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Леньо В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Продан Оксана Василівна до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виноградівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2026 року ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Продан Оксана Василівна звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виноградівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Виноградівського районного суду від 23.03.2026 року, позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Продан Оксана Василівна до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виноградівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, залишено без руху

До відкриття провадження представник позивача адвокат Продан О.В. подала клопотання про відкликання (повернення) позовної заяви.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Оскільки у справі подано заяву про повернення позову, у відповідності до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, таку слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Продан Оксана Василівна до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виноградівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно подану 18.03.2026 року повернути.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя: Леньо В. В.
Справа № 199/3427/26
УХВАЛА

14.04.2026 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Тому слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 4, 5 ст. 277 ЦПК України, він не пізніше п`ятиденного строку має право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. У разі неподання у встановлений судом строк заперечень, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 14.04.2026. Зареєстровано: 14.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 15.04.2026.
Дата набрання законної сили: 13.04.2026
Номер судового провадження: 2/688/1021/26
Справа 688/864/26
№ 2/688/1021/26
Ухвала

про заочний розгляд справи

13 квітня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Романової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, у позовній заяві просив проводити заочний розгляду справи, позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відзив не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з одночасним існуванням умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд дійшов висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 260, 280-281, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Алла ЦІДИК

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...