Справа № 645/8823/25
Провадження № 4-с/645/2/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі: Головуючого - судді Ульяніч І.В., при секретарі Циганок В.М., учасники справи не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

встановив:

ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Яковенко О.Г., звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати неправомірною бездіяльність Немишлянського ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття арешу, накладеного на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , на підставі Постанови державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції Федоровською О. С. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 518203 від 03.02.2011. Зобов`язати Немишлянський ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати арешт, накладений на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , на підставі Постанови державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції Федоровською О.С. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 518203 від 03.02.2011. Стягнути з Немишлянського ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 5000,00 грн. В обгрунтування скарги зазначив, що згідно з Інформаційною довідкою № 443360935 від 12.09.2025 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності Позивачу, на зазначене майно накладено арешт на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА №518203, 03.02.2011, Фрунзенський ВДВС Харківського міського управління юстиції державний виконавець Федоровська О. С. (обтяження № 10814028, зареєстровано: 09.02.2011 року Харківською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України). Представником скаржника - адвокатом Яквоенко О.Г. 27.08.2025 року було направлено до Немишлянського ВДВС, який є правонаступником Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції, адвокатський запит вих. № 27/08/2025 (2)-АЗ від 27.08.2025 року. В адвокатському запиті представник просив, зокрема, надати копію Постанови Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції АА № 518203 від 03.02.2011 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчудження. Повідомити відомості виконавчого провадження (відомості про стягувача, боржника, реквізити виконавчого документа, стан виконання на момент закриття, підстави для закриття). Відповідно до змісту відповіді на адвокатський запит № 84279 від 01.09.2025 року, ідентифікувати за яким саме виконавчим провадженням було винесено постанову та накладено арешт не можливо у зв`язку зі спливом термінів зберігання матеріалів. Представником Скаржника - адвокатом Яковенко О.Г. також було направлено адвокатський запит до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради вих. № 15/09/2025(1)-АЗ від 15.09.2025 року. В адвокатському запиті представник просив, зокрема, надати копію Постанови Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції АА № 518203 від 03.02.2011 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчудження. Відповідно до змісту відповіді КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради було відмовлено у наданні копії постанови. Представником Скаржника було направлено до Немишлянського ВДВС Заяву про зняття арешту з майна від 21.11.2025 року, в якій просив скасувати арешт або повідомити про дії та/або заходи, які необхідно вчинити та/або вжити для зняття арешту. Відповідно до змісту відповіді на заяву № 110588 від 28.11.2025 року, у знятті арешту з майна було відмовлено у зв`язку з відсутністю фактичних підстав, які б відповідали переліку визначеному ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Також, Скаржник звертався за захистом своїх прав та інтересів до Немишлянського районного суду м. Харкова в порядку позовного провадження. Ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 31.10.2025 року по справі № 645/7575/25 у відкритті провадження за позовною заявою відмовлено. Мотивуючи відмову судом було зазначено, що оскільки позивач є боржником у виконавчому провадженні, він не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Арешт накладено на майно ОСОБА_1 , який є боржником у виконавчому провадженні, з метою забезпечення виконання рішення суду, а тому він не може виступати позивачем у даній справі і така справа не підлягає розгляду в позовному провадженні. Таким чином, станом на сьогодні арешт накладений постановою Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції АА № 518203 від 03.02.2011 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчудження носить формальний характер, оскільки фактично не здатний забезпечити досягнення мети його накладення - реальне виконання рішення. Виконавче провадження, яке навіть неможливо ідентифікувати, вже протягом значного часу є завершеним, матеріали виконавчого провадження знищено у зв`язку із закінченням строків зберігання в архіві, встановити будь-яку інформацію по виконавчому провадженню (стягувача, суму стягнення, реквізити виконавчого документа тощо) не вбачається за можливе. В той же час, існування зазначеного арешту безумовно створює перешкоди у здійсненні Скаржником права власності, оскільки позбавляє останнього можливості вільно розпоряджатися своїм майном.

Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 15.12.2025 року скаргу прийнято до розгляду та призначено у судове засідання.

19.12.2025 року на адресу суду від Немишлянського ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов Відзив на скаргу, відповідно до якого старший державний виконавець Новицька О.О. зазначає, що 28.11.2025 вих. №11508 представнику боржника було роз`яснено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта право власності на об`єкти нерухомого майна підстави обтяження №10814028: постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження АА№518203 від 03.02.2011 винесена Фрунзенським ВДВС Харківського міського управління юстиції державним виконавцем Федоровською О.С. та зазначено, що вичерпний перелік підстав для зняття арешту регламентується вимогами ч. 4, ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Виходячи з вищезазначеного, на теперішній час у Відділі відсутні законні підстави для зняття арешту з майна ОСОБА_1 .. Відповідно до п. 2 розділу ХІ «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», затверджених наказом Міністерства юстиції України №1829/5 від 07.06.2017, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік, враховуючи вищезазначене Відділ не має змоги надати копію постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження АА№518203 від 03.02.2011, яка винесена Фрунзенським ВДВС Харківського міського управління юстиції державним виконавцем Федоровською О.С.

У судове засіданні заявник ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись заздалегідь та належним чином.

Представник заявника Яковенко О.Г. в судовому засіданні скаргу підтримала, просила задовольнити, надавши пояснення аналогічні викладеним в скарзі, в подальшому подала заяву про розгляд скарги за її відсутності та про її задоволення.

Державний виконавець Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місця розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_2 , що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло від 23.11.2006 р., реєстраційний № 8-06-255805-Ш.

Відповідно до Постанови Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження, серії АА №518203 від 03.02.2011 р., накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 , а саме частину квартири АДРЕСА_2 , в межах суми стягнення, а саме на 7867,25 грн. та заборона здійснення відчуження зазначеного майна.

Відповідно до Інформаційної довідки № 443360935 від 12.09.2025 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо квартири, частина квартири за адресою АДРЕСА_1 , в межах суми стягнення, а саме 7867,25 грн., яка належить на праві власності ОСОБА_1 , на зазначене майно накладено арешт на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА №518203, 03.02.2011, Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції державний виконавець Федоровська О. С. (обтяження № 10814028, зареєстровано: 09.02.2011 року Харківською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України).

Відповідно до повідомлення Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові від 01.09.2025 року за № 84279 на адвокатський запит, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта право власності на об`єкти нерухомого майна підстави обтяження: постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження AA№ 518203 від 03.02.2011 винесена Фрунзенським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції державним виконавцем Федоровською О.С. На підставі вищевикладеного, Відділом не можливо ідентифікувати за яким сама виконавчим провадженням було винесено вищевказану постанову та накладено арешт. Відповідно до п. 9.9. наказу «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Також на виконанні у Відділі відносно ОСОБА_4 , перебувало виконавче провадження АСВП№40169478 з примусового виконання виконавчого листа №645/316/13-ц, виданого 07.08.2013 Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кредит Колекшн Груп" заборгованість за кредитним договором № 2700/0509/65-6809 від 20.05.2009 року у розмірі 25920,98 грн. (10.10.2013 головним державним виконавцем Комар Г.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження АСВП№40169478). У зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, державним виконавцем Бессоновим М.С. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» по виконавчим провадження АСВП№40169478 (постанова від 13.01.2023).

Відповідно до повідомлення КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради за №13510/041/25 від 23.09.2025 року убачається, що в матеріалах інвентаризаційної справи за адресою: АДРЕСА_1 міститься постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 03.02.2011, серія АА № 912107, знято з оригіналу: серія АА № 518203, якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ), а саме: частину квартири АДРЕСА_2 .

Відповідно до повідомлення Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові від 28.11.2025 року за №110588, у знятті арешту з майна ОСОБА_1 було відмовлено у зв`язку з відсутністю фактичних підстав, які б відповідали переліку визначеному ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що Постановою серії АА №518203 державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Федоровською О.С. від 03.02.2011 року накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження, а саме частину квартири АДРЕСА_2 , в межах суми стягнення 7876,25 грн. За повідомленням державного виконавця матеріали виконавчого провадження знищено у зв`язку із закінченням строків зберігання в архіві, встановити будь-яку інформацію по виконавчому провадженню (стягувача, суму стягнення, реквізити виконавчого документа тощо) не вбачається за можливе.

До суду із заявою про поновлення строку, стягувач та правонаступник стягувача не звертався.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин другої, третьої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції.

Згідно з частиною п`ятою статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, в разі невиконання їх в добровільному порядку, були врегульовані Законом України "Про виконавче провадження", редакція якого змінювалась.

За змістом частини 1,5,6 статті 12 Закону, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.56 Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 37 Закону виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до частини 5 статті 37 Закону повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Отже, з огляду на наведені норми Закону, у разі повернення виконавчого документа стягувачу, виконавче провадження не є закінченим.

Оскільки повернення виконавчого листа з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», не позбавляє стягувача права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, тому на час повернення виконавчого листа стягувачу у державного виконавця були відсутні передбачені Законом підстави для зняття арешту з майна боржника.

Частиною 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" визначені підстави для зняття арешту виконавцем. Згідно ч. 5 ст. 59 Закону зазначено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27 березня 2020 року у справі № 817/928/17 (адміністративне провадження № К/9901/20268/18) зазначено про те, що як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

Згідно з положеннями статті 41 Конституції України та статті 321 Цивільного кодексу України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15-ц (провадження № 61-18160св19), від 26 січня 2022 року у справі № 127/1541/14-ц (провадження № 61-2829св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 січня 2023 року у справі № 127/1547/14-ц (провадження № 61-12997св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 січня 2023 року у справі № 2-3600/09 (провадження № 61-12406св21) викладено правовий висновок про те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Враховуючи викладене, оскільки матеріали виконавчого провадження знищено у зв`язку із закінченням строків зберігання в архіві, встановити будь-яку інформацію по виконавчому провадженню (стягувача, суму стягнення, реквізити виконавчого документа тощо) не вбачається за можливе. Відсутність відкритого виконавчого провадження свідчить про відсутність правових підстав для продовження дії арешту майна ОСОБА_1 протягом тривалого часу, а тому є підставою для визнання бездіяльності Немишлянського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та зобов`язання Немишлянському відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчинити дії щодо зняття (скасування) арешту з частини нерухомого майна ОСОБА_1 , накладеного на підставі Постанови державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Федоровською О. С. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 518203 від 03.02.2011.

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4ст. 10 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою, доведеною та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.5, 12, 13, 18, 76-81, 89, 211, 258, 263-265, 354,451 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - задовільнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Немишлянського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції стосовно не зняття арешу, накладеного на частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на підставі Постанови державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Федоровською О.С. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 518203 від 03.02.2011, (обтяження № 10814028, зареєстровано: 09.02.2011 року Харківською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України).

Зобов`язати Немишлянський відділ Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати арешт, накладений на частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; Адреса: АДРЕСА_1 ), на підставі Постанови державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Федоровською О. С. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 518203 від 03.02.2011, (обтяження № 10814028, зареєстровано: 09.02.2011 року Харківською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення, безпосередньо до Харківського апеляційного суду .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 14.04.2026 року.

Суддя - І.В.Ульяніч