УХВАЛА

08 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 2-1478/11

провадження № 61-4575ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 06 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28 листопада 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано дійсним договір від 07 липня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про купівлю-продаж 1/2 частини 6 навісів та артезіанської свердловини з насосною, що знаходяться в

АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 6 навісів та артезіанську свердловину з насосною, що знаходяться в АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22 травня 2020 року дружина ОСОБА_3 - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28 листопада 2011 року.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 11 січня 2021 року замінено у справі відповідача ОСОБА_3 на його правонаступника - ОСОБА_1 .

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 11 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28 листопада 2011 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 08 жовтня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Постанову Закарпатського апеляційного суду від 11 травня 2023 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У зв`язку з відсутністю можливості для формування складу колегії суддів для розгляду цивільної справи № 2-1478/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, справу на підставі розпорядження голови Закарпатського апеляційного суду № 5 від 24 жовтня 2025 року в порядку статті 31 ЦПК України направлено на розгляд до Львівського апеляційного суду.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 06 березня 2026 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно закрито.

02 квітня 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Львівського апеляційного суду

від 06 березня 2026 року (надійшла до суду 07 квітня 2026 року), в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення, передати справу для продовження розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений законом строк та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 06 березня 2026 року.

Витребувати з Виноградівського районного суду Закарпатської області вищевказану цивільну справу (№ 2-1478/11).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк