УХВАЛА

14 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 755/12885/25

провадження № 61-2442ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 січня 2026 року у справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2025 року Дніпровський районний суд міста Києва постановив ухвалу, якою прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вирішив розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

01 вересня 2025 року Дніпровський районний суд міста Києва ухвалив рішення, яким позов Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» задовольнив. Стягнув з

ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» заборгованість у розмірі

86 178,86 грн та судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

13 листопада 2025 року Київський апеляційний суд постановив ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без руху.

22 січня 2026 року Київський апеляційний суд своєю ухвалою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 вересня 2025 року повернув апелянту.

23 лютого 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 липня 2025 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 22 січня 2026 року і передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

03 березня 2026 рокуВерховний Суд своєю відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 14 липня 2025 року, касаційну скаргу в частині оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 22 січня 2026 року залишив без руху і надав заявниці строк для усунення недоліків.

У наданий судом строк ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої долучила квитанцію на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, містить обґрунтування того, у чому полягає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 січня 2026 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 755/12885/25.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов