Справа № 161/129/26
Провадження № 2/161/2372/26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.,

при секретарі Коржик Н.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Макаренко Валерій Михайлович, про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

І. Описова частина.

1.1. Позиція позивача.

02 січня 2026 року ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернулася в суд з позовом до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (далі відповідач-1, АТ «Райффайзен Банк»), Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі відповідач-2) про зняття арешту з нерухомого майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла матір позивача ОСОБА_2 . Позивач є єдиним спадкоємцем за законом, яка прийняла спадщину.

До складу спадщини увійшли ряд земельних ділянок та житловий будинок.

Звернувшись до нотаріуса із заявами про видачу свідоцтв про право на спадщину, позивач отримала відмову, оскільки за спадковим майном зареєстровані обтяження.

Так в провадженні відповідача-2 перебувало виконавче провадження №48697753 з примусового виконання виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 вересня 2009 року №2-3708/09 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 76 768,25 грн боргу. Вказане виконавче провадження 09 червня 2016 року було закінчено п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач вказує, що обтяження, накладені в межах цих виконавчих проваджень, не дозволяє їй реалізувати свої спадкові права.

У зв`язку з вищенаведеним, з врахуванням заяви про зміну предмету позову від 09 лютого 2026 року, позивач просить суд:

1) зняти арешт з нерухомого майна накладений на усе нерухоме майно належне ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24 вересня 2015 року винесеною Луцьким відділом державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №48697753 з примусового виконання виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №2-3708/09 від 22.09.2009 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 76768,25 грн боргу.

2) виключити із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень записи про обтяження у вигляді арешту нерухомого майна №11339636 від 25.09.2015 року, №16478749 від 25.09.2015 року та №16478372 від 25.09.2015 року внесені на підставі постанови Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 48697753 від 24.09.2015 року.

1.2. Позиція відповідача АТ «Райффайзен Банк».

Відповідач АТ «Райффайзен Банк» письмового відзиву на позов не подало. В адресованих суду письмових заявах у вирішенні справи покладається на розсуд суду.

1.3. Позиція відповідача-2.

Відповідач-2 письмового відзиву на позов також не подав.

1.4. Позиція третьої особи.

Третя особа письмових пояснень на позов не надала.

1.5. Позиція учасників справи у судовому засіданні.

У судове засіданні учасники справи не прибули.

Відповідач АТ «Райффайзен Банк» у письмовій заяві просить суд слухати справу за відсутності свого представника.

Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомляли.

ІІ. Мотивувальна частина.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково, з таких підстав.

2.1. Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.18).

Згідно відомостей від приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Волинської області Гаврилюк Марини Василівни, нею заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , а єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину є позивач (а.с.18 зворот).

Відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, щодо ОСОБА_3 наявні наступні записи про обтяження у вигляді арешту нерухомого майна №11339636 від 25.09.2015 року, №16478749 від 25.09.2015 року, №16478372 від 25.09.2015 року внесені на підставі постанови Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 48697753 від 24.09.2015 року.

Обтяження накладені в межах суми боргу, а саме 76 768,25 грн (а.с.13-16).

Виконавче провадження №48697753 здійснювалося з примусового виконання виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 вересня 2009 року №2-3708/09 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 76 768,25 грн боргу. Вказане виконавче провадження 09 червня 2016 року було закінчено п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними) (а.с.10-11).

2.2. Позиція суду.

Стаття 391 ЦК України визначає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Крім того, стаття 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

На думку суду, оскільки наявні обтяження на нерухоме майно спадкодавця ОСОБА_3 перешкоджають позивачу реалізувати своє право на вільне розпорядження своїм успадкованим майно, враховуючи, що такі обтяження втратили свою актуальність у зв`язку із відсутністю відкритого виконавчого провадження, слід задовольнити позов в частині зняття арешту.

У задоволенні позовних вимог про виключення із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень записи про обтяження у вигляді арешту нерухомого майна необхідно відмовити, оскільки згідно частини другої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню, крім випадків, передбачених пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону.

Суд зазначає, що рішення про зняття арешту з нерухомого майна є самостійною та достатньою підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення відповідних обтяжень.

Керуючись ст.2 65 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Макаренко Валерій Михайлович, про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити частково.

Зняти арешт з нерухомого майна накладений на усе нерухоме майно належне ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24 вересня 2015 року винесеною Луцьким відділом державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №48697753 з примусового виконання виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №2-3708/09 від 22.09.2009 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 76768,25 грн боргу, про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявні записи про обтяження №16478372 від 25 вересня 2015 року, №16478749 від 25 вересня 2015 року, №11339636 (спеціальний розділ) від 25 вересня 2015 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд.4А, ;

Відповідач: Луцький відділ державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, м. Луцьк, вул. Винниченка, буд.27А, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Макаренко Валерій Михайлович, АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складений та підписаний 14 квітня 2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська