overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/1034/26
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 квітня 2026 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І, розглянувши заяву ТОВ «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , заборгованості в розмірі 4254, 94 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до Довідки Косонської сільської ради Берегівського району Закарпатської області №03-12/285 від 13.04.2026 року встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання, у зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України).

Згідно ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.165, 186 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ТОВ «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Іван ІЛЬТЬО
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 14.04.2026. Зареєстровано: 14.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 15.04.2026.
Дата набрання законної сили: 14.04.2026
Номер судового провадження: 2/583/20/26
Справа № 583/2899/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

Акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі Філії «Охтирський район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр 2007», ОСОБА_1 ,

третя особа: приватний нотаріус Охтирського районного нотаріального округу Лебедєва Лариса Миколаївна

про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, припинення та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31.10.2024 р. по справі призначено судову оціночно-будівельну експертизу та провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

13.04.2026 р. до суду надійшло повідомлення від 01.04.2026 р. про неможливість надання висновку експерта № 2200 по цивільній справі № 583/2899/24 у зв`язку з неможливістю провести обстеження об`єктів дослідження.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі та призначити дату підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі Філії «Охтирський район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр 2007», ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Охтирського районного нотаріального округу Лебедєва Лариса Миколаївна про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, припинення та визнання права власності та призначити підготовче засідання на 25 травня 2026 року о 08-30 год. за участю сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Н.Б. Плотникова

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
Справа № 352/942/26
Провадження № 6/352/29/26
УХВАЛА

14 квітня 2026 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Олійник М.Ю., дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Кушнір Олег Вікторович, про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником,

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду Івано-Франківської області 14 квітня 2026 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Кушнір Олег Вікторович, про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.442 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником і призначити розгляд заяви на 13 год. 40 хв. 24 квітня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Максим ОЛІЙНИК
Справа № 209/7522/25
Провадження № 2/209/227/26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 квітня 2026 року м.Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді - Ковальової-Писаревої А.Б.,

за участю секретаря - Лушпай І.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін позовну заяву Акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2025 року до Дніпровського районного суду міста Кам`янського через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача на користь АТ "Акцент-банк" заборгованість за кредитним договором №б/н від 14.03.2019 року станом на 27.09.2025 року у розмірі 63296,02 грн.та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 14 січня 2026 року, 27 лютого 2026 та 07 квітня 2026 року не з`явився, був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Заяву про розгляд справи з викликом сторін та відзив на позовну заяву не надав.

Представник позивача Шкапенко О.В. надав заяву, в якій не заперечував проти заочного розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст.280 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовомАкціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова-Писарева
Справа № 209/1571/26
Провадження № 2-н/209/1208/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2026 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Решетник Т.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 4, 11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 161, 163, 167, 168, 172 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
Суддя Т.О. Решетник
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 20___ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»_______________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя Т.О.Решетник
Провадження № 22-ц/807/1111/26
У Х В А Л А

14 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Полякова О.З.,

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2026 року у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2026 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 23.03.2026 року подала апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2026 року у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 27 травня 2026 року на 10 год. 10 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Справа № 595/451/26
Провадження № 2-о/595/40/2026
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2026 р.

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , жителька АДРЕСА_1 , про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Заводовська М.Л., звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт належності їй, ОСОБА_1 , свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 , виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Бучацького районного управління юстиції Тернопільської області від 28.12.2007, який було розірвано між ОСОБА_3 та нею, ОСОБА_1 . В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що вона ОСОБА_1 проживала із ОСОБА_3 у зареєстрованому шлюбі, який розірвано у 2005 році. ОСОБА_3 помер від загальних травм під час виконання бойового завдання ІНФОРМАЦІЯ_1 . На даний час мати ОСОБА_3 , яка є заінтересованою особою, подала заяву на отримання відповідних виплат у зв`язку зі смертю сина під час служби в ЗСУ, однак, для встановлення кола спадкоємців, до документів необхідно долучити відомості про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_3 . Разом з тим, зі свідоцтва про розірвання шлюбу убачається, що ім`я дружини зазначено, як « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_4 ». Вона зверталася до органів ДРАЦС, однак отримала висновок про відмову у внесенні змін до актового запису цивільного стану від 10.12.2025. Зважаючи на викладене, просить заявлені вимоги задовольнити.

Заяву подано у відповідності до вимог ст.175,177, 315 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та підсудна Бучацькому районному суду Тернопільської області.

У відповідності до ч.1 ст.187, п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ч.7 ст.19, ст.187, ст. 190, ст.315 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , жителька АДРЕСА_1 , про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до розгляду, який відбудеться в Бучацькому районному суді Тернопільської області (м. Бучач вул. Міцкевича, 11, Чортківського району Тернопільської області) "12" травня 2026 р. о 09:50 год.

У судове засідання викликати сторони в порядку, визначеному ст.128 ЦПК України.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб-адресою сторінки: https://bc.te.court.gov.ua/sud1903.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. І. Тхорик
Справа № 297/1059/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ГАЛ Л. Л., за участю секретаря Геревич Т.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ліцею імені Т.Г. Шевченка з поглибленим вивченням англійської мови Берегівської міської ради Закарпатської області про визнання рішення протиправним,

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ілющенко А.А., звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 . Шевченка з поглибленим вивченням англійської мови Берегівської міської ради Закарпатської області про визнання рішення протиправним.

Згідно протоколу про автоматизований розподіл справ між суддями головуючого у справі обрано суддю Гал Л.Л..

Встановлено, що суддею Гал Л.Л. раніше здійснювався розгляд цивільної справи № 297/4395/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом про визначення місця проживання дітей. За результатами розгляду вказаної справи було ухвалено рішення, яким, зокрема, визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_4 разом із батьком.

При цьому зазначене рішення в частині визначення місця проживання дитини оскаржене позивачкою в апеляційному порядку та станом на момент розгляду даної справи не набрало законної сили, а отже питання щодо місця проживання дитини є остаточно не вирішеним.

Нова справа, яка передана судді Гал Л.Л. для розгляду, хоча формально стосується оскарження дій закладу освіти, однак безпосередньо пов`язана із реалізацією матір`ю своїх батьківських прав щодо тієї ж дитини ОСОБА_4 . Вирішення даного спору потребуватиме оцінки обставин, які вже були предметом дослідження у попередній справі, зокрема взаємовідносин між батьками та дитиною, умов проживання, участі кожного з батьків у вихованні.

Отже, розгляд даної справи може викликати в учасників справи сумніви в неупередженості або обґрунтованості судді.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частинами 8 і 9 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 40 ЦПК України вважаю необхідним задовольнити заявлений самовідвід у даній справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1, ч. 8, ч. 9 ст. 40, ст. 260 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити самовідвід, заявлений головуючим суддею Гал Л.Л., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ліцею імені Т.Г. Шевченка з поглибленим вивченням англійської мови Берегівської міської ради Закарпатської області про визнання рішення протиправним та повернути справу до канцелярії суду для проведення її перерозподілу в порядку ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лайош ГАЛ
Справа № 214/2010/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.

при секретарі Улятовській М.О.

розглянувши м. Кривому Розі клопотання позивача ОСОБА_1 про прийняття уточненої позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа: Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна,

встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вище вказана цивільна справа.

13 березня 2026 року позивача звернулася до суду з уточненою позовною заявою.

09 квітня 2026 року учасники справи будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, правом присутності не скористалися.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи приходить до наступних висновків.

Так, згідно положень ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

У зв`язку з вищевикладеним суд вважає на необхідне прийняти до розгляду уточнену позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 49, ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа: Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна.

Продовжити розгляд у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження , на 06 травня 2026 року, о 10.00 год. в залі в залі судового засідання № 6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому по вул. Іллі Гайдука, 6а в м. Кривому Розі.

Копію ухвали направити відповідачу по справі.

Роз`яснити право подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали, з дотриманням вимог ст.ст. 178,191 ЦПК України. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
№ 207/6139/24
№ 2/207/53/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

10 квітня 2026 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Погребняк Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, ОСОБА_3 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою cуду від 03 листопада 2025 року по справі було зупинено провадження у зв`язку з призначенням судово-генетичної експертизи.

07 квітня 2026 року до суду повернулась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, ОСОБА_3 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини. Викладене свідчить про необхідність відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, ОСОБА_3 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини та призначити її до розгляду на 13 травня 2026 року на 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.