Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/1238/26
Провадження № 2-н/553/607/2026
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2026м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Тимчук Р.І, розглянувши заяву ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2026 року представник ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в сумі 18703,64 грн. та 332,80 грн. судового збору (за адресою: АДРЕСА_1 ).

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Пунктом 3 частини 3 статті 163 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до частини 3 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Одними з характерних ознак наказного провадження є: спрощена, оскільки має місце «урізана» цивільна процесуальна форма: на нього не поширюються принципи гласності, усності, безпосередності, змагальності; не може бути пред`явлено зустрічний позов; урізана модель стадійності цивільного процесу - немає попереднього судового засідання, судового розгляду справи по суті; сторони не повідомляються про видачу судового наказу; судовий наказ видається за відсутності сторін, та документарна видача судового наказу здійснюється лише на підставі безспірних письмових доказів, поданих заявником.

Суд зауважує на тому, що відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Разом з цим на суд покладається обов`язок перевіряти, чи відповідає подана до суду заява про видачу судового наказу, вимогам ЦПК України, зокрема статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до отриманої судом 01.04.2026 року відповіді № 2544703 з Єдиного державного демографічного реєстру, встановлено, що відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 наступні: з 31.05.2016 року був зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 та знятий з реєстрації 28.10.2021 року.

Відповідно до отриманої судом 01.04.2026 року відповіді № 2544730 з Єдиного державного демографічного реєстру, встановлено, що відомості щодо реєстрації ОСОБА_2 не знайдено.

Відповідно до отриманої судом 01.04.2026 року відповіді № 2544752 з Єдиного державного демографічного реєстру, встановлено, що відомості щодо реєстрації ОСОБА_3 наступні: з 31.03.2016 року зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 .

Доказів перебування у власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 квартири за адресою АДРЕСА_1 суду не надано.

За викладених вище обставин, у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 161, 163-166, 353-355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Р. І. Тимчук