УХВАЛА

02 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 205/2982/21

провадження № 61-1673св26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

треті особі: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Тетяна Сергіївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілія Вячеславівна,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року у складі колегії суддів Никифоряка Л.П., Гапонова А. В., Новікової Г. В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особі: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Тетяна Сергіївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілія Вячеславівна, про визнання правочину недійсним, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування запису про державну реєстрацію права власності та поновлення запису про право власності.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У квітні 2021 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особі: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу (далі - приватний нотаріус ДМНО) Батова Т. С., приватний нотаріус ДМНО Кокосадзе Л. В., про визнання правочину недійсним, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування запису про державну реєстрацію права власності та поновлення запису про право власності.

ОСОБА_5 просив суд:

- визнати недійсною довіреність від 09 лютого 2016 року, видану від його імені на ім`я ОСОБА_2 на розпорядження квартирою

АДРЕСА_1 , посвідчену приватним нотаріусом ДМНО

Батовою Т. С. і зареєстровану за реєстровим номером 252;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири

АДРЕСА_1 від 17 березня 2016 року, укладений між ОСОБА_2 , який діяв від імені ОСОБА_5 , і ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Кокосадзе Л. В. і зареєстрований за реєстровим

номером 498;

- скасувати запис про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 та поновити запис про право власності на спірну квартиру.

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська рішенням від 18 жовтня 2022 року у складі судді Приходченко О. С. в задоволенні позову відмовив.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 17 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня

2022 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким позов задовольнив частково.

Визнав недійсною довіреність від 09 лютого 2016 року, видану від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_2 на розпорядження квартирою

АДРЕСА_1 , посвідчену приватним нотаріусом ДМНО Батовою Т. С., зареєстровану за реєстровим номером 252.

Визнав недійсним договір купівлі-продажу квартири

АДРЕСА_1 від 17 березня 2016 року, який укладений між ОСОБА_2 , який діяв від імені ОСОБА_5 , і ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Кокосадзе Л. В., зареєстрований за реєстровим номером 498.

Скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яке прийняте приватним нотаріусом ДМНО Кокосадзе Л. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), від 24 березня 2016 року, індексний номер 28906423, щодо державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 .

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Верховний Суд постановою від 08 жовтня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнив частково.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2024 року скасував, справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 23 грудня 2025 року задовольнив частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2022 року скасував. Задовольнив частково позовні вимоги.

Визнав недійсною довіреність від 09 лютого 2016 року, видану від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_2 на розпорядження квартирою АДРЕСА_1 , посвідчену приватним нотаріусом ДМНОБатовою Т. С., зареєстровану за реєстровим № 252.

Визнав недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 17 березня 2016 року, укладений між ОСОБА_2 , який діяв від імені ОСОБА_5 , та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Кокосадзе Л. В., зареєстрований за реєстровим № 498.

Скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте приватним нотаріусом Кокосадзе Л. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 24 березня 2016 року, індексний номер: 28906423, щодо державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Стягнув з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір по 3 405,00 грн з кожного та понесені витрати на проведення судової експертизи по 9 087,36 грн з кожного.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у лютому 2026 року до Верховного Суду, ОСОБА_4 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Верховний Суд ухвалою від 11 лютого 2026 року відкрив касаційне провадження у справі, витребував її із Новокодацького районного суду м. Дніпра.

06 березня 2026 року справу передано колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.

Позиція та висновки Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особі: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Тетяна Сергіївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілія Вячеславівна, про визнання правочину недійсним, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування запису про державну реєстрацію права власності та поновлення запису про право власності призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. І. Грушицький І. В. Литвиненко Є. В. Петров