Справа №: 630/1759/25 Провадження № 2/630/181/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сухорукова І.М.,

за участю секретаря Дубрової А.І.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача Миронова А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам», третя особа Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання договору недійсним,

УСТАНОВИВ :

Представник позивача адвокат Солонець С.М. звернувся до суду із даним позовом, у якому з урахуванням уточнень просив:

1) визнати недійсними електронні торги за номером лоту № 586740 з реалізації нерухомого майна житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 29,80 кв.м, житловою площею 12,20 кв.м за адресом: АДРЕСА_1 , проведені 28.10.2025 року Державним підприємством "СЕТАМ", оформлені протоколом № 648852 проведення електронного аукціону (торгів).

2) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 81721788 від 06.11.2025 року 13:04:49, прийняте державним реєстратором - державним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Дергачівської державної нотаріальної контори Маслій Анною Олександрівною.

3) стягнути пропорційно з Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Державного підприємства «СЕТАМ» на користь ОСОБА_1 судові витрати з яких: судовий збір - 2422 гривні 40 копійок та витрати на правову (правничу) допомогу - 43 000 гривень 00 копійок.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 06 січня 2026 року було відкрито провадження у даній справі та її розгляд призначено у порядку загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Миронов А.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з наявністю судового рішення № 630/1675/25, що набрало законної сили ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивачка ОСОБА_1 не заперечувала проти закриття провадження у справі з вказаної підстави.

Представники інших сторін не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Розглядаючи клопотання про закриття провадження, судом встановлено, що за рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 02.02.2026 було задоволено позов ОСОБА_2 до Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи: ОСОБА_1 , Державне підприємство «СЕТАМ», про визнання електронних торгів недійсними.

Визнано недійсними електронні торги, які проводились 28.10.2025 Державним підприємством «СЕТАМ» з приводу реалізації житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до протоколу проведення електронного аукціону № 648852.

Скасовано Акт від 31.10.2025 про проведені електронні торги у виконавчому провадженні ВП № 74914127 з приводу реалізації житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Застосовано наслідки недійсності правочину, відповідно до ст. 216 ЦК України: - повернувши ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , кошти, сплачені як гарантійний внесок у розмірі 9850,00 грн на користь ДП «СЕТАМ» 21.10.2025 з платіжної картки 462705*07, а також повернувши кошти у розмірі 187150,00 грн, які були сплачені 29.10.2025 за квитанцією №268046228 ОСОБА_2 на рахунок Харківського відділ державної виконавчої служби у Харківському Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; - скасувати свідоцтво від 06.11.2025, зареєстроване в реєстрі за № 1-1277 державним нотаріусом Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області Маслій А.О. на право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 ;- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 81721788 від 06.11.2025, державного нотаріуса Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області Маслій А.О. та повернути в первісний стан відомості про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у Державному реєстрі речових прав, шляхом скасування запису про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 (номер відомостей про речове право 62211791) тим самим повернувши житловий будинок попередньому власнику.

Дане рішення набрало законної сили 13 березня 2026 року.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Згідно до пункту 2 ч.2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що у іншій цивільній справі № 630/1675/25 були ті самі сторони та той самий предмет спору з тих самих підстав. Рішення по суті позовних вимог набрало законної сили, отже провадження у справі за позовом ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Що стосується вимог позивачки про стягнення на її користь з Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та з ДП «Сетам» судових витрат на правову допомогу 43000 грн та сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно до частини 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Розподіл судових витрат між сторонами регулюється окремими нормами ЦПК. Так, у разі закриття провадження у справі судові витрати розподіляються за приписами статті 142 ЦПК України.

Частина 3 цієї статті передбачає, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Частина 5 вказаної статті регламентує, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Таким чином, статтею 142 ЦПК України не передбачено відшкодування судових витрат позивача у разі закриття провадження у справі на підставі існування такого, що набрало законної сили рішення суду у справі, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 142,255, 259, 260 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Клопотання адвоката Миронова Антона Валентиновича, який є представником відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам», третя особа Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання договору недійсним у зв`язку з наявністю судового рішення, що набрало законної сили ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Роз`яснити положення ч. 2 ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Сухоруков