02.03.2026 Єдиний унікальний номер 205/5737/25
Єдиний унікальний номер 205/5737/25
Провадження № 2/205/2170/26
УХВАЛА

02 березня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки нерухомого майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 09 квітня 2025 року направив поштою до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позов до відповідача ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, який надійшов до суду 14 квітня 2025 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2025 року позовну заяву було прийнято до розгляду відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2025 року клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів було задоволено та витребувано від П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори копію нотаріальної справи стосовно посвідчення договору купівлі-продажу спірного нерухомого майна.

На підставі ЗУ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 26 лютого 2025 року, який набрав чинності 25 квітня 2025 року, найменування Ленінського районного суду м. Дніпропетровська було змінено на Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 27 червня 2025 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху і запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, з метою усунення яких позивачем 11 серпня 2025 року подано уточнену зустрічну позовну заяву.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 23 вересня 2025 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки нерухомого майна особистою приватною власністю прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 08 грудня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виклик та допит свідків відмовлено.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 08 грудня 2025 року підготовче провадження було закрито і справу призначено до розгляду по суті.

26 січня 2026 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 направила поштою до суду заяву про зупинення провадження у справі, яка надійшла до суду 19 лютого 2026 року, обґрунтовуючи її тим, що у провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 192/3344/25 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу удаваним та застосування наслідків удаваного правочину, предметом з`ясування в якій є визнання договору купівлі-продажу будинку, отриманого ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом, за 49 000 грн. удаваним, оскілки реальна ціна договору становила 250 000 грн. Отримані від продажу зазначеного будинку кошти витрачені заявницею на придбання спірної квартири, тому розгляд даного спору є неможливим до розгляду по суті зазначеної вище справи та набрання законної сили рішенням суду. Просила суд зупинити провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 192/3344/25. У своїй заяві до суду позивач за зустрічним позовом просила провести судове засідання без її участі, клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 проти задоволення клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі заперечував, зазначивши, що предметом спору в даному випадку є квартира АДРЕСА_1 . Спір про об`єкт нерухомого майна буд. АДРЕСА_2 не є предметом розгляду даної справи, має інший предмет і склад учасників справи, тому зупинення провадження у даній справі є недоречним. Просив відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. У своїй заяві до суду просив розглядати справу без його участі та участі позивача за первісним позовом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Перевіривши матеріали справи, заяви, з доданими до неї доказами, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі за наступних підстав.

Предметом спору за первісним позовом у даній справі є квартира АДРЕСА_1 , яка була придбана сторонами під час перебування у зареєстрованому шлюбі. Предметом зустрічного позову є право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 , підставою зустрічного позову зазначено, що кошти, витрачені на її придбання, були отримані позивачем за зустрічним позовом від продажу будинку у с. Надіївка, право власності на який у неї виникло на підставі спадкування за законом, а реальна ціна договору купівлі-продажу не відповідала зазначеній у ньому.

Предметом спору у цивільній справі № 192/3344/25 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу удаваним та застосування наслідків удаваного правочину, є визнання його удаваним в частині ціни договору, оскільки фактично його було вчинено за 250 000 грн., а не за 49 000 грн., як це зазначено в самому договорі.

Судом при розгляді цивільної справи № 192/3344/25 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу удаваним та застосування наслідків удаваного правочину має бути встановлено факт передачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 грошових коштів продавцеві, ОСОБА_1 , у розмірі 250 000 грн., або спростування вказаного.

При розгляді даної справи суд має встановити факт придбання спірної квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у зареєстрованому шлюбі та встановити походження коштів, за які спірну квартиру було придбано.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених п. 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до набрання законної сили рішенням у справі № 192/3344/25 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу удаваним та застосування наслідків удаваного правочину, оскільки саме від встановлення фактичних обставин по цивільній справі № 192/3344/25 залежатиме встановлення обставин справи по даній справі та її правильне вирішення.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 253, п. 5 ч. 1 ст. 253, ст. 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки нерухомого майна особистою приватною власністю до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 192/3344/25 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу удаваним та застосування наслідків удаваного правочину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: