overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1604/26
Провадження № 2-н/279/190/26
С У Д О В И Й Н А К А З
14 квітня 2026 року м.Коростень
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Івашкевич О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 у порядку наказного провадження без розгляду по суті обгрунтованості заявлених вимог, керуючись ст.19, 160-170 ЦПК України, ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ); ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) та ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) у розмірі 1/2 частини всіх видів його доходів (заробітку), але не менше 50 відсотків (%) прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10.03.2026 року та до досягнення дітьми повноліття.
3. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць (п.1 ч.1 ст.430 Цивільного процесуального кодексу України);
4.Надіслати боржникові копію судового наказу, а також копії заяви стягувача та додані до неї документи.
5. Судовий наказ набирає законної сили негайно та підлягає видачі стягувачу.
Суддя : Оксана ІВАШКЕВИЧ Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час рогляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачу ____________________________________
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлений до виконання упродовж усього періоду, на який присуджені платежі, а в частині стягнення судового збору - у строк три місяці;
Судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Суддя : Оксана ІВАШКЕВИЧ
Провадження № 2/686/806/26
УХВАЛА

14 квітня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Демяновій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, подала до суду заяву, у якій просила проводити розгляду справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відом і.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій Стефанишин
Справа № 950/2095/24
Номер провадження 2-о/950/57/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2026 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Чхайло О. В.,

присяжних Скляренко Г.І., Минюка І.О.,

при секретарі судового засідання Сивоконь А.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Лебедині матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Представниця заявника в судове засідання не з`явилася, надала заяву у якій просила призначити судово-психіатричну експертизу щодо особи, відносно якої ставиться питання про недієздатність.

Представник органу опіки та піклування, в судове засідання не з`явився, надав заяву у якій проти проведення експертизи не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що для повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин, які мають значення для ухвалення рішення, потребуються спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі судово-психіатричну амбулаторну експертизу, доручивши її проведення експертам Сумської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи має ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічне захворювання ?

2. Чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними ?

3. Чи потребує ОСОБА_2 , опіки ?

4. Чи може ОСОБА_2 , з`являтися в судові засідання та давати пояснення по суті справи ?

Для проведення експертизи направити до експертної установи цивільну справу.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судово-психіатричну амбулаторну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Сумської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи має ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічне захворювання ?

2. Чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними ?

3. Чи потребує ОСОБА_2 , опіки ?

4. Чи може ОСОБА_2 , з`являтися в судові засідання та давати пояснення по суті справи ?

Надати експертам для проведення експертизи матеріали даної цивільної справи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЧХАЙЛО

Присяжні: Григорій СКЛЯРЕНКО

Іван МИНЮК
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/136/26
20 березня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.
Відповідно до ст.ст. 179-183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 13, 141, 160-172, 430 ЦПК України, пп. 4-1 п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
1. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 04.11.2025 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 332 грн. 80 коп.
3. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ І.В. П`ятничук
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частинами 7 та 8 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ виданий "_____"_____________ 20___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Єдиний унікальний номер 389/1078/26
провадження №2-н/389/159/26
ЗНАМ`ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
15 квітня 2026 року місто Знам`янка
Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український Віталій Валентинович розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утриманні дитини ОСОБА_3 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, відповідно до ст.180,182,183,191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.141, 161, 163, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж мінімальний гарантований розмір аліментів, встановлений законом для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30.03.2026 і до досягнення дитиною повноліття.
Суддя УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту винесення.
Судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає. У разі заперечень боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____» _____________________20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________________20 __ року.
Суддя УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата та адресат повернення судового наказу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________,
Єдиний унікальний номер 389/349/26
провадження №2/389/165/26
У Х В А Л А

09 квітня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі : головуючого судді - Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання - Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання відповідач не з`явився, при цьому про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив не подано. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомив і не надав заперечень та заяв про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.280, 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Український
Справа №443/739/26
Провадження №2/443/713/26
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 квітня 2026 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надійшла до суду 10.04.2026.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2026 автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Павліва А.І. ля цього судового провадження.

Суд, вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, доходить висновку, що таку подано без додержання вимог, викладених у статті 177 ЦПК України.

Так, у порушення вимог абзацу 2 частини 1 статті 177 ЦПК України до позовної заяви не додано належного доказу надсилання відповідачу копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Додане позивачем підтвердження про скерування відповідачу копій поданих до суду документів на електронну адресу відповідача не узгоджується з вимогами ЦПК України, оскільки процесуальний закон не визначає такий спосіб як належне виконання позивачем процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог частини 1 статті 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення вказаних недоліків поданої позовної заяви.

Керуючись статтями 185, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати АТ «АКЦЕНТ-БАНК» строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків поданої позовної заяви (шляхом надання суду доказу надсилання іншому учаснику справи (відповідачу) копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 ЦПК України).

Роз`яснити АТ «АКЦЕНТ-БАНК», що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, така підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.І. Павлів
Справа № 369/8307/25
Провадження № 2/369/4032/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2026 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Фінагеєвої І.О.,

за участю секретаря судового засідання Мельник А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 369/8307/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Банк Інвестицій та Заощаджень» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

23 березня 2026 року від представника позивача адвоката Єфремової І.В. до суду надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог у цивільній справі № 369/8307/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Банк Інвестицій та Заощаджень» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату та час судового розгляду були повідомленні належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вище викладених обставин, суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з заявленою заявою до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов Акціонерного товариства «Банк Інвестицій та Заощаджень» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі ст. 257 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.257, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача адвоката Єфремової І.В. про залишення без розгляду позовної заяви - задовольнити.

Позов Акціонерного товариства «Банк Інвестицій та Заощаджень» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.О. Фінагеєва
єдиний унікальний номер справи 546/397/26
номер провадження 6/546/23/26
УХВАЛА

14 квітня 2026 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненко Ю.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна та ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

13 квітня 2026 року до Решетилівського районного суду надійшла заява ТОВ «ФК «Позика» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заява відповідає положенням статті 175 ЦПК України та згідно з положеннями частини другої статті 446 ЦПК України підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області, тому є передбачені підстави для призначення вищевказаної заяви до судового розгляду.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб (частина третя статті 442 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 442, 446 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду та призначити судовий розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна та ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні на 08 годину 00 хвилин 23 квітня 2026 року.

Про день та час розгляду вищевказаної заяви повідомити учасників судового процесу.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4591/26 Справа № 215/171/25 Суддя у 1-й інстанції - Лиходєдов А. В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про відкладення

14 квітня 2026 року м.Кривий Ріг

справа № 215/171/25

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання Дяченко Д.П.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2026 року, яке ухвалено суддею Лиходєдовим А. В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 29 січня 2026 року,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12січня 2026 року у цивільній справі № 215/171/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Розгляд справи було призначено на 14 квітня 2026 року 14 год. 20 хв. з повідомленням учасників справи.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, тому відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В судове засідання сторони по справі не з`явилися, матеріали справи не містять доказів належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

З метою забезпечення права на звернення до суду за захистом, що передбачене ст. 4 ЦПК України, а також з дотриманням принципів змагальності і дисозитивності, що передбачені ст.ст. 12, 13 ЦПК України, слід відкласти розгляд справи на 28 квітня 2026 року 11 год. 40 хв.

Повідомити учасників справи про час та місце розгляду, попередити про наслідки неявки.

Керуючись ч. 1 ст. 372 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12січня 2026 року у цивільній справі № 215/171/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання відкласти на 28 квітня 2026 року 11 год. 40 хв.

Повідомити учасників справи про час та місце розгляду справи.

Попередити учасників справи про наслідки їх неявки (їх представників) відповідно до ст. 372 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: