Справа № 161/8026/25
Провадження № 2/161/1196/26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИEjHxVVNTBNBFBEjHxVVNTBNBFB

10 квітня 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючої - судді Плахтій І.Б.

з участю секретаря судових засідань- Маєвської Х.Ю.

представника позивача - Габрильчука Є.В.

представника відповідача - Андріяш Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,EjHxVVNTBNBFBEjHxVVNTBNBFB

В С Т А Н О В И В:EjHxVVNTBNBFBEjHxVVNTBNBFB

28 квітня 2025 року позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до ТОВ «ІА «Конкурент» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації. Вказує, що відповідачем в різних мережах, зокрема, на власному веб сайті, в соціальній мережі YOUTUBE, TELEGRAM, VIBER, INSTAGRAM, було поширено недостовірну інформацію щодо позивача. Дана інформація міститься в наступних публікаціях: «ІНФОРМАЦІЯ_1; «ІНФОРМАЦІЯ_2»; «ІНФОРМАЦІЯ_3»; «ІНФОРМАЦІЯ_4». Позивач вважає, що вищезазначені публікації містять в собі недостовірну про нього інформацію, виражену у формі тверджень, що його було звільнено з роботи за розкрадання коштів, яка є принизливою для честі й гідності ОСОБА_1 і завдає йому моральної шкоди та шкоди його діловій репутації. Вважає, що поширена відповідачем інформація містить посилання на вчинення позивачем дій, що становлять об'єктивну сторону злочину, передбаченого статтею 191 Кримінального кодексу України. У матеріалах публікацій відсутні докази на підтвердження дійсності поширеної відповідачем інформації про причетність позивача до вчинення кримінальних правопорушень, тому вона є недостовірною, негативною і такою, що завдає шкоди діловій репутації позивача, оскільки призводить до формування в суспільства негативного ставлення до нього. Поширена інформація не є оціночними судженнями, оскільки містить фактичні дані про діяльність позивача, порушує право позивача на повагу до честі, гідності та недоторканість ділової репутації. Зазначає, що ОСОБА_1 наказом від 20.12.2023 року № 10/к був звільнений з посади директора ТОВ «КАЗКОВА ОСЕЛЯ» у звʼязку із припиненням повноважень директора Товариства згідно п.5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України. Таким чином, оприлюднена відповідачем інформація про те, що позивача було звільнено з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей є недостовірною, тобто такою, яка не відповідає дійсності та викладена неправдиво. З метою підтвердження наявності юридичного складу правопорушення зазначає, що: недостовірну інформацію було доведено до відома широкого кола осіб; поширена недостовірна інформація стосується конкретної фізичної особи - ОСОБА_1, його імʼя, прізвище, а також особисті фотографії використано у вказаних публікаціях; відбулося поширення саме недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності та не підтверджена жодними доказами, адже позивач не був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей; поширена інформація порушує особисті немайнові права позивача, завдає шкоди його особистим немайновим благам. Інформація створює хибне уявлення про особу позивача, який є успішним підприємцем; вона спрямована виключно на формування негативного іміджу в очах суспільства, що в значній мірі має свій результат при формуванні громадської думки про особу та відповідно завдає шкоди діловій репутації позивача та порушує його честь та гідність. 20 січня 2025 року представник позивача - адвокат Габрильчук Є. В. звернувся до Державного підприємства «Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України» із заявою про проведення лінгвістичної експертизи, якою просили у зв'язку з підготовкою судового позову до відповідача здійснити лінгвістичну експертизу текстів таких публікацій: «ІНФОРМАЦІЯ_4 оприлюдненої в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1; «ІНФОРМАЦІЯ_1», оприлюдненої в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 ««ІНФОРМАЦІЯ_3», оприлюдненої в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3/, за результатами якої надати висновок експерта. Зазначив, що наданим висновком експерта підтверджується, що опубліковані відповідачем публікації на веб-сайті «https://konkurent.ua/», які за своїм змістом аналогічні до публікацій (відео), що опубліковані відповідачем на власній сторінці відповідача в соціальних мережах «YOUTUBE», «TELEGRAM», «FACEBOOK», «INSTAGRAM», «VIBER» містять в собі інформацію про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей, така інформація виражена у формі тверджень, а також може бути принизливою для честі й гідності споживача, задати шкоди його діловій репутації. Разом з тим, зазначає, що публікації і висловлення коментарів спричинили негативні наслідки для позивача, у зв'язку з чим останній змушений був змінити звичний для нього уклад життя, що викликало у нього душевні хвилювання, переживання. Моральні страждання позивача підсилює також той факт, що приниження честі, гідності та ділової репутації відбувається протягом тривалого часу, оскільки зазначені публікації все ще розміщені на відповідних інтернет-ресурсах, що змушує позивача перебувати у постійній психологічній напрузі, відчувати негативні емоції, страждання. Оприлюднені відповідачем публікації негативно вплинули на стосунки позивача із родичами, друзями, діловими партнерами, знайомими. Також, зазначає, що позивач має бездоганну репутацію, станом на сьогодні мобілізований до Збройних сил України та безпосередньо здійснює захист Батьківщини. Разом з тим, оприлюднені відповідачем публікації (дописи) викликають осуд та певні непорозуміння із побратимами з військової служби, позивач змушений додатково надавати останнім пояснення щодо висвітленої відповідачем інформації, наводити аргументи, що, в свою чергу, приносить позивачу дискомфорт, хвилювання та душевні переживання. З огляду на характер порушення прав позивача, виходячи із засад розумності та справедливості, ступеня вини відповідача, істотності вимушених змін у життєвих стосунках позивача, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили, позивач оцінює завдану моральну шкоду в розмірі 200000 грн.

Враховуючи наведене просить суд:

1. Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, що міститься в публікації «ІНФОРМАЦІЯ_1», оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» ІНФОРМАЦІЯ_6 року в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5/, про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» наступного дня, з дня набрання рішенням суду законної сили, спростувати недостовірну інформацію, що міститься в публікації «ІНФОРМАЦІЯ_1», оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» ІНФОРМАЦІЯ_6 року в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5/, шляхом її видалення та оприлюднення на веб сайті за посиланням https://konkurent.ua/ спростування, не допускаючи власних коментарів, наступного змісту: Інформація, що міститься в публікації «ІНФОРМАЦІЯ_1», оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» ІНФОРМАЦІЯ_6 року в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5/, про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей, є недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1. Спростування опублікувати без права його видалення.

3. Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, що міститься в публікації «ІНФОРМАЦІЯ_1» оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» ІНФОРМАЦІЯ_6 року в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі «YOUTUBE» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7, про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей.

4. Зобовʼязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» наступного дня, з дня набрання рішенням суду законної сили, спростувати недостовірну інформацію, що міститься в публікації «ІНФОРМАЦІЯ_1» оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» ІНФОРМАЦІЯ_6 року в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі «YOUTUBE» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7, шляхом її видалення та оприлюднення на власній сторінці в соціальній мережі «YOUTUBE» за посиланням https://www.youtube.com/@konkurent_tv_news спростування, не допускаючи власних коментарів, наступного змісту: Інформація, що міститься в публікації «ІНФОРМАЦІЯ_1», оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» ІНФОРМАЦІЯ_6 року в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі «YOUTUBE» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7, про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей, є недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1.Спростування опублікувати без права його видалення.

5. Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, що міститься в публікації «ІНФОРМАЦІЯ_1», оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» ІНФОРМАЦІЯ_6 року в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі «TELEGRAM» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_8, про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей.

6. Зобовʼязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» наступного дня, з дня набрання рішенням суду законної сили, спростувати недостовірну інформацію, що міститься в публікації «ІНФОРМАЦІЯ_1», оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» ІНФОРМАЦІЯ_6 року в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі «TELEGRAM» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_8, шляхом її видалення та оприлюднення на власній сторінці в соціальній мережі «TELEGRAM» за посиланням https://t.me/konkurentinua спростування, не допускаючи власних коментарів, наступного змісту: Інформація, що міститься в публікації «ІНФОРМАЦІЯ_1», оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» ІНФОРМАЦІЯ_6 року в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі «TELEGRAM» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_8, про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей, є недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1. Спростування опублікувати без права його видалення.

7. Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, що міститься в публікації «ІНФОРМАЦІЯ_1", оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» ІНФОРМАЦІЯ_6 року в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі «VIBER» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_9, про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей.

8. Зобовʼязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» наступного дня, з дня набрання рішенням суду законної сили, спростувати недостовірну інформацію, що міститься в публікації «ІНФОРМАЦІЯ_1», оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» ІНФОРМАЦІЯ_6 року в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі "VIBER" за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_9, шляхом її видалення та оприлюднення на власній сторінці в соціальній мережі «VIBER» спростування, не допускаючи власних коментарів, наступного змісту: Інформація, що міститься в публікації «ІНФОРМАЦІЯ_1», оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» ІНФОРМАЦІЯ_6 року в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі «VIBER» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_9, про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей, є недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1. Спростування опублікувати без права його видалення.

9. Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, що міститься в публікації «ІНФОРМАЦІЯ_3», оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» ІНФОРМАЦІЯ_10 року в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3/, про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей.

10. Зобовʼязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» наступного дня, з дня набрання рішенням суду законної сили, спростувати недостовірну інформацію, що міститься в публікації «ІНФОРМАЦІЯ_3», оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» ІНФОРМАЦІЯ_10 року в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3/, шляхом її видалення та оприлюднення на веб сайті за посиланням https://konkurent.ua/ спростування, не допускаючи власних коментарів, наступного змісту: Інформація, що міститься в публікації «ІНФОРМАЦІЯ_3», оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» ІНФОРМАЦІЯ_10 року в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3/, про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей, є недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1. Спростування опублікувати без права його видалення.

11. Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, що міститься в публікації «ІНФОРМАЦІЯ_3», оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» ІНФОРМАЦІЯ_10 року в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі «TELEGRAM» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_11, про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей.

12. Зобовʼязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» наступного дня, з дня набрання рішенням суду законної сили, спростувати недостовірну інформацію, що міститься в публікації «ІНФОРМАЦІЯ_3», оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» ІНФОРМАЦІЯ_10 року в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі «TELEGRAM» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_11, шляхом її видалення та оприлюднення на власній сторінці в соціальній мережі «TELEGRAM» за посиланням https://t.me/konkurentinua спростування, не допускаючи власних коментарів, наступного змісту: Інформація, що міститься в публікації «ІНФОРМАЦІЯ_3», оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» ІНФОРМАЦІЯ_10 року в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі «TELEGRAM» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_11, про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей, є недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1. Спростування опублікувати без права його видалення.

13. Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, що міститься в публікації оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» ІНФОРМАЦІЯ_17 року в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі «FACEBOOK» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_12ІНФОРМАЦІЯ_13ІНФОРМАЦІЯ_14ІНФОРМАЦІЯ_16, про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей

14. Зобовʼязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» наступного дня, з дня набрання рішенням суду законної сили, спростувати недостовірну інформацію, що міститься в публікації, оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» ІНФОРМАЦІЯ_17 року в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі «FACEBOOK» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_12ІНФОРМАЦІЯ_13ІНФОРМАЦІЯ_14ІНФОРМАЦІЯ_16, шляхом її видалення та оприлюднення на власній сторінці в соціальній мережі «FACEBOOK» за посиланням https://www.facebook.com/KonkurentTV спростування, не допускаючи власних коментарів, наступного змісту: Інформація, що міститься в публікації, оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» ІНФОРМАЦІЯ_17 року в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі «FACEBOOK» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_12ІНФОРМАЦІЯ_13ІНФОРМАЦІЯ_14FІНФОРМАЦІЯ_15, про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей, є недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1. Спростування опублікувати без права його видалення.

15. Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, що міститься в публікації, оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» ІНФОРМАЦІЯ_17 року в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі «INSTAGRAM» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_18, про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей.

16. Зобовʼязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» наступного дня, з дня набрання рішенням суду законної сили, спростувати недостовірну інформацію, що міститься в публікації, оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» ІНФОРМАЦІЯ_17 року в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі «INSTAGRAM» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_18, шляхом її видалення та оприлюднення на власній сторінці в соціальній мережі «INSTAGRAM» за посиланням https://www.instagram.com/konkurent.tv/ спростування, не допускаючи власних коментарів, наступного змісту: Інформація, що міститься в публікації, оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» ІНФОРМАЦІЯ_17 року в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі «INSTAGRAM» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_18, про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей, є недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1. Спростування опублікувати без права його видалення.

17. Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, що міститься в публікації «ІНФОРМАЦІЯ_3», оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» ІНФОРМАЦІЯ_17 року в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі «YOUTUBE» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_19, про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей.

18. Зобовʼязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» наступного дня, з дня набрання рішенням суду законної сили, спростувати недостовірну інформацію, що міститься в публікації «ІНФОРМАЦІЯ_3», оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» ІНФОРМАЦІЯ_17 року в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі «YOUTUBE» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_19, шляхом її видалення та оприлюднення на власній сторінці в соціальній мережі «YOUTUBE» за посиланням https://www.youtube.com/@konkurent_tv_news спростування, не допускаючи власних коментарів, наступного змісту: Інформація, що міститься в публікації «ІНФОРМАЦІЯ_3», оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» ІНФОРМАЦІЯ_17 року в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі «YOUTUBE» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_19, про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей, є недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1.Спростування опублікувати без права його видалення.

19. Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, що міститься в публікації «ІНФОРМАЦІЯ_4 оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» ІНФОРМАЦІЯ_21 року в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1, про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей.

20. Зобовʼязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» наступного дня, з дня набрання рішенням суду законної сили, спростувати недостовірну інформацію, що міститься в публікації «ІНФОРМАЦІЯ_4 оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» ІНФОРМАЦІЯ_21 року в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом її видалення та оприлюднення на веб сайті за посиланням https://konkurent.ua/ спростування, не допускаючи власних коментарів, наступного змісту: Інформація, що міститься в публікації «ІНФОРМАЦІЯ_4 оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» ІНФОРМАЦІЯ_21 року в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1, про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей, є недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1. Спростування опублікувати без права його видалення.

21. Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, що міститься в публікації «ІНФОРМАЦІЯ_4», оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» ІНФОРМАЦІЯ_21 року в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі «TELEGRAM» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_20, про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей.

22. Зобовʼязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» наступного дня, з дня набрання рішенням суду законної сили, спростувати недостовірну інформацію, що міститься в публікації «ІНФОРМАЦІЯ_4», оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» ІНФОРМАЦІЯ_21 року в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі «TELEGRAM» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_20, шляхом її видалення та оприлюднення на власній сторінці в соціальній мережі «TELEGRAM» за посиланням https://t.me/konkurentinua спростування, не допускаючи власних коментарів, наступного змісту: Інформація, що міститься в публікації «ІНФОРМАЦІЯ_4», оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» ІНФОРМАЦІЯ_21 року в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі «TELEGRAM» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_20, про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей, є недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1. Спростування опублікувати без права його видалення.

23. Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, що міститься в публікації, оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» ІНФОРМАЦІЯ_21 року в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі «FACEBOOK» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_22, про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей.

24. Зобовʼязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» наступного дня, з дня набрання рішенням суду законної сили, спростувати недостовірну інформацію, що міститься в публікації, оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» ІНФОРМАЦІЯ_21 року в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі «FACEBOOK» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_22, шляхом її видалення та оприлюднення на власній сторінці в соціальній мережі «FACEBOOK» за посиланням https://www.facebook.com/KonkurentTV спростування, не допускаючи власних коментарів, наступного змісту: Інформація, що міститься в публікації, оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» ІНФОРМАЦІЯ_21 року в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі «FACEBOOK» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_22, про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей, є недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1. Спростування опублікувати без права його видалення.

25. Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, що міститься в публікації «ІНФОРМАЦІЯ_4», оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» ІНФОРМАЦІЯ_21 року в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі «VIBER» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_23, про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей.

26. Зобовʼязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» наступного дня, з дня набрання рішенням суду законної сили, спростувати недостовірну інформацію, що міститься в публікації «ІНФОРМАЦІЯ_4», оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» ІНФОРМАЦІЯ_21 року в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі «VIBER» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_23, шляхом її видалення та оприлюднення на власній сторінці в соціальній мережі «VIBER» спростування, не допускаючи власних коментарів, наступного змісту: Інформація, що міститься в публікації «ІНФОРМАЦІЯ_4», оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» ІНФОРМАЦІЯ_21 року в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі «VIBER» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_23, про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей, є недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1. Спростування опублікувати без права його видалення.

27. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 200000 грн.

28. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 100000 грн. та понесені судові витрати.

03 червня 2025 року від представника відповідача - адвоката Андріяш Н.В. надійшов відзив на позовну заяву. Представник відповідача посилається на статтю 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка закріплює свободу вираження поглядів. Вказує, що пункт 2 статті 10 Конвенції майже не надає можливостей для обмеження свободи вираження поглядів, коли йдеться про виступи політиків або про питання, які становлять суспільний інтерес. Зазначає, що за положеннями статті 29 Закону України «Про інформацію» суспільство має право на отримання суспільно необхідної інформації і предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України; забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов'язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб тощо. В обгрунтування своїх заперечень щодо позову зазначає, що доводи позовних вимог щодо недостовірності висвітлення журналістом інформації зводяться до єдиної мотивації, а саме того, що категорія «звільнення з роботи за розкрадання грошей» є кримінально караним діянням, а отже відсутність вироку у відповідній кримінальній справі підтверджує те, що інформація про звільнення за розкрадання коштів не відповідає дійсності. Звертає увагу, що зі змісту статті та власне формулювань, котрі просить спростувати позивач чітко вбачається що ОСОБА_1 звинувачено у розкраданні коштів підприємства саме підприємством - ТОВ «Казкова оселя», що і слугувало мотивом звільнення. Тобто, жодних висловлювань про те, що ОСОБА_1 звинувачений у розкраданні правоохоронними органами чи притягнутий до кримінальної відповідальності чи є злочинцем публікації не містять. Натомість, автор статті чітко вказує, що в такому розкраданні ОСОБА_1 був звинувачений саме роботодавцем за що і був звільнений з посади Директора. Отже, в даному випадку для перевірки інформації на предмет достовірності слід виходити саме з фактичних мотивів роботодавця у звільненні позивача та матеріалів, котрі були надані журналісту саме Товариством, з котрого звільняли ОСОБА_1. В публікаціях автор статті чітко вказує на те, що інформація виданню повідомлена представником інвестора ЖК «Оселя Парк» , тобто в статтях міститься посилання на джерело інформації - представника ЖК «Оселя Парк», формулювання звільнений за розкрадання коштів - не власний висновок чи розслідування журналіста, таке формулювання ґрунтується виключно на інформації, повідомленій роботодавцем, котрий проводив таке звільнення. Відтак, прямим джерелом інформації в даному випадку є представники компанії (сама Компанія), котрі можуть або спростувати, або підтвердити висловлювання журналіста щодо звільнення позивача та фактичних підстав, якими керувались учасники при звільненні керівника. Зазначає, що в даному випадку слід розрізняти поняття злочинець, особа котра понесла кримінальну відповідальність за вчинення дій, та власне поняття «розкрадання коштів підприємства, котрим керувався роботодавець саме при звільненні працівника. Так, при виявленні фактів розкрадання коштів Товариства на останнє не лягає безумовний обов'язок повідомляти правоохоронні органи про такі факти та ініціювати кримінальне провадження. В даному випадку достатньою мірою відповідальності керівника Товариство вважало звільнення такого з займаної посади. Сторона відповідача вважає, що ОСОБА_1 в силу положень ст.60 ЦПК України та власне позиції роботодавця, котрий звільняв його з займаної посади керуючись мотивом розкрадання коштів підприємства, також зобов'язаний довести ту обставину, що фактичні підстави його звільнення з займаної посади були іншими, аніж зазначено в публікаціях та повідомлено самим роботодавцем. Жодних доказів з даного приводу позовна заява не містить. Разом з тим, зазначає, що відсутнє юридичне підгрунтя для задоволення похідної вимоги про стягнення моральної шкоди. У свою чергу в першій заяві по суті спору відповідач відповідач повідомляє суд про те, що відповідачем понесені судові витрати у справі у вигляді витрат на правову допомогу орієнтовний розмір котрих на даному етапі становить 42 000, 00 гривень, однак остаточно може бути визначений відповідачем лише після розгляду спору по суті. Детальний розрахунок витрат на правову допомогу буде наданий суду у визначений процесуальним законом строк. На підставі викладеного просить суд у задоволенні позову відмовити у зв'язку з безпідставністю та необгрунтованістю.

06 червня 2026 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив. По суті спору останній зазначає, що стороною відповідача не наведено та не обгрунтовано в чому саме полягає суспільний інтерес у питанні звільнення позивача із посади директора ТОВ «КАЗКОВА ОСЕЛЯ», не надано пояснень яким чином вказане питання може свідчити про необґрунтованість втручання у право, гарантоване статтею 10 Конвенції, або ж загрозу державному суверенітету, територіальної цілісності України або ж наявність інших обставин, визначених статтею 29 Закону України «Про інформацію». Вказує, що статтею 30 цього Закону визначено єдиний випадок, коли особа звільняється від відповідальності за порушення законодавства про інформацію, а саме за висловлення оціночних суджень. Натомість, на переконання сторони позивача, стороною позивача доведено належними та допустимими доказами той факт, що висловлювання, які оприлюднені відповідачем на веб-сайті та власних сторінках в соціальних мережах, є нічим іншим ніж фактичним твердженням. Навіть враховуючи ту обставину, що позивач не є політичним, державним та громадським діячем, саме поширення відповідачем недостовірної інформації про позивача, зокрема щодо підстав його звільнення, на переконання сторони позивача, може свідчити про наявність «злого умислу» відповідача на висвітлення дискредитуючої негативної інформації про позивача задля формування у громадськості негативного ставлення до особи та його діяльності. Формулювання твердження про звільнення позивача «через розкрадання коштів», створив відповідач, останній, як вбачається з їх змісту, здійснив відтворення оспорюваної інформації, надавши її читачам та глядачам не як дослівне відтворення повідомлень фізичних та юридичних осіб, інших друкованих засобів масової інформації з посиланням на автора і джерело походження. Зазначає, що поширена відносно позивача інформація висвітлює його в якості особи, яка вчинила дії, що становлять об'єктивну сторону злочину, передбаченого статтею 191 Кримінального кодексу України. Тобто, зазначені твердження відповідача не висвітлюють суб'єктивну думку автора щодо дій позивача, а фактично є звинуваченням останнього у вчиненні конкретного злочину. Переконаний, що саме на відповідача, як суб'єкта у сфері медіа, покладається обов'язок: переконатися у достовірності поширеної ним інформації про позивача; у разі відсутності доказів достовірності оспорюваної інформації, утриматися від її поширення; надати суду докази достовірності такої інформації, а в разі їх відсутності - видалити та спростувати її. Разом з тим, моральна шкода є реальною, такою, що стала прямим наслідком протиправних дій відповідача, та відповідно підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив. Суду пояснив, що висновок експерта, поданий стороною позивача, відповідає вимогам чинного законодавства та є належним і допустимим доказом у справі. Будь-яких доказів на спростування інформації, викладеної у висновку семантико-текстуальної експертизи, відповідачем суду не надано, клопотань про призначення іншої судової експертизи не заявлено, тобто висновок експертизи відповідачем не було спростовано. Зазначив, що жоден документ у справі не містить вказівок на те, що позивача звільнено через розкрадання коштів або інші порушення, отже поширена відповідачем інформація є недостовірною. Відповідачем не доведено, що опублікована ним у соціальній мережі негативна інформація відносно позивача є достовірною, такою, яка відповідає дійсності та містить відомості про події та явища, які існували. При цьому, тягар доведеності достовірності інформації, поширеної про іншу особу, лежить на тому, хто поширив таку інформацію, позивач лише доводить сам факт її поширення. Переконаний, що вимога про видалення спірних публікацій є належним, адекватним та ефективним способом захисту порушених немайнових прав позивача. Сам зміст та навіть заголовки цих публікацій містять недостовірні твердження, зокрема - про нібито звільнення позивача з посади у зв'язку з «розкраданням коштів». Частина публікацій, поширених відповідачем, є відеосюжетами. На відміну від текстових матеріалів, у відеоформаті технічно неможливо вибірково вилучити окремі фрагменти недостовірної інформації. Будь-яке втручання у відеофайл шляхом «вирізання» певних частин створює ризик втрати контексту, появи технічних дефектів та спотворення змісту, що фактично унеможливлює виконання судового рішення у спосіб часткового коригування. Таке редагування відеоматеріалу може стати підставою для подальших спорів між сторонами щодо належності та повноти виконання рішення суду. Зазначив, що в ході судового розгляду відповідач намагався обгрунтувати правомірність поширеної ним інформації посиланням на нібито існуючі «джерела» - зокрема акт службового розслідування, лист компанії «Акстон» від 21.12.2023 року та лист від 27.06.2025 року. У вказаних документах відсутні будь-які категоричні, встановлені чи доведені факти про вчинення позивачем розкрадання або навмисне заволодіння коштами. Їх зміст зводиться виключно до припущень, оціночних формулювань та гіпотетичних висновків щодо можливих дій позивача. Жодного стверджувального речення про те, що позивач здійснив розкрадання чи був звільнений саме з такої підстави, ці документи не містять. Однак, у своїх публікаціях відповідач подає інформацію зовсім іншого характеру - як встановлений, беззаперечний факт. У заголовку публікації від ІНФОРМАЦІЯ_6 року прямо зазначено, що позивача звільнено через розкрадання. Публікація від ІНФОРМАЦІЯ_10 року знову ж таки у заголовку та по тексту містить категоричні твердження про звільнення позивача за розкрадання. Аналогічна ситуація має місце у публікації від ІНФОРМАЦІЯ_21 року. У даній справі саме відповідач є особою, яка сформувала та поширила оспорювані твердження. У свою чергу, заявлений розмір моральної шкоди, на наше переконання, є цілком адекватним, обґрунтованим та співмірним характеру та масштабам порушення. Додатково зазначив, що документи про понесення позивачем витрат на правничу допомогу будуть подані протягом п'яти днів після ухвалення рішення.

Представник відповідача у судовому засіданні у задоволенні позову просила відмовити із підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Додатково зазначила, що позивач обрав спосіб захисту у вигляді спростування та видалення інформації, однак аналіз оспорюваних публікацій свідчить про наявність у них інших обставин і подій, у зв'язку з чим повне видалення таких публікацій є недоцільним. Також, представник відповідача вказала, що у публікаціях містяться посилання на повідомлення інвестора ЖК «Оселя Парк», на підставі яких відповідачем і було здійснено відповідні публікації. Зазначила, що ТОВ «Акстон», який є інвестором у ТОВ «Казкова Оселя», та якому належить 80% капіталу, повідомив відповідача про звільнення позивача за розкрадання коштів. Дана інформація підтверджується відповідним листом ТОВ «Акстон». Інформація ТОВ «Акстон» є першоджерелом, і саме воно просило відповідача висвітлити дану інформацію про позивача на інформаційних ресурсах. На запит сторони відповідача товариство «Акстон» підтвердило, що хоча формально позивача було звільнено у звʼязку із припиненням повноважень директора, фактично це було пов'язано з розкраданням. Однак, з репутаційних міркувань Товариство не зверталось до правоохоронних органів, та звільнило позивача саме на підставі п. 5 ч.1 ст. 41 КЗпП України. При цьому представник відповідача звернула увагу, що позивач не звертався до інвестора з метою зʼясування підстав надання такої інформації відповідачу. У свою чергу, наданий стороною позивача висновок експерта є неналежним доказом, оскільки експерт не включений до реєстру судових експертів; експерт не судовий Щодо стягнення моральної шкоди заперечувала у повному обсязі. 3 урахуванням наведеного просила у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 наказом від 20.12.2023 року № 10/к був звільнений з посади директора ТОВ «КАЗКОВА ОСЕЛЯ» у звʼязку із припиненням повноважень директора Товариства згідно п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України.

1) ІНФОРМАЦІЯ_6 року на веб сайті «https://konkurent.ua/», який належить ТОВ «ІА «Конкурент» оприлюднено публікацію з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» (посилання:ІНФОРМАЦІЯ_5/) (надалі - Публікація 1).

Публікація 1 має наступний зміст:

«ІНФОРМАЦІЯ_1

П'ятниця, ІНФОРМАЦІЯ_6, 08:30

Інвестор житлового комплексу «Оселя Парк» звільнив директора компанії-забудовника через розкрадання коштів на будівництві.

Про це журналістам сайту новин Луцька та Волині «Конкурент» повідомив представник інвестора ЖК «Оселя Парк».

Ще у 2019 році інвестиційний фонд «Казкова Оселя» розпочав інвестиції у будівництво нового елітного житлового комплексу «Оселя парк», що на вулиці Чорновола, 7. Директором забудовника ТзОВ «Казкова оселя» у серпні 2019 року став ОСОБА_1, якому довірили значний фінансовий та матеріальний ресурс. Професіонали, які працювали в товаристві, з довірою віднеслися до нового керівника. На початку серпня 2023 року роботи закінчили, а житловий комплекс здали в експлуатацію. На час виходу цього матеріалу власники квартир почали використовувати свою власність.

[Зображення]

Для будівництва «Оселі Парку» найняли генерального підрядника - ТзОВ «Майтім», яке мало виконати усі роботи та в кінцевому результаті збудувати об'єкт. Директором цієї фірми був ОСОБА_3, який і відповідав за будівництво комплексу. Задля виконання певного виду робіт, генеральний підрядник ТОВ «Майтім» уклав договір із субпідрядником ТОВ «ОПТИМУС БУД».

[Зображення]

«ОПТИМУС БУД» було зареєстровано у жовтні 2019 року - через два місяці після призначення ОСОБА_1 директором «Казкової оселі». Власником та директором ТОВ «ОПТИМУС БУД» став ОСОБА_2. За даними аналітичної системи YouControl, компанія займається будівництвом житлових і нежитлових будівель, організацією будівництва, будівництвом доріг й автострад, малярними роботами та іншими роботами, які пов'язані із будівництвом. Місце реєстрації ТОВ «ОПТИМУС БУД» станом на час його заснування - село Прилуцьке, вулиця Гордіюк 34-а, офіс 23.

По зрозумілих для ОСОБА_3 причинах, генеральним підрядником ТзОВ «Майтім» було залучено субпідрядника ТОВ «ОПТИМУС БУД».

Здавалося б нічого особливо тут немає, але є одне «АЛЕ». За тією ж самою адресою - село Прилуцьке, вулиця Гордіюк 34-а, офіс 23 - у 2021 році у державному реєстрі підприємств та організацій реєструється інше підприємство - ТОВ «АІ ІНВЕСТ КАПІТАЛ». Його засновниками стали ОСОБА_1 (директор ТзОВ «Казкова оселя», що здійснювало будівництво ЖК «Оселя парк») та ОСОБА_3 (вже на цей час «ексдиректор» фірми-підрядника, яка виконувала роботи на будівництві згаданого ЖК). Директоркою компанії стає ОСОБА_4 (дружина директора «Оселі парку»). Займається «АІ ІНВЕСТ КЕПІТАЛ» наданням в оренду й експлуатацію власного чи орендованого майна, купівлею й продажем нерухомості, діяльністю в архітектурній та рекламній сферах.

Як зазначив у коментарі нашим журналістам представник інвестиційного фонду «Казкова оселя», директори згаданих компаній створили вищезгадані юридичні особи із залученням третіх осіб (ОСОБА_2) задля присвоєння коштів та особистого збагачення, тож аби з'ясувати усі обставини ТОВ «Казкова оселя» проведе детальний аудит.

«Такі дії підривають довіру як покупців житла, так і довіру інвесторів до індустрії управління активами. Сліпа віра в людей часто не знаходить свого доброго відклику та натикається на погане, невдячне відношення. Ми маємо розуміти, що люди ризикують своїми капіталами для створення прекрасного та нового житла, а такі «управлінці» думають виключно про свою наживу та хижо використовують все для власного збагачення» - з глибоким розумінням ситуації та відповідальності, що склалася, прокоментував представник інвестиційного фонду.

[Зображення]

За словами представника, інвестор дбає як про інтереси власників житла в ЖК «Оселя Парк», так і про власну репутацію, та зробить усе, аби власники майна в ЖК «Оселя парк» були задоволені. Якщо ж з'ясують, що зловживання таки негативно повпливало на якість робіт, то інвестори фонду погоджуються здійснити додаткове фінансування даного проєкту.

(Відео з посиланням на соціальну мережу «YOUTUBE»)

Нагадаємо: на квартири в ЖК «Оселя парк» можна взяти вигідну іпотеку на умовах державної програми «Доступна іпотека 7%» від «Ощадбанку» та придбати одно-, дво- та трикімнатні квартири. У житловому комплексі є вибір різноманітних планувань і можна підібрати варіанти прийнятного метражу на бажаному поверсі.»

2) ІНФОРМАЦІЯ_6 року на власній сторінці в соціальній мережі «YOUTUBE» (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_7) відповідачем оприлюднено публікацію у формі відео, тривалістю 4 хвилини 27 секунд, з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Публікація (відео) має наступний зміст:

«Привласнювали гроші, зводячи житло. Інвестор ЖК «Оселя Парк» звільнив директора компанії-забудовника ОСОБА_1 через розкрадання коштів на будівництві. Про це пише сайт новин Луцька та Волині «Конкурент».

Відомо, що ОСОБА_1 став директором забудовника ТзОВ «Казкова Оселя» у серпні 2019 року. Тоді у 2019 інвестиційний фонд «Казкової Оселі» розпочав інвестиції у будівництво нового елітного житлового комплексу «Оселя Парк», що на вулиці Чорновола 7, а ОСОБА_1 довірили значний фінансовий та матеріальний ресурс.

Роботи були завершені на початку серпня 2023 року, а житловий комплекс здали в експлуатацію. Як зазначають журналісти, для будівництва «Оселі Парку» найняли генерального підрядника ТзОВ «Майтім», яке мало виконати усі роботи та в кінцевому результаті збудувати обʼєкт.

Директором цієї форми був ОСОБА_3, який і відповідав за будівництво комплексу. Задля виконання певного виду робіт генеральний підрядник ТОВ «Майтім» уклав договір із субпідрядником ТОВ «Оптимус Буд». Тут і починається найцікавіше.

«Оптимус Буд» було зареєстровано у жовтні 2019 року через два місяці після призначення ОСОБА_1 директором «Казкової Оселі». Цікаве співпадіння, чи не так. Власником та директором ТОВ «Оптимус Буд» став ОСОБА_5, місце реєстрації цієї компанії станом на час її заснування - село Прилуцьке вулиця Гордіюк, будинок 34А, офіс 23. На цю адресу зверніть увагу. Ще раз, село Прилуцьке вулиця Гордіюк, будинок 34А, офіс 23.

Здавалося б, нічого особливого тут немає, але є одне але. Тут, увага, за тією ж самою адресою у 2021 році у Державному реєстрі підприємств та організацій реєструється інше підприємство - ТОВ «АІ Інвест Капітал». І хто ж його заснував, запитаєте ви. А засновниками компанії були ОСОБА_1, той що директор ТзОВ «Казкова Оселя», який здійснював будівництво ЖК «Оселя Парк», та ОСОБА_3, вже на цей час екс-директор фірми-підрядника , яка виконувала роботи на будівництві згаданого ЖК.

Директоркою компанії стає ОСОБА_4, яка є дружиною директора «Оселі Парку» ОСОБА_1. Займається «АІ Інвест Каптілал» наданням в оренду й експлуатацію власного чи орендованого майна, купівлею і продажем нерухомості, діяльністю в архітектурній та рекламній сферах.

Тож тепер ще раз, директор забудовника ТзОВ «Казкова Оселя» є ОСОБА_1, який зводить ЖК «Оселя Парк». Для будівництва житлового комплексу найняли генерального підрядника «Майтім» на чолі із ОСОБА_3. «Майтім» укладає договір з «Оптимус Буд», власником якого є ОСОБА_2. Місце реєстрації «Оптимус Буд» таке ж як «АІ Інвест Капітал», засновниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Як зазначив у коментарі журналістам сайту новин Луцька та Волині «Конкурент», представник інвестиційного фонду «Казкова Оселя», директори згаданих компаній створили вищезгадані юридичні особи із залученням третіх осіб, а саме ОСОБА_2, задля привласнення коштів та особистого збагачення, тож аби зʼясувати усі обставини ТОВ «Казкова Оселя» проведе детальний аудит.

«Такі дії підривають довіру як покупців житла, так і довіру інвесторів до індустрії управління активами. Сліпа віра в людей часто не знаходить свого доброго відклику та натикається на погане, невдячне відношення. Ми маємо розуміти, що люди ризикують своїми капіталами для створення прекрасного та нового житла, а такі «управлінці» думають виключно про свою наживу та хижо використовують все для власного збагачення» - з глибоким розумінням ситуації та відповідальності, що склалася, прокоментував представник інвестиційного фонду.

За словами представника, інвестор дбає як про інтереси власників житла в ЖК «Оселя Парк», так і про власну репутацію, та зробить усе, аби власники майна в ЖК «Оселя парк» були задоволені. Якщо ж з'ясують, що зловживання таки негативно повпливало на якість робіт, то інвестори фонду погоджуються здійснити додаткове фінансування даного проєкту».

Ця публікація у формі відео дублює зміст Публікації 1 та містить вбудоване посилання на неї «Дізнатися більше».

3) ІНФОРМАЦІЯ_6 року на власній сторінці в соціальній мережі «TELEGRAM» (посилання: https://t.me/konkurentinua) відповідачем оприлюднено публікацію «ІНФОРМАЦІЯ_1» (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_8) наступного змісту: «ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як зазначив представник інвестиційного фонду «Казкова оселя», директори будівельних компаній створили певні юридичні особи із залученням третіх осіб задля присвоєння коштів та особистого збагачення, тож аби з'ясувати усі обставини ТОВ «Казкова оселя» проведе детальний аудит.

Якщо ж з'ясують, що зловживання таки негативно повпливало на якість робіт, то інвестори фонду погоджуються здійснити додаткове фінансування цього проєкту.

Дізнатися більше

Новини Луцька та Волині | Надіслати новину».

Висловлювання «Дізнатися більше» є посиланням на веб сайт відповідача, а саме на публікацію «ІНФОРМАЦІЯ_1» (посилання:ІНФОРМАЦІЯ_5/).

Ця публікація містить вбудоване посилання «Дізнатися більше» на Публікацію 1.

4) ІНФОРМАЦІЯ_6 року на власній сторінці в соціальній мережі «VIBER» (посилання:ІНФОРМАЦІЯ_24) відповідачем оприлюднено публікацію «ІНФОРМАЦІЯ_1» (посилання:ІНФОРМАЦІЯ_9) наступного змісту: «ІНФОРМАЦІЯ_1. Як зазначив представник інвестиційного фонду «Казкова оселя», директори будівельних компаній створили певні юридичні особи із залученням третіх осіб задля присвоєння коштів та особистого збагачення, тож аби з'ясувати усі обставини ТОВ «Казкова оселя» проведе детальний аудит. Якщо ж з'ясують, що зловживання таки негативно повпливало на якість робіт, то інвестори фонду погоджуються здійснити додаткове фінансування цього проєкту. Дізнатися більше http://surl.li/onbjb».Висловлювання «Дізнатися більше http://surl.li/onbjb» є посиланням на веб сайт відповідача, а саме на публікацію «ІНФОРМАЦІЯ_1» (посилання:ІНФОРМАЦІЯ_5/).

Ця публікація містить вбудоване посилання «Дізнатися більше» на Публікацію 1.

5) ІНФОРМАЦІЯ_10 року на веб сайті «https://konkurent.ua/», який належить ТОВ «ІА «Конкурент», оприлюднено публікацію з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3» (посилання:ІНФОРМАЦІЯ_3/) (надалі - Публікація 2).

Публікація 2 має наступний зміст:

««ІНФОРМАЦІЯ_3

Понеділок, ІНФОРМАЦІЯ_10, 19:30

[Зображення]

На фото - ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Нещодавно луцького забудовника ОСОБА_1 звинуватили у розкраданні коштів на будівництві елітного житлового комплексу «Оселя парк». Інвестор цієї забудови зі скандалом звільнив чоловіка з посади директора компанії. Зараз же ОСОБА_1 з найманих працівників подався у бізнесмени й заснував компанію зі статутним капіталом в 1 мільйон доларів та має зводити новий ЖК. Окрім того, співвласницею цієї «золотої» компанії стала дружина підрядника, з яким співпрацював ОСОБА_1 на тому ж таки будівництві «Оселі парку», що наводить на дивні думки.

Журналісти сайту новин Луцька та Волині «Конкурент» з'ясовували, що це за компанія.

Будуватиме ОСОБА_1 житловий комплекс у селі Рованці. На своєму сайті забудовник пише, що планує звести 25 секцій на загальну кількість в 763 квартири. Замовник будівництва - ТОВ «ВОЛИНЬ ІНВЕСТ КАПІТАЛ». Про цю компанію ми уже згадували у матеріалі про ОСОБА_1, якого звільнили за розкрадання коштів на будівництві. Більше - у тексті: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Кому насправді належить фірма-забудовник «ВОЛИНЬ ІНВЕСТ КАПІТАЛ»?

Коли ми писали про звільнення ОСОБА_1, то тоді ця фірма називалась по-іншому - ТОВ «ІА ІНВЕСТ КАПІТАЛ». Заснували її у 2021 році ОСОБА_3 вже згаданий ОСОБА_1, а керувала нею ОСОБА_4 (дружина ОСОБА_1). На момент створення статутний капітал товариства був всього-на-всього 1 000 гривень, а займалося воно наданням в оренду й експлуатацію власного чи орендованого майна, купівлею й продажем нерухомості, діяльністю в архітектурній та рекламній сферах. Місце реєстрації - село Прилуцьке.

[Зображення]

Проте з того часу, відповідно до даних аналітичної системи YouControl, ТОВ зазнало неабияких метаморфоз - змінило назву, місце реєстрації, власників та основний вид діяльності.

У січні 2024 року ОСОБА_4 прибрали з посади керівника й компанію очолив її чоловік ОСОБА_1. Через три місяці (у березні) фірма змінила назву з ТОВ «ІА ІНВЕСТ КАПІТАЛ» на ТОВ «ВОЛИНЬ ІНВЕСТ КАПІТАЛ» та місце реєстрації з Прилуцького на Луцьк (вулиця Ковельська, 3). Вже у квітні список бенефіціарів компанії поповнився й там з'явилась ОСОБА_6. Згодом, на початку травня, зріс і статутний капітал компанії. Аж до 1 мільйона гривень. За даними YouControl, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 вклали у ТОВку по 333 333 гривень кожен. Окрім того, змінили й основний вид діяльності з продажу нерухомості на будівництво житлових і нежитлових будівель.

[Зображення]

Як нам повідомили у компанії, з якої звільнили ОСОБА_1, чоловік ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - був підрядником на будівництві елітного ЖК, яким тоді й опікувався пан ОСОБА_1. Окрім того, фірма пана ОСОБА_7 зареєстрована за тією ж адресою, що й оновлене ТОВ «ВОЛИНЬ ІНВЕСТ КАПІТАЛ» - вулиця Ковельська, 3.

Через декілька місяців - четвертого жовтня 2024 року - список бенефіціарів знову поповнюється. До нього увійшло акціонерне товариство «Лілея». Майже через тиждень після появи АТ «Лілея» ОСОБА_1 та ОСОБА_6 зникають з переліку власників (насправді ні, але про це згодом).

[Зображення]

Таким чином 80% ТОВ «ВОЛИНЬ ІНВЕСТ КАПІТАЛ» відходять в руки ОСОБА_3, а ще 20% - до власності «Лілеї».

Хоч ОСОБА_1 зник зі списку власників компанії, але не повністю

Місце ОСОБА_1 та ОСОБА_6 серед бенефіціарів посіло вже згадане АТ «Лілея». Зареєстрували це товариство 29 березня 2024 року. Тобто йому трохи більше як пів року. Знаходиться АТ теж у Луцьку - на вулиці Винниченка, 51А. Основний вид діяльності - трасти, фонди та подібні фінансові суб'єкти. Якщо простіше, то схожі компанії можуть вкладати кошти у різні сфери, аби їх примножити та отримати дивіденди.

У «Лілеї» - два власники, кожному з яких належить по 50% товариства. І цих власників ви уже добре знаєте - ОСОБА_1 та ОСОБА_6. Окрім того, що ОСОБА_1 є у переліку бенефіціарів, відповідно до даних You Control, він є й керівником цього товариства та головою наглядової ради. Виходить, що з компанії-забудовника нового ЖК у Рованцях його та ОСОБА_7 «прибрали», але не зовсім.

[Зображення]

Найцікавіше те, що статутний капітал компанії - 1 мільйон доларів (41 мільйон гривень).

[Зображення]

Отож ОСОБА_1 після того, як його колишній роботодавець звільнив за розкрадання коштів на будівництві, одразу через кілька місяців з'являється серед бенефіціарів нової «золотої» компанії. З найманого працівника він перетворився у власника мільйонної фірми. Бо ж статутний капітал останньої становить мільйон доларів. Згодом ОСОБА_1 та його партнери, з якими він співпрацював ще під час будівництва «Оселі парку», береться будувати новий житловий комплекс у Рованцях».

6) ІНФОРМАЦІЯ_10 року на власній сторінці в соціальній мережі «TELEGRAM» (посилання: https://t.me/konkurentinua) відповідачем оприлюднено публікацію «ІНФОРМАЦІЯ_3» (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_11) наступного змісту: ««ІНФОРМАЦІЯ_3. Нещодавно луцького забудовника ОСОБА_1 звинуватили у розкраданні коштів на будівництві елітного житлового комплексу «Оселя парк». Інвестор цієї забудови зі скандалом звільнив чоловіка з посади директора компанії. Зараз же ОСОБА_1 з найманих працівників подався у бізнесмени й заснував компанію зі статутним капіталом в 1 мільйон доларів та має зводити новий ЖК. Окрім того, співвласницею цієї «золотої» компанії стала дружина підрядника, з яким співпрацював ОСОБА_1 на тому ж таки будівництві «Оселі парку», що наводить на дивні думки. Кому насправді належить фірма-забудовник «ВОЛИНЬ ІНВЕСТ КАПІТАЛ», та що відомо у цій справі - читайте в матеріалі. Новини Луцька та Волині | Надіслати новину. Висловлювання "читайте в матеріалі", зокрема слово "матеріалі" є посиланням на веб сайт відповідача, а саме на публікацію ««ІНФОРМАЦІЯ_3» (посилання:ІНФОРМАЦІЯ_3/).

Ця публікація містить вбудоване посилання «читайте в матеріалі» на Публікацію 2.

7) ІНФОРМАЦІЯ_17 року на власній сторінці в соціальній мережі «FACEBOOK» (посилання: https://www.facebook.com/KonkurentTV) відповідачем оприлюднено публікацію (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_12ІНФОРМАЦІЯ_13ІНФОРМАЦІЯ_14FІНФОРМАЦІЯ_15m) наступного змісту: «Нещодавно луцького забудовника ОСОБА_1 звинуватили у розкраданні коштів на будівництві елітного житлового комплексу «Оселя парк», за що і був з ганьбою звільнений самим інвестором. Однак звільнення і скандал його, припускаємо, не надто засмутило. Адже зараз ОСОБА_1 з найманих працівників подався у бізнесмени й заснував компанію зі статутним капіталом в 1 мільйон доларів та має зводити новий ЖК. Уявіть собі, 1 мільйон доларів. Де він взяв ці гроші? В кума, брата, свата? Питання, звісно ж риторичне… Щобільше, в парі з ОСОБА_1 управляє цією компанією дружина, з яким співпрацював ОСОБА_1 на тому ж таки будівництві «Оселі парку», де вони і осоромилися. Журналісти сайту новин Луцька та Волині «Конкурент» з'ясовували, що це за компанія».

Ця публікація супроводжується публікацією у формі відео, яка дублює інформацію, викладену в Публікації 2.

8) ІНФОРМАЦІЯ_17 року на власній сторінці в соціальній мережі «INSTAGRAM» (посилання: https://www.instagram.com/konkurent.tv/) відповідачем оприлюднено публікацію (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_18) наступного змісту: ««ІНФОРМАЦІЯ_3. Нещодавно луцького забудовника ОСОБА_1 звинуватили у розкраданні коштів на будівництві елітного житлового комплексу «Оселя парк», за що і був з ганьбою звільнений самим інвестором. Однак звільнення і скандал його, припускаємо, не надто засмутило. Адже зараз ОСОБА_1 з найманих працівників подався у бізнесмени й заснував компанію зі статутним капіталом в 1 мільйон доларів та має зводити новий ЖК. Уявіть собі, 1 мільйон доларів».

Ця публікація супроводжується публікацією у формі відео, яка дублює інформацію, викладену в Публікації 2.

9) ІНФОРМАЦІЯ_17 року на власній сторінці в соціальній мережі «YOUTUBE» відповідачем оприлюднено публікацію у формі відео з назвою ««ІНФОРМАЦІЯ_3» (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_19). Публікація (відео) наступного змісту: «Нещодавно луцького забудовника ОСОБА_1 звинуватили у розкраданні коштів на будівництві елітного житлового комплексу «Оселя парк», за що і був з ганьбою звільнений самим інвестором. Однак, звільнення і скандал його, припускаємо, не надто засмутили, адже зараз ОСОБА_1 з найманих працівників подався у бізнесмени і заснував компанію зі статутним капіталом в 1 мільйон доларів та має зводити новий житловий комплекс. Уявіть собі - 1 мільйон доларів. Де він взяв ці гроші? В кума, брата, свата чи то ба не з будівництва ЖК "Оселя Парк"? Питання звісно ж риторичне. Ще більше в парі з ОСОБА_1 управляє цією компанією дружина підрядника, з яким співпрацював ОСОБА_1 на тому ж таки будівництві "Оселі Парк", де вони і осоромилися. Журналісти сайту Луцька та Волині «Конкурент» зʼясовували, що ж це за компанія. Зазначають, ОСОБА_1 будуватиме житловий комплекс у селі Рованці. На своєму сайті забудовник пише, що планує звести 25 секцій на загальну кількість в 763 квартири. Замовник будівництва - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬ ІНВЕСТ КАПІТАЛ». Його засновниками стало той же ОСОБА_1 та ОСОБА_3, вже на цей час екс-директор фірми-підрядника, яка виконувала роботи на будівництві «Оселя Парк». Коли журналісти сайту новин Луцька та Волині "Конкурент" писали про звільнення ОСОБА_1, то тоді його фірма назвалась по-іншому - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІА Інвест Каптіал». Заснували його у 2021 році ОСОБА_3 та вже згаданий ОСОБА_1, а керувала нею ОСОБА_4, дружина ОСОБА_1. На момент створення статутний капітал товариства був всього на всього тисячу гривень, а займалось воно наданням в оренду і експлуатацію власного чи орендованого майна, купівлею і продажем нерухомості, діяльністю в архітектурній та рекламній сферах тощо. Місце реєстрації - село Прилуцьке. Проте з того часу, відповідно до даних аналітичної системи YouControl, ТОВ зазнало неабияких перетворень - змінило назву, місце реєстрації, власників та основний вид діяльності. У січні 2024 року ОСОБА_4 прибрали з посади керівника й компанію очолив її чоловік ОСОБА_1. І вже через три місяці (у березні) фірма змінила назву з ТОВ «ІА ІНВЕСТ КАПІТАЛ» на ТОВ «ВОЛИНЬ ІНВЕСТ КАПІТАЛ» та місце реєстрації з Прилуцького на Луцьк (вулиця Ковельська, 3). Вже у квітні список бенефіціарів компанії поповнився й там з'явилась така собі ОСОБА_6. Згодом, на початку травня, зріс і статутний капітал компанії. Аж до 1 мільйона гривень. За даними YouControl, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 вклали у ТОВку по 333 333 гривень кожен. Окрім того, змінили й основний вид діяльності з продажу нерухомості на будівництво житлових і нежитлових приміщень. Як повідомили, журналістам сайту новин Луцька та Волині «Конкурент» у компанії, з якої звільнили ОСОБА_1, чоловік ОСОБА_6 - це ОСОБА_7, він був підрядником на будівництві елітного ЖК, яким тоді й опікувався пан ОСОБА_1. Окрім того, фірма пана ОСОБА_7 зареєстрована за тією ж адресою, що й оновлене ТОВ «ВОЛИНЬ ІНВЕСТ КАПІТАЛ» - вулиця Ковельська, 3. Співпадіння? Не думаємо. Але так би мовити фокуси цієї компанії не завершилися і вже через декілька місяців, четвертого жовтня 2024 року список бенефіціарів знову поповнюється. До нього увійшло акціонерне товариство «Лілея». А через тиждень після появи АТ «Лілея» ОСОБА_1 та ОСОБА_6 зникають з переліку власників. І ви спитаєте куди ж зникли наші так би мовити герої історії - ОСОБА_1 і ОСОБА_6? А ось вони. Журналісти їх знайшли, в акціонерному товаристві "Лілея". Зареєстрували це товариство 29 березня 2024 року, трохи більше як півроку тому. Знаходиться акціонерне товариство теж у Луцьку на вулиці Винниченка 51А. Основний вид діяльності - трасти, фонди та подібні фінансові суб'єкти. Якщо простіше, то схожі компанії можуть вкладати кошти у різні сфери, аби їх примножити та отримати дивіденди. У «Лілеї» - два власники, кожному з яких належить по 50% товариства. І цих власників ви уже добре знаєте - ОСОБА_1 та ОСОБА_6. Окрім того, що ОСОБА_1 є у переліку бенефіціарів, відповідно до даних You Control, він є й керівником цього товариства та головою наглядової ради. Виходить, що з компанії-забудовника нового ЖК у Рованцях його та ОСОБА_7 «прибрали», але не зовсім. Найцікавіше те, що статутний капітал компанії аж 1 мільйон доларів або ж 41 мільйон гривень. Отож ОСОБА_1 після того, як колишній роботодавець вигнав його в три шиї, одразу через кілька місяців з'являється серед бенефіціарів нової ледве не золотої компанії. З найманого працівника він перетворився у власника мільйонної фірми. Бо ж статутний капітал останньої становить мільйон доларів. І згодом ОСОБА_1 та його партнери, з якими він співпрацював ще під час будівництва «Оселі Парку», береться будувати новий житловий комплекс у Рованцях. І тут постає цілком логічне та адекватне питання - де ж ОСОБА_1 взяв такі статки на подібні роботи».

Ця публікація у формі відео дублює інформацію, викладену в Публікації 2.

10) ІНФОРМАЦІЯ_21 року на веб сайті «https://konkurent.ua/», який належить ТОВ «ІА «Конкурент», розміщено публікацію з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4 (фото)» (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_1) (надалі - Публікація 3).

Публікація 3 має наступний зміст:

«ІНФОРМАЦІЯ_4 (фото) Четвер, 12 грудня 2024, 09:30

[Зображення]

У селі Рованці, що біля Луцька, розпочали будівництво житлового комплексу «Хвоя». На території ведуть активні будівельні роботи - вирили котлован та облаштовують фундамент. Паралельно у пресі та у рієлторських фірмах закликають купувати нові квартири, хоч жодних дозволів на будівництво у забудовника немає. Тому, припускаємо, людям просто продають повітря у гарній обгортці. Ба більше, компанія-замовник цього новобуду пов'язана із забудовником, якого звільнили за розкрадання грошей на будівництві.

Журналісти сайту новин Луцька та Волині «Конкурент» дізналися, що ж відбувається у Рованцях та як там зводять багатоповерхівку без дозволів.

Знаходиться цей об'єкт на вулиці Окружній у Рованцях. На трьох земельних ділянках компанія «Волинь Інвест Капітал» зібралась зводити цілий комплекс. Про цю фірму ми писали у жовтні, а точніше про її бенефіціарів - ОСОБА_3 та ОСОБА_1. Останнього звинуватили у розкраданні коштів на будівництві елітного житлового комплексу. Інвестор цієї забудови зі скандалом звільнив чоловіка з посади директора компанії.

[Зображення]

Паралельно з цим ОСОБА_1 зі звичайного найманого працівника стає засновником компанії зі статутним капіталом в 1 мільйон доларів, а в Рованцях розпочинається будівництво і ведеться активна реклама з продажу неіснуючих квадратних метрів. Але є нюанси…

Будують житловий комплекс без дозволів?

Згідно з даними порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, 25 вересня 2024 року ТОВ «Волинь Інвест Капітал» отримало містобудівні умови та обмеження для проєктування об'єкта будівництва. Такий документ не дає право на проведення будівельних робіт, а лише на папері окреслює межі будівництва - висоту, площу забудови ділянки тощо

[Зображення]

На цій ділянці уже вирили котлован і готуються заливати фундамент, маючи на руках лише дозвіл на підготовчі роботи. Проте з таким документом можна виконувати лише підготовчі роботи - встановити огорожу, розчистити ділянку, знести зайві будівлі на території, провести елементарні комунікації. Жодних інших робіт проводити не можна. [Зображення 5 шт.]

Окрім того, за даними того ж порталу, замовник будівництва ТОВ «Волинь Інвест Капітал» не має погодженого проєкту цього будівництва. Бо ж у системі чітко зазначено, що поточна стадія проєктування - ескізний проєкт. Разом з тим техніка на території працює, але невідомо, згідно з якими документами.

[Зображення]

Підкреслимо, що за таке самоуправство передбачена відповідальність. Зокрема, згідно зі статтею 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» проєктна організація та підрядник можуть отримати штраф від 36 до 900 (від 109 тисяч до понад 2,7 мільйона гривень) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Чи має право ТОВ «Волинь Інвест Капітал» взагалі зводити цей ЖК? Забудовник декларує будівництво у шість поверхів. Загальна кількість квартир - 763. Планують там і паркінг на 350 місць, і укриття. Завершити ж будівництво перших п'яти секцій хочуть у першому кварталі 2025 року.

[Зображення 2 шт.]

Разом з тим компанія вказує, що клас наслідків об'єкта будівництва - СС1. По-простому, це складність будівництва: чим будова складніша, тим і клас наслідків більший. Так, згідно зі статтею 32 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», клас наслідків СС1 надається будові максимум в 4 поверхи, а все що вище - клас наслідків відповідно теж вищий (СС2 чи СС3), а для ведення складнішого будівництва треба відповідна ліцензія.

Тому виходить, що для будівництва багатоповерхівки, яку потенційним покупця показує забудовник, необхідно було б отримати додаткову ліцензію, а її станом на дату виходу матеріалу ТОВ «Волинь Інвест Капітал» не має.

Продаж квартир у ЖК «Хвоя» - шахрайство?

Згідно зі статтею 251 Закону України «Про рекламу», не можна рекламувати продаж об'єктів будівництва, які не отримали права на виконання будівельних робіт. Як ми уже згадували, за даними порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, такого дозволу у «Волинь Інвест Капіталу» немає. Проте оголошення про продаж квадратних метрів уже активно ширяться мережею. Наприклад, на сторінці житлового комплексу у фейсбуці розміщено допис із заголовком «Продаж розпочато». Ба більше, саме цей допис у соціальній мережі рекламували. Ідентична реклама розміщена й в інстаграмі.

[Зображення 2 шт.]

Окрім того, на сайті у сфері нерухомості «ЛУН» зазначено, що продажі відкритті й навіть зазначені контакти профільного відділу.

У листопаді в одному з місцевих видань опублікували матеріал, у якому людей закликають інвестувати у нове житло. А за місяць до цього - у жовтні - одна з луцьких рієлторок рекламує продаж квадратних метрів у «Хвої». «Розпочалося будівництво і продаж квартир у новому житловому комплексі комфорт-класу. Тут ви можете обрати різні планування та площі від 28 до 80 м2. Усі будинки 6-поверхові. Що теж є перевагою», - йдеться в оголошенні.»

[Зображення 2 шт.]

Проте офіційно продавати квартири без права проведення будівельних робіт ТОВ «Волинь Інвест Капітал» не може і фактично рекламує об'єкт, який жодним чином не затверджений.

Трішки підсумуємо. Компанія, пов'язана зі скандальним забудовником ОСОБА_1, якого звільнили за розкрадання на будівництві, має збудувати житловий комплекс. Разом з тим максимум що вона може будувати - це паркан довкола ділянки, адже відповідних дозволів на зведення будівель у неї немає.

Попри те, що у фірми відсутні погодження, вони ведуть активну кампанію з продажу квартир, що згідно з законом роботи не мають права. Виходить так, що потенційні покупці віддають свої гроші, як-то кажуть, під чесне слово й не факт, що отримають обіцяне житло. А тут, припускаємо, уже добре має запахнути звичайнісінькою шахрайською схемою».

11) ІНФОРМАЦІЯ_21 року на власній сторінці в соціальній мережі «TELEGRAM» (посилання: https://t.me/konkurentinua) відповідачем оприлюднено публікацію «ІНФОРМАЦІЯ_4» (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_20) наступного змісту: «ІНФОРМАЦІЯ_4 У селі Рованці розпочали будівництво житлового комплексу «Хвоя». Паралельно у пресі та у рієлторських фірмах закликають купувати нові квартири, хоч жодних дозволів на будівництво у забудовника немає. Розташований цей об'єкт на вулиці Окружній. Комплекс зібралася зводити компанія «Волинь Інвест Капітал». Про цю фірму ми писали у жовтні, а точніше про її бенефіціарів - ОСОБА_3 та ОСОБА_1. Останнього звинуватили у розкраданні коштів на будівництві елітного житлового комплексу. Інвестор цієї забудови зі скандалом звільнив чоловіка з посади директора компанії.

Ця публікація має вбудоване посилання «Розташований цей об'єкт на вулиці Окружній» на Публікацію 3.

12) ІНФОРМАЦІЯ_21 року на власній сторінці в соціальній мережі «FACEBOOK» (посилання: https://www.facebook.com/KonkurentTV) відповідачем оприлюднено публікацію (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_22) наступного змісту: «У селі Рованці, що біля Луцька, розпочали будівництво житлового комплексу «Хвоя». На території ведуть активні будівельні роботи - вирили котлован та облаштовують фундамент. Паралельно у пресі та у рієлторських фірмах закликають купувати нові квартири, хоч жодних дозволів на будівництво у забудовника немає. Тому, припускаємо, людям просто продають повітря у гарній обгортці. Ба більше, компанія-замовник цього новобуду пов'язана із забудовником, якого звільнили за розкрадання грошей на будівництві».

Ця публікація має вбудоване посилання «ІНФОРМАЦІЯ_4 (фото)» на Публікацію 3.

13) ІНФОРМАЦІЯ_21 року на власній сторінці в соціальній мережі «VIBER» (посилання:ІНФОРМАЦІЯ_24) відповідачем оприлюднено публікацію «ІНФОРМАЦІЯ_4» (посилання:ІНФОРМАЦІЯ_23) наступного змісту: «ІНФОРМАЦІЯ_4 У селі Рованці розпочали будівництво житлового комплексу «Хвоя». Паралельно у пресі та у рієлторських фірмах закликають купувати нові квартири, хоч жодних дозволів на будівництво у забудовника немає. Розташований цей об'єкт на вулиці Окружній. Комплекс зібралася зводити компанія «Волинь Інвест Капітал». Про цю фірму ми писали у жовтні, а точніше про її бенефіціарів - ОСОБА_3 та ОСОБА_1. Останнього звинуватили у розкраданні коштів на будівництві елітного житлового комплексу ІНФОРМАЦІЯ_25.

Ця публікація має вбудоване посилання «ІНФОРМАЦІЯ_25 на Публікацію 3.

Позивач вважає, що вищезазначені публікації містять в собі недостовірну про нього інформацію, виражену у формі тверджень, яка є принизливою для його честі та гідності і завдають йому моральної шкоди та шкоди його діловій репутації, оскільки вони містять твердження про те, що він був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей, що не відповідає дійсності.

Відповідно до ст.ст. 15-16 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до частини четвертої статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Статтею 201 ЦК України передбачено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація. Відповідно до статті 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Згідно зі статтею 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної істоти. З честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах суспільства, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло. А під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей під час виконання нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Під поширенням інформації необхідно розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи.

Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації (частина перша статті 277 ЦК України). Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Підставою для втручання у право на свободу вираження поглядів, для задоволення позову про захист гідності та честі фізичної особи, ділової репутації фізичної та юридичної особи, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Одним з основних питань, яке підлягає вирішенню у цій категорії справ, є визначення характеру поширеної інформації та з'ясування, чи є вона фактичним твердженням чи оціночним судженням. Врахуванню підлягає зміст поширеної інформації, її значення для суспільної дискусії, важливість посади, яку обіймає особа, щодо якої поширена інформація, достовірність інформації, наслідки її поширення.

Відповідно до частини другої статті 30 Закону України від 02 жовтня 1992 року № 2657-XII «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) та протоколи до неї, а також практику ЄСПЛ як джерело права.

Згідно з частиною першою статті 10 Конвенції кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Ця стаття не перешкоджає державам вимагати ліцензування діяльності радіомовних, телевізійних або кінематографічних підприємств.

За усталеною практикою ЄСПЛ свобода вираження поглядів є однією з важливих засад демократичного суспільства та однією з базових умов прогресу суспільства в цілому та самореалізації кожної окремої особи. Відповідно до пункту 2 статті 10 Конвенції вона стосується не тільки «інформації» чи «ідей», які сприймаються зі схваленням чи розглядаються як необразливі або нейтральні, але й тих, які можуть ображати, шокувати чи непокоїти. Саме такими є вимоги плюралізму, толерантності та широти поглядів, без яких немає «демократичного суспільства» (рішення у справі «Karpyuk and оthers v. Ukraine» («Карпюк та інші проти України») від 06 жовтня 2015 року, заяви № 30582/04, 32152/04).

Як зазначено в рішеннях ЄСПЛ від 08 липня 1986 року, від 24 лютого 1997 року, від 05 квітня 2009 року, від 26 квітня 1995 року (справи: «Lingens v. Austria» («Лінгенс проти Австрії»), заява № 9815/82; «De Haes and Gijsels v. Belgium» («Де Хаес і Гійсельс проти Бельгії»), заява № 19983/92; «Goodwin v. United Kingdom» («Гудвін проти Великобританії»), заява № 17488/90; «Prager and Oberschlick v. Austria» («Праґер та Обершлік проти Австрії»), заява № 15974/90) свобода вираження поглядів, гарантована пунктом 1 статті 10 Конвенції, становить одну з основних підвалин демократичного суспільства й одну з принципових умов його розвитку та умов реалізації кожної особи. За умови додержання пункту 2 свобода вираження стосується не лише тієї «інформації» чи тих «ідей», які отримані належним чином або розглядаються як необразливі чи незначні, а й тих, що викликають образу, обурення або неспокій. Такими є вимоги плюралізму, терпимості й широти поглядів, без яких «демократичне суспільство» неможливе.

Повинно бути зроблене чітке розмежування між констатацією фактів та оціночними судженнями. У той час як наявність фактів може бути продемонстровано, достовірність оціночних суджень не піддається доведенню. Вимогу доводити достовірність оціночних суджень неможливо виконати, вона порушує свободу думки як таку, що є базовою частиною права, гарантованого статтею 19 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08 липня 1986 року у справі «Lingens v. Austria» («Лінгенс про Австрії»), заява № 9815/82, пункт 46).

У пункті 6.26 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі № 904/4494/18 (провадження № 12-110гс19) викладено правовий висновок про те, що не можна визнати інформацію такою, що має характер оціночних суджень, якщо ця інформація стосується конкретних подій, конкретної особи (позивача) та подається як установлений факт, тобто…повідомляється чітко, точно та є констатацією факту. Подібних за змістом правових висновків Верховний Суд дійшов у постановах від 06 березня 2019 року у справі № 760/2753/17-ц, від 21 серпня 2019 року у справі № 483/1556/16-ц, від 07 листопада 2019 року у справі № 344/3331/16-ц, від 11 грудня 2019 року у справі № 757/46387/15-ц.

Дії, які підпадають під ознаки кримінально-караного діяння, не можуть бути оціночними судженнями, про що неодноразово зазначав Верховний Суд у своїх постановах від 23 грудня 2020 року у справі № 484/2781/19, від 21 січня 2021 року у справі № 914/371/19.

Частиною 5 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» передбачено, що недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Пунктом 15 Постанови Пленуму передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Аналогічна позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.11.2019 у справі № 904/4494/18.

20.01.2025 представник позивача - адвокат Габрильчук Є.В. звернувся до Державного підприємства «Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України» із заявою про проведення лінгвістичної експертизи, якою просили здійснити лінгвістичну експертизу текстів таких публікацій: «ІНФОРМАЦІЯ_4 оприлюднену в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1; «ІНФОРМАЦІЯ_1», оприлюднену в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 «ІНФОРМАЦІЯ_3», оприлюднену в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3/, за результатами якої надати висновок експерта.

На розгляд експерта винесено такі питання:

1) Чи містить публікація «ІНФОРМАЦІЯ_4 оприлюднена в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1, інформацію про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей? Якщо так, то в яких саме висловленнях міститься ця інформація?

2) Якщо публікація «ІНФОРМАЦІЯ_4 оприлюднена в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1, містить інформацію про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей, у якій формі виражено цю інформацію: твердження чи оцінного судження?

3) Чи містить публікація «ІНФОРМАЦІЯ_1», оприлюднена в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5/, інформацію про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей? Якщо так, то в яких саме висловленнях міститься ця інформація?

4) Якщо публікація «ІНФОРМАЦІЯ_1», оприлюднена в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5/, містить інформацію про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей, у якій формі виражено цю інформацію: твердження чи оцінного судження?

5) Чи містить публікація «»ІНФОРМАЦІЯ_3», оприлюднена в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3/, інформацію про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей? Якщо так, то в яких саме висловленнях міститься ця інформація?

6) Якщо публікація ««ІНФОРМАЦІЯ_3», оприлюднена в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3/, містить інформацію про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей, у якій формі виражено цю інформацію: твердження чи оцінного судження?

7) Чи містять публікації, зазначені в питаннях 1-6, інформацію, що може бути принизливою для честі й гідності ОСОБА_1 і завдавати шкоди його діловій репутації? Якщо так, то в яких саме висловленнях міститься ця інформація?

26.02.2025 року експертом ДП «Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України» експертом Ажнюком Богданом Миколайовичем підготовлено висновок експерта від 26.02.2025 року № 056/31 .

Відповідно до вказаного висновку експерт дійшов до наступних висновків. Результати експертизи можна стисло підсумувати у вигляді таких відповідей на поставлені питання:

Відповідь на питання 1

Публікація «ІНФОРМАЦІЯ_4 оприлюднена в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1, містить інформацію про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей. Зазначену інформацію містять такі текстові сегменти: Ба більше, компанія-замовник цього новобуду повʼязана із забудовником, якого звільнили за розкрадання грошей на будівництві. Про цю фірму ми писали у жовтні, а точніше про її бенефіціарів - ОСОБА_3 та ОСОБА_1. Останнього звинуватили у розкраданні коштів на будівництві елітного житлового комплексу. Інвестор цієї забудови зі скандалом звільнив чоловіка з посади директора компанії. Компанія, повʼязана зі скандальним забудовником ОСОБА_1, якого звільнили за розкрадання на будівництві, має збудувати житловий комплекс.

Відповідь на питання 2

Висловлення, зазначені у відповіді на питання 1, містять інформацію про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей, виражену у формі тверджень.

Відповідь на питання 3 Публікація «ІНФОРМАЦІЯ_1», оприлюднена в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5/, містить інформацію про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей. Зазначену інформацію містять такі висловлення:[заголовок] Інвестор житлового комплексу «Оселя Парк» звільнив директора компанії-забудовника через розкрадання коштів на будівництві. Інвестор житлового комплексу «Оселя Парк» звільнив директора компанії-забудовника через розкрадання коштів на будівництві.

Відповідь на питання 4 Висловлення, зазначені у відповіді на питання 3, містять інформацію про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей, виражену у формі тверджень.

Відповідь на питання 5 ««ІНФОРМАЦІЯ_3», оприлюднена в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3/, містить інформацію про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей. Зазначену інформацію містять такі висловлення: Замовник будівництва - ТОВ «ВОЛИНЬ ІНВЕСТ КАПІТАЛ». Про цю компанію ми уже згадували у матеріалі про ОСОБА_1, якого звільнили за розкрадання коштів на будівництві; Отож ОСОБА_1 після того, як його колишній роботодавець звільнив за розкрадання коштів на будівництві, одразу через кілька місяців з'являється серед бенефіціарів нової «золотої» компанії.

Відповідь на питання 6 Висловлення, зазначені у відповіді на питання 5, містять інформацію про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей, виражену у формі тверджень.

Відповідь на питання 7 Публікації, зазначені в питаннях 1-6, містять інформацію, яка може бути принизливою для честі й гідності ОСОБА_1 і завдавати шкоди його діловій репутації. Зазначену інформацію містять такі висловлення:

публікація «ІНФОРМАЦІЯ_4 (фото)»: -Ба більше, компанія-замовник цього новобуду повʼязана із забудовником, якого звільнили за розкрадання грошей на будівництві. -Про цю фірму ми писали у жовтні, а точніше про її бенефіціарів - ОСОБА_3 та ОСОБА_1. Останнього звинуватили у розкраданні коштів на будівництві елітного житлового комплексу. Інвестор цієї забудови зі скандалом звільнив чоловіка з посади директора компанії. - Компанія, повʼязана зі скандальним забудовником ОСОБА_1, якого звільнили за розкрадання на будівництві, має збудувати житловий комплекс.

публікація «Інвестор ЖК «Оселя Парк» звільнив директора компанії- забудовника за розкрадання коштів»[заголовок] - Інвестор житлового комплексу «Оселя Парк» звільнив директора компанії-забудовника через розкрадання коштів на будівництві. -Інвестор житлового комплексу «Оселя Парк» звільнив директора компанії-забудовника через розкрадання коштів на будівництві.

публікація ««ІНФОРМАЦІЯ_3» -Замовник будівництва - ТОВ «ВОЛИНЬ ІНВЕСТ КАПІТАЛ». Про цю компанію ми уже згадували у матеріалі про ОСОБА_1, якого звільнили за розкрадання коштів на будівництві. -Отож ОСОБА_1 після того, як його колишній роботодавець звільнив за розкрадання коштів на будівництві, одразу через кілька місяців з'являється серед бенефіціарів нової «золотої» компанії.

Таким чином, висновком експерта підтверджується, що опубліковані відповідачем публікації на веб-сайті «https://konkurent.ua/», які за своїм змістом аналогічні до публікацій (відео), що опубліковані відповідачем на власній сторінці відповідача в соціальних мережах «YOUTUBE», «TELEGRAM», «FACEBOOK», «INSTAGRAM», «VIBER» містять в собі інформацію про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей, така інформація виражена у формі тверджень, а також може бути принизливою для честі й гідності позивача, завдати шкоди його діловій репутації.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів вищевказаний висновок експерта у суду немає.

Експертиза проведена експертом, директором Українського бюро лінгвістичних експертиз НАН України Ажнюком Богданом Миколайовичем, який має вищу філологічну освіту, доктор філологічних наук, професор, загальний стаж наукової роботи - 43 роки. У висновку на стр. 2 зазначено, що експерт обізнаний про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від надання висновку, що скріплено підписом експерта.

За наведених обставин, висновок експерта від 26.02.2025 року № 056/31 є належним та допустимим доказом у даній справі.

Будь-яких доказів на спростування інформації, викладеної у висновку семантико-текстуальної експертизи, відповідачем суду не надано, клопотань про призначення іншої судової експертизи не заявлено, тобто висновок експертизи відповідачем не було спростовано.

Суд також зазначає, що з матеріалів справи, зокрема: наказу про звільнення ОСОБА_1 №10/к від 20 грудня 2023 року (Т.1 а.с.106) та протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Казкова оселя» №1912/23 від 19 грудня 2023 року (Т.2 а.с.9-10), на підставі якого видано відповідний наказ, однозначно вбачається, що звільнення ОСОБА_1. з посади директора товариства відбулося на підставі п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України, у звʼязку з припиненням повноважень, а не у зв'язку з розкраданням коштів чи будь-якими протиправними діями.

Таким чином, юридичні підстави звільнення позивача є чіткими, прозорими та підтвердженими належними доказами.

Жоден документ у справі не містить вказівок на те, що позивача звільнено через розкрадання коштів або інші порушення.

Суд не приймає твердження представника відповідача про нібито наявні «фактичні та юридичні підстави» звільнення, адже наданими стороною позивача доказами підтверджено, що ОСОБА_1. звільнено з посади директора ТОВ «Казкова оселя» у зв'язку із припиненням повноважень директора Товариства згідно п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, про жодні протиправні діяння, службові розслідування, інші підстави в наказі йдеться.

Наказ про звільнення не оспорюється відповідачем, а відтак є належним та допустимим доказом на підтвердження недостовірності оприлюдненої відповідачем інформації щодо підстав звільнення позивача з посади.

В ході судового розгляду сторона відповідача намагалась обгрунтувати правомірність поширеної відповідачем інформації посиланням на нібито існуючі «джерела» - зокрема акт службового розслідування, лист компанії «Акстон» від 21.12.2023 року та лист від 27.06.2025 року.

Проте у вказаних документах відсутні будь-які категоричні, встановлені чи доведені факти про вчинення позивачем розкрадання або навмисне заволодіння коштами. Їх зміст зводиться виключно до припущень, оціночних формулювань та гіпотетичних висновків щодо можливих дій позивача. Жодного стверджувального речення про те, що позивач здійснив розкрадання чи був звільнений саме з такої підстави, ці документи не містять. Однак, у своїх публікаціях відповідач подає інформацію зовсім іншого характеру - як встановлений, беззаперечний факт.

Наданий стороною відповідача акт службового розслідування від 15 грудня 2023 року для ТОВ «Казкова Оселя» та директора не несе жодних юридичних наслідків, та не слугував підставою для звільнення позивача з посади директора.

Суд також зазначає, що саме на відповідача, як субʼєкта у сфері медіа, покладається обов'язок: переконатися у достовірності поширеної ним інформації про позивача; у разі відсутності доказів достовірності оспорюваної інформації, утриматися від її поширення; надати суду докази достовірності такої інформації, а в разі їх відсутності - видалити та спростувати її.

Згідно з викладеним у постанові Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 439/1469/15-ц правовим висновком відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. У випадку, коли інформація була поширена у засобі масової інформації з посиланням на особу, яка є джерелом цієї інформації, ця особа також є належним відповідачем. Належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайту, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини третьої статті 175 ЦПК України). Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайту - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайту, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Якщо недостовірна інформація, що порочить гідність, честь чи ділову репутацію, розміщена в мережі Інтернет на інформаційному ресурсі, зареєстрованому в установленому законом порядку як засіб масової інформації, то при розгляді відповідних позовів судам слід керуватися нормами, що регулюють діяльність засобів масової інформації. Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 742/3812/18, від 09 квітня 2020 року у справі № 742/3715/17 та від 25 листопада 2020 року у справі № 753/7666/19-ц.

Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила (абзац третій частини шостої статті 277 ЦК України).

У даній справі саме відповідач є особою, яка сформувала та поширила оспорювані твердження.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про медіа» діяльність у сфері медіа ґрунтується на принципах свободи вираження поглядів і переконань, свободи поширення, обміну та отримання інформації, свободи діяльності суб'єктів у сфері медіа, у тому числі вільного визначення змісту інформації, свободи господарської діяльності у сфері медіа, гарантованості права на інформацію, відкритості та доступності інформації, достовірності і повноти інформації, правомірності одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, захищеності особи від втручання в її особисте та сімейне життя.

Відповідач є онлайн-медіа в розумінні Закону України «Про медіа».

Згідно з частиною 1 статті 1 Закон України «Про державну підтримку медіа, гарантії професійної діяльності та соціальний захист журналіста», журналіст - це творчий працівник суб'єкта у сфері медіа, який професійно збирає, одержує, створює, редагує, поширює і забезпечує підготовку інформації для медіа. Статус журналіста підтверджується документом, виданим суб'єктом у сфері медіа, професійною чи творчою спілкою журналістів. Документ, що підтверджує статус журналіста, має містити найменування та вид медіа, його ідентифікатор у Реєстрі суб'єктів у сфері медіа або найменування професійної чи творчої спілки, фото, прізвище, ім'я та по батькові журналіста, номер документа, дату видачі і строк його дії, підпис особи, яка видала документ.

Відповідно до пункту першого частини другою статті 11-1 вказаного Закону журналіст зобовʼязаний подавати для поширення достовірну інформацію та дотримуватися вимог Кодексу етики українського журналіста.

Згідно з частиною другою статті 302 ЦК України фізична особа, яка поширює інформацію, зобов'язана переконатися в її достовірності

На переконання суду, відповідач не відтворив зміст будь-якого офіційного документа, а створив власне твердження про нібито вчинення позивачем розкрадання та звільнення з цієї підстави. Саме тому відповідач є належним відповідачем у цій справі як особа, що безпосередньо сформувала та поширила недостовірну інформацію.

Так, юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної особи, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі № 904/4494/18 (провадження № 12-110гс19).

На переконання суду у справі всі зазначені елементи доведені. Інформацію доведено до невизначеного кола осіб через веб-сайти та соціальні мережі. Вона прямо стосується позивача та містить його ідентифікацію, в тому числі фотографії. Вона є недостовірною, оскільки відсутні будь-які належні докази вчинення позивачем розкрадання або його звільнення з цієї підстави. І, безумовно, такі твердження порушують честь, гідність та ділову репутацію позивача. Таким чином, саме відповідач як автор і поширювач категоричних тверджень про «звільнення за розкрадання» несе відповідальність за їх недостовірність.

Разом з тим, суд вважає, що вимога про видалення спірних публікацій є належним, адекватним та ефективним способом захисту порушених немайнових прав позивача.

Так, сам зміст та навіть заголовки цих публікацій містять недостовірні та дискредитуючі твердження, зокрема - про нібито звільнення позивача з посади у зв'язку з «розкраданням коштів». Факт подальшого перебування цієї інформації у відкритому доступі становить триваюче порушення честі, гідності та ділової репутації позивача. Кожен новий перегляд, кожен перехід за посиланням - це нове втручання у його немайнові права. Тому обмежитися лише спростуванням чи публікацією відповіді в даній ситуації є недостатнім.

Частина публікацій, поширених відповідачем, є відеосюжетами. На відміну від текстових матеріалів, у відеоформаті технічно неможливо вибірково вилучити окремі фрагменти недостовірної інформації без порушення цілісності сюжету. Будь-яке втручання у відеофайл шляхом «вирізання» певних частин створює ризик втрати контексту, появи технічних дефектів та спотворення змісту, що фактично унеможливлює виконання судового рішення у спосіб часткового коригування. Більше того, така «редакція» відеоматеріалу може стати підставою для подальших спорів між сторонами щодо належності та повноти виконання рішення суду. Натомість повне видалення відеосюжетів із недостовірними твердженнями є єдиним реальним та технічно коректним способом усунути порушення. Саме тому видалення недостовірних публікацій є єдиним дієвим способом припинити порушення. Важливо зазначити, що виконання вимоги про видалення неправдивих матеріалів жодним чином не обмежує права відповідача як медіа. Відповідач не позбавлений можливості в майбутньому публікувати будь-які матеріали щодо позивача, але без включення недостовірної чи неперевіреної інформації.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поширена відповідачем інформація є недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію, а відтак підлягає видаленню та спростуванню.

Заперечення сторони відповідача про те, що видалення публікацій в повному обсязі призведе до втрати суспільно важливої інформації про діяльність господарських товариств, на думку суду не є спроможними. Оскільки відсутні перешкоди для реалізації права відповідача на висвітлення такої діяльності в інших публікаціях з дотриманням вимог закону та немайнових прав фізичних і юридичних осіб.

Разом з тим, суд вважає, що для захисту прав позивача достатнім буде зобовʼязати відповідача спростувати недостовірну інформацію, що міститься у відповідних публікаціях шляхом її видалення та оприлюднення на веб сайті за посиланням https://konkurent.ua/ спростування, не допускаючи власних коментарів, наступного змісту: Інформація, що міститься у відповідній публікації, про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей, є недостовірною.

Вимоги позову про зазначення у спростуванні про те, що інформація, що міститься в публікаціях, є такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1., до задоволення не підлягають, оскільки констатація таких обставин за своїм змістом не є спростуванням.

Видалення і спростування інформації з урахуванням обсягу інформації слід здійснити протягом 10 днів після набрання рішенням законної сили.

Крім того, слід зобовʼязати відповідача опублікувати спростування без права його видалення.

Звертаючись до суду із вказаним позовом, позивач також просить стягнути з відповідача заподіяну йому моральну шкоду, яка завдана йому поширенням недостовірної інформації.

Відповідно до статті 32 Конституції України визначено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У пунктах 3, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»(зі змінами та доповненнями) роз'яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Верховний Суд у постанові від 21.04.2022 року у справі № 748/359/20 зазначив, що моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз, тим більше, якщо така компенсація стосується юридичної особи.

Розмір відшкодування моральної шкоди перебуває у взаємозв'язку з фізичним болем, моральними стражданнями, іншими немайновими втратами, яких зазнала потерпіла особа, а не із виключністю переліку та кількістю обставин, які суд має врахувати (постанова Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2022 року в справі № 477/874/19).

Отже, моральна шкода полягає у стражданні або приниженні, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання і приниження - емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання

У постанові від 13.03.2024 року у справі № 712/10999/22 Верховний Суд зробив висновок про те, що оскільки позивачем доведено поширення відповідачем щодо нього інформації образливого характеру, яка принижує його честь, гідність та ділову репутацію, відтак наявні підстави для відшкодування з відповідача на користь позивача моральної шкоди.

Враховуючи те, що у даній справі відповідачем було опубліковано 13 публікацій із недостовірною та дискредитуючою інформацією про позивача на різних інтернет-ресурсах, слід дійти висновку, що позивач зазнав тривалих та багаторазових негативних переживань, пов'язаних із спотворенням його ділової репутації, честі та гідності. Так, публікації спровокували в громадськості вираження великої кількості реагувань у формі коментарів негативного характеру.

На переконання суду опублікована відповідачем недостовірна інформація спричинила негативні наслідки для позивача, у зв'язку з чим останній змушений був змінити звичний для нього уклад життя, що викликало у нього душевні хвилювання, переживання. Моральні страждання позивача підсилює також той факт, що приниження честі, гідності та ділової репутації відбувається протягом тривалого часу, що змушує позивача перебувати у постійній психологічній напрузі, відчувати негативні емоції, страждання.

З урахуванням викладеного, достатнім та справедливим розміром моральної шкоди для відшкодування позивачу суд вважає 100000 грн.

Відповідно до положень ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, повʼязаних з розглядом справи, належать витрати пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно з ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати за підготовку висновку експерта № 056/31 від 26 лютого 2025 року у розмірі 36000 грн., розмір понесення яких підверджується такими документами: копією договору про виконання робіт від 20 січня 2025 року, копією рахунку № 2901/25-1 від 29 січня 2025 року, копією платіжної інструкції № 133045 від 02 лютого 2025 року, копією заяви ОСОБА_1. від 02 лютого 2025 року, копією акту про виконання робіт (надання послуг) від 26 лютого 2025 року

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 31491, 20 грн. (1211, 20 х 26) за 26 позовних вимог немайнового характеру та 1500 грн. (100000 грн. х 3000 / 200000) за позовну вимогу майнового характеру пропорційно розміру задоволеної вимоги, а разом 32991, 20 грн.

На підставі ст.ст. 15, 16, 23, 201, 297, 299 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 263-265, 353 ЦПК України, суд,EjHxVVNTBNBFBEjHxVVNTBNBFB

У Х В А Л И В:EjHxVVNTBNBFBEjHxVVNTBNBFB

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації - задовольнити частково.

1. Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, що міститься в публікації «ІНФОРМАЦІЯ_1», оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» ІНФОРМАЦІЯ_6 року в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5/, про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» протягом десяти календарних днів, з дня набрання рішенням суду законної сили, спростувати недостовірну інформацію, що міститься в публікації «ІНФОРМАЦІЯ_1», оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» ІНФОРМАЦІЯ_6 року в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5/, шляхом її видалення та оприлюднення на веб сайті за посиланням https://konkurent.ua/ спростування, не допускаючи власних коментарів, наступного змісту: Інформація, що міститься в публікації «ІНФОРМАЦІЯ_1», оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» ІНФОРМАЦІЯ_6 року в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5/, про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей, є недостовірною. Спростування опублікувати без права його видалення.

2. Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, що міститься в публікації «ІНФОРМАЦІЯ_1» оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» ІНФОРМАЦІЯ_6 року в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі «YOUTUBE» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7, про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей.

Зобовʼязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» протягом десяти календарних днів, з дня набрання рішенням суду законної сили, спростувати недостовірну інформацію, що міститься в публікації «ІНФОРМАЦІЯ_1» оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» ІНФОРМАЦІЯ_6 року в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі «YOUTUBE» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7, шляхом її видалення та оприлюднення на власній сторінці в соціальній мережі «YOUTUBE» за посиланням https://www.youtube.com/@konkurent_tv_news спростування, не допускаючи власних коментарів, наступного змісту: Інформація, що міститься в публікації «ІНФОРМАЦІЯ_1», оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» ІНФОРМАЦІЯ_6 року в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі «YOUTUBE» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7, про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей, є недостовірною. Спростування опублікувати без права його видалення.

3. Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, що міститься в публікації «ІНФОРМАЦІЯ_1», оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» ІНФОРМАЦІЯ_6 року в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі «TELEGRAM» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_8, про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей.

Зобовʼязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» протягом десяти календарних днів, з дня набрання рішенням суду законної сили, спростувати недостовірну інформацію, що міститься в публікації «ІНФОРМАЦІЯ_1», оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» ІНФОРМАЦІЯ_6 року в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі «TELEGRAM» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_8, шляхом її видалення та оприлюднення на власній сторінці в соціальній мережі «TELEGRAM» за посиланням https://t.me/konkurentinua спростування, не допускаючи власних коментарів, наступного змісту: Інформація, що міститься в публікації «ІНФОРМАЦІЯ_1», оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» ІНФОРМАЦІЯ_6 року в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі «TELEGRAM» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_8, про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей, є недостовірною. Спростування опублікувати без права його видалення.

4. Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, що міститься в публікації «ІНФОРМАЦІЯ_1", оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» ІНФОРМАЦІЯ_6 року в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі «VIBER» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_9, про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей.

Зобовʼязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» протягом десяти календарних днів, з дня набрання рішенням суду законної сили, спростувати недостовірну інформацію, що міститься в публікації «ІНФОРМАЦІЯ_1», оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» ІНФОРМАЦІЯ_6 року в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі "VIBER" за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_9, шляхом її видалення та оприлюднення на власній сторінці в соціальній мережі «VIBER» спростування, не допускаючи власних коментарів, наступного змісту: Інформація, що міститься в публікації «ІНФОРМАЦІЯ_1», оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» ІНФОРМАЦІЯ_6 року в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі «VIBER» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_9, про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей, є недостовірною. Спростування опублікувати без права його видалення.

5. Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, що міститься в публікації «ІНФОРМАЦІЯ_3», оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» ІНФОРМАЦІЯ_10 року в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3/, про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей.

Зобовʼязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» протягом десяти календарних днів, з дня набрання рішенням суду законної сили, спростувати недостовірну інформацію, що міститься в публікації «ІНФОРМАЦІЯ_3», оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» ІНФОРМАЦІЯ_10 року в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3/, шляхом її видалення та оприлюднення на веб сайті за посиланням https://konkurent.ua/ спростування, не допускаючи власних коментарів, наступного змісту: Інформація, що міститься в публікації «ІНФОРМАЦІЯ_3», оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» ІНФОРМАЦІЯ_10 року в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3/, про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей, є недостовірною. Спростування опублікувати без права його видалення.

6. Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, що міститься в публікації «ІНФОРМАЦІЯ_3», оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» ІНФОРМАЦІЯ_10 року в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі «TELEGRAM» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_11, про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей.

Зобовʼязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» протягом десяти календарних днів, з дня набрання рішенням суду законної сили, спростувати недостовірну інформацію, що міститься в публікації «ІНФОРМАЦІЯ_3», оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» ІНФОРМАЦІЯ_10 року в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі «TELEGRAM» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_11, шляхом її видалення та оприлюднення на власній сторінці в соціальній мережі «TELEGRAM» за посиланням https://t.me/konkurentinua спростування, не допускаючи власних коментарів, наступного змісту: Інформація, що міститься в публікації «ІНФОРМАЦІЯ_3», оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» ІНФОРМАЦІЯ_10 року в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі «TELEGRAM» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_11, про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей, є недостовірною. Спростування опублікувати без права його видалення.

7. Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, що міститься в публікації оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» ІНФОРМАЦІЯ_17 року в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі "FACEBOOK" за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_12ІНФОРМАЦІЯ_13ІНФОРМАЦІЯ_14FІНФОРМАЦІЯ_15m, про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей

Зобовʼязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» протягом десяти календарних днів, з дня набрання рішенням суду законної сили, спростувати недостовірну інформацію, що міститься в публікації, оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» ІНФОРМАЦІЯ_17 року в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі «FACEBOOK» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_12ІНФОРМАЦІЯ_13ІНФОРМАЦІЯ_14FІНФОРМАЦІЯ_15m, шляхом її видалення та оприлюднення на власній сторінці в соціальній мережі «FACEBOOK» за посиланням https://www.facebook.com/KonkurentTV спростування, не допускаючи власних коментарів, наступного змісту: Інформація, що міститься в публікації, оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» ІНФОРМАЦІЯ_17 року в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі «FACEBOOK» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_12ІНФОРМАЦІЯ_13ІНФОРМАЦІЯ_14FІНФОРМАЦІЯ_15, про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей, є недостовірною. Спростування опублікувати без права його видалення.

8. Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, що міститься в публікації, оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» ІНФОРМАЦІЯ_17 року в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі «INSTAGRAM» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_18, про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей.

Зобовʼязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» протягом десяти календарних днів, з дня набрання рішенням суду законної сили, спростувати недостовірну інформацію, що міститься в публікації, оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» ІНФОРМАЦІЯ_17 року в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі «INSTAGRAM» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_18, шляхом її видалення та оприлюднення на власній сторінці в соціальній мережі «INSTAGRAM» за посиланням https://www.instagram.com/konkurent.tv/ спростування, не допускаючи власних коментарів, наступного змісту: Інформація, що міститься в публікації, оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» ІНФОРМАЦІЯ_17 року в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі «INSTAGRAM» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_18, про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей, є недостовірною. Спростування опублікувати без права його видалення.

9. Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, що міститься в публікації «ІНФОРМАЦІЯ_3», оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» ІНФОРМАЦІЯ_17 року в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі «YOUTUBE» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_19, про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей.

Зобовʼязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» протягом десяти календарних днів, з дня набрання рішенням суду законної сили, спростувати недостовірну інформацію, що міститься в публікації «ІНФОРМАЦІЯ_3», оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» ІНФОРМАЦІЯ_17 року в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі «YOUTUBE» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_19, шляхом її видалення та оприлюднення на власній сторінці в соціальній мережі «YOUTUBE» за посиланням https://www.youtube.com/@konkurent_tv_news спростування, не допускаючи власних коментарів, наступного змісту: Інформація, що міститься в публікації «ІНФОРМАЦІЯ_3», оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» ІНФОРМАЦІЯ_17 року в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі «YOUTUBE» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_19, про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей, є недостовірною. Спростування опублікувати без права його видалення.

10. Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, що міститься в публікації «ІНФОРМАЦІЯ_4 оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» ІНФОРМАЦІЯ_21 року в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1, про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей.

Зобовʼязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» протягом десяти календарних днів, з дня набрання рішенням суду законної сили, спростувати недостовірну інформацію, що міститься в публікації «ІНФОРМАЦІЯ_4 оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» ІНФОРМАЦІЯ_21 року в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом її видалення та оприлюднення на веб сайті за посиланням https://konkurent.ua/ спростування, не допускаючи власних коментарів, наступного змісту: Інформація, що міститься в публікації «ІНФОРМАЦІЯ_4 оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» ІНФОРМАЦІЯ_21 року в мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1, про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей, є недостовірною. Спростування опублікувати без права його видалення.

11. Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, що міститься в публікації «ІНФОРМАЦІЯ_4», оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» ІНФОРМАЦІЯ_21 року в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі «TELEGRAM» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_20, про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей.

Зобовʼязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» протягом десяти календарних днів, з дня набрання рішенням суду законної сили, спростувати недостовірну інформацію, що міститься в публікації «ІНФОРМАЦІЯ_4», оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» ІНФОРМАЦІЯ_21 року в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі «TELEGRAM» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_20, шляхом її видалення та оприлюднення на власній сторінці в соціальній мережі «TELEGRAM» за посиланням https://t.me/konkurentinua спростування, не допускаючи власних коментарів, наступного змісту: Інформація, що міститься в публікації «ІНФОРМАЦІЯ_4», оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» ІНФОРМАЦІЯ_21 року в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі «TELEGRAM» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_20, про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей, є недостовірною. Спростування опублікувати без права його видалення.

12. Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, що міститься в публікації, оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» ІНФОРМАЦІЯ_21 року в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі «FACEBOOK» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_22, про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей.

Зобовʼязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» протягом десяти календарних днів, з дня набрання рішенням суду законної сили, спростувати недостовірну інформацію, що міститься в публікації, оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» ІНФОРМАЦІЯ_21 року в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі «FACEBOOK» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_22, шляхом її видалення та оприлюднення на власній сторінці в соціальній мережі «FACEBOOK» за посиланням https://www.facebook.com/KonkurentTV спростування, не допускаючи власних коментарів, наступного змісту: Інформація, що міститься в публікації, оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» ІНФОРМАЦІЯ_21 року в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі «FACEBOOK» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_22, про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей, є недостовірною. Спростування опублікувати без права його видалення.

13. Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, що міститься в публікації «ІНФОРМАЦІЯ_4», оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» ІНФОРМАЦІЯ_21 року в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі «VIBER» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_23, про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей.

Зобовʼязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» протягом десяти календарних днів, з дня набрання рішенням суду законної сили, спростувати недостовірну інформацію, що міститься в публікації «ІНФОРМАЦІЯ_4», оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» ІНФОРМАЦІЯ_21 року в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі «VIBER» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_23, шляхом її видалення та оприлюднення на власній сторінці в соціальній мережі «VIBER» спростування, не допускаючи власних коментарів, наступного змісту: Інформація, що міститься в публікації «ІНФОРМАЦІЯ_4», оприлюдненій Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» ІНФОРМАЦІЯ_21 року в мережі Інтернет на власній сторінці в соціальній мережі «VIBER» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_23, про те, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи в будівельній компанії за розкрадання грошей, є недостовірною. Спростування опублікувати без права його видалення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 100000 (сто тисяч) гривень.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 32991 (тридцять дві тисячі дев'ятсот дев'яносто одна) гривень 20 копійок та витрати за проведення експертизи в розмірі 36000 (тридцять шість тисяч) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент», адреса: Волинська обл., м. Луцьк, пр. Волі, 49 А, .

Рішення у повному обсязі складено 20 квітня 2026 року.EjHxVVNTBNBFBEjHxVVNTBNBFB

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області І.Б. Плахтій EjHxVVNTBNBFBEjHxVVNTBNBFBEjHxVVNTBNBFBEjHxVVNTBNBFBEjHxVVNTBNBFBEjHxVVNTBNBFB