Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/974/26
Номер провадження 2/711/1272/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

14 квітня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дмитренка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2026 року ТОВ «Споживчий центр», через підсистему «Електронний суд», звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 5558 грн та судові витрати (вхідний №4703, а.с.1-8).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 26.04.2023 між товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір (оферти) №26.04.2023-100001896, відповідно до умов якого ОСОБА_1 як позичальнику надано кредит у розмірі 3500 грн строком на 42 дні.

Також, відповідно до умов кредитного договору №26.04.2023-100001896 від 26.04.2023 позичальнику надається кредит на наступних умовах: 1) дата надання/видачі кредиту - 26/04/2023; 2) сума кредиту: 3500 грн 00 коп 3) строк, на який надається кредит - 42 дні з дати його надання; 4) дата повернення (виплати) кредиту - 06/06/2023; 5) первинний період користування кредитом - 14 днів з дня його надання (надалі "первинний період"); 6) черговий період користування кредитом кожні наступні 14 днів з дня закінчення первинного періоду (надалі "черговий період"). Період користування ставкою "Економ" період фактичного користування кредитом, протягом якого застосовується фіксована процентна ставка "Економ", який розпочинається в день, наступний за днем сплати позичальником повністю всіх процентів, нарахованих на дату платежу, та закінчується через 14 днів (надалі період "Економ"). Ставка "Економ" фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 2% за 1 (один) день користування кредитом, яка застосовується протягом первинного періоду та протягом періоду "Економ". Ставка "Стандарт" - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 3% за 1 (один) день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит, окрім первинного періоду та періоду "Економ". Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку; 8) Проценти розраховуються шляхом множення кредиту (залишку кредиту у разі його дострокового часткового повернення) на кількість днів користування кредитом/залишком кредиту та на процентну ставку, яка застосовується у відповідному періоді.

Надалі, кредитний договір (оферти) №26.04.2023-100001896 від 26.04.2023 було переоформлено шляхом укладення між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 кредитного договору (оферти) №06.06.2023-010000351 від 06.06.2023 (надалі Договір) шляхом підписання заявки, що є невід`ємною частиною даного Договору.

Відповідно до умов кредитного договору №06.06.2023-010000351 від 06.06.2023, позичальнику надається кредит на наступних умовах: 1) дата надання/видачі кредиту - 06.06.2023; 2) сума кредиту: 3500 грн 00 коп; 3) строк, на який надається кредит - 42 дні з дати його надання; 4) Дата повернення (виплати) кредиту - 17.07.2023; 5) первинний період користування кредитом - 14 днів з дня його надання (надалі "первинний період"); 6) черговий період користування кредитом кожні наступні 14 днів з дня закінчення первинного періоду (надалі "черговий період"). Період користування ставкою "Економ" період фактичного користування кредитом, протягом якого застосовується фіксована процентна ставка "Економ", який розпочинається в день, наступний за днем сплати позичальником повністю всіх процентів, нарахованих на дату платежу, та закінчується через 14 днів (надалі період "Економ"). Ставка "Економ" фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 2.1% за 1 (один) день користування кредитом, яка застосовується протягом первинного періоду та протягом періоду "Економ". Ставка "Стандарт" - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 2.1% за 1 (один) день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит, окрім первинного періоду та періоду "Економ"; 7) Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку; 8) Проценти розраховуються шляхом множення кредиту (залишку кредиту у разі його дострокового часткового повернення) на кількість днів користування кредитом/залишком кредиту та на процентну ставку, яка застосовується у відповідному періоді.

Відповідно до умов кредитного договору від 06.06.2023 та квитанції про перерахунок коштів кредитодавцем ОСОБА_1 06.06.2023 отримано кредитні кошти у розмірі 3500 грн. Отже, позивач підсумовує, що ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі.

У свою чергу відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує у зв`язку з чим, станом на дату подання позову, утворилась заборгованість у розмірі 5558 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 3500 грн, та 2058 грн заборгованість за процентам, що призводить до порушення прав та інтересів позивача.

Щодо механізму укладення кредитного договору, то позивач у позові зазначає, що відповідачем як позичальником 06.06.2023 електронним цифровим підписом підписано пропозицію про укладення кредитного договору (оферти), заявку на отримання кредиту та отримано на свій рахунок кошти у розмірі 3500 грн, а отже, позивач констатує, що відповідачем як позичальником акцептовано умови кредитного договору. У цьому контексті позивач звертає увагу суду, що позичальником ОСОБА_1 , під час укладення кредитного договору № 06.06.2023-010000351 від 06.06.2023, пройдено ідентифікацію шляхом використання системи BankID Національного банку.

З огляду на викладене ТОВ «Споживчий центр» просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором 06.06.2023-010000351 від 06.06.2023 у розмірі 5558 грн, а також судові витрати.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 лютого 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 12 год 10 хв 05 березня 2026 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.45-46).

Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 березня 2026 року розгляд справи відкладений до 14 год 10 хв 06 квітня 2026 року (а.с.59).

Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 квітня 2026 року розгляд справи відкладений до 09 год 00 хв 14 квітня 2026 року (а.с.76).

Представники позивача Омельяненко Р.Р. та/або ОСОБА_2 у судове засідання, що призначено о 09 год 00 хв 14 квітня 2026 року, не з`явилися, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронних кабінетів як позивача, так і його представника Омельяненко Р.Р., що були отримані цими учасниками справи 07.04.2026 (а.с.78 зворот та 79 зворот). Водночас представник позивача Омельяненко Р.Р., у п.3,5 прохальної частини позову, заявив клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника та не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.8).

Крім того представник позивача за довіреністю Пилипчук А.С. подала до суду заяву про закриття провадження в справі в зв`язку з відсутністю предмету спору, обгрунтовуючи заяву тим, що відповідач повністю розрахувався з позивачем за спірною заборгованістю (вхідний №14886/26 від 06.04.2026, а.с.80-81; вхідний №15101/26 від 07.04.2026, а.с.83-84).

Відповідач ОСОБА_1 та/або його представник адвокат Аполонов О.В. у судове засідання не з`явилися, однак про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, оскільки в матеріалах справи міститься розписка представника позивача адвоката Богданкіна О.О. про повідомлення йому про те, що судове засідання у справі №711/974/26 відбудеться 14.04.2026 о 09 год 00 хв (а.с.75).

Абзацом 2 ч.6 ст.128 ЦПК України передбачено, що судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Частиною 5 ст.130 ЦПК України передбачено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Аполонов О.В. були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви.

Водночас, 14.04.2026 представник відповідача адвокат Аполонов О.В. подав заяву про проведення судового засідання у відсутність відповідача та його представника, клопотання про закриття провадження у справі, що подані цим учасником справи 06.04.2026, з підстав відсутності предмету спору підтримує та просить його задовольнити (вхідний №16031, а.с.86).

Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Оскільки усі учасники справи, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце проведення розгляду справи по суті, в судове засідання не з`явилися, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання до суду не подали, тому суд, керуючись ч.1 ст.223 ЦПК України, вирішив проводити судове засідання в справі №711/974/26 у відсутність учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки судове засідання проводилося у відсутність всіх учасників справи то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До часу проведення судового засідання, представником позивача за довіреністю Пилипчук А.С., а також представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Аполоновим О.В. подані заяви/клопотання про закриття провадження в справі (вхідний №14779/26 від 06.04.2026, а.с.63-64; вхідний №14781/26 від 06.04.2026, а.с.68-69; вхідний №14886/26 від 06.04.2026, а.с.80-81; вхідний №15101/26 від 07.04.2026, а.с.83-84).

Зі змісту як клопотань представника відповідача адвоката Аполонова О.В., так і заяв представника позивача за довіреністю Пилипчук А.С. про закриття провадження в справі суд встановив, що представники сторін обгрунтовують їх тим, що відповідачем повністю сплачений розмір заборгованості за кредитним договором, що є предметом позову, а також судовий збір в розмірі 2662,40 грн, що підтверджується відповідними банківськими квитанціями, копії яких долучені до матеріалів справи (а.с.72,73).

З огляду на викладене, як представник відповідача адвокат Аполонов О.В., так і представник позивача за довіреністю Пилипчук А.С. просять суд закрити провадження у справі № 711/974/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, тобто у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Вирішуючи, заявлені як клопотання представником відповідача адвокатом Аполоновим О.В., так і заяви, подані представником позивача за довіреністю Пилипчук А.С. про закриття провадження у справі, суд зазначає про таке.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Зміст спірних матеріальних правовідносин сторін становлять права та обов`язки, тому відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами. Отже відсутність спірного матеріального правовідношення, тобто відсутність предмета судового розгляду, тягне за собою припинення провадження у справі. Підстави припинення матеріального правовідношення як цивільного зобов`язання визначені Цивільним кодексом України. І лише за відсутності спору сторін щодо відповідних прав та обов`язків і відсутності з боку жодної із сторін дій, які свідчать про наявність між ними неврегульованих спірних питань, може йтися про закриття провадження в справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Такий висновок викладено у постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30.03.2021 у справі №456/48/19 (провадження № 61-14508св20), яку суд застосовує з метою дотримання положень, передбачених ч.4 ст.263 ЦПК України.

Як встановлено судом, предметом спору у цивільній справі №711/974/26 є стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором 06.06.2023-010000351 від 06.06.2023 у розмірі 5558 грн та 3028 грн, а також витрати на сплату судового збору в сумі 2662,40 грн (а.с.40).

Із досліджених у судовому засіданні квитанцій до платіжних інструкцій на переказ готівки №75903398 та 75903458 від 06.04.2026, що долучені представником відповідача адвокатом Аполоновим О.В. до клопотань про закриття провадження у справі від 06.04.2026 (а.с.72,73), суд встановив, що відповідач ОСОБА_1 повністю сплатив позивачу заборгованість за кредитним договором 06.06.2023-010000351 від 06.06.2023 у розмірі 5558 грн, а також витрати на сплату судового збору в сумі 2662,40 грн, що були заявлені позивачем до стягнення з відповідача в прохальній частині позовної заяви.

З огляду на встановлені судом обставини та засоби доказування, що їх підтверджують, суд встановив, що між сторонами цивільної справи №711/974/26 не залишилося неврегульованих питань, які потребують судового захисту.

У зв`язку із викладеним, суд погоджується як з представником відповідача адвокатом Аполоновим О.В., так і з представником позивача за довіреністю Пилипчук А.С., що матеріали цивільної справи №711/974/26 свідчать, що відповідач, після подання позову та відкриття провадження у справі, добровільно задовольнив вимоги позивача. У зв`язку з цим, предмет спору відсутній, що є підставою для закриття провадження в справі з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Керуючись ст.128, 223, 247, п.2 ч.1 ст. 255, 258, 259, 260, 261, 263, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяви представника позивача за довіреністю Пилипчук Аліни Сергіївни та клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Аполонова Олексія Вікторовича про закриття провадження у справі (вхідний №14779/26 від 06.04.2026, вхідний №14781/26 від 06.04.2026, вхідний №14886/26 від 06.04.2026 та вхідний №15101/26 від 07.04.2026) задовольнити.

Провадження в цивільній справі №711/974/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити з підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи положення частини 2 статті 256 ЦПК України, відповідно до яких у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачам.

Ухвала складена та підписана суддею 14 квітня 2026 року.

Суддя: О. В. Петренко