УХВАЛА

02 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 522/7233/23

провадження № 61-4040ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Цвігун Андрій Вікторович, на постанову Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, третя особа з самостійними вимогами на предмет спору Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бдинок Версе» про скасування рішення державного реєстратора, усунення перешкод у користуванні майном, зобов?язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Одеський апеляційний суд своєю постановою від 25 лютого 2026 рокускасував рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2025 року та ухвалив постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок Версе» (далі - ОСББ «Будинок Версе») задовольнив.

Скасував рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Т. І. про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №50543728 від 28 грудня 2019 року щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 1101 про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 з наступники параметрами: загальна площа

68,1 кв. м, житлова площа 34,1 кв. м.

Зобов`язав ОСОБА_1 усунути ОСОБА_2 та співвласникам багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 перешкоди у користуванні сараєм під літерою «Д» площею 31,5 кв. м у будинку

АДРЕСА_2 шляхом забезпечення їм вільного доступу до приміщення сараю під літерою «Д» площею 31,5 кв. м у будинку

АДРЕСА_2 .

Зобов`язав ОСОБА_1 за власний рахунок привести у первісний стан приміщення сараю під літерою «Д» площею 31,5 кв. м у будинку АДРЕСА_2 шляхом відновлення його конструктивних елементів та об`ємно-планувальних показників згідно схематичного плану будинку АДРЕСА_2 .

Зобов`язав ОСОБА_1 усунути ОСОБА_2 та співвласникам багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 перешкоди у користуванні прибудинковою територією багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 шляхом приведення прибудинкової території та стіни противоворотнього флігелю житлового будинку у первісний стан, що існував на момент придбання ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 , шляхом знесення за рахунок ОСОБА_1 здійсненої ним прибудови та металевих сходів на дах прибудови.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання позову в розмірі 4 294,40 грн.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Будинок Версе» судовий збір за подання позову в розмірі 10 736 грн.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Будинок Версе», ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 6 441,60 грн.

26 березня року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, сформовану його представником в системі «Електронний суд», у якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року в частині розподілу судових витрат і ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, містить обґрунтування того, у чому полягає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Цвігун Андрій Вікторович, на постанову Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одесицивільну справу

№ 522/7233/23.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов