УХВАЛА

01 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 314/2839/23

провадження № 61-2964ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 червня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 10 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей Вільнянської міської ради, ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення у квартиру,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 червня 2025 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 10 лютого 2026 року, позов задоволено частково. Вселено ОСОБА_3 до квартири АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати зі сплати судового збору в розмірі 402,60 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У березні 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 червня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 10 лютого 2026 року, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати в частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху, для усунення недоліків.

У визначений судом строк заявником усунуто недоліки касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як підставу касаційного оскарження зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, зокрема без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі № 182/7347/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також, вказує на порушення норм процесуального права, що виразилось у неналежній оцінці судами доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Враховуючи, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Матеріали справи № 314/2839/23 витребувано ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2026 року.

Разом із касаційною скаргою заявник подає клопотання про зупинення виконання рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 червня 2025 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 10 лютого 2026 року. Необхідність зупинення виконання оскаржуваних рішень заявник обґрунтовує тим, що у випадку відмови у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 за результатами касаційного перегляду, відновлення попереднього стану буде суттєво ускладненим або фактично неможливим.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання або дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання або дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Оскільки клопотання про зупинення виконання рішення не містить обґрунтованих доводів необхідності такої процесуальної дії, заявником не наведено та не підтверджено ризики для нього не зупинення виконання рішення, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей Вільнянської міської ради, ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення у квартиру, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 червня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 10 лютого 2026 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , про зупинення виконання рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 червня 2025 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 10 лютого 2026 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник