Справа №592/837/26
Провадження №2/592/1050/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07 квітня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Зоріка М.В.,

з участю секретаря судового засідання Білої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и л а :

Позивач в особі свого представника адвоката Усенко М.І. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8853897 від 25.12.2023 року в розмірі 17125 грн та судові витрати по оплаті судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, у розмірі 2422,40 грн та суму 8000 грн витратна на професійну правничу допомогу. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного 25.12.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 кредитного договору №8853897, остання отримала кредит у розмірі 5000,00 грн на умовах платності та строковості. Відповідно до умов кредитного договору ТОВ «Мілоан» було виконано свої зобов`язання, який надав відповідачу кредитні кошти у розмірі встановленому договором шляхом перерахунку коштів на картковий рахунок відповідача відкритий банком. Відповідач не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. 26.03.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги №104-МЛ відповідно до умов якого, ТОВ «Мілоан» зобов`язалося відступити ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» права вимоги за кредитними договорами. Відповідно до договору про відступлення прав вимоги №104-МЛ від 26.03.2024 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 , яка становить 17125 грн, з яких: 5000 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту; 11625 грн-заборгованість за сумою відсотків; 500 грн прострочена заборгованість за комісією. Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути із відповідача вищезазначену суму заборгованості.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.01.2026 року за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

В судове засідання представник позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі та не заперечував проти винесення заочного рішення (а.с.35).

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав, про причини неявки не інформував, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подав.

Оскільки відповідач, який належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явився, відзив на позовну заяву не надав, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини:

Судом встановлено, що 25.12.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №8853897, відповідно до умов якого, остання отримала кредит у розмірі 5000,00 грн на умовах платності та строковості (а.с.6-11).

Відповідно до умов кредитного договору ТОВ «Мілоан» було виконано свої зобов`язання, який надав відповідачу кредитні кошти у розмірі встановленому договором шляхом перерахунку коштів на картковий рахунок відповідача відкритий банком (а.с.10 зворот).

Відповідач ОСОБА_1 , не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору.

26.03.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги №104-МЛ відповідно до умов якого, ТОВ «Мілоан» зобов`язалося відступити ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» права вимоги за кредитними договорами (а.с.11 зворот-13).

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги №104-МЛ від 26.03.2024 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 , яка становить 17125 грн, з яких: 5000 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту; 11625 грн-заборгованість за сумою відсотків; 500 грн прострочена заборгованість за комісією .

Згідно ч.1ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно дост.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договорами, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

З урахуванням вищевикладеного, суд за результатами повного, всебічного дослідження матеріалів позовної заяви, на основі достатньої сукупності належних, допустимих та достовірних доказів приходить до висновку, що позивачем доведено факт отримання права вимоги за договором позики до відповідача, доведено факт порушення ним свого зобов`язання зі сплати кредитної заборгованості, а також доведено і обґрунтовано виникнення заборгованості у загальному розмірі 17125 грн.

Таким чином, оскільки умови кредитного договору №8853897 від 25.12.2023 не виконано, суд приходить до обґрунтованого висновку про стягнення із відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 17125 грн.

Крім того, керуючись ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути із відповідачаОСОБА_1 на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Щодо відшкодування на користь позивача понесених ним витрат з надання правничої допомоги у розмірі 8000 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності витрат з надання правничої допомоги (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Понесення витрат на професійну правничу допомогу позивач підтвердив копією договору від 01.07.2025 про надання правничої допомоги; актом надання послуг на суму 8000 грн; детальним описом наданих послуг до акту №Д/12636 від 05.01.2026 за договором про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025.

Суд вважає, що витрати з надання правничої допомоги у сумі 8000 грн не є співмірними із складністю цієї справи. Тому з відповідача на користь позивача підлягають частковому стягненню витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 3000 грн, що відповідає критерію об`єктивності та буде співмірним з виконаною адвокатом роботою у цій справі.

Керуючись ст. ст.76-82, 141, 258,259,263-265,280-285 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за договором позики №8853897 від 25.12.2023 в розмірі 17125 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» судовий збір в сумі 2422,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених законом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд.1, 28 корпус, .

Відповідач:ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

Повний текст рішення викладено 14.04.2026.

Суддя Микола ЗОРІК