Справа № 375/24/26
Провадження № 2/375/549/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року селище Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області за участі:

головуючого судді Банах-Кокус О.В.,

секретаря судового засідання Потапенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спорощеного позовного провадження заяву представника позивача Андрухова Василя Миколайовича про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі свого представника Андрухова В.М., звернувся до Рокитнянського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судові витрати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Банах-Кокус О.В.

Ухвалою від 14 січня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 25 лютого 2026 року о 13 год 00 хв.

24 лютого 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що має намір мирно врегулювати спір.

Розгляд справи відкладено до 09 год 00 хв 1 квітня 2026 року.

31 березня 2026 року через систему «Електронний суд» представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору (на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України). Так як, після відкриття провадження у справі було проведено позасудове врегулювання спору.

Також, предстаник позивача просить витрішити питанння повернення судового збору із державного бюджету.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з`явились, суд, керуючись частиною 2 статті 247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої суд повинен винести рішення.

Предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором.

Добровільне погашення заборгованості відповідачем усунуло предмет спору між ним та стягувачем.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за вищевказаним позовом, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Приписами частини 2 статті 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно із частиною 2 статті 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до частини 2 статті 133 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки від представника позивача надходійшла заява про повернення судового збору, суд дійшов висновку про повернення судового збору з державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись статтями 206, 255, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору, на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» з державного бюджету сплачений судовий збір при поданні позову, що становить 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, згідно з платіжною інструкцією № СЦ00065658 від 30 грудня 2025 року.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України http://rk.ko.court.gov.ua.

Суддя О.В. Банах-Кокус