Справа № 128/1482/26
УХВАЛА

Іменем України

13 квітня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Піпко Андрія Миколайовича, про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Піпки Андрія Миколайовича, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя, в якій просить визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловий будинок з мансардою і господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 208,6 кв. м., житловою площею 82,8 кв. м. та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,0713 га, кадастровий номер: :04:008:0714, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), а також здійснити поділ спільного майна подружжя, а саме, вищевказаного житлового будинку та земельної ділянки, крім цього, земельної ділянки, кадастровий номер: :01:017:0280, транспортних засобів Volkswagen Transporter та Renault Trafic, предметів домашнього вжитку.

Одночасно з позовною заявою представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні ОСОБА_2 об`єкти, а саме: земельну ділянку за адресою: Вінницька область, Вінницький район, Якушинецька сільська рада, спілка садівничих товариств «Мрія», земельна ділянка № НОМЕР_1 , площею 0, 0603 га, кадастровий номер: :01:017:0280; житловий будинок з мансардою і господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 208, 6 кв.м., житловою площею 82, 8 кв.м.; земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0, 0713 га, кадастровий номер: :04:008:0714; транспортний засіб Volkswagen Transporter, об`єм двигуна 2 461 куб. см., 1999 року випуску; транспортний засіб Renault Trafic, об`єм двигуна 1 870 куб. см., 2002 року випуску. Окрім цього, просить здійснити опис і арешт та передати на відповідальне зберігання відповідачу ОСОБА_2 розташовані у житловому будинку з мансардою і господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , предмети домашнього вжитку, а саме: телевізор Sumsung UE55TU, духова шафа ВО 737 E36BG-2 Gorenje, посудомийна машина вбудована DIS25010 Beko, обігрівач інфрачервоний IH-2000-QIS+ніжка IH-TS-01 Adresto, електрочайник Gorenje K 17 PLBW, витяжка декоративна Wave 60 BK (1000) NRC IT Ventolux.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Суд звертає увагу, що заява була подана 09.04.2026, тому другим робочим днем є 13.04.2026.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 (провадження N 14-729цс19) зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 Постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву, дослідивши матеріали справи, враховуючи її обґрунтування, приходить до наступного висновку.

Так, згідно доданих до позовної заяви копій Витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 11.02.2026, а також витягів з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 11.02.2026, спірне нерухоме майно, а саме: земельна ділянка за адресою: Вінницька область, Вінницький район, Якушинецька сільська рада, спілка садівничих товариств «Мрія», земельна ділянка № НОМЕР_1 , площею 0, 0603 га, кадастровий номер: :01:017:0280, цільове призначення: для індивідуального садівництва; житловий будинок з мансардою і господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 208, 6 кв.м., житловою площею 82, 8 кв.м.; земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0, 0713 га, кадастровий номер: :04:008:0714, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); а також транспортний засіб Volkswagen Transporter, об`єм двигуна 2 461 куб. см., 1999 року випуску; транспортний засіб Renault Trafic, об`єм двигуна 1 870 куб. см., 2002 року випуску, зареєстровані на праві приватної власності за ОСОБА_2 . Доказів на підтвердження місця знаходження іншого майна, що вказано в заяві про забезпечення позову, позивачем не надано.

Згідно позовної заяви та клопотання про забезпечення позову, між сторонами дійсно існує спір щодо спільного майна подружжя, тому у позивача існують обґрунтовані побоювання, що відповідач може відчужити спірне майно, яке зареєстроване за ним, не повідомивши нотаріуса про спір щодо даного майна чи іншій особі.

Суд звертає увагу, що арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна, тобто арешт майна за правовою сутністю обмежує право власника розпоряджатися спірним майном.

Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, враховує принцип рівноправності сторін у процесі і забезпечує захист інтересів, в тому числі, відповідача як титульного власника майна, оскільки такий вид забезпечення позову щодо нерухомого майна не перешкоджатиме відповідачу використовувати майно за цільовим призначенням.

Судом також враховано, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Верховний Суд неодноразово зауважував, що арешт майна, як спосіб забезпечення позову, передбачає накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна (див., зокрема, постанови Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 червня 2022 року у cправі № 908/2382/21, Верховного Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2024 року у справі № 504/3408/22 (провадження № 61-18041св23)).

Арешт віднесений до видів обтяжень речових прав на нерухоме майно, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості (пункт 4 частини першої статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Тому, враховуючи характер спірних правовідносин, обставини, викладені в заяві про забезпечення позову, а також долучені до неї документи, подану заяву про забезпечення позову в частині вимог про накладення арешту на: земельну ділянку за адресою: Вінницька область, Вінницький район, Якушинецька сільська рада, спілка садівничих товариств «Мрія», земельна ділянка № НОМЕР_1 , площею 0, 0603 га, кадастровий номер: :01:017:0280, цільове призначення: для індивідуального садівництва; житловий будинок з мансардою і господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 208, 6 кв.м., житловою площею 82, 8 кв.м.; земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0, 0713 га, кадастровий номер: :04:008:0714, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); слід задовольнити.

Щодо іншого майна та обраного способу забезпечення позову, суд враховує, що згідно ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" опис майна, що не підлягає державній реєстрації, передує арешту та здійснюється державним виконавцем в разі накладення такого арешту саме державним виконавцем, а не судом. В цей же час, позивачем не здійснено попереднього опису такого майна до звернення до суду, тобто його наявності та місцязнаходження, перешкод здійснити такий опис за участі відповідача не зазначено, тому суд позбавлений можливості встановити, що вказане ним рухоме майно дійсно знаходиться за вказаною адресою та перебуває у володінні та користуванні відповідача.

Крім цього, в частині відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам суд зауважує, що позивачка не претендує на виділення в її власність транспортних засобів, на які вона просить накласти арешт, та частину рухомого майна, що не підлягає державній реєстрації, а саме частину зазначених в позові предметів домашнього вжитку. Тому в цій частині незабезпечення позову у вказаний в заяві спосіб не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення заявлених вимог на користь позивача, а підстави для забезпечення позову за заявою позивача в інтересах відповідача відсутні, оскільки такі дії суперечать змагальності та диспозитивності судового розгляду.

За таких обставин, в задоволенні іншої частини заяви про забезпеченнчя позову слід відмовити.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні будь-які відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, з огляду на часткове задоволення поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя, а саме, накласти арешт на:

земельну ділянку за адресою: Вінницька область, Вінницький район, Якушинецька сільська рада, спілка садівничих товариств «Мрія», земельна ділянка № НОМЕР_1 , площею 0, 0603 га, кадастровий номер: :01:017:0280, цільове призначення: для індивідуального садівництва;

житловий будинок з мансардою і господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 208, 6 кв.м., житловою площею 82, 8 кв.м.;

земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0, 0713 га, кадастровий номер: :04:008:0714, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

які зареєстровані на праві власності за відповідачем ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

В задоволенні іншої частини вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали для відома та виконання направити всім учасникам справи та відповідним державним органам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя: