УХВАЛА

14 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 607/16890/22

провадження № 61-3967св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, за касаційними скаргами

ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду,

у складі колегії суддів: Ярмолюка О. І., Грох Л. М., Янчук Т. О., від 25 лютого 2025 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 10 березня

2025 року,

ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Майка Андрій Борисович, ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 липня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до

ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області

від 01 березня 2023 року клопотання ОСОБА_1 задоволено, позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишено без розгляду.

Рішенням Тернопольського міськрайонного суду Тернопільської області

від 22 січня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 лютого 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь

ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 січня 2024 року та додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 лютого 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення, розподіл судових витрат між сторонами змінено.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на корить ОСОБА_1 280 000 грн авансу, 89 611,41 грн інфляційних нарахувань, 13 693,15 грн трьох процентів річних, а всього - 383 304,56 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на корить ОСОБА_1 534,75 грн судового збору. У решті позову відмовлено.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 10 березня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

27 березня 2025 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 лютого 2025 року у справі

№ 607/16890/22.

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначив

пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

10 квітня 2025 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 10 березня 2025 року про відмову ухвалити додаткове рішення.

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначив неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалами Верховного Суду від 29 квітня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 на постанову Тернопільського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 10 березня 2025 року, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи № 607/16890/22.

У квітні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 15 липня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 15 липня 2025 року заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволено. Постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 лютого

2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 січня 2024 року та додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 лютого 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, розподіл судових витрат між сторонами змінено.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на корить ОСОБА_1 280 000 грн авансу, 89 611,41 грн інфляційних нарахувань, 13 693,15 грн трьох процентів річних, а всього - 383 304,56 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на корить ОСОБА_1 28 034,75 грн судових витрат. У решті позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 383 304,56 грн у порядку повороту виконання судового рішення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 19 600 грн судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 51,88 грн судового збору.

30 липня 2025 року ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Майка А. Б., подала касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду

від 15 липня 2025 року.

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявниця зазначила

пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

12 серпня 2025 року матеріали справи № 607/16890/22 надійшли до Верховного Суду.

14 серпня 2025 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 липня 2025 року, до якої включена скарга на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 15 липня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Підставою касаційного оскарження судових рішення заявник зазначив

пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ухвалами Верховного Суду від 08 вересня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 липня 2025 року.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою

статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402

ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, за касаційними скаргами ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду,

у складі колегії суддів: Ярмолюка О. І., Грох Л. М., Янчук Т. О., від 25 лютого 2025 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 10 березня

2025 року, ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Майка Андрій Борисович, ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 липня 2025 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному

веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников