УХВАЛА

14 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 638/2579/24

провадження № 61-3996ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідачаПархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Іванів-Магльована Ірина Романівна на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 21 липня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 26 лютого 2026 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

постановив ухвалу про таке:

1. У лютому 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідачі), в якому просив:

- визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію інформацію про позивача у вигляді фактичних тверджень, яка створена і викладена відповідачем на сторінці у соціальній мережі Facebook ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що: « ... Хочу попередити івано-франківців та львів`ян про непорядного підрядника по ремонту квартир - ІНФОРМАЦІЯ_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 - та попросити про допомогу з порадою чесних та кваліфікованих ремонтників які б могли завершити кинутий проект юридичною допомогою. Нажаль, ми були ошукані цією "компанією" та особисто ОСОБА_1, який керує усім в ручному режимі що призвело в нашому випадку серед іншого до таких наслідків: - їх відмова від відповідальності і виконання робіт по договору, з присвоєням частини матеріалів, фурнітури та ін - образи та погрози позовами (через коментар в інстаграмі) щодо шкоди репутації в розмірі понад 1 млн грн - неспроможність витримати терміни робіт, або хоча би нормально прокомунікувати затримки та узгодити додатковий план. - абсолютна відсутність контролю якості та намагання здати недороблену некондицію - неякісне виконання робіт, які можуть потребувати капітального ремонту для виправлення (нерівність стін, підлоги, стелі, дефекти та неправильна розкладка плитки і т.д.) - невідповідність реалізації і проекту - завищені ціни на роботи, матеріали та ін. І це все на фоні красивої масованої реклами у соцмережах, яка обіцяє відсутність стресів, вчасність виконання, оптові ціни і суцільну турботу про клієнта!»;

- зобов`язати відповідача спростувати недостовірну інформацію публікації шляхом публікації на сторінці y соціальній мережі Facebook не пізніше місяця з дня набрання законом сили рішенням суду, у такий же день тижня і час доби, як і поширена і визнана недостовірною інформація, тексту із наступним змістом: «ІНФОРМАЦІЯ_1 на своїй особистій сторінці я розмістив інформацію про непорядність, неякісне виконання робіт, які можуть потребувати капітального ремонту для виправлення, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , зазначена інформація є недостовірною та такою, що принижує честь, гідність, ділову репутацію позивача, порочить ділову репутацію комерційного найменування «ІНФОРМАЦІЯ_3», яке використовується позивачем для ведення господарської діяльності;

- на підставі рішення суду (із зазначенням якого суду, дати ухвалення такого рішення за позовом позивача зазначена інформація визнана недостовірною та такою, що принижує честь, гідність, та ділову репутацію позивача;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у сумі 46 811,00 грн, які складаються зі сплати судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

2. Рішенням Шевченківського районного суду м. Харкова від 21 липня 2025 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 26 лютого 2026 року в задоволенні позову відмовлено.

3. 26 березня 2026 року представник позивача подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

4. Верховний Суд вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження немає.

5. В такому випадку Суд звертає увагу на те, що згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

6. Механізм реалізації права на судовий захист визначає законодавець виключно в законах України (пункт 14 частини першої статті 92 Конституції України).

7. Так само і стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплюючи право на справедливий суд, не містить гарантій щодо можливості касаційного оскарження всіх судових рішень.

8. Відсутність можливості оскарження рішення в касаційному порядку автоматично не створює порушення права на справедливий суд.

9. За чинним конституційним правопорядком апеляційний перегляд має здійснюватися щодо кожної справи, яку оскаржено в апеляційному порядку, а в частині касаційного оскарження рішення суду обсяг права на таке оскарження змінено з права касаційного оскарження всіх рішень, крім випадків, встановлених законом, на право касаційного оскарження судового рішення лише у визначених законом випадках (див., наприклад, рішення Конституційного Суду України від 21 липня 2021 року № 5-р(II)/2021).

10. Обґрунтування саме такого підходу в частині касаційного оскарження судового рішення міститься в Пояснювальній записці до проєкту Закону України про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) (реєстр. № 3524), ухваленого як Закон № 1401, де зазначено, що «встановлення законом виняткових підстав для касаційного оскарження у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним, дасть змогу побудувати ефективну судову систему, що гарантуватиме особі право на остаточне та обов`язкове судове рішення».

11. В свою чергу згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

12. Конституційний Суд України у рішенні від 22 листопада 2023 року

№ 10-р(ІІ)/2023 визнав таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК. При цьому Конституційний Суд України звернув увагу, що зазначений припис має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності. пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК містить домірні засоби законодавчого внормування процесуальних відносин щодо відкриття касаційного провадження.

13. Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

14. В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини (частини четверта статті 274 ЦПК).

15. Предметом спору у даній справі є спростування недостовірної інформації.

16. Ця справа є незначної складності та не належить до винятків, визначених пунктом 2 частини шостої статті 19, частиною четвертою статті 274 ЦПК.

17. Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої, апеляційної чи касаційної інстанцій. Оскільки частина шоста статті 19 ЦПК розміщена в розділі 1 «Загальні положення» ЦПК, то вона поширюється й на стадію касаційного провадження.

18. З огляду на предмет позову, характер правовідносин, складність справи Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

19. Випадків, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, у цій справі Верховним Судом не встановлено.

20. Позивач мав можливість наводити доводи та подавати докази на користь своїх позовних вимог в судах двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію щодо вирішення спору, а тому йому була забезпечена можливість реалізувати своє право на справедливий судовий розгляд.

21. Під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до статей 389, 394 ЦПК.

22. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК).

23. Таким чином, оскаржені судові рішення ухвалені у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Іванів-Магльована Ірина Романівна на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 21 липня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 26 лютого 2026 року у справі № 638/2579/24.

2. Копію ухвали направити особі, яка подала цю скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: П. І. Пархоменко

Д. А. Гудима

Є. В. Краснощоков