overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/2538/26
Провадження № 2/686/4657/26
Ухвала

14 квітня 2026 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Кучерук Н.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст..111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечитиме моральним засадам суспільства.

Згідно ч.2 п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Зважаючи на наявність у сторін малолітньої дитини, обставин, передбачених ч.2 ст.111 СК України, які б перешкоджали вжиттю заходів щодо примирення подружжя, судом не встановлено і матеріали справи не містять, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи слуханням та надати сторонам строк для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 251 ЦПК України, суд,-

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням відкласти.

Надати сторонам час для примирення строком шість місяців.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Відкласти розгляд справи на 10-00 годину 14 жовтня 2026 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана протягом 15 днів з часу її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Номер провадження 2-о/754/280/26
Справа № 754/6398/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" квітня 2026 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_1 - заявник

Деснянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції- заінтересована особа

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка перебуває на обліку внутрішньо переміщеної особи за адресою: АДРЕСА_1 , звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з заявою про встановлення факту смерті.

Заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам ст. ст. 315-318 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст. 187, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Деснянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 16.04.2026 на 10 год. 15 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

14 квітня 2026 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, інфляційних, 3% річних,

в с т а н о в и л а:

КП ВМР «ВМТЕ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, інфляційних, 3% річних.

Згідно інформації Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 07.04.2026 (до суду надійшла 10.04.2026) боржник ОСОБА_1 в м. Вінниці не зареєстрований.

Статтею 165 ч. 9 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного потрібно відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, інфляційних, 3% річних.

Необхідно роз`яснити, що заявник може звернутись з позовом про стягнення заборгованості в позовному (спрощеному) порядку відповідно до ЦПК України.

Керуючись ст. 165 ч. 9 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, інфляційних, 3% річних.

Роз`яснити заявнику, що він може звернутись з позовом про стягнення заборгованості в позовному спрощеному порядку відповідно до ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Суддя О.О. Венгрин
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 361/566/26
Провадження № 2/361/204/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.04.2026 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Красник В.О.,

розглянувши у м. Бровари Київської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

Керуючись ст. 1-13, 19, 76-81, 95, 128, 133-141, 259, 263-265, 273, 274, 280-289, 351-355 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 29 438 (двадцять дев`ять тисяч чотириста тридцять вісім) грн. 17 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду у розмірі 27 100 (двадцять сім тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання позову в частині стягнення заподіяної моральної шкоди у розмірі 1 331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір за подання позову в частині стягнення заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 1 331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Броварським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його підписання/складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його підписання/складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На заочне рішення протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП не відомий.

Суддя С.П. Савчак
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2026 року

м. Рівне

Справа № 569/8474/25

Провадження № 22-ц/4815/1001/26

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Гордійчук С.О.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Твердим Миколою Кузьмовичем на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Департамент цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Твердим Миколою Кузьмовичем на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 лютого 2026 рокуподана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Твердим Миколою Кузьмовичем на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Департамент цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву,в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч.4 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.
Справа № 577/6558/25
Номер провадження 22-ц/816/1894/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Сізова Д.В. (суддя-доповідач),

суддів Собини О.І., Щербаченко М.В.,

з участю секретаря судового засідання Овчаренко М.В.,

у присутності:

представника відповідача Домбровського Сергія Івановича (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця»

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2026 року (суддя Галян С.В.), ухвалене у м. Конотоп, повне рішення виготовлене 20 лютого 2026 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця»

про стягнення невиплачених при звільненні грошових коштів, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» задовольнити.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2026 року скасувати.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення невиплачених при звільненні грошових коштів, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» 1453,44 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Д.В. Сізов

Судді О.І. Собина

М.В. Щербаченко
Справа № 577/3283/25
Провадження № 2/577/41/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 квітня 2026 року м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.

за участю секретаря Волошко І.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Ничвидюк Ніна Андріївна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 1261, 1268-1270, 1272 ЦК України, ст. 12, 13, 76-81, 247, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Ничвидюк Ніна Андріївна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Представник позивача: адвокат Юсан Інна Олександрівна, адреса: м. Конотоп, пр. Миру,15/63 РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Представник відповідача: адвокат Овчинникова Раїса Олексіївна, адреса: м. Конотоп, пр. Миру,12/52.

Третя особа: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Ничвидюк Ніна Андріївна, адреса: м. Конотоп, пр. Миру,12.

Повний текст рішення суду буде складено 27 квітня 2026 року об 11:00 год.

Суддя Н. В. Потій
Справа №639/3159/26
Провадження №2-н/639/1278/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2026 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з розподілу природного газу, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н. В. Баркова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1390/26
Провадження № 2-н/723/2643/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2026 року м.Сторожинець
Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сторожинецьке житлово комунальне господарство» адреса: м. Сторожинець вул. Богдана Хмельницького 18 до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , про видачу судового наказу,
відповідно до ст. 526, 611 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 67, 68, 163 Житлового кодексу України, ст. 160, 166, 167 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сторожинецького районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК).
СУДДЯ: Антоніна ПТАШНИК
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "_________" _______________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_________" _____________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "__________" _______________________ року.
СУДДЯ: Антоніна ПТАШНИК
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 161/5906/19 Провадження № 22-ц/802/624/26 Головуючий у 1 інстанції: Присяжнюк Л. М.
Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

14 квітня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бовчалюк З.А.,

суддів Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 березня 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 04 травня 2026 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 510/199/26
Провадження № 2-н/510/215/26
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 квітня 2026 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І,, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою КП «Водоканал» Ренійської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

При відкритті наказного провадження за заявою КП «Водоканал» Ренійської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.163,165,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Водоканал» Ренійської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вячеслав ДУДНИК