Єдиний унікальний 317/752/26
Провадження № 2/317/737/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Качана А.В.

за участі:

секретаря судового засідання Ботушанської Є.В.

представника позивача за первісним позовом Швайковського А.А.

відповідача за первісним позовом ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів.

26.03.2026 відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1 , через канцелярію суду подано клопотання про призначення судової трасологічної експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач заперечує факт втручання в лічильник газу та вважає, що необхідно з`ясувати чи мало місце втручання в роботу лічильника газу з боку споживача. У даному клопотанні запропоновані питання для експерта:

1. Яким способом (механічним, термічним, іншим) утворено додатковий отвір у вихідному патрубку лічильника?

2. Чи можливе утворення такого отвору без демонтажу лічильника та без доступу до його внутрішніх елементів?

3.Чи можливе утворення такого отвору без порушення цілісності корпусу, заводських пломб та повірочного тавра?

4. Чи є технічно можливим для сторонньої особи (споживача) утворити зазначений отвір в умовах експлуатації лічильника на об`єкті, без порушення пломб та без застосування спеціального обладнання і професійних навичок?

5.Чи потребує утворення такого отвору спеціальних знань, професійних навичок або спеціалізованого обладнання?

6.Чи можливе утворення зазначеного отвору шляхом впливу через газопровід (введення стороннього предмету або іншим способом) без порушення пломб лічильника?

7.Чи свідчать виявлені пошкодження про втручання, яке не могло бути здійснене споживачем у звичайних умовах експлуатації?

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 підтримав клопотання про призначення експертизи та просив суд задовольнити його, просив визначити експертну установу Запорізьке відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69018, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 50).

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Суд, дослідивши доводи клопотання про призначення експертизи, оглянувши матеріали справи у межах вирішуваного питання, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, відповідач за первісним позовом заперечує факт втручання в лічильник газу, суд вважає за необхідне призначити у справі судову трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити запропоновані у клопотанні про призначення експертизи питання.

Оскільки представник позивача за первісним позовом не заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи, суд приходить до висновку, що сторони дійшли згоди щодо експертної установи та питань, які необхідно поставити для вирішення експертами.

За вказаних обставин, суд вважає необхідним призначити у справі трасологічну експертизу, проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69018, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 50).

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України призначення судом експертизи є однією з підстав для зупинення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103, 252 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про призначення судової трасологічної експертизи - задовольнити.

Призначити у даній цивільній справі судову трасологічну експертизу лічильника газу «GALLUS 2000-U», з заводським номером U03179820, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яким способом (механічним, термічним, іншим) утворено додатковий отвір у вихідному патрубку лічильника?

2. Чи можливе утворення такого отвору без демонтажу лічильника та без доступу до його внутрішніх елементів?

3.Чи можливе утворення такого отвору без порушення цілісності корпусу, заводських пломб та повірочного тавра?

4. Чи є технічно можливим для сторонньої особи (споживача) утворити зазначений отвір в умовах експлуатації лічильника на об`єкті, без порушення пломб та без застосування спеціального обладнання і професійних навичок?

5.Чи потребує утворення такого отвору спеціальних знань, професійних навичок або спеціалізованого обладнання?

6.Чи можливе утворення зазначеного отвору шляхом впливу через газопровід (введення стороннього предмету або іншим способом) без порушення пломб лічильника?

7.Чи свідчать виявлені пошкодження про втручання, яке не могло бути здійснене споживачем у звичайних умовах експлуатації?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69018, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 50).

Надати експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз дозвіл на застосування руйнуючих методів дослідження, під час проведення вищевказаної судової експертизи (у разі необхідності).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді.

Для проведення експертизи надати експертам копії матеріалів цивільної справи ЄУН 317/752/26 (НП 2/317/737/2026).

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

Зобов`язати Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» надати експертам на дослідження лічильник газу «GALLUS 2000-U», заводський номер U03179820.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя А.В. Качан