ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення без руху апеляційної скарги

13 квітня 2026 року

м. Харків

справа № 642/7611/24

провадження № 22-ц/818/2972/26

Харківський апеляційний суд у складі судді Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2025 року та на додаткове рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 14 січня 2026 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Олександрівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Холодногірського районного суду м. Харкова від 26.12.2025 року задоволено позовні вимоги.

Додатковим рішенням Холодногірського районного суду м. Харкова від 14 січня 2026 року вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково.

На вказані рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, з пропуском передбаченого законом строку.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10.03.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2025 року залишено без руху у зв`язку з необхідністю надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку з доказами отримання копії рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2025 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 14 січня 2026 року залишено без руху у зв`язку з необхідністю надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на оскарження додаткового рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 14 січня 2026 року.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2025 року, вказуючи на те, що судом 30.12.2025 року в електронний кабінет апелянта було направлено рішення суду від 26.12.2025 року. Проте, ознайомитись з повним судовим рішенням апелянт не зміг через відсутність необхідного обладнання та постійні перебої з електропостачанням. Стверджує, що копію оскаржуваного рішення йому було направлено також засобами поштового зв`язку «Укрпошта», яке він отримав 29.01.2026 у поштовому відділенні, що підтверджується копією рекомендованого листа. Отже вважає, що наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2025 року.

Обґрунтованого клопотання про поновлення строку на оскарження додаткового рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 14 січня 2026 року ОСОБА_1 не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.12.2025 року в електронний кабінет апелянта було доставлено рішення суду від 26.12.2025 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Згідно частини 3 статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду постановлене 16 грудня 2025 року.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного судового рішення позивач отримав в електронному кабінеті 30.12.2025 року о 08.05 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. Отже, строк на апеляційне оскарження рішення обраховується з 31 грудня 2025 року та закінчується 29 січня 2026 року. Однак, апеляційна скарга подана 23 лютого 2026 року поза межами вказаного вище строку.

Посилання апелянта на те, що він не зміг ознайомитись з повним судовим рішенням через відсутність необхідного обладнання та постійні перебої з електропостачанням суд до уваги не приймає, оскільки ОСОБА_1 має офіційно зареєстрований електронний кабінет та активно ним користується, що підтверджується поданням клопотань до Харківського апеляційного суду через систему «Електронний суд». Доказів того, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості користуватись електронним кабінетом ним не надано.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що наведені у клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними. Будь-яких інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження клопотання не містить.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (стаття 44 ЦПК України).

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу, в розумінні статті 127 ЦПК України, оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

Отже, встановлення процесуальних строків передбачено законом з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Зазначені висновки викладені у постановах Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 204/2113/14-ц, від 25 листопада 2020 року у справі № 2-9436/2007, від 17 листопада 2021 року у справі № 2-517/07.

За наведеного, скаржнику слід вказати інші поважні причини пропуску процесуального строку та надати належні та допустимі докази на їх підтвердження, а також надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на оскарження додаткового рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 14 січня 2026 року

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2025 року та на додаткове рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 14 січня 2026 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернута особі, яка звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Харківського апеляційного суду Н.П. Пилипчук