overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 696/258/26
Провадження № 2/696/328/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 квітня 2026 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Білопольської Н.А.,

за участі секретаря судового засідання Волощенко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АБЕКОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АБЕКОР» звернулося до суду з вказаною позовною заявою.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у прохальній частині пред`явленого позову представник Лісовський О.А. позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розгляд справи проводити без участі представника позивача, не заперечуючи проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, а саме відповідно до вимог п. 2 ч. 7, п. 1 ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Причин неявки відповідач суду не повідомила, відзиву на позов не надала.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлена відповідач повторно не зявилася у судове засідання без підтвердження поважності причин, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що сторона позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АБЕКОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Білопольська
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3620/25
Провадження № 2-сз/723/7/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2026 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Горної Вероніки Іванівни про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

27.03.206 року представник позивача Горна В.І. звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що 15.09.2025 року ухвалою суду позовну заяву ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу у зв`язку із не усуненням недоліків у строк, визначений судом.

При подачі позову ТОВ «Споживчий центр» було сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн. згідно платіжної інструкції № СЦ00031162 від 07.08.2025 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню і сплачений судовий збір слід повернути позивачці.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Горної Вероніки Іванівни про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн. згідно платіжної інструкції № СЦ00031162 від 07.08.2025 року.

Суддя
Справа № 598/686/26
провадження № 2/598/526/2026
У Х В А Л А

"15" квітня 2026 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (місцезнаходження вул.Мечнікова, буд.3 офіс 306, м. Київ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації по АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договорами,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області за підсудністю від Кременецького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 598/686/26, провадження №2/598/526/2026.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Справа підсудна Збаразькому районному суду Тернопільської області, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки вона є малозначною справою, враховуючи ціну позову.

Керуючись ст.ст. 84,187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач, ОСОБА_1 , вправі подати до суду відзив на позов в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач вправіподати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Відповідач вправі подати заперечення в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням заперечень до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - zbz.te.court.gov.ua.

СУДДЯ : Андрій ЛЕВКІВ
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення провадження до розгляду

13 квітня 2026 року

м. Харків

справа № 638/7246/24

провадження № 22-ц/818/3542/26

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Мальованого Ю.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 02 березня 2026 року по справі за позовом ОСОБА_3 в особі представника адвоката Ярмоловича Олексія Євгеновича до ОСОБА_1 , третя особа- Зміївський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 02 березня 2026 року містить клопотання про призначення судово-генетичної експертизи, яке буде вирішено в ході судового розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 02 березня 2026 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 02 березня 2026 року по справі за позовом ОСОБА_3 в особі представника адвоката Ярмоловича Олексія Євгеновича до ОСОБА_1 , третя особа- Зміївський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 40 хв. 05 серпня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді Ю.М. Мальований

О.В. Маміна
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 квітня 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/14624/25

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1151/26

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Шарапової О.Л.,

суддів: Онищенко О.І., Скрипки А.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Прокоф`єва Богдана Івановича на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 23 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної власності на частку у домоволодінні, визнання права власності на частку у домоволодінні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні майном,

у с т а н о в и в:

ухвалою судді Чернігівського апеляційного суду від 06 квітня 2026 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана його представником адвокатом Прокоф`євим Б.І. на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 23 лютого 2026 року була залишена без руху.

У визначений судом строк вимоги ухвали судді Чернігівського апеляційного суду були виконані, а саме: надано докази направлення ОСОБА_2 копії апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Копія апеляційної скарги направлена учасникам справи згідно з приписами ч. 1 ст. 177, ст. 361 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Прокоф`єва Богдана Івановича на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 23 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної власності на частку у домоволодінні, визнання права власності на частку у домоволодінні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні майном.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 , його представнику адвокату Прокоф`єву Богдану Івановичу та ОСОБА_2 , для відома.

Роз`яснивши ОСОБА_2 , що вона згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України має право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, впродовж десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву, який оформлюється відповідно до ч. 2 ст. 360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Судді:
Справа № 638/7686/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2026 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Заварза Т. В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) вважає, що є підстави для його видачі.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Абзацом 5 пункту 13 розділу XVII Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що фактом приєднання споживача до умов договору постачання універсальних послуг (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, що засвідчують його бажання укласти договір, зокрема надання підписаної заяви про приєднання, оплата рахунка постачальника універсальної послуги та/або факт споживання електричної енергії.
Зважаючи на вищевикладене,
15 586 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят шість) грн 56 коп.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Вимоги до заяви встановлені статтею 170 ЦПК України.
Суддя Тетяна ЗАВАРЗА
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя Тетяна ЗАВАРЗА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 522/4354/26-Е
Провадження № 2/522/6522/26
УХВАЛА

14 квітня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

31.03.2026 через підсистему «Електронний суд» представник позивача ТОВ «ФК «Позика» - Чижик Я. В. подала до суду заяву про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що позивач, відповідно до положень ст. ст. 13, 49 ЦПК України, самостійно розпоряджається своїми правами, а також те, що на момент подання заяви про повернення позовної заяви, провадження у справі не відкрито, суд вважає можливим повернути позивачу позовну заяву, роз`яснивши при цьому, що повернення заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до суду ТОВ «ФК «Позика» сплатило судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією в національній валюті від 03 березня 2026 року № 91875020.

На підставі наведеного, у зв`язку з тим, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, керуючись положеннями п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає поверненню позивачу у повному обсязі.

Керуючись ст. 10, 43, 49, 185, 258-260, 294, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (отримувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», , р/р IBAN: НОМЕР_1 відкритий в ПАТ «КБ «Акордбанк», призначення платежу: повернення судового збору у справі № 522/4354/26-Е) сплачений судовий збір у сумі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. відповідно до платіжної інструкції в національній валюті від 03 березня 2026 року № 91875020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині повернення позовної заяви може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
Справа № 529/231/26
Провадження № 2-о/529/18/26
УХВАЛА

10 квітня 2026 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є. розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Доценка О.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за межами приміщення суду,

встановив:

В провадженні Диканського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

09.04.2026 представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Доценка О.В. подав заяву, яка сформована у системі "Електронний суд" про його участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції з власних засобів та електронного підпису.

Розглянувши заяву представника відповідача, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1,3 ст.212 ЦПК учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суддя розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Враховуючи наявність відповідного клопотання представника заявника про його участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, з метою об`єктивного та своєчасного розгляду справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 259, 260 ЦПК України суддя,

постановив:

Задовольнити клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Доценка О.В. про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції з власних технічних засобів.

Забезпечити участь представника заявника в усих судових засіданнях при розгляді цивільної справи № 529/231/26 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.Є. Петренко
Справа № 161/7249/26
Провадження № 6/161/147/26
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

14 квітня 2026 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача у виконавчому провадженні №65074596 з примусового виконання виконавчого напису № 74579 щодо боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2026 року на адресу суду надійшла вказана заява.

13 квітня 2026 року на адресу суду надійшла відповідь органу ДРАЦС про наявність відомостей про смерть ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, з наступних підстав.

З перевірених судом відомостей Державного реєстру актів цивільного стану громадян слідує, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, заявник звернувся з питанням про заміну стягувачу у виконавчому провадженні, де вже помер боржник, що чинним процесуальним законом не передбачено.

Пунктом 1 частини першої статті 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки заявник звернувся із заявою щодо особи, яка на час звернення до суду вже померла, вказане унеможливлює розгляд справи в порядку цивільного судочинства, а тому слід відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкриті провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача у виконавчому провадженні №65074596 з примусового виконання виконавчого напису №74579 щодо боржника ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складений та підписаний 14 квітня 2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа 133/476/26

07.04.2026 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді - Дем`янової Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Козятин цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи про що свідчать поштові повідомлення наявні в матеріалах справи, причину неявки до суду не повідомив, відзив не подавав, у зв`язку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА