Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 03.04.2026. Зареєстровано: 04.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 06.04.2026.
Дата набрання законної сили: 03.04.2026
Номер судового провадження: 2/185/6416/26
Провадження № 2/185/6416/26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 квітня 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаська архітектурно-будівельна компанія», третя особа Генеральна прокуратура України про стягнення заробітної плати, визнання недійсним наказу про звільнення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2025 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла для розгляду за підсудністю цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаська архітектурно-будівельна компанія», третя особа Генеральна прокуратура України про стягнення заробітної плати, визнання недійсним наказу про звільнення, зобов`язання вчинити дії.

Позивач посилається на те, що у період з 01 січня 2014 року по 01 квітня 2014 року він обіймав посаду директора ТОВ «Донбаська архітектурно-будівельна компанія» з окладом 2000 грн на місяць. За весь період роботи він не отримував заробітну плату, тому написав заяву про звільнення , в якій зазначив причиною невиплату заробітної плати. 21 квітня 2014 року засновник ОСОБА_2 запропонував йому підписати наказ про його звільнення з 30 березня 2014 року. На цьому наказі позивач поставив відмітку про ознайомлення, а також зазначив про невиплату заробітної плати. На день звернення до суду позивачу не виплачена заробітна плата, не видана трудова книжка.

Позивач просить стягнути з відповідача заробітну плату у розмірі 115552 грн 29 коп за період з січня 2014 року по серпень 2017 року включно, визнати недійсним наказ про його звільнення, зобов`язати відповідача видати трудову книжку з записом про звільнення на день рішення суду.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

1. Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 3 статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає зазначеним вимогам, позивач на вказав свій реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта, не зазначив ідентифікаційний код юридичних осіб відповідача та третьої особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

2. Як визначено пунктом 5 частини 3 статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

За змістом статті 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В тексті позовної заяви позивач вказує на те, що всі докази, що підтверджують викладені ним обставини, наявні у відповідача і суд зобов`язаний їх витребувати.

При цьому відповідач не зазначає, які саме докази наявні у відповідача і які заходи вживалися ним для отримання цих доказів самостійно.

3. Як визначено статтею 233 Кодексу законів про працю України, із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення.

Згідно з висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 559/321/16-ц, встановлений статтею 223 КЗпП України строк звернення до суду застосовується незалежно від заяви сторін. Вказаний строк застосовується судом незалежно від наявності заяви відповідача про застосування такого строку, оскільки відповідно до частини першої статті 9 ЦК України норми цього Кодексу у трудових спорах можуть застосовуватися лише субсидіарно, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства. Тоді як строки звернення до суду в КЗпП України передбачені окремо.

Стаття 234 КЗпП передбачає, що у разі пропуску з поважних причин установлених строків звернення до суду за вирішенням трудового спору суд може поновити ці строки.

За змістом позовної заяви позивач ознайомлений з наказом про його звільнення 21 квітня 2014 року, позовна заява подана ним до суду 22 вересня 2017 року, при цьому позивач не зазначає причин пропущення ним встановленого строку звернення до суду і не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

4. Згідно з частиною 4 статті 175 ЦПК України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Як визначено пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Отже відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору в частині вимог про стягнення заробітної плати. Вимог про поновлення на роботі позивач не заявляє. Натомість позивачем заявлено вимогу про визнання наказу недійсним та зобов`язання відповідача вчинити дії. В цій частині позовних вимог підлягає сплаті судовий збір за дві окремі вимоги немайнового характеру (станом на день подачі позовної заяви 640 грн за кожну вимогу, загалом 1280 грн).

Позовна заява містить клопотання про звільнення відповідача від сплати судового збору, однак позивач не наводить підстав для такого звільнення відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Тому позовну заяву було залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

Однак у встановлений судом строк та станом на теперішній час недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуто, у зв`язку з чим позовна заява вважається неподаною та її слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаська архітектурно-будівельна компанія», третя особа Генеральна прокуратура України про стягнення заробітної плати, визнання недійсним наказу про звільнення, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У. М. Болдирєва

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...