Справа № 511/4569/24
Провадження № 6/517/22/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року с-ще Захарівка

Суддя Захарівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Суперіум» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

установив:

06 квітня 2026 року представник ТОВ «Фінансова Компанія «Суперіум» звернулась до Захарівського районного суду Одеської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 511/4569/24.

Положеннями частини 9 статті 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на те, що Розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України не врегульовано питань щодо залишення заяви без руху у зв`язку з недодержанням вимог, викладених, зокрема у статтях 175, 177 ЦПК України, ураховуючи положення частини 9 статті 10 ЦПК України, суд у даному випадку застосував загальні норми цивільно-процесуального закону стосовно залишення без руху заяви про видачу дублікату виконавчого листа, з роз`ясненням наслідків невиконання недоліків заяви.

Так, ухвалою суду від 07 квітня 2026 року заяву представника ТОВ «Фінансова Компанія «Суперіум» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам ЦПК України.

Підставою для залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа без руху слугувало те, що представником заявника не сплачено судовий збір за подачу заяви саме до Захарівського районного суду Одеської області, а також до заяви, додано всі додатки, які відносяться до іншої цивільної справи (справа № 523/11192/24). Тому в ухвалі представнику заявника роз`яснено, про необхідність сплати судового збору та надання актуальних додатків.

Представнику ТОВ «Фінансова Компанія «Суперіум» надано строк для усунення недоліків заяви про видачу дублікату виконавчого листа строком три дні з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснено, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Як убачається з матеріалів справи ухвалу про залишення без руху від 07 квітня 2026 року надіслано одержувачам представнику ТОВ «Фінансова Компанія «Суперіум» Вишневській О.І. та ТОВ «Фінансова Компанія «Суперіум» в їх електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів отримувачів 08 квітня 2026 року, що підтверджено довідками про доставку електронного документу.

У визначений в ухвалі строк, а саме 09 квітня 2026 року від представника заявника Вишневської О.І. через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків.

Водночас судом установлено, що відповідно до зазначеної вище заяви представником заявника недоліки ухвали виконані лише частково.

Згідно із частинами 3, 6 статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частиною першою статті 44 ЦПК України установлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зазначає, що статтею 129 Конституції України гарантовано, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом.

Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

Отже, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для сторони заявника.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення ЄСПЛ у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом й не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Отже, ураховуючи зазначені обставини, оскільки представником ТОВ «Фінансова Компанія «Суперіум», в установлений в ухвалі суду від 07 квітня 2026 року строк недоліки заяви про видачу дубліката виконавчого листа не усунуті, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були роз`яснені, тому заяву слід вважати неподаною та повернути представнику заявника.

Відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 43, 44, 185, 259-261, 263, 285 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Суперіум» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути представнику заявника.

Роз`яснити представнику заявника, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя