УХВАЛА

02 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 295/4672/24

провадження № 61-3538ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А. Краснощокова Є. В.- розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Губін Олександр Тимофійович, на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 вересня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 21 січня 2026 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Житомирської міської ради, про визнання переміщення та утримання дитини на території України незаконним, зобов`язання повернути дитину до місця її постійного проживання в Чеській Республіці, відібрання дитини, передачі дитини батьку,

УСТАНОВИВ:

1. 16 березня 2026 року представник ОСОБА_1 (далі - позивач) - адвокат Губін О. Т. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішенняБогунського районного суду м. Житомира від 19 вересня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 21 січня 2026 року (повний текст складено 03 лютого 2026 року) у справі № 295/4672/24.

2. В касаційній скарзі представник позивача просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень. Мотивує тим, що оскаржувану постанову отримав 12 лютого 2026 року, на підтвердження надає картку руху документа.

3. Стаття 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) гарантує учаснику справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

4. В цьому випадку із доданих до скарги документів прослідковується, що касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення позивачу копії оскаржуваної постанови апеляційного суду, що є підставою для задоволення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

5. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

6. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення цієї скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження, а саме: застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норм права без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 21 квітня 2021 року у справі № 522/97/20, від 20 липня 2022 року у справі № 757/32690/20-ц, від 05 лютого 2020 року у справі № 521/16839/18, від 15 жовтня 2020 року у справі № 161/6458/19, від 30 листопада 2022 року у справі № 344/20234/19.

7. У прохальній частині касаційної скарги представник позивача просить зупинити дію постанови Житомирського апеляційного суду від 21 січня 2026 року до закінчення перегляду справи № 295/4672/24 в касаційному порядку.

8. Верховний Суд вважає, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити з таких підстав.

9. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (абзац другий частини восьмої статті 394 ЦПК).

10. Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частини перша та друга статті 436 ЦПК).

11. Враховуючи обов`язковість судового рішення, клопотання про зупинення його виконання (дії) має бути достатньо обґрунтованим та відповідати законодавчо закріпленим гарантіям врахування прав та інтересів усіх учасників справи, забезпечувати збалансованість їх інтересів.

12. Оскільки рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій відмовлено у задоволенні позовних вимог, тому у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення дії постанови Житомирського апеляційного суду від 21 січня 2026 року слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Губін Олександр Тимофійович строк на касаційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 вересня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 21 січня 2026 року.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Губін Олександр Тимофійович, на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 вересня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 21 січня 2026 року у справі № 295/4672/24.

3. Витребувати з Богунського районного суду м. Житомира матеріали справи № 295/4672/24.

4. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Губін Олександр Тимофійович про зупинення дії постанови Житомирського апеляційного суду від 21 січня 2026 року.

5. Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

6. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: П. І. Пархоменко

Д. А. Гудима

Є. В. Краснощоков