УХВАЛА

06 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 199/9897/22

провадження № 61-14436сво24

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду:

судді-доповідача - Синельникова Є. В.,

суддів: Грушицького А. І., Зайцева А. Ю., Крата В. І., Луспеника Д. Д.,

Фаловської І. М., Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - перший заступник керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області,

відповідачі: ОСОБА_1 , дочірнє підприємство «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву заступника керівника Донецької обласної прокуратури про повернення судового збору,

Історія справи

1. У грудні 2022 року перший заступник керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди.

2. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

3. Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 19 січня 2024 року у порядку розподілу судових витрат по справі стягнуто з Донецької обласної прокуратури на користь ДП «Ілліч-Агро Донбас» в якості відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 5 000,00 грн.

4. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року апеляційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури залишено без задоволення. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2024 року та додаткове рішення

Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2024 року залишено без змін.

5. Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня

2024 року заяву ДП «Ілліч-Агро Донбас» про ухвалення додаткового судового рішення задоволено. Стягнуто з Донецької обласної прокуратури на користь ДП «Ілліч-Агро Донбас» витрати на правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн.

6. У жовтні 2024 року заступник керівника Донецької обласної прокуратури звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення

Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2024 року, додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 19 січня 2024 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року, в якій просила оскаржені судові рішення скасувати, а у справі ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, здійснити новий розподіл судових витрат.

7. Постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 травня 2025 року касаційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури задоволено частково.

8. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 24 вересня 2024 року в частині позовних вимог першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до державного підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди скасовано, ухвалено у цій частині нове судове рішення про закриття провадження у справі.

9. Додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 19 січня 2024 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року скасовано.

10. В іншій частині рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 09 січня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року залишено без змін.

Короткий зміст заяви про повернення судового збору

11. 27 березня 2026 року заступник керівника Донецької обласної прокуратури через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду заяву, в якій просить повернути судовий збір, сплачений Донецькою обласною прокуратурою за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг в частині вимог, заявлених до ДП «Ілліч-Агро Донбас».

Позиція Верховного Суду

12. Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду дійшлов наступних висновків.

13. Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141, 142 ЦПК України. У частинах першій, тринадцятій статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

14. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 22 травня2024 року в справі № 760/30077/19 зазначила, що в разі закриття провадження в справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд касаційної інстанції наділений повноваженнями постановити за заявою позивача ухвалу про її передачу для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, а тому її розгляд не закінчується і продовжується компетентним судом, до юрисдикції розгляду якого вона віднесена законом.

15. У такому випадку остаточний розподіл судових витрат, зокрема й відшкодування стороні, на користь якої буде прийняте рішення по суті спору, вирішуватиметься судом за результатами розгляду справи. Таке вирішення питання про повернення судового збору буде відповідати балансу інтересів держави на отримання компенсації витрат за проведення судового розгляду та здійснення судочинства, а також інтересам особи на фактичне здійснення самого правосуддя.

16. Отже, щоб повернення судового збору у випадку закриття провадження у справі відповідало принципам верховенства права, добросовісності, справедливості та розумності, це процесуальне питання слід вирішувати після закінчення встановленого частиною першою статті 256 ЦПК України строку на подання заяви про направлення справи для продовження розгляду судом за встановленою юрисдикцією.

17. Відповідно до частини першої статті 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

18. У постанові від 05 травня 2025 року Верховний Суд роз`яснив Донецькій обласній прокуратурі, що розгляд цієї справи в частині позовних вимог, заявлених прокурором в інтересах органу місцевого самоврядування до ДП «Ілліч-Агро Донбас», є земельним спором між територіальною громадою та юридичною особою, тому, виходячи із суб`єктного складу сторін, належить до господарської юрисдикції, а також право звернутися із заявою про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи.

19. Донецька обласна прокуратура у встановлений строк із заявою про передачу справи для продовження розгляду до господарського суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, не звернулася. Більш того, у заяві про повернення судового збору заступник керівника Донецької обласної прокуратури акцентувала увагу на тому, що з такою заявою прокурор до Верховного Суду не звертався.

20. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

21. За таких обставин Верховний Суд вважає за можливе вирішити питання про повернення Донецькій обласній прокуратурі судового збору, сплаченого при подані позовної заяви, апеляційної скарги та касаційної скарги в частині вимог, заявлених до ДП «Ілліч-Агро Донбас».

22. Подібного висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в ухвалі від 18 вересня 2023 року у справі

№ 676/7428/19 (провадження № 61-361сво22), вирішуючи питання про повернення судового збору після ухвалення Верховним Судом постанови про закриття провадження у справі в частині вимог, розгляд яких віднесено до юрисдикції господарського суду.

23. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття провадження в справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), зокрема в апеляційній та касаційній інстанціях.

24. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

25. З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду у цій справі, прокурор заявляв дві вимоги: немайнового характеру (скасування рішення про державну реєстрацію права оренди) та майнового характеру (витребування земельної ділянки).

26. Судовий збір сплачено в суді першої інстанції з урахуванням зазначеної кількості вимог: 1) до суду першої інстанції у загальному розмірі 4 962,00 грн на підставі платіжного доручення № 1979 від 27 грудня 2022 року; 2) до суду апеляційної інстанції у загальному розмірі 7 443,00 грн на підставі платіжної інструкції № 127 від 01 лютого 2024 року; 3) до суду касаційної інстанції у загальному розмірі 19 384,60 грн на підставі платіжної інструкції № 2121 від 01 жовтня 2024 року та платіжної інструкції № 2515 від 20 листопада 2024 року.

27. Вимоги про витребування земельної ділянки були заявлені прокурором до ОСОБА_1 та ДП «Ілліч-Агро Донбас».

28. У заяві прокурор наголошує, що до ДП «Ілліч-Агро Донбас» було заявлено лише вимогу немайнового характеру - скасування рішення про державну реєстрацію права оренди. З урахуванням зазначеного, прокурор просить повернути судовий збір у розмірі: 2 684,00 грн - сплачений до суду першої інстанції; 3 721,50 грн - сплачений до суду апеляційної інстанції; 5 368,00 грн - сплачений до суду касаційної інстанції.

29. Колегія суддів вважає, що подана заява підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

30. Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1,5 % від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за вимогу немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

31. За подання юридичною особою апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

32. За подання юридичною особою касаційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

33. Законом України «Про державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01 січня 2022 року був встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 481 грн.

34. З урахуванням наведеного, в порядку пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» на користь органу прокуратури підлягає поверненню судовий збір, сплачений ним за одну вимогу немайнового характеру, заявлену до ДП «Ілліч-Агро Донбас» у 2022 році, у розмірі: 2 481,00 грн - до суду першої інстанції (за рахунок коштів відповідного бюджету); 3 721,50 грн - до суду апеляційної інстанції(за рахунок коштів відповідного бюджету); 4 962,00 грн - до суду касаційної інстанції.

Керуючись статтями 141, 260 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву заступника керівника Донецької обласної прокуратури про повернення судового збору задовольнити частково.

Повернути Донецькій обласній прокуратурі сплачений судовий збір за подання позову у розмірі 2 481,00 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням № 1979 (внутрішній номер 249015560) від 27 грудня 2022 року на розрахунковий рахунок UA0004627, отримувач - ГУК у Дн-кій обл/АНД р/22030101, код отримувача - 37988155, банк отримувача - Казначейство України.

Повернути Донецькій обласній прокуратурі сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 721,50 грн, що внесений згідно з платіжною інструкцією № 127 (внутрішній номер 326341054) від 01 лютого 2024 року на розрахунковий рахунок UA0004628, отримувач - ГУК у

Дн-кій обл/Шев.р/22030101, код отримувача - 37988155, банк отримувача - Казначейство України.

Повернути Донецькій обласній прокуратурі сплачений судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 4 962,00 грн, що внесений згідно з платіжною інструкцією № 2121 (внутрішній номер 372047298) від 01 жовтня 2024 року на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у

м. Києві/Печерс. р-н/22030101, код отримувача - 37993783, банк отримувача - Казначейство України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Є. В. Синельников

Судді: А. І. Грушицький

А. Ю. Зайцев

В. І. Крат

Д. Д. Луспеник

І. М. Фаловська

М. Є. Червинська