У х в а л а

2 квітня 2026 року

м. Київ

Справа № 201/14214/23

Провадження № 61-9469ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник)

на рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 26 лютого 2025 року, додаткове рішення цього суду від 11 березня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_2 (далі - позивачка) до скаржника за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Біологічний» - про припинення права власності на частку, визнання права власності, виплату грошової компенсації, усунення перешкод у користуванні майном, зобов`язання вчинити дії та

в с т а н о в и в :

1. У листопаді 2023 року позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просила:

(1) припинити право власності скаржника на 1/9 частку майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 87,7 кв. м і житловою площею 55,7 кв. м (далі - квартира АДРЕСА_1 );

(2) визнати за позивачкою право власності на 1/9 частку квартири АДРЕСА_1 ;

(3) виплатити скаржнику 338 756,00 грн компенсації за 1/9 частку квартири АДРЕСА_1 , які є на депозитному рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області;

(4) припинити право власності скаржника на 1/6 частку майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Біологічний», гараж № НОМЕР_1 загальною площею 21,2 кв. м із підвалом 19,9 кв. м (далі - гараж № НОМЕР_1 );

(5) визнати за позивачкою право власності на 1/6 частку гаража № НОМЕР_1 ;

(6) виплатити скаржнику 38 050,00 грн компенсації за 1/6 частку гаража № НОМЕР_1 , які є на депозитному рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області;

(7) усунути позивачці перешкоди у користуванні гаражем № НОМЕР_1 шляхом встановлення заборони скаржнику чинити їй перешкоди у користуванні цим майном і зобов`язання скаржника звільнити гараж.

2. 26 лютого 2025 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення, згідно з яким задовольнив позов частково:

(1) припинив право власності скаржника на 1/9 частку квартири АДРЕСА_1 ;

(2) визнав за позивачкою право власності на 1/9 частку квартири АДРЕСА_1 ;

(3) виплатив скаржнику 338 756 грн компенсації за 1/9 частку квартири АДРЕСА_1 ;

(4) припинив право власності скаржника на 1/6 частку гаража № 62;

(5) визнав за позивачкою право власності на 1/6 частку гаража № 62;

(6) виплатив скаржнику 38 050,00 грн компенсації за 1/6 частку гаража № НОМЕР_1 ;

відмовив у задоволенні інших позовних вимог.

3. 11 березня 2025 року суд першої інстанції ухвалив додаткове рішення, згідно з яким стягнув зі скаржника на користь позивачки 18 000,00 грн витрат за надання правничої допомоги.

4. 24 червня 2025 року Дніпровський апеляційний суд ухвалив постанову, згідно з якою залишив без змін рішення суду першої інстанції.

5. 21 липня 2025 року скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про відмову в задоволенні позову.

6. 19 грудня 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали. Скаржник мав (1) надати копії квитанції про сплату судового збору для інших учасників справи; (2) доплатити 6 004,36 грн судового збору.

7. 25 грудня 2025 року скаржник подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додав копії квитанції про сплату судового збору для інших учасників справи та квитанцію про сплату 6 004,36 грн судового збору.

8. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).

9. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у визначений статтею 390 ЦПК України строк із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених у пунктах 1 і 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстав касаційного оскарження:

- суди першої й апеляційної інстанції застосували норми права без урахування висновків, викладених у постановах

Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2023 року у справі № 442/7979/21, від 21 лютого 2024 року у справі № 754/14960/20, від 21 вересня 2022 року у справі № 645/5557/16-ц,

Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 травня 2018 року у справі № 760/8958/15-ц, від 1 червня 2023 року у справі № 344/2399/21, від 9 жовтня 2019 року у справі № 750/11178/17,

Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 липня 2021 року у справі № 736/659/19, від 10 січня 2024 року у справі № 344/6767/14-ц, від 25 жовтня 2022 року у справі № 307/2175/15-ц,

Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2018 року у справі № 753/11000/14-ц;

Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 2 березня 2021 року у справі № 922/2319/20, від 16 лютого 2021 року у справі № 916/1168/17, від 16 березня 2021 року у справі № 905/1232/19, від 21 липня 2022 року у справі № 922/3308/20,

Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 5 квітня 2024 року у справі № 420/5521/19,

Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18, від 3 липня 2018 року у справі № 917/1345/17 та від 10 грудня 2019 року у справі № 925/698/16;

- суди всупереч статті 82 ЦПК України та принципу юридичної визначеності не взяли до уваги преюдиційні обставини, встановлені у судовому рішенні у справі № 201/6806/24 щодо реальної можливості спільного користування житлом і виділення скаржнику ізольованої кімнати площею 15,3 кв. м.

Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 26 лютого 2025 року, додаткове рішення цього суду від 11 березня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Біологічний» - про припинення права власності на частку, визнання права власності, виплату грошової компенсації, усунення перешкод у користуванні майном, зобов`язання вчинити дії.

2. Витребувати з Соборного районного суду м. Дніпра цивільну справу № 201/14214/23.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіД. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко