справа № 208/2277/26
провадження № 2/208/3402/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Гречана В.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Кам`янської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Кошеленко М.Г., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , подала через систему «Електронний суд» до Заводського районного суду міста Кам`янського позов до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Кам`янської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2026 року цивільну справу №208/2277/26 передано до провадження судді Гречаній В.Г.

Згідно відомостей відділу формування та ведення територіальної громади міста Кам`янської міської ради, які надійшли до суду 27.03.2026 р., стосовно відповідача ОСОБА_2 , зареєстрованим або знятим з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 не значиться. Не уявляється можливим надати інформацію щодо реєстрації місця проживання гр. ОСОБА_2 .

Ухвалою Заводського районного суду міста Кам`янського від 30.03.2026 року позовна заява була залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху представником позивача отримано 01.04.2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу в його електронний кабінет в системі ЕСІТС.

Таким чином строк, до якого позивачу потрібно було усунути недоліки 06.04.2026 року включно.

06.04.2026 року представником позивача адвокатом Кошеленко Марією Геннадієвною подано до суду через систему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків позовної заяви та уточнену позовну заяву з додатками.

Ознайомившись із поданими документами, суддею встановлено, що представником позивача не в повній мірі усунуто недоліки позовної заяви, оскільки до уточненої позовної заяви не додано документу, про підтвердження надсилання її копії усім учасникам справи, принаймі відповідачу ОСОБА_2 , оскільки в матеріалах справи наявна його остання відома адреса проживання після звільнення : АДРЕСА_2 .

Окрім того, як вбачається з зазначених в заяві про усунення недоліків відомостей, представник позивача зазначає, що у відповідача 2 ОСОБА_3 є лише Свідоцтво про народження, однак його копії не додано до матеріалів справи, як і не вказано у відомостях про сторону хоча б дату її народження, яка дала б суду можливість здійснити перевірку можливого її місця проживання чи реєстрації.

Окрім того, представником позивача не зазначені взагалі відомості про місце проживання ОСОБА_3 , так як і не надано суду доказів про те, які були вжиті заходи для встановлення її місця проживання.

Таким чином вбачається, що представником позивача не усунуто в повній мірі недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 30.03.2026 року, що в свою чергу позбавляє суд всебічно, повно та у відповідності до норм діючого законодавства здійснити розгляд даної справи та прийняти рішення по ній.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Україною Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (п.36).

Разом з тим, як зазначає Європейський суд з прав людини, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Також Європейський суд з прав людини зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі «Жоффре де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

З практики Європейського суду з прав людини випливає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свободне гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (Рішення Суду у справі «Артіко проти Італії» (Artico c. Italie) від 13 травня 1980 року).

Таким чином, слід зазначити, що саме звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

Зважаючи на викладені обставини та з огляду на те, що недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху від 30.03.2026 року не усуні у повному обсязі, суд вважає за потрібне позовну заяву відповідно ч.3 ст.185 ЦПК України повернути позивачу.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а тому суд вважає за необхідне вказані обставини роз`яснити заявнику.

Керуючись ст. ст.131, 175,185,260-261, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Кам`янської міської ради про позбавлення батьківських прав - повернути заявнику з усіма доданими до неї додатками.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ч.7 ст.185 ЦПК України, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Суддя В.Г. Гречана