overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 939/2442/25
УХВАЛА

14 квітня 2026 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Більчука Олександра Олександровича про його участь в судових засіданнях у цивільній справі № 939/2442/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в режимі відеоконференції,

УСТАНОВИВ:

До районного суду від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Більчука О.О. надійшло клопотання про його участь в судових засіданнях у цивільній справі № 939/2442/25 за позовом ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 3 ст. 212 ЦПК України, суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Більчука О.О. задовольнити та проводити судові засідання у цивільній справі № 939/2442/25 за його участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Більчука Олександра Олександровича задовольнити.

Проводити судові засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за участі представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Більчука Олександра Олександровича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО
Провадження №22-ц/801/999/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

14 квітня 2026 рокуСправа № 127/35433/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Берегового О.Ю., Шемети Т.М., вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2026 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів на дитину,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 05 травня 2026 року о 13 год. 50 хв. у приміщенні Вінницького апеляційного суду (м. Вінниця, вул. Соборна, 6), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.Ю. Береговий

Т.М. Шемета
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/2372/26
Провадження № 2-н/357/816/26
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії та абонентське обслуговування з ОСОБА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.11.2024 по 01.02.2026, за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 7, 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених Постановою КМУ № 830 від 21.08.2019 року,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
Суддя О. Я. Ярмола
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____»___________________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ______________________________ року.
Суддя: О.Я. Ярмола
Справа № 703/648/26
УХВАЛА

14 квітня 2026 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Биченка І.Я., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про витребування доказів у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 42207 грн. 12 коп. боргу за кредитним договором з підстав невиконання умов договору.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 лютого 2026 року суд відкрив провадження у справі та постановив розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Одночасно суд витребував в АТ КБ «Приватбанк» інформацію щодо надходження на банківську карку № НОМЕР_1 коштів, у розмірі 12000 грн. в період з 18.10.2023 по 23.10.2023.

На виконання ухвали суду надійшов лист АТ КБ «Приватбанк», у якому банк просив для можливості надання інформації повідомити серію, номер паспорта або РНОКПП отримувача картки.

З метою належного виконання ухвали суду, зважаючи на ту обставину, що витребувані судом докази мають відношення до спору та сприятимуть забезпеченню повноти та об`єктивності розгляду справи по суті, суд доходить висновку про необхідність уточнення інформації, яку витребував суд ухвалою від 09 лютого 2026 року.

Керуючись ст. 12, 13, 84, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Витребувати в АТ КБ «Приватбанк», інформацію (за її наявності) про те:

- чи належить (належала раніше) платіжна картка за номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 . Якщо так, то надати інформацію щодо надходження на цю банківську картку коштів у розмірі 12000 грн. в період з 18.10.2023 по 23.10.2023.

Копію ухвали надіслати АТ КБ «Приватбанк» для виконання ухвали в частині витребування інформації.

Встановити строк надання витребуваних судом документів - не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя: І.Я. Биченко
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 528/393/25
Провадження № 2/528/184/26
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2026 р. м. Гребінка

09 квітня 2026 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Ігнатущенко І.М., розглянувши у приміщенні суду м. Гребінка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТ БАНК» , заборгованість за кредитним договором №б/н від 07.11.2022 року у розмірі 33675 (тридцять три тисячі шістсот сімдесят п`ять) грн. 68 коп., яка складається з 33675,00 грн. заборгованість за наданим кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТ БАНК» , судовий збір у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Повернути Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТ БАНК» , з Державного бюджету України 50 % судового збору, сплаченого при подачі позову, в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 541/902/26
провадження № 2/0285/1774/26
У Х В А Л А

іменем України

14 квітня 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного судуЖитомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів,

встановив:

Ухвалою судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області № 541/902/26 від 14.04.2026 року було відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

При написанні ухвали було зроблено описку в резулютивній частині ухвали, а саме: у абзаці 3 резолютивної частини ухвали помилково вказана дата підготовчого судового засідання «01.07.2025 року», в той час як потрібно «13.05.2026 року».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення описки у зазначеній ухвалі судді.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись 269, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Виправити описку в ухвалі судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області № 541/902/26 від 14.04.2026 року про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів, замінивши у абзаці 3 резолютивної частини ухвали дату підготовчого судового засідання з «01.07.2025 року» на «13.05.2026 року».

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення

Головуючий: О.М. Коцюба
Справа № 738/527/26
№ провадження 2/738/368/2026
У Х В А Л А

14 квітня 2026 року місто Мена

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:

судді - Волошиної Н.В.,

з участю секpетаpя судового засідання - Шугалій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну спpаву за позовною заявою акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Менського районного суду Чернігівської області перебуває вказана цивільна справа судовий розгляд якої було призначено на 14 квітня 2026 року.

Представник, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, судова повістка повернулася до суду неврученою з поштовою відміткою «адресат відсутній».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 2 ст. 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про відкладення розгляду справи у зв`язку із неявкою відповідача ОСОБА_1 , щодо якої відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та повторний виклик відповідача шляхом надіслання їй судової повістки разом з позовною заявою та доданими до неї документами за місцем її реєстрації, а також здійснення її виклику в судове засідання через оголошення на офіційній сторінці веб-порталу судової влади України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 223, 247, 258 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11 травня 2026 року о 12-00 годині.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про відкладення розгляду справи.

Копію позовної заяви разом з доданими до неї документами та судову повістку направити відповідачу.

Розмістити оголошення про виклик ОСОБА_1 на вказане судове засідання на офіційній сторінці веб-порталу судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Волошина
Провадження № 2/742/373/26
Єдиний унікальний № 742/4811/25
УХВАЛА

13 квітня 2026 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., перевіривши розглянувши матеріали у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», представниця позивача Щербань Владислава Сергіївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», представниця позивача Щербань Владислава Сергіївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2 було відкрито провадження за даним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Розпорядженням керівника апарату Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26.03.2026 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 з посади судді на підставі заяви про відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2026 головуючою по даній справі визначено суддю Коротку А.О.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

А тому, керуючись ст.258-260,353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Прийняти до свого провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», представниця позивача Щербань Владислава Сергіївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 9 год. 00 хв. 29 травня 2026 року в кабінеті №13 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, що за адресою: вул.Котляревського, буд.62, м.Прилуки, Чернігівська область.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Інформація щодо справи, яка розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анна КОРОТКА
Справа № 509/1995/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 року с-ще. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Спічак В.О., розглянув заяву Акціонерного товариства «Одесагаз» , місцезнаходження: 65003, м. Одеса, вулиця Одарія, 1) про видачу судового наказу про стягнення суми боргу?за послуги з розподілу природного газу з Боржника: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Одесагаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 8348 гривень 69 копійок та судового збору у розмірі 332 гривні 80 копійок.

Як вбачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області від 10.04.2026 року, боржниця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) зареєстрованою в м. Одесі та Одеській області не значиться.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до частини дев`ятої?статті 165 Цивільного процесуального кодексу України?у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи?боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись п.4 ч.1ст.165, ч.2 ст.165, ч.2 ст.164, ч.2 ст.166 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Одесагаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Спічак В.О.
Справа № 450/832/26
Провадження № 2/450/1417/26
УХВАЛА

15 квітня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Дем`яновської Ю.Д.

за участю секретаря судового засідання Микитів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Айкон Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Айкон Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провадження в якій відкрито ухвалою від 04.03.2026 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами у справі.

16.03.2026 року через систему «Електронний суд» відповідач ОСОБА_1 подав до відзив на позовну заяву ТзОВ «ФК «Айкон Дебт Коллекшн», яким, серед іншого, просить визнати нікчемним договір відступлення права вимоги.

Ухвалою від 30.03.2026 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

06.04.2026 відповідач ОСОБА_1 подав заяву, якою вказав, що зустрічного позову він не заявляв та не бажає такий заявляти, відтак просить вважати прохальну частину відзиву в редакції цієї заяви.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відзив в частині визнання договору нікчемним не підлягає розгляду в порядку зустрічного позову.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відзив ОСОБА_1 на позовну заяву ТзОВ «ФК «Айкон Дебт Коллекшн» в частині формулювання зустрічних позовних вимог про визнання нікчемним договору відступлення права вимоги вважати неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська
Справа№751/2303/26
Провадження №6/751/199/26
У Х В А Л А

13 квітня 2026 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши в порядку прийняття заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

Встановила:

ТОВ «ФК «ПОЗИКА» звернулось до суду з заявою, в якому просять замінити стягувача ТОВ «ФК «ПОЗИКА» на його правонаступника ТОВ «ФК «ПОЗИКА» у виконавчому провадженні №68662301 відкритому на підставі виконавчого напису №14439 вчиненого 17.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Призначити судове засідання по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, про заміну сторони у виконавчому провадженні 29 травня 2026 року о 15 год 10 хв у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м.Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

У судове засідання викликати учасників справи, зазначивши, що їх неприбуття не перешкоджає вирішенню даного питання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко