overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 399/244/26
провадження № 2/399/305/2026
УХВАЛА

вступна та резолютивна частини

15 квітня 2026 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Шульженко В.В., при секретарі судового засідання Москаль Т.А., за участі позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

постановив:

Закрити підготовче провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 23.04.2026 року об 11:00 год. в залі судових засідань Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою: вул. Назаренка, 23 смт Онуфріївка Кіровоградської області, про що повідомити учасників справи в порядку, визначеному ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде складено 15.04.2026.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко
Справа № 643/6215/26
Провадження № 2/643/5258/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2026

06 квітня 2026 року місто Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Сугачова О.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До Салтівського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, вивчивши отримані матеріали позовної заяви, дійшов до такого.

За змістом ч. 2 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Всупереч наведеному вище, подана поштовим зв`язком (не в електронному варіанті) позовна заява не підписана позивачкою ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, оскільки позовна заява не підписана позивачем, що суперечить вимогам ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Згідно із ч. 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 260-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Повернути позивачці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 574/223/25
Номер провадження 22-ц/816/1870/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Замченко А.О. (суддя-доповідач),

суддів Черних О.М., Петен Я.Л.,

з участю секретаря судового засідання Овчаренко М.В.,

у присутності представника позивача адвоката Погорілого Р.О., представника відповідача адвоката Демчука Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Погорілого Руслана Олександровича, подану в інтересах позивача ОСОБА_1 ,

на рішення Буринського районного суду Сумської області від 14 січня 2026 року в складі судді Гука Т.Р., ухваленого в м. Буринь, Сумської області (повний текст виготовлено 21 січня 2026 року)

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Північ» про розірвання договору оренди землі,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката Погорілого Руслана Олександровича, подану в інтересах позивача ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Буринського районного суду Сумської області від 14 січня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Замченко А.О.

Судді - Черних О.М.

Петен Я.Л.
08.04.2026 Справа № 756/5720/26
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
__________________________________________________________________________
Унікальний №756/5720/26
Провадження №2/756/6119/26
УХВАЛА

08 квітня 2026 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_1 не виконала у повному обсязі умов кредитного договору та допустила утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, обраного позивачем способу захисту, категорії та складності справи, а також інших обставин, справа може бути віднесена до малозначних та розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, 136, 175, 274, 277, 278, 279 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (, місцезнаходження: м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 26, оф. 407) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя Олексій ДИБА
Справа № 527/317/26
провадження № 2/527/514/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 квітня 2026 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Свістєльнік Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Мороз Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Глобине цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк», який подано представником позивача Мєшніком Костянтином Ігоровичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2026 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання позивач не з`явився, у позовній заяві просив проводити розгляд справи без його участі за наявними у справі доказами, не заперечував щодо проведення заочного розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, відзив на позов, заяви про розгляд справи за її відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, у відповідності до ст. 280 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно не з`явилася в судове засідання, не подала відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк», який подано представником позивача Мєшніком Костянтином Ігоровичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Єдиний унікальний номер: 378/343/26
Провадження № 2/378/386/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернулося ТОВ «ФК «Кредит Капітал», просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики у розмірі 34281 грн. та судові витрати.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Ставищенським районним судом Київської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями №2601786 від 14.04.2026р. з Єдиного державного демографічного реєстру, місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано в АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до Таращанського районного суду Київської області (09500 м. Тараща, вул.Сікевича Володимира,75 Білоцерківського району Київської області).

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Ставищенському районному суду і її необхідно надіслати за підсудністю до Таращанського районного суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, надіслати за підсудністю до Таращанського районного суду Київської області.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Провадження № 22-ц/812/735/26
Провадження № 22-ц/812/736/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2026 року м. Миколаїв

справа № 478/1427/25

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Серебрякової Т.В., Тищук Н.О.,

переглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Розніним Володимиром Андрійовичем - на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 27 січня 2026 року та додаткове рішення цього ж суду від 10 лютого 2026 року, ухвалені під головуванням судді Томашевського О.О., повні судові рішення складено у зазначені дні,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Розніним Володимиром Андрійовичем, задовольнити.

Рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 27 січня 2026 року та додаткове рішення цього ж суду від 10 лютого 2026 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) грошові кошти в розмірі 62 876 грн 72 коп. (шістдесят дві тисячі вісімсот сімдесят шість гривень сімдесят дві копійки), нараховані на суму заборгованості в розмірі 50 000,00 грн, отриману за розпискою від 06.07.2018 року, а саме: інфляційні втрати за період з 01.08.2018 року по 31.10.2025 року на суму 51 768 грн 50 коп; три проценти річних за період з 06.07.2018 року по 29.11.2025 року включно у сумі 11 108 грн 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений в суді першої інстанції судовий збір у розмірі 968 грн 96 коп. (дев`ятсот шістдесят вісім гривень дев`яносто шість копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 8 000 грн (вісім тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений в суді апеляційної інстанції судовий збір у розмірі 1 453 грн 44 коп. (одна тисяча чотириста п`ятдесят три гривні сорок чотири копійки).

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного судового рішення в порядку і випадках, передбачених 389 ЦПК України.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді Т.В. Серебрякова

Н.О. Тищук
Справа № 615/577/26
Провадження № 2/615/425/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретар судового засідання Клименко Н.В.,

при розгляді в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду м. Валки Харківської області матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

встановив:

27.03.2026 позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить:

- стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання позову та до моменту досягнення дитиною повноліття;

- стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу), починаючи з дня подання і до досягнення дитиною трирічного віку.

Після виконання вимог ст.187 ЦПК України на підставі ухвали суду від 09.04.2026 відкрито провадження у цивільній справі, з урахуванням вимог ст.274 ЦПК України судовий розгляд вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, роз`яснено сторонам про порядок та строки виконання ними вимог цього Кодексу.

13.04.2026 до початку розгляду справи по суті позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, оскільки на сьогоднішній день примирились з чоловіком та вона не планує стягувати з нього аліменти на своє утримання та утримання їх дитини.

З урахуванням положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд вважає необхідним задовольнити клопотання, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала підписана суддею 14.04.2026.

Суддя А.П. Токмакова
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/556/26

Провадження № 2/126/1015/2026

"14" квітня 2026 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

зі секретарем Дончик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" звернулося до суду з позовом, у якому просить ухвалити рішення суду, яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Кредитним договором №1413-8739 від 26.06.2024, у розмірі 6800 грн, а також судові витрати зі сплати судового збору, у розмірі 2662, 40 грн.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 17.03.2026 відкрито спрощене позовне провадження.

13.04.2026 від представника позивача Миколюка Я.В. надійшла до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з правилами ч.1 ст. 13, ч.2 ст. 49 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, позивач вправі не підтримувати заявлений позов.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" не підтримує заявлений позов, про що ним подано суду заяву про залишення позову без розгляду, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. В. Хмель
УХВАЛА

14 квітня 2026 року м. Кропивницький

справа № 398/1125/24

провадження № 22-ц/4809/1035/26

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Центральна міська лікарня м.Олександрії» Олександрійської міської ради на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від16 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центральна міська лікарня м.Олександрії» Олександрійської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Комунального підприємства «Центральна міська лікарня м.Олександрії» Олександрійської міської ради на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від16 лютого 2026 року.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, встановлено, що цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат.

У мотивувальній частині рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 13 травня 2025 року зазначено: «Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати в розмірі 1221,20 грн..». При цьому, як убачається з резолютивної його частини, про таке стягнення суд помилково не зазначив.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки судом першої інстанції не вирішено питання про судові витрати, тому вказана цивільна справа підлягає поверненню до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для усунення цього недоліку.

Керуючись ст. 365 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центральна міська лікарня м.Олександрії» Олександрійської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, повернути до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областідля усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник