overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/40/26
Провадження № 2/332/1320/26
Ухвала

Іменем України

15 квітня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

при секретарі судового засідання: Дубачовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 15.04.2026.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без його участі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явилась, причину своєї неявки суду не повідомила, відзиву не подала, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за її відсутності.

На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами розглянути заочно.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 426/1792/19
Провадження № 6/185/307/26
У Х В А Л А

14 квітня 2026 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач публічне акціонерне товариство акціонерний банк "УКРГАЗБАНК", боржник ОСОБА_1 , інша особа Довжанський відділ державної виконавчої служби у Довжанському районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ,

встановив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач публічне акціонерне товариство акціонерний банк "УКРГАЗБАНК", боржник ОСОБА_1 , інша особа Довжанський відділ державної виконавчої служби у Довжанському районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 260, 432, 433, 442 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач публічне акціонерне товариство акціонерний банк "УКРГАЗБАНК", боржник ОСОБА_1 , інша особа Довжанський відділ державної виконавчої служби у Довжанському районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Призначити судове засідання на 29 червня 2026 року о 13:00 год.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Микола ПЕРЕКОПСЬКИЙ
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/470/26
Єдиний унікальний номер справи: 766/9376/25
У Х В А Л А

про розгляд справи у режимі відеоконференції

15 квітня 2026 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.,

суддів: Приходько Л.А., Радченка С.В.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Саплєвої Олени Василівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Херсонського апеляційного суду знаходиться цивільна справа № 766/9376/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 січня 2026 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Апеляційний розгляд у даній справі призначено на 15 квітня 2026 року на 13 год 30 хв.

Адвокат Саплєва Олена Василівна через систему "Електронний суд" подала клопотання про визначення її участі в судових засіданнях режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності розгляду справи, з огляду на право учасників приймати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Саплєвої Олени Василівни задовольнити, визначити участь адвоката Саплєвої Олени Василівни в судових засіданнях з розгляду цивільної справи №766/9376/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Попередити заявника, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію даної ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В. Базіль

Судді: Л.А. Приходько

С.В. Радченко
14.04.2026 Суддя Бугера О. В.
Справа № 645/8993/25
Провадження № 2/644/2075/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бугери О.В.

за участю секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Представником позивача, Матулою В.Ю., 11.12.2025 року, через систему «Електронний суд», подано відповідну позовну заяву про стягнення заборгованості в сумі 128838,08 гривень.

За позовною заявою відкрито провадження та призначено підготовчий розгляд справи на 26.02.2026 року.

На адресу зареєстрованого місця проживання відповідачу направлено позивачем копію позовної заяви з додатками, судом копію ухвали. Копія ухвали повернута суду поштовим відділенням із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою». 26.02.2026 року адвокатом Мельніком Р.В., як представником відповідача, подавалось клопотання про відкладення розгляду справи, але доказів на підтвердження повноважень до клопотання додано не було. Розгляд справи було відкладено, повідомлено відповідача ОСОБА_1 ..

В підготовче засіданні призначене на 14.04.2026 року відповідач не з`явилась. Відзив відповідачем не подавався, строк на його подачу сплив.

Представник позивача подала заяву, в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності. Суд враховує мету, порядок та строки проведення підготовчого розгляду справи, строки для подачі відзиву, відповіді на відзив, пояснень, клопотань, та не вбачає підстав визначених ст.ст.197, 198 ЦПК України для відкладення підготовчого розгляду справи та вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 191, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11.00 годину 27 травня 2026 року, за адресою м. Харків проспект Архітектора Альошина, 7, зал судового засідання №1.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

14 квітня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2026 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду. Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про захист прав споживачів повернуто заявникові.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської областіцивільну справу №183/12722/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи №183/12722/25надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська , 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 583/1152/26
УХВАЛА

15 квітня 2026 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Вербі Н.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 5 у м. Охтирці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог Охтирський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерство Оборони України, про встановлення факту спільного проживання однією сімє`ю без реєстрації шлюбу та визнання батьківства, -

Встановив :

05.03.2026 позивач за допомогою підсистеми «Електронний суд» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить встановити факт проживання осіб однією сім`єю без реєстрації шлюбу між собою та в будь-якому іншому шлюбі, визнати батьківство спільних дочок за рішенням суду.

Ухвалою суду від 11.03.2026 року відкрито провадження за вказаним позовом.

30.03.2026 р. представником позивача подана заява про залишення без розгляду позову в частинівизнання батьківства ОСОБА_5 стосовно рідної дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Відповідно до положень п. 5, ч. 1, ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 поклала вирішення даного питання на розсуд суду.

Суд вислухавши сторони, проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви в даній частині без розгляду, так як права сторін при цьому не порушуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог Охтирський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерство Оборони України, про встановлення факту спільного проживання однією сімє`ю без реєстрації шлюбу та визнання батьківства щодо народженої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та стосовно рідної дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в частині визнання батьківства ОСОБА_5 стосовно рідної дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 638/6137/26
Номер провадження 22-ц/818/3762/26
У Х В А Л А

про витребування справи

13 квітня 2026 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 27 березня 2026 року в складі судді Шишкіна О.В. по справі № 638/6137/26 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , від імені яких діє представник ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи - Департамент реєстрації Харківської міської ради, Куп1янська міська військова адміністрація Куп`янського району Харківської області,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 27 березня 2026 року відмовлено у відкритті окремого провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , від імені яких діє представник ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи - Департамент реєстрації Харківської міської ради, Куп1янська міська військова адміністрація Куп`янського району Харківської області.

На вказане судове рішення через систему «Електронний суд» 08 квітня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Шевченківського районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 27 березня 2026 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/6137/26 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , від імені яких діє представник ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи - Департамент реєстрації Харківської міської ради, Куп1янська міська військова адміністрація Куп`янського району Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Справа № 562/289/26
У Х В А Л А

"14" квітня 2026 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

секретар судового засідання Парфенюк Т.А.,

учасники справи: представник позивача Бездіжій Р.В.,

третя особа ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Мізоцької селищної ради Рівненського району Рівненської області до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд заяві Орган опіки та піклування Мізоцької селищної ради просить позбавити відповідача батьківських прав ОСОБА_2 відносно його сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У підготовчому судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач у підготовче судове засідання сторони не з`явився, хоча завчасно та належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, у тому числі шляхом розміщення 17 березня 2026 року оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Заслухавши учасників та з`ясувавши обставини справи суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Судом установлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Мирова угода, угода про передачу справи на розгляд третейського суду, заява про проведення врегулювання спору за участю судді на адресу суду не надходили. Додаткових заяв та клопотань, в тому числі про призначення експертизи, забезпечення позову, зустрічне забезпечення позову сторони не подали.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.196-198, 200, 211, 260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Мізоцької селищної ради Рівненського району Рівненської області до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , про позбавлення батьківських прав до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 12:00 годину 13 травня 2026 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області за адресою: вул.Незалежності, 10, м.Здолбунів, Рівненської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 149/1207/26
Провадження №2/149/973/26
Номер рядка звіту 68
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.04.2026 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України та підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України даний спір підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

Враховуючи категорію справи, обсяг та характер доказів, що додані до позову, суд приходить висновку про необхідність розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд цивільної справи з повідомленням (викликом) сторін на 09.15 год. 15.05.2026 .року в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3 5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 35 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

За змістом ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки в суді наявна відповідна технічна можливість, крім випадків, коли явка учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://hm.vn.court.gov.ua/sud0227/.

Копії ухвали, позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Марина РОБАК