УХВАЛА

31 березня 2026 року

м. Київ

справа № 199/61/25

провадження № 61-3587ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Сакари Н. Ю., Сердюка В. В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Забара Альона Володимирівна, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 08 липня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління - служба у справах адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_2 , в якому просила, позбавити відповідача батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути

з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра

від 08 липня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 09 липня 2025 року доповнено рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 08 липня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління - служба у справах дітей адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 01 січня 2025 року до досягнення дитиною повноліття. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 08 липня 2025 року залишено без змін.

18 березня 2026 року через підсистему Електронний суд представник ОСОБА_1 - адвокат Забара А. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 08 липня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 05 березня 2026 року, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвали нове рішення про задоволення позову.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 15 травня 2019 року у справі № 661/2532/17,

від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року

у справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17,

від 27 січня 2021 року у справі № 398/4299/17, від 21 квітня 2021 року у справі № 910/701/17, від 27 липня 2021 року у справі № 357/4897/20, від 29 вересня 2021 року у справі № 459/3411/18, від 13 липня 2022 року у справі № 366/2047/18, від 09 березня 2023 року у справі № 902/317/22, від 12 липня 2023 року у справі № 910/5080/21, від 26 лютого 2025 року у справі № 487/3019/24, від 04 березня 2026 року у справі № 450/4287/23,

від 04 березня 2026 року у справі № 191/5798/23, що передбачає вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Крім того, заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суди не дослідили зібрані у справі докази та суди необґрунтовано відхилили клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи,що передбачає вимоги пункту 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.?

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра цивільну справу № 199/61/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління - служба у справах адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Звернути увагу Управління - служби у справах адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської радина необхідність подання відзиву на касаційну скаргу та висвітлення позиції щодо інтересів дітей та батьків у сімейному спорі, який є предметом розгляду у цій справі.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Сердюк