Справа № 375/2609/25
Провадження № 2/375/209/26
УХВАЛА

31 березня 2026 року селище Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Смик М.М.,

за участю секретаря судового засідання Киричок В.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Данілова А.А.(в режимі відеоконференції)

відповідач ОСОБА_2 ,

представник відповідача адвокат Погребняк В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання та визнання майна особистою приватною власністю у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Данілова А.А., за допомогою підсистеми «Електронний суд» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Рокитнянського районного суду Київської області від 11 грудня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14 січня 2026 року о 11 год 00 хв.

16 грудня 2025 року представник позивача адвокат Данілова А.А. за допомогою підсистеми «Електронний суд» подала клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Дане клопотання передано судді 9 січня 2026 року.

28 грудня 2025 року ОСОБА_2 , в інтересах якої дії адвокат Погребняк В.О., за допомогою підсистеми «Електронний суд» подала до ОСОБА_1 зустрічний позов про встановлення факту окремого проживання та визнання майна особистою приватною власністю. Зустрічний позов передано судді 9 січня 2026 року.

Ухвалою судді Рокитнянського районного суду Київської області від 13 січня 2026 року клопотання представника позивача адвоката Данілової А.А. задоволено та забезпечено участь представника у підготовчому засіданні та всіх наступних в режимі відеоконференції.

14 січня 2026 року представник позивача адвокат Данілова А.А. за допомогою підсистеми «Електронний суд» подала заяву, в якій просила провести підготовче засідання у даній справі у відсутності позивача та представника позивача.

14 січня 2026 року справу знято з розгляду у зв`язку з стабілізаційним відключенням світла у Рокитнянському районному суді Київської області.

Справу призначено на 28 січня 2026 року о 14 год 00 хв.

28 січня 2026 року представник відповідача адвокат Погребняк В.О. за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивував зайнятістю у судовому засідання в Київському апеляційному суді.

З урахуванням клопотання представника відповідача адвоката Погребняка В.О. підготовче засідання у даній справі відкладено до 18 лютого 2026 року 10 год 30 хв.

28 січня 2026 року представник відповідача адвокат Погребняк В.О. за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивував перебуванням у відрядженні.

18 лютого 2026 року справу знято з розгляду у зв`язку з стабілізаційним відключенням світла у Рокитнянському районному суді Київської області.

Справу призначено на 10 березня 2026 року о 11 год 00 хв.

9 березня 2026 року представник позивача адвокат Данілова А.А. за допомогою підсистеми «Електронний суд» подала клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовувала тимчасовою непрацездатністю.

10 березня 2026 року розгляд справи відкладено до 31 березня 2026 року 11 год 00 хв у зв`язку з неявкою учасників справи.

Під час підготовчого засідання представник відповідача адвокат Погребняк В.О. просив прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання та визнання майна особистою приватною власністю до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, крім того, вони виникають з одних правовідносин, а також задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Представник позивача адвокат Данілова А.А., яка приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проти прийняття зустрічного позову заперечувала та просила у його прийнятті відмовити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання та визнання майна особистою приватною власністю.

Частиною 2 статті 193 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У частині 1 статті 194 ЦПК України зазначено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Положеннями частин 1, 2 статті 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Враховуючи, що первісний та зустрічний позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне прийняти до спільного розгляду з первісним позовом поданий зустрічний позов.

Судом в підготовчому засіданні було поставлено на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, однак з урахуванням думки учасників справи, суд ухвалив відкласти підготовче провадження у даній справі з метою вирішення питання та вчинені учасниками справи процесуальні дії необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 193, 194, 195, 259, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання та визнання майна особистою приватною власністю і об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Присвоїти об`єднаній цивільній справі єдиний номер справи № 375/2609/25, провадження №2/375/209/26.

Підготовче провадження у даній справі відкладено до 29 квітня 2026 року 13 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Марина СМИК