УХВАЛА

08 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 725/2233/21

провадження № 61-4601ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернівецького районного суду м. Чернівці від 11 грудня 2025 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 17 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання договорів позики, оформлених

у вигляді боргових розписок, недійсними, як таких, що направленні на уникнення звернення стягнення на майно боржника,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання договорів позики, оформлених у вигляді боргових розписок, недійсними, як таких, що направленні на уникнення звернення стягнення на майно боржника.

Рішенням Чернівецького районного суду м. Чернівці від 11 грудня 2025 року

у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа -

ОСОБА_4 , про визнання договорів позики, оформлених у вигляді боргових розписок, недійсними, як таких, що направленні на уникнення звернення стягнення на майно боржника відмовлено.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 17 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Змінено мотивувальну частину рішення Чернівецького районного суду м. Чернівці від 11 грудня 2025 року про відмову у визнанні недійсним договору позики

від 19 січня 2019 року, виклавши її в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення про відмову у визнанні недійсним договору позики

від 19 січня 2019 року залишено без змін.

Рішення Чернівецького районного суду м. Чернівці від 11 грудня 2025 року про відмову у визнанні недійсним договору позики від 01 квітня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Визнано недійсним договір позики від 01 квітня 2019 року, укладений між

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Змінено розподіл судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави недоплачений за подання апеляційної скарги судовий збір у сумі 805,20 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування судових витрат зі сплати судового збору у сумі 993,25 грн та витрат на проведення почеркознавчої технічної експертизи у сумі 9 095,33 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування судових витрат зі сплати судового збору у сумі 993,25 грн та витрат на проведення почеркознавчої технічної експертизи у сумі 9 095,33 грн.

07 квітня 2026 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Чернівецького районного суду м. Чернівці від 11 грудня 2025 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 17 березня 2026 року (надійшла до суду 07 квітня 2026 року), у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати оскаржувані судові рішення частині відмови

у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору позики від 19 січня 2019 року та в частині розподілу судових витрат, ухвалити в цій частині нове про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Чернівецького районного суду м. Чернівці від 11 грудня 2025 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 17 березня 2026 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 18 липня 2018 року у справі № 143/280/17 (провадження № 61-33033св18), від 04 липня 2019 року

у справі № 405/1820/17 (провадження № 61-2761св19);

- суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи;

- суд не дослідив зібрані у справі докази.

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання договорів позики оформлених у вигляді боргових розписок недійсними, як таких, що направленні на уникнення звернення стягнення на майно боржника, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернівецького районного суду м. Чернівці від 11 грудня 2025 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 17 березня 2026 року.

Витребувати з Чернівецького районного суду м. Чернівці вищевказану цивільну справу (№ 725/2233/21).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк