ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6111/26
провадження № 4-с/753/52/26
У Х В А Л А

"14" квітня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Заставенко М.О.,

При секретарі судового засідання - Козін В.Є.,

За участю

Представника скаржника - ОСОБА_6.,

Державного виконавця - Єрмакової О.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває скарга ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник ОСОБА_2 , в якій він, з урахуванням поданих уточнень просить:

1) Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Дарницького ВДВС Єрмакової Олени щодо складання розрахунку заборгованості № 72855278/9 від 26.11.2025 із порушенням вимог законодавства (неврахуванням фактичних платежів) та подальшоэ? протиправноэ? відмови у виправленні арифметичних помилок у цьому документі.

2) Зобов`язати старшого державного виконавця Дарницького ВДВС Єрмакову Олену усунути допущені порушення у розрахунку заборгованості від 26.11.2025 № 72855278/9, зокрема в частині неврахування фактично сплачених аліментів (1416,50 грн від 28.09.2023 та 1598,00 грн від 28.01.2024), шляхом: оформлення окремого процесуального документа (постанови) про виправлення помилки у зазначеному розрахунку із чітким зазначенням реквізитів документа, що виправляється, суті допущених помилок, правильних даних та э?х впливу на результат розрахунку; складання нового розрахунку заборгованості станом на 01.11.2025 із урахуванням усіх фактичних платежів, якии має містити посилання на розрахунок від 26.11.2025 № 72855278/9 як на такии , що втратив актуальність у зв`язку з виправленням помилок. У разі складання нового розрахунку, новии документ повинен охоплювати той самий розрахунковий період, що і розрахунок від 26.11.2025 № 72855278/9, зокрема визначати стан заборгованості станом на 01.11.2025; містити посилання на розрахунок від 26.11.2025 № 72855278/9 як на документ, що втратив актуальність; містити зазначення підстав втрати актуальності (у зв`язку з виправленням допущених помилок та неврахуванням фактичних платежів); чітко відображати, які саме дані були виправлені та яким чином це вплинуло на результат розрахунку. При цьому виправлення повинні бути оформлені відповідно до вимог діловодства, із забезпеченням фіксаціэ? внесених змін, збереження первинного документа та можливості э?х перевірки.

3) Визнати протиправною бездіяльність належної посадової особи Дарницького ВДВС у місті Києві щодо ненаправлення стягувачу копіэ? постанови про створення зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 11.03.2026 у встановлений законом строк.

4) Зобов`язати Дарницький ВДВС у місті Києві (в особі начальника відділу або належноэ? посадовоэ? особи) надати стягувачу копію постанови про створення зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 11.03.2026.

5) Зобов`язати Дарницький ВДВС у м. Києві надати стягувачу та його представнику ідентифікатори доступу в АСВП до матеріалів усіх виконавчих проваджень щодо боржника, а саме: ВП № НОМЕР_2, ВП № НОМЕР_3 та зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1.

6) Вирішити питання про розподіл судових витрат.

Скарга обґрунтована тим, що 25.09.2023 постановою Дарницького ВДВС відкрито ВП НОМЕР_2 на підставі судового наказу Дарницького райсуду м. Києва від 29.08.2023 у справі № 753/14954/23. 12.07.2025 стягувач звернувся до ВДВС з заявою про видачу довідки про наявність заборгованості зі сплати аліментів. 06.09.2025 стягувач повторно звернувся до ВДВС з заявою про видачу довідки про наявність заборгованості зі сплати аліментів. Відповіді на вказані заяви він не отримав. 23.11.2025 стягувач звернувся зі скаргою-вимогою (до заяв від 12.07.2025, 06.09.2025) про видачу довідки про наявність заборгованості зі сплати аліментів. Лише 05.12.2025 стягувач таки отримав довідку про наявність заборгованості зі сплати аліментів від 26.11.2025 станом на 01.11.2025. Однак, поряд з грубим порушенням строків надання цієї інформації, стягувачем було виявлено ще й арифметичну помилку в наданому розрахунку від 26.11.2025. Так, у розрахунку зазначено, що боржником нібито сплачено аліментів на загальну суму 12383,36 грн, тоді як фактично ним здійснено оплату аліментів на загальну суму 15397,86 грн, що підтверджується платіжними документами та попередніми розрахунками - не враховано (не включив у загальну суму сплачених аліментів станом на 01.11.2025) 2 платежі: 1 416,50 грн - платіж від 28.09.2023; 1 598,00 грн - платіж від 28.01.2024. Розрахунки заборгованості по аліментам до 01.11.2025 з врахуванням вказаних сум (неврахованих у довідці від 26.11.2025) вже використовувались у судових справах про стягнення пені № 753/5123/24 та № 753/1139/25. 17.12.2025 подано заяву про виправлення вказані помилки, оскільки вони є істотним у справі № 753/26950/25 про стягнення пені. Однак, виконавець, замість виправлення помилки в існуючому документі - у довідці від 26.11.2025 про наявність заборгованості зі сплати аліментів станом на 01.11.2025, який вже поданий до суду як доказ у справі № 753/26950/25 про стягнення пені, видав новий розрахунок від 01.03.2026 станом на 01.03.2026. Видача нового документа (розрахунок від 01.03.2026) замість «виправленого» розрахунку від 26.11.2025, є протиправним, оскільки новий документ (розрахунок від 01.03.2026) не усуває протиправність існуючого помилкового розрахунку, що створює правову невизначеність та перешкоджає стягувачу у доказуванні розміру пені за конкретний період. Вважає це формою прихованої бездіяльності. У відповідях КМУ МЮ від 13.03.2026 контролюючий орган підтвердив факт допущення виконавцем порушень при здійсненні розрахунку заборгованості, за що державного виконавця Єрмакову О.А. було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Крім того зазначив, що 29.12.2025 Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі № 753/9479/24 про поділ майна подружжя з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 146710,50 грн. 26.02.2026 у вказаній справі видано виконавчий лист. 27.02.2026 до ВДВС направлено виконавчий лист Дарницького райсуду м. Києва у справі № 753/9479/24 із заявою про відкриття виконавчого провадження та вирішення питання про об`єднати це виконавчі провадження у зведене виконавче провадження з виконавчим провадженням НОМЕР_2. 10.03.2026 постановою Дарницького ВДВС відкрито виконавче провадження НОМЕР_3 на підставі виконавчого листа у справі № 753/9479/24. 11.03.2026 (згідно відповіді начальника Дарницького ВДВС від 11.03.2026) державним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № НОМЕР_3 та НОМЕР_2 у зведене виконавче провадження НОМЕР_1. Станом на 15.03.2026 стягувач не отримав копію постанови про об`єднання проваджень у зведене та йому не надано ідентифікаторів доступу до АСВП.

Ухвалою суду від 27.03.2026 відкрито провадження за вказаною скаргою та призначено її до розгляду по суті.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги поданої скарги підтримав та просив її задовольнити, незважаючи на отримання ним копії постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_3 з ідентифікатором доступу до АСВП та копії постанови про об`єднання проваджень у зведене, просив визнати бездіяльність державного виконавця неправомірною.

Державний виконавець Єрмакова О.А. в судовому засіданні просила у задоволенні скарги відмовити, а також відмовити у стягненні витрат на правову допомогу, за необгрунтованістю. Зазначила про те, що 10.03.2026 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копію постанови з ідентифікатором доступу направлено на електронну пошту представника стягувача. 11.03.2026 винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень НОМЕР_3 та НОМЕР_2 у зведене виконавче провадження № НОМЕР_1. В Автоматизованій системі виконавчого провадження не забезпечено можливості винесення процесуальних документів у рамках звевденого виконавчого провадження та окремого доступу сторін до зведеного виконавчого провадження за ідентифікатором доступу. Процесуальні документи виносяться в рамках зведеного виконавчого провадження шляхом їх винесення в одному з проваджень, що входить до зведеного та доступ сторін забезпечується шляхом доступу до окремих виконавчих проваджень, що входять до зведеного. На підставі вищевикладеного надати допступ до матеріалів зведеного виконавчого провадження в АСВП окрім надання ідентифікаторів доступу до виконавчих проваджень НОМЕР_3 та НОМЕР_2 неможливо. Копія про об`єднання виконавчих проваджень у зведене була направлена сторонам простим поштовим відправленням. Посилався на те, що чинним законодавством не передбачено скасування чи визнання недійсним попередніх розрахунків заборгованості. Коригування розрахунку за попередній період відбувається шляхом проведення нового розрахунку станом на дату його проведення з відображенням у ньому актуальної інформації на дату проведення такого розрахунку.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, копію зведеного виконавчого провадження, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на в Дарницькому відділі державної виконавчої служи у м. Києві на примусовому виконанні перебуває судовий наказ № 753/14954/23 виданий 04.09.2023 Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання доньки - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини від усіх видів заробітку, починаючи з 28.08.2023 і до досягнення дитиною повноліття.

Постановою головного державного виконавця Дарницького ВДВС у м. Києві Білан Ю.С. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2, копії якої були направлені сторонам на адреси їх реєстрації проживання рекомендованим поштовим відправленням. Відправлення адресоване стягувачу ОСОБА_1 повернулося до виконавчої служби без вручення.

06.02.2024 державним виконавцем Білан Ю.С. було складено розрахунок заборгованості, відповідно до якого у період з серпня 2023 року по січень 2024 року включно заборгованість зі сплати аліментів становила 27 372,36 грн., квитанції про сплату аліментів за вказаний період не надавалися.

Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 15.05.2024 № 72855278/9, заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_4 за період з 08.08.2023 по 01.05.2024 складає 43 382,61 грн. Сплачено аліментів вересень 2023 року - 1 416,50 грн, січень 2024 року - 1 598,00 грн, лютий 2024 року - 2 060,00 грн та березень 2024 року - 8 725,36 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 30.05.2024 за № 7285278/9 заборгованість по аліментам за період з 28.08.2023 по 01.06.2024 становить 44 328,23 грн. У вказаному розрахунку зазначені сплати аліментів за вересень 2023 року - 1 416,50 грн та за січень 2024 року - 1 598,00 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 13.01.2025 за № 7285278/9 розмір заборгованості за період з 28.08.2023 по 31.12.2024 становить 66 287,62 грн. У вказаному розрахунку зазначені сплати аліментів за вересень 2023 року - 1 416,50 грн та за січень 2024 року - 1 598,00 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 29.01.2025 за № 7285278/9 розмір заборгованості за період з 28.08.2023 по 29.01.2025 становить 71 624,37 грн. У вказаному розрахунку зазначені сплати аліментів за вересень 2023 року - 1 416,50 грн та за січень 2024 року - 1 598,00 грн.

24.11.2025 представник стягувача звернувся електронним листом до Дарницького ВДВС у м. Києві із скаргою-заявою про видачу довідки про наявність заборгованості зі сплати аліментів (заява від 23.11.2025), в якій просив відповідь направити на електронну адресу стягувача та електронну адресу представника.

27.11.2025 на електронну адресу стягувача та його представника, які були зазначені в заяві від 23.11.2025, було направлено довідку розрахунок заборгованості.

Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 26.11.2025 за № 72855278/9 розмір заборгованості за період з 28.08.2023 по 01.11.2025 становить 163 906,79 грн. У вказаному розрахунку відсутні раніше враховані сплати аліментів за вересень 2023 року - 1 416,50 грн та за січень 2024 року - 1 598,00 грн.

28.11.2025 на електронну адресу виконавчої служби предстаником стягувача було подано скаргу на бездіяльність державного виконавця, яка полягає у ненадання відповіді на подані заяви про видачу довіки про наявність заборгованості.

05.12.2025 на електронну адресу стягувача та його представника повторно було направлено розрахунок заборгованості.

27.02.2026 на електронну адресу виконавчої служби предстаником стягувача було подано скаргу на бездіяльність державного виконавця та заяву про видачу довідки про наявність заборгованості.

02.03.2026 на електронну адресу виконавчої служби предстаником стягувача було подано повторну скаргу на бездіяльність державного виконавця.

03.03.2026 на електронну адресу стягувача та його представника повторно було направлено розрахунок заборгованості від 01.03.2026 з урахуванням внесення в довідку сум від 23.09.2023 в сумі 1 416,50 та від 28.01.2024 в сумі 1 598,00 грн.

Постановою про перевірку законності виконавчого провадження від 12.03.2026 у ВП № НОМЕР_2 визнано дії старшого державного виконавця Дарницького ВДВС у м. Києві Єрмакової О.А. щодо винесення 02.02.2026 постанови про зняття арешту з коштів, постанови про скасувння тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України, постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві полювання, постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, постанови про скасування заходів примусового виконання такими, що вчинені з порушенням норм статтей 59,71 Закону України «Про виконавче провадження», пункту 19 розділу ІІІ та пункту 6 розділу ХVІ та Інструкції з організації примусового виконання рішень. Зобов`язано старшого державного виконавця Дарницького ВДВС у м. Києві Єрмакову О.А. невідкладно вжити заходів примусового виконання у відповідності до вимог чинного законодавства та привести матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_2 у відповідність до вимог закону.

Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 12.03.2026 за № 64100 розмір заборгованості за період з 28.08.2023 по 12.03.2026 становить 58 481,98 грн. У вказаному розрахунку враховані сплати аліментів за вересень 2023 року - 1 416,50 грн та за січень 2024 року - 1 598,00 грн.

Листом від 13.03.2026 за № 63994, який було нарпавлено на електронну адресу представника стягувача, направлено розрахунок заборгованості від 12.03.2026.

27.02.2026 ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_6. звернувся до Дарницького ВДВС у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 753/9479/24, виданого 26.02.2026 Дарницьким районним судом м. Києва та просив обєднати виконавчі провадження у зведене виконавче провадження. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження просив направити в електронному вигляді на їх електронні адреси.

10.03.2026 головним державним виконавцем Дарницького ВДВС у м. Києві Лук`янчук Ю.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа № 753/9479/24, виданого 26.02.2026 Дарницьким районним судом м. Києва щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різниці між половиною ринкової вартості автомобіля у розмірі 140 210,50 грн та витрат на проведння ексертизи у розмірі 6 500,00 грн.

Копія постанови була направлена сторонам за адресами реєстрації їх проживання, що підтвержується копією супровідного листа. Інформація про вручення чи повернення відправлення станом на час розгляду скарги в наданих матеріалах зведеного виконавчого провадження відсутня.

На підставі доручення начальника відділу від 10.03.2026 виконавче провадження № НОМЕР_3 для подальшого виконання рішення передано старшому державному виконавцю Єрмаковій О.А.

11.03.2026 старшим державним виконавцем Дарницького ВДВС у м. Києві Єрмаковою О.А. винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 у зведене виконавче провадження № НОМЕР_1.

Листом від 11.03.2026 за № 62160, який був направлений на електронну адресу представника стягувача, було повідомлено про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 та винесення постанови про об`єднання виконавчих проваджень № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 у зведене виконавче провадження № НОМЕР_1 та направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі також - Закон № 1404-VIIІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VIIІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

За нормою ч. 1 ст. 74 Закону № 1404-VIIІ рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Ч.1 ст. 18 Закону № 1404-VIIІ передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Положенням ч. 1 ст. 13 Закону № 1404-VIIІ визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно- правовими актами.

Згідно зі ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Щодо вимог скарги про визнання протиправними дії старшого державного виконавця Дарницького ВДВС Єрмакової О.А. щодо складання розрахунку заборгованості № 72855278/9 від 26.11.2025 із порушенням вимог законодавства та зобов`язання її усунути допущені порушення у розрахунку заборгованості від 26.11.2025 № 72855278/9.

Відповідні положення ч. 4 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» накладають на державного виконавця обов`язок обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів.

Відповідно до методики обчислення розміру заборгованості слід зазначити, що відповідно до пункту 4 розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/2, державний або приватний виконавець зобов`язаний щомісячно здійснювати розрахунок заборгованості за аліментами та у передбачених законом випадках повідомляти про нього сторони виконавчого провадження.

Розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих із звіту про здійснені відрахування та виплати, квитанцій (або їх копій) про перерахування аліментів, наданих стягувачем чи боржником, заяв та (або) розписок стягувача, інформації про середню заробітну плату працівника для цієї місцевості, інших документів, що відображають отримання боржником доходу або сплату ним аліментів.

Відповідно до п. 13 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», довідка про наявність заборгованості зі сплати аліментів видається органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем на вимогу стягувача протягом трьох робочих днів у випадках, встановлених законом.

Довідка про наявність заборгованості зі сплати аліментів дійсна протягом одного місяця з дня її видачі.

Наведене означає, що доводи скаржника щодо неправильного розрахунку аліментних зобов`язань за період з вересня 2023 року по січень 2024 року включно є обґрунтованими. Відповідно, дії державного виконавця щодо здійснення такого розрахунку визнаються неправомірними.

Разом з тим, судом встановлено, що у розрахунку заборгованості від 01.03.2026 № НОМЕР_2/9, який було проведено 12.03.2026 державним виконавцем, були враховані виплати за вересень 2023 року та січень 2024 року, які були відсутні у розрахунку заборгованості від 26.11.2025, тобто помилки були усунуті виконавцем.

Оскільки чинним законодавством України не передбачено внесення виправлень у попередній розрахунок заборгованості? а його коригування здійснюється шляхом проведення в автоматизованій системі виконавчого провадження нового розрахунку станом на дату його проведення з відображенням у ньому актуальної інформації на дату проведення такого розрахунку, тому суд не вбачає підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання старшого державного виконавця Єрмакової О.А. усунути допущені порушення у розрахунку заборгованості від 26.11.2025 № 72855278/9, шляхом: оформлення окремого процесуального документа (постанови) про виправлення помилки у зазначеному розрахунку із чітким зазначенням реквізитів документа, що виправляється, суті допущених помилок, правильних даних та э?х впливу на результат розрахунку; складання нового розрахунку заборгованості станом на 01.11.2025 із урахуванням усіх фактичних платежів, який має містити посилання на розрахунок від 26.11.2025 № 72855278/9 як на такий, що втратив актуальність у зв`язку з виправленням помилок.

Щодо вимог скарги про визнання бездіяльності щодо ненаправлення копії постанови про створення зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 11.03.2026 та зобов`язання направити копію постанови про створення зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої ст. 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік документів виконавчого провадження, які надсилаються сторонам та іншим учасникам рекомендованим поштовим відправленням, проте до цього переліку не входить постанова державного виконавця про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

Як зазначив державний виконавець Єрмакова О.А., копія постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 11.03.2026 була направлена сторонам простим поштовим відправленням, але докази цього в матеріалах зведеного виконавчого провадження відсутні.

Виходячи із зазначеного, вважаю, що державним виканавцем не було виконано вимоги ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», не було вчасно направлено копію постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, а тому наявні підстави для визнання бездіяльності протиправною.

Під час розгляду справи було встановлено, та не заперечувалося представником скаржника, що 09.04.2026 на його електронну пошту за його ж зверненням до Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві надійшла відповідь, до якої була додана постанова про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадженян від 11.03.2026 ВП НОМЕР_2 та постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.03.2026 ВП № НОМЕР_3, в якій також був зазначений ідентифікатор доступу.

Таким чином, оскільки представником скаржника було отримано копію постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, суд не вбачає підстав для задоволення скарги в цій частині.

Щодо вимог скарги про зобов`язання надати ідентифікатори доступу в АСВП до матеріалів виконавчих проваджень № НОМЕР_2, ВП № НОМЕР_3 та зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1.

В судовому засіданні встановлено та не заперечувалося представником скаржника, що ним було отримано копію постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 із зазначенням ідентифікатору доступу до АСВП. Вказане підтверджується також доданою до скарги копією постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3.

Також не заперечував про наявність у нього ідентифікатора доступу до виконавчого провадження № НОМЕР_2.

Щодо надання ідентифікатора доступу до зведеного виконавчого провадження, то відповідно до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження, зазначається в постанові про відкриття виконавчого провадження, через офіційний вебсайт Міністерства юстиції України, при винесенні постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене новий ідентифікатор не формується.

З цих підстав, відсутня необхідність зобов`язувати державного виконавця надати ідентифікатори доступу в АСВП до матеріалів виконавчих проваджень № НОМЕР_2, ВП № НОМЕР_3 та зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 18, 447 - 453 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Єрмакової Олени Анатоліївни, що полягають у неправильному розрахунку заборгованості з аліментів від 26.11.2025 № НОМЕР_2/9 за період з серпня 2023 року по листопад 2025 року включно - неправомірними.

Визнати бездіяльність старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Єрмакової Олени Анатоліївни, щодо ненаправлення постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № НОМЕР_1 від 11.03.2026 - неправомірними.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: М.О. Заставенко

Повний текст ухвали виготовлено 14.04.2026.