Справа № 276/623/16-ц
Провадження по справі 6/276/27/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року селище Хорошів

Хорошівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Бобра Д.О.

за участю секретаря судового засідання Свиридок А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», боржник ОСОБА_1 , треті особи: АТ КБ "Приватбанк", Хорошівський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Капіталресурс» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі №276/623/16-ц від 27.10.2016, виданого Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс»; видати ТОВ «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа №276/623/16-ц від 27.10.2016.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що позов ПАТ КБ «Приватбанк» було задоволено та на виконання рішення Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області видано виконавчий лист №276/623/16-ц від 27.10.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором.

22.08.2025 між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу №8-22-08/2025, за яким було відступлено право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором ОСОБА_1 .

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №53860263 з виконання вказаного виконавчого листа, в якому 27.06.2019 державним виконавцем вказане виконавче провадження завершено, оригінал виконавчого листа повернуто стягувачу.

Заявник вказує, що оригінал виконавчого листа №276/623/16-ц від 27.10.2016 на адресу стягувача не надходив, жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника немає, а тому оригінал вказаного виконавчого листа втрачено.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви.

Представник ТОВ «Капіталресурс» у своїй заяві просив проводити розгляд справи без участі представника.

У відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності вказаних сторін, оскільки неявка сторін та інших осіб, відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Володарсько Волинського районного суду Житомирської області від 25.07.2016 по справі №276/623/16-ц позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», , заборгованість за кредитним договором від 04.12.2008 року в сумі 25218 (двадцять п`ять тисяч двісті вісімнадцять) гривень 36 копійки та судові витрати в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

На підставі заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк», з метою примусового виконання вказаного рішення, Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області видано ПАТ КБ «Приватбанк» виконавчий лист №276/623/16-ц від 27.10.2016.

Відповідно до відомостейАвтоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні органу ДВС з 28.04.2017 перебувало виконавче провадження №53860263, боржником у якому є ОСОБА_1 , а стягувачем - ПАТ КБ «Приватбанк», статус виконавчого провадження «завершено».

Постановою державного виконавця Хорошівського РВДВС ГТУЮ у Житомирській області від 27.06.2019 виконавчий лист №276/623/16-ц від 27.10.2016 повернуто стягувачу ПАТ КБ «Приватбанк» на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення.

У статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, постанові Верховного Суду від 17 листопада 2020 року у справі № 2-2394/10 (провадження № 61-12239св19) та постанові Верховного Суду від 06 квітня 2021 року у справі № 754/14775/13-ц (провадження № 61-16672св20).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що 22.08.2025 між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу №8-22-08/2025, предметом якого є відступлення прав вимоги до позичальників, зазначених у Реєстрі боргових зобов`язань. Моментом переходу до фактора прав вимоги є день підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі відповідного Реєстру.

011.09.2025 АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс» підписано Акт №7 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань №7 від 11.09.2025 року за договором факторингу №8-22-08/2025.

Згідно з витягом з Реєстру боргових зобов`язань №7 від 11.09.2025 року до Договору факторингу №8-22-08/2025 АТ КБ «Приватбанк» (первісний кредитор) відступило ТОВ «Капіталресурс» (новий кредитор) право вимоги до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кредитному договору від 04.12.2008 на загальну суму 10624,40 грн.

Вказані обставини свідчать, що ТОВ «Капіталресурс» набуло всіх прав кредитора АТ КБ «Приватбанк», у тому числі й на отримання виконання зобов`язань за кредитним договором, де боржником є ОСОБА_1 , а тому звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача у виконавчому документі відповідає вимогам статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне замінити стягувача АТ КБ «Приватбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» у виконавчому листі №276/623/16-ц від 27.10.2016, виданого Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області.

Щодо видачі ТОВ «Капіталресурс» дубліката виконавчого листа №276/623/16-ц від 27.10.2016 суд зазначає наступне.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Отже, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Однак заявником ТОВ «Капіталресурс» не надано суду жодних доказів втрати оригіналу виконавчого листа №276/623/16-ц від 27.10.2016, зокрема, посилаючись у своїй заяві про відсутність такого виконавчого листа у стягувача (АТ КБ «Приватбанк») та органі державної виконавчої служби, заявником не надано відповідних листів чи довідок вказаних учасників виконавчого провадження про відсутність у них оригіналу виконавчого листа, що свідчить лише про припущення заявника, а не про доведений належними доказами факт відсутності оригіналу виконавчого документа.

Таким чином, оскільки заявником не надано належних доказів щодо втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог заявника щодо видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259-261, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі №276/623/16-ц, виданого 27.10.2016Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу, а саме, замість вибулого стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» () замінити на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» ().

У задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя: Д.О. Бобер