УХВАЛА

14 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 441/1742/23

провадження № 61-4689ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу Релігійної громади римсько-католицької церкви с. Великий Любінь Городоцького району Львівської області на постанову Львівського апеляційного суду від 06 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області, Релігійної громади римсько-католицької церкви с. Великий Любінь Городоцького району Львівської області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову - ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення органу реєстрації та позовом ОСОБА_3 до Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області, третя особа - Релігійна громада римсько-католицької церкви с. Великий Любінь Городоцького району Львівської області, про визнання протиправним та скасування рішення органу реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області (далі - Великолюбінська селищна рада), Релігійної громади римсько-католицької церкви с. Великий Любінь Городоцького району Львівської області (далі - РГ римсько-католицької церкви с. Великий Любінь Городоцького району Львівської області), в якому просили суд визнати дії Великолюбінської селищної ради як органу реєстрації щодо зняття їх із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування), а саме квартири

АДРЕСА_1 протиправними та зобов`язати скасувати відповідні реєстраційні дії.

У листопаді 2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Великолюбінської селищної ради, третя особа - РГ римсько-католицької церкви с. Великий Любінь Городоцького району Львівської області, про визнання протиправним та скасування рішення органу реєстрації.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 23 листопада

2023 року клопотання ОСОБА_3 задоволено.

Залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Великолюбінської селищної ради, РГ Римсько-католицької церкви с. Великий Любінь Городоцького району Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення органу реєстрації ОСОБА_3 , як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Позов третьої особи ОСОБА_3 до Великолюбінської селищної ради, третя особа - РГ римсько-католицької церкви с. Великий Любінь Городоцького району Львівської області, про визнання протиправним та скасування рішення органу реєстрації прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Великолюбінської селищної ради, РГ римсько-католицької церкви с. Великий Любінь Городоцького району Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення органу реєстрації та об`єднано в одне провадження з цивільною справою № 441/1742/23.

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 06 березня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Великолюбінської селищної ради, РГ римсько-католицької церкви с. Великий Любінь Городоцького району Львівської області, третя особа - ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення органу реєстрації відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Великолюбінської селищної ради, третя особа - РГ римсько-католицької церкви с. Великий Любінь Городоцького району Львівської області, про визнання протиправним та скасування рішення органу реєстрації відмовлено.

Додатковим рішенням Городоцького районного суду Львівської області

від 06 березня 2025 року заяву представника відповідача - РГ римсько-католицької церкви с. Великий Любінь Городоцького району Львівської області, адвоката Дубініна Р.В. про ухвалення додаткового рішення у справі № 441/1742/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Великолюбінської селищної ради, РГ римсько-католицької церкви с. Великий Любінь Городоцького району Львівської області, третя особа - ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення органу реєстрації, позовом ОСОБА_3 до Великолюбінської селищної ради, РГ римсько-католицької церкви с. Великий Любінь Городоцького району Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення органу реєстрації задоволено частково.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь РГ римсько-католицької церкви с. Великий Любінь Городоцького району Львівської області 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, тобто по 5 000,00 грн з кожного.

У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 06 березня 2026 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , РГ римсько-католицької церкви с. Великий Любінь Городоцького району Львівської області задоволено частково.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 18 лютого 2025 року та додаткове рішення Городоцького районного суду Львівської області

від 06 березня 2025 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Великолюбінської селищної ради, РГ римсько-католицької церкви с. Великий Любінь Городоцького району Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення органу реєстрації задоволено частково.

Дії Великолюбінської селищної ради, як органу реєстрації, щодо зняття

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування), а саме: квартири

АДРЕСА_1 Любінь визнано протиправними та скасовано.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Позов третьої особи ОСОБА_3 до Великолюбінської селищної ради, РГ римсько-католицької церкви с. Великий Любінь Городоцького району Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення органу реєстрації задоволено частково.

Дії Великолюбінської селищної ради, як органу реєстрації, щодо зняття

ОСОБА_3 із задекларованого/зареєстрованого місця проживання, а саме: квартири АДРЕСА_1 визнано протиправними та скасовано.

У задоволенні решти позову відмовлено.

08 квітня 2026 року представник РГ римсько-католицької церкви с. Великий Любінь Городоцького району Львівської області - адвокат Дубінін Р. В. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 06 березня 2026 року (надійшла до суду 09 квітня 2026 року), у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції, а у випадку встановлення порушення предметної підсудності - провадження у справі закрити. Крім того, просить передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У касаційній скарзі представник заявника просить поновити процесуальний строк для подачі касаційної скарги.

Клопотання обґрунтовано тим, що повний текст постанови отримано 09 березня 2026 року.

На підтвердження клопотання про поновлення строку касаційного оскарження заявником не надано жодного доказу.

Дослідивши вказане клопотання, Верховний Суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги слід відмовити,

а касаційну скаргу залишити без руху з огляду на те, що заявником не надано жодного доказу на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини

і основоположних свобод.

Також, у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року

№ 2147-VIII.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду, яка подана: юридичною особою 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви

і скарги від розміру оспорюваної суми; фізичною особою або фізичною особою - підприємцем 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення

в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовами у 2023 році.

Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 684,00 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1 073,60 грн, 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 13 420,00 грн).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

При цьому суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання касаційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачем.

РГ римсько-католицької церкви смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області оскаржує постанову суду апеляційної інстанції в частині трьох задоволених позовних вимог.

Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 5 153,28 грн ((1 073,60*3)*200%)*0,8=5 153,28).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату в повному обсязі.

Також, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

У касаційній скарзі порушено вимоги пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України, а саме: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), оскільки у касаційній скарзі не зазначено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Великолюбінську селищну раду.

Також, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Згідно з частиною шостою статті 43 ЦПК України процесуальні документи

в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до пункту 29 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), у разі подання до суду документів

в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Згідно із частиною сьомою статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Так, касаційна скарга була сформована в системі «Електронний суд», проте доказів надсилання листом з описом вкладення всім учасникам спарви копій цієї касаційної скарги представник заявника не надав.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Релігійної громади римсько-католицької церкви с. Великий Любінь Городоцького району Львівської області про поновлення процесуального строку для подачі касаційної скарги відмовити.

Касаційну скаргу Релігійної громади римсько-католицької церкви с. Великий Любінь Городоцького району Львівської області на постанову Львівського апеляційного суду від 06 березня 2026 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць