Справа №463/7385/23
Провадження №8/463/4/26
УХВАЛА

14 квітня 2026 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Жовніра Г.Б.,

з участю секретаря судового засідання Косопуд М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді,-

в с т а н о в и в :

заявник звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Личаківського районного суду м. Львова від 14 березня 2024 року та додаткового рішення від 04 квітня 2024 року у справі №463/7385/23 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 08 квітня 2026 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено у такій судове засідання.

14.04.2026 ОСОБА_1 на адресу суду подано заяву про відвід судді Жовніра Г.Б. Мотивує тим, що обставини справи свідчать про наявність об`єктивних ознак конфлікту інтересів судді ОСОБА_2 та її чоловіка ОСОБА_3 . Зокрема головуючий суддя особисто ініціював питання щодо позбавлення її чоловіка, ОСОБА_3 , статусу присяжного. Зазначені дії були визнані протиправними рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 та залишені без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2025 у справі №380/8222/25. У межах відповідних проваджень суддя Жовнір Г.Б. подав заяви по суті спору, в яких пов`язав власні дії із судовими справами за участю членів родини ОСОБА_4 , надавши витяг із системи документообігу з переліком справ, де сторонами є як сам ОСОБА_3 , так і його родичі. Таким чином суддя фактично підтвердив наявність взаємозв`язку між ним та учасниками справи, що свідчить про конфлікт інтересів, у зв`язку з вищенаведеним просить задоволити заяву.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення довіри до суду та усунення будь-яких сумнівів у неупередженості й об`єктивності судді, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.36, 39, 40, 41, 260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жовніру Григорію Богдановичу -задоволити.

Відвести суддю Жовніра Григорія Богдановича від розгляду заяви (справа №463/7385/23, провадження №8/463/4/26) ОСОБА_1 про перегляд рішення Личаківського районного суду м. Львова від 14 березня 2024 року та додаткового рішення від 04 квітня 2024 року у справі №463/7385/23 за нововиявленими обставинами.

Матеріали справи №463/7385/23 (провадження №8/463/4/26) за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Личаківського районного суду м. Львова від 14 березня 2024 року та додаткового рішення від 04 квітня 2024 року у справі №463/7385/23 за нововиявленими обставинами передати на розгляд іншому судді Личаківського районного суду м. Львова, якого визначити автоматизованою системою документообігу суду в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана суддею 14 квітня 2026 року.

Суддя: Г.Б. Жовнір