Справа № 206/6588/25
Провадження № 2/206/545/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2026 Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

за участю секретаря с/з Содоль М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, клопотання представника позивача адвоката Щербиніна Ю.І. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, про надання права на побачення з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду міста Дніпра перебуває вищевказана вказана позовна заява.

09.03.2026 до суду від представника позивача адвоката Щербиніна Ю.І. надійшло клопотання про витребування доказів у вказаній цивільній справі. Відповідно до якого останній просить повторно витребувати у Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради письмовий висновок Органу опіки та піклування щодо доцільності побачення з дитиною - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (відомості до усиновлення) матері - ОСОБА_1 , яка позбавлена батьківських прав, із дотриманням таємниці усиновлення, з?ясувавши думку дитини про її родину і оточення, сталість минулих зав?язків з біологічною матір?ю, стан здоров?я, умови проживання, успішність, ставлення усиновителів до дитини, в тому числі, думку усиновителів щодо дитини та предмету позову. ???Додатково витребувати статистичні дані щодо усиновлення дітей у віці від 7 років, за кожний рік, у період з 2019 року по теперішній час. ???Клопотання розглянути за відсутності сторони позивача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Частиною 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Як вбачається з матеріалів справи, на виконання ухвали суду від 12.01.2026 року до суду надійшов письмовий висновок Органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради щодо доцільності побачень матері з дитиною, в якому викладено позицію органу опіки про недоцільність надання такого права. Фактично доводи клопотання зводяться до незгоди сторони позивача із змістом наданого висновку та оцінкою обставин, здійсненою органом опіки та піклування, що саме по собі не є підставою для витребування нового або додаткового висновку. Всупереч вимогам положень ч. 2 ст. 84 ЦПК України заявником не зазначено обставини, які можуть підтвердити витребувані докази, або аргументи, які вони можуть спростувати. Крім того, витребування доказів судом не може підміняти собою обов`язок сторони доводити обставини, на які вона посилається, а також не може використовуватись як засіб повторного отримання доказів лише з мотивів незгоди із вже наданими. При цьому слід зазначити, що суд оцінює належність, допустимість та достовірність доказів у їх сукупності, а не шляхом витребування нових доказів виключно з підстав незгоди сторони з уже поданими матеріалами. Суд також враховує, що частина запитуваної інформації стосується обставин усиновлення дитини, що відповідно до вимог законодавства України становить таємницю усиновлення та підлягає особливому захисту, а отже її витребування можливе лише у випадках, прямо передбачених законом та за наявності належного обґрунтування необхідності такого втручання, чого заявником не наведено. Що стосується вимоги про витребування статистичних даних щодо усиновлення дітей, суд зазначає, що такі відомості не стосуються предмета доказування у даній справі та не впливають на вирішення спору по суті. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не містить належного обґрунтування неможливості самостійного отримання відповідної інформації. З урахуванням викладеного, підстави для задоволення клопотання відсутні. На підставі наведеного та керуючись ст. 18, 19, 258, 260,261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Щербиніна Ю.І. про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Поштаренко