справа № 462/1501/20
УХВАЛА

14 квітня 2026 року Залізничний районний суд міста Львова у складі:

головуючої судді Кирилюка А. І.,

за участі секретаря судового засідання Ковбаси К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву уповноваженого представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» - Гомери Валентини Володимирівни про заміну стягувача у виконавчому листіта видачу дублікату виконавчого листа у справі № 462/1501/20,

встановив:

Суть питання, що вирішується.

Уповноважений представник заявника ТзОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» - Гомера В. В. 31.03.2026 року (вх. № 8332) звернулась до Залізничного районного суду м. Львова із заявою якій просить суд замінити стягувача у виконавчому листі № 462/1501/20 від 23.02.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТзОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» та видати ТзОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № № 462/1501/20 від 23.02.2021року, про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що 23.02.2021 року Залізничним районним судом м. Львова видано виконавчий лист у цивільній справі № 462/1501/20 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Окрім цього зазначає, що 22.08.2025 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено Договір відступлення права вимоги № 8-22-08/2025, відповідно до умов якого, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до особи яка являлась боржником АТ КБ «Приватбанк».

Також зазначає, що 24.10.2022 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного Виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувана, що гарантовані законодавством України.

З огляду на зазначене просить заяву задовольнити.

Позиція осіб, які беруть участь у справі.

Учасники процесу у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, ухвалив проводити розгляд заяви за відсутності учасників справи, які у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, оскільки згідно із положенням ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Окрім цього, у зв`язку з неявкою усіх учасників справи згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши заяву, перевіривши наведені заявником доводи, вивчивши матеріали справи № 462/1501/20 дійшов наступних висновків.

Встановлені судом обставини.

Судом встановлено, що заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 15.04.2020 року у справі № 462/1501/20 ухвалено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /ІПН НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 / на користь користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» /, рах. № НОМЕР_3 , МФО №305299/ заборгованість у розмірі 8437 (вісім тисяч чотириста тридцять сім) гривня 10 копійок. А також стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /ІПН НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 / на користь користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» /, рах. № НОМЕР_3 , МФО №305299/ 1056 /одну тисячу п`ятдесят шість/ гривень понесених судових витрат. (а.с. 48-53).

23.02.2021 року Залізничним районним судом м. Львова видано виконавчий лист у справі №462/1501/20.

22.08.2025 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТзОВ «ФК «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено Договір відступлення права вимоги № 8-22-08/2025, відповідно до умов якого, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб які являлись боржниками АТ КБ «Приватбанк» (а.с. 115-119).

Мотиви з яких виходить суд і положення закону, якими керується.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона /заінтересована особа/, державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення вказаної статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини.

Як вбачається із змісту ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до змісту правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року № 6-122цс13 заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Крім цього, із змісту вказаної постанови Верховного Суду України, вбачається, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже підставою процесуального правонаступництва (заміни сторони виконавчого провадження) є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони із спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» є правонаступником АТ КБ «Приватбанк», будь-яких заперечень з їх боку до суду не надходило, а тому суд вважає, що заява є обґрунтованою та законною, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа, суд виходить з наступного.

Згідно із вимогами п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Разом з тим, жодних доказів про втрату виконавчого листа чи неотримання такого заявником суду не надано. У порушення п.5 ч.3 ст.175 та підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, зміст заяви про видачу дубліката виконавчого листа не містить виклад обставин і зазначення доказів, які б свідчили про поважність втрати виконавчого листа.

Крім того, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа можна звернутися лише в межах строків пред`явлення його до виконання. Одночасно із заявою про видачу дубліката слід подавати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу датована 24.10.2022 року, отже, виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 24.10.2025.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Разом з тим, жодних доказів суду про втрату виконавчого листа чи неотримання такого заявником не надано, також відсутні причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Проте, у порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 та підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, зміст заяви про видачу дубліката виконавчого листа не містить виклад обставин і зазначення доказів, які б свідчили про поважність втрати виконавчого листа.

Згідно правових висновків, які викладені у п.8.18 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 справа №34/425, звернення заявника з вимогою про видачу дублікатів наказів поза межами строку пред`явлення виконавчих документів до виконання та відмови судів у поновленні цього процесуального строку відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду в постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19, пункт 35) про те, що у разі якщо сплив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

З матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа 31.03.2026 року, тобто, після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання вже закінчився.

Враховуючи те, що заяв про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до суду не подано, не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого документ, в тому числі при пересилці з ДВС до банку, а заява про видачу дублікату виконавчого документа надійшла до суду після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог стягувача про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 247, 263-265, 268, 273, 352, 354-356, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» - Гомери Валентини Володимирівни про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листа у справі № 462/1501/20 задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача з Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» за виконавчим листом у цивільній справі № 462/1501/20, який видано на підставі заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 15.04.2020 року.

У задоволенні вимоги заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №462/1501/20 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, або у строки та порядку, передбачені ст. 354, 355 ЦПК України.

Відомості щодо учасників справи:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (, юридична адреса: 04073, м. Київ, пр-т Степана Бандери, 28А);

- Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д);

- ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 );

- Залізничний відділ державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (, юридична адреса: 79040, м. Львів, вул. Городоцька, 299)

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: