Справа №464/589/26
пр № 2/464/1311/26
У Х В А Л А

06 квітня 2026 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Жили В.С.,

за участі секретаря судового засідання Ханенка Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит Капітал» (далі ТОВ ФК «Кредит Капітал») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит від 20.10.2023 № 102650461.

Ухвалою судді від 02.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Представником позивача Усенко М.І. подано клопотання про витребування у Акціонерного товариства «Універсал Банк» інформації про надходження на рахунок банківської картки відповідачки № НОМЕР_1 кредитних коштів в розмірі 6 000 грн. за період з 20.10.2023 по 25.10.2023.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що 20.10.2023 між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі ТОВ «Мілоан») був укладений договір про споживчий кредит № 102650461, згідно з умовами якого позичальник отримав грошові кошти у кредит в розмірі 6 000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом, інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Кредитодавець умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачці кредит в сумі визначеній договором шляхом перерахування на платіжну картку відповідачки. У зв`язку із неналежним виконанням відповідачкою своїх зобов`язань за укладеним кредитним договором, утворилась заборгованість, загальна сума якої становить 21 702 грн., що складається із простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 6 000 грн., простроченої заборгованості за сумою відсотків в розмірі 14 562 грн. та простроченої заборгованості за комісією за видачу кредиту в розмірі 1 140 грн.

28.02.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ ФК «Кредит Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 105-МЛ/Т, відповідно до умов якого ТОВ ФК «Кредит Капітал» набув статусу нового кредитора та набув права грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, включно з правом грошової вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором від 20.10.2023 № 102650461 у сумі 21 702 грн. Враховуючи наведене, з метою отримання інформації на підтвердження зарахування (видачу) позичальнику кредитних коштів за означеним кредитним договором, а також у зв`язку із неможливістю здобути таку інформацію самостійно, просить клопотання про витребування доказів задовольнити в повному обсязі.

У судове засідання представник позивача не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення такого. Разом з тим, представником позивача Усенком М.І. за допомогою системи Електронний суд ЄСІТС скеровано клопотання про розгляд справи у відсутності представника ТОВ ФК «Кредит Капітал».

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась про дату, час та місце проведення такого. Жодних заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відтак, враховуючи неявку всіх учасників справи у судове засідання та керуючись ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини, тощо.

Банки та Національний банк України зобов`язані забезпечувати збереження банківської таємниці (ч. 1 ст. 61 Закону України «Про банки та банківську діяльність»).

Суд констатує, що доводи означеного клопотання позивача зводяться до необхідності витребування доказів фактичної видачі ТОВ «Мілоан» (первісним кредитором) кредитних коштів за договором про споживчий кредит, а саме доказів, які підтверджують зарахування відповідачці грошових коштів в сумі 6 000 на платіжну картку № НОМЕР_1 за період з 20.10.2023 по 25.10.2023. При цьому, неможливість позивачу самостійно отримати такі докази обумовлена охороною законом таких відомостей, оскільки такі становлять банківську таємницю.

Згідно з положеннями статті 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

У разі задоволення клопотання про витребування доказів суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 3 ст. 84 ЦПК України).

Враховуючи предмет спору, а також те, що докази, про витребування яких заявлено позивачем, необхідні для повного та об`єктивного вирішення спору, за відсутності можливості отримання стороною позивача таких доказів самостійно, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Пунктом 4 частини другої статті 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав необхідності витребування нових доказів.

Оскільки судом задоволено клопотання позивача про витребування доказів у справі, а також враховуючи неявку відповідачки в судове засідання, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись статтями 43, 81, 84, 128, 223, 240, 247, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Акціонерного товариства «Універсал Банк» () інформацію щодо зарахування (надходження) грошових коштів в сумі 6 000 на рахунок банківської картки ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) № НОМЕР_1 за період з 20.10.2023 по 25.10.2023.

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 06 травня 2026 року о 14:40 год.

Ухвалу направити для виконання Акціонерному товариству «Універсал Банк» (, місцезнаходження: 04082, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19).

Роз`яснити Акціонерному товариству «Універсал Банк», що відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Володимир ЖИЛА