Провадження № 2-п/946/31/26
УХВАЛА

іменем України

09 квітня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Адамова А.С.,

за участю: секретаря судового засідання Тюміної О.А.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїл заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03 березня 2026 року по справі № 947/40769/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 серпня 2024 року задоволено позовні вимогиТовариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за Договорами № 5616866 від 23.10.2021 року, № 100259777 від 12.10.2021 року у загальному розмірі 59098,33 гривень, витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Заочним рішенням суду від 03 березня 2026 року позовні вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»заборгованість за Договорами № 5616866 від 23.10.2021 року, № 100259777 від 12.10.2021 року у загальному розмірі 59098,33 гривень, понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 гривень, понесені витрати на правову допомогу у розмірі 5000 гривень.

26.03.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03 березня 2026 року по справі № 947/40769/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, відповідачем зазначено, що про існування судової справи №947/40769/25 йому стало відомо випадково з єдиного державного реєстру судових рішень 19 лютого 2026 року. Крім того, в той же день в єдиному державному реєстрі судових рішень він ознайомився з ухвалою суду від 30.12.2025 про витребування доказів, а саме інформації Приватбанку про рух коштів по моєму картковому рахунку. 20.02.2026 до суду надійшла відповідь Приватбанка з інформацією про рух коштів по його картковому рахунку. 02.03.2026 зазначена відповідь була завантажена в підсистему електронний суд та стала доступною для ознайомлення.Після ознайомлення з цим документом він підготував відзив на позовну заяву з клопотанням про поновлення строку на його подання та письмові пояснення стосовно інформації Приватбанку, однак подати їх до суду не встиг, так як 03.03.2026 суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи та ухвалив заочне рішення. При чому, загальний доступ до зазначеного заочного рішення в ЄДРСР був наданий лише 09.03.2026, а 06.03.2026, тобто до оприлюднення даного рішення його представником через підсистему електронний суд було надіслано до суду клопотання про витребування доказів по справі №947/40769/25, що свідчить про його невизнання позовних вимог та бажання приймати участь у розгляді справи та захищати свої інтереси. Вважає, що суд прийняв рішення про заочний розгляд справи передчасно, фактично не надавши йому часу для викладення своїх письмових пояснень щодо наданої Приватбанком письмової інформації, позбавивши його можливості подати до суду відзив на позовну заяву з клопотанням про поновлення строку його подання, чим порушив його конституційне право на доступ до правосуддя, що вплинуло на зміст ухваленого судового рішення про задоволення позову.Він не підписував електронні кредитні договори №5616866 від 23.10.2021 та №100259777 від 12.10.2021 ані за допомогою одноразових цифрових ідентифікаторів, ані у будь який інший спосіб.Відповідно до витребуваної з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформації від 05.02.2026 №20.1.0.0.0/7-260203/35803-БТ, 23.10.2021на його картковий рахунок був здійснений переказ коштів в сумі 10000 грн., проте інформація про платника вищезазначених коштів та відповідне призначення платежу відсутня. Тобто вказана інформація достеменно не підтверджує зарахування 10000 грн. саме кредитодавцем - ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" і саме на виконання кредитного договору № 5616866, а тому не є належним доказом. Вважає позовні вимоги позивача є необґрунтованими, не підтвердженими належними та допустимими доказами та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання сповіщений належним чином, заяв чи клопотань не надходило.

02.04.2026р. до суду надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення із викладенням підстав незгоди із її задоволенням, наголошуючи на тому, що відповідач не довів поважність неявки у судове засідання.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частинами першою, другою статті 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до пункту другого частини третьої статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною першою статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з довідки про доставку електронного документу, то заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 березня 2026 року по справі № 947/40769/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідач ОСОБА_1 отримав 07.03.2026 року.

Заява про перегляд заочного рішення надійшла до суду 26.03.2026 року, що підтверджується штампом вхідної документації.

Тобто, встановлений строк для надання заяви про перегляд заочного рішення у тридцять днів з дня проголошення рішення відповідачем не пропущений.

Ознайомившись із заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та доказами, на які він посилається, суд вважає, що вони мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 12, 182, 259, 261, 286-288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03 березня 2026 року по справі № 947/40769/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення від 03 березня 2026 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області м. Ізмаїл (м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, зал судових засідань №1) на 30.04.2026 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14 квітня 2026 року.

Суддя: А.С.Адамов