overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/1976/20
№ 6/688/45/26
Ухвала

24 квітня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Цідик А.Ю., вирішуючи питання про прийняття до провадження справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником,

встановив:

13 лютого 2026 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Подана заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви до розгляду, відсутні.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

З огляду на викладене, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до свого провадження справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити судовий розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником на 08 травня 2026 року о 09 год 30 хв в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30; факс (03840) 4-02-62; е-mail: ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Алла ЦІДИК
Справа № 367/2425/23
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 22.04.2026 1. Дата зупинення провадження по справі: 22.04.2026. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Свєтушкіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/187/2026
20 квітня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Романишена І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, відповідно до ст.180, 183 ЦК України, ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) аліменти на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ) на утримання дітей: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 15.04.2026 і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 266,24 коп.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА
Місце печатки суду
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.ч.7, 8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав чинності "_____"__________________ 20______ року.
Судовий наказ видано "_____"__________________ 20______ року.
Строк пред`явлення до виконання до "_____"__________________ 20______ року.
СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" квітня 2026 р. Справа № 1016/2358/12

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши заяву

представника заявника Мартинюка Євгена Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 1016/2358/12,

в с т а н о в и в :

У провадженні Макарівського районного суду Київської області знаходиться заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 1016/2358/12. Судове засідання призначено на 28.04.2026 р.

17.04.2026 р. через підсистему «Електронний суд» представник заявника Мартинюк Є.В. подав до суду заяву про його участь у судових засіданнях у вказаній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису через систему відеоконференцзв`язку.

Розглянувши заяву суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно з вимогами ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Заява подана у строк та з додержанням вимог ст. 212 ЦПК України.

Оскільки представник заявника просить провести судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та електронного підпису, зважаючи на територіальну віддаленість та введений воєнний стан, з метою забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. 212, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника заявника Мартинюка Євгена Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у даній справі - задовольнити.

Провести усі судові засідання у даній справі, в тому числі судове засідання, яке призначене на 28 квітня 2026 року о 12 год. 00 хв., за участю представника заявника Мартинюка Євгена Володимировича, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку.

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе особа, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Білоцька
Провадження № 2-др/686/80/26
УХВАЛА

22 квітня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши заяву представника позивача ФОП Галкіна Геннадія Олеговича про ухвалення додаткового рішення,

встановив:

14.04.2026 року представник позивача ФОП Галкіна Геннадія Олеговича звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення шляхом стягнення витрат на правничу допомогу у справі №686/33727/25, яка може бути призначена до розгляду по суті.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

постановив:

Призначити справу за заявою представника позивача ФОП Галкіна Геннадія Олеговича про ухвалення додаткового рішення, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) 28 травня 2026 року о 10 годині 30 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
Справа № 646/9091/25 Головуючий у 1 інстанції: Бакаїм М.В.
Провадження № 22-ц/811/1118/26 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 квітня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 31 березня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Єврокредит» на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 12 березня 2026 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 24 серпня 2026 року в приміщенні Львівського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/1243/26 Головуючий у суді І інстанції Буша Н.Д.
Провадження № 22-ц/824/8207/2026 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 квітня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Голуб С.А., суддів: Борисової О.В., Таргоній Д.О., заслухавши доповідь судді-доповідача щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 04 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

25 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 лютого 2026 року та витребувано із суду першої інстанції матеріали справи № 754/1243/26

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу у строк, встановлений ухвалою про відкриття апеляційного провадження, не надійшов.

Клопотання або заяви щодо їх розгляду апеляційним судом на стадії підготовки справи до розгляду від учасників справи не надходили.

Згідно із частиною другою статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи предмет та межі апеляційного оскарження, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення (виклику) учасників справи відповідно до частини тринадцятої статті 7 та частини другої статті 369 ЦПК України.

Оскільки згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про стан розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України та в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Після завершення розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи копія судового рішення буде надіслана сторонам протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня (частина п`ята статті 272 ЦПК України).

Керуючись статтями 365 - 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 04 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: С.А. Голуб

О.В. Борисова

Д.О. Таргоній
Справа № 465/3452/25
Провадження № 6/175/226/26
УХВАЛА

"24" квітня 2026 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку у виконавчому листі.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк`про виправлення описки у виконавчому листі.

Призначити розгляд заяви на 11 годину 45 хвилин 27 травня 2026 року в приміщенні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Про слухання справи повідомити учасників справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud0801/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
Справа № 553/1382/26
Провадження № 6/553/79/2026
У Х В А Л А

22.04.2026м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Москаленко В.В., перевіривши матеріали заяви ТОВ «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», звернувся до суду із заявою, про заміну сторони виконавчого провадження №64700064.

Ухвалою суду від 15.04.2026 заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків. Заявою від 18.04.2026 зазначені в ухвалі суду недоліки були усунуті.

Заява подана з дотриманням вимог ст.183, 442 ЦПК України, підстав для залишення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні без руху чи відмови у прийнятті судом не встановлено.

Заява підсудна Подільському районному суду міста Полтави.

На підставі наведеного, керуючись ст. 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження - прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити у приміщенні Подільського районного суду міста Полтави (м. Полтава, вул. Панянка, 38, зал № 5) на 13.05.2026 о 08 год. 15 хв.без виклику сторін .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави В. В. Москаленко
УХВАЛА

6 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 539/818/16

провадження № 61-15991ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Верховного Суду подана касаційна скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк (далі - ПАТ АБ) «Укргазбанк» на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 вересня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою.

3 лютого 2026 року ПАТ АБ «Укргазбанк» за допомогою підсистеми «Електронний суд» подало заяву про повернення судового збору.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що за подання до Верховного Суду касаційної скарги заявником сплачено судовий збір у розмірі 4 844,80 грн і у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою суд відмовив, заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України

у місті Києві повернути Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк» судовий збір у розмірі 4 844,80 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією № 14791_8138 від 17 грудня 2025 року на розрахунковий

рахунок UA0026007, отримувач - ГУК

у місті Києві/Печерський район/22030102, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа № 350/829/17
Номер провадження 6/350/18/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2026 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши матеріали заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, -

установив:

02 квітня 2026 року до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС», у якій заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі у справі № 350/829/17 та видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 02 квітня 2026 року заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Заявнику було надано строк для усунення зазначених недоліків заяви.

У визначений термін заявник не виконав вимоги ухвали, недоліки заяви не усунуто, відповідні документи та докази до суду не подано.

Відповідно до ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та диспозитивності, а кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України встановлено, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

У зв`язку з тим, що сторона заявника не усунула вказані в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, суд дійшов висновку, що заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 442 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/3848/26
Справа № 2-638/11
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.04.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Лозко Ю.П..

за участю секретаря судового засідання Юцикова Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу

за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича,

на ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 16 червня 2025 року,

у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про встановлення порядку виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22.07.2011 по справі №2-638/11,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича задовольнити частково.

Ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 16 червня 2025 рокузмінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

Ю.П. Лозко