overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/120/26
Провадження № 2-сз/302/9/26
УХВАЛА

про повернення судового збору

15 квітня 2026 року селище Міжгір`я Закарпатської області

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», в інтересах якого діє Меркулова В.В., про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

14.04.2026 року в інтересах АТ КБ «ПРИВАТБАНК» його представниця Меркулова В.В. подала суду вищенаведену заяву, яку обґрунтувала таким. Ухвалою суду від 23.03.2026 року закрито провадження в цивільній справі №302/120/26. Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», представниця просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 2662 грн 40 коп.

Ознайомившись із змістом поданої заяви про повернення судового збору, матеріалами цивільної справи, вважаю, що подана заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

30.01.2026 року представниця позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 89525 грн 70 коп.

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 23 березня 2026 року закрито провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 89525 грн 70 коп (справа №302/120/26, пр.2/302/194/26).

При поданні цього позову позивач сплатив судовий збір у сумі 2662 грн 40 коп, що підтверджується платіжною інструкцією № ZZ423B2GXU від 23.01.2026 року.

Оскільки, ухвалою суду від 23.03.2026 року закрито провадження в цій цивільній справі, при цьому позивач, звертаючись до суду, сплатив судовий збір у розмірі 2662 грн 40 коп, наявні підстави для задоволення заяви представниці заявника (позивача).

Керуючись ст.ст.133 ч.2, 260, 261, 353 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», що розташований за адресою: м.Київ, вул.Грушевського, 1 Д, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , сплачений судовий збір у сумі 2662 грн 40 коп згідно з платіжною інструкцією № ZZ423B2GXU від 23.01.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кривка В. П.
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/223/26
Номер проведження 2/508/223/26
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

15 квітня 2026 року Миколаївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Корсаненкової О.О.

за участю секретаря Каргополець Т.Ю.,

розглянувши в селищі Миколаївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу № 508/223/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ««Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

установив:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 19.03.2026 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Витребувано у АТ «Універсал Банк» письмові докази, які становлять банківську таємницю.

Дана ухвала направлялась сторонам по справі для відома, АТ «Універсал Банк» для виконання.

Станом на 15.04.2026 року у суду відсутні відомості про вручення поштової кореспонденції відповідачу. Витребувані судом докази до суду не надходили.

За таких обставин, суд вважає, що задля дотримання принципу диспозитивності цивільного процесу та реалізації сторонами своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, зокрема права відповідача подати відзив на позовну заяву, та зважаючи на те, що докази, які витребувані судом мають відношення до спору, а також сприятимуть забезпеченню повноти та об`єктивності розгляду справи по суті, судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 259-260, 275, 279 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромбез повідомлення (виклику) сторін відкласти на 05.05.2026 року о 11-45 год.

Роз`яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву у строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Корсаненкова
Дата документу 14.04.2026Справа № 554/4080/26
Провадження № 2/554/3089/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

14 квітня 2026 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Тімошенко Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Полтави надійшла вищевказана позовна заява.

Судом встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, судом не вбачається.

Встановлено, що дана справа підсудна Шевченківському районному суду міста Полтави.

Відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи предмет позову, категорію справи, яка в силу частини 6 статті 19 ЦПК України є малозначною, суд вважає, що розгляд справи необхідно здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 185-187, 260-261, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити позивачу його право подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачу його право на подання своїх заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду: https://ok.pl.court.gov.ua/sud1622/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Провадження 2-н/127/869/26
С У Д О В И Й Н А К А З
14 квітня 2026 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя:
Справа № 629/2188/26
Провадження № 4-с/629/6/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2026 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., за участю секретаря Торенко Ю.П., розглянувши матеріали матеріали скарги ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: державний виконавець Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кучеренко Світлана Вікторівна, на дії (бездіяльність) органу примусового виконання, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Лозівського міськрайонного суду Харківської області зі скаргою на дії державного виконавця Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кучеренко С.В. в якій просить визнати дії державного виконавця Кучеренко С.В. щодо складання розрахунку заборгованості у виконавчому провадженні № 71187269 протиправними; скасувати розрахунок заборгованості від 28.02.2026 року; зобов`язати Лозівський ВДВС провести новий розрахунок заборгованості з урахуванням фактичних оплат та актуальних показників середньої заробітної плати; зобов`язати державного виконавця вирішити питання щодо застосування штрафних санкцій у разі встановлення заборгованості.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися.

20.03.2026 ухвалою суду провадження по скарзі було відкрито та зобов`язано Лозівський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №71187269.

На виконання ухвали суду головним державним виконавцем Лозівського відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кучеренко С.В., надано відповідь, що виконавче провадження №71187269 про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 передано для подальшого виконання по територіальності до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Суд з урахуванням особливостей даної цивільної справи, вважає доцільним витребувати докази які мають значення для справи та які є необхідними для її розгляду.

Керуючись ст.84,260-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Зобов`язати Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,надати завірену належним чином копію матеріалів виконавчого провадження №71187269 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , для огляду в судовому засіданні.

Витребувані документи надати в термін до 10-00 год. 17.04.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО
Справа № 947/3692/26
Провадження № 2/947/2075/26
13.04.2026 року Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючий - суддя Луняченка В.О.,
при секретарі Макаренко Г.В.,
Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 280-289, 354-355 ЦПК України, суд, -
Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: В. О. Луняченко
Справа № 138/3713/25
Провадження №:2-сз/138/44/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»про повернення сплаченої суми судового збору у зв`язку з поверненням позову.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.04.2026 постановлено вважати неподаною та повернути позовну заяву з доданими документами позивачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до квитанції №150093 від 05.12.2025 при подачі позову, позивачем сплачено судовий збір в сумі 3028,00 грн., який і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (Код ) сплачену суму судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок згідно платіжної інструкції №150093 від 05.12.2025, платник ТОВ «ФК «ЄАПБ» (Код ), отримувач: ГУК у Він.обл./м.Могилів-Под./22030101, код отримувача 37979858; банк отримувача Казначейство України, номер рахунку UA0002918.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ясінський
Справа № 544/813/26
пров. № 2-н/544/258/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, нарахований за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте за даною заявою не може бути видано судовий наказ з огляду на таке.

Згідно отриманої судом відповіді № 2535504 від 31.03.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Проте, до матеріалів заяви про видачу судового наказу не долучено будь-яких документів, які б підтверджували право власності чи користування ОСОБА_1 будинком за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_1 є власником чи користувачем нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , і є отримувачем послуг з постачання природного газу за вказаною адресою.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Беручи до уваги те, що із поданої заяви не вбачається виникнення права грошової вимоги до ОСОБА_1 , то розгляд даної заяви в порядку наказного провадження є неможливим, а тому суддя відмовляє у видачі судового наказу відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 165, 260, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" у видачі судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку, передбаченому ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Н.В.Нагорна
Провадження № 6/686/88/26
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

14 квітня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Мельничук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

ТОВ «Капіталресурс» звернулось до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа.

30.03.2026 представник заявника подала заяву про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали суду: 14.04.2026.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/818/3738/26
У Х В А Л А

про витребування справи

13 квітня 2026 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк», в інтересах якого діє Македон Олександр Андрійович на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 березня 2026 року в складі судді Юрлагіної Т.В. по справі № 953/14205/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 05 березня 2026 року у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк» відмовлено.

На вказане судове рішення 06 квітня 2026 року через систему «Електронний суд» Акціонерне товариство «Універсал Банк», в інтересах якого діє Македон Олександр Андрійович подало апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Київського районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк», в інтересах якого діє Македон Олександр Андрійович на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 березня 2026 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова цивільну справу № 953/14205/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований