overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 квітня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 683/3450/25

Провадження № 22-ц/820/1288/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Талалай О. І. під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 березня 2026 року у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини, відкликання виконавчого документа та про стягнення аліментів на утримання дитини

у с т а н о в и л а:

За подання апеляційної скарги не сплачений судовий збір.

На підставі п. 1.6 ч. 2 ст 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів.

ОСОБА_1 оскаржує рішення суду за наслідками розгляду зустрічного позову і є в цій частині відповідачкою.

Отже, за подання апеляційної скарги сплаті підлягає судовий збір у сумі 3633,60 грн, який повинен бути перерахований або внесений за такими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Хмел.обл/Хмельниц. мтг/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0022775

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 , Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 березня 2026 року у цивільній справі № 683/3450/25, Хмельницький апеляційний суд, пункт таблиці ставок судового збору 1.6.

Відповідно до ч. 2 ст 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст 356 цього Кодексу, та у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення без руху).

З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст 357 ЦПК України, ст 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 березня 2026 року залишити без руху та надати строк 7 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору у сумі 3633,60 грн.

Документ про сплату судового збору надіслати до Хмельницького апеляційного суду у цей же строк.

У разі невиконання вимоги суду до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати представнику Чистякової Марини Олександрівни Незвіському Дмитру Ярославовичу.

Суддя апеляційного суду О. І. Талалай
Справа № 686/8914/26
Провадження № 2-н/686/911/26
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

13 квітня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання» (29015, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 8, код 21329402) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за надані послуги з електропостачання.

Відповідно до відповіді управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради від 30.03.2026, яка надійшла 07.04.2026, ОСОБА_1 не зареєстрований за вказаним у заяві місцем проживання.

Відповідно до п. 8) ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у вдачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, та роз`яснити заявникові, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання» (29015, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 8, код 21329402) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Дата складення ухвали суду: 10.04.2026.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 741/185/26
Провадження № 2/741/610/26
У Х В А Л А

м. Носівка 13 квітня 2026 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

03 лютого 2026 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

У справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначено її розгляд по суті з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити без їх участі.

У судове засідання відповідач не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи відкласти на іншу дату для отримання правової допомоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, а тому керуючись ст.ст. 223, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Задовольнити заяву відповідача.

Відкласти розгляд справи за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу до 10 години 20 липня 2026 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
УХВАЛА

14 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 570/3405/23

провадження № 61-15328св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності, скасування державної реєстрації земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Дремлюгою Юрієм Сергійовичем, на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 26 червня 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 06 листопада 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2025 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 20 лютого 2026 року відкрито касаційне провадження у справі.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на вказане справа розглядатиметься Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтями 7, 34, 260, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу № 570/3405/23 призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

П. І. Пархоменко
Справа № 588/143/26
провадження № 2-о/588/20/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2026 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Боромлянської сільської ради в особі опікунської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаною заявою.

Ухвалою суду від 26 лютого 2026 року було призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження по справі.

До суду 10 квітня 2025 року надійшли матеріали цивільної справи разом із висновком судово-психіатричного експерта від 09 квітня 2026 року за № 51.

Згідно із статтею 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки ухвала суду про призначення судово-психіатричної експертизи виконана, обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, тому необхідно провадження по справі поновити для продовження судового розгляду.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Боромлянської сільської ради в особі опікунської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань Тростянецького районного суду Сумської області (адреса: вул. Миру, буд. 9, м. Тростянець, Охтирський район, Сумська область, 42600) о 15 год. 00 хв. 13 травня 2026 року.

Про дату та час судового засідання повідомити присяжних, викликати усіх учасників судового розгляду

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Огієнко
Справа № 346/575/26
Провадження № 2/346/1338/26
УХВАЛА

14 квітня 2026 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.

з участю: секретаря: Гломби А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває дана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, у позові представник позивача просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача. Окрім того представник позивача подав заяву про розподіл судових витрат.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, хоча повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи.

Зважаючи на вищенаведене, суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відкласти на 15.05.2026 року на 11:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 279/799/26
У Х В А Л А

14 квітня 2026 року селище Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

До Народицького районного суду Житомирської області надійшов вищезазначений позов.

Ухвалою Народицького районного суду Житомирської області від 30.03.2026 по вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

При вивченні матеріалів справи та перевірці їх належними доказами, судом було встановлено, що на адресу суду повернулось повідомлення з документами, які було надіслано на адресу відповідача з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а тому слід провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В цивільній справі №279/799/26 за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором перейти від розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у цивільній справі №279/799/26 за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відкритому судовому засіданні на 11.05.2026 13 год. 20 хв. у приміщенні Народицького районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 22-ц/824/6351/2026 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про призначення до розгляду

13 квітня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 листопада 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Станом на дату призначення справи до розгляду відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно зі ст. 369 ЦПК України, в редакції на час подання апеляційної скарги, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи викладене, зважаючи на обставини справи та предмет спору дану апеляційну скаргу слід розглядати з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 26 травня 2026 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/9988/2026
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 753/1946/26

13 квітня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Анрєєва Ігоря Петровича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 березня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Комаревцева Л.В., у цивільній справі за позовною заявою Товариств з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 353, 365, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Анрєєва Ігоря Петровича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 березня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Комаревцева Л.В., у цивільній справі за позовною заявою Товариств з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 201/5079/26
Провадження № 2/201/4030/2026
У Х В А Л А

13 квітня 2026 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Куць О.О., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у справі визначено суддю Куць О.О.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що матеріали цивільної справи необхідно передати на розгляд іншому суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді № 2593636 від 13.04.2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач зареєстрований не значиться.

Частиною 9 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Частиною 10 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред`являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що згідно адміністративно-територіального поділу міста Дніпра відноситься до Чечелівського району

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що останнім відомим місцем реєстрації відповідача є: АДРЕСА_1 , дана справа не підсудна Соборному районному суду міста Дніпра, а тому підлягає передачі на розгляд Чечелівському районному суду міста Дніпра, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 30, 31 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на розгляд Чечелівському районному суду міста Дніпра.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.О.Куць