Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
463/7737/19: Цивільні справи (з 01.01.2019); Інші справи.
Надіслано судом: 14.04.2026. Зареєстровано: 14.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 15.04.2026.
Дата набрання законної сили: 09.04.2026
Номер судового провадження: 22-ц/811/3252/25
Справа № 463/7737/19 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/811/3252/25 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Хоцяновича О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

її представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 18 вересня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільним приміщенням, шляхом приведення до попереднього стану,

встановив:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільним приміщенням, шляхом приведення до попереднього стану, відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 14 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільним приміщенням, шляхом приведення до попереднього стану, задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_2 усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні лоджією, яка розташована на другому поверсі будинку АДРЕСА_1 , шляхом приведення її до попереднього стану, відповідно до технічного паспорта від 10.02.2000 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 768 грн. 40 коп. та за розгляд справи в суді апеляційної інстанції 1152 грн. 60 коп.

Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного суду від 14 жовтня 2024 року та зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку, виконання постанови Львівського апеляційного суду від 14 жовтня 2024 року в справі в частині зобов`язання ОСОБА_2 вчинити дії, спрямовані на приведення лоджії, яка розташована на другому поверсі будинку АДРЕСА_1 , до попереднього стану відповідно до технічного паспорта від 10.02.2000 року.

Постановою Верховного Суду від 10 липня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, постанову Львівського апеляційного суду від 14 жовтня 2024 року залишено без змін та поновлено її виконання.

21.07.2025 року відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просила відстрочити виконання постанови Львівського апеляційного суду від 14 жовтня 2024 року в частині приведення лоджії до попереднього стану, відповідно до технічного паспорта від 10.02.2000 року, до 13.10.2025 року.

В обгрунтування заявленої вимоги відповідачка покликалася на те, що вони з чоловіком проживають у житловому будинку АДРЕСА_1 , є пенсіонерами, а її чоловік має інвалідність другої групи, хворіє тяжким захворюванням.

Виконання постанови апеляційного суду передбачає демонтаж засклення лоджії, який потребує залучення будівельників-фахівців та здійснення пов`язаних із цим витрат, які є значними.

Відповідачка не має можливості забезпечити демонтаж лоджії, оскільки у зв`язку з тяжким захворюванням чоловіка, вона значний час приділяє піклуванню над ним та витрачає значні кошти на його лікування.

Просила суд врахувати обставини, які у неї склались, важку хворобу чоловіка, тяжке матеріальне становище сім`ї, обставини війни, які об`єктивно можуть спричинити до погіршення тепла в її житлі.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 18 вересня 2025 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Відстрочено до 13 жовтня 2025 року виконання постанови Львівського апеляційного суду від 14 жовтня 2024 року у справі №463/7737/19 в частині приведення лоджії до попереднього стану відповідно до технічного паспорта від 10 лютого 2000 року.

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_1 , просив її скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

Вважає, що обставини, про які вказує відповідачка у своїй заяві, зокрема, що вони з чоловіком є пенсіонерами і що чоловік має другу групу інвалідності, не мають відношення до виконання рішення суду, а покликання на сам лише факт тяжкого майнового стану, без підтвердження належними і достатніми доказами, не може свідчити про доведеність цієї обставини, оскільки матеріальний стан не оцінюється виключно поточними доходами у вигляді пенсії, адже, до характеристики майнового стану належить наявність у відповідачки на праві власності нерухомого та рухомого майна, за рахунок якого можна виконати рішення суду, або ж наявність банківських заощаджень. Однак, таких відомостей відповідачка суду не надала, хоча не була позбавлена можливості надати витяги державних реєстрів щодо відсутності у неї нерухомого майна, земельних ділянок, автомобілів тощо.

Також, зазначає, що відповідачкою не надано доказів, які підтверджують хворобу чоловіка та витрати, пов`язані з його лікуванням, і не доведено, як обставина введення воєнного стану в Україні впливає на виконання рішення суду.

На переконання позивача, відповідачка в такий спосіб намагається уникнути виконання рішення суду, яке набрало законної сили та підлягає обов`язковому виконанню.

В судове засідання апеляційного суду 31.03.2026 року обидві сторони з`явились. Ухвалення та проголошення судового рішення відкладено на 09.04.2026 року о 12:50.

Заслухавши пояснення сторони відповідача в підтримання апеляційної скарги, заперечення позивача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частинами третьою та четвертою статті 435 ЦПК України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до частини п`ятої статті 435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Враховуючи те, що чоловік відповідачки ОСОБА_4 має другу групу інвалідності та хворіє на тяжке захворювання, що підтверджено випискою з медичної карти амбулаторного хворого від 10.07.2025 року, виданою на момент виконання рішення суду, а також випискою із медичної карти амбулаторного хворого від 11.09.2025 року, виданою на момент розгляду справи судом першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність визначених процесуальним законом підстав для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду, а термін, на який відстрочено виконання судового рішення, не перевищує одного року з дня ухвалення апеляційним судом постанови від 14 жовтня 2024 року.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції по суті вирішення даного питання і не вказують на допущення судом порушень норм матеріального та/або процесуального права, які його регулюють, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 18 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 09 квітня 2026 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...