Справа № 685/790/25
Провадження № 2/685/47/26
У Х В А Л А

(про розгляд клопотання про залишення заяви без розгляду)

14 квітня 2026 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді: Самойлович А. П.

за участі секретаря: Лаган В.В.,

прокурора Радчишина В.О. та

представника Теофіпольської селищної ради Федонюка В.В.,

в ході підготовчого провадження у відкритому судовому засіданні в селищі Теофіполь з розгляду цивільної справи за позовом виконувача обов`язки керівника Волочиської окружної прокуратури Іванова Євгена Володимировича, поданим в інтересах держави в особі Теофіпольської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2025 року в.о. керівника Волочиської окружної прокуратури Іванов Є.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , заявивши вимогу витребувати у відповідача на користь Теофіпольської селищної ради земельну ділянку площею 0,9658 га з кадастровим номером :04:007:0071 вартістю 90766,99 грн. для ведення особистого селянського господарства, розташовану за межами населеного пункту с. Святець Теофіпольської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач ОСОБА_1 набув право власності на спірну земельну ділянку внаслідок порушення вимог закону, оскільки вона була надана в порядку безоплатної передачі для ведення особистого селянського господарства після виділення із земельної ділянки з кадастровим номером :04:007:0001, яка після розпаювання сільськогосподарських угідь колективного сільськогосподарського підприємства агрофірми «Святець», належить до нерозподіленої земельної ділянки цієї агрофірми «Святець», яка залишена у спільній власності власників земельних часток (паїв), а тому не могла бути передана у власність іншій особі.

Від представника відповідача адвоката Хомяка О.М. надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду, яка вмотивована тим, що у даній справі є Теофіпольська селищна рада, як орган, уповноважений здійснювати функції держави і який не вбачає підставі звертатися до суду, а прокурор в силу ст. 19 Конституції України не наділений правом діяти на власний розсуд, та, з урахуванням факту відсутності кримінального провадження при незаконності розпорядження масивом земель, є очевидною відсутність підстав для представництва прокурором в суді інтересів Теофіпольської селищної ради.

В судове засідання ні відповідач, ні його представник не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Прокурором Волочиської окружної прокуратури Івановим Є.В. подане письмове заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду в якому зазначив, що в даній справі не заявлено вимоги про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, оскільки воно вичерпало свою дію.

Враховуючи, що Теофіпольська селищна рада не вживала та не вживатиме заходів щодо інтересів територіальної громади шляхом звернення до суду з позовом про витребування на користь територіальної громади спірної земельної ділянки, яка передана у власність відповідачу з порушенням вимог земельного законодавства, на даний час наявні підстави для пред`явлення цього позову прокурором, що визначені ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

В судовому засіданні прокурор Радчишин В.О. та представник селищної ради Федонюк В.В. просили відмовити в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду з підстав, зазначених у запереченні.

Заслухавши доводи учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про відсутність підстав для залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Частинами 3 та 4 статті 56 ЦПК України передбачена можливість прокурора звертатися до суду з позовною заявою, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі їх порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інших суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність підстав для представництва обґрунтовується прокурором в суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

В позовній заяві обґрунтовано, в чому полягає порушення інтересів Теофіпольської селищної ради та нездійснення захисту цих інтересів самою селищною радою, з наданням відповідних доказів, з чого слідує, що підстави для представництва органу місцевого самоврядування прокурором підтверджені.

За таких обставин підстав для залишення позову без розгляду немає.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику відповідача адвокату Хомяку О.М. в задоволенні клопотання про залишення заяви без розгляду.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 11:00 год. 14 травня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.