№175/6330/26
провадження 2-з/175/29/26
УХВАЛА

15 квітня 2026 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника малолітньої особи ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕНТА ГРУП», ОСОБА_5 , треті особи: Служба у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч Оксана Михайлівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Михайлівна, про визнання правочинів недійсними, скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та застосування наслідків недійсності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника малолітньої особи ОСОБА_4 , ТОВ «ДЕНТА ГРУП», ОСОБА_5 , треті особи: Служба у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч Оксана Михайлівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Михайлівна, про визнання правочинів недійсними, скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та застосування наслідків недійсності. Разом з позовом позивачем було подано заяву про забезпечення цього позову.

В заяві про забезпечення позову позивач просить суд заборонити державним реєстраторам, нотаріусам та органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії (відчуження, іпотека, оренда, поділ тощо) щодо майна - житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта 14), загальною площею 229.0 кв.м., житловою площею 72,5 кв.м . та земельної ділянки загальною площею 0.154 га (кадастровий номер :05:011:0022), які належать товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕНТА ГРУП» (); заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕНТА ГРУП» () вчиняти будь-які дії щодо розпорядження даним майном; заборонити ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , вчиняти дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, до набрання рішенням суду законної сили, оскільки до суду подано вище вказану позовну заяву, також відповідачами раніше вже вчинялися різні дії щодо розпорядження вказаним майном, у зв`язку з чим вони можуть вчергове здійснити відчуження майна на користь третіх осіб, що остаточно унеможливить повернення коштів позивачу, а тому є всі підстави вважати, що у випадку не вжиття заходів забезпечення позову це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Статтею 151 ЦПК України визначено зміст і форма заяви про забезпечення позову, а також, що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, також п. 4 вказаної Постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як витікає з вище вказаної заяви заявником не зазначено, яким чином можуть сприяти виконанню рішення суду вказаний захід забезпечення позову, крім того не надано документи, які б свідчили про те, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, окрім того, в поданій заяві про забезпечення позову не обґрунтовано існування реальної загрози порушення прав та законних інтересів заявника, а лише містяться посилається на імовірність такої можливості, що за своєю суттю є суб`єктивним припущенням сторони заявника, також у заяві про забезпечення позову не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача, відповідачів та третіх осіб.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним вказану заяву повернути, оскільки вона була подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, ч. 9 ст. 153, ч. 2 ст. 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника малолітньої особи ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕНТА ГРУП», ОСОБА_5 , треті особи: Служба у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч Оксана Михайлівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Михайлівна, про визнання правочинів недійсними, скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та застосування наслідків недійсності.

Ухвала набрала законної сили 15 квітня 2026 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя О.Г. Васюченко