УХВАЛА

14 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 1512/2-1942/11

провадження № 61-3761ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Мельник Наталія Юріївна на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 січня 2026 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому документі, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне товариство «Оксі Банк», ОСОБА_1

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

УСТАНОВИВ:

1. 19 березня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мельник Н. Ю. засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 січня 2026 року (повний текст постанови складено 05 лютого 2026 року) у справі № 1512/2-1942/11.

2. В касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Мельник Н. Ю. просить поновити строк на оскарження судових рішень. Зазначає, що оскаржувану постанову отримала 26 лютого 2026 року, та підтверджує доказами.

3. Стаття 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) гарантує учаснику справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

4. В цьому випадку із доданих до скарги документів прослідковується, що касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення особі, що падає касаційну скаргу судового рішення, що є підставою для задоволення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

5. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

6. Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених останнім абзацом частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (щодо порушення норм процесуального права).

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Мельник Наталія Юріївна строк на касаційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеса від 22 серпня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 20 січня 2026 року.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Мельник Наталія Юріївна на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 січня 2026 року у справі № 1512/2-1942/11.

3. Витребувати з Київського районного суду м. Одеси матеріали справи № 1512/2-1942/11.

4. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: П. І. Пархоменко

Д. А. Гудима

Є. В. Краснощоков