overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/907/26
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

15.04.2026 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Книщук Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов. Відзив має відповідати вимогам, установленим статтею 178Цивільного процесуального кодексу України та до нього мають бути додані докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази ненадані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, відповідно до приписів частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов, для подання відповіді на нього, яка має відповідати вимогам статті 179 Цивільного процесуального кодексу України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк, з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечення, яке має відповідати вимогам статті 180 Цивільного процесуального кодексу України.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні о 9.30 год. 14.05.2026 року у приміщенні Косівського районного суду Івано-Франківської області (вул. Незалежності, 50, м. Косів, Івано-Франківської області, 78601).

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud0910/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.М.Книщук
Справа № 712/3680/26
Провадження № 2-н/712/187/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на дитину, -

У С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Згідно із ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

В даному випадку заявник ОСОБА_1 звернулася до суду за місцем свого проживання.

На виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України, 19.03.2025 судом здійснено запит до Департаменту «Центру надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради.

Згідно відповіді департаменту «Центру надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради від 26.03.2026, яка отримана судом 07.04.2026, відомості про реєстрацію боржника ОСОБА_2 відсутні.

Частиною 9 статті 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, до якого пред`явлено вимогу, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 27, 97, 162, 165 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Роз`яснити ОСОБА_1 про її право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 629/9191/25
Провадження № 2/629/440/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2026 року м.Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання Хворостинка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 14.01.2026 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив проводить розгляд справи за його відсутності, в разі неявки відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відзив на позов не надавав.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись статтями 260,280,281 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
Провадження №: 2/336/2714/2026
УХВАЛА

Іменем України

13 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву представника позивача Маєра Федіра про відкликання позовної заяви Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району до ОСОБА_1 , третя особа: прийомна сім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 30.03.2026 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Зокрема, судом зазначено про необхідність позивачеві для усунення недоліків надати уточнену позовну заяву з дотримання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, зокрема із вказівкою дати народження та РНОКПП відповідача, вказівкою усіх належних осіб із зазначенням даних про них та визначенням процесуального статусу, уточненням позовних вимог в частині стягнення аліментів та наведення обґрунтування заявлених вимог, сплатити судовий збір та надати платіжний документ на підтвердження сплати судового збору, надати документи на підтвердження повноважень представника позивача, яким підписано та подано позовну заяву.

03.04.2026 року представник позивача направив до суду заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За ч. 6, 7 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи на викладене, оскільки провадження у справі не відкрите, представником позивача подана заява про відкликання позову, отже суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району до ОСОБА_1 , третя особа: прийомна сім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 576/569/26
Провадження № 2/576/14/26
УХВАЛА

13 квітня 2026 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

суддяУсенко Л.М.
учасники справи:
заявник стягувач боржник заінтересована особаТовариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» Мякушенко Марія Олександрівна приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Позика» через представника адвоката Кролевця Р.І. звернулося до суду із заявою про заміну стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», який вибув, на правонаступника ТОВ «ФК «Позика» у виконавчому провадженні № 65756583, відкритому на підставі виконавчого напису № 15505, вчиненого приватним нотаріусом Головкіною Яною Вікторівною, щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

Ухвалою від 31.03.2026 у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича витребувано копію виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни № 15505 від 12.03.2021, на підставі якого відкрито відповідне виконавче провадження.

Дана ухвала суду була отримана приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. в електронному кабінеті 01.04.2026, про що свідчить довідка про доставку електронного документу, однак ухвала суду виконана не була.

Керуючись статтями 84, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича до 22 квітня 2026 року надати суду завірену належним чином копію виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни №15505 від 12.03.2021, на підставі якого відкрито відповідне виконавче провадження.

Роз`яснити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадиму Вікторовичу, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Усенко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду по суті

14.04.2026 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

з участю секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до Жмеринської міської ради Вінницької області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: перша Жмеринська державна нотаріальна контора, про визнання частки у спільній сумісній власності на квартиру та про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

УСТАНОВИВ:

10.01.2025 суддею відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено провести за правилами загального позовного провадження.

Представник Жмеринської міської ради подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Третя особа заяв до суду не подавала, причини неявки представника не повідомляла.

Суд, керуючись ч. 3 ст. 211, п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України провів підготовче засідання за відсутності представника відповідача - Жмеринської міської ради Вінницької області та третьої особи - першої Жмеринської державної нотаріальної контори.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги у заявленій редакції.

Представник відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_2 заявив, що позов визнає.

Суд, провівши усі необхідні підготовчі дії, призначив справу до розгляду по суті, встановив порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів (пояснення учасників справи, дослідження документів). Представник позивача висловив позицію, оскільки позов визнається, усі судові витрати просить залишити за ним.

Керуючись статтями 189, 197, 198, 200, 260 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закрити.

Справу призначити до розгляду по суті в залі судових засідань № 4 Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області о 13:00 02.06.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ
Справа № 750/4019/26
Провадження № 2-н/750/956/26
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
15 квітня 2026 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 525, 526, 610, 625 Цивільного кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_5 в АТ КБ «Приват Банк», МФО - 305299) 332 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6453/26 Справа № 191/4347/25 Суддя у 1-й інстанції - Окладнікова О.І. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про витребування справи

14 квітня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2026 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2026 року у задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ТОВ «Споживчий центр» подало апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської областіцивільну справу №191/4347/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи №191/4347/25надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська , 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/5370/26
Справа № 2-3641/2010
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.04.2026року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О.Ю. (суддя-доповідач), Лозко Ю.П., Кострицького В.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Діденко Володимир Євгенович

на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 12 лютого 2026 року

за заявою про відновлення повністю втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 березня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Діденко Володимир Євгенович, на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 12 лютого 2026 року.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 16 липня 2026 року о 10 год. 55 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.Ю. Карташов

Ю.П. Лозко

В.В. Кострицький
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1555/26 Справа № 174/154/25 Суддя у 1-й інстанції - Ілюшик І. А. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Макарова М.О.,

при секретарі - Карпенко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал"

на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2025 року у складі судді Ілюшик І.А.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту постанови, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" - залишити без задоволення.

Рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом десяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

М.О. Макаров