Справа № 143/439/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2026 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді Бойка А.В.,

з участю секретаря Шуваріної В.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Дятлова Є. Ю.,

представника відповідача адвоката Реви С. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, заяву представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Реви Світлани Леонідівни про відстрочку виконання рішення суду,-

Встановив:

31.03.2026 адвокат Рева С. Л., яка діє від імені та в інтересах відповідачки ОСОБА_2 , звернулася до Погребищенського районного суду Вінницької області з заявою про відстрочення виконання рішення суду у цивільній справі №143/439/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Заява мотивована тим, що рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 17.09.2025 у цивільній справі №143/439/25 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю: припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на автомобіль, який має такі характеристики: марка AUDI, модель Q7, випуск 2006 року, колір чорний, шасі № НОМЕР_1 , загальний легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість 1/2 частки автомобіля, який має такі характеристики: марка AUDI, модель Q7, випуск 2006 року, колір чорний, шасі № НОМЕР_1 , загальний легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у розмірі 260490,50 грн., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 2604,91 грн.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 12.02.2026 рішення Погребищенського районного суду Вінницької області скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності сторін на автомобіль в рамках усунення перешкод у користування майном шляхом, - відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності сторін на автомобіль задоволено частково. Припинено право власності ОСОБА_1 на частку автомобіля марка AUDI, модель Q7, випуск 2006 року, колір чорний, шасі № НОМЕР_1 , загальний легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/2 частки вказаного автомобіля у розмірі 260490,50 грн., а також 2604,91 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням першої та апеляційної інстанції відповідачка подала касаційну скаргу до Верховного Суду, однак ухвалою Верховного Суду від 19.03.2026 у відкритті касаційного провадження відмовлено у зв`язку з малозначністю справи.

Таким чином рішення у справі 12.02.2026 набрало законної сили.

Однак відповідачка ОСОБА_2 на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, офіційно не працевлаштована, іншого доходу чи майна не має. Автомобіль ж перебуває у несправному стані та його продаж для покриття заборгованості без фактичного ремонту неможливий.

З огляду на зазначенні обставини просила суд відстрочити виконання рішення суду у цивільній справі №143/439/25 на 12 місяців з дня набрання чинності ухвали про відстрочку.

В судовому засіданні представник відповідачки адвокат Рева С. Л. подану заяву підтримала та просила її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Дятлов Є. Ю. щодо задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду заперечили, вважаючи її безпідставною.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позицію сторін, суд доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа №143/439/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 17.09.2025 у цивільній справі №143/439/25 позовні вимоги задоволено повністю: припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на автомобіль, який має такі характеристики: марка AUDI, модель Q7, випуск 2006 року, колір чорний, шасі № НОМЕР_1 , загальний легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість 1/2 частки автомобіля, який має такі характеристики: марка AUDI, модель Q7, випуск 2006 року, колір чорний, шасі № НОМЕР_1 , загальний легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у розмірі 260490,50 грн., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 2604,91 грн.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 12.02.2026 рішення Погребищенського районного суду Вінницької області скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності сторін на автомобіль в рамках усунення перешкод у користування майном шляхом, - відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності сторін на автомобіль задоволено частково. Припинено право власності ОСОБА_1 на частку автомобіля марка AUDI, модель Q7, випуск 2006 року, колір чорний, шасі № НОМЕР_1 , загальний легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/2 частки вказаного автомобіля у розмірі 260490,50 грн., а також 2604,91 грн. судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 19.03.2026 у відкритті касаційного провадження відмовлено.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Як зазначено у ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 ст. 435 ЦПК України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно з ч.1, ч.3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням. За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз`яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

У постанові Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 796/43/2018 зазначено, що підставою для застосування ст.435 ЦПК України і ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

З наведених норм вбачається, що суд може відстрочити чи розстрочити виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим. Такі обставини повинні виникнути після ухвалення судового рішення та мають бути об`єктивними, такими що не залежать від волі сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Звертаючись до суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду представник відповідачки посилається на скрутний матеріальний стан останньої та на наявність на її утриманні малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак суд вважає, що обставини, на які покликається представник відповідачки як на підставу для відстрочення виконання рішення суду, не є такими, що істотно ускладнюють виконання рішення суду.

Так, на підтвердження вказаних у заяві обставин представником відповідачки до заяви додано звіт про оцінку колісного транспортного засобу (а. с. 4-17), копію свідоцтва про народження НОМЕР_3 виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану м. Дюссельдорф, згідно з яким ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 18-19) та індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_2 (форма ОК-5) з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України, з якого вбачається, що єдиним джерелом доходу ОСОБА_2 у 2025-2026 роках є виплати ГУ ПФУ у Вінницькій області (а. с. 21-23).

Разом з тим інших відомостей про майновий стан відповідачки, зокрема щодо наявності чи відсутності у неї іншого рухомого чи нерухомого майна, грошових заощаджень в банківських установах, доходів інших членів сім`ї, як і довідки про склад сімї, суду не надано.

Таким чином надані суду докази не дають можливість встановити дійсний майновий стан відповідачки ОСОБА_2 ..

Наявність ж малолітньої дитини сама по собі не може бути винятковою обставиною яка унеможливлює виконання рішення суду.

Таким чином заявницею не доведено наявність жодних виняткових обставин, що виникли в ході виконання рішення суду та мають особливий характер і ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, з наявністю яких стаття 435 ЦПК України пов`язує можливість здійснити відстрочення виконання судового рішення. На даний час рішення суду набрало законної сили та підлягає обов`язковому виконанню.

Із врахуванням викладеного суд приходить до висновку, що вимоги заяви є необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 259-261, 353, 435 ЦПК України суд, -

Постановив:

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Реви Світлани Леонідівни про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі №143/439/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяті днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складений 13.04.2026.

Суддя