overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/9100/25 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/811/1205/26 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27 лютого 2026 року.

Витребувати із Залізничного районного суду м. Львова матеріали цивільної справи № 462/9100/25 з урахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 квітня 2026 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 754/18442/25

номер провадження 22-ц/824/9741/2026

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» - Гурського Германа Юрійовича на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 23 лютого 2026 року /суддя Грегуль О.В./

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, не пропущено.

Підстав для відмови у прийнятті і поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України, розгляд судом апеляційної інстанції буде проводитись без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу розглядати відповідно до вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення сторін.

Копію ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну у відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників, що вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Повідомити учасників, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 квітня 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/2254/25

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1203/26

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

вивчив матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кошельок" на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02 березня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кошельок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.354, 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів уважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст. 359, 360, 361, 365 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кошельок" на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02 березня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кошельок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до статті 361 ЦПК України копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кошельок", адвокату Гурському Герману Юрійовичу, ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , передбачене статтею 360 ЦПК України, право на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається - https://cna.court.gov.ua/sud4823/.

Головуюча О.Є. Мамонова

Судді: Н.В. Висоцька

Н.В. Шитченко
Справа № 185/877/25
Провадження № 6/185/444/26
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

14 квітня 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача),

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2025 року задоволено частково позов ОСОБА_2 .

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди, завданої смертю чоловіка, 400 000 (чотириста тисяч) грн з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року зазначене рішення змінено в частині відрахування податків та інших обов`язкових платежів, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

07 квітня 2026 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Повалій Олену Василівну звернулася з заявою про заміну стягувача ОСОБА_2 її правонаступником ОСОБА_1 у виконавчому листі № 185/877/25 про стягнення суми у відшкодування моральної шкоди з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля».

Відповідно до положень статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтею 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача ОСОБА_2 її правонаступником ОСОБА_1 у виконавчому листі № 185/877/25 про стягнення суми у відшкодування моральної шкоди з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля».

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) на 20 квітня 2026 року о 09:30 годині у приміщенні Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Дніпровська, 135.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя У.М. Болдирєва
№ 207/1399/26
№ 2-н/207/445/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2026 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Подобєд О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184 СК України, ст.ст. 160, 161, 163, 168, 430 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01 квітня 2026 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 332 (триста тридцять дві) гривні 80 копійок.
3. Негайно стягнути зОСОБА_2 на користьОСОБА_1 аліменти в межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч.7 ст. 170 ЦПК України, у разі заперечення вимог стягувача, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя ________________________________________О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «03» квітня 2026 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів:
на весь період стягнення.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору:
до «_____»________________20_____ року.
Судовий наказ виданий «03» квітня 2026 року.
Суддя ______________________________________О.К. Подобєд
Провадження №: 2-н/336/228/2026
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
14 квітня 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за розподіл природного газу в сумі 3211,90 грн.,
Відповідно до ст.ст. 141, 160-162, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 625, 633 ЦК України, ст. 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Є.С. Боєв
Згідно зі ст. 170 ч. 1 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили „__________________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „__________________________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до „_______________ 20 року
Суддя Є.С. Боєв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
___________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Дата документу 13.04.2026
Справа № 334/1407/26
Провадження № 2/334/1805/26
(вступна та резолютивна частина)
13 квітня 2026 року м. Запоріжжя
Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої: судді Телегуз С.М., при секретарі Каряченко А.О., розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 19, 23, 76-83, 89, 141, 211, 247, 258-259, 263-265, 280-283 ЦПК України, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням не пізніше двох днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення буде складено 17 квітня 2026 року.
Суддя: С.М. Телегуз
УХВАЛА

13 квітня 2026 року місто Київ.

Справа № 361/2918/22

Апеляційне провадження № 22-ц/824/4032/2026

Київський апеляційний суд у складі судді Желепи О.В.

розглянувши клопотання адвоката Онопрієнка Юрія Олексійовича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Онопрієнко Юрій Олексійович, на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Броварської міської ради Броварського району Київської області, Головного управління Держгеокадастру у м.Києві та Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальне підприємство Броварської міської ради Броварського району Київської області «Бровари-землеустрій» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання протиправним та скасування рішень органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору дарування частини земельної ділянки, а також зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

08 квітня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - адвоката Онопрієнка Ю.О. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

За правилами ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи те, що адвокат Онопрієнко Ю.О. не має можливості прибути в судове засідання до Київського апеляційного суду, судя-головуючийвважає за доцільне забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (зареєстрована в електронному кабінеті РНОКПП НОМЕР_1 ).

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Онопрієнка Юрія Олексійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Забезпечити участь Онопрієнка Юрія Олексійовича в судовому засіданні, призначеному на 14 квітня 2026 року о 09 годині 30 хвилин та в усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (зареєстрована в електронному кабінеті РНОКПП НОМЕР_1 ).

Попередити Онопрієнка Юрія Олексійовича, що підтвердження особи учасника відбувається шляхом його авторизації в Системі із застосуванням електронного підпису.

Роз`яснити учасникам справи, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Желепа
Справа № 308/5549/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Чепка В. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА», де стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

представник ТОВ «Фінансова компанія «ПОЗИКА» Кролевець Р.І. звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні про стягнення боргу з ОСОБА_1 , замінивши сторону у виконавчому провадженні з ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» на ТОВ «ФК «Позика».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

постановив:

прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА», де стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович, про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні на 08 год. 25 хв. 23 квітня 2026 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Чепка
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 квітня 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/10033/25

Головуючий у першій інстанції Діденко А. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1190/26

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал",

відповідач: ОСОБА_1 , -

заслухав доповідь судді Мамонової О.Є. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 березня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи в приміщенні Чернігівського апеляційного суду за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів, на 10:00 16 червня 2026 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча О.Є. Мамонова

Судді: Н.В. Висоцька

Н.В. Шитченко
Справа № 396/1769/25
Провадження № 2-о/396/4/26
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14.04.2026 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ведющенко Віктор Володимирович, заінтересована особа: опікунська рада при виконавчому комітеті Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.10.2025 року у справі було призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі було зупинено. 13.04.2026 року до суду надійшов висновок експерта, тому виникла необхідність відновлення провадження у справі.

Відповідно до вимогст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час підстави зупинення провадження відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючисьст.254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ведющенко Віктор Володимирович, заінтересована особа: опікунська рада при виконавчому комітеті Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна та призначити до розгляду в залі судових засідань №1 Новоукраїнського районного суду на 30 квітня 2026 року на 16:00 год.

В судове засідання викликати учасників справи, та двох присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:О. С. Цесельська