У х в а л а

2 квітня 2026 року

м. Київ

Справа № 302/1251/19

Провадження № 61-8784ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржниця), інтереси якої представляє адвокат Керита Мар`яна Василівна (далі - адвокат),

на рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 27 серпня 2021 року, додаткове рішення цього суду від 8 вересня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 29 травня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до Міжгірської селищної ради, скаржниці (далі разом - відповідачі) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області - про визнання незаконними та скасування рішень місцевої ради, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання вчинити дії, визнання недійсним і скасування запису про право власності на неї, зобов?язання демонтувати огорожу та

в с т а н о в и в :

1. У жовтні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати незаконними та скасувати:

(1) рішення 15 сесії VII скликання Міжгірської селищної ради Міжгірського району Закарпатської області від 26 жовтня 2017 року № 209 «Про розгляд заяв та прийняття рішення»;

(2) рішення 16 сесії VII скликання Міжгірської селищної ради Міжгірського району Закарпатської області від 28 грудня 2017 року № 228 «Про затвердження розмірів земельної ділянки»;

(3) рішення 18 сесії VII скликання Міжгірської селищної ради Міжгірського району Закарпатської області від 19 квітня 2018 року № 256 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та надання її у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд»;

- скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :01:030:0281 і площею 0,0659 га, призначену для будівництва й обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (далі - земельна ділянка);

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області скасувати всі записи у Поземельній книзі про земельну ділянку;

- визнати недійсним і скасувати запис про право власності за № 26296948 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо державної реєстрації права власності скаржниці на земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 224);

- зобов`язати скаржницю демонтувати огорожу, споруджену на межі від А до Б земельної ділянки із дворогосподарством позивача та ОСОБА_3 , розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

2. 27 серпня 2021 року Воловецький районний суд Закарпатської області ухвалив рішення, згідно з яким задовольнив позов.

3. 8 вересня 2021 року суд першої інстанції ухвалив додаткове рішення: стягнув із Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області та скаржниці на користь позивача по 4 312,50 грн витрат на професійну правничу допомогу та по 12 474,24 грн витрат на оплату вартості судової інженерно-технічної експертизи.

4. 29 травня 2025 року Закарпатський апеляційний суд ухвалив постанову, згідно з якою залишив без змін рішення та додаткове рішення суду першої інстанції.

5. 5 липня 2025 року скаржниця звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просила скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про відмову в задоволенні позову.

6. 5 грудня 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали. Скаржниця мала (1) подати копії доданих до касаційної скарги матеріалів для інших учасників справи; (2) сплатити 10 757,60 грн судового збору.

7. 16 грудня 2025 року адвокат в інтересах скаржниці подала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги (вх. № 38525/0/220-25 від 19 грудня 2025 року), до якої додала копії документів, долучених до касаційної скарги, відповідно до кількості учасників справи та квитанцію про сплату 10 757,60 грн судового збору.

8. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).

9. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у визначений статтею 390 ЦПК України строк (повний текст оскарженої постанови апеляційний суд склав 6 червня 2025 року) із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбаченої у пункті 1 частини другої статті 389 ЦПК України підстави касаційного оскарження:

- суди застосували норми права без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 514/1571/14-ц, Верховного Суду України від 3 вересня 2015 року у справі № 6-84цс14 від 12 жовтня 2016 року у справі № 6-2225цс16, від 13 квітня 2016 року у справі № 6-253цс16, від 25 червня 2014 року у справі № 6-67цс14, Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 4 березня 2021 року у справі № 709/809/17, Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 1 серпня 2019 року у справі № 663/422/16-ц.

10. Скаржниця у касаційній скарзі просила зупинити виконання судових рішень до закінчення їхнього перегляду у касаційному порядку. 11 серпня, 10 грудня 2025 року та 16 лютого 2026 року адвокат в інтересах скаржниці звернулась до суду із заявою, у якій також просила зупинити виконання зазначених судових рішень. Обґрунтувала так:

- рішення суду перебуває на стадії активного примусового виконання в рамках виконавчих проваджень № НОМЕР_1 і № НОМЕР_2;

- демонтаж конструкції до розгляду справи у касаційній інстанції призведе до знищення майна відповідачки, створить ситуацію, за якої відновлення попереднього стану (у разі скасування рішення) потребуватиме значних і повторних фінансових витрат;

- зробить саму процедуру касаційного перегляду неефективною, оскільки об`єкт спору буде знищено до розгляду справи.

10.2. До заяв адвокат додала, зокрема, копії таких документів: (1) постанови від 14 січня 2026 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні № НОМЕР_1; (2) постанови від 10 лютого 2026 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні № НОМЕР_1; (3) постанови від 10 лютого 2026 року про залучення працівників органів внутрішніх справ у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, (4) постанови від 13 листопада 2025 року про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, (5) постанови від 13 листопада 2025 року про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

10.3. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (абзац другий частини восьмої статті 394 ЦПК України).

10.4. Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частини перша та друга статті 436 ЦПК України).

10.5. За змістом наведених приписів у клопотанні про зупинення виконання або дії оскарженого судового рішення має бути обґрунтування необхідності такого зупинення. З огляду на мотиви заяви про зупинення виконання оскаржених судових рішень її слід задовольнити частково. Апеляційний суд залишив без змін рішення суду першої інстанції. Відповідно постанова апеляційного суду не підлягає примусовому виконанню. Тому не можна зупинити її виконання. Оскільки скаржниця підтвердила вчинення державним виконавцем дій, спрямованих на виконання рішення та додаткового рішення суду першої інстанції, необхідно зупинити їхнє виконання до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 27 серпня 2021 року, додаткове рішення цього суду від 8 вересня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 29 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міжгірської селищної ради, ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області - про визнання незаконними та скасування рішень місцевої ради, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання вчинити дії, визнання недійсним і скасування запису про право власності на неї, зобов?язання демонтувати огорожу.

2. Витребувати з Воловецького районного суду Закарпатської області цивільну справу № 302/1251/19.

3. Задовольнити частково заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 27 серпня 2021 року, додаткового рішення від 8 серпня 2021 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 29 травня 2025 року. Зупинити виконання рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 27 серпня 2021 року та додаткового рішення цього суду від 8 вересня 2021 року до закінчення їхнього перегляду у касаційному порядку.

4. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіД. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко