overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 квітня 2026 року м. Київ

Справа № 761/52816/25

Апеляційне провадження №22-ц/824/9166/2026

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Желепи О.В., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва, ухваленого під головуванням судді Матвєєвої Ю.О. 09 лютого 2026 року в м. Київ,

у справі за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 365, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва, ухваленого під головуванням судді Матвєєвої Ю.О. 09 лютого 2026 року в м. Київ, у справі за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду в порядку (письмового) позовного провадження Київським апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 650/6300/25
УХВАЛА

про повренення судового збору

21.04.2026р. Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, б.30) про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав заяву про повернення судового збору у справі № 650/6300/25, оскільки ухвалою суду повернуто позовну заяву у зв`язку із не усуненням недоліків.

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 07.11.2025року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 04.12.2025 року повернуто позовну заяву у зв`язку із не усуненням недоліків. Питання про повернення судового збору ухвалою від року не вирішувалось.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.2 ч.1, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, в разі повернення заяви або скарги.

Сплата позивачем судового збору підтверджується платіжною інструкцією № 127780 від 12.08.2025 року та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, згідно якого судовий збір в сумі 3028,00 грн. зараховано до бюджету.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

У зв`язку з поданим клопотанням заявника про повернення судового збору, сума сплати судового збору підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.2 ст.133 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву - задовольнити.

Зобов`язати ГУК у Херсонській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, б.30), судовий збір сплачений за платіжною інструкцією № 127780 від 12.08.2025 року в сумі 3028,00 грн.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб
Справа № 522/5944/26-Е
Провадження № 6/522/496/26
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

22 квітня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Згідно зі ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно зі ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання у залі № 214 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 30 квітня 2026 року о 09 год. 05 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud522.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р.Д. Абухін

22.04.2026
Справа № 185/5581/26
Провадження № 2-о/185/209/26
У Х В А Л А

21 квітня 2026 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши заяву Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, про передачу безхазяйного нерухомого майна у власність Павлоградської міської територіальної громади, -

встановив:

До суду надійшла заява Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, про передачу безхазяйного нерухомого майна у власність Павлоградської міської територіальної громади.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 19,293,294 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження по справі за заявою Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, про передачу безхазяйного нерухомого майна у власність Павлоградської міської територіальної громади.

Призначити судовий розгляд по справі на 08 липня 2026 року о 10:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: С. Г. Юдіна
Провадження №6/523/96/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

за участі секретаря Березніченко В.Є.

розглянувши заяву про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ

16 лютого 2026 року представник ТОВ «Він Фінанс» Романенко М.Е. звернувся до суду через систему «Електронний суд» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 523/13558/14.

19 лютого 2026 р. справу було розподіллено в автоматизованому порядку відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України та 23 лютого 2026 року передано на розгляд судді Малиновському О.М.

Сторони в призначене судове засідання не з`явилися, повідомлялися судом про розгляд заяви. Від представника ТОВ «Він Фінанс» Романенко М.Е. (31.03.2026 року) на адресу суду надійшла заява про залишення без розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач(заявник) до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин заяву представника ТОВ «Він Фінанс» Романенко М.Е. слід задовольнити та залишити без розгляду заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.257 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повної ухвали суду.

Повну ухвалу складено та підписано суддею 21 квітня 2026 р.

Суддя
Справа № 692/1999/25
Провадження № 2-во/692/7/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи про виправлення описки в рішенні суду за ініціативою суду, -

встановив:

В провадженні суду перебуває справа про виправлення описки в рішенні суду за ініціативою суду.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вважаю, що з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести в ній судове засідання без повідомленням (виклику) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.258-261, ст. 269 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити судове засідання для розгляду заяви про виправлення описки в рішенні суду в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області (вул. Шевченка, 13, с-ще Драбів) на 21 квітня 2026 року без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чепурний
Справа № 209/4125/25
Провадження № 2-во/209/35/26
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

24 квітня 2026 року Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого - судді Юрченко Я.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Гонян Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області заяву представника Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» Валах Дмитра Петровича про виправлення помилки у судовому наказі від 14.07.2025 року, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янського перебуває заява представника Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» Валах Д.П. про виправлення помилки у судовому наказі від 14.07.2025 року.

Уповноважена особа Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, причину своєї неявки суд не повідомила.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, обставин справи, зважаючи на неявку в судове засідання сторони, відсутність клопотання представника щодо розгляду порушеного питання без його участі, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду заяви.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. 223, 240 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання за заявою представника Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» Валах Дмитра Петровича про виправлення помилки у судовому наказі від 14.07.2025 року, на 10.45 годину 01 травня 2026 року, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду міста Кам`янського за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 1 поверх, зал судових засідань № 2.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.О.Юрченко
Номер провадження 2-во/404/15/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд м. Кропивницького у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Андон`євої В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву представника заявника АТ «ОТП Банк» - Гнип Володимира Володимировича про виправлення описки в ухвалі Фортечного районного суду м. Кропивницького від 25 лютого 2026 року,-

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницького постановив ухвалу про відкриття провадження у справі № 404/12709/25.

Разом з тим, у вступній та резолютивній частинах ухвали зазначено, що суд розглянув матеріали позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» замість вірної назви Акціонерне товариство «ОТП БАНК».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, допущені помилки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Фортечного районного суду м. Кропивницького від 25 лютого 2026 року.

В усьому тексті ухвали суду вважати правильним найменування позивача АТ «ОТП Банк».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала складена 13.04.2026.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна
Справа № 650/5608/25
Провадження № 2-о/650/32/26
УХВАЛА

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

22 квітня 2026 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., в селищі Велика Олександрівка, розглянувши клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа 650/5608/25.

Представник позивача заявив клопотання про його участь у розгляді даної цивільної справи дистанційно в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ознайомившись з матеріалами клопотання та перевіривши матеріали цивільної справи суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частин першої, другої статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Відповідно до частини четвертої статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Зважаючи на викладене та переслідуючи мету запобігання зволіканню у розгляді справи, з урахуванням віддаленості місця розташування суду від місця перебування вказаної особи та беручи до уваги суть питань, які мають бути вирішенні під час наступного судового засідання, суд вважає за доцільне його проведення дистанційно в режимі відеоконференції із забезпеченням участі вказаної особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись наведеними положеннями ЦПК України, суддя

постановив:

Розгляд цивільної справи судове засідання у якій призначене на 23.04.2026 року о 08-00 год. здійснювати в режимі відеоконференції, під час якої представник позивача - Морозов Вадим Юрійович має використовувати власні технічні засоби та засоби електронної ідентифікації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ________________ О.О. Сікора
УХВАЛА

6 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 766/1111/23

провадження № 61-10838ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши заяву Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2025 року Державне підприємство (далі - ДП) «Адміністрація морських портів України» за допомогою підсистеми «Електронний суд» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 вересня 2024 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 15 липня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою.

9 лютого 2026 року ДП «Адміністрація морських портів України» за допомогою підсистеми «Електронний суд» подало заяву про повернення судового збору.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що за подання до Верховного Суду касаційної скарги заявником сплачено судовий збір у розмірі 5 187,53 грн і у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою суд відмовив, заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України

у місті Києві повернути Державному підприємству «Адміністрація морських портів України» судовий збір у розмірі 5 187,53 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією № 271 від 16 липня 2025 року на розрахунковий

рахунок UA0026007, отримувач - ГУК

у місті Києві/Печерський район/22030102, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
УХВАЛА

23 квітня 2026 року м. Кропивницький

справа № 398/6296/25

провадження № 22-ц/4809/1076/26

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач)Карпенка О.Л., Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2026 року у складі головуючого судді Голосеніної Т.В.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 14 квітня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2026 року.

23 квітня 2026 року справу призначено до розгляду в приміщенні Кропивницького апеляційного суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, про що постановлено відповідну ухвалу.

Статтею 371 ЦПК України, передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи особливості розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2026 року на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. 260, 261, 371, 381, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2026 року на п`ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

О. І. Чельник
Справа № 395/550/26
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 23.04.2026 1. Дата зупинення провадження по справі: 23.04.2026. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: судово-психіатрична . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Орендовський