УХВАЛА

02 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 953/597/24

провадження № 61-3942ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського апеляційного суду м. Харкова від 12 червня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 24 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування» (далі - ПрАТ «СК «Арсенал Страхування») звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування у розмірі 40 873,00 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12 червня 2024 року, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного суду

від 24 грудня 2024 року позов ПрАТ «СК «Арсенал» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Арсенал» 40 873 грн, як відшкодування витрат.

Відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача

ОСОБА_1 - адвоката Манька О. М. про постановлення окремої ухвали відносно Голови Правління ПрАТ «СК «Арсенал» Авдєєва С. О.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

18 січня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку вперше надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 червня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 24 грудня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 червня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 24 грудня 2024 року, на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України (провадження № 61-903ск25).

18 травня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку вдруге надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 червня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 24 грудня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 червня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 24 грудня 2024 року, на підставі пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України (провадження № 61- 6488ск25).

14 липня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку втретє подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського апеляційного суду м. Харкова від 12 червня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 24 грудня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2025 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 повернуто, на підставі пункту 1 частини четвертої

статті 393 ЦПК України, оскільки подана касаційна скарга не підписана заявником (провадження № 61-9200ск25).

18 серпня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку вчетверте подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського апеляційного суду м. Харкова від 12 червня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 24 грудня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 червня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 24 грудня 2024 року, на підставі пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України (провадження № 61-10841ск25).

22 березня 2026 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 вп`яте звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Київського апеляційного суду м. Харкова від 12 червня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 24 грудня 2024 року у цій справі.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Отже, в силу вказаної норми процесуального права, яка є імперативною, повторне касаційне оскарження судових рішень заборонено.

Постанова рішення Київського апеляційного суду м. Харкова від 12 червня 2024 року та постанова Харківського апеляційного суду від 24 грудня 2024 року вже були предметом перегляду суду касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського апеляційного суду м. Харкова

від 12 червня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 24 грудня 2024 рокуу цій справі, за результатами якого Верховним Судом тричі постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського апеляційного суду м. Харкова від 12 червня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 24 грудня 2024 року у цій справі, з підстав, встановлених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського апеляційного суду

м. Харкова від 12 червня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 24 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська Є. В. Коротенко В. М. Коротун