Справа № 282/803/19
Провадження № 6/282/18/26
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 квітня 2026 року селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», інтереси якого представляє Янчук Анатолій Анатолійович, відповідач: ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», Любарський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №282/803/19, -

ВСТАНОВИВ:

До Любарського районного суду Житомирської області надійшла заява ТОВ «Капіталресурс», інтереси якого представляє Янчук Анатолій Анатолійович, відповідач: ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», Любарський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №282/803/19.

При вирішенні питання про прийняття заяви до провадження, суд установив, що заява не відповідає вимогам ЦПК України, тому заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки положеннями процесуального законодавства не врегульовано вимоги щодо форми та змісту заяви та видачу дубліката виконавчого листа, то суд вважає за доцільне застосовувати аналогію закону, застосувавши положення ст. 175, 176 ЦПК України, із урахуванням особливостей передбачених підпунктом 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України, що визначають вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, як вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з приписами п.п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

В обґрунтування заявлених вимог не долучено копію рішення Любарського районного суду від 06.11.2019 року (цивільна справа № 282/803/19), не надано доказів втрати виконавчого листа №282/803/19 від 08.01.2020 року.

Так, в заяві представник ТОВ «Капіталресурс» вказує на те, що Товариство набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором, який ним був укладений з АТ КБ «Приватбанк». На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №61177194 з примусового виконання вищевказаного Виконавчого листа. 26.02.2021 державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу.

Однак, станом на теперішній час оригінал вищевказаного Виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

Однак, представник заявника Янчук А.А. у поданій заяві не зазначив докази, які підтверджують ту обставину, що виконавчий лист №282/803/19 від 08.01.2020, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором, відсутній у стягувача АТ КБ «Приватбанк» та не був отриманий стягувачем після направлення цього виконавчого листа державним виконавцем ВДВС.

Зазначаючи в заяві про факт відсутності виконавчого документу у стягувача та в органі державної виконавчої служби, втрату такого виконавчого листа, заявником не долучено до заяви документу, що підтверджував би такий факт (лист, акт, тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суддя, також, звертає увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

На підставі вищевикладеного, заява в порядку ст. 185 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 274 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», інтереси якого представляє Янчук Анатолій Анатолійович, відповідач: ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», Любарський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №282/803/19- залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук