Справа № 639/7490/23
Провадження по справі 2-п/635/16/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2026 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.,

секретар судових засідань Гончарова К.Д.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «ОТП Банк»,

представник позивача Паладич Аліна Олександрівна,

відповідач ОСОБА_1 ,

представник відповідача Мушка Наталія Михайлівна,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі ордеру на надання правничої допомоги діє представник адвокат Мушка Наталія Михайлівна, про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 червня 2025 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 03 червня 2025 року позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № від 15 грудня 2018 року в розмірі 108538,72 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 гривні.

13 жовтня 2025 року відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі ордеру на надання правничої допомоги діє представник адвокат Мушка Н.М., направив до суду заяву про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 червня 2025 року по цивільній справі № 639/7490/23 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка надійшла до суду 15 жовтня 2025 року, якою він просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати зазначене заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заяви посилається на те, що про ухвалення 03 червня 2025 року заочного рішення Харківським районним судом Харківської області відповідач дізнався після того, як 23 вересня 2025 року на його пенсійний рахунок надійшла пенсія з Пенсійного фонду і він не зміг нею скористатися через арешт рахунків. Відповідач вказує на те, що йому не було відомо про існування даної судової справи, жодних листів, судових повісток, копії позовної заяви з додатками він не отримував, а тому він вважає, що при розгляді справи були порушені його права, передбачені ч. 1 ст. 43 ЦПК України. Відповідач зазначає, що він зареєстрований та проживає, як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 , а тому він не міг отримати жодної судової повістки чи рішення суду. Неповідомлення його у встановленому законом порядку про розгляд справи, позбавило його права надати суду докази, якими відповідач заперечує проти позову. Крім того, відповідач вказує, що у період з 17 грудня 2018 року по 10 жовтня 2023 року Акціонерне товариство «ОТП Банк» здійснювало нарахування відсотків за користування кредитними коштами за Договором № від 15 грудня 2018 року, в той час як відповідач перебував на тимчасово окупованій території України, а тому він був позбавлений можливості користуватися банківськими послугами та засобами комунікації, здійснювати своєчасно платежі. Крім того, відповідач зазначає, що розмір нарахованої суми заборгованості за відсотками значно перевищує розмір заборгованості за кредитом.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2025 року поновлено відповідачу ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 червня 2025 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі ордеру на надання правничої допомоги діє представник адвокат Мушка Н.М., про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 червня 2025 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Березовської І.В. та призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Мушка Н.М. не з`явилися, представник відповідача - адвокат Мушка Н.М. надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та за відсутності відповідача, в якій заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник позивача Акціонерного товариства «ОТП Банк» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що доводи відповідача ОСОБА_1 підлягають оцінці в сукупності з іншими доказами при розгляді даної справи.

Відтак, суд вважає необхідним скасувати заочне рішення суду від 03 червня 2025 року та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи предмет та ціну позову, суд вважає за можливе відповідно до п.2 ч.6 ст. 19 ЦПК України визнати вказану справу малозначною та розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, для повного та всебічного встановлення обставин справи, вважає необхідним проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 19, 287- 288 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі ордеру на надання правничої допомоги діє представник адвокат Мушка Наталія Михайлівна, про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 червня 2025 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 червня 2025 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 13 липня 2026 року на 12 годину 00 хвилин.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст.193 ЦПК України у встановлений строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В. Березовська