УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Савицького В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву адвоката Дешка В`ячеслава Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29 січня 2026 року по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 19 лютого 2026 року позов Акціонерного Товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (зареєстроване місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, ) заборгованість за кредитним договором від 12.10.2017 року в загальному розмірі 135529,13 грн. (сто тридцять п`ять тисяч п`ятсот двадцять дев`ять гривень 13 копійок), з яких: 20603,58 грн прострочене тіло кредиту, 56872,00 грн відсотки за користування кредитом; 58053,55 тіло кредиту; стягнуто з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (зареєстроване місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, ) понесені судові витрати у розмірі 2422, 40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) та витрати на правову допомогу в розмірі 11239,04 грн. (одинадцять тисяч двісті тридцять дев`ять гривень 04 копійки).

23.03.2026 року від адвоката Дешка В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення суду, в якій зазначає, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Зазначив, що договір про споживчий кредит, укладений між сторонами у справі, розповсюджується дія пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, а відтак позичальник ОСОБА_1 звільняється від обов`язку сплати на користь позикодавця неустойки за прострочення виконання зобов`язань за договором, які були нараховані у період дії в Україні воєнного стану, а нарахована позикодавцем неустойка, що передбачена відповідним договором, підлягає списанню позикодавцем. Про існування заочного рішення суду їй стало відомо 26.02.2025 року в єдиному державному реєстрі судових рішень. Просить поновити строк на подання заяви про скасування заочного рішення ухваленого Херсонським міським судом Херсонської області 19 лютого 2026 року по справі № 766/18910/25 за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором; скасувати заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області 19 лютого 2026 року по справі № 766/18910/25 за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Адвоката Дешко В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

Представник АТ «Сенс Банк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно із ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, судом встановлено, що відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи в передбаченим законом порядку, в тому числі через систему «Д-3» шляхом надіслання СМС-повідомлення на номер телефону, який був зазначений в кредитному договорі та позові та які відповідачу не були доставлені з причини «абонент тимчасово недоступний», та ці відомості наявні в матеріалах справи. Також, судова повістка відповідачу направлялися за вказаною позивачем у позові адресою місця проживання та представником відповідача у заяві про перегляд заочного рішення, однак згідно трекінгу відправлення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання представника відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично непогодженням з винесеним рішенням по суті.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Крім того, суд вважає клопотання адвоката Дешка В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню судом, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено поважність пропущення вказаного строку відповідачем, так як про наявність заочного рішення суду відповідач дізналася після винесення заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 260, 287, 284, 288 ЦПК України, суд,-

постановив :

Поновити відповідачу ОСОБА_1 процесуальний строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заяву адвоката Дешка В`ячеслава Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19 лютого 2026 року по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СуддяО. І. Кузьміна