КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/5326/2026 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

02 квітня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Борисової О.В., Голуб С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих на суму заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2025 рокупозов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 03 грудня 2025 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи №752/19203/25 надійшли на вимогу Київського апеляційного суду з Голосіївського районного суду м. Києва22 грудня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору та копії апеляційної скарги з додатками для позивача.

25 грудня 2025 року ухвалу Київського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року направлено на поштову адресу скаржника.

19 січня 2026 року поштовий конверт повернувся на адресу Київського апеляційного суду без вручення(том 1 а.с.162).

04 березня 2026 року ухвалу Київського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року повторно направлено на поштову адресу скаржника.

Так, скаржником копію ухвали Київського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року було отримано 20 березня 2026 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення рекомендованого повідомлення (том 1 а.с.164).

31 березня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшли доповнення до апеляційної скарги в додатках якого міститься копія апеляційної скарги з додатками для позивача та платіжна інструкція № РАНО-Е4СК-1А8Н-Р36М від 26 березня 2026 року на суму 4 542,00 грн.

Відтак суд апеляційної інстанції вважає вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року виконаними.

Відповідно до статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Скаржник в апеляційній скарзі ініціює питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зокрема зазначає, що текст оскаржуваного рішення отримано 20 листопада 2025 року рекомендованим повідомленням. На підтвердження вказаного апелянт до апеляційної скарги надає копію конверта та з підстав зазначених вище, просить задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оцінюючи доводи представника скаржника в частині поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає, що строк пропущено з поважних причин та приходить до висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2025 рокузадовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2025 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді О.В. Борисова

С.А. Голуб