Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 10.04.2026. Зареєстровано: 11.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 13.04.2026.
Номер судового провадження: 2-п/486/7/2026
Справа №: 486/1913/25 Провадження № 2-п/486/7/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі судді Волощук О.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Курилкіна Сергія Івановича про поновлення строку на подачу заяви та перегляд заочного рішення у справі №486/1913/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12.12.2025 року частково задоволено позовну заяву ТОВ «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий Центр» заборгованість за кредитним договором №25.02.2025-100001297 від 25.02.2025 у сумі 21183,22 грн, яка складається з: 9992,02 грн. заборгованості по основному боргу/тілу кредиту; 11191,20 грн. заборгованості за процентами.

08.04.2026 представник відповідача Висоцької І.Д. подав заяву про перегляд заочного рішення, в якій просив поновити строк на подання заяви про скасування заочного рішення ухваленого Південноукраїнським міським судом Миколаївської області 12 грудня 2025 року по справі №486/1913/25 за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; та скасувати заочне рішення Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 грудня 2025 року по справі № 486/1913/25 за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Зокрема, ухвалу про відкриття провадження та виклики до суду відповідач не отримував, про що містяться відповідні докази в матеріалах справи, що позбавило відповідача можливості реалізувати своє право на захист, подати відзив та надати відповідні докази. 02.04.2026 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до адвоката - представника відповідача з метою отримання юридичної консультації. У ході проведення адвокатського аналізу було виявлено заочне рішення. Представник відповідача ознайомився з заочним рішенням 07.04.2026 після отримання доступу до матеріалів справи в Електронному суді.

На підставі вище викладеного просить суд поновити строк на подання заяви про скасування заочного рішення.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що необхідно у задоволенні заяви про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення від 12.12.2025 року відмовити, та як наслідок заяву про перегляд заочного рішення від 12.12.2025 року залишити без розгляду, на підставі наступного.

Заочним рішенням Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12.12.2025 року позовну заяву ТОВ «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий Центр» заборгованість за кредитним договором №25.02.2025-100001297 від 25.02.2025 у сумі 21183,22 грн, яка складається з: 9992,02 грн. заборгованості по основному боргу/тілу кредиту; 11191,20 грн. заборгованості за процентами. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий Центр» судові витрати в розмірі 1982,53 грн.

Судом встановлено, що заочне рішення було винесене на підставі повторної неявки відповідача по справі у судове засідання 12.12.2025 року, ненадання відповідачем відзиву та наявність заяви позивача про згоду на ухвалення заочного рішення.

При цьому, відповідач повідомлялася судом належним чином про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать повістки, направлені рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення за місцем її реєстрації. Лист повернувся до суду з позначко «адресат відсутній за вказаною адресою». Додатково на сайті Судової влади було здійснено оголошення про виклик ОСОБА_1 до Південноукраїнського міського суду.

Заочне рішення направлено відповідачу рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення за місцем її реєстрації. Лист повернувся до суду з позначко «адресат відсутній за вказаною адресою». Однак 14.01.2026 відповідач ОСОБА_1 ознайомилася з матеріалами справи, що підтверджується її підписом на заяві про ознайомлення з матеріалами справи від 06.01.2026.

Суд акцентує увагу на тому, що це безпосередньо право відповідача з`являтись до суду в судові засідання чи ні, водночас суд своє зобов`язання щодо повідомлення його як сторону по справі виконав в повному обсязі, докази чого, знаходять своє підтвердження в матеріалах справи.

Суд зазначає, що відповідач ознайомилася з матеріалами справи 14.01.2026, а отже двадцятиденний строк на подачу заяви про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення минув 10.02.2026.

Так, згідно зі ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Процесуальна дія з внесення на розгляд суду заяви про перегляд заочного рішення мала бути вчинена в строк, визначений процесуальним законом, а саме ч. 2 ст. 284 ЦПК України, якою встановлено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

При цьому, ч. 3 ст. 284 ЦПК України визначає, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З аналізу вказаної норми процесуального закону в системному зв`язку з ч. 2 ст.284 ЦПК України слідує, що відповідач має право подати заяву на перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення, разом з тим, якщо така процесуальна дія з подання заяви у вказаний строк не відбулась, такий відповідач набуває права на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Тобто, в розмінні процесуального закону, якщо подання заяви про перегляд заочного рішення суду не відбулось у строк, що передбачений ч.2 ст.284 ЦПК України, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду в будь якому випадку вважається пропущеним.

Разом з тим, процесуальний закон в такому випадку надає відповідачу у справі право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно з ч. ч. 1, 3, 4 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

У свій заяві про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, представник відповідача не навів поважних причин пропуску строку, який закінчився 11.01.2026 року, та причин неможливості звернення із заявою про поновлення строку, у встановлений строк, тобто до 10.02.2026 року (включно).

Згідно з ч.ч. 6, 7, 8 ст. 127 ЦПК України, про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд роз`яснює, що згідно ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення, є залишення такої заяви без розгляду на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2024 у справі № 756/11081/20).

Враховуючи вищевикладене, суд залишає без розгляду заяву про перегляд заочного рішення, оскільки, станом на дату звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 12.12.2025 року, тобто станом на 08.04.2026 року, відповідач пропустила двадцятиденний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, а у поновленні строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, відповідачу відмовлено.

Керуючись ст.ст. 280, 289, 260 - 263, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні представника відповідач ОСОБА_1 адвоката Курилкіна Сергія Івановича про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення від 12.12.2025 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Заяву представника відповідач ОСОБА_1 адвоката Курилкіна Сергія Івановича про перегляд заочного рішення від 12.12.2025 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Волощук

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...