overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.03.2026
Справа № 334/2125/26
Провадження № 2-о/334/130/26
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 березня 2026 року суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву Запорізької міської ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Запорізька міська рада (69126, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206) звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 315 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 187 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Запорізької міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні за участі заявника.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 24.04.2026 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб.4.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ln.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2026 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розгляд справи призначити в порядку спрощеного позовного провадження на 09 год. 30 хв., 08.05.2026 в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (Майдан Гайдамаків, 30, м. Городок Львівської області), з викликом учасників справи.

Відповідачу протягом десяти днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надати суду відзив на позов.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що у випадку надання відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь на нього, протягом семи днів з дня отримання його копії.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер
Справа № 212/715/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Швець М. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , на підставі ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України, керуючись ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. В. Швець
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя М. В. Швець
Справа № 459/966/26
Провадження № 2/459/370/2026
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

13 квітня 2026 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Отчак Н.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2026 представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у своїй заяві зазначив місце проживання відповідача - АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді і Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Західного міжрегіонального управління Державної міграційної служби від 02.04.2026, яка надійшла на адресу суду 13.04.2026, відповідач ОСОБА_1 , за вказаним місце проживання не значиться.

При цьому, згідно відповіді № 2573727 від 07.04.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру, адреса реєстрації відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Крім того, даний позов не належить до будь-якої із категорій справ, підсудність який визначається за вибором позивача, визначених у ст.28 ЦПК України.

Як передбачено ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зазначені обставини свідчать про те, що дана справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Шептицького міського суду Львівської області, а підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

З огляду на викладене та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України зазначену справу слід передати на розгляд Жовківському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 31, 187, 260, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на розгляд Жовківському районному суду Львівської області (80300, м. Жовква, вул. Героїв України, 3-А).

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. Я. Отчак
Провадження № 2/686/358/26
УХВАЛА

14 квітня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, відзив на позов не подав.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд -

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/3847/25
Провадження № 2/459/1236/2025
У Х В А Л А

судового засідання

13 квітня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

з участю секретаря судового засідання Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи Приватного акціонерного товариства «Укрзахідвуглебуд» про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою,

В С Т А Н О В И В :

Належно повідомлені сторони у судове засідання не з`явились.

Представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням на лікарняному.

Відповідач та представник третьої особи про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань не подали.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За наявних обставин суд вважає, що причини неявки сторін є поважними, а тому для об`єктивного, повного та належного з`ясування всіх обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання на 10:00 год. 14.05.2026.

Виклик учасників справи повторити, попередити про наслідки неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. І. Жураковський
Провадження № 2/466/1390/26
У Х В А Л А

про здійснення заочного розгляду справи

08 квітня 2026 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Дутки О.П.,

справа № 466/12390/26,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 08.01.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі.

У матеріалах позовної заяви сторона позивача просила розглядати справу за її відсутності, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не викликався, правом подання відзиву не скористався, жодних заяв, клопотань не подавав, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, сторона позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статтей 280-282 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання за адресою місця проживання, в судове засідання не прибув і про причини неявки суд не повідомив, відзиву суду не подав, то суд вирішив проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280,281, 259, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

проводити заочний розгляд цивільної справи №466/12390/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення і окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: П. С. Невойт
Єдиний унікальний номер 205/3437/26
Номер провадження2-з/205/504/26
У Х В А Л А

14 квітня 2026 року Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

присяжних Шикер О.В., Калініченко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі в окремому провадженні клопотання заявника ОСОБА_1 про призначення експертизи у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена заява.

16 березня 2026 року заявник ОСОБА_1 надав до суду клопотання про призначення у вказаній цивільній справі судово-психіатричну експертизу.

14 квітня 2026 року заявник ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просив залишити без розгляду клопотання про призначення у цивільній справі експертизи, у зв`язку з тим, що в матеріалах справи наявні усі докази.

Представники заінтересованої особи - органу опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради Блинова О.С. надала суду заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, у зв`язку зі станом свого здоров`я не має можливості пересуватися.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали заяви та клопотання заявника, суд дійшов таких висновків.

Враховуючи, що заявник не підтримав заявлене ним клопотання про призначення експертизи та просив залишити його без розгляду, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

Керуючись ст. ст. 13, 247, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про призначення експертизи залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.П. Терещенко

Присяжні: О.В. Шикер

В.В. Калініченко
Провадження № 22-ц/824/6251/2026
У Х В А Л А

13 квітня 2026 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шустенко Лілія Сергіївна, про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 березня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А, на «07» травня 2026 року об 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та їх представників.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько
провадження № 22-ц/824/6834/2026 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р. В.
УХВАЛА

про призначення до розгляду

13 квітня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Київської міської ради поданою представником - Антоном Глущенком на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 грудня 2025 року у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Горбунова Леся Василівни, Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», Автокооператив по будівництву та експлуатації особистих гаражів «КИЯНІВСЬКИЙ», про усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, припинення права власності, знесення об`єкта нерухомого майна та приведення її у придатний для використання стан,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу на ухвалу слід розглядати з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 26 травня 2026 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/565/23
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

13 квітня 2026 року селище Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В

30.06.2025 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про продовження строку дії рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27.05.2023 року про недієздатність ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де призначено опікуном - ОСОБА_1 .

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15.07.2025 року призначено судово-психіатричну експертизу та провадження у справі зупинено до надходження в суд висновку експерта.

10.04.2026 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 120-ц від 24.03.2026 року Дніпровської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України».

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2026 року о 10-00 годині, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Іщенко
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/3548/26
Провадження № 2-н/357/979/26
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.05.2021 по 30.04.2022, за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , відповідно до ст.ст.509, 525, 526, 610, 611, 614, 633, 634, 641, 642 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 7, 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про ринок природного газу», розділу ІІІ Правил постачання природного газу, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року № 2496,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За змістом ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
Суддя О. Я. Ярмола
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________________________року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____»_______________________року
Судовий наказ виданий стягувачу «____»___________________________________року
Суддя: О. Я. Ярмола