Справа № 761/9059/13-ц
Провадження № 6/761/138/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Кочур Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2024 на адресу суду надійшла заява ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого документа.

Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що оскільки відбулось відступлення прав вимоги за кредитним договором з врахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, на підставі договору, укладеного 18.12.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Брайт Інвестмент», просить суд замінити стягувача у виконавчому листі, виданому у справі №761/9059/13-ц, а саме ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент». Разом з тим, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений, заявник просить суд видати його дублікат відносно боржника ОСОБА_1 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак зі змісту поданої заяви вбачається, що останній у ній просив суд розглянути заяву за його відсутності.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого документа та заміну стягувача у виконавчому листі підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 25.11.2013 у цивільній справі №761/90059/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказаний позов задоволено, а саме стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №423/П/РП/2007-840 від 31.10.2007 у сумі 1421786,60 грн., а також стягнуто судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3441,00 грн.

Вказане рішення набрало законної сили, за яким представнику ПАТ «КБ «Надра» було видано виконавчі листи.

Ухвалою від 29.11.2021 замінено стягувача у виконавчому листі відностно боржника ОСОБА_3 з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент» у цивільній справі №761/9059/13-ц.

Ухвалою від 13.05.2025 ТОВ «Брайт Інвестмент» видано дублікат виконавчого листа до боржника ОСОБА_3

16.12.2022 постановою державного виконавця виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий лист повернуто еа адресу стягувача.

05.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра», яке є правонаступником ВАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, а також 30.09.2020 р. між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, відповідно до яких відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення з врахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, у томі числі за кредитним договором №423/П/РП/2007-840, укладеним 31.10.2007 між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_1 , а також договорами забезпечення до нього.

Таким чином, внаслідок укладення вказаного договору ТОВ «Брайт Інвестмент» стало правонаступником ВАТ «КБ «Надра» щодо вимог за кредитним договором

№423/П/РП/2007-840 від 31.10.2007 та договорами забезпечення до нього.

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.ч.1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи, що відповідно до вищевказаного договору право вимоги перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент», що в свою чергу є підставою правонаступництва, суд вважає за необхідне заяву в частині заміни стягувача у виконавчому листі задвольнити та замінити стягувача у виконавчому листі щодо боржника ОСОБА_1 , виданому в цивільній справі №761/9059/13-ц за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент».

Разом з тим, зі змісту заяви представником зазначено, що оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 був втрачений, що виявлено під час передання ТОВ «Брайт Інвестмент», до якої перейшли права первісного кредитора, матеріалів кредитної справи на виконання вимог ст.ст. 512, 514 ЦК України.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, проаналізувавши надані заявником письмові докази та зазначені у заяві обставини, а також з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає за необхідне заяву в частині вимог про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити частково та видати дублікат виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 у цивільній справі № 761/9059/13-ц.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 442, Перехідними положеннями ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі (відносно боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), виданому Шевченківським районним судом м.Києва в цивільній справі №761/9059/13-ц, а саме Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» () на Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» ()

Видати дублікат виконавчого листа (відносно боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) у цивільній справі 761/9059/13-ц

В решті вимог заява задоволенню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: