overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 553/1383/26
Провадження № 6/553/80/2026
У Х В А Л А

22.04.2026м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Москаленко В.В., перевіривши матеріали заяви ТОВ «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», звернувся до суду із заявою, про заміну сторони виконавчого провадження №64700560.

Ухвалою суду від 15.04.2026 заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків. Заявою від 18.04.2026 зазначені в ухвалі суду недоліки були усунуті.

Заява подана з дотриманням вимог ст.183, 442 ЦПК України, підстав для залишення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні без руху чи відмови у прийнятті судом не встановлено.

Заява підсудна Подільському районному суду міста Полтави.

На підставі наведеного, керуючись ст. 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження - прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити у приміщенні Подільського районного суду міста Полтави (м. Полтава, вул. Панянка, 38, зал № 5) на 11.05.2026 о 08 год. 15 хв.без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави В. В. Москаленко
УХВАЛА

6 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 464/7078/24

провадження № 61-14917ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», в інтересах якого діє адвокат Льовочкіна Валерія Михайлівна, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Кредитні Ініціативи», в інтересах якого діяла адвокат Льовочкіна В. М., за допомогою підсистеми «Електронний суд» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою.

20 лютого 2026 року ТОВ «Кредитні Ініціативи», в інтересах якого діє адвокат Льовочкіна В. М., за допомогою підсистеми «Електронний суд» подало заяву про повернення судового збору.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що за подання до Верховного Суду касаційної скарги заявником сплачено судовий збір у розмірі 7 142,68 грн і у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою суд відмовив, заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», в інтересах якого діє адвокат Льовочкіна Валерія Михайлівна, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України

у місті Києві повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» судовий збір у розмірі 7 142,68 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією № 20 від 12 листопада 2025 року на розрахунковий

рахунок UA0026007, отримувач - ГУК

у місті Києві/Печерський район/22030102, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
справа № 489/3325/19
провадження №6/489/154/26
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

28 квітня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

У квітні 2026 року представник заявника звернувся до суду з заявою в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі №489/3325/19 Ленінського районного суду м. Миколаєва з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс»; та видати дублікат вказаного виконавчого листа.

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтями 433, 442 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

Разом з тим, з врахуванням недостатньої кількості суддів в Інгульському районному суді міста Миколаєва (з 14 посад суддів, згідно штатного розпису, фактично здійснюють судочинство 10 суддів) щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, розгляд справи можливий з урахуванням раніше призначених справ.

Керуючись статями 14, 433, 442ЦПК України,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 11 червня 2026 року 08:40 годину, який провести в приміщенні Інгульського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 12 (4-й поверх).

Попередити учасників справи про недопущення зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок чого до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу І ЦПК України, у виді попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Коваленко
Номер провадження № 6/521/483/26
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

20 квітня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС», про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа 521/12567/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

У квітня 2026 року до Хаджибейського районного суду міста Одеси від представника заявника Шафігіна В.Р. надійшла вищезазначена заява.

Після надходження справи до Хаджибейського районного суду міста Одеси, головуючого суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 14, 33 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно до п 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява відповідає вимогам ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження, призначивши по справі судове засідання, у яке викликати сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 353, 442 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС», про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа 521/12567/16-ц.

Призначити судове засідання 14.05.2026 року о 10-20 год. у залі судового засідання № 219 в приміщенні Хаджибейського районного суду міста Одеси (вул. Василя Стуса, 1а, м. Одеса), за участю учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sv.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили в момент підписання її суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя О.С. Леонов
Справа № 2-2555/11
Номер провадження 6/676/105/26
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 квітня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача,-

встановив:

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача .

Заява підсудна Кам`янець-Подільського міськрайонному суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 260 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача та призначити до судового розгляду на 07 травня 2026 року о 16 год. 00 хв. в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Данила Галицького,7, каб. 407), повідомивши про час та місце судового розгляду учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 500/4175/13-ц
Провадження № 6/946/4/26
УХВАЛА

27 квітня 2026 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» Теребуха Катерини Іванівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2026 від представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» Теребуха Катерини Іванівни надійшла заява про участь у судовому засіданні призначеного на 29.042026 о 11:30 год. та всі наступні судов засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно ч. 2, 3, 5 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Заява відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212, 259-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання, призначене на 29 квітня 2026 року о 11:30 год., по цивільній справі № 500/4175/13-ц за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, провести за участю представника заявника Теребуха Катерини Іванівни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ» (https://vkz.court.gov.ua/) .

Копію ухвали надіслати представнику заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 344/7313/26
Провадження № 2/344/4899/26
У Х В А Л А

23 квітня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бесторенда ІФ» до Івано-Франківської міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Вказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до зазначеного суд,

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 20 травня 2026 року об 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська 11, зал № 5).

Запропонувати відповідачу у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бородовський
Справа № 557/2044/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 23.04.2026 1. Дата зупинення провадження по справі: 23.04.2026. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Поліщук
Справа № 758/4208/26
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

21 квітня 2026 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участі секретаря судового засідання Мельниченко К.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (надалі за текстом - заявник) звернулось до Подільського районного суду міста Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу 758/4208/26 передано на розгляд судді Гребенюк В.В.

Судом було призначено судове засідання з розгляду заяви на 30.03.2026.

Ухвалою суду від 30.03.2026 заяву про заміну сторони було залишено без руху.

На виконання вищевказаної ухвали суду, 17.04.2026 до суду надійшла заява про усунення недоліків

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб (ч.3 ст. 442 ЦПК України).

З огляду на наведене, заяву слід прийняти та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 442 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва (04070, м. Київ, вул. Волоська, буд. 6/14-Б, зал судових засідань № 1) на 05 травня 2026 року о 10 год. 30 хв.;

Копію ухвали надіслати учасникам справи;

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою - https://pd.ki.court.gov.ua.;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа №672/912/16-ц
Провадження №6/672/23/26
У Х ВАЛА

27 квітня 2026 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Пономаренко Л.Е., ознайомившись із заявою Плужненського професійного аграрного ліцею про заміну сторони стягувача аліментів у виконавчому листі,

встановив:

Плужненський професійний аграрний ліцей звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача аліментів у виконавчому листі.

Заява підсудна Городоцькому районному суду Хмельницької області, а тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 442, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву Плужненського професійного аграрного ліцею про заміну сторони стягувача аліментів у виконавчому листі.

Призначити справу за заявою Плужненського професійного аграрного ліцею про заміну сторони стягувача аліментів у виконавчому листі до розгляду на 13 травня 2026 року о 15 год.00 хв.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Е.Пономаренко
Справа №337/2531/26
Номер провадження 2-о/337/113/2026
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24 квітня 2026 рокум. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Гнатик Г.В., розглянувши заяву Запорізької міської ради (, адреса: м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206), заінтересована особа: Перша запорізька державна нотаріальна контора (, адреса: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 3В) про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2026 року до Хортицького районного суду міста Запоріжжя надійшла заява Запорізької міської ради, заінтересована особа Перша запорізька державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до статті 334 ЦПК України заява про визнання спадщини відумерлою у випадках, встановлених Цивільним кодексом України, подається до суду за місцем відкриття спадщини або за місцезнаходженням нерухомого майна, що входить до складу спадщини.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України, справа про визнання спадщини відумерлою розглядається судом з обов`язковою участю заявника та з обов`язковим повідомленням усіх заінтересованих осіб.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити окреме провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 293, 294, 334 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Запорізької міської ради, заінтересована особа Перша запорізька державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 18 травня 2026 року на 13-00 год. в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя, каб. № 11.

Запропонувати заінтересованим особам надати пояснення стосовно заяви у строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Гнатик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/4197/19
Провадження № 6/552/157/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.04.2026 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніту» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

14.04.2026 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніту» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Особи, прав та обов`язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам закону.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 84, 187 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніту» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити справу до розгляду на 30 квітня 2026 року на 11 год. 20 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (каб. 16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Т.В.Турченко
Відповідно до пункту 5-2 розділу VI Закону України «Про іпотеку» у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна, що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотеко держателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону.
Таким чином вимоги скарги на дії державного виконавця є обґрунтованими.
Протилежний висновок суду першої інстанції є помилковим.
Суддя Є.В. Болотов