Справа № 667/428/16-ц
УХВАЛА

про залучення правонаступника

31 березня 2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Кошева А.П.,

справа №667/428/16; н/п №2/766/23/26

за участі:

представника позивача Крижановського М.М.

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

інші учасники справи:

не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні в порядку загального позовного провадження питання про залучення правонаступника у цивільній справі

за позовом ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2016 року позивач ФОП ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідачів про стягнення грошових коштів, у якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 18.06.2020 року просив :

-стягнути з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_5 грошові кошти, а саме:

-за судовим рішенням у справі № 667/6080/13-ц заборгованості за ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов`язань за період з 01.04.2015 по 19.12.2016 складає: 3% річних 3 778,00 грн.; втрати від інфляції 24 791,05 грн.;

-за судовим рішенням у справі №667/6080/13-ц заборгованості за ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов`язань за період з 20.12.2016 по 31.05.2020 складає: 3% річних 7 555,00 грн.; втрати від інфляції 23 519,54 грн.;

-за судовим рішенням у справі №667/3454/15-ц заборгованості за ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов`язань за період з 01.09.2015 по 19.12.2016 складає: 3% річних 1 491,00 грн.; втрати від інфляції 6 312,19 грн.;

-за судовим рішенням у справі №667/3454/15-ц заборгованості за ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов`язань за період з 20.12.2016 по 31.05.2020 складає: 3% річних 3 941,00 грн.; втрати від інфляції 12 269,53 грн.;

-стягнути з ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_5 грошові кошт за порушення грошових зобов`язань за період з 01.04.2015 по 24.04.2016 складає: 35 415,94 грн. інфляційних втрат та 3% річних;

-здійснити розподіл судових витрат.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2016 року вказана справа 26.01.2016 року передана в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.02.2016 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб.

На підставі розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 21.09.2016 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2016 року цивільна справа передана 22.09.2016 року на розгляд судді Ігнатенко О.Й.

На підставі розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 31.05.2017 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2017 року цивільна справа передана 01.06.2017 року на розгляд судді Хайдаровій І.О.

На підставі розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 04.02.2019 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2019 року цивільна справа передана 05.02.2019 року на розгляд судді Прохоренко В.В.

На підставі розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 22.10.2024 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2024 року цивільна справа передана 23.10.2024 року на розгляд судді Булах Є.М.

При вирішенні питання про прийняття даної цивільної справи до провадження судом встановлено, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.02.2016 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.02.2019 року здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб та постановлено продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.06.2020 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.01.2021 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішень у цивільній справі №766/402/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору оренди недійсним.

З переданих матеріалів цивільної справи встановлено, що провадження у справі не відновлювалось, відомостей від учасників судового провадження про стан розгляду справи №766/402/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору оренди недійсним станом на 23.10.2024 року до суду не надходило. Справу по суті пред`явлених вимог не вирішено.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.10.2024 року цивільну справу прийнято до провадження, постановлено продовжити розгляд справи зі стадії судового розгляду справи по суті. Здійснено виклик учасників справи у судове засідання для вирішення питання про відновлення провадження у справі. Судове засідання призначено на 12 грудня 2024 року.

У зв`язку із перебуванням Головуючого у нарадчій кімнаті з розгляду іншої кримінальної справи, розгляд справи не відбувся. Судове засідання призначено на 15.01.2025 року.

У час призначений для вирішення питання про відновлення провадження у справі не прибули, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, судове засідання відкладено на 11.03.2025 року.

16.01.2025 року від ОСОБА_3 через канцелярію суду подано заяву про залучення його до участі у справі як правонаступника позивача, у зв`язку із смертю позивача. Клопотань та позиції пов`язаної із можливістю відновити провадження у справі у заяві не заявлено. Заяви про відновлення провадження у справі до суду не надходило.

16.01.2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про доступ до електронної справи, оскільки сторона відповідача позбавлена можливості висловити свою думку з приводу вирішення питання про відновлення провадження у справі.

14.02.2025 року від ОСОБА_3 через канцелярію суду повторно подано заяву про залучення його до участі у справі, як правонаступника позивача, у зв`язку із смертю позивача. Клопотань та позиції пов`язаної із можливістю відновити провадження у справі у заяві не заявлено. Заяви про відновлення провадження у справі до суду не надходило.

18.02.2025 року від ОСОБА_7 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про вступ у справу в якості представника ОСОБА_3 з проханням проводити судові засідання з його участю в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що питання про відновлення провадження у справі судом не вирішувалося, клопотання представника ОСОБА_7 , що представляє інтереси ОСОБА_3 на розгляд судом поставлено не було.

11.03.2025 року від ОСОБА_7 , що представляє інтереси ОСОБА_8 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про залучення ОСОБА_8 до участі у справі, як правонаступника позивача, у зв`язку із смертю позивача. Клопотань та позиції пов`язаної із можливістю відновити провадження у справі у заяві не заявлено. Заяви про відновлення провадження у справі до суду не надходило.

11.03.2025 року від ОСОБА_7 , що представляє інтереси ОСОБА_9 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про залучення ОСОБА_9 до участі у справі, як правонаступника позивача, у зв`язку із смертю позивача. Клопотань та позиції пов`язаної із можливістю відновити провадження у справі у заяві не заявлено. Заяви про відновлення провадження у справі до суду не надходило.

11.03.2025 року від ОСОБА_7 , що представляє інтереси ОСОБА_5 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про залучення ОСОБА_5 до участі у справі, як правонаступника позивача, у зв`язку із смертю позивача. Клопотань та позиції пов`язаної із можливістю відновити провадження у справі у заяві не заявлено. Заяви про відновлення провадження у справі до суду не надходило

11.03.2025 року від представника відповідача ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надійшли заперечення на клопотання про залучення у якості правонаступника позивача ОСОБА_3 . Заяви про відновлення провадження у справі до суду не надходило.

11.03.2025 року від представника ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про відкладення судового засідання.

У зв`язку із заявою представника відповідача ОСОБА_2 про відкладення, судове засідання відкладено на 15.05.2025 року.

14.05.2025 року від ОСОБА_7 , що представляє інтереси ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання без їх участі.

У зв`язку із оголошенням повітряної тривоги на території міста Херсон та Херсонської області, розгляд справи не відбувся, судове засідання призначено на 05.08.2025 року.

05.08.2025 року від представника відповідача ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

У зв`язку із поданим клопотанням сторони відповідача про відкладення, судове засідання відкладено на 16.09.2025 року.

15.09.2025 року від представника відповідача ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання з процесуальних питань, відповідно до якого представник висловив свою позицію, щодо можливості відновлення провадження у справі з підстав відсутності обставин, за наявності яких провадження у справі було зупинено, а саме: провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 766/402/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору оренди недійсним, оскільки у цій справі було ухвалено рішення 04.11.2021 року та рішення набрало законної сили 16.12.2021 року.

16.09.2025 року від представника відповідача ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі, відповідно до яких відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

16.09.2025 року від ОСОБА_7 , що представляє інтереси ОСОБА_3 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме: копії сторінок паспорта ОСОБА_10 , колишньої дружини позивача ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заяви про відновлення провадження у справі до суду не надходило.

У зв`язку із перебуванням Головуючого у судовому засідання з розгляду іншої цивільної справи, розгляд справи не відбувся, судове засідання призначено на 07.10.2025 року.

16.09.2025 року ОСОБА_7 на електронну адресу суду надіслано копії сторінок паспорта ОСОБА_10 для залучення до матеріалів справи №667/428/16-ц., які відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції передані Головуючому 22.09.2025 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.10.2025 року відновлено провадження у справі, залучено до участі у справі правонаступника позивача ФОП ОСОБА_5 ОСОБА_3 . В частині залучення до участі у справі інших осіб, про яких заявлено представником ОСОБА_11 залишено без задоволення. Судове засідання призначено на 25.11.2025 року.

25.11.2025 року від представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_7 через підсистему «Електронний суд» надійшло заява про уточнення позовних вимог та клопотання про розгляд справи у відсутності позивача та його представника. У заяві представник позивача уточнив позовні вимоги та просив остаточно:

стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов`язань за судовим рішенням у справі №667/6080/13-ц за період з 01.04.2015 по 19.12.2016: 3% річних 3 778,00; втрати від інфляції 24 791,05 грн.; за період з 20.12.2016 по 31.05.2020: 3% річних 7 555,00 грн.; втрати від інфляції 23 519,54 грн.; за судовим рішенням у справі №667/3454/15-ц: за період з 01.09.2015 по 19.12.2016: 3% річних 1 491,00 грн.; втрати від інфляції 6 312,19 грн.; за період з 20.12.2016 по 31.05.2020: 3% річних 3 941,00 грн.; втрати від інфляції 12 269,53 грн.;

стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов`язань за період з 01.04.2015 по 24.04.2016 в сумі 35 415,94 грн. інфляційних втрат та 3% річних;

здійснити розподіл судових витрат.

25.11.2025 року через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_5 надійшло клопотання про залучення його до участі у справі у якості правонаступника його померлого батька ФОП ОСОБА_5

25.11.2025 року через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 надійшло клопотання про залучення його до участі у справі у якості правонаступника його померлого батька ФОП ОСОБА_5

25.11.2025 року через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_9 надійшло клопотання про залучення його до участі у справі у якості правонаступника його померлого батька ФОП ОСОБА_5 .

У зв`язку із перебуванням Головуючого судді у судовому засіданні з розгляду іншої адміністративної справи розгляд справи не відбувся, судове засідання призначено на 22.01.2026 року.

22.01.2026 року від представника ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про відкладення розгляду справи.

У зв`язку із клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 судове засідання відкладено на 17.02.2026 року.

У судовому засіданні 17.02.2026 року ОСОБА_7 підтримав заявлені клопотання про залучення до участі у справі правонаступників ФОП ОСОБА_5 та просив задовольнити залучивши до участі у справі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та заявив усне клопотання про витребування доказів, а саме матеріалів спадкової справи від ПН Херсонського МНО Стаднік І.В., відкритої після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.02.2026 року витребувано від ПН Херсонського МНО Стаднік І.В. матеріали спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання про залучення до участі у справі у якості правонаступників спадкодавця інших осіб відкладено до надходження витребуваних доказів. У судовому засіданні оголошено перерву до 03.03.2026 року.

У зв`язку із перебуванням Головуючого судді на лікарняному, розгляд справи не відбувся. Судове засідання призначено на 31.03.2026 року.

16.03.2026 року від ПН Херсонського МНО Стаднік І.В. на адресу суду надійшла належним чином завірена копія матеріалів спадкової справи.

У судовому засіданні представник ОСОБА_7 повідомив суд, що ознайомлений з матеріалами спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_5 , підтримав заявлені клопотання про залучення до участі у справі правонаступників ФОП ОСОБА_5 його синів: ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 з підстав викладених у клопотаннях. Просив залучити їх до участі у справі у якості правонаступників після смерті позивача, як таких, що прийняли спадщину, оскільки проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , повідомив суд, що ознайомлений з матеріалами спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_5 , та не заперечував проти задоволення клопотання про залучення до участі у справі у якості правонаступників ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 .

У судове засідання відповідач ОСОБА_4 не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем проживання, направлення СМС-повідомлення, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

За згодою представників сторін, що прибули у судове засідання, суд, постановив вирішити питання про залучення правонаступників позивача у відсутності відповідача ОСОБА_4 , оскільки її неявка не перешкоджає вирішенню порушеного питання.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, матеріали спадкової справи № 56/2024, суд приходить до наступного.

До суду від ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , надійшло повідомлення, що позивач ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що надано копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 .

У відповідності до статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна недієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою-четвертою ст.1273 цього Кодексу.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є сином ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про народження Серії НОМЕР_5 виданого 18.05.1989 року міським РАЦС у м. Херсоні, актовий запис №719;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є сином ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про народження Серії НОМЕР_6 виданого повторно 01.05.2024 року відділом ДРАЦС у м. Херсоні ПМУ МЮ (м. Одеса), актовий запис №475;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , є сином ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про народження Серії НОМЕР_7 виданого 04.02.2009 року відділом РАЦС Суворовського РУЮ у м. Херсоні, актовий запис №53.

З матеріалів спадкової справи №56/2024, витребуваної за ухвалою суду вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкоємцями за законом першої черги спадкування після смерті ОСОБА_5 є його мати ОСОБА_15 та діти спадкодавця: ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Мати спадкодавця відмовилася від спадщини, подавши заяву про відмову 07.05.2024 року. Син спадкодавця ОСОБА_16 прийняв спадщину, подавши заяву про прийняття спадщини 03.05.2024 року. Строк на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 сплинув 16.09.2024 року.

Крім того, з матеріалів спадкової справи вбачається, що ОСОБА_18 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , на час відкриття спадщини проживали та були зареєстровані разом із спадкодавцем ОСОБА_5 за однією адресою, що підтверджується довідкою про зареєстроване місце проживання спадкоємців та спадкодавця на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_4 .

Відомості про видачу свідоцтв про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріали спадкової справи не містять.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого представником ОСОБА_7 клопотання про залучення ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 до участі у справі у якості правонаступників позивача ФОП ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_7 про залучення до часті у справі правонаступників задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) про стягнення грошових коштів, правонаступників позивача ФОП ОСОБА_5 ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_8 , місце проживання: АДРЕСА_5 ); ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_9 , місце проживання: АДРЕСА_5 ); ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_10 , місце проживання: АДРЕСА_5 ).

Роз`яснити ОСОБА_5 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 , що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Оголосити у содовому засіданні перерву до 05 травня 2026 року о 13-30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено в межах строків визначених ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

СуддяЄ. М. Булах