overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/456/26
Провадження № 6/630/40/26
УХВАЛА

14 квітня 2026 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за заявою представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» Кролевця Руслана Ігоровича, заінтересовані особи: стягувач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» Кролевець Р.І. звернувся з заявою, в якій просить замінити стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» у виконавчому провадженні №6741507 щодо примусового виконання виконавчого напису № 75338, виданого приватним нотаріусом Головікіною Яною Вікторівною, про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА».

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Люботинському міському суду Харківської області, тому є підстави для призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» Кролевця Руслана Ігоровича, заінтересовані особи: стягувач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні призначити до розгляду в судовому засіданні на 12-00 год. 04 травня 2026 року у у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Люботин, вул. Почаївська, 10, зал № 5.

Роз`яснити заінтересованим особам про право подати письмові заперечення проти заяви та разом з доказами на їх обґрунтування.

Про дату, час і місце розгляду заяви повідомити учасників справи та роз`яснити, що їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://lbt.hr.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О.О. Малихін
Справа №705/2146/26
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.04.2026 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), Орган опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради (Черкаська область, м. Умань, площа Соборності, 1), про усиновлення неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 310, 311 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч. 3 ст. 313 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справи в закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 226 Сімейного кодексу України особа має право на таємницю перебування на обліку тих, хто бажає усиновити дитину, пошуку дитини для усиновлення, подання заяви про усиновлення та її розгляду, рішення суду про усиновлення. Дитина, яка усиновлена, має право на таємницю, в тому числі і від неї самої, факту її усиновлення.

За таких обставин вищевказану цивільну справу про усиновлення неповнолітньої дитини належить розглядати в закритому судовому засіданні.

На підставі викладеного можливо відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні.

При визначенні дати судового засідання суд враховує неналежне кадрове забезпечення суду, навантаження головуючого судді та раніше призначені до розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 19, 293, 310 - 313 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради, про усиновлення неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Умань, вул. Кизила Андрія, 18, на 11 годину 00 хвилин 26 червня 2026 року.

Судовий розгляд проводити судом у складі судді та двох присяжних.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб. Роз`яснити учасникам справи, що справи окремого провадження суд розглядає з їхньою участю.

Заінтересовані особи мають право подати суду письмові пояснення щодо заявлених вимог, з посиланням на докази, якими такі пояснення обґрунтовуються.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі «Інтернет» за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2318.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Єщенко
15.04.2026 Суддя Зайцева М. С.
Справа № 644/4055/26
Провадження № 2/644/3598/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2026 року Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Зайцева М.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 20.07.2025-100000793 від 20.07.2025 року у розмірі 26560 грн. та судові витрати у справі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 175, 177 ЦПК України, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного позовного провадження на 08 червня 2026 року о 14 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Строк на подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Строк на подання позивачем відповіді на відзив 10 днів з дня отримання відзиву на позов.

Строк на подання відповідачем заперечень на відповідь на відзив - 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Невідкладно надіслати всім учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: М. С. Зайцева
Справа № 939/3145/25
УХВАЛА

14 квітня 2026 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Науменка Віталія Володимировича про проведення у режимі відеоконференції судового засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення виплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання у даній справі призначене на 14 квітня 2026 року на 12 годину 00 хвилин.

До суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Науменка В.В. надійшло вказане клопотання, у якому він просить провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним зазначене клопотання представника відповідача задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Науменка Віталія Володимировича задовольнити.

Забезпечити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Науменку Віталію Володимировичу можливість брати участь у судових засіданнях у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення виплати аліментів, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням її власних технічних засобів і застосуванням електронного цифрового підпису, згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку (ч. 11 ст. 212 ЦПК України).

Копію ухвали негайно надіслати учасникам справи.

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО
Справа № 426/4622/19
Провадження № 6/185/287/26
У Х В А Л А

14 квітня 2026 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач публічне акціонерне товариство акціонерний банк "УКРГАЗБАНК", боржник ОСОБА_1 , інша особа Довжанський відділ державної виконавчої служби у Довжанському районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ,

встановив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач публічне акціонерне товариство акціонерний банк "УКРГАЗБАНК", боржник ОСОБА_1 , інша особа Довжанський відділ державної виконавчої служби у Довжанському районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 260, 432, 433, 442 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач публічне акціонерне товариство акціонерний банк "УКРГАЗБАНК", боржник ОСОБА_1 , інша особа Довжанський відділ державної виконавчої служби у Довжанському районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Призначити судове засідання на 29 червня 2026 року о 14:00 год.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Микола ПЕРЕКОПСЬКИЙ
справа № 362/9991/25
провадження № 2/362/1511/26
УХВАЛА

про продовження процесуального строку

14.04.2026 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув у порядку письмового провадження заяву представника позивача про продовження процесуального строку у цивільній справі

за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Васильківської міської ради, третя особа Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, про усунення перешкод у користуванні майном, скасування державної реєстрації та скасування рішення.

Суд установив:

Ухвалою від 31 грудня 2025 року суд відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Цією ж ухвалою суд установив учасникам справи строк для подання до суду відповідних заяв по суті.

Ухвалою від 09 березня 2026 року суд прийняв до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Васильківської міської ради, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, про усунення перешкод у користуванні майном, скасування державної реєстрації та скасування рішення й об`єднав її в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Цією ж ухвалою суд установив учасникам справи строк для подання до суду відповідних заяв по суті.

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Янчука А.А. про продовження процесуального строку. Автора заяви, посилаючись на те, що копію ухвали про відкриття провадження та копії документів він отримав 30 березня 2026 року, пославшись на велику зайнятість, просить продовжити строк для подання відзиву до 25 квітня 2026 року.

Відповідно до частин другої, третьої, шостої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Проаналізувавши наведені заявником аргументи, з метою неухильного дотримання вимог процесуального закону і водночас уникнення надмірного формалізму, суд вважає за належне продовжити встановлений ухвалою від 09 березня 2026 року строк для подання відзиву на зустрічну позовну заяву.

Керуючись статтями 127, 175, 185 ЦПК України, суд

постановив:

задовольнити заяву.

Продовжити ОСОБА_1 встановлений ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2026 року у справі № 362/9991/25 строк для подання відзиву на зустрічну позовну заяву й установити новий строк для його подання до 24 квітня 2026 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не оскаржується.

Суддя О.В. Попович
Справа № 493/681/26
Номер провадження 2-с/493/3/26
У Х В А Л А

14 квітня 2026 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.04.2026 року в справі № 493/681/26,

ВСТАНОВИЛА:

07.04.2026 року Балтським районним судом Одеської області видано судовий наказ у справі № 493/681/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу врозмірі 25673,01 грн., та витрат з оплати судового збору у розмірі 332,80 грн.

13.04.2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 07.04.2026 року в справі №493/681/26, оскільки сума заборгованості є спірною та потребує детального розгляду з дослідженням доказів, що неможливо в наказному провадженні.

Ознайомившись з матеріалами справи, з заявою про скасування судового наказу та додатками до неї вважає, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

З огляду на зазначене, враховуючи відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, враховуючи, що зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного), суд приходить до висновку, що судовий наказ є таким, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.04.2026 року в справі № 493/681/26- задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 07.04.2026 року Балтським районним судом Одеської області у справі № 493/681/26 за заявою ТОВ «Газопостачальна компанія «Навтогаз Україна» з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу врозмірі 25673,01 грн., та витрат з оплати судового збору у розмірі 332,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 489/3161/26
Провадження №2-н/489/876/26
Інгульський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2026 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Микульшиної Г.А., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської ради «Зоря» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.А.Микульшина
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 194/456/26
Номер провадження 2-сз/194/18/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (юридична адреса: 49001, Дніпропетровська область, м.Дніпро, пров.Ушинського, буд.1, офіс 105, ) про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

До Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі №194/456/26.

Ухвалою Тернівського міського суду від 25 березня 2026 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відмовлено у відкритті провадження по причині смерті відповідача.

При подачі позовної заяви ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» було сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

26.06.2026 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Розглянувши вищезазначену заяву представника заявника про повернення судового збору, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі позовної заяви позивачем згідно платіжної інструкції №6133 від 09.03.2026 року сплачено судовий збір у сумі 2662,40 грн.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

У зв`язку з вищевикладеним, зважаючи на те, що ухвалою суду було відмовлено у відкритті провадження по даній справі, суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути судовий збір у розмірі 2662,40грн. з Державного бюджету України Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (юридична адреса: 49001, Дніпропетровська область, м.Дніпро, пров.Ушинського, буд.1, офіс 105, ) 09.03.2026 року згідно платіжної інструкції №6133 - ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» на наступні реквізити:

Найменування платника: ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ»,

Код за ,

Місцезнаходження: 49001, Дніпропетровська область, м.Дніпро, пров.Ушинського, буд.1, офіс 105

Реквізити: АТ «Кредобанк» МФО 325365, IBAN НОМЕР_1

Призначення платежу повернення сплаченого судового збору ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Хоменко
Дата документу 14.04.2026 Справа № 336/1444/26
Єдиний унікальний № 336/1444/26
Провадження № 22-ц/807/1106/26
У Х В А Л А

14 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Кочеткової І.В.,

Кухаря С.В.,

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сердюка Романа Вікторовичана ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2026 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2026 року позовну заяву повернуто.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сердюка Р.В.подав апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача Полякова О.З., беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України з урахуванням вимог ч.ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, колегія вважає за можливе відкрити апеляційне провадження та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За положенням ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в п. 6 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись п. 13, ст. 7, ч. 4, 6, ст. 19, ст.ст. 274, 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сердюка Романа Вікторовичана ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2026 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати учасникам справи разом з копією цієї ухвали копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 05 травня 2026 року для надання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Справу призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: