Справа № 204/2500/26
Провадження № 2-с/204/30/26
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про скасування судового наказу

10 квітня 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Чудопалова С.В. розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Чечелівського районного суду міста Дніпра по справі №204/2500/26, за яким солідарно було стягнуто з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, за період з 01.03.2023 по 31.01.2026 в розмірі 31115,34 грн. Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню оскільки вимоги товариства є необґрунтованими та безпідставними, оскільки зі стягувачом було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги №18-50266 від 23.02.2026 на суму 31000,00 грн., який був розрахований на погашення заборгованості у період з 23.02.2026 по 30.11.2026 з щомісячною виплатою по 3100,00 грн. також вказує, що КП «Жилсервіс-5» не надає щомісяця рахунок за комунальними платанами, і не забезпечує щомісяця деталізацію інформації щодо складових плати у рахунках споживачів. Житлово-комунальні послуги не надаються, тому між сторонами існує спір щодо обсягу та вартості наданих послуг. З урахуванням викладеного просив заяву задовольнити.

Суддя, розглянувши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали справи, приходить до наступних висновків.

19.03.2026 Чечелівським районним судом міста Дніпра(суддя ПриваліхінаА.І.) видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на корсить Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, за період з 01.03.2023 по 31.01.2026 в розмірі 31115,34 грн. та стягнуто з кожного судові витрати по сплаті судового збору у розмірі по 53,25 грн.

Відповідно до ч.1ст. 170 ЦПК Україниборжник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно із положеннями ч. 3ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача, означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що боржник ОСОБА_10 заперечує, що він має заборгованість перед Комунальним підприємством «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради з оплати послуг управління багатоквартирним будинком у зазначеній сумі, тобто мається спір про право, суддя приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу № справі №204/2500/26 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.171,272 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком- задовольнити.

Скасувати судовий наказ №204/2500/26, провадження №2-н/204/493/26, виданий 19.03.2026 Чечелівським районним судом міста Дніпра за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, за період з 01.03.2023 по 31.01.2026 в розмірі 31115,34 грн

Роз`яснити стягувачу, що вони мають право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чудопалова С.В.