overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

17 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 521/3046/23

провадження № 61-1730ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув розглянув заяву державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2026 року заяву державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про повернення судового збору задоволено. Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Державному підприємству «Адміністрація морських портів України» сплачений судовий збір у розмірі 5 689 (п`ять тисяч шістсот вісімдесят дев`ять) гривень 18 копійок, що внесений згідно з платіжною інструкцією № 37 від 04 лютого 2026 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783.

У квітні 2026 року до суду надійшла заява державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про виправлення описки, допущеної в ухвалі Верховного Суду від 30 березня 2026 року.

Аналіз заяви державного підприємства «Адміністрація морських портів України» свідчить, що при виготовленні ухвали Верховного Суду від 30 березня 2026 року була допущена описка, а саме помилково зазначено особу, яка подала заяву, «державне підприємство«Адміністрація морських портів України»» замість правильної «державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту)».

У частині першій статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, заява державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про виправлення описки, допущеної в ухвалі Верховного Суду від 30 березня 2026 року, підлягає задоволенню. Допущену в ухвалі Верховного Суду від 30 березня 2026 року описку необхідно виправити.

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Верховного Суду від 30 березня 2026 року, та замість помилково зазначеної особи, яка подала заяву, «державне підприємство «Адміністрація морських портів України»» правильним вважати «державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту)».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
Провадження № 2-о/127/201/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись з матеріалами заяви Вінницької міської ради, за участю заінтересованих осіб Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про передачу безхазяйної речі у власність територіальної громади,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 293, 329-330 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Вінницької міської ради, за участю заінтересованих осіб Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про передачу безхазяйної речі у власність територіальної громади.

Призначити судове засідання по справі 12.06.2026 о 10.00 год.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Судовий наказ набрав чинності 16 квітня 2026 року.
Суддя _______________ О. С. Цвіркун
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу „ ____ ____________________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
до „17 квітня 2029 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 564/808/26
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

07 квітня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Галінської В.В. розглянувши заяву ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа №760/28309/20, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа № 760/28309/20.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судовий збір сплачується лише за видачу дубліката (фіксована сума), тоді як заміна сторони (ст. 442 ЦПК) судовий збір не передбачає.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 175, 177, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа № 760/28309/20.

Призначити розгляд заяви ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа № 760/28309/20 на 17 квітня 2026 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області .

Копію ухвали та заяву про видачу дубліката виконавчого листа направити учасникам справи та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 07.04.2026 року

Суддя -
Справа № 209/4112/25
Провадження № 2-во/209/37/26
У Х В А Л А

про відкладення розгляду заяви

24 квітня 2026 року Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого - судді Юрченко Я.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Гонян Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області заяву представника Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» Валах Дмитра Петровича про виправлення помилки у судовому наказі від 14.07.2025 року, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янського перебуває заява представника Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» Валах Д.П. про виправлення помилки у судовому наказі від 14.07.2025 року.

Уповноважена особа Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, причину своєї неявки суд не повідомила.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, обставин справи, зважаючи на неявку в судове засідання сторони, відсутність клопотання представника щодо розгляду порушеного питання без його участі, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду заяви.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. 223, 240 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання за заявою представника Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» Валах Дмитра Петровича про виправлення помилки у судовому наказі від 14.07.2025 року, на 10.15 годину 01 травня 2026 року, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду міста Кам`янського за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 1 поверх, зал судових засідань № 2.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.О.Юрченко
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 квітня 2026 року м. Снігурівка

справа №473/6543/25

провадження № 2-во/485/9/26

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Акцент Банк» про виправлення описки у виконавчому листі,

установила:

17 квітня 2026 року до суду надійшла заява представника Акціонерного товариства «Акцент Банк», в якій представник просив виправити описку у виконавчому листі, зазначивши правильну дату народження боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 175, 432 ЦПК України.

Керуючись ст. 260, 269, 432 ЦПК України,

постановила:

Заяву Акціонерного товариства «Акцент Банк» про виправлення описки у виконавчому листі прийняти до провадження.

Судовий розгляд заяви провести без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Бодрова
Справа № 2-947/2010
Провадження № 6/539/116/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення заяви до розгляду

21 квітня 2026 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву ТОВ «ФК «Маніту», про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2026 до суду надійшла заява ТОВ «ФК «Маніту», про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у справі №2-947/2010 за позовною заявою ПАТ АБ «Укргазбанк», про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 258-260, 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ТОВ «ФК «Маніту», про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, до розгляду.

Судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, що розташований за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Монастирська ,17, призначити на 29 квітня 2026 року о 09 год. 15 хв.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Запропонувати учасникам справи подати заяви з наведенням у них своїх доводів та міркувань з поставлених перед судом питань і заперечень проти заяв, доводів та міркувань інших осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа №155/551/26
Провадження №6/155/11/26
УХВАЛА

22.04.2026 м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Сметана В.М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню

УСТАНОВИВ:

Заявник 22 квітня 2026 року звернувся в суд із заявою про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 183, 432 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення її чи відмови у прийняття до провадження відсутні.

Підстави для повернення заяви, відсутні.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 183, 432 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 04 травня 2026 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області за адресою: м. Горохів, вул. Шевченка, 29.

Копію ухвали направити усім учасникам справи.

Усім учасникам справи, крім заявника, направити копію заяви та доданих документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається https://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана
Справа № 163/1864/19
Провадження № 6/163/8/26
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 квітня 2026 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС" про заміну сторони у виконавчому листі шляхом заміни стягувача його правонаступником,

в с т а н о в и в :

У заяві представник Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС" просить замінити стягувача АТ КБ "ПриватБанк" на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС" у виконавчому листі №163/1864/19.

Заява відповідає вимогам ЦПК України; підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Наведене дає підстави для прийняття заяви і призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.260, 442 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС" про заміну сторони у виконавчому листі шляхом заміни стягувача його правонаступником прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 16:15 годину 07 травня 2026 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з повідомленням заявника, відповідача та третьої особи.

Суддя С.А.Шеремета
Провадження № 2/344/1757/26
У Х В А Л А

24 квітня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., ознайомившись із клопотанням представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Ткаченко Марії Миколаївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі 344/19963/25, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 ,,Про введення воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, в Україні було введено воєнний стан строком на 30 діб, який діє і станом на сьогоднішній день.

Згідно з рішенням Ради суддів України від 24 лютого 2022 року № 9 щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні, в умовах воєнного стану робота судів не може бути припинена, тобто не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист.

Відповідно до ч.3, ч.5 ст.212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відповідно до зазначеного суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Судові засідання у справі проводити в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів з представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Ткаченко Марією Миколаївною.

Роз`яснити представнику позивача положення ч.5 ст.212 ЦПК України за змістом якого ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Повідомити учасників справи, що відеоконференцію буде проведено за допомогою комунікаційної платформи «ВКЗ» за посиланням: https://vkz.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С.О. Бородовський
Справа № 522/5957/26-Е
Провадження № 6/522/507/26
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

24 квітня 2026 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача.

Заява передана для розгляду судді Абухіну Р.Д..

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» про заміну стягувача до розгляду та призначити її розгляд на 30 квітня 2026 року о 15.30 годин.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р. Д. Абухін

24.04.2026
Справа № 296/6547/23
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2026 рокум. Житомир

головуючого судді Маслак В.П.,

при секретарі судового засідання Пшегалінській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІВОЧКИ-САД», в інтересах якого діє Опанасюк Сергій Павлович на постанову приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни від 05.02.2026 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ДІВОЧКИ-САД» - Опанасюк С.П. 23.02.2026р. звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни від 05.02.2026 про накладення арешту на майно у виконавчому провадженні № 79446444.

На адресу суду 20.04.2026р. від представника ТОВ «ДІВОЧКИ-САД» - Опанасюка С.П. надійшла заява про залишення скарги без розгляду у зв`язку із досягненням позасудового врегулювання спору у виконавчому провадженні №79446444 (ЗВП №79454006), а саме винесенням приватним виконавцем постанови від 15.04.2026р. про скасування оскаржуваної постанови від 05.02.2026р.

В судове засідання призначене на 21.04.2026р. учасники справи не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Згідно з пунктом 5 частиною першою статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення скарги без розгляду на підставі заяви стягувача (скаржника) - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Оскільки подання заяви про залишення скарги без розгляду є правом скаржника, яке не може бути обмежено судом, то така заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене вище, керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІВОЧКИ-САД» Опанасюка Сергія Павловича про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІВОЧКИ-САД» на постанову приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни від 05.02.2026 про накладення арешту на майно- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. П. Маслак