Дата документу 06.04.2026
Справа № 334/392/26
Провадження № 4-с/334/4/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., за участі секретаря Шерештан О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар» на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецької Крістіни Олександрівни з виконання виконавчого напису нотаріуса, заінтересована особа ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2026 року ТОВ «Фінансова компанія «Вінстар» звернулось до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Білецької Крістіни Олександрівни, заінтересована особа ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги вказує, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецької Крістіни Олександрівни перебуває виконавче провадження № 79098780 з виконання виконавчого напису №6320, вчиненого 12.08.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.П.

В ході вчинення виконавчих дій приватним виконавцем було отримано відповідь від Запорізької міської ради Департаменту адміністративних послуг №06.4-06/02/24213 від 18.09.2025 з якої стало відомо, що з 17.03.2020 і по теперішній час у іпотечному майні зареєстрована малолітня дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05.01.2026 ТОВ «Фінансова компанія «Вінстар» було направлено заяву №05/01 приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Білецькій К.О. щодо проведення виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 79098780 без отримання згоди органу опіки та піклування.

12.01.2026 від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецької К.О. надійшла відповідь, у якій зазначено, що виконавець не має права передавати на реалізацію майно боржника, у якому зареєстровані діти, без отримання відповідного дозволу органом опіки та піклування, а тому заява ТОВ «ФК «Вінстар» задоволенню не підлягає.

На думку ТОВ «ФК «Вінстар», вказані доводи приватного виконавця у відповіді не ґрунтуються на вимогах закону, так як на час укладення договору іпотеки у будинку діти зареєстровані не були та не проживали. У договорі іпотеки боржник брав на себе зобов`язання не передавати у користування предмет іпотеки без згоди банку. Такої згоди на реєстрацію в даному предметі іпотеки дитини банк боржнику не надавав.

Неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована в іпотечному будинку після укладення договору іпотеки від 03.07.2013 та без згоди іпотеко держателя, після вчинення виконавчого напису нотаріусом та ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувану з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (пункт 28 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень). Це кореспондує пункту 3 розділу II цієї Інструкції.

Вимога про отримання дозволу державним виконавцем від органу опіки та піклування на реалізацію майна, право власності на яке або право користування яким належить малолітній дитині, встановлена задля додаткового забезпечення захисту прав цієї дитини, зокрема передбачених статтями 17 та 18 Закону України «Про охорону дитинства», статтею 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» від можливого порушення.

Захист відповідних прав дитини забезпечує орган опіки та піклування в межах своїх повноважень, приймаючи рішення про надання зазначеного дозволу або відмову у наданні зазначеного дозволу державному виконавцю, а також суд у випадку звернення до нього уповноваженої особи щодо дій державного виконавця та/або органу опіки та піклування.

Приватний виконавець повинен звернутися за дозволом органу опіки та піклування для реалізації житлової нерухомості, право на користування яким мають діти, у разі якщо судовим рішенням безпосередньо не передбачено звернення стягнення на конкретно визначене житлове приміщення у конкретно визначений спосіб, а тому при примусовому виконанні виконавчого документа про звернення стягнення на предмет іпотеки приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Білецька К.О. повинна проводити виконавчі дії в межах ВП № 79098780 без отримання згоди органу опіки та піклування.

ТОВ «ФК «Вінстар» оскаржило дії (бездіяльність) приватного виконавця, звернувшись до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою в порядку ст. 447, 447-1 ЦПК України. Просить зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецьку Крістіну Олександрівну проводити виконавчі дії в межах ВП № 79098780 без отримання згоди органу опіки та піклування.

В судових засіданнях представники ТОВ «ФК «Вінстар» скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Приватний виконавець Білецька К.О. надала заперечення проти скарги, вважає її необґрунтованою і просить відмовити у задоволенні.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною вчинено виконавчий напис від 12.08.2014 року за реєстровим №6320, яким запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «ДБ Сбербанку Росії» про звернення стягнення на житловий будинок літ. «Н» загальною площею 967,6 кв.м., житловою площею 303,6 кв.м., розташований по АДРЕСА_1 , та на земельну ділянку (кадастровий :04:041:0062) площею 0,0748 за вище зазначеною адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_1 , в рахунок погашення кредитного боргу ТОВ «БК «Архіград-Буд» перед банком у сумі 4568927 грн.

Вчинення виконавчого напису нотаріусом було оскаржено ОСОБА_1 , рішенням суду від 15.10.2015 у справі №761/32787/14-ц позов залишено без задоволення. Ухвалою апеляційного суду від 30.03.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.06.2017 відмовлено у відкритті касаційного провадження.

14.11.2024 між Акціонерним товариством «Міжнародний резервний банк», який є правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Дорічний банк Сбербанку Росії» (надалі за текстом - «Банк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІНСТАР» (надалі за текстом - «Новий кредитор») був укладений Договір про відступлення прав вимоги № GL18N1126568/1 від 14.11.2024, посвідчений Черленюх Л.В., приватним нотаріусом Київського МНО, реєстр. № 559 (далі - Договір про відступлення прав вимоги) за якими Банк відступив Новому кредитору права вимоги Банку до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «АРХІГРАД-БУД», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 за такими договорами:

- договір про відкриття кредитної лінії № 14-Н/13/08/КЛ-КБ від 03.07.2013 зі змінами;

- іпотечний договір від 03.07.2013, посвідчений Горбашко М.В., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 03.07.2013 року та зареєстровано в реєстрі за № 810;

- договір поруки № 14-Н/13/08/КЛ-КБ/ІП від 03.07.2013р. (надалі за текстом - «договори»).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер інформаційної довідки: 408048898, номер запису про іпотеку: 1507443 внесені зміни щодо іпотекодержателя майна боржника, а саме: змінено обтяжувача за договором іпотеки, серія та номер: 810, виданий 03.07.2013, видавник: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Горбашко М.В.: Публічне акціонерне товариство «Дорічний банк Сбербанку Росії» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІНСТАР».

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 16.05.2025 у справі №334/2223/25 заяву ТОВ «Фінансова компанія «ВІНСТАР», боржник ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне Товариство «Міжнародний резервний банк», заінтересована особа Дніпровський відділ ДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 12.08.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2025 року у цій справі залишено без змін.

За заявою ТОВ «ФК «Вінстар» приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Білецькою Крістіною Олександрівною 15.09.2025 було відкрите виконавче провадження № 79098780 з виконання виконавчого напису №6320 вчиненого 12.08.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.П., боржник ОСОБА_1 .

На виконання пункту 30 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень приватний виконавець звернулась до органів опіки та піклування для отримання дозволу на реалізацію майна, право користування яким має дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням комісії з питань захисту прав дитини при районній адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району від 13.11.2025 протокол № 26/2, керуючись п. 7 ч. 5 ст. 177 Сімейного кодексу України, ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», п. 67 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 № 866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини» відмовлено приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Білецькій Крістіні Олександрівні в наданні дозволу на реалізацію житлового будинку літ. Н АДРЕСА_1 , право користування яким має ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з порушенням житлових прав дитини.

05.01.2026 ТОВ «Фінансова компанія «Вінстар» було направлено заяву №05/01 приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Білецькій К.О. щодо проведення виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 79098780 без отримання згоди органу опіки та піклування.

12.01.2026 від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецької К.О. надійшла відповідь, у якій зазначено, що виконавець не має права передавати на реалізацію майно боржника, у якому зареєстровані діти без отримання відповідного дозволу органом опіки та піклування, а тому заява ТОВ «ФК «Вінстар» задоволенню не підлягає.

ТОВ «ФК «Вінстар» оскаржило дії (бездіяльність) приватного виконавця, звернувшись до суду зі скаргою в порядку ст. 447, 447-1 ЦПК України.

Частиною першою статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон №1404-VIII) передбачено перелік виконавчих документів, на підставі яких рішення підлягають примусовому виконанню. Серед них є виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках, зокрема, на підставі судових рішень, а також виконавчі написи нотаріусів (пункти 1 і 3 зазначеної частини).

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби на час звернення зі скаргою до суду урегульований у статті 74 Закону №1404-VIII.

Відповідно до частини першої вказаної статті рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина друга статті 74 Закону №1404-VIII).

Тобто юрисдикція спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби залежить від типу виконавчого документа, на підставі якого було відкрите виконавче провадження, а також суб`єктів їх видання.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Згідно зі ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово робила висновок, що з огляду на те, що скаргу подано на дії державного виконавця з виконання виконавчого документа, виданого іншою посадовою особою, а не судом, підвідомчість спору належить адміністративному суду (постанови від 14 березня 2018 року, від 14 листопада 2018 року у справі № 161/15523/17, від 06 лютого 2019 року у справі № 678/1/16-ц, від 02 жовтня 2019 року у справі № 346/79/17).

Оскільки ТОВ «ФК «Вінстар» оскаржує дії приватного виконавця щодо виконання виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки, а не рішення суду загальної юрисдикції, ухваленого в порядку ЦПК України, то така скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Керуючись ст. 352-354, 447-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар» на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецької Крістіни Олександрівни з виконання виконавчого напису нотаріуса, заінтересована особа ОСОБА_1 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Складання повного тексту ухвали 08.04.2026.

Суддя: Турбіна Т. Ф.