УХВАЛА

31 березня 2026 року

м. Київ

справа № 757/30963/22

провадження № 61-3348ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого дієпредставник - адвокат Нескорожений Володимир Іванович, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник - Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирик Ольга Анатоліївна, про витребування майна та скасування записів про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування в інтересах недієздатного ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому з урахуванням заяви про зміну підстав та предмету позову, просила суд:

1) витребувати квартиру АДРЕСА_1 з власності громадянина ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ;

2) скасувати запис про державну реєстрацію прав на квартиру АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), зареєстровану на праві приватної власності приватним нотаріусом Кирик О. А., Київський міський нотаріальний округ за ОСОБА_1 ;

3) припинити право власності ОСОБА_1 на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 41,0 кв. м.

Печерський районний суд м. Києварішенням від 14 березня 2024 року позов ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник - Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, задовольнив частково.

Витребував з чужого незаконного володіння у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

В задоволенні інших вимог відмовив.

Стягнув солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в дохід держави Україна витрати з оплати судового збору в сумі 10 000,50 грн.

Київський апеляційний суд постановою від 25 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 березня 2025 року залишив без змін.

13 березня 2026 року представник ОСОБА_1 - Нескорожений В. І., через підсистему «Електронний суд», подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року в указаній вище справі.

Верховний Суд ухвалою від 18 березня 2026 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, а саме доплати судового збору.

26 березня 2026 року до Верховного Суду, на виконання вимог ухвали, надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Нескороженого В. І., про усунення недоліків, до якої додано докази сплати судового збору.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник посилається на підстави касаційного оскарження, визначені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 березня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року.

Клопотання мотивовано тим, що за оскаржуваними судовими рішеннями витребувано у заявника спірну квартиру, тому існує обґрунтоване припущення того, що позивач зареєструє право власності на неї у реєстрі речових прав на нерухоме майно і отримає право на відчуження майна третім особам.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення (дії) виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи те, що заявником не наведено достатньо обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень, доводи клопотання зводяться до ймовірності настання негативних наслідків, наведені обставини не підтверджені належними доказами, тому в задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Нескорожений Володимир Іванович, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/30963/22 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник - Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирик Ольга Анатоліївна, про витребування майна та скасування записів про державну реєстрацію права власності.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Нескорожений Володимир Іванович, про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 березня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року відмовити.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 травня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко