Провадження № 8/761/16/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Голуб О.А.,

представника заявника (позивача) Голосної А.В. ,

представника відповідача Кравченка Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського райсуду міста Києва від 25.11.2024 у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» (АТ «СК «ІНГО») про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2025 року позивач, інтереси якого представлені адвокатом Голосною А.В., звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою, відповідно до якої просив переглянути рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.11.2024 за нововиявленими обставинами, скасувати зазначене рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25.11.2024 у справі №761/12301/24, яке було залишено постановою Київського апеляційного суду від 18.03.2025 без змін, позов ОСОБА_2 до АТ «СК «ІНГО» (АТ «СК «ІНГО») про відшкодування шкоди залишено без задоволення. Зазначає, що після постановлення вказаного рішення, а саме 05.11.2025, позивачу стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі позивачу під час розгляду вказаної справи. Вказує, що з отриманої відповіді на вимогу до винуватця ДТП ОСОБА_3 стало відомо, що АТ «СК «ІНГО» зверталося до ТОВ «Audatex Україна» для визначення дійсної ринкової вартості залишків транспортного засобу JAGUAR I-PACE, д.н.з. НОМЕР_1 , де сума розрахована офіційною платформою, становила 650 000,00 грн., що істотно відрізняється від суми 810 000,00 грн., заявленої страховиком за внутрішнім аукціоном. Вказана інформація стала відома позивачу лише 05.11.2025 року і не могла бути відома раніше. Зазначає, що нововиявлена обставина стала відома у зв`язку з отриманням відповіді від 03.11.2025 ОСОБА_3 на претензію, яка підтверджує те, що страховик АТ «СК «ІНГО» визначив дійсну ринкову вартість залишків пошкодженого транспортного засобу на платформі AUTOonline компанії Audatex, а не на власному внутрішньому аукціоні. Таким чином, нововиявленою обставиною є існування на момент розгляду справи №761/12301/24 об`єктивного та офіційного визначення ринкової вартості придатних залишків транспортного засобу на платформі AUTOonline (Audatex) у розмірі 650 000,00 грн., яке було відоме страховику, але приховане та не надане суду, що призвело до неправильного визначення розміру збитків, і відповідно до ухвалення помилкового рішення.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.11.2025 вищевказана заява надійшла в провадження судді СіромашенкоН.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.11.2025 відкрито провадження у справі за заявою позивача ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «СК «ІНГО» (АТ «СК «ІНГО») про відшкодування шкоди. Призначено заяву до розгляду в судовому засіданні.

20.01.2026 через підсистему «Електронний суд» представником відповідача було подано відзив на заяву про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, в якому сторона відповідача просила відмовити позивачу у задоволенні вказаної заяви.

В судовому засіданні представник заявника (позивача) підтримала подану заяву з наведених в ній підстав.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення заяви в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, вважає, що правові підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з Прав Людини») у справах «Рябих проти Росії» та «Науменко проти України» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, постановою Київського апеляційного суду від 18.03.2025 року по справі № 761/12301/24 рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2024 року було залишено без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 424, 426 ЦПК України.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012р. №4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до ново виявлених

Згідно ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч. 5 ст. 423 ЦПК України).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п. 4 вказаної Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 06 лютого 2019р. у справі № 822/862/15, від 10 липня 2020р. у справі №823/1440/17, від 26 грудня 2022р. у справі № 460/801/20.

За змістом п. 38 постанови Великої Палати Верховного Суду справі № 9901/819/18від 14 квітня 2021р. не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи.

Обґрунтовуючи доводи заяви, позивач зазначив, що підставою для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, є те, що 05.11.2025 року йому стало відомо про той факт, що АТ «СК «ІНГО» зверталося до ТОВ «Audatex Україна» для визначення дійсної ринкової вартості залишків транспортного засобу JAGUAR I-PACE, д.н.з. НОМЕР_1 , де сума розрахована офіційною платформою, становила 650 000,00 грн., що істотно відрізняється від суми 810 000,00 грн., заявленої страховиком за внутрішнім аукціоном, тому саме ця обставина є істотно, оскільки її встановлення змінює підхід до визначення розміру збитків та може призвести до іншого висновку суду при новому розгляді справи.

Такі доводи заявника суд вважає необґрунтованими та такими, що не можуть бути визнані нововиявленими в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Крім того, позивачем не надано жодних доказів того, що платформа AUTOonline є ліцензованим програмно-технічним комплексом.

Інших обставин, які можуть вважатися нововиявленими та бути підставою для перегляду такого судового рішення, заявником у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не наведено.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 429 ЦПК України).

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що підстави, викладені заявником у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не є істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи відсутні, у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України та роз`яснень Пленуму Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 30 березня 2012р. №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», а тому у задоволенні заяви позивача про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2024 року, яке набрало законної сили, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 423, 429, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського райсуду міста Києва від 25.11.2024 у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» (АТ «СК «ІНГО») про відшкодування шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Сіромашенко