Київський районний суд м. Полтави
Справа № 554/342/26
У Х В А Л А

14.04.2026 суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

до ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 ,

про розірвання шлюбу та визначення способу участі батька у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Полтави з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Полтави від 14 січня 2026 року справу передано на розгляд за підсудністю до Київського районного суду м.Полтави.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ЦПК України ухвалою суду від 31 березня 2026 року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк тривалістю сім календарних днів з дня одержання копії ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви.

Копія зазначеної ухвали направлена позивачу рекомендованим листом із зворотнім повідомленням 03 квітня 2026 року, та отримана позивачем, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення особисто 06 квітня 2026 року.

07 квітня 2026 року від позивача на виконання ухвали суду надійшла заява про усунення недоліків. При цьому вказана заява містить велику частину тих самих недоліків, що були зазначені судом в ухвалі, окрім сплаченого позивачем судового збору.

Так, заява та заява пр оусуненя недоліків фактично не містить викладу обставин щодо позовної вимоги про визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Позивач лише обмежився вказівкою про те, що відповідач чинить йому перешкоди у вихованні сина, здійснює постійний тотальний нагляд та контроль під час його зустрічей з дитиною, що негативно впливає на його психологічний стан та розвиток сина, а також, що методи виховання, які застосовує ОСОБА_2 , не відповідають інтересам дитини.

Які саме перешкоди чинить йому відповідач, в чому вони полягають, в чому полягає тотальний контроль та нагляд, тощо, позивач в його позовній заяві не вказав.

Позовна заява не містить посилання на докази, якими підтверджуються такі обставини.

Так само позивачем не підтверджено, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, не наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем недоліки позовної заяви усунути не були.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що наданий судом строк скінчився, позивачем вказані в ухвалі суду недоліки позовної заяви усунуті не були, даний позов вважається неподаним і повертається позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення способу участі батька у вихованні дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.А.Самсонова