УХВАЛА

14 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 186/1054/25

провадження № 61-3936ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Брусенцова Вікторія Олександрівна, на рішення Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 21 жовтня

2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого

2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2026 року через підсистему Електронний суд представник ОСОБА_1 - адвокат Брусенцова В. О. подала касаційну скаргу на рішення Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 21 жовтня

2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого

2026 року у справі № 186/1054/25.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню з огляду на такі обставини.

Вперше ОСОБА_1 касаційну скаргу на рішення Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року подав 10 березня 2026 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2026 року (провадження

№ 61-3164ск26) касаційну скаргу ОСОБА_1 було повернуто заявнику та роз`яснено, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Отримавши ухвалу Верховного Суду від 12 березня 2026 року, заявник без зволікання повторно подав касаційну скаргу, усунувши обставини, які стали підставою для повернення скарги.

Колегія суддів дійшла висновку про можливість поновити заявнику строк на касаційне оскарження з підстав, передбачених частиною третьою статті 390 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 05 грудня 2018 року у справі № 210/5258/16, від 29 червня 2022 року у справі № 477/874/19, постановах Верховного Суду від 25 травня 2022 року у справі

№ 487/6970/20, від 23 листопада 2022 року у справі № 686/13188/21,

від 19 квітня 2023 року у справі № 336/10216/21 (пункт 1 частини другої

статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у справі з ціною позову менше двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, однак колегія суддів дійшла висновку про наявність випадку, передбаченого підпунктом а) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга стосується питання права, яке може мати фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.

Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Брусенцова Вікторія Олександрівна, строк на касаційне оскарження рішення Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 21 жовтня

2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого

2026 року у справі № 186/1054/25.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Брусенцова Вікторія Олександрівна, на рішення Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року у справі № 186/1054/25.

Витребувати із Шахтарського міського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 186/1054/25.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Павлоградвугілля».

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Павлоградвугілля» право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 05 травня 2026 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников