ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 квітня 2026 року

м. Харків

справа № 643/11283/21

провадження № 22-ц/818/3604/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Дворницького Валерія Вікторовича на ухвалу Салтівського районного суду м.Харкова від 24 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: Фонд Державного майна України, ПАТ «Трест «Південзахіденергобуд» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення та вселення,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова від 24 березня 2026 року відкладено вирішення питання про наявність підстав для прийняття до розгляду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дворницького В.В. про роз`яснення рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 12.09.2025 року у цивільній справі № 643/11283/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: Фонд державного майна України, ПАТ «Трест «Південзахіденергобуд» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення та вселення, до повернення матеріалів цивільній справі № 643/11283/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: Фонд державного майна України, ПАТ «Трест «Південзахіденергобуд» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення та вселення з Харківського апеляційного суду.

На вказане судове рішення, представник ОСОБА_1 адвокат Дворницький Валерій Вікторович подав апеляційну скаргу.

09 квітня 2026 року справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи, наявні підстави для повернення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Дворницького В.В., виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

У частині 1 статті 353 ЦПК України визначений перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Даний перелік ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено право на апеляційне оскарження окремо від рішення суду ухвали про відкладення вирішення питання про наявність підстав для прийняття до розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Згідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дворницького В.В., подану на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду слід повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дворницького Валерія Вікторовича на ухвалу Салтівського районного суду м.Харкова від 24 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: Фонд Державного майна України, ПАТ «Трест «Південзахіденергобуд» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення та вселення,- повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.В. Маміна

Судді: Ю.М. Мальований

Н.П. Пилипчук