Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
684/487/25: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них:; що виникають з договорів оренди.
Надіслано судом: 14.04.2026. Зареєстровано: 14.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 15.04.2026.
Номер судового провадження: 2/684/13/2026
СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 684/487/25

Провадження № 2/684/13/2026

14 квітня 2026 року селище Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участі секретаря судового засідання Кушнір Я.Р.,

представника позивача адвоката Поперечної А.О. в режимі ВКЗ,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Драчука С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Стара Синява Хмельницької області в приміщенні суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Агро - М.Т» про визнання укладеною додаткової угоди, визнання відсутнім права оренди, скасування запису державної реєстрації права оренди,

встановив:

У вересні 2025 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , фермерського господарства Агро - М.Т» про визнання укладеною додаткової угоди, визнання відсутнім права оренди, скасування запису державної реєстрації права оренди. Позовні вимоги обґрунтовує наступним. 01.01.2018 між ОСОБА_1 та ТОВ «Поділля Агропродукт» було укладено договір оренди землі №10, на земельну ділянку з кадастровим номером :03:004:0015 строком на 7 років. ТОВ «Поділля Агропродукт» 03.12.2024 направив відповідачу ОСОБА_1 лист- повідомлення по намір продовжити дію договору оренди землі з долученням двох примірників додаткової угоди про продовження дії договору. Таким чином, позивач скористався своїм переважним правом на поновлення договору та запропонував підписати додаткову угоду і вважає, поновленим договір оренди землі від 01.01.2018. Однак 24.02.2025 між ОСОБА_1 та ФГ «Агро-М.Т.» було укладено договір оренди землі, на земельну ділянку з кадастровим номером :03:004:0015 який зареєстровано в ДРРПНМ 24.02.2025 за № 58713334. Тому позивач просить суд визнати укладеною додаткову угоду №0015 від 03.12.2024 між ТОВ «Поділля Агропродукт» та ОСОБА_1 до Договору оренди землі №10 від 01.01.2018; визнати відсутнім право оренди у ФГ «Агро-М.Т.» на земельну ділянку з кадастровим номером :03:004:0015;скасувати запис державної реєстрації права оренди ФГ «Агро - М.Т.» на земельну ділянку з кадастровим номером :03:004:0015, номер запису про інше речове право 58713334.

25.09.2025 ухвалою суду залишено позов без руху.

07.10.2025 ухвалою суду ппродовжено процесуальний строк.

16.10.2025 ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

31.10.2025 від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Драчука С.Л. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано, що ТОВ «Поділля Агропродукт» направило ОСОБА_1 лист-повідомлення від 03.12.2024 по намір продовжити дію договору оренди землі з долученням двох примірників додаткової угоди про продовження дії договору, який ОСОБА_1 не отримувала і згоди на продовження договору оренди земельної ділянки №10 від 01.01.2018 не надавала. Натомість, 10.01.2025 ОСОБА_1 направила позивачу лист повідомлення в якому зазначила про не бажання на майбутнє продовжувати договір оренди земельної ділянки від 01.01.2018, який отримано позивачем 16.01.2025, трек-номеру Укрпошти 207. Таким чином, укладений між ОСОБА_1 та ФГ «Агро - М.Т» договір оренди землі, на земельну ділянку з кадастровим номером :03:004:0015, який зареєстровано в ДРРПНМ 24.02.2025 за № 58713334 є таким, що укладений на законних підставах, а тому просить відмовити в задоволені позовних вимог.

05.02.2026 закрито підготовне провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача ТОВ «Поділля Агропродукт» - Поперечна А.О. в судовому засіданні в режимі відеоконференції заявлені вимоги підтримала. Пояснює, що відповідач ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про намір товариства продовжувати орендні відносини, а її лист-повідомлення про припинення оренди землі до товариства не надходив.

Представник відповідача адвокат Драчук С.Л. позов не визнав, просив відмовити у позові на підставах зазначених у відзиві на позовну заяву, заявив про наявність судових витрат відповідача ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу.

Представник фермерського господарства «Агро - М.Т» в судове засідання не з`явився повторно, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзиву заяв та клопотань не подавав, тому справа розглянута у його відсутність.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши наявні у справі письмові докази, судом встановлено наступне.

01.01.2018 між ОСОБА_1 та ТОВ «Поділля Агропродукт» було укладено договір оренди землі №10, на земельну ділянку з кадастровим номером :03:004:0015, яка розташована на території Паплинецької сільської ради Старосинявського району Хмельницької області. Право оренди за договором зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право: 25047246. Строк оренди 7 років.

У пункту 3.2 договору також зазначено, що після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 календарних днів до закінченя строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

03.12.2024 ТОВ «Поділля Агропродукт» направив відповідачу ОСОБА_1 лист- повідомлення про намір продовжити дію договору оренди землі, скориставшись своїм переважним правом на поновлення договору та запропонував підписати додаткову угоду, надавши два примірники додаткової угоди про продовження дії договору.

Згідно проекту додаткової угоду №0015 до Договору оренди землі №10 від 01.01.2018, сторони домовилися доповнити розділ «Строк дії договору», даний договір поновлюється на той самий строк і на тих самих умовах. Жодних заяв, заперечень щодо не поновлення цього договору сторони не мають та ними не направлялися та у розділ «Поновлення, договору оренди», договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах в разі відсутності заяви однієї зі сторін цього договору про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору. Вчинення інших дій сторонами договору для його поновлення не вимагається. Сторона даного договору, яка бажає скористатися правом відмови від поновлення цього договору, подає до ДРРПНМ заяву про виключення з цього реєстру відомостей про поновлення договору не пізніше, ніж за 1 місяць (якщо інший більший строк не буде передбачений законодавством) до дати закінчення строку дії договору, з одночасним відправленням іншій стороні за договором повідомлення про подання заяви про виключення з ДРРПНМ відомостей про поновлення договору. Проект додаткової угоди орендодавець ОСОБА_1 не підписала.

10.01.2025 ОСОБА_1 направила позивачу лист-повідомлення в якому зазначила про не бажання на майбутнє продовжувати договір оренди землі №10 від 01.01.2018, який отримано позивачем 16.01.2025, трек-номер Укрпошти 207.

24.02.2025 між ОСОБА_1 та ФГ «Агро-М.Т.» було укладено договір оренди землі, на земельну ділянку з кадастровим номером :03:004:0015, який зареєстровано в ДРРПНМ 24.02.2025 за № 58713334.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч.1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, визначений законом.

Згідно зі ст. 6, 11 та 12 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Статтею 1 ЗУ «Про оренду землі» встановлено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Частиною 4 статті 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки та орендарем.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Майнові відносини, що виникають із договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства щодо договору, регулюються актами земельного законодавства: ЗК України, Законом України «Про оренду землі».

Законом України «Про оренду землі» визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Відповідно до положень статті 13 Закону України «Про оренду землі» під договором оренди землі розуміється договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Між ТОВ «Поділля Агропродукт»та ОСОБА_1 існував договір оренди земельної ділянки, що не заперечується сторонами та підтверджується дослідженими у справі доказами.

Відповідно до положень статті 33 Закону України «Про оренду землі» після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі. До листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору.

Орендар ТОВ «Поділля Агропродукт»стверджує, що скористалося цим правом і повідомило ОСОБА_1 про намір продовжувати з ними орендні відносини, однак відповідач пропозицію не прийняла, не підписала додаткову угоду, про що письмово повідомила позивача.

Вказаною статтею передбачено, що орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. У разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно із статтею 122 Земельного кодексу України. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 направила орендарю лист-повідомлення про прийняте нею рішення щодо відсутності наміру продовжувати із товариством дію договору оренди і ТОВ «Поділля Агрпродукт»отримало цей лист-повідомлення, що підтверджується доданими до відзиву письмовими доказами (лист-повідомлення, рекомендоване повідомлення, чек Укрпошти), оригінали яких були досліджені судом.

Спори, пов`язані з орендою землі, вирішуються у судовому порядку (статті 35 Закону України «Про оренду землі»).

Відповідно до принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, викладених у статтях 12 і 13 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтями 76 і 81 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, суд вважає доведеним той факт, що відповідач ОСОБА_1 на виконання вимог статті 33 Закону України «Про оренду землі»належним чином повідомила орендаря про небажання продовжувати з ним земельні орендні відносини, а звідси - правомірно укладено договір оренди земельної дівлянки із іншим орендарем - ФГ «Агро - М.Т.».

У своїй постанові від 28.09.2020 року (справа № 272/440/18 ) Верховний Суд зазначив, що у разі незгоди орендодавця у поновленні договору оренди, направленої орендарю у місячний строк до закінчення строку його дії, переважне право на укладення договору оренди землі припиняється, тому що переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк не може домінувати над виключним правом орендодавця, як власника земельної ділянки, щодо користування та розпорядження нею на власний розсуд після закінчення строку дії договору оренди землі.

Суд критично оцінює доводи представника позивача щодо того, що лист-повідомлення позивача отримала не уповноважена на прийом кореспонденції особа товариства, оскільки вказане отримання ніяк не залежало від поведінки відповідача. Аналогічна позиція викладена у постанові від 17.05.2024 у справі №910/17772/20, де Верховний суд виснував, що отримання кореспонденції уповноваженою чи не уповноваженою особою одержувача знаходиться поза контролем відправника. Отже, саме одержувач має забезпечити, що кореспонденція, що надходить на його адресу, була отримана належною особою.

Таким чином, оскільки матеріалами справи підтверджено відсутність волевиявлення орендодавця на продовження договору оренди землі з позивачем, а саме вона висловила своє небажання продовжувати строк дії цього договору і не підписала додаткової угоди до нього, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки передбачене статтею 33 Закону України «Про оренду землі» переважне право позивача на укладення договору оренди землі на новий строк припинилося.

Крім цього, судом встановлено, що проєкт додаткової угоди до договору оренди землі містять інші умови, ніж сам договір оренди, а саме, орендарем було запропоновано доповнити договір новими розділами щодо умов використання земельної ділянки (п.1.2), прикінцевими положеннями (п.1.3) щодо істотних умов договору.

Однак Верховний Суд у своїх постановах від 21 березня 2024 року у справі № 604/423/23, від 08 березня 2024 року у справі № 604/425/23, від 08 травня 2024 року у справі № 604/483/23, дійшов висновку, що на зміну істотних умов договору необхідна згода сторін (частина четверта статті 33 Закону № 161-XIV). Натомість такої згоди сторони у цій справі не досягли.

Таким чином, суд вважає, що переважне право ТОВ «Поділля Агрпродукт»на поновлення договору оренди земельної ділянки не є порушеним, оскільки відсутня одна зі складових юридичних фактів, що надають право позивачу претендувати на поновлення договору оренди землі, а саме відсутня воля орендодавця на укладення такого договору, який повідомляв орендаря про небажання поновлювати договір оренди.

З огляду на викладене вище, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки в задоволені позову відмовлено судові витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 7267 гривень 20 копійок покладаються на позивача.

Щодо судових витрат відповідача ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, то суд вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати відповідача без виклику сторін та надати відповідачу строк п`ять днів для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат.

Керуючись ст.ст.10, 13, 141, 258, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Агро - М.Т» про визнання укладеною додаткової угоди, визнання відсутнім права оренди, скасування запису державної реєстрації права оренди.

Судові витрати позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» по сплаті судового збору в розмірі 7267 гривень 20 копійок покласти на позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт».

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати сторін на 12 годину 00 хвилин 28 квітня 2026 року без виклику сторін та надати відповідачу строк п`ять днів для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», місце знаходження: вул. Заводська, 7, селище Браїлів, Жмеринський район Вінницька область, 23130, .

Представник позивача: Поперечна Анастасія Олексіївна, місце знаходження: вул. Кн.Коріатовичів, 114/3, м.Вінниця, 21018, РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник відповідача: Драчук Сергій Леонідович, АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: фермерське господарство «Агро-М.Т.», місце знаходження: вул. Садова, 52-А, село Гончариха, Старосинявська ТГ Хмельницький район Хмельницька область, 31448, .

Повний текст рішення суду складено 14 квітня 2026 року.

Суддя Роман ВОЛОШИН

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...