Провадження № 2/369/1748/26
14.04.2026 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Пінкевич Н.С.,
секретаря судового засідання Худинець Д.С.,
представника позивача адвоката Куликова О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 3» про розірвання договору та стягнення коштів,
У серпні 2024 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Куликов Олександр Андрійович звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 3» (далі ТОВ «Петрівський квартал 3», відповідач) про розірвання договору та стягнення коштів.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 16 травня 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Петрівський квартал 3» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру №40/ПК7_ЛУ5 (далі Договір). Відповідно до п. 1.1 Договору, продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти у власність майнові права на квартиру АДРЕСА_1 (далі Об`єкт будівництва) та оплатити ціну таких прав.
Позивачка зазначає, що виконала свої зобов`язання за Договором у повному обсязі, сплативши вартість майнових прав у розмірі 262 567,76 грн. На підтвердження цього відповідачем було видано Довідку про повне виконання зобов`язань від 16.06.2021 року.
Згідно з п. 2.4 Договору, орієнтовний строк прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію був визначений як 3 квартал 2021 року (тобто до 30.09.2021 року). Однак відповідач порушив строки будівництва та здачі будинку в експлуатацію, у зв`язку з чим об`єкт будівництва позивачці не передано.
16 червня 2021 року між сторонами було укладено додаткову угоду до Договору, якою передбачено штрафні санкції за дострокове розірвання договору. Відповідно до п. 6.5 Договору, у разі дострокового припинення (розірвання) договору з вини продавця, він сплачує покупцю штраф у розмірі 359 999,84 грн.
05 липня 2024 року позивачка направила відповідачу заяву про розірвання договору засобами поштового зв`язку. Відповідно до п. 8.2.3 Договору, вказане повідомлення вважається врученим. Оскільки відповідач не повернув сплачені кошти протягом 180 днів (п. 4.3 Договору), позивачка просить суд:
визнати Договір №40/ПК7_ЛУ5 від 16.05.2021 року розірваним з вини продавця;
стягнути з ТОВ «Петрівський квартал 3» на користь ОСОБА_1 суму сплачених за договором коштів у розмірі 262 567,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 110 071,00 грн та штраф за розірвання договору у розмірі 359 999,00 грн.;
судові витрати покласти на відповідача.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася. Подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
У судове засідання представник ТОВ «Петрівський квартал 3» не з`явивсь. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відзив подано не було. Ухвалу про відкриття провадження, позовну заяву з додатками, судові повістки направлялись відповідачу на адресу зареєстрованого місця перебування. Конверти повертались з відміткою «Адресат відсутній». Додатково відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на сайті.
У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з огляду на таке.
В силу приписів ч. 1 ст. 520 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Судом встановлено, що 16 травня 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Петрівський квартал 3» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру №40/ПК7_ЛУ5. За умовами Договору продавець зобов`язався передати у власність покупця майнові права на Квартиру АДРЕСА_1 , а покупець зобов`язався їх оплатити.
Позивачка виконала свої зобов`язання за Договором, сплативши ціну майнових прав у розмірі 262 567,76 грн, що підтверджується Довідкою про повне виконання зобов`язань за договором, виданою відповідачем 16.06.2021 року.
Згідно з п. 2.4 Договору, строк прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію визначено як 3 квартал 2021 року. Суд погоджується з доводами позивачки, що вказаний строк сплив 30 вересня 2021 року. Однак відповідач свої зобов`язання щодо завершення будівництва та передачі майнових прав у встановлений строк не виконав.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Суд вважає, що тривале невиконання відповідачем обов`язку щодо завершення будівництва та передачі квартири є істотним порушенням умов Договору, внаслідок якого позивачка позбавлена можливості отримати житло, на яке розраховувала при укладенні Договору.
05.07.2024 року позивачка надіслала відповідачу заяву про розірвання договору. Згідно з п. 8.2.3 Договору, повідомлення вважається врученим, однак кошти відповідачем повернуті не були.
Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Згідно з ч. 5 ст. 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.
Враховуючи наведене, вимога позивачки про визнання договору роізрваним підлягає задоволенню частково. А саме укладений договір слід розірвати у судовому порядку та з відповідача слід стягнути сплачені за договором коштів у розмірі 262 567,00 грн. Вимога ж про визнання договору розірваним не відповідає встановленим способам захисту.
Щодо стягнення штрафу за розірвання договору суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.
В силу вимог ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.
Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.
Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.
Стаття 252 ЦК України дає визначення строку та терміну, а саме: 1) строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами; 2) термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.
Згідно з п. 6.5 Договору (в редакції додаткової угоди від 16.06.2021 року), у разі дострокового припинення (розірвання) договору з вини продавця, він сплачує покупцю штраф у розмірі 359 999,84 грн. Оскільки судом встановлено факт істотного порушення умов договору відповідачем, вимога про стягнення штрафу у заявленому розмірі 359 999,00 грн підлягає задоволенню.
Стаття 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання. Тобто, дія цієї статті поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, що регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.
Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора.
Щодо стягнення інфляційних втрат суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши наданий позивачкою розрахунок інфляційних втрат на суму 110 071,00 грн, суд визнає його арифметично правильним та обґрунтованим, а тому дана вимога також підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сплачений нею судовий збір у розмірі 7 327,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 16, 23, 526, 549, 610, 611, 612, 625, 651, 653 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 3» про розірвання договору та стягнення коштів задовольнити частково.
Розірвати Договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру №40/ПК7_ЛУ5 від 16 травня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 3».
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 3» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти у загальному розмірі 732 637 (сімсот тридцять дві тисячі шістсот тридцять сім) гривень 00 копійок, що складаються з:
суми сплачених за договором коштів у розмірі 262 567 (двісті шістдесят дві тисячі п`ятсот шістдесят сім грн.);
інфляційних втрат у розмірі 110 071 грн. (сто десять тисяч сімдесят одна грн.);
штрафу за розірвання договору у розмірі 359 999 грн. (триста п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять грн.).
У задоволенні решти вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 3», ідентифікаційний код юридичної особи згідно з ; місцезнаходження: 08130, Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, буд. 2В.

Повний текст рішення виготовлено 14 квітня 2026 року.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ