overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 571/774/26
Провадження № 2-о/571/37/2026
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 квітня 2026 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши заяву керівника Сарненської окружної прокуратури Солдатенкова Олександра Олександровича в інтересах держави в особі Рокитнівської селищної ради Сарненського району Рівненської області (місцезнаходження: с-ще Рокитне, вул.Незалежності,буд.15, Сарненського району Рівненської області), заінтересована особа: Виконавчий комітет Рокитнівської селищної ради (юридична адреса: с-ще Рокитне, вул.Незалежності,буд.15, Сарненського району Рівненської області), про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність,

в с т а н о в и в:

Керівник Сарненської окружної прокуратури Солдатенков Олександр Олександрович звернувся до суду в інтересах держави в особі Рокитнівської селищної ради Сарненського району Рівненської області із заявою про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.293 ЦПК України, справи про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність суд розглядає в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду, за участю заявника і заінтересованої особи.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.330ЦПК України. Справа підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. ст. 293,329,330 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №571/774/26 за заявою керівника Сарненської окружної прокуратури Солдатенкова Олександра Олександровича в інтересах держави в особі Рокитнівської селищної ради Сарненського району Рівненської області, заінтересована особа: Виконавчий комітет Рокитнівської селищної ради, про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність.

Розглядати справу за правилами окремого провадження.

Призначити судовий розгляд справи о 10 годині 30 хвилин 28 травня 2026 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області за адресою: Рівненська область с-ще Рокитне, вул.О.Вишневецького,14.

Повідомити про судовий розгляд учасників справи.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1717.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ф. Комзюк
Справа № 629/181/21
Провадження № 6/629/121/26
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

20.04.2026 року м.Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла вказана заява.

Враховуючи викладене, заява підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубікату виконавчого листа.

Призначити судове засідання о 08.30 год. на 30.04.2026 року. Розгляд справи проводити за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9.

Копію ухвали направити учасникам справи та повідомити заінтересованих осіб про час та місце проведення судового засідання.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://lzm.hr.court.gov.ua/sud2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Мицик
Справа № 449/557/25 Головуючий у 1 інстанції: Савчак А.В.
Провадження № 22-ц/811/3779/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 квітня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 14 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 15 жовтня 2025 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 24 серпня 2026 року в приміщенні Львівського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк
Справа № 713/3167/23
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 29.04.2026 1. Дата зупинення провадження по справі: 29.04.2026. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця ОСОКІН
Справа № 629/6412/24
Номер провадження 6/629/126/26
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 квітня 2026 року м.Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши подання головного державного виконавця Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ковтун Анастасії Миколаївни,-

в с т а н о в и в :

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло вказане подання.

Заява відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Згідно ч.1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням головного державного виконавця Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ковтун Анастасії Миколаївни.

Призначити розгляд подання про розшук боржника на 10 год. 00 хв. 04 травня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
УХВАЛА

20 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 522/19514/19

провадження № 61-13640ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», в інтересах якого діє адвокат Коваленко Сергій Олегович, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» подана касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Консалт Солюшенс», в інтересах якого діяв адвокат Коваленко С. О., на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 3 серпня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 липня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2026 року вказану касаційну скаргу визнано неподаною та повернено заявнику.

13 квітня 2026 року ТОВ «Консалт Солюшенс», в інтересах якого діє адвокат Коваленко С. О., за допомогою підсистеми «Електронний суд» подало заяву про повернення судового збору.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що за подання до Верховного Суду касаційної скарги заявником сплачено судовий збір у розмірі 21 906,81 грн і касаційну скаргу суд повернув, заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», в інтересах якого діє адвокат Коваленко Сергій Олегович, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України

у місті Києві повернути Товариству з обмеженою відповідальністю

«Консалт Солюшенс» судовий збір у розмірі 21 906,81 грн, сплачений

згідно з платіжною інструкцією № 30 від 28 січня 2025 року на розрахунковий

рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа № 136/279/26
провадження № 2/136/150/26
У Х В А Л А

іменем України

20.04.2026 м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., отримавши та розглянувши заяву представника позивача Войцещук А.П. про забезпечення його участі у справі №136/279/26 дистанційно в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Войцещук А.П. через систему Електронний суд звернувся до суду із заявою, в якій просить про про забезпечення його участі у справі дистанційно в режимі відеоконференції, долучивши до заяви докази на підтвердження його повноважень.

Вивчивши та дослідивши вказану заяву, суд дійшов висновку, що вона подана у порядку та строки передбачені ст. 212 ЦПК України, отож з метою забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, слід надати можливість представнику позивача у даній справі приймати участь в судовому засіданні 25.05.2025 та усіх наступних судових засіданнях дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (через підсистему ВКЗ).

Керуючись ст. ст. 212, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача, - задовольнити.

Судове засідання, яке призначено на 25.05.2026 об 11:00 годині та усі наступні судові засідання у даній справі провести за участі представника позивача Войцещук А.П. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ШПОРТУН
Провадження № 6/679/10/2026
Справа № 2-346/06
УХВАЛА

(скорочена)

23 квітня 2026 року

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з Хвещук К.В.,

представника стягувача Мельниченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» про заміну сторони стягувача у виконавчих документах у цивільній справі № 2-346/06, поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, що потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити у судовому засіданні її вступну та резолютивну частини, відклавши складення повної ухвали на строк не більше п`яти днів із дня проголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» про заміну сторони стягувача у виконавчих документах у цивільній справі № 2-346/06, поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів.

Повний текст ухвали буде складено не пізніше 28.04.2026.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів із дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 273/580/25
Провадження № 2-во/273/3/26
У х в а л а

21 квітня 2026 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д. С. , розглянувши заяву представника позивача ТОВ «ФК" "Європейська агенція з повернення боргів" про виправлення описки у електронному виконавчому листі,

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у електронному виконавчому листі.

Відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Керуючисьст. 432 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ТОВ «ФК" "Європейська агенція з повернення боргів" про виправлення описки у електронному виконавчому листі.

Судове засідання з розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листі призначити на 08:30 год. 22.04.2026 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Бєлкіна Д.С.
Справа № 702/774/12
Номер провадження 6/298/11/26
УХВАЛА

21 квітня 2026 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевича П.П., вивчивши заяву подану представником заявника Клещ Ольгою Валентинівною, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у виконавчому проваджені, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 442 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України зазначено, що в разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного, заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у виконавчому проваджені, шляхом заміни стягувача його правонаступником слід прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву подану представником заявника Клещ Ольгою Валентинівною, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у виконавчому проваджені, шляхом заміни стягувача його правонаступником до розгляду.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому проваджені на 11 годину 00 хвилин 21 травня 2026 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (с-ще. Великий Березний, вул. Шевченка, 22).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: П.П. Тарасевич
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

22.04.2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Шведюк Д.О.,

за участі представника позивача Боровик Д.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за позовом Заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва до Миколаївська міська Рада про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою лісогосподарського призначення шляхом визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

У у березні 2023 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов зазначений позов, у якому позивач просив суд ухвалити рішення, яким усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2023 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.03.2023 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження.

У підготовче засідання зявилася представник позивача Боровик Д.І., яка не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення спраив до розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про можливість провести підготовче судове засідання за відсутності сторін, які не з`явилися.

Зважаючи на те, що будь-яких клопотань, які слід вирішити у підготовчому судовому засіданні, від сторін не надійшло, суд дійшов висновку, що у підготовчому судовому засіданні вчинені усі необхідні дії, передбачені статтею 197 ЦПК України вчинено.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні, тому справу слід призначити до розгляду по суті.

Підсумовуючи викладене, підготовче засідання слід закрити та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті.

У зв`язку із великим навантаженням розгляд справи по суті провести 11.08.2026 року о 14:40 год.

Ухвалу направити сторонам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
Провадження № 2-др/686/79/26
УХВАЛА

22 квітня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши заяву представника позивача ФОП Галкіна Геннадія Олеговича про ухвалення додаткового рішення,

встановив:

14.04.2026 року представник позивача ФОП Галкіна Геннадія Олеговича звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення шляхом стягнення витрат на правничу допомогу у справі №686/34341/25, яка може бути призначена до розгляду по суті.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

постановив:

Призначити справу за заявою представника позивача ФОП Галкіна Геннадія Олеговича про ухвалення додаткового рішення, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) 28 травня 2026 року о 10 годині 15 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
УХВАЛА

23 квітня 2026 року м. Кропивницький

справа № 398/6296/25

провадження № 22-ц/4809/1076/26

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач)Карпенка О.Л., Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2026 року у складі головуючого судді Голосеніної Т.В.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 14 квітня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2026 року.

Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як убачається з матеріалів справи, ціна позову складає 17 400 грн., що не перевищує тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (99 840 грн).

Виходячи з наведеного, спір у даній справі підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно вимог статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. В частині 13 статті 7 ЦПК України зазначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 7, 260, 261, 272, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2026 року призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними в справі матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

О. І. Чельник