Провадження № 2-п/686/34/26
УХВАЛА

18 березня 2026 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі: відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі заяви про скасування заочного рішення та перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.10.2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27.10.2025 року. Просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.11.2025 року у справі №686/23380/25 відповідно до ч. 3 ст.284 ЦПК України. Скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В заяві вказав, що в вересні 2025 року ТОВ «Споживчий центр» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 46154 гривень 58 копійок. В обґрунтування позову представник позивача вказав, що 13.02.2025 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір (оферти) №13.02.2025-100001172 (далі договір). Зазначав, що відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі - 18000 грн., що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 13.02.2025, строком на 140 днів.

Позивач стверджував, що ОСОБА_1 свої зобов`язання за Договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим, станом на дату подачі позовної заяви, у нього утворилась заборгованість у розмірі 46154 грн. 58 коп., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 17485 грн. 66 коп., по процентам в розмірі 19668 грн. 92 коп., неустойки 9000 грн., чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр». Вказану суму заборгованості позивач просив стягнути з відповідача на його користь. Ухвалою від 08 вересня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області дану позовну заяву прийняв до розгляду, відкрив провадження у цивільній справі та вирішив розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження. 27 жовтня 2025 року суд у складі головуючої судді Мазурок О.В. ухвалив заочне рішення у даній справі № 2/686/7571/25, яким позов ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Згідно з цим рішенням суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором в розмірі 27817 гривень 48 копійок та 1459 гривень 99 копійок сплаченого судового збору. В іншій частині позовних вимог суд відмовив. Повний текст рішення складено 06.11.2025 року. Разом з цим суд у рішенні вказав, що рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня виготовлення повного тексту судового рішення апеляційної скарги. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Така вказівка суду відповідає положенням ст. 284 ЦПК України, ч. 4 якої також передбачено, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Отже, останнім днем 30-денного строку на подання до суду заяви про перегляд заочного рішення суду від 27.10.2025 року, який відраховується з дати його проголошення судом, було 25.11.2025 року. Відповідно до ч. 1 ст. 283 ЦПК України відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Однак до сьогодні відповідачу від суду копія заочного рішення в даній справі не надходила. Відповідач не був присутній в судовому засіданні під час ухвалення судом заочного рішення у справі. В заочному рішенні від 27.11.2025 року у даній справі Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, частково задовольняючи позов, зазначив наступне: «Відповідно до п. 4.1 договору кредитодавець надає позичальнику кредит на умовах його строковості, платності і поворотності. Спосіб перерахування позичальнику коштів у рахунок кредиту: банківський рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача 4149-43ХХ ХХХХ-5051. Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що 13.02.2025 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір (оферти) №13.02.2025-100001172. Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі - 18000 грн., що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 13.02.2025, строком на 140 днів.». Відповідач з такими висновками суду не погоджується, виходячи з наступного. ОСОБА_1 стверджує, що він не отримував від позивача кредитних коштів в розмірі 18000,00 грн., а відтак і не укладав відповідного кредитного договору, в тому числі в електронній формі. Тому вважаємо, що суд дійшов передчасного висновку про те, що 13.02.2025 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір (оферти) №13.02.2025-100001172. Суд, окрім посилання на квитанцію про видачу коштів від 13.02.2025 року (причому такого документа немає в матеріалах електронної справи!), не зазначає у рішенні інших доказів, які б підтверджували факт одержання відповідачем цього кредиту, а також не наводить жодних мотивів свого висновку щодо цього. Натомість матеріали справи містять лист ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» за вих. №6-3007 від 30.07.2025 року, направлений позивачу ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», у якому повідомлено наступне: «Між нашими підприємствами укладено договір на переказ коштів ФК-П-2024/01-2 від 01.04.2024. Відповідно до зазначеного договору було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта: 13.02.2025 12:36:56 на суму 18000,00 (вісімнадцять тисяч гривень 00 копійок) грн, номер картки НОМЕР_1 , номер транзакції в системі iPay.ua 652061144, призначення платежу: Видача за договором кредиту №13.02.272 .». Однак при цьому вказаний лист не містить інформації про власника такої платіжної картки, а відтак і не ідентифікує «клієнта» позивача. Що стосується кредитного договору, наданого позивачем, то в пункті 4.1. цього договору зазначено спосіб надання позичальнику коштів у рахунок кредиту: перерахування на рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача 4149-43XX-XXXX-5051. Як бачимо, номер платіжної картки зазначено не в повному обсязі, що свідчить про недоведеність факту перерахування коштів за цим кредитним договором саме на банківську картку за № НОМЕР_1 . Таким чином, позивачем не доведено, що відповідачем було отримано кредитні кошти на належну йому банківську карту за спірним кредитним договором, а також що відповідачем підписувалася заявка на укладення кредитного договору №13.02.2025-100001172 (кредитної лінії), а відтак і висновки суду з цього приводу є передчасними. Звертаючись до суду із цим позовом, ТОВ «Споживичй центр» мотивувало його тим, що відповідач не виконав умови кредитного договору №13.02.2025-100001172 від 13.02.2025 року, а тому в зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 46154 грн. 58 коп., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 17485 грн. 66 коп., по процентам в розмірі 19668 грн. 92 коп., неустойки 9000 грн., чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий кредит», що підтверджується наданими позивачем такими документами як: пропозиція про укладення кредитного договору (кредитної лінії) (оферта), заявкa кредитного договору №13.02.272 (кредитної лінії), відповідь позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) кредитного договору №13.02.2025-100001172 (кредитної лінії), інформаційне повідомлення позичальника ОСОБА_1 , паспорт споживчого кредиту тощо). Позивач, як на підтвердження обставин справи, на його думку, а саме на підтвердження наявності невиконаних зобов`язань Позичальника щодо повернення кредиту, долучив до позовної заяви довідку-розрахунок про стан заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 , яка не містить дати її видачі (та детального розрахунку заборгованості), однак згідно з якою проценти по кредиту нараховані за період з 13.02.2025 р. по 12.03.2025 р. Вказана довідка містить лише інформацію про загальну суму заборгованості по кредитному договору, яка складає: 17485.66 грн основний борг; 19668.92 грн проценти; 9000 грн неустойка; разом 46154.58 грн. Відповідно, жодних розрахунків заборгованості (тобто яким чином було отримано вказані суми, зокрема, за якою ставкою були нараховані відсотки) вказана «довідка-розрахунок» не містить взагалі. Інших документів, які б вказували на деталі проведених розрахунків для отримання таких узагальнюючих сум заборгованості позивач суду не надав. Таким чином матеріали справи не містять детального розрахунку заборгованості Позичальника за кредитним договором від 13.02.2025 року, що не дає можливості перевірити правильність таких нарахувань, здійснених позивачем. Слід також зауважити, що у договорах за участю фізичної особи - споживача, враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів (ч.2 ст.627 ЦК України). Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом (ч. 3 ст.1054 ЦК України). За своїм характером (юридичними ознаками) спірний кредитний договір є договором про споживчий кредит в розумінні Закону України «Про споживче кредитування» від 15 листопада 2016 року № 1734-VIII. В силу відсутності в матеріалах справи інших документів на підтвердження наявності невиконаних зобов`язань Позичальника щодо повернення кредиту та виконання кредитного договору позивачем у вигляді видачі кредитних коштів, крім довідки-розрахунку, слід вважати, що це єдиний документ, яким позивач підтверджує часткове виконання відповідачем за цим Кредитним договором своїх зобов`язань. Однак, слід підкреслити, що позивачем не надано суду належних доказів фактичної видачі ним ОСОБА_1 кредитних коштів (видаткових касових ордерів або інших видаткових або платіжних документів) за Кредитним договором.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримали.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Також згідност.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення суду від 27.10.2025 року - 14.01.2026 року, а тому слід поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.10.2025 року

Відповідно до ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

В судове засідання, яке було призначене на 27.10.2025 року відповідач не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Небажання відповідача приймати участь у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи, обмежитися доказами, які знаходилися в матеріалах справи та наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Крім того відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а тому підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 270, 280, 287, 288, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.10.2025 року.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.10.2025 року відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 24.03.2026 року.

Суддя: О.В.Мазурок