Справа № 296/4070/26
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"14" квітня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Петровська М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Бін Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 2 502,59 грн, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Бін Україна" звернулось до Корольовського районного суду м.Житомира із заявою про видачу судового наказу, відповідно до змісту якої просить стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Бін Україна" заборгованість за надані послуги з поводження з побутовими відходами за період з 01.11.2020 по 28.02.2026 в розмірі 2 502,59 грн (дві тисячі п`ятсот дві гривні п`ятдесят дев`ять копійок).

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи на відповідність вимогам ст.ст.161-165 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.287 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як встановлено зі змісту поданої заяви та доданих до неї письмових доказів, заборгованість боржника ОСОБА_1 виникла за період з 01.11.2020 по 28.02.2026, в той час як із заявою про видачу судового наказу заявник звернувся до суду лише 06.04.2026, що підтверджується вхідним штампом суду.

Враховуючи вищевикладене, заявником пропущено строк позовної давності, передбачений ч.1 ст.287 ЦК України.

Що стосується посилання заявника на Перехідні положення Цивільного кодексу України, якими продовжувався та зупинявся перебіг строку позовної давності, то суд зазначає, що під час розгляду заяви про видачу судового наказу судом не підлягають дослідженню обставини переривання, продовження, зупинення перебігу позовної давності, чи обставини застосування позовної давності до частини вимог.

Наведені обставини є предметом розгляду відповідного спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наявність підстав, передбачених ч.1 ст.165 ЦПК України, у видачі судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Бін Україна" слід відмовити.

Керуючись статтями 160-167, 259-261, 353 ЦПК України, -

постановив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Бін Україна" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 2 502,59 грн, - відмовити.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 14.04.2026.

Суддя М. В. Петровська