overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 квітня 2026 року

м. Рівне

Справа № 570/4096/25

Провадження № 22-ц/4815/432/26

Рівненський апеляційний суд в складі судді Боймиструка С.В, розглянувши клопотання представника відповідача Міністерства оборони України Балтак Дмитра Олеговича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Фінкевич В.Г., на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 20 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Міністерства оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа.

Судове засідання у даній справі призначено на 02 квітня 2026 року о 11 год. 00 хв.

01.04.2026 року на електронну адресу апеляційного суду надійшло клопотання представника відповідача Міністерства оборони України Балтак Дмитра Олеговича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з допомогою власних засобів відеоконференцзв`язку.

Дане клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Поряд із цим, частина друга цієї статті передбачає, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду подано представником позивача з порушенням строків, визначених цивільно-процесуальним законодавством.

Враховуючи вищенаведене, в задоволенні клопотання про участь представника Міністерства оборони України у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача Міністерства оборони України Балтак Дмитра Олеговича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Суддя Рівненського апеляційного суду Боймиструк С. В.
"26" березня 2026 р. Справа № 370/513/19
Провадження № 6/370/24/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року с-ще Макарів

Суддя Макарівського районного суду Київської області Бізяєва Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», Макарівський відділ державної виконавчої служби в Бучанському районі у Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ТОВ «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого.

Дана цивільна справа підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, подана з додержанням вимог ст.ст.175,177,442 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа поставляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, заяву ТОВ «Капіталресурс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», Макарівський відділ державної виконавчої служби в Бучанському районі у Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючисьст.442, п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», Макарівський відділ державної виконавчої служби в Бучанському районі у Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого.

Призначити заяву до судового розгляду на 09.04.2026 року о 13-45 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Бізяєва
01.04.2026 Єдиний унікальний № 371/959/25
провадження № 2/371/264/26
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

01 квітня 2026 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гуренко М.О., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває вищевказана справа.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. від 09 липня 2025 року відкрито спрощене провадження у вищевказаній справі.

Розпорядженням керівника апарату Миронівського районного суду Київської області Тимошенка І. від 26 березня 2026 року, призначено повторний автоматизований розподіл даної справи, у зв`язку з тим, що ухвалене Третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя 15 жовтня 2025 року, суддю Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_2 відсторонено від здійснення правосуддя.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 26 березня 2026 року обрано головуючим суддею Гуренка М.О. по цивільній справі ЄУН 371/959/25, номер провадження: 2/371/264/26.

За правилами ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу єдиний унікальний номер 371/959/25 (провадження № 2/371/264/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Гуренко
31.03.2026 Справа № 756/5342/26
Унікальний номер судової справи 756/5342/26
Номер провадження 2/756/5933/26
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2026 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М. у м. Києві, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді №2537044 від 31.03.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, компетентним та належним судом для розгляду даної справи є Шевченківський районний суд м. Києва.

Відповідно до п. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Дотриманням судами процесуальних норм інституту підсудності означає дотримання положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Спори між судами про підсудність не допускаються. У зв`язку з цим та для того, щоб не допустити безпідставної тяганини під час розгляду цивільних справ з боку судів, на яких і лежить обов`язок правильно застосувати правила про підсудність то ЦПК України встановлює правило про недопустимість суперечок між судами про підсудність.

Таким чином, враховуючи, що підстав для розгляду позову в Оболонському районному суді м. Києва не має, то справа підлягає передачі на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва (03057 м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А).

Інші відомості, які б могли свідчити про правомірність розгляду позовної заяви саме Оболонським районним судом м. Києва позивачем не зазначені, а відповідні докази до позовних матеріалів не надані.

З викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва (03057 м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя О.М. Луценко
Справа № 559/1079/26
Провадження № 6/559/25/2026
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 квітня 2026 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» у виконавчому провадженні №67739318 на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика».

Вказана заява відповідає вимогам ЦПК України, тому підстав для відмови у відкритті провадження за вказаною заявою немає.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.175, 177, 258-261, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», Вдовін Андрій Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович, про заміну сторони виконавчого провадження призначити до судового розгляду на 08:40 год. 09 квітня 2026 року в приміщенні Дубенського міскрайонного суду (вул. Галицького, 22, м. Дубно, Рівненської області).

Про день, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Макеєв
01.04.2026 Єдиний унікальний № 371/452/26
провадження № 2-во/371/18/26
У Х В А Л А

про виправлення описки

01 квітня 2026 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гуренко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про виправлення описки в ухвалі Миронівського районного суду Київської області від 25 березня 2026 року по цивільній справі ЄУН 371/452/26, провадження № 2/371/1068/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Миронівським районним судом Київської області було винесено ухвалу про відкриття спрощеного провадження у справі по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час винесення вищезазначеної ухвали судом було допущено описку, що тягне за собою необхідність її виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 258, 260, 269, 273, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Усунути описку в ухвалі Миронівського районного суду Київської області від 25 березня 2026 року по цивільній справі єдиний унікальний номер 371/452/26 (провадження № 2/371/1068/26) за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом виправлення у вступній та резолютивній частині ухвали заміни слів «Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» на вірне «Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА».

Вважати вірним Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА».

Направити копію ухвали сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області в п`ятнадцятиденний строк з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.О. Гуренко
Провадження № 2/591/3960/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2026 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Митник Ю.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Суми цивільну справу № 591/14867/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про встановлення розміру часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває зазначена справа. Представник позивача ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , уточнивши вимоги, просить :

- визначити частки співвласників в квартирі за адресою : АДРЕСА_1 , вказавши, що квартира належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , по 1/5 часток кожному.

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/10 частку квартири за адресою, АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_5 та на 3/10 часток квартири за адресою, АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 батька ОСОБА_6 .

Представник позивача в поданій до суду заяві позовні вимоги підтримав, просить задовольнити, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, відзив не подано.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про встановлення розміру часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 25 травня 2026 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна 13, зал судових засідань № 3.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2401/26
У Х В А Л А

01.04.2026 Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Рішенням суду від 26 березня 2026 року заяву задоволено, встановлено факт народження дитини на ім`я ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, матір`ю якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України.

Але у третьому абзаці резолютивної частини рішення судом допущено описку, невірно зазначено прізвище батька дитини, факт народження якої встановлено судом. Помилково вказано « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 ».

Зазначене є опискою.

Представник заявника звернулась до суду з заявою, у якій просила вказану описку виправити.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Тому суд приходить до висновку про необхідність виправити вказану описку, допущену в рішенні судді Київського районного суду м. Полтави від 26 березня 2026 року, вірно зазначивши ім`я батька дитини, факт народження якої встановлено судом.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про виправлення описки задовольнити.

Виправити в резолютивній частині рішення від 26 березня 2026 року у справі № 552/2401/26 описку, вірно зазначивши ім`я батька дитини, факт народження якої встановлено судом - Волинський.

В зв`язку з виправленням описки третій абзац резолютивної частини рішення від 26 березня 2026 року викласти в наступній редакції:

«Запис про батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , провести відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України, зазначивши за вказівкою матері: батько ОСОБА_5 , громадянин України».

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий О.А.Самсонова
Справа № 366/2631/25
Провадження № 2/366/230/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.02.2026 селище Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого судді Мовчана В.В., за участю секретаря судового засідання Дурицького М.С., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Приватного підприємства «Алпітекс»

про стягнення 12 800, 00 грн та розірвання договорів оренди

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

Керуючись статтями 4, 12, 76, 137, 141, 258, 263-265, 280, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Алпітекс» про стягнення 12 800, 00 грн та розірвання договорів оренди - задовольнити.

2.Розірвати договір оренди землі № 8/2017/В від 07.09.2017, укладений між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Алпітекс» в особі директора Мінгалєєвої Надії Мансурівни, площею 1,92 га, з кадастровим номером :02:005:0003.

3.Розірвати договір оренди землі № 7/2017/В від 07.09.2017, укладений між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Алпітекс» в особі директора Мінгалєєвої Надії Мансурівни, площею 2,2799 га, з кадастровим номером :02:005:0002.

4. Стягнути з Приватного підприємства «Алпітекс» на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі у розмірі 12 800, 00 грн та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2420, 40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Віталій МОВЧАН