ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
14 квітня 2026 рокуСправа № 317/5481/25
Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді Губанова Р.О.,
секретарка судового засідання Петрова А.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу
за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк»
про стягнення заборгованості.
Короткий зміст позову, рух справи.
27 листопада 2025 року з Запорізького районного суду Запорізької області до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшла вказана цивільна справа.
Узагальненими доводами позовної заяви є те, що 02.09.2024 року між АТ Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» (далі АТ «АБ «Радабанк» та ОСОБА_1 (відповідач) шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту, який розміщений на офіційному сайті позивача та встановлено ліміт овердрафту на суму 8000,00 грн.
Процентна ставка за користування овердрафтом фіксована, встановлюється в розмірі 0,01% річних у межах пільгового періоду (за його наявності), пільговий період 30 днів; за межами пільгового періоду 42,00 %, на прострочену заборгованість 55 %.
Ухвалою судді від 18.12.2025 відкрито провадження у справі, встановлено строки для подання відзиву, відповіді на відзив і заперечень та вирішено провести розгляд справи у порядку спрощеного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання.
Рішенням Вищої ради правосуддя «Про зміну територіальної підсудності судових справ Новомиколаївського районного суду Запорізької області» від 30.12.2025 № 2814/0/15-25 змінена територіальна підсудність судових справ Новомиколаївського районного суду Запорізької області до Олександрівського районного суду м. Запоріжжя.

Сторони в судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача подав заяву про розглянути без участі останнього.

Будь-яких інших заяв чи клопотань сторонами не подано.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Заперечень проти винесення заочного рішення від позивача і його представника не надходило.

Судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи.

Фактичні обставини встановлені судом,

мотиви з яких виходив суд і застосовані норми права.

02.09.2024 між АТ «АБ «Радабанк» та ОСОБА_1 шляхом підписання Заяви на оформлення послуги з відкриття та обслуговування поточних рахунків, що передбачає використання електронного платіжного засобу для пакетів послуг зарплатних карток № 1275824/Z03/21 (а.с. 11 -15), укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, згідно з яким відповідачу встановлено ліміт овердрафту у сумі 8000,00 грн, зі сплатою відсотків за користування коштами у розмірі 0,000001 % річних у межах пільгового періоду, 42,00 % річних за межами пільгового періоду та 55,00 % річних на прострочену заборгованість, строком на 12 місяців з можливістю пролонгації.

Виписками по особовим рахункам підтверджується видача овердарфту Відповідачу та рух даних коштів, нарахування простроченої заборгованості по овердарфту на умовах, які зазначені в Заяві на оформлення послуги з відкриття та обслуговування поточних рахунків (а.с. 31 - 33).

З наданого позивачем розрахунку випливає, що відповідач має заборгованість за Договором у сумі 12517,65 грн, яка складається із заборгованості по ліміту овердрафту - 7807,58 грн і простроченої заборгованості по нарахованим процентам - 4709,80 грн.(а.с. 26 - 30).

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з такого.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, тобто норми про договір позики.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частиною 1 статті 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозиції, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно зі ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настало після прострочення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

На підставі ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, відсутність у боржника відповідних коштів.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідач не надав суду заперечень на позов та будь-яких доказів на їх підтвердження.

З огляду на вказане, надані представником позивача докази у їх сукупності підтверджують наявність у відповідача заборгованості за договором в сумі 12517,65 грн, яка складається із заборгованості по ліміту овердрафту - 7807,58 грн і простроченої заборгованості по нарахованим процентам - 4709,80 грн.

Розподіл судових витрат.

За правилами ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1), інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 3 ч. 2).

До позовної заяви додано платіжну інструкцію від 27.10.2025 № 89657, якою підтверджується сплата позивачем судового збору в сумі 2422,40 грн, отже ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Інші документально підтверджені судові витрати в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263 - 265, 268, 273, 280 - 284, 354, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 , задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» заборгованість в сумі 12517,65 (дванадцять тисяч п`ятсот сімнадцять гривень 65 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» витрати на сплату судового збору в сумі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Реквізити учасників справи:

- позивач: Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк», 49000, м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, буд. 5, ідентифікаційний код: 21322127;

- відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

СуддяР.О. Губанов