overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/200/26
УХВАЛА

20.04.2026 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши клопотання представника відповідача ТОВ "Нова Пошта" Дмітрієва Руслана Борисовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цивільній справі № 704/200/26,

встановила:

До Тальнівського районного суду Черкаської області надійшла зазначена заява, яка сформована в системі "Електронний суд" 20.04.2026 року. Представник відповідача просить поновити йому строк на подання заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки судова повістка до його Електронного кабінету надійшла 20.04.2026, та надати йому можливість прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розгляд вказаного клопотання здійснюється за відсутності учасників справи та їх представників, тож відповідно до ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, приходжу до висновку про наявність підстав для його задоволення. Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе проводити судові засідання по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів за участю представника відповідача ТОВ "Нова Пошта" Дмітрієва Руслана Борисовича.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суддя

постановила:

Клопотання задовольнити.

Поновити представнику відповідача ТОВ "Нова Пошта" Дмітрієву Р.Б. строк на подання заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Судові засідання у цивільній справі № 704/200/26 за участю представника відповідача ТОВ "Нова Пошта" Дмітрієва Руслана Борисовича проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщення суду надіслати заявнику.

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Воронкова
Справа № 953/9914/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

"24" квітня 2026 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Лисиченко С.М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про виправлення помилки у виконавчому документі,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова електронним шляхом надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» - Михайлової О.О., якою просить виправити помилку, допущену у Виконавчому листі про стягнення судового збору № 953/9914/24, який видав Київський районний суд м. Харкова, у справі № 953/9914/24, а саме: суму судового збору, яка підлягає стягненню «2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 20 (двадцять) копійок» виправити на «2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок».

Відповідно до ч.1-3 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

За вказаних обставин, суддя приходить до переконання, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про виправлення помилки у виконавчому документі слід прийняти до провадження та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про виправлення помилки у виконавчому документі.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні о 09-20 годині 30.04.2026 у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, зал №10).

В судове засідання викликати заявника, боржника.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.М. Лисиченко
Справа № 504/1737/25
Номер провадження 2-і/504/177/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2026с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмежено відповідальністю "Факторинг Партнерс" про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №504/1737/25, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Доброславського районного суду Одеської області від 07.11.2025 р. частково задоволено позовні вимоги ТОВ "Факторинг Партнерс". На підставі відповідного рішення позивачу видано виконавчий лист.

13 квітня 2026 року представник позивача Товариства з обмежено відповідальністю "Факторинг Партнерс" звернулась до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №504/1737/25та просила вказати вірну дату пред`явлення виконавчого листа до виконання "09.12.2029 р.", замість невірного "08.12.2026 р.".

Сторони у судове засіданні не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду поданої заяви, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у виконавчому листі.

Суд, дослідивши письмові докази заяви та матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки у виконавчому листі обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, при видачі виконавчого листа допущено описку, не вірно зазначено строк пред`явлення виконавчого документу, який у відповідності до статті 12 ЗУ « Про виконавче провадження» складає три роки з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Враховуючи вищевикладене та на підставі вимог ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, а допущені у виконавчому листі описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-261,432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмежено відповідальністю "Факторинг Партнерс" про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №504/1737/25- задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі, виданому на виконання рішення по цивільній справі № 504/1737/25 який видано 26.02.2026 року, вказавши вірний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання «08.12.2028 року», замість помилково зазначеного «08.12.2026».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вінська Н. В.
Справа №718/3567/25
Провадження №2-во/718/16/26
У Х В А Л А

23.04.2026 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області СкорейкоВ.В., перевіривши матеріали заяви представника ТзОВ «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки у виконавчому листі та у рішенні суду,-

встановив:

21.04.2026 представник ТзОВ «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із вказаною вище заявою.

Заява про виправлення описки у виконавчому листі та у рішенні суду подана з додержанням вимог ст. ст.432, 269 ЦПК України.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 432, 269 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження заяву представника ТзОВ «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки у виконавчому листі та у рішенні суду.

Призначити у справі засідання на 28.04.2026 о 12 год 00 хв. в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (вул. Незалежності, 48 м. Кіцмань Чернівецький район Чернівецька область) з повідомленням учасників справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василь Скорейко
Провадження № 6/686/304/26
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 квітня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа

встановила:

ТзОВ «Капіталресурс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа.

Заява підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 260 ЦПК України,

постановила:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа та призначити до судового розгляду на 13 травня 2026 року о 17 год. 30 хв. в залі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1), повідомивши про час та місце судового розгляду сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

24 квітня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпра від 06 квітня 2026 року про відмову у видачі дубліката виконавчого листа у справі за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпра від 06 квітя 2026 року по справі №202/22963/13.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Індустріального районного суду міста Дніпра цивільну справу №202/22963/13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року суддя суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - заявник, ОСОБА_1 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з заявою про повернення судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову, на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку із поверненням заяви про забезпечення повозу.

Дослідивши заяву про повернення судового збору та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.04.2026 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову повернуто заявнику.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову повернуто заявнику.

Враховуючи, що заявником було сплачено 532,48 грн за подання заяви про забезпечення позову до пред`явлення позову, що підтверджується квитанцією про сплату № 2QRB-YSSY-4AYE від 02.04.2026 року, а дану заяву повернуто заявнику, суд дійшов висновку, що заява про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Отже, заявнику підлягає поверненню сума судового збору сплаченого відповідно до квитанції про сплату № 2QRB-YSSY-4AYE від 02.04.2026 року у розмірі 532,48 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 133, 255, 256, 259-261, 268, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену ним суму судового збору у розмірі 532 (п`ятсот тридцять дві) грн. 48 коп. відповідно до квитанції про сплату № 2QRB-YSSY-4AYE від 02.04.2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 22.04.2026 року.

Суддя І.В. Григоренко
УХВАЛА

22 квітня 2026 року м. Кропивницький

справа № 405/7359/20

провадження № 22-ц/4809/1062/26

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Карпенка О. Л., Мурашка С. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Подільського районного суду міста Кропивницького від 25 березня 2026 року у складі головуючого судді Шевченко І. М.

УСТАНОВИВ:

Підготовчі дії в порядку ст. 365 ЦПК України проведені.

Необхідність у проведенні додаткових підготовчих дій відсутня, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 260, 261, 272, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Подільського районного суду міста Кропивницького від 25 березня 2026 року до розгляду в приміщенні Кропивницького апеляційного суду на 10 годину 00 хвилин 04 червня 2026 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С.М. Єгорова

О.Л. Карпенко

С. І. Мурашко
Справа №337/582/26
Номер провадження 2-сз/337/17/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2026 рокум. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву представника Управління Служби безпеки України в Запорізькій області про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2026 Управління Служби безпеки України в Запорізькій області звернулося до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовом, в якому просить стягнути з , в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Аско ДС на свою користь суму страхового відшкодування в розмірі 48803,48, пеню, 3 відсотки річних та інфляційні витрати у сумі 21521,19 грн., а також судові витрати.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2026 у відкритті провадження за позовом Служби безпеки України в Запорізькій області до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Аско ДС про стягнення суми страхового відшкодування, було повернуто позивачу.

21.04.2026 до суду надійшла заява представника Управління Служби безпеки України в Запорізькій області Невесенко І.М. про повернення сплаченого судового збору в розмірі 3328,00 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним заяву представника Управління Служби безпеки України в Запорізькій області задовольнити та повернути з державного бюджету суму сплаченого судового збору.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Управління Служби безпеки України в Запорізькій області задовольнити.

Повернути з державного бюджету заявнику Управлінню Служби безпеки України в Запорізькій області (69011, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 62, ), судовий збір в сумі 3328,00 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 копійок, згідно платіжних інструкцій кредитового переказу коштів № 14 від 09.01.2026 р. та № 1857 від 04.11.2025 р.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Звертаючись до суду позивач визначив відповідачем у даній справі державу Україна в особі Міністерства юстиції України.
Обґрунтовуючи позов, позивач зазначив, що діями посадових осіб Міністерства юстиції України йому завдана матеріальна та моральна шкода.
Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у позові, при цьому правильно вважаючи, що позов пред`явлено до належного відповідача.
У Постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №242/4741/16-ц зроблено висновок, що належним відповідачем у справах про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовою або службовою особою, є держава як учасник цивільних відносин, в особі органу, якого позивач зазначає порушником своїх прав.
З урахуванням вищенаведеного, є помилковим висновок, що належним відповідачем у даній справі є державний виконавець.
Суддя Є.В. Болотов
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

20 квітня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Галінської В.В. розглянувши заяву ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа №569/14195/20, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа № 569/14195/20.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судовий збір сплачується лише за видачу дубліката (фіксована сума), тоді як заміна сторони (ст. 442 ЦПК) судовий збір не передбачає.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 175, 177, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа № 569/14195/20.

Призначити розгляд заяви ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа № 569/14195/20 на 04 травня 2026 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області .

Копію ухвали та заяву про видачу дубліката виконавчого листа направити учасникам справи та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 20.04.2026 року

Суддя -