Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 09.04.2026. Зареєстровано: 11.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 13.04.2026.
Номер судового провадження: 2-і/756/16/26
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Провадження №2/756/1080/26
№2-і/756/16/26
УХВАЛА

07 квітня 2026 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря Загороднюк В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Пащенка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Комплексу відпочинку «Пуща Водиця» про витребування майна у цивільній справі за позовом Державного управління справами Комплексу відпочинку «Пуща-Водиця» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Державного управління справами Комплексу відпочинку «Пуща-Водиця» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

10.03.2026 представник відповідача звернувся до суду із зустрічною позовною заявою у якій просив стягнути з Комплексу відпочинку «Пуща Водиця» на користь ОСОБА_2 не повернутого майна, яке знаходилось в орендованому будинку і новозведеної веранди на загальну суму 187445 грн.

Також просив поновити строк на подання зустрічної позовної заяви у зв`язку з поважними причинами, пов`язаними з його захворюванням та лікуванням в денному стаціонарі.

Враховуючи викладене, в судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про поновлення строку для звернення до суду з зустрічною позовною заявою а прийняття її до спільного розгляду разом із первісною позовною заявою.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду зі зустрічною позовною заявою.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, вказував, що відповідач тривалий час перебуває на стаціонарному лікуванні, а тому просив задовольнити клопотання та прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву разом із первісною позовною заявою.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, повно та всебічно дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи убачається, що у вересні 2025 року Державне управління справами Комплексу відпочинку «Пуща-Водиця» звернулось суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просили стягнути з відповідача заборгованість за користування будинком та комунальні послуги відповідно до укладеного договору про користування будинком №10-20 від 01.01.2020, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_2 не виконує належним чином зобов`язання за договором та ухиляється від виконання зобов`язань та допустив утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15.09.2025 у вказаній справі відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч.ч.7,8 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Так, як убачається з матеріалів справи, ухвала Оболонського районного суду міста Києва від 15.09.2025 про відкриття провадження була доставлена ОСОБА_2 до його електронного кабінету 16.09.2025 (а.с. 83).

У вказаній ухвалі суду від 15.09.2025 відповідачеві було роз`яснено, що протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, він має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

20.10.2025 від сторони відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

01.12.2025 від сторони відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

25.12.2025 представник відповідача адвокат Пащенко В.М. звернувся до суду з відзивом на позовну заяву у якому просив поновити пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву у зв`язку з хворобою представника, складною ситуацією у місті Києві, на підтвердження чого надав виписку з історії хвороби №116, з якої вбачається, що ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні у період з 30.01.2025 по 14.02.2025.

10.03.2026 стороною відповідача було подано зустрічну позовну заяву з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

В обґрунтуванні клопотання про поновлення пропущеного строку для подання зустрічної позовної заяви представник вказував, що відповідач тривалий час перебуває на стаціонарному лікуванні під час розгляду вказаного провадження, разом з тим у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вказаних обставин.

Суд звертає увагу на те, що надана стороною відповідача виписка про перебування ОСОБА_2 на лікуванні передує відкриттю провадження у справі, а інші медичні документи датовані початком січня 2026 року.

Отже, враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про те, що представник відповідача звернувся до суду зі зустрічною позовною заявою поза межами встановленого процесуального строку, хоча достеменно знав про те, що відкрито провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зазначені стороною відповідача у клопотанні причини пропуску строку для звернення до із зустрічною позовною заявою не є поважними в розумінні ст.127 ЦПК України.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає з підстав необґрунтованості, а зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Комплексу відпочинку «Пуща Водиця» про витребування майна слід повернути без розгляду.

Керуючись ст. 126, 127, 178, 193 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Пащенка Віктора Миколайовича про поновлення пропущеного процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Комплексу відпочинку «Пуща Водиця» про витребування майна у цивільній справі за позовом Державного управління справами Комплексу відпочинку «Пуща-Водиця» (Код , місцезнаходження: м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 150) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Комплексу відпочинку «Пуща Водиця» про витребування майна повернути заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 09.04.2026.

Суддя Олексій ДИБА

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...