overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/2763/26
Провадження № 2-н/642/1166/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2026 року м. Харків
Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу за період 01.11.2023 31.03.2026 у розмірі 1143,90 грн.
Відповідно до п. 2, 3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
ТОВ «Газорозподільні мережі України» надає послуги з розподілу природного газу згідно типового Договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 №2498.
Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, визначені договором або законом.
Згідно вимог ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 332,80 грн. на користь стягувача.
Відповідно до п.7 ч.1ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог ТОВ «Газорозподільні мережі України» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог ТОВ «Газорозподільні мережі України» по суті. Боржник має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Холодногірського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст. 160-161, 168, 170-172 ЦПК України, ст. ст. 20, 67, 68, 156, 162 ЖК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В порядку ст. 169 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, разом з додатками. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Судовий наказ може бути пред`явлений для примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________202__р.
Судовий наказ видано: «____»____________202__р.
Суддя Л.Г. Проценко
Єдиний унікальний номер судової справи 473/6040/25
Провадження № 22-ц/812/1097/26
У Х В А Л А

14 квітня 2026 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі головуючого судді Серебрякової Т.В. та суддів Коломієць В.В., Тищук Н.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , - адвоката Морозова Вадима Юрійовича, на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 березня 2026 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство оборони України, Головне управління Пенсійного фонду, Служба у справах дітей Вознесенської міської ради про встановлення факту перебування на утриманні,-

У С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.356 ЦПК копії апеляційної скарги особою, яка її подала, було направлено іншому учаснику справи, що підтверджується наданими до апеляційного суду доказами.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.359,360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , - адвоката Морозова Вадима Юрійовича, на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 березня 2026 року.

Витребувати з Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області матеріали цивільної справи №473/6040/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство оборони України, Головне управління Пенсійного фонду, Служба у справах дітей Вознесенської міської ради про встановлення факту перебування на утриманні.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст.360 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, але не пізніше п`яти днів до призначеної дати судового засідання.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості. Додатково повідомити, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.О. Тищук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6462/26 Справа № 201/737/26 Суддя у 1-й інстанції - Давидовська Т.В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про витребування справи

14 квітня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Соборного районного суду м.Дніпра від 31 березня 2026 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду ГУ ПФУ в Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу на рішення Соборного районного суду м.Дніпра від 31 березня 2026 року по справі №201/737/26.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Соборного районного суду м.Дніпра матеріали цивільної справи №201/737/26.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Городнича
Справа № 509/1019/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного набутого майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

13 квітня 2026 року за вх. № 9013/26 від представника відповідача надійшла заява, в якій просить суд надати представнику відповідача ОСОБА_4 можливість участі у судовому засіданні по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ».

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість представнику відповідача у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «ВКЗ».

Керуючись ст.,209, 210, 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судові засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного набутого майна подружжя, проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «ВКЗ».

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «ВКЗ», за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/565/26
Провадження по справі № 6/514/29/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2026 року с-ще Бессарабське

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "ПОЗИКА", про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "ПОЗИКА", про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, заява про заміну строни правонаступником підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 442 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "ПОЗИКА", про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд справи о 09 год. 30 хв. 07 травня 2026 року в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: кабінет № 1, будинок № 235, вулиця Красна, с-ще Бессарабське, Болградський район, Одеська область.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.А. Кравченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2155/26
Провадження № 2-н/332/174/26
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

15 квітня 2026 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2026 до суду надійшла заява Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.05.2023 по 28.02.2026 в розмірі 8 569,06 грн.

15.04.2026 від представника Комунального підприємства «Водоканал» надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу та сплаченого судового збору.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Крім того, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 163 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення повернути заявникові.

Комунальному підприємству «Водоканал» повернути з державного бюджету України судовий збір, сплачений ним відповідно до платіжної інструкції № 20542 від 18.03.2026 в сумі 332,80 грн, перерахувавши їх за наступними реквізитами: рахунок НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ», .

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення лише в частині повернення заяви заявникові.

Суддя О.С. Яцун
Єдиний унікальний номер 728/556/26
Номер провадження 2/728/438/26
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

14 квітня 2026 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у цивільній справі, яка розглядається у порядку спрощеного позовного провадження за позовом ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

11.03.2026 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (далі - Позивач) до ОСОБА_1 (далі - Відповідачка) про стягнення заборгованості.

Згідно з ухвалою від 13.03.2026позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 14.04.2026.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. При цьому, представник Позивача у позовній заяві просить справу розглядати без його участі; відомості про належне сповіщення Відповідачки про дату, час та місце проведення розгляду справи відсутні.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні у разі неявки учасника справи щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового розгляду.

У зв`язку з відсутністю відомостей про належне сповіщення Відповідачки про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для його відкладення.

На підставі ст.ст.223, 247, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за позовом ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 12.05.2026 до 10:00 год., про що повідомити сторони.

Повідомлення відповідачки ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи здійснити за останньою відомою адресою місця її проживання, яке зареєстроване у встановленому законом порядку та шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
єдиний унікальний номер справи 531/608/26
номер провадження 2-с/531/9/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Попова М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.03.2026 по справі №531/608/26,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2026 Карлівським районним судом Полтавської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за комунальну послугу з врахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 30803,62 грн. та судові витрати.

13.04.2026 від боржника надійшла заява про скасування вищевказаного судового наказу. В обгрунтування заяви про скасування судового наказу посилається на те, що не визнає суму заборгованості, зазначає, що розрахунок не підтверджений належними доказами.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суддя вважає заяву такою, що підлягає задоволенню і є передбачені законом підстави для скасування судового наказу від 24.03.2026 року по справі №531/608/26.

Керуючись ст.171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 24 березня 2026 року, виданий Карлівським районним судом Полтавської області по справі №531/608/26 за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Попов
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6544/25
Провадження № 2/362/1087/26
У Х В А Л А

14.04.2026 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Медведєва К.В. розглянув клопотання представника позивача ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування майном, -

установив:

Ухвалою від 01.09.2025 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 23.09.2025хвалою від 01.09.2025 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 23.09.2025.

В підготовчому судовому засідання 23.09.2025 оголошено перерві до 17.10.2025.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.10.2025 провадження у справі № 362/6544/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування майном зупинено до набрання рішенням суду у справі №362/6226/25 законної сили.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки рішення у справі №362/6226/25 набрало законної сили.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи встановлені при вивченні матеріалів справи обставини, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та продовжити підготовче провадження.

Керуючись статтями 254 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 10:00 год. 19 травня 2026 року в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, в яке викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не оскаржується.

Суддя Медведєв К.В.
Провадження № 2-н/127/834/26
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2026 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги, інфляційних, 3% річних,
керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612, 625 ЦК України,
ст. ст. 67, 68 ЖК України,
Законом України «Про теплопостачання»,
Законом України «Про судовий збір»,
Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
ст. ст. 160, 161 ч.1 п. 3, 162-164, 167-170 ЦПК України,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.О. Венгрин
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя О.О. Венгрин
Справа № 638/7103/26
Провадження № 2-н/638/1773/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2026 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Невеніцин Є.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.509,526 ЦК України,-
Суддя __________________________________ Є.В.Невеніцин
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ Є.В.Невеніцин
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________