overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/1638/26
провадження 6/216/55/26
УХВАЛА

іменем України

08 квітня 2026 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» про заміну сторони у виконавчому провадженні стягувача ТОВ «ФК`ОНЛАЙН ФІНАНС» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» заінтересовані особи: ТОВ «ФК`ОНЛАЙН ФІНАНС», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» звернувся до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою, відповідно до змісту якої просить суд замінити стягувача на його правонаступника у виконавчому провадженні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану заяву передано на розгляд судді Цимбалістенко О.В.

Положеннями частини 2статті 442 Цивільного процесуального кодексу Українипередбачено, що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини 3статті 442 Цивільного процесуального кодексу Українисуд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити заяву до судового розгляду.

Керуючисьст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» про заміну сторони у виконавчому провадженні стягувача ТОВ «ФК`ОНЛАЙН ФІНАНС» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» заінтересовані особи: ТОВ «ФК`ОНЛАЙН ФІНАНС», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна.

2. У зв`язку з надмірним навантаженням на суддю, судове засідання призначити на 21.04.2026 року на 08год.05хв. у Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, поверх 5, зал судових засідань № 5 (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Великого Кобзаря, 12).

3. Викликати у судове засідання учасників справи.

4.Запропонувати учасникам справи у строк до 21.04.2026 року подати письмові пояснення щодо поданої заяви про заміну стягувача.

5.Відповідно достатті 261 Цивільного процесуального кодексу Українидана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

6.Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу Українидана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО
Справа № 602/196/18
Провадження № 6/602/7/2026
У Х В А Л А

"14" квітня 2026 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа 602/196/18, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», Збаразький відділ державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулося до суду з клопотанням про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа 602/196/18, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», Збаразький відділ державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Заява відповідає вимогам ст.442 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.260,442 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа 602/196/18, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», Збаразький відділ державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2026 року на 08 год. 50 хв. в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області по вул.Шкільна,7, м.Ланівці Кременецького району Тернопільської області.

Направити учасникам справи копії ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: А. В. Радосюк
Справа №: 630/324/23 Провадження № 2-во/630/5/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М. розглянувши питання про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 07 вересня 2023 року позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Представником позивача подано до суду заяву про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі, виданому на виконання рішення де невірно зазначено РНОКПП відповідачки.

У відповідності до частин 1 та 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як свідчать матеріали справи, РНОКПП відповідачки ОСОБА_1 : РНОКПП НОМЕР_1 .

У судовому рішенні РНОКПП відповідачки зазначено НОМЕР_2 .

В зв`язку із викладеними обставинами необхідно внести виправлення до рішення суду вказавши вірний РНОКПП відповідачки.

Дане виправлення не змінює суті рішення.

Також, необхідно внести відповідне виправлення у виконавчі листи, що були видані на підставі даного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Внести виправлення до рішення Люботинського міського суду Харківської області від 07.09.2023р. № 630/324/23.

Вважати вірним РНОКПП відповідачки ОСОБА_1 : НОМЕР_1

Внести виправлення до виконавчих листів № 630/324/23, виданих 22.11.2023 Люботинським міським судом Харківської області на підставі рішення Люботинського міського суду Харківської області від 07.09.2023р. № 630/324/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором та судового збору, та вважати вірним у даних виконавчих листах РНОКПП ОСОБА_1 : НОМЕР_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя І.М. Сухоруков
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/163/26
Справа № 356/36/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2026 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Дудар Т.В.,

за участю секретаря Харченко Ж.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

14.04.2026 позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 подала заяву про збільшення позовних вимог, де до раніше заявлених додала вимоги про визнання права власності на земельні ділянки. ОСОБА_3 зазначила, що подаючи зустрічну позовну заяву нею була сплачена сума судового збору з урахуванням збільшених позовних вимог. Також у заяві міститься відмітка про отримання відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 заяви про збільшення позовних вимог.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала свою заяву про збільшення позовних вимог і просила її розглядати разом із їїзустрічним позовом.

Інші учасники не заперечували проти прийняття заяви ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Згідно з ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частинами третьою, четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заява про збільшення позовних вимог, подана ОСОБА_3 до суду 14.04.2026, відповідає вимогам ЦПК України та може бути прийнята до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 2, 4, 12, 49, 175, 184 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_3 , подану 14.04.2026 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності - прийняти.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Дудар
Справа №522/5379/26-Е
Провадження №6/522/429/26
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

15 квітня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого напису, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси за допомогою підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого напису, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович.

Частиною 2 статтею 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

За змістом ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження державного/приватного виконавця чи місцем відкриття виконавчого провадження, а з місцем вчинення виконавчих дій.

З відповіді ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області, яка надійшла до суду 10.04.2026 р., вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки боржник зареєстрований за адресою, що територіально належить до Хаджибейського районного суду м.Одеси, справа підлягає передачі за територіальною підсудністю до цього суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого напису, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович передати за територіальною підсудністю до Хаджибейського районного суду м.Одеси (вулиця Василя Стуса, 1a, місто Одеса, Одеська область, 65033).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Донцов Д.Ю.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 626/3468/25
Номер провадження 22-ц/818/3697/26
У Х В А Л А

про витребування справи

13 квітня 2026 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», в інтересах якого діє Ґедзь Ольга Віталіївна на заочне рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 04 березня 2026 року в складі судді Єрьоміної О.В. по справі № 626/3468/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від від 04 березня 2026 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» відмовлено.

На вказане судове рішення через систему «Електронний суд» 03 квітня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», в інтересах якого діє Ґедзь Ольга Віталіївна до суду апеляційної інстанції подало апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Сахновщинського районного суду Харківської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», в інтересах якого діє Ґедзь Ольга Віталіївна на заочне рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 04 березня 2026 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Сахновщинського районного суду Харківської області цивільну справу № 626/3468/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6423/26 Справа № 753/2374/25 Суддя у 1-й інстанції - Мачуський О.М. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про витребування справи

14 квітня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Никифоряка Л.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 12 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2026 року ОСОБА_1 через представника Сушка Руслана Миколайовича подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою системи Електронний суд апеляційну скаргу на рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 12 березня 2026 року у справі №753/2374/25.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтях 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин, дана справа підлягає витребуванню з Індустріального районного суду м. Дніпра.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпра цивільну справу №753/2374/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Никифоряк
Дата документу 13.04.2026
Справа № 334/9395/25
Провадження № 2/334/646/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2025 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Александровій А.С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12.01.2026 року по справі зупинено провадження на надано подружжю строк для примирення три місяці.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що строк для примирення закінчився, а тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 223, 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 13 квітня 2025 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 544/850/26
пров. № 2-н/544/265/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2026 року м.Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. 525, 526, 629 ЦК України, керуючись ст. 160 - 161, 168 ЦПК України,
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ________________________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ __________________ 20 ___ року.
Суддя Н.В.Нагорна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ .
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 490/3101/26
н//п 2-н/490/954/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.04.2026 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» __________ 20__ року.
Судовий наказ видано «____» __________ 20__ року.
Суддя О.В. Саламатін