Справа № 462/1692/26
УХВАЛА

14 квітня 2026 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді Постигач О. Б.

за участю секретаря судового засідання Глушко С. І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо витребування висновку органу опіки та піклування у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

позивачка ОСОБА_4 звернулась до Залізничного районного суду м. Львова із позовною заявою, у якій просить суд позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У підготовчому судовому засіданні позивача та її представниця не заперечили щодо витребування висновку органу опіки та піклування.

Суд, заслухавши думку учасників, перевіривши матеріали позовної заяви, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За п. 4 ч. 5 ст. 13 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 4, 5 статті 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до правового висновку Верховного суду України у справі № 635/2771/17 від 08.04.2020 року при розгляді позовних вимог про визначення порядку спілкування одного з батьків з дитиною, позбавлення батьківських прав обов`язковими є наявність письмового висновку органу опіки та піклування та участь його представника у судовому засіданні.

Отже, письмовий висновок органу опіки та піклування при розгляді даної справи передбачений законом та є необхідним для вирішення даної категорії справ. Разом з тим, встановлено, що такий письмовий висновок в матеріалах справи відсутній.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зобов`язати Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради надати суду, на виконання вимог ст. 19 СК України, письмові висновки щодо доцільності позбавлення відповідача ОСОБА_3 батьківських прав відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснити Органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, що згідно вимог ч. ч. 6, 7, 8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. 84, 258-261 ЦПК України, суд,

постановив:

зобов`язати Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради надати суду письмові висновки щодо доцільності позбавлення відповідача ОСОБА_3 батьківських прав відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У випадку неможливості Органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Попередити Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про те, що в разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zl.lv.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати Органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради для виконання, сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Постигач О. Б.