overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/8647/19
Провадження № 6/185/284/26
У Х В А Л А

14 квітня 2026 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач публічне акціонерне товариство акціонерний банк "УКРГАЗБАНК", боржник ОСОБА_1 , інша особа Довжанський відділ державної виконавчої служби у Довжанському районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ,

встановив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач публічне акціонерне товариство акціонерний банк "УКРГАЗБАНК", боржник ОСОБА_1 , інша особа Довжанський відділ державної виконавчої служби у Довжанському районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України .

Відповідно до ст. 442 ЦПК України Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 260, 432, 433, 442 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач публічне акціонерне товариство акціонерний банк "УКРГАЗБАНК", боржник ОСОБА_1 , інша особа Довжанський відділ державної виконавчої служби у Довжанському районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України .

Призначити судове засідання на 29 червня 2026 року о 10:00 год.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Микола ПЕРЕКОПСЬКИЙ
Справа № 642/7302/25
Провадження № 2/642/67/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі № 642/7302/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2026 Холодногірським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задооволені частково.

В п`ятому абзаці резолютивної частини судового рішення судом було допущено описку невірно зазначено прізвище відповідача, а саме: « ОСОБА_2 », замість вірного: « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що необхідно внести виправлення в рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в заочне рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 03.03.2026 по справі № 642/7302/25 вказавши в п`ятому абзаці резолютивної частини судового рішення правильне прізвище відповідача « ОСОБА_3 ».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко
Єдиний унікальний номер: 378/34/26
Провадження № 2/378/189/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ставище справу за позовом ОСОБА_1 до Ставищенської державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_2 з посиланням на те, що він з 20 лютого 2002 року є власником житлового будинку АДРЕСА_1 . Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на вказаний житловий будинок Ставищенською державною нотаріальною конторою накладено обтяження «заборону на нерухоме майно» на підставі повідомлення б/н від 08.06.1967 Ставище держбанк. Згідно інформації Київського обласного державного нотаріального архіву наявний запис в реєстрі для реєстрації заборон відчуження нерухомого майна Ставищенської державної нотаріальної контори про накладення заборони на ім`я ОСОБА_3 .. Проте, останній ніколи не був власником вказаного будинку.

Позивач просить суд зобов`язати Ставищенську державну нотаріальну контору зняти обтяження «заборону на нерухоме майно» на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок) за адресою: АДРЕСА_1 , яке було накладено 07.10.2004 на № 1360581 Ставищенською районною державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 08.06.1967 року Ставище держбанк.

Ухвалою судді Ставищенського районного суду від 16 січня 2026 року відкрито провадження по даній справі, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (а. с. 28).

Представник позивача, сформувавши 21 березня 2026 року у системі «Електронний суд», направила заяву про залишення позовної заяви без розгляду, яка надійшла до суду 23.03.2026.

В судове засідання сторони не прибули.

Суд, розглянувши дану заяву, вважає, що її слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки представник позивача подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, тому дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Ставищенської державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 14.04.2026.

Суддя Т. Н. Скороход
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 528/1366/25
Провадження № 2/528/301/26
(вступна та резолютивна частини)
08 квітня 2026 року м. Гребінка
08 квітня 2026 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Ігнатущенко І.М., розглянувши у приміщенні суду м. Гребінка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Відповідно до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме, документально підтверджених витрат на правничу допомогу буде здійснено після подання доказів щодо таких витрат в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Заочне рішення суду може бути переглянуто Гребінківським районним судом Полтавської області за заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня отримання ним копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Я. В. Татіщева
Номер провадження 2-с/754/6/26
Справа № 754/1237/26
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2026 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №754/1237/26 від 13.02.2026, виданого Деснянським районним судом м. Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2026 Деснянським районним судом м. Києва був виданий судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київські енергетичні послуги» заборгованість за спожиту електроенергію розмірі 24 842,64 грн., 3 % річних у розмірі 83,62 грн., інфляційної складової боргу у розмірі 290,64 грн., а також судового збору у сумі 266,24 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи заяву тим, що судом стягнуто заборгованість за спожиту електроенергію за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому будинок за вказаною адресою згорів у 2011 році, заявниця з зазначеного часу не проживає у вказаному будинку та перебуває за кордоном з початку повномасштабного вторгнення рф, а відтак наявні підстави для скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, заявник ТОВ «Київські енергетичні послуги» не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 170-171 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №754/1237/26 від 13.02.2026, виданого Деснянським районним судом м. Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергії - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №754/1237/26 від 13 лютого 2026 року, виданий Деснянським районним судом м. Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергії.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 14.04.2026.

Суддя Саламон О.Б.
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

15 квітня 2026 рокуСправа № 495/7917/23
Номер провадження 2-п/495/27/2026

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., перевіривши заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» Вадима НІКОЛАЄВА про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 11 березня 2026 року у цивільній справі №495/7917/23 за уточненим позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 березня 2026 року уточнену позовну заяву Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди - задоволено.

10.04.2026, представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» Вадим НІКОЛАЄВ звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про перегляд заочного рішення суду від 11 березня 2026 року у цивільній справі №495/7917/23.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284, 285 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.287 Цивільного процесуального кодексу України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.285 Цивільного процесуального кодексу України, заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 287,353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» Вадима НІКОЛАЄВА про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 11 березня 2026 року у цивільній справі №495/7917/23 за уточненим позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 24.04.2026 року на 09:15 годину, в залі судового засідання № 22.

Направити сторонам копії заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віталій МИШКО
Провадження № 2/582/361/25
Справа № 582/1564/25
У Х В А Л А

"13" квітня 2026 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Жмурченка В. Д., за участю секретаря Коваль В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження без виклику сторін в залі суду в с-щі Недригайлів цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Представник позивача, адвокат Усенко М. І. звернувся до суду із цим позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" заборгованість за Кредитним договором № 518338 від 11.12.2022 у розмірі 38 989,91 грн, витрати по сплаті судового збору та на професійну правничу допомогу.

Представник позивача у судове засідання не прибув, надіслав клопотання у якому просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, але є належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив, своїм правом на подання відзиву не скористався, клопотань про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило.

Вимогами ч. 1 статті 280 ЦПК України визначені умови, за одночасного існування яких суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. Д. Жмурченко
Номер провадження: 22-ц/813/6279/26
Головуючий у першій інстанції Портна О. П.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14.04.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С.,

перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19 лютого 2026 року,

встановив:

Надані суду відомості не є достатніми для перевірки відповідності форми і змісту апеляційної скарги матеріалам справи та визначення розміру сплати судового збору, що може бути з`ясовано після отримання виділених матеріалів цивільної справи.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому слід витребувати справу з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19 лютого 2026 року - залишити без руху.

Витребувати з Біляївського районного суду Одеської області цивільну справу №521/14499/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова
Справа № 939/3960/25
УХВАЛА

13 квітня 2026 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Стасенка Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Кригер А.В.,

представника позивача адвоката Білоус-Литвиненко Л.О., провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

у с т а н о в и в:

Позивачка через свого представника адвоката Білоус-Литвиненко Л.О. звернулась до суду з вказаним позовом про визначення їй додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори/нотаріуса про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті її сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом трьох місяців з дня набрання рішенням суду законної сили.

За ухвалою судді від 22 грудня 2025 року було відкрито провадження у справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні представник позивачки адвокат Білоус-Литвиненко Л.О. позов підтримала і вважала за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Бородянська селищна рада в судове засідання свого представника не направила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про проведення судового засідання без його участі.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки визначені ч. 1 ст. 189 ЦПК України завдання підготовчого провадження виконані і мета проведення підготовчого засідання досягнута, на виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні судом проведені всі необхідні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а тому необхідно підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 189, 196-197, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2026 року, на 11 годину 30 хвилин, в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області (07801, Київська область, селище Бородянка, вул. Шевченка, 3).

В судове засідання викликати учасників справи.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддяГеннадій СТАСЕНКО
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 936/516/26

Провадження № 2-о/936/38/2026

15.04.2026 селище Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Павлюк С.С, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

заявник через свого представника адвоката Рошко М.М. звернувся із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Заява про встановлення факту, що має юридичне значення відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 293, 294, 315, 316, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 29.04.2026 о 10:00 год в приміщенні Воловецького районного суду Закарпатської області (Закарпатська область, Мукачівський район, селище Воловець, вул.Зарічна, 1) про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://vl.zk.court.gov.ua/sud0704/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк С.С.