overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1161/26
провадження №2/176/1390/26
у х в а л а

15 квітня 2026 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши позовну заяву Комунальне підприємство "Жовтоводськтепломережа" Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Комунальне підприємство "Жовтоводськтепломережа" Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергі.,

Ухвалою судді від 03.04.2026 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви.

15.04.2026 року позивач подав заяву на усунення недоліків позовної заяви. Однак, недоліки позовної заяви не усунуто.

В силу ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, на сьогоднішній день недоліки позовної заяви не усунуті, то позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, позовну заяву Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" Жовтоводської міської ради слід повернути.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Комунальне підприємство "Жовтоводськтепломережа" Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії - повернути Комунальному підприємству "Жовтоводськтепломережа" Жовтоводської міської ради.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другійстатті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала складена 15.04.2026 року.

Суддя
Справа №705/2499/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2026 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна, перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України та може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити розгляд справи по суті у приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Кизила Андрія, 18.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Валентина Леонідівна Гудзенко
Справа № 953/687/26
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

"13" квітня 2026 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Лисиченко С.М., вивчивши заяву представника позивача Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - Сонько Наталії Іванівни про виправлення описки у рішенні Київського районного суду м.Харкова від 26.03.2026 по цивільній справі № 953/687/26, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2026 року до Київського районного суду м.Харкова надійшла представника позивача Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - Сонько Н.І., якою просить виправити описку у судовому рішенні Київського районного суду м. Харкова від 26.03.2026, по справі № 953/687/26, та зазначити реквізити стягувача: «» замість «».

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.04.2026 заяву передано для розгляду судді Лисиченко С.М.

Підстав для повернення заяви про виправлення описки не вбачається.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи положення ст. 269 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити до розгляду заяву представника позивача Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - Сонько Наталії Іванівни про виправлення описки у рішенні Київського районного суду м.Харкова від 26.03.2026 по цивільній справі № 953/687/26 до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву представника позивача Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - Сонько Наталії Іванівни про виправлення описки у рішенні Київського районного суду м.Харкова від 26.03.2026 по цивільній справі № 953/687/26.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні о 09-35 годині 22.04.2026 у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, зал №10).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.М. Лисиченко
Справа № 638/1694/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

14 квітня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківськогорайонного суду м. Харкова Заварза Т. В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківськогорайонного суду м. Харкова надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 04 лютого 2026 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано 10 (десять) днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Судом встановлено, що 08 лютого 2026 року вказану ухвалу було отримано позивачем та його представником в "Електронному суді".

Станом на 14 квітня 2026 року заява про усунення недоліків позовної заяви від товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Кредит-Капітал» не надходила.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У вказаний в ухвалі строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, отже заяву необхідно повернути.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. В. ЗАВАРЗА
Справа № 146/311/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"14" квітня 2026 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в смт. Томашпіль цивільну справу за позовною заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Балюха Євгена Олександровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Балюха Євгена Олександровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, , МФО 305299, р/р НОМЕР_2 ) заборгованість за Кредитним договором № 14.06.2024 - 100002431 від 14 червня 2024 у розмірі 7760,00 грн (сім тисяч сімсот шісдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, , МФО 305299, р/р НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі 2231,09 грн. (дві тисячі двісті тридцять одна гривня 09 копійок) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: І.В. Скаковська
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/55/26
ун. № 2608/774/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Русецький Павло Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на бездіяльність приватного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2026 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Русецький Павло Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на бездіяльність приватного виконавця.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.04.2026 року розгляд скарги визначено судді П`ятничук І.В.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 450 скарги розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Дана скарга підсудна Святошинському районному суду м. Києва. Підстав для повернення скарги або відмови у прийнятті його до розгляду не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Русецький Павло Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на бездіяльність приватного виконавця до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 квітня 2026 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал. № 12, каб. 213.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Русецького Павла Сергійовича належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Роз`яснити учасникам справи, що неявка стягувача, боржника, приватного виконавця які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, їхні права та обов`язки, передбачені ст.ст. 39, 43, 44, 49 ЦПК України.

Копії ухвал надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. П`ятничук
Справа № 750/4107/26
Провадження № 2-н/750/972/26
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
14 квітня 2026 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради (р/р НОМЕР_5 в АТ «Укрексімбанк», МФО - 322313) по 110 грн. 93 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/2318/26
Провадження № 2-н/357/799/26
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії із ОСОБА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.01.2025 по 01.02.2026, за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 7, 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених Постановою КМУ № 830 від 21.08.2019 року,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
Суддя О. Я. Ярмола
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____»___________________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ______________________________ року.
Суддя О. Я. Ярмола
Справа №303/2987/26
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

14 квітня 2026 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., вивчивши позовну заяву ТОВ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Універсал Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В той же час, згідно відповіді №2584076 від 09.04.2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.3 Розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід було подати за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 , тобто до Свалявського районного суду Закарпатської області.

Враховуючи зазначені обставини та у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, тобто Свалявському районному суду Закарпатської області.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 19, 27, 28, 30, 31, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ТОВ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Свалявського районного суду Закарпатської області (89300, м.Свалява, вул.Духновича, буд.2).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Юрій Мирошниченко
справа № 278/1262/26
С У Д О В И Й Н А К А З
14 квітня 2026 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Віктор Мокрецький, розглянувши заяву Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 160 - 163, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства судові витрати за розгляд даної справи в сумі 332 (триста тридцять дві) гривні 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Віктор Мокрецький
На виконання приписів пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суд роз`яснює, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів, після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.