Єдиний унікальний номер 725/2838/26
Номер провадження 2-н/725/905/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

10.04.2026 року Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Піхало Н.В., розглянувши заяву ТОВ «Єврокомунбуд» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по витратам на утримання квартири, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2026 року заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою та просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по витратам на утримання квартири в сумі 2 752 гривень за адресою в АДРЕСА_1 .

Як вбачається зі змісту заяви заявник просить стягнути з боржника вказану заборгованість за надані послуги, оскільки від імені співвласників будинку АДРЕСА_2 , виконавчим комітетом підписано колективний договір №13/94 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком умови якого є обов`язковими для всіх співвласників житлового будинку.

Європейський суд з прав людини у справі «Кобець проти України» зазначав, що відповідно до прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм «поза розумним сумнівом» та доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

У відповідності до вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Так, згідно відповіді з адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Чернівецькій області від 09.04.2026 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , яка є відмінною від адреси за якою заявник надає послуги по витратам на утримання квартири.

Враховуючи те, що боржник не зареєстрований за адресою за якою надаються послуги заявником, матеріали заяви не містять відомостей про те, що будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1 належить йому на праві власності та він як власник несе відповідальність запослуги по витратам на утримання квартири за вказаною адресою, у зв`язку з чим заява не містить посилань на докази, які б підтверджували наявність порушеного права заявника саме з боку боржника, а також документів, що підтверджують виникнення права вимоги заявника саме до ОСОБА_1 за послуги по витратам на утримання квартири за адресою АДРЕСА_1 , де останній не значиться зареєстрованим.

Таким чином, вказані вище обставини, які є предметом доказування у даній справі, мають бути встановленні на засадах рівності та змагальності сторін, а тому заявлені заявником Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокомунбуд» вимоги не можуть бути вирішені у наказному провадженні.

У відповідності до вимог п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.4,19,27, 160-166, 186,258,260,353,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Єврокомунбуд» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9, частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ, після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду в порядку визначеному главою першою розділу п`ятого ЦПК України або через Чернівецький районний суд міста Чернівців відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Піхало Н.В.