г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 210/5420/19
Номер провадження 6/213/71/26
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Ємельянцевої Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із зазначеною заявою, посилаючись на те, що між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого останній отримав грошові кошти (кредит) на споживчі цілі.

В подальшому судом було задоволено позов банку, на виконання якого видано виконавчий лист №210/5420/19 від 21.07.2020 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за умовами якого заявник набув права вимоги за кредитними договорами, зокрема укладеним із ОСОБА_1 . У зв`язку з цим просить замінити стягувача у виконавчому листі № 210/5420/19.

Також зазначає, що виконавчий лист перебував на примусовому виконанні. 29 липня 2021 року державним виконавцем ВДВС виконавче провадження завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив. Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі цього виконавчого листа немає. ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права як стягувача. Тому просить видати дублікат виконавчого листа.

У судове засідання учасники справи не з`явились, повідомленні про місце, день та час розгляду справи належним чином. Заявник просив здійснювати розгляд справи за відсутності його представника.

Від боржника будь-яких клопотань чи заперечень не надійшло.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами заяви, суд дійшов таких висновків.

Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2020 року у справі №210/5420/19 задоволені частково позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та стягнуто з нього на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 04.12.2012 в розмірі 28 957,43 грн.

На підставі рішення суду видано виконавчий лист.

Виконавче провадження № 64395818 з примусового виконання вказаного виконавчого листа перебувало на примусовому виконанні в Інгулецькому відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Постановою державного виконавця від 29 липня 2021 року виконавчий лист повернуто стягувачу, проте останній на адресу стягувача не надходив. Відкриті на підставі цього виконавчого листа виконавчі провадження відсутні.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу №8-22-08/2025, за умовами якого ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло права вимоги за кредитними договорами, зокрема укладеним із ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заява про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України, висловленої при розгляді справи № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року, виходячи зі змісту статей ст. 512, 514 ЦК України, ст. 358 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин суд дійшов висновку, що у зв`язку з укладенням 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» договору факторингу №8-22-08/2025 відбулася заміна стягувача з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Водночас ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» позбавлене можливості реалізувати своє право на примусове стягнення грошових коштів у зв`язку з втратою виконавчого листа.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 17 пункту 1 Перехідних положень (Розділ ХІІІ) Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З системного аналізу приписів норм чинного законодавства видно, що дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Під час розгляду заяви судом встановлено, що після ухвалення рішення суду видано виконавчий лист, який АТ КБ «ПриватБанк» пред`явило до виконання, однак виконавчий лист, після його повернення державним виконавцем стягувачу, було втрачено.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Згідно з чинним законодавством, дублікатом виконавчого листа є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист. Натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 258, 260, 354, 355, 431, 433, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Замінити стягувача - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» () у виконавчому листі №210/5420/19, виданому Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа №210/540/19, виданого Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана суддею 14 квітня 2026 року.

Суддя С.М. Хмельова