У Х В А Л А

30 березня 2026 року

м. Київ

справа № 600/541/18

провадження № 61-3616ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє

адвокат Головацький Василь Федорович, на ухвалу Козівського районного суду Тернопільської області від 23 грудня 2025 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 17 вересня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Козівського районного суду Тернопільської області

від 17 вересня 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі

91 211, 69 грн.

23 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Головацький В. Ф. подав до суду заяву про перегляд заочного рішення та клопотання, в якому просив поновити процесуальний строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення як такий, що пропущений із поважних причин, оскільки розгляд справи відбувався за відсутності відповідача, а копію заочного рішення остання отримала 01 грудня 2025 року.

Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 23 грудня

2025 року, яка залишена без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року, відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та залишено без розгляду заяву про перегляд заочного рішення.

Суд першої інстанції з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що заявник не обґрунтувала та не довела належними та допустимими доказами поважних причин пропуску процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

19 березня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Головацький В. Ф. через підсистему «Електронний Суд» направив до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Козівського районного суду Тернопільської області від 23 грудня 2025 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року

У касаційній скарзі представник заявника просить оскаржувані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України

(далі - ЦПК України) передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті,

є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди не врахували те, що заявник не отримувала повний текст заочного рішення та в момент коли його направляли засобами поштового зв`язку, остання перебувала за межами України. Крім цього, вважає, що суди не перевірили хто саме отримав повний текст заочного рішення,

а тому представник заявника вважає, що суд першої інстанції мав поновити заявнику строк на подання заяви, оскільки остання пропустила його з поважних причин.

Касаційну скаргу подано у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Головацький Василь Федорович, на ухвалу Козівського районного суду Тернопільської області від 23 грудня 2025 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року.

Витребувати з Козівського районного суду Тернопільської області матеріали справи

№ 600/541/18 за заявою ОСОБА_2 про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 22 травня 2025 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 17 вересня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська