У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2026 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали заяви Львівської міської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади,-

в с т а н о в и в:

міський голова А. Садовий, який діє в інтересах Львівської міської ради через систему "Електронний суд" звернувся до суду із заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 26.03.2026 вищевказану заяву залишено без руху з підстав, викладених у мотивувальній частині такої та надано строк на усунення недоліків, який не міг перевищувати п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

03.04.2026 року від представниці заявника Полійчук С.Р. до суду надійшла заява у якій частково усунуто недоліки заяви, вказані у мотивувальній частині ухвали Франківського районного суду м.Львова від 26.03.2026 року.

За приписами ст. 332 ЦПК України, справа про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади розглядається судом за участю заявника з обов`язковим повідомленням усіх заінтересованих осіб.

Водночас, заява не містить вкзівки про заінтересованих осіб, відтак недоліки, зазначені в ухвалі суду, усунуто заявником не в повному обсязі.

Слід зазначити, що вказані в ухвалі суду недоліки не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів цивільного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Згідно з ч. 3 ч. 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175-177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у запропоновані судом строки заявником не усунено недоліки заяви в повному обсязі, а відтак, вимоги ухвали від 26.03.2026 не виконані в повному обсязі, тому, суд вважає за необхідне повернути заявнику заяву про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст.185, ст.260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

заяву міського голови А. Садового, який діє в інтересах Львівської міської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади- вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.