Пулинський районний суд Житомирської області
Справа № 292/185/26
Номер провадження 2/292/232/26
У Х В А Л А

14 квітня 2026 року селище Пулини

Пулинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Лотуги В.Ф.

при секретарі судового засідання Володіній В.В.

з участю:

представника позивачки Денисенко В.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Денисенко Вікторії Миколаївни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , Міністерство оборони України, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, приватний нотаріус Клименюк Наталія Борисівна, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту батьківства та виключення відомостей про померлу особу, як батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить встановити факт батьківства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Андріївка Волноваського району Донецької області відносно дочки ОСОБА_6 , що народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 в м.Житомирі; внести відповідні зміни до актового запису про народження №1281 від 08.06.2004, складеного відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції; виключити з актових записів про народження дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відомості про ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , як батька дітей.

07.04.2026 до суду від представника відповідачів надійшов відзив на позовну заяву, в якому наряду з іншим просить витребувати у військовій частині НОМЕР_1 лист соціально-демографічних даних стосовно військовослужбовця ОСОБА_5 ; матеріали кримінального провадження на підставі яких ОСОБА_5 притягнуто до кримінальної відповідальності за ст.ст.185 ч.3, 71 КК України вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 04.08.2005 (номер справи невідомий) та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі; характеристику з матеріалів особової справи ОСОБА_5 під час відбування покарання в Державній установі "Житомирська виправна колонія (№4)" оскільки дана інформація належить до персональних даних особи, згоду якої на їх отримання не можна отримати у зв"язку з її загибеллю.

Позивачка в підготовче засіданні не з"явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник позивачки та третьої особи в підготовчому засіданні заперечувала щодо задоволення даного клопотання, оскільки відсутні докази, що представник відповідачів самостійно намагався витребувати вказані документи, а також не зазначено орган в якого потрібно витребувати матеріали кримінального провадження та характеристику. Також не надано доказів про те, що матеріали кримінального провадження та характеристика перебувають у розпорядженні відповідних органів, оскільки з часу утворення таких документів пройшов тривалий час, а передбачені строки їх зберігання, спливли.

Відповідачки та їх представник в підготовче засідання не з"явилися, останній надав суду заяву, в якій просить провести підготовче засідання без їх участі, подане клопотання задовольнити.

Треті особи - приватний нотаріус Клименюк Н.Б., ОСОБА_4 в підготовче засідання не з"явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в підготовче засідання не з`явився, в.о. начальника відділу надіслала суду письмове клопотання, в якому просить розглянути справу без участі їх представника, вирішити питання виходячи з матеріалів справи та взявши до уваги норми чинного законодавства.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_5 в підготовче засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши заявлене клопотання та вислухавши думку представника позивачки та третьої особи, суд вважає, що воно до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ч.2, 3 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Представник відповідачів заявляючи у відзиві на позовну заяву клопотання про витребування доказів не навів причин неможливості самостійно надати такі докази і чому на виконання умов договорів про надання правничої допомоги відповідачам, їх представником не були витребувані необхідні документи, а лише зазначив, що дана інформація є персональною.

До заявленого клопотання, представником відповідачів не наданодоказів того, що він звертався у відповідні органи та установи щодо отримання необхідних документів і йому відмовлено у їх наданні, не надав та не вказав вжиті ним заходи для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів, та причини неможливості самостійного отримання цього доказу, як передбачено ст.84 ЦПК України.

У своєму клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження та характеристики, представником позивача не зазначено орган (установу) в яких необхідно витребувати необхідні документи, а також не надано доказів про те, що такі матеріали та документи, у зв`язку зі спливом тривалого часу - 20 років, не знищені та знаходяться у відповідних органах (установах).

Суд звертає увагу сторін на те, що за принципом змагальності відображеним у ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, що в кінцевому підсумку впливає на прийняття судом рішення у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання представника відповідачів про витребування документів, а тому в його задоволенні належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката Петрика Л.І. про витребування доказів, відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ф. Лотуга