Справа № 161/4037/26
Провадження № 2/161/3446/26
У Х В А Л А

про забезпечення позову

13 квітня 2026 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Черняка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Виконавчого комітету Луцької міської ради як органу опіки та піклування Шульгана Федора Пилиповича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Луцької міської ради як органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 24 лютого 2026 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження.

06 квітня 2026 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову у справі, в якій він просить суд тимчасово заборонити відповідачу ОСОБА_2 вивозити малолітнього сина за межі України до набрання законної сили рішенням суду у справі №161/4037/26.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно зі ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З матеріалів справи встановлено, що між сторонами наявний спір про позбавлення відповідача батьківських прав щодо малолітнього сина.

Зі змісту позову вбачається, що фактичне виховання та догляд за дитиною здійснює бабуся ОСОБА_3 , від якої надійшла інформація про те, що відповідач має намір виїхати з дитиною за кордон на постійне місце проживання.

На думку позивача, вказані дії унеможливлять контроль за умовами проживання малолітньої дитини, створять перешкоди для виконання рішення у справі.

Пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 25 травня 2020 року (справа №759/3972/18), яка згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні норм права.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) сформульовано висновок про те, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

На думку суду, у заяві належним чином обґрунтовано факт існування обставин, що можуть свідчити про реальну можливість невиконання рішення суду в разі задоволення позову.

Такий захід забезпечення позову як тимчасова заборона відповідачу вивезення дитини за кордон дозволить попередити потенційні труднощі під час виконання рішення суду за результатами розгляду цієї справи. Невжиття заходів забезпечення позову, у випадку його задоволення можуть ускладнити виконання рішення суду.

Враховуючи пріоритетність інтересів дитини, суд дійшов висновку, що зазначений вид забезпечення позову є співмірним з позовними вимогами.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, вони застосовуються на час розгляду справи.

З наведених мотивів, враховуючи предмет позову та суб`єктний склад спірних правовідносин, обґрунтування позову та заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вжити заходів забезпечення позову шляхом тимчасової заборони відповідачу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вивозити малолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за межі України до набрання законної сили рішенням суду по справі № 161/4037/26.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу направити для виконання до Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601), а також сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк