Справа № 539/5545/25
Провадження № 2/539/214/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Просіної Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Левченко А.Ю.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів та звільнення від заборгованості зі сплати аліментів,

установив:

В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів та звільнення від заборгованості зі сплати аліментів.

02.04.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, де представник відповідача серед іншого просить суд поновити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву, адже відповідач ОСОБА_4 не є юридично грамотною особою, проживає на сьогодні разом з сином у Франції з лютого 2022 року, про що достеменно відомо позивачу. Ухвалу про відкриття провадження у даній справі та позовну заяву не отримувала особисто, отримано родичами за місцем її прописки. 23.03.2026 року уклала з адвокатом Яковенко С.І. договір про надання правової допомоги через електронне листування. 25.03.2026 року адвокат Яковенко С.І. звернулась до суду про вступ у справу як представника та надання матеріалів справи для ознайомлення. 27.03.2026 року через Електронний суд представника відповідача було підключено секретарем суду до електронної справи №539/5545/25 про що прийшло відповідне сповіщення в системі. Саме після 27.03.2026 року у адвоката Яковенко С.І. виникли обставини, які дають їй право на подання відзиву на позов до суду. Таким чином, строк подання відзиву на позовну заяву, відповідно до ухвали від 21.11.2025 року становить 15 днів, отже строк на подання відзиву повинен рахуватися з 27.03.2026 року по 11 квітня 2026 року включно. Наявність об`єктивних причин звернення по правову допомогу та необхідність часу на підготовку обґрунтованої позиції підтверджують поважність причин пропуску строку. Тому просить суд, поновити відповідачу строк на подачу до суду відзиву на позовну заяву у справі №539/5545/25 та визнати пропущений строк такий, що пропущений з поважних причин.

Позивач та його представник не заперечують проти поновлення строку на подання відзиву.

Відповідач в судове засідання не з`явився, згідно ордеру про надання правничої допомоги, її інтереси представляє адвокат Яковенко С.І.

Представник відповідача будучи присутньою в залі судових засідань в режимі відео конференції, просила судове засідання проводити без відповідача та задовольнити її клопотання.

Вислухавши пояснення представника відповідача, думку позивача та його представника, оглянувши клопотання та перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Як вбачається із відзиву на позовну заяву, основною підставою пропуску строку подачі відзиву на позовну заяву представник відповідача зазначає, що відповідач ОСОБА_4 не є юридично грамотною особою, проживає на сьогодні разом з сином у Франції з лютого 2022 року, про що достеменно відомо позивачу, ухвалу про відкриття провадження у даній справі та позовну заяву не отримувала особисто, отримано родичами за місцем її прописки, тільки 23.03.2026 року уклала з адвокатом Яковенко С.І. договір про надання правової допомоги через електронне листування.

Як вбачається із ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Отже, відповідачу був встановлений строк, для подання відзиву, який останній пропустив та представник відповідача просить його поновити.

Судом встановлено, що відзив на позовну заяву подано до початку розгляду справи по суті з долученням квитанції про направлення його позивачу, тобто вимоги ч. 4 ст. 178 ЦПК України дотримані.

Суд визнає зазначені представником відповідача причини пропуску встановленого строку для подання відзиву на позовну заяву поважними.

Крім цього, вирішуючи питання поновлення пропущеного строку для подання відзиву, суд ураховує основні засади цивільного судочинства, в тому числі, принципи пропорційності, змагальності, диспозитивності, які гарантують право кожного учасника процесу подати свої докази, відстоювати свою позицію перед судом.

Судом також прийнято до уваги, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати надмірного формалізму, який у трактуванні процесуального законодавства визначається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, беручи до уваги наведені підстави для поновлення пропущеного строку, а також важливість подання кожною стороною процесу письмових заяв по суті справи, оскільки саме на підставі таких заяв та поданих доказів буде розглядатися справа по суті, ураховуючи, що відзив на позов з клопотанням про поновлення строку на його подання відповідає вимогам чинного законодавства та надійшов до суду в межах строку, суд визнає причини пропуску встановленого строку поважними та вважає за необхідне поновити представнику відповідача строк для подання відзиву на позов.

На підставі викладеного вище, суд дійшов до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 178, 260 ЦПК, суд,

постановив:

Поновити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів та звільнення від заборгованості зі сплати аліментів.

Долучити до матеріалів справи даний відзив на позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів та звільнення від заборгованості зі сплати аліментів.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив встановивши 5-денний строк з дня отримання копії відзиву, яка має відповідати вимогам частин 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали суду складений 13 квітня 2026 року.

Суддя Я.В. Просіна