Справа № 745/124/26
Провадження №2/745/117/2026
УХВАЛА

02 квітня 2026 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Смаль І.А.,

за участі секретаря судового засідання Шуляр І.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с-щі Сосниця цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція повернення боргів"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи позовні вимоги тим, що 31.05.2025 року між позивачем та ТОВ "Селфі кредит" було укладено кредитний договір. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредитні кошти. В порушення умов кредитного договору відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 69261,16 грн (тіло кредиту 20798,99 грн, відсотки 38062,17 грн, пеня 10400,00 грн), яку відповідач добровільно не сплачує. Внаслідок укладення договору факторингу, право вимоги за кредитним договором набув позивач.

Ухвалою від 05.03.2026 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, визначено сторонам строки для подачі заяв по суті справи, зокрема 15-ти денний строк відповідачу з дати отримання ухвали для подання відзиву.

Ухвала отримана відповідачем 07.03.2026.

Відзив представником відповідача подано 01.04.2026, тобто з пропуском строку встановленого для його подання. У відзиві представник відповідача просить поновити процесуальний строк для подання відзиву, мотивуючи тим, що тільки 31.03.2026 було видано доручення для надання безоплатної правової допомоги.

В судове засідання представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, в ухваленні заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 , його представник адвокат Бабич А.І. в судове засідання не з`явились, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у його та відповідача відсутність.

Дослідивши поданий відзив, клопотання до нього, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1,2 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч.6 ст.127 ЦПК України).

Подане клопотання не мотивоване, поважні причини пропуску строку встановленого судом не наведені.

За таких обставин, суд сприяючи сторонам у реалізації ними своїх процесуальних прав, вважає за необхідне судове засідання відкласти та роз"яснити відповідачу, що для вирішення питання продовження (оскільки строк відзиву встановлений судом) строку подання відзиву, необхідно подати клопотання з обгрунтуванням причин пропуску.

Також, відповідно до п.2 ч.5 ст.178 ЦПК України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Крім того, судом встановлено, що до нього додані фіскальний чек про оплату послуг поштового зв"язку за направлення рекомендованого листа позивачу.

Разом з тим, вказаний чек не містить відомостей про те, які саме документи направлялись, також адреса вказана 07406 м.Бровари, отримувач ТОВ Фінансова компан. При цьому адреса представника позивача вказана, що вказана в позовній заяві: 07400 Київська область, м.Бровари, вул.Лісова 2 поверх №4, юридична адреса позивача згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та вказана в ухвалі суду при відкритті провадження: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри 30.

В звя"зку з цим, відсутні підстави вважати, що відповідачем виконані вимоги п.2 ч.5 ст.178 ЦПК України.

Суд звертає увагу, що належними і допустимими доказами відправлення відзиву є зокрема список згрупованих поштових відправлень із відміткою працівника зв`язку про його прийняття (пункт 66 Правил № 270), опис вкладення у цінний лист, зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, докази направлення електронною поштою або розписка про отримання у разі вручення заявнику особисто.

Таким чином, слід роз"яснити відповідачу про необхідність надання суду належних доказів направлення позивачу відзиву та доданих до нього доказів.

Керуючись ст. 197, 198 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Роз"яснити відповідачу про необхідність подання обгрунтованого клопотання про продовження встановленого судом строку для подання відзиву та надання суду належних доказів направлення позивачу відзиву та доданих до нього доказів.

Судове засідання відкласти на 14.04.2026 року о 09 год.

Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Направити копії ухвали для відома учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.А.Смаль