overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/761/6/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №761/16424/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати та переглянути заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.09.2013 року по справі № 761/16424/21, а також поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2022 вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді ОСОБА_3 ..

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2026 року матеріали вказаної справи передані на розгляд судді Сіромашенко Н.В., у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_3 , на підставі розпорядження № 01-08-691 від 10.03.2026.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 копію повного тексту заочного рішення не отримувала відповідно до її заяви, про заочне рішення дізналася лише 08.02.2022 року.

За таких обставин строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

На підставі викладеного вважаю за необхідне поновити строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення, прийняти заяву відповідачки про перегляд заочного рішення та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 286, ст. 287 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Поновити відповідачці ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23.09.2013 року.

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №761/16424/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 07.05.2026 року об 11 годині 00 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду, позивачу примірник заяви з додатками, та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Сіромашенко
Центральний районний суд м. Миколаєва
н//п 2-н/490/864/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.04.2026 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.розглянувши заяву ПрАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , а саме спожиту теплову енергію в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в загальному розмірі 7845,52 грн.
Відповідно до ст.ст. 160-164, 167-168, 430 ЦПК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 543, 544, 625 ЦК України,-
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржникмає право протягомп`ятнадцятиднів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про йогоскасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законноїсили.
Судовий наказ набрав законноїсили ____ ______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу ________________________ 20___ року.
Суддя Гуденко О.А.
Справа № 939/3565/25
РІШЕННЯ

Іменем України

14 квітня 2026 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Стасенка Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Кригер А.В.,

заявниці ОСОБА_1 , представника заявниці адвоката Ткач І.І., дистанційно в режимі відеоконференцзв`язку, заінтересованої особи ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Бершадський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність справи, суд проголошує скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Керуючись ст. 259, 263-265, 268, 315, 319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Дяківці Герцаївського району Чернівецької області, є рідним батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Дяківка Бершадського району Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступна та резолютивна частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення його вступної і резолютивної частин.

Головуючий - суддяГеннадій СТАСЕНКО
Провадження №2/359/2486/2026
УХВАЛА

26 січня 2026 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без руху, повернення позову або залишення його без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження у цивільній справі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Встановлено, що позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

З огляду на це суддя вважає доцільним призначити розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ч.2 ст.184, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного проваджен-ня та призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 29 квітня 2026 року.

Копію ухвали судді направити сторонам та запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового рішення:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа№751/3517/26
Провадження №2/751/1921/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.04.2026, до закінчення навчання, але не більш ніж до досягнення дитиною 23 років.

Ухвалою суду від 07.04.2026 позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано в п`ятиденний строк з дня вручення ухвали усунути вказані в ній недоліки.

ОСОБА_1 надала повноваження на представлення своїх інтересів у суді адвокатові Підмогильній Я.Я., яка згідно довідки про доставку електронного листа отримала копію ухвали 08.04.2026.

У наданий судом строк (13.04.2026) представник позивача надіслав на адресу суду заяву про виправлення недоліків, а також докази на підтвердження спільного проживання матері та дитини.

На підтвердження факту проживання повнолітньої дитини разом із матір`ю надано акт про проживання особи без реєстрації від 13.04.2026. Водночас у зазначеному акті міститься формулювання «проживав/проживає за адресою», що не дає можливості встановити, чи фактично особа проживає за вказаною адресою на даний час, а також з якого саме часу триває таке проживання. За таких обставин наданий документ не є належним та достатнім доказом факту спільного проживання.

Таким чином, оскільки позивачем не були виправлені повністю недоліки зазначені в ухвалі суду від 08.04.2026, тому позов підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3, 7 ст. 185, 259-261, 354 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 490/2364/26
н//п 2/490/2689/2026
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

13 квітня 2026 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

18.03.2026 року до Центрального районного суду м. Миколаєва через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява за вих. №009845632, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 19.03.2026 року для розгляду справи визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Ухвалою суду від 20.03.2026 року позовну заяву залишено без руху, та запропоновано позивачу в десятидневний строк з моменту отримання копії ухвали суду усунути її недоліки.

07.04.2026 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків в якій зазначено, що позивачем разом із поданням позовної заяви було належним чином виконано обов`язок щодо направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу.

Проте, позивачем не надано опис вкладення до цінного листа із відповідним відбитком поштового відділення у визначеному для цього місці, що позбавляє суд можливості перевірити яка саме кореспонденція була дійсно (ця кореспонденція перевірена працівником відповідного поштового відділення) направлена позивачем на адресу відповідача.

Отже позивач недоліки, визначені в ухвалі суду недоліки позовної заяви не усунув, ухвалу суду не виконав.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на те, що позивачем не усунуті усі виявлені судом недоліки позовної заяви, її слід вважати неподавною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали, матеріали позовної заяви повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Шолох
"14" квітня 2026 р. Справа № 363/757/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Баличевої М.Б.,

за участі секретаря Гриб І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 16.02.2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено судове засідання на 09 год. 30 хв. 14.04.2026 року.

02.03.2026 року до суду від представника АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» - Мєшніка К.І. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку із досягнення домовленості щодо повернення заборгованості.

Учасники провадження в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, поважності причин неявки не повідомили.

Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом порядку.

Статтею 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Враховуючи те, що представником позивача надано до суду клопотання про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та залишити позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: М.Б. Баличева
Справа № 954/140/26
Номер провадження 2/954/1556/26
УХВАЛА

про розгляд справи за результатами підготовчого засідання

14 квітня 2026 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Олійник В. М.,

за участю секретаря судового засідання Дудки А. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Новокаховської міської військової адміністрації Каховського району Херсонської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до Новокаховської міської військової адміністрації Каховського району Херсонської області про визнання права власності.

У підготовче засідання позивачі не з`явилися, надали заяву про розгляд справи без їхньої участі, вимоги підтримали.

Представник відповідача Новокаховської міської ради у підготовче засідання не з`явився. Надав клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача, позов визнав.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у разі визнання позову відповідачем.

Враховуючи визнання позову відповідачем, наявність заяви про розгляд справи без участі сторін, суд вважає за можливе за результатами підготовчого засідання ухвалити рішення.

Керуючись ст.ст.200, 206-207 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Новокаховської міської військової адміністрації Каховського району Херсонської області про визнання права власності за результатами підготовчого провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Олійник
Справа № 145/504/26
Провадження №2/145/664/2026
УХВАЛА

"14" квітня 2026 р. с-ще Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Іванець В.Д., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Зубара Віталія Васильовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Шпиківської селищної ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Представник позивача - адвокат Зубар В.В. надіслав суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, повідомивши, що найближчий суд, до якого він може прибути для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції - Тульчинський районний суд Вінницької області.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки клопотання представника позивача є обґрунтованим і наявна технічна можливість проведення судового засідання в такому режимі.

Керуючись ст. 212, 247, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шпиківської селищної ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, призначене на 13:00 год. 15 квітня 2026 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Тульчинському районному суду Вінницької області () забезпечити проведення відеоконференції за участі представника позивача - адвоката Зубара Віталія Васильовича.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі дистанційного судового провадження фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іванець В. Д.
Справа № 466/2075/26
Провадження № 2/466/2195/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Білінської Г.Б.

секретаря судового засідання Ханас С.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 18 березня 2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

08 квітня 2026 року за Вх.№11448 на адресу суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» про закриття провадження у справі у зв`язку тим, що на даний момент відсутній предмет спору між сторонами.

У судове засідання сторони не з`явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи та подану заяву, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У зв`язку з тим, що представник позивача подав заяву про закриття провадження по справі і таке закриття не суперечить інтересам позивача, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 206, 260, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» з державного бюджету судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви у розмірі 2662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок), згідно платіжної інструкції №1928 від 11.03.2026 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Г. Б. Білінська