Справа № 646/636/26
Провадження № 2/643/4374/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Поліщук Т.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дем`яненко Ольги Олегівни про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» Чайковської Марини Ігорівни про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Факторинг Партнерс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3667740 від 26.11.2021 в розмірі 71100 грн. 00 коп., судового збору в розмірі 2662 грн. 40 коп. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25000 грн. 00 коп.

Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 27.01.2026 цивільну справу передано на розгляд до Салтівського районного суду міста Харкова.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою від 17.03.2026 провадження у справі відкрито та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

08.04.2026 представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Дем`яненко О.О. подано відзив на позовну заяву, в якому представник прохає позовні вимоги залишити без задоволення, розгляд справи проводити в спрощеному провадженні з викликом сторін.

10.04.2026 представником товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» Чайковською М.І. подано відповідь на відзив, в якій представник просить позовні вимоги задовольнити повністю, а також подано клопотання про витребування доказів, в якому представник прохає поновити строк для подання клопотання про витребування доказів, витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «МОНОБАНК» (04082, Україна, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, , інформацію: - чи видавалась ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) кредитна картка № НОМЕР_2 (віртуальна чи фізична) та надати повний номер банківської картки № НОМЕР_2 ; - докази зарахування на картку № НОМЕР_2 кредитних коштів у сумі 15 000,00 грн., які 26.11.2021 року були на неї перераховані, а саме витребувати виписки по рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за номером картки № НОМЕР_2 за період із 26.11.2021 по 31.11.2021; - ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки № НОМЕР_2 в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки; інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 з 22.10.2020 по 25.10.2020 року; інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши подані клопотання, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Вивчивши подану до суду позовну заяву, встановлено, що ціна позову у даній справі складає 71100,00 грн., що відповідно не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (99840,00 грн), а тому в розумінні ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, що дає підстави для її розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Представником відповідача у клопотанні не наведено будь-якого обґрунтування наявності обставин, що свідчать про необхідність розгляду цієї справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, а також не зазначено відомостей про обставини, які слід з`ясовувати в судовому засіданні за участю учасників справи, а тому, в розрізі заявлених позовних вимог, у суду відсутні підстави для розгляду вказаної цивільної справи у порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Крім того, сторона відповідача скористалась правом на подання відзиву, в якому виклали заперечення проти позову, що сприятиме повному та всебічному встановленню обставин справи.

Аналізуючи вищенаведене, враховуючи ціну позову та характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Щодо клопотання представника позивача про поновлення строку та витребування доказів, суд зазначає наступне.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що представником позивача заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на звернення з вищевказаним клопотанням, позицію сторони відповідача, з метою об`єктивного та всебічного розгляду справи та недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про поновлення пропущеного процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів.

Таким чином, враховуючи обставини справи та на підставі ст. 84 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Щодо витребування інформації, а саме: ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки № НОМЕР_2 в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки, слід відмовити, оскільки зазначене виходить за межі судового розгляду по даній цивільній справі, з`ясуванню підлягає виключно обставини зарахування грошових коштів на банківську картку № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 84,260, 261, 274, 277, 279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дем`яненко Ольги Олегівни про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

Поновити представнику позивача Чайковській Марині Ігорівні процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «МОНОБАНК» (04082, Україна, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, , наступні письмові докази, які становлять банківську таємницю, а саме:

- чи видавалась ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) кредитна картка № НОМЕР_2 (віртуальна чи фізична) та надати повний номер банківської картки № НОМЕР_2 ;

- докази зарахування на картку № НОМЕР_2 кредитних коштів у сумі 15 000,00 грн., які 26.11.2021 року були на неї перераховані, а саме витребувати виписки по рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за номером картки № НОМЕР_2 за період із 26.11.2021 по 31.11.2021;

- інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 з 22.10.2020 по 25.10.2020 року;

- інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребуванні докази надати до Салтівського районного суду міста Харкова (61153 м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є судді Поліщук Т.В.), в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та товариству з обмеженою відповідальністю «МОНОБАНК».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук