Провадження № 2/712/2162/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Чумак Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Черкаська міська рада, Управління державного архітектурно-будівельного нагляду Черкаської міської ради, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2024 року позивач звернулася з позовом до суду до відповідачів про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, а саме житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання за рахунок відповідачів знести самочинно збудовані прибудови та паркани за адресою: АДРЕСА_1 , повернути земельну ділянку по АДРЕСА_2 під самочинно побудованими парканами у її попередній стан.

В обгрунтування вимог вказує, що співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 до грудня 2017 року, були ОСОБА_1 22/100 частки (на підставі свідоцтва про право на спадщину від 27.06.2003 №1-1515), і подружжяКриворучків - ОСОБА_2 58/100 частки (на підставі свідоцтва про право власності на житло від 24.09.1999 № НОМЕР_1 і договору купівлі-продажу від 24.01.2008 №401) і ОСОБА_3 20/100 частки (на підставі договору дарування від 31.10.2008 №5668). В подальшому, Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 30.11.2017 року по справі №712/14177/17 припинено право спільної часткової власності, виділено в натурі частини будинку та визнано право власності на частину будинку. Позивачка і Відповідачі є співвласниками земельної ділянки по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 /2, АДРЕСА_4 . Відповідно до технічного паспорта на житловий будинок садибного типу, виготовлений на ОСОБА_1 від 25.04.2003, колишні співвласники ОСОБА_2 і ОСОБА_4 здійснили самочинне будівництво: житлової прибудови - А1-1 (приміщення №1-7, №1-8), прибудова - А3(частина), літньої кухні - Ж, сараю - И паркану вздовж АДРЕСА_1 , паркану вздовж АДРЕСА_1 , паркану в середині домоволодіння від гаражу - Д до сараю - И, паркану в середині домоволодіння від АДРЕСА_5 . Вказувала, що на теперішній час належна ій земельна ділянка, під житловим будинком, обмежена з усіх сторін ділянками інших власників (користувачів) - АДРЕСА_6 , АДРЕСА_1 / АДРЕСА_7 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_8 (нове будівництво), не має вільного проходу, проїзду (доступу) до АДРЕСА_1 , або будь-якої іншої вулиці. Вищевказане унеможливлює нормальне проживання, використання та обслуговування належного позивачці житлового будинку та земельної ділянки.

20 грудня 2024 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

24 березня 2025 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Глущенко О.С. подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі, до набрання законної сили судових рішень у справах №712/8799/24про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та справи № 712/11859/23 про скасування реєстрації земельних ділянок та визначення порядку користування земельною ділянкою. Вказував, що встановлення порядку користування може нівелювати вимогу позивачки про надання необхідного доступу до її будівель, крім того існує судовий спір про знесення самочинних будівель та споруд ОСОБА_1 , отже є підстави вважати що вирішення цього спору неможливе до розгляду справ №712/8799/24 та № 712/11859/23.

Ухвалою суду від 29 липня 2025 року клопотання представника відповідача адвоката Глущенка О.С. задоволено. Направлено матеріали справи №712/14851/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Черкаська міська рада, Управління державного архітектурно-будівельного нагляду Черкаської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою № 712/11859/23 позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Черкаська міська рада про скасування державної реєстрації земельних ділянок та про визначення порядку користування земельною ділянкою (суддя Стеценко О.С.).

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси Стеценко О.С. від 19.01.2026 року відмовлено у об`єднанні в одне провадження справи № 712/14851/24 зі справою № 712/11859/23.

Ухвалою суду від 03.02.2026 року справу прийнято до провадження судді Троян Т.Є., призначено підготовче засідання.

Представник позивача адвокат Булатецький А.А. в підготовче засідання скерував заяву про зупинення провадженян у справі № 712/14851/24 до вирішення справи № 712/11859/23. Заяву мотивував тим, що у справу 712/11859/23 представником позивачки та відповідачів подана до суду на розгляд спільна Заява про укладення мирової угоди від 25.02.2026 року. У випадку її затвердження предмет спору у справі № 712/14851/24 буде відсутній.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Глущенко О.С. у підготовчому засіданні просив зупинити провадження у справі для вирішення питання про затвердження мирової угоди у справі № 712/11859/23, що вплине на умови, від яких залежить можливість розгляду даної справи.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не зявилася, причини неявки суду невідомі. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник третьої особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради в підготовчому засіданні не заперечувала проти зупинення провадження по справі.

Представник третьої особи Черкаської міської ради в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи містяться заяви про розгляд справи без участі представника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 Цивільного процесуального кодексу України, cуд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під зупиненням провадження по справі слід розуміти тимчасове припинення вчинення судом процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.

Сторони не позбавлені можливості надати у даній справі докази, що дозволять встановити фактичні обставини у справі.

У свою чергу за умови, коли рішення по іншій справі матиме значення для ухвалення судом іншого рішення, сторони не позбавлені права звернутись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що визнаючи наявність передбачених статтею 201 Цивільного процесуального кодексу України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвненції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та такі критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

У клопотанні про зупинення провадження обґрунтовані доводи, які б давали підстави для висновку про те, що врегулювання спору про визначення порядку користування земельною ділянкою шляхом затвердження мирової угоди може безпосередньо вплинуть на умови, від яких залежить можливість розгляду даної справи з приводу спору про усунненя перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки заявником доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення у іншій справі питання про затвердження мирової угоди сторонами спору про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Керуючись ст. 251, 260-261, 352-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Глущенко О.С. - задовольнити.

Зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судового рішення у справі № 712/11859/23.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 14.04.2026 року.

Суддя: Т.Є.Троян