УХВАЛА

14 квітня 2026року

м. Київ

справа № 756/3873/25

провадження № 61-2911ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Київського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Оболонський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ), Військова частина НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Оболонський ВДРАЦС у місті Києві ЦМУ МЮ (місто Київ), Військова частина НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про оголошення фізичної особи померлою.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Миронюка Д. Д. задоволено. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 задоволено. Оголошено померлим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який загинув у місті Авдіївка під час виконання бойового завдання в ході здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії. Датою смерті вирішено вважати ІНФОРМАЦІЯ_2 .

06 березня 2026 року Міністерство оборони України через підсистему «Електронний суд» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року, а рішення Оболонського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2025 року залишити без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: надання уточненої касаційної скарги із зазначенням всіх учасників справи, їх місця проживання або місцезнаходження, доказів надсилання копій уточненої редакції касаційної скарги всім учасникам справи та документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

27 березня 2026 року Міністерством оборони України подано клопотання про продовження процесуального строку на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 13 березня 2026 року в частині надання доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги.

До клопотання додано докази направлення копій касаційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3

31 березня 2026 року Міністерство оборони України звернулось до Верховного Суду із заявою, у якій повторно просило продовжити процесуальний строк, встановлений судом для усунення недоліків щодо сплати судового збору за подання касаційної скарги ще на п`ять днів.

Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2026 року продовжено Міністерству оборони України строк для усунення недоліків касаційної скарги до 13 квітня 2026 року. У вказаній ухвалі наголошено на необхідності належним чином усунути всі недоліки касаційної скарги.

03 квітня 2026 року від Міністерства оборони України через систему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано документ що підтверджує сплату судового збору за подачу касаційної скарги.

Водночас, Міністерством оборони Українине надано суду уточненої редакції касаційної скарги із зазначенням усіх учасників справи, зокрема ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та їх місця проживання чи перебування. Такі відомості відсутні і у поданих заявником клопотаннях про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги від 27 березня 2026 року та 31 березня 2026 року, а також у заяві про усунення недоліків касаційної скарги від 03 квітня 2026 року.

За відсутності таких відомостей про учасників справи суд позбавлений можливості виконати свій процесуальний обов`язок щодо повідомлення їх про наявність касаційного провадження та направлення судових рішень у справі, учасниками якої вони є.

Крім того, додані до клопотання від 27 березня 2026 року докази направлення касаційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Верховний Суд не приймає як підтвердження виконання вимог ухвали

від 13 березня 2026 року, оскільки у них містяться відомості про направлення учасникам справи копії касаційної скарги на постанову ШААС від 03 лютого 2026 року, у той час як у цій справі оскаржуваним рішенням є постанова Київського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений судом строк Міністерство оборони України належним чином не виконало вимоги ухвали Верховного Суду від 13 березня 2026 року, не усунуло належним чином усі недоліки касаційної скарги, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

За загальним правилом, повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Київського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Оболонський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ), Військова частина НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про оголошення фізичної особи померлою - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали направити Міністерству оборони України.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников