У Х В А Л А

Справа №377/1109/25

Провадження №2/377/75/26

"01" квітня 2026 р. Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Присяжного В.В., за відсутності сторін, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , який був зареєстрований 31 липня 2021 року Славутицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ), актовий запис № 65.

Ухвалою судді від 14 листопада 2025 року, після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 11 грудня 2025 року.

Ухвалою суду від 11 грудня 2025 року зупинено провадження у справі та надано сторонам строк для примирення три місяці та призначено судове засідання на 11 березня 2026 року.

11 березня 2026 року цивільну справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючої у справі судді Бабич Н.С. на лікарняному в період з 05.03.2026 по 25.03.2026, призначено судове засідання на 01 квітня 2026 року.

Ухвалою суду від 01 квітня 2026 року поновлено провадження у справі.

Позивачка у призначене судове засідання не прибула, про дату, час і місце якого повідомлена належним чином, у поданій до суду заяві підтримала позовні вимоги та просила розглянути справу за її відсутності. Заперечувала щодо примирення, оскільки не веде спільне господарство з відповідачем, сімейні відносини між ними фактично припинені. Відповідач продовжує проживати в одному житлі з нею, оскільки відмовляється добровільно його покинути, що не свідчить про наявність сімейних відносин. Подальше збереження шлюбу є неможливим.

Відповідач у призначене судове засідання не прибув, про дату, час і місце якого повідомлений належним чином. У поданій до суду заяві заперечував щодо розірвання шлюбу. Вважає, що шлюб можна зберегти та відновити сімейні відносини, оскільки на даний час вони із позивачкою проживають однією сім`єю, підтримують спілкування та ведуть спільний побут, тому просив надати додатковий строк для примирення три місяці.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заява відповідача про надання додаткового строку для примирення підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За змістом статті 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як вбачається з пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», передбачене статтею 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадках відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу, за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі зупинення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

Відповідач бажає зберегти шлюб, посилаючись на те, що проживає разом із позивачкою однією сім`єю, підтримує спілкування та веде спільний побут.

Заперечення позивачки щодо примирення не може бути перешкодою для встановлення строку для примирення, оскільки відповідач має на меті примиритися, зберегти шлюб, а суд зобов`язаний встановити для цього строк незалежно від бажання позивачки, оскільки примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи додатковий строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатньо надати подружжю додатковий строк для примирення тривалістю один місяць.

За правилом пункту 4 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Ураховуючи наведене, суд вважає правильним задовольнити заяву відповідача про надання додаткового строку для примирення задовольнити частково та встановити подружжю строк для примирення тривалістю один місяць, який суд вважає достатнім для того, щоб сторони примирилися, виходячи з тих сімейних відносин, які склалися між ними, і зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись частиною сьомою статті 240, пунктом 4 частини першої статті 251, статтями 253, 260 - 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про надання додаткового строку для примирення задовольнити частково.

Установити сторонам строк для примирення один місяць, до закінчення якого зупинити провадження у справі.

Після закінчення строку для примирення судове засідання призначити в залі суду в місті Славутичі на 04 травня 2026 року о 08 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 01 квітня 2026 року.

Суддя Н. С. Бабич