Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
290/67/19: Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).
Надіслано судом: 07.04.2026. Зареєстровано: 09.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 10.04.2026.
Номер судового провадження: 6/290/10/26
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 квітня 2026 року селище Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., з участю секретаря судового засідання Грінчук-Степанюк З.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2026 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (далі ТОВ «Капіталресурс») Петрийчук Андрій Богданович звернувся до суду із заявою про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, виданого у цивільній справі №290/67/19 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28 січня 2014 року в розмірі 15038,97 грн.

Заява мотивована тим, що вищевказаний виконавчий лист перебував на виконанні в Любарському відділі державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). 29 жовтня 2024 року постановою державного виконавця виконавчий лист було повернуто стягувачу, проте оргигінал виконавчого листа стягувачу не надходив, що свідчить про його втрату. Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. 22 серпня 2025 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено договір факторингу, згідно якого останнє набуло статусу нового кредитору та право грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Посилаючись на вищевикладене представник заявника просить замінити стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс» у виконавчому листі №290/67/19 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28 січня 2014 року в розмірі 15038,97 грн, та видати дублікат цього виконавчого листа.

Представник ТОВ «Капіталресурс» в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, в заяві просив розглянути справу без його участі.

Боржник в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення повідомлялись належним чином.

Судом встановлено, що 26 березня 2019 року рішенням Романівського районного суду Житомирської області у справі № 290/67/19 позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково та стягнуто з останнього на користь банка 13846,64 грн заборгованості за кредитним договором та 1768,67 грн судових витрат пов`язаних зі сплатою судового збору. Рішення набрало законної сили 26 квітня 2019 року. На виконання рішення суду видано виконавчий лист.

29 жовтня 2024 року постановою державного виконавця Любарського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавчий лист повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке може бути звернене стягнення.

Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

22 серпня 2025 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено договір факторингу №8-22-08/2025.

На підтвердження набуття права вимоги до ОСОБА_1 за виконавчим листом № 290/67/19 від 26 березня 2019 року, заявником надано витяг з реєстру боргових зобов`язань №2 до договору факторингу №8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року. З вищевказаного витягу вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» відступило право вимоги ТОВ «Капіталресурс» до ОСОБА_1 за кредитним договором б/н з сумою заборгованості за тілом кредиту 7920,29 грн.

Водночас рішенням Романівського районного суду Житомирської області у справі № 290/67/19 з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 13846,64 грн заборгованості за кредитним договором, в тому числі: заборгованість по відсоткам за кредитом 616,91 грн, заборгованість по відсоткам за користування кредитом 6103,38 грн та 7126,35 грн пені.

Доказів того, що за договором факторингу передана заборгованість до ОСОБА_1 , яка охоплюється виконавчим листом, матеріали справи не містять. Також матеріали справи не містять доказів оплати коштів за вищевказаним договором факторингу.

Відповідно до частин першої-другої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною п`ятою цієї ж статті визначено, що положення статті 442 ЦПК України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правовий аналіз частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Верховний Суд неодноразово зазначав, що належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Так, у постанові Верховного Суду від 6 вересня 2023 року № 466/3066/13-ц зазначено, що в матеріалах справи взагалі відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за кожним договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором. Згідно з кожним договором відступлення прав вимоги передбачено, що новий кредитор набуває права кредитора з моменту здійснення оплати за вказаним договором. Наведені обставини є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із статей 77-80 ЦПК України докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини другої статті83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Пунктами 1, 2 договору факторингу від 22 серпня 2025 року встановлено, що фактор здійснює фінансування клієнту за права вимоги, грошові кошти (купівельну ціну) у сумі та порядку, визначених цим договором. Ціна договору (купівельна ціна) становить 93 375 000 грн без ПДВ.

Однак, до заяви не долучено копії квитанції, касового ордеру, платіжної інструкції, тощо, на підтвердження сплати коштів за вказаними договорами факторингу.

Крім цього, матеріали справи не містять доказів відступлення прав вимоги щодо заборговані в розмірі 13846,64 грн, на стягнення якої Романівським районним судом Житомирської області видано виконавчий лист № 290/67/19 від 26 березня 2019 року. У витязі з реєстру боргових зобов`язань зазначено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» відступило право вимоги ТОВ «Капіталресурс» до ОСОБА_1 за кредитним договором б/н з сумою заборгованості за тілом кредиту 7920,29 грн. Водночас рішенням Романівського районного суду Житомирської області у справі № 290/67/19 з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 13846,64 грн заборгованості за кредитним договором, в тому числі: заборгованість по відсотках за кредитом 616,91 грн, заборгованість по відсотках за користування кредитом 6103,38 грн та 7126,35 грн пені.

Отже, заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту переходу права грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором до нового кредитора (заявника), а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити за.

Враховуючи, що заявником не доведено факту переходу права вимоги для здійснення процесуального правонаступництва за виконавчим листом, суд не знаходить також підстав для задоволення вимоги щодо видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись статтею 442 ЦПК України, статтями 512, 514 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Кірічук

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...