overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/340/26
Провадження № 2/682/941/2026
У Х В А Л А

15 квітня 2026 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177, 183 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду Хмельницької області та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у справі на 14.05.2026 о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Надати відповідачу 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов (заперечення проти позову згідно зі ст. 178 ЦПК України) та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач має право пред`явити зустрічну позовну заяву у строк для подання відзиву, яка має відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Роз`яснити позивачу його право подати до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення відповідно до ст. 179 ЦПК України) протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачу його право подати до суду заперечення (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення відповідно до ст. 180 ЦПК України) протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Копія відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив, а також додані до них документи повинні бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив до суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Шевчук
Справа№751/2270/26
Провадження №6/751/183/26
У Х В А Л А

13 квітня 2026 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши в порядку прийняття заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

Встановила:

ТОВ «ФК «ПОЗИКА» звернулось до суду з заявою, в якому просять замінити стягувача ТОВ «ФК «ПОЗИКА» на його правонаступника ТОВ «ФК «ПОЗИКА» у виконавчому провадженні №64910736 відкритому на підставі виконавчого напису №102155 вчиненого 20.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Призначити судове засідання по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, про заміну сторони у виконавчому провадженні 29 травня 2026 року о 15 год 20 хв у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м.Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

У судове засідання викликати учасників справи, зазначивши, що їх неприбуття не перешкоджає вирішенню даного питання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко
Справа № 751/1844/26
Провадження № 2/750/2575/26
У Х В А Л А

14 квітня 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання батьківства,

у с т а н о в и в:

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Яременко І.В. ухвалою від 19.03.2026 справу за позовом ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства передала за підсудністю Деснянському районному суду м. Чернігова.

09.04.2026 автоматизованою системою документообігу суду в порядку, передбаченому ЦПК України, дану справу було розподілено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Супруну О.П.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 187, 189-191, 196, 197, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09.06.2026 о 09 год. 00 хв. у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, зал судових засідань № 305.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини четвертої статті 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Відзив на позов має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

Повідомити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно з частиною другою статті 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У Деснянському районному суді міста Чернігова наявна відповідна технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням програмного забезпечення відеоконференцзв`язку.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/9044/26
ун. № 759/9302/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 13.04.2026 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Укрсиббанк", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр О.С. про припинення іпотеки та скасування обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2026 року до суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою суду від 13.04.2026 р. справу передано за підсудністю.

Проте в подальшому постало питання про виправлення описки в зазначені суду, кому слід передати справу, в мотивувальній частині вирішено передати Солом`янського районного суду м. Києва, проте в резулютивній частині заначено не вірно суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В резолютивній частині ухвали суду від 13.04.2026 р. постановленої за результатами розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до АТ "Укрсиббанк", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр О.С. про припинення іпотеки та скасування обтяжень,- читати суд, якому справу передати за підсудністю Солом`янського районного суду м. Києва, замість Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В іншій частину ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Бабич Н.Д.
Справа № 130/2633/25
Провадження №22-ц/801/1103/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Грушковська Л. Ю.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

14 квітня 2026 рокуСправа № 130/2633/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Матківської М. В.

суддів: Войтка Ю. Б., Міхасішина І. В.

розглянувши питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05 лютого 2026 року,

встановив:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до апеляційного розгляду.

За змістом ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В даному випадку відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції з ціною позову, що є менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, апеляційний суд вважає, що справу слід призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
І. В. Міхасішин
Справа № 459/807/26
Провадження № 2/459/323/2026
У Х В А Л А

судового засідання

15 квітня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судових засідань Гук Т. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Шептицький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перша неявка відповідача в судове засідання без повідомлення причини є підставою для відкладення розгляду справи відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти для повторного виклику відповідача.

Керуючись ст.ст.223, 247, 257, 260 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 21.05.2026 09:30 год.

Виклик учасників повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 15.04.2026.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 373/363/26
Номер провадження 2-сз/373/16/26
УХВАЛА

14 квітня 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В. розглянув клопотання (заяву) адвокатки Василенко А.М. представниці ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України»» про повернення надміру сплаченого судового збору.

Представниця звернулась до суду з клопотанням (заявою) та просить повернути ТОВ «Юридична фірма «Еверліґал» надміру сплачений судовий збір у сумі 66,56 грн, оскільки при поданні заяви через Електронний суд застосовується коефіцієнт 0,8, що не було враховано заявником та помилково сплачено судовий збір у розмірі 332,80 грн.

Ухвалою суду від 24.02.2026, на підставі п.1, 8 ч.1 ст.165 ЦПК України,відмовлено у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, яка була подана через систему «Електронний суд».

До заяви додано платіжну інструкцію від 03.02.2026 № 536 про сплату судового збору в розмірі 332,80 грн, за заявою ТОВ «ГК «Нафтогаз України». Платник ТОВ «ЮФ «Еверліґал».

Відповідно до підпункту 4-1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу судовий збір встановлюється у таких розмірах: 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 332,80 грн.

Частиною 3 статті 4 Закону встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України,

постановив:

Повернути ТОВ «Юридична фірма «Еверліґал» надміру сплачений судовий збір у розмірі 66 (шістдесят шість) гривень 56 копійок за подання заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, згідно з платіжною інструкцією №536 від 03.02.2026, одержувач: ГУК у Київ.обл м.Переяслав міс/22030101, код: 37955989, банк одержувача: Казначейство України (м.Київ), призначення платежу: судовий збір за заявою ТОВ «ГК «Нафтогаз України», ОСОБА_1 , о/р180807411, Переяславський МРС Київської обл.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д. В. Свояк
Справа № 598/551/26
провадження № 2/598/474/2026
УХВАЛА

"15" квітня 2026 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись із клопотанням представника позивача адвоката Вароди Павла Борисовича про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Варода Павло Борисович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Варода П.Б., до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності.

Представник позивача адвоката Варода П.Б. звернувся до суду із клопотанням про участь в судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції через систему «Електронний суд» в зв`язку із віддаленістю його місця знаходження яким є м.Тернопіль та Збаразьким районним судом Тернопільської області.

Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в задоволенні даної заяви слід відмовити, оскільки в порушення вимог ч.2 ст. 212 ЦПК України, представник позивача до заяви не додав підтвердження надсилання копії даної заяви іншим часниками справи.

На підставі наведеного і керуючись ст.212 ЦПК України, суддя,

постановив:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Вароди Павла Борисовича про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Варода Павло Борисович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЛЕВКІВ
Справа № 592/1656/22
Номер провадження 22-ц/816/1820/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Сізова Д.В. (суддя-доповідач),

суддів Собини О.І., Щербаченко М.В.,

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

у присутності:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Кондратенко Максима Миколайовича,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Потураєв Сергій Валерійович,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кондратенко Максима Миколайовича

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 січня 2026 року та на додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 лютого 2026 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сумської міської ради

про припинення права власності, визнання державних актів частково недійсними, поділ домоволодіння,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кондратенко Максима Миколайовича залишити без задоволення, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 січня 2026 року та додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 лютого 2026 року - без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4000 грн витрат на професійну правовоу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий (суддя-доповідач) Д.В. Сізов

Судді О.І. Собина

М.В. Щербаченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2150/26
Провадження № 2-н/332/172/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2026 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянув заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.
На підставі ч. 1 п. 3 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до доданого до заяви про видачу судового наказу розрахунку, заборгованість боржника перед КП «Водоканал» за період з 01.05.2023 по 28.02.2026 складає 6 953,72 грн.
У відповідності до ч. 1 п. 7 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160-164, 165, 167-169 ЦПК України,
Суддя О.С. Яцун
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» __________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» __________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «_____» __________ 20___ року.
Суддя О.С. Яцун