Справа № 524/155/24
Провадження № 2/401/119/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар Горбатюк К.А.,

з участю:

представник позивача Браташ Ю.П.,

представник відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача за первісним позовом про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває вищевказана цивільна справа.

24 березня 2026 року представник позивача за первісним позовом адвокат Браташ Ю.П. подав до суду письмову заяву про збільшення позовних вимог, саме просить суд визнати право власності за ОСОБА_2 на 2/3 частки земельних ділянок: з кадастровим номером :02:000:7296 площею 0,059 га за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Павлівка, з кадастровим номером :02:000:0594 площею 0,1165 га за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Павлівка; визнати право власності за ОСОБА_2 на 2/3 частки житлового будинку, розташованого на земельних ділянках з кадастровим номером :02:000:0594 площею 0,1165 га та :02:000:7296 площею 0,059 га за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Павлівка; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 2/3 частин земельних ділянок з кадастровим номером :02:000:7296 площею 0,059 га та з кадастровим номером :02:000:0594 площею 0,1165 га, а також грошову компенсацію вартості 2/3 частки житлового будинку, розташованого на земельних ділянках з кадастровим номером :02:000:0594 площею 0,1165 га та :02:000:7296 площею 0,059 га за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Павлівка; визнати за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частки транспортних засобів: автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель GLS 350, 2020 року випуску, автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель EQS 400, 2021 року випуску, автомобіль марки SKODA, модель OCTAVIA, 2018 року випуску, вантажний спеціалізований автомобіль марки DAF, модель FT XF 105.410, 2008 року випуску, напівпричіп-цистерна марки KOBIT, модель CN35N, 1999 року випуску, та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 2/3 частин транспортних засобів: автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель GLS 350, 2020 року випуску, автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель EQS 400, 2021 року випуску, автомобіль марки SKODA, модель OCTAVIA, 2018 року випуску, вантажний спеціалізований автомобіль марки DAF, модель FT XF 105.410, 2008 року випуску, напівпричіп-цистерна марки KOBIT, модель CN35N, 1999 року випуску, у сумі 5 054 792,49 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2/3 частини вартості часток ОСОБА_3 у статутному капіталі ТОВ "АВТОДОР БНД", , у статутному капіталі приватного підприємства "АВТОДОР БНД", , у статутному капіталі приватного підприємства "РАМБАМ", , у статутному капіталі приватного підприємства "НАФТАДОРБУД", ; поділити між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 грошові кошти на банківських рахунках ОСОБА_3 , які перебували на відповідних рахунках в установах банків на час набрання законної сили рішенням суду про розірвання шлюбу (08 березня 2024 року) та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2/3 суми грошових коштів на банківських рахунках ОСОБА_3 станом на 08 березня 2024 року; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати. (т. 3 а.с. 79-83)

Представник позивача за первісним позовом адвокат Браташ Ю.П. у підготовчому судовому засіданні заяву про збільшення позовних вимог підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача за первісним позовом адвокат Красницька Я.С. у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти прийняття заяви про збільшення позовних вимог.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши заяву про збільшення позовних вимог, матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Із змісту частин 2, 3 статті 49 ЦПК України вбачається, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір попередньо поданих вимог майнового характеру, відповідно заявленої ціни позову.

Крім того, загальні положення ЦПК України вказують, що підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Предмет позову - це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під цивільну юрисдикцію.

Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

Верховним Судом у постанові від 09 липня 2020 року справі № 922/404/19, зроблено наступний правовий висновок: позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

З системного аналізу вищевикладених правових норм вбачається, що у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви).

Із змісту вказаної заяви вбачається, що збільшені позовні вимоги полягають у тому, що позивач просить суд додатково стягнути з відповідача грошову компенсацію вартості 2/3 частин земельних ділянок з кадастровим номером :02:000:7296 площею 0,059 га та з кадастровим номером :02:000:0594 площею 0,1165 га, а також грошову компенсацію вартості 2/3 частки житлового будинку, розташованого на земельних ділянках з кадастровим номером :02:000:0594 площею 0,1165 га та :02:000:7296 площею 0,059 га за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Павлівка; 2/3 частини вартості часток відповідача у статутному капіталі ТОВ "АВТОДОР БНД", у статутному капіталі приватного підприємства "АВТОДОР БНД", у статутному капіталі приватного підприємства "РАМБАМ", у статутному капіталі приватного підприємства "НАФТАДОРБУД", та поділити між сторонами грошові кошти на банківських рахунках відповідача, які перебували на відповідних рахунках в установах банків на час набрання законної сили рішенням суду про розірвання шлюбу (08 березня 2024 року) та стягнути 2/3 суми грошових коштів на банківських рахунках відповідача станом на 08 березня 2024 року.

Судом встановлено, що подана до суду заява про збільшення позовних вимог за своєю правовою природою не може розцінюватися як така, оскільки містить самостійні позовні вимоги, а не збільшення вимог за уже прийнятим судом позовом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що правові підстави для прийняття заяви з додатковими вимогами відсутні, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог, оскільки вона суперечить положенням ст. 49 ЦПК України.

При цьому, необхідно роз`яснити представнику позивача за первісним позовом, що відмова в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог не перешкоджає зверненню із позовною заявою до суду в загальному позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 259-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 від 24 березня 2026 року, в інтересах якої діє адвокат Браташ Юрій Павлович, про збільшення позовних вимог.

Роз`яснити, що відмова в прийнятті заяви про збільшення розміру позовних вимог не перешкоджає зверненню із позовною заявою до суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 01 квітня 2026 року.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова