ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 квітня 2026 року

м. Харків

справа № 635/4564/17

провадження № 22-ц/818/2787/26

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., перевіривши у порядку ст. 357 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 грудня 2017 року у складі судді Пілюгіної О.М. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 01 грудня 2017 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На заочне рішення, 09 лютого 2026 року, через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання зазначила, що справа була розглянута за відсутності відповідача та її представника. Копію ухвали від 09.10.2024 отримано 09.01.2026.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 01.12.2017 року залишено без руху для надання заяви про поновлення строку з обгрунтуванням більш поважних доводів поновлення строку на апеляційне оскарження.

31 березня 2026 на виконання вимог ухвали від 18.03.2026 ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку з обгрунтуванням більш поважних доводів та зазначила, що ОСОБА_2 з початку повномасштабного вторгнення, з березня 2022 року є ВПО, переїхала на постійне проживання за межі м. Харкова і за місцем реєстрації не проживає. Має кнопочний телефон, електронних мобільних додатків наразі не має, в електронному виді з судовим рішенням не ознайомлена та заперечує отримання оскаржуваного судового рішення в її електронний кабінет. ОСОБА_2 оскаржувану ухвалу суду не отримувала і в паперовому виді. Так, відповідач, маючи раніше іншого представника, який подав в її інтересах апеляційну скаргу, не мала можливості сплатити судовий збір у зв`язку із малозабезпеченістю, а також через необхідність лікування у зв`язку із погіршенням стану здоров`я.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційне провадження не може бути відкрито, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення суду ухвалено 01.12.2017, ухвалою від 09.10.2024 заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення. 08.11.2024 ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 подав через систему «Електронний суд» до Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу на заочне рішення від 01.12.2017 (а.с. 152-163). Ухвалою Харківського апеляційного суду від 31.01.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 01.12.2017 визнано неподаною та повернуто апелянту (а.с. 178). Таким чином, апеляційна скарга від 08.11 2024 була подана у строки передбачені ст. 354 ЦПК України.

08.07.2025 ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та 18.08.2025 ознайомилась з матеріалами справи у повному обсязі (а.с. 214-216). Проте з апеляційною скаргою звернулась лише 09.02.2026. При цьому, апелянт не зазначає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення від 01.12.2017 з 31.01.2025, тобто з моменту повернення апеляційної скарги Харківським апеляційним судом.

Таким чином, ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 необхідно подати заяву про поновлення строку з обгрунтуванням причини пропуску строку починаючи з 31.01.2025, з моменту повернення апеляційної скарги від 08.11.2024 Харківським апеляційним судом.

Відповідно до частин 3, 4 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання суду заяви із наведенням інших, поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 грудня 2017 року - залишити без руху.

Надати строк 10 (десять днів) з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Роз`яснити апелянту, що у разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням інших поважних доводів або вказати інші підстави для поновлення строку у встановлений ухвалою строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - О.Ю.Тичкова