УХВАЛА

14 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 753/5116/18

провадження № 61-3972ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В. розглянув заяву про самовідвід судді Сердюка Валентина Васильовича від участі

у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрреставрація», ОСОБА_4 , треті особи: Київська філія Комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Задорожній Олександр Сергійович, ОСОБА_5 , про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння

та відновлення становища, що існувало до порушення,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрреставрація» (далі - ТОВ «ФК «Укрреставрація»), ОСОБА_4 , треті особи: Київська філія Комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Задорожній О. С., ОСОБА_5 , про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 01 листопада 2021 року позов задоволено частково. Визнано недійсним договір про участь у ФФБ

від 10 січня 2013 року № 408, який укладений між ТОВ «ФК «Укрреставрація»

і ОСОБА_3 . Витребувано з володіння ОСОБА_4 на користь

ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3

на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,80 грн. Стягнуто

з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8 810,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_5 , подану представником ОСОБА_6 , ОСОБА_4., подану представником Густяком М. А. , ОСОБА_8 задоволено частково. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 листопада 2021 року скасовано в частині визнання недійсним договору та стягнення судових витрат

з ОСОБА_3 , прийнято в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позову в частині визнання недійсним договору відмовлено. В іншій частині рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 листопада 2021 року залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 судові витрати у розмірі по 1 057,20 грн на користь кожного.

05 січня 2023 року ОСОБА_4 через адвоката Густяка М. А. надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року.

05 січня 2023 року ОСОБА_8 через адвоката Моренка В. І. надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 листопада 2021 року

та постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року.

Верховний Суд ухвалою від 19 січня 2023 року відкрив касаційне провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року.

Верховний Суд ухвалою від 03 березня 2023 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року.

31 березня 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2024 року справу призначено до судового розгляду.

Постановою Верховного Суду від 19 червня 2024 року у складі колегії суддів: головуючого - Фаловської І. М., суддів: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач),

Карпенко С. О., Олійник А. С., Сердюка В. В. касаційні скарги ОСОБА_4

та ОСОБА_8 задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада 2022 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Київського апеляційного суду.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 січня 2026 року рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 листопада 2021 року в частині визнання недійсним договору та стягнення судових витрат з ОСОБА_3 скасовано та прийнято в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 в частині визнання правочину недійсним відмовлено. В іншій частині рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 листопада

2021 року залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 , ОСОБА_4 судові витрати в розмірі по 1 057,20 грн на користь кожного. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8

на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 листопада 2021 року закрито.

25 березня 2026 року ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат

Бондаренко Д. Р., через підсистему «Електронний суд», подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду міста Києва

від 01 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2026 року у цій справі.

26 березня 2026 року ОСОБА_9 , в інтересах якої діє адвокат

Шульженко Д. Ю., через підсистему «Електронний суд», подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду міста Києва

від 01 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2026 року у цій справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 березня 2026 року справу № 753/5116/18 за касаційною скаргою ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Бондаренко Д. Р., розподілено судді-доповідачеві Сердюку В. В., судді, які входять до складу колегії: Осіян О. М.,

Сакара Н. Ю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 березня 2026 року справу № 753/5116/18 за касаційною скаргою ОСОБА_9 , в інтересах якої діє адвокат Шульженко Д. Ю., розподілено судді-доповідачеві Сердюку В. В., судді, які входять до складу колегії: Осіян О. М.,

Сакара Н. Ю.

При розгляді касаційних скарг суддя Сердюк В. В. заявив про самовідвід від участі у розгляді цієї справи з метою усунення обставин, які б могли викликати сумнів

в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки у постанові Верховного Суду від 19 червня 2024 року він у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі суддів: головуючого - Фаловської І. М., суддів: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Олійник А. С.,

Сердюка В. В., висловив правову позицію щодо, зокрема, розгляду касаційної скарги ОСОБА_8 як особи, яка не брала участі у розгляді справи.

За наслідками розгляду касаційні скарги ОСОБА_4 та

ОСОБА_8 задоволено частково, постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада 2022 скасовано, справу направлено на новий розгляд

до Київського апеляційного суду.

За результатами нового розгляду справи апеляційним судом ухвалено постанову, якою рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 листопада 2021 року в частині визнання недійсним договору та стягнення судових витрат

з ОСОБА_3 скасовано та прийнято в цій частині нову постанову, якою

в задоволенні позову ОСОБА_1 в частині визнання правочину недійсним відмовлено. В іншій частині рішення Дарницького районного суду міста Києва

від 01 листопада 2021 року залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1

на користь ОСОБА_5 , ОСОБА_4 судові витрати в розмірі по 1 057,20 грн

на користь кожного. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Дарницького районного суду міста Києва

від 01 листопада 2021 року закрито.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини,

що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді

у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним

є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Відповідно до частини другої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на викладене, взявши до уваги мотиви постанови Верховного Суду

від 19 червня 2024 року, суддя Сердюк В. В. вважає, що він висловив правову позицію щодо застосування норм матеріального та процесуального права у цій справі, брав участь в ухваленні судового рішення про скасування постанови апеляційного суду з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, а тому з метою усунення будь-яких сумнівів учасників процесу

в об`єктивності та неупередженості суду при перегляді у касаційному порядку постанови апеляційного суду, ухваленої після направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, заяву про самовідвід судді Сердюка В. В. слід задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого перерозподілу.

Керуючись статтями 33, 36, 37, 40 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Сердюка В. В. задовольнити.

Відвести суддю Сердюка В. В. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрреставрація», ОСОБА_4 , треті особи: Київська філія Комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Задорожній Олександр Сергійович, ОСОБА_5 , про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та відновлення становища, що існувало до порушення,

за касаційними скаргами ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Бондаренко Діана Русланівна, та ОСОБА_9 , в інтересах якої діє адвокат Шульженко Денис Юрійович, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2026 року.

Справу № 753/5116/18 передати на повторний автоматизований розподіл,

для заміни відведеного судді Сердюка В. В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк