overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 квітня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/7437/26

Провадження № 22-ц/820/1226/26

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк», яка подана його представником адвокатом Вонсович Ольгою Анатолійною на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2026 року у складі судді Козак О.В у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» про витребовування доказів до пред`явлення позову,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, визначених ст. 354 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог ст. 356 вказаного Кодексу.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк», яка подана його представником адвокатом Вонсович Ольгою Анатолійною на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2026 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 04 травня 2026 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

О.І. Ярмолюк
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
490/3001/26: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи наказного провадження; Справи щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Надіслано судом: 10.04.2026. Зареєстровано: 11.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 13.04.2026.
Номер судового провадження: 2-н/490/867/2026
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-н/490/867/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.04.2026 року м. Миколаїв
Відповідно до ст.ст. 160-164, 167-168, 430 ЦПК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 543, 544, 625 ЦК України,-
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржникмає право протягомп`ятнадцятиднів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про йогоскасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законноїсили.
Судовий наказ набрав законноїсили ____ ______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу ________________________ 20___ року.
Суддя Гуденко О.А.
З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи
Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:
Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Зачекайте, будь ласка...
Справа № 591/6839/19 Провадження № 6/591/198/26
У Х В А Л А

про залишення без руху

09 квітня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Зері Ю.О., розглянувши заяву (вх. №15302 від 08.04.2026) державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про видачу дубліката виконавчого документа,

установив:

08.04.2026 до Зарічного районного суду м. Суми надійшла вказана заява.

Ознайомившись з поданою заявою приходжу до наступного висновку.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2026рік» у 2026 році установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2025 у розмірі 3328,00 грн.

У матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору за видачу дублікату виконавчого листа в розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99,84 грн.

Отже заявнику необхідно сплатити судовий збір на користь держави за видачу дубліката виконавчого листа у встановленому законом розмірі та надати суду документи, що підтверджують його сплату, або надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, заява про видачу дубліката виконавчого документа підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 261, пунктом 17.4 Розділу XIII ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про видачу дубліката виконавчого документа залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Встановити заявнику спосіб для усунення недоліків шляхом подання до суду доказу сплати судового збору у встановленому розмірі.

у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Зеря
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
490/660/26: Окремі процесуальні питання; Заява про ухвалення додаткового рішення.
Надіслано судом: 10.04.2026. Зареєстровано: 11.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 13.04.2026.
Номер судового провадження: 2-др/490/22/26
Справа № 490/660/26
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

10 квітня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» - адвоката Андрущенка М.В., про ухвалення додаткового рішення по справі №490/660/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2026 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» - адвокат Андрущенко М.В., звернувся до Центрального районного суду міста Миколаєва з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі №490/660/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.04.2026 року заяву разом зі справою передано для розгляду судді Саламатіну О.В.

Заява про ухвалення додаткового рішення подана з додержанням вимог ст. 141, 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Підстави для відмови у прийнятті заяви про ухвалення додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст. 141, 270 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» - адвоката Андрущенка М.В., про ухвалення додаткового рішення по справі №490/660/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду, призначити судове засідання по розгляду заяви на 21 квітня 2026 року на 17 год. 00 хв. в приміщенні Центрального районного суду міста Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/12, каб. 11.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Саламатін

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
Справа № 363/3013/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 09.04.2026 1. Дата зупинення провадження по справі: 09.04.2026. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Свєтушкіна
Справа № 127/2513/25
Провадження № 22-ц/801/946/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іщук Т. П.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

08 квітня 2026 рокуСправа № 127/2513/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Міхасішина І. В., Стадника І. М.

Секретар: Закернична А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву про відвід судді Міхасішина Ігоря Васильовича, подану представником відповідача Вінницького національного медичного університету ім. М. І. Пирогова Сергійчуком Сергієм Леонідовичем,

ухвалив:

Заяву про відвід судді Міхасішина Ігоря Васильовича, подану представником відповідача Вінницького національного медичного університету ім. М. І. Пирогова Сергійчуком Сергієм Леонідовичем, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. В. Матківська

Судді: І. В. Міхасішин

І. М. Стадник
Справа № 276/449/17
Провадження по справі 6/276/29/26
У Х В А Л А

09 квітня 2026 року селище Хорошів

Суддя Хорошівського районного суду Житомирської області Збаражський А.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Ресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа на піставі ст.442 ЦПК України,

В СТАНОВИВ:

ТОВ «Капітал Ресурс» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа на піставі ст.442 ЦПК України.

Заява підсудна Хорошівському районному суду Житомирської області.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає за необхідне призначити її розгляд в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Ресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа на піставі ст.442 ЦПК України до розгляду на 16:00 год. 16.04.2026 року в приміщенні Хорошівського районного суду Житомирської області за адресою: с-ще Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирської області.

Копію ухвали направити заявнику та сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Збаражський
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
591/3444/26: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи наказного провадження; Справи щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Надіслано судом: 10.04.2026. Зареєстровано: 11.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 13.04.2026.
Номер судового провадження: 2-н/591/891/26
Справа № 591/3444/26
Провадження № 2-н/591/891/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
08 квітня 2026 року м. Суми
Керуючись ст.509, 525, 526, 527, 625, 629, 633, 634, 641, 642 ЦК України, ст.6, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст.167, 168 ЦПК України,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. С. Северинова
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А. С. Северинова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи
Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:
Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Зачекайте, будь ласка...
Провадження № 2/522/237/26
УХВАЛА

09 квітня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИЛА:

02 жовтня 2025 року до суду від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» надійшла заява в порядку ст. 116-118 ЦПК України про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси під головуванням судді Донцова Д. Ю. від 10 листопада 2025 року у задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення доказів до пред`явлення позовної заяви, за участю заінтересованих осіб: приватного нотаріуса Токарської Т. В., Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 03.03.2026 ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2025 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями указана справа передана на розгляд судді Федчишеній Т. Ю.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

За таких обставин, заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 116, 118, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Призначити судове засідання у справі в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (зала судових засідань № 205 на 22 квітня 2026 року об 11 год. 10 хв.

Інформацію щодо розгляду заяви учасники можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
Справа № 711/2159/25
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 10.04.2026 1. Дата зупинення провадження по справі: 10.04.2026. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення судом експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Булгакова
Справа № 953/686/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2026 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дяченко О.М., розглянувши заяву представника заявника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» Колодяжної Вероніки Дмитрівни про виправлення описки в рішенні Київського районного суду міста Харкова від 27.03.2026 по справі № 953/686/26, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2026 представник заявника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» Колодяжна В.Д. звернувся до суду через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи із заявою про виправлення описки в рішенні Київського районного суду міста Харкова від 27.03.2026 по справі № 953/686/26.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, що передбачено ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 269 ЦПК України, заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» Колодяжної Вероніки Дмитрівни про виправлення описки в рішенні Київського районного суду міста Харкова від 27.03.2026 по справі № 953/688/26 призначити до розгляду на 17.04.2026 о 08:10 год без повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дяченко
Справа № 490/6338/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали заяви ТОВ "КапіталРесурс" про заміну стягувача та видачу діблікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "КапіталРесурс" звернувся до суду з заявою про заміну стягувача та видачу діблікату виконавчого листа.

Форма і зміст заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строкудля йогопред`явлення напримусове виконаннявідповідаєвимогам ст.ст. 433, 442 ЦПК України.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.ст.433, 442 ЦПК України, п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ТОВ "КапіталРесурс" про заміну стягувача та видачу діблікату виконавчого листа.

У зв`язкуз великою навантаженістю, призначити судове засідання в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва на 27.04.2026 року на 10:15 год.

Повідомити учасників справи про час і місце розгляду заяви.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.