Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/266/26
Провадження № 2/475/369/26
У Х В А Л А

14.04.2026смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кривенко О.В.,

при секретарі судового засідання Маташнюк О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Прутяна О.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим від її імені адвокатом Новак-Павловою Людмилою Володимирівною до Товариства з обмеженою відповідальністю Меліоратор-Агро Юг про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Новак-Павлова Л.В. звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меліоратор-Агро Юг» про про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди.

Ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області від 16.03.2026 прийнято до розгляду вказану позовну заяву та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначенням по справі підготовчого судового засідання.

23.63.2026 до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Меліоратор Агро Юг» адвоката Прутяна Олександра Анатолійовича про письмове опитування як свідка учасника справи- позивача ОСОБА_1 .

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Меліоратор Агро Юг» адвоката Прутян О.А. підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Представник позивача адвокат Новак-Павлова Л.В., проти задоволення клопотання заперечувала, зазначила що усі обставини справи, які відомі особисто позивачу ОСОБА_3 , викладені в позовній заяві та позивач відповість на питання представника відповідача в судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні клопотання, не надав згоди на письмове опитування як свідка.

Заслухавши учасників справи, дослідивши клопотання представника відповідача ОСОБА_4 , суд доходить до такого висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою

згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до ч. 2 ст.93 ЦПК України учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 ЦПК України відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 234 ЦПК України якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 230-232 цього Кодексу.

Статті 92, 93 ЦПК України регулюють процесуальні правовідносини із здійснення опитування учасників справи як свідків, тоді як за правилом ч. 1 ст. 234 цього ж Кодексу, допит сторін та третіх осіб допускається виключно за їхньою згодою.

ОСОБА_1 бере участь у розгляді цивільної справи в якості позивача.

У судовому засіданні позивач та його представник заперечувала проти письмового опитування позивача та не надали згоду на проведення допиту в якості свідка ОСОБА_1 .

З огляду на те, що у суду відсутня згода позивача ОСОБА_1 про його опитування у якості свідка по справі, суд дійшов висновку, що підстави для здійснення письмового опитування позивача як свідка відсутні, а тому у задоволенні такого клопотання представника відповідача ТОВ «Меліоратор Агро Юг» адвоката Прутяна О.А. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 197, 257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Меліоратор Агро Юг» адвоката Прутяна Олександра Анатолійовича про письмове опитування учасника справи (позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим від її імені адвокатом Новак-Павловою Людмилою Володимирівною до Товариства з обмеженою відповідальністю Меліоратор-Агро Юг про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

СуддяО. В. Кривенко