Номер провадження: 22-ц/813/3348/26
Справа № 505/4430/24
Головуючий у першій інстанції Дзюбинський А. О.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.,

учасники справи:

позивач Головне управління пенсійного фонду України в Одеській області,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України) цивільну справу

за апеляційною скаргою Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області,

на заочне рішення Подільського міськрайонного суду Одеської області від 22 травня 2025 року,

за позовом Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_2 про стягнення суми надміру виплачених бюджетних коштів у виді житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2024 року Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулось до суду с позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми надміру виплачених бюджетних коштів у виді житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг. Позовна заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 , електронна особова справа № , призначена субсидія у розмірі 271,75 грн з 01.08.2023 року. При відпрацюванні рекомендацій Міністерства фінансів України (службова записка від 26.06.2024 № 23422/03-16) виявлено недостовірність по справі відповідача по причині: «На депозитному банківському рахунку (рахунках) заявниці, наявні кошти у загальній сумі, що перевищує 100 тисяч гривень. Згідно з довідкою відділу опрацювання документації № 1 від 03.07.2024 № 298/04/-16 встановлено, що надміру виплачена сума субсидії у розмірі 7851,99 грн утворилась за період з 01.08.2023 по 31.12.2024 у зв`язку з наявністю на депозитному банківському рахунку коштів у загальній сумі, що перевищує 100 тисяч гривень.

Позивач вважає, що позивачем неправомірно отримано житлову субсидію, за рішенням № 360 від 08.07.2024 року встановлено суму переплати у розмірі 7851,99 грн за період з 01.08.2023 року по 31.12.2024 року.

З огляду на викладене позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області суму надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 7851,99 грн та вирішити питання розподілу судових витрат.

Короткий зміст рішення суду

Подільський міськрайонний суд Одеської області заочним рішенням від 22 травня 2025 року відмовив повністю у позові Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_2 про стягнення суми надміру виплачених бюджетних коштів у виді житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, вирішив питання розподілу судових витрат.

Суд першої інстанції виходив з того, що у зазначеній справі Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області доведено наявність обставини звернення відповідача ОСОБА_1 із заявою до позивача про отримання коштів на свій банківський рахунок в якості житлової субсидій, та обставину надання відповідачем відомостей у встановленому нормативно-правовими актами порядку щодо відсутності на депозитних банківських рахунках відповідача коштів в сумі понад 100000 грн. Проте, належними та допустимими доказами не доведено обставину отримання відповідачем від позивача коштів в сумі 7851,99 грн, не доведено обставину наявності на депозитному рахунку відповідача коштів в сумі понад 100000 грн станом на 01.07.2024. У зв`язку із недоведеністю обставини наявності на депозитному банківському рахунку відповідача понад 100000 грн, відсутні підстави для застосування норм пунктів 125, 127 Положення, якими передбачено повернення сум надміру перерахованої (виплаченої) житлової субсидії. Відтак, у позивача відсутнє право, відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, вимагати від відповідача повернути майно (грошові кошти в сумі 7851,99 грн) як таке, що набуте без достатньої правової підстави. Суд першої інстанції вважав, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено факт порушення його права у вказаних правовідносинах із ОСОБА_1 , а тому у позові слід відмовити.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області просить скасувати рішення Подільсього міськрайонного суду Одеської області від 22.05.2025 по справі № 505/4430/24, прийняти нове рішення, яким позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задовольнити в повному обсязі, стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області суму надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 7851,99 грн за період з 01.08.2023 по 31.12.2023 посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до п. 125, 127 постанови Кабінету Міністрів України «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива» від 21.10.1995 № 848, пункту 14 Порядку надання пільг окремим категоріям громадян України з урахуванням середньомісячного сукупного доходу сім`ї затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 № 389, на вимогу структурного підрозділу з питань соціального захисту населення, який призначив житлову субсидію, сума надмірно перерахованої (виплаченої) житлової субсидії повертається громадянином до державного бюджету. Станом на дату подання позовної заяви до суду, відповідачем у добровільному порядку не повернуто надміру отриману житлову субсидію у розмірі 7851,99 грн. Оскільки відповідач отримав житлову субсидію у розмірі 7851,99 грн без достатньої на те правової підстави, то надміру виплачена житлова субсидія повинна була бути повернена відповідачем Головному управлінню на підставі ст. 1212 Цивільногокодексу України. Скаржник вважає, що у Головного управління виникло право вимагати повернення безпідставно набутого майна на підставі ч 1 ст. 1212 ЦК України, а саме надміру виплачену житлову субсидію за період з 01.08.2023 по 31.12.2023 у розмірі 7851,99 грн, а отже суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, оскільки до спірних правовідносин застосуванню підлягає ст. 1212 ЦК України.

(2) Позиція інших учасників справи

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 липня 2025 року відкрито провадження в справі та відповідачу ОСОБА_3 роз`яснювалося право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі.

Скаржник Головне управління пенсійного фонду України в Одеській області копію ухвали про відкриття провадження отримали 16.07.2025 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.

Відповідач ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження отримала у порядку п.5 ч.6 ст. 272 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.03.2026 року справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в порядку ч.1 ст. 369 ЦПК України.

Частиною шостою статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову в цій справі є вимога про стягнення надміру виплачені суми пенсійних виплат у розмірі 7851,99 грн, тобто ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028 х 30 = 90840 грн), тому справа є малозначною в силу прямої вказівки в ЦПК України.

Оскільки справа є малозначною, то розгляд апеляційної скарги проводиться без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час та місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Інформація про призначення даної справи до розгляду у апеляційному суді без повідомлення учасників справи завчасно розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що обставини щодо отримання відповідачем від позивача коштів в сумі 7851,99 та не доведено обставину наявності на депозитному банківському рахунку відповідача понад 100000 грн станом на 01.07.2024. Позивачем на підтвердження обставин наявності на депозитному рахунку відповідача понад 100000 грн надано лише службову записку працівника відповідача начальника відділу надання житлових субсидій управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг № 23422/03-16 від 26.06.2024, адресовану начальнику управління з питань виплат та рішення позивача № 360 від 08.07.2024 про встановлення суми переплати відповідачу у розмірі 7851,99 грн за період 01.08.2023 до 31.12.2024.

Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 31 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Подільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України із заявою про призначення та надання житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива із зазначенням необхідності перерахунку коштів житлової субсидії на рахунок відкритий у АТ «Ощадбанк» НОМЕР_1 .

Також судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 до уповноваженого підрозділу відповідача подано Декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії від 31.07.2023, у розділі VII якої ОСОБА_1 зазначила, що на депозитних рахунках в банках у неї відсутні кошти на загальну суму, що перевищує 100 000 грн.

Начальником відділу надання житлових субсидій управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління ПФУ в Одеській області Седлецькою Л.А. 26.06.2024 за № 23422/03-16 на адресу начальника управління з питань виплат скеровано службову записку, відповідно до змісту якої, при відпрацюванні рекомендацій Міністерства фінансів України виявлена справа ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) по причині наявності на депозитному банківському рахунку (рахунках) заявниці, коштів у загальній сумі, що перевищує 100 тис. гривень (звітна дата: 2023-07-01, Код валюти депозиту: 980, МФО банку: 328845, Назва банку: АТ "Ощадбанк"), та зазначено про необхідність розрахувати суму надміру виплаченої субсидії за період з 01.07.2023 по 31.05.2024 (у разі виплачених нарахованих сум).

Відповідно до протоколу розрахунку надміру виплаченої суми житлових субсидій від 03.07.2024, складеного начальником відділу опрацювання документації № 1 управління з питань виплат Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Барбалат І.О., загальна сума надміру виплаченої житлової субсидії, призначеної відповідачу, утворилась за період з 01.07.2023 року до 31.05.2024 року в розмірі 7851,99 грн у зв`язку з наявністю на депозитному банківському рахунку коштів у загальній сумі, що перевищує 100 тисяч гривень.

Рішенням позивача № 360 від 08.07.2024 встановлено суму переплати відповідачу у розмірі 7851,99 грн за період з 01.08.2023 до 31.12.2024, відповідачу надіслано лист - повідомлення від 09.07.2024 № 1500-0404-8/10524 щодо добровільного повернення надміру отриманої суми субсидії.

Позивачем складено лист № 1500-0404-8/105024 від 09.07.2024 адресований відповідачу, із вимогою щодо повернення позивачу коштів зайво отриманих як житлової субсидії в розмірі 7 851,99 грн. Разом з тим, доказів надіслання позивачу зазначено листа суду не надано.

Умови призначення та порядок надання громадянам житлових субсидій, визначений положенням «Про порядок надання житлових субсидій», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива» від 21 жовтня 1995 року №848 (далі Положення).

Житлова субсидія на придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива призначається один раз на календарний рік за особистим зверненням громадян (пункт 72 Положення)

Для призначення житлової субсидії громадянин, особа якого посвідчується паспортом громадянина України або тимчасовим посвідченням громадянина України (для іноземців та осіб без громадянства - паспортним документом іноземця або документом, що посвідчує особу без громадянства, посвідкою на постійне/тимчасове проживання, посвідченням біженця або іншим документом, що підтверджує законність перебування іноземця чи особи без громадянства на території України), подає: заяву; декларацію; довідки про доходи - у разі зазначення в декларації доходів, інформація про які відсутня у ДПС, Пенсійному фонді України, фондах соціального страхування тощо і відповідно до законодавства не може бути отримана за запитом уповноваженого органу у порядку, встановленому цим Положенням. У разі неможливості підтвердити такі доходи довідкою до декларації додається письмове пояснення із зазначенням їх розміру; у випадках, визначених абзацом восьмим пункту 60 цього Положення, - чеки, квитанції, що підтверджують проведення особою платежів за житлово-комунальні послуги, або інші документи, в яких зазначено відомості, що підтверджують надання домогосподарству житлово-комунальних послуг; копію договору про реструктуризацію заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг (у разі наявності); договір наймання (оренди) житла (у разі наявності) або договір позички (у разі наявності); рішення суду (в разі наявності); інші документи, які не передбачені цим пунктом, але відповідно до цього Положення необхідні для розгляду питання по суті (у разі потреби). Зазначені документи подаються структурному підрозділу з питань соціального захисту населення, посадовим особам виконавчого органу, центру надання адміністративних послуг за зареєстрованим/задекларованим місцем проживання (орендарі, внутрішньо переміщені особи - за фактичним місцем проживання), органу Пенсійного фонду України - незалежно від місця проживання (пункт 43 Положення).

Повноважені органи мають право робити запити та безоплатно отримувати у строк до 10 календарних днів від інших підприємств, установ і організацій інформацію, необхідну для призначення житлових субсидій та проведення перевірок достовірності даних, отриманих від осіб, які звертаються за їх призначенням (пункт 56 Положення)

У випадках, зазначених в абзацах четвертому - дев`ятому пункту 119 цього Положення, на вимогу уповноваженого органу, який призначив житлову субсидію, сума надміру перерахованої (виплаченої) житлової субсидії повертається громадянином. У разі призначення житлової субсидії громадянину на наступний період уповноважений орган може утримувати суму надміру виплаченої житлової субсидії під час виплати щомісячних сум субсидій шляхом їх зменшення не більш як 20 відсотків (пункт 125 Положення).

У разі відмови громадянина добровільно повернути суму надміру перерахованої (виплаченої) житлової субсидії питання про її примусове стягнення вирішується у судовому порядку (пункт 127 Положення).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2022 р. № 1041 «Деякі питання надання житлових субсидій та пільг на оплату житлово- комунальних послуг, придбання твердого та рідкого пічного побутового палива і скрапленого газу Пенсійним фондом України», починаючи з 1 грудня 2022 року призначення житлових субсидій здійснюється органами Пенсійного фонду України.

Отже, перед прийняттям рішення про призначення житлових субсидій уповноважений орган, яким у даному випадку є Пенсійний фонд України, має право робити запити та безоплатно отримувати у строк до 10 календарних днів від інших підприємств, установ і організацій інформацію, необхідну для призначення житлових субсидій та проведення перевірок достовірності даних, отриманих від осіб, які звертаються за їх призначенням, як то передбачено пунктом 56 Положення.

Таким чином, на особу (заявника) покладається лише обов`язок зібрання та подачі певного (визначеного) переліку документів, тоді як уповноважена особа має перевірити надану інформацію на предмет наявності правових підстав для виплати субсидії та у разі надання заявником недостовірної інформації, прийняти рішення про відмову у призначенні житлової субсидії, як то передбачено пунктом 60 Положення.

Згідно ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Основними завданнями Пенсійного фонду України є участь у формуванні та реалізації державної політики у сфері пенсійного забезпечення та соціального страхування, забезпечення збирання та акумулювання коштів, призначених для пенсійного страхування, а також ефективне використання коштів Пенсійного фонду України, здійснення в межах своєї компетенції контрольних функцій.

Пенсійний фонд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку головні управління Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, управліннях районах, містах і районах у містах.

Отже, Головне управління пенсійного фонду України в Одеській області виступає органом, уповноваженим державою виконувати відповідні функції у даних правовідносинах.

Згідно ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06 лютого 2019 року при розгляді справи N 545/163/17, у постанові Верховного Суду України від 02 липня 2014 року у справі N 6-91цс14 та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 листопада 2019 року у справі № 332/2805/18.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №753/15556/15-ц та постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі №607/4570/17-ц зазначено, що: «правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум».

Колегія суддів зазначає, що обов`язок довести недобросовісність набувача грошових сум, зазначених у п.1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України, покладається на сторону, яка вимагає повернення цих коштів.

В позовній заяви позивачем зазначено, що згідно з довідкою відділу опрацювання документації № 1 від 03.07.2024 № 298/04-16 встановлено, що надміру виплачена сума субсидії у розмірі 7 851,99 грн утворилась за період з 01.08.2023 до 31.12.2024 у зв`язку з наявністю на депозитному банківському рахунку коштів у загальній сумі, що перевищує 100 тисяч гривень.

Як убачається з матеріалів справи, та не заперечується позивачем, звертаючись із заявою про призначення та надання житлової субсидії, ОСОБА_1 надала уповноваженій службовій особі Пенсійного фонду, обсяг необхідних документів для призначення такої субсидії, зокрема декларацію про доходи і витрати особи, яка звернулася за призначення житлової субсидії. Отже, рішення про призначення відповідачці житлової субсидії, приймалося позивачем на підставі документів, наданих відповідачкою.

Разом із тим, позивачем не надано доказів того, що при зверненні із заявою про призначення та надання житлової субсидії відповідачем були наданні недостовірні документи, які стали підставою для призначення виплати пільги, а також зловживання з боку відповідача, або його недобросовісності.

Отже, позивачем не доведено факт зловживань з боку відповідача ОСОБА_1 її винуватості чи недобросовісності щодо надання недостовірних даних та отримання пільги, оскільки правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються.

Встановивши відсутність двох обов`язкових складових, за наявності яких відповідно до вимог статті 1215 ЦК України можливе повернення безпідставно виплаченої субсидії, а саме: рахункової помилки з боку позивача і недобросовісності, зловживань з боку відповідача, місцевий суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позивач не надав до суду будь-які докази наявності вини чи зловживань з боку відповідача при отримання пільги та до позовної заяви не надано належні та допустимі докази вчинення відповідачем неправомірних дій для отримання пільги.

Отже, за відсутності рахункової помилки та зловживань з боку відповідача, стягнення надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді пільги на оплату житлово-комунальних послуг не допускається.

В пункті 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року зазначено, що ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Аналогічний висновок також міститься у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки», у справі «Ґаші проти Хорватії» та у справі «Трґо проти Хорватії» (постанова Верховного Суду від 05 лютого 2018 року у справі № 556/1231/17).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Щодо суті апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Щодо судових витрат

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, то судові витрати понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 367, п.1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,.

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення.

Заочне рішення Подільського міськрайонного суду Одеської області від 22 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 19 березня 2026 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

Ю.П. Лозко