Справа №359/8462/25
Провадження №2-др/359/38/26
14 квітня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що його довіритель витратив грошові кошти в розмірі 5000 гривень 00 копійок на оплату професійної правничої допомоги. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 23 березня 2026 року не було вирішено питання про відшкодування ТОВ «Іннова-Нова» вказаних судових витрат. Тому представник позивача Андрущенко М.В. просить суд ухвалити додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова-Нова» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень 00 копійок.
ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання. Однак у поданому відзиві на пред`явлений позов (а.с.105-113) відповідач просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу.
Дослідивши матеріали цивільної справи та письмові докази, приєднані до заяви, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 23 березня 2026 року (а.с.128-130) з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова-Нова» був стягнутий борг за кредитним договором № від 28 грудня 2024 року в розмірі 22320 гривень 00 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч.5 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Встановлено, що ТОВ «Іннова-Нова» витратив грошові кошти в розмірі 5000 гривень 00 копійок на оплату професійної правничої допомоги. Це підтверджується копією платіжної інструкції №3 від 25 березня 2026 року (а.с.147). Вказаний розмір судових витрат є завищеним, оскільки не відповідає незначній складності цивільної справи. Тому на підставі ч.5 ст.137 ЦПК України розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу підлягає зменшенню до 3000 гривень 00 копійок.

Не зважаючи на те, що пред`явлений позов задоволений в повному обсязі, рішення Бориспільського міськрайонного суду від 23 березня 2026 року не було вирішено питання про відшкодування позивачу вказаних судових витрат.

З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення процесуальної законності належить ухвалити додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 гривень 00 копійок. Підстави для стягнення судових витрат в більшому розмірі відсутні. Тому у задоволенні заяви в частині цієї вимоги представнику позивача Андрущенку М.В. слід відмовити.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1, ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, 268, п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву представника позивача Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 гривень 00 копійок.

У задоволенні заяви в частині вимоги про стягнення судових витрат в більшому розмірі відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець