overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/1684/26
Провадження № 2-н/589/194/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2026 рокум. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Шосткинський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 1071,59 грн з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , дійшов висновку про наявність підстав для його видачі.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 6, 509, 526 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ч.М. Теміров
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України уразі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»__________20___ року.
Судовий наказ видано «____»__________20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «____»__________20___ року.
СуддяЧ.М.Теміров
Справа № 209/7224/25
Провадження № 2/209/141/26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 березня 2026 року м.Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді - Ковальової-Писаревої А.Б.,

за участю секретаря - Лушпай І.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін позовну заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2025 року до Дніпровського районного суду міста Кам`янського надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансті. Просить суд стягнути з відповідача на користь АТ "Універсал Банк" заборгованість за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 25 лютого 2019 року в розмірі 18291,32 грн. станом на 09.07.2025 року та судові витрати у розмірі 3028,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 25 грудня 2025 року, 24 лютого 2026 року та 27 березня 2026 року не з`явився, був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Заяву про розгляд справи з викликом сторін та відзив на позовну заяву не надав.

Представник позивача Мєшнік К.І. надав заяву, в якій не заперечувала проти заочного розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст.280 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовомАкціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова-Писарева
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Макарова М.О.,

при секретарі - Карпенко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське»

на рішення Заводського районного суду міста Кам`янського від 23 травня 2025 року у складі судді Похваліти С.М.

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту постанови, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» - задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду міста Кам`янського від 23 травня 2025 року - змінити, виключити у другому абзаці резолютивної частини словосполучення: «без утримання податку з доходу фізичних осіб та інших обов`язкових платежів».

В іншій частині рішення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом десяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

М.О. Макаров
Справа № 515/547/26
Провадження № 2-н/515/1089/26
Татарбунарський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2026 року м. Татарбунари
Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Луцюк В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,
відповідно до ст.ст. 525, 526, 625, 714 ЦК України, ст.ст. 63, 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», абз. 14 пп.1.1.2, ч.3 пп. 3.1.6, абз. 1-2 пп. 3.1.7, абз. 1-2 пп. 3.2.1, абз.1 пп. 3.2.5, пп. 3.3.1, пп. 3.3.5 "Правил роздрібного ринку електричної енергії", які затверджені Постановою НКРЕКП № 312 від 13 березня 2018 року, ст.12 Закону України Про виконавче провадження, п.3 ч.1 ст. 161, ст.ст. 164, 167-169, 431 ЦПК України,
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст.ст. 170 та 171 ЦПК України.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання чинності.
Суддя: В.О. Луцюк
Справа №944/619/25
Провадження №2/944/390/26
УХВАЛА

15.04.2026 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Швед Н.П.

з участю секретаря Василиці Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів позики недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів позики недійсними.

Сторони в підготовче судове засідання не з"явилися, представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Цибуля І.Й. скерувала на адресу суду клопотання про відкладення судового засідання.

Позивач скерувала на адресу суду заяву, в якій не заперечує щодо відкладення розгляду справи.

Згідно з п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутності відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ЦибуляІ.Й. слід задовольнити, судове засідання слід відкласти на 11год. 00хв. 23 квітня 2026року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ЦибуляІ.Й., задовольнити.

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів позики недійсними, на 11год. 00хв. 23 квітня 2026року.

В судове засідання повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Швед Н.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2026 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Суходольського О.М.

з участю секретаря Культенко Н.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «ДРЛ-2020» в особі Диченка Руслана Леонідовича до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі, -

в с т а н о в и в:

Згідно ухвали суду від 21.10.2025р. по справі було призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України.

09.04.2026р. до суду надійшло клопотання експерта від 07.04.2026р. №СЕ-19/124-25/17157-ТВ про надання додаткової інформації про об`єкти експертизи, згідно клопотання. Строк виконання клопотання експерта визначено у 45 днів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження по даній справі, викликати у судове засідання сторони для вирішення даних питань у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі поновити.

Призначити судове засідання по даній справі на 29 квітня 2026 року о 10-00год. в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, в яке викликати сторони.

Запропонувати позивачеві надати до суду додаткову інформацію про об`єкти експертизи, згідно клопотання експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Суходольський
Справа № 629/2127/26
Провадження № 2/629/1180/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2026 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання - Лукаренко А.Р., розглянувши цивільну справу №629/2127/26 за позовом представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Тюхтій Анастасії Анатоліївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позивач в інтересах якого діє представник, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28.12.2021 року Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис 3525.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, відзив відповідачкою подано не було, у судове засідання відповідачка не з`явилася.

Позивач та його представник не заперечували щодо заочного розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.258,260,281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №629/2127/26 за позовом представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Тюхтій Анастасії Анатоліївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 127/7557/26
Провадження № 2/127/2144/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши заяву представника позивача у цивільній справі №127/7557/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб,

В С Т АН О В И В:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

10.04.2026 року до суду надійшла заява представника позивача з проханням провести засідання 15.04.2026 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засоьів для нього, та зі Звягельським міськрайонним судом Житомирської області для самого позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Разом з тим судом встановлено, що 15.04.2026 року об 11:30 год. зал Вінницького міського суду Вінницької області, обладнаний технічними засобами для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, заброньований іншим суддею, технічна можливість провести судове засідання в цивільній справі №127/7557/26 в режимі відеоконференції у вказаний день та час - відсутня, тому заява ОСОБА_3 до задоволення не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні, призначеному на 11.30 год. 15.04.2026 року, в режимі відеоконференції, у цивільній справі №127/7557/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/5507/25
Номер провадження 2-і/725/9/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2026

Чернівецький районний суд міста Чернівців у складі:

головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Тарновецькій Х.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ТзОВ « Коллект Центр» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 725/5507/25 за позовом ТзОВ « Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду від представника позивача надійшла заява про виправлення описки виконавчому листі , виданому 30.12.2025 року по цивільній справі № 725/ 5507/25 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості , оскільки у ньому не вірно зазначено адресу реєстрації юоржниці .

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд, на підставі ст. 432, 247 ЦПК України, вважає за можливе розглянути питання щодо виправлення описки виконавчих листах без участі сторін на підставі доказів, як наявні, а також суд вважає за можливе не здійснювати фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив наступне.

На виконання рішення суду по цивільній справі ЄУН725/5507/25, канцелярією суду видано виконавчий лист.

За правилами частин 1 та 3 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може виправити помилку, допущену при його оформленні.

Однак, у виконавчому листі при його оформленні уповноваженою особою було не вірно зазначено адресу реєстрації боржниці ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що судове рішення належним чином не виконане , суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 13, 76-81, 247, 258-261, 352-355, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 725/5507/25- задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі, виданому у справі № 752/5507/25 за позовом ТзОВ « Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши вірну адресу реєстрації боржника АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Галичанський О. І.
ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14 квітня 2026 рокуСправа № 317/3178/25

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Губанова Р.О., секретарка судового засідання Петрова А.М., розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

8 липня 2025 року з Запорізького районного суду Запорізької області до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшла вказана цивільна справа.

Представник позивача в позові просив справу розглянути без участі позивача.

Ухвалою судді від 29.07.2025 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання. Встановлено строк для подачі відзиву.

05.08.2025 відповідачем подано відзив на позовну заяву.

В подальшому відповідачем додані додаткові докази.

Під час підготовчого провадження судом встановлено сторонам строки для подачі відповіді на відзив і заперечення.

Такі заяви по суті, як і інші заяви чи клопотання, сторони не подали.

Рішенням Вищої ради правосуддя «Про зміну територіальної підсудності судових справ Новомиколаївського районного суду Запорізької області» від 30.12.2025 № 2814/0/15-25 змінена територіальна підсудність судових справ Новомиколаївського районного суду Запорізької області до Олександрівського районного суду м. Запоріжжя.

В нинішнє підготовче засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомили.

Вирішивши питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 цього Кодексу, визнає за необхідне постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 198 - 200, 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суд

постановив:

закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 14 травня 2026 року о 10 год 00 хв в Олександрівському районному суді м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 6.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.О. Губанов
Справа № 750/3917/26
Провадження № 2-н/750/943/26
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
15 квітня 2026 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, відповідно 11, 509, 610, 611 ЦК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_5 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 03357671) по 166 грн 40 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
__________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.