overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/126/26
Номер провадження 2/493/419/26
У Х В А Л А

14 квітня 2026 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Волошина І.С.

секретаря судового засідання Доскоч А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2026 року адвокат Бузовський О.І. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою судді від 30.01.2026 року провадження по даній цивільній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Бузовський О.І. в підготовче судове засідання не з`явилися. 13.04.2026 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, в якій він зазначив, що не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснювалося.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд

ПО С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та призначити справу до судового розгляду по суті на 12:00 год. 06 травня 2026 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 361/1330/26
Провадження № 2/361/548/26
УХВАЛА

14 квітня 2026 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Красник В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засiданнi в м. Бровари Київської області цивiльну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 , поданим та підписаним її представником ОСОБА_2 до Броварського віддлу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області міськрайонного управління юстиції Київської області про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Броварського віддлу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області міськрайонного управління юстиції Київської області про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що на початку 2026 року при зверненні до державного реєстратора Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області за державною реєстрацією свого права власності на кв. АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, дізналась про те, що на зазначену квартиру було накладено арешт, реєстраційний номер обтяження 10935795 на підставі постанови ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника.

Ухвалою від 04.03.2026 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання у справі, залучено до участі у справі третю особу ОСОБА_3 , встановлено строки для подання відзиву та пояснень.

Відповідач про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не надав, про поважність причин не з`явлення суд не повідомив.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання без його участі та призначення справи до судового розгляду. Від третьої особи до суду надійшла заява про розгляд справи без його присутності та з проханням задовольнити позовні вимоги. Не з`явлення учасників не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197-200, 259-261, 351-355 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні, яке провести 16.05.2026 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області (07700, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2, каб. 208 та/або зал судового засідання № 6) з повідомленням (викликом) учасників.

Копію зазначеної ухвали направити/видати учасникам.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена та підписана 14.04.2026 року.

Суддя С.П. Савчак
Справа № 747/71/26
УХВАЛА

14.04.2026 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Нагорна Н.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Талалаївської селищної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Сильченкове» про скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2026 року до Талалаївського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Талалаївської селищної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Сильченкове» (далі ТОВ «Агрофірма Сильченкове») про скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Ухвалою судді Талалаївського районного суду Чернігівської області від 24 лютого

2026 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14 год. 00 хв. 12 березня 2026 року.

12 березня 2026 року підготовче судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою учасників судового процесу до 10 год. 00 хв. 07 квітня 2026 року.

07 квітня 2026 року суддею Тіщенко Л.В. заявлено самовідвід.

Ухвалою Талалаївського районного суду Чернігівської області від 07 квітня 2026 року задоволено самовідвід судді Тіщенко Л.В.

Згідно з розпорядженням в.о. голови Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. від 18 листопада 2025 року № 747/554/25 на підставі пункту 2 частини першої та частини четвертої статті 31, частини третьої статті 41 ЦПК України справу за позовом ОСОБА_1 до Талалаївської селищної ради, ТОВ «Агрофірма Сильченкове» про скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки передано до Срібнянського районного суду Чернігівської області у зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду.

В порядку автоматизованого розподілу судових справ між суддями справу передано на розгляд судді Нагорній Н.Г.

Відповідно до частини дванадцятої статті 33 ЦПК України у разі заміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись статтею 33, частиною другою статті 187, 258, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Талалаївської селищної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Сильченкове» про скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки прийняти до свого провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області на 23 квітня 2026 року на 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Нагорна
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 729/1753/24

Головуючий у першій інстанції Демченко Л. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/791/26

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої-судді: Шитченко Н.В.,

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

із секретарем: Зіньковець О.О.,

позивач: Приватне підприємство «Агропрогрес»,

відповідачі: ОСОБА_1 , Фермерське господарство «Дорошенко-Агро», Макіївська сільська рада Ніжинського району Чернігівської області,

третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Бобровицька міська рада Ніжинського району Чернігівської області.

розглянув у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Дорошенко-Агро» на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 18 грудня 2025 року у справі за позовом Приватного підприємства «Агропрогрес» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Дорошенко-Агро», Макіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про скасування рішення про припинення іншого речового права, визнання недійсними договорів оренди землі та визнання права оренди.

Відповідно до ст. 259, 268, 383 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини постанови, повне судове рішення буде складено до 19 квітня 2026 року.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Дорошенко-Агро» залишити без задоволення, а рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 18 грудня 2025 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.Є. Мамонова
Справа №: 398/1426/26
провадження №: 2/398/2358/26
УХВАЛА

Іменем України

"15" квітня 2026 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Демченко Олександр Сергійович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2026 року адвокат Демченко О.С., який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом, відповідно до якого просить розірвати шлюб, зареєстрований між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 18.03.2026 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

Копію ухвали суду від 18.03.2026 року представником позивача було отримано 20.03.2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Станом на 15.04.2026 року недоліки, вказані в ухвалі суду від 18.03.2026 року, позивачем не усунуто.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у встановлений законом строк позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.03.2026 року, матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Демченко Олександр Сергійович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я.М. ПОДОЛЯК
Справа № 603/631/25
Провадження №2/603/33/2026
УХВАЛА

15 квітня 2026 рокум. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Пасічник А.З., ознайомившись із матеріалами позовної заяви за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , співвідповідач ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору приватний виконавець Ткачук Любомир Михайлович про визнання права власності та зняття арешту з транспортного засобу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Андрусенко І.Я. на підставі ордера на надання правничої допомоги серії ВО №1117421 від 23.09.2025, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору приватний виконавець Ткачук Любомир Михайлович, в якому просить визнати за собою право власності на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 315 CDI, 2007 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та зняти з даного автомобіля арешт, накладений приватним виконавцем Ткачуком Любомиром Михайловичем.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 04 грудня 2025 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження у цивільній справі. Постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

07 квітня 2026 року Монастириський районний суд Тернопільської області позовну заяву залишив без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, шляхом надання підтвердження сплати судового збору.

14 квітня 2026 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої останній долучив квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Представлені матеріали, після усунення недоліків, слід визнати достатніми, а тому вважаю за необхідне продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , співвідповідач ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору приватний виконавець Ткачук Любомир Михайлович про визнання права власності та зняття арешту з транспортного засобу.

Керуючись ст. 11, ч. 4 ст. 19, ст. 187, ст. 274, ст. ст. 277-279 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , співвідповідач ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору приватний виконавець Ткачук Любомир Михайлович про визнання права власності та зняття арешту з транспортного засобу.

Призначити підготовче засідання у цивільній справі по суті на 10 год 00 хв. 29 квітня 2026 року в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області, що за адресою: вул. Шкільна, 4, м. Монастириська Чортківського району Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя А.З. Пасічник
УХВАЛА

14 квітня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Кучиної Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 березня 2026 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОР П» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про розстрочку виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 березня 2026 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОР П» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначає, що у зв`язку зі складним матеріальним становищем на даний час вона не має можливості виконати рішення суду одноразово.

Просить надати розстрочку виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 березня 2026 року у справі № 569/21755/25 строком на 24 місяці із встановленням щомісячного платежу у розмірі 5 000 грн.

Відповідно до вимог ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З врахуванням зазначеного, враховуючи характер заявлених вимог, справу необхідно призначити до розгляду з повідомленням учасників справи для вирішення питання про розстрочку виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 435 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 березня 2026 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОР П» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04 травня 2026 року об 11 год. 30 хв., яке провести відкрито в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області, за адресою: м. Рівне, вул. Шкільна, 1, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://rvm.rv.court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. Г. Кучина
Справа № 696/256/26
Провадження № 2/696/326/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 квітня 2026 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Білопольської Н.А.,

за участю секретаря судового засідання Волощенко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янка в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду із вказаною позовною заявою.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у прохальній частині пред`явленого позову представник Усенко М.І. просить здійснювати розгляд даної справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а саме відповідно до вимог п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Причин неявки відповідач суду не повідомив, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився у судове засідання без підтвердження поважності причин, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Білопольська
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

31.03.2026 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою адвоката Токаленко В.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересовані особи орган опіки та піклування Центральної районної у м. Херсоні ради,

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 19.01.2026 року по справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

27.03.2026 року до суду надійшли матеріали цивільної справи №766/15187/25.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 254,260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за заявою адвоката Токаленко В.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересовані особи орган опіки та піклування Центральної районної у м. Херсоні ради поновити.

Призначити судове засідання на 11.05.2026 року о 10:05 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. В. Примаченка, 6/29, каб. 403.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяТ. І. Рядча