Справа № 355/1172/25
Провадження № 2/355/68/26
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Троценко Т.А.

з участю секретаря Ліберацької Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Ейс» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 25 березня 2024 року ТОВ «Макс кредит» уклав з ОСОБА_1 договір кредитної лінії №00-9691502, за яким ТОВ «Макс кредит» надав кредит в розмірі 6 000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та комісію.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не виконав грошові зобов`язання, у нього виник борг за вказаним договором кредитної лінії в загальному розмірі 38 347 гривень 20 копійок.

21 жовтня 2024 року ТОВ «Макс кредит» уклав з ТОВ «ФК «Ейс» договір факторингу № 21102024-МК/ЕЙС, за яким ТОВ «Макс кредит» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним договором кредитної лінії.

Відповідач продовжує ухилятись від добровільного повернення означеного боргу. Тому ТОВ «ФК «Ейс» просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг за договором кредитної лінії № 00-9691502 від 25 березня 2024 року в розмірі 35 347 гривень 20 копійок.

Ухвалою судді від 14 серпня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом та повідомленням сторін, роз`яснено права та обов`язки, встановлено строки для виконання процесуальних дій.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. В п.4 резолютивної частини пред`явленого позову міститься вимога про розгляд справи в його відсутності, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Причини неявки суд не повідомив. Відповідач ознайомився з матеріалами справи, однак відзиву, заяв чи клопотань про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.

Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

25 березня 2024 року ТОВ «Макс кредит» уклав з ОСОБА_1 договір кредитної лінії № 00-9691502 (а.с.11-15), за яким ТОВ «Макс кредит» зобов`язався надати кредит в розмірі 6 000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та комісію.

В той же день ТОВ «Макс кредит» надав відповідачу кредит в розмірі 6 000 гривень 00 копійок. Це підтверджується інформаційною довідкою директора ТОВ «Платежі онлайн» №1289/10 від 30 жовтня 2024 року (а.с.24).

Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» та главою 51 «Правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідальність за порушення зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подав жодного доказу на підтвердження належного виконання грошових зобов`язань за договором кредитної лінії № 00-9691502 від 25 березня 2024 року. Тому у ього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 6 300 гривень 00 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 29 047 гривень 20 копійки та борг за штрафні санкції згідно умов договору в розмірі 3 000 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за вказаним договором кредитної лінії склав 38 347 гривень 20 копійок. Ці обставини підтверджуються приєднаним до позову письмовим розрахунком (а.с.29-30).

21 жовтня 2024 року ТОВ «Макс кредит» уклав з ТОВ «ФК «Ейс» договір факторингу № 21102024-МК/ЕЙС (а.с.31-33), за яким ТОВ «Макс кредит» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним договором кредитної лінії. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув означений борг.

З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ейс» належить стягнути борг за договором кредитної лінії № 00-9691502 від 25 березня 2024 року у в розмірі 38 347 гривень 20 копійок.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Встановлено, що ТОВ «ФК «Ейс» сплатив судовий збір в розмірі 2 422 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією № 12364 від 27 травня 2025 року (а.с.1). Крім того, зі змісту акту прийому-передачі наданих послуг від 15 травня 2025 року (а.с.46) вбачається, що вартість витрат позивача на професійну правничу допомогу була визначена в розмірі 7 000 гривень 00 копійок. Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.

З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2 422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Ейс» борг за кредитним договором № 00-9691502 від 25 березня 2024 року в розмірі 35 347 (тридцять п`ять тисяч триста сорок сім) грн. 20 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Ейс» витрати на оплату судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 (сім тисяч) грн. 00 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Баришівського

районного суду Т. А. Троценко