Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
204/2310/26: Окремі процесуальні питання; Заява про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів.
Надіслано судом: 03.04.2026. Зареєстровано: 04.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 06.04.2026.
Номер судового провадження: 2-з/204/16/26
Справа № 204/2310/26
Провадження № 2-з/204/16/26
УХВАЛА

про забезпечення позову

31 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Приваліхіна А.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву представниці позивачки ОСОБА_1 адвокатки Волинець Тетяни Вікторівни, про забезпечення позову, -

У С Т А Н О В И В:

До Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

23 березня 2026 року представницею позивачки ОСОБА_3 , до суду подано заяву про забезпечення позову, у якій вона прохає накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 101 кв.м., РНОНМ 101, яка придбана на підставі договору купівлі-продажу від 15 квітня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Ричкою Катериною Юріївною, реєстровий №2207, та належить ОСОБА_2 . Заяву передано судді працівниками апарату суду у перший робочий день після відпустки 30 березня 2026 року.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що 04 листопада 2022 року з метою захисту життя та здоров`я дітей позивачка виїхала за кордон у зв`язку з повномасштабним вторгненням рф, фактично сторони проживають в різних країнах. Спільна квартира зареєстрована за відповідачем, тому на сьогоднішній день позивачка не має доступу до неї. Пояснює, що 09 квітня 2024 року відповідачем без участі позивачки в період її перебування за межами України здійснено продаж легкового автомобіля марки «BMW 520D», який також був спільним майном подружжя. У зв`язку із чим, вважає, що відповідач не має намірів здійснити справедливий поділ спільного майна подружжя, та має можливість в будь-який момент продати або в інший спосіб відчужити спільне майно до вирішення питання в суді. Вважає, що існує обґрунтована необхідність охорони матеріально-правових інтересів позивачки від недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачці реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на її користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до вимог ч. ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», що є узагальненням судової практики з розгляду цивільних справ певної категорії, що імплементовано у державі, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, враховуючи, що у даному випадку між сторонами дійсно виник спір, предметом спору є безпосередньо квартира, на яку заявниця прохає накласти арешт, тобто заходи забезпечення, які заявлені представницею позивачки, відповідають її вимогам, безпосередньо пов`язані із предметом позову та співмірні із позовними вимогами, суд вважає, що вжиття заявлених заходів забезпечення позову є необхідним та достатнім, через що дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову у вигляді запропонованих позивачкою видів заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 158, 260-261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представниці позивачки ОСОБА_1 адвокатки Волинець Тетяни Вікторівни, про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1 до набрання чинності рішенням у даній справі.

Допустити негайне виконання ухвали суду.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання суддею або протягом 15 днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя А.І. Приваліхіна

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...