Справа № 216/502/19
провадження №2-др/216/10/26
14 квітня 2026 року м. Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Гайтко Л.А.
за участю секретаря судового засідання Маленька Т.О.
без участі сторін та без застосування технічного запису
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гайдаш Є.В. про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , неповнолітньої ОСОБА_4 , законний представник якої є мати ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_6 , законний представник якої є мати ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , Виконавчий комітет Данилівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування, Виконавчий комітет Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування,
про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності, -
03 квітня 2026 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі № 216/502/19 за позовом ОСОБА_8 до відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , неповнолітньої ОСОБА_4 , законний представник якої є мати ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_6 , законний представник якої є мати ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , Виконавчий комітет Данилівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування, Виконавчий комітет Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування, про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності, відповідно до якого ухвалено:
- встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_9 однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу у період з вересня 2012 року по 03 січня 2019 року;
- визнати двокімнатну квартиру, загальною площею 42,6 кв. м., житловою площею 26,9 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_9 , які проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу;
- визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , право власності на 1//2 частини квартири, загальною площею 42,6 кв. м., житловою площею 26,9 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
07.04.2026 р. через систему Електронний суд від представника позивача адвоката Гайдаш Є.В. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №216/502/19, у якій зазначається про те, що при ухваленні рішення від 03.04.2026 р. судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а відтак просить суд ухвалити у справі додаткове рішення, стягнути солідарно з відповідачів по справі на користь ОСОБА_8 судовий збір, сплачений нею під час звернення з позовом до суду.
Заява прийнята до розгляду, учасники повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Позивач та його повноважний представник в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідачі та їх повноважні представники у судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином, заяв та клопотань до суду від них не надходило.
Треті особи та їх повноважні представники в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином, заяв та клопотань від них до суду не надходило.
Неявка учасників по справі в судове засідання для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, в силу ч.4 ст. 270 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, в силу ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши докази на підтвердження понесених судових витрат, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Рішенням суду від 03.2026 р. позовні вимоги задоволено, однак при постановленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставинах, суд приходить до висновку про ухвалення по справі додаткового рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гайдаша Є.В. про ухвалення додаткового рішення суду у справі №216/502/19 за позовом ОСОБА_8 - адвоката Гайдаш Є.В. про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , неповнолітньої ОСОБА_4 , законний представник якої є мати ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_6 , законний представник якої є мати ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , Виконавчий комітет Данилівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування, Виконавчий комітет Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування, про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності, задовольнити.

Ухвалити у цивільній справі №216/502/19 - додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ): 489 грн. 94 коп. судового збору в рахунок сплачених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою; АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ): 489 грн. 94 коп. судового збору в рахунок сплачених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована та проживає за адресою; АДРЕСА_3 ), яка є законним представником неповнолітньої ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою; АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ): 489 грн. 94 коп. судового збору в рахунок сплачених судових витрат.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.А. Гайтко