У Х В А Л А

06 квітня 2026 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Вигівська В. В.,

позивачки - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Ординат З.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рудко Богдана Богданівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кашик Лідія Романівна, про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рудко Богдана Богданівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кашик Лідія Романівна, про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 10 червня 2025р. в даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлене питання:

"Чи виконано підпис та рукописний текст « ОСОБА_1 » у довіреності (номер у реєстрі нотаріальних дій 77, бланк НРО 237261, строк дії один рік) на ім`я ОСОБА_4 , посвідченій 1 лютого 2022р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кашик Лідією Романівною, самою ОСОБА_1 , чи іншою особою?»

04.02.2025р. до суду надійшов висновок експерта, згідно якого: Вирішити запитання про те, чи виконаний підпис та рукописний текст « ОСОБА_1 » у графі «ПІДПИС» довіреності (номер у реєстрі нотаріальних дій 77, бланк НРО 237261, строк дії один рік) на ім`я ОСОБА_4 , посвідченій 1 лютого 2022 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кашик Лідією Романівною, самою ОСОБА_1 , чи іншою особою - не виявилось можливим, у зв`язку з обмеженою кількістю порівняльного матеріалу та неможливістю прийти до будь-якого висновку як в категоричній, так і в ймовірній формі.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 09.02.2026 р. поновлене провадження у даній цивільній справі.

У судовому засіданні 06.04.2026 представник позивачки повідомила, що має намір повторно подавати клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, однак для цього просить витребувати додаткові документи, які містять зразки почерку та підпису ОСОБА_1 .

Так, у клопотання про витребування доказів представник позивача просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Любкевич Наталії Олександрівни документи (розписка, заява тощо), складені (підписані, написані) власноруч ОСОБА_1 під час підписання Договору позики грошей від 11.12.2021 (реєстровий №24), укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , що посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Любкевич Наталією Олександрівною.

Таке клопотання про витребування доказів підтримала ОСОБА_1 , пояснивши, що писала в день укладення договору позики у нотаріуса заяву власноручно. Така заява повинна містити достатній об`єм її почерку для використання як порівняльного зразка для проведення почеркознавчої експертизи.

Інші учасники провадження у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність витребування доказів, адже отримання заяви (інших документів, написаних власноручно позивачкою) з нотаріальної справи дасть можливість використати такі документи для порівняння почерку під час проведення почеркознавчої експертизи.

Оскільки докази, які просить витребувати заявник, мають суттєве значення для проведення експертизи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 4, 83, 84, 116-118, 258-261, 263, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 в інтересахОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рудко Богдана Богданівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кашик Лідія Романівна, про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Любкевич Наталії Олександрівни (м. Київ, 03142, вул. Мирослава Поповича, буд. 17 , прим.72, ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) документи (розписка, заява тощо), складені (підписані, написані) власноручно ОСОБА_1 під час підписання Договору позики грошей від 11.12.2021 (реєстровий №24), укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , що посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Любкевич Наталією Олександрівною.

Встановити строк для подачі доказів - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко