Дата документу 14.04.2026 Справа № 331/4626/14-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/4626/14-ц Головуючий у 1-й інстанції: Скользнєва Н.Г.
провадження № 22-ц/807/978/26 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої Кочеткової І.В.,

суддів: Кухаря С.В.,

Полякова О.З.,

секретар: Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк», заінтересовані особи ОСОБА_1 (боржник), Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про заміну сторони у виконавчому документі та видачу дублікату виконавчого документа,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на ухвалу Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 АТ «Сенс банк» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому документі та видачу дублікату виконавчого листа, за результатами розгляду якої просив суд замінити сторону у виконавчому документі № 331/4626/14-ц від 11.05.2017, виданому Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором № 05П179-К від 05.12.2005 у розмірі 151 885,44 грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 1518,85 грн. на його правонаступника АТ «СЕНС БАНК» та видати дублікат вищевказаного виконавчого листа.

В обґрунтування заяви зазначено, що Жовтневим районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист № 331/4626/14-ц (2/331/1402/14) від 11.05.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором № 05П179-К від 05.12.2005 у розмірі 151 885,44 грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 518,85 грн.

В подальшому стягувачем ПАТ «Укрсоцбанк» було отримано виконавчий лист та скеровано для подальшого примусового виконання за належністю.

Виконавчий лист перебував на виконані у державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізької області у межах виконавчого провадження № 54198447 від 26.06.2017.

Разом з тим, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень за виконавчим листом №331/4626/14-ц (2/331/1402/14) від 11.05.2017 відкрите виконавче провадження відсутнє, що підтверджує факт відсутності на виконанні виконавчого листа про стягнення заборгованості.

Згідно відповіді Центрального відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 22.08.2025 № 119100/5 державним виконавцем 30.11.2019 на підставі п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого провадження стягувачу, направлено оригінал виконавчого документа відповідно до супровідного листа на адресу стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» м. Запоріжжя вул. Олександрівська, 35, яка є неналежною юридичною адресою ПАТ «Укрсоцбанк», м. Київ, вул. Ковпака, 29.

10 вересня 2019 Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».

Отже, внаслідок реорганізації АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк» відбулася заміна кредитора, а саме: АТ «Альфа-Банк», яке згодом змінило назву на «СЕНС БАНК», набуло статусу нового кредитора/стягувача, у тому числі і за вищевказаним виконавчим листом.

Посилаючись на вищевказані обставини, заявник просив замінити стягувача у виконавчому листі і видати його дублікат.

Ухвалою Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2026 року відмовлено у задоволенні заяви АТ «Сенс Банк», заінтересовані особи ОСОБА_1 (боржник), АТ «Укрсоцбанк» про заміну сторони у виконавчому документі та видачу дублікату виконавчого документа.

Судове рішення мотивовано тим, що заявником не надано належних і допустимих доказів а ні на підтвердження факту набуття права вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , а ні на підтвердження факту втрати виконавчого документу.

В апеляційній скарзі АТ «Сенс Банк» просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити його вимоги.

Зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, судом не було враховано, що АТ «Сенс Банк» як юридична особа створено та зареєстровано відповідно до законодавства України. Банк є єдиним правонаступником всього майна, прав і зобов`язань АТ «Укрсоцбанку», що підтверджується доданими до заяви письмовими доказами. Вважає доведеним і факт втрати виконавчого листа при пересилці.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 просить оскаржуване рішення залишити без змін, оскільки заявником не доведено факт втрати виконавчого листа.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, доводи представника боржника ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013року у справі №1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до частин 1, 5статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за Кредитним Договором № 05П179-К від 05.12.2005 в розмірі 151 885,44 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1518,85 грн. (а.с. 46-47).

11.05.2017 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист № 331/4626/14-ц (2/331/1402/14 (а.с. 60), який перебував на виконані у державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізької області у рамках виконавчого провадження № 54198447 від 26.06.2017.

Із відповіді Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 22.08.2025 № 119100/5 встановлено, що державним виконавцем 30.11.2019 на підставі п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого провадження стягувачу (а.с. 67,71).

Згідно супровідного листа ВДВС від 30.11.2019 копія постанови із оригіналом виконавчого документа надіслано стягувачу за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 35. (а.с. 71зв.)

На підставі передавального акту від 11 жовтня 2019, затвердженого рішенням Єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року за № 5/2019 та рішенням загальних зборів акціонерів АТ «Альфа - Банк», протоколу № 4/2019 від 15 жовтня 2019 року внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Альфа - Банк» правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження Передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням Єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк», а саме: з 15 жовтня 2019 року (а.с. 75-77).

Згідно Витягу з державного реєстру банків та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 01 грудня 2022 року AT «Альфа- Банк» змінило своє найменування на АТ «Сенс Банк», і останнє є правонаступником АТ «Укрсоцбанк» (а.с. 73-74).

Також встановлено, що 21 липня 2023 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 739 прийнято пропозицію Національного банку про участь держави в особі Міністерства фінансів у виведенні з ринку системно важливого банку Акціонерного товариства «Сенс Банк» у спосіб, визначений пунктом 5 частини 2 статті 39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що АТ «Сенс Банк» як юридична особа не надала доказів переходу прав та обов`язків юридичної особи, яка припинилася, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , такі відомості в матеріалах справи відсутні. Дійшовши висновку, що заявник АТ «Сенс Банк» не набув статусу стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 331/4626/14-ц від 11 травня 2017 року, суд першої інстанції не вбачав підстав для задоволення заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитися не може з огляду на таке.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із зміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктивний склад у частині кредитора.

Як передбачено частинами 1, 2 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні приписи містяться у частині п`ятій статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто,процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, звернення сторони у справі чи правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження», оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби/ із відповідними заявами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Досліджені колегією суддів докази у справі вказують на те, що рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року за № 5/2019, а також рішенням загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» протокол № 4/2019 від 15 жовтня 2019 року затверджено Передавальний акт. Внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк», правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ «Альфа-Банк». Правонаступником щодо майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження цього передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк», а саме - з 15 жовтня 2019 року (а.с. 75-77).

На підставі передавального акту (затвердженого рішенням єдиного акціонера Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (рішення № 5/2019 від 15.10.2019 року) та рішення Загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (протокол №4/2019 від 15.10.2019 року) Акціонерному товариству «Альфа-Банк» були передані все майно, права і зобов`язання Акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

03 грудня 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань внесено запис за № 4002827 про припинення АТ «Укрсоцбанк» та дані про юридичних осіб-правонаступників: повне найменування та місцезнаходження юридичних осіб-правонаступників, їх ідентифікаційні коди.

Позачерговими Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» прийняте рішення про зміну назви АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк», про що внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Акціонерне товариство «Сенс Банк» є юридичною особою, створеною і зареєстрованою за законодавством України, яка на підставі банківської ліцензії має виключне право надавати банківські послуги, відомості про яку внесені до Державного реєстру банків.

21 липня 2023 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову за № 739 якою відповідно до пункту 23 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», на підставі пропозиції Національного банку про участь держави у виведенні системно важливого банку акціонерного товариства «Сенс Банк» з ринку, у зв`язку із застосуванням санкцій до власників істотної участі у банку, а також з урахуванням необхідності забезпечення стабільності банківської системи і захисту прав та інтересів вкладників та інших кредиторів банку, Кабінетом Міністрів України прийнято пропозицію Національного банку про участь держави в особі Міністерства фінансів у виведенні з ринку системно важливого банку Акціонерного товариства «Сенс Банк» у спосіб, визначений пунктом 5 частини другої статті 39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

22 липня 2023 року Міністерство фінансів України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб уклали договір купівлі-продажу 100% акцій АТ «Сенс Банк».

Таким чином, з 22 липня 2023 року 100% акцій АТ «Сенс Банк» належить Державі Україна в особі Міністерства фінансів України.

Правовий аналіз наведених норм законодавства та встановлених судом фактичних обставин у своїй сукупності дозволяють колегії суддів апеляційного суду зробити висновок про те, що у справі, яка переглядається, заявником АТ «Сенс Банк» доведено набуття усіх прав первісного кредитора АТ «Укрсоцбанк» на отримання виконання зобов`язань за кредитним договором, де боржником є ОСОБА_1 , тому звернення АТ «Сенс Банк» із заявою про надання йому статусу стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 331/4626/14-ц від 11 травня 2017 року, виданого Жовтневим районним судом міста Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по договору № 05П179-К від 05.12.2005 кредиту у розмірі 151 885,44 грн та судових витрат відповідає вимогам статей 512, 514 ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, внаслідок реорганізації АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк» та зміни найменування останнього на АТ «Сенс Банк», відбулася заміна кредитора, а саме АТ «Сенс Банк» набуло статусу нового кредитора за виконавчим листом Жовтневого районного суду м. Запоріжжя №331/4626/14-ц,виданим 11 травня 2017 року.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, в тому числі, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та правонаступництва.

Згідно з ч.1, 2ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заявником доведено і боржником не оспорено, що рішення суду про стягнення з боржника кредитного боргу не виконано.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є обов`язковою для застосування судами відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України і Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року (Рішення ЄСПЛ у справі «Хорнсбі проти Греції» («Hornsby v. Greece») від 19 березня 1997 року (п. 40)).

Вирішуючи вимоги заяви АТ «Сенс Банк» в частині видачі дубліката виконавчого документа для пред`явлення до виконання виконавчого листа №331/4626/14-ц, виданого 11 травня 2017 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, колегія суддів керується тим, що процесуальний порядок вирішення питання про видачу дублікату виконавчого документа встановлений підпунктом 17.4 пункту17 частини 1 розділу ХІІІ Перехідних положень Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017 , яким внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України.

Так, зазначеними положеннями ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз зазначеної норми процесуального права вказує на те, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа правове значення має сукупність умов: як втрата виконавчого документа, так і факт звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою, заявник повинен подати докази, а суд має обов`язок перевірити: чи не було виконано судове рішення, чи не втратило воно законної сили, чи звернувся заявник в межах строків пред`явлення його до виконання та докази, якими підтверджується втрата виконавчого листа.

Досліджені колегією суддів матеріали справи свідчать про те, що 11 травня 2017 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист №331/4626//14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за Кредитним Договором № 05П179-К від 05.12.2005 у розмірі 151 885,44 грн. та судових витрат у сумі 1 518, 58 грн.

Отже, за загальним правилом виконавчий лист №331/4626/14-ц від 11 травня 2017 року підлягав пред`явленню стягувачем до примусового виконання протягом одного року, тобто, до 11 травня 2018 року (в редакції Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV).

В подальшому, стягувачем ПАТ «Укрсоцбанк» було отримано виконавчий лист та скеровано для подальшого примусового виконання за належністю до Олександрівського відділу держаної виконавчої служби у м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізької області, виконавче провадження № 54198447 від 26.06.2017.

Із відповіді Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 22.08.2025 № 119100/5 відомо, що державним виконавцем 30.11.2019 на підставі п.9 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу, направлено оригінал виконавчого документа відповідно до супровідного листа на адресу стягувача ПАТ «Укрсоцбанк»: м. Запоріжжя. вул. Олександрівська, 35, яка не є належною юридичною адресою ПАТ «Укрсоцбанк», натомість належною (юридичною) адресою була: м. Київ, вул. Ковпака, 29.

У вказаній відповіді, виконавець посилається на АСВП. Проте, супровідний лист не може достеменно свідчити про факт відправки. Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень за виконавчим листом № 331/4626/24 ц від 11.05.2017 відкрите виконавче провадження відсутнє, що підтверджує факт відсутності на виконанні виконавчого листа про стягнення заборгованості.

Отже, оригінал виконавчого листа до стягувача не надходив та у нього не перебуває, жодних доказів факту надсилання виконавчого документу на юридичну адресу стягувача та отримання ними матеріали справи не містять.

На підставі наданих учасниками справи та досліджених письмових доказів колегією суддів встановлено, що оригінал виконавчого втрачено під час його пересилання між відділом ДВС до ПАТ «Укрсоцбанк», тобто за обставин, які не залежали від стягувача, рішення суду не виконано.

Новим кредитором (стягувачем) АТ «Сенс Банк» вчинено ряд дій, спрямованих на відшукування місцезнаходження оригіналу вищезазначеного виконавчого листа, з наданням належних та допустимих доказів на підтвердження обставин втрати оригіналу виконавчого листа № 311/4626/14-ц від 11 травня 2017 року при його пересиланні між органами виконавчої служби та стягувачем.

На підставі правової оцінки обставин, якими обґрунтовувалися вимоги заяви та заперечення учасників справи, установивши, що факт втрати виконавчого листа є свідченням неможливості виконання рішення суду, а обставини, за яких це сталось, не можуть негативно впливати на права стягувача, відповідно відсутність виконавчого листа, своєчасно пред`явленого стягувачем, перешкоджає виконанню рішення суду та порушує його права, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа №331/4626/14-ц від 11 травня 2017 року.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову в задоволенні АТ «Сенс-Банк» у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, та видачу дубліката виконавчого документа, суд першої інстанції не звернув уваги на вказані обставини, не перевірив їх належним чином, не взяв до уваги приведені норми закону, не дослідив усіх наданих заявником доказів в обґрунтування заяви та не надав їм належної оцінки.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги представника заявника АТ «Сенс Банк» та достатніми для скасування оскаржуваної ухвали.

Неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального права у справі, яка переглядається, призвело до неправильного вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, та видачу дубліката виконавчого документа, а це, відповідно до статті 376 ЦПК України, є підставою для скасування апеляційним судом ухвали Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2026 року та ухвалення нового судового рішення по суті вимог заяви Акціонерного товариства «Сенс-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, та видачу дубліката виконавчого документа.

При формулюванні резолютивної частини судового рішення по суті заявлених вимог АТ «Сенс Банк» про видачу дубліката виконавчого листа №331/4626/14-ц від 11 травня 2017 року, колегія суддів враховує, що дублікат виконавчого листа це другий примірник документа, що має таку саму юридичну силу, як і оригінал, а тому зміст дубліката виконавчого листа має повністю співпадати з оригіналом.

Таким чином змінювати в дублікаті виконавчого документа учасників справи, загальну суму стягнення, навіть у разі часткового виконання рішення суду чи визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині одного із солідарних боржник, не можна.

Отже, зміст дубліката виконавчого листа має повністю співпадати з оригіналом, тобто, відповідати резолютивній частині судового рішення (ухвали) у справі №331/4626/14-ц.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог - частина 2 статті 141 ЦПК України.

З урахуванням задоволення апеляційної скарги АТ «Сенс Банк», скасування оскаржуваного судового рішення та прийняття нового судового рішення про задоволення заяви АТ «Сенс Банк» про заміну сторони виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого листа, понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3328 грн. на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» підлягають стягненню з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 1, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.367, 368, 374, 376, 381-384, 442, 512, 514- 515 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» задовольнити.

Ухвалу Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2026 року у цій справі скасувати.

Заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк», заінтересовані особи ОСОБА_1 (боржник), Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про заміну сторони у виконавчому документі та видачу дублікату виконавчого документа, задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі № 331/4625/14-ц, виданому Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 11.05.2017, з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» () на його правонаступника Акціонерного Товариства «Сенс Банк», Банк отримувача: АТ «Сенс Банк», МФО 300346, , IBAN: НОМЕР_1 . Місцезнаходження: 03150, Україна, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100;

Видати Акціонерному Товариству «Сенс Банк» (Банк отримувача: АТ «Сенс Банк», МФО 300346, , IBAN: НОМЕР_1 . Місцезнаходження: 03150, Україна, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100) дублікат виконавчого листа № 331/4626/14 ц від 11 травня 2017 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за Кредитним Договором № 05П179-К від 05.12.2005 у розмірі 151 885,44 гривні та витрат зі сплати судового збору у розмірі 1 518, 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» судовий збір за апеляційну скаргу у належному розмірі 3 328 гривень (три тисячі триста двадцять вісім гривень).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст постанови складено 15 квітня 2026 року.

Головуюча І.В. Кочеткова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков