УХВАЛА

02 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 178/424/22

провадження № 61-3849ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача, визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2022 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» (далі - АТ «Дніпропетровськгаз») звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило:

стягнути з ОСОБА_1 вартість необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу в розмірі 92 606,83 грн та судові витрати.

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення комісії Камянського відділення АТ «Дніпропетровськгаз» з розгляду акту про порушення, оформленого протоколом № 5037 від 28 грудня 2021 року, про задоволення акту про порушення від 01 грудня 2021 року, відповідно до якого проведено перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу згідно з

п. 11 (1) глава 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем за період з

01 червня 2021 року по 30 листопада 2021 року в розмірі 92 606,83 грн.

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області

від 29 травня 2025 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року, у задоволенні первісного позову АТ «Дніпропетровськгаз» відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Камянського відділення АТ «Дніпропетровськгаз» з розгляду акту про порушення, оформленого протоколом № 5037 розгляду порушення від 28 грудня 2021 року, про задоволення акту про порушення від 01 грудня 2021 року, відповідно до якого проведено перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу згідно п. 11 (1) глава 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем за період з 01 червня 2021 року по 30 листопада 2021 року в розмірі 92 606,83 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

23 березня 2026 року через підсистему «Електронний суд» представник АТ «Дніпропетровськгаз» - адвокат Явтух О. Г. звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, як суду права, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною четвертою статті 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду, зокрема, малозначних справ; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно частини четвертої статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» передбачено, що з 01 січня 2025 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць установлено в розмірі 3 328,00 грн.

Предметом спору у справі за первісним позовом є вимоги про стягнення коштів в загальному розмірі 92 606,83 грн, тобто вимоги майнового характеру.

Предметом спору у справі за зустрічним позовом є вимоги про визнання протиправним та скасування рішення комісії Камянського відділення АТ «Дніпропетровськгаз» з розгляду акту про порушення, оформленого протоколом № 5037 від 28 грудня 2021 року, про задоволення акту про порушення від 01 грудня 2021 року, тобто вимоги немайнового характеру.

Отже, ціна позову в цій справі за первісним позовом та за зустрічним позовом в частині вимог майнового характеру не перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 328,00 грн х 80 = 266 240,00грн). Справа № 178/424/22 в частині позовних вимог немайнового характеру є незначної складності та не належить до виключень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Згідно зі змістом статті 274 ЦПК України ця справа не відноситься до тієї категорії справ, що не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд визнає за можливе, користуючись власними повноваженнями, визнати цю справу малозначною.

Касаційна скарга заявника та додані до неї матеріали не містять посилань на випадки передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну та предмет позову, складність справи та значення справи для сторін і суспільства й також не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки заявником подано касаційну скаргу на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки ухвалені у цій справі судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.

Разом із тим, не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газута за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача, визнання протиправним та скасування рішення.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська Є. В. Коротенко В. М. Коротун