КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 квітня 2026 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 381/5059/13-ц

номер провадження: 22-ц/824/9220/2026

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Стащука Володимира Анатолійовича на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2026 року у складі судді Анапріюк С.П., у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бородянського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ), державного виконавця Хмільницького відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ),

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2026 року повернуто без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бородянського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ), державного виконавця Хмільницького відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 12 березня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Стащук В.А. подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, направивши її через електронний кабінет.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 березня 2026 року матеріали справи витребувано із суду першої інстанції.

01 квітня 2026 року до Київського апеляційного суду від суду першої інстанції надійшли матеріали даної цивільної справи.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно з п.4 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що вона подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Стащуком В.А. на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2026 року у даній справі №381/5059/13-ц.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бородянського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ), державного виконавця Хмільницького відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Фастівським міськрайонним судом Київської області постановлено ухвалу 02 березня 2026 року, а не 04 березня 2026 року (а.с.35-36).

Вказані обставини свідчать про наявність в апеляційній скарзі описки щодо судового рішення, яке оскаржується представником ОСОБА_1 - адвокатом Стащуком В.А.

Таким чином адвокату Стащуку В.А. необхідно надати нову редакцію апеляційної скарги, оформлену з урахуванням вимог ст.356 ЦПК України, а також надати докази її надсилання іншим учасникам справи з урахуванням положень ст.43 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Стащука В.А. оформлена з порушенням вимог ст.356 ЦПК України, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши йому строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Стащука Володимира Анатолійовича на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2026 року залишити без руху та надати йому строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов