Справа № 523/3843/25
Провадження №2/523/1345/26
У Х В А Л А

"14" квітня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

за участю представника позивача адвоката Левіт В.С.

за участю представника відповідача адвоката Назарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 ) про розірвання договору про спільну діяльність,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Левіт Віктор Семенович, звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання договору про спільну діяльність від 09.05.2024р., укладеного між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В процесі розгляду справи представник відповідача адвокат Назарчук А.В. подала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачі не виконали ухвалу від від 09.10.2025р. та не направили відповідачу копію позовної заяви з додатком.

Відповідачка посилається також на те, що вона не отримувала позовну заяву та не був належним чином повідомлена про її зміст, що позбавило її можливості своєчасно подати відзив, надати докази та сформувати правову позицію у справі. Невиконання позивачем вимог ухвали суду щодо надання копії позовної заяви для подальшого направлення фактично призвело до невчаного подання подіальших документів, що унеможливлює повноцінний розгляд справи з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін.

На підставі викладеного, просить залишити позовну заяву без розгляду.

Представник позивачів подав заперечення щодо даної заяви, посилаючись на те, що відсутня відповідна правова норма, яка передбачає можливість залишити позовну заяву без розгляду за даних підстав.

Судом встановлені наступні обставини справи.

Позовна заява була надіслана суду через систему «Електронний суд» 10.03.2026р., однак канцелярію суду була додана до справи у паперовому вигляді копія позовної заяви, у якій не має відмітки «сформовано через Електронний Суд».

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою судді від 14.03.2025р. у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 ) про розірвання договору про спільну діяльність - відмовлено.

23.09.2025р. Постановою Одеського апеляційного суду ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 березня 2025року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 09.10.2025р. було відкрито спрощене провадження у справі та призначено розгляду справи 24 листопада 2025 року на 11:00 год. в залі судових засідань № 21 в приміщенні Пересипського районного суду міста Одеси. Цією ухвалою суд також зобов`язав позивачів надати суду копію позову з додатками для направлення відповідачу.

Суд виходив з того, що у справі були відсутні відомості щодо наявності у відповідача електронного кабінету, а також були відсутні відомості щодо отримання відповідачем копії позовної заяви.

В той же час, судом встановлено, що позивачі виконали вимоги ч. 7 ст. 43 ЦПК України щодо направлення відповідачу копії позовної заяви з додатком перед подачею позову, що підтверджується копією квитанції № 1480500 від 03.03.2025р.

Необхідно відзначити, що представники відповідачки Кушніренко Олімпіади Сергіївни неодноразово подавали клопотання про відкладення розгляду з метою ознайомлення з матерілами справи. На даний час, відповідачка та її представники ознайомлені з усіма матеріалами справи.

Суд вважає, що відсутні підстави для залишення позовну заяви без розгляду за підстав, встановлених ст. 257 ЦПК України.

Окрім того, сам факт невиконання ухвали суду від 09.10.2025р. жодним чином не порушує права відповідача, оскільки її представники у повному обсязі, ознайомлені з матеріалами справи.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача адвоката Назарчук А.В. про залишення позовної заяви без розгляду залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов