overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №717/600/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2026 року селище Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в залі суду в селищі Кельменці, в складі головуючої судді Кудиби З. І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кельменецького районного суду Чернівецької області перебувала цивільна справа № 717/600/26 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду позовну заяву АТ «Універсал Банк» до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Під час подання позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією, яка міститься в матеріалах справи.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до вимог Наказу Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 «Про затвердження Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», повернення коштів здійснюється органами Державної казначейської служби на підставі електронного подання, сформованого судом після набрання ухвалою законної сили.

Оцінивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що заяву АТ «Універсал Банк» слід задовольнити, оскільки позовну заяву у справі № 717/600/26 повернуто, а отже, наявні підстави для повернення сплаченого судового збору.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 260261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» судовий збір, сплачений ним у сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок згідно з платіжною інструкцією № CF_138404 від 05 березня 2026 року, за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Найменування отримувача: Акціонерне товариство «Універсал Банк»;

Адреса: 04082, місто Київ, вул. Оленівська, будинок 23;

Код ;

Реквізити: № НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційна скарга не подана. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 14 квітня 2026 року.

Суддя Кудиба З. І.
Справа № 527/426/26
провадження № 2/527/566/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 квітня 2026 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Свістєльнік Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Мороз Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Глобине цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», який подано представником позивача Сараною Артуром Олександровичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2026 року представник позивача звернувя до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання позивач не з`явився, у позовній заяві просив проводити розгляд справи без його участі за наявними у справі доказами, не заперечував щодо проведення заочного розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, у відповідності до ст. 280 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно не з`явився в судове засідання, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», який подано представником позивача Сараною Артуром Олександровичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Номер провадження 2/754/3098/26
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2026 року Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шатохіна Сергія Анатолійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Страхова компанія «КРЕДО», ТОВ «УБЕР Україна» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Страхова компанія «КРЕДО», ТОВ «УБЕР Україна» про відшкодування шкоди.

Судове засідання призначено на 12 травня 2026 року о 14:30 год.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Шатохіна Сергія Анатолійовича надійшло клопотання, в якому він просить провести розгляд справ № 754/14286/23, призначеної до розгляду на 12 травня 2026 року о 14:30 год за участю представника відповідача - адвоката Шатохіна Сергія Анатолійовича, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з частиною першою статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду (постанова Верховного Суду від 31 січня 2023 року у справі № 906/943/18).

Зважаючи на велику кількість справ, що перебувають у провадженні Деснянського районного суду м. Києва, та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних, цивільних і адміністративних справ у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, в суді обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Таким чином, можливість провести розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції в передбачені цивільним процесуальним законодавством строки, є утрудненою.

Керуючись ст. 4, 212, 258 - 260 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Шатохіна Сергія Анатолійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
211/9931/25 22-ц/803/4748/26 Головуючий у 1 й інстанції - Костенко Є.К. Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. по апеляційній скарзі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2026 року у справі № 211/9931/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

Судом проведено підготовчі дії та з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи предмет спору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами (письмове провадження).

Оскільки, відповідно до ч.1 ст.8 ЦПК України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, апеляційний суд цією ухвалою інформує учасників справи про дату розгляду справи, який відбудеться без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361,365,366,369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2026 року у справі № 211/9931/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд апеляційної скарги проводити без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами справи.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №538/1465/25
Провадження по справі №2/538/53/26
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2026 року Лохвицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання - Горілей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП спілка селян-власників "Світанок" про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 133, 141, 247, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПП спілка селян-власників "Світанок" про визнання права власності на об`єкт нерухомого - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя В.А. Бондарь
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5617/26 Справа № 932/2154/26 Суддя у 1-й інстанції - Малінов О.С. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

13 квітня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 02 березня 2026 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння та земельної ділянки у спільному майні подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 02 березня 2026 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння та земельної ділянки у спільному майні подружжя, передано на розгляд до Центрального районного суду міста Дніпра за правилами територіальної юрисдикції.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2026 року було залишено без руху.

На виконання ухвали суду, ОСОБА_1 подав клопотання про усунення недоліків, шляхом надання доказів сплати судового збору.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 02 березня 2026 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння та земельної ділянки у спільному майні подружжя.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 02 березня 2026 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

14 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 292/138/25

провадження № 61-15057ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків касаційної скаргиу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Пулинська державна нотаріальна контора Житомирської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 листопада 2025 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Пулинського районного суду Житомирської області від 02 червня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 грудня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 25 лютого 2026 рокупродовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До Верховного Суду засобами поштового зв`язку у березні 2026 року надійшла заява ОСОБА_4 про усунення недоліків касаційної скарги, яка не підписана особою, яка її подає.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином заява підлягає поверненню, оскільки не підписана.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його.

Керуючись статтями 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Українченка ОСОБА_5 про усунення недоліків касаційної скаргиповернути.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
Справа № 314/2025/26
Провадження № 2-о/314/82/2026
Номер рядка звіту 15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2026 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Вільнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту смерті військовослужбовця,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті військовослужбовця.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема про оголошення фізичної особи померлою. Розгляд справи проводиться судому у складі одного судді та двох присяжних. Особливості розгляду справ про оголошення фізичної особи померлою визначається главою 4 розділу IV ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заява про оголошення фізичної особи померлою, відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 306 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.187, 306, 353, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Вільнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту смерті військовослужбовця.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 10 серпня 2026 о 14-00 год. в приміщенні залу судових засідань Вільнянського районного суду Запорізької області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді та двох присяжних.

Інформувати, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://vl.zp.court.gov.ua/sud0805/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Є. М. Капітонов

14.04.2026
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/2693/26
Провадження № 2-н/552/1008/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2026 м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Сингаївська Т.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України» (04116, м.Київ, вул.Шолуденка, 1, ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

Згідно відповіді з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації 05.10.2018 за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Т. С. Сингаївська
Справа № 368/321/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2026 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І.,

при секретарі Марчук Н.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання перший раз не з`явився та не повідомив суду причин неявки, а тому на підставі п. 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України розгляд справи слід відкласти на 07.05.2026 року о 09 год. 20 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Керуючись п. 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 07.05.2026 року о 09 год. 20 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко