Номер провадження: 22-ц/813/3304/26
Справа № 2-2362/11
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про зупинення провадження у справі

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс»

на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 січня 2025 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне Товариство «Оксі Банк», Акціонерне Товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 січня 2025 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне Товариство «Оксі Банк», Акціонерне Товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Розгляд справи призначено на 26 березня 2026 року о 09 годині 50 хвилин.

До Одеського апеляційного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про зупинення провадження у справі, обґрунтовує заяву там, що наразі у провадженні Доброславського районного суду Одеської області перебуває справа № 2- 2362/11 за заявою Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за заявою Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом. Також заявник запевняє, що на даний момент існують всі підстави для зупинення провадження у справі № 2-2362/11 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» на ухвалу Доброславського районного суду Одеської області від 29 січня 2025 року до вирішення справи № 2-2362/11 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за заявою Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом, адже вирішення питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання прямо впливає на можливість вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження в суді апеляційної інстанції.

Звертаючись до суду з таким клопотанням заявник просить зупинити провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Мурашко Іван Сергійович заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» та Акціонерне Товариство «Райффайзен Банк» подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Інші сторони належним чином повідомлені про місце, час та дату судового засідання, однак до судового засідання не з`явились, клопотань про відкладення не подавали, що не перешкоджає розгляду вказаного клопотання.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Визначаючи наявність підстав, передбачених ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 6 ч. 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Аналіз наведених норм ЦПК України дає підстави виснувати, що нормами цивільно-процесуального законодавства не передбачено зупинення провадження до розгляду іншої справи в суді першої інстанції з подібними учасниками справи.

Отже, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. Провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 924/645/18, від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 13.09.2019 у справі № 912/872/18 та від 21.02.2019 у справі № 910/974/18.

Крім того, необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/5425/18 та від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18.

Розглянувши вказане клопотання, та виходячи зі змісту вищезазначених норм законодавства України, а саме ст. 251 ЦПК України, колегія суддів вважає, що вказане клопотання про зупинення провадження у даній справі не підлягає задоволенню, оскільки причини неможливості розгляду вказаної справи до набрання законної сили рішеннями по справам, які вказані у клопотанні про зупинення провадження, є неповажними та необґрунтованими належним чином, а тому такі причини відсутні.

З огляду на відсутність об`єктивної неможливості розгляду даної справи №2-2362/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне Товариство «Оксі Банк», Акціонерне Товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, до набрання законної сили рішенням по справі №2-2362/11 за заявою Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за заявою Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом, яка вказана у клопотанні про зупинення провадження, та з метою недопущення затягування розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 251, ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

В.В. Кострицький