_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-ві/947/4/26
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід

14.04.2026 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Цирфа К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючій у справі судді Скриль Ю.А. у цивільній справі № 947/45126/25 за позовом ТОВ «БІІР Проперті» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги,

УСТАНОВИВ :

У грудні 2025 року до Київського районного суду м. Одеси з позовом звернулося ТОВ «БІІР Проперті» (далі також позивач) до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (далі також відповідачі) про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, укладеного між відповідачами щодо грошової вимоги до ТОВ «БІІР Проперті» в розмірі 803 383,98 грн.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду позовну заяву розподілено судді Скриль Ю.А.

Ухвалою суду від 12.12.2025 справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовчі судові засідання призначалися на 29.01.2026, 02.03.2026, 11.03.2026, 07.04.2026.

18.12.2025 до суду надійшов відзив ОСОБА_1

30.12.2025 до суду надійшла відповідь на відзив.

31.12.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Підготовче засідання 29.01.2026 не відбулося через відсутність постачання електроенергії у приміщенні суду. Підготовче засідання відкладене на 02.03.2026.

У підготовче засідання 02.03.2026 сторони та/або їх представники не з`явилися, про причини неявки не повідомили. Підготовче засідання відкладене на 11.03.2026.

У підготовче засідання 11.03.2026 відповідачі не з`явилися, про дату, час і місце його проведення повідомлялися належним чином. Про причини неявки не повідомили.

Вислухавши думку представника позивача, суд на місці ухвалив проводити підготовче засідання за відсутності належним чином повідомлених відповідачів про розгляд справи. Підстави для оголошення перерви у підготовчому засіданні та його відкладення судом не встановлені.

У підготовчому засіданні 11.03.2026 розглянуто клопотання про долучення доказів та додаткових пояснень, подане відповідачем ОСОБА_1 . Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання, оскільки воно подане відповідачем з порушенням строків, передбачених ст. 83 ЦПК України. У відзиві на позов про можливе долучення у подальшому відповідних доказів не зазначалося. У самому клопотанні про долучення доказів питання щодо визнання поважними причини пропуску строку для подання доказів у справі відповідачем не порушувалося.

З урахування викладеного суд відмовив відповідачеві у долученні доказів до матеріалів справи. При цьому суд звернув увагу, що відповідачем як до відзиву на позов, так і до наданих заперечень на відповідь на відзив долучалися докази, які на думку відповідача підтверджують його доводи та аргументи та/або спростовують аргументи позивача, та які судом вже долучені до матеріалів справи.

Також у підготовчому засіданні 11.03.2026 суд, вислухавши думку представника позивача, ураховуючи відсутність інших заяв та клопотань від сторін у справі, закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті в судовому засіданні 07.04.2026.

16.03.2026 до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого провадження, поновлення пропущеного процесуального строку та долучення доказів у справі.

06.04.2026 до суду від відповідачки ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву з проханням про поновлення строку для його подання та витребування доказів у позивача.

У судовому засіданні 07.04.2026 ухвалою суду у задоволенні вказаних клопотань відмовлено з відповідним мотивуванням. Явку відповідачів у наступне судове засідання 11.05.2026 суд визнав обов`язковою.

10.04.2026 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід головуючій у справі Скриль Ю.А. у зв`язку з її упередженістю та необ`єктивністю, на думку заявника, у справі. Зокрема, заявник посилається на процесуальні порушення (відсутність технічного запису) судового засідання 11.03.2026; блокування доступу до правосуддя та відмови у поверненні до стадії підготовчого судового засідання; упереджене ставлення до клопотань відповідачів про долучення доказів.

Ухвалою головуючої у справі судді Скриль Ю.А. від 10.04.2026 заяву відповідача визнано необґрунтованою та передано для розгляду іншому судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 13.04.2026 заяву про відвід передано для розгляду судді Цирфі К.А. Заяву отримано суддею 13.04.2026.

Так, підстави для відводу/самовідводу судді та секретаря судового засідання передбачені ст. 36, 37, 38 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу щодо неможливості участі судді в розгляду справи, який вже брав участь в її розгляду на будь-якому в будь-якій інстанції та приймав рішення по суті спору.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Загальна декларація з прав людини (ст. 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч. 1 ст. 14) гарантують право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення, згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ ІІ, Бангалорські принципи поведінки суддів).

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (заява № 33958/96) та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02).

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Судом установлено, що відповідач підставами для відводу визначає свою незгоду з майбутнім процесуальним рішенням суду по суті спору у справі, а атож прийнятими суддею рішеннями під час судового розгляду, що відповідно до ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Порядок та строки подання доказів чітко визначені приписами ст. 82-84 ЦПК України. Відтак порушення означеного порядку подання/витребування доказів є підставою для відмови у прийнятті їх до розгляду або не взяття їх до уваги (ч. 8,9 ст. 83 ЦПК України).

Порушення строків завантаження протоколу судового засідання та технічного запису до підсистеми ЄСІТС «Електронний Суд» самі по собі не є підставою для відводу судді. Їх копії відповідачі мають можливість отримати, написавши відповідну заяву в порядку ст. 247 ЦПК України.

Отже незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Відтак, судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено обставини, які викликали б будь-які сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Скриль Ю.А. під час розгляду цивільної справи № 947/45126/25.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви відповідача про відвід судді у цій справ, отже заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36-40, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід у цивільній справі № 947/45126/25 за позовом ТОВ «БІІР Проперті» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя К. А. Цирфа