Провадження № 6/643/247/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2026 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Вишнякової Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство КБ «ПРИВАТБАНК», Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача Акціонерного товариство КБ «ПРИВАТБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» у виконавчому листі № 643/16652/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу та про видачу Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дубліката виконавчого листа № 643/16652/19 (документ сформований в системі «Електронний суд» 27.02.2026).

В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» посилається на те, що рішенням Московського районного суду м. Харкова задоволено позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На виконання рішення судом видано виконавчий лист 643/16652/19 від 04.06.2020 про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором. 22 серпня 2025 року між АТ КБ «Приватбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «Приватбанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 62442864 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 22.09.2021 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача.

Ухвалою судді від 06.03.2026 заяву було залишено без руху.

Ухвалою судді від 12.03.2026, в задоволенні клопотання про витребування доказів відмовлено, заяву прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Представник заявника в заяві про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа просив розгляд цієї заяви здійснювати без участі представника заявника.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку із неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 31.01.2020 частково задоволено позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» суму заборгованості за тілом кредиту за договором № б/н від 04.06.2010 року в розмірі 1997 грн. 32 коп., та судовий збір у розмірі 96, 05 грн., а всього 2093 грн. 37 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 21.05.2020, заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 31.01.2020 в оскаржуваній частині залишено без змін.

На виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 31.01.2020, 04.06.2020 видано виконавчий лист № 643/16652/19.

Постановою старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 22.09.2021, виконавчий лист № 643/16652/19, виданий 04.06.2020 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» суми заборгованості за тілом кредиту за договором № б/н від 04.06.2010 року в розмірі 1997 грн. 32 коп., та судового збору у розмірі 96, 05 грн., а всього 2093 грн. 37 коп., повернуто стягувачу.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «Приватбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором боржника ОСОБА_1 .

Заявник вказує, що станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Законом України «Про внесення зміни до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України "Про виконавче провадження" від 15 березня 2022 року №2129-ІХ, який набрав чинності 26 березня 2022 року, Розділ ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» було доповнено пунктом 10-2, яким, зокрема, визначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

За наведеного правового регулювання та встановлених обставин справи, суд приходить висновку, що на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені Законом України «Про виконавче провадження» строки, у тому числі строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Так, 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, а тому підлягає застосуванню норма, якою на період дії на території України воєнного стану встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі №260/2595/22 та від 03 серпня 2023 року у справі № 420/10415/22.

Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 643/16652/19 переривався у зв`язку з пред`явленням його до виконання та був встановлений заново у зв`язку з поверненням без виконання. Строк повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 643/16652/19 до 22.09.2021 (три роки з моменту повернення виконавчого листа стягувачу), що припадає на період воєнного стану на території України. Отже, враховуючи приписи чинного законодавства України та правові позиції Верховного Суду, строк повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №643/16652/19 перервався, тому відсутня необхідність в його поновленні.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне замінити стягувача Акціонерне товариство КБ «ПРИВАТБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» у виконавчому листі № 643/16652/19, виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» суми заборгованості за тілом кредиту за договором № б/н від 04.06.2010 року в розмірі 1997 грн. 32 коп., та судовий збір у розмірі 96, 05 грн., а всього 2093 грн. 37 коп.

Щодо вимоги заявника про видачу дублікату виконавчого листа Московського районного суду міста Харкова у цивільній справі № 643/16652/19 суд зазначає таке.

У відповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист (Позиція Верховного Суду у постанові від 16.03.2020 у справі №516/28/18).

У постанові Верховного Суду від 19.04.2021 у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 17.11.2021 у справі №419/310/12 (провадження № 61-13084св21) дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника зазначив, що оригінал виконавчого листа у цивільній справі № 643/16652/19 на адресу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не надходив, тому виконавчий лист у даній справі був втрачений. Водночас матеріали заяви не містять документальних підтверджень втрати виконавчого листа, а також не надано доказів щодо здійснення заявником будь-яких заходів, спрямованих на з`ясування вказаних обставин.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, у зв`язку з відсутністю доказів втрати виконавчого листа підстави для видачі дублікату виконавчого листа відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви в частині заміни сторони стягувача у виконавчому листі Московського районного суду міста Харкова у цивільній справі № 643/16652/19 з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», та про відмову у задоволенні заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа Московського районного суду міста Харкова у цивільній справі № 643/16652/19.

Керуючись ст. 442, п. 17.4 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити частково.

Замінити стягувача Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» () у виконавчому листі № 643/16652/19, виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» суми заборгованості за тілом кредиту за договором № б/н від 04.06.2010 року в розмірі 1997 грн. 32 коп., та судового збору у розмірі 96, 05 грн., а всього 2093 грн. 37 коп.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про видачу дублікату виконавчого листа Московського районного суду м. Харкова у цивільній справі № 643/16652/19 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 14.04.2026.

Суддя Т.М.Довготько