УХВАЛА

07 квітня 2026 року

м. Київ

справа №308/3487/25

провадження № 61-4012ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сухан Наталія Володимирівна, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 липня 2025 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гусєва Олександра Олександровича щодо визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця та зобов`язання поновити порушене право,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гусєва О. О. щодо визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця та зобов`язання поновити порушене право.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 24 липня 2025 року, яка залишена без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року, відмовлено в задоволенні скарги.

23 березня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сухан Н. В. засобами поштового зв`язку направила до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 липня 2025 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року.

У касаційній скарзі представник заявника просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення скарги.

Крім цього, представник заявника просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень та вказує, що повний текст отримала 20 лютого 2026 року, що підтверджується роздруківкою з пошти.

Відповідно до частини першої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК України).

У частині першій статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання представника заявника підлягає задоволенню, оскільки повний текст постанови апеляційного суду від 10 лютого 2026 року остання отримала 20 лютого 2026 року, що підтверджується роздруківкою з електронної пошти. Касаційну скаргу представник заявника направив до Верховного Суду 23 березня 2026 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного тексту судового рішення.

Відповідно до частини восьмої статті 394 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Представник заявника вказує, що суди не врахували правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 24 листопада 2021 року у справі № 495/6122/19,

від 14 вересня 2022 року у справі № 761/17728/14-ц.

Крім цього, представник заявника зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 5-2, яким доповнено розділ VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» в частині якою визначено, що в період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна, що належить фізичній особі та перебуває в іпотеці за споживаючими кредитами, зупиняється дія статті 40 Закону України «Про іпотеку» до правовідносин у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, звернення стягнення на які відбулось в інший ніж на підставі рішення суду спосіб.

Касаційна скарга подана у визначений законодавством строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сухан Наталія Володимирівна строк на касаційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 липня 2025 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сухан Наталія Володимирівна, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 липня 2025 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області матеріали цивільної справи № 308/3487/25 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гусєва Олександра Олександровича щодо визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця та зобов`язання поновити порушене право.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська