У Х В А Л А

14.04.2026 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судового засідання Стебеляк А.-А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про заміну сторони стягувача у виконавчому документі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, -

в с т а н о в и в :

представник Гаполяк О.В. в інтересах АТ «Сенс Банк», 17.02.2026 звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому документі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання мотивуючи тим, що рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 04.08.2015 позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 30 686, 96 доларів США, що еквівалентно 666 520 грн. 77 коп. та 3 654 грн. судових витрат, а 14.09.2015 на виконання означеного судового рішення, видано виконавчий лист № 441/817/15-ц, який неодноразово скеровувався до виконання і зокрема 16.01.2018 постановою державного виконавця Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області відкрито виконавче провадження за ВП № 55522684, а 22.08.2018 - прийнято рішення про завершення означеного виконавчого провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 за №5/2019, а також рішенням загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» (протокол №4/2019 від 15.10.2019) затверджено передавальний акт, згідно з яким, з 15.10.2019 правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» є АТ «Альфа-Банк», який 01.12.2022 змінив найменування на АТ «Сенс Банк», відтак останній є правонаступником стягувача за виконавчим листом № 441/817/15-ц. Окрім цього, зазначив, що строк для пред`явлення виконавчого документа сплив, однак вини чи недбалості заявника у цьому не має, оскільки з 12.03.2020 по 22.05.2025 на всій території України установлено карантин, відповідно до постанови КМ України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 № 211, а з 24.02.2022 введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на даний час, що відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, інше. Просив замінити стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» його правонаступником AT «Сенс Банк» у виконавчому листі № 441/817/15-ц, виданому Городоцьким районним судом Львівської області на виконання рішення суду від 04.08.2015 та поновити АТ «Сенс Банк» строк пред`явлення означеного виконавчого листа до примусового виконання.

Представник АТ «Сенс Банк» Гаполяк О.В. у заяві від 17.02.2026 просив про розгляд заяви за відсутності представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки не повідомив (а.с. 81, 86).

З огляду на ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності осіб, які в судове засідання не з`явились та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву, матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Так, 04.08.2015 рішенням Городоцького районного суду Львівської області, позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 30 686, 96 доларів США, що еквівалентно 666 520 грн. 77 коп. та 3 654 грн. судових витрат (а.с. 61-62).

14.09.2015, на виконання судового рішення від 04.08.2015, Городоцьким районним судом Львівської області видано два виконавчі листи № 441/817/15-ц зі строком пред`явлення їх до виконання до 15.09.2016 включно.

Виконавчий лист № 441/817/15-ц від 14.09.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 30 686, 96 доларів США, що еквівалентно 666 520 грн. 77 коп. неодноразово перебував на примусовому виконанні у Городоцькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Постановою головного державного виконавця Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Копитко Ю.Ю. від 22.08.2018, означений виконавчий лист (ВП № 55522684) повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Окрім цього, стягувачу роз`яснено право повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом строків, встановлених ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження».

Пунктом 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», у чинній на момент видачі виконавчого листа редакції, було встановлено річний строк для пред`явлення до виконання виданого судом виконавчого листа.

Вказаний строк встановлювався з наступного дня після набрання рішенням законної сили (п.1 ч.2 ст.22 Закону).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 23 цього Закону, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання переривались пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Частиною другою цієї статті Закону було передбачено, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлювався. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховувався.

02.06.2016 прийнято новий Закон України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05.10.2016 і статтею 12 якого встановлено трирічний строк для пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній станом на 22.08.2018 (на момент повернення виконавчого листа), передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, з огляду на вказані вище положення Закону, трирічний строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 441/817/15-ц, виданого 14.09.2015 Городоцьким районним судом Львівської області на виконання рішення суду від 04.08.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 30 686, 96 доларів США, що еквівалентно 666 520 грн. 77 коп., після переривання встановлений до 22.08.2021.

Рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» №5/2019 від 15.10.2019 та рішенням загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» (протокол №4/2019 від 15.10.2019), затверджено передавальний акт, згідно з яким, з 15.10.2019 правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» є АТ «Альфа-Банк», який 01.12.2022 змінив найменування на АТ «Сенс Банк», у зв`язку з чим, представник Гаполяк О.В. просив замінити стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» його правонаступником AT «Сенс Банк» у виконавчому листі № 441/817/15-ц, виданому Городоцьким районним судом Львівської області на виконання рішення суду від 04.08.2015 та поновити АТ «Сенс Банк» строк пред`явлення озночаного виконавчого листа до примусового виконання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч.2 ст.442 ЦПК).

Згідно з ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Верховний Суд у постанові від 28 лютого 2024 у справі №2-85/11, враховуючи правову позицію, сформульовану Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 08 лютого 2022 у справі №2-7763/10 дійшов висновку, що правонаступник стягувача може звернутися до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження в межах строків пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то подаючи заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, такий правонаступник має одночасно подати заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи поважність причин цього. У разі відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заява про заміну стягувача у виконавчому листі на правонаступника задоволенню не підлягає, оскільки в цьому випадку така заміна носить виключно формальний характер, не сприяє реалізації завдань цивільного судочинства та не відповідає принципу ефективності, оскільки не дає можливості виконати рішення суду без звернення до суду для вжиття додаткових заходів.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони стягувача протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість "штучно" збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, яке є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13, від 30 липня 2019 року у справі № 5/128, від 21 серпня 2020 року у справі № 905/2084/14-908/4066/14.

Із матеріалів справи убачається, що після повернення 22.08.2018 постановою головного державного виконавця Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Копитко Ю.Ю., виконавчого документа № 441/817/15-ц (ВП № 55522684) стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлено до 22.08.2021 включно, тоді як АТ «Сенс Банк» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження -16.02.2026, тобто поза межами строків пред`явлення такого виконавчого документа до виконання.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону про виконавче провадження).

Представник АТ «Сенс Банк» Гаполяк О.В. покликаючись на те, що строк для пред`являння виконавчого документа сплив, просив його поновити, обрунтовуючи доводи заяви в цій частині тим, що з 12.03.2020 по 22.05.2025 на всій території України установлено карантин, відповідно до постанови КМ України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 № 211, а з 24.02.2022 введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на даний час, відтак вини чи недбалості заявника у пропуску строку пред`явлення виконавчого документа не має, а також покликаючись на п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України та п. 10-2 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.01.2022 у справі № 370/522/16-ц зазначено, що суд може поновити процесуальний строк як до запровадження, так і після закінчення карантину, якщо визнає причини такого пропуску поважними і такими, що зумовлені запровадженими обмеженнями. Тобто сам факт запровадження карантину не свідчить про безумовне поновлення пропущеного процесуального строку без наведення заявником негативних обставин, які зумовлені карантинними обмеженнями і були перешкодою у вчиненні стороною процесуальних дій.

На підставі ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Представником ОСОБА_2 у заяві від 17.02.2026 не викладено обставин із зазначенням доказів, що підтверджуютьнаявність істотних перешкод чи труднощів, зумовлених карантином, які унеможливили вчасне вчинення процесуальної дії щодо звернення до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження та відповідно пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Більше того, враховуючи, що згідно передавального акта, АТ «Альфа-Банк» (в подальшому перейменовано на АТ «Сенс Банк») у порядку правонаступництва, всіх прав за переданими йому активами набуло 15.10.2019, в останнього було достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій у строк передбачений законом для пред`явлення виконавчого документа № 441/817/15-ц до виконання 23.08.2021.

Покликання представника ОСОБА_2 у заяві від 17.02.2026 про введення з 24.02.2022 на всій території України воєнного стану, який неодноразово продовжувався та діє на даний час, суд оцінює, як необгрунтовані, оскільки встановлений законом строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив ще у серпні 2021, тоді як воєнний стан введений, відповідно до Указу Президента України №64/2022, лише з 24 лютого 2022 року.

Окрім цього, як убачається із змісту постанови Верховного Суду від 29 вересня 2022 року у справі № 500/1912/22, запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивачем у встановлені строки у зв`язку із запровадженням такого, не може безумовно вважатися поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стороною стягувача своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасне подання виконавчого листа на виконання та контроль за виконанням судового рішення, представником заявника суду не представлено.

З урахуванням вищенаведених обставин, підстав для поновлення заявнику строку для пред`явлення виконавчого документу № 441/817/15-ц до примусового виконання, з мотивів наведених у заяві, суд не убачає, відтак заява АТ «Сенс Банк» про заміну стягувача у виконавчому листі на правонаступника задоволенню не підлягає, оскільки в цьому випадку така заміна носить виключно формальний характер, не сприяє реалізації завдань цивільного судочинства та не відповідає принципу ефективності, не дає можливості виконати рішення суду без звернення до суду для вжиття додаткових заходів.

За наведеного, керуючись ст. 76-81, 247, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк» (, місцезнаходження вул. Велика Васильківська, 100 в м. Київ) про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» () його правонаступником Акціонерним товариством «Сенс Банк» у виконавчому листі № 441/817/15-ц, виданому Городоцьким районним судом Львівської області на виконання рішення суду від 04.08.2015 про стягнення ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 30 686, 96 доларів США, що еквівалентно 666 520 грн. 77 коп. та поновлення строку пред`явлення означеного виконавчого листа до примусового виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер