УХВАЛА

02 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 750/18527/23

провадження № 61-120ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Якубою Галиною Олександрівною, на постанову Чернігівського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, витребування майна з незаконного володіння та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , в якому просив:

визнати недійсним договір відступлення права вимоги (цесії) від 11 липня 2022 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на спірну квартиру

( АДРЕСА_1 );

витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 спірну квартиру

( АДРЕСА_1 ), як сумісне спільне майно позивача

ОСОБА_2 та відповідачки ОСОБА_3 ;

визнати спірну квартиру ( АДРЕСА_1 ), як сумісне спільне майно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та поділити дану спірну квартиру між подружжям шляхом визначення по 1/2 частки квартири кожному;

стягнути з ОСОБА_3 судові витрати.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення, установлені ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 грудня 2023 року, у вигляді арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 9 200 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9 200 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2025 року скасовано. Позов

ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недійсним договір відступлення права вимоги (цесії) від 11 липня 2022 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 у спільну сумісну власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2 .

У порядку поділу спільного сумісного майна визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 .

У порядку поділу спільного сумісного майна визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 по 13 122 грн 06 коп. у відшкодування судового збору за розгляд справи судом першої та апеляційної інстанцій з кожної. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 по 4 600 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції з кожної.

05 січня 2026 року засобами поштового зв`язку до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Якуба Г. О. на постанову Чернігівського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику: 1) за подання касаційної скарги в частині немайнових вимог сплатити судовий збір у розмірі 2147, 20 грн; 2) визначити ціну позову в частині вимог майнового характеру та надати докази вартості спірної квартири АДРЕСА_2 та у разі несплати судового збору у повному обсязі доплатити різницю не сплаченого судового збору; 3) надіслати на адресу суду касаційну скаргу у новій редакції з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) з обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї (цих) підстави (підстав), та яка відповідає вимогам статтям 392 ЦПК України та надіслати копії уточненої скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а у разі подання касаційної скарги у новій редакції та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет надати докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів всім учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

16 лютого 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Якуба Г. О. подала заяву про усунення недоліків, разом з копією висновку експерта

від 31 грудня 2023 року про ринкову вартість квартири АДРЕСА_3 , та касаційну скаргу у новій редакції.

Ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2026 року продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги для сплати судового збору в розмірі

7 991,70 грн

У березні 2026 року заявником виконано вимоги ухвали Верховного Суду

від 09 січня 2026 року, надіслано квитанцію про сплату судового збору.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Крім того, касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 13 січня 2026 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку (частина перша статті 436 ЦПК України).

Оскільки оскаржувана постанова підлягає примусовому виконанню лише в частині витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 у спільну сумісну власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2 та в частині стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 по 13 122 грн 06 коп. у відшкодування судового збору за розгляд справи судом першої та апеляційної інстанцій з кожної і по

4 600 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції з кожної, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення клопотання та зупинення виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 18 грудня 2025 рокув цій частині, а в іншій частині - зупинення дії оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова цивільну справу № 750/18527/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, витребування майна з незаконного володіння та поділ майна подружжя.

Клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Якубою Галиною Олександрівною, задовольнити частково.

Зупинити виконання постанови Чернігівського апеляційного суду

від 18 грудня 2025 рокув частині витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 у спільну сумісну власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2 та в частині стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 по 13 122 грн 06 коп. у відшкодування судового збору за розгляд справи судом першої та апеляційної інстанцій з кожної і по 4 600 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції з кожної, а в іншій частині - зупинити дію вказаного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська Є. В. Коротенко В. М. Коротун