УХВАЛА

31 березня 2026 року

м. Київ

справа № 932/3641/21

провадження № 61-4089ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого

діє адвокат Бичков Володимир Вячеславович, на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Амстер 1», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (далі - ТОВ «Спектрум Ессетс») звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 26 грудня 2007 року № 8/2007/840-К/1857-Н, яка станом на 15 травня 2020 року становить 17 947,66 доларів США, що еквівалентно 478 829,21 грн.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 24 березня 2025 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року, позов ТОВ «Спектрум Ессетс» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Спектрум Ессетс» заборгованість за кредитним договором від 26 грудня 2007 року

№ 8/2007/840-К/1857-Н у розмірі 17 947,66 доларів США, що еквівалентно

478 829,21 грн, яка складається із частини простроченої заборгованості за тілом кредиту.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У березні 2026 року до Верховного Суду, через підсистему «Електронний суд», надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бичков В. В.,

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 24 березня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2026 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бичков В. В., на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 17 лютого 2026 року згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України (провадження № 61-2967ск26).

27 березня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бичков В. В., через підсистему «Електронний Суду», повторно подав касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 24 березня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року у цій справі.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті

129 Конституції України).

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Вказана норма процесуального права, яка є імперативною, не допускає повторне касаційне оскарження судового рішення тією самою особою.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бичков В. В., скористався передбаченим законом правом на касаційне оскарження судових рішень у цій справі, Верховний Суд постановив ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, після чого представник заявника повторно подав касаційну скаргу на ті ж судові рішення.

Враховуючи те, що касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бичков В. В., щодо оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року вже була предметом касаційного перегляду, підстав для повторного розгляду касаційної скарги немає.

Ураховуючи викладене, касаційний суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бичков В. В.,

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 24 березня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бичков Володимир Вячеславович, на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 24 березня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Амстер 1», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення заборгованості.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара