УХВАЛА

13 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 292/398/25

провадження № 61-4507ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства «Новозаводські аграрні інвестиції» на рішення Пулинського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 02 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Новозаводські аграрні інвестиції» про розірвання договору оренди землі та припинення державної реєстрації іншого речового права (права оренди земельної ділянки),

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила розірвати договір оренди землі від 17 липня 2013 року, укладений між нею та Приватним підприємством «Новозаводські аграрні інвестиції» (далі - ПП «Новозаводські аграрні інвестиції») щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0065, площею 3,17 га та припинити державну реєстрацію іншого речового права на цю земельну ділянку, проведену на підставі договору оренди землі від 17 липня 2013 року (номер запису про інше речове право: 3215185, дата державної реєстрації

28 жовтня 2013 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 7549755 від 04 листопада 2013 року) та стягнути з ПП «Новозаводські аграрні інвестиції» на її користь понесені судові витрати.

29 квітня 2025 року Пулинський районний суд Житомирської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 02 березня 2026 року, яким позов задовольнив. Розірвав договір оренди землі від 17 липня 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ПП «Новозаводські аграрні інвестиції» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0065, площею 3,17 га. Припинив державну реєстрацію іншого речового права на земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:0065, площею 3,17 га, проведену на підставі договору оренди землі від 17 липня 2013 року (номер запису про інше речове право: 3215185, дата державної реєстрації 28 жовтня 2013 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 7549755 від

04 листопада 2013 року). Вирішив питання про розподіл судових витрат.

06 квітня 2026 року ПП «Новозаводські аграрні інвестиції» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Пулинського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 02 березня 2026 року у цій справі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Перевіривши доводи касаційної скарги та оскаржувані судові рішення, колегія суддів дійшла висновків, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне провадження, зокрема, призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Положеннями частини першої статті 274 ЦПК України визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються зокрема малозначні справи.

Пулинський районний суд Житомирської області ухвалою від 07 квітня 2025 року визнав дану справу малозначною та призначив її до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Необхідність розгляду справи судом касаційної інстанції заявник мотивує тим, що суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Предметом позову у цій справі є вимоги про розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про розірвання договору найму (оренди) або договору найму (оренди) житла - сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.

Встановлено, відповідно до пункту 9 договору оренди землі від 28 жовтня 2013 року орендна плата за кожен рік користування земельною ділянкою складає 6% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка на 2016 рік складає 27 054,00 грн. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі, та на дату підписання цього договору складає 1 623,24 грн. З орендної плати вираховується податок з доходів орендодавця згідно Податкового кодексу України.

Таким чином розмір орендної плати за 3 роки становить 4 869,72 грн

(1 623,24 грн х 3).

Отже, ціна позову в цій справі у частині вимог майнового характеру станом на момент відкриття провадження судом першої інстанції не перевищувала вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн х 80 = 242 240,00 грн).

В частині вимог немайнового характеру справа № 292/398/25 є незначної складності та не належить до виключень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України, та, виходячи із приписів частини четвертої статті 274 ЦПК України, не входить до переліку тих справ, що підлягають обов`язковому розгляду в порядку загального позовного провадження.

Таким чином, застосування критерію малозначності в цій справі є передбачуваним, тому підстави вважати, що суд помилково відніс зазначену справу до категорії малозначних, відсутні.

Крім того, заявник посилається на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки суди апеляційних інстанцій по різному застосовують положення статті 613 ЦК України. Така неоднозначність у судовій практиці свідчить про наявність правової невизначеності та обумовлює необхідність формування єдиного підходу до застосування вказаної норми права. Також, заявник зазначає, що справа має для нього виняткове значення (підпункт «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що наведені заявником обставини, передбачені підпунктами «а» та «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не дають підстав як для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, так і для висновку про те, що справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Незгода заявника із оскарженими судовими рішеннями не є сама по собі обставиною, що свідчить про наявність випадків для відкриття касаційного провадження у малозначній справі.

Інших підстав, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких суд міг би визнати оскаржувані судові рішення такими, що підлягають касаційному оскарженню, у касаційній скарзі не зазначено.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки ухвалені у цій справі судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення ухвалені у малозначній справі, тому у відкритті касаційного провадження належить відмовити.

Разом із тим, не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Новозаводські аграрні інвестиції» про розірвання договору оренди землі та припинення державної реєстрації іншого речового права (права оренди земельної ділянки) за касаційною скаргою Приватного підприємства «Новозаводські аграрні інвестиції» на рішення Пулинського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 02 березня 2026 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов