overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/7593/26
Провадження № 2-н/638/1897/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2026 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Агапов Р.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, у порядку ст. ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.О. Агапов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» ________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _______________20___ року
Суддя Р.О. Агапов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 квітня 2026 року

м. Рівне

Справа № 562/2994/25

Провадження № 22-ц/4815/956/26

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Ковальчук Н.М.

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Агросім`я» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та скасування запису щодо державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 04 лютого 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Агросім`я» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та скасування запису щодо державної реєстрації до розгляду на 10:15 год. 25 червня 2026 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.
Справа № 307/4912/25
Провадження № 2/307/1859/25
УХВАЛА

15 квітня 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Церкуник С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представником позивача ОСОБА_3 надіслано до суду клопотання в якому просить закрити дану цивільну справу у зв`язку зі смертю позивача ( довідка Факультецької лікарні Краловських виноградів від 02.01.2026).

Суд дійшов до висновку про закриття провадження з наступних мотивів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що у даному випадку правовідносини нерозривно пов`язані з особою відповідача та не допускають правонаступництва, відтак провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку зі смертю відповідача.

Керуючись ст. 255, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Чопик
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 936/383/26

Провадження №2/936/168/2026

15.04.2026 селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді Софілканич О.А., з участю секретаря судового засідання Пензештадлер І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в селищі Воловець в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти.

Керуючись статтями 141, 258, 259, 263-265, 273, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу- задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (, м. Ужгород, вул. Коновальця Євгена, 2) суму в розмірі 18 370,72 грн. вартості необлікованого об?єму спожитого природного газу, судовий збір в розмірі 2662, 40 гривень, а всього- 21033 (двадцять одну тисячу тридцять три) гривні 12 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання її до Закарпатського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», місцезнаходження: 88015, м.Ужгород, вул. Коновальця, 2, ;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повне рішення буде складено 20 квітня 2026 року о 13:30 годині.

Суддя Софілканич О.А.
справа № 752/1552/25
провадження №: 2/752/1021/26
У Х В А Л А

Іменем України

13.04.2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 26.03.2026 року у справі № 752/1552/25 (провадження №: 2/752/1021/26), -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26.03.2026 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, 3% річних та штрафних санкцій- задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) основну суму боргу за договором позики від 11.02.2019 у розмірі 800000 (вісімсот тисяч) доларів США 00 центів, що еквівалентно за курсом НБУ (1 долар = 41,94 грн) станом на 31.12.2025 (дата подачі позовної заяви) сумі 33552000 (тридцять три мільйони п`ятсот п`ятдесят дві тисячі) грн 00 коп. В решті позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 15140 (п`ятнадцять тисяч сто сорок) грн 00 коп.

Суд дослідивши матеріали справи вважає за необхідне виправити описку допущену в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 26.03.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 ЦПК України, рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

Як вбачається із матеріалів справи, у вступній частині, а саме у назві судового рішення допущено описку, а саме помилково зазначено «Ухвала», замість вірного «Рішення». Крім того, доповнити текст рішення суду від 26.03.2026 словосполученням «Текст рішення виготовлений 13.04.2026».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зі змісту ч. 2 ст. 269 ЦПК України вбачається, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену описку у справі № 752/1552/25 (провадження № 2/752/1021/26), а саме у вступній частині у назві судового рішення замість помилково зазначеної «Ухвала», вказати вірно «Рішення».

Доповнити текст рішення суду від 26.03.2026 словосполученням в останньому абзаці резолютивної частини «Текст рішення виготовлений 13.04.2026».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Справа № 683/689/26
У Х В А Л А

про витребування доказів

14 квітня 2026 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Братенко В.В.

заявника ОСОБА_1

представника заявника Якимчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Старокостянтинові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті та родинних відносин, заінтересована особа Старокостянтинівська міська рада Хмельницького району Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває вищевказана цивільна справа.

03 квітня 2026 року заявник звернувсь до суду з клопотанням про витребування доказів та просив витребувати у Старокостянтинівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) копію актового запису про народження його рідного дядька ОСОБА_2 , який народився в м.Старокостянтинові Хмельницької області ІНФОРМАЦІЯ_1 і був рідним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посилаючись на те, що даний доказ має суттєве значення для вирішення справи щодо встановлення родинних відносин з останнім.

В судовому засіданні представник заявника та заявник підтримали дане клопотання.

Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованим та відповідно до вимог ст.84 ЦПК України.

Н підставі викладеного та керуючись ст.84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у Старокостянтинівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) копію актового запису про народження ОСОБА_2 , який народився в м.Старокостянтинові Хмельницької області ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити строк виконання ухвали суду до 02 травня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Андрощук
Справа № 592/954/26
Провадження № 2/592/1064/26
УХВАЛА

про витребування доказів

08 квітня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Зоріка М.В., розглянувши клопотання представника позивача Оболонкової Ю.В., яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про витребування доказів по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 30.01.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 03.03.2026 року вказану позовну заяву залишено без руху на підставі п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у АТ "АКЦЕНТ-БАНК" (А-БАНК) (, адреса: м. Дніпро вул. Батумська, 11) наступну інформацію: на чиє ім`я емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_1 , на яку було здійснено зарахування коштів у сумі 4000 грн 06.03.2025 року; інформацію про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 за 06.03.2025 року.

У відповідності до вимог ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Судом встановлено, що існують об`єктивні обставини щодо неможливості отримання представником позивача доказів по справі, які мають важливе значення для правильного і всебічного розгляду справи. З метою реалізації закріплено ЦПК України принципу здійснення судочинства щодо сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме запитуваних ним матеріалів, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Витребувати у АТ "АКЦЕНТ-БАНК" (А-БАНК) (, адреса: м. Дніпро вул. Батумська, 11) наступну інформацію: на чиє ім`я емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_1 , на яку було здійснено зарахування коштів у сумі 4000 грн 06.03.2025 року; інформацію про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 за 06.03.2025 року.

Ухвалу суду виконати у строк до 12.06.2026.

Роз`яснити, що на підставі п.п.3,4 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; у встановлений судом строк.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.В. Зорік
14.04.2026 Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/349/26
Провадження № 2/644/2095/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бугери О.В.

за участю секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Представником позивача, Савіхіною А.М., 19.01.2026 року, через систему «Електронний суд», подано відповідну позовну заяву про стягнення заборгованості в сумі 184498,31 гривень.

За позовною заявою відкрито провадження та призначався підготовчий розгляд справи на 02.03.2026, на 14.04.2026 року.

На адресу зареєстрованого місця проживання відповідачу направлено позивачем копію позовної заяви з додатками, судом копію ухвали. Копія ухвали повернута суду поштовим відділенням із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відзив відповідачем не подавався, строк на його подачу сплив.

Суд враховує мету, порядок та строки проведення підготовчого розгляду справи, строки для подачі відзиву, відповіді на відзив, пояснень, клопотань, та не вбачає підстав визначених ст.ст.197, 198 ЦПК України для відкладення підготовчого розгляду справи та вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 191, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11.00 годину 28 травня 2026 року, за адресою м. Харків проспект Архітектора Альошина, 7, зал судового засідання №1.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Справа № 635/3006/26
Провадження № 6/635/342/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Базова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Макаренко С.І.

розглянувши заяву Комунального підприємства Безлюдівської селищної ради «Комуненерго» про виправлення описки у судовому наказі про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Безлюдівської селищної ради «Комуненерго» заборгованості за спожиті комунальні послуги ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла вказана заява.

13.04.2026 року до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника Комунального підприємства Безлюдівської селищної ради «Комуненерго» - Масалітіна В.В. про залишення заяви про виправлення описки без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах поданого клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що від представника Комунального підприємства Безлюдівської селищної ради «Комуненерго» надійшла заява про залишення заяви про виправлення описки без розгляду, заява не суперечить нормам закону, не порушує права та інтереси сторін та є волевиявленням заявника, суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву про виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 13, 133, 253, 257, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити заяву представника Комунального підприємства Безлюдівської селищної ради «Комуненерго» - Масалітіна В.В.

Залишити без розгляду заяву Комунального підприємства Безлюдівської селищної ради «Комуненерго» про виправлення описки у судовому наказі про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Безлюдівської селищної ради «Комуненерго» заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано - після закінчення апеляційного провадження.

Суддя О.В. Базов
Провадження № 2/591/4014/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Косар А. І., секретар судового засідання Шпаченко М. В. провів підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Корольова Ірина Юріївна, до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СУМИХІМПРОМ" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та інших пов`язаних виплат

Питання, що вирішується ухвалою

Відповідач подав відзив.

Судом встановлено, що попередньо спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись стст. 197-198, 200, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

Постановив:

Закінчити підготовче провадження та призначити судову справу до судового розгляду по суті на 16 год. 00 хв 25 березня 2026 року у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: вул. Академічна, 13, м. Суми; зал судових засідань № 12 (каб.309), про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні та право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар