Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
212/3364/26: Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).
Надіслано судом: 03.04.2026. Зареєстровано: 04.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 06.04.2026.
Номер судового провадження: 4-с/212/11/26
Справа № 212/3364/26
У Х В А Л А

01 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., за участю секретаря судового засідання Яненко О.Ю., розглянувши в порядку ст.247 ЦПК України, за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), зацікавлені особи: виконуючий обов`язки начальника відділу Корсак Олександр Юрійович, Приватне акціонерне товариство «КБ «НАДРА», -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби, яка полягає у невжитті заходів щодо зняття арешту з належного їй майна після завершення виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 16 березня 2026 року скарга призначена до розгляду.

Заявник, та її представник до суду не з`явились, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, надавши заяву з проханням розгляд справи провести за їх відсутності, повністю при цьому підтримуючи заявлені вимоги.

Представники Покровського ВДВС в місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), та заінтересовані особи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання також не з`явились за невідомих суду причин.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Таким чином суд, розглянувши скаргу за відсутності учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного вмотивування.

Судом встановлено, що постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 11.11.2013 року (серія та номер 40670406) накладено арешт на майно ОСОБА_1 , який зареєстровано 13.11.2013 року (номер запису про обтяження 3365423).

Виконавче провадження, у межах якого було накладено арешт, завершено 27.11.2013 року на підставі пункту 7 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент завершення провадження), а матеріали виконавчого провадження знищено у зв`язку із закінченням строку їх зберігання.

09.01.2026 року представник скаржника звернувся до органу державної виконавчої служби із клопотанням про зняття арешту, однак арешт знято не було.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що бездіяльністю державного виконавця порушено їх права.

Згідно зі статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати заходів щодо своєчасного, повного та неупередженого виконання рішення.

Суд виходить з того, що після завершення виконавчого провадження правові підстави для подальшого існування обмежень права власності боржника у вигляді арешту майна відсутні.

Застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права

Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Указані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

Тривале, понад 11 років, збереження арешту за відсутності відкритого виконавчого провадження є непропорційним втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Аналогічні правові позиції висловлені Верховним Судом, зокрема у постановах від 13.07.2022 у справі № 2/0301/806/11, від 14.08.2023 у справі № 927/322/14.

Тому, враховуючи викладене вмотивування, суд дійшов переконання, що заявлені вимоги слід задовольнити частково, а саме в частині скасування арешту, накладеного на все нерухоме майно ОСОБА_1 на підставі постанови про арешт майна боржника від 11.11.2013 Жовтневого відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 447451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати арешт майна боржника ОСОБА_1 , накладеного постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції серія та номер 40670406 від 11.11.2013 року, та забезпечити внесення відповідних відомостей про скасування арешту до державних реєстрів, у тому числі щодо запису про обтяження № 3365423.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. М. Ваврушак

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...