Справа № 138/3344/24
Провадження №:2-ві/138/2/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря судового засідання Цибульської Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву представника позивача адвоката Морозова Олексія Вікторовича про відвід судді Холодової Т.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Могилів-Подільська міська рада Вінницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерський дім «Вацак» про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Холодової Т.Ю. перебуває вказана вище цивільна справа.

10.04.2026 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Морозова О.В. про відвід судді Холодової Т.Ю. від розгляду вказаної справи.

Відвід мотивований тим, що під час призначення суддею 02.04.2025 у справі судової будівельно технічної експертизи, за клопотанням заявника, суддя відхилила всі запропоновані стороною позивача питання із запропонованого ним переліку, та визначила їх на власний розсуд, чим фактично обмежила можливості позивача у доказуванні обставин самочинного будівництва, його обсягу, яке ведеться відповідачем, що розцінюється заявником як надмірне втручання судді у доказування позивачем обставин на підтвердження підстав позову.

Також, відмовляючи у задоволенні клопотання заявника від 04.02.2026 про долучення доказів, суддя ухвалою підготовчого засідання надала оцінку одному із доказів за клопотанням, який заявник просив долучити до справи, а саме: висновку експерта ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» №033/2025 від 21.07.2025, визнавши його неналежним доказом у підготовчому провадженні по справі, при цьому суддя не навела жодних підстав для обмеження права заявника на приєднання інших доказів за клопотанням, у тому числі щодо понесених судових витрат за проведення експертизи призначеної судом.

Крім того, відмовляючи у задоволенні другого клопотання заявника від 16.03.2026 про долучення доказів, суддя тією ж ухвалою підготовчого засідання надала оцінку доказам, без їх безпосереднього дослідження у судовому засіданні на стадії розгляду справи по суті, визнавши всі докази недопустимим у підготовчому провадженні по справі. При цьому додані докази, окрім копії протоколу огляду від 04.03.2026 в порядку ст.ст. 104, 237 КПК України, не є матеріалами кримінального провадження, а були здобуті безпосередньо позивачем, як і додані два -аудіо- відеофайли події огляду будівлі 04.03.2026 «VID-20260304-WA0014» та «VID-20260304-WA0015», на яких міститься фіксація події перешкоджання відповідачем у доступі позивачу до належних йому приміщень, а не фіксація слідчої дії.

Таким чином суддя своїми діями та поведінкою відкрито надала свою оцінку доказам позивача у підготовчому провадженні, без їх дослідження в передбаченому процесуальним законом порядку, що цілком розцінюється заявником, як наперед дана оцінка доказів та які вказують на висновки суддею по суті спору, а не у нарадчій кімнаті при ухваленні рішення у справі по суті з дотриманням правил, визначених статтею 245 ЦПК України щодо таємниці ухвалення судового рішення, та є надмірним втручанням судді у невід`ємне право позивача на змагальність.

Зазначені вище фактичні обставини створюють у заявника упевненість, що дії судді Холодової Т.Ю., не спрямовані на забезпечення виконання завдань цивільного судочинства, та своїми діями обмежуючи права позивача на доказування обставин, які є підставою позову, суддя створює умови для відмови у позові з підстав недоведеності обставин.

На підставі викладеного, заявник заявляє про повну недовіру та вважає, що суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Тетяна Юріївна, не забезпечила об`єктивної безсторонності під час здійснення повноважень судді у справі № 138/3344/24, та створила у заявника втілення образу упередженості та необ`єктивності судді, яка не може фактично забезпечити передбачені законом об`єктивність, законність неупередженість під час розгляду справи № 138/3344/24, та підлягає відводу на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13.04.2026 головуюча по справі прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та передала для визначення відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який вирішуватиме питання про відвід.

Крім того, 14.04.2026 на адресу суду від представника позивача - адвоката Морозова О.В. надійшла заява про доповнення обґрунтувань до заяви про відвід судді. Заява мотивована тим, що на розгляді у судді Холодової Т.Ю., раніше перебувала цивільна справа № 138/2631/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерський дім «ВАЦАК», про витребування у ТОВ «Кондитерський дім «ВАЦАК» І поверх нежитлової будівлі магазину (нежитлову будівлю) загальною площею 356,46 кв.м, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , розгляд якої закінчився ухваленням суддею рішення про відмову у позові, з підстав заявлення АТ КБ «Приватбанк» заяви про застосування позовної давності до позовних вимог позивача до іншого відповідача, а саме вимог до ТОВ «КД «ВАЦАК». У вищевказаній справі №138/2631/24, у якій суддя ухвалила рішення про відмову у позові, є однаковий склад учасників у справі, та одне є теж саме майно з приводу якого існує спір між сторонами. Системність у прийнятті суддею рішень про відмову у задоволенні клопотань сторони позивача у вищевказаній справі та пов`язаній одним складом учасників та майном справі № 138/2631/24, викликає у заявника впевненість про втрату суддею об`єктивної безсторонності, та прогнозовані висновки суддею по суті спору у даній справі.» На підставі викладеного, представник позивача просить приєднати дану заяву до заяви про відвід судді від 10.04.2026 року та розглядати їх спільно.

Дослідивши зміст заяви про відвід, матеріали цивільної справи, що стосуються даної заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК).

Доводи заяви представника позивача адвоката Морозова О.В. про відвід судді Холодової Т.Ю. не містять обставин, які б свідчили про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України для відводу суддів, а зводяться до його незгоди з процесуальним рішенням судді, зокрема ухвалою від 02.04.2025, якою у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу та від 23.03.2026, якою суд вирішив ряд клопотань представника позивача про долучення до справи доказів, закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду, що відповідно до вказаної вище норми ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Суд не бере до уваги доповнення обґрунтувань до заяви про відвід судді Холодової Т.Ю. представника позивача адвоката Морозова О.В. від 14.04.2026, оскільки вони не були оцінені судом який розглядає справу, в порядку ч.2 ст.40 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку відмовити у задоволенні заяви представника позивача адвоката Морозова О.В. про відвід судді Холодової Т.Ю..

Керуючись ст.ст. 36, ч.2 ст. 40, ст.258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача адвоката Морозова Олексія Вікторовича про відвід судді Холодової Т.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Могилів-Подільська міська рада Вінницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерський дім «Вацак» про усунення перешкод в користуванні майном.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Могилів-Подільська міська рада Вінницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерський дім «Вацак» про усунення перешкод в користуванні майном (справа № 138/3344/24; провадження № 2/138/35/26) передати судді Холодовій Тетяні Юріївні для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Савкова