Провадження № 2-п/742/14/26
Єдиний унікальний № 742/2065/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Давидчука Д.П.,

за участю секретаря судового засідання Сумцової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.09.2025 у цивільній справі № 742/2065/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть заяви.

Відповідач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Шатілова Л.С., подала заяву про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29.09.2025 у справі № 742/2065/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначається, що відповідач не мала можливості заперечити позовні вимоги, оскільки не отримувала судових повісток так як за адресою, вказаною в позовній заяві, не зареєстрована та не проживає, з 03.12.2021 року зареєстрована та фактично проживає в АДРЕСА_1 . Вказує, що про наявне заочне рішення ОСОБА_1 дізналась 28 січня 2026 року, коли її банківський рахунок було заблоковано, і в ході пошуку причини блокування, останній стало відомо про те, що Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області 29 вересня 2025 року було винесено заочне рішення про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором №20.04.2023-100000024 від 20.04.2023 року у розмірі 19 080 грн. 30.01.2026 представник відповідача звернувся до Прилуцького міськрайонного суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, і ознайомившись зі справою ОСОБА_1 дізалась про наявний спір та про існування самого кредитного договору. Також вказує, що у неї наявні заперечення щодо позовних вимог, які при повторному розгляд у справі призведуть до ухвалення іншого рішення а саме вчинення шахрайських дій відносно неї та її звернення до поліції з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 березня 2026 року заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду та призначено судове засідання з розгляду вказаної заяви.

ІІІ. Позиції учасників судового провадження.

Представник відповідача адвокат Шатілова Л.С. у судове засідання не з`явилася. Надала заяву про проведення судового засідання без її участі.

Представник позивача ТОВ «Споживчий центр» у судове засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання належним чином. Причини неявки не повідомив.

Відповідно до положень частини 1 статті 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом та висновки суду.

Розглянувши заяву відповідача про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами цивільної справи підтверджується, що заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29.09.2025 у справі № 742/2065/25 у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено; стягнуто заборгованість у сумі 19080,00 грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 2422,40 грн.

Як встановлено судом, відповідач у справі не є зареєстрованим користувачем в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».

Протягом розгляду справи відповідачу надсилалися судові повістки на судове засідання, однак листи були повернуті у зв`язку із неправильним зазначенням адреси, адресат відсутній за даною адресою (а.с 28,32-33).

Як стверджує представник у заяві, відповідач з 03.12.2021 року зареєстрована та фактично проживає в АДРЕСА_1 , що унеможливлює отримання судової повістки за вказаною у позовній заяві адресою у м. Прилуки.

Згідно паспорту ОСОБА_1 та витягу з реєстру територіальної громади №2026/002120333 від 10.02.2026, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 03.12.2021 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.52)

Згідно з статтею 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

В силу вимог пункту 2 частини 3 статті 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою, зокрема, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 1статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не була присутня у судових засіданнях по розгляду вказаної цивільної справи, оскільки не отримувала судові повістки тому, що згідно витягу з реєстру мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною юрисдикцією відноситься до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, що позбавило її права надати докази, на які вона посилається у заяві про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що неявка відповідача у судове засідання відбулася з поважної причини, посилання у заяві про перегляд заочного рішення на докази мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку, що є всі правові підстави для скасування заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і направлення справи за підсудністю до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Керуючись статтями 19,32, 247, 258-260, 287-288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 адвоката Шатілової Л.С. про перегляд заочного рішення від 29.09.2025 у цивільній справі № 742/2065/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29.09.2025 у справі № 742/2065/25 у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Цивільну справу №742/2065/25 провадження 2/742/1194/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, направити за підсудністю до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 09.04.2026

Суддя Дмитро ДАВИДЧУК