справа № 619/966/17
провадження № 2-в/619/3/26
УХВАЛА

іменем України

13 квітня 2026 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Пруднікової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Вишневської О.П.,

вирішуючи питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №619/966/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходилася цивільна справа №619/966/17 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ТОВ " Капіталресурс " звернулося до суду із заявою про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №619/966/17, а саме про заміну стягувача у виконавчому листі №619/966/17 від 17.12.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості на його правонаступника ТОВ " Капіталресурс " та видачу його дублікату.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 24 березня 2026 року ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №619/966/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи сповіщалися своєчасно та належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Згідно зі ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках-осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В процесі розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження з`ясовано, що за інформацією, наданої на запит головуючого у справі архівом суду, вбачається, що справа 619/966/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - знищена, що дає підстави вважати втраченим судове провадження по вказаній цивільній справі. В архіві суду збереглося рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 листопада 2017 року та постанова Апеляційного суду Харківської області від 31 січня 2018 року.

Таким чином, судом встановлено, що в провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа №619/966/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 17.11.2017 у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 31 січня 2018 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - задоволено. Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 листопада 2017 року скасовано. Ухвалено нове рішення. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 19 листопада 2010 року, яка складається з: 2765,21 грн- заборгованість за кредитом, 29409,04 заборгованість по процентам за користування кредитом, 1200, 00 пені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 3360 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Відновлення втраченого судового провадження необхідно для розгляду заяви про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №619/966/17.

З врахуванням наведеного, суд вбачає підстави для відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 619/966/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 листопада 2017 року та постанови апеляційного суду Харківської області від 31 січня 2018 року.

Інші матеріали цивільної справи, документи, матеріали і відомості суду під час вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження не надані.

Керуючись ст. 488, 494 ЦПК України, суд -

постановив:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №619/966/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині:

Заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 листопада 2017 року.

Постанови апеляційного суду Харківської області від 31 січня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. В. Пруднікова