overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/4258/26
Провадження № 2-н/727/1492/26
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
______________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2026 року Справа №727/4258/26
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В. розглянувши заяву ТОВ «Макс Клін Сіті» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за надані послуги з вивезення побутових відходів, -
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «Макс Клін Сіті» судовий збір у розмірі 266 грн. 24 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Шевченківського
районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Шевченківського
районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 138/3600/25
Провадження №:2-сз/138/46/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на будинок у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору у зв`язку з поверненням позову.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18.03.2026 постановлено вважати неподаною та повернути позовну заяву з доданими документами позивачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до квитанції № 1.412058481.1 від 21.11.2025 при подачі позову, позивачем сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн., який і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 .

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 1.412058481.1 від 21.11.2025, отримувач: ГУК у Він.обл./м.Могилів-Под./22030101, код отримувача 37979858; банк отримувача Казначейство України, номер рахунку UA0002918.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ясінський
Справа № 489/3168/26
Номер провадження 2-н/489/881/26
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

14 квітня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КОБЕРА 13" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги управління багатоквартирним будинком, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва боржник зареєстрованим не значиться.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суд дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Разом з тим, суд роз`яснює, що заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити у видачі судового наказу у справі № 489/3168/26 (номер провадження 2-н/489/881/26) за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КОБЕРА 13" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги управління багатоквартирним будинком, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Кокорєв
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/3362/23 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2026 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Борисюка Р.М., Панкеєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Житомирі цивільну справу №274/3362/23 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості, визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором, визнання іпотеки припиненою та зняття заборони на відчуження, стягнення переплачених коштів, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Адаменко Тетяни Станіславівни на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 жовтня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Корбута В.В. в м. Бердичеві,

Керуючись статтями 259, 268, 252, 253, 374 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі № 274/3362/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості, визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором, визнання іпотеки припиненою та зняття заборони на відчуження, стягнення переплачених коштів зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 274/6983/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.М. Павицька

Судді Р.М. Борисюк

В.А. Панкеєвої
Провадження № 2/734/776/26 Справа № 734/1070/26
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15 квітня 2026 рокуселище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Іванюка Т.І.,

при секретарі Ієвлевій О.В.,

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом Остерської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Остерська квартирно-експлуатаційна частина району звернулася в суд до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судове засідання належним чином повідомлені сторони не з`явилися. Представниками позивача та третьої особи подано заяви про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутності.

Відповідач причини неявки не повідомив, заяв та клопотань не подав.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Остерської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01 травня 2026 року 10 год. 15 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/7105/25
Номер провадження 22-ц/816/1833/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Замченко А.О. (суддя-доповідач),

суддів Петен Я.Л., Черних О.М.,

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

у присутності представника відповідача адвоката Розуменка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Розуменка Олександра Юрійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 ,

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 лютого 2026 року в складі судді Кравченка В.О., ухваленого в м. Конотоп, Сумської області (повний текст рішення виготовлено 02 лютого 2026 року)

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката Розуменка Олександра Юрійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 лютого 2026 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Єврокредит» 104837 грн 38 коп. заборгованості за кредитним договором від 19 лютого 2021 року №NDB.2021.0431.4109, 2193 грн 09 коп. судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Замченко А.О.

Судді Петен Я.Л.

Черних О.М.
Справа № 598/660/26
провадження № 2/598/514/2026
УХВАЛА

"15" квітня 2026 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши в місті Збаражі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Збаразького районного суду Тернопільської області знаходиться справа за позовом ТзОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів в якому він просить витребувати у АТ «Універсал Банк» відомості щодо належності карткового рахунку ОСОБА_1 , відомостей про зарахування грошових коштів та виписку по картковому рахунку за операціями, оскільки він самостійно отримати вказані докази не може, так як вони становлять банківську таємницю.

Відповідності до ч.1 ч.2 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Як вбачається із позовної заяви вона подана до суду 07 квітня 2026 року.

Із клопотанням про витребування доказів представник позивача звернувся до суду 15 квітня 2026 року.

Дослідивши клопотання, суд вважає, що дане клопотання представника позивача слід залишити без задоволення, оскільки ним вказане клопотання подане з порушенням строків визначених ч.2 ст. 83 ЦПК України та в клопотанні представник позивач не обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього та не зазначає доказів про те, що представник позивача звертався щодо витребування вказаних доказів до АТ «Універсал Банк» і йому було відмовлено у наданні інформації, а також він не просить суд поновити строк для звернення із даним клопотанням до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.83, 84, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника позивача адвоката Пархомчука Сергія Валерійовича про витребування доказів по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЛЕВКІВ
Справа № 548/778/26
Провадження №6/548/25/26
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

13.04.2026 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Лідовець Т. М.,

за участю секретаря судового засідання - Манжос Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика", представник заявника - Кролевець Руслан Ігорович, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", приватний виконавець Гречин Наталія Володимирівна, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до частини шостої статті 259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту ухвали на 5 днів та проголошує вступну і резолютивну частини ухвали.

Керуючись статтями 259, 260, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика", представник заявника - Кролевець Руслан Ігорович, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", приватний виконавець Гречин Наталія Володимирівна, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Т. М. Лідовець
Справа № 161/7990/22
Провадження № 6/161/138/26
У Х В А Л А

15 квітня 2026 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Гринь О.М.

за участю секретаря судового засідання Жежерун Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву Комунального підприємства «Медичне об`єднання Луцької міської територіальної громади» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

КП «Медичне об`єднання Луцької міської територіальної громади» звернулося до суду з вказаною заявою.

До початку розгляду справи від представника КП «Медичне об`єднання Луцької міської територіальної громади» надійшла заява про залишення без розгляду заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та поданої заяви, суд установив таке.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку, що заява представника заявника підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260-261, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву Комунального підприємства «Медичне об`єднання Луцької міської територіальної громади» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 15 квітня 2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області О.М. Гринь
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/2697/26
Провадження № 2-н/552/1012/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2026 м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Сингаївська Т.С., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (36008, м. Полтава, вул. Польська, 2 а, ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

Згідно відповіді з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб встановлено, що відомості про місце реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства "Полтаватеплоенерго" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Т. С. Сингаївська
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-др/759/74/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши матеріали заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом виконувача обов`язків керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі: Київської міської ради до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності та витребування земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала зазначена справа.

18.09.2025 р. у справі ухвалено рішення суду, яким позовні вимоги задоволено.

07.04.2026 р. від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 13, 260, 246 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом виконувача обов`язків керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі: Київської міської ради до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності та витребування земельних ділянок.

Призначити розгляд заяви без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бабич Н.Д.