Справа № 496/2807/25
Провадження № 2/496/1335/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Кабанової К.С.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання представника відповідача - Панчошак Олександра Дмитровича про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді, спорті, культури і туризму Маяківської сільської ради про зобов`язання виплатити грошову компенсацію за невикористані дні щорічної основної відпустки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

13.04.2026 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача - Панчошак О.Д. про відвід судді, в якому він просить суд клопотання про відвід головуючого у справі судді Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л. задовольнити; справу №496/2807/25 передати в канцелярію Біляївського районного суду Одеської області для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 03.06.2025 року відкрито провадження у справі № 496/2807/25, на думку представника відповідача, у позивача було достатньо часу для подання спростувань, необхідних доказів та клопотань по справі. З матеріалів справи вбачається, що підготовче провадження у даній справі №496/2807/25 закрите 25.08.2025 року, позивач належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, була в ньому присутня та відповідно мала можливість подати до суду усі необхідні докази, однак таким правом не скористалася. Справа №496/2807/25 не розглянута станом на березень 2026 року, тобто судом першої інстанції перевищено процесуальні строки понад ніж 6 разів. 27.03.2026 року на адресу відповідача надійшло клопотання ОСОБА_2 про повернення до підготовчого провадження, яке судом задоволено ухвалою від 31.03.2026 року понад ніж через 7 місяців з моменту закриття підготовчого провадження. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, що й мало місце. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду. З відповідним клопотанням щодо продовження сторона позивача не зверталась, проте суд першої інстанції через 7 місяців з моменту закриття провадження повернувся до стадії підготовчого провадження, чим грубо порушив вимоги цивільно-процесуального законодавства. Позивач зловживає правами та у будь-який спосіб робить спроби затягнути судовий процес, чому сприяє суд першої інстанції. Позивач може щомісячно приносити нову довідку про заробітну платню та збільшувати свої вимоги.

З ухвали суду першої інстанції від 31.03.2026 року не вбачається правових підстав застосування до спірних правовідносин (позов від 13.05.2025 року) незареєстрованої довідки без дати про заробітну плату датовану 2026 роком за підписом безпосередньо позивачки та підлеглої їй посадовій особі. ОСОБА_1 надала суду першої інстанції довідку за власним підписом. Вказана довідка не має обов`язкових реквізитів, а саме дати та вихідного номеру, тобто суд залучив до матеріалів справи письмовий доказ створений безпосередньо позивачем, який не має обов`язкових реквізитів та є не належним. Середня для виплати відпускних - законодавством України такий термін не передбачений - це новація позивача. Маяківський ліцей - самостійна юридична особа, в якій працевлаштована позивача. За наявною інформацією, щодо позивача в теперішній час розслідується кримінальне провадження. Розрахунок 515730,74 грн, які позивач «вважає» об`єктивним суду не наданий, ПКМУ №100 застосовано вибірково, що унеможливлює його спростування та призведе до необхідності повторного уточнення вимог позивачем. Сторонами визнається, що позивачка на теперішній час не звільнена та відповідні виплати роботодавцем є передчасними, на що неодноразово наголошувалось суду, як у відзиві так й в усних поясненнях. Крім того, станом на 13.04.2026 року, представнику відповідача не надано доступу до матеріалів справи Електронному кабінеті у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, хоча суд першої інстанції отримував відповідні документи саме таким шляхом. Усе вищезазначене викликає явна і категорична недовіра сторони відповідача до дій та рішень судді суду першої інстанції, невиправдано призводить до затягування розгляду справи та безпідставно ускладнює розгляд даної справи, що прямо свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Позивач у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про відвід судді, пояснила, що саме відповідачі затягували судовий процес.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, подане клопотання просив розглянути за його відсутності.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Статтею 36 ЦПК України чітко визначено випадки, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до ч.1 п.5 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, у тому числі, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до вимог ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява представника відповідача про відвід судді надійшла до суду за день до судового засідання, а отже не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оцінюючи доводи представника відповідача, викладені в клопотанні про відвід, суд приходить до висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не є такими, що об`єктивно свідчать про наявність необ`єктивності та упередженості судді.

Дослідивши підстави заявленого відводу, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача не містить доказів, які б свідчили про упередженість, необ`єктивність або заінтересованість головуючого судді Пасечник М.Л. у результатах розгляду справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, зокрема рішенням про повернення зі стадії судового розгляду до стадії підготовчого судового засідання, не може бути підставою для відводу, згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України, будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та упередженості судді, не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає заяву необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 258, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача - Панчошак Олександра Дмитровича про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 15.04.2026 року.

Суддя М.Л. Пасечник