Справа №337/1398/21
Номер провадження 2-ві/337/2/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі головуючого судді Котляра А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мурашової Н.А. у справі ЄУН 337/1398/21 за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Погосян М.А. про перегляд рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2023 за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Погосян М.А. про перегляд рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2023 за нововиявленими обставинами, яка передана в провадження судді Мурашової Н.А.

Ухвалою суду від 20.03.2026 заяву Бабідорич Л.Г. про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами прийнято до судового розгляду та відкрито у справі провадження за нововиявленими обставинами, розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні на 20.04.2026 року.

13.04.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Мурашової Н.А. від розгляду вказаної справи.

13.04.2026 року суддя Мурашова Н.А. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та постановила ухвалу, якою передала заяву про відвід на вирішення іншого судді.

13.04.2026 року заява була передана в провадження судді Котляра А.М.

Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстав для вирішення відводу за участю учасників розгляду справи суд не встановив.

Дослідивши та проаналізувавши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мурашової Н.А., суд дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу судді вказані в статті 36 ЦПК України.

Так, згідно частини 1 статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід судді Бабідорич Л.Г. обґрунтовує тим, що її адвокат Погосян М.А. під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи №337/1398/21 виявила численні помилки та порушення в діях судді під час ведення судового процесу, зокрема, суддя під час перебування в нарадчій кімнаті не перевірила правильність складеного висновку судово-психіатричної експертизи, який було складено з порушенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5. Вказаний висновок експерта є необґрунтованим та необ`єктивним, позивачка заперечувала проти проведення експертизи в Дніпровській філії СПЕ ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків» МОЗ України, вибір експертної установи зробила судді першої інстанції, висновок експерту не містить відомостей про кількість аркушів матеріалів цивільної справи, що були надані експерту для дослідження, про спосіб їх доставки та вид упакування, про відповідність матеріалів та об`єктів, що надійшли до експертної установи, матеріалам, зазначеним в документі про призначення експертизи, а також найменування нормативно-правових актів, які буди використані під час проведення експертизи. Враховуючи численні порушення з боку експертів при складанні та обґрунтуванні висновку, суддя першої інстанції незаконно та неправильно відмовила в задоволенні клопотання представника позивача про виклик та допит в суді всіх експертів, які приймали участь під час проведення експертизи. Тобто суддя не володіє достатніми знаннями для проведення судового процесу, не помітила елементарні порушення та не звернула на них увагу сторін, експертів, не прописала їх в судовому акті. ОСОБА_1 сумнівається в компетентності судді Мурашової Н.А., не довіряє її знанням, вважає, що суддя зацікавлена в тому, щоб її рішення не було скасовано, тому правильним буде передати розгляд заяви про перегляд рішення суду від 17.01.2023 іншому складу суду.

Проаналізувавши доводи ОСОБА_1 , суд не знайшов підстав для сумніву в неупередженості та об`єктивності судді Мурашової Н.А. Обставини, на які посилається Бабідорич Л.Г. не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки пов`язані виключно з незгодою позивача з процесуальними діями судді під час ухвалення рішення у справі, незгодою з оцінкою суддею доказів у справі.

Інших конкретних підстав для відводу судді Мурашової Н.А. заявник не зазначила, а тому її заява про відвід підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мурашової Н.А. по справі ЄУН 337/1398/21 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр