Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 06.04.2026. Зареєстровано: 07.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 08.04.2026.
Номер судового провадження: 2/216/1892/26
Справа №216/78/26
провадження №2/216/1892/26
УХВАЛА

іменем України

06 квітня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Маланюка О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Агурейчевої А.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 04 березня 2026 у цивільній справі № 216/78/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвалою суду від 30 березня 2026 року, прийнято до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 . Призначено судове засідання на 15.00 год. 06 квітня 2026 року.

В поданій заяві відповідач не надав жодних доказів в обґрунтування своєї заяви, однак зазначив, що являється військовослужбовцем та не подавав суду клопотання про зупинення провадження у зв`язку з даною обставиною. Зазначив, що не був належним чином повідомлений, що призвело до ухвалення заочного рішення, вказував, що не погоджується з сумою нарахованих процентів, які вважає надмірними та такими що підлягають перевірці судом. Просив суд розглядати заяву без його участі у зв`язку з проходженням військової служби.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про розгляд заяви.

Відповідач у своїй заяві просив про розгляд без участі, в судове засідання не явився.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку :

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає. Крім того, підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і якщо б вони були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалене інше рішення.

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2026 у справі № 216/78/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат ухвалено: Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 04.05.2025-100001930 від 04.05.2025 року в розмірі 20400 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень), з яких 8 000.00 грн. - заборгованість за кредитом, та 12400 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1862,81 грн. (одна тисяча вісімсот шістдесят дві гривні 81 коп.).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Суд звертає увагу відповідача, що в позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача 26560,00 грн., позов задоволено частково та стягнуто 20400 грн. заборгованості за кредитним договором. Очевидним є і те, що суд здійснював перевірку правильності нарахувань здійснених позивачем в т.ч. нарахування відсотків за користування кредитом.

Як вбачається з рішення, справа слухається в порядку спрощеного позовного провадження. Судові засідання по справі судом було призначено на 11 лютого 2026 року, яке було відкладено саме у зв`язку з неявкою відповідача на 04 березня 2026 року, на якому прийнято заочне рішення.

Щодо місця реєстрації відповідача, судом було подано запит до Єдиного державного демографічного реєстру та отримано відповідь № 2275623 від 27 січня 2026 року з адресою реєстрації на яку надсилалися судові повістки, крім того, відповідачу надсилалися «СМС» повідомлення а також повідомлення в за стосунок «Viber», про час, дату та місце судового розгляду на номер мобільного телефону вказаного в позові та який зазначений в кредитному договорі, за допомогою якого і здійснювалося підписання кредитного договору.

Принагідно суд звертає увагу, що відповідач не заперечує факту укладення кредитного договору.

Оскільки відповідач, вважався належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив, відзиву не подав, суд на підставі ст. 280 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи та виніс заочне рішення.

Також, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки. Відповідно до части 3 вказаної норми, уразі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Не надання відповідачем доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 280 ЦПК України. Більше того і до заяви про перегляд заочного рішення, відповідачем не надано жодних доказів в заперечення позову.

При цьому, як того вимагає процесуальний закон, заявником не надано суду доказів, на які він посилається, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Фактично подана заява про перегляд заочного рішення містить тільки загальні посилання заявника щодо незгоди Відповідача з мотивами даного рішення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду щодо наявності підстав для часткового задоволення позову, до заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не додано.

Частиною 3 ст. 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має належних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 285, 287, 288 ЦПК України , суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2026 у цивільній справі № 216/78/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат - відмовити.

Роз`яснити відповідачу право на оскарження заочного рішення до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня постановлення даної ухвали.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.Я. МАЛАНЮК

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...