КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 753/21685/17

13 квітня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Невідомої Т.О.

Яворського М.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Кафідової О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування майном, зобов`язання не чинити та усунути перешкоди у користуванні майном, стягнення витрат на усунення недоліків майна з урахуванням інфляційних втрат та трьох процентів річних, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання утриматись від дій, що порушують право, та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні майном,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського апеляційного суду перебувала цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 24 вересня 2025 року про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування майном, зобов`язання не чинити та усунути перешкоди у користуванні майном, стягнення витрат на усунення недоліків майна з урахуванням інфляційних втрат та трьох процентів річних, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання утриматись від дій, що порушують право, та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні майном.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 24 вересня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування майном, зобов`язання не чинити та усунути перешкоди у користуванні майном, стягнення витрат на усунення недоліків майна з урахуванням інфляційних втрат та трьох процентів річних, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання утриматись від дій, що порушують право, та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні майном відмовлено.

06 квітня 2026 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_3 надійшли заяви про ухвалення додаткового рішення та виправлення описки.

07 квітня 2026 року Київським апеляційним судом було витребувано цивільну справу № 753/21685/17 з Дарницького районного суду м. Києва для вирішення вище зазначених заяв.

09 квітня 2026 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшов відвід судді Київського апеляційного суду Кафідової О.В.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 6 квітня 2026 року ОСОБА_3 звернувся до Київського апеляційного суду з заявою про виправлення помилки у судовому рішенні та заявою про ухвалення додаткового рішення.

Вказує на те, що зазначені заяви подані з порушенням норм ЦПК України, а тому підлягають залишенню без розгляду. Разом з тим, замість їх повернення без розгляду учаснику справи ОСОБА_3 , Київський апеляційний суд зареєстрував такі заяви ОСОБА_3 та визначив той самий склад суду, який розглянув справу № 753/21685/17, для розгляду таких заяв: суддів Кафідову О. В. (суддя - доповідач), Яворського М. А., Невідому Т. О.

Зазначає, що розгляд справи № 753/21685/17 відбувався у Київському апеляційному суді без участі учасника справи позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , не повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи. 13 лютого 2026 року у справі було проведено судове засідання без участі ОСОБА_1 який належним чином не був повідомлений про проведення такого засідання.

Вважає, що при розгляді апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вийшов за межі предмету спору, за межі апеляційної скарги та збирав докази в інтересах апелянта ОСОБА_3 з питання, яке не відносяться до предмету доказування у цій справі

З огляду на вище викладене просив відвести суддю Кафідову О.В. від апеляційного розгляду справи № 753/21685/17 в частині розгляду заяв апелянта ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення та про «виправлення помилок» (а de facto - повну зміну мотивувальної та описової частини) Постанови Київського апеляційного суду від 13 березня 2026 року у справі № 753/21685/17

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , про відвід судді Київського апеляційного Кафідової О.В., колегія суддів вважає, що вона підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Підстави для відводу судді визначено статтею 36 ЦПК України. При цьому, частиною другою вказаної статті закріплено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також у випадку існування обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України, яка, в свою чергу, визначає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішене як до, так і після відкриття провадження у справі- частина 1 статті 40 ЦПК України.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Як вбачається з поданої заяви про судді Київського апеляційного суду Кафідової О.В. заявник фактично порушує питання про головуючого судді від розгляду даної справи.

Разом з тим, постановою Київського апеляційного суду від 13 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено та фактично завершено розгляд апеляційної скарги по суті заявлених вимог.

Наразі в провадженні судді Київського апеляційного суду Кафідової О.В. перебувають заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення та виправлення описки.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Заява про виправлення описки або арифметичної помилки в судовому рішенні розглядається судом, який його ухвалив.

Таким чином, заява про відвід судді Київського апеляційного суду Кафідової О.В. надійшла вже після ухвалення колегією суддів постанови від 13 березня 2026 року, а тому вона не може бути предметом розгляду суду.

З огляду на наведене, вказану заяву про відвід судді Кафідової О.В. слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 381 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Кафідової О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування майном, зобов`язання не чинити та усунути перешкоди у користуванні майном, стягнення витрат на усунення недоліків майна з урахуванням інфляційних втрат та трьох процентів річних, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання утриматись від дій, що порушують право, та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні майном, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: