ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7447/26
провадження № 2/753/9701/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2026 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., вивчивши матеріали позовної заяви Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванюти Івана Миколайовича (м. Київ, вул. Львівська, 17, 3-й пов, кім. 306) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання недійсним договору дарування та застосування наслідків недійсності правочину,-

В С Т А Н О В И В:

у березні 2026 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ПВ ВО м. Києва Іванюти І.М. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та застосування наслідків недійсності правочину.

В обгрунтування позовної заяви позивач зазначив, що ТОВ «Інвест-Кредо» належить право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 37/19/07-НВС від 07 вересня 2007 року та № 37/27/07-НВС від 12 жовтня 2007 року укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 15 квітня 2020 року ТОВ «Інвест-Кредо» набуло право вимоги за вищезазначеними кредитними договорами до ОСОБА_1 на підставі договору № 2227/К про відступлення прав вимоги укладеного з ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ПАТ «Кредитпромбанк»). Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 21 червня 2012 року у справі № 2604/290/2012 позов ПАТ «Кредитпромбанк» задоволено в частині вимог до боржника; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 37/19/07- НВС від 07.09.2007 року та кредитним договором № 37/27/07-НВС від 12.10.2007 року в сумі 240 808,43 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.05.2012 року становить 1 924 059,36 грн, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 823,00 грн., а всього на загальну суму 1 926 882, 36 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 06 квітня 2018 року у справі № 2604/290/2012 заяву ПАТ «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання - задоволено; замінено стягувача - ПАТ «Кредитпромбанк» його правонаступником ПАТ «Дельта Банк»; визнано поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа №2604/290/12 виданого 19 червня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва до виконання; поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 2604/290/12. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 17 грудня 2020 року по справі № 2604/290/2012 заяву ТОВ «ФК Інвест-Кредо» про видачу дублікату виконавчого листа - задоволено, видано дублікат виконавчого листа № 2604/290/2012 від 19 червня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 37/19/07-НВС від 07.09.2007 та кредитним договором № 37/27/07-НВС від 12.10.2007 в сумі 240 808,43 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.05.2012 року становить 1 924 059,36 грн, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 823,00 грн., а всього на загальну суму 1 926 882, 36 грн. 08 грудня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Іванютою І.М. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 про примусове виконання дубліката виконавчого листа № 2604/290/2012, виданого 04.01.2021 Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредитпромбанк" заборгованості за кредитним договором № 37/19/07-НВС від 07.09.2007 та кредитним договором № 37/27/07-НВС від 12.10.2007 в сумі 240 808,43 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.05.2012 року становить 1 924 059,36 грн, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 823,00 грн., а всього на загальну суму 1 926 882, 36 грн. В процесі перевірки майнового стану боржника приватним виконавцем 11 грудня 2025 року було виявлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 11.12.2025 № 456002319 за боржником ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , було зареєстровано нерухоме майно, а саме: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності згідно свідоцтва про право власності НОМЕР_2 від 09.08.2007. Разом з тим, приватний виконавець Іванюта І.М. довідався про факт укладення між відповідачами фраудаторного правочину на шкоду кредитора при вчиненні ним заходів з розшуку майна божника 11 грудня 2025 року, при отриманні інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 11.12.2025 № 456002319. Отже, боржник ОСОБА_1 здійснила відчуження квартири що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору дарування № 91 від 08.02.2012, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бугаєнко Т.В. на користь ОСОБА_2 . В реєстрі права власності на нерухоме майно квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , станом на сьогодні зареєстрована за ОСОБА_2 .. З метою отримання інформації та копій документів, в тому числі, копії договору дарування договору № 91 від 08.02.2012, на підставі якого було подаровано вищезазначену квартиру на користь відповідача-2 приватним виконавцем Іванютою І.М. було направлено запит від 11.12.2025 року № 4662 до КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації». У відповідь на запит від 11.12.2025 року № 4662 було отримано копію свідоцтва про право власності НОМЕР_2 від 09.08.2007, що підтверджує, що право власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , попередньо належало відповідачу-1. Крім того, у своїй відповіді № 062/14-15657 від 25.12.2025 КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» в тому числі підтвердило інформацію приватного виконавця, що вказана квартира була відчужена ОСОБА_1 08.02.2012 на підставі договору дарування. Таким чином, 08.02.2012 на підставі договору дарування № 91, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Бугаєнко Т.В.,відповідачем-1 було подаровано відповідачу-2 квартиру під АДРЕСА_2 . Квартира належала відповідачу-1 на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_2 , виданого 09.08.2007 року Головним управлінням житлового забезпечення ВО КМР (КМДА), на підставі каказу Головного управління житлового забезпечення від 02 серпня 2007 року № 1412-С/КІ. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вартість квартири визначено в розмірі 286 492,00 грн. Договір дарування квартири АДРЕСА_3 від 10.02.2012 року очевидно вчинений боржником ОСОБА_1 на шкоду кредитору ТОВ «Інвест-Кредо» (фраудаторний правочин). Як зазначалось вище, 08.12.2025 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванютою І.М. відкрито виконавче провадження НОМЕР_3 за виконавчим листом Дніпровського районного суду міста Києва у справі № 2604/290/2012 про стягнення 240 808,43 доларів США. Під час вчинення виконавчих дій встановлено відсутність у боржника рухомого та нерухомого майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення кредитної заборгованості, окрім як земельних ділянок, що передано в іпотеку в забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами. Приватним виконавцем виявлено, що боржник є самозайнятою особою. Судовий процес щодо боржника в рамках справи № 2604/290/2012 розпочався 24 січня 2012 року. Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду міста Києва, - було відкрито провадження по справі та призначено засідання на 06 лютого 2012 року, а вже 08 лютого боржниця уклала оскаржуваний договір, очевидно, розуміючи подальші негативні наслідки для себе, зокрема, звернення стягнення на її майно та доходи в рамках примусового виконання рішення. З тексту рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 червня 2012 року по справі № 2604/290/2012, вбачається, що боржник активно брала участь у розгляді справи та очевидно розуміла про настання для неї негативних наслідків. Таким чином, ОСОБА_1 , повністю розуміючи реальність наслідків за невиконання грошового зобов`язання та невідворотність звернення стягнення на нерухоме майно в рахунок погашення її заборгованості, діючи недобросовісно та зловживаючи правом, беручи участь у справі про стягнення з неї заборгованості уклала договір дарування квартири від 08.02.2012 року із близькою родичкою - дочкою, якій на момент укладення такого договору було 8 років, на підставі якого і припинилось її право власності на нерухоме майно. У спірних правовідносинах стягувачу свідомо вчинено перешкоди боржником для реалізації його захищеного в судовому порядку права кредитора. Отже, дійсною метою договору дарування квартири № 91 від 08.02.2012 є саме уникнення цивільно-правової відповідальності за невиконання кредитного зобов`язання перед кредитором. Квартира відчужена на підставі безвідплатного договору, зокрема, договору дарування. Договір дарування квартири від 08.02.2012 року був використаний учасниками цивільних правовідносин для уникнення сплати боргу та подальше невиконання судового рішення у справі № 2604/290/2012, відповідно до якого було вирішено стягнути заборгованість з відповідача-1. Відповідач-1 лише номінально позбавилась майна, що їй належало виключно з метою уникнення звернення стягнення на таке майно, що очевидно є недобросовісними діями та зловживання правом, оскільки укладений договір порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Таким чином, позивач просить суд визнати недійсним договір дарування № 91, від 08.02.2012, укладений ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бугаєнко Т.В., на підставі якого за ОСОБА_2 здійснено реєстрацію права приватної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; застосувати наслідки недійсності правочину - скасувати рішення про державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_2 від 10.02.2012 року, щодо державної реєстрації права власності на вищезгадану квартиру.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 753/7447/26 між суддями від 30 березня 2026 року, матеріали позовної заяви передано в провадження судді Шаповалової К.В.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, зважаючи на те, що справа підсудна Дарницькому районному суду міста Києва, суд вважає за необхідне прийняти позов до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Враховуючи вимоги ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Відповідно до частини третьої статті 53 ЦПК України суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи те, що позивач звертається до суду в інтересах стягувача у виконавчому провадженні - ТОВ «Інвест Кредо», суд вважає за потрібне залучити вказане товариство до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору.

Керуючись ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванюти Івана Миколайовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та застосування наслідків недійсності правочину.

Залучити до участі у справі як третю особу, яку не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредо» (м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2-б.

Розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначити до розгляду в підготовче засідання на 19 травня 2026 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 123.

В підготовче засідання викликати сторін та третіх осіб

Встановити відповідачу строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву з доказами направлення відзиву позивачу та третій особі - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву на позов; у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити третій особі строк на подання пояснень щодо суті спору протягом 15 днів з дня отримання ухвали суду з доказами направлення учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://dr.ki.court.gov/ua

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Шаповалова