КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 квітня 2026 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 756/12697/25

номер провадження: 22-ц/824/9482/2026

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10 лютого 2026 року у складі судді Диби О.В., у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 10 лютого 2026 року позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі - ПрАТ «АК «Київводоканал») до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 98 354 грн 13 коп., яка складається з: 66 159 грн 54 коп. - заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення; 26 638 грн 67 коп. - інфляційних втрат за весь час прострочення; 5 153 грн 73 коп. - 3% річних від простроченої суми боргу; 402 грн 19 коп. - пеня.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» судовий збір у розмірі 1 009 грн 33 коп. та 13 грн 67 коп. витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» судовий збір у розмірі 1 009 грн 33 коп. та 13 грн 67 коп. витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» судовий збір у розмірі 1 009 грн 33 коп. та 13 грн 67 коп. витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 12 березня 2026 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, направивши її засобами поштового зв`язку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 березня 2026 року матеріали справи витребувано із суду першої інстанції.

07 квітня 2026 року до Київського апеляційного суду від суду першої інстанції надійшли матеріали даної цивільної справи.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно з п.4 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що вона подана ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 лютого 2026 року у даній справі.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду позову ПрАТ «АК «Київводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості Оболонським районним суду міста Києва ухвалено рішення 10 лютого 2026 року, а не 16 лютого 2026 року (а.с.122-127).

Вказані обставини свідчать про наявність в апеляційній скарзі описки щодо судового рішення, яке оскаржується ОСОБА_1 .

Також відповідно до вимог п.7 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подала скаргу.

Проте зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що в ній не міститься клопотання щодо того, що має зробити суд апеляційної інстанції з рішенням суду першої інстанції за наслідками його перегляду.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена з порушенням вимог ст.356 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Однак в апеляційній скарзі адвокат Голуб Р.С. не зазначила інших учасників справи, а саме, відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Водночас згідно з вимогами п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Таким чином ОСОБА_1 необхідно надати нову редакцію апеляційної скарги, яка оформлена у відповідності до вимог ст.356 ЦПК України та додати копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена з порушенням вимог ст.356 ЦПК України, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши їй строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10 лютого 2026 року залишити без руху та надати їй строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов