overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
14 квітня 2026 року Справа № 185/1449/26
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за управління багатоквартирним будинком) :
стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТПК Промліфтсервіс",
відповідно до ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 526 ЦК України, ст.ст.160,161,167,168 ЦПК України,
1. Стягнути з боржників:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
на користь стягувача :
заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг (за управління багатоквартирним будинком)
за період з 01.01.2023 року по 01.12.2025 року
в сумі 6911,48 (шiсть тисяч дев`ятсот одинадцять гривень 48 копiйок) грн.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судові витрати в розмірі 302,80 (триста двi гривнi 80 копiйок) .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя М. М. Перекопський
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________року
Суддя М. М. Перекопський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 14.04.2026 Справа № 331/1951/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/1951/24
Провадження №22-ц/807/1064/26
Головуючий в 1-й інстанції Антоненко М.В.
УХВАЛА

14 квітня 2026 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Кухаря С.В.,

суддів: Кочеткової І.В., Полякова О.З.

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Железняка Віктора Кузьмича на рішення Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України про встановлення факту перебування на утриманні батька,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2026 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України про встановлення факту перебування на утриманні батька.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 16.03.2026 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Железняка Віктора Кузьмича через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 14 квітня 2026 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи вчинено.

Відповідно до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Железняка Віктора Кузьмича на рішення Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України про встановлення факту перебування на утриманні батька, - призначити до розгляду, за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомленням учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 16 червня 2026 року на 10:40 год., в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Кухар

Судді: І.В. Кочеткова

О.З. Поляков
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/1638/23Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/817/233/26 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

07 квітня 2026 р.м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

за участі секретаря Хоміцької С.О.

та представника ОСОБА_1 - адвоката Гнат Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу № 601/1638/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Булава Олександр Петрович на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 04 грудня 2025 року, у справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування Почаївської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 12 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Булава Олександр Петрович на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 04 грудня 2025 року, у справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування Почаївської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на 15 днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Строк розгляду апеляційної скарги, передбачений ст. 371 ЦПК України, закінчився.

У судовому засіданні 24 березня 2026 представник ОСОБА_1 - адвокат Гнат Н.А. заявила усне клопотання про продовження строку розгляду справи.

Враховуючи особливість розгляду даної справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України, але не більше як на 15 днів.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи № 601/1638/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Булава Олександр Петрович на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 04 грудня 2025 року, у справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування Почаївської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною, але не більше як на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

М.В. Хома
Справа №613/575/26 Провадження № 2/613/731/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2026 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 , у якому просить: 1) розірвати шлюб, укладений між нею, ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , зареєстрований 12 вересня 2009 року у виконавчому комітеті Губарівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, актовий запис №04.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, є підсудною Богодухівському районному суду Харківської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяв чи клопотань, які розглядаються без виклику сторін, до суду не надходило.

Враховуючи приписи п. 1, п. 4 ч. 4 ст. 19, ч.ч. 1, 2, 3, п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України суд вважає за необхідне розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 261, 274, 277 - 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у справі на 07 травня 2026 року о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Богодухів, пл. Незалежності, 17.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що у вказаний строк він має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (надання) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб. порталі: http://court.gov.ua/sud2004/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Сеник
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 197/1381/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2026 р. сел.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення, залишення без руху та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З огляду на предмет позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Згідно вимог частини 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175-177,187, 274, 278, 279 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 09 червня 2026 року о 09:10 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст.279ЦПКУкраїни суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

09.06.2026 о 09:10.
справа № 399/133/26
провадження № 2-з/399/33/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 квітня 2026 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шуліки О.О.,

при секретарі судового засідання Бобрик І.О.,розглянувши у підготовчому судовому в режимі відеоконференції засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Мельничик Марина Григорівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРЕС» про витребування з незаконного володіння (користування) земельної ділянки

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Мельничик Марини Григорівни про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено 16.04.2026 року.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області О.О. Шуліка
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/613/26
УХВАЛА

Іменем України

13 квітня 2026 року селище Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільський районний суд Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПОЗИКА", стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОНЛАЙН ФІНАНС", приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В., боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду Вінницької області надійшла вищезазначена заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст.442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.443 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПОЗИКА", стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОНЛАЙН ФІНАНС", приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В., боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні на 21 квітня 2026 року на 09 год. 50 хв. в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н//п 2-н/490/886/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.04.2026 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.розглянувши заяву ПрАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , а саме спожиту теплову енергію в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в загальному розмірі 6733,59 грн.
Відповідно до ст.ст. 160-164, 167-168, 430 ЦПК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 543, 544, 625 ЦК України,-
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржникмає право протягомп`ятнадцятиднів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про йогоскасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законноїсили.
Судовий наказ набрав законноїсили ____ ______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу ________________________ 20___ року.
Суддя Гуденко О.А.
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

14 квітня 2026 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Павицької Т.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Панкеєвої В.А.,

розглянувши клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» Гурського Германа Юрійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 березня 2026 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 11 березня 2026 року позов ТОВ «Кошельок» задоволено частково.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції 12 квітня 2026 року з порушенням строку на апеляційне оскарження, представник ТОВ «Кошельок» Гурський Г.Ю. подав апеляційну скаргу у якій заявив клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження. Як підставу для поновлення строку вказує, що копію оскаржуваного судового рішення отримано у ЄСІТС- 12 березня 2026 року.

Із копії витягу з електронного кабінету, вбачається надходження ТОВ «Кошельок» копії судового рішення 12.03.2026 року.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи зазначені обставини, які підтверджені матеріалами справи, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» Гурського Германа Юрійовича задовольнити.

Поновити представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» Гурському Герману Юрійовичу строк на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 березня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.М. Павицька

Судді: Р.М. Борисюк

В.А. Панкеєва
Номер провадження: 22-ц/813/5360/26
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.04.2026року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О.Ю. (суддя-доповідач), Лозко Ю.П., Кострицького В.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у цивільній справі

за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури

на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 16 січня 2026 року

за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінуар», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Приватне підприємство «Спорттак», Приватна компанія Мавіліло Ентерпрайзіз ЛТД, Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу, шляхом зобов`язання звільнити земельну ділянку та знесення самочинного будівництва,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 березня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 16 січня 2026 року.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 15 жовтня 2026 року о 10 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.Ю. Карташов

Ю.П. Лозко

В.В. Кострицький