overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/2809/26
Провадження № 2-о/496/140/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), Військова частина НОМЕР_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Задорожна О.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні, тому наявні підстави для відкриття окремого провадження у цивільній справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 260, 261, 293, 294 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити у справі судове засідання на 24.06.2026 року на 09:30 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1, каб. 2) з викликом сторін, про що їх повідомити.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Учасникам справи роз`яснюється, що відповідно до ст. 212 ЦПК України вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник
Справа № 144/330/26
Провадження № 2/144/400/26
У Х В А Л А

"14" квітня 2026 р. с-ще Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук Олена Павлівна, розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Безугли Іванни Сергіївни про забезпечення участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції,

в с т а н о в и л а:

У провадженні Теплицького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Виконавчий комітет Бучанської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

14.04.2026 року від позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Безуглої Іванни Сергіївни надійшли клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з приміщення Тетіївського районного суду Київської області.

Відповідно до ч. ч. 5, 7, 8 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ознайомившись із даними клопотаннями, враховуючи територіальну віддаленість Теплицького районного суду від місця перебування позивача та його представника, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 212, 259-260 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Безуглої Іванни Сергіївни про забезпечення участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції, задовольнити.

Судове засідання, призначене на 13.00 год. 23 квітня 2026 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити відповідальним особам Тетіївського районного суду Київської області (вул. Соборна, 27 м. Тетіїв Київської області, E-mail:

) забезпечити проведення відеоконференції у цивільній справі № 144/3030/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Виконавчий комітет Бучанської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Відеоконференцію провести за участю позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Безуглої Іванни Сергіївни.

Копію ухвали про участь позивача та його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Тетіївського районного суду Київської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-сз/522/35/26
УХВАЛА

про повернення судового збору

13 квітня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №522/27561/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 26.01.2026 року позовну заяву було залишено без руху.

У зв`язку з не усуненням недоліків, ухвалою суду від 27.02.2026 року позовну заяву повернуто позивачу.

16.03.2026 року ОСОБА_1 подав заяву про повернення, сплаченого судового збору.

Заява на підставі протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 16.03.2026 надійшла в провадження судді Павлик І.А.

На підставі розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси Шарага А.О. №2 від 27.03.2026 та службової записки секретаря суду, по справі проведено 01.04.2026 повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, в результаті якого заява про повернення судового збору разом з матеріалами справи 02.04.2026 передана в провадження судді Науменко А.В.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, позивачем було сплачено на рахунок Приморського районного суду м. Одеси судовий збір за платіжною інструкцією № @2PL385384 від 21.12.2025 року на суму 367,00 грн.

У зв`язку з поверненням позовної заяви, судовий збір підлягає поверненню позивачеві.

У період з 06.04.2026 по 10.04.2026 суддя Науменко А.В. перебував на навчанні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України м. Одеси в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського 6, , повернути заявнику ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , рахунок НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк») судовий збір у розмірі 367,00 грн., який було сплачено на рахунок UA0015758, отримувач: отримувач ГУК в Одеській області, згідно квитанції про сплату судового збору № @2PL385384 від 21.12.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко .

13.04.26
Справа №534/3015/25
Провадження №2/534/1258/25
УХВАЛА

13 квітня 2026 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Малюк М.В.,

за участю секретаря судового засідання Калілніної А.І.,

учасники справи не з`явилися,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ «Акцент-Банк» (надалі також - позивач) звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 (надалі також - відповідач) заборгованість за кредитним договором №б/н від 23.01.2024 в сумі 49 407,84 грн та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

08.01.2026 Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою відкрите провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з (повідомленням) викликом сторін.

Відповідно до частини 4 статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Частиною 1 статті 280 ЦПК України, визначено умови проведення заочного розгляду справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на сукупність умов, передбачених зазначеною нормою, зокрема, відповідач, повідомлений у встановленому законом порядку про судове засідання, до суду не з`явився, доказів поважності причин неявки не подав, клопотання про розгляд справи за його відсутності та відзив на позов не подав, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду, Суд дійшов висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись частиною 1 статті 281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за результатами розгляду якої ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марина МАЛЮК
Справа № 529/173/26
Провадження № 2-о/529/16/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2026 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Чуб К.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів, а саме архівної довідки від 10.02.2026 №01-12/34, виданої Комунальною установою "Трудовий архів Диканської селищної ради", та трудової книжки НОМЕР_1 від 14.02.1984.

Вказана заява підсудна Диканському районному суду. Заява складена у відповідності до ст. 175 ЦПК України. Підстав для повернення її заявнику чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа повинна бути призначена до судового розгляду, з викликом в судове засідання заявника та заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст. 19 ч. 7, 187, 190, 293 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити вказану цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні о 14:00 год. 11 травня 2026 року в приміщенні Диканського районного суду Полтавської області, за адресою: Полтавська область, Полтавський район, селище Диканька, вул. Івана Мазепи, 11-А та викликати заявника і заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а заінтересованій особі крім того - копію заяви з копіями доданих до неї документами.

Інформацію щодо розгляду вказаної справи учасники справи можуть отримати на офіційній вебсторінці Диканського районного суду Полтавської області http://dk.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Чуб
Справа №454/1247/26
С У Д О В И Й Н А К А З
03 квітня 2026 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенергомережа» Шептицької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та керуючись п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплоенергомережа» Шептицької міської ради 1258,06грн., з яких: 1137,07грн. заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, 33,53грн.- 3 % річних, 85,66грн. -інфляційні нарахування та 1,80грн.-пені.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплоенергомережа» Шептицької міської ради 332,80грн. судового збору.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5793/26 Справа № 204/6834/25 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В.В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 квітня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенка Олександра Анатолійовича в інтересах держави в особі: Дніпровської міської ради на рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 20 лютого 2026 року у цивільній справі за позовом керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно збережених коштів використання земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Чечелівського районного суду міста Дніпра від 20 лютого 2026 року позовну заяву керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно збережених коштів використання земельної ділянки - задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенко О.А. в інтересах держави в особі: Дніпровської міської ради подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенка Олександра Анатолійовича в інтересах держави в особі: Дніпровської міської ради на рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 20 лютого 2026 року у цивільній справі за позовом керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно збережених коштів використання земельної ділянки.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційних скарг з доданими до них матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 693/557/26
Провадження № 2/693/594/26
У Х В А Л А

14.04.2026р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю.Д., перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «УКР кредит фінанс» до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР кредит фінанс» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити : повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Перевіривши матеріали даної позовної заяви, суддя встановив, що при зверненні до суду з вищевказаним позовом позивач вказав відповідача 1, замість прізвище ім`я по батькові.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, а саме для зазначення прізвище ім`я по батькові відповідача.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.175, ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УКР кредит фінанс» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Юлія Дмитрівна Коцюбинська
Справа № 496/1675/26
Провадження № 2/496/2549/26
У Х В А Л А

14 квітня 2026 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши цивільний позов АТ «ТАСКОМБАНК» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри,30, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення кредитної заборгованості та судових витрат, -

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача в системі «Електронний суд» звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною.

В порядку ч. 1 ст. 277, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Підготовче судове засідання по справі не проводиться.

Ураховуючи введення воєнного стану, відсутність поштової продукції, показники навантаження перевищують нормативні у 8 разів, передачі справ 2-х інших суддів, відключення електропостачання, відпустки у травні 2026 р., навчання, суд першої інстанції позбавлений можливості призначити справи до розгляду та розглянути у строки, передбачені національним законом.

З урахуванням рекомендованих Вищою радою правосуддя показників, ДСА України зробила розрахунок необхідної кількості суддів для здійснення ефективного правосуддя, яка суттєво перевищує кількість суддів визначену рішенням ВРП від 24 серпня 2023 р. 852/0/15/ - 23. Згідно розрахунків ДСА України, чисельність суддів Біляївського районного суду, з урахуванням рівня навантаження, має складати 47 осіб. Зараз штатна кількість 11 суддів, фактично здійснюють правосуддя тільки 6.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити спрощене провадження з викликом сторін за позовом АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та судових витрат.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2026 року о 09.50 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу, відповідачу разом з судовою повісткою.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право в цей же строк надіслати суду, позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів, а позивач має право подати до суду відповідь на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк заперечень або відзиву на позовну заяву, справа буде вирішена у порядку скороченого позовного провадження на підставі наявних матеріалів, а у випадку неможливості ухвалення судового рішення на підставі наданих матеріалів, справу буде розглянуто за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.