overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/525/225/2026
У Х В А Л А

13.04.2026 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Корж Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

У провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області на розгляді знаходиться дана цивільна справа.

16.02.2026 судом відкрито спрощене позовне провадження по справі з повідомленням сторін, справу призначено до судового розгляду на 13.03.2026, роз`яснено сторонам порядок та строки подання заяв по суті справи. У подальшому розгляд справи відкладено на 13.04.2026, з поважних причин.

Сторони в судове засідання 13.04.2026 повторно не з`явилися.

Представник позивача у позовній заяві просив розгляд справи провести без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи ( а.с. 1-5 т. 1).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, відзиву на позовну заяву не подала, причини неявки не повідомила (а.с. 12-13, 24-25 т. 2).

За нормою ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Отже, враховуючи вищевикладене, наявні умови для проведення заочного розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 223, 280-281 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Прасол
Провадження №: 2/336/1358/2026
Ухвала

іменем України

13 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Боєва Є.С., за участю секретаря судового засідання Нєдєльчевої О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06.04.2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання призначено на 13.04.2026 року.

14.01.2026 від представника позивача Чехун Ю.В. надійшла заява про закриття провадження у справі, у якій зазначено, що відповідач погасив заборгованість у розмірі 10357,40 грн., а також судові витрати позивача у розмірі 2422,40грн.

В судове засідання сторони не з"явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмету спору, суд закриває провадження у справі.

Згідно із ч. 2 вказаної норми про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Судом встановлено, що відповідач погасив заборгованість у розмірі 10 357,40 грн., а також відшкодував позивачу судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

На підставі зазначеного, суд закриває провадження у справі.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 142,247,255,256,258-261,353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадженні по цивільній справі за позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про закриття провадження направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили після підписання її суддею, однак може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Є.С.Боєв
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/269/26
Провадження № 2/376/868/2026
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2026 року суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю ІННОВА НОВА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Представником позивача, згідно вимог ч. 1 ст. 276 ЦПК України, подано до суду письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, визначених статтею 274 ЦПК України, не встановлено, а тому вважається за можливе розгляд вказаної цивільної справи проводити саме в порядку спрощеного позовного провадження

На підставі викладеного, керуючись статтями 178-179, 187, 260, 274-279 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю ІННОВА НОВА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справу призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 22 квітня 2026 року о 09:30 годині у приміщенні Сквирського районного суду Київської області (м. Сквира, пров. Володимира Гапоненка, 7а, Білоцерківського району Київської області).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК, а також всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, які мають бути надіслані одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу, що протягом 5 днів з дня вручення відзиву на позовну заяву він має право надіслати суду відповідь на відзив, а відповідачу - його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачу, що протягом 5 днів з дня вручення відповіді на відзив він має право надіслати суду заперечення, а позивачу - його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням заперечення до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О. М. Коваленко
1Справа № 335/3854/26 2/335/2512/2026
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), поданим через представника адвоката Бубнова Дмитра Юрійовича, до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 13.04.2026.

14.04.2026 до суду надійшла відповідь з підтвердженням зареєстрованого місця проживання відповідача.

Виходячи з положень ст. 19, ст. 28, ст. 176, ст. 274 ЦПК України, справа є підсудною Вознесенівському районному суду міста Запоріжжя та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч. 2 ст. 19, ст. 28, ст. 176, ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Бубнова Дмитра Юрійовича, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою.

2.Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

3.Судовий розгляд справи призначити на 22.05.2026 о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи у встановленому законом порядку.

4.Встановити відповідачу строк для подання письмового відзиву на позовну заяву та письмових доказів за підтвердження викладених у відзиві обставин з дотриманням вимог ст. ст. 83, 95, 178, 191 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

5.Встановити позивачу строк для подання письмової відповіді на відзив, а відповідачу строк для подання письмових заперечень, - протягом трьох днів з дня вручення, відповідно, відзиву відповідача або відповіді позивача на відзив.

6.Попередити учасників справи та їх представників, що право на подання доказів, відзиву, заперечень та інших письмових заяв, а також письмових доказів, є їх правом, але у разі їх неподання справа буде розглянута судом за наявними у ній матеріалами.

7.Попередити сторони, що у разі невиконання ними вимог ст. ст. 178-180 ЦПК України в частині надання копій заяв по суті справи (відзиву на позов, пояснень тощо) іншим учасникам справи суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у розмірі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

8.Направити позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали.

9.Повідомити учасникам справи, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Мінаєв
Провадження №6/447/24/26
Справа №447/2888/20
У Х В А Л А

14.04.2026 Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Друзюк М.М.,

за участю секретаря судових засідань Курко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Заявник ТОВ «Капіталресурс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, просив суд розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження здійснювати за його відсутності.

Боржник, заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 223 ч. 2 п. 5 ЦПК України суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Оглянувши матеріали справи та заяви про заміну сторони виконавчого провадження, з метою ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення, суд дійшов висновку про необхідність виклику в судове засідання представника заявника для надання особистих пояснень.

Керуючись статтями 223, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Викликати в судове засідання представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» Петрийчука Андрія Богдановича для надання особистих пояснень у справі.

Розгляд заяви відкласти на 27.04.2026 о 12 год 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
Справа №303/1720/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачу судового наказу

14 квітня 2026 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В. розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України в особі Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за розподіл природного газу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за розподіл природного газу.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до відповіді з виконавчого комітету Івановецької сільської ради від 09.04.2026 року № 2631 вбачається, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За положеннями ч. 1 ст. 55 ЦПК України процесуальне правонаступництво у цивільній справі допускається у разі, якщо позов пред`явлено до сторони - фізичної особи, за її життя, і уже після пред`явлення позову фізична особа померла, а правовідносини допускають правонаступництво.

Таким чином пред`явлення заяви до померлої особи не допускається законом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, якщо наявні обставини, передбачені частиною першої статті 186 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що боржником є фізична особа, яка померла до звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України в особі Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до суду з заявою про видачу судового наказу, а чинним Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу

Керуючись ст. ст. 165, 166, 186, 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України в особі Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за розподіл природного газу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гутій О.В.
Справа № 297/1046/26
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

13 квітня 2026 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ІЛЬТЬО І. І., розглянувши заяву ТзОВ «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 3 678, 52 грн..

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

В порушення п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, заявником вказано не відповідні дані фактичного місця проживання та зареєстрованого місця проживання ( ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 ), які ідентифікують боржника для можливого виконання судового наказу, оскільки згідно Витягу з Єдиного державного демографічного реєстру №2593129 від 13.04.2026 року, вбачається, що вказана особа знята з реєстрації 10.04.2025 року.

Відповідно п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, потрібно відмовити у видачі судового наказу.

Згідно ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст.163, 165, 167 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою розглянувши заяву ТзОВ «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза спожиту електроенергію.

Роз`яснити заявнику, що відповідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Іван ІЛЬТЬО
Справа № 175/6130/26
Провадження № 2/175/1710/26
УХВАЛА

"14" квітня 2026 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.4 ч.6 ст.19, п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У випадку ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Роз`яснити, що учасники справи мають право користуватися своїми правами та зобов`язані виконувати свої обов`язками добросовісно, з дотриманням ст. ст. 43, 49 ЦПК України. У випадку не виконання встановлених судом правил або не добросовісного виконання учасниками своїх процесуальних обов`язків, судом може бути застосовано до такого учасника заходи процесуального примусу передбачених ст. ст. 143 - 148 ЦПК України та вчинені інші процесуальні дії, передбачені процесуальним кодексом.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання 02 червня 2026 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи..

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://dp.dp.court.gov.ua/sud0410/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

06 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й. розглянувши матеріали справи по цивільній справі №333/12351/25 за заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ», (, місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2026 р. в межах даної цивільної справи Комунарським районним судом м. Запоріжжя постановлено ухвалу, якою відмовлено АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу та витрат на сплату судового збору. .

В подальшому судом встановлено, що у вступній частині вищевказаної ухвали суду помилково зазначена дата її постановлення, - «28 січня 2025 р.» замість правильного «28 січня 2026 р.».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вищевказана описка підтверджується матеріалами справи, тому з метою усунення суперечностей щодо дати постановлення судом ухвали, вона підлягає виправленню в порядку, передбаченому ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя по даній справі, якою відмовлено заявнику у видачі судового наказу, а саме:

Вважати правильним написання в зазначеній вище ухвалі суду дату її постановлення, - «28 січня 2026 р.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: І.Й. Наумова