Справа № 766/2561/25
УХВАЛА

про закриття провадження

14.04.2026р. Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Зуб І.Ю.,

за участю секретаря Федоровї О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), треті особи: Служба у справах дітей Центральної районної у м. Херсоні ради (місцезнаходження: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, б.5), ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить: визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позов мотивований тим, що сторони перебували у шлюбі, мають спільну дитину. Яка проживає з позивачем у справі, оскільки мати байдужа до дитини, не забезпечувала належний догляд та забезпечення сина. Фактично з моменту народження син проживає з позивачем і він є основною особою, яка займається його доглядом, утриманням, піклуванням та вихованням. Вказує, що мати дитини не має постійного місця проживання, джерел доходу. Залишення за матір`ю активної ролі у вихованні сина, яка до цього не прагне, не відповідатиме найкращим інтересам дитини.

В судовому засіданні позивач та його представник вказали, що підтримують позовні вимоги, з підстав, викладених в позові.

На запитання суду позивач пояснив, що спору з відповідачем про місце проживання дитини не має.

Крім того представник позивача на запитання суду вказав, що спір полягає в тому, що відповідач не з`являється до нотаріусу для оформлення в добровільному порядку договору про місця проживання дитини.

Суд зазначає, що такої підстави для звернення до суду із позовом, як ухиляння відповідача від явки до нотаріуса або органів опіки та піклування для вирішення в добровільному порядку питання щодо місця проживання дитини не вказано, як і не надано доказів на підтвердження таких фактів.

До суду надійшла, нотаріально посвідчена заява від відповідача ОСОБА_4 від 17.07.2025 року, в які вказано, що відповідач не заперечує щодо місця проживання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 разом із батьком ОСОБА_1 , для чого раніше надавала дозвіл на реєстрацію місця проживання дитини.

Таким чином вказаною заявою, відповідач фактично надала згоду на проживання дитини разом із батьком.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Центральної районної у м. Херсоні ради надав клопотання про розгляд справи без їх участі, надано висновок.

Представник третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_5 надав клопотання про розгляд справи без їх участі, надано письмові пояснення щодо вирішення справи, виходячи з інтересів дитини.

Заслухавши думку учасників судового засідання, свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 пояснили, що дитини проживає разом із батьком в будинку матері позивача ОСОБА_5 , вказали, щодо неналежної поведінки матері по відношенню до догляду та виховання сина.

Суд зауважує, що доказів звернення до органу опіки та піклування щодо неналежного виконання матір`ю батьківських обов`язків, суду не надано, як і доказів притягнення матері за вказані дії до відповідальності.

У висновку виконавчого комітету Центральної районної ради у м. Херсоні органу опіки та піклування, який затверджено рішенням від 22.08.2025 року за № 211, вказано про доцільність визначення місця проживання дитини разом із батьком. Щодо мотивування, то вказано про існуючий факт проживання дитини разом із батьком та надання матір`ю нотаріально засвідченої згоди на таке проживання.

Наведене, пояснення позивача вказують на відсутність спору між сторонами щодо визначення місця проживання дитини.

Як встановлено в судовому засіданні, спільна дитина сторін проживає разом із батьком, згідно нотаріально посвідченої заяви відповідачка згодна з таким фактом та не піднімає питання щодо іншого способу визначення місця проживання дитини, а обставини, на які посилається представник позивача щодо ухилення відповідачки від визначення місця проживання дитини, не доведені належними та допустимими доказами, та спростовуються заявою відповідачки, яка нотаріально поствідчена.

Згідно ст. 160 СК України, місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини. Якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою.

Виходячи з фактів, встановлених судом, батьки досягли згоду щодо місця проживання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

Тобто в законі визначено альтернативні способи вирішення спору між батьками щодо місця проживання дитини.

При цьому суд враховує, що згідно ч.ч. 1 - 3 ст. 19 СК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, особа має право на попереднє звернення за захистом своїх сімейних прав та інтересів до органу опіки та піклування.

Рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання, якщо протягом десяти днів від часу його винесення особа не звернулася за захистом своїх прав або інтересів до суду, крім випадку, передбаченого частиною другою статті 170 цього Кодексу.

Звернення за захистом до органу опіки та піклування не позбавляє особу права на звернення до суду. У разі звернення з позовом до суду орган опіки та піклування припиняє розгляд поданої йому заяви.

Проте, у даній справі, спір про місце проживання дитини відсутній, батьки самостійно визначили місце проживання дитини. При цьому позивач звернувся з позовом до суду для вирішення спору, якого не існує, оскільки батьки сторони вирішили де буде проживати їх син.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що між сторонами фактично відсутній предмет спору щодо визначення місця проживання їх дитини, яке визначено в спосіб, встановлений законом, а саме батьками дитини.

Як наслідок, права, свободи чи інтереси позивача щодо визначення місця проживання дитини не є порушеними, невизнаними або оспорюваними, а тому вони і не потребують здійснення ефективного судового захисту.

За таких обставин, враховуючи, факти встановлені під час розгляду справи, суд прийшов до висновку, що між сторонами відсутній предмет спору, заявлений в позові, а тому наявна підстава для закриття провадження у справі, згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 353 ЦПК України, ст.ст. 19, 160, 161 СК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), треті особи: Служба у справах дітей Центральної районної у м. Херсоні ради (місцезнаходження: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, б.5), ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) про визначення місця проживання малолітньої дитини, в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяІ. Ю. Зуб