УХВАЛА

14 квітня 2026року

м. Київ

справа № 725/6080/25

провадження № 61-4800ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кравець Ростислав Юрійович, на постанову Чернівецького апеляційного суду від 16 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, як орган опіки та піклування, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про розірвання шлюбу, встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини батьком,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про розірвання шлюбу та встановлення факту утримання дитини.

Рішенням Чернівецького районного суду міста Чернівці від 15 вересня 2025 року позов задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 13 травня 2017 року Чернівецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, актовий запис №673.

Неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після розірвання шлюбу залишено проживати разом із батьком - ОСОБА_1 .

Встановлено факт, що ОСОБА_1 самостійно виховує та утримує неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Не погоджуючись з рішенням суду, ІНФОРМАЦІЯ_3 , як особою, яка не була залучена до участі у справі, подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 02 лютого 2026 року залучено до участі у справі № 725/6080/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, як орган опіки та піклування.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 16 березня 2026 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_4 задоволено.

Рішення Чернівецького районного суду м. Чернівці від 15 вересня 2025 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні цієї вимоги.

Вирішено питання щодо судових витрат.

07 квітня 2026 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кравець Р. Ю., засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Чернівецького апеляційного суду від 16 березня 2026 року, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Також просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Підставами касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме частини першої статті 352 Цивільного процесуального кодексу України (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України). Також посилається на неправильне застосування апеляційним судом висновків Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України) та зазначає, що суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази, а також встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скаргаОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кравець Р. Ю., на постанову Чернівецького апеляційного суду від 16 березня 2026 року відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, як орган опіки та піклування, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про розірвання шлюбу, встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини батьком, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кравець Ростислав Юрійович, на постанову Чернівецького апеляційного суду від 16 березня 2026 року.

Витребувати з Чернівецького районного суду міста Чернівці цивільну справу № 725/6080/25.

Надіслати іншим учасникам справи № 725/6080/25 копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 05 травня 2026року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович