УХВАЛА

06 квітня 2026 року м. Кропивницький

справа № 941/1288/23

провадження № 22-ц/4809/987/26

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Дуковського О.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги Гайворонської Марини Сергіївни, яка представляє інтереси Головного Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2026 року у справі за позовом Селянського фермерського господарства «Зелений Гай» до Головного Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними наказів, рішення та свідоцтв про право на спадщину, скасування державної реєстрації земельних ділянок, припинення речових прав на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Гайворонська Марина Сергіївна, яка представляє інтереси Головного Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області подала апеляційну скаргу на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2026 року, яким задоволено позов Селянського фермерського господарства «Зелений Гай» до Головного Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними наказів, рішення та свідоцтв про право на спадщину, скасування державної реєстрації земельних ділянок, припинення речових прав на земельні ділянки.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення судом першої інстанції не вирішено питання щодо судових витрат.

Встановлено, що рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2026 року позов задоволено.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно п.2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки судом першої інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 270, 365 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом Селянського фермерського господарства «Зелений Гай» до Головного Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними наказів, рішення та свідоцтв про право на спадщину, скасування державної реєстрації земельних ділянок, припинення речових прав на земельні ділянки -повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для усунення недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня отримання матеріалів цивільної справи.

Після ухвалення додаткового рішення у справі, справу направити до Кропивницького апеляційного суду, для розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л. Дуковський