overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/5500/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Чепки В.В., присяжних Шахтер М. Б., Шафарь Я. В., за участю секретаря судового засідання Авдєєвої К. Т., розглянувши матеріали заяви Комунального некомерційного підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова Закарпатської обласної ради» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до закладу з надання психіатричної допомоги,

в с т а н о в и в:

Комунальне некомерційне підприємство «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова Закарпатської обласної ради» звернулось із вказаною заявою до суду.

13.04.2026 на адресу суду від заявника надійшла заява про залишення заяви комунального некомерційного підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» Закарпатської обласної ради про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку без розгляду, оскільки ОСОБА_1 дала усвідомлену письмову згоду на госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, оскільки заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд вважає, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, справу за заявою заступника директора КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» ЗОР про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Комунального некомерційного підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова Закарпатської обласної ради» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до закладу з надання психіатричної допомоги, повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В. В. Чепка

Присяжні М. Б. Шахтер

Я. В. Шафарь
Справа № 686/1442/25
Провадження № 6/686/271/26
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 квітня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши заяву Органу опіки та піклування Чорноострівської селищної ради про видачу дубліката виконавчого листа

встановив:

Представник Органу опіки та піклування Чорноострівської селищної ради Дика В.А. звернулася до Хмельницького міськрайонного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі 686/1442/25.

Заява підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 260 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до провадження заяву Органу опіки та піклування Чорноострівської селищної ради про видачу дубліката виконавчого листа та призначити до судового розгляду на 06.05.2026 року о 09 год. 20 хв. в залі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 3), повідомивши про час та місце судового розгляду учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 квітня 2026 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/9156/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Левенця Б. Б., Саліхова В. В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою адвоката Мудрик Анастасії Ігорівни, в інтересах ОСОБА_1 ,

на рішення Деснянського районного суду міста Києва

від 10 лютого 2026 року

у цивільній справі № 757/16969/16-ц Деснянського районного суду міста Києва

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»

до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,

про стягнення оплати житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 квітня 2026 року відкрито провадження у даній справі.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Спір у даній справі не підпадає під вказане визначення вищенаведеної норми закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне розгляд даної справи провести з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою адвоката Мудрик Анастасії Ігорівни, в інтересах ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 10 лютого 2026 року, призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 2а) у відкритому судовому засіданні на 28 травня 2026 року о 16 год 15 хв.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: https://www.kas.gov.ua/CourtPortal.WebSite/Home/PoshukSprav

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є. П. Євграфова

Б. Б. Левенець

В. В. Саліхов
Справа № 209/1641/26
Провадження № 2-н/209/1242/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2026 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Решетник Т.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 4, 11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 161, 163, 167, 168, 172 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
Суддя Т.О. Решетник
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 20___ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»_______________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя Т.О.Решетник
Справа № 203/3028/26
Провадження № 2/0203/2032/2026
УХВАЛА

13.04.2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Єдаменко С.В. розглянувши клопотання представника позивача Галкіної Яни Геннадіївни про проведення судового засідання по справі № 203/3028/26 в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Центрального районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради, третя особа без самостійних вимог державний нотаріус Першої київської державної нотаріальної контори Заведея Любов Олександрівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Галкіної Яни Геннадіївни надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеокнференції, яке мотивоване тим, що вона проживає та працює в м. Києві, що розташовано на великій відставні від Центрального районного суду міста Дніпра, та у зв`язку в веденням в Україні воєнного стану, у неї не має можливості бути присутньою особисто в судовому засіданні, у зв`язку із цим вона просить провести розгляд справи в режимі відеоконференції через систему «EasyCon».

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що представник позивача знаходиться на достатньо великій відстані від Центрального районного суду міста Дніпра, слід провести судове засідання для розгляду справи за участю представника позивача в режимі відеоконференції через систему «EasyCon».

На підставі викладеного та керуючись ст.212 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача Галкіної Яни Геннадіївни про проведення судового засідання по справі № 203/3028/26 в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання призначене на 22 квітня 2026 року об 11 годині 10 хвилин в приміщенні Центрального районного суду міста Дніпра за участю представника позивача Галкіної Яни Геннадіївни, в режимі відеоконференції через систему «EasyCon», про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/305/25
Провадження №2/477/271/26
УХВАЛА

13 квітня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Бєлової Родіки Володимирівни, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ,

ВСТАНОВИВ:

Від представника відповідача адвоката Бєлової Родіки Володимирівни до суду надійшло письмове клопотання про участь у судовому засіданні, яке призначено на 14 квітня 2026 року о 13-00 год. в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів, посилаючись на те, що через далеку відстань не має можливості своєчасно прибути до Вітовського районного суду Миколаївської області.

Згідно частини 6 статті 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки процесуальне право на участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачено законом, та в суді наявні технічні можливості для проведення відеоконференції, суд на підставі статті 212 ЦПК України вважає клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 212, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Бєлової Родіки Володимирівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, задовольнити.

Провести судове засідання 14 квітня 2026 року о 13-00 год. за участю представника відповідача адвоката Бєлової Родіки Володимирівни, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Саукова
Справа №173/1107/26
Провадження №6/173/77/2026
У Х В А Л А

іменем України

14 квітня 2026 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна

ВСТАНОВИВ:

До суду подана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного вважаю за необхідне призначити у справі судове засідання щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна на 23 квітня 2026 року о 09 год. 00 хв.

Про призначене судове засідання повідомити учасників справи, роз`яснивши їм, що їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кожевник
Справа № 2-2144/11
Провадження № 4-с/761/67/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О., розглянувши скаргу

ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Акціонерне товариство ?Комерційний банк ?Надра? про визнання протиправною бездіяльності та зобов?язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2026 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена скарга.

Скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 447, 448 ЦПК України.

Скаргу слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст.ст.447, 448 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 108), Акціонерне товариство ?Комерційний банк ?Надра? (місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) про визнання протиправною бездіяльності та зобов?язання вчинити дії

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 307 ) о 10 годині 10 хвилин 03 червня 2026 року.

В судове засідання викликати скаржника, заінтересовані особи.

Копію ухвали направити скаржнику, заінтересованим особам.

Встановити заінтересованим особам строк для подання пояснень на скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Суддя:
13.04.2026 Єдиний унікальний номер 205/4498/26
Єдиний унікальний номер 205/4498/26
Провадження № 2-н/205/242/26
УХВАЛА

13 квітня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Приходченко О.С., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління будинком з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2025 року КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради через систему «Електронний суд» звернулося до Новокодацького районного суду міста Дніпра із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління будинком ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яку було зареєстровано судом 07 квітня 2026 року.

Матеріали заяви в провадження судді було передано канцелярією суду 08 квітня 2026 року.

Згідно з відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру № 2584713 від 09 квітня 2026 року боржник ОСОБА_1 24 лютого 2026 року знята з реєстрації.

Згідно з відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру № 2584747 від 09 квітня 2026 року боржник ОСОБА_3 24 лютого 2026 року знятий з реєстрації.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що на час перевірки зареєстрованого місця реєстрації боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за заявою КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу боржники не мають зареєстрованого місця проживання, на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд вважає за необхідне відмовити заявникові у видачі судового наказу.

Разом з тим, КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради не позбавлене права звернутися до суду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління будинком ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя:
Справа № 173/3239/25
Провадження №2/173/546/2026
У Х В А Л А

про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції

14 квітня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., розглянувши клопотання відповідачки ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача, адвокат Біжко Юлія Олександрівна до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , представник позивача, адвокат Біжко Юлія Олександрівна до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів.

Від відповідачки ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про проведення подальшого судового розгляду за її участю в режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів у зв`язку з виїздом за кордон.

Вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Оскільки місце знаходження відповідача територіально віддалене від Верхньодніпровського районного суду, остання виявила бажання приймати участь в судовому розгляді, з метою дотримання процесуальних прав відповідачки та розгляду справи в передбачені ЦПК України строки судове засідання слід проводити в режимі відео конференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , представник позивача, адвокат Біжко Юлія Олександрівна до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів проводити за участю відповідачки ОСОБА_1 в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали направити для організації виконання відповідачці ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Кожевник