У х в а л а

2 квітня 2026 року

м. Київ

Справа № 273/1812/22

Провадження № 61-8744ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник)

на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 11 квітня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 2 червня 2025 року

у справі за скаргою скаржника на дії державної виконавиці Баранівського відділу державної виконавчої служби у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Савчук Світлани Миколаївни (далі - державна виконавиця) за участю ОСОБА_2 як стягувачки (далі - стягувачка) та

в с т а н о в и в :

1. У жовтні 2022 року скаржник звернувся до суду зі скаргою, у якій просив визнати дії державної виконавиці щодо проведення станом на 1 квітня 2022 року за виконавчим листом № 273/501/19 від 4 квітня 2019 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 розрахунку на користь стягувачки заборгованості у сумі 43 047,77 грн за аліментами на неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , - у розмірі 1/3 частини усіх видів доходу, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання позову (19 березня 2019 року) і до повноліття сина, та ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 усіх видів доходу, але не менше передбаченого законом мінімуму до повноліття доньки, а також скасувати цей вказаний розрахунок.

2. 11 квітня 2025 року Баранівський районний суд Житомирської області постановив ухвалу, згідно з якою відмовив у задоволенні скарги.

3. 2 червня 2025 року Житомирський апеляційний суд ухвалив постанову, згідно з якою змінив ухвалу суду першої інстанції, виклавши її мотивувальну частину у редакції тієї постанови.

4. 7 липня 2025 року скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати оскаржені судові рішення й ухвалити нове - про задоволення скарги.

5. 14 жовтня 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали. Скаржник мав додатково обґрунтувати поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження та необхідності його поновлення.

6. 30 жовтня 2025 року скаржник подав до Верховного Суду клопотання про надання додаткового обґрунтування щодо поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. Мотивував тим, що не був присутнім під час проголошення повного тексту оскарженої постанови, її копію засобами поштового зв`язку не отримував, з її текстом, до якого повний доступ забезпечений 5 червня 2025 року, ознайомився 12 червня 2025 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - ЄДРСР). Вказав, що для оприлюднення оскарженої постанови 5 червня 2025 року не міг її отримати, а касаційну скаргу подав на тридцятий день з дня забезпечення повного доступу до цієї постанови. Крім того, зазначив, що не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд».

6.1. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 390 ЦПК України).

6.2. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

6.3. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК України).

6.4. Апеляційний суд 2 червня 2025 року проголосив вступну та резолютивну частини оскарженої постанови, повний текст якої склав 3 червня 2025 року. а згідно з відомостями з ЄДРСР повний доступ до неї наданий 5 червня 2025 року. Скаржник пояснив, що не брав участі у судовому засіданні, оскаржену постанову не отримав і не міг отримати раніше, ніж вона була оприлюднена в ЄДРСР, а касаційну скаргу подав 7 липня 2025 року, тобто на тридцятий день після забезпечення повного доступу до оскарженої постанови. З огляду на те, що скаржник пропустив строк на касаційне оскарження з поважних причин, такий строк слід поновити.

7. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).

8. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбаченої в останньому абзаці частини другої статті 389 ЦПК України підстави касаційного оскарження.

Керуючись статтями 260, 261, 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в :

1. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Баранівського районного суду Житомирської області від 11 квітня 2025 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 2 червня 2025 року.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 11 квітня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 2 червня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державної виконавиці Баранівського відділу державної виконавчої служби у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Савчук Світлани Миколаївни за участю ОСОБА_2 як стягувачки.

3. Витребувати із Баранівського районного суду Житомирської області цивільну справу № 273/1812/22.

4. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги з доданими до неї матеріалами; роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.

СуддіД. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко