У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участю:

секретаря судового засідання Павлюх Л.М.,

розглянувши матеріали заяви адвоката Поради Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом адвоката Поради Сергія Володимировича до приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про визнання недійсним рішення, визнання недійсності обов`язку та зобов`язання анулювати коригуючий рахунок

в с т а н о в и в:

на розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа за позовом адвоката Поради Сергія Володимировича, який діяв у інтересах ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 (далі позивач), до приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» , місцезнаходження: Ужгородський р-н, с. Оноківці, вул. Головна, буд. 57 (далі відповідач-1 або ПрАТ «Закарпаттяобленерго»), товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» , місцезнаходження: Закарпатська обл., м. Ужгород, пл. Жупанатська, буд. 18 (далі відповідач-2 або ТОВ «Закарпаттяенергозбут»), у якій представник позивача просив суд:

-визнати недійсним рішення Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», оформлене протоколом від 20.05.2025 № 1990 засідання комісії з розгляду актів про порушення, прийнятого на підставі акта про порушення від 10.04.2025 №141794;

-визнати відсутність у позивача обов`язку сплачувати суму 319 943,67 грн., нараховану ТОВ «Закарпаттяенергозбут» за результатами перерахунку вартості електричної енергії, здійсненого за коригуючим рахунком від 26.06.2025 до протоколу засідання комісії з розгляду актів ПАТ «Закарпаттяобленерго» від 20.05.2025 № 1990;

-зобов`язати ТОВ «Закарпаттяенергозбут» анулювати коригуючий рахунок від 26.06.2025.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.03.2026 по справі №308/15021/25 вищевказаний позов задоволено частково, а саме:

-визнано недійсним рішення приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», оформлене протоколом від 20.05.2025 №1990 засідання комісії з розгляду актів про порушення, прийнятого на підставі акта про порушення від 10.04.2025 №141794, у частині визначення помісячного обсягу електричної енергії, що підлягає перерахунку;

-визнано відсутність у ОСОБА_1 обов`язку сплачувати суму 319 943 (триста дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот сорок три) грн. 67 коп., нараховану товариством з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» за результатами перерахунку вартості електричної енергії, здійсненого за коригуючим рахунком від 26.06.2025 до протоколу засідання комісії з розгляду актів приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» від 20.05.2025 №1990;

-зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» анулювати коригуючий рахунок від 26.06.2025 до протоколу засідання комісії з розгляду актів ПрАТ «Закарпаттяобленерго» від 20.05.2025 № 1990;

-у задоволенні решти позову відмовлено повністю.

07.04.2026 до суду звернувся адвокат Порада С.В. із заявою, у якій просив ухвалити додаткове рішення у справі та, пропорційно до задоволених позовних вимог, стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції:

-з Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» (вул. Головна, буд. 57, с. Оноківці, Ужгородський р-н, Закарпатська обл., 89412, код в ) у розмірі 4 274,84 грн;

-з Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» (пл. Жупанатська, буд. 18, м. Ужгород, Закарпатська обл., 88000, код в ) у розмірі 17 580,16 грн.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату і місце його проведення, у поданій заяві про ухвалення додаткового рішення представник позивача просив здійснювати розгляд заяви за його відсутності.

У судове засіданні відповідачі явку уповноважених представників не забезпечили, належним чином повідомлені про час, дату і місце його проведення, клопотання про відкладення не подали, від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення без участі.

Відповідно до частини 1 статті 141 судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 9 статті 141 ЦПК України встановлено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 07.07.2021 у справі №910/12876/19 зазначила, що процесуальним законом не визначено поняття неправильних дій сторони. При цьому висновок суду про необхідність покладення судових витрат на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір, повинен бути належним чином обґрунтованим. Суд має застосовувати зазначені положення процесуального закону за наявності одночасно у сукупності таких умов: 1) вирішення судом спору по суті; 2) встановлення судом одного із таких випадків: зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд встановив наявність підстав для визнання недійсним рішення відповідача-1 у частині визначення помісячного обсягу електричної енергії, що підлягає перерахунку. Висновок суду в цій частині зумовлений тим, що суд дійшов переконання, що матеріалами справи не підтверджується, що в даному випадку мав місце недопуск до побутового об`єкта позивача.

Як наслідок, відповідач-1 помилково визначив обсяг спожитої електроенергії, який підлягав перерахунку за іншим тарифом.

Означені висновки стали подальшою підставою для задоволення позову стосовно визнання відсутнім обов`язку та анулювання коригуючого рахунку.

Разом із тим, у цій справі суд встановив, що використання побутовим споживачем електроенергії на непобутові цілі знайшло своє фактичне підтвердження.

Інакше кажучи, суд дійшов висновку про те, що за обставин справи, хоч здійснене донарахування і було необґрунтованим, однак фактичне споживання позивачем електричної енергії з недотриманням приписів пункту 2.3.12 ПРРЕЕ дійсно мало місце.

Враховуючи викладений вище висновок Великої Палати Верховного Суду, а також встановлені судом обставини та мотиви задоволення позову у даній справі, суд доходить висновку про наявність підстав для застосування частини 9 статті 141 ЦПК України та покладення витрат на професійну правничу допомогу на позивача.

У зв`язку з наведеним суд відмовляє у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.

Керуючись статтями 141, 246, 258-260, 270 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви Поради Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повна ухвала суду складена та підписана 14.04.2026.

Суддя В.Й. Данко