overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 517/366/26
Провадження № 6/517/24/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року с-ще Захарівка

Суддя Захарівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області: Шуляченко Микола Борисович про заміну сторони виконавчого провадження

встановив:

Представник ТОВ «ФК «Позика» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Цивільна справа, підсудна Захарівському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони її правонаступником.

Керуючись, ст. 442 ЦПК України суд

постановив:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області: Шуляченко Микола Борисович про заміну сторони виконавчого провадження.

Справу призначити до розгляду в приміщені Захарівського районного суду Одеської області на 08 годину 00 хвилин 23 квітня 2026 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 523/995/26
Провадження № 2/497/944/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та постановлення заочного рішення

14.04.26 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.

за участю секретаря Мунтянової В.Р.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового Бюро України (надалі МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Представник Моторного (Транспортного) страхового Бюро України (надалі позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (надалі відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якому просить суд стягнути з відповідача з відповідача суму шкоди в порядку регресу у розмірі 72 152.21 гривень та суму судових витрат у розмірі 3 028.00 гривень.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 27.02.2026 року було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 10:00 годину 14.04.2026 року (а.с.74), про що було сповіщено сторін (а.с.75).

У судове засідання 14.04.2026 року:

- представник позивача, будучи належним чином повідомленим (а.с.75), до суду - не з`явився, разом з позовом надав заяву про підтримання позовних вимог, розгляд справи у його відсутність, надав згоду на заочний розгляд справи (а.с.6);

- відповідач, повідомлявся згідно вимог чинного законодавства, суд надсилав ухвалу про відкриття провадження та судову повістку-виклик на адресу:

місця реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 (а.с.76). Поштовий рекомендований лист з документами суду отриманий відповідачем, що підтверджується рекомендованим повідомленням (а.с.78а);

проживання, зазначену в позовній заяві: АДРЕСА_2 (а.с.1).Поштовий рекомендований лист повернувся до суду без вручення з відміткою листоноші «Адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.79-80).

Згідно ст.128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою (ч.2).

Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач по справі повідомлений належним чином про час та місце розгляду даної справи. Жодних заяв, заперечень, відзиву на спростування доводів позивача до суду не надсилав.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового Бюро України (надалі МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________ С.В.Кодінцева
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4974/26 Справа № 214/3464/25 Суддя у 1-й інстанції - Попов В.В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

справа № 214/3464/25

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання Дяченко Д.П.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Статівка Ольга Володимирівна, на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 лютого 2026 року, яке ухвалено суддею Поповим В.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Статівка Ольга Володимирівна, - залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 лютого 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 308/1843/26
Номер провадження 2/298/113/26
УХВАЛА

14 квітня 2026 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07 квітня 2026 року ухвалою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

02.04.2026 до відкриття провадження у справі від представника позивача Ковальчук О.Ю. до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви в порядку вимог ч. 4 п. 3 ст. 185 ЦПК України.

Суддя, перевіривши заяву та матеріали справи, дійшла висновку про таке.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки відповідна заява позивачем подана до відкриття провадження у справі, така відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України підлягає до задоаолення, а позовна заява - поверненню позивачу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя Ротмістренко О.В.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/336/26
ун. № 759/9101/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Горбенко Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА», заінтересовані особи: стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», боржник: ОСОБА_1 , виконавець: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2026 року до Святошинського районного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА», заінтересовані особи: стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», боржник: ОСОБА_1 , виконавець: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючу суддю Горбенко Н.О.

Дослідивши матеріали вказаної заяви, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У даному випадку заява подана Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА», тобто заінтересованою особою.

Дана заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства, за інстанційною і територіальною юрисдикцією підсудна Святошинському районному суду міста Києва. Заява відповідає вимогам, викладеним у статті 442 ЦПК України.

Частиною 3 ст. 442 ЦПК України встановлено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, при призначенні судового засідання для розгляду заяви, враховує вказані положення цивільного процесуального законодавства.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА», заінтересовані особи: стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», боржник: ОСОБА_1 , виконавець: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про заміну сторони виконавчого провадження - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання для розгляду заяви на 29 квітня 2026 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: 03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, каб.202.

Повідомити учасників справи та заінтересованих осіб про призначене судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Горбенко
Справа № 438/441/26
Номер провадження 2/438/364/2026
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

15 квітня 2026 року м.Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі судді Дудар О.В., за участі секратаря Валькович Г.К., розглянувшизаяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» Медведєвої Наталії Олександрівни про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 24 березня 2026 року відкрито провадження у даній справі.

7 квітня 2026 року до суду надійшла заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» Медведєвої Н.О. про закриття провадження. Заява мотивована тим, що відповідачем сплачено заборгованість по кредитному договору, а тому відсутній предмет спору.

Судове засідання у даній справі призначено на 15 квітня 2026 року о 12:00.

Учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, в судове засіданн не прибули.

На підставі частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов до наступного висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом не встановлено підстав для не прийняття заяви про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору.

За таких підстав суд вважає, що заява позивача про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до частини 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись статтями 255-256, 259-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити провадження у цивільній справі № 438/441/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку із відсутністю предмета спору у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя Олена ДУДАР
Справа № 393/258/26
УХВАЛА

15 квітня 2026 року селище Кам`янець

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Добрострой О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства ''Акцент-Банк'' (місцезнаходження вул. Батумська, 11, м. Дніпро, 49074) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позов відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України, а тому у відповідності до ст.187 ЦПК України можливо відкрити провадження у справі.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує положення ст.274 ЦПК України. Суд, вважає за необхідне визначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 19, 175-177, 187, 190, 274-275, 277-279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства ''Акцент-Банк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання по справі провести о 10 год 00 хв 27.05.2026р. в залі судових засідань №1 Новгородківського районного суду (вул. Дружби, 126, с-ще Кам`янець Кіровоградської області), з повідомленням (викликом) сторін.

Запропонувати відповідачу подати відзив, в якому викласти заперечення проти позову, в строк п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб - порталі судової влади в мережі Інтернет за адресою: http://ng.kr.court.gov.ua/sud1113/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя О.С. Добрострой
Справа № 502/1852/25
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"15" квітня 2026 р. суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В., вирішуючи питання про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошового зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

Кілійським районним судом Одеської області 09.10.2025 постановлено ухвалу, якою затверджено мирову угоду, укладену 25.09.2025 між сторонами по цивільній справі № 502/1852/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошового зобов`язання. Провадження по справі закрито.

Однак в ухвалі Кілійського районного суду було допущено описку, а саме по тексту невірно зазначено прізвище позивачки як « ОСОБА_4 », а вірним є « ОСОБА_5 ».

Суд вважає за необхідне виправити допущені описки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269, 173 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки, допущені в ухвалі Кілійського районного суду Одеської області про затвердження мирової угоди від 09 жовтня 2025 року по справі №502/1852/25, а саме по тексту вірним вважати прізвище позивачки « ОСОБА_5 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя: О.В. Березніков
Справа № 489/3233/20
Номер провадження 6/489/39/26
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення до розгляду

15 квітня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали заяви про видачу дубліката виконавчого документа, заявник - Інгульський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

встановив

Інгульський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

Заяву про видачу дубліката виконавчого документа подано з дотриманням вимог п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України суддя

ухвалив

Прийняти до розгляду заяву заявника - Інгульський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дубліката виконавчого документа.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2026 року о 09:10 в залі судових засідань № 10 Інгульського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 4 поверх.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 квітня 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/1901/25

Головуючий у першій інстанції Сороколіт Є. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/693/26

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Онищенко О.І.

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

секретар Шкарупа Ю.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення належних при звільненні виплат та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в :

По справі було оголошено перерву до 11:00 08 квітня 2026 року, однак судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючої судді Онищенко О.І. на лікарняному з 02 квітня 2026 року.

Статтею 371 ЦПК України визначені строки розгляду апеляційної скарги, зокрема на рішення суду першої інстанції.

В зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне оголосити по справі перерву до 11-30 год. 13 травня 2026 року.

Керуючись ст. 371, 382 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи до 15 днів.

Оголосити по справі перерву до 11:30 13 травня 2026 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча О.І. Онищенко

Судді: А.А. Скрипка

О.Л. Шарапова
справа № 631/1230/25
провадження № 2/631/340/26
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

23 березня 2026 року селище Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Пархоменко І. О.,

за участю секретаря судового засідання Заїки О. В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не направив свого представника для участі у судовому засіданні, у позовній заяві представник позивача просив розглянути справу за відсутності позивача.

Відповідач у судове засідання не з?явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ураховуючи викладене, з ціллю виконання завдань та основних засад цивільного судочинства, з метою не порушення прав учасників судового розгляду, суд доходить висновку про необхідність відкладення судового засідання.

Відповідно дост. 258 ч. 2 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, 240, 258, 260, 275, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 14 години 30 хвилин 14 травня 2026 року.

Розгляд справи проводити в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області за адресою: вул. Захисників України буд. 1, селище Нова Водолага, Харківської області.

Викликати учасників справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І. О. Пархоменко