Провадження № 22-ц/801/904/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Борисюк І. Е.
Доповідач :Панасюк О. С.
УХВАЛА

14 квітня 2026 рокуСправа № 127/36996/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Панасюка О. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді Борисюк І. Е. від 09 лютого 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, стягнення додаткових витрат,

встановив:

08 квітня 2026 року до Вінницького апеляційного суду надійшла ця апеляційна скарга, в якій одночасно ініціювалось питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку для подання апеляційної скарги ОСОБА_1 посилалася на те, що не була належним чином повідомлена про розгляд справи та не отримувала копію рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 лютого 2026 року. Про існування цього рішення вона дізналася лише 20 березня 2026 року під час отримання від апеляційного суду поштового відправлення з ухвалою про відкриття провадження за апеляційною скаргою відповідача, що підтверджується копією конверта та даними трекінгу «Укрпошти».

Вказувала, що оскільки повний текст рішення не був вручений їй у день його проголошення, то відповідно до частини другої статті 354 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) вона має право на поновлення строку, тому що подає апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з моменту фактичного отримання інформації про рішення.

Додатково зазначала про те, що після відкриття провадження 08 грудня 2025 року справа розглядалася без повідомлення (виклику) сторін, а договір про надання правничої допомоги з адвокатом був розірваний ще 20 січня 2026 року, що унеможливило отримання процесуальних документів її колишньою представницею.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд прийшов до висновку, що зазначені в апеляційній скарзі причини пропуску строку є неповажними, а тому скарга не може бути прийнята до розгляду та, відповідно, не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження у справі з огляду на таке.

За змістом частини першої, пункту 1 частини другої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Як видно з матеріалів справи рішення Вінницького міського суду Вінницької області ухвалено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін 09 лютого 2026 року.

Згідно з довідкою про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Рішення» від 09 лютого 2026 року у справі № 127/36996/25 надіслано представниці ОСОБА_1 адвокатці Бездітній Т. В. в її електронний кабінет. Документ доставлений до електронного кабінету 11 лютого 2026 року о 4:46:02 год.

Пунктом 2 частини шостої статті 272 ЦПК України установлено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

За змістом частини сьомої статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Отже відлік строку на апеляційне оскарження для ОСОБА_1 розпочався 12 лютого 2026 року та закінчився 13 березня 2026 року, однак апеляційну скаргу на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 лютого 2026 року ОСОБА_1 подала до суду 08 квітня 2026 року,тобто з порушенням встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Об`єктивних перешкод, які не дали змогу ОСОБА_1 у встановлений законом строк звернутися до суду з апеляційною скаргою, зокрема в період з 12 лютого 2026 року до 13 березня 2026 року, у клопотанні не наведено.

Посилання заявниці на розірвання договору про надання правничої допомоги з адвокаткою Бездітною Т. В. ще 20 січня 2026 року апеляційний суд відхиляє з огляду на таке.

Згідно з частинами першою, другою статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до частин першої четвертої статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України.

Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

Оскільки матеріали справи не містять письмової заяви про припинення представництва ОСОБА_1 адвокаткою Бездітною Т. В., то підстав вважати, що повний текст судового рішення не був вручений позивачці, відповідно і вважати поважними причини пропущеного строку на його апеляційне оскарження не має.

При цьому письмовий договір про припинення представництва, наданий до суду апеляційної інстанції, не можна брати до уваги, тому що він міг бути підписаний і датований в будь-який час, чого не можливо перевірити за відсутності передбаченої частиною четвертою статті 64 ЦПК України заяви.

За змістом статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження рішення (справи «Олександр Шевченко проти України» 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Поновлення процесуального строку зі спливом зазначеного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (рішення ЄСПЛ від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

За змістом статей 357, 185 ЦПК України апеляційний суд, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (частина третя статті 357 ЦПК України).

Оскільки інших доводів як підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду апеляційна скарга не містить, вказані в заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 лютого 2026 року визнати поважними неможливо, то апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявниці строк для зазначення нових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України апеляційний суд

постановив:

Визнати неповажними підстави, зазначені ОСОБА_1 в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 лютого 2026 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 лютого 2026 року залишити без руху і надати строк для зазначення нових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити заявниці, що якщо заяву про поновлення строку не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Панасюк