Справа №583/407/26 Головуючий у суді у 1 інстанції - Яценко Н. Г.
Номер провадження 22-ц/816/1982/26 Суддя-доповідач - Сізов Д. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Сізова Д.В. (суддя-доповідач), Собини О. І., Щербаченко М. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2026 року про визнання неправомірною бездіяльності

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник ОСОБА_2 , заінтересована особа держаний виконавець Охтирського міськрайонного відділу ДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Морозова Євгенія Миколаївна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2026 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу ДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Морозової Є.М. у виконавчому провадженні №75450127 з примусового виконання виконавчого листа №583/338/23 від 01 липня 2024 року про визначення способу участі у спілкуванні та вихованні з неповнолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В іншій частині скарги відмовлено.

24 березня 2026 року представником Охтирського міськрайонного відділу ДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Морозовою Є.М. через систему «Електронний суд» подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, в якій, крім іншого, ставилося питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 02 квітня 2026 року апеляційну скаргу Охтирського відділу ДВС в Охтирському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України залишено без руху з огляду на визнання вказаних у заяві про поновлення строку підстав не поважними та надано строк для наведення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження із підтвердженням відповідними доказами.

09 квітня 2026 року апелянтом через систему «Електронний суд» подано заяву про усунення недоліків із обґрунтуванням наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, яку мотивовано тим, що у період строку на оскарження ухвали суду від 02 березня 2026 року, із 04 березня по 19 березня 2026 року на території м. Охтирка неодноразово оголошувалися повітряні тривоги, викликані реальною загрозою ракетних ударів та застосування БпЛА, у зв`язку з чим працівники відділу ДВС були змушені на тривалий час припиняти роботу для перебування в укритті, де не могли здійснювати свої посадові обов`язки.

Так, із наданої роздруківки із сайту «Карта Надзвичайних Ситуацій» вбачається, що за місцем знаходження Охтирського відділу ДВС в Охтирському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, у період із 04 березня по 19 березня 2026 року протягом робочого часу, із 11 робочих днів лише 3 робочі дні повітряна тривога тривала менше 1 год, у інші робочі дні повітряні тривоги тривали від 2 год до 7:46 год. Взагалі у вказаний період у робочий час повітряна тривога тривала 47 год 23 хв, що становить більше 5 повноцінних робочих днів.

Крім того, у вказаний період, мали місце перебої з енергопостачанням та інтернет-зв`язком, що унеможливлювало стабільну роботу із системою «Електронний суд» по підготовці та направленні апеляційної скарги у визначений законом строк. Вказує про значне службове навантаження на відділ ДВС та державного виконавця Морозову Є.М. на виконанні у якої перебуває 3154 виконавчих провадження. Зазначене у сукупності мало безпосередній вплив на можливість подати апеляційну скаргу.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що копія ухвали суду від 02 березня 2026 року отримана Охтирським відділом ДВС в Охтирському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України через електронний кабінет системи «Електронний суд» 03 березня 2026 року о 18:09 год (а.с. 49). В силу положень статті 272 ЦПК України така ухвала вважається врученою органу ДВС 04 березня 2026 року, тому останнім днем для подання апеляційної скарги було 19 березня 2026 року.

За таких обставин, враховуючи подання апеляційної скарги 24 березня 2026 року та вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає необхідним поновити заявнику строк на апеляційне оскарження.

Форма та зміст апеляційної скарги в цілому відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. Недоліки апеляційної скарги усунуті.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення.

Судовий збір не справляється на підставі пункту 19 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Керуючись статтями 260, 359 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Заяву Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про поновлення строку задовольнити.

Поновити Охтирському відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України строк на апеляційне оскарження ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області 02 березня 2026 року про визнання неправомірною бездіяльності.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області 02 березня 2026 року про визнання неправомірною бездіяльності у вказаній цивільній справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати всім учасникам справи.

Копія апеляційної скарги не направляється учасникам справи, оскільки наявні докази її надсилання. Роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк який не може перевищувати 15 днів із дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д. В. Сізов

Судді: О. І. Собина

М. В. Щербаченко