Номер провадження: 22-ц/813/5125/26
Справа № 497/118/25
Головуючий у першій інстанції Кравцова А. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А. (суддя доповідач), Лозко Ю.П., Карташова О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК»,

на заочне рішення Болградського районного суду Одеської області від 26 грудня 2025 року,

за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Болградський районний суд Одеської області рішенням від 26 грудня 2025 року частково задовольнив позов АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» заборгованість за договором №002/10589123-CK_SB від 16.06.2021 в розмірі 37846 гривень 84 копійки та 1211 гривень 20 копійок судових витрат, а всього, разом 39058 гривень 94 копійки.

Не погодившись з вказаним рішенням, в частині відмови стягнення відсотків, АТ «ТАСКОМБАНК» за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд» звернулося з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач просить суд поновити строк на подання апеляційної скарги посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення виготовлений та надісланий до АТ «ТАСКОМБАНК» 05.01.2026 року.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 13.02.2026 року залишив апеляційну скаргу без руху, зазначивши, що скаржником не обґрунтовано і не надано доказів щодо об`єктивних перешкод направлення апеляційної скарги, не наведено існування обставин непереборної сили, які б перешкоджали йому звернутися з апеляційною скаргою у строк передбачений ст. 354 ЦПК України.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано рішення Болградського районного суду Одеської області по справі № 497/188/25 з відміткою про отримання, а саме 05.01.2026 року вх. № 505/11.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ч. 3 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Оскаржуване рішення суду ухвалено 26 грудня 2025 року. Отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги, з урахуванням положень ч. 3 ст. 124 ЦПК України, є 26 січня 2026 року.

Апеляційна скарга сформована за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд» 09.02.2026 року.

Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

В заяві про усунення недоліків апеляційної скарги скаржник зазначає, що позивач отримав копію оскаржуваного рішення 05.01.2026 року вх.505/11, що підтверджується доданою копією рішення суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЦПК України, суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (згідно з ч.6 ст.272 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до картки руху документу в ЕСІТС «Електронний суд» оскаржуване рішення від 26.12.2025 року доставлено до електронного суду Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» 02.01.2026 року о 23:47.

Отже, останнім днем строку з часу отримання копії рішення суду на подання апеляційної скарги, з урахуванням положень ч. 6 ст. 272 ЦПК України, є 04 лютого 2026 року.

Проте, апеляційна скарга подана до апеляційного суду за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд» 09.02.2026 року, тобто з порушенням тридцяти денного строку з дня вручення копії оскаржуваного рішення суду.

Так, положеннями ст. 354 ЦПК України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Поважними причинами пропуску строку є ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Як в апеляційній скарзі, так в заяві на усунення недоліків скаржником не наведено існування обставин непереборної сили, які б перешкоджали йому звернутися з апеляційною скаргою протягом часу з моменту ухвалення/отримання копії оскаржуваного рішення. Скаржник як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження лише посилається на те, що оскаржуване рішення суду отримано 05.01.2026 року.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

У пункті 27 рішення Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (Заява № 24402/02), яке набуло статусу остаточного 20 серпня 2010 року, зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі «Ашінгдан проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, пункт 57).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява № 23436/03).

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду.

Суд зазначає, що з метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.

Питання поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, його вирішення покладається на розсуд суду. Такими причинами можуть бути обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню відповідними доказами. У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи виправдовують втручання у принцип «res judikata» наведені заявником підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що представником скаржника не наведено непереборних обставин, або таких, які унеможливили подання апеляційної скарги з часу отримання копії оскаржуваного рішення, вказані представником скаржника причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися поважними причинами строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Отже, скаржнику необхідно зазначити інші поважні причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою із наданням відповідних доказів.

Оскільки зазначені представником Акціонерного товариства «Таскомбанк» як в апеляційній скарзі, так і в заяві на усунення недоліків причини пропуску на апеляційне оскарження рішення суду є неповажними, апеляційний суду вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Одеського апеляційного суду від 13.02.2026 року протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

При цьому у разі не усунення недоліків апеляційної скарги протягом встановленого строку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі ч.4 ст.357 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати причини пропуску Акціонерного товариства «Таскомбанк» строку на апеляційне оскарження Болградського районного суду Одеської області від 26 грудня 2025 року,неповажними.

Продовжити Акціонерному товариства «Таскомбанк» строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Болградського районного суду Одеської області від 26 грудня 2025 року, протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити скаржнику, якщо вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

О.Ю.Карташов

Ю.П.Лозко