УХВАЛА

08 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 205/2031/23

провадження № 61-3456ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Піддубною Ганною Володимирівною, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2026 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - Комунальне підприємство «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради, про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року Дніпровська міська рада звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 третя особа - Комунальне підприємство «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради, про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2023 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року, закрито провадження в цій справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Постановою Верховного Суду від 26 червня 2024 року касаційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2023 року

та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (провадження № 61-15419св23).

Рішенням Соборного районного суду міста Дніпра від 17 листопада 2025 року

у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2026 року задоволено апеляційну скаргу Дніпровської міської ради.

Рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 17 листопада 2025 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Задоволено позов Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків (стягнення коштів), завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, третя особа - Комунальне підприємство «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дніпровської міської ради майнову шкоду

у розмірі 1 290 013,04 грн.

Вирішено питання стягнення судового збору.

У березні 2026 року до Касаційного цивільного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Піддубною Г. В.,

на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2026 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 20 березня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку

на усунення недоліків.

У наданий суддею строк заявник усунув недоліки касаційної скарги.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду

від 03 березня 2026 року та направити справу на новий апеляційний розгляд.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої

статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення заявник вказує неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2018 року

у справі № 917/1345/17; від 28 вересня 2021 року у справі 761/45721/16-ц; Об`єднаної палати касаційного цивільного суду від 18 квітня 2018 року у справі

№ 753/11000/14-ц, Верховного Суду від 30 серпня 2022 року у справі № 904/1427/21, від 25 жовтня 2022 року у справі № 607/14378/21, що передбачено

пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Крім того, підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення заявник, вказує пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, проте, посилаючись на вказану підставу, не зазначає щодо якої саме норми права у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду, що унеможливлює вирішення питання про відкриття касаційного провадження з цієї підстави.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк

та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої

статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Також, у касаційній скарзі заявник порушує питання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2026 року до закінчення касаційного перегляду зважаючи на значний розмір суми задоволеного позову та утрудненість повернення коштів у разі зміни або скасування судового рішення, тривалий час розгляду судами справи та ймовірність скасування або зміни постанови апеляційного суду.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Клопотання зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх мотивів і обґрунтувань необхідності зупинення виконання оскаржуваного рішення.

Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції, заявник не довів, що невжиття заходів зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2026 року може призвести до невідворотних наслідків, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - Комунальне підприємство «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради, про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Піддубною Ганною Володимирівною, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2026 року.

Витребувати із Соборного районного суду міста Дніпра цивільну справу

№ 205/2031/23.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 08 травня 2026 року.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2026 року.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої

статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник