КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 квітня 2026 року м. Київ

Унікальний номер справи №381/6523/25

Головуючий у першій інстанції - Осаулова Н.А.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/9388/2026

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Левченко Аліни Олексіївни на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання права власності на недоотриману пенсію, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2026 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання права власності на недоотриману пенсію, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів - задоволено частково.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на користь ОСОБА_1 недоотриману пенсію померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , яку було встановлено згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.01.2025 року, що видано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуцевич О.О. та зареєстровано в реєстрі за №112, у розмірі 383 519,85 грн.

В задоволенні іншої частини вимог позову, - відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3835,20 грн.

Повний текст рішення суду виготовлено 25 лютого 2026 року.

Не погодившись з рішенням районного суду, 09 квітня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Левченко А.О. звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Також в апеляційній скарзі апелянт просила поновити строк на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції був пропущений позивачем з поважних причин, а саме у зв`язку з хворобою малолітньої дитини представника скаржника ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка потребувала постійного догляду, лікування та особистої присутності матері. На підтвердження чого долучила медичну документацію.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши апеляційну скаргу, доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. З матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалено 16 лютого 2026 року, повний текст рішення суду виготовлено 25 лютого 2026 року.

Згідно з довідкою Фастівського міськрайонного суду Київської області про доставку електронного документу у вигляді «Рішення» від 16 лютого 2026 року було доставлено Левченко А.О. до її електронного кабінету 26.02.2026 6:18:07.

З апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 - Левченко А.О. звернулась 09 квітня 2026 року.

Оскільки строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції був пропущений позивачем з поважних причин, а саме: тривалою хворобою малолітньої ОСОБА_3 , яка підтверджується висновком лікаря від 03.02.2026, консультативним висновком лікаря від 31.03.2026, консультативним висновком лікаря від 02.04.2026, результатом УЗД легень, довідкою про тимчасову непрацездатність від 06.04.2026, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч. 1 ст.127 ЦПК України суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Проте апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв`язку з наступним.

Згідно з ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (ч.4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»).

В апеляційній скарзі апелянт просить оскаржуване рішення скасувати в частині відмови у задоволенні позову щодо двох вимог немайнового характеру.

Отже, за подання апеляційної скарги у даній справі підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2906,88 грн. (2422,40 ? 150 % ? 0,8).

Апелянтом сплачено судовий збір в розмірі в розмірі 2 325,50 грн, застосувавши двічі коефіцієнт 0,8 для пониження розміру ставки судового збору.

Частина 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» не передбачає можливості подвійного застосування коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, скаржником при поданні апеляційної скарги безпідставно застосовано подвійний коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки апелянтом сплачено судовий збір в розмірі 2 325,50 грн., то їй необхідно доплатити 581,38 грн. на реквізити Київського апеляційного суду:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0026010

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Квитанцію (платіжне доручення) з підписом відповідального виконавця банку і печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Київського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За таких обставин, для усунення вказаних недоліків апелянту слід направити до Київського апеляційного суду квитанцію про доплату судового збору у розмірі 581,38 грн.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Левченко Аліні Олексіївні строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 грудня 2025 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Левченко Аліни Олексіївни на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2026 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Саліхов