Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
760/1555/25: Окремі процесуальні питання; Заява про відвід судді.
Надіслано судом: 09.04.2026. Зареєстровано: 11.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 13.04.2026.
Номер судового провадження: 2-ві/753/13/26
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 760/1555/25
провадження № 2-ві/753/13/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котенко Р. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 у справі № 760/1555/25 про відвід головуючої судді Цимбал І. К. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 760/1555/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями для розгляду цієї справи визначено суд у складі головуючого судді Цимбал І. К.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 серпня 2025 року у справі відкрито провадження.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 27 листопада 2025 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повернуто ОСОБА_1 .

02 грудня 2025 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Оплачка В. О., якою він просив стягнути з позивача на користь відповідача ОСОБА_2 судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 23 000,00 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24 березня 2026 року справу передано судді Цимбал І. К.

25 березня 2026 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючої судді Цимбал І. К. від розгляду справи, мотивуючи свою заяву недовірою судді. При цьому, ОСОБА_1 заявив відвід всьому складу Дарницького районного суду м. Києва у розгляді справи внаслідок завданої позивачу шкоди бездіяльністю суду.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01 квітня 2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Цимбал І. К. визнано необґрунтованою, матеріали справи передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 квітня 2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді передано для розгляду судді Котенко Р. В.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як передбачено частиною сьомою статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Відповідно до положень частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із частиною першою статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52,від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Дослідивши матеріали справи № 760/1555/25 і подану ОСОБА_1 заяву про відвід, суд, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, дійшов висновку про відсутність підстав стверджувати про наявність у судді Цимбал І. К. будь-якої особистої прихильності або упередження стосовно позивача та/або відповідачів. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Заява позивача про відвід судді не містить обставин, що викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Цимбал І. К. Доказів необ`єктивності чи упередженості судді Цимбал І. К. позивачем не надано.

Як убачається зі змісту заяви про відвід, підстава для відводу судді зводиться лише до недовіри судді у зв`язку із нібито завданою позивачу шкодою внаслідок бездіяльності суду.

Вказані доводи позивача по суті свідчать про незгоду позивача із рішенням суду у цій справі.

Проте незгода сторони з рішеннями суду, що прийняті в межах його повноважень, не може слугувати підставою для його відводу та свідчити про наявність сумнівів в неупередженості його складу.

Схожа позиція висловлена Радою Суддів України у рішенні від 07 вересня 2017 року № 46 в пункті 2 якого зазначено, що наявність судового рішення, яке ухвалене судом в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних, чи інших питань у тій самій справі не породжує у діяльності судді конфлікту інтересів у розумінні Закону України «Про запобігання корупції».

Щодо заявлення позивачем відводу всьому складу Дарницького районного суду м. Києва слід зазначити, що з огляду на ст. 36 ЦПК України відвід може бути заявлений судді, який розглядає справу.

Відвід судді, який вирішує питання про відвід іншого судді, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, не може бути заявлений.

Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст.36 ЦПК України, позивачем не зазначено.

Крім того, позивачем не обґрунтовано строки подання заяви про відвід судді з огляду на вимоги ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді, зазначених у ст. 36 ЦПК України, тому відмовляє у задоволенні заяви про відвід у зв`язку з її необґрунтованістю.

Керуючись статтями 36, 40, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Цимбал І. К. від розгляду цивільної справи № 760/1555/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Котенко

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...