Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1787/26
Номер провадження 2/711/1583/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дмитренка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2026 року Департамент соціальної політики Черкаської міської ради, в інтересах якого діє представник Юлія Ніконенко, звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 надміру виплачені кошти по державній соціальній допомозі особам, які не мають права на пенсію, та особам з інвалідністю в розмірі 48 042,96 грн та судові витрати (вхідний №8102/26, а.с.1-4).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2026 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання суду 1) документів, що підтверджують повноваження представника Юлії Ніконенко щодо представництва прав та законних інтересів Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради, зокрема, але не виключно, довіреності юридичної особи, статуту, положення, трудового договору (контракту), витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань тощо; 2) доказів сплати судового збору в сумі 3328 грн (квитанції, платіжної інструкції тощо) за пред`явлення позовної вимоги майнового характеру (а.с.48-49).

12 та 13 березня 2026 року представником позивача за довіреністю Конопадською В.О. до суду подано заяви про усунення недоліків, за вхідними №10469/26 та 10696, до яких, зокрема, долучено докази сплати судового збору в сумі 3328 грн та копію розпорядження від 20.02.2026, яким виконання обов`язків директора департаменту соціальної політики на час відпустки Рубана С.Л., покладено на заступника директора департаменту - начальника управління соціальної розвитку соціальної сфери цього департаменту Ніконенко Ю.В.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 березня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 08 год 30 хв 14 квітня 2026 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.60-61).

Представники позивача Ніконенко Ю.В. та/або ОСОБА_2 та/або ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд» безпосередньо позивача, що була отримана цим учасником справи 21.03.2026 о 14 год 23 хв 08 сек (а.с.64 зворот). Водночас, представник позивача ОСОБА_2 08 квітня 2026 року подав до суду заяву про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, а також просив суд повернути позивачу, сплачений розмір судового збору в сумі 3328 грн (вхідний №15466/26 від 09.04.2026, а.с.117-118).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 14 квітня 2026 року о 08 год 30 хв не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без його участі до суду не подав, відзиву до суду не направив.

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.

У вступній частині позовної заяви позивачем вказано адресою проживання відповідача: АДРЕСА_1 (а.с.1).

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2392972 від 26.02.2026 вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що у Придніпровському районі означеного населеного пункту, починаючи з 19.01.2024 (а.с.47).

У зв`язку з цим, суд здійснив направлення копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду разом із копією позовної заяви з додатками та судової повістки про виклик у судове засідання на адресу реєстрації місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_2 (а.с.63).

Однак, 01 квітня 2026 року (штемпель датований 30.03.2026), означені вище документи, в тому числі і судова повістка про виклик, повернулися до суду із зазначенням причин їх повернення: адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.66,116).

Пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на те, що саме 30 березня 2026 року проставлено оператором поштового зв`язку у поштовому повідомленні відмітку про відсутність відповідача за адресою реєстрації місця проживання, беручи до уваги, що відповідач не повідомив суду іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, тому суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про дату (14 квітня 2026 року), час (08.30 год) і місце (м.Черкаси, вул. Гоголя, 316) судових засідань.

У зв`язку з викладеним, суд вирішив проводити судове засідання у відсутність як представника позивача, так і відповідача, з підстав, передбачених ч.1 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи проводився у відсутність всіх учасників справи, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До початку розгляду справи по суті представником позивача Рубаном С.Л. (керівником Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради (а.с.119)), через підсистему «Електронний суд», подана заява про залишення позову без розгляду (вхідний №15466/26 від 09.04.2026, 117-118).

Заява обгрунтована положеннями п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України. Крім того позивач просить повернути суму, сплаченого позивачем судового збору в розмірі 3328 грн за подання позовної заяви, обгрунтовуючи означене прохання положеннями п.3 ч.1 ст.43, п.5 ч.1 ст.257 та ч.3 ст.257 ЦПК України.

Суд, розглянувши по суті заяву представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, дослідивши матеріали справи в межах, що є необхідними для належного розгляду означеної заяви, дійшов такого висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це його диспозитивне право, передбачене нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Такий правовий висновок, щодо застосування положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, викладений у постанові Верховного Суду від 20.05.2024 у справі № 202/16597/23 (провадження № 61-2159св24), що застосовується судом з метою виконання положень ч.4 ст.263 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч.1,3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог п.5 ч.4 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи те, що представник позивача Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради Рубан С.Л. подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, що є процесуальним правом цього учасника справи, зміст заяви не суперечить вимогам закону, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, тому суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Водночас, згідно ч.2 ст.257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Що стосується представника позивача Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради Рубана С.Л. у частині повернення судового збору, то суд зазначає про таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Спеціальним законом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, за змістом наведеної норми вказаного Закону суд зробив висновок, що у випадку залишення судом позову без розгляду на підставі відповідної заяви позивача сплачена останнім сума судового збору не повертається.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Частиною третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення позивачу Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради, сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви з позовними вимогами до ОСОБА_1 , що узгоджується з висновком щодо застосування положень пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», який сформований Верховним Судом у постанові від 20.05.2024 в справі № 202/16597/23 (провадження № 61-2159св24), що застосовується судом з метою виконання положень ч.4 ст.263 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача Рубана С.Л. про залишення позову без розгляду підлягає частковому задоволенню.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.12, 13, 128, 223, 247, п.5 ч.1 ст.257, ч.2 ст.257, ст. 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника позивача Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради Рубана Сергія Леонідовича про залишення без розгляду позовної заяви Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги (вхідний №15466/26 від 09 квітня 2026 року) задовольнити частково.

Позовну заяву Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги залишити без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу положення частини 2 статті 257 ЦПК України, відповідно до яких особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У задоволенні заяви представника позивача Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради Рубана Сергія Леонідовича про залишення без розгляду позовної заяви, в частині повернення судового збору, відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана сторонами до Черкаського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня складення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 14 квітня 2026 року.

Суддя: О. В. Петренко