Справа №613/110/26
Провадження №6/731/5/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2026 року с-ще Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участі секретаря Леоненко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», подану представником Жевегою Катериною Валеріївною, заінтересовані особи - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІНЕРО», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 28378 від 23 вересня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2026 року до Варвинського районного суду Чернігівської області з Богодухівського районного суду Харківської області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України надійшла на розгляд за територіальною підсудністю вказана заява.

В обґрунтування заяви ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» посилається на те, що на примусовому виконанні приватного виконавця Пашкова Ю.Д. перебуває виконавче провадження № 67250744, відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса Бригіди В.О. № 28378 від 23 вересня 2021 року. Вказаним виконавчим написом стягнено з ОСОБА_1 заборгованість на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІНЕРО» за кредитним договором № AG6606279 від 24 жовтня 2019 року.

03 квітня 2025 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІНЕРО» відступило своє право вимоги за виконавчим написом нотаріуса ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРФІНСТАНДАРТ».

Договором факторингу від 03 квітня 2025 року передбачено, що права вимоги вважаються переданими в день належного підписання сторонами Реєстру прав вимог та за умови повної оплати Фактором Клієнту грошових коштів за договором.

На підставі ст. ст. 512-514, 1078 ЦК України, ст.ст. 55, 183, 431, 442, 446 ЦПК України та ст. 3, 15, 24 Закону України «Про виконавче провадження» просять замінити сторону, стягувача ТОВ «ДІНЕРО», у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 28378, вчиненого 23 вересня 2021 року, на правонаступника ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ».

Ухвалою суду від 13 березня 2026 року заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 30 березня 2026 року, зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д. надати суду належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою боржника та ненадходженням витребуваних документів розгляд справи відкладався до 15 квітня 2026 року.

09 квітня 2026 року від приватного виконавця Пашкова Ю.Д. надійшла копія постанови про відкриття виконавчого провадження № 67250744з ідентифікатором доступу для можливості дослідження судом матеріалів виконавчого провадження (а.с. 59-60).

Заявник свого представника у судове засідання не направив, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 41, 42 - зворот, 43 - зворот), у заяві просили розглянути справу без їх участі.

Представник стягувача ТОВ «ДІНЕРО» у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 42), причини своєї неявки до суду не повідомили.

Приватний виконавець Пашков Ю.Д. у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 41 - зворот), причини своєї неявки до суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 50).

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 23 вересня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович вчинив виконавчий напис № 28378, яким стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ДІНЕРО» заборгованість за кредитним договором № AG6606279 від 24 жовтня 2019 року, укладеним з ТОВ «ФК «ДІНЕРО», та плату за вчинення виконавчого напису на загальну суму 21 299,00 грн (а.с. 12 - зворот).

23 жовтня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. відкрив виконавче провадження № 67250744 з виконання виконавчого напису № 28378 від 23 вересня 2021 року (а.с. 11, 60, 62-63).

Відповідно до договору факторингу № 571/ФК-25 від 03 квітня 2025 року ТОВ «ДІНЕРО» продало новому кредитору, ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ», свої права вимоги за кредитними договорами згідно з Реєстром прав вимог, зокрема і за кредитним договором № AG6606279 від 24 жовтня 2019 року (а.с. 6-9).

Пунктом 4.1 договору факторингу № 571/ФК-25 від 03 квітня 2025 року передбачено, що перехід від Клієнта до Фактора прав вимоги до боржників відбувається з моменту підписання сторонами Реєстру прав вимог, але тільки за умови повної оплати Фактором суми грошових коштів Фінансування Клієнту.

Акт приймання-передачі Реєстру прав вимог за договором № 571/ФК-25 підписаний 03 квітня 2025 року (а.с. 8 - зворот).

03 квітня 2025 року ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» перерахувало на рахунок ТОВ «ФК «ДІНЕРО» плату за договором факторингу № 571/ФК-25 від 03 квітня 2025 року (а.с. 9).

Станом на 30 березня 2025 року виконавчий напис № 28378 від 23 вересня 2021 року перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д., суму боргу не стягнуто, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження № 67250744 (а.с. 11, 12, 61-71).

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За змістом ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою у випадку, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва, яке можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року по справі № 6-122цс13 зазначив, що, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа у розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже положення статті 442 ЦПК України можуть бути застосовані за аналогією лише у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, за яким вже відкрито виконавче провадження.

Подібні висновки щодо застосування аналогічної за змістом частини четвертої статті 379 КАС України зроблені в постановах Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 27 січня 2021 року у справі № ЗВ/380/22/20, від 28 січня 2021 року у справі № 824/387/20-а, від 24 червня 2021 року у справі № 420/2141/20, від 21 січня 2022 року у справі № 400/212/21.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року по справі № 183/4196/21 зробила висновок, що оскільки правило заміни сторони виконавчого провадження, відкритого через необхідність виконання рішення «несудового» органу, врегульовано тільки в ЦПК України, то заява про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, оскільки після відступлення ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІНЕРО» прав вимоги ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» останнє є новим стягувачем ОСОБА_1 за виконавчим написом нотаріуса № 28378 від 23 вересня 2021 року, який перебуває на виконанні у приватного виконавця, суд доходить висновку, що стягувач у виконавчому провадженні має бути замінений на нового.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 260-261, 354, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» (, юридична адреса: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, б. 17-Б, офіс 503), подану представником Жевегою Катериною Валеріївною (ІПН НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІНЕРО» (, юридична адреса: 03035, м. Київ, вул. Сурікова, б. 3), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович (юридична адреса: 61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, б. 25, офіс 1), про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 28378 від 23 вересня 2021 року задовольнити.

Замінити сторону - стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІНЕРО» (, юридична адреса: 03035, м. Київ, вул. Сурікова, б. 3), у виконавчому провадженні № 67250744 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 28378 від 23 вересня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, яким стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІНЕРО» заборгованість за кредитним договором № AG6606279 від 24 жовтня 2019 року та плату за вчинення виконавчого напису, на правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» (, юридична адреса: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, б. 17-Б, офіс 503).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.І. Савенко