УХВАЛА

02 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 500/2713/17

провадження № 61-4283ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу громадського об`єднання автолюбителів «Ротор» на постанову Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: громадське об`єднання автолюбителів «Ротор», Ізмаїльська міська рада Ізмаїльського району Одеської області, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про знесення самочинного будівництва, за позовом громадського об`єднання автолюбителів «Ротор» до ОСОБА_2 , третя особа - Ізмаїльська міська рада Одеської області, про знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_2 , треті особи: громадське об`єднання автолюбителів «Ротор» (далі - ГОА «Ротор»), Ізмаїльська міська рада Ізмаїльського району Одеської області (далі - Ізмаїльська міська рада), Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (далі - Департамент ДАБІ в Одеській області), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд:

- зобов`язати ОСОБА_2 знести два зблокованих гаража (між гаражами № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ), які відносяться до першої категорії складності, на території ГОА «Ротор» (кооператив № 3);

- зобов`язати ОСОБА_2 відновити, повернути ГОА «Ротор» (кооператив № 3) вбиральню згідно Генерального плану ділянки автокооперативу ООА «Ротор» по вул. Транспортників у м. Ізмаїл.

У квітні 2022 року ГОА «Ротор» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Ізмаїльська міська рада, в якому просило суд:

- зобов`язати ОСОБА_2 знести два зблокованих гаража (між гаражами № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ), які відносяться до першої категорії складності, на території ГОА «Ротор» (кооператив №3);

- зобов`язати ОСОБА_2 відновити, повернути ГОА «Ротор» (кооператив № 3) вбиральню згідно Генерального плату ділянки автокооперативу ООА «Ротор» по вул. Транспортників у м. Ізмаїл.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня

2022 року позов ГОА «Ротор» прийнято до провадження.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 липня

2024 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду

від 11 грудня 2025 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ГОА «Ротор» (кооператив № 3), Ізмаїльська міська рада, Департамент ДАБІ в Одеській області, про знесення самочинного будівництва відмовлено.

У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову - ГОА «Ротор» (кооператив № 3) до ОСОБА_2 , третя особа - Ізмаїльська міська рада, про знесення самочинного будівництва відмовлено.

31 березня 2026 року представник ГОА «Ротор» - адвокат Петров В. С. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року (надійшла до суду 01 квітня 2026 року), у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати оскаржуване судове рішення, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У касаційній скарзі представник заявника заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що повний текст постанови отримано через підсистему «Електронний суд» 02 березня 2026 року, що підтверджено доказами.

Дослідивши клопотання представника заявника, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Однак, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження

з огляду на наступне.

У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 024,00 грн, однак це не підтверджує сплату судового збору у повному розмірі.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року

№ 2147-VIII.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду, яка подана: юридичною особою 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви

і скарги від розміру оспорюваної суми; фізичною особою або фізичною особою - підприємцем 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення

в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у 2017 році та заявляла,

з урахуванням уточнених позовних вимог, 2 позовні вимоги немайнового характеру.

Станом на 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 1 600,00 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 640,00 грн).

ГОА «Ротор» звернулося до суду з позовом у 2022 році та заявляло 2 позовні вимоги немайнового характеру.

Станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 481,00 грн.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

При цьому суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання касаційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачем.

ГОА «Ротор» оскаржує постанову суду апеляційної інстанції у повному обсязі, і не вказує, що оскаржує судові рішення лише в частині відмови в задоволенні позовних вимог ГОА «Ротор».

Отже, заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 8 963,20 грн:

1) Судовий збір за позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 - 1 280,00 грн (640,00*2=1 280,00);

2) Судовий збір за позовні вимоги ГОА «Ротор» - 4 962,00 грн (2 481,00*2=4 962,00);

3) Судовий збір за подачу касаційної скарги - 9 987,20 грн ((1 280,00+4 962,00)*200%)*0,8=9 987,20);

4) Сплачено судового збору - 1 024,00 грн;

5) Доплата судового збору - 8 963,20 грн (9 987,20-1 024,00=8 963,20).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату в повному обсязі.

Також, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

У касаційній скарзі порушено вимоги пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України, а саме: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), оскільки у касаційній скарзі не зазначено ОСОБА_1 , Департамент ДАБІ в Одеській області.

Крім того, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Згідно з частиною шостою статті 43 ЦПК України процесуальні документи

в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до пункту 29 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), у разі подання до суду документів

в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Згідно із частиною сьомою статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Так, касаційна скарга була сформована в системі «Електронний суд», проте доказів надсилання листом з описом вкладення ОСОБА_1 , Департаменту ДАБІ

в Одеській області копій цієї касаційної скарги представник заявника не надала.

Крім того, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду.

Однак, зі змісту касаційної скарги, вбачається, що заявник також не згоден з рішенням суду першої інстанції.

Отже, представнику заявника необхідно повідомити, чи оскаржує він рішення суду першої інстанції, зважаючи на те, що оскаржуваною постановою апеляційного суду рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання громадського об`єднання автолюбителів «Ротор» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити громадському об`єднанню автолюбителів «Ротор» процесуальний строк для подачі касаційної скарги.

Касаційну громадського об`єднання автолюбителів «Ротор» на постанову Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2026 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць