overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/3449/24
Номер провадження 2/404/956/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницького

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря Суркової А.Д.,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» про відшкодування шкоди.

06.08.2025 року позивач через свого представника подав до суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, оскільки необхідно встановити розмір матеріального збитку, проведення якої просив доручити експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС України (адреса місцезнаходженням: вул. Вокзальна, 58, м. Кропивницький).

Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 21.10.2025 року призначена судова автотоварознавча експертиза.

До суду надійшло повідомлення експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС України № 19/112/13/4-16305-2025 від 04.12.2025 про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» про відшкодування шкоди та призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 червня 2026 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Фортечного районного суду міста Кропивницького (зал. 24).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Фортечного районного суду

міста Кропивницького Віталіна МОХОНЬКО
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 370/3759/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5313/2026
У Х В А Л А

13 квітня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ об`єктів права спільної сумісної власності подружжя,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 11 листопада 2025 року та на додаткове рішення Макарівського районного суду Київської області від 25 листопада 2025 року,-

встановив:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ об`єктів права спільної сумісної власності подружжя.

Судове засідання з розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 призначено на 15 квітня 2026 року о 10:00 год.

09 квітня 2026 року представник ОСОБА_1 направила на електронну пошту Київського апеляційного суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Так, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції представника ОСОБА_1 подана на електронну пошту Київського апеляційного суду, тобто не у спосіб, передбачений вимогами закону (паперова форма; через підсистему «Електронний суд»).

З огляду на це, вказана клопотання підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись ст. ст. 43, 183, 212 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 13 квітня 2026 року.

Суддя Є.В. Болотов
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/90/26
Провадження № 2/210/895/26
У Х В А Л А

іменем України

13 квітня 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого Сільченко В. Є., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлялась про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за місцем реєстрації, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подала, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
Єдиний унікальний номер №943/329/26
Провадження №2/943/835/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2026 року

м.Буськ

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Журибіда Б. М.

при секретарі Пирка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Буського районного суду перебуває цивільна справа за означеним позовом.

До початку судового засідання, позивач подав письмову заяву з проханням справу залишити без розгляду у зв`язку із примиренням.

Сторони в судове засідання не з`явилися. У зв`язку з відсутністю сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що дана заява є підставною, не обмежує права сторін, не суперечить закону, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 257, 259, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя Б. М. Журибіда
Провадження № 2/185/3778/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мельник А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, суд -

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 46,9 кв. м., житловою площею 27,4 кв.м.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційну скаргу може бути подано безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде складено 21.04.2026 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Донецька міська рада, , адреса: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Транспортна, 2.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 548/843/26
Провадження №6/548/31/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2026 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія" Позика" про заміну сторони виконавчого провадження

встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія" Позика" про заміну сторони виконавчого провадження.

Дана справа підсудна Хорольському районному суду Полтавської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.260,433 ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія" Позика" про заміну сторони виконавчого провадження та призначити її розгляд в судовому засіданні на 04.05.2026 року о 08-40 год.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Коновод
Єдиний унікальний номер: 378/470/26
Провадження № 2/378/461/26
УХВАЛА

14 квітня 2026 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Гончарук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ставище Київської області питання про самовідвід судді по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернулося ТОВ «Споживчий Центр», просить суд стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 83000,00 грн.

Головуюча по справі суддя Марущак Н. М. подала до суду заяву про самовідвід, посилаючись на те, що вона з відповідачкою перебуває в приязних відносинах, а тому є обставини, які можуть викликати сумнів у її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід головуючої судді, вважає, що вказану заяву слід задовольнити, оскільки головуюча по справі суддя Марущак Н. М. не може брати участь у розгляді даної справи, так як з відповідачкою перебуває в приязних відносинах, а тому вказані обставини можуть викликати сумнів в її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 41 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву головуючої судді Марущак Ніни Миколаївни про самовідвід по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

уддя Н. М. Марущак
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 квітня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 688/3346/24

Провадження № 22-ц/820/455/26

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Ярмолюка О.І., розглянувши клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросад-2016», адвоката Путіліна Євгена Вікторовича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

У провадженні Хмельницького апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросад-2016» про розірвання договорів оренди землі та стягнення коштів за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросад-2016» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2025 року та додаткове рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 8 грудня 2025 року.

Судовий розгляд справи призначено на 21 квітня 2026 року о 14 годині.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросад-2016», адвокат Путілін Євген Вікторович, звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до частини першої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З метою забезпечення належної участі представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросад-2016», адвоката Путіліна Євгена Вікторовича, у розгляді справи судове засідання з його участю слід провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись статтями 212, 368, 389 ЦПК України,

постановив:

Судове засідання, яке відбудеться 21 квітня 2026 року о 14 годині у приміщенні Хмельницького апеляційного суду у справі №688/3346/24, провести за участю представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросад-2016», адвоката Путіліна Євгена Вікторовича, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Копію ухвали направити адвокату Путіліну Євгену Вікторовичу для відома.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя: О.І. Ярмолюк
Номер провадження: 22-ц/813/5556/26
Справа № 507/2104/25
Головуючий у першій інстанції Дармакука Т. П.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.04.2026року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О.Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Кострицького В.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у цивільній справі

за апеляційною скаргою Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області

на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 05 лютого 2026 року

за позовом Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати на землю,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 березня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 05 лютого 2026 року.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 15 жовтня 2026 року о 09 год. 40 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

В.В. Кострицький
Справа №295/6250/26
УХВАЛА

14.04.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" (м. Дніпро, вул. Батумська, 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

установив:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 174, 178, 181, 187, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу в судове засідання для розгляду по суті 20.05.2026 року на 12:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою i на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 743/1436/25
Провадження №2/743/130/26
УХВАЛА

14 квітня 2026 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Макаревича Я.М.,

за участю секретаря судового засідання Довбенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Ріпки справу за позовом акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Перший український міжнародний банк» звернулося до Ріпкинського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання відповідач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд встановив наявність умов, визначених частиною 1 статті 280 ЦПК України, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд та ухвалити заочне рішення у справі за позовом акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ