Справа пр. №2/756/3730/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( заочне)

14 квітня 2026 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Галелюк Т.О.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Києві цивільну справу позовом ТОВ «Фінансова компанія ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Ейс" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що 09.02.2025 між ТОВ «Оптимальні кредити» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №LM821798338 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. ТОВ «Оптимальні кредити» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало грошові кошти в кредит. В свою чергу відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав.

В подальшому 30.04.2025 між Первісним кредитором ТОВ «Оптимальні кредити» та ТОВ "Таліон Плюс" було укладено Договір факторингу № ОК-ТП/33, відповідно до умов якого до ТОВ "Таліон Плюс" перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №LM821798338 від 09.02.2025. В подальшому 28.08.2025 між ТОВ "Таліон Плюс" та "Фінансова компанія Ейс" було укладено Договір факторингу № 28/0825-01. Відповідно до Реєстру прав вимоги до Договору факторингу № 28/0825-01 від 28.08.2025 року, до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача в сумі 34615,00грн, з яких - 11500,00грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; - 22540,00грн. сума заборгованості за відсотками, 5750,00грн.- заборгованість за штрафними санкціями. Станом на день звернення до суду заборгованість відповідача по кредитному договору не сплачена.

На підставі вищенаведеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 34615,00грн, а також понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40грн та витрати на правову допомогу у розмірі 7000,00грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник позивача надав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, проти розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився про час, день та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 09.02.2025між ТОВ «Оптимальні кредити» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №LM821798338 у формі електронного документу з використанням електронного підпису.

Кредитний договір №LM821798338 від 09.02.2025 року підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором NAGU-6455, який відправлено 09.02.2025 на номер телефону відповідача.

Відповідно до умов кредитного договору ТОВ «Оптимальні кредити» надало ОСОБА_2 у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 11500,00 грн.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За частиною 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Кредитодавець виконав умови кредитного договору та перерахував на картковий рахунок позичальника 11500,00 грн.

В порушення умов кредитного договору відповідач неналежним чином не виконав свої зобов`язання, у зв`язку з чим у ним перед кредитодавцем виникла заборгованості у розмірі 34615,00грн, з яких - 11500,00грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; - 22540,00грн. сума заборгованості за відсотками, 5750,00грн.- заборгованість за штрафними санкціями.

В подальшому 30.04.2025 між Первісним кредитором ТОВ «Оптимальні кредити» та ТОВ "Таліон Плюс" було укладено Договір факторингу № ОК-ТП/33, відповідно до умов якого до ТОВ "Таліон Плюс" перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №LM821798338 від 09.02.2025. В подальшому 28.08.2025 між ТОВ "Таліон Плюс" та "Фінансова компанія Ейс" було укладено Договір факторингу № 28/0825-01. Відповідно до Реєстру прав вимоги до Договору факторингу № 28/0825-01 від 28.08.2025 року, до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача в сумі 34615,00грн, з яких - 11500,00грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; - 22540,00грн. сума заборгованості за відсотками, 5750,00грн.- заборгованість за штрафними санкціями. Станом на день звернення до суду заборгованість відповідача по кредитному договору не сплачена.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За частиною 1 статті 1077, частиною 3 статті 1079 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Згідно зі статтею 514, частиною 1 статті 516 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, внаслідок укладення декількох договорів факторингу до ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» перейшли всі права первісного кредитора у зобов`язаннях за кредитним договором №LM821798338 від 09.02.2025.

Отже, оскільки судом встановлено, що відповідач належним чином не виконав своїх зобов`язань за кредитним договором №LM821798338 від 09.02.2025року, а право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Ейс», суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 34615,00 грн. є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідача. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Відповідно до чч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами

Представник позивача зазначив, що сума фактично понесених та сплачених судових витрат становить 7 000 грн.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що витрати на правову допомогу підлягають відшкодуванню з відповідача у розмірі7 000 грн.

На підставі викладеного та керуючись стст. 3, 11, 13, 15, 16, 525, 526, 625, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України, стст. 141, 274-279, 263-265, 352, 354-355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ТОВ «Фінансова компанія ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Фінансова компанія ЕЙС» (місцезнаходження - 02090 м. Київ, Харківське шоссе 19,оф.2005; ) заборгованість за кредитним договором №LM821798338 від 09.02.2025 в розмірі 34615,00грн., судовий збір в сумі 2 422,20 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 7000,00грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Луценко