КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2026 рокусуддя Київського апеляційного суду М.І.Оніщук, перевіривши відповідність вимогам статті 356 ЦПК України апеляційної скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21.10.2025 позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 27.03.2026 КП «Київтеплоенерго», оскаржило її в апеляційному порядку, надіславши апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду засобами поштового зв`язку.

31.03.2026 апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду Київського апеляційного суду від 31.03.2026 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Оніщук М.І., судді: Шебуєва В.А., Кафідова О.В.

01.04.2026 матеріали справи витребувано з Подільського районного суду м. Києва.

10.04.2026 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Під час вивчення вказаної апеляційної скарги було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцятиднів з дня вручення йому повного судового рішення.

Положеннями ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається із матеріалів справи, 21.10.2025 було постановлено оскаржувану ухвалу.

При цьому, копію оскаржуваної ухвали 22.10.2025 було доставлено до електронного кабінету КП «Київтеплоенерго», про що свідчить довідка про доставку електронного документу (а.с. 13).

Таким чином, КП «Київтеплоенерго» упродовж п`ятнадцяти днів, з дня отримання ухвали, управі було оскаржити її в апеляційному порядку. Перебіг такого строку розпочався 22.10.2025 та закінчився 05.11.2025.

Однак, із апеляційною скаргою на вказане судове рішення КП «Київтеплоенерго» звернулося лише 27.03.2026, надіславши її до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку, вказуючи про те, що оскаржувану ухвалу було надіслано судом 09.03.2026 та отримано позивачем 13.03.2026.

Проте, за вказаних обставин, наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, зважаючи на те, що з 22.10.2025 КП «Київтеплоенерго» було відомо про наявність оскаржуваної ухвали, що не позбавляло позивача звернутися із апеляційною скаргою у встановлені законом строки, утім, порушуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не наведено інших поважних причин неподання апеляційної скарги у строк, визначений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку.

За таких обставин, КП «Київтеплоенерго» слід навести до суду інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, зважаючи на те, що з 22.10.2025 позивачу було достеменно відомо про наявність оскаржуваної ухвали, а також обставини, які унеможливлювали звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою упродовж встановленого строку на апеляційне оскарження, а відтак у належний спосіб обґрунтувати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357, 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від21 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- залишити без руху.

Визначити апелянту десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення виявлених недоліків.

Роз`яснити скаржнику, що наслідком не усунення виявлених судом недоліків є відмова у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук