overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Окнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/174/26
Провадження № 2/506/207/26
У Х В А Л А

14.04.2026 року селище Окни

Окнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бурдинюк О.С.

секретаря Тинкован Г.О.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Окни Одеської області цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

У провадженні Окнянського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 11.03.2026 року відкрито провадження.

Представник позивача, повідомлений належним чином, до суду не з`явився, однак в прохальній частині позовної заяви просив розглядати справу у його відсутність, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідач, повідомлений належним чином, відповідно до п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, за адресою місця реєстрації, у судове засідання, не з`явився, про поважність причини неявки суд не сповістив, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався, відзив не подавав, тому за згодою позивача, суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Оскільки у судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд прийняв рішення про розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та не повідомив про причини своєї неявки, не подав відзив чи будь-яких заперечень проти позову, а позивач не заперечує проти заочного розгляду, суд, з урахуванням положень ч.4 ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст.ст.223, 260, 280-289 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Бурдинюк
Справа № 517/369/26
Провадження № 6/517/27/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року с-ще Захарівка

Суддя Захарівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області: Шуляченко Микола Борисович про заміну сторони виконавчого провадження

встановив:

Представник ТОВ «ФК «Позика» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Цивільна справа, підсудна Захарівському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони її правонаступником.

Керуючись, ст. 442 ЦПК України суд

постановив:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області: Шуляченко Микола Борисович про заміну сторони виконавчого провадження.

Справу призначити до розгляду в приміщені Захарівського районного суду Одеської області на 09 годину 00 хвилин 23 квітня 2026 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/807/1162/26
Головуючий в 1-й інстанції Сінєльнік Р.В.
УХВАЛА

14 квітня 2026 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Кухаря С.В.,

суддів: Кочеткової І.В., Полякова О.З.

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» - адвоката Боженова Андрія Валерійовича на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2026 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про захист прав споживача та визнання пункту кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2026 року позов Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про захист прав споживача та визнання пункту кредитного договору недійсним, задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 01.04.2026 року представник Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» - адвокат Боженов Андрій Валерійович через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 14 квітня 2026 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи вчинено.

Відповідно до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» - адвоката Боженова Андрія Валерійовича на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2026 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про захист прав споживача та визнання пункту кредитного договору недійсним, - призначити до розгляду, за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомленням учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 23 червня 2026 року на 09:30 год., в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Кухар

Судді: І.В. Кочеткова

О.З. Поляков
Справа № 517/486/17
Провадження № 6/517/28/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2026 року смт. Захарівка

Суддя Захарівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши заявою представника ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" - адвоката Сідак-Жарова Наталії Олександрівни, треті особи: боржник - ОСОБА_1 , треті особи: - АТ КБ "ПриватБанк", та Великомихайлівський відділ державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Цивільна справа, підсудна Захарівському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони її правонаступником.

Керуючись, ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву представника ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" - адвоката Сідак-Жарова Наталії Олександрівни, треті особи: боржник - ОСОБА_1 , треті особи: - АТ КБ "ПриватБанк", та Великомихайлівський відділ державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа.

Справу призначити до розгляду на 28 квітня 2026 року на 09:00 годину в приміщенні Захарівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ірина ГОНЧАР
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/1113/26
Провадження № 2/947/1370/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

14.04.2026 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справуза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність у додатковому часі при викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 527, 610, 615, 629, 633, 634, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 263-265, 274-279, 352, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (зареєстроване місцезнаходження: м.Київ, вул.Саксаганського, 133-А, () заборгованість за кредитним договором № 07.12.2024-100002197 від 08.12.2024 року у загальному розмірі 9000 /дев`ять тисяч / гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (зареєстроване місцезнаходження: м.Київ, вул. Саксаганського, 133-А, ), судовий збір у розмірі 1667 (одна тисяча шістсот шістдесят сім) гривень 80 копійок.

В решті вимог позовної заяви - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено на протязі десяти днів.

Суддя М. В. Гниличенко
Справа №592/5622/26
Провадження № 2-н/592/708/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2026 рокум.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу на підставі п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу, керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.161,168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ольга КАТРИЧ
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Ольга КАТРИЧ
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки__________________________________________________________________
Справа № 337/6855/25
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 14.04.2026 1. Дата зупинення провадження по справі: 14.04.2026. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення експертизи . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Гнатик
Справа № 314/4372/25
Провадження № 2/314/383/2026
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

15.04.2026 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 314/4372/25 позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебувала зазначена цивільна справа.

15.04.2026 року Вільнянським районним судом Запорізької області ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Однак під час ухвалення тексту рішення було допущено описку в рішенні, а саме дата ухвалення рішення помилково зазначено «15.04.2025» замість вірної «15.04.2026».

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне заяву виправити описку в рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 15.04.2026 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

постановив:

Виправити описку в рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 15.04.2026 року, а саме зазначити вірно дату ухвалення рішення «15.04.2026» замість помилкової «15.04.2025».

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 15.04.2026 (справа № 314/4372/25 провадження № 2/314/383/2026).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею, проте може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О. Кононенко

15.04.2026
Справа № 182/1458/26
Провадження № 2/638/7314/26
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У березні 2026 року позивач Акціонерне товариство «Акцент-Банк», звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.03.2026 справу передано до Шевченківського районного суду м. Харкова за підсудністю.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13.04.2026 передано судді Шишкіну О.В.

23.03.2026 до суду надійшла заява представника позивача Серікбаєва А.А. про закриття провадження у справу у зв`язку із з тим, що відповідач погасив заборгованість перед позивачем.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Врахувавши положення п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, беручи до уваги, що провадження у даній справі не відкрито, суд повертає позивачу позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.В. Шишкін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/532/25

Провадження № 2/634/8/26

"14" квітня 2026 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді- Зимовського О.С., за участю секретаря судового засідання Лісняк С.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в сел. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Агро-Успіх» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів представників сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більше 5-ти днів.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 258, 259-261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 від 03.04.2026 про долучення доказів.

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про повторний допит свідка ОСОБА_2 - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані разом із апеляційною скаргою на остаточне рішення суду.

Суддя:
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 15.04.2026
1. Дата зупинення провадження по справі: 30.03.2026.
2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи.
3. Причина зупинення: призначено посмертну комплексну судово-медичну експертизу.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Поліщук
єдиний унікальний номер справи 531/792/26
номер провадження 2-з/531/4/26
У Х В А Л А

13 квітня 2026 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Фисун Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а :

10 квітня 2026 року до Карлівського районного суду Полтавської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Карлівський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі про зменьшення розміру аліментів, перерахунок заборгованості, скасування штрафу та зняття арештів.

Разом з позовною заявою позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Карлівський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі про зменьшення розміру аліментів, перерахунок заборгованості, скасування штрафу та зняття арештів.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суддя вважає її такою, що підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Статтею 151 ЦПК України визначено зміст і форму заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання заяви про забезпечення позову становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на 2026 рік складає 665 грн. 60 коп.

Заявник не надав до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору.

Статтею 9 Закону України «Про судовий збір» визначено, що суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Заявником ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову зазначено, що він є особою з інвалідністю ІІІ групи.

Відповідно до ч.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Згідно з ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За вказаних обставин, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Карлівський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі про зменьшення розміру аліментів, перерахунок заборгованості, скасування штрафу та зняття арештів - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.С.Фисун