Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
208/8339/25: Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).
Надіслано судом: 03.04.2026. Зареєстровано: 04.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 06.04.2026.
Номер судового провадження: 6/208/188/26
справа № 208/8339/25
провадження № 6/208/188/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді - Гречаної В.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Агеєвої В.Г.,

заявника (відповідача) ОСОБА_1 ,

представника стягувача (позивача) адвоката Московчука А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кам`янське заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення у межах цивільної справи № 208/8339/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист особистих немайнових прав, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду міста Кам`янського від 06.03.2026 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист особистих немайнових прав, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди задоволено у повному обсязі.

Визнано недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права на недоторканість ділової репутації, поширені гр. ОСОБА_1 наступну інформацію та висловлення про Кам`янського міського голову ОСОБА_2 , у соціальній мережі «Facebook» на своїй сторінці Svitlana Loginska: ІНФОРМАЦІЯ_1 з хежтегом #партія_бджола #вбивці_в_міськраді #міський_голова #мер_вор із зазначенням змісту, зобов`язано ОСОБА_1 здійснити спростування недостовірної інформації про Кам`янського міського голову ОСОБА_2 , шляхом повідомлення про ухвалене у справі судове рішення та опублікувати його повний текст у соціальній мережі «Facebook» на персональній сторінці Svitlana Loginska не пізніше місяця з дня набрання рішення законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кам`янського міського голови ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 1,00 грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кам`янського міського голови ОСОБА_2 понесені ним судові витрати: за немайнову вимогу в сумі 1211грн. (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок, за вимогу про відшкодування моральної шкоди в сумі 3028 грн. (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кам`янського міського голови Білоусова Андрія Леонідовича понесені ним витрати на проведення судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи мовлення в сумі 71 245,44 грн (сімдесят одна тисяча двісті сорок п`ять) гривень 44 копійки.

20.03.2026 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про розстрочку виконання судового рішення. Згідно заявлених вимог просить: розстрочити виконання рішення Заводського районного суду міста Кам`янського від 06.03.2026 року у справі №208/8339/25 на загальну суму 75484,64 грн. та встановити графік щомісячних платежів у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень на місяць до повного погашення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначила, що на даний момент її майновий стан унеможливлює виконання рішення суду одним платежем через наступні обставини:

-Відсутність офіційного доходу. Згідно довідки ПФУ за формою ОК-7 від 20.03.2026 року у неї відсутні нарахування заробітної плати за останні періоди. Після вбивства ОСОБА_3 підприємство, де вона обіймала керівну посаду припинило свою діяльність. На сьогодні не має регулярного джерела прибутку, а заощадження є вкрай обмеженими.

-Статус ветерана війни. Вона є учасником бойових дій, брала безпосередню участь у захисті Батьківщини, що є важливою соціальною обставиною для розгляду питання про розстрочку.

-Утримання дитини-студентки. На її утриманні перебуває донька, яка є студенткою денної форми навчання Київського національного лінгвістичного університету, що потребує значних витрат на оплату навчання, проживання у м. Києві та забезпеченні її життєдіяльності.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.03.2026 року, заяву передано до провадження судді Гречаній В.Г.

Ухвалою суду від 23.03.2026 року заяву прийнято до провадження та призначено судовий розгляд заяви.

30.03.2026 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Також 30.03.2026 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про обмеження присутності особи у судовому засідання, у кому просила обмежити присутність громадянина ОСОБА_4 у даному судовому засіданні з метою запобігання подальшому психологічному тиску на відповідача та втручання у приватне життя.

30.03.2026 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про заборону фото- та відео зйомки у судовому засіданні.

30.03.2026 року у судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що підтримує заявлені вимоги. Повідомила, що рік потому, після вбивства ОСОБА_5 , який був її другом та роботодавцем, підприємство припинило своє існування, вона втратила офіційну роботу. Зазначила, що їй погрожували. Поки йде судовий процес по вбивству, де вона є свідком, обмежила своє пересування, наявні хвилювання за своє життя. Даний судовий процес був організований для з`ясування її місцезнаходження. Наразі не працевлаштована, живе за гроші, зароблені під час захисту Батьківщини, на утриманні перебуває донька, яка навчається у м.Києві. Батько доньки аліменти на доньку, яка продовжує навчання не виплачує. З чоловіком розлучена.

30.03.2026 року у судовому засіданні адвокат Московчук А.М. зазначив, що донька навчається та отримує підвищену стипендію. Заявниця позиціонує себе як публічна особа, постійно переміщується з певною групою осіб, перебуває на масових заходах. Також зазначив, що не мати офіційного доході і заробітку взагалі різні поняття. У заяві просить розстрочити виконання рішення по 1000 грн./міс. Проте, це виходить 75 місяців, тобто 6 років, що не є логічним. Розстрочка може надаватись в межах законодавства, тобто не більше, ніж на 12 місяців.

02.04.2026 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

03.04.2026 року у судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що не має місця роботи, має на утриманні доньку, не заперечує щодо виконання рішення, проте просить розстрочку. Якщо буде можливість швидше виплатити виконає рішення суду раніше.

03.04.2026 року у судовому засіданні адвокат Московчук А.М. зазначив, що довідка щодо стипендії доньки не доводить неможливість належного виконання рішення. Розстрочка по 1000 грн./міс. суперечить законодавству, враховуючи сумарну суму. Розстрочка повинна бути з мінімальним терміном.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 від 23.06.2021 року.

Відповідно до довідки ПФУ форми ОК-7 встановлено, що з травня 2025 року ОСОБА_1 не має офіційного заробітку.

Відповідно до свідоцтва про народження, виданого Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління Дніпропетровської області, актовий запис 670, ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась ОСОБА_6 , батьками якої є ОСОБА_7 та ОСОБА_1 .

Відповідно до студентського квитка КВ14566028, виданого 01.09.2023 року, ОСОБА_6 є студенткою Київського національного лінгвістичного університету, факультет германської філології і перекладу, дійсний до 30.06.2027 року.

Відповідно до довідки про доходи ОСОБА_6 , виданої Київським національним лінгвістичним університетом від 31.03.2026 року №18, з вересня 2023 року по березень 2026 року було нараховано стипендію.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною права на суд та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання рішення залишилося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина судового процесу для цілей ст. 6 Конвенції.

Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Розстрочка, виходячи з положень вказаної статті - це надання боржникові права проводити виконання рішення у частинах і в строки, встановлені судом.

Законом встановлено, що критерієм визначення підстав для розстрочки виконання рішення є обставини, які утруднюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням всіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.

Підстави, які зумовлюють необхідність розстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку.

Верховний Суд у постанові від 05 вересня 2023 року у справі №295/5781/19 також звернув увагу на те, що нормами ЦПК України не встановлено вичерпного переліку обставин, за наявності яких суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою сторони відстрочити або розстрочити виконання судового рішення. Водночас обов`язковою умовою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим.

Вищенаведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 червня 2021 року у справі №9901/598/19.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен ураховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07 листопада 2024 року у справі № 824/111/22, провадження № 61-13176ав24.

Вирішуючи питання розстрочки виконання рішення, суд повинен виходити із засад доцільності та необхідності захисту інтересів, насамперед, стягувача, права якого підтверджені судовим рішенням, але при цьому дотримувати баланс інтересів і боржника, на його право на розстрочку чи відстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

У постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 р. зазначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суду потрібно мати на увазі, що, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

Системне тлумачення ст.435 ЦПК України та ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, з заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відстрочення виконання судового рішення не є право перетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа зобов`язань залишається незмінною. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом. Така правова позиція сформована Великою Палатою ВС у постанові від 04 06.2019 року у справі №916/190/18.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України №5-пр/2013 від 26.06.2013, розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Рішенням Суду у справі Глоба проти України № 15729/07 від 05.07.2012 року суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду, заявник, як на підставу для її задоволення, посилався на ті обставини, що вона має намір здійснити виконання рішення у добровільному порядку, проте, такої можливості позбавлена, оскільки її майновий стан унеможливлює виконання рішення суду одним платежем.

В обґрунтування своєї позиції заявником підтверджено її статус УБД, відсутність офіційного доходу з травня 2025 року, та наявність доньки, яка навчається у вищому навчальному закладі в м.Київ, яку заявниця утримує.

Проте, враховуючи, що загальна сума до розстрочення складає 75484,64 грн., яку ОСОБА_1 просить розстрочити з урахуванням сплати по 1000 грн./міс., що буде тривати понад 6 років, суд вбачає порушення захисту інтересів стягувача.

Вирішуючи можливість розстрочення виконання рішення, суд враховував майнові інтереси сторін, фінансовий стан заявника, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини, враховуючи норми чинного законодавства та судову практику, суд вважає за доцільне допустити розстрочку виконання рішення Заводського районного суду міста Кам`янського від 06.03.2026 року у межах цивільної справи № 208/8339/25 на 12 місяців щомісячними платежами.

Отже, заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення у межах цивільної справи № 208/8339/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист особистих немайнових прав, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.261,353-354,435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення у межах цивільної справи № 208/8339/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист особистих немайнових прав, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди- задовольнити частково.

Допустити розстрочку виконання рішення Заводського районного суду міста Кам`янського від 06.03.2026 року у межах цивільної справи № 208/8339/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кам`янського міського голови Білоусова Андрія Леонідовича понесених ним судови витрат, які складаються з:судового збору за немайнову вимогу в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок, за вимогу про відшкодування моральної шкоди в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок та витрат на проведення судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи мовлення в сумі 71 245 (сімдесят одна тисяча двісті сорок п`ять) гривень 44 копійки, на 12 місяців щомісячними платежами у розмірі 6 290,39 грн. починаючи з дня набрання ухвалою законної сили.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 03.04.2026 року о 14:30 год.

Суддя В.Г. Гречана

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...