У х в а л а

2 квітня 2026 року

м. Київ

Справа № 757/56510/24-ц

Провадження № 61-13233ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області (далі - скаржник, ГУ ДПС у Чернівецькій області)

на рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року

у справі за заявою скаржника за участю заінтересованих осіб - Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») і ОСОБА_1 - про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, та

в с т а н о в и в :

1. У листопаді 2024 року скаржник звернувся до суду із заявою, у якій просив для проведення податкової перевірки щодо повноти та своєчасності сплати податків ОСОБА_1 зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» надати інформацію, яка становить банківську таємницю, а саме у паперовому або електронному вигляді відомості про обсяг і обіг коштів, дати операцій, суми, призначення платежів і контрагентів за період з 1 січня 2013 року до 31 грудня 2023 року включно за банківськими рахунками:

1) НОМЕР_1 (дата відкриття - 16 березня 2013 року),

2) НОМЕР_2 (дата відкриття - 16 березня 2013 року, дата закриття - 30 вересня 2022 року),

3) НОМЕР_3 (дата відкриття - 31 січня 2014 року, дата закриття - 10 липня 2014 року),

4) НОМЕР_4 (дата відкриття - 3 грудня 2015 року),

5) НОМЕР_5 (дата відкриття - 20 жовтня 2016 року, дата закриття - 31 серпня 2020 року),

6) НОМЕР_6 (дата відкриття - 7 листопада 2016 року, дата закриття - 31 серпня 2020 року),

7) НОМЕР_7 (дата відкриття - 7 листопада 2016 року, дата закриття - 31 травня 2019 року),

8) № НОМЕР_8 (дата відкриття - 13 лютого 2017 року, дата закриття - 15 лютого 2017 року),

9) № НОМЕР_19 (дата відкриття - 18 червня 2017 року, дата закриття - 31 березня 2022 року),

10) НОМЕР_9 (дата відкриття - 3 липня 2018 року, дата закриття - 30 червня 2023 року),

11) НОМЕР_10 (дата відкриття - 5 лютого 2019 року, дата закриття - 31 жовтня 2023 року),

12) НОМЕР_11 (дата відкриття - 7 листопада 2020 року, дата закриття - 19 липня 2021 року),

13) НОМЕР_12 (дата відкриття - 21 квітня 2022 року),

14) НОМЕР_13 (дата відкриття - 26 квітня 2022 року),

15) НОМЕР_14 (дата відкриття - 7 лютого 2023 року),

16) НОМЕР_15 (дата відкриття - 7 лютого 2023 року),

17) НОМЕР_16 (дата відкриття - 30 травня 2023 року),

18) НОМЕР_17 (дата відкриття - 2 жовтня 2023 року),

19) НОМЕР_18 (дата відкриття - 7 лютого 2024 року).

2. 18 грудня 2024 року Печерський районний суд м. Києва ухвалив рішення, згідно з яким частково задовольнив заяву: зобов`язав АТ КБ «ПриватБанк» надати скаржникові інформацію, що становить банківську таємницю, щодо самозайнятої особи ОСОБА_1 , а саме відомості про обсяг та обіг коштів, дати операцій, суми, призначення платежів, контрагентів і коди ЄДРПОУ за період з 11 до 31 грудня 2023 року включно за рахунками:

1) НОМЕР_1 ,

2) НОМЕР_4 ,

3) НОМЕР_12 ,

4) НОМЕР_13 ,

5) НОМЕР_14 ,

6) НОМЕР_15 ,

7) НОМЕР_16 ,

8) НОМЕР_17 ,

9) НОМЕР_18 .

3. 10 вересня 2025 року Київський апеляційний суд ухвалив постанову (повний текст виготовив 18 вересня 2025 року), згідно з якою залишив без змін рішення суду першої інстанції.

4. 17 жовтня 2025 року скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати зазначені судові рішення у частині відмови в задоволенні позовних вимог й ухвалити нове - про повне задоволення заяви про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю.

5. 18 листопада 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив без руху касаційну скаргу та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення копії тієї ухвали. Скаржник мав: (1) зазначити відомості про наявність або відсутність у нього електронного кабінету, (2) конкретизувати підстави касаційного оскарження, (3) подати копії долучених до касаційної скарги документів відповідно до кількості інших учасників справи.

5. 8 грудня 2025 року скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу в новій редакції (вх. № 37624/0/220-25 від 12 грудня 2025 року), до якої додав копії матеріалів доданих до касаційної скарги для інших учасників справи, тобто усунув недоліки.

6. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).

7. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у визначений статтею 390 ЦПК України строк із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбаченої у пункті 1 частини другої статті 389 ЦПК України підстави касаційного оскарження, а саме застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц та Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 2 квітня 2025 року у справі № 932/3173/24.

Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області на рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року у справі за заявою скаржника за участю заінтересованих осіб - Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» і ОСОБА_1 - про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю.

2. Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/56510/24-ц.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги з доданими до неї матеріалами; роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіД. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко