Справа № 362/6584/21
Провадження № 8/362/1/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2026 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Кравченко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Шмагун М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України в м. Василькові Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

05.12.2021 р. рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області, яке постановою Київського апеляційного суду від 19.03.2024 р. та постановою Верховного Суду від 06.08.2025 р. залишено без змін, у справі № 362/6584/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання недійсними довіреності та Договору іпотеки від 29.10.2021 року, - ухвалено: "Позовні вимоги задовольнити частково. Визнати недійсним з моменту укладення Договір іпотеки від 29.10.2021 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , від імені якого діяв Стар Юрій, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем за реєстровим № 3555, 3556 та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про державну реєстрацію іпотеки № 44738690 від 29.10.2021 року та запис про державну реєстрацію обтяження №44740296 від 29.10.2021 року щодо житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 533,6 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14), а також скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про державну реєстрацію іпотеки № 44744392 від 29.10.2021 року та запис про державну реєстрацію обтяження № 44744625 від 29.10.2021 року щодо земельної ділянки, кадастровий номер :01:009:1298, площею 0,1205 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14).

В задоволенні іншої частини позовних вимог про визнання довіреності недійсною - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі по 958,00 гривень з кожного.".

13.01.2025 р. представник відповідача 2 Стар Ю. - адвокат Аракелян Р.Ф звернулась до Васильківського міськрайонного суду Київської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.12.2023 р. Заява мотивована тим, що правовою підставою для визнання недійсним вищезазначеного договору іпотеки, скасування вчинення реєстраційних дій визначено положення ч.3 ст. 203 (волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі), ч.3 ст. 215 та ст. 220 (недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір) ЦК України. Судом першої інстанції встановлено факт нікчемності Довіреності від 02.01.2020 р., апостиль №2021-10155 від 25.01.2021 р., виданої на ім`я Юрія Стара для укладення договору іпотеки та вчинення інших юридично значимих дій. Істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не могли бути відомими заявнику вважає Експертний висновок від 31 жовтня 2024 р., проведений акредитованим експертом США з питань встановлення справжності підпису Вейн А. Барнс (разом із додатками), одержаний в судових розслідуваннях в межах судових проваджень в Окружному суді одинадцятого судового округу, в окрузі Маямі-Дейд, Флорида США по судовій цивільній справі №:2022-011555-САА-01 (Alex Marder et al vs. Yuri Star et al) та судовій цивільній справі №2023-023082-СА-01 за позовною заявою Юрія Стара проти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 et al.). Про наявність вказаних судових проваджень в окрузі Маямі-Дейд, Флорида, США та про залучення експертів для проведення почеркознавчих експертиз було відомо Васильківському міськрайонному суду Київської області станом на дату винесення судового рішення від 05 грудня 2023 р. по судовій справі №362/6584/21, про що засвідчують докази долучені Відповідачем 2 до численних клопотань про зупинення провадження у справі №362/6584/21. Повний текст Експертного висновку від 31 жовтня 2024 р., проведеного акредитованим експертом США з питань встановлення справжності підпису ОСОБА_9 (разом із додатками), був складений 31 жовтня 2024 р., після винесення рішення Васильківським міськрайонним судом Київської області від 05 грудня 2023 р. по судовій справі №362/6584/21, однак ним підтверджуються нововиявлені, а не нові обставини, які мають ключове доказове значення для вирішення питання щодо легальності та дійсності оскаржуваної Довіреності від 02.01.2020 р., апостиль №2021-10155 від 25.01.2021р. та в установленому порядку спростовують надані Позивачем сфабриковані оманливі докази одержані в Україні, засновані виключно на припущеннях, не підтверджених належними компетентними експертними даними США відносно фактів на обставин, які мали місце на території США.

Оманливі обставини, покладені в основу рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2023 р. по судовій справі №362/6584/21: на території США, ОСОБА_10 мав місце факт шахрайства у зв`язку із складанням фальшивої Довіреності від 02.01.2020 р. Нотаріус Штату Флорида Детективу Поліцейського відділу міста Авентура, США 01.02.2022 р. в межах кримінального провадження у справі №22-000578 за фактом крадіжки особистих даних (Звіт №22-000578 від 23.02.2022 р.) ОСОБА_11 надала письмові показання та стверджувала, що нотаріально не засвідчувала підписи Алекс Мардер і Юрія Стара на оскаржуваній Довіреності від 02.01.2020 р. та в межах кримінального провадження під присягою ОСОБА_11 засвідчила, що її підпис був підроблений, а печатку, якою засвідчувався її підпис, було вилучено у неї невідомим способом та повернуто. Вважає, що на підставі вищезазначених оманливих обставин Васильківський міськрайонний суд Київської області, керуючись положенням, ст. 203, ч.3 ст. 215 та ст. 220 ЦК України, визнає Довіреність від 02.01.2020 р. неукладеною у зв`язку із відсутністю волевиявлення Позивача на її укладення та застосовують правові наслідки обумовленні недійсністю укладених на підставі оскаржуваної довіреності правочинів, зокрема, визнає недійсним Договір іпотеки від 29.10.2021 р., укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_12 , від імені якого діяв Стар Юрій, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем за реєстровим № 3555, 3556 та скасовує рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Належні нововиявлені обставини, які не були встановлені та відомі, але існували на час винесення оскаржуваного судового рішення по справі №362/6584/21, підтверджуються Експертним висновком від 31 жовтня 2024 р., проведеним акредитованим експертом США з питань встановлення справжності підпису Вейн А. Барнс. Вищезгаданий Експертний висновок від 31 жовтня 2024 р., проведений акредитованим експертом США з питань встановлення справжності підпису Вейн А. Барнс, є належним доказом та засвідчує дійсність наступних юридичних фактів, які мали місце на території США: - підпис та печатка на Довіреності від 02.01.2020 р., апостиль №2021-10155 від 25.01.2021 р. є справжніми та належать виключно нотаріусу Штату Флорида Аллі Айзен, яка надала оманливі письмові показання під присягою офіцеру поліції штату Флорида США; - 02.01.2020 р. мав місце юридичний факт нотаріального засвічення вірності підписів ОСОБА_12 і ОСОБА_1 на Довіреності від 02.01.2020 р., апостиль №2021-10155 від 25.01.2021р. та факт вчиненням вказаної нотаріальної дії нотаріусом Штату Флорида Аллою Айзен.

Надані Поліцейському відділу міста Авентура, США 01.02.2022 р. в межах кримінального провадження у справі №22-000578 за фактом крадіжки особистих даних (Звіт №22-000578 від 23.02.2022 р.) під присягою показання ОСОБА_6 детективу повністю спростовані вищезазначеним Експертним висновком від 31 жовтня 2024 р. та є прямим беззастережним доказом вчинення злочину Позивачем у змові із ОСОБА_13 .

Вважає, що судове рішення по справі №362/6584/21 підлягає скасуванню в силу існування заявлених нововиявлених обставин, які спростовують факт шахрайства та встановлення факту незаконності оскаржуваної довіреності, а також, з огляду на те, що в Україні діє презумпція невинуватості та вимоги кримінального процесуального законодавства (ст. 95 та ст. 225 КПК України) згідно яких, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку ст. 225 КПК України, висновок або думка особи, яка дає показання, можуть визнаватися судом доказом, лише якщо такий висновок або думка корисні для ясного розуміння показань (їх частини) і ґрунтуються на спеціальних знаннях в розумінні статті 101 КПК України. Будь-які заяви Позивача про те, шо ним не видавалася та не підписувалася оскаржувана Довіреність від 02.01.2020р., апостиль №2021-10155 від 25.01.2021р. вважає безпідставними, оскільки, за вказаним фактом на території Сполучених Штатів Америки компетентною інституцією, зокрема судом, не винесено обвинувального вироку за фактом шахрайства відносно Довіреності від 02.01.2020 р. із використанням підпису та печатки приватного нотаріуса Штату Флориди Алли Айзен.

Також вказує, що станом на дату звернення із цією заявою відсутні будь-які факти спростування та оскарження легалізації, апостилю №2021-10155 від 25.01.2021р. на Довіреності від 02.01.2020 р., що додатково засвідчує відповідність оскаржуваної довіреності положенням законодавства штату Флорида США. Вищезазначена нововиявлена обставина спростовує заявлені факти шахрайства щодо оскаржуваної довіреності та скасовують рішення Окружного суду одинадцятого судового округу в окрузі Маямі Дейд Флорида у справі №2022-0115585-СА-01 від 16.08.2022 р. про стягнення на користь Позивача, в тому числі з Юрія Стара збитків у зв`язку із крадіжкою інформації та персональних даних Позивача.

Позивачем по справі свідомо не заявлено на території США позовної вимоги про визнання недійсною легалізованої Довіреності від 02.01.2020 р., апостиль №2021-10155 від 25.01.2021р., оскільки проведення належних почеркознавчих судових експертиз на території США спростують умисні протиправні вимоги ОСОБА_12 та засвідчать наявність протиправних злочинних шахрайських ознак в діях останнього.

Вважає, що Васильківський міськрайонний суд Київської області під час судового провадження по справі №362/6584/21 здійснив грубе нівелювання положень інституційного законодавства в контексті належного збирання та встановлення доказів при розгляді справи із іноземним елементом. Так, в контексті спірних правовідносин оскаржувана Довіреність від 02.01.2020 р. видана нотаріусом штату Флорида США Аллою Айзен та легалізована шляхом проставляння апостилю №2021-10155 від 25.01.2021 р. На підставі вищевказаної довіреності суд першої інстанції, керуючись не законодавством Сполучених Штатів Америки, а законодавчими актами України, заснованими на положеннях ч.3 ст. 215 та ст. 220 ЦК України, визнає Довіреність від 02.01.2020 р. неукладеною у зв`язку із відсутністю волевиявлення Позивача на її укладення та застосовують правові наслідки обумовленні недійсністю укладених на підставі оскаржуваної довіреності правочинів. Правові підстави відмови в задоволенні позовних вимог в межах судового провадження №362/6584/21 засновані на положеннях ст. 34 Закону України «Про міжнародне приватне право» (диспозиція статті 34 Закону України «Про міжнародне приватне право»: право, що застосовується до довіреності 1. Порядок видачі, строк дії, припинення та правові наслідки припинення довіреності визначаються правом держави, у якій видана довіреність.) та підтверджуються належною доказовою базою, якою є Експертний висновок, одержаний за законодавством країни в якій видана оскаржувана довіреність. Так, ст. 34 Закону України «Про міжнародне приватне право» імперативно забороняє застосовувати право держави, на території якої не була видана довіреність для встановлення правових наслідків дійсності чи не дійсності довіреності та не враховувати факти порушених судових проваджень на території держави США (в провадженні Окружного суду одинадцятого судового округу в окрузі Майамі-Дейд, штату Флорида США знаходиться судова цивільна справа №:2022-011555-САА-01 (Alex Marder et al vs. Yuri Star et al) та судове провадження ОСОБА_14 проти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 et al.). З огляду на імперативну законодавчу заборону застосовування права держави, на території якої не була видана довіреність для встановлення правових наслідків дійсності чи не дійсності довіреності у судовому провадженні №362/6584/21 належним доказом засвідчення дійсності/не дійсності оскаржуваної довіреності є докази, одержані та встановлені на підставі законодавства штату Флорида США.

Заявник звертає увагу суду на те, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. мав легальне право нотаріально посвідчити Договір іпотеки від 29.10.2021 р., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_12 , від імені якого діяв Стар Юрій, за реєстровим № 3555, 3556 на підставі оскаржуваної довіреності, оскільки остання відповідала національним законодавчим вимогам в контексті її легалізації, а надані нотаріусу оригінали правовстановлюючих документи не були підроблені. Так, Висновок експерта за результатами судово-технічної експертизи документів у цивільній справі №362/6584/21 від 26.06.2023 р. №27867/27868/22-33 заснований на вихідних хибних даних та оманливих судженнях Позивача, які безпідставно схвалив Суд відносно того, що примірники договорів, які передані Позивачем на експертизу, є оригіналом. Позивач мав декілька примірників правовстановлюючих документів, один із яких він надав ОСОБА_15 для вчинення оскаржуваних правочинів, а інший видав за оригінал. В межах судового провадження Відповідачем 2 було заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі О.В. та Виконавчого комітету Васильківської міської ради оригіналів правочинів, у тому числі оригінали із Електронної реєстраційної справи, зокрема: Договір купівлі-продажу житлового будинку від 08.02.2016 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бєлломі О.В. за реєстровим №686; Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 08.02.2016 р., посвідчений приватнім нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бєлломі О.В. за реєстровим №687; - Договір про внесення змін до Договору купівлі-продажу земельної ділянки, що посвідчений 08 лютого 2016 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бєлломі О.В. за реєстровим №1117, а не їх копії) з метою призначення судово-технічної експертизи, у призначенні якої було відмовлено. На виконання ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.09.2023 р. приватним нотаріусом Бєлломі О.В. надано лише копії витребовуваних документів, а не оригінали. Так, копії правочинів, які надійшли від приватного нотаріуса Бєлломі О.В., за візуальним оглядом є ідентичними примірникам, які були передані Стар Юрієм приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. для укладення оскаржуваного Договору іпотеки від 29.10.2021 р. та є відмінним від примірників, наданих Позивачем. Так, у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі О.В. та Виконавчого комітету Васильківської міської ради наявні належні оригінали Договору купівлі-продажу житлового будинку від 08.02.2016 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бєлломі О.В. за реєстровим №686; Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 08.02.2016 р., посвідченого приватнім нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бєлломі О.В. за реєстровим №687; Договору про внесення змін до договору купівлі-продажу земельної ділянки, що посвідчений 08 лютого 2016 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бєлломі О.В. за реєстровим №1117, із яких необхідно було встановлювати факт ідентичності із копіями правовстановлюючих договорів, які знаходяться в матеріалах нотаріальної справи нотаріуса Швець Р.О.

Висновок експерта за результатами судово-технічної експертизи документів у цивільній справі №362/6584/21 від 26.06.2023 р. №27867/27868/22-33 є намаганням ввести суд в оману та безпідставно дискредитувати Відповідача 2, оскільки іншим шляхом підтвердити оманливі протиправні позовні вимоги є неможливим. Так, для належного встановлення факту: які із примірників є оригіналами, суду необхідно було витребувати електронну реєстраційну справу та оригінал , що знаходяться у матеріалах нотаріальної справи, а не встановлювати факт ідентичності через висновок експерта виключно на підставі оманливих суджень Позивача, останній мав два примірники правовстановлюючих документів, один із яких свідомо був переданий Стар Юрію для укладення правочину щодо відчуження нерухомого майна, при цьому, Позивач самовільно вирішив визначити який із примірників є оригіналом. Вищевказаний факт підтверджується листом від Центрального міжрегіонального управління юстиції м. Києва від 05.09.2023 р. №74/01-16, яким спростовуються будь-які суперечності та сумніви відносно оригінальності примірника правочину, поданого ОСОБА_16 для відчуження спірного об`єкта нерухомого майна та примірником правочину із реєстраційної справи в електронній формі.

Відносно запитання щодо розбіжностей в ідентичних примірниках договорів, то Центральне міжрегіональне управління юстиції м. Києва в Листі від 05.09.2023 р. №74/01-16зазначає наступне: «…дрібні розбіжності у ідентичних примірниках, при друкуванні тексту на спеціальних нотаріальних бланках може трапитися технічний збій при взаємодії комп`ютера та принтера, у результаті чого виникають дрібні розбіжності на ідентичних примірниках договорів купівлі-продажу (зміна одного слова, відсутність коми або крапки та інше, що є технічною помилкою та не впливає на зміст документу по суті. Щодо різних положень печатки на ідентичних примірниках договору купівлі-продажу, то печатки та підписи учасників правочину та нотаріуса який посвідчив договір проставляються на кожний договір особисто та окремо на кожному примірнику, в результаті чого вони можуть не співпадати по місцю проставлення».

Вважаючи вищевказані обставини, що встановлені Експертним висновком від 31 жовтня 2024 р., проведеним акредитованим експертом США з питань встановлення справжності підпису Вейн А. Барнс, - нововиявленими, зертаючись з заявою, заявник просить частково скасувати рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.12.2023 р. та в частині: - визнання недійсним Договору іпотеки від 29.10.2021 р., укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_12 , від імені якого діяв Стар Юрій, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем за реєстровим № 3555, 3556; - скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про державну реєстрацію іпотеки № 44738690 від 29.10.2021 року та запис про державну реєстрацію обтяження №44740296 від 29.10.2021 року щодо житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 533,6 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14); - скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про державну реєстрацію іпотеки № 44744392 від 29.10.2021 року та запису про державну реєстрацію обтяження № 44744625 від 29.10.2021 року щодо земельної ділянки, кадастровий номер :01:009:1298, площею 0,1205 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14) та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог у цій частині у зв`язку з нововиявленими обставинами. Стягнути з Позивача на користь заявника Стар Юрія суму сплаченого судового збору за подання заяви про перегляду судового рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2023 р. по судовій справі №362/6584/21 за нововиявленими обставинами.

Учасники справи повідомлялись належним чином про місце, дату та час розгляду про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в судове засідання не з`явились.

Представник заявника подала до суду заяву про підтримання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Представник позивача надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також письмові пояснення, в яких просив залишити заяву представника Стар Юрія без розгляду.

Інші учасники справи до суду не з`явились, судом повідомлялись належно.

В силу вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до пунктів 3, 4, 5, 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Як зазначено у п. 7 вищезазначеної Постанови, питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Відповідно до частини четвертої статті 423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювались судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру. (Пономарьов проти України, № 3236/06 §40 ЄСПЛ, від 03.04.2008 р.).

Разом з тим, процедура скасування остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ у справі «PRAVEDNAYA v. RUSSIA № 69529/01, § 27, 28, від 18.11.2004 р.).

Отже, враховуючи наведені вище норми процесуального права, доводи заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку, що заявником не наведено нововиявлених обставин, які б давали підстави скасувати судове рішення, а доводи заявника, на які він посилається, як на нововиявлені обставини, а саме: що Експертний висновок від 31 жовтня 2024 р., проведений акредитованим експертом США з питань встановлення справжності підпису ОСОБА_9 (разом із додатками), одержаний в судових розслідуваннях в межах судових проваджень в Окружному суді одинадцятого судового округу, в окрузі Маямі-Дейд, Флорида США по судовій цивільній справі №:2022-011555-САА-01 (Alex Marder et al vs. Yuri Star et al) та судовій цивільній справі №2023-023082-СА-01 за позовною заявою Юрія Стара проти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 et al.) є належним доказом та засвідчує дійсність юридичних фактів, які мали місце на території США: підпис та печатка на Довіреності від 02.01.2020 р., апостиль №2021-10155 від 25.01.2021 р. є справжніми та належать виключно нотаріусу Штату Флорида Аллі Айзен, яка надала оманливі письмові показання під присягою офіцеру поліції штату Флорида США; 02.01.2020 р. мав місце юридичний факт нотаріального засвічення вірності підписів ОСОБА_12 і ОСОБА_1 на Довіреності від 02.01.2020 р., апостиль №2021-10155 від 25.01.2021 р. та факт вчиненням вказаної нотаріальної дії нотаріусом Штату Флорида Аллою Айзен, однак вказане спростовується висновками постанови Верховного Суду від 06.08.2025 р.

За своєю суттю це не є доказами, якими підтверджуються нововиявлені обставини та не відноситься до таких у розумінні ст. 423 ЦПК України, і не є підставою для перегляду і скасування рішення суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу (частина четверта статті 429 ЦПК України).

З урахуванням викладеного вище, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 361/6584/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання недійсними довіреності та Договору іпотеки від 29.10.2021 року, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 268, 423, 429 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 361/6584/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання недійсними довіреності та Договору іпотеки від 29.10.2021 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Л.М.Кравченко