overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/816/1416/26 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

14 квітня 2026 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Собини О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Вовк Наталією Сергіївною, про повернення судового збору за подання апеляційної скарги в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення,

у с т а н о в и в :

При зверненні з апеляційною скаргою на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 листопада 2025 рокуу цій справі ОСОБА_1 надала доказ оплати судового збору у розмірі 1453,44 грн.

10 квітня 2026 року до апеляційного суду надійшла заява відповідачки про відкликання апеляційної скарги та повернення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суду від 17 листопада 2025 року в даній цивільній справі повернута заявниці у зв`язку з відкликанням.

Частиною 2 статті 133 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суду від 17 листопада 2025 року повернута заявниці, судовий збір в сумі 1453,44грн підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Вовк Наталією Сергіївною, про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1453,44грн, сплачений 12 грудня 2025 року ОСОБА_3 через АТ УНІВЕРСАЛ БАНК, платіжна інструкція №3ЕВ6-0Т57-В371-Т6АХ, рахунок отримувача: UA0018540, отримувач: ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101, код отримувача: 37970404, банк: Казначейство України, призначення платежу: 901 судовий збір за апел скаргу Сисенко Олени, справа 592/11009/25, Сумський апел суд.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду О.І. Собина
Справа № 750/4015/26
Провадження № 2-н/750/954/26
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
14 квітня 2026 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 525, 526, 610, 625 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», місцезнаходження: вул. Реміснича, 55-б, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 03357671, заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2023 до 31.12.2025 у сумі 7256 грн. 90 коп. (р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «Ощадбанк», МФО - 353553); заборгованість за абонентське обслуговування за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.01.2025 до 31.12.2025 у сумі 267 грн. 88 коп. (р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк», МФО - 305299); втрати від інфляційних процесів у сумі 511 грн. 57 коп. (р/р НОМЕР_4 в АТ КБ «Приват Банк», МФО - 305299); три відсотки річних у сумі 237 грн. 40 коп. (р/р НОМЕР_4 в АТ КБ «Приват Банк», МФО - 305299).
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_4 в АТ КБ «Приват Банк», МФО - 305299) 332 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
Справа № 127/5351/26
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

14 квітня 2026 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г., перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», яке знаходиться по бульвару Лесі Українки, буд. 26, офіс 407, в м. Київ, до ОСОБА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 3 березня 2026 року цивільну справу передано за підсудністю до Шаргородського районного суду Вінницької області.

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підставою позову є невиконання відповідачем умов договору про надання споживчого кредиту, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 10000 грн.

Враховуючи положення статей 19, 274 ЦПК України, вважаю, що дану справу можливо розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Окрім цього, із відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене вище, позивача слід зобов`язати надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками за зареєстрованим місцем проживання та надати суду підтверджуючі документи.

Керуючись статтями 175, 187, 274 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками за адресою АДРЕСА_1 та надати суду в строк до 6 липня 2026 року підтверджуючі документи.

Встановити відповідачу строк до 6 липня 2026 року для надання відзиву на позов.

Встановити позивачу та відповідачу строк до 20 липня 2026 року для подання відповіді на відзив та заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: https://sh.vn.court.gov.ua/sud0230//

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
Справа № 131/444/26
Провадження № 22-ц/801/1209/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шелюховський М. В.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

14 квітня 2026 рокуСправа № 131/444/26м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Панасюка О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 25 березня 2026 року про відмову у видачі судового наказу в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 25 березня 2026 року про відмову у видачі судового наказу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 25 березня 2026 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та роз`яснити їйправо подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Іллінецького районного суду Вінницької області цивільну справу №131/444/26за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

О.С. Панасюк
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/2969/25
Провадження № 2/553/197/2026
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.04.2026м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави в складі головуючого судді Тимчука Р.І., розглянувши в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) заборгованість за кредитним договором № 07467-09/2024 від 08.09.2024 року у розмірі 15519,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) судовий збір у розмірі 2048,09 грн.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Р. І. Тимчук
Провадження № 2/638/372/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Штих Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Черкашиної А. П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за Кредитним договором № 3289357 від 29.06.2021 року, в сумі 71 850,00 грн та стягнути судові витрати у розмірі 2662,40 грн та 7000,00 грн в якості витрат на правничу допомогу.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив справу розглянути без його участі.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т. В. ШТИХ
Справа №485/1287/25
Провадження № 2-сз/485/3/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

14 квітня 2026 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі судді Квєтка І.А., секретар судового засідання Семенака А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

14 квітня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Снігурівська міська рада Миколаївської області про визнання Державного акту на право приватної власності на землю недійсним.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ухвалою судді від 29 жовтня 2025 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Снігурівська міська рада Миколаївської області про визнання Державного акту на право приватної власності на землю недійсним закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Платіжною інструкцією в національній валюті № 1.192695233.1 від 24 червня 2025 року підтверджено сплату ОСОБА_1 судового збору у сумі 1211,20 грн.

Враховуючи наведене, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з Державного бюджету України сплачений судовий збір за платіжною інструкцією в національній валюті № 1.192695233.1 від 24 червня 2025 року в АТ КБ "ПриватБанк" на розрахунковий рахунок: (Державна судова адміністрація України, 050), отримувач - Миколаїв. ГУК/тг м.Снігурівка/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37992030, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0014444, код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу: за період червень 2025 від ОСОБА_1 , у розмірі 1 211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять грн. 20 к.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Квєтка
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 квітня 2026 року Справа № 629/3028/26
Номер провадження 2-н/629/756/26
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Мицик С.А., розглянувши заяву:
боржник- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
Згідно ч.1 ст.167 ЦПК України та п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. Під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.А. Мицик
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Суддя__________ С.А. Мицик
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя__________ С.А. Мицик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Справа № 953/4291/26
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.04.2026 Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про стягнення заборгованості за послуги з розподілу газу з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за період з 01 серпня 2023 року по 31 березня 2026 року у розмірі 432,06 грн., яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.68,151 ЖК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________202 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - Губська Я.В.
Справа 688/971/26
№ 2/688/1086/26
Ухвала

про заочний розгляд справи

15 квітня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Міськової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

04.03.2026 АТ «Акцент-Банк» в системі «Електронний суд» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №АВН0СТ97 від 07.12.2021 в розмірі 22513,36 грн, що складається із заборгованості за наданим кредитом в розмірі 9864,57 грн, заборгованості за процентами в розмірі 12648,79 грн та понесених судових витрат.

Представник позивача АТ «Акцент-Банк» у судове засідання не з`явився. Проте, представник Шкапенко О.В. подав клопотання, у якому просив розгляд справи провести у його відсутності, позов підтримав в повному обсязі. У разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов, заяв про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи суду не подав, хоча про день, час та місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 260, 280 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести заочний розгляд по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК
Справа № 954/3333/25
Номер провадження 2/954/1364/26
УХВАЛА

про розгляд справи за результатами підготовчого засідання

14 квітня 2026 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Олійник В. М.,

за участю секретаря судового засідання Дудки А. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Новоолександрівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Новоолександрівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

У підготовче засідання представник позивача, позивач не з`явилися, представник позивача надав клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає повністю.

Представник відповідача Новоолександрівської сільської ради Бериславського району Херсонської області у підготовче засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги визнає повністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у разі визнання позову відповідачем.

Враховуючи визнання позову відповідачем, наявність заяви про розгляд справи без участі сторін, суд вважає за можливе за результатами підготовчого засідання ухвалити рішення.

Керуючись ст.ст.200, 206-207 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Новоолександрівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Олійник