УХВАЛА

14 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 461/5648/22

провадження № 61-8141св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, державного підприємства «Проектно-конструкторський технологічний інститут «Львівхарчопроект», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дегтяренко Олексій Олександрович, на додаткову постанову Львівського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Левика Я. А.,

Крайник Н. П., Шандри М. М., від 30 травня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, державного підприємства «Проектно-конструкторський технологічний інститут «Львівхарчопроект» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 19 грудня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року рішення Галицького районного суду м. Львова від 19 грудня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ т.в.о. голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 19 вересня 2022 року № 476-к про звільнення ОСОБА_1 з посади директора

ДП «Львівхарчопроект». Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора

ДП «Львівхарчопроект». Стягнуто з Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20 вересня

2022 року до 21 вересня 2023 року в розмірі 82 121,91 грн та 10 000 грн моральної шкоди, а всього 92 121, 91 грн. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора

ДП «Львівхарчопроект» та стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 6 500 грн (без урахування податків та зборів).

Постановою Верховного Суду від 27 березня 2024 року постанову Львівського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року в частині задоволення позову про поновлення ОСОБА_1 скасовано і ухвалено у цій частині нове рішення. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Змінено дату звільнення ОСОБА_1 з посади директора державного підприємства «Проектно-конструкторський технологічний інститут «Львівхарчопроект» з 20 вересня 2022 року на

12 жовтня 2022 року і формулювання підстави звільнення з «підстава, передбачена контрактом, пункт 8 частини першої статті 36 КЗпП України» на «у зв`язку з закінченням строку трудового договору на підставі пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України». Постанову Львівського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року в частині вирішення питання про допущення до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на вказаній посаді, стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 6 500 грн (без урахування податків та зборів) та в частині розподілу судових витрат скасовано. Постанову Львівського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині постанову Львівського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року залишено без змін.

Постановою Львівського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року рішення Галицького районного суду м. Львова від 19 грудня 2022 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов в цій частині вимог задоволено частково. Стягнуто з Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі

9 991,92 грн. В задоволенні решти позову в частині вирішення цих вимог - відмовлено.

Додатковою постановою Львівського апеляційного суду від 30 травня

2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дегтяренко О. О., про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

27 червня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дегтяренко О. О., подав касаційну скаргу на додаткову постанову Львівського апеляційного суду від 30 травня 2025 року.

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначив

пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , витребувано із суду першої інстанції матеріали справи № 461/5648/22, які у листопаді 2025 року надійшли до Верховного Суду.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою

статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402

ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, державного підприємства «Проектно-конструкторський технологічний інститут «Львівхарчопроект», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дегтяренко Олексій Олександрович, на додаткову постанову Львівського апеляційного суду від 30 травня 2025 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному

веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников