УХВАЛА

01 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 296/3773/24

провадження № 61-16007св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Житомирська обласна рада, Житомирський обласний спортивний ліцей Житомирської обласної ради,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_1 , Житомирського обласного спортивного ліцею Житомирської обласної ради, Житомирської обласної ради на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 28 листопада 2024 року у складі судді Драча Ю. І., та постанову Житомирського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року у складі суддів: Борисюка Р. М., Павицької Т. М., Шевчук А. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і судових рішень

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Житомирської обласної ради, Житомирського обласного спортивного ліцею Житомирської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування шкоди.

Рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 28 листопада 2024 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано рішення вісімнадцятої сесії VІІІ скликання Житомирської обласної ради від 21 грудня 2023 року № 658 «Про звільнення директора Житомирського обласного спортивного ліцею Житомирської обласної ради Корінної Л. В.» та наказ Житомирського обласного спортивного ліцею Житомирської обласної ради №22-к від 29 березня 2024 року «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Стягнуто із Житомирського обласного спортивного ліцею Житомирської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 440 568,00 з утриманням з цієї суми установлених законодавством податків та зборів.

Вирішено питання судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг, позиції інших учасників справи

У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 28 листопада 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове, яким задовольнити позовні вимог.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 28 лютого 2024 року у справі № 357/15166/21, від 13 квітня 2023 року у справі № 540/3994/20, від 04 березня 2020 року у справі № 758/9164/16-ц, від 17 січня 2024 року у справі № 127/33297/21 та інших (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, посилається на порушення норм процесуального права (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

У грудні 2025 року Житомирський обласний спортивний ліцей Житомирської обласної ради звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 28 листопада 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове, яким задовольнити позовні вимог.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 17 січня 2024 року у справі № 708/447/23, від 15 червня 2022 року у справі № 604/1157/19, від 08 лютого 2022 року у справі № 755/12623/19, від 12 липня 2023 року у справі № 125/1514/20, від 24 січня 2024 року у справі № 361/76/22 та інших (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, посилається на порушення норм процесуального права (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

У грудні 2025 року Житомирська обласна рада звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 28 листопада 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове, яким задовольнити позовні вимог.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 17 січня 2024 року у справі № 708/447/23 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

У січні 2026 року від Житомирської обласної ради до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в якому просить залишити касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28 листопада 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року у справі № 296/3773/24 в частині відмови у поновлені на посаді, стягнення матеріальної та моральної шкоди без змін.

У січні 2026 року від Житомирського обласного спортивного ліцею Житомирської обласної ради до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в якому просить залишити касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28 листопада 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року у справі № 296/3773/24 в частині відмови у поновлені на посаді, стягнення матеріальної та моральної шкоди без змін.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Згідно з протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 19 грудня 2025 року касаційні скарги Житомирського обласного спортивного ліцею Житомирської обласної ради та ОСОБА_1 передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 22 грудня 2025 року касаційну скаргу Житомирської обласної ради передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2025 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України; витребувано матеріали справиз Корольовського районного суду міста Житомира матеріали справи № 296/3773/24; надано учасникам справи строк на подання відзивів на касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2026 року, після усунення недоліків, відкрито касаційне провадження за скаргою Житомирського обласного спортивного ліцею Житомирської обласної ради з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України; надано учасникам справи строк на подання відзивів на касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2026 року, після усунення недоліків, відкрито касаційне провадження за скаргою Житомирської обласної ради з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України; надано учасникам справи строк на подання відзивів на касаційну скаргу.

У січні 2026 року матеріали справи № 296/3773/24 надійшли до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної ради, Житомирського обласного спортивного ліцею Житомирської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування шкоди, за касаційними скаргами ОСОБА_1 , Житомирського обласного спортивного ліцею Житомирської обласної ради, Житомирської обласної ради на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 28 листопада 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 08 квітня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков

Р. А. Лідовець

Д. Д. Луспеник