overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/487/26
Номер провадження 2/350/555/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2026 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М., оглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

в с т а н о в и в:

26.03.2026 представник АТ «Акцент-Банк» через систему «Електронний суд» звернулася суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 30.03.2026 вищевказану позовну заяву залишено без руху, позивачу надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення її недоліків.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, ухвалу суду від 30.03.2026 було доставлено до електронного кабінету позивача 31.03.2026 близько 13:57 год.

Однак, станом на 14.04.2026 позивачем не усунуто недоліків, які зазначені в ухвалі суду від 30.03.2026.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

За таких обставин, оскільки недоліки не усунуті, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя А.М. Бейко
Справа № 276/543/26
Провадження по справі 2/276/559/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року селище Хорошів

Суддя Хорошівського районного суду Житомирської області Бобер Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Сіті Колект" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Сіті Колект" звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Ухвалою судді від 02.04.2026 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Копію ухвали від 02.04.2026 року про усунення недоліків позивач та його представник отримали 04.04.2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Станом на 14.04.2026 року недоліки, викладені в ухвалі суду від 02.04.2026 року, позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч.7 статті 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, позовна заява має бути визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Сіті Колект" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.О. Бобер
Справа №133/4959/25
Провадження №2/133/1211/26
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14.04.2026 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді - Дем`янової Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Козятин цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи про що свідчать поштові повідомлення наявні в матеріалах справи, причину неявки до суду не повідомив, відзив не подавав, у зв`язку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА
Справа №295/3314/26
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.04.2026 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення
Найменування стягувача: Комунальне підприємство «Житомирводоканал»
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Чуднівська, 120,
Ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.01.2025 по 31.01.2026 у розмірі 6000,60 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської судовий збір в сумі 332,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.А. Воробйова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 545/562/26
Провадження № 2/545/1113/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2026 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 02.03.2026 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін на усунення недоліків, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Копія вказаної ухвали отримана позивачем через підсистему «Електронний суд» 03.03.2026 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного документу.

Протягом встановленого судом строку і до даного часу позивачем вимоги ухвали про залишення позову без руху не були виконані.

Згідно положень ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 587/1008/26
У Х В А Л А

15 квітня 2026 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненка О.А., розглянувши у заяву представника відповідача адвоката Нежевело В.В. про поновлення строку для подання відзиву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку.

В С Т А Н О В И В:

Представником відповідача 14.04.2026 року до суду було подано заяву про продовження процесуального строк для подання відзиву на позовну заяву, посилаючись на те, що позовна заява має значний об`єм документів, які підлягають ретельному вивченню та необхідний значний час для спростування доводів позивача.

Ухвалою суду від 31.03.2026 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, у вказаній ухвалі суду відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислювати з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

02 квітня 2026 року відповідачем було укладено договір про правничу допомогу та представництво прав та законних інтересів в межах розгляду даної справи з адвокатом Нежевело В.В.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 5 статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Тим більше, відповідач своєчасно подав клопотання про продовження строку та навів причини.

Беручи до уваги наведені підстави для поновлення пропущеного строку, а також важливість подання кожною стороною процесу письмових заяв по суті справи, оскільки саме на підставі таких заяв та поданих доказів буде розглядатися справа по суті, суд вважає, що є підстави для поновлення відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву, а тому, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, вважає за можливе поновити відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 127, 258, 259, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Нежевело В.В. про поновлення строку для подачі відзиву задовольнити.

Поновити представнику відповідача процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 14.04.2026
1. Дата зупинення провадження по справі: 14.04.2026.
2. Зупинено у зв`язку з: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Могиліна
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/2766/26
Провадження № 2/947/1803/26
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

14.04.2026 м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Цирфи К.А., за участі секретаря судового засідання Дімової Є.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу № 947/2766/26,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому засіданні виконані вимоги ст. 197-198 ЦПК України, однак спір не врегульовано.

Тому, керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12.05.2026 на 11 год в залі суду № 250.

2. Сторонам надати для огляду оригінали доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. А. Цирфа
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-н/759/136/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2025 року ОСОБА_1 було подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.11.2025 року вищезазначену справу було передано за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

Подана заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст. 165 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. П`ятничук
Справа № 750/4112/26
Провадження № 2-н/750/975/26
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
14 квітня 2026 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради (р/р НОМЕР_4 в АТ «Укрексімбанк», МФО - 322313) по 166 грн. 40 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
Cправа №333/2194/25
Провадження №2-зз/333/8/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суду м.Запоріжжя у складі: судді Круглікової А.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі

за позовом: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

до відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП; НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

13.04.2026 до Комунарського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з приписами частини 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду (ч. 2 ст. 158 ЦПК України).

Дослідивши матеріали заяви, суд, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне призначити розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову у судовому засіданні.

Керуючись ст.158 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судове засідання у справі № 333/2194/25 на 17.04.2026 р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, каб. 16.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4613/26 Справа № 210/6565/25 Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2026 року м.Кривий Ріг

Справа № 210/6565/25

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Матвійчук Ю.К.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Територіальна громади, в особі Металургійної районної у місті ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу відповідача Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради на рішення Металургійного районного суду м. Кривого Рогу від 06 січня 2026 року, яке ухвалено суддею Вікторович Н.Ю.у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 06 січня 2026 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради задовольнити.

Рішення Металургійного районного суду м. Кривого Рогу від 06 січня 2026 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Територіальної громади, в особі Металургійної районної у місті ради, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за законом відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради судові витрати у розмірі 1 816 гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 485/663/26
Провадження № 2/485/489/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

14 квітня 2026 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

09 квітня 2026 року через систему "Електронний суд" надійшов вище вказаний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 , в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 07.08.2025-100002176 від 07 серпня 2025 року у розмірі 78002,00 грн та суму сплаченого судового збору у розмірі 2662,40 грн, посилаючись на ухилення відповідача від виконання договірного зобов`язання у позасудовому порядку.

В порядку ст.187 ЦПК України, судом здійснено перевірку реєстрації місця проживання відповідача.

Справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, яка є незначної складності та відноситься до малозначних справ, тому її розгляд в силу п. 1 ч. 6 ст. 19 та п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Керуючись статтями 19, 116, 175-177, 274, 279 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2026 року о 09:30 год. в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Героїв України, 69, м.Снігурівка Баштанський район Миколаївська область.

У судове засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу строк для подачі заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та подання відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів здня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sn.mk.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Соловйов